Skil lammene fra gederne. Hvordan mænd formår at adskille kærlighed fra sex

62. Adskil fra dig selv Det er yderst nyttigt at lære at adskille alle programmer fra dig selv, det vil sige at se dit sind udefra, som noget adskilt. Derudover er dette en interessant sanseoplevelse - noget du pludselig anså for at være en integreret del af dig - og som allerede hænger i nærheden. Kan

Hun adskiller lammene fra gederne. Altså væddere fra geder.

Lam

For ved sådanne stævner er der altid tre typer deltagere. De første er får. Ja, ja, de samme, som Navalnyj så passende definerede. Disse væddere kan også kaldes "ørne" - afhængigt af deres partitilhørsforhold. Navalnyj har får, som han selv sagde, nogle radikale kommunist-populister har ørne:) De falder for alle de sange, som deres ledere synger for dem, de tror helligt på deres profeter og deres profetier. Generelt er deres politiske verdenssyn en form for religion. Med alle tegn på det sidste.

Regeringens første bommert var et forsøg på at bekæmpe fårene. Det var i øvrigt, hvad oppositionen havde brug for: At stille regeringen op mod Shirnarmassen. Gør det til en "anti-folkemagt." Men det var Maidan-teknologien, der satte en stopper for denne lykke, fordi det blev klart, at det var nødvendigt at studere fjendens metoder bedre. At fjenden ikke er så enkel og primitiv.

Geder

Ud over en flok får har disse protesterende sektledere også brug for geder. Geder, altså. En gruppe professionelle, forfrysende provokatører og anstiftere. Her er Dadins type: arbejdsløs, erhverv - "aktivist". Protest er en livsstil. Uden disse geder er det umuligt at gøre mødet til et blodigt rod. Umuligt, men nødvendigt! Vi forstår, at det er det blodige rod, som den tredje kategori af deltagere har brug for - tæver.

Tæver er de klogeste og mest velnærede. De bryder aldrig loven, de vil aldrig selv stå over for en knold eller en fængselsdom (som en af ​​dem skrev:

"Jeg vil ikke selv til stævnet - min alder tillader det ikke (i øvrigt 45 år), men jeg vil sørge for dæk og overbevise alle mine elever. Og når grøden begynder at brygge, tager jeg straks til udlandet med min familie.”

Og fra tævernes velnærede ansigter er det tydeligt, at han bekymrer sig så meget om Rusland, "at kaviar ikke går ned i halsen på ham." Og fra de samme ansigter kan man se, hvor slemt det står til i landet :) Men de har et problem: de har brug for "mellemledere". De selv kan ikke (og ønsker ikke) at være i centrum af dette blodige rod, men de ved heller ikke, hvordan de skal brygge det. Det er, hvad professionelle geder er til. T.N. "aktivister" Hvem vil gøre alt for, at så mange får som muligt så får rigtige domme eller i hvert fald en kølle på ryggen.

Gedeslagteri

Dejlig Artikel 212.1 netop fordi den ikke kæmper mod stævner, ikke kæmper mod demonstranter, er den ikke rettet mod får, men mod geder:

"Inden for seks måneder blev han anklaget mindst 4 gange i henhold til artikel 20.2 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser ("Krænkelse af den etablerede procedure for at organisere eller afholde et møde, demonstration, demonstration, procession eller pikettering")

Det er rigtigt! Hvis du metodisk skærer gederne af, så bliver stævnerne stævner. Og ikke som nu. For nu er det sådan:

"Kan vi lovligt samles? Kan. Lad os samles efter loven. Dali? Tak skal du have. Og nu er vi mange, så skub nu jeres love ét sted – vi er allerede knædybt i havet.”

Sådan fungerer geder. Uden dem forlader folk simpelthen stævnerne, men hvis professionelle provokatører blander sig - åh, alt er muligt her. Der er normalt ikke noget at tage fra "tæverne" selv - de går altid omkring en halv time før "gederne" begynder at arbejde. Så rent og "uhøjtideligt".

Men sagen er, at "geder" er en ret sjælden race. Hvis deres bestand metodisk tyndes ud ved plantning, vil "tæverne" meget hurtigt stå uden deres hovedarbejdere. Og "væddere" og "ørne" - uden fængselsstraffe og tæsk.

Hvorfor plante halvtreds "væddere", når du skal plante én "ged"? Og dette vil i hele perioden af ​​hans fængsling beskytte "ørne" og "væddere" fra at opfylde deres hellige pligt over for lederen af ​​sekten - vil give dem mulighed for at undslippe skæbnen som en "lider af ideer."

Når alt kommer til alt, hvordan tænker "tæver"? Lad nogle af mine "væddere" blive fængslet - så bliver resten kun mere vrede. Og "gederne" vil være i stand til at spinde "væddere" til en slags rod, på grund af hvilket nogle af dem vil blive fængslet igen. Og så videre - indtil "tæven" kommer til magten. Så vil hun løslade alle de fængslede. Nå, det er en joke, en joke. De vil ikke lukke nogen ud - de er tæver. De vil glemme. De, "tæverne", ved, hvor farlige aktivister og "dissentere" er. Så når "tæverne" selv bliver autoriteter, foretrækker de at sende gårsdagens kammerater i køjen - af synd. Så kammeraterne ikke erklærer de nytilkomne for at være "onde herskere".

Så der er allerede en artikel fra provokatører og anstiftere. Selv fra arrangørerne. For hvis ingen ophidser folket, så er der ingen Maidans.

- Har du en plan for, hvad du skal gøre med skibene i "brave new Russia"?

Her, som med enhver reform: Før du starter, skal du besvare flere spørgsmål.

Hvad er det præcist, vi ikke kan lide? I Rusland er straffedomstolene næsten altid enige i efterforskningen, hvorfor vi har en ubetydelig procentdel af frifindelser. Hvis din sag kommer for retten, vil du sandsynligvis blive dømt. Vi er inde kalder vi det.

Det næste spørgsmål er: bygger vi nyt eller bygger vi gammelt om? Nogle gange skal man gøre det fra bunden – ligesom politiet i Georgien: de opløste den gamle og rekrutterede en ny. Men det er indlysende, at dette ikke er vores tilfælde - Rusland vil ikke være i stand til at leve uden domstole, ligesom Georgien levede i seks måneder uden politi, og det behøver ikke engang seks måneder her.

Og endelig: er det virkelig muligt at udføre perestrojka? Desværre ikke. For eksempel er der nu en idé at skabeekstraterritoriale domstole således at sager i appel og kassations ikke behandles ved domstolene i samme region, og faktisk ofte ved samme domstol. Så myndighederne og højere dommere ikke lægger pres på dommeren. God idé, men meningsløs. Systemet er i en sådan tilstand, at denne og enhver anden meningsfuld reform hurtigt vil blive lemlæstet. Hvis vi drager en analogi, har vi en person i en tilstand af hypertensiv krise. Du kan selvfølgelig ordinere ham en sund livsstil, jogging om morgenen, men det vil sandsynligvis dræbe ham. Først skal patienten sendes på intensiv for at stoppe krisen. Og så behandle.

- Hvilken slags genoplivning har russiske domstole brug for?

Vi har ledt efter et svar på dette spørgsmål siden 2010 - vi interviewer dommere i hele Rusland og studerer retsstatistik. Kort sagt skal vi starte med at løse retsvæsenets problemer – det her er genoplivning. Og så kan man ændre dette korps forhold til omverdenen, det vil sige gennemføre en systemisk reform.

Først og fremmest skal dommere fritages for deres arbejdsbyrde - nu har de ikke tid til at undersøge sagerne reelt, de bruger for meget tid og kræfter på færdige løsninger. I gennemsnit behandler en russisk dommer omkring tusinde sager om året, og en dommer - mere end to og et halvt tusinde. Grundlæggende er der tale om meget små civile og administrative sager - restancer på skatter, restancer på indbetalinger til pensionskassen, lejerestancer. Der er selvfølgelig store, så det gennemsnitlige beløb er omkring 15 tusind rubler.

Byrettens formand kommer løbende og vinker med en retssag: "SE, HVAD DE GØR - SKATTEVEJRET INDGIVEDE KRAV OM ÉN KOPIE!"

Hvordan ser det ud? En repræsentant, f.eks. skattekontoret, kommer med en stak krav og et flashdrev, hvorfra du hurtigt kan overføre data. Og arbejdet begynder: efternavnet, fornavnet og patronymet i kravet og i retsafgørelsen er det samme, pasdataene er de samme, adressen er den samme, datoen er korrekt osv. En person, der bruger sig selv på sådan en rutine begynder at behandle alt andet arbejde på samme måde. Dette dræber dommeren i retten.

Sådanne sager bør simpelthen ikke ende i retten. Det er nødvendigt at indføre et minimumskrav til inddrivelse af sådanne pensions- og skatterestancer; vi mener, at dette er 15 tusind rubler. Og for at forsyningsselskaber ikke skal sagsøge alle, er det nødvendigt at hæve det statslige gebyr for at behandle sagen - med cirka en størrelsesorden. Nu er det 400 rubler - lad det være fire tusinde rubler. Så går advokaten fra boligkontoret ikke i retten med en stak krav, men vil først se, om det er realistisk at inddrive noget hos tiltalte - der er trods alt i de fleste tilfælde ikke noget at tage fra ham.

De siger, at stigningen i tolden vil ramme borgerne: for en pensionist er fire tusinde rubler et enormt beløb. Men der er ikke noget at bekymre sig om her – dommeren kan give afkald på salæret eller udskyde det, hvis han ser, at sagen vinder, og den tiltalte i sidste ende skal betale. Denne mekanisme virker allerede for borgere med lav indkomst og endda for organisationer, f.eks. med blokerede konti.

Minimumsbeløbet for restancer og en stigning i salærer vil frigøre dommere fra cirka 20 % af meningsløse sager.

- Hvorfor er det ikke blevet gjort endnu, da alt er så indlysende?

Men fordi dette ikke er synligt inde fra systemet. Vi kom og sagde: har du ikke prøvet at beregne det gennemsnitlige beløb for en skade? Nej, vi har ikke prøvet det.

Byrettens formand kommer løbende og vinker med en retssag: "Se, hvad de laver - skattekontoret anlagde sag for en kopek!" Herefter ringer landsretsformanden til skattechefen: "Hvad laver du der overhovedet?!" Og han sagde til ham: "Undskyld, vi har intet at gøre - der er en gæld, vi er forpligtet til at inddrive den." Og så fortsætter alt som det plejer.Sådanne ting huskes, men ingen indeni lægger mærke til, at der hver dag går hundredvis af retssager gennem den samme domstol, som grundlæggende ikke er anderledes end denne. Ved du, hvordan domstolene ønskede at håndtere den øgede arbejdsbyrde? Indfør belastningsstandarder. Vi fortæller dem: Der er proceduremæssige frister, du vil stadig blive bedt om at overholde dem. Nu taler du bare om overbelastning, men du vil sige, at standarderne er blevet overskredet tre gange. Hvad vil ændre sig?

- De mener principielt ikke, at det er muligt at ændre på den indgående sagsstrøm.

Ja. Lad os gå videre: Dommerne skal genvinde deres uafhængighed. Ifølge forfatningen citerer jeg: "Dommere er uafhængige og er kun underlagt Den Russiske Føderations forfatning og føderal lov." Men dette er desværre ikke tilfældet. En dommer er en del af et vertikalt organiseret retsligt selskab, hvori han rapporterer . Pres på dommere udføres gennem formændene.

Formanden bør ikke inddrages i proceduren for udnævnelse af en dommer, som det er tilfældet nu. Det bør ikke bestemme dommerens vederlag - penge kan bindes til anciennitet. Der er ingen grund til at fordele sager mellem dommere, den såkaldte arbejdsbyrde – et automatiseret system kan håndtere dette perfekt. Alt dette giver formanden for meget magt: Ifølge loven er han bare den første blandt ligemænd, men faktisk er han blevet til en chef.

Det er svært at komme til enighed med enhver dommer. Og så er der altid en formand, og det er et praktisk værktøj for alle til at lægge pres på dommeren

Der er ingen grund til at udpege formanden, ligesom en dommer, ved præsidentielt dekret - lad ham vælges af dommerne. Og de nuværende to valgperioder på seks år, som loven tillader, er for lange. Dette sætter den forkerte karrieremodel. En dommer kommer normalt til stillingen med tre til fire års erfaring, arbejder derefter i fem til seks år og bliver derefter, hvis heldig, formand. Efter 20 år får dommeren som bekendt ret til pension. Hvis mandatperioden er to til seks, ved formanden ved udnævnelsen, at han aldrig vender tilbage til almindelige dommere. Dette skaber en lagdeling blandt dommere i "almindelige" og "høvdinge". Den maksimale funktionsperiode bør nedsættes. Formanden skal være den første blandt ligemænd. Præsideret - vend tilbage til din plads.

Men vil det ikke vise sig, at uden formændene falder alt fra hinanden? Vil dommere dømme tingene tilfældigt, vil sager trække ud i flere måneder?

Jeg hører jævnligt sådanne indvendinger fra dem, der ikke er fortrolige med dommernes arbejde. Formanden overvåger slet ikke fristerne - de overvåges af det automatiserede retssystem. Og hvis tidsfristerne passerer, så ringer koordinatoren derfra til dommeren og siger: "Du har sådan en sag, der brænder rødt." Og formanden overvåger ikke overgreb. Når du klager til ham over dommeren, svarer formanden med hvad? Han svarer: ”Hvis du mener, at dommeren har overtrådt noget i processen, så skriv til anken. Hvis du mener, at dommeren er en tøs, så gå til kvalifikationsnævnet.” Formanden er absolut ikke en forsvarer af krænkede borgere.

- Det viser sig, at formanden slet ikke nytter noget, bortset fra skade?

For borgerne – slet ingen.

- Og for dommerne?

Og selvfølgelig er dette for seniordommere en uerstattelig figur. Når der skal kommunikeres noget til personalet, især uofficielt, sker det gennem formandsmøder. For eksempel var der en kampagne for overholdelse af proceduremæssige frister. Og der var en kommando: tag enhver beslutning, så længe det er til tiden, og vi vil returnere den komplekse sag til en ny retssag og vende det blinde øje til aflysninger.

- Formidles domme i politiske sager også til dommere gennem formanden?

Ja sikkert. Det er svært at komme til enighed med enhver dommer. Og så er der altid en formand, og det er et praktisk værktøj for alle til at lægge pres på dommeren. På grund af personalepolitikken bliver dommeren helt afhængig af formanden.

Derfor er tredje del at ændre personalepolitikken. I næsten 20 år i Rusland kom andelen af ​​dommere fra . For 10 år siden blev denne personalekilde den vigtigste; nu har næsten 75 % af nyudnævnte dommere erfaring med at arbejde som sekretær og/eller dommerfuldmægtig, og for 56% dette er den eneste oplevelse. Generelt er der nu omkring 55% af sådanne apparatchiks i retssystemet.

I mellemtiden er en dommer ikke bare en advokat. En dommer træffer en beslutning baseret på indre overbevisning, så han skal have erfaring fra det virkelige liv. For at forstå omstændighederne for en anden person - den tiltalte, skal du vide, hvordan livet fungerer. I øvrigt er der praktisk talt ingen juridiske fag i den franske højere nationale magistratskole (École nationale de la magistrature), som uddanner dommere og anklagere. Halvdelen af ​​klasserne er relateret til det særlige ved domstolenes arbejde, og den anden halvdel fortæller eleverne, hvordan folk lever i deres land. Overalt er det for det meste folk med lav indkomst, der går gennem domstolene; det er usandsynligt, at den kommende dommer er stødt på mange af dem i sit liv, så han er nødt til at fortælle ham om det.

For at sikre, at en russisk dommer ikke bare er en assisterende sekretær, der er rykket op på karrierestigen, skal tre ting ændres.

Den første er at afskaffe kravet om en videregående juridisk uddannelse ved ansættelse af sekretærer; enhver videregående uddannelse er ganske tilstrækkelig dér. Det ser bare ud til, at dette er en teknisk ting. Se, nu er den sædvanlige karrierevej sådan her: sekretær, efter tre års arbejde i specialet (dette er det etablerede minimum) - assistent, så en dag en dommer. Så snart vi holder op med at kræve en juridisk uddannelse, ophører stillingen som sekretær med at give juridisk erfaring. Det betyder, at for at blive assistent vil en person blive tvunget til at arbejde i sit speciale i tre år et andet sted - i statslige (endog retshåndhævende) myndigheder, som juridisk konsulent eller i privat praksis. Det vil sige, at han vil modtage sin første formative erfaring uden for retssystemet. Herefter kan han blive assistent, han kan få mere erfaring og gå direkte til en dommer – i hvert fald bliver det bedre, end som det er i dag.

Jeg fik at vide, at det i præsidentkommissionen ganske enkelt kan siges: der er oplysninger af en vis karakter - og det er det: afslag

Den anden ting er økonomisk. Det er nødvendigt at øge lønningerne til domstolspersonalet med cirka det halve. Nu er den gennemsnitlige løn for en assistent 20 tusind rubler. Gennemsnit betyder, at den er lavere i distriktsretten. Sekretærens er endnu lavere. Det er klart, at for en person med en juridisk uddannelse og erfaring er dette ikke penge. Derfor går de, der bevidst vælger en dommerkarriere og er klar til at ofre flere år af deres liv for det. Dette er et mindretal. Eller dem, der ikke kan finde et andet job. Disse er flertallet. Men de ender begge som dommere. Lad os sige, at ikke de bedste advokater bliver dommere i Rusland.

For det tredje, indfør en enkelt status for dommere. Nu er en dommer ved enhver genudnævnelse tvunget til at gennemgå hele proceduren igen - kvalifikationsnævnet, præsidentkommissionen osv. Og det betyder, at han bliver sårbar. Hvis en dommer vil gøre karriere – for eksempel at blive formand eller flytte til en højere ret, forstår han, at den ulydige måske ikke bliver godkendt. Desuden eliminerer præsidentens personalekommission regelmæssigt en tocifret procentdel af kandidater af årsager, der ikke er helt gennemsigtige. I øvrigt skal repræsentanter for retshåndhævende myndigheder - FSB, anklagemyndigheden og andre - under alle omstændigheder fjernes fra denne kommission - det er en mærkelig situation, når udnævnelsen af ​​dommere de facto er påvirket af en af ​​parterne i behandle. En enkelt status ville betyde, at præsidenten kun udnævner dommere for første gang, og alle efterfølgende overførsler udføres af retssamfundet.

- Hvis du fjerner sikkerhedsstyrkerne fra præsidentkommissionen, vil vores domstole blive fanget af fjender...

Hvis de ikke beslaglægger dig, udføres der to kontroller der selv før det. Der opstilles et "mål": Dommeren og nære pårørende har en straffeattest - uanset om de har det eller ej, administrative krænkelser - ja eller nej osv. Hvis broderen blev fængslet, hvis manden drikker og hooligans, vil dette højst sandsynligt være nok til, at en dommer ikke bliver udpeget. Det kommer bare igennem baserne. Og det andet tjek - FSB og Indenrigsministeriet er ved at udarbejde et driftscertifikat - som i øvrigt ikke er helt lovligt. Begge overgår til kvalifikationsnævnet.

- Så præsidentens kommission kontrollerer kun loyalitet?

Med hensyn til almindelige dommere forbereder kommissionen - mere præcist dens apparat - blot afgørelser. Præsidenten udnævner omkring tre tusinde dommere om året, men han udfylder ikke selv papirerne. Og det er der ikke noget galt med. Og for de højere - for dommerne ved regionale domstole, især for formændene for regionale domstole - samles store chefer allerede og beslutter, om sådan og sådan passer os som formand for domstolen i sådan og sådan region. Dette er en politisk beslutning, der ikke er fastsat i nogen lov. Dette skal destrueres. Der er mange ting der, som ikke kan legaliseres.

- Operationel information?

Hjælpen er stadig god. Jeg fik at vide, at det simpelthen kan lyde der: der er oplysninger af en vis karakter - og det er alt: afslag.

- Du vil gøre livet lettere for dommerne. Vil noget ændre sig for folk?

I civile og administrative sager - ja. Der vil hastigheden af ​​retssager øges. Når en af ​​parterne skal fremvise et stykke papir, planlægger dommeren nu ofte en høring ikke til i morgen, som det kunne være tilfældet, men til to uger senere - når der er et vindue i hans tidsplan. Og sagen trækker ud i månedsvis, selvom den kunne behandles om en uge. Derudover vil der være mindre uhøflighed. Nu til dommeren der er ikke tid til at lytte til parterne, hun skynder sig processen: "Repræsentant, forklar klienten, at det kun er juridisk væsentlige fakta, der skal fremføres!" Der vil ikke være noget race - der vil være mindre uhøflighed. Hvis selve genoplivningen tager et år, vil effekten være synlig om endnu et år eller to.

Den strafferetlige proces bliver værre. Vi går ud fra, at nogle frifindelser ikke bliver afsagt, fordi dommeren simpelthen ikke har tid til at skrive dem. At downloade en anklageskrift fra et flashdrev og konvertere den til en dom er meget hurtigere. Aflaster man dommeren, ja, selvom der lægges 0,5 % af frifindelserne til, bliver det næsten 1 % for systemet som helhed. Dette er bestemt ikke en løsning. Men se: der er en modvilje hos dommerne til at retfærdiggøre, og der er en manglende evne til at retfærdiggøre. Genoplivning giver dem en mulighed. Uden det vil du bestemt ikke udvikle noget ønske.

For at være ærlig, så tror jeg slet ikke på, at al denne genoplivning vil få systemet til at fungere bedre. Folk vil forblive de samme...

Ikke rigtig. Om 12-14 år er vores græsrodsdommerkorps næsten fuldstændig fornyet. Nogle går på pension, andre bliver forfremmet. Så hvis genoplivning tager tre år, og så tager strafferetsreformen yderligere tre, vil sammensætningen af ​​almindelige dommere til den tid være erstattet med halvdelen og efter de nye regler.

Generelt tror jeg, at rædsel ikke så meget er forbundet med mennesker, men med de regler, de arbejder efter. Og så, lad os se: der er, ja, flere dusin højprofilerede uretfærdige beslutninger truffet om året. Der kan være flere hundrede dommere, der er blevet bemærket i dette. Når det politiske regime ændrer sig, kan de blive frataget deres beføjelser, men hvad skal man gøre med resten? Efter hvilket princip skal filtreres? De arbejdede efter loven, gik ikke specielt imod deres samvittighed, selvom de selvfølgelig har en lidt speciel samvittighed... Men det er ikke fatalt langt fra den universelle – de er ikke kz-lejrarbejdere. Jeg tror, ​​at udrensningen, hvad end du kalder det - lustration, decimering - vil gøre mere skade end gavn. Se, jeg ved ikke, hvordan man adskiller lammene fra gederne i en almindelig byret.

"Når Menneskesønnen kommer i sin herlighed og alle de hellige engle med ham, da skal han sidde på sin herligheds trone, 32 og alle folkeslag skal samles foran ham; og vil adskille den ene fra den anden, som en hyrde skiller fårene fra bukkene; 33 Og han satte Faarene ved sin højre Haand og Bukkene ved sin venstre Haand.

Fortolkning af lignelsen

Denne lignelse illustrerer forholdene i Riget, efter at Kirken er herliggjort og Riget er etableret. Det vil begynde at blive opfyldt, "...når Menneskesønnen kommer i sin herlighed og alle de hellige engle med ham." Alle nationer, inklusive dem, der nu sover i åndelig død, vil blive prøvet foran Kristi dommersæde, så deres ønske eller uvilje til at komme i fuld overensstemmelse med Gud vil blive åbenbaret, og så de vil acceptere den guddommelige velsignelse af evigt liv eller , tværtimod, vil blive ødelagt i den anden død.

For de retfærdige var det en fuldstændig overraskelse, at de gjorde godt mod Kristus. Uden at vide, hvem der i sidste ende skulle vise sig at være "Kristi mindre brødre", gjorde de godt mod dem, tilsyneladende fordi de altid gjorde godt mod alle omkring dem.

For dem "på venstre side" kom Kristi ord om de yngre brødre også som en overraskelse. Og en yderst ubehagelig overraskelse. De havde bestemt ikke travlt med at gøre godt mod deres naboer eller gjorde det med forsigtighed, men de tog fejl af dem, som de betragtede som Kristi "mindre brødre", og de viste sig at være helt anderledes.

Det lader til, at det ikke er nogen stor hemmelighed, hvem Jesus betragtede som sine mindre brødre (se bare de parallelle passager i din bibel), men for mange vil dommen komme som en overraskelse. De, der opfører sig ulydig (som geder), vil finde sig i ugunst hos Messias – som vist ved hans venstre hånd. I slutningen af ​​årtusindskiftet vil splittelse påvirke hele menneskeheden og vil føre alle ind i en af ​​to klasser. Den ene klasse vil modtage som belønning "Guds gave - evigt liv." Den anden klasse, som uværdig, vil modtage den straf, som Gud har foreskrevet - ødelæggelse (gr. kolasin - afskæring fra livet).
"Den sjæl, der synder, skal dø." (Ezek. 18:4)

Deres ødelæggelse er symbolsk repræsenteret ved ild. Hans illustration var ilden i Hinnom-dalen (fejlagtigt oversat som "helvede"), hvor affaldet fra Jerusalem blev ødelagt. Hinnom-dalen (Gehenna) var på et tidspunkt ret dybt. Kun døde kroppe blev kastet ind i den, inklusive ligene af de mest store forbrydere. Det symboliserede håbløshed - fuldstændig ødelæggelse. Jesus brugte Jerusalem som et billede på det nye Jerusalem. Hinnom-dalen tjente som en prototype på den anden død, hvorfra der ikke vil være nogen forløsning - der vil være ingen tilbagevenden.

Hinnoms dal hed tidligere Tophet. Da Israel hengav sig til afgudsdyrkelse, blev der bygget en lignelse af Molok i det, i hvis arme børn blev brændt levende - opofrende, djævelsk. Den gudfrygtige kong Josias vanhelligede dette sted og forvandlede det til en losseplads. Vores fromme fædre forsynede os med endnu værre idoler - afguds-trosbekendelser! Vi blev lært at ofre millioner af hedninger og ikke-valgte babyer for dem. Men deres dag er forbi, gudskelov! Vi har en sundere bedømmelse af Gud og en mere sand fortolkning af Bibelen.

Jesus kom første gang for at dø som vores Frelser. Han vil komme i herlighed igen for at dømme alle verdens mennesker. Han vil adskille dem, ligesom en hyrde skiller fårene fra bukkene. Hvem er de velsignede får, der vil arve hans rige? Det er dem, der lever med Jesu hjerte – som en bror og ven, til alle de sultne, de hjemløse, de syge, de ensomme og de i fængsel. De, der tjener dem i nød med Jesu hjerte og for Jesus, vil arve hans rige.

Nogle mennesker tror ikke på helvede. Men Jesus lærte, at de, der lever i denne døende verden uden Jesus i deres hjerter, vil møde evig fordømmelse i den ild, der er forberedt til Djævelen og hans engle. Vi kan kun have Jesu hjerte og sind, hvis vi bekender vores synder og accepterer ham som vores Frelser og Herre.

Kære venner, lad os tænke på vores liv. Vores liv er meget kort. Lad os være Jesu Kristi får. Læs venligst Salme 22 - Davids Salme.

1 Herren er min hyrde; Jeg mangler intet: 2 Han lader mig ligge i grønne græsgange og fører mig til stille vand, 3 han styrker min sjæl, han leder mig på retfærdighedens stier for sit navns skyld. 4 Skønt jeg går gennem dødsskyggens dal, frygter jeg intet ondt, thi du er med mig; Din stang og din stav - de beroliger mig. 5 Du beredte et Bord for mit Åsyn for mine Fjenders Ansigt; salvede mit hoved med olie; min kop flyder over. 6 Så må godhed og barmhjertighed følge mig alle mit livs dage, og jeg vil bo i Herrens hus mange dage.