Spørgsmålet om forholdet mellem russere og polakker er historisk komplekst. Så meget, at næsten ethvert emne relateret til de to nationer kan eskalere til et skænderi, fuld af gensidige bebrejdelser og opremsninger af synder. Der er noget i denne skarphed af gensidig hengivenhed, som er anderledes end den omhyggeligt skjulte, fremmedgjorte fjendtlighed mellem tyskerne og franskmændene, spanierne og englænderne, ja, vallonerne og flamlænderne. I forholdet mellem russere og polakker vil der nok aldrig være en ædru kulde og afværgede blikke. Lenta.ru forsøgte at finde ud af årsagen til denne tilstand.
Siden middelalderen i Polen har alle ortodokse kristne bor i det tidligere område Kievan Rus, blev kaldt russere, uden at skelne mellem ukrainere, hviderussere og russere. Selv i det 20. århundrede gik definitionen af identitet i indenrigsministeriets dokumenter som regel iflg. religiøst tilhørsforhold- katolsk, ortodoks eller uniat. På det tidspunkt, hvor prins Kurbsky søgte tilflugt i Litauen og prins Belsky i Moskva, var den gensidige forbindelse allerede ret stærk, forskellene var tydelige, men der var ingen gensidig opfattelse gennem prisme af "ven eller fjende". Måske er dette en normal egenskab i den feudale æra, hvornår national identitet Det er for tidligt at sige.
Enhver selvbevidsthed dannes i krisetider. For Rusland i det 17. århundrede var det problemernes æra, for Polen - den svenske oversvømmelse (den svenske invasion af det polsk-litauiske samvelde i 1655-1660). En af de vigtigste resultater"Flood" - udvisningen af protestanter fra Polen og den efterfølgende styrkelse af den katolske kirkes indflydelse. Katolicismen blev det polsk-litauiske Commonwealths velsignelse og forbandelse. Efter protestanterne kom de ortodokse kristne, som udgjorde en stor del af landets befolkning, under angreb, og en selvdestruktionsmekanisme blev iværksat i staten. Den tidligere polsk-litauiske stat var kendetegnet ved en ret høj national og religiøs tolerance- Polske katolikker, muslimer, karaitter, ortodokse og hedninger, litauere, der tilbad Perkūnas, levede med succes sammen. Ikke underligt, krisen statsmagt, som begyndte under den mest fremtrædende af de polske konger, John III Sobieski, førte til en katastrofal sammentrækning og derefter døden for den polske stat, som havde mistet sin interne konsensus. Statsmagtsystemet åbnede for mange muligheder for konflikter og gav dem legitimitet. Sejmens arbejde blev lammet af retten til liberum veto, som tillod enhver stedfortræder til at annullere alle beslutninger, der blev truffet med hans stemme, og royalty blev tvunget til at regne med adelsforbundene. Sidstnævnte var en væbnet forening af herredømmet, som havde al mulig ret til om nødvendigt at modsætte sig kongen.
På samme tid øst for Polen var den endelige dannelse af russisk enevælde i gang. Så vil polakkerne tale om deres historiske tilbøjelighed til frihed, og russerne vil samtidig være stolte og flove over den autokratiske karakter af deres stat. Efterfølgende konflikter, som sædvanligt i historien, er uundgåelige for nabofolk, fik en næsten metafysisk betydning af rivalisering mellem to folkeslag, der er meget forskellige i ånden. Men sammen med denne myte vil der opstå en anden - om både russernes og polakkernes manglende evne til at gennemføre deres ideer uden vold. Berømt polsk offentlig person, Chefredaktør Gazeta Wyborcza Adam Michnik skriver vidunderligt om dette: "I ny og næ føler vi os som elever af en tryllekunstner, der har frigjorte kræfter, som ingen kan kontrollere fra fangenskab." De polske opstande og den russiske revolution i sidste ende den ukrainske Maidan - et meningsløst og nådesløst instinkt for selvdestruktion.
Den russiske stat blev stærkere, men dette var ikke, som det kan se ud nu, en konsekvens af territorial og menneskelig overlegenhed over sine naboer. Vores land på det tidspunkt var et enormt, dårligt udviklet og tyndt befolket område. Nogen vil sige, at disse problemer stadig eksisterer i dag, og de vil nok have ret. I sent XVIIårhundrede oversteg befolkningen i det moskovitiske rige 10 millioner mennesker, hvilket er lidt mere end i det tilstødende polsk-litauiske Commonwealth, hvor 8 millioner boede, og i Frankrig - 19 millioner. I de dage havde og kunne vores polske naboer ikke have komplekset af et lille folk, der var truet fra øst.
I det russiske tilfælde handlede det om befolkningens og myndighedernes historiske ambitioner. Nu virker det slet ikke mærkeligt længere, at Peter I, efter at have afsluttet Nordkrigen, accepterede titlen som kejser af hele Rusland. Men lad os se på denne beslutning i sammenhæng med æraen - trods alt placerede den russiske zar sig selv over alle andre europæiske monarker. Det Hellige Romerske Rige af den tyske nation tæller ikke - det var ikke et eksempel eller en rival og gik gennem sine værste tider. I forholdet til den polske kong Augustus II den Stærke dominerede Peter I utvivlsomt, og udviklingsmæssigt begynder Rusland at udkonkurrere sin vestlige nabo.
På blot et århundrede blev Polen, som reddede Europa fra den tyrkiske invasion i 1683 nær Wien, til en fuldstændig ulevedygtig stat. Historikere har allerede afsluttet debatten om, hvorvidt internt eller eksterne faktorer blev fatalt for polsk statsdannelse i det 18. århundrede. Selvfølgelig blev alt bestemt af deres kombination. Men hvad angår moralsk ansvar for den gradvise tilbagegang af Polens magt, så kan man ganske bestemt sige, at initiativet til den første deling tilhørte Østrig, den anden - Preussen og den sidste tredjedel - Rusland. Alt er lige, og det er ikke et barnligt argument om, hvem der startede det først.
Reaktionen på statsdannelseskrisen var, selv om den var forsinket, frugtbar. Uddannelseskommissionen (1773-1794) begynder arbejdet i landet, som faktisk var det første undervisningsministerium i Europa. I 1788 mødtes Fireårs-diæten, der legemliggjorde oplysningstidens ideer næsten samtidig med de franske revolutionære, men meget mere humant. Den første i Europa og den anden i verden (efter den amerikanske) forfatning blev vedtaget den 3. maj 1791 i Polen.
Det var et vidunderligt foretagende, men det manglede revolutionær kraft. Forfatningen anerkendte alle polakker som det polske folk, uanset klasse (tidligere blev kun adelen betragtet som sådan), men bibeholdt livegenskab. Situationen i Litauen blev mærkbart bedre, men ingen tænkte på at omsætte selve forfatningen til litauisk. Den efterfølgende reaktion på ændringer i det politiske system i Polen førte til to opdelinger og statsdannelsens fald. Polen er blevet, med den britiske historiker Norman Davies ord, "Guds legetøj", eller for at sige det enkelt, et objekt for rivalisering og enighed mellem nabo- og til tider fjerne magter.
Polakkerne svarede med opstande, hovedsageligt på territoriet af Kongeriget Polen, som blev en del af russiske imperium i 1815 efter resultaterne af Wienerkongressen. Det var i det 19. århundrede, at de to folkeslag for alvor lærte hinanden at kende, og så opstod der gensidig tiltrækning, nogle gange fjendtlighed og ofte ikke-anerkendelse. Nikolaj Danilevsky anså polakkerne for at være en fremmed del af slaverne, og en lignende tilgang ville senere dukke op blandt polakkerne i forhold til russerne.
Polske oprørere og russiske autokrater så anderledes på fremtiden: nogle drømte om at genoplive statsdannelsen på nogen måde, andre tænkte i form af et kejserligt hus, hvor der ville være plads til alle, inklusive polakkerne. Konteksten for æraen kan ikke undervurderes - i første halvdel af det 19. århundrede var russerne det eneste slaviske folk, der havde statsskab, og en stor sådan. Osmannisk dominans på Balkan blev set som slaveri og russisk magt - som befrielse fra lidelse (fra de samme tyrkere eller persere, tyskere eller svenskere eller blot fra indfødt vildskab). Denne opfattelse var faktisk ikke uden grund - de kejserlige myndigheder var meget loyale over for de undersøgte folks traditionelle tro og skikke, forsøgte ikke at opnå deres russificering, og i mange tilfælde var overgangen til det russiske imperiums styre. en sand befrielse fra ødelæggelse.
Efter deres sædvanlige politik integrerede russiske autokrater villigt lokale eliter. Men hvis vi taler om Polen og Finland, så fejlede systemet. Vi kan kun huske prins Adam Jerzy Czartoryski, der havde posten som russisk minister udenrigsanliggender, men tænkte mere på Polens interesser.
Modsigelser akkumulerede gradvist. Hvis i 1830 polske oprørere kom ud med ordene "For vor og din frihed", så lød der i 1863, foruden sloganet "Frihed, lighed, broderskab", helt blodtørstige opfordringer. Metoder Guerrilla krigsførelse bragte bitterhed, og selv den liberalt indstillede offentlighed, som i starten sympatiserede med oprørerne, ændrede hurtigt deres mening om dem. Derudover tænkte oprørerne ikke kun på national befrielse, men også på genoprettelse af stat inden for de grænser, som det polsk-litauiske samvelde havde før delingerne. Og sloganet "For vores og din frihed" mistede praktisk talt sin tidligere betydning og var nu mere forbundet med håbet om, at andre folk i imperiet ville rejse sig, og så ville det uundgåeligt bryde sammen. På den anden side, når vi vurderer sådanne forhåbninger, må vi ikke glemme, at den russiske Narodnaya Volya og anarkister udklækkede ikke mindre destruktive planer.
De to folkeslags tætte, men lidt stive naboskab i det 19. århundrede gav hovedsagelig anledning til negative stereotyper. Under Sankt Petersborg-brandene i 1862 var der endda en tro blandt folket på, at "studerende og polakker" var skyld i alt. Dette var en konsekvens af de omstændigheder, som folkene mødtes under. En betydelig del af de polakker, som russerne havde at gøre med, var politiske eksil, ofte oprørere. Deres skæbne i Rusland er konstant vandring, nød, udstødt, behovet for at tilpasse sig. Derfor ideerne om polsk tyveri, list, smiger og smertefuld arrogance. Det sidste er også forståeligt - disse mennesker forsøgte at bevare menneskelig værdighed. På polsk side blev der dannet en lige så ubehagelig mening om russerne. Uforskammethed, grusomhed, uhygge, trældom over for myndighederne - det er, hvad disse russere er.
Blandt oprørerne var der mange repræsentanter for adelen, normalt veluddannede. Deres eksil til Sibirien og Ural havde med vilje en positiv effekt kulturel betydning for fjerntliggende regioner. I Perm huskes for eksempel stadig arkitekten Alexander Turchevich og grundlæggeren af den første boghandel, Jozef Piotrovsky.
Efter opstanden 1863-1864 ændrede politikken for polske lande sig alvorligt. Myndighederne søgte for enhver pris at undgå en gentagelse af oprøret. Det slående er imidlertid en fuldstændig mangel på forståelse af polakkernes nationale psykologi. Russiske gendarmer støttede den type adfærd hos befolkningen i Kongeriget Polen, der passede bedst til deres egen myte om den polske ånds ufleksibilitet. Offentlige henrettelser og forfølgelse af katolske præster bidrog kun til dannelsen af martyrkulten. Forsøg på russificering, især i uddannelsessystemet, var yderst mislykkede.
Allerede før opstanden i 1863 var den opfattelse blevet etableret i det polske samfund, at det stadig ville være umuligt at "skilles" med sin østlige nabo, og gennem indsatsen fra markisen af Wielopolsky blev der ført en konsensuspolitik i bytte for reformer . Dette gav resultater - Warszawa blev den tredje mest folkerige by i det russiske imperium, og reformer begyndte i selve kongeriget Polen, hvilket bragte den i spidsen for imperiet. At linke økonomisk polske lande med andre russiske provinser blev der i 1851 truffet en beslutning om at bygge St. Petersborg - Warszawa jernbanen. Dette var den fjerde Jernbane Rusland (efter Tsarskoye Selo, St. Petersborg-Moskva og Warszawa-Wien). Samtidig var de russiske myndigheders politik rettet mod at fjerne autonomi og adskille de østlige områder, engang tidligere del historisk tale Polsk-litauiske Commonwealth. I 1866 blev ti provinser i Kongeriget Polen direkte annekteret til russiske lande, og året efter indførte de et forbud mod brugen af det polske sprog i den administrative sfære. Det logiske resultat af denne politik var afskaffelsen af posten som guvernør i 1874 og indførelsen af posten som Warszawas generalguvernør. Selve de polske lande blev kaldt Vistula-regionen, som polakkerne stadig husker.
Denne tilgang kan ikke kaldes fuldt ud meningsfuld, da den aktualiserede afvisningen af alt russisk og desuden bidrog til migrationen af den polske modstand til nabolandet Østrig-Ungarn. Noget tidligere spøgte den russiske zar Nicholas I bittert: ”Den dummeste af de polske konger var Jan Sobieski, og den dummeste af de russiske kejsere var mig. Sobieski - fordi han reddede Østrig i 1683, og jeg - fordi jeg reddede det i 1848." Det var i Østrig-Ungarn i begyndelsen af det 20. århundrede, at polske ekstremister, herunder Polens kommende nationale leder, Jozef Pilsudski, modtog tilflugt.
På fronterne af 1. Verdenskrig kæmpede polakker på begge sider i håbet om, at konflikten ville svække stormagterne, og at Polen til sidst ville opnå uafhængighed. Samtidig overvejede Krakow-konservative muligheden for et treenigt monarki af Østrig-Ungarn-Polen, og pro-russiske nationalister som Roman Dmowski så den største trussel mod den polske nationalånd i germanismen.
Afslutningen på Første Verdenskrig betød ikke for polakkerne, i modsætning til andre folkeslag i Østeuropa, enden på omskiftelserne i statsopbygningen. I 1918 undertrykte polakkerne den vestukrainske folkerepublik, i 1919 annekterede de Vilna (Vilnius), og i 1920 gennemførte de Kiev-kampagnen. I sovjetiske lærebøger blev Pilsudskis soldater kaldt hvide polakker, men det er ikke helt sandt. Under de tungeste kampe mellem den røde hærs soldater og Denikins hær holdt polske tropper ikke kun op med at rykke mod øst, men gjorde det også klart for bolsjevikkerne, at de suspenderede aktive operationer, hvorved de røde kan fuldføre ruten Frivillige hær. Blandt den russiske emigration er der stadig i lang tid det blev opfattet som et forræderi. Dernæst er Mikhail Tukhachevskys kampagne mod Warszawa og "miraklet på Vistula", hvis forfatter var marskal Jozef Pilsudski selv. De sovjetiske troppers nederlag og det enorme antal fanger (ifølge skøn fra den fremtrædende slavist G.F. Matveev, omkring 157 tusinde mennesker), deres umenneskelige lidelser i polske koncentrationslejre - alt dette blev kilden til næsten uudtømmelig russisk fjendtlighed over for polakker. Til gengæld har polakkerne lignende følelser over for russerne efter Katyn.
Hvad der ikke kan tages fra vores naboer, er evnen til at bevare mindet om deres lidelse. Næsten alle polske byer har en gade opkaldt efter ofrene for Katyn-massakren. Og ingen løsning problematiske spørgsmål vil ikke føre til deres omdøbning, accept af historiske data og ændringer til lærebøger. På samme måde vil man i Polen huske Molotov-Ribbentrop-pagten og Warszawa-oprøret i lang tid. De færreste ved, at de gamle hjørner af den polske hovedstad faktisk er genopbygget fra malerier og fotografier. Efter at nazisterne undertrykte Warszawa-oprøret, blev byen fuldstændig ødelagt og så nogenlunde det samme ud som sovjetiske Stalingrad. Eventuelle rationelle argumenter, der forklarer umuligheden af at støtte oprørerne af den sovjetiske hær, vil ikke blive taget i betragtning. Dette er en del af den nationale tradition, som er vigtigere end den tørre kendsgerning at miste omkring 20 procent af befolkningen i Anden Verdenskrig. Til gengæld vil de i Rusland tænke med sorg på polakkernes utaknemmelighed, ligesom alle andre slaver, for hvem vi har stået op for de sidste tre århundreder.
Årsagen til gensidig misforståelse mellem Rusland og Polen er, at vi har forskellige skæbner. Vi måler med forskellige mål og ræsonnerer ved hjælp af forskellige kategorier. Det magtfulde polsk-litauiske Commonwealth blev til et "Guds legetøj", og Muscovy, som engang var på kanten, blev et stort imperium. Selv efter at være flygtet fra omfavnelsen af "storebror", vil Polen aldrig finde en anden skæbne end at være en satellit af andre magter. Og for Rusland er der ingen anden skæbne end at være et imperium eller slet ikke at være det.
Hvorfor er alt så kompliceret i russisk-polske forhold?
Spørgsmålet om forholdet mellem russere og polakker er historisk komplekst. Så meget, at næsten ethvert emne relateret til de to nationer kan eskalere til et skænderi, fuld af gensidige bebrejdelser og opremsninger af synder. Der er noget i denne skarphed af gensidig hengivenhed, som er anderledes end den omhyggeligt skjulte, fremmedgjorte fjendtlighed mellem tyskerne og franskmændene, spanierne og englænderne, ja, vallonerne og flamlænderne. I forholdet mellem russere og polakker vil der nok aldrig være en ædru kulde og afværgede blikke. Lenta.ru forsøgte at finde ud af årsagen til denne tilstand.
Siden middelalderen i Polen blev alle ortodokse kristne, der bor på det tidligere Kievan Rus territorium, kaldt russere uden at skelne mellem ukrainere, hviderussere og russere. Selv i det 20. århundrede, i indenrigsministeriets dokumenter, var definitionen af identitet som regel baseret på religiøst tilhørsforhold - katolsk, ortodoks eller uniat. På det tidspunkt, hvor prins Kurbsky søgte tilflugt i Litauen og prins Belsky i Moskva, var den gensidige forbindelse allerede ret stærk, forskellene var tydelige, men der var ingen gensidig opfattelse gennem prisme af "ven eller fjende". Måske er dette en normal egenskab i den feudale æra, hvor det er for tidligt at tale om national identitet.
Enhver selvbevidsthed dannes i krisetider. For Rusland i det 17. århundrede var det problemernes æra, for Polen - den svenske oversvømmelse (den svenske invasion af det polsk-litauiske samvelde i 1655-1660). Et af de vigtigste resultater af "oversvømmelsen" var fordrivelsen af protestanter fra Polen og den efterfølgende styrkelse af den katolske kirkes indflydelse. Katolicismen blev det polsk-litauiske Commonwealths velsignelse og forbandelse. Efter protestanterne kom de ortodokse kristne, som udgjorde en stor del af landets befolkning, under angreb, og en selvdestruktionsmekanisme blev iværksat i staten. Den tidligere polsk-litauiske stat var kendetegnet ved ret høj national og religiøs tolerance - polske katolikker, muslimer, karaitter, ortodokse og hedninger, litauere, der tilbad Perkunas, levede med succes sammen. Det er ikke overraskende, at statsmagtskrisen, som begyndte under den mest fremtrædende af de polske konger, John III Sobieski, førte til en katastrofal sammentrækning og derefter den polske stats død, som mistede sin interne konsensus. Statsmagtsystemet åbnede for mange muligheder for konflikter og gav dem legitimitet. Sejmens arbejde blev lammet af retten til liberum veto, som tillod enhver stedfortræder at annullere alle beslutninger, der blev truffet med hans stemme, og kongemagten blev tvunget til at regne med adelens forbund. Sidstnævnte var en væbnet forening af herredømmet, som havde al mulig ret til om nødvendigt at modsætte sig kongen.
På samme tid øst for Polen var den endelige dannelse af russisk enevælde i gang. Så vil polakkerne tale om deres historiske tilbøjelighed til frihed, og russerne vil samtidig være stolte og flove over den autokratiske karakter af deres stat. Efterfølgende konflikter, som sædvanligt i historien uundgåelige for nabofolk, fik en næsten metafysisk betydning af rivalisering mellem to folkeslag, der var meget forskellige i ånden. Men sammen med denne myte vil der opstå en anden - om både russernes og polakkernes manglende evne til at gennemføre deres ideer uden vold. Den berømte polske offentlige person, chefredaktør for Gazeta Wyborcza Adam Michnik, skriver vidunderligt om dette: "I ny og næ føler vi os som elever af en tryllekunstner, der har frigjort kræfter, som ingen kan kontrollere fra fangenskab." De polske opstande og den russiske revolution i sidste ende den ukrainske Maidan - et meningsløst og nådesløst instinkt for selvdestruktion.
Den russiske stat blev stærkere, men dette var ikke, som det kan se ud nu, en konsekvens af territorial og menneskelig overlegenhed over sine naboer. Vores land på det tidspunkt var et enormt, dårligt udviklet og tyndt befolket område. Nogen vil sige, at disse problemer stadig eksisterer i dag, og de vil nok have ret. I slutningen af det 17. århundrede oversteg befolkningen i det moskovitiske rige 10 millioner mennesker, hvilket er lidt mere end i det tilstødende polsk-litauiske Commonwealth, hvor 8 millioner boede, og i Frankrig - 19 millioner. I de dage havde og kunne vores polske naboer ikke have komplekset af et lille folk, der var truet fra øst.
I det russiske tilfælde handlede det om befolkningens og myndighedernes historiske ambitioner. Nu virker det slet ikke mærkeligt længere, at Peter I, efter at have afsluttet Nordkrigen, accepterede titlen som kejser af hele Rusland. Men lad os se på denne beslutning i sammenhæng med æraen - trods alt placerede den russiske zar sig selv over alle andre europæiske monarker. Det Hellige Romerske Rige af den tyske nation tæller ikke - det var ikke et eksempel eller en rival og gik gennem sine værste tider. I forholdet til den polske kong Augustus II den Stærke dominerede Peter I utvivlsomt, og udviklingsmæssigt begynder Rusland at udkonkurrere sin vestlige nabo. 
På blot et århundrede blev Polen, som reddede Europa fra den tyrkiske invasion i 1683 nær Wien, til en fuldstændig ulevedygtig stat. Historikere har allerede afsluttet debatten om, hvorvidt interne eller eksterne faktorer blev fatale for polsk statsdannelse i det 18. århundrede. Selvfølgelig blev alt bestemt af deres kombination. Men hvad angår det moralske ansvar for den gradvise tilbagegang af Polens magt, kan man ganske bestemt sige, at initiativet til den første deling tilhørte Østrig, den anden - Preussen og den sidste tredjedel - Rusland. Alt er lige, og det er ikke et barnligt argument om, hvem der startede det først.
Reaktionen på statsdannelseskrisen var, selv om den var forsinket, frugtbar. Uddannelseskommissionen (1773-1794) begynder arbejdet i landet, som faktisk var det første undervisningsministerium i Europa. I 1788 mødtes Fireårs-diæten, der legemliggjorde oplysningstidens ideer næsten samtidig med de franske revolutionære, men meget mere humant. Den første i Europa og den anden i verden (efter den amerikanske) forfatning blev vedtaget den 3. maj 1791 i Polen.
Det var et vidunderligt foretagende, men det manglede revolutionær kraft. Forfatningen anerkendte alle polakker som det polske folk, uanset klasse (tidligere blev kun adelen betragtet som sådan), men beholdt livegenskabet. Situationen i Litauen blev mærkbart bedre, men ingen tænkte på at oversætte selve forfatningen til litauisk. Den efterfølgende reaktion på ændringer i det politiske system i Polen førte til to opdelinger og statsdannelsens fald. Polen er blevet, med den britiske historiker Norman Davies ord, "Guds legetøj", eller for at sige det enkelt, et objekt for rivalisering og enighed mellem nabo- og til tider fjerne magter.
Polakkerne reagerede med opstande, hovedsageligt i kongeriget Polens område, som blev en del af det russiske imperium i 1815 efter resultaterne af Wienerkongressen. Det var i det 19. århundrede, at de to folkeslag for alvor lærte hinanden at kende, og så opstod der gensidig tiltrækning, nogle gange fjendtlighed og ofte ikke-anerkendelse. Nikolaj Danilevsky anså polakkerne for at være en fremmed del af slaverne, og en lignende tilgang ville senere dukke op blandt polakkerne i forhold til russerne.
Polske oprørere og russiske autokrater så anderledes på fremtiden: nogle drømte om at genoplive statsdannelsen på nogen måde, andre tænkte i form af et kejserligt hus, hvor der ville være plads til alle, inklusive polakkerne. Konteksten for æraen kan ikke undervurderes - i første halvdel af det 19. århundrede var russerne det eneste slaviske folk, der havde statsskab, og en stor sådan. Osmannisk dominans på Balkan blev set som slaveri og russisk magt - som befrielse fra lidelse (fra de samme tyrkere eller persere, tyskere eller svenskere eller blot fra indfødt vildskab). Denne opfattelse var faktisk ikke uden grund - de kejserlige myndigheder var meget loyale over for de undersøgte folks traditionelle tro og skikke, forsøgte ikke at opnå deres russificering, og i mange tilfælde var overgangen til det russiske imperiums styre. en sand befrielse fra ødelæggelse. 
Efter deres sædvanlige politik integrerede russiske autokrater villigt lokale eliter. Men hvis vi taler om Polen og Finland, så fejlede systemet. Vi kan kun huske prins Adam Jerzy Czartoryski, der fungerede som russisk udenrigsminister i 1804-1806, men tænkte mere på Polens interesser.
Modsigelser akkumulerede gradvist. Hvis de polske oprørere i 1830 kom ud med ordene "For vores frihed og din", så blev der i 1863 ud over sloganet "Frihed, lighed, broderskab" hørt helt blodtørstige opfordringer. Metoderne til guerillakrig bragte bitterhed, og selv den liberalt indstillede offentlighed, som i begyndelsen sympatiserede med oprørerne, ændrede hurtigt deres mening om dem. Derudover tænkte oprørerne ikke kun på national befrielse, men også på genoprettelse af stat inden for de grænser, som det polsk-litauiske samvelde havde før delingerne. Og sloganet "For vores og din frihed" mistede praktisk talt sin tidligere betydning og var nu mere forbundet med håbet om, at andre folk i imperiet ville rejse sig, og så ville det uundgåeligt bryde sammen. På den anden side, når vi vurderer sådanne forhåbninger, må vi ikke glemme, at den russiske Narodnaya Volya og anarkister udklækkede ikke mindre destruktive planer.
De to folkeslags tætte, men lidt stive naboskab i det 19. århundrede gav hovedsagelig anledning til negative stereotyper. Under Sankt Petersborg-brandene i 1862 var der endda en tro blandt folket på, at "studerende og polakker" var skyld i alt. Dette var en konsekvens af de omstændigheder, som folkene mødtes under. En betydelig del af de polakker, som russerne havde at gøre med, var politiske eksil, ofte oprørere. Deres skæbne i Rusland er konstant vandring, nød, udstødt, behovet for at tilpasse sig. Derfor ideerne om polsk tyveri, list, smiger og smertefuld arrogance. Det sidste er også forståeligt - disse mennesker forsøgte at bevare den menneskelige værdighed under vanskelige forhold. På polsk side blev der dannet en lige så ubehagelig mening om russerne. Uforskammethed, grusomhed, uhygge, trældom over for myndighederne - det er, hvad disse russere er. 
Blandt oprørerne var der mange repræsentanter for adelen, normalt veluddannede. Deres eksil til Sibirien og Ural havde frivilligt en positiv kulturel betydning for fjerntliggende regioner. I Perm huskes for eksempel stadig arkitekten Alexander Turchevich og grundlæggeren af den første boghandel, Jozef Piotrovsky.
Efter opstanden 1863-1864 ændrede politikken for polske lande sig alvorligt. Myndighederne søgte for enhver pris at undgå en gentagelse af oprøret. Det slående er imidlertid en fuldstændig mangel på forståelse af polakkernes nationale psykologi. Russiske gendarmer støttede den type adfærd hos befolkningen i Kongeriget Polen, der bedst svarede til deres egen myte om den polske ånds ufleksibilitet. Offentlige henrettelser og forfølgelse af katolske præster bidrog kun til dannelsen af martyrkulten. Forsøg på russificering, især i uddannelsessystemet, var yderst mislykkede.
Allerede før opstanden i 1863 var den opfattelse blevet etableret i det polske samfund, at det stadig ville være umuligt at "skilles" med sin østlige nabo, og gennem indsatsen fra markisen af Wielopolsky blev der ført en konsensuspolitik i bytte for reformer . Dette gav resultater - Warszawa blev den tredje mest folkerige by i det russiske imperium, og reformer begyndte i selve kongeriget Polen, hvilket bragte den i spidsen for imperiet. For økonomisk at forbinde polske lande med andre russiske provinser blev det i 1851 besluttet at bygge en jernbane fra Sankt Petersborg til Warszawa. Dette var den fjerde jernbane i Rusland (efter Tsarskoye Selo, St. Petersborg-Moskva og Warszawa-Wien). Samtidig var de russiske myndigheders politik rettet mod at fjerne autonomi og adskille de østlige områder, som engang var en del af det historiske polsk-litauiske samvelde, fra kongeriget Polen. I 1866 blev ti provinser i Kongeriget Polen direkte annekteret til russiske lande, og året efter blev der indført et forbud mod brugen af det polske sprog i den administrative sfære. Det logiske resultat af denne politik var afskaffelsen af posten som guvernør i 1874 og indførelsen af posten som Warszawas generalguvernør. Selve de polske lande blev kaldt Vistula-regionen, som polakkerne stadig husker.
Denne tilgang kan ikke kaldes fuldt ud meningsfuld, da den aktualiserede afvisningen af alt russisk og desuden bidrog til migrationen af den polske modstand til nabolandet Østrig-Ungarn. Noget tidligere spøgte den russiske zar Nicholas I bittert: ”Den dummeste af de polske konger var Jan Sobieski, og den dummeste af de russiske kejsere var mig. Sobieski - fordi han reddede Østrig i 1683, og jeg - fordi jeg reddede det i 1848." Det var i Østrig-Ungarn i begyndelsen af det 20. århundrede, at polske ekstremister, herunder Polens kommende nationale leder, Jozef Pilsudski, modtog tilflugt. 
På fronterne af 1. Verdenskrig kæmpede polakker på begge sider i håbet om, at konflikten ville svække stormagterne, og at Polen til sidst ville opnå uafhængighed. Samtidig overvejede Krakow-konservative muligheden for et treenigt monarki af Østrig-Ungarn-Polen, og pro-russiske nationalister som Roman Dmowski så den største trussel mod den polske nationalånd i germanismen.
Afslutningen på Første Verdenskrig betød ikke for polakkerne, i modsætning til andre folkeslag i Østeuropa, enden på omskiftelserne i statsopbygningen. I 1918 undertrykte polakkerne den vestukrainske folkerepublik, i 1919 annekterede de Vilna (Vilnius), og i 1920 gennemførte de Kiev-kampagnen. I sovjetiske lærebøger blev Pilsudskis soldater kaldt hvide polakker, men det er ikke helt sandt. Under de sværeste kampe mellem den røde hærs soldater og Denikins hær holdt polske tropper ikke kun op med at rykke frem mod øst, men gjorde det også klart for bolsjevikkerne, at de suspenderede aktive operationer, hvilket tillod de røde at fuldføre den frivillige hærs nederlag. Blandt den russiske emigration blev dette i lang tid opfattet som et forræderi. Dernæst er Mikhail Tukhachevskys kampagne mod Warszawa og "miraklet på Vistula", hvis forfatter var marskal Jozef Pilsudski selv. De sovjetiske troppers nederlag og det enorme antal fanger (ifølge skøn fra den fremtrædende slavist G.F. Matveev, omkring 157 tusinde mennesker), deres umenneskelige lidelser i polske koncentrationslejre - alt dette blev kilden til næsten uudtømmelig russisk fjendtlighed over for polakker. Til gengæld har polakkerne lignende følelser over for russerne efter Katyn.
Hvad der ikke kan tages fra vores naboer, er evnen til at bevare mindet om deres lidelse. Næsten alle polske byer har en gade opkaldt efter ofrene for Katyn-massakren. Og ingen løsning på problematiske spørgsmål vil føre til deres omdøbning, accept af historiske data og ændringer til lærebøger. På samme måde vil man i Polen huske Molotov-Ribbentrop-pagten og Warszawa-oprøret i lang tid. De færreste ved, at de gamle hjørner af den polske hovedstad faktisk er genopbygget fra malerier og fotografier. Efter at nazisterne havde undertrykt Warszawa-oprøret, blev byen fuldstændig ødelagt og lignede omtrent det samme som sovjetiske Stalingrad. Eventuelle rationelle argumenter, der forklarer umuligheden af at støtte oprørerne af den sovjetiske hær, vil ikke blive taget i betragtning. Dette er en del af den nationale tradition, som er vigtigere end den tørre kendsgerning at miste omkring 20 procent af befolkningen i Anden Verdenskrig. Til gengæld vil de i Rusland tænke med sorg på polakkernes utaknemmelighed, ligesom alle andre slaver, for hvem vi har stået op for de sidste tre århundreder.
Årsagen til den gensidige misforståelse mellem Rusland og Polen er, at vi har forskellige skæbner. Vi måler med forskellige mål og ræsonnerer ved hjælp af forskellige kategorier. Det magtfulde polsk-litauiske Commonwealth blev til et "Guds legetøj", og Muscovy, som engang var på kanten, blev et stort imperium. Selv efter at være flygtet fra omfavnelsen af "storebror", vil Polen aldrig finde en anden skæbne end at være en satellit af andre magter. Og for Rusland er der ingen anden skæbne end at være et imperium eller slet ikke at være det.
Dmitry Ofitserov-Belsky lektor, National Research University ForskerskoleØkonomi
Efter langvarige forhandlinger mellem Rusland og Polen var landene i stand til at nå frem til en foreløbig aftale om implementering af gensidig godstransport. Som viceminister for infrastruktur og konstruktion i Polen, Jerzy Szmit, fortalte journalister, indgik staterne en aftale om at indføre en overgangsperiode indtil den 15. april. Indtil dette tidspunkt vil lastbiler fra begge lande kunne levere varer med særlige tilladelser. Det er fortsat uklart, hvordan relationerne inden for godstransport mellem landene vil blive opbygget i fremtiden.
Fredag eftermiddag bekræftede russisk side også indgåelsen af aftalen med polakkerne. Ifølge den russiske vicetransportminister Nikolai Asaul etablerer den underskrevne protokol muligheden for at transportere varer mellem de to lande, transit og transport af varer til tredjelande.
"Parterne forpligtede sig også til at arbejde med spørgsmål om at forbedre national lovgivning og aftalen om international vejtransport fra 1996. Den russiske side - med hensyn til antallet af dokumenter, der skal bruges til at bekræfte typen af transport, og den polske side - vedrørende fjernelse af restriktioner for mængden af brændstof, når man krydser grænsen. Dette dokument træder i kraft fra tidspunktet for underskrivelsen. Parterne vil derfor være i stand til at genoptage transporten mellem vores lande. Kontingentets størrelse fastsættes for en to-måneders periode. Skemaerne vil være gyldige indtil den 15. april i år,” sagde embedsmanden efter forhandlinger med polakkerne, som fandt sted i dag.
Til yderligere drøftelse aftalte parterne at mødes i slutningen af marts - begyndelsen af april 2016.
Polen leder efter kontrakter
Som deltagere på vejgodstransportmarkedet fortæller til Gazeta.Ru, forfølger både Rusland og Polen deres egne mål, når de indgår en sådan "midlertidig våbenhvile." Så polakkerne holder stadig til deres plan og har ikke til hensigt at trække sig så let tilbage.
"Polen er udspekuleret," sagde Valery Alekseev, formand for regionalrådet for Association of International Road Carriers (ASMAP) i det centrale føderale distrikt, til Gazeta.Ru. - De vil kun give os bilaterale tilladelser.
Det vil sige, at de stadig ønsker at overtage al godstransport i Europa. Og polakkerne ønsker at give russiske transportører mulighed for kun at arbejde på den "korte skulder", det vil sige at hente last allerede fra kl. polsk grænse, fra de baltiske stater, fra Hviderusland. Deres opgave er at tage alle importkontrakter fra os.
I løbet af disse to måneder ønsker de at genforhandle alle kontrakter med kunder. Polakkerne vil kun have mulighed for at tage imod ordrer på godstransport fra os, hvis vi bevarer muligheden for transit gennem deres territorium. Deres hovedopgave er at blokere vores vej gennem deres territorium. Polakkerne kan selvfølgelig ikke udelukke muligheden for, at vi vil forsøge at sejle færger gennem Baltikum, gennem Kaliningrad. Men i øjeblikket, når du leverer gods via færge, skal du betale yderligere €650, og når du transporterer det gennem Polen - kun $100. Derfor håber de, at priserne bliver ukonkurrencedygtige, og vi mister alle kontrakter. De vil selv bestemme priserne, hvilket vil gøre det urentabelt at arbejde med russiske luftfartsselskaber, og vi vil aldrig være i stand til at vende tilbage til det europæiske marked. Derfor vanskelighederne ved forhandlingerne. Men vi har vores egne hemmeligheder og tricks.”
Rusland vil tage en omvej
Forhandlerne ønsker ikke fuldt ud at afsløre Ruslands plan i medierne for at bevare en fordel, når de kommunikerer med polakkerne. Især nægtede formanden for Statsdumaens udvalg for transport, Evgeny Moskvichev, at kommentere og sagde, at han ikke deltog i den sidste forhandlingsrunde.
Men som Gazeta.Ru erfarede fra en kilde i ASMAP, vil vores land i løbet af disse to måneders pusterum gøre sit bedste for at etablere alternative ruter til at omgå Polen. Dette gøres for at demonstrere over for modstanderen deres evne til at være uafhængig af landveje til levering af gods gennem Polen.
"Nu passerer noget af lasten allerede gennem Klaipeda," siger en kilde fra Gazeta.Ru. — Fra 21. februar går færger med lastbiler også gennem Kaliningrad. Det vil være nødvendigt at skabe et stabilt flow Køretøj, for at reducere de økonomiske omkostninger ved færgen, reducere ventetiden på færgen.
Afsendere skal også være forberedt på denne ordning. Det er ikke så nemt at gøre dette hurtigt, og derfor tager vi en timeout i to måneder. I løbet af denne tid vil vi være i stand til at forberede og opnå konkurrencedygtige priser. Containere vil også gå til Finland og St. Petersborg. Rusland har en række andre forslag og muligheder for at påvirke polakkerne, men jeg vil ikke afsløre detaljerne i vores egen interesse."
Ukraine kan forsøge at nå til enighed med Rusland
Aftalen mellem Rusland og Polen vil være særlig vigtig på baggrund af problemer med Ukraine: Fra den 14. februar annullerede Rusland officielt transittilladelsen for lastbiler, der kom derfra, som svar på den faktiske blokering af veje. Den 15. februar indførte Ukraine et lignende forbud mod lastbiler fra Rusland. Som et resultat, vejgodstransport fra Ukraine, ifølge deltagerne russisk marked, stod næsten op.
"Nu er al godstrafik med Polen, inklusive transit, blokeret," forklarede Valery Alekseev til Gazeta.Ru. — Og transit gennem vores territorium er vigtigere for dem end for os gennem Ukraine, fordi de transporterede deres last hovedsageligt til Rusland. Nu er Ukraine rejst. Forestil dig, nu forhandler vi med polakkerne, og ukrainske transportører vil ikke være i stand til at rejse hverken til os eller gennem os. Nu skal de på en eller anden måde komme ud af denne situation, og jeg tror, at de kan begynde at forhandle med os for at indhente polakkerne.”
Med den opfattelse, at i tilfælde af en eskalering af transportkonflikten mellem Rusland og Ukraine, er det sidstnævnte, der vil lide væsentligt større tab, og Ukraines infrastrukturminister Andrei Pivovarsky.
"At låse op for spørgsmålet om transittransport er meget vigtigt. Du skal forstå, at omkring 50 tusind ukrainere arbejder i transitvejtransport mellem Ukraine og Asien. Dette er et marked på omkring UAH 4 mia.
Hvis dette problem blokeres, så vil nogen miste forretninger, og Ukraines transitpotentiale vil falde og falde,” bemærkede minister Pivovarsky.
Hvor det hele startede
Lad os huske på, at konflikten mellem Rusland og Polen brød ud den 1. februar 2016 og førte til en midlertidig suspendering af godstrafik mellem landene, herunder transittransport. Polens viceminister for infrastruktur og konstruktion Jerzy Szmit sagde, at Rusland ensidigt gennem administrative beslutninger radikalt begrænser adgangen til sit marked for polsk transport og varer. Ifølge ham er vejtransport mellem Rusland og Polen, herunder transit til tredjelande, reguleret af en international aftale dateret 1996. Den polske side var ikke enig i de ændringer, som Rusland foretog på dette område i december sidste år, hvilket begrænsede mulighederne for at transportere varer til tredjelande.
Under komplekse og langvarige forhandlinger blev landene først enige om muligheden for at returnere alle polske og russiske lastbiler til deres landes territorium senest den 15. februar, og derefter overgangsperiode i fragttrafik frem til 15. april.
Situationen forværredes, da lokale patriotiske aktivister i de vestlige regioner af Ukraine begyndte at blokere russiske lastbiler, der forsøgte at rejse til Europa uden om Polen. Radikale, uden at bruge vold, vendte vognmænd rundt omvendt retning, hvilket forhindrer dem i at nå grænsen til Slovakiet og Ungarn.
Som svar lukkede Rusland officielt sine grænser for ukrainske lastbilchauffører. Det russiske transportministerium udtalte, at de ukrainske myndigheders handlinger groft krænker aftalen om international godstransport mellem lande. Ukraine reagerede med et lignende skridt på officielt niveau.
Som et resultat var myndighederne i Rusland og Ukraine i stand til at blive enige om spørgsmålet om lastbilchauffører fra de to lande og fastsatte en 10-dages periode for alle lastbiler til frit at kunne krydse grænsen og vende tilbage til deres hjemland. Den slutter den 25. februar.
Polens historie er tæt forbundet med Ruslands historie. Fredelige perioder i forholdet mellem de to lande blev afbrudt med hyppige væbnede konflikter.
I XVI-XVII århundreder. Rusland og Polen udkæmpede adskillige krige indbyrdes. Den livlandske krig (1558-1583) blev udkæmpet af det moskovitiske Rusland mod Livlandsk orden, polsk-litauisk stat, Sverige og Danmark for hegemoni i de baltiske stater. Ud over Livland håbede den russiske zar Ivan IV den Forfærdelige at erobre de østslaviske lande, der var en del af Storhertugdømmet Litauen. Foreningen af Litauen og Polen til en enkelt stat, det polsk-litauiske samvelde (Union of Lublin 1569), blev vigtig for de russisk-polske forhold under krigen. Konfrontationen mellem Rusland og Litauen gav plads til konfrontationen mellem Rusland og Polen. Kong Stefan Batory påførte den russiske hær en række nederlag og blev kun stoppet under Pskovs mure. Ifølge Yam Zapolskys (1582) fredsaftale med Polen gav Rusland afkald på sine erobringer i Litauen og mistede adgangen til Østersøen.
I urolighedernes tid invaderede polakkerne Rusland tre gange. Den første gang var under påskud af at yde bistand til den formodede legitime zar Dmitry - Falske Dmitrij I. I 1610 kaldte Moskva-regeringen, de såkaldte Syv Boyarer, selv den polske prins Vladislav IV til den russiske trone og tillod polske tropper. ind i byen. I 1612 g. Polakker blev fordrevet fra Moskva folks milits under kommando af Minin og Pozharsky. I 1617 foretog prins Vladislav et felttog mod Moskva. Efter et mislykket overfald indledte han forhandlinger og underskrev Deulin-våbenhvilen. Smolensk-, Chernigov- og Seversk-landene blev givet til polakkerne.
I juni 1632, efter Deulin-våbenhvilen, forsøgte Rusland at generobre Smolensk fra Polen, men blev besejret (Smolensk-krigen, 1632-1634). Det lykkedes ikke polakkerne at bygge videre på deres succes; grænserne forblev uændrede. Men for den russiske regering var den vigtigste betingelse det officielle afslag polsk konge Vladislav IV fra sine krav på den russiske trone.
Ny russisk-polsk krig ( 1654-1667 ) begyndte efter accepten af Bohdan Khmelnytskys hetmanat i Rusland under Pereyaslav-aftalerne. Ifølge fredsaftalen i Andrusov, Smolensk og Chernigov lander Og Venstre Bank Ukraine, og Zaporozhye blev erklæret at være under et fælles russisk-polsk protektorat. Kiev blev erklæret for en midlertidig besiddelse af Rusland, men ifølge den "Evige Fred" den 16. maj 1686 overgik den endelig til den.
Ukrainske og hviderussiske lande blev et "stridspunkt" for Polen og Rusland indtil midten af det 20. århundrede.
Ophøret af de russisk-polske krige blev lettet af truslen mod begge stater fra Tyrkiet og dets vasal Krim Khanate.
I Nordkrigen mod Sverige 1700-1721 Polen var en allieret med Rusland.
I 2. halvdel af 1700-tallet. det polsk-litauiske Commonwealth, revet fra hinanden indre modsætninger, var i en tilstand af dyb krise og tilbagegang, hvilket gjorde det muligt for Preussen og Rusland at blande sig i dets anliggender. Rusland deltog i den polske arvefølgekrig 1733-1735.
Sektioner af det polsk-litauiske Commonwealth i 1772-1795 mellem Rusland, Preussen og Østrig foregik uden store krige, fordi staten, svækket på grund af intern uro, ikke længere kunne yde seriøs modstand mod sine mere magtfulde naboer.
Som et resultat af de tre sektioner af det polsk-litauiske Commonwealth og omfordelingen på Wienerkongressen 1814-1815 Det meste af hertugdømmet Warszawa blev overført til det tsaristiske Rusland (kongeriget Polen blev dannet). Polske nationale befrielsesoprør i 1794 (ledet af Tadeusz Kościuszko), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. var deprimerede.
I 1918 Den sovjetiske regering annullerede alle tsarregeringens aftaler om deling af landet.
Efter Tysklands nederlag i 1. Verdenskrig blev Polen en selvstændig stat. Dens ledelse lavede planer om at genoprette grænserne til det polsk-litauiske samvelde i 1772. Den sovjetiske regering havde tværtimod til hensigt at etablere kontrol over hele det tidligere russiske imperiums territorium, hvilket gjorde det, som det officielt blev erklæret, til et springbræt for verdensrevolutionen.
Sovjet-polsk krig 1920 begyndte med succes for Rusland, Tukhachevskys tropper stod nær Warszawa, men så fulgte et nederlag. Ifølge forskellige skøn blev fra 80 til 165 tusind soldater fra den røde hær fanget. Polske forskere mener dokumenteret bekræftet faktum 16 tusinde af dem døde. russisk og sovjetiske historikere De kalder tallet 80 tusind. Ifølge Riga-fredstraktaten af 1921 modtog Polen Vestukraine og det vestlige Belarus.
23. august1939 Ikke-angrebspagten, bedre kendt som Molotov-Ribbentrop-pagten, blev indgået mellem USSR og Tyskland. Til traktaten var knyttet en hemmelig tillægsprotokol, der definerede afgrænsningen af de sovjetiske og tyske indflydelsessfærer i øst Europa. Den 28. august blev der underskrevet en forklaring på "hemmeligheden ekstra protokol", som afgrænsede indflydelsessfærer "i tilfælde af territorial og politisk reorganisering af de regioner, der er omfattet af polske stat"Sovjetunionens indflydelseszone omfattede Polens territorium øst for linjen Pissa, Narev, Bug, Vistula og San. Denne linje svarede nogenlunde til den såkaldte "Curzon-linje", langs hvilken den formodes at etablere Polens østgrænse efter Første Verdenskrig.
Den 1. september 1939, med et angreb på Polen, udløste Nazityskland det andet Verdenskrig. Efter at have besejret den polske hær inden for et par uger, besatte den mest lande. 17. september 1939 I overensstemmelse med Molotov-Ribbentrop-pagten krydsede Den Røde Hær Polens østlige grænse.
Sovjetiske tropper erobrede 240 tusind polske tropper. Mere end 14 tusind officerer fra den polske hær blev interneret i efteråret 1939 på USSR's område. I 1943, to år efter de tyske troppers besættelse vestlige regioner USSR, forekom rapporter om, at NKVD-officerer skød polske officerer ind Katyn skov, beliggende 14 kilometer vest for Smolensk.
I maj 1945 Polens territorium blev fuldstændig befriet af enheder fra den røde hær og den polske hær. Mere end 600 tusinde døde i kampene for Polens befrielse. sovjetiske soldater og officerer.
Ved beslutningerne fra Berlin (Potsdam)-konferencen i 1945 blev dens vestlige lande returneret til Polen, og Oder-Neisse-grænsen blev etableret. Efter krigen i Polen blev opbygningen af et socialistisk samfund udråbt under ledelse af det polske United arbejderparti(PORP). I restaurering og udvikling national økonomi Sovjetunionen ydede stor hjælp. I 1945-1993. den sovjetiske nordlige gruppe af styrker var stationeret i Polen; i 1955-1991 Polen var medlem af Warszawapagtens organisation.
Manifest fra den polske komité national befrielse den 22. juli 1944 blev Polen udråbt til den polske republik. Fra 22. juli 1952 til 29. december 1989 - polsk Folkerepublikken. Siden 29. december 1989 - Republikken Polen.
Diplomatiske forbindelser mellem RSFSR og Polen blev etableret i 1921, mellem USSR og Polen - fra 5. januar 1945 er den juridiske efterfølger Den Russiske Føderation.
22. maj 1992 Traktaten om venskabelige og gode naboforhold blev underskrevet mellem Rusland og Polen.
Det juridiske grundlag for forbindelserne er dannet af en række dokumenter indgået mellem det tidligere USSR og Polen, samt over 40 mellemstatslige og mellemstatslige traktater og aftaler underskrevet i løbet af de sidste 18 år.
I løbet af 2000-2005 politiske bånd mellem Rusland og Polen blev opretholdt ret intensivt. Der blev afholdt 10 møder med formanden Den Russiske Føderation Vladimir Putin med præsidenten for Republikken Polen Alexander Kwasniewski. Der var løbende kontakter mellem regeringschefer og udenrigsministre gennem den parlamentariske linje. Der var et bilateralt udvalg om strategien for russisk-polsk samarbejde, og der blev afholdt regelmæssige møder i det offentlige dialogforum mellem Rusland og Polen.
Efter 2005 intensiteten og niveauet af politiske kontakter er faldet betydeligt. Dette var påvirket af den polske ledelses konfronterende linje, udtrykt ved at opretholde en sociopolitisk atmosfære, der var uvenlig over for vores land.
Dannet i november 2007 Den nye regering i Polen, ledet af Donald Tusk, erklærer en interesse i at normalisere de russisk-polske relationer og en parathed til åben dialog for at finde løsninger på de akkumulerede problemer i de bilaterale forbindelser.
6. august 2010 Indsættelsen af Polens valgte præsident Bronislaw Komorowski fandt sted. I sin højtidelige tale udtalte Komorowski, at han ville støtte den igangværende proces med tilnærmelse til Rusland: "Jeg vil bidrage til den igangværende proces med tilnærmelse og polsk-russisk forsoning. Dette er en vigtig udfordring, som både Polen og Rusland står over for."
(Ekstra
Russisk-polske politiske forbindelser har en lang og kompleks historie. Nok til at huske indbyrdes krige og skillevægge af Polen, den polske garnison i Moskva under urolighedernes tid XVII århundrede og tvunget medlemskab af Polen i det russiske imperium og Warszawa-pagten. For nylig har forholdet mellem de to lande været kompleks natur, hvilket skyldes forskellige faktorer - fra konkurrence i det postsovjetiske rum til "hukommelseskrige" forbundet med tragiske begivenheder fra Anden Verdenskrig.
Disse problemer kompliceres også af underskuddet af "blød magt" i både Rusland og Polen. Rusland kan på trods af de seneste års økonomiske succeser endnu ikke konkurrere med Vesten som et tyngdepunkt, attraktivt fra et politisk, økonomisk og kulturelt synspunkt. Det opfattes stadig af vestlige (herunder polske) referencegrupper som et mystisk autoritært land - arvingen fra det tidligere USSR. Samtidig er "attraktionen" af Polen i Rusland (på trods af den afdøde pave Johannes Paul II's personlighed og romanerne af Henryk Sienkiewicz, kendt for mange russere fra barndommen) betydeligt ringere end "attraktionen" største lande"Gamle Europa" - Frankrig og Tyskland. Polen opfattes af det russiske etablissement ikke som en væsentlig europæisk aktør, men som et af landene i fhv. sovjetisk blok, en europæisk "neofyt", der er så tæt som muligt på USA og støtter de anti-russiske tendenser, der findes i de baltiske lande og i det postsovjetiske rum som helhed (spørgsmålet om den russiske opfattelse af Polen befolkningen som helhed diskuteres nedenfor).
Russere om Polen
Det er velkendt, at politiske beslutninger træffes under hensyntagen til den offentlige mening og er påvirket af eksisterende stereotyper i samfundet. Det skal bemærkes, at det russiske samfunds holdning til Polen i de sidste år præget af forringelse, men når ikke fjendtlighed. Ifølge Public Opinion Foundation (FOM) faldt antallet af respondenter, der mener, at Polen er en stat, der er venligt over for Rusland, fra oktober 2001 til december 2006 fra 57 til 30 %. Følgelig steg antallet af russere, der betragter Polen som en uvenlig stat fra 25 til 38%. I 2006 mente 29 %, at de russisk-polske forhold forværredes, og kun 6 % noterede sig en forbedring. Vi bemærker dog, at denne vurdering blev givet på baggrund af den polske regerings veto mod forhandlinger om indgåelse af en aftale mellem Rusland og EU.
Det er dog karakteristisk, at russere, der havde en ide om essensen af problemet (kun 19 % af de adspurgte sagde, at de var bekendt med, når de besvarede FOMs spørgsmål om de motiver, der førte de polske myndigheder til at træffe beslutningen om at nedlægge veto). dette emne og yderligere 20 % "noget hørt om det"), valgte oftere neutrale vurderinger. Det mest populære svar (12 % af alle respondenter) var roligt og analytisk: "Dette er et svar på Ruslands forbud mod import af kød fra Polen." Yderligere 3 % mente, at "det skyldes økonomiske årsager; Polen har sine egne fordele og interesser." Tydeligt udtrykte anti-polske formuleringer ("Polen har en dårlig holdning til Rusland, vil skade os", "Dette er den polske ledelses ambition, en manifestation af et mindreværdskompleks, Polen har dårlige ledere") blev i alt støttet af kun 5 % af de adspurgte.
Holdningen til staten strækker sig i mindre grad til dens borgere. Fra 2001 til 2005 (i 2006 blev dette spørgsmål ikke stillet) faldt antallet af russere, der har en god holdning til polakker, ifølge FOM kun fra 64 til 51%. Og antallet af dem, der ikke kan lide polakker, svinger generelt inden for den statistiske fejl (13 % i 2001, 14 % i 2005). Lad os bemærke, at spørgsmålet i 2005 blev stillet i en vanskelig informationssituation, da de russiske medier var meget opmærksomme på hooligan-tæsk af en gruppe russiske teenagere i Polen (oplysninger om den efterfølgende tæsk af flere polske borgere i Moskva var præsenteret på en mere doseret måde). Men selv i en sådan situation steg antallet af "polonofober" praktisk talt ikke. 43 % af de adspurgte mente, at flertallet af polakkerne fordømte tæsk af teenagere (kun 4 % støttede den modsatte holdning). Til gengæld sagde 50 %, at flertallet af russerne fordømmer angreb på polske borgere og kun 5 % - at de godkender det.
All-Russian Center for the Study of Public Opinion (VTsIOM) gennemfører undersøgelser om, hvilke lande russere betragter som venlige, og hvilke lande som fjendtlige. Polen indtager en ret beskeden plads i begge svarhierarkier. I maj 2008 blev hun betragtet som en fjende af 5 % af de adspurgte. Til sammenligning: på samme tid - altså selv før de militære operationer i Sydkaukasus - blev USA og Georgien betragtet som en fjende med 25 % hver, og Ukraine af 21 % af de adspurgte. Den samme undersøgelse viste, at 2% af de adspurgte anser Polen for at være Ruslands venner. I 2005 og 2006 stillede Levada Center respondenterne et lignende spørgsmål, og dets data viste sig at være ret tæt på - Polen blev betragtet som en fjende af henholdsvis 4% og 7% af de adspurgte. Sandt nok var der i 2007 et hop til 20%, hvilket kan være forbundet med komplikationerne af bilaterale forbindelser under Kaczynski-brødrenes styre i Polen (i dette tilfælde taler vi om et lokalt fænomen, ikke en tendens).
Den offentlige mening i Rusland er således ikke anti-polsk. Men opfattelsen af Polen blandt flertallet af de adspurgte er baseret på den sovjetiske erfaring, som ofte er nostalgisk af natur (i denne periode blev de sovjetisk-polske forhold opfattet i USSR på en idealiseret måde, i vid udstrækning baseret på den kulturelle faktor) . Når Polen nævnes, husker russerne ifølge VTsIOM oftest sangerne Anna German (47 %) og Edita Piekha (45 %). På tredjepladsen med stor margin (22%) er skuespillerinden Barbara Brylska, som spillede en af hovedrollerne i den "kult" sovjetiske film fra 1970'erne "Moscow Doesn't Believe in Tears". Pave Johannes Paul II var kun på sjettepladsen (16 %), Lech Walesa på syvende (14 %), Andrzej Wajda på 15. pladsen (4 %).
I hvert fald kan politikere ikke finde seriøs opbakning i den offentlige mening til en hård konfrontation med Polen. Det russiske samfunds holdning til Polen er ret behersket og rolig, uden store negative følelser.
Relationsproblemer
Blandt de problemer, der komplicerer moderne russisk-polske forhold, kan følgende fremhæves.
Økonomiske modsætninger."Kød"-handelskrigen mellem Rusland og Polen er velkendt, som havde en negativ indvirkning på de bilaterale forbindelser, især stimulerede den polske regerings veto mod forhandlinger mellem Rusland og europæiske Union. Dog på egen hånd handelskrige konverteres ikke nødvendigvis til politiske problemer (dette vidnes om af mange års erfaring vestlige stater). Det er karakteristisk, at Polen ikke var blandt de lande, som Rusland betragter som skyldige i at bremse processen med dets optagelse i WTO. Dette ansvar ligger primært hos USA, mens den polske position er en del af generel politik EU om dette spørgsmål. Hertil kommer, at kun under Jaroslaw Kaczynskis regering førte økonomiske modsætninger til alvorlige politiske konsekvenser– således spilles en væsentlig rolle i dette spørgsmål af den subjektive faktor, som er af forbigående karakter (i Rusland handler den mindre under hensyntagen til fænomenet med kontinuitet i russisk politisk magt).
Et mere komplekst økonomisk og politisk spørgsmål er konstruktionen af den nordeuropæiske gasrørledning mellem Rusland og Tyskland, der går uden om Polen, hvilket kan føre til et fald i Polens rolle som transitland. Dette projekt gennemføres dog i fællesskab af Rusland og Tyskland og imødekommer de største tyske gaskoncerners interesser. Dermed er mulighederne for at omsætte disse modsætninger til en storstilet konflikt reduceret væsentligt. Derudover bidrager konstruktionen af gasrørledningen kun til diversificeringen af gasforsyningsruterne, og ikke fuldstændig eliminering Polens transitstatus. Desuden underskrev Gazprom for nylig en aftale om at blive en af ejerne af selskabet Beltransgaz - så meget desto mere vil det være urentabelt for det helt at opgive den vestlige landrute.
Polens medlemskab af NATO. Dette problem er i sig selv ikke væsentligt – Rusland reagerede ganske roligt på integrationen af Polen i den nordatlantiske blok, hvilket skyldtes flere faktorer. Men hvis Ruslands svaghed i 1990'erne (da integrationsprocessen fandt sted) kan tilskrives midlertidige faktorer, så er opfattelsen af Polen som et europæisk land, et medlem vestlig civilisation– som permanent. Det er karakteristisk, at Samuel Huntington, der var skeptisk over for integrationen af de ortodokse lande i Europa i NATO på grund af frygt for konflikt med Rusland, på det tidspunkt opfattede Polens optagelse i blokken som et naturligt fænomen, der ikke skulle forårsage for meget. fjendtlighed i Moskva. I Rusland i 1990'erne troede mange, at Vesten ville handle inden for rammerne af sådanne anbefalinger, som forsonede sin elite med inddragelsen af ikke kun Polen, men endda de baltiske lande i blokken (omend med meget større forbehold).
Den generelle forværring af forholdet mellem Rusland og NATO efter militære operationer i Sydkaukasus kan dog også komplicere den russisk-polske dialog. Desuden opfatter Rusland Polen (i modsætning til Ungarn eller Slovakiet) som en tilhænger af den anti-russiske linje i NATO, tættere på USA end på " gamle Europa", som Rusland var i stand til at bygge mere med positive relationer. Selve NATO-faktoren er dog sekundær.
"Tredje positionsområde" OM USA. Mere betydningsfuldt for de russisk-polske forbindelser synes at være problemet med at indsætte elementer fra det tredje positionsområde i det amerikanske missilforsvarssystem på landenes territorium Centraleuropa: Polen og Tjekkiet. Officielt er dette projekt motiveret af behovet for at beskytte europæisk territorium mod en potentiel iransk trussel, men i Rusland anses det for at være rettet specifikt mod det. Samtidig taler vi om en næsten konsensus holdning, som deles af alle fire russiske parlamentariske partier - kun et lille mindretal (liberale "vesterlændinge") betragter ikke det amerikanske missilforsvarssystem som en trussel mod Rusland. Dette mindretal nyder dog ikke i øjeblikket seriøs politisk indflydelse.
Rusland har i nogen tid nedtonet graden af konsolidering af den polske politiske elite i spørgsmålet om missilforsvar, og der har været en tendens til at overdrive modsætningerne mellem præsident Lech Kaczynskis og premierminister Donald Tusks holdninger. Dette synspunkt blev understøttet både af stilistiske forskelle i landets lederes holdninger (f.eks. indledte Tusk kort efter sin ankomst som regeringschef konsultationer med Rusland om missilforsvarsspørgsmål, som Kaczynski undgik), og af forskellige metoder at forhandle med USA om dette spørgsmål. Faktisk vedtog Tusk taktikken med politiske forhandlinger med USA, mens Kaczynski var fokuseret på at underskrive aftaler så hurtigt som muligt.
Nedtoningen af graden af uenighed vedrørte dog primært russiske medier. Politikere, der for alvor påvirker beslutningstagningen, blev ikke set ind I dette tilfælde grundlæggende uenigheder mellem forskellige polske politikere, der anerkender den høje værdi for den polske elite af strategiske forbindelser med USA. Spørgsmålet var kun, hvornår et kompromis ville blive indgået – før eller efter det amerikanske præsidentvalg. Derfor kom underskrivelsen af den polsk-amerikanske aftale på højden af konflikten i Sydkaukasus ikke som en overraskelse for Moskva. Dette bevises af den russiske sides reaktion på underskrivelsen af aftalen - Ruslands udenrigsminister Sergei Lavrovs besøg i Polen, som blev gennemført i eftertrykkeligt rolige toner. Det var urentabelt for Rusland at komplicere forholdet til Warszawa i en situation, hvor de russisk-vestlige forbindelser var i den alvorligste krisetilstand i de sidste to årtier. Da der blev taget en grundlæggende kurs for at bevare den størst mulige positivitet i europæisk retning (selvom niveauet af tillid mellem Rusland og Europa uundgåeligt faldt), så Ruslands blødere position over for Polen ganske naturlig ud.
Det ser ud til, at Rusland selvfølgelig vil fortsætte med at have en negativ holdning til udsendelsen af amerikansk missilforsvar i Polen og Tjekkiet, men reaktionshandlingerne vil blive omhyggeligt verificeret. Desuden er spørgsmålet om opstilling af amerikanske antimissilmissiler i Polen af langsigtet karakter, strakt over flere år (lad os bemærke den amerikanske kongres reduktion i bevillingerne til gennemførelsen af dette projekt), hvilket reducerer alvoren af spørgsmålet. Endelig er der et antal tekniske problemer, som, når man diskuterer dette spørgsmål, kan komme på banen og skabe grundlag for at træffe kompromisbeslutninger - især taler vi om muligheden for at udføre inspektioner af missilforsvarsanlæg af russiske officerer.
Konkurrence i det postsovjetiske rum. Dette er det vigtigste spørgsmål i bilaterale forbindelser. Rusland betragter SNG-området som sin indflydelsessfære, hvilket er i modstrid med dets holdning vestlige lande, herunder Polen. I Ukraine, Hviderusland og Georgien er Ruslands og Polens interesser af modsat karakter. Hvis Polen insisterer på behovet for demokratisk udvikling af postsovjetiske stater, mener Rusland, at sådanne handlinger har til formål at reducere dets indflydelse i regionen, "udhule" pro-russiske eliter og fremme pro-vestlige politikere til magten. Til gengæld opfattes Rusland i Polen som et imperium, der på enhver måde stræber efter geopolitisk hævn, genskabelsen af USSR, selv i en modificeret form.
Først bemærker vi de tætte bånd mellem den polske politiske elite og de "orange" kræfter i Ukraine siden før revolutionen i 2004, mens Rusland stolede på Viktor Janukovitjs Regionsparti. Det skal bemærkes, at Polens præsident på det tidspunkt var centrum-venstre Alexander Kwasniewski, så sympati for "orange" var af konsensus karakter (den eneste undtagelse, der bekræfter reglen er den tidligere Sejm-deputeret fra "Selvforsvar" ” Mateusz Piskorski). I georgisk retning støttede både præsidenten og den polske regering Mikheil Saakashvili under augustkonflikten med Rusland - forskellene var kun i graden af følelsesmæssighed og konfrontation. Polen er en af hovedtilhængerne af Ukraines og Georgiens tidlige tiltrædelse af NATO's integrationshandlingsplan.
For det andet støtter Rusland Alexander Lukashenkos regime i Hviderusland i den form, som det opstod i 1990'erne (og blev en del af Unionsstaten), mens Polen sammen med andre europæiske lande insisterer på dets demokratisering. Det er også meget vanskeligt at kombinere interesser i dette spørgsmål, selv om konkurrencen i hviderussisk retning ikke er så hård (pro-russisk orientering vil forblive prioritet for Lukashenko-regimet i en overskuelig fremtid).
Inden for en overskuelig fremtid er harmonisering af russisk-polske interesser i det postsovjetiske rum næppe mulig – forskellene mellem parterne er for store. Ændringer er kun mulige i den generelle kontekst af forbindelserne mellem Rusland og Europa baseret på hensyntagen til gensidige interesser.
"Memory Wars". Dette emne er smertefuldt for Polen, primært i forbindelse med Katyn-dramaet. Rusland er i selvhævdelsesstadiet og reagerer smerteligt på beskyldninger om sin historiske skyld, selv i en fjern fortid. Samtidig vil hun ikke give op officielt punkt synspunkt, der lægger ansvar for Katyn tragedie til de sovjetiske straffemyndigheder. Det "stalinistiske" synspunkt, ifølge hvilket polske officerer blev skudt af tyskerne, er marginalt af natur og støttes kun af nationalistiske og kommunistiske kredse, såvel som (i varierende grader) af nogle medier. Sidstnævnte bruger dette emne i indirekte polemik med den polske side. Et mere populært synspunkt er det Katyn massakre var et svar på den Røde Hærs soldaters død under og efter den sovjet-polske krig i 1920 (det trænger endda ind i materialer til skole lærebøger). Samtidig er antallet af døde Røde Hær-soldater i journalistik kraftigt overvurderet i sammenligning med resultaterne af forskning udført af russiske og polske historikere.
Der er yderligere to komplicerende punkter i Katyn-spørgsmålet. Den første af dem er de russiske myndigheders afvisning af at afklassificere alt materiale om denne forbrydelse. Så vidt man kan vurdere, skyldtes det en modvilje mod at offentliggøre navnene på gerningsmændene til denne forbrydelse, hvoraf nogle muligvis stadig er i live. Erfaringerne fra de baltiske landes politik over for tidligere sovjetiske embedsmænd og militært personel anklaget for at begå folkedrab har vist, at det stadig er muligt strafferetlig forfølgning sådanne mennesker. Det andet punkt er russisk sides frygt for, at efterkommerne af de døde betjente vil indgive krav mod Rusland ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Derfor den ekstremt tilbageholdne holdning til den retlige rehabilitering af de døde (kl sidste uge domstolen afviste igen anmodningen om rehabilitering), hvilket åbner vejen for en lignende udvikling af begivenheder (på grund af lignende bekymringer blev rehabiliteringen af den sidste russiske zar Nicholas II, som fandt sted den 1. oktober 2008, forsinket).
Emnet "hukommelseskrige" kan på trods af dets sygelighed mildnes på grund af det faktum, at graden af dets spænding i høj grad afhænger af politiske relationer mellem lande. Hvis tilliden til disse relationer øges, vil det være muligt at overveje spørgsmålet om positive ændringer i denne sag. Tid og stille diskussion svære problemer i stand til at hele mange sår.
Helligdag. Proklamation af 4. november (dagen for Moskvas befrielse fra polske tropper i 1612) helligdag Det er svært for Rusland at betragte dette som en bevidst anti-polsk beslutning. Faktum er, at de russiske myndigheder stod over for opgaven med at vælge en afløser til den 7. november (den dag, hvor bolsjevikkerne kom til magten i 1917) - denne dag forblev trods grundlæggende politiske ændringer en helligdag, som blev brugt til at maksimum af oppositionen kommunistparti. På denne dag organiserede hun massemøder, som blev overværet af russere, der var nostalgiske over den sovjetiske fortid. Det nye Rusland havde desuden brug for sine egne attributter, der ville passe ind i traditionen fra det gamle "førsovjetiske" Rusland. Dagen den 4. november i denne henseende så meget attraktiv ud - tæt på den 7. november (så den sædvanlige fridag for russere forblev i de første ti dage af november), ortodoks-orienteret (på denne dag fejrer troende festen for Kazan-ikonet af Guds Moder traditionelt æret i Rusland), patriotisk og selvfølgelig en ikke-kommunistisk ferie. Derudover var denne ferie forbundet med slutningen af problemernes tid, hvilket skabte paralleller med Vladimir Putins aktiviteter, under hvem den socioøkonomiske stabilisering fandt sted.
Problemerne i de russisk-polske forhold skal ikke overdrives eller nedtones. I betragtning af den nuværende vanskelige situation for de bilaterale forbindelser er det muligt at løse mange spørgsmål på kompromisbasis. Vi taler først og fremmest om økonomiske forbindelser; "hukommelseskrige" genoptages og forsvinder afhængigt af den politiske situation. Tæt samarbejde mellem Polen og USA om spørgsmålet om at skabe et "tredje missilforsvarspositionsområde" er et mere væsentligt problem for Rusland, men det er genstand for diskussion under konsultationer, hvilket gør det muligt at nå frem til kompromisløsninger i fremtiden.
Hovedproblemet med bilaterale forbindelser er uenighed om spørgsmålet om at bestemme "spillereglerne" i det post-sovjetiske rum. Både Rusland og Polen opererer i dette område som aktive geopolitiske aktører, der er i konkurrenceforhold med hinanden. Muligheden for at forbedre situationen afhænger i høj grad af generel forholdet mellem Rusland og Europa (hvori russisk-polske bånd også kan inkluderes) og alvoren af eksisterende irritationsmomenter, primært den atlantiske integration af Georgien og Ukraine.
Alexey Makarkin - Vicepræsident for Center for Politiske Teknologier