Mange polakker kan ikke lide Rusland og russere. I dag er en national helligdag - National Unity Day. Det hænger sammen med den polske intervention. Men russernes holdning til polakkerne er traditionelt positiv. Jeg besluttede, at det ville være nyttigt at vide alt om russisk-polske forhold.
I XVI-XVII århundreder. Rusland og Polen udkæmpede adskillige krige indbyrdes. Livlandsk krig(1558-1583) blev bekæmpet af det moskovitiske Rusland imod Livlandsk orden, polsk-litauisk stat, Sverige og Danmark for hegemoni i de baltiske stater. Ud over Livland håbede den russiske zar Ivan IV den Forfærdelige at erobre de østslaviske lande, der var en del af Storhertugdømmet Litauen. Foreningen af Litauen og Polen til en enkelt stat, det polsk-litauiske samvelde (Union of Lublin 1569), blev vigtig for de russisk-polske forhold under krigen.
Konfrontationen mellem Rusland og Litauen gav plads til konfrontationen mellem Rusland og Polen. Kong Stefan Batory påførte den russiske hær en række nederlag og blev kun stoppet under Pskovs mure. Ifølge Yam Zapolskys (1582) fredsaftale med Polen gav Rusland afkald på sine erobringer i Litauen og mistede adgangen til Østersøen.
I urolighedernes tid invaderede polakkerne Rusland tre gange.
Den første gang var under påskud af at yde bistand til den formodede legitime zar Dmitry - Falske Dmitrij I. I 1610 kaldte Moskva-regeringen, de såkaldte Syv Boyarer, selv den polske prins Vladislav IV til den russiske trone og tillod polske tropper. ind i byen. I 1612 blev polakkerne fordrevet fra Moskva af folkemilitsen under kommando af Minin og Pozharsky. I 1617 foretog prins Vladislav et felttog mod Moskva. Efter et mislykket overfald indledte han forhandlinger og underskrev Deulin-våbenhvilen. Smolensk-, Chernigov- og Seversk-landene blev givet til polakkerne.
I juni 1632, efter Deulin-våbenhvilen, forsøgte Rusland at generobre Smolensk fra Polen, men blev besejret (Smolensk-krigen, 1632-1634). Det lykkedes ikke polakkerne at bygge videre på deres succes; grænserne forblev uændrede. Men for den russiske regering mest en vigtig betingelse var den polske kong Wladyslaw IV's officielle afkald på hans krav på den russiske trone.
Den nye russisk-polske krig (1654-1667) begyndte efter Bohdan Khmelnitskys hetmanat blev accepteret i Rusland under Pereyaslav-aftalerne. Ifølge fredsaftalen i Andrusov, Smolensk og Chernigov lander Og Venstre Bank Ukraine, og Zaporozhye blev erklæret at være under et fælles russisk-polsk protektorat. Kiev blev erklæret for en midlertidig besiddelse af Rusland, men ifølge den "Evige Fred" den 16. maj 1686 overgik den endelig til den.
Ukrainske og hviderussiske lande blev et "stridspunkt" for Polen og Rusland indtil midten af det 20. århundrede.
Afslutning Russisk-polske krige bidrog til truslen mod begge stater fra Tyrkiet og dets vasal Krim Khanate.
I Nordkrigen mod Sverige 1700-1721. Polen var en allieret med Rusland.
I 2. halvdel af 1700-tallet. Den polsk-litauiske adel, revet fra hinanden af interne modsætninger, var i en tilstand af dyb krise og tilbagegang, som gjorde det muligt for Preussen og Rusland at blande sig i dets anliggender. Rusland deltog i den polske arvefølgekrig 1733-1735.
Sektioner af det polsk-litauiske Commonwealth i 1772-1795. mellem Rusland, Preussen og Østrig foregik uden store krige, fordi staten, svækket på grund af intern uro, ikke længere kunne yde seriøs modstand mod sine mere magtfulde naboer.
Som et resultat af de tre sektioner af det polsk-litauiske Commonwealth og omfordelingen på Wienerkongressen i 1814-1815. Det tsaristiske Rusland fik det meste af Hertugdømmet Warszawa(Kongeriget Polen blev dannet). Polske nationale befrielsesoprør i 1794 (ledet af Tadeusz Kościuszko), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. var deprimerede.
I 1918 annullerede den sovjetiske regering alle tsarregeringens aftaler om deling af landet.
Efter Tysklands nederlag i 1. Verdenskrig blev Polen uafhængig stat. Dens ledelse lavede planer om at genoprette grænserne til det polsk-litauiske samvelde i 1772. Den sovjetiske regering havde tværtimod til hensigt at etablere kontrol over hele det tidligere russiske imperiums territorium, hvilket gjorde det, som det officielt blev erklæret, til et springbræt for verdensrevolutionen.
Den sovjet-polske krig i 1920 begyndte med succes for Rusland, Tukhachevskys tropper stod nær Warszawa, men så fulgte nederlag. Ifølge forskellige skøn blev fra 80 til 165 tusind soldater fra den røde hær fanget. Polske forskere anser døden for 16 tusind af dem for at være dokumenteret. Russiske og sovjetiske historikere sætter tallet til 80 tusind. Ifølge Riga-fredstraktaten af 1921 modtog Polen Vestukraine og det vestlige Belarus.
Den 23. august 1939 underskrev USSR og Tyskland en ikke-angrebspagt, bedre kendt som Molotov-Ribbentrop-pagten. Til traktaten var knyttet en hemmelig tillægsprotokol, der definerede afgrænsningen af de sovjetiske og tyske indflydelsessfærer i Østeuropa. Den 28. august blev en forklaring underskrevet til den "hemmelige tillægsprotokol", som afgrænsede indflydelsessfærerne "i tilfælde af territorial og politisk reorganisering af de regioner, der er en del af den polske stat." Sovjetunionens indflydelseszone omfattede Polens territorium øst for linjen Pissa, Narev, Bug, Vistula og San-floderne. Denne linje svarede nogenlunde til den såkaldte "Curzon-linje", langs hvilken det var planlagt at etablere østlige grænse Polen efter Første Verdenskrig.
Den 1. september 1939 udløste Nazityskland med et angreb på Polen Anden Verdenskrig. Efter at have besejret den polske hær inden for et par uger, besatte den mest lande. Den 17. september 1939 krydsede Den Røde Hær i overensstemmelse med Molotov-Ribbentrop-pagten Polens østlige grænse.
Sovjetiske tropper erobrede 240 tusind polske tropper. Mere end 14 tusind officerer fra den polske hær blev interneret i efteråret 1939 på USSR's område. I 1943, to år efter besættelsen af de vestlige regioner af USSR af tyske tropper, kom der rapporter om, at NKVD havde skudt polske officerer i Katynskoven, der ligger 14 kilometer vest for Smolensk.
I maj 1945 blev Polens territorium fuldstændigt befriet af enheder fra den røde hær og den polske hær. Mere end 600 tusinde sovjetiske soldater og officerer døde i kampene for Polens befrielse.
Ved beslutningerne fra Berlin (Potsdam)-konferencen i 1945 blev dens vestlige lande returneret til Polen, og Oder-Neisse-grænsen blev etableret. Efter krigen blev opbygningen af et socialistisk samfund under ledelse af det polske forenede arbejderparti (PUWP) udråbt i Polen. Sovjetunionen ydede stor hjælp til genopretning og udvikling af den nationale økonomi. I 1945-1993. den sovjetiske nordlige gruppe af styrker var stationeret i Polen; i 1955-1991 Polen var medlem af Warszawapagtens organisation.
Manifest polsk udvalg national befrielse den 22. juli 1944 blev Polen udråbt til den polske republik. Fra 22. juli 1952 til 29. december 1989 – Polsk Folkerepublik. Siden 29. december 1989 – Republikken Polen.
Diplomatiske forbindelser mellem RSFSR og Polen blev etableret i 1921, mellem USSR og Polen - fra 5. januar 1945 er den juridiske efterfølger Den Russiske Føderation.
Den 22. maj 1992 blev traktaten om venskabelige og gode naboforhold underskrevet mellem Rusland og Polen.
Det juridiske grundlag for forbindelserne er dannet af en række dokumenter indgået mellem det tidligere USSR og Polen, samt over 40 mellemstatslige og mellemstatslige traktater og aftaler underskrevet i løbet af de sidste 18 år.
I perioden 2000-2005. politiske bånd mellem Rusland og Polen blev opretholdt ret intensivt. Der var 10 møder mellem præsidenten for Den Russiske Føderation Vladimir Putin og præsidenten for Republikken Polen Alexander Kwasniewski. Der var løbende kontakter mellem regeringschefer og udenrigsministre gennem den parlamentariske linje. Der var et bilateralt udvalg om strategien for russisk-polsk samarbejde, og der blev afholdt regelmæssige møder i det offentlige dialogforum mellem Rusland og Polen.
Efter 2005 faldt intensiteten og niveauet af politiske kontakter betydeligt. Dette var påvirket af den polske ledelses konfronterende linje, udtrykt ved at opretholde en sociopolitisk atmosfære, der var uvenlig over for vores land.
Den nye regering i Polen, dannet i november 2007, ledet af Donald Tusk, erklærer en interesse i at normalisere de russisk-polske relationer og en parathed til åben dialog for at finde løsninger på de akkumulerede problemer i de bilaterale forbindelser.
Den 6. august 2010 fandt indsættelsen af Polens valgte præsident Bronislaw Komorowski sted. I hans højtidelig tale Komorowski sagde, at han ville støtte den igangværende proces med tilnærmelse til Rusland: "Jeg vil bidrage til den igangværende proces med tilnærmelse og polsk-russisk forsoning. Dette er en vigtig udfordring, som både Polen og Rusland står over for."
Det forekommer mig, at vi ikke skal glemme både det onde og det gode. Det er meget vigtigt at huske, at Polen i historien både var en allieret med Rusland og en del af det russiske imperium i et helt århundrede. Historien lærer os, at venner kan vise sig at være forrædere, men der er ingen fjender for evigt.
Russisk-polske politiske forbindelser har en lang og kompleks historie. Det er tilstrækkeligt at minde om de indbyrdes krige og opdelinger af Polen, den polske garnison i Moskva under urolighedernes tid XVII århundrede og Polens tvungne medlemskab af det russiske imperium og Warszawapagten. I På det sidste forholdet mellem de to lande er kompleks natur, hvilket skyldes forskellige faktorer - fra konkurrence i det postsovjetiske rum til "hukommelseskrige" forbundet med tragiske begivenheder fra Anden Verdenskrig.
Disse problemer kompliceres også af underskuddet af "blød magt" i både Rusland og Polen. Rusland kan på trods af de seneste års økonomiske succeser endnu ikke konkurrere med Vesten som et tyngdepunkt, attraktivt fra et politisk, økonomisk og kulturelt synspunkt. Det opfattes stadig af vestlige (herunder polske) referencegrupper som et mystisk autoritært land - arvingen tidligere USSR. Samtidig er Polens "tiltrækning" i Rusland (på trods af den afdøde pave Johannes Paul II's personlighed og romanerne af Henryk Sienkiewicz, kendt for mange russere fra barndommen) betydeligt ringere end de største landes "tiltrækning" af "det gamle Europa" - Frankrig og Tyskland. Polen opfattes af det russiske etablissement ikke som en væsentlig europæisk aktør, men som et af landene i fhv. sovjetisk blok, en europæisk "neofyt", der er så tæt som muligt på USA og støtter de anti-russiske tendenser, der findes i de baltiske lande og i det postsovjetiske rum generelt (spørgsmålet om opfattelsen af Polen russisk befolkning diskuteres generelt nedenfor).
Russere om Polen
Det er velkendt, at politiske beslutninger træffes under hensyntagen til den offentlige mening og er påvirket af eksisterende stereotyper i samfundet. Det skal bemærkes, at det russiske samfunds holdning til Polen i de sidste år præget af forringelse, men når ikke fjendtlighed. Ifølge Public Opinion Foundation (FOM) faldt antallet af respondenter, der mener, at Polen er en stat, der er venligt over for Rusland, fra oktober 2001 til december 2006 fra 57 til 30 %. Følgelig steg antallet af russere, der betragter Polen som en uvenlig stat fra 25 til 38%. I 2006 mente 29 %, at de russisk-polske forhold forværredes, og kun 6 % noterede sig en forbedring. Vi bemærker dog, at denne vurdering blev givet på baggrund af den polske regerings veto mod forhandlinger om indgåelse af en aftale mellem Rusland og EU.
Det er dog karakteristisk, at russere, der havde en ide om essensen af problemet (kun 19 % af de adspurgte sagde, at de var bekendt med, når de besvarede FOMs spørgsmål om de motiver, der førte de polske myndigheder til at træffe beslutningen om at nedlægge veto). dette emne og yderligere 20 % "noget hørt om det"), valgte oftere neutrale vurderinger. Det mest populære svar (12 % af alle respondenter) var roligt og analytisk: "Dette er et svar på Ruslands forbud mod import af kød fra Polen." Yderligere 3 % mente, at "det skyldes økonomiske årsager; Polen har sine egne fordele og interesser." Tydeligt udtrykte anti-polske formuleringer ("Polen har en dårlig holdning til Rusland, vil skade os", "Dette er den polske ledelses ambition, en manifestation af et mindreværdskompleks, Polen har dårlige ledere") blev i alt støttet af kun 5 % af de adspurgte.
Holdningen til staten strækker sig i mindre grad til dens borgere. Fra 2001 til 2005 (i 2006 blev dette spørgsmål ikke stillet) faldt antallet af russere, der har en god holdning til polakker, ifølge FOM kun fra 64 til 51%. Og antallet af dem, der ikke kan lide polakker, svinger generelt inden for den statistiske fejl (13 % i 2001, 14 % i 2005). Lad os bemærke, at spørgsmålet i 2005 blev stillet i en vanskelig informationssituation, da de russiske medier var meget opmærksomme på hooligan-tæsk af en gruppe russiske teenagere i Polen (oplysninger om den efterfølgende tæsk af flere polske borgere i Moskva var præsenteret på en mere doseret måde). Men selv i en sådan situation steg antallet af "polonofober" praktisk talt ikke. 43 % af de adspurgte mente, at flertallet af polakkerne fordømte tæsk af teenagere (kun 4 % støttede den modsatte holdning). Til gengæld sagde 50 %, at flertallet af russerne fordømmer angreb på polske borgere og kun 5 % - at de godkender det.
All-Russian Center for the Study of Public Opinion (VTsIOM) gennemfører undersøgelser om, hvilke lande russere betragter som venlige, og hvilke lande som fjendtlige. Polen indtager en ret beskeden plads i begge svarhierarkier. I maj 2008 blev hun betragtet som en fjende af 5 % af de adspurgte. Til sammenligning: på samme tid - altså selv før de militære operationer i Sydkaukasus - blev USA og Georgien betragtet som en fjende med 25 % hver, og Ukraine af 21 % af de adspurgte. Den samme undersøgelse viste, at 2% af de adspurgte anser Polen for at være Ruslands venner. I 2005 og 2006 stillede Levada Center respondenterne et lignende spørgsmål, og dets data viste sig at være ret tæt på - Polen blev betragtet som en fjende af henholdsvis 4% og 7% af de adspurgte. Sandt nok var der i 2007 et hop til 20%, hvilket kan være forbundet med komplikationerne af bilaterale forbindelser under Kaczynski-brødrenes styre i Polen (i dette tilfælde taler vi om et lokalt fænomen, ikke en tendens).
Den offentlige mening i Rusland er således ikke anti-polsk. Men opfattelsen af Polen blandt flertallet af de adspurgte er baseret på den sovjetiske erfaring, som ofte er nostalgisk af natur (i denne periode blev de sovjetisk-polske forhold opfattet i USSR på en idealiseret måde, i vid udstrækning baseret på den kulturelle faktor) . Når Polen nævnes, husker russerne ifølge VTsIOM oftest sangerne Anna German (47 %) og Edita Piekha (45 %). På tredjepladsen med stor margin (22%) er skuespillerinden Barbara Brylska, som spillede en af hovedrollerne i den "kult" sovjetiske film fra 1970'erne "Moscow Doesn't Believe in Tears". Pave Johannes Paul II var kun på sjettepladsen (16 %), Lech Walesa på syvende (14 %), Andrzej Wajda på 15. pladsen (4 %).
I hvert fald kan politikere ikke finde seriøs opbakning i den offentlige mening til en hård konfrontation med Polen. Det russiske samfunds holdning til Polen er ret behersket og rolig, uden store negative følelser.
Relationsproblemer
Blandt de problemer, der komplicerer moderne russisk-polske forhold, kan følgende fremhæves.
Økonomiske modsætninger."Kød"-handelskrigen mellem Rusland og Polen er velkendt, hvilket påvirkede de bilaterale forbindelser negativt, især stimulerede den polske regerings veto mod forhandlinger mellem Rusland og EU. Dog på egen hånd handelskrige bliver ikke nødvendigvis konverteret til politiske problemer (dette vidner de vestlige staters langsigtede erfaringer om). Det er karakteristisk, at Polen ikke var blandt de lande, som Rusland betragter som skyldige i at bremse processen med dets optagelse i WTO. Dette ansvar ligger primært hos USA, mens den polske position er en del af generel politik EU om dette spørgsmål. Derudover førte økonomiske modsætninger kun under Jaroslaw Kaczynskis regering til alvorlige politiske konsekvenser - således spiller en subjektiv faktor af forbigående karakter en væsentlig rolle i dette spørgsmål (i Rusland er det mindre aktivt i betragtning af fænomenet med kontinuitet i russisk politisk strøm).
Et mere komplekst økonomisk og politisk spørgsmål er konstruktionen af den nordeuropæiske gasrørledning mellem Rusland og Tyskland, der går uden om Polen, hvilket kan føre til et fald i Polens rolle som transitland. Dette projekt gennemføres dog i fællesskab af Rusland og Tyskland og imødekommer de største tyske gaskoncerners interesser. Dermed er mulighederne for at omsætte disse modsætninger til en storstilet konflikt reduceret væsentligt. Derudover bidrager konstruktionen af gasrørledningen kun til diversificeringen af gasforsyningsruterne, og ikke fuldstændig eliminering Polens transitstatus. Desuden underskrev Gazprom for nylig en aftale om at blive en af ejerne af selskabet Beltransgaz - så meget desto mere vil det være urentabelt for det helt at opgive den vestlige landrute.
Polens medlemskab af NATO. Dette problem er i sig selv ikke væsentligt – Rusland reagerede ganske roligt på integrationen af Polen i den nordatlantiske blok, hvilket skyldtes flere faktorer. Men hvis Ruslands svaghed i 1990'erne (da integrationsprocessen fandt sted) kan tilskrives midlertidige faktorer, så er opfattelsen af Polen som et europæisk land, et medlem vestlig civilisation– som permanent. Det er karakteristisk, at Samuel Huntington, der var skeptisk over for integrationen af de ortodokse lande i Europa i NATO på grund af frygt for konflikt med Rusland, på det tidspunkt opfattede Polens optagelse i blokken som et naturligt fænomen, der ikke skulle forårsage for meget. fjendtlighed i Moskva. I Rusland i 1990'erne troede mange, at Vesten ville handle inden for rammerne af sådanne anbefalinger, som forsonede sin elite med inddragelsen af ikke kun Polen, men endda de baltiske lande i blokken (omend med meget større forbehold).
Den generelle forværring af forholdet mellem Rusland og NATO efter militære operationer i Sydkaukasus kan dog også komplicere den russisk-polske dialog. Desuden opfatter Rusland Polen (i modsætning til Ungarn eller Slovakiet) som en tilhænger af den anti-russiske linje i NATO, tættere på USA end på " gamle Europa", som Rusland var i stand til at opbygge mere positive forbindelser med. Selve NATO-faktoren er dog sekundær.
"Tredje positionsområde" OM USA. Mere betydningsfuldt for Russisk-polske forhold der ser ud til at være et problem med placeringen af elementer fra det tredje positionsområde i det amerikanske missilforsvarssystem på landes territorium Centraleuropa: Polen og Tjekkiet. Officielt er dette projekt motiveret af behovet for at beskytte europæisk territorium mod en potentiel iransk trussel, men i Rusland anses det for at være rettet specifikt mod det. Samtidig taler vi om en næsten konsensus holdning, som deles af alle fire russiske parlamentariske partier - kun et lille mindretal (liberale "vesterlændinge") betragter ikke det amerikanske missilforsvarssystem som en trussel mod Rusland. Dette mindretal nyder dog ikke i øjeblikket seriøs politisk indflydelse.
Rusland har i nogen tid bagatelliseret graden af konsolidering af det polske politisk elite Med hensyn til spørgsmålet om missilforsvar var der en tendens til at overdrive modsætningerne mellem præsident Lech Kaczynskis og premierminister Donald Tusks holdninger. Dette synspunkt blev understøttet både af stilistiske forskelle i landets lederes holdninger (f.eks. indledte Tusk kort efter sin ankomst som regeringschef konsultationer med Rusland om missilforsvarsspørgsmål, som Kaczynski undgik), og af forskellige metoder at forhandle med USA om dette spørgsmål. Faktisk vedtog Tusk taktikken med politiske forhandlinger med USA, mens Kaczynski var fokuseret på at underskrive aftaler så hurtigt som muligt.
Nedtoningen af graden af uenighed vedrørte dog primært russiske medier. Politikere, der for alvor påvirker beslutningstagningen, blev ikke set ind I dette tilfælde grundlæggende uenigheder mellem forskellige polske politikere, der anerkender den høje værdi for den polske elite af strategiske forbindelser med USA. Spørgsmålet var kun, hvornår et kompromis ville blive indgået – før eller efter det amerikanske præsidentvalg. Derfor kom underskrivelsen af den polsk-amerikanske aftale på højden af konflikten i Sydkaukasus ikke som en overraskelse for Moskva. Dette bevises af den russiske sides reaktion på underskrivelsen af aftalen - et besøg i Polen udført i eftertrykkeligt rolige toner. russisk minister Sergei Lavrovs udenrigsanliggender. Det var urentabelt for Rusland at komplicere forholdet til Warszawa i en situation, hvor de russisk-vestlige forbindelser var i den alvorligste krisetilstand i de sidste to årtier. Da der blev taget en grundlæggende kurs for at bevare den størst mulige positivitet i europæisk retning (selvom niveauet af tillid mellem Rusland og Europa uundgåeligt faldt), så Ruslands blødere position over for Polen ganske naturlig ud.
Det ser ud til, at Rusland selvfølgelig vil fortsætte med at have en negativ holdning til udsendelsen af amerikansk missilforsvar i Polen og Tjekkiet, men reaktionshandlingerne vil blive omhyggeligt verificeret. Desuden er spørgsmålet om opstilling af amerikanske antimissilmissiler i Polen af langsigtet karakter, strakt over flere år (lad os bemærke den amerikanske kongres reduktion i bevillingerne til gennemførelsen af dette projekt), hvilket reducerer alvoren af spørgsmålet. Endelig er der en række tekniske problemer, der kan komme til syne, når man diskuterer dette spørgsmål og skabe grundlag for at træffe kompromisbeslutninger - især taler vi om muligheden for inspektioner af missilforsvarsanlæg af russiske officerer.
Konkurrence i det postsovjetiske rum. Dette er det vigtigste spørgsmål i bilaterale forbindelser. Rusland anser SNG-området for at være dets indflydelsessfære, hvilket er i modstrid med de vestlige landes, herunder Polens, position. I Ukraine, Hviderusland, Georgien er Ruslands og Polens interesser modsat karakter. Hvis Polen insisterer på behovet for demokratisk udvikling af postsovjetiske stater, mener Rusland, at sådanne handlinger har til formål at reducere dets indflydelse i regionen, "udhule" pro-russiske eliter og fremme pro-vestlige politikere til magten. Til gengæld opfattes Rusland i Polen som et imperium, der på enhver måde stræber efter geopolitisk hævn, genskabelsen af USSR, selv i en modificeret form.
Først bemærker vi de tætte bånd mellem den polske politiske elite og de "orange" kræfter i Ukraine siden før revolutionen i 2004, mens Rusland stolede på Viktor Janukovitjs Regionsparti. Det skal bemærkes, at Polens præsident på det tidspunkt var centrum-venstre Alexander Kwasniewski, så sympati for "orange" var af konsensus karakter (den eneste undtagelse, der bekræfter reglen er den tidligere Sejm-deputeret fra "Selvforsvar" ” Mateusz Piskorski). I georgisk retning støttede både præsidenten og den polske regering Mikheil Saakashvili under augustkonflikten med Rusland - forskellene var kun i graden af følelsesmæssighed og konfrontation. Polen er en af hovedtilhængerne af Ukraines og Georgiens tidlige tiltrædelse af NATO's integrationshandlingsplan.
For det andet støtter Rusland Alexander Lukashenkos regime i Hviderusland i den form, som det opstod i 1990'erne (og blev en del af Unionsstaten), mens Polen sammen med andre europæiske lande insisterer på dets demokratisering. Det er også meget vanskeligt at kombinere interesser i dette spørgsmål, selv om konkurrencen i hviderussisk retning ikke er så hård (pro-russisk orientering vil forblive prioritet for Lukashenko-regimet i en overskuelig fremtid).
Inden for en overskuelig fremtid er harmonisering af russisk-polske interesser i det postsovjetiske rum næppe mulig – forskellene mellem parterne er for store. Ændringer er kun mulige i den generelle kontekst af forbindelserne mellem Rusland og Europa baseret på hensyntagen til gensidige interesser.
"Memory Wars". Dette emne er smertefuldt for Polen, primært i forbindelse med Katyn-dramaet. Rusland er i selvhævdelsesstadiet og reagerer smerteligt på beskyldninger om sin historiske skyld, selv i en fjern fortid. Samtidig ønsker hun ikke at opgive det officielle synspunkt, som lægger ansvaret for Katyn-tragedien på de sovjetiske straffemyndigheder. Det "stalinistiske" synspunkt, ifølge hvilket polske officerer blev skudt af tyskerne, er af marginal karakter og støttes kun af nationalistiske og kommunistiske kredse, og også (i varierende grader) af nogle medier. Sidstnævnte bruger dette emne i indirekte polemik med den polske side. Et mere populært synspunkt er, at Katyn-massakren var en reaktion på soldaternes død under og efter den sovjet-polske krig i 1920 (den trænger endda ind i materialer til skole lærebøger). Samtidig er antallet af døde Røde Hær-soldater i journalistik kraftigt overvurderet i sammenligning med resultaterne af forskning udført af russiske og polske historikere.
Der er yderligere to komplicerende punkter i Katyn-spørgsmålet. Den første er afslag. russiske myndigheder afklassificere alt materiale om denne forbrydelse. Så vidt man kan vurdere, skyldtes det en modvilje mod at offentliggøre navnene på gerningsmændene til denne forbrydelse, hvoraf nogle muligvis stadig er i live. Erfaringerne fra de baltiske landes politik over for tidligere sovjetiske embedsmænd og militært personel anklaget for at begå folkedrab har vist, at det stadig er muligt strafferetlig forfølgning sådanne mennesker. Det andet punkt er russisk sides frygt for, at efterkommerne af de døde betjente vil indgive krav mod Rusland ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Derfor den ekstremt tilbageholdende holdning til den retlige rehabilitering af ofrene (i sidste uge afviste retten igen anmodningen om rehabilitering), hvilket åbner vejen for en lignende udvikling af begivenheder (på grund af lignende bekymringer, rehabiliteringen af den sidste russiske zar Nicholas II blev forsinket, hvilket først fandt sted den 1. oktober 2008).
Emnet "hukommelseskrige" kan på trods af dets følsomhed mildnes på grund af det faktum, at graden af dets spænding i høj grad afhænger af de politiske relationer mellem landene. Hvis tilliden til disse relationer øges, vil det være muligt at overveje spørgsmålet om positive ændringer i denne sag. Tid og rolig diskussion af svære spørgsmål kan hele mange sår.
Helligdag. Proklamation af 4. november (dagen for befrielsen af Moskva fra polske tropper i 1612) helligdag Det er svært for Rusland at betragte dette som en bevidst anti-polsk beslutning. Faktum er, at de russiske myndigheder stod over for opgaven med at vælge en afløser til den 7. november (den dag, hvor bolsjevikkerne kom til magten i 1917) - denne dag på trods af de grundlæggende politiske ændringer, fortsatte med at være en helligdag, som blev udnyttet til fulde af oppositionens kommunistparti. På denne dag organiserede hun massemøder, som blev overværet af russere, der var nostalgiske over den sovjetiske fortid. Det nye Rusland havde desuden brug for sine egne attributter, der ville passe ind i traditionen fra det gamle "førsovjetiske" Rusland. Dagen den 4. november så meget attraktiv ud i denne henseende - tæt på den 7. november (så den sædvanlige fridag for russere i de første ti dage af november blev bevaret), ortodoks-orienteret (på denne dag fejrer troende Kazan-ferien Ikon, traditionelt æret i Rusland Guds mor), en patriotisk og selvfølgelig ikke-kommunistisk ferie. Derudover var denne ferie forbundet med slutningen af problemernes tid, hvilket skabte paralleller med Vladimir Putins aktiviteter, under hvem den socioøkonomiske stabilisering fandt sted.
Problemerne i de russisk-polske forhold skal ikke overdrives eller nedtones. I betragtning af den nuværende vanskelige situation for de bilaterale forbindelser er det muligt at løse mange spørgsmål på kompromisbasis. Først og fremmest taler vi om økonomiske forbindelser; "hukommelseskrige" genoptages og forsvinder afhængigt af den politiske situation. Tæt samarbejde mellem Polen og USA om spørgsmålet om at skabe et "tredje missilforsvarspositionsområde" er et mere væsentligt problem for Rusland, men det er genstand for diskussion under konsultationer, hvilket gør det muligt at nå frem til kompromisløsninger i fremtiden.
Hovedproblemet med bilaterale forbindelser er uenighed om spørgsmålet om at bestemme "spillereglerne" i det post-sovjetiske rum. Både Rusland og Polen opererer i dette område som aktive geopolitiske aktører, der er i konkurrenceforhold med hinanden. Muligheden for at forbedre situationen afhænger i vid udstrækning af den generelle karakter af forbindelserne mellem Rusland og Europa (hvori de russisk-polske bånd også kan indgå) og alvoren af eksisterende irritationsmomenter, primært den atlantiske integration af Georgien og Ukraine.
Alexey Makarkin - Vicepræsident for Center for Politiske Teknologier
Hvorfor er alt så kompliceret i russisk-polske forhold?
Spørgsmålet om forholdet mellem russere og polakker er historisk komplekst. Så meget, at næsten ethvert emne relateret til de to nationer kan eskalere til et skænderi, fuld af gensidige bebrejdelser og opremsninger af synder. Der er noget i denne skarphed af gensidig hengivenhed, som er anderledes end den omhyggeligt skjulte, fremmedgjorte fjendtlighed mellem tyskerne og franskmændene, spanierne og englænderne, ja, vallonerne og flamlænderne. I forholdet mellem russere og polakker vil der nok aldrig være en ædru kulde og afværgede blikke. Lenta.ru forsøgte at finde ud af årsagen til denne tilstand.
Siden middelalderen i Polen blev alle ortodokse kristne, der bor på det tidligere Kievan Rus territorium, kaldt russere uden at skelne mellem ukrainere, hviderussere og russere. Selv i det 20. århundrede, i indenrigsministeriets dokumenter, var definitionen af identitet som regel baseret på religiøst tilhørsforhold - katolsk, ortodoks eller uniat. På det tidspunkt, hvor prins Kurbsky søgte tilflugt i Litauen og prins Belsky i Moskva, var den gensidige forbindelse allerede ret stærk, forskellene var tydelige, men der var ingen gensidig opfattelse gennem prisme af "ven eller fjende". Måske er dette en normal egenskab i den feudale æra, hvor det er for tidligt at tale om national identitet.
Enhver selvbevidsthed dannes i krisetider. For Rusland i det 17. århundrede var det problemernes æra, for Polen - den svenske oversvømmelse (den svenske invasion af det polsk-litauiske samvelde i 1655-1660). Et af de vigtigste resultater af "oversvømmelsen" var fordrivelsen af protestanter fra Polen og den efterfølgende styrkelse af den katolske kirkes indflydelse. Katolicismen blev det polsk-litauiske Commonwealths velsignelse og forbandelse. Efter protestanterne kom de ortodokse kristne, som udgjorde en stor del af landets befolkning, under angreb, og en selvdestruktionsmekanisme blev iværksat i staten. Den tidligere polsk-litauiske stat var kendetegnet ved ret høj national og religiøs tolerance - polske katolikker, muslimer, karaitter, ortodokse og hedninger, litauere, der tilbad Perkunas, levede med succes sammen. Det er ikke overraskende, at krisen i statsmagten, som begyndte under den mest fremtrædende af polske konger John III Sobieski førte til en katastrofal sammentrækning og derefter den polske stats død, som mistede sin interne konsensus. Statsmagtsystemet åbnede for mange muligheder for konflikter og gav dem legitimitet. Sejmens arbejde blev lammet af retten til liberum veto, som tillod enhver stedfortræder til at annullere alle beslutninger, der blev truffet med hans stemme, og royalty blev tvunget til at regne med adelsforbundene. Sidstnævnte var en væbnet forening af herredømmet, som havde al mulig ret til om nødvendigt at modsætte sig kongen.
På samme tid øst for Polen var den endelige dannelse af russisk enevælde i gang. Så vil polakkerne tale om deres historiske tilbøjelighed til frihed, og russerne vil samtidig være stolte og flove over den autokratiske karakter af deres stat. Efterfølgende konflikter, som sædvanligt i historien, er uundgåelige for nabofolk, fik en næsten metafysisk betydning af rivalisering mellem to folkeslag, der er meget forskellige i ånden. Men sammen med denne myte vil der opstå en anden - om både russernes og polakkernes manglende evne til at gennemføre deres ideer uden vold. Den berømte polske offentlige person, chefredaktør for Gazeta Wyborcza Adam Michnik, skriver vidunderligt om dette: "I ny og næ føler vi os som elever af en tryllekunstner, der har frigjort kræfter, som ingen kan kontrollere fra fangenskab." De polske opstande og den russiske revolution i sidste ende den ukrainske Maidan - et meningsløst og nådesløst instinkt for selvdestruktion.
russisk stat voksede sig stærkere, men dette var ikke, som det kan se ud nu, en konsekvens af territorial og menneskelig overlegenhed over sine naboer. Vores land på det tidspunkt var et enormt, dårligt udviklet og tyndt befolket område. Nogen vil sige, at disse problemer stadig eksisterer i dag, og de vil nok have ret. I slutningen af det 17. århundrede oversteg befolkningen i det moskovitiske rige 10 millioner mennesker, hvilket er lidt mere end i det tilstødende polsk-litauiske Commonwealth, hvor 8 millioner boede, og i Frankrig - 19 millioner. I de dage havde og kunne vores polske naboer ikke have komplekset af et lille folk, der var truet fra øst.
I det russiske tilfælde handlede det om befolkningens og myndighedernes historiske ambitioner. Nu virker det slet ikke mærkeligt at have gennemført den nordlige krig Peter I accepterede titlen som all-russisk kejser. Men lad os se på denne beslutning i sammenhæng med æraen - trods alt placerede den russiske zar sig selv over alle andre europæiske monarker. Det Hellige Romerske Rige af den tyske nation tæller ikke - det var ikke et eksempel eller en rival og gik gennem sine værste tider. I forholdet til den polske kong Augustus II den Stærke dominerede Peter I utvivlsomt, og udviklingsmæssigt begynder Rusland at udkonkurrere sin vestlige nabo. 
På blot et århundrede blev Polen, som reddede Europa fra den tyrkiske invasion i 1683 nær Wien, til en fuldstændig ulevedygtig stat. Historikere har allerede afsluttet debatten om, hvorvidt interne eller eksterne faktorer blev fatale for polsk statsdannelse i det 18. århundrede. Selvfølgelig blev alt bestemt af deres kombination. Men hvad angår moralsk ansvar for den gradvise tilbagegang af Polens magt, så kan man ganske bestemt sige, at initiativet til den første deling tilhørte Østrig, den anden - Preussen og den sidste tredjedel - Rusland. Alt er lige, og det er ikke et barnligt argument om, hvem der startede det først.
Reaktionen på statsdannelseskrisen var, selv om den var forsinket, frugtbar. Uddannelseskommissionen (1773-1794) begynder arbejdet i landet, som faktisk var det første undervisningsministerium i Europa. I 1788 mødtes Fireårs-diæten, der legemliggjorde oplysningstidens ideer næsten samtidig med de franske revolutionære, men meget mere humant. Den første i Europa og den anden i verden (efter den amerikanske) forfatning blev vedtaget den 3. maj 1791 i Polen.
Det var et vidunderligt foretagende, men det manglede revolutionær kraft. Forfatningen anerkendte alle polakker som det polske folk, uanset klasse (tidligere blev kun adelen betragtet som sådan), men beholdt livegenskabet. Situationen i Litauen blev mærkbart bedre, men ingen tænkte på at omsætte selve forfatningen til litauisk. Den efterfølgende reaktion på ændringer i det politiske system i Polen førte til to opdelinger og statsdannelsens fald. Polen er blevet, med den britiske historiker Norman Davies ord, "Guds legetøj", eller for at sige det enkelt, et objekt for rivalisering og enighed mellem nabo- og til tider fjerne magter.
Polakkerne reagerede med opstande, hovedsageligt i kongeriget Polens område, som blev en del af det russiske imperium i 1815 efter resultaterne af Wienerkongressen. Det var i det 19. århundrede, at de to folkeslag for alvor lærte hinanden at kende, og så opstod der gensidig tiltrækning, nogle gange fjendtlighed og ofte ikke-anerkendelse. Nikolaj Danilevsky anså polakkerne for at være en fremmed del af slaverne, og en lignende tilgang ville senere dukke op blandt polakkerne i forhold til russerne.
Polske oprørere og russiske autokrater så anderledes på fremtiden: nogle drømte om at genoplive statsdannelsen på nogen måde, andre tænkte i form af et kejserligt hus, hvor der ville være plads til alle, inklusive polakkerne. Konteksten for æraen kan ikke undervurderes - i første halvdel af det 19. århundrede var russerne det eneste slaviske folk, der havde statsskab, og en stor sådan. Osmannisk dominans på Balkan blev set som slaveri og russisk magt - som befrielse fra lidelse (fra de samme tyrkere eller persere, tyskere eller svenskere eller blot fra indfødt vildskab). Denne opfattelse var faktisk ikke uden grund - de kejserlige myndigheder var meget loyale over for de undersøgte folks traditionelle tro og skikke, forsøgte ikke at opnå deres russificering, og i mange tilfælde var overgangen til det russiske imperiums styre. en sand befrielse fra ødelæggelse. 
Efter deres sædvanlige politik integrerede russiske autokrater villigt lokale eliter. Men hvis vi taler om Polen og Finland, så fejlede systemet. Vi kan kun huske prins Adam Jerzy Czartoryski, der fungerede som russisk udenrigsminister i 1804-1806, men tænkte mere på Polens interesser.
Modsigelser akkumulerede gradvist. Hvis i 1830 polske oprørere kom ud med ordene "For vor og din frihed", så lød der i 1863, foruden sloganet "Frihed, lighed, broderskab", helt blodtørstige opfordringer. Metoderne til guerillakrig bragte bitterhed, og selv den liberalt indstillede offentlighed, som i begyndelsen sympatiserede med oprørerne, ændrede hurtigt deres mening om dem. Derudover tænkte oprørerne ikke kun på national befrielse, men også om genoprettelse af stat inden for de grænser, som det polsk-litauiske rigsfællesskab havde før delingerne. Og sloganet "For vores og din frihed" mistede praktisk talt sin tidligere betydning og var nu mere forbundet med håbet om, at andre folk i imperiet ville rejse sig, og så ville det uundgåeligt bryde sammen. På den anden side, når vi vurderer sådanne forhåbninger, må vi ikke glemme, at den russiske Narodnaya Volya og anarkister udklækkede ikke mindre destruktive planer.
De to folkeslags tætte, men lidt stive naboskab i det 19. århundrede gav hovedsagelig anledning til negative stereotyper. Under Sankt Petersborg-brandene i 1862 var der endda en tro blandt folket på, at "studerende og polakker" var skyld i alt. Dette var en konsekvens af de omstændigheder, som folkene mødtes under. En betydelig del af de polakker, som russerne havde at gøre med, var politiske eksil, ofte oprørere. Deres skæbne i Rusland er konstant vandring, nød, udstødt, behovet for at tilpasse sig. Derfor ideerne om polsk tyveri, list, smiger og smertefuld arrogance. Det sidste er også forståeligt - disse mennesker forsøgte at bevare den menneskelige værdighed under vanskelige forhold. På polsk side blev der dannet en lige så ubehagelig mening om russerne. Uforskammethed, grusomhed, uhygge, trældom over for myndighederne - det er, hvad disse russere er. 
Blandt oprørerne var der mange repræsentanter for adelen, normalt veluddannede. Deres eksil til Sibirien og Ural havde frivilligt en positiv kulturel betydning for fjerntliggende regioner. I Perm huskes for eksempel stadig arkitekten Alexander Turchevich og grundlæggeren af den første boghandel, Jozef Piotrovsky.
Efter opstanden 1863-1864 ændrede politikken for polske lande sig alvorligt. Myndighederne søgte for enhver pris at undgå en gentagelse af oprøret. Det slående er imidlertid en fuldstændig mangel på forståelse af polakkernes nationale psykologi. Russiske gendarmer støttede den type adfærd hos befolkningen i Kongeriget Polen, der passede bedst til deres egen myte om den polske ånds ufleksibilitet. Offentlige henrettelser og forfølgelse af katolske præster bidrog kun til dannelsen af martyrkulten. Forsøg på russificering, især i uddannelsessystemet, var yderst mislykkede.
Allerede før opstanden i 1863 var den opfattelse blevet etableret i det polske samfund, at det stadig ville være umuligt at "skilles" med sin østlige nabo, og gennem indsatsen fra markisen af Wielopolsky blev der ført en konsensuspolitik i bytte for reformer . Dette gav resultater - Warszawa blev den tredje mest folkerige by i det russiske imperium, og reformer begyndte i selve kongeriget Polen, hvilket bragte den i spidsen for imperiet. At linke økonomisk polske lande med andre russiske provinser blev der i 1851 truffet en beslutning om at bygge St. Petersborg - Warszawa jernbanen. Dette var den fjerde Jernbane Rusland (efter Tsarskoye Selo, St. Petersborg-Moskva og Warszawa-Wien). Samtidig var de russiske myndigheders politik rettet mod at eliminere autonomi og adskillelse fra kongeriget Polen østlige territorier, som engang var en del historisk tale Polsk-litauiske Commonwealth. I 1866 blev ti provinser i Kongeriget Polen direkte annekteret til russiske lande, og i næste år indført et forbud mod brugen af det polske sprog i den administrative sfære. Det logiske resultat af denne politik var afskaffelsen af posten som guvernør i 1874 og indførelsen af posten som Warszawas generalguvernør. Selve de polske lande blev kaldt Vistula-regionen, som polakkerne stadig husker.
Denne tilgang kan ikke kaldes fuldt ud meningsfuld, da den aktualiserede afvisningen af alt russisk og desuden bidrog til migrationen af den polske modstand til nabolandet Østrig-Ungarn. Noget tidligere spøgte den russiske zar Nicholas I bittert: ”Den dummeste af de polske konger var Jan Sobieski, og den dummeste af de russiske kejsere var mig. Sobieski - fordi han reddede Østrig i 1683, og jeg - fordi jeg reddede det i 1848." Det var i Østrig-Ungarn i begyndelsen af det 20. århundrede, at polske ekstremister, herunder Polens kommende nationale leder, Jozef Pilsudski, modtog tilflugt. 
På fronterne af 1. Verdenskrig kæmpede polakker på begge sider i håbet om, at konflikten ville svække stormagterne, og at Polen til sidst ville opnå uafhængighed. Samtidig overvejede Krakow-konservative muligheden for et treenigt monarki af Østrig-Ungarn-Polen, og pro-russiske nationalister som Roman Dmowski så den største trussel mod den polske nationalånd i germanismen.
Afslutningen på Første Verdenskrig betød ikke for polakkerne, i modsætning til andre folkeslag af Østeuropa, slutningen af drejningerne statsbygning. I 1918 undertrykte polakkerne den vestukrainske folkerepublik, i 1919 annekterede de Vilna (Vilnius), og i 1920 gennemførte de Kiev-kampagnen. I sovjetiske lærebøger blev Pilsudskis soldater kaldt hvide polakker, men det er ikke helt sandt. Under de tungeste kampe mellem den røde hær og Denikins hær stoppede polske tropper ikke blot med at rykke frem mod øst, men gjorde det også klart for bolsjevikkerne, at de indstillede aktive operationer, hvilket tillod de røde at fuldføre nederlaget Frivillige hær. Blandt den russiske emigration er der stadig i lang tid det blev opfattet som et forræderi. Dernæst er Mikhail Tukhachevskys kampagne mod Warszawa og "miraklet på Vistula", hvis forfatter var marskal Jozef Pilsudski selv. Nederlag sovjetiske tropper og det enorme antal fanger (ifølge skøn fra den fremtrædende slavist G.F. Matveev, omkring 157 tusinde mennesker), deres umenneskelige lidelser i polske koncentrationslejre - alt dette blev kilden til næsten uudtømmelig russisk fjendtlighed mod polakkerne. Til gengæld har polakkerne lignende følelser over for russerne efter Katyn.
Hvad der ikke kan tages fra vores naboer, er evnen til at bevare mindet om deres lidelse. I næsten hver polsk by der er en gade opkaldt efter ofrene for Katyn-massakren. Og ingen løsning på problematiske spørgsmål vil føre til deres omdøbning, accept af historiske data og ændringer til lærebøger. På samme måde vil man i Polen huske Molotov-Ribbentrop-pagten og Warszawa-oprøret i lang tid. De færreste ved, at de gamle hjørner af den polske hovedstad faktisk er genopbygget fra malerier og fotografier. Efter at nazisterne havde undertrykt Warszawa-oprøret, blev byen fuldstændig ødelagt og lignede omtrent det samme som sovjetiske Stalingrad. Eventuelle rationelle argumenter, der forklarer umuligheden af at støtte oprørerne af den sovjetiske hær, vil ikke blive taget i betragtning. Dette er en del af den nationale tradition, som er vigtigere end den tørre kendsgerning at miste omkring 20 procent af befolkningen i Anden Verdenskrig. Til gengæld vil de i Rusland tænke med sorg på polakkernes utaknemmelighed, ligesom alle andre slaver, for hvem vi har stået op for de sidste tre århundreder.
Årsagen til gensidig misforståelse mellem Rusland og Polen er, at vi har forskellige skæbner. Vi måler med forskellige mål og ræsonnerer ved hjælp af forskellige kategorier. Det magtfulde polsk-litauiske Commonwealth blev til et "Guds legetøj", og Muscovy, som engang lå i udkanten, blev store imperium. Selv efter at være flygtet fra omfavnelsen af "storebror", vil Polen aldrig finde en anden skæbne end at være en satellit af andre magter. Og for Rusland er der ingen anden skæbne end at være et imperium eller slet ikke at være det.
Dmitry Ofitserov-Belsky lektor National Research University HigherØkonomiskolen
Hvis polakkerne vil forblive et stort folk, har de brug for militær-økonomisk integration med russerne
En vanvittig skare, som om de var elektrificeret af dæmonisk energi, står fordrejet over af vrede. Nej, dette er ikke Mellemøsten med den evige konfrontation mellem israelere og arabere, Egypten brænder ikke af gadesammenstød, og Irak og Libyen drukner ikke i borgerkrigenes malstrøm - "takket være" amerikansk "demokrati". Dette er centrum af Østeuropa og udadtil respektable Warszawa. Og hadsånden, der er brudt ud, er rettet mod Rusland, som engang befriede Polen fra fascismen. Og nogle gange ser det ud til, at vores slaviske brødre flittigt forsøger at glemme det.
Den næstsidste sætning vil dog forårsage ondsindede kommentarer: hvordan, hvordan, hvem befriede... Kun fem år tidligere kastede Den Røde Hær en kniv i ryggen på den heroisk - uden ironi - polske hær, der kæmpede mod Wehrmacht. Og i 1944 ydede hun angiveligt bevidst ikke hjælp til anti-Hitler-opstanden i Warszawa; endelig ønskede befrierne ikke at forlade landet efter krigens afslutning, idet de i det væsentlige besatte det og ødelagde den underjordiske hjemmehær.
Ja, jeg argumenterer ikke, det skete. Det er også svært at være uenig i, at de århundreder gamle sider af russisk-polske forhold, formørket med blod, måske er de mest bitre i de to slaviske folk. Broderlig. Der er heller ingen udenom dette.
Og hvad der er forbløffende: polakkerne havde det mildt sagt også svært med Tyskland, men de brænder ikke skraldespande nær hegnet til dens ambassade. Og de føler ikke det samme had til tyskerne, som de gør til os - i det mindste udtrykker de det ikke på en sådan måde vilde former, som det var den 11. november det seneste år i den russiske ambassadebygning. Hvorfor? Lad os prøve at finde ud af det.
Hvor kom fjendtligheden fra?
Oprindelsen til nogle polakkers antipati mod russerne kan findes på to specifikke datoer: 15. juli 1410 og 28. juni 1569.
Den første af dem er forbundet med de polsk-litauiske troppers sejr med direkte hjælp fra russiske regimenter og tatariske afdelinger over hæren Teutonisk orden. Den anden gik over i historien med Unionen Lublin, som lagde grundlaget for det polsk-litauiske samvelde - det forenede kongerige Polen og storhertugdømmet Litauen. Hvorfor disse to datoer? Fordi Grunwald satte skub i fødslen af den kejserlige idé blandt det polske ridderskab (adel), og Unionen af Lublin formaliserede den, kan man sige, juridisk. Og med fødslen af det polsk-litauiske Commonwealth følte adelen sig stor, for at bruge Hegels sprog, historiske mennesker Filosoffen selv klassificerede dog ikke polakkerne, såvel som slaverne generelt, som sådan. Men det er i øvrigt rigtigt.
Således begyndte dannelsen af polsk imperialistisk bevidsthed med Grunwald-sejren. Hvad betød dette? I sarmatismens såkaldte ideologi. Dens grundlægger var den fremragende polske krønikeskriver og diplomat Jan Dlogusz, som levede i det 15. århundrede. Hans yngre landsmand, Maciej Miechowski, konsoliderede denne idé, eller rettere, mytologien i afhandlingen "On Two Sarmatias".
På dets sider bekræftede han herrens smigrende stolthed, oprindelsen af polakkerne fra sarmaterne, som strejfede i det 6.-4. århundrede f.Kr. e. i Sortehavets stepper. Desuden var de fra adelsstandens synspunkt det eneste ægte polske folk, efterkommere af sarmaterne; den lokale bønder blev opfattet som intet andet end kvæg og havde intet at gøre med de engang magtfulde stammer. Så... slaviske almindelige...
Foran os er en bizar sammenvævning i herrenes sind af en følelse af deres egen overlegenhed over de samme "asiatisk-russere" og på samme tid indre følelse mindreværd - hvordan forklarer man ellers afstandtagen fra sin egen slaviske oprindelse? Det er interessant, at den ideologi, som Mekhovsky formulerede, og som dominerede blandt adelen i det 16.-17. århundrede, i ydre former kom til udtryk i de bevingede husarers sarmatiske rustning - engang det bedst og smukkest udstyrede kavaleri i verden.
For at være retfærdig bemærker jeg, at en sådan selvfølelse ikke kun var karakteristisk for vores vestslaviske brødre, men også for den russiske elite - hvordan kan man ikke huske Ivan den Forfærdeliges udtalelse om rurikidernes oprindelse fra den romerske Augustus Cæsar, som han opstillede i et brev til den svenske konge Johan III.
Så, idet de forestillede sig at være sarmaternes efterkommere, påtog sig herrene den historiske mission at bringe civilisationen til de barbariske folk, det vil sige russerne. Efterkommerne, som polakkerne troede, af de "vilde" og "uvidende" skytere. Oven i købet var russerne i herrens øjne skismatikere - skismatikere, der engang havde brudt sig ud af den katolske kirke. Lad mig minde dig om, at det polsk-litauiske Commonwealth så sig selv som en forpost for katolicismen i Østeuropa. Det vil sige, i forhold til "muskovitterne" oplevede adelen en følelse af både etnisk og religiøs overlegenhed, som de forsøgte at bevise gennem ekspansionistisk udenrigspolitik, udtrykt i ønsket om at erobre de oprindelige russiske lande - den polske kong Stefan Batorys belejring af Pskov i 1581–1582. Og det var kun begyndelsen. Under urolighedernes tid ønskede den polske kong Sigismund III Vasa at annektere Rusland, som var ved at kaste sig ud i kaos, i det polsk-litauiske samveldes besiddelser.
Det er bemærkelsesværdigt, at han samtidig gjorde krav på den svenske trone, lidt senere deltog de adelige i Trediveårskrig, og polske stormænd kæmpede med tyrkerne og østrigerne om dominans i Moldova. Foran os er et eksempel på en aktiv ekspansionistisk politik, der er karakteristisk for ethvert imperium, og en demonstration på niveauet af militær-politisk vilje i den imperiale bevidsthed.
Efter urolighedernes tid gennem det 17. århundrede krydsede Rusland og det polsk-litauiske Commonwealth sværd mere end én gang: først Smolensk-krigen 1632-1634 og derefter den russisk-polske krig 1654-1667. Desuden, i betragtning af at adelen så os som vilde asiater, var metoderne til at bekæmpe "skyterne" også ofte passende. Det er tilstrækkeligt at minde om polakkers og litaueres plyndring af ortodokse klostre og kirker under urolighedernes tid og den brændte jords taktik, som prins Jeremiah Vishnevetsky brugte mod russiske landsbyer under Smolensk-krigen.
Generelt mislykkedes den polske ekspansionisme, men påvirkede ikke adelens mentale holdninger. Men allerede dengang, i første halvdel af det 17. århundrede, viste vores vestslaviske brødre et træk, der i sidste ende førte til sammenbruddet af det polsk-litauiske samvelde og de tragiske sider polsk historie, nemlig usammenligneligheden af landets militære potentiale med dets geopolitiske påstande.
Territorialt stort i europæisk målestok, forblev det polsk-litauiske Commonwealth gennem hele sin historie i det væsentlige en fragmenteret stat med svag kongemagt og adelens vilkårlighed. Magnaterne, der boede i Ukraine, de samme Vishnevetskys, var faktisk uafhængige herskere, som havde deres egne væbnede styrker. Og i slutningen af det 18. århundrede førte dette til landets sammenbrud og dets efterfølgende opdeling mellem det russiske imperium, kongeriget Preussen og det habsburgske monarki.
Og vigtigst af alt førte tabet af uafhængighed til adelens moralske ydmygelse. Hvordan - "vilde russiske barbarer" hersker over "civiliseret europæisk-sarmatisk Polen". Dette sårede den polske elites stolthed. Den kejserlige bevidsthed blev trods alt hendes kød og blod. Men intet imperium kan være underordnet nogen. Omkomme - ja, da Romerriget faldt under de osmanniske tyrkeres slag i 1453. Men vær aldrig afhængig af nogen.
Som et eksempel vil jeg give en episode fra russisk historie, nemlig stående ved Ugra-floden i 1480. Til den tid Gyldne Horde praktisk talt gået i opløsning, men det lykkedes den energiske Khan Akhmat at genforene under sit styre en betydelig del af den engang magtfulde stat. Akhmat krævede, at Muscovite Rus genoptog betaling af hyldest, hvilket understøttede hans argumenter med en militær kampagne. Ivan III kom ud for at møde tatarerne, men på Ugra begyndte han at tøve og var klar til at indrømme afhængighed af Sarai. Men på det tidspunkt følte den russiske elite sig allerede som romernes arving, hvilket kom til udtryk i ideologien "Moskva - Ny Jerusalem" og lidt senere - "Moskva - Tredje Rom".
Imperialistisk mentalitet
Som jeg allerede har bemærket, fødes enhver imperialistisk idé først i sindet, og først derefter finder den sin legemliggørelse i statsopbygningen. Og det var "Besked til Ugra" fra Rostov-ærkebiskop John Rylo, der ændrede Ivan III's stemning. I dette dokument er khanen ikke opfattet som den legitime hersker over Rus' - zaren, som den var før, men som en ond ateist. Til gengæld kaldte Vassian for første gang Ivan III for zaren.
Så Rusland blev et kongerige på niveau med den herskende elites mentale holdninger, og først da, i 1547, fandt den formelle proklamation af monarkiet sted. Det samme skete i Polen: først Grunwald, derefter Unionen af Lublin.
Men når man diskuterer den polske elites imperiale mentalitet, skal man ikke glemme den bitre sandhed – europæerne selv, som boede vest for Oder, anså ikke og betragtede hverken polakkerne eller slaverne for deres egne. Lad os huske historien om valget af Henry Valois, den fremtidige franske monark, til den polske trone i 1574 Henrik III. Der var gået mindre end et år, før kongen flygtede fra sine undersåtter ved første lejlighed. Der var selvfølgelig mange grunde, men ikke den mindste af dem var polakkernes og franskmændenes mentale uforenelighed: For Henry viste polakkerne af samme tro sig at være fremmede.
En lignende situation har udviklet sig i Rusland: Jeg mener mislykkede forsøg Zar Mikhail Fedorovich for at gifte sin datter Irina med den danske prins Voldemar, søn af kong Christian IV.
Måske var den polske elite selv i det 19. århundrede klar over en vis mental uforenelighed med Vesten, men den havde ikke til hensigt at skille sig af med sin imperiale identitet. Men dens vektorer blev flyttet mod den polske kulturs hedenske rødder, men ikke længere sarmatisk, men slavisk, og med skarpt negativ attityde til katolicismen. Oprindelsen til sådanne synspunkter var den fremragende polske videnskabsmand fra det tidlige 19. århundrede, Zorian Dolenga Khodakovsky.
Men generelt følte og føler en betydelig del af den polske intellektuelle elite sig som en del af den europæiske kristne kultur. For eksempel udgav den fremragende polske essayist Czeslaw Milosz i midten af 50'erne af forrige århundrede en bog med den udtryksfulde titel "Native Europe".
Faktisk er svaret i ovenstående linjer på spørgsmålet om årsagerne til polakkernes roligere holdning til tyskerne end til russerne. De første for sarmaternes "efterkommere" er deres egne indfødte europæere. Russere er fremmede. Desuden blev de "afskyelige muskovitter" Polens mestre i mere end et århundrede. Dette ydmygede adelen og fik dem til at hade russere og samtidig opleve en følelse af mindreværd over for dem, som den berømte polske journalist Jerzy Urban skrev: "Polakkernes foragtelige holdning til russerne stammer fra det polske mindreværdskompleks."
Ikke desto mindre blev den kejserlige idé i herrens hoveder aldrig udryddet, fordi polakkerne gennem hele det 19. århundrede søgte ikke blot at opnå uafhængighed, men også at genoprette det polsk-litauiske samvelde inden for de tidligere grænser, hvor det eksisterede i det 17. århundrede. . Jeg mener Kongeriget Polens udenrigspolitik, dannet i 1812, Napoleons mest loyale allierede, samt de anti-russiske opstande i Kongeriget Polen i 1830-1831 og 1863. Lad mig endnu en gang understrege, at disse opstande ikke blot er en kamp for uafhængighed, men et forsøg på at genoprette imperiet – det polsk-litauiske samvelde, inklusive den ikke-polske befolkning.
En interessant detalje: det var netop at være afhængig af Napoleon-Frankrig og at være en del af det russiske imperium, at adelen under Alexander I formåede at skabe en regulær, veltrænet og, vigtigst af alt, disciplineret hær, som det uafhængige polsk-litauiske Commonwealth kunne ikke prale af med sit polsk-litauiske Commonwealth (milits), tropper af stormænd og mv.
Erobringsstien
Endelig, i 1918, gik polakkernes ældgamle drøm i opfyldelse – deres hjemland fik frihed. Men landets ledere begyndte ikke at organisere det indre liv på deres land, chokeret over Første Verdenskrig, men... gik ind på erobringsvejen og ønskede at genoplive imperiet - det andet polsk-litauiske Commonwealth fra "hav til hav. ” Hvad ville polakkerne? En masse. Nemlig at annektere Litauen, Letland, Hviderusland, Ukraine til Dnepr.
Holdningen til de nylige mestre i Polen, russerne, har heller ikke ændret sig: "vilde barbarer", uværdige til mildhed. Dette er mig om krigsfanger fra Den Røde Hær, som endte i polske koncentrationslejre efter den mislykkede kampagne af den bolsjevikiske straffemand Tukhachevskys tropper mod Warszawa. Forresten, hvis de røde var blevet ledet af en virkelig intelligent militær leder og ikke en opkomling amatør, ville historien om det uafhængige Polen være slut, før den overhovedet begyndte. Men Tukhachevskys inkompetente kommando tillod polakkerne, med hjælp fra franske generaler, at besejre og erobre en del af de hviderussiske og ukrainske lande. For at være retfærdig bemærker jeg, at hverken hviderusserne eller ukrainerne, der blev polske statsborgere, protesterede særligt, især da de lærte om oprettelsen af kollektive landbrug i USSR. Jeg vil tilføje, at polakkerne i 1920 besatte en del af Litauen med Vilnius.
Anset af de vestlige magter som intet andet end en cordon sanitaire på bolsjevismens vej til Europa, søgte Warszawa at føre sine imperiale ambitioner ud i livet i mellemkrigstiden. Det er tilstrækkeligt at minde om polakkernes besættelse af Cieszyn-regionen, som var en del af Tjekkoslovakiet, af polakkerne i 1938 og det ultimatum, der blev stillet til Litauen med krav om genoprettelse af de diplomatiske forbindelser afbrudt i 1920. Hvad er der galt med at genoprette diplomatiske forbindelser? Intet, bortset fra at deres betingelser burde have været en retlig anerkendelse af Polens besættelse af Vilnius. Hvis litauerne er umedgørlige, lovede Warszawa at bruge militær styrke. Nå, det er logisk på sin egen måde - ethvert imperium er skabt med jern og blod og tager ikke særligt hensyn til de svagere landes suverænitet.
Endnu et eksempel på den polske elites imperiale bevidsthed. På tærsklen til Anden Verdenskrig fremsatte Hitler territoriale krav til Tjekkoslovakiet og fremsatte visse forslag til Polen, som han i begyndelsen af 30'erne kaldte "den sidste barriere for civilisationen i Østen" - nemlig forslag, ikke krav. Begge landes reaktion er kendt.
I 1938 accepterede Prag sagtmodigt betingelserne i München-traktaten og tillod landet at blive besat uden at affyre et skud. Selvom den tjekkoslovakiske hærs overlegenhed over Wehrmacht blev ubetinget anerkendt af de tyske generaler. Warszawa nægtede ethvert kompromis med tyskerne om spørgsmålet om den såkaldte Danzig-korridor og den frie by Danzig. Og som jeg allerede har bemærket, var Hitlers oprindelige krav til sin østlige nabo meget moderate: at inkludere Danzig, hvis flertal af befolkningen allerede var tysk, i Tyskland, for at give Det Tredje Rige ret til at bygge en ekstraterritorial jernbane og motorvej, der skulle forbinde Egentlig Tyskland med Østpreussen. Derudover at vide om den polske herskende elites had mod Sovjetunionen, inviterede Berlin Polen til at tilslutte sig Antikomintern-pagten rettet mod USSR.
Warszawa nægtede på alle punkter af en meget simpel grund: den polske ledelse forstod udmærket, at de i Berlin var bestemt til rollen som juniorpartnere. Og dette var i modstrid med den polske kejserlige bevidsthed. Og polakkerne var ikke bange for tyskerne. De ræsonnerede noget som dette: "Mulig aggression fra Tyskland? Intet problem: Berlin er hundrede kilometer væk. Vi kommer dertil, hvis der sker noget." Og dette var ikke tom pral, for den kejserlige politik for ledelsen af det andet polsk-litauiske Commonwealth blev understøttet af ret vellykket militær konstruktion.
Det er en myte, at polakkerne havde en teknisk svag hær. I 1939 var den polske hær bevæbnet med 7TR mellemstore kampvogne - en af de bedste i Europa, overlegen i taktiske og tekniske egenskaber i forhold til Wehrmacht kampkøretøjer. Det polske luftvåben havde de seneste P-37 Losi bombefly til sin tid.
En sådan hurtig sejr for nazisterne i september 1939 forklares med den tyske militærtænknings overlegenhed over polsk og over fransk-engelsk og endelig over sovjetisk. Det er tilstrækkeligt at huske kampene i 1941 - første halvdel af 1942.
Anden Verdenskrig i Endnu engang bekræftet, at polakkerne er fremmede for Europa. Det vidnes om deres tab i krigen og det umenneskelige regime, som Riget etablerede i de erobrede slaviske lande, som var meget anderledes end det, der fandtes f.eks. i Danmark, Norge eller Frankrig. På et tidspunkt sagde Hitler direkte: "Enhver manifestation af tolerance over for polakkerne er upassende. Ellers bliver vi igen nødt til at stå over for de samme fænomener, som allerede er kendt af historien, og som altid er opstået efter Polens deling. Polakkerne overlevede, fordi de ikke kunne lade være med at tage russerne alvorligt som deres overherrer... Det er først og fremmest nødvendigt at sikre, at der ikke er tilfælde af kopulation mellem tyskere og polakker, for i Ellers Frisk tysk blod vil konstant strømme ind i årerne i det polske herskende lag..."
På baggrund af disse umenneskelige udtalelser fra Führeren henledes opmærksomheden på hans maksime vedrørende polakkernes ikke-opfattelse af russerne som deres overherrer. Det er svært at være uenig i dette.
Efterkrigstidens Polens skæbne var ikke let. På den ene side havde den ikke frihed på det udenrigspolitiske område, idet den var afhængig af Kreml, på den anden side opnåede den visse succeser i socioøkonomisk henseende uden at kopiere den sovjetiske model for socialisme. Der var ingen undertrykkelse af kirken i Polen, og kardinal Karol Wojtyla blev romersk pave Johannes Paul II i mange år. Endelig skabte polakkerne med hjælp fra USSR en kampklar hær udstyret med sovjetisk udstyr. Dette er den utvivlsomme fortjeneste af marskal Konstantin Rokossovsky, som var forsvarsminister for Folkerepublikken Polen fra 1949 til 1955.
Rollen som kanonføde
Med Warszawapagtens opløsning skyndte Polen sig som bekendt at tilslutte sig NATO, hvor man ventede det med åbne arme, fordi USA og dets vestlige allierede akut havde brug for kanonføde til Golfkrigen i 1991 og til erobringen af Irak i 2003, og der var også brug for krigere til besættelseshæren i Afghanistan. Veltrænede polske soldater passede bedst her og døde heroisk på de ugæstfrie bredder af Tigris og Eufrat og i de barske bjerge i Afghanistan, så langt fra Polen. Men med tiltrædelsen af NATO kan niveauet for kamptræning af polsk militærpersonel ikke kaldes svarende til standarderne for den nordatlantiske alliance på grund af manglende finansiering.
Som det er kendt, støtter Warszawa aktivt ønsket fra pro-vestlige politiske kredse i Ukraine om at "trække" det ind i EU. Det er dog indlysende for enhver fornuftig person, at hverken Polen eller Ukraine nogensinde vil blive fuldgyldige medlemmer af det europæiske fællesskab. Jeg mener ikke visse politikeres deklarative udtalelser, men derimod de mentale holdninger i det vestlige samfund. For for ham er landene i den tidligere socialistiske lejr, inklusive Polen, ikke andet end en kilde råmateriale og billig arbejdskraft, samt kanonføde i moderne og fremtidige krige.
Polen kan kun undgå en sådan ydmygende position gennem militær-økonomisk integration med Rusland, og glemmer gamle klagepunkter. Der er ingen anden vej for hende. Hvis polakkerne selvfølgelig vil forblive et stort folk.
Ctrl Gå ind
Læg mærke til osh Y bku Vælg tekst og klik Ctrl+Enter
Spørgsmålet om forholdet mellem russere og polakker er historisk komplekst. Så meget, at næsten ethvert emne relateret til de to nationer kan eskalere til et skænderi, fuld af gensidige bebrejdelser og opremsninger af synder. Der er noget i denne skarphed af gensidig hengivenhed, som er anderledes end den omhyggeligt skjulte, fremmedgjorte fjendtlighed mellem tyskerne og franskmændene, spanierne og englænderne, ja, vallonerne og flamlænderne. I forholdet mellem russere og polakker vil der nok aldrig være en ædru kulde og afværgede blikke. Lenta.ru forsøgte at finde ud af årsagen til denne tilstand.
Siden middelalderen i Polen blev alle ortodokse kristne, der bor på det tidligere Kievan Rus territorium, kaldt russere uden at skelne mellem ukrainere, hviderussere og russere. Selv i det 20. århundrede, i indenrigsministeriets dokumenter, var definitionen af identitet som regel baseret på religiøst tilhørsforhold - katolsk, ortodoks eller uniat. På det tidspunkt, hvor prins Kurbsky søgte tilflugt i Litauen og prins Belsky i Moskva, var den gensidige forbindelse allerede ret stærk, forskellene var tydelige, men der var ingen gensidig opfattelse gennem prisme af "ven eller fjende". Måske er dette en normal egenskab i den feudale æra, hvor det er for tidligt at tale om national identitet.
Enhver selvbevidsthed dannes i krisetider. For Rusland i det 17. århundrede var det problemernes æra, for Polen - den svenske oversvømmelse (den svenske invasion af det polsk-litauiske samvelde i 1655-1660). Et af de vigtigste resultater af "oversvømmelsen" var fordrivelsen af protestanter fra Polen og den efterfølgende styrkelse af den katolske kirkes indflydelse. Katolicismen blev det polsk-litauiske Commonwealths velsignelse og forbandelse. Efter protestanterne kom de ortodokse kristne, som udgjorde en stor del af landets befolkning, under angreb, og en selvdestruktionsmekanisme blev iværksat i staten. Den tidligere polsk-litauiske stat var kendetegnet ved ret høj national og religiøs tolerance - polske katolikker, muslimer, karaitter, ortodokse og hedninger, litauere, der tilbad Perkunas, levede med succes sammen. Det er ikke overraskende, at statsmagtskrisen, som begyndte under den mest fremtrædende af de polske konger, John III Sobieski, førte til en katastrofal sammentrækning og derefter den polske stats død, som mistede sin interne konsensus. Statsmagtsystemet åbnede for mange muligheder for konflikter og gav dem legitimitet. Sejmens arbejde blev lammet af retten til liberum veto, som tillod enhver stedfortræder at annullere alle beslutninger, der blev truffet med hans stemme, og kongemagten blev tvunget til at regne med adelens forbund. Sidstnævnte var en væbnet forening af herredømmet, som havde al mulig ret til om nødvendigt at modsætte sig kongen.
På samme tid øst for Polen var den endelige dannelse af russisk enevælde i gang. Så vil polakkerne tale om deres historiske tilbøjelighed til frihed, og russerne vil samtidig være stolte og flove over den autokratiske karakter af deres stat. Efterfølgende konflikter, som sædvanligt i historien uundgåelige for nabofolk, fik en næsten metafysisk betydning af rivalisering mellem to folkeslag, der var meget forskellige i ånden. Men sammen med denne myte vil der opstå en anden - om både russernes og polakkernes manglende evne til at gennemføre deres ideer uden vold. Den berømte polske offentlige person, chefredaktør for Gazeta Wyborcza Adam Michnik, skriver vidunderligt om dette: "I ny og næ føler vi os som elever af en tryllekunstner, der har frigjort kræfter, som ingen kan kontrollere fra fangenskab." De polske opstande og den russiske revolution i sidste ende den ukrainske Maidan - et meningsløst og nådesløst instinkt for selvdestruktion.
Den russiske stat blev stærkere, men dette var ikke, som det kan se ud nu, en konsekvens af territorial og menneskelig overlegenhed over sine naboer. Vores land på det tidspunkt var et enormt, dårligt udviklet og tyndt befolket område. Nogen vil sige, at disse problemer stadig eksisterer i dag, og de vil nok have ret. I slutningen af det 17. århundrede oversteg befolkningen i det moskovitiske rige 10 millioner mennesker, hvilket er lidt mere end i det tilstødende polsk-litauiske Commonwealth, hvor 8 millioner boede, og i Frankrig - 19 millioner. I de dage havde og kunne vores polske naboer ikke have komplekset af et lille folk, der var truet fra øst.
I det russiske tilfælde handlede det om befolkningens og myndighedernes historiske ambitioner. Nu virker det slet ikke mærkeligt længere, at Peter I, efter at have afsluttet Nordkrigen, accepterede titlen som kejser af hele Rusland. Men lad os se på denne beslutning i sammenhæng med æraen - trods alt placerede den russiske zar sig selv over alle andre europæiske monarker. Det Hellige Romerske Rige af den tyske nation tæller ikke - det var ikke et eksempel eller en rival og gik gennem sine værste tider. I forholdet til den polske kong Augustus II den Stærke dominerede Peter I utvivlsomt, og udviklingsmæssigt begynder Rusland at udkonkurrere sin vestlige nabo.
På blot et århundrede blev Polen, som reddede Europa fra den tyrkiske invasion i 1683 nær Wien, til en fuldstændig ulevedygtig stat. Historikere har allerede afsluttet debatten om, hvorvidt interne eller eksterne faktorer blev fatale for polsk statsdannelse i det 18. århundrede. Selvfølgelig blev alt bestemt af deres kombination. Men hvad angår det moralske ansvar for den gradvise tilbagegang af Polens magt, kan man ganske bestemt sige, at initiativet til den første deling tilhørte Østrig, den anden - Preussen og den sidste tredjedel - Rusland. Alt er lige, og det er ikke et barnligt argument om, hvem der startede det først.
Reaktionen på statsdannelseskrisen var, selv om den var forsinket, frugtbar. Uddannelseskommissionen (1773-1794) begynder arbejdet i landet, som faktisk var det første undervisningsministerium i Europa. I 1788 mødtes Fireårs-diæten, der legemliggjorde oplysningstidens ideer næsten samtidig med de franske revolutionære, men meget mere humant. Den første i Europa og den anden i verden (efter den amerikanske) forfatning blev vedtaget den 3. maj 1791 i Polen.
Det var et vidunderligt foretagende, men det manglede revolutionær kraft. Forfatningen anerkendte alle polakker som det polske folk, uanset klasse (tidligere blev kun adelen betragtet som sådan), men beholdt livegenskabet. Situationen i Litauen blev mærkbart bedre, men ingen tænkte på at oversætte selve forfatningen til litauisk. Den efterfølgende reaktion på ændringer i det politiske system i Polen førte til to opdelinger og statsdannelsens fald. Polen er blevet, med den britiske historiker Norman Davies ord, "Guds legetøj", eller for at sige det enkelt, et objekt for rivalisering og enighed mellem nabo- og til tider fjerne magter.
Polakkerne reagerede med opstande, hovedsageligt i kongeriget Polens område, som blev en del af det russiske imperium i 1815 efter resultaterne af Wienerkongressen. Det var i det 19. århundrede, at de to folkeslag for alvor lærte hinanden at kende, og så opstod der gensidig tiltrækning, nogle gange fjendtlighed og ofte ikke-anerkendelse. Nikolaj Danilevsky anså polakkerne for at være en fremmed del af slaverne, og en lignende tilgang ville senere dukke op blandt polakkerne i forhold til russerne.
Polske oprørere og russiske autokrater så anderledes på fremtiden: nogle drømte om at genoplive statsdannelsen på nogen måde, andre tænkte i form af et kejserligt hus, hvor der ville være plads til alle, inklusive polakkerne. Konteksten for æraen kan ikke undervurderes - i første halvdel af det 19. århundrede var russerne det eneste slaviske folk, der havde statsskab, og en stor sådan. Osmannisk dominans på Balkan blev set som slaveri og russisk magt - som befrielse fra lidelse (fra de samme tyrkere eller persere, tyskere eller svenskere eller blot fra indfødt vildskab). Denne opfattelse var faktisk ikke uden grund - de kejserlige myndigheder var meget loyale over for de undersøgte folks traditionelle tro og skikke, forsøgte ikke at opnå deres russificering, og i mange tilfælde var overgangen til det russiske imperiums styre. en sand befrielse fra ødelæggelse.
Efter deres sædvanlige politik integrerede russiske autokrater villigt lokale eliter. Men hvis vi taler om Polen og Finland, så fejlede systemet. Vi kan kun huske prins Adam Jerzy Czartoryski, der fungerede som russisk udenrigsminister i 1804-1806, men tænkte mere på Polens interesser.
Modsigelser akkumulerede gradvist. Hvis de polske oprørere i 1830 kom ud med ordene "For vores frihed og din", så blev der i 1863 ud over sloganet "Frihed, lighed, broderskab" hørt helt blodtørstige opfordringer. Metoderne til guerillakrig bragte bitterhed, og selv den liberalt indstillede offentlighed, som i begyndelsen sympatiserede med oprørerne, ændrede hurtigt deres mening om dem. Derudover tænkte oprørerne ikke kun på national befrielse, men også på genoprettelse af stat inden for de grænser, som det polsk-litauiske samvelde havde før delingerne. Og sloganet "For vores og din frihed" mistede praktisk talt sin tidligere betydning og var nu mere forbundet med håbet om, at andre folk i imperiet ville rejse sig, og så ville det uundgåeligt bryde sammen. På den anden side, når vi vurderer sådanne forhåbninger, må vi ikke glemme, at den russiske Narodnaya Volya og anarkister udklækkede ikke mindre destruktive planer.
De to folkeslags tætte, men lidt stive naboskab i det 19. århundrede gav hovedsagelig anledning til negative stereotyper. Under Sankt Petersborg-brandene i 1862 var der endda en tro blandt folket på, at "studerende og polakker" var skyld i alt. Dette var en konsekvens af de omstændigheder, som folkene mødtes under. En betydelig del af de polakker, som russerne havde at gøre med, var politiske eksil, ofte oprørere. Deres skæbne i Rusland er konstant vandring, nød, udstødt, behovet for at tilpasse sig. Derfor ideerne om polsk tyveri, list, smiger og smertefuld arrogance. Det sidste er også forståeligt - disse mennesker forsøgte at bevare den menneskelige værdighed under vanskelige forhold. På polsk side blev der dannet en lige så ubehagelig mening om russerne. Uforskammethed, grusomhed, uhygge, trældom over for myndighederne - det er, hvad disse russere er.
Blandt oprørerne var der mange repræsentanter for adelen, normalt veluddannede. Deres eksil til Sibirien og Ural havde frivilligt en positiv kulturel betydning for fjerntliggende regioner. I Perm huskes for eksempel stadig arkitekten Alexander Turchevich og grundlæggeren af den første boghandel, Jozef Piotrovsky.
Efter opstanden 1863-1864 ændrede politikken for polske lande sig alvorligt. Myndighederne søgte for enhver pris at undgå en gentagelse af oprøret. Det slående er imidlertid en fuldstændig mangel på forståelse af polakkernes nationale psykologi. Russiske gendarmer støttede den type adfærd hos befolkningen i Kongeriget Polen, der bedst svarede til deres egen myte om den polske ånds ufleksibilitet. Offentlige henrettelser og forfølgelse af katolske præster bidrog kun til dannelsen af martyrkulten. Forsøg på russificering, især i uddannelsessystemet, var yderst mislykkede.
Allerede før opstanden i 1863 var den opfattelse blevet etableret i det polske samfund, at det stadig ville være umuligt at "skilles" med sin østlige nabo, og gennem indsatsen fra markisen af Wielopolsky blev der ført en konsensuspolitik i bytte for reformer . Dette gav resultater - Warszawa blev den tredje mest folkerige by i det russiske imperium, og reformer begyndte i selve kongeriget Polen, hvilket bragte den i spidsen for imperiet. For økonomisk at forbinde polske lande med andre russiske provinser blev det i 1851 besluttet at bygge en jernbane fra Sankt Petersborg til Warszawa. Dette var den fjerde jernbane i Rusland (efter Tsarskoye Selo, St. Petersborg-Moskva og Warszawa-Wien). Samtidig var de russiske myndigheders politik rettet mod at fjerne autonomi og adskille de østlige områder, som engang var en del af det historiske polsk-litauiske samvelde, fra kongeriget Polen. I 1866 blev ti provinser i Kongeriget Polen direkte annekteret til russiske lande, og året efter blev der indført et forbud mod brugen af det polske sprog i den administrative sfære. Det logiske resultat af denne politik var afskaffelsen af posten som guvernør i 1874 og indførelsen af posten som Warszawas generalguvernør. Selve de polske lande blev kaldt Vistula-regionen, som polakkerne stadig husker.
Denne tilgang kan ikke kaldes fuldt ud meningsfuld, da den aktualiserede afvisningen af alt russisk og desuden bidrog til migrationen af den polske modstand til nabolandet Østrig-Ungarn. Noget tidligere spøgte den russiske zar Nicholas I bittert: ”Den dummeste af de polske konger var Jan Sobieski, og den dummeste af de russiske kejsere var mig. Sobieski - fordi han reddede Østrig i 1683, og jeg - fordi jeg reddede det i 1848." Det var i Østrig-Ungarn i begyndelsen af det 20. århundrede, at polske ekstremister, herunder Polens kommende nationale leder, Jozef Pilsudski, modtog tilflugt.
På fronterne af 1. Verdenskrig kæmpede polakker på begge sider i håbet om, at konflikten ville svække stormagterne, og at Polen til sidst ville opnå uafhængighed. Samtidig overvejede Krakow-konservative muligheden for et treenigt monarki af Østrig-Ungarn-Polen, og pro-russiske nationalister som Roman Dmowski så den største trussel mod den polske nationalånd i germanismen.
Afslutningen på Første Verdenskrig betød ikke for polakkerne, i modsætning til andre folkeslag i Østeuropa, enden på omskiftelserne i statsopbygningen. I 1918 undertrykte polakkerne den vestukrainske folkerepublik, i 1919 annekterede de Vilna (Vilnius), og i 1920 gennemførte de Kiev-kampagnen. I sovjetiske lærebøger blev Pilsudskis soldater kaldt hvide polakker, men det er ikke helt sandt. Under de sværeste kampe mellem den røde hærs soldater og Denikins hær holdt polske tropper ikke kun op med at rykke frem mod øst, men gjorde det også klart for bolsjevikkerne, at de suspenderede aktive operationer, hvilket tillod de røde at fuldføre den frivillige hærs nederlag. Blandt den russiske emigration blev dette i lang tid opfattet som et forræderi. Dernæst er Mikhail Tukhachevskys kampagne mod Warszawa og "miraklet på Vistula", hvis forfatter var marskal Jozef Pilsudski selv. De sovjetiske troppers nederlag og det enorme antal fanger (ifølge skøn fra den fremtrædende slavist G.F. Matveev, omkring 157 tusinde mennesker), deres umenneskelige lidelser i polske koncentrationslejre - alt dette blev kilden til næsten uudtømmelig russisk fjendtlighed over for polakker. Til gengæld har polakkerne lignende følelser over for russerne efter Katyn.
Hvad der ikke kan tages fra vores naboer, er evnen til at bevare mindet om deres lidelse. Næsten alle polske byer har en gade opkaldt efter ofrene for Katyn-massakren. Og ingen løsning på problematiske spørgsmål vil føre til deres omdøbning, accept af historiske data og ændringer til lærebøger. På samme måde vil man i Polen huske Molotov-Ribbentrop-pagten og Warszawa-oprøret i lang tid. De færreste ved, at de gamle hjørner af den polske hovedstad faktisk er genopbygget fra malerier og fotografier. Efter at nazisterne havde undertrykt Warszawa-oprøret, blev byen fuldstændig ødelagt og lignede omtrent det samme som sovjetiske Stalingrad. Eventuelle rationelle argumenter, der forklarer umuligheden af at støtte oprørerne af den sovjetiske hær, vil ikke blive taget i betragtning. Dette er en del af den nationale tradition, som er vigtigere end den tørre kendsgerning at miste omkring 20 procent af befolkningen i Anden Verdenskrig. Til gengæld vil de i Rusland tænke med sorg på polakkernes utaknemmelighed, ligesom alle andre slaver, for hvem vi har stået op for de sidste tre århundreder.
Årsagen til den gensidige misforståelse mellem Rusland og Polen er, at vi har forskellige skæbner. Vi måler med forskellige mål og ræsonnerer ved hjælp af forskellige kategorier. Det magtfulde polsk-litauiske Commonwealth blev til et "Guds legetøj", og Muscovy, som engang var på kanten, blev et stort imperium. Selv efter at være flygtet fra omfavnelsen af "storebror", vil Polen aldrig finde en anden skæbne end at være en satellit af andre magter. Og for Rusland er der ingen anden skæbne end at være et imperium eller slet ikke at være det.