Clive Staples Lewis
Bare kristendommen
FORORD
Indholdet af denne bog var genstand for en række radioudsendelser og blev efterfølgende udgivet i tre separate dele med titlerne Radio Conversations (1942), Christian Conduct (1943) og Beyond Personality (1944). I den trykte version lavede jeg et par tilføjelser til det jeg sagde i mikrofonen, men lod ellers teksten stå uændret. En samtale i radioen skal efter min mening ikke lyde som et litterært essay læst højt, det skal netop være en samtale fyldt med oprigtighed. Derfor brugte jeg i mine samtaler alle forkortelserne og dagligdags udtryk, som jeg plejer at bruge i samtale. Jeg har gengivet disse forkortelser og talemåder i den trykte version. Og alle de steder, hvor jeg i en samtale i radioen understregede vigtigheden af et bestemt ord i tonen i min stemme, i den trykte version fremhævede jeg det med kursiv. Nu er jeg tilbøjelig til at tro, at dette var en fejl fra min side - en uønsket hybrid af kunst mundtlig tale med skrivekunsten. En historiefortæller bør bruge tonerne i sin stemme til at understrege og understrege visse punkter, fordi samtalegenren i sig selv kræver dette, men en forfatter bør ikke bruge kursiv til de samme formål. Han har andre egne midler og skal bruge disse midler for at tildele søgeord.
I denne udgave har jeg fjernet forkortelser og erstattet al kursiv, og omarbejdet de sætninger, hvori disse kursivering blev fundet, uden, forhåbentlig, at skade den "kendte" og enkle tone, der var karakteristisk for radiosamtaler. Her og der lavede jeg tilføjelser eller slettede bestemte steder; Samtidig tog jeg udgangspunkt i, at original version, som jeg fandt ud af, blev misforstået af andre, og jeg begyndte selv, efter min mening, at forstå emnet for samtalen bedre nu, end jeg forstod for ti år siden.
Jeg vil gerne advare læserne om, at jeg ikke tilbyder nogen hjælp til dem, der vakler mellem to kristne "kirkesamfund". Du vil ikke få nogen råd fra mig om, hvad du skal blive: en anglikaner eller en metodist, en presbyterianer eller en romersk-katolik. Jeg udelod dette spørgsmål bevidst (selv jeg gav ovenstående liste blot i alfabetisk rækkefølge). Jeg lægger ikke skjul på min egen holdning. Jeg er et helt almindeligt medlem af Church of England, ikke for 'høj', ikke for 'kort', ikke for meget af noget overhovedet. Men i denne bog gør jeg intet forsøg på at vinde nogen til min stilling.
Lige fra det øjeblik, jeg blev kristen, har jeg altid troet, at den bedste og måske eneste tjeneste, jeg kunne yde mine vantro medmennesker, var at forklare og forsvare den tro, som har været fælles og forenet for næsten alle kristne gennem historien alle tider. Jeg har nok grunde til dette synspunkt.
Først og fremmest vedrører de spørgsmål, der deler kristne (i forskellige trosretninger), ofte individuelle problemer høj teologi eller endda kirkehistorie, og disse spørgsmål bør overlades til behandling af specialister, fagfolk. Jeg ville drukne i sådanne dybder og vil hellere selv have brug for hjælp end at kunne give den til andre.
For det andet tror jeg, vi må erkende, at diskussioner om disse kontroversielle spørgsmål næppe vil tiltrække kristen familie person udefra. Ved at diskutere dem skriftligt og mundtligt er det mere sandsynligt, at vi skræmmer ham væk fra det kristne fællesskab end at tiltrække ham til os. Vores meningsforskelle bør kun diskuteres i nærværelse af dem, der allerede er kommet til at tro, at der er én Gud, og at Jesus Kristus er hans eneste søn.
Endelig har jeg indtryk af, at mange flere talentfulde forfattere var involveret i at diskutere disse kontroversielle spørgsmål end i at forsvare essensen af kristendommen, eller "blot" kristendommen, som Baxter kalder det. Området, hvor jeg troede, jeg kunne tjene største succes mest af alt havde hun brug for sådan service. Det var naturligvis derhen, jeg var på vej hen.
Så vidt jeg husker, var det alle mine motiver og motiver udgjorde, og jeg ville være meget glad, hvis folk ikke dragede vidtrækkende konklusioner af min tavshed om visse kontroversielle spørgsmål.
For eksempel betyder en sådan tavshed ikke nødvendigvis, at jeg indtager en afventende holdning. Selvom det nogle gange er sandt. Kristne har nogle gange spørgsmål, som jeg ikke tror, vi har svar på. Der er også nogle, som jeg højst sandsynligt aldrig får svar på: selvom jeg spørger dem ind bedre verden, så får jeg måske (så vidt jeg ved) det samme svar, som en anden, meget større spørger allerede har fået en gang: ”Hvad er det for dig? Følg mig!" Der er dog andre spørgsmål, som jeg tager meget bestemt stilling til, men i disse spørgsmål forholder jeg mig tavs. Fordi jeg skriver ikke med det formål at forklare noget, som jeg kunne kalde "min religion", men for at forklare essensen af kristendommen, som er hvad den er, har været så lang tid før jeg blev født og afhænger ikke af, om jeg kan lide det eller ej. Er det noget for mig eller ej?
Nogle mennesker drager ubegrundede konklusioner af det faktum, at jeg kun taler om den hellige jomfru Maria i forhold til den ubesmittede undfangelse og Kristi fødsel. Men grunden til dette er indlysende. Hvis jeg sagde lidt mere, ville det med det samme føre mig ind i området for ekstremt kontroversielle synspunkter. I mellemtiden ingen andre kontroversielt spørgsmål i kristendommen er der ikke behov for en så delikat tilgang som denne. romersk katolsk kirke forsvarer sine ideer om dette spørgsmål ikke kun med den sædvanlige iver karakteristisk for alle oprigtige religiøse overbevisninger, men (helt naturligt) så meget desto mere glødende, fordi dette afslører den ridderlige følsomhed, hvormed en mand forsvarer sin mors eller elskedes ære mod den fare, der truer hende. Det er meget svært at være uenig med dem i disse synspunkter lige nok til ikke at virke for dem uvidende, eller endda en kætter. Omvendt er protestanternes modsatte overbevisninger om dette spørgsmål forårsaget af følelser, der går tilbage til selve grundlaget for monoteismen. For radikale protestanter ser det ud til, at selve skelnen mellem Skaber og skabelse (uanset hvor hellig den er) er truet; at polyteismen dermed bliver genoplivet igen. Det er dog meget svært at være uenig med dem lige nok til ikke at fremstå i deres øjne som noget værre end en kætter, nemlig en hedning. Hvis der er et emne, der kan ødelægge en bog om kristendommens væsen, hvis et emne kan resultere i absolut ubrugelig læsning for dem, der endnu ikke har troet, at Jomfrusønnen er Gud, så er dette præcis dette emne.
Forord
Indholdet af denne bog var genstand for en række radioudsendelser og blev efterfølgende udgivet i tre separate dele med titlerne Radio Conversations (1942), Christian Conduct (1943) og Beyond Personality (1944). I den trykte version lavede jeg et par tilføjelser til det jeg sagde i mikrofonen, men lod ellers teksten stå uændret. En samtale i radioen skal efter min mening ikke lyde som et litterært essay læst højt, det skal netop være en samtale fyldt med oprigtighed. Derfor brugte jeg i mine samtaler alle de forkortelser og talemådeudtryk, som jeg normalt bruger i samtale. Jeg har gengivet disse forkortelser og talemåder i den trykte version. Og alle de steder, hvor jeg i en samtale i radioen understregede vigtigheden af et bestemt ord i tonen i min stemme, i den trykte version fremhævede jeg det med kursiv. Nu er jeg tilbøjelig til at tro, at dette var en fejl fra min side - en uønsket hybrid mellem kunsten at tale og skrivekunsten. En historiefortæller bør bruge tonerne i sin stemme til at understrege og understrege visse punkter, fordi samtalegenren selv kræver dette, men en forfatter bør ikke bruge kursiv til de samme formål. Han har andre midler for sig selv og skal bruge disse midler for at fremhæve nøgleordene.
I denne udgave har jeg fjernet forkortelser og erstattet al kursiv, og omarbejdet de sætninger, hvori disse kursivering blev fundet, uden, jeg håber, at skade den "kendte" og enkle tone, der var karakteristisk for radiosamtaler. Her og der lavede jeg tilføjelser eller slettede bestemte steder; Samtidig tog jeg udgangspunkt i, at den originale version, som jeg fandt ud af, blev misforstået af andre, og jeg begyndte selv efter min mening at forstå samtaleemnet bedre nu, end jeg forstod for ti år siden.
Jeg vil gerne advare læserne om, at jeg ikke tilbyder nogen hjælp til dem, der vakler mellem to kristne "kirkesamfund". Du vil ikke få nogen råd fra mig om, hvad du skal blive: en anglikaner eller en metodist, en presbyterianer eller en romersk-katolik. Jeg udelod dette spørgsmål bevidst (selv jeg gav ovenstående liste blot i alfabetisk rækkefølge). Jeg lægger ikke skjul på min egen holdning. Jeg er et helt almindeligt medlem af Church of England, ikke for 'høj', ikke for 'kort', ikke for meget af noget overhovedet. Men i denne bog gør jeg intet forsøg på at vinde nogen til min stilling.
Lige fra det øjeblik, jeg blev kristen, har jeg altid troet, at den bedste og måske eneste tjeneste, jeg kunne yde mine vantro medmennesker, var at forklare og forsvare den tro, som har været fælles og forenet for næsten alle kristne gennem historien alle tider. Jeg har nok grunde til dette synspunkt.
Først og fremmest vedrører de spørgsmål, der deler kristne (i forskellige trosretninger), ofte individuelle spørgsmål af høj teologi eller endda kirkehistorie, og disse spørgsmål bør overlades til specialister, fagfolk. Jeg ville drukne i sådanne dybder og vil hellere selv have brug for hjælp end at kunne give den til andre.
For det andet tror jeg, vi må erkende, at diskussioner om disse kontroversielle spørgsmål næppe vil tiltrække en outsider til den kristne familie. Ved at diskutere dem skriftligt og mundtligt er det mere sandsynligt, at vi skræmmer ham væk fra det kristne fællesskab end at tiltrække ham til os. Vores meningsforskelle bør kun diskuteres i nærværelse af dem, der allerede er kommet til at tro, at der er én Gud, og at Jesus Kristus er hans eneste søn.
Endelig har jeg indtryk af, at mange flere talentfulde forfattere var involveret i at diskutere disse kontroversielle spørgsmål end i at forsvare essensen af kristendommen, eller "blot" kristendommen, som Baxter kalder det. Det område, hvor jeg troede, at jeg kunne tjene mest succesfuldt, var det område, hvor en sådan tjeneste havde størst behov. Det var naturligvis derhen, jeg var på vej hen.
Så vidt jeg husker, var dette alle mine motiver og motivationer udgjorde, og jeg ville være meget glad, hvis folk ikke dragede vidtrækkende konklusioner fra min tavshed om visse kontroversielle spørgsmål.
For eksempel betyder en sådan tavshed ikke nødvendigvis, at jeg indtager en afventende holdning. Selvom det nogle gange er sandt. Kristne har nogle gange spørgsmål, som jeg ikke tror, vi har svar på. Der er også nogle, som jeg højst sandsynligt aldrig får svar på: selvom jeg spørger dem i en bedre verden, altså. måske (så vidt jeg ved) får jeg det samme svar som en anden, meget større spørger allerede har fået: ”Hvad er det for dig? Følg mig!" Der er dog andre spørgsmål, som jeg tager meget bestemt stilling til, men i disse spørgsmål forholder jeg mig tavs. Fordi jeg skriver ikke med det formål at forklare noget, som jeg kunne kalde "min religion", men for at forklare essensen af kristendommen, som er hvad den er, har været så lang tid før jeg blev født og afhænger ikke af, om jeg kan lide det eller ej. Er det noget for mig eller ej?
Nogle mennesker drager ubegrundede konklusioner af det faktum, at jeg kun taler om den hellige jomfru Maria i forhold til den ubesmittede undfangelse og Kristi fødsel. Men grunden til dette er indlysende. Hvis jeg havde sagt lidt mere, ville det straks have ført mig ind i de yderst kontroversielle synspunkter. I mellemtiden behøver intet andet kontroversielt emne i kristendommen en så delikat tilgang som denne. Den romersk-katolske kirke forsvarer sine ideer om dette emne ikke kun med den sædvanlige glød, der er karakteristisk for alle oprigtige religiøse overbevisninger, men (helt naturligt) så meget mere ihærdigt, fordi den viser den ridderlige følsomhed, hvormed en mand forsvarer sin mors eller elskedes ære. fra den fare, der truer hende. Det er meget svært at være uenig med dem i disse synspunkter lige nok til ikke at virke for dem uvidende, eller endda en kætter. Omvendt er protestanternes modsatte overbevisninger om dette spørgsmål forårsaget af følelser, der går tilbage til selve grundlaget for monoteismen. For radikale protestanter ser det ud til, at selve skelnen mellem Skaber og skabelse (uanset hvor hellig den er) er truet; at polyteismen dermed bliver genoplivet igen. Det er dog meget svært at være uenig med dem lige nok til ikke at fremstå i deres øjne som noget værre end en kætter, nemlig en hedning. Hvis der er et emne, der kan ødelægge en bog om kristendommens væsen, hvis et emne kan resultere i absolut ubrugelig læsning for dem, der endnu ikke har troet, at Jomfrusønnen er Gud, så er det netop dette emne.
En mærkelig situation opstår: Ud fra min tavshed om disse spørgsmål kan du ikke engang konkludere, om jeg anser dem for vigtige eller ej. Faktum er, at selve spørgsmålet om deres betydning også er kontroversielt. Et af de områder, hvor kristne er uenige, er, om deres forskelligheder er vigtige. Når to kristne fra forskellige trosretninger begynder at skændes, går der normalt ikke længe, før en af dem spørger, om spørgsmålet virkelig er så vigtigt; hvortil den anden svarer: ”Er det vigtigt? Nå, selvfølgelig, det har den mest betydningsfulde betydning!"
Alt dette blev kun sagt for at forklare, hvilken slags bog jeg prøvede at skrive, og slet ikke for at skjule mine overbevisninger eller undgå ansvar for dem. Som sagt, jeg holder dem ikke hemmelige. Med onkel Tobys ord: "De er skrevet i bønnebogen."
Faren var, at jeg under dække af kristendommen som sådan kunne præsentere noget, der var unikt for Church of England eller (endnu værre) for mig selv. For at undgå dette sendte jeg det originale udkast til hvad der blev til bog to her til fire forskellige præster (Englandsk kirke, metodister, presbyterianske og romersk-katolske) og spurgte dem kritiske anmeldelser. Metodisten mente, at jeg ikke havde sagt nok om troen, og den katolske mente, at jeg var gået for vidt i spørgsmålet om den komparative ligegyldighed af teorier, der forklarer forsoningen. Ellers var vi fem enige med hinanden. Jeg har ikke underkastet de andre bøger samme granskning, for hvis de havde forårsaget meningsforskelle blandt kristne, ville de have været forskelle mellem individer og skoler, og ikke mellem forskellige trosretninger.
Så vidt jeg kan vurdere ud fra disse kritiske anmeldelser eller ud fra de talrige breve, jeg har modtaget, har denne bog, hvor fejlagtig den end måtte være i andre henseender, i det mindste lykkedes med én ting, nemlig at give en idé om kristendommen som almindeligt accepteret. Derfor kan denne bog få indflydelse lidt hjælp ved at overvinde det synspunkt, at hvis vi udelader alle kontroversielle spørgsmål, så vil vi kun stå tilbage med den vage og blodløse hellige kristne tro. Faktisk viser den hellige kristne tro sig ikke kun at være noget positivt, men også kategorisk, adskilt fra alle ikke-kristne trosretninger af en afgrund, der ikke kan sammenlignes med selv de mest alvorlige tilfælde af splittelse inden for kristendommen. Hvis jeg ikke direkte har hjulpet sagen til genforeningen, håber jeg, at jeg har gjort det klart, hvorfor vi skal forene os. Det er rigtigt, at jeg sjældent er stødt på manifestationer af den legendariske teologiske intolerance hos engagerede medlemmer af fællesskaber med forskellige meninger end min egen. Fjendtligheden kommer hovedsageligt fra mennesker, der tilhører mellemgrupper, både inden for Church of England og andre trosretninger, det vil sige fra dem, der ikke har meget respekt for ethvert samfunds meninger. Og jeg fandt denne situation trøstende. Fordi det er centrene i hvert samfund, hvor dets sande børn er koncentreret, der virkelig er tæt på hinanden - i ånden, hvis ikke i doktrinen. Og dette viser, at der i centrum af ethvert samfund er noget eller nogen, som trods alle meningsforskelle, alle temperamentforskelle, alle minder om gensidig forfølgelse, taler med samme stemme.
Det er det for mine doktrinære tavsheder. I bog tre, som omhandler moralske spørgsmål, gik jeg også forbi visse punkter i tavshed, men af forskellige årsager. Lige siden jeg tjente som menig under Første Verdenskrig, havde jeg udviklet en antipati for de mennesker, der fra sikkerheden i deres hovedkvarter udsendte opkald og instruktioner til dem i frontlinjen. Som følge heraf er jeg ikke tilbøjelig til at tale meget om fristelser, som jeg ikke selv har måttet møde. Jeg tror, at der ikke er en sådan person, der ville blive fristet af alle synder. Det skete bare sådan, at den impuls, der gør spillere ud af mennesker, ikke blev implanteret i mig ved min skabelse; og uden tvivl betaler jeg for dette ved fraværet i mig af andre, nyttige impulser, som, overdrevne eller fordrejede, skubber en person i retning af gambling. Derfor føler jeg mig ikke tilstrækkelig vidende til at give råd om, hvilken form for gambling, der er tilladt, og hvad der ikke er: om der overhovedet er nogen tilladte. gambling, så ved jeg simpelthen ikke om det. Jeg gik også forbi spørgsmålet om prævention i stilhed. Jeg er ikke en kvinde, jeg er ikke engang en gift mand eller en præst. Jeg anser mig derfor ikke for berettiget til at tage afgørende stilling i en sag forbundet med smerte, fare og omkostninger, som jeg selv er forskånet for; Desuden har jeg ikke en præstestilling, der ville forpligte mig til at gøre dette.
Der kan være dybere indvendinger - og de er kommet til udtryk - mod min forståelse af ordet kristen, hvormed jeg mener en person, der deler kristendommens almindeligt anerkendte doktriner. Folk stiller mig et spørgsmål:
"Hvem er du til at bestemme, hvem der er kristen, og hvem der ikke er?" Eller: "Måske ikke mange mennesker, der ikke er i stand til at tro på disse doktriner, vise sig at være meget mere sande kristne, tættere på Kristi ånd, end dem, der tror på disse doktriner?" Denne indvending er på en måde meget sand, meget barmhjertig, meget åndelig, meget følsom. Men med alle de nyttige egenskaber er det ubrugeligt. Vi kan simpelthen ikke bruge det ustraffet sprogkategorier ligesom vores modstandere vil have os til at gøre. Jeg vil forsøge at præcisere dette ved at bruge et andet, meget mindre vigtigt ord som eksempel.
Ordet "gentleman" betød oprindeligt noget helt bestemt - en mand, der havde sit eget våbenskjold og jordejendom. Når du kaldte nogen for en gentleman, gav du ham ikke en kompliment, du sagde blot en kendsgerning. Hvis du sagde om nogen, at han ikke var en gentleman, var det ikke en fornærmelse, men simpel information. I de dage ville det ikke have været en selvmodsigelse at sige, at Johannes for eksempel var en løgner og en gentleman; det ville i hvert fald ikke lyde mere selvmodsigende, end hvis vi i dag skulle sige, at James er et fjols og en mester i naturvidenskab. Men så dukkede folk op, som sagde - de sagde så sandt, venligt, med så dyb forståelse og følsomhed (og alligevel bar deres ord ikke brugbar information): “Men for en herre er det vigtige ikke hans våbenskjold og jord, men hvordan han opfører sig. Selvfølgelig er en ægte gentleman en, der opfører sig som en gentleman, ikke? Hvilket betyder, at Edward er meget mere en gentleman end John." De, der sagde dette, havde ædle hensigter. Det er meget bedre at være ærlig og høflig og modig end at have sit eget våbenskjold. Men det er ikke det samme. Værre endnu, ikke alle ønsker at være enige i dette. For ordet "gentleman" i denne nye, forædlede betydning holder op med at være information om en person, og bliver simpelthen til ros af ham: at sige, at sådan en person ikke er en gentleman, er at fornærme ham. Når et ord ophører med at være et middel til beskrivelse, men kun bliver et middel til ros, bærer det ikke længere faktuelle oplysninger: det vidner kun om talerens holdning. ("God" mad betyder kun, at taleren kan lide det.) Ordet "gentleman", der er blevet "spiritualiseret" og "renset" for sin tidligere, klare og objektive betydning, betyder nu næppe mere, end at taleren kan lide det om hvem vi taler om. Som et resultat er ordet "gentleman" blevet et ubrugeligt ord. Vi havde allerede en monotoni af ord, der udtrykte godkendelse, så til dette formål havde vi ikke brug for det: på den anden side, hvis nogen (f.eks. historisk arbejde) ønsker at bruge dette ord i sin gamle betydning, vil han ikke kunne gøre dette uden at ty til forklaringer, fordi ordet ikke længere er egnet til at udtrykke sin oprindelige betydning.
Så hvis vi en dag tillader folk at ophøje og forædle eller, som man siger, give en dybere mening til ordet "kristen", vil også det ord hurtigt miste sin betydning. For det første kan kristne ikke selv anvende det på nogen person. Det er ikke op til os at afgøre, hvem der i ordets dybeste betydning er nær eller ikke på Kristi ånd. Vi kan ikke læse folks hjerter. Vi kan ikke dømme, vi er forbudt at dømme. Det ville være en farlig formodning fra vores side at sige, at sådan en person er eller ikke er kristen i ordets dybeste betydning. Men det er indlysende, at et ord, som vi ikke kan bruge, bliver ubrugeligt. Hvad angår ikke-troende, vil de utvivlsomt let bruge dette ord i dets "raffinerede" betydning. I deres mund vil det blot blive et udtryk for ros. Ved at kalde en kristen vil de kun betyde, at han er et godt menneske. Men sådan brug af dette ord vil ikke berige sproget, fordi vi allerede har ordet "godt". I mellemtiden vil ordet "kristen" ophøre med at være egnet til at opfylde det virkelig nyttige formål, det nu tjener.
Vi må derfor holde os til den oprindelige, klare betydning af dette ord. For første gang begyndte "disciple" at blive kaldt kristne i Antiokia, det vil sige dem, der accepterede apostlenes lære (Apostelgerninger II, 26). Det er utvivlsomt kun dem, der havde størst gavn af denne undervisning, der blev kaldt. Dette navn gjaldt naturligvis ikke dem, der tøvede med at acceptere apostlenes lære, men dem, der netop i en sublim, åndelig forstand viste sig at være „meget tættere på Kristi ånd“. Dette er ikke et spørgsmål om teologi eller moral. Det er bare et spørgsmål om at bruge ord på en måde, der gør det klart for alle, hvad der bliver sagt. Hvis en person, der har accepteret kristendommens lære, fører et liv, der er uværdigt til det, ville det være mere korrekt at kalde ham en dårlig kristen end at sige, at han ikke er kristen.
Jeg håber, at det ikke vil falde nogen læser ind, at kristendommens "essens" her bliver tilbudt som en slags alternativ til eksisterende religioner. kristne kirker- som om nogen kunne foretrække det frem for doktrinen om kongregationalisme, eller den græske ortodokse kirke, eller noget andet. Kristendommens "essens" kan snarere sammenlignes med en sal, hvorfra døre åbner ind til flere rum. Hvis jeg kan bringe nogen ind i denne sal, vil mit mål blive nået. Men de tændte pejse, stole og mad er på værelserne, ikke i hallen. Denne hal er et ventested, et sted hvorfra man kan gå gennem en eller anden dør, og ikke et levested. Selv det værste værelse (ethvert rum) er mere egnet til at leve. Nogle mennesker vil sikkert føle, at det er mere gavnligt for dem at blive i dette rum længere, mens andre næsten med det samme med tillid vil vælge den dør, de skal banke på. Jeg ved ikke, hvad der gør denne forskel, men jeg er overbevist om, at Gud ikke vil holde nogen i venteværelset længere end vedkommendes interesser kræver. Når du endelig kommer ind på dit værelse, vil du se, at den lange ventetid har givet dig visse fordele, som du ellers ikke ville have fået. Men du bør se på denne indledende fase som en forventning og ikke som en pause. Du skal fortsætte med at bede om lys; og selvfølgelig, selv mens du er i hallen, bør du begynde at prøve at følge de regler, der er fælles for hele huset. Og desuden skal du spørge, hvilken dør der er rigtig, uanset hvilken du bedst kan lide i sin beklædning eller farve. For at sige det enkelt, bør du ikke spørge dig selv: "Kan jeg lide denne tjeneste, men: "Er disse doktriner korrekte? Er det her, helligheden bor? Er det her min samvittighed viser mig vejen? Kommer min modvilje mod at banke på denne dør fra min stolthed, eller blot fra min smag, eller fra min personlige modvilje mod denne særlige gatekeeper?
Når du kommer ind på dit værelse, så vær venlig mod dem, der er kommet ind ad andre døre, og mod dem, der stadig venter i hallen. Hvis de er dine fjender, så husk, at du er befalet at bede for dem. Dette er en af reglerne, der er fælles for hele huset.
Bog 1: Godt og Ondt som nøglen til at forstå universet
Alle hørte folk skændes indbyrdes. Nogle gange ser det sjovt ud, nogle gange er det bare ubehageligt; men hvordan det end ser ud, tror jeg, at vi kan lære nogle vigtige lektioner ved at lytte til, hvad de kæmpende siger til hinanden. De siger ting som: "Hvordan ville du kunne lide det, hvis nogen gjorde det samme mod dig?", "Dette er mit sted, jeg tog det først," "Lad ham være, han gør dig ikke noget ondt." "Hvorfor skulle jeg give efter for dig?", "Giv mig et stykke af din appelsin, jeg gav dig noget af min," "Kom nu, kom nu, du lovede." Det siger folk hver dag – både uddannede og uuddannede, både børn og voksne.
Det, der interesserer mig ved alle disse og lignende kommentarer, er, at den person, der fremsætter dem, ikke blot siger, at han ikke kan lide den anden persons opførsel. Samtidig appellerer han til en eller anden adfærdsstandard, som den anden person efter hans mening kender til. Og den anden svarer meget sjældent: "For helvede med dine standarder!" Næsten altid forsøger han at vise, at det, han gjorde, faktisk ikke overtræder denne adfærdsstandard, og hvis det gør, så er der særlige undskyldelige grunde til dette. Han foregiver, at han i dette særlige tilfælde havde disse særlige grunde at spørge efter stedet for den, der tog den først, eller at han fik et stykke appelsin under helt andre omstændigheder, eller at der skete noget uventet, der frigør ham fra behovet for at opfylde sit løfte. Faktisk ser det ud til, at begge parter havde en eller anden form for lov eller regel for fair play i tankerne, eller anstændig opførsel, eller moral eller noget i den stil, som de begge er enige om. Og det er det faktisk. Hvis de ikke havde denne lov i tankerne, kunne de selvfølgelig kæmpe som dyr kæmper, men de kunne ikke skændes og skændes som mennesker. At skændes er at prøve at vise, at den anden person tager fejl. Og der ville ikke være nogen mening i denne indsats, hvis der ikke var en form for aftale mellem dig og ham om, hvad der er godt og hvad der er ondt.
Ligeledes ville det ikke give mening at sige, at en fodboldspiller begik en fejl, medmindre der var enighed om reglerne for fodbold.
Denne lov blev tidligere kaldt "naturlig", det vil sige naturloven. I dag, når vi taler om "naturlove", mener vi normalt ting som tyngdekraft eller arvelighed eller kemiske love. Men når gamle tænkere kaldte det gode og det ondes love for "naturlovene", mente de med denne "menneskelige naturlov". Deres idé var, at ligesom alle fysiske legemer adlyder tyngdeloven, ligesom alle organismer adlyder biologiske love, så har det væsen, der kaldes mennesket, sin egen lov - dog med den store forskel, at den fysiske krop ikke kan vælge, om den vil adlyde. det er tyngdeloven eller ej, mens mennesket har ret til at vælge, om det vil adlyde den menneskelige naturlov eller at overtræde den.
Den samme idé kan udtrykkes på en anden måde. Hver person er konstant, hvert sekund, under indflydelse af flere forskellige love. Og blandt dem er der kun én, som han frit kan krænke. Da en person er en fysisk krop, er en person underlagt tyngdeloven og kan ikke gå imod den: hvis du efterlader en person ustøttet i luften, vil han ikke have mere valgfrihed end en sten, om han vil falde til jorden eller ej at falde. Som organisme skal mennesket adlyde forskellige biologiske love, som det ikke kan overtræde efter behag, ligesom dyr ikke kan overtræde dem. Det vil sige, at en person ikke kan andet end at adlyde de love, han deler med andre kroppe og organismer. Men den lov, som kun er iboende i menneskets natur, og som ikke gælder for dyr, planter eller uorganiske kroppe, er en lov, som en person kan overtræde efter eget valg. Denne lov blev kaldt "naturlig", fordi folk tror, at enhver person ved den instinktivt, og derfor behøver ingen at lære den.
Samtidig var det selvfølgelig ikke meningen, at vi fra tid til anden ikke ville støde på enkeltpersoner, der ikke ville vide om det, ligesom vi fra tid til anden støder på farveblinde eller mennesker, der er fuldstændig frataget musikalsk. høring. Men når man ser på menneskeheden som helhed, troede folk, at den menneskelige idé om anstændig opførsel var indlysende for alle, og jeg tror, de havde ret. Hvis de tog fejl, så ville alt, hvad vi siger om krig, for eksempel være meningsløst. Hvad er meningen med at erklære, at fjenden tager fejl, hvis sådan noget som godhed ikke var en realitet? Hvis nazisterne ikke havde vidst i deres hjerter lige så godt som du og jeg, at de skulle adlyde til godhedens stemme, hvis de ikke havde nogen idé om, hvad vi kalder godt, så, selvom vi skulle kæmpe mod dem, kunne vi bebrejde dem for det onde, de gjorde, ikke mere, end vi kunne bebrejde dem for farven på deres hår.
Jeg ved, at efter nogle menneskers mening har loven om anstændig opførsel, som vi alle kender, ikke noget solidt grundlag, fordi forskellige civilisationer i forskellige århundreder har haft helt forskellige syn på moral. Men dette er ikke sandt. Forskelle mellem syn på moral eksisterede, men de vedrørte altid kun enkeltheder.
Hvis nogen gør sig den ulejlighed at sammenligne den moralske lære, der herskede i f.eks. det gamle Ægypten, Babylon, Indien, Kina, Grækenland og Rom, vil han blive slået af, hvor lig disse lærdomme lignede hinanden og vores moderne opfattelse af moral. Jeg har opsummeret nogle beviser på dette i en af mine bøger kaldet "Man Is Cancelled", men i dette øjeblik Jeg vil lige bede læseren om at tænke over, hvad en helt anden moralforståelse ville føre til. Forestil dig et land, hvor folk beundres for at løbe væk fra en slagmark, eller hvor en mand er stolt af at have bedraget alle, der viste ham ægte venlighed. Du kan lige så godt forestille dig et land, hvor to og to er lig med fem. Folk var forskellige i deres syn på, hvem der ikke skulle være egoistisk over for - hvad enten det kun var over for medlemmer af ens egen familie, eller over for dem, der bor omkring, eller over for alle mennesker generelt. De var dog altid enige om, at man ikke skulle sætte sig selv først. Egoisme er aldrig blevet betragtet som en prisværdig egenskab nogen steder.
Folk havde også forskellige meninger om spørgsmålet om, hvor mange koner man skulle have: en eller fire. Men de var altid enige om, at man ikke har ret til at tage enhver kvinde, man kan lide.
Det mest bemærkelsesværdige er dog dette. Når du møder en person, der hævder, at han ikke tror på virkeligheden af godt og ondt, vil du allerede i næste øjeblik se, hvordan denne selv vender tilbage til de principper, han afviste. Han kan bryde et løfte til dig, men hvis du prøver at bryde et løfte til ham, før du overhovedet kan sige et ord, vil han klage: "Det er ikke fair." Repræsentanter for et land kan hævde, at traktater ikke har nogen betydning, men i næste øjeblik vil de undergrave deres egen påstand ved at erklære, at den traktat, de er ved at bryde, er uretfærdig. Men hvis kontrakter ikke har nogen betydning, og hvis der ikke er godt og ondt, med andre ord, hvis der ikke er nogen lov i den menneskelige natur, hvilken forskel kan der så være mellem retfærdige og uretfærdige kontrakter? Jeg tror, man ikke kan gemme en sy i en taske, og uanset hvad de siger, er det helt klart, at de kender denne menneskelige naturlov lige så godt som enhver anden person.
Det følger, at vi er tvunget til at tro på den sande eksistens af godt og ondt. Til tider kan folk begå fejl ved at definere dem, da de laver fejl, f.eks. ved at lægge tal sammen, men begrebet godt og ondt er ikke mere afhængigt af ens smag og mening end multiplikationstabellen. Hvis du nu er enig med mig på dette punkt, går vi videre til det næste. Det er, at ingen af os virkelig følger naturens lov. Hvis der er mennesker blandt jer, der er undtagelser, beklager jeg dem. Jeg vil råde disse mennesker til at læse en anden bog, for det, jeg skal tale om her, har intet med dem at gøre.
Så lad os vende tilbage til almindelige mennesker. Jeg håber ikke du misforstår hvad jeg vil sige. Jeg prædiker ikke her, og Gud ved, at jeg ikke prøver at være bedre end nogen anden. Jeg prøver bare at henlede jeres opmærksomhed på én kendsgerning, nemlig at i år, eller denne måned, eller mere sandsynligt i dag, har du og jeg undladt at opføre os, som vi gerne vil have andre mennesker til at opføre sig. Der kan være en række forklaringer og undskyldninger for dette.
For eksempel var man frygtelig træt, når man var så uretfærdig over for børn; den ikke helt rene handel, som du næsten glemte, dukkede op for dig i et øjeblik, hvor du havde det særligt trangt om penge; og hvad du lovede at gøre for sådan og sådan en gammel ven af dig (det lovede du og gjorde ikke) - ja, du ville aldrig have forpligtet dig til et ord, hvis du på forhånd vidste, hvor frygteligt travlt du ville have på det tidspunkt! Med hensyn til din opførsel med din kone (eller mand), søster (eller bror), hvis jeg vidste, hvordan de kan irritere en person, ville jeg ikke blive overrasket - og hvem er jeg, når alt kommer til alt? Jeg har det på samme måde selv. Det vil sige, at jeg selv undlader at overholde naturloven ordentligt, og så snart nogen begynder at fortælle mig, at jeg ikke overholder den, dukker der straks en hel sværm af undskyldninger og forklaringer op i mit hoved. Men i øjeblikket er vi ikke interesserede i, hvor gyldige alle disse undskyldninger og forklaringer er. Faktum er, at de blot er endnu et bevis på, hvor dybt, uanset om vi kan lide det eller ej, vi tror på den menneskelige naturlov. Hvis vi ikke tror på den reelle værdi af anstændig opførsel, hvorfor er vi så ivrige efter at retfærdiggøre vores mindre end anstændige adfærd? Sandheden er, at vi tror så dybt på anstændighed - vi føler så meget pres fra den lov eller regel - at vi ikke kan holde ud, at vi bryder den, og som følge heraf forsøger vi at skyde skylden for vores ansvar for krænkelsen på en anden. dette eller noget andet.
Har du bemærket, at vi kun leder efter forklaringer på vores dårlige opførsel? Kun vores dårlig opførsel vi forklarer ved at sige, at vi var trætte, eller bekymrede eller sultne. Dine god opførsel vi forklarer ikke ydre årsager: vi sætter det udelukkende til vores kredit. Så jeg vil henlede din opmærksomhed på to punkter: For det første: mennesker i alle dele globus dele den nysgerrige idé om, at de skal opføre sig på en bestemt måde. De kan ikke slippe af med denne idé. For det andet opfører de sig faktisk ikke sådan. De ved naturret, og de overtræder den.
Vores forståelse af os selv og det univers, vi lever i, er baseret på disse to fakta.
Nogle indvendinger
Hvis disse to fakta er grundlaget, så bør jeg stoppe for at styrke det, før jeg går videre. Nogle af de breve, jeg har modtaget, tyder på, at der er mange mennesker, der har svært ved at forstå, hvad naturret, morallov eller regler for anstændig opførsel er.
I disse breve læser jeg for eksempel: "Er det, du kalder moralloven, ikke blot vores flokinstinkt, og har det ikke udviklet sig på samme måde som alle vores andre instinkter?"
Nå, jeg benægter ikke, at vi kan have et flokinstinkt; men det er slet ikke det, jeg mener med moralloven. Vi ved alle, hvad det vil sige at føle impulserne af instinkt i os selv – det være sig moderkærlighed, eller seksuelt instinkt eller følelsen af sult. Dette instinkt betyder, at du oplever ønske handle på en bestemt måde. Og selvfølgelig oplever vi nogle gange et stærkt ønske om at hjælpe et andet menneske, og der er ingen tvivl om, at et sådant ønske opstår i os takket være flokinstinktet. Men at føle lysten til at hjælpe er slet ikke det samme som at føle: Man skal hjælpe, om man vil det eller ej. Antag, at du hører et råb om hjælp fra en person i fare. Du kan føle to ønsker: et - at hjælpe ham (på grund af dit flokinstinkt) og et andet ønske - at holde sig væk fra fare (på grund af instinktet for selvopholdelse). Udover disse to impulser finder du dog en tredje i dig selv, som fortæller dig, at du skal følge den impuls, der presser dig til at hjælpe, og skal undertrykke trangen til at stikke af. Denne impuls, der dømmer mellem to instinkter, som bestemmer, hvilket instinkt, der skal følges, og hvilket der skal undertrykkes, kan ikke selv være nogen af dem. Man kan lige så nemt sige, at det nodeark, der fortæller dig, hvilken toneart, du skal trykke på i det øjeblik, selv er en af tangenterne. Den moralske lov fortæller os, hvilken melodi vi skal spille; vores instinkter er kun nøgler.
Der er en anden måde at påpege, at moralloven ikke kun er et af vores instinkter. Hvis to instinkter er i konflikt med hinanden, og der ikke er andet i vores sind end dem, så ville det instinkt, der er stærkere, helt klart vinde. Men i de øjeblikke, hvor vi mærker virkningen af denne lov særligt akut, synes det at tilskynde os til at følge, hvilken af de to impulser der tværtimod er svagere. Du er sandsynligvis meget mere villig til at undgå at risikere din egen sikkerhed end at hjælpe en, der er ved at drukne; men moralloven tvinger dig ikke desto mindre til at hjælpe den druknende mand. Og er det ikke sandt, fortæller han os ofte: prøv at aktivere din korrekte impuls, gør den stærkere, end den er i dens naturlige manifestation.
Det, jeg mener med dette, er, at vi ofte føler behov for at stimulere vores flokinstinkt, hvilket vi vækker vores fantasi og følelse af medlidenhed til – så meget, at vi har modet til at gøre en god gerning. Og selvfølgelig handler vi ikke instinktivt, når vi stimulerer dette behov for at gøre en god gerning. En stemme i os, der siger:
“Dit flokinstinkt sover. Væk ham,” kan ikke selv høre til flokinstinktet.
Dette spørgsmål kan ses fra et tredje synspunkt. Hvis moralloven var et af vores instinkter, kunne vi pege på en vis impuls i os, som altid ville være i overensstemmelse med reglen om anstændig adfærd. Men vi finder ikke en sådan impuls i os selv. Blandt alle vore impulser er der ikke én, som moralloven aldrig har haft grund til at undertrykke, og ikke én, som den aldrig har haft grund til at stimulere. Ville betragte det som en fejl at nogle af vores instinkter - såsom moderkærlighed eller patriotisme, for eksempel - er korrekte og gode, mens andre - såsom det seksuelle eller krigeriske instinkt - er dårlige. Det er bare, at du i livet oftere støder på omstændigheder, hvor du har brug for at dæmme op for dit seksuelle eller krigeriske instinkt, end når du skal beherske mors kærlighed eller patriotisk følelse. Men i visse situationer er det en gift mands pligt at vække den seksuelle impuls, og en soldats pligt er at vække det krigeriske instinkt i sig selv.
På den anden side er der omstændigheder, hvor en mors kærlighed til sine børn og en mands kærlighed til sit land skal undertrykkes; ellers ville det føre til uretfærdighed over for andre forældres børn og over for folk i andre lande. Strengt taget findes der ikke begreber som gode og dårlige impulser. Lad os gå tilbage til klavereksemplet. Der er ikke to på tastaturet forskellige typer nøgle - trofast og utro. Afhængigt af hvornår en tone spilles, vil den lyde sand eller falsk. Den moralske lov er ikke et særskilt instinkt eller et sæt instinkter. Det er noget (kald det dyd eller rigtig adfærd), der styrer vores instinkter og bringer dem i overensstemmelse med livet omkring os.
Det er i øvrigt alvorligt praktisk betydning. Det farligste, en person er i stand til, er at vælge en af sine iboende naturlige impulser og følge den altid, for enhver pris. Vi har ikke et eneste instinkt, der ikke ville gøre os til djævle, hvis vi begyndte at følge det som en slags absolut rettesnor. Du tror måske, at instinktet for kærlighed til hele menneskeheden altid er sikkert. Og du vil tage fejl. Hvis du forsømmer retfærdigheden, vil du finde dig selv i at bryde kontrakter og afgive falsk vidnesbyrd i retten "af hensyn til menneskeheden", og dette vil i sidste ende føre til, at du bliver en grusom og forræderisk person.
Nogle mennesker i deres breve stiller mig følgende spørgsmål: "Måske er det, du kalder en moralsk lov, i virkeligheden en social aftale, der bliver vores ejendom takket være den uddannelse, vi modtager?" Jeg tror, lignende spørgsmål opstår fra en misforståelse af visse ting. Folk, der spørger det, antager, at hvis vi har lært noget af vores forældre eller lærere, så er dette "noget" bestemt en menneskelig opfindelse. Dette er dog slet ikke sandt. Vi lærer alle multiplikationstabellen i skolen. Et barn, der voksede op alene på en forladt ø, vil ikke kende dette bord. Men det betyder selvfølgelig ikke, at multiplikationstabellen kun er en menneskelig konvention, noget opfundet af mennesker for sig selv, som de kunne opfinde på en anden måde, hvis de ville. Jeg er fuldstændig enig i, at vi lærer reglerne for anstændig opførsel af forældre, lærere, venner og af bøger, ligesom vi lærer alt andet. Men kun nogle af disse ting, vi lærer, er blot konventioner, og de kunne faktisk ændres; for eksempel bliver vi lært at holde fast højre side veje, men vi kan lige så godt bruge reglen venstrekørsel. Regler som matematik er en anden sag. De kan ikke ændres, fordi disse er reelle, objektivt eksisterende sandheder.
Spørgsmålet er, hvilken kategori af regler falder naturretten ind under? Der er to grunde til, at den tilhører samme kategori som multiplikationstabellen. Den første, som jeg sagde i første kapitel, er, at trods anderledes tilgang til spørgsmål om moral i forskellige lande og i forskellige tider, disse forskelle er ubetydelige. De er ikke nær så store, som nogle mennesker forestiller sig. Altid og overalt kom ideer om moral fra den samme lov. I mellemtiden kan simple (eller betingede) aftaler, som færdselsregler eller klipning af tøj, adskille sig fra hinanden på ubestemt tid.
Den anden grund er denne. Når du tænker på disse forskelle i forskellige folks moralske ideer, går det så op for dig, at et folks moral er bedre (eller værre) end et andet folks moral? Ville nogle ændringer ikke hjælpe med at forbedre det? Hvis ikke, så kunne der naturligvis ikke ske fremskridt i moralen. Fremskridt betyder jo ikke kun forandring, men forandring til det bedre. Hvis ingen moralsk kodeks var mere sand eller bedre end den anden, så ville der ikke være nogen mening i at foretrække moralen i et civiliseret samfund frem for moralen af vilde, eller de kristnes moral frem for nazisternes moral.
Faktisk tror vi alle selvfølgelig, at en moral er bedre, mere korrekt end en anden. Vi tror, at de mænd, der forsøgte at ændre deres tids moralske ideer, som var de såkaldte reformatorer, forstod betydningen af moralske principper bedre end deres medmennesker. Jamen godt. Men i samme øjeblik du erklærer, at en moralsk kodeks er bedre end en anden, anvender du mentalt en bestemt standard på dem og konkluderer, at denne kode er mere i overensstemmelse med den end den.
Men den standard, der tjener som din målestok for to ting, må i sig selv være forskellig fra dem begge. I I dette tilfælde du sammenligner således disse moralske koder med en eller anden sand moral, og erkender derved, at sådan noget som sand retfærdighed eksisterer, uanset hvad folk tænker, og uanset det faktum, at nogles ideer er mere i overensstemmelse med denne sande retfærdighed, end andres ideer. Eller lad os se på det fra et andet perspektiv. Hvis dine moralske ideer kan være mere korrekte, og nazisternes moralske ideer kan være mindre korrekte, så må der være noget - en eller anden sand moralsk standard - som kan tjene som et mål for rigtigheden eller ukorrektheden af visse synspunkter. Grunden til, at din idé om New York kan være mere korrekt eller forkert end min, er, at New York er et rigtigt sted, og det eksisterer, uanset hvad nogen af os synes om det. Hvis hver af os, når vi sagde "New York", blot betød "den by, jeg forestillede mig," hvordan kunne ens idé om den være mere sand end en andens? Så kan der ikke være tale om, at nogen har ret, eller at nogen tager fejl. Ligeledes hvis reglen om anstændig opførsel blot betød "uanset hvad givne mennesker", ville der ikke være nogen mening i at hævde, at et folk er mere retfærdigt i sine vurderinger end et andet. Det ville ikke give nogen mening at sige, at verden kan blive bedre eller værre moralsk.
Derfor kan jeg konkludere, at selvom forskellene mellem mænds forestillinger om anstændig adfærd ofte får os til at tvivle på, om der er sådan noget som en sand adfærdslov, beviser det faktum, at vi er tilbøjelige til at tænke på disse forskelle, at den eksisterer.
Inden jeg slutter, lad mig sige et par ord mere. Jeg har mødt mennesker, der overdriver de nævnte forskelle, fordi de ikke så forskellen mellem forskelle i moralske ideer og i at forstå eller tænke på bestemte fakta. For eksempel sagde en person til mig: "For tre hundrede år siden dræbte de hekse i England. Var dette en manifestation af det, du kalder naturlov, eller loven om rigtig adfærd? Men vi dræber ikke hekse i dag, fordi vi ikke tror på deres eksistens. Hvis vi troede - hvis vi virkelig troede, at der er mennesker omkring os, som har solgt deres sjæle til djævelen og modtaget fra ham til gengæld overnaturlige kræfter, som de bruger til at dræbe deres naboer, eller drive dem til vanvid, eller forårsage dårligt vejr, - det vil vi helt sikkert alle være enige om, hvis nogen fortjener dødsstraf, så det er de, disse onde forrædere. I dette tilfælde er der ingen forskel i moralske principper: forskellen ligger kun i synet på fakta.
Det faktum, at vi ikke tror på hekse, er måske et tegn på store fremskridt i menneskelig viden: Ophøret af retssager mod hekse, på hvis eksistens vi er holdt op med at tro, kan ikke betragtes som fremskridt på moralens område. Du ville ikke kalde en person, der holdt op med at sætte musefælder, human, hvis du vidste, at han blot sørgede for, at der ikke var mus i hans hus.
Lovens virkelighed
Jeg vil nu vende tilbage til, hvad jeg sagde i slutningen af det første kapitel om to mærkværdige træk, der er iboende i menneskeheden. Den første er, at folk har en tendens til at tro, at de skal overholde visse adfærdsregler, med andre ord regler for fair play eller anstændighed eller moral eller naturlov.
Den anden er, at folk i virkeligheden ikke følger disse regler. Nogle vil måske spørge, hvorfor jeg kalder denne tilstand mærkelig. Det kan virke som den mest naturlige position i verden for dig. Måske synes du, jeg er for hård ved til menneskeheden. Når alt kommer til alt, kan du sige, det, jeg kalder overtrædelse af loven om godt og ondt, demonstrerer simpelthen den menneskelige naturs ufuldkommenhed. Og egentlig, hvorfor forventer jeg perfektion fra folk? En sådan reaktion ville være korrekt, hvis jeg forsøgte at beregne præcis, hvor skyldige vi er i ikke at handle, som vi synes, andre burde handle. Men det er slet ikke min hensigt. I øjeblikket er jeg slet ikke interesseret i spørgsmålet om skyld: Jeg forsøger at finde sandheden. Og fra dette synspunkt fører selve ideen om ufuldkommenhed, at vi ikke er, hvad vi burde være, til visse konsekvenser.
En genstand, såsom en sten eller et træ, er hvad det er, og det giver ingen mening at sige, at det skal være anderledes. Man kan selvfølgelig sige, at stenen har den "forkerte" form, hvis man skulle bruge den til dekorative formål i haven, eller at den er et "dårligt træ", fordi den ikke giver tilstrækkelig skygge. Men med dette vil du kun mene, at denne sten eller det træ ikke er egnet til dine formål. Du ville ikke bebrejde dem dette, medmindre det bare var for sjov. Du ved, at på grund af vejret og jorden, kunne dit træ simpelthen ikke være anderledes. Så det er "dårligt", fordi det adlyder naturens love på samme måde som et "godt" træ.
Har du lagt mærke til, hvad der følger af dette? Heraf følger, at det, vi normalt kalder en naturlov, såsom indflydelse naturlige forhold om dannelsen af et træ må ikke kaldes en lov i ordets snævre betydning. Når alt kommer til alt, når vi siger, at faldende sten altid adlyder tyngdeloven, mener vi i bund og grund, at "klipper altid gør dette." Tror du virkelig ikke, at når en sten slippes fra dine hænder, så husker den pludselig, at den har ordre til at flyve til jorden? Du mener simpelthen, at stenen rent faktisk falder til jorden. Man kan med andre ord ikke være sikker på, at der bag disse fakta gemmer sig noget ud over selve fakta, en eller anden lov om, hvad der skal ske, i modsætning til, hvad der faktisk sker.
Naturlovene, som de anvendes på sten og træer, angiver kun, hvad der faktisk sker i naturen. Men når man vender sig til naturloven, til loven om anstændig opførsel, møder man noget helt andet. Det betyder denne lov bestemt ikke mennesker virkelig gør”, fordi, som jeg sagde før, er mange af os slet ikke underlagt denne lov, og ingen af os er fuldstændig underlagt den. Tyngdeloven fortæller dig, hvad en sten vil gøre, hvis du taber den; Den moralske lov fortæller os, hvad mennesker bør gøre, og hvad de ikke bør gøre. Med andre ord, når du beskæftiger dig med mennesker, så står du ud over simple fakta, der skal fremføres, overfor noget andet, med nogle tilfældige Drivkraft over fakta. Her er fakta (folk opfører sig på denne måde). Men der er noget andet foran dig (de burde opføre sig sådan). I alt, der vedrører resten af universet (udover mennesket), er der ikke behov for andet end fakta. Elektroner og molekyler opfører sig på bestemte måder, hvoraf visse resultater følger, og det kan være alt, hvad der er til det. (Jeg mener dog ikke, at dette bevises af de argumenter, vi har til rådighed. på dette tidspunkt). Men folk opfører sig på en bestemt måde, og der stopper selvfølgelig intet, da man ved, at de burde opføre sig anderledes.
Det hele er så mærkeligt, at folk forsøger at forklare det på en eller anden måde. Vi kan f.eks. komme med denne forklaring: når man siger, at en person ikke skal opføre sig, som han opfører sig, mener man det samme som i tilfældet med en sten, når man siger, at den har en uregelmæssig form, nemlig at Denne persons adfærd får dig til at føle dig utilpas. En sådan forklaring ville dog være fuldstændig forkert. Manden, der tog hjørnesædet i toget, fordi han kom først, og manden, der gled ind på hjørnesædet ved at tage din dokumentmappe fra den, da du vendte ryggen til, voldte dig lige så besvær. Men du giver den anden skylden, men ikke den første. Jeg bliver ikke vred - måske kun i et par øjeblikke, indtil jeg falder til ro - når en person ved et uheld får mig til at snuble. Men jeg bliver indigneret, når nogen vil snuble mig bevidst, selvom han ikke lykkes. I mellemtiden gav det første mig et ubehageligt øjeblik, men det andet gjorde ikke.
Nogle gange skader opførsel, som jeg anser for dårlig, mig ikke personligt, tværtimod. Under krig er hver side glad for at drage fordel af tjenesterne fra en forræder på fjendens side. Men selv ved at bruge hans tjenester, endda betale for dem, ser begge sider på forræderen som et svineri. Derfor kan du ikke bestemme andre menneskers adfærd som anstændig, kun styret af kriteriet om nytten af denne adfærd for dig personligt. Hvad angår vores egen anstændige adfærd, tror jeg, at ingen af os ser det som en adfærd, der gavner os. At opføre sig anstændigt er at nøjes med tredive shilling, når man kunne have haft tre pund; det er ærligt at færdiggøre dine lektier, når det ville være let at bedrage læreren; dette er at lade pigen være i fred, i stedet for at udnytte hendes svaghed; det er ikke at løbe væk fra et farligt sted og tage sig af din egen sikkerhed; det er at holde dine løfter, når det ville være lettere at glemme dem; det er at fortælle sandheden, selvom det får dig til at ligne et fjols i andres øjne.
Nogle mennesker siger, at selvom anstændig opførsel ikke nødvendigvis giver fordele til denne person i øjeblikket gavner det i sidste ende menneskeheden som helhed. Og at der derfor ikke er noget mystisk i det. Folk har trods alt sund fornuft. De forstår, at de kun kan være glade eller føle sig virkelig trygge i et samfund, hvor alle spiller retfærdigt. Derfor forsøger de at opføre sig anstændigt. Der er naturligvis ingen tvivl om, at hemmeligheden bag tryghed og lykke kun ligger i en ærlig, retfærdig og venlig holdning til hinanden udefra som enkeltpersoner både grupper og hele nationer. Dette er en af de vigtigste sandheder i verden. Og alligevel finder vi i hende svaghed når vi med det forsøger at forklare vores tilgang til problemet med godt og ondt.
Hvis vi spørger: "Hvorfor skulle jeg ikke være egoistisk?" og får svaret: "Fordi det er godt for samfundet", så kan et nyt spørgsmål opstå: "Hvorfor skal jeg tænke på, hvad der er godt for samfundet, hvis det ikke bringer nogen gavn for mig personligt? Men der er kun ét muligt svar på dette spørgsmål: "Fordi du ikke skal være egoistisk." Som du kan se, er vi ankommet til samme sted, som vi startede fra. Vi siger kun, hvad der er sandt. Hvis en person spurgte dig, hvorfor de spiller fodbold, ville svaret "at score mål" næppe være godt. Fordi at score mål er selve spillet, ikke dets årsag. Dit svar ville blot betyde, at "fodbold er fodbold", og det er bestemt rigtigt, men er det værd at sige?
På samme måde, hvis en person spørger, hvad der er meningen med at opføre sig anstændigt, er det meningsløst at svare ham: "For at gavne samfundet." Siden forsøg på at " gavne samfundet ", med andre ord, ikke at være egoistisk, egoistisk (fordi samfundet i sidste ende betyder "andre mennesker"), betyder det at være en anstændig, uselvisk person.
Det er trods alt uselviskhed integreret del anstændig opførsel. Så du siger i bund og grund, at anstændig opførsel er anstændig opførsel. Du kan lige så godt stoppe ved udsagnet: "Folk burde være uselviske."
Det er her, jeg vil stoppe. Folk skal være uselviske, skal være retfærdige. Dette betyder ikke, at de er uselviske, eller at de kan lide at være uselviske; det betyder, at de skal være sådan. Den moralske lov eller naturloven angiver ikke blot kendsgerningen af menneskelig adfærd, ligesom tyngdeloven angiver kendsgerningen af tunge genstandes adfærd, når de falder. På den anden side er denne naturlov ikke bare en fiktion, for den kan vi ikke glemme. Og hvis vi glemte det, så ville det meste af det, vi siger og tænker om mennesker, blive til nonsens. Og dette er ikke kun et udsagn om, hvordan vi gerne vil have, at andre opfører sig for vores bekvemmelighed. Fordi såkaldt dårlig eller uærlig opførsel ikke helt og ikke altid svarer til adfærd, der er ubelejligt for os. Nogle gange er det tværtimod praktisk for os. Derfor må denne regel om godt og ondt, eller naturlov, eller hvad vi ellers kalder det, være en slags virkelighed, noget der objektivt set eksisterer, uafhængigt af os.
Denne regel eller lov er dog ikke en objektiv kendsgerning i ordets almindelige betydning, som f.eks. vores adfærd. Og dette får os til at tænke på en anden virkelighed, som i dette særlige tilfælde, bag de almindelige fakta menneskelig adfærd noget ganske bestemt er skjult, der hersker over dem, en bestemt lov, som ingen af os har sammensat, og som ikke desto mindre berører hver enkelt af os.
Hvad er der bag loven?
Lad os opsummere, hvad vi har fundet ud af indtil videre. Når det gælder sten, træer og lignende ting, er den såkaldte naturlov ikke andet end en talemåde. Når man siger, at naturen adlyder bestemte love, mener man kun, at den opfører sig eller viser sig på en bestemt måde.
Såkaldte love kan ikke være love i i enhver forstand dette ord, det vil sige noget, der står over de naturlige fænomener, som vi observerer. Men for en person er situationen anderledes. Menneskets naturlov, eller loven om godt og ondt, må være noget, der står over kendsgerningerne i menneskelig adfærd. Og i dette tilfælde har vi udover fakta at gøre med noget andet – med en lov, som vi ikke har opfundet, men som vi ved, vi skal følge.
Nu vil jeg finde ud af, hvad denne opdagelse fortæller os om det univers, vi lever i. Fra det øjeblik, folk lærte at tænke, begyndte de at tænke på, hvad universet er, og hvordan det opstod. Helt generelt er der to synspunkter i denne sag. Det første er det såkaldte materialistiske synspunkt. Folk, der deler det, tror, at stof og rum simpelthen eksisterer, de har altid eksisteret, og ingen ved hvorfor; den materie, som opfører sig på en bestemt, én gang for alle etableret måde, formåede ved et uheld at frembringe skabninger som dig og mig, der var i stand til at tænke. Af en eller anden grund glad lejlighed, hvis sandsynlighed er ubetydelig, noget ramte vores sol, og planeter adskilt fra den, og på grund af en anden lignende ulykke, hvis sandsynlighed ikke er højere end sandsynligheden for den forrige, opstod på en af disse planeter kemiske grundstoffer, nødvendig for liv, plus den nødvendige temperatur, og dermed kom noget af stoffet på denne planet til live, og derefter, gennem en lang række af ulykker, udviklede levende væsener sig til højt organiserede væsener som dig og mig.
Det andet synspunkt er religiøst. Ifølge den skal kilden til oprindelsen af det synlige univers søges i en form for sind (i stedet for i noget andet). Dette sind er bevidst, har sine egne mål og prioriterer visse ting frem for andre. Fra et religiøst synspunkt var det dette sind, der skabte universet, dels til et eller andet formål, som vi ikke kender til, og dels for at producere væsener som sig selv, jeg mener, udstyret med fornuft som sig selv. Du skal ikke tro, at et af disse synspunkter eksisterede for længe siden, og at det andet gradvist erstattede det. Overalt hvor du nogensinde har boet tænkende mennesker, de eksisterede begge. Og læg mærke til en ting mere. Du kan ikke fastslå, hvilken af disse to teorier, der er videnskabeligt korrekte. Videnskab arbejder gennem eksperimenter. Hun observerer, hvordan genstande, materialer, elementer osv. opfører sig. Enhver videnskabelig erklæring, uanset hvor kompleks den kan virke, bunder i sidste ende ned til dette: "Jeg rettede mit teleskop mod sådan og sådan del af himlen kl. 02.20 den 15. januar og så sådan og sådan." Eller: "Jeg puttede en vis mængde af dette stof i en beholder, opvarmede det til sådan og sådan en temperatur, og det viste sig at være sådan og sådan." Tro ikke, at jeg har noget imod videnskab. Jeg forklarer bare, hvordan det fungerer. Og jo mere lærd en person er, jo hurtigere (håber jeg) han vil være enig med mig i, at det er netop det, videnskaben består af, det er netop dens fordel og nødvendighed. Men hvorfor alle disse objekter, som videnskaben vil studere, overhovedet eksisterer, og om der bag disse objekter er noget helt andet end dem, er slet ikke et spørgsmål om videnskab. Hvis der bag al den virkelighed, vi observerer, eksisterer "noget", så vil det enten forblive ukendt for folk, eller vil lade dem vide om sig selv på en speciel måde. Udsagn om, at dette "noget" eksisterer, eller omvendt ikke eksisterer, er ikke inden for videnskabens område. Og rigtige videnskabsmænd kommer normalt ikke med sådanne udtalelser. Oftere bliver de talt af journalister og forfattere af populære romaner, som har hentet ubekræftede videnskabelige data fra lærebøger.
I sidste ende simpelt sund fornuft fortæller os: antag, at videnskaben en dag bliver så perfekt, at den forstår hver eneste partikel i universet; Er det ikke klart, at spørgsmålene "Hvorfor eksisterer universet?", "Hvorfor opfører det sig på denne måde og ikke på anden måde?" og "Er der nogen mening med hendes eksistens?" dengang, som nu, vil der ikke være noget svar.
Situationen ville have været fuldstændig håbløs, hvis ikke for én omstændighed. Der er et væsen i universet, som vi ved mere om, end vi kun kunne vide om det gennem observationer udefra. Dette væsen er en mand. Vi observerer ikke bare mennesker, vi er selv mennesker. I dette tilfælde har vi såkaldt intern viden. Og takket være dette ved vi, at mennesker føler sig underlagt en eller anden moralsk lov, som de ikke har etableret, men som de ikke kan glemme, uanset hvor meget de prøver, og som de ved bør adlydes. Vær opmærksom på dette: enhver, der ville studere en person udefra, som vi studerer elektricitet eller kål, uden at kende vores sprog og derfor uden at være i stand til at modtage fra os intern information, - fra simpel observation af vores adfærd ville aldrig komme til den konklusion, at vi har en moralsk lov. Og hvordan kunne han komme til det? Når alt kommer til alt, ville hans observationer kun vise ham, hvad vi gør, men moralloven fortæller ham, hvad vi skal gøre. På samme måde, hvis noget var skjult eller bag de fakta, der var tilgængelige for vores observation i tilfælde af sten eller vejr, så kunne vi, da vi observerede dem udefra, ikke håbe på at opdage dette "noget".
Spørgsmålet antager således et andet plan. Vi vil gerne vide, om universet blev, hvad det er ved en tilfældighed, af sig selv, uden nogen grund, eller om der er en kraft bag det, der gør universet præcis, som det er. Da denne kraft, hvis den eksisterer, ikke kan være en af de observerbare fakta, men er den virkelighed, der skaber disse fakta, vil blot observation af dem ikke afsløre det. Kun ét enkelt fænomen antyder eksistensen af "noget" ud over de observerede fakta, og det fænomen er os selv. Kun i vores eget tilfælde kan vi se, at dette "noget" eksisterer.
Lad os se på situationen fra den anden side. Hvis der var en eller anden styrende kraft uden for universet, kunne den ikke vise sig for os som en af dem indre elementer, iboende i Universet, ligesom arkitekten, efter hvis design huset blev bygget, ikke kunne være en væg, trappe eller pejs i dette hus. Det eneste, vi kunne håbe på, er, at denne kraft vil manifestere sig i os i form af en bestemt påvirkning eller kommando, der forsøger at lede vores adfærd i en bestemt retning. Men det er netop den indflydelse, vi finder i os selv. Er det ikke rigtigt, at sådan en opdagelse skulle vække vores mistanke? Den eneste gang, vi kunne håbe på at få et svar, er, når svaret er ja; og i andre tilfælde, hvor vi ikke får svar, ser vi, hvorfor vi ikke kan få et.
Antag, at nogen spurgte mig: "Hvorfor, når du ser en mand i blå uniform gå ned ad gaden og efterlade små papirsposer ved hvert hus, går du ud fra, at disse poser indeholder bogstaver?" Jeg ville svare: "For hver gang han efterlader sådan en papirpose til mig, finder jeg et brev i den." Og hvis denne person protesterede: "Men du har aldrig set de breve, som efter din mening andre mennesker modtager," hvortil jeg ville svare: "Selvfølgelig ikke, fordi de ikke er adresseret til mig, kan jeg gætte indholdet af pakkerne, som jeg ikke må åbne, svarende til den pakke. som jeg kan åbne."
Det samme er tilfældet med vores spørgsmål. Den eneste pakke jeg må åbne er personen. Og når jeg gør dette, især når jeg åbner en bestemt person, som jeg kalder "jeg", så opdager jeg, at jeg ikke eksisterer alene, at jeg er underlagt en slags lov; noget eller nogen vil have mig til at opføre mig på en bestemt måde. Jeg tror bestemt ikke, at hvis det lykkedes mig at komme ind i en sten eller et træ, ville jeg finde præcis det samme der, ligesom jeg ikke tror, at alle de andre mennesker på denne gade modtager de samme breve som jeg. Jeg kunne for eksempel håbe på at opdage, at en sten skal adlyde tyngdeloven. "Brevsenderen" fortæller mig simpelthen at adlyde loven i min menneskelige natur, mens han tvinger stenen til at adlyde dens naturlove. Men jeg burde have forventet, at i begge tilfælde er "brevenes afsender", kraften bag fakta, på arbejde. Livets høvding, dets leder.
Du skal ikke tro, at jeg går hurtigere, end jeg faktisk er. Jeg er endnu ikke kommet inden for hundrede kilometer fra Gud, som kristen teologi fortolker Ham. Alt det, jeg hidtil har udtrykt, bunder i dette: Der er noget, der styrer universet og manifesterer sig i mig i form af en lov, der motiverer mig til at gøre godt og føle anger over det onde, jeg har gjort. Jeg tror, vi skal antage, at denne kraft er mere lig sindet end noget andet, for i sidste ende er det eneste, vi ved udover sindet, materien. Men man kan næppe forestille sig et stykke sag, der giver instruktioner. Det er dog usandsynligt, at denne kraft nøjagtigt svarer til intelligens, som vi forstår den; måske svarer det endnu mindre til den menneskelige personlighed.
Lad os se, om vi kan lære lidt mere om denne kraft i næste kapitel. Men ét advarselsord: I det sidste århundrede har der været mange for frie fantasier om emnet Gud. Jeg vil bestemt ikke foreslå dig sådan noget.
Bemærk. For at dette afsnit Jeg kom ud ganske kort og velegnet til radioudsendelser, jeg nævnte kun de materialistiske og religiøse synspunkter. Men for fuldstændighedens skyld bør jeg nævne et mellemliggende synspunkt, den såkaldte "livskraft"-filosofi eller kreativ evolution. Denne filosofi præsenteres mest vittigt af Bernard Shaw, men den er dybt belyst i Bergsons værker. Folk, der holder sig til denne filosofi, tror på det mindre ændringer, som et resultat af hvilke livet på vores planet udviklede sig fra dets lavere former til mennesket, var ikke tilfældige, men blev styret af livets "formålsbestemte" kraft.
Når folk taler om en sådan styrke, har vi ret til at spørge dem, om denne styrke efter deres mening har intelligens. Hvis det er tilfældet, så er "det sind, der fødte liv og fører det til fuldkommenhed", simpelthen Gud. Således sammenlignes dette synspunkt med et religiøst.
Hvis de tror, at denne kraft er blottet for intelligens, hvordan kan de så påstå, at "noget", der ikke har intelligens, "stræber" efter noget eller har en form for "mål"? Er denne logik ikke fatal for deres synspunkt? Ideen om kreativ evolution tiltrækker mange mennesker, fordi den ikke fjerner fornøjelsen ved at tro på Gud, men samtidig frigør en person fra de ikke særlig behagelige konsekvenser, der følger af hans eksistens. Når du har et fremragende helbred, og solen skinner, og du ikke vil tro, at hele universet kun er en mekanisk dans af atomer, er det behageligt at tænke på den store mystiske kraft, der strømmer gennem århundrederne og bærer dig med det. Hvis du derimod vil gøre noget uærligt, så er livets magt, blind, blottet for fornuft og moralske begreber, vil ikke blande sig i dine hensigter, ligesom den irriterende gud blander sig, som vi fik at vide om i barndommen. Livets kraft er en slags tam, tæmmet gud.
Du kan tune ind på hans bølge, når du har et ønske, men han selv vil ikke forstyrre dig. Kort sagt, alle religionens glæder forbliver hos dig, men du skal ikke betale for noget. Det er denne teori faktisk største præstation vores tendens til ønsketænkning!
Vi har grund til bekymring
jeg er færdig sidste kapitel tanken om, at ved hjælp af moralloven angriber nogen eller noget uden for det materielle univers os. Og jeg formoder, at da jeg nåede til dette punkt, følte nogle af jer en vis grad af ubehag. Du tror måske endda, at jeg lavede en grusom joke med dig, at jeg omhyggeligt skjulte religiøs "moralsk lære" for at få det til at ligne filosofi. Måske var du rede til at lytte til mig, så længe du troede, jeg ville sige noget nyt; men hvis dette "nye" viser sig at være en religion, ja, verden har allerede prøvet det, og du kan ikke skrue tiden tilbage. Hvis nogen af jer har det sådan, vil jeg gerne sige tre ting til den person.
Den første handler om at skrue tiden tilbage. Ville du tro, jeg lavede sjov, hvis jeg sagde, at vi skulle flytte viserne på uret? Når alt kommer til alt, når uret går galt, er en sådan foranstaltning ofte rimelig. Men lad os forlade eksemplet med et ur og visere. Vi stræber alle efter fremskridt. Fremskridt betyder dog at komme tættere på stedet, til det punkt, du ønsker at opnå. Og hvis vi har vendt i den forkerte retning, vil det ikke bringe os tættere på målet at komme videre. Fremskridt i dette tilfælde ville være at dreje 180 grader og vende tilbage til den rigtige vej; og den mest progressive person vil være den, der med størst sandsynlighed vil vende tilbage. Vi kunne alle se dette, når vi lavede aritmetik. Hvis jeg gjorde tilføjelsen forkert til at begynde med, jo før jeg indrømmer det og går tilbage og starter forfra, jo hurtigere vil jeg finde det rigtige svar. Der er intet progressivt i æslets stædighed, i afvisningen af at indrømme sin fejl.
Hvis du tænker på verdens nuværende tilstand, bliver det meget klart for dig, at menneskeheden begår en stor fejl. Vi er alle på den forkerte vej. Og hvis det er tilfældet, så skal vi alle tilbage. At gå tilbage er den hurtigste vej frem.
For det andet: bemærk, at mit ræsonnement endnu ikke er en fuldstændig religiøs "moralsk lære". Vi er stadig langt fra nogen bestemt religions Gud, især fra den kristne religions Gud. Vi har kun henvendt os til nogen eller noget, der står bag moralloven. Vi tyer endnu ikke til hverken Bibelen eller det, der siges i Kirken; vi forsøger at forstå, om vi kan finde ud af noget om denne mystiske "Nogen" med vores alene. Og her vil jeg med al oprigtighed sige: Det, vi opdager, påvirker os som et chok. To kendsgerninger indikerer denne "Nogen".
Den første er universet skabt af ham. Hvis universet var det eneste vidnesbyrd om ham, så ville vi ud fra at observere det være nødt til at konkludere, at han, denne mystiske "Nogen", er en stor kunstner (fordi universet er virkelig smukt). Men på samme tid ville vi være tvunget til at indrømme, at han er nådesløs og fjendtlig over for mennesker (fordi universet er meget farligt sted, inspirerende ægte rædsel).
Den anden kendsgerning, der peger på hans eksistens, er den moralske lov, som han har implanteret i vores sind. Og dette andet bevis er mere værdifuldt end det første, fordi det giver os information indre karakter. Man lærer mere om Gud fra den moralske lov end ved at observere universet, ligesom man lærer mere om en mand ved at lytte til, hvordan og hvad han siger, end ved at betragte det hus, han har bygget.
Baseret på dette andet faktum konkluderer vi, at væsenet bag det synlige univers er lidenskabeligt interesseret i menneskers korrekte adfærd, i deres "fair play", i deres uselviskhed, mod, oprigtige tro, ærlighed og sandfærdighed. I lyset af dette må vi være enige i kristendommens og nogle andre religioners påstand om, at Gud er god. Men lad os ikke skynde os. Den moralske lov giver os ingen grund til at tro, at Gud er god i den forstand, at han er mild, mild, velvillig.
Der er ingen følelse af mildhed i den moralske lov. Han er hård som en diamant. Han beordrer folk til at følge lige veje og lader til overhovedet ikke at bekymre sig om, hvor smertefuldt, farligt eller svært det er at følge denne ordre. Hvis Gud er den samme som denne moralske lov, så er han næppe mild.
På dette stadium giver det ingen mening for os at sige, at med en "god" Gud mener vi en Gud, der er i stand til at tilgive. Det er trods alt kun et individ, der er i stand til at tilgive. Men vi har stadig ingen ret til at hævde, at Gud er en person. Indtil videre er vi kommet til den konklusion, at kraften bag moralloven mere ligner fornuft end noget andet. Men det betyder ikke, at denne kraft skal være en personlighed. Hvis det blot er et upersonligt, følelsesløst sind, så er der nok ingen mening i at bede det om hjælp eller en nydelse, ligesom det ikke ville være nogen mening i at bede multiplikationstabellen om at tilgive dig for at have scoret forkert. I dette tilfælde kan du ikke undgå at give det forkerte svar. Og det er nytteløst at sige, at hvis Gud er sådan, hvis han er upersonlig absolut god, så kan du ikke lide ham, og du vil ikke være opmærksom på ham. Det er nytteløst, fordi en del af dig står på denne Guds side og oprigtigt er enig i hans fordømmelse menneskelig grusomhed, grådighed, uærlighed og egeninteresse. Du ville måske ønske, at han ville være mere mild denne gang. Men inderst inde ved du, at medmindre magten bag universet betingelsesløst fordømmer dårlig opførsel, vil den ophøre med at være god. På den anden side ved vi, at hvis det absolut gode eksisterer, må det hade det meste af det, vi gør mod dig.
Så forfærdeligt er det håbløs situation vi befinder os hos dig. Hvis universet ikke er styret af absolut godhed, så er alle vores anstrengelser i sidste ende forgæves. Hvis absolut godhed stadig hersker over universet, så udfordrer vi det dagligt med fjendtlighed, og det er usandsynligt, at vi i morgen bliver bedre end i dag. Derfor er vores situation også i dette tilfælde håbløs. Vi kan ikke leve uden denne godhed, og vi kan ikke leve i harmoni med den.
Gud er vores eneste trøst, og intet volder os større rædsel end ham: vi har mest af alt brug for ham, og for ham ønsker vi mest at skjule os. Han er vores eneste mulige allierede, og vi har gjort os selv til hans fjender. At høre nogle sige, at møde ansigt til ansigt med absolut godhed er en fornøjelse. De bør tænke sig godt om; de leger stadig med religion. Transmundan venlighed bringer enten stor lettelse eller stor fare med sig, afhængigt af hvordan du reagerer på det. Og du og jeg svarer forkert.
Nu kommer jeg til det tredje punkt. Da jeg tog denne omstændelige vej for at nærme mig et emne, der virkelig interesserer mig, ønskede jeg ikke at spille dig et puds. Jeg valgte det af denne grund: enhver samtale om kristendom er meningsløs for folk, der ikke først har stiftet bekendtskab med de fakta, som jeg beskrev ovenfor. Kristendommen opfordrer mennesker til at omvende sig for at modtage tilgivelse. Han har intet (så vidt jeg ved) at sige til de mennesker, som ikke ved noget om sig selv, som man bør omvende sig fra, og som ikke føler, at de har brug for tilgivelse. Først når du indser, at den moralske lov virkelig eksisterer, såvel som magten bag den, og at du har overtrådt denne lov og opført dig forkert i forhold til denne magt, først da, og ikke et sekund før, vil kristendommen begynde at vinde mening for dig.
Når du ved, du er syg, følger du lægens råd. Når du indser håbløsheden i din situation, vil du begynde at forstå, hvad kristne taler om, fordi de giver en forklaring på vores omstændigheder: hvordan det er, at vi både hader godhed og elsker det. De giver en forklaring på, hvordan Gud kan være den upersonlige intelligens bag moralloven og samtidig en person. De fortæller dig, hvordan lovens krav, umulige for os, blev opfyldt for fortiden, hvordan Gud selv blev menneske for at frelse mennesket fra Guds fordømmelse. Det her gammel historie, og ønsker du at gå dybere ind i det, vil du utvivlsomt henvende dig til dem, der er mere kompetente end mig. Det eneste, jeg beder dig om, er at se fakta i øjnene for at forstå de spørgsmål, som kristendommen giver svar på. Og det er skræmmende fakta. Jeg ville ønske, jeg kunne sige noget mere rosenrødt; men jeg må sige hvad jeg tror er sandt. Det er jeg selvfølgelig helt enig i kristen religion, i sidste ende er en kilde til ubeskrivelig komfort. Men det begynder ikke med trøst. Det begynder med den angst og forvirring, som jeg beskrev ovenfor, og der ville ikke være nogen mening i at forsøge at nå denne trøst uden at gå igennem angststadiet. I religion - som i krig, som i andre situationer: fred (trøst) kan ikke findes, hvis man kun leder efter den. Nu, hvis du søger sandheden, kan du til sidst finde fred; og hvis alle dine søgninger er rettet mod fred, vil du ikke finde den eller sandheden. Alt du vil finde er tomme ord og tanker, der vil virke som sandheden for dig i begyndelsen af vejen, men i slutningen af den venter håbløs fortvivlelse dig. For det meste er vi kommet os over førkrigstidens rosenrøde drømme om en koordineret international politik. Tiden er inde til at helbrede fra dem også i religionen.
Clive Staples Lewis
Bare kristendommen
FORORD
Indholdet af denne bog var genstand for en række radioudsendelser og blev efterfølgende udgivet i tre separate dele med titlerne Radio Conversations (1942), Christian Conduct (1943) og Beyond Personality (1944). I den trykte version lavede jeg et par tilføjelser til det jeg sagde i mikrofonen, men lod ellers teksten stå uændret. En samtale i radioen skal efter min mening ikke lyde som et litterært essay læst højt, det skal netop være en samtale fyldt med oprigtighed. Derfor brugte jeg i mine samtaler alle de forkortelser og talemådeudtryk, som jeg normalt bruger i samtale. Jeg har gengivet disse forkortelser og talemåder i den trykte version. Og alle de steder, hvor jeg i en samtale i radioen understregede vigtigheden af et bestemt ord i tonen i min stemme, i den trykte version fremhævede jeg det med kursiv. Nu er jeg tilbøjelig til at tro, at dette var en fejl fra min side - en uønsket hybrid mellem kunsten at tale og skrivekunsten. En historiefortæller bør bruge tonerne i sin stemme til at understrege og understrege visse punkter, fordi samtalegenren i sig selv kræver dette, men en forfatter bør ikke bruge kursiv til de samme formål. Han har andre midler for sig selv og skal bruge disse midler for at fremhæve nøgleordene.
I denne udgave har jeg fjernet forkortelser og erstattet al kursiv, og omarbejdet de sætninger, hvori disse kursivering blev fundet, uden, forhåbentlig, at skade den "kendte" og enkle tone, der var karakteristisk for radiosamtaler. Her og der lavede jeg tilføjelser eller slettede bestemte steder; Samtidig tog jeg udgangspunkt i, at den originale version, som jeg fandt ud af, blev misforstået af andre, og jeg begyndte selv efter min mening at forstå samtaleemnet bedre nu, end jeg forstod for ti år siden.
Jeg vil gerne advare læserne om, at jeg ikke tilbyder nogen hjælp til dem, der vakler mellem to kristne "kirkesamfund". Du vil ikke få nogen råd fra mig om, hvad du skal blive: en anglikaner eller en metodist, en presbyterianer eller en romersk-katolik. Jeg udelod dette spørgsmål bevidst (selv jeg gav ovenstående liste blot i alfabetisk rækkefølge). Jeg lægger ikke skjul på min egen holdning. Jeg er et helt almindeligt medlem af Church of England, ikke for 'høj', ikke for 'kort', ikke for meget af noget overhovedet. Men i denne bog gør jeg intet forsøg på at vinde nogen til min stilling.
Lige fra det øjeblik, jeg blev kristen, har jeg altid troet, at den bedste og måske eneste tjeneste, jeg kunne yde mine vantro medmennesker, var at forklare og forsvare den tro, som har været fælles og forenet for næsten alle kristne gennem historien alle tider. Jeg har nok grunde til dette synspunkt.
Først og fremmest vedrører de spørgsmål, der deler kristne (i forskellige trosretninger), ofte individuelle spørgsmål af høj teologi eller endda kirkehistorie, og disse spørgsmål bør overlades til specialister, fagfolk. Jeg ville drukne i sådanne dybder og vil hellere selv have brug for hjælp end at kunne give den til andre.
For det andet tror jeg, vi må erkende, at diskussioner om disse kontroversielle spørgsmål næppe vil tiltrække en outsider til den kristne familie. Ved at diskutere dem skriftligt og mundtligt er det mere sandsynligt, at vi skræmmer ham væk fra det kristne fællesskab end at tiltrække ham til os. Vores meningsforskelle bør kun diskuteres i nærværelse af dem, der allerede er kommet til at tro, at der er én Gud, og at Jesus Kristus er hans eneste søn.
Endelig har jeg indtryk af, at mange flere talentfulde forfattere var involveret i at diskutere disse kontroversielle spørgsmål end i at forsvare essensen af kristendommen, eller "blot" kristendommen, som Baxter kalder det. Det område, hvor jeg troede, at jeg kunne tjene mest succesfuldt, var det område, hvor en sådan tjeneste havde størst behov. Det var naturligvis derhen, jeg var på vej hen.
Så vidt jeg husker, var det alle mine motiver og motiver udgjorde, og jeg ville være meget glad, hvis folk ikke dragede vidtrækkende konklusioner af min tavshed om visse kontroversielle spørgsmål.
For eksempel betyder en sådan tavshed ikke nødvendigvis, at jeg indtager en afventende holdning. Selvom det nogle gange er sandt. Kristne har nogle gange spørgsmål, som jeg ikke tror, vi har svar på. Der er også nogle, som jeg højst sandsynligt aldrig får svar på: selvom jeg spørger dem i en bedre verden, altså. måske (så vidt jeg ved) får jeg det samme svar som en anden, meget større spørger allerede har fået: ”Hvad er det for dig? Følg mig!" Der er dog andre spørgsmål, som jeg tager meget bestemt stilling til, men i disse spørgsmål forholder jeg mig tavs. Fordi jeg skriver ikke med det formål at forklare noget, som jeg kunne kalde "min religion", men for at forklare essensen af kristendommen, som er hvad den er, har været så lang tid før jeg blev født og afhænger ikke af, om jeg kan lide det eller ej. Er det noget for mig eller ej?
Nogle mennesker drager ubegrundede konklusioner af det faktum, at jeg kun taler om den hellige jomfru Maria i forhold til den ubesmittede undfangelse og Kristi fødsel. Men grunden til dette er indlysende. Hvis jeg havde sagt lidt mere, ville det straks have ført mig ind i de yderst kontroversielle synspunkter. I mellemtiden behøver intet andet kontroversielt emne i kristendommen en så delikat tilgang som denne. Den romersk-katolske kirke forsvarer sine ideer om dette emne ikke kun med den sædvanlige glød, der er karakteristisk for alle oprigtige religiøse overbevisninger, men (helt naturligt) så meget mere ihærdigt, fordi den viser den ridderlige følsomhed, hvormed en mand forsvarer sin mors eller elskedes ære. fra den fare, der truer hende. Det er meget svært at være uenig med dem i disse synspunkter lige nok til ikke at virke for dem uvidende, eller endda en kætter. Omvendt er protestanternes modsatte overbevisninger om dette spørgsmål forårsaget af følelser, der går tilbage til selve grundlaget for monoteismen. For radikale protestanter ser det ud til, at selve skelnen mellem Skaber og skabelse (uanset hvor hellig den er) er truet; at polyteismen dermed bliver genoplivet igen. Det er dog meget svært at være uenig med dem lige nok til ikke at fremstå i deres øjne som noget værre end en kætter, nemlig en hedning. Hvis der er et emne, der kan ødelægge en bog om kristendommens væsen, hvis et emne kan resultere i absolut ubrugelig læsning for dem, der endnu ikke har troet, at Jomfrusønnen er Gud, så er det netop dette emne.
Clive Staples Lewis
Bare kristendommen
FORORD
Indholdet af denne bog var genstand for en række radioudsendelser og blev efterfølgende udgivet i tre separate dele med titlerne Radio Conversations (1942), Christian Conduct (1943) og Beyond Personality (1944). I den trykte version lavede jeg et par tilføjelser til det jeg sagde i mikrofonen, men lod ellers teksten stå uændret. En samtale i radioen skal efter min mening ikke lyde som et litterært essay læst højt, det skal netop være en samtale fyldt med oprigtighed. Derfor brugte jeg i mine samtaler alle de forkortelser og talemådeudtryk, som jeg normalt bruger i samtale. Jeg har gengivet disse forkortelser og talemåder i den trykte version. Og alle de steder, hvor jeg i en samtale i radioen understregede vigtigheden af et bestemt ord i tonen i min stemme, i den trykte version fremhævede jeg det med kursiv. Nu er jeg tilbøjelig til at tro, at dette var en fejl fra min side - en uønsket hybrid mellem kunsten at tale og skrivekunsten. En historiefortæller bør bruge tonerne i sin stemme til at understrege og understrege visse punkter, fordi samtalegenren i sig selv kræver dette, men en forfatter bør ikke bruge kursiv til de samme formål. Han har andre midler for sig selv og skal bruge disse midler for at fremhæve nøgleordene.
I denne udgave har jeg fjernet forkortelser og erstattet al kursiv, og omarbejdet de sætninger, hvori disse kursivering blev fundet, uden, forhåbentlig, at skade den "kendte" og enkle tone, der var karakteristisk for radiosamtaler. Her og der lavede jeg tilføjelser eller slettede bestemte steder; Samtidig tog jeg udgangspunkt i, at den originale version, som jeg fandt ud af, blev misforstået af andre, og jeg begyndte selv efter min mening at forstå samtaleemnet bedre nu, end jeg forstod for ti år siden.
Jeg vil gerne advare læserne om, at jeg ikke tilbyder nogen hjælp til dem, der vakler mellem to kristne "kirkesamfund". Du vil ikke få nogen råd fra mig om, hvad du skal blive: en anglikaner eller en metodist, en presbyterianer eller en romersk-katolik. Jeg udelod dette spørgsmål bevidst (selv jeg gav ovenstående liste blot i alfabetisk rækkefølge). Jeg lægger ikke skjul på min egen holdning. Jeg er et helt almindeligt medlem af Church of England, ikke for 'høj', ikke for 'kort', ikke for meget af noget overhovedet. Men i denne bog gør jeg intet forsøg på at vinde nogen til min stilling.
Lige fra det øjeblik, jeg blev kristen, har jeg altid troet, at den bedste og måske eneste tjeneste, jeg kunne yde mine vantro medmennesker, var at forklare og forsvare den tro, som har været fælles og forenet for næsten alle kristne gennem historien alle tider. Jeg har nok grunde til dette synspunkt.
Først og fremmest vedrører de spørgsmål, der deler kristne (i forskellige trosretninger), ofte individuelle spørgsmål af høj teologi eller endda kirkehistorie, og disse spørgsmål bør overlades til specialister, fagfolk. Jeg ville drukne i sådanne dybder og vil hellere selv have brug for hjælp end at kunne give den til andre.
For det andet tror jeg, vi må erkende, at diskussioner om disse kontroversielle spørgsmål næppe vil tiltrække en outsider til den kristne familie. Ved at diskutere dem skriftligt og mundtligt er det mere sandsynligt, at vi skræmmer ham væk fra det kristne fællesskab end at tiltrække ham til os. Vores meningsforskelle bør kun diskuteres i nærværelse af dem, der allerede er kommet til at tro, at der er én Gud, og at Jesus Kristus er hans eneste søn.
Endelig har jeg indtryk af, at mange flere talentfulde forfattere var involveret i at diskutere disse kontroversielle spørgsmål end i at forsvare essensen af kristendommen, eller "blot" kristendommen, som Baxter kalder det. Det område, hvor jeg troede, at jeg kunne tjene mest succesfuldt, var det område, hvor en sådan tjeneste havde størst behov. Det var naturligvis derhen, jeg var på vej hen.
Så vidt jeg husker, var det alle mine motiver og motiver udgjorde, og jeg ville være meget glad, hvis folk ikke dragede vidtrækkende konklusioner af min tavshed om visse kontroversielle spørgsmål.
For eksempel betyder en sådan tavshed ikke nødvendigvis, at jeg indtager en afventende holdning. Selvom det nogle gange er sandt. Kristne har nogle gange spørgsmål, som jeg ikke tror, vi har svar på. Der er også dem, som jeg højst sandsynligt aldrig får svar på: selvom jeg spurgte dem i en bedre verden, så vil jeg måske (så vidt jeg ved) få det samme svar som en anden, meget større spørger allerede har fået en gang : “ Hvad bekymrer du dig om det her? Følg mig!" Der er dog andre spørgsmål, som jeg tager meget bestemt stilling til, men i disse spørgsmål forholder jeg mig tavs. Fordi jeg skriver ikke med det formål at forklare noget, som jeg kunne kalde "min religion", men for at forklare essensen af kristendommen, som er hvad den er, har været så lang tid før jeg blev født og afhænger ikke af, om jeg kan lide det eller ej. Er det noget for mig eller ej?
Nogle mennesker drager ubegrundede konklusioner af det faktum, at jeg kun taler om den hellige jomfru Maria i forhold til den ubesmittede undfangelse og Kristi fødsel. Men grunden til dette er indlysende. Hvis jeg sagde lidt mere, ville det med det samme føre mig ind i området for ekstremt kontroversielle synspunkter. I mellemtiden behøver intet andet kontroversielt emne i kristendommen en så delikat tilgang som denne. Den romersk-katolske kirke forsvarer sine ideer om dette emne ikke kun med den sædvanlige glød, der er karakteristisk for alle oprigtige religiøse overbevisninger, men (helt naturligt) så meget mere ihærdigt, fordi den viser den ridderlige følsomhed, hvormed en mand forsvarer sin mors eller elskedes ære. fra den fare, der truer hende. Det er meget svært at være uenig med dem i disse synspunkter lige nok til ikke at virke for dem uvidende, eller endda en kætter. Omvendt er protestanternes modsatte overbevisninger om dette spørgsmål forårsaget af følelser, der går tilbage til selve grundlaget for monoteismen. For radikale protestanter ser det ud til, at selve skelnen mellem Skaber og skabelse (uanset hvor hellig den er) er truet; at polyteismen dermed bliver genoplivet igen. Det er dog meget svært at være uenig med dem lige nok til ikke at fremstå i deres øjne som noget værre end en kætter, nemlig en hedning. Hvis der er et emne, der kan ødelægge en bog om kristendommens væsen, hvis et emne kan resultere i absolut ubrugelig læsning for dem, der endnu ikke har troet, at Jomfrusønnen er Gud, så er det netop dette emne.
En mærkelig situation opstår: Ud fra min tavshed om disse spørgsmål kan du ikke engang konkludere, om jeg anser dem for vigtige eller ej. Faktum er, at selve spørgsmålet om deres betydning også er kontroversielt. Et af de områder, hvor kristne er uenige, er, om deres forskelligheder er vigtige. Når to kristne fra forskellige trossamfund begynder at skændes, går der ikke længe, før en af dem spørger om dette spørgsmål; hvortil den anden svarer: ”Er det vigtigt? Nå, selvfølgelig, det har den mest betydningsfulde betydning!"
Alt dette blev kun sagt for at forklare, hvilken slags bog jeg prøvede at skrive, og slet ikke for at skjule mine overbevisninger eller undgå ansvar for dem. Som sagt, jeg holder dem ikke hemmelige. Med onkel Tobys ord: "De er skrevet i bønnebogen."
Faren var, at jeg under dække af kristendommen som sådan kunne præsentere noget, der var unikt for Church of England eller (endnu værre) for mig selv. For at undgå dette sendte jeg det originale udkast til, hvad der blev til bog to her til fire forskellige præster (Englandsk kirke, metodister, presbyterianske og romersk-katolske),