В съветското списание, публикувано през 1980 г енциклопедичен речник„За конвергенцията е написано: „Буржоазна теория, която се основава на идеята за предполагаемо постепенно изглаждане на икономическите, политическите и идеологическите различия между капиталистическите и социалистическите социални системи. Възниква през 50-те години във връзка с научно-техническата революция и нарастващата социализация на капиталистическото производство. Основни представители: Дж. Галбрайт, У. Ростоу (САЩ), Дж. Тинберген (Холандия) и др. Основният недостатък на теорията на конвергенцията е технологичният подход към анализа на социално-икономическите системи, който игнорира фундаменталните различия в природата на собствеността върху средствата за производство при капитализма и социализма“.
Това беше (и до голяма степен си остава) официалната оценка на тази най-важна политическа концепция. Но в същото време те стават широко разпространени - и в условията на публичност частично проникват на страниците на пресата - алтернативни точкивъзгледи, според мен, по-правилно отразяващи историческата действителност и нейните изисквания. По-долу е позицията на автора на тази статия. През 20 век човечеството се оказа в безпрецедентна ситуация на реална опасност от самоунищожение. Резултатът от голяма термоядрена война може да бъде само смъртта на цивилизацията, смъртта и страданието на милиарди хора, социалната и биологична деградация на оцелелите и техните потомци. Не е изключена смъртта на всичко живо на повърхността на сушата. Не по-малко страшна е и многостранната опасност за околната среда - прогресивното отравяне на местообитанията чрез интензифициране на селскостопанското производство и отпадъци от химическата, енергийната, металургичната промишленост, транспорта и бита, унищожаване на горите, изчерпване на природните ресурси, необратим дисбаланс в живота и неживата природа и - като апогея в съвкупността - нарушение на генофонда на хората и другите живи същества. Може би вече сме на път към екологична разруха. Единственото, което не знаем е колко от пътя сме изминали, колко остава до критичната точка, след която няма връщане. Все пак да се надяваме, че е останало достатъчно, за да спрем навреме. Сред глобалните проблеми е колосалната неравномерност на световната икономика и социално развитие, заплашителни тенденции в „третия свят“, глад, болести, бедност на стотици милиони хора. Разбира се, необходими са спешни мерки за предотвратяване на непосредствената опасност от плъзгане в бездната на термоядрената война - заселване регионални конфликтичрез компромиси, движение към дълбоко разоръжаване, към постигане на баланс и отбранителен характер на конвенционалните оръжия. Също толкова необходими са спешни вътрешни и международни мерки за подобряване на екологичната ситуация, както и международни усилия за смекчаване на проблемите на „Третия свят“.
Въпреки това съм убеден, че единственият начин за радикално и пълно премахване на термоядреното и екологичното унищожаване на човечеството и решаването на други глобални проблеми е дълбокото сближаване на световните системи на капитализма и социализма, обхващащи икономически, политически и идеологически отношения, които е, според моето разбиране, конвергенция. Именно разделението на света придаде на глобалните проблеми такава трагична неотложност, така че само премахването на това разделение може да ги реши.
В един разделен свят недоверието и подозрението неизбежно ще се запазят в една или друга степен. Следователно всички международни споразумения няма да бъдат достатъчно надеждни. Ще бъде много трудно да се осигури необратимостта на разоръжаването. В момента на обостряне „лемежите“ могат отново да бъдат преработени в „мечове“. Възможностите на съвременните технологии сега са многократно по-големи от тези от периода на Втората световна война - проектът Манхатън и създаването на V-2. В случай на военна мобилизация можете много бързо да направите десет (или тридесет) хиляди ракети и термоядрени заряди за тях, дори от нулата, и много повече, не по-малко ужасни. Тоест опасността от унищожаване на човечеството остава. Определящата икономическа задача в един разделен свят е да не изоставаме (или съответно да догонваме и изпреварваме). Междувременно преструктурирането на производството и целия начин на живот по екологичен път изисква голямо самоограничение и отказ от ускорено развитие. В условията на конкуренция, конкуренция между две системи, това е невъзможно, тоест екологичният проблем също не получава своето решение. По същите причини в един разделен свят борбата с други глобални опасности също ще бъде неефективна.
Конвергенцията също предполага отхвърляне на догматизма на капиталистическата идеология в името на спасяването на човечеството. В този смисъл идеята за конвергенцията е в съседство с основната теза на новото политическо мислене на перестройката. Конвергенцията е тясно свързана с икономическия, културния, политическия и идеологическия плурализъм. Ако признаем, че такъв плурализъм е възможен и необходим, тогава ние признаваме възможността и необходимостта от конвергенция. Близки до идеите за конвергенция са основните концепции за отворено общество, граждански човешки права, отразени във Всеобщата декларация за правата на човека на ООН, а също и в по-дългосрочен план концепцията за глобално правителство.
Ако анализираме основните тенденции в развитието модерен свят, абстрахирайки се от частности и зигзаги, ще видим несъмнени признаци на движение към плурализъм.
В тези страни, които наричаме капиталистически или западни, поне в много от тях, наред с частния сектор, възниква сектор на държавната икономика. Още по-значително развитие различни формиучастие на работниците в управлението и печалбите. Изключително важно е създаването на институции за социална защита на населението във всички западни страни. Вероятно можем да кажем, че тези институции са социалистически по своята същност, но те превъзхождат по своята ефективност всичко, което всъщност имаме в страни, които се наричат социалистически. Виждам всички тези промени като капиталистическа част от глобален процес на конвергенция.
В социалистическите страни трагичният път на сталинизма (и различните му разновидности) доведе навсякъде до антиплуралистично общество. Тази система обаче се оказа неефективна пред предизвикателствата на интензивното развитие в условията на научно-техническата революция, изключително бюрократична, социално опорочена и корумпирана, екологично разрушителна и разточителна по отношение на човешки и природни ресурси.
Сега в почти всички социалистически страни започна процес на промяна, който в СССР беше наречен перестройка. Първоначално при описанието на тези промени се избягваше използването на думата „плурализъм“ и особено „конвергенция“, сега понякога се говори за „социалистически плурализъм“. Според мен перестройката може да бъде успешна само при последователно осъществяване на дълбоки системни плуралистични промени в икономиката, в политическа сфера, в сферата на културата и идеологията. В момента в социалистическите страни се очертават отделни елементи от този процес. Картината на промените е разнородна, пъстра и в някои случаи противоречива. Разглеждам перестройката като част от глобалния процес на конвергенция, жизненоважен за социалистическите страни и за целия свят.
За да обобщим накратко, конвергенцията всъщност се случва исторически процессближаването на капиталистическата и социалистическата световна система, извършено в резултат на насрещни плуралистични промени в икономическата, политическата, социалната и идеологическата сфера. Конвергенцията е необходимо условиерешаване на глобални проблеми на мира, екологията, социалната и геополитическата справедливост.
Въведение
КОНВЕРГЕНЦИЯ е термин, използван в икономиката за обозначаване на сближаването на алтернативни икономически системи, икономически и социални политики на различни страни. Терминът „конвергенция“ е получил признание в икономиката поради широко разпространенапрез 1960-1970 г теории за конвергенция. Тази теория е разработена през различни опциипредставители (P. Sorokin, W. Rostow, J. C. Galbraith (САЩ), R. Aron (Франция), иконометрия J. Tinbergen (Холандия) D. Schelsky и O. Flechtheim (Германия). Той включва взаимодействието и взаимното влияние на две Икономическите системи на капитализма и социализма по време на научно-техническата революция се считат за основен фактор в движението на тези системи към един вид „хибридна, смесена система“. Според хипотезата за конвергенция ще бъде „единно индустриално общество“. нито капиталистическа, нито социалистическа, и ще съчетава предимствата на двете системи в същото време няма да има техните недостатъци.
Важен мотив за теорията за конвергенцията беше желанието да се преодолее разделението на света и да се предотврати заплахата от термоядрен конфликт. Една от версиите на теорията на конвергенцията принадлежи на академик A.D. Сахаров. В края на 60-те години. Андрей Дмитриевич Сахаров вярваше в сближаването на капитализма и социализма, придружено от демократизация, демилитаризация, социален и научно-технически прогрес; единствената алтернатива на унищожаването на човечеството.
Този исторически неизбежен процес на сближаване съветски социализъми западния капитализъм A.D. Сахаров го нарече „социалистическа конвергенция“. Сега някои хора, умишлено или неволно, пропускат първата от тези две думи. Междувременно А.Д. Сахаров подчерта голямото значение на социалистическите морални принципи в конвергентния процес. Според него конвергенцията е исторически процес на взаимно обучение, взаимни отстъпки, взаимно движение към социален ред, лишен от недостатъците на всяка система и надарен с техните предимства. От гледна точка на съвременната обща икономическа теория това е процес на световна социалистическа еволюция, а не на онази световна революция, която според Маркс и Енгелс трябваше да стане гробокопач на капитализма. В своите произведения A.D. Сахаров убедително доказа това в нашата епоха световна революцияби било равносилно на гибелта на човечеството в огъня на обща ядрена война.
Най-новите исторически опитви позволява да разберете и оцените по-добре идеите на A.D. Сахаров. Бъдещото общество трябва да възприеме принципите на политическата и икономическа свобода от съвременния капитализъм, но да изостави необуздания егоизъм и да преодолее вредното разединение между хората в лицето на нарастващите глобални заплахи. От социализма новото общество трябва да поеме цялостно социално развитие според научно обоснован план, с ясна социална ориентация и с по-справедливо разпределение материални блага, като същевременно изоставя тоталния дребен контрол върху целия социално-икономически живот. Така бъдещото общество трябва най-добре да съчетава икономическа ефективност със социална справедливост и хуманизъм. По пътя към бъдещото хуманно общество страната ни направи исторически зигзаг. Бяхме, както се казва, отнесени. След като сложихме край на съветското минало за една нощ, ние изхвърлихме бебето с водата за баня. Имаме гангстерски капитализъм, безскрупулната „свобода“ от 90-те години. Това беше задънена улица. Той неизбежно доведе страната до деградация и в крайна сметка до смърт. Обновеното в началото на века правителство с много трудности успява да обърне пагубните процеси и да извади страната от ръба на пропастта. Социалистическите аспекти на конвергентния процес в момента придобиват особена актуалност. Трябва, без да компрометираме икономическата ефективност, умело да интегрираме атрибутите на социалната справедливост в живота си. Необходимо е, без да се засяга взаимноизгодното многостранно сътрудничество с международната общност, да се гарантира надеждно националната сигурноств този бурен свят, за да осигурим цялостното социално-икономическо развитие на страната ни.
Днес терминът „конвергенция“ се използва за описание на интегриращи процеси. В основата на развитието на глобалната интеграция са общите тенденции и императиви на научно-техническия и социално-икономическия прогрес. Те определят сближаването, т.е. конвергенцията на всички икономики повечедържави, като същевременно ги запазва национални характеристики.
1. Същността на теорията за конвергенцията (сближаването) на алтернативните икономически системи
Теория на конвергенцията, съвременна буржоазна теория, според която икономическите, политическите и идеологическите различия между капиталистическите и социалистическите системи постепенно се изглаждат, което в крайна сметка ще доведе до тяхното сливане. Теорията за конвергенцията възниква през 50-60-те години. ХХ век под влияние на прогресивната социализация на капиталистическото производство във връзка с научно-техническата революция, нарастващата икономическа роля на буржоазната държава и въвеждането на елементи на планиране в капиталистическите страни. Характерно за тази теория е изкривеното отразяване на тези реални процеси на съвременния капиталистически живот и опитът да се синтезират редица буржоазни апологетични концепции, насочени към маскиране на господството на едрия капитал в съвременното буржоазно общество. Най-видните представители на теорията: Дж. Галбрайт, П. Сорокин (САЩ), Дж. Тинберген (Холандия), Р. Арон (Франция), Дж. Страчи (Великобритания). Идеите на политическата теория се използват широко от „десни“ и „леви“ опортюнисти и ревизионисти.
Един от решаващи факториконвергенция на две социално-икономически системи Конвергенцията смята технически прогреси растеж голяма индустрия. Представители посочват разширяването на мащаба на предприятията, увеличени специфично теглоиндустрията в националната икономика, нарастващото значение на новите индустрии и др., като фактори, допринасящи за нарастващото сходство на системите. Основният недостатък на подобни възгледи е технологичен подходкъм социално-икономически системи, в които обществено-производствените отношения на хората и класите са заменени от технологията или техническата организация на производството. Наличието на общи черти в развитието на техниката, техническата организация и отрасловата структура на индустриалното производство по никакъв начин не изключва принципните различия между капитализма и социализма.
Привържениците на конвергенцията издигат и тезата за сходството на капитализма и социализма в социално-икономическо отношение. Така те говорят за непрекъснато нарастващото сближаване на икономическите роли на капиталистическите и социалистическите държави: при капитализма ролята на държавата, ръководеща икономическото развитие на обществото, уж се засилва, при социализма тя намалява, тъй като в резултат на Икономическите реформи, проведени в социалистическите страни, уж има отклонение от централизираното планово управление на народната икономика и връщане към пазарните отношения. Това тълкуване на икономическата роля на държавата изкривява реалността. Буржоазната държава, за разлика от социалистическата, не може да играе цялостна ръководна роля в икономическо развитие, тъй като повечето от средствата за производство са в частна собственост. В най-добрия случай буржоазната държава може да извършва прогнозиране на икономическото развитие и препоръчително („индикативно“) планиране или програмиране. Концепцията за „пазарен социализъм“ е фундаментално неправилна - пряко изкривяване на естеството на стоково-паричните отношения и естеството на икономическите реформи в социалистическите страни. Стоково-паричните отношения при социализма са обект на планово управление от социалистическата държава, икономическите реформи означават усъвършенстване на методите на социалистическото планово управление на народното стопанство.
Друг вариант е предложен от J. Galbraith. Той не говори за връщането на социалистическите страни към системата на пазарните отношения, а, напротив, заявява, че във всяко общество със съвършена технология и сложна организация на производството пазарните отношения трябва да бъдат заменени с планови отношения. В същото време се твърди, че при капитализма и социализма уж съществуват подобни системи на планиране и организация на производството, които ще послужат като основа за сближаването на тези две системи. Отъждествяването на капиталистическото и социалистическото планиране е изкривяване на икономическата реалност. Гълбрайт не прави разлика между частното икономическо планиране и националното икономическо планиране, виждайки в тях само количествена разлика и не забелязвайки фундаменталното качествена разлика. Концентрацията в ръцете на социалистическата държава на всички командни позиции в националната икономика осигурява пропорционално разпределение на труда и средствата за производство, докато корпоративното капиталистическо планиране и държавното икономическо програмиране не са в състояние да осигурят такава пропорционалност и не са в състояние да преодолеят безработицата и цикличността. колебанията на капиталистическото производство.
Теорията за конвергенцията е широко разпространена на Запад сред различни кръгове на интелигенцията, като някои от нейните привърженици се придържат към реакционни обществено-политически възгледи, докато други са повече или по-малко прогресивни. Следователно в борбата на марксистите срещу конвергенцията е необходим диференциран подход към различните поддръжници на тази теория. Някои от нейните представители (Галбрайт, Тинберген) свързват теорията с идеята за мирно съвместно съществуване на капиталистически и социалистически страни, според тях само сближаването на двете системи може да спаси човечеството от термоядрена война. Извеждането на мирното съжителство от конвергенцията обаче е напълно неправилно и по същество се противопоставя на ленинската идея за мирното съжителство на две противоположни (а не сливащи се) социални системи.
По своята класова същност теорията за конвергенцията е изтънчена форма на апология на капитализма. Въпреки че външно изглежда, че е над капитализма и социализма, като се застъпва за един вид „интегрална“ икономическа система, по същество предлага синтез на двете системи на капиталистическа основа, на основата на частната собственост върху средствата за производство.
Бидейки преди всичко една от съвременните буржоазни и реформистки идеологически доктрини, тя в същото време изпълнява и определена практическа функция: тя се опитва да оправдае за капиталистическите страни мерки, насочени към прилагане на " социален свят“, а за социалистическите страни – мерки, насочени към сближаване на социалистическата икономика с капиталистическата по пътя на така наречения „пазарен социализъм”.
Вътрешна и външна конвергенция
Става въпрос заза иманентното в конвергенцията противоречие, а не за механичното противопоставяне: дивергенция – конвергенция. В рамките на сложна система всяка автономия се проявява в комплекс от центробежни сили и всяко взаимодействие на автономни структури в рамките единна системаима конвергенция или комплекс от центростремителни сили, които насочват различното към идентичното и по този начин разкриват алтернативната природа на автономиите. Изследване на всякакви вътрешносистемни взаимодействия (говорим за големи социални системиах, които включват цивилизации) в аспекта на конвергенцията ни разкрива алтернативни, полярни структури, социалното напрежение около които формира енергията на трансформация, необходима за тяхното саморазвитие. Концепцията за конвергенцията като центростремително взаимодействие на структурните компоненти на системата трябва да бъде допълнена с указание, че по своите механизми конвергенцията е субективна, институционална връзка. Тя предполага съзнателно преодоляване на центробежния характер на всяка автономия. Така че конвергенцията е не само резултат от развитието на цивилизацията, не само нейното състояние, но и нейният алгоритъм.
Конвергенцията възниква като механично взаимодействие на противоположното – като междудържавни усилия за поддържане на мирното съжителство на двете системи. Само в това отношение е оправдано използването на дихотомията "дивергенция - конвергенция". През 60-те години се открива наличието на общи модели на икономически растеж и възниква необходимостта от оптимизиране на икономиката. В рамките на двете социални системи започнаха сходни процеси, дължащи се на формирането на макро- и микроикономически структури, развитието социални институции. Контактите между двете системи станаха по-стабилни и придобиха подходящи канали. Това обогати съдържанието и механизмите на конвергенцията. Сега може да се опише от гледна точка на взаимодействието на различни неща: конвергенция като взаимно разпространение на две системи. През 90-те години има рязък ръст интеграционни процесив света, повишаване степента на отвореност на икономиката и обществото и произтичащата от това глобализация: формират се световна икономика и световна общност с ясен приоритет на западната цивилизация. Днес можем да говорим за подчинение на конвергенцията на законите на диалектическата идентичност – националните икономики и националните социално-политически структури, световния пазар и световните институции на социално-политическото взаимодействие. Може да се твърди, че конвергентните процеси се групират около икономиката като рационален (пазарен) фокус и държавата като ирационален (институционален) фокус.
Вътрешното противоречие на конвергенцията между рационалното, действително икономическото и ирационалното, действително институционалното, поражда особен вид двойственост – вътрешна и външна конвергенция. Те могат да се сравнят с малки и големи кръговекръвообращението
Вътрешна конвергенция. Той свързва икономиката и държавата вътре в страната, или по-точно в рамките на държавната общност, която вече е изместила самата национална (етническа) общност.
В либералната икономика масовият социален субект става икономически поради факта, че действа като масов финансов субект: доходите и спестяванията, включително бюджетните задължения към населението, са под формата на банкови депозити. Този прост факт има важно следствие, а именно, че паричният оборот се свежда до финансов оборот и достига до системата на съвкупните собственици. Оттук и оборотът на борсови ценни книжа, представляващи имущество, масовите пазари за корпоративни акции, универсалното разпространение на заеми с обезпечение под формата както на дългосрочни индустриални инвестиции, така и на текущо финансиране на юридически и лица, интегриране във финансово-паричната система на оборота на сметки (срочни заемни пари) и др. Ето защо нормалното функциониране на икономическата система предполага превръщането й в парична система според Кейнс.
Този вид трансформация става възможна при условие, че икономиката е отворена и включена в системните отношения на световните пазари, оглавявани от глобалния финансов капитал. на свой ред глобални формина глобалния финансов капитал фиксира рационална, ефективна траектория на неговото развитие като единно цялата система. За вътрешна икономикацелостта на системата на глобалния финансов капитал се оказва извъндържавна, докато за последния тя е междудържавна. Това е мястото, където вътрешната и външната конвергенция се срещат.
Идентичността на вътрешната икономическа система на социалната система се опосредства от единството на икономиката и държавата. Тя се състои не само в това, че за държавата икономиката е обект на регулиране. финансовите структури не позволяват да се абстрахираме от субективния характер на икономиката. В резултат на това държавата осъществява партньорства със своята икономика, насочени към повишаване на ефективността на вътрешния пазар и поддържане на външната му конкурентоспособност. Такива отношения между икономиката и държавата се подготвят не само от субективния характер на икономическата система, когато тя се ръководи от финансовия капитал, но и от развитието на функциите на държавата като върховен социален институционален субект. И двете условия са тясно свързани с отвореността на икономиката и нейната глобализация.
Външната конвергенция има своето ядро: пазарът (световният пазар, ръководен от финансов капитал) - държавата (междудържавна интеграция и свързаните с нея социално-политически структури). Пазарът създава ресурсна база за социално развитие, защитавайки неговите приоритети и по този начин оказвайки влияние върху общността на държавите. Получава се ситуация, подобна на вътрешната конвергенция, а именно: световният пазар, запазвайки своята цялост в условия, в които се е появила основната позиция на финансовия капитал, не остава неутрален по отношение на социалните процеси и държавните отношения, тъй като финансова системане могат да бъдат отделени от държавата.
Финансови предметни структури модерен пазаримат партньорства с обществено-политически субектни структури. Те са конвергентни една спрямо друга. Междувременно естествената метаморфоза на финансовите потоци в парични средства превръща пазара в система от обективирани или реални отношения, достъпни за регулиране на принципите на рационалността. Изискванията за рационалност изразяват необходимостта в крайна сметка да се постигне единство на икономическото и социалното развитие, равновесен икономически растеж, осигуряващ тенденция към равенство на капиталовите печалби, продукта и дохода, тоест към формирането на тенденция на неутрален тип икономически растеж .
Парадоксално е, че тенденцията към пазарна рационалност е производна на конвергенцията на пазара и държавата. Освен това парадоксът тук е двоен: ако в рамките на вътрешната конвергенция рационалността на икономиката осигурява нейната податливост на социални фактори, то в рамките на външната конвергенция субективността на икономиката (нейната социализация) допринася за запазването на на неговата рационалност.
В националната икономика отвореността на нейния вътрешен пазар фиксира нейния рационален характер, формирането на автономни икономически структури и институции, за разлика от социално-политическите. Всичко това е необходимо само като условие за подаване национална икономикаобществото и държавата като върховни социален субект. Освен това държавата действа като реле на социалните цели и инициативи в икономиката.
Държавността на обществото, с което индивидът се идентифицира, осигурява не само институции за реализация на личността, но и институции за нейното развитие. В тази връзка възниква въпросът за връзката между демокрация и либерализъм. Явно има такива различни видоведемокрация, включително либералната демокрация като неин най-висш тип. В този случай демократичната структура на обществото включва правата на личността, развитието на самодейния колектив и желанието на държавата за обществен консенсус.
Индивидът, неговите институции и пазарът с неговите институции еднакво принадлежат към либералното общество и по същия начин негова собственост е единството на вътрешната и външната конвергенция с неговите полюси - пазара и държавата. Конвергенцията работи, за да ги свърже, а не да ги раздели. Това е типично за развитите пазарни страни, но как тогава да се оцени маргинализацията, която съпътства процесите на световна глобализация и интеграция? Вероятно е възможно да се предположи появата в бъдещето на форми на социализъм, възникващи на базата на маргинализация, на която се противопоставя капитализмът под формата на развити капиталистически държави. Последното означава формирането на определен монопол на западната цивилизация в световната общност, способен в същото време да служи като социално-икономическа основа за развитието на други цивилизации. Докато има монопол, има ренесанс ранни формиконвергенция: съвместното съществуване на развитите капиталистически страни със страните от вторичния социализъм и тяхната дивергенция, допълваща тази примитивна конвергенция.
Относно сложни формиконвергенция на ниво глобализация, то съдържанието им се състои във формирането на единна система от цивилизации. От една страна, тласъкът за обединение идва от отвореността на западната цивилизация. Колкото по-тесни са конвергентните връзки между фокусите на икономиката и държавата в рамките на западната цивилизация, толкова по-интензивно се формира световният пазар като цялост и се формира социално-политическото единство на света. От друга страна, на този фон се засилва вътрешният динамизъм на всички останали цивилизации и тяхната ориентация към западните либерални ценности (свободата на личността).
Конвергенция и системна еволюция на социализма
Нека се обърнем към анализа на конвергенцията, като вземем предвид проблемите на пазарната трансформация в Русия. От гледна точка на вътрешната конвергенция пазарната трансформация е невъзможна без собствена институционална основа. Тя трябва да представя социално-икономическата структура на социализма, тъй като всички компоненти на икономиката на социализма трябва да бъдат „въвлечени“ в процесите на пазарна трансформация. Тези компоненти не могат да загубят качеството субективност, в чието нарастване се крие целият смисъл на либералните реформи. В същото време тези структури трябва да преминат през последователни етапи на пазарна трансформация. IN иначеикономиката не може да се отвори и да намери своята ниша в световната икономика.
Институциите са най-много слабо мясторуските реформи. Досега трансформациите са засегнали само финансовия капитал и системата на стоково-паричното и финансово-паричното обръщение. Федералният бюджет, който все още е фокусът на икономиката, не може да се счита за пазарна институция, докато държавата се опитва да предотврати лидерството на финансовия капитал при формирането на цялостната инвестиционна парична система. Правителството направо се гордее с бюджета за развитие, добавяйки към него създаването на Руската банка за развитие. Но самата тази връзка говори за създаване на институт бюджетно финансиранепроизводство, което не се отнася за поредица от последователни пазарни реформи: това, разбира се, е отстъпление, въпреки че държавата е уверена, че действа в посока на пазарна трансформация. В списъка със стратегически цели на държавата, формулирани от специалисти на Световната банка, няма да намерим такава като необходимостта от финансиране на производството. Нека ги изброим, защото те ясно записват глобалната тенденция в развитието на държавата като върховен социален или по-точно институционален субект: „Изграждането на основите на правовата държава, поддържането на балансирана политическа среда, неподлежаща на изкривявания, включително осигуряване на макроикономическа стабилност, инвестиране в основите на социално осигуряванеи в инфраструктурата, подкрепа за уязвими групи, опазване на околната среда."
Решима ли е ситуацията с дълговете на държавата към населението в рамките на пазарните институции? Със сигурност. За да направите това, достатъчно е да ги включите в банкови транзакции, например чрез прехвърляне на задължения към срочни лични сметки в Сбербанк, номиниране на спестявания в долари и разработване на програма за плащане след няколко години, но в същото време отваряне на сметка кредитиране на граждани, обезпечени с тези спестявания. Ясно е, че веднага ще се формира вторичен пазар на менителници, чието счетоводно отчитане също трябва да бъде включено специална програмаконвертируемост с частично плащане на рубли и долари и по-нататъшно преструктуриране на част от дълга на Сбербанк по сметки. Определена веригаотговаря на задачата за трансформиране на пасивната маса от населението в активни пазарни финансови субекти. Държавата в Русия работи в режим на непазарно поведение, като съчетава например предоставянето на гаранции на гражданите по депозитите в чуждестранна валута с тяхната частична национализация.
Обърнете внимание, че надхвърлянето на ограниченията пазарна логикасе планира винаги, когато държавата действа като участник в процеса на формиране на ресурсната база на икономиката. По този начин непрекъснато чуваме, че е необходимо да се привлекат десетки милиарди спестявания в чуждестранна валута и рубли за инвестиции в икономиката, вместо да се обсъжда въпросът за банковите институции, които да осигурят стабилен оборот на доходи, включително спестявания на физически лица.
Предложеният от А. Волски и К. Боров институт за „развиване” на бартерните вериги и превръщането им в парична форма, за да бъдат облагаеми, по никакъв начин не може да се счита за пазарен. В действителност сивата икономика е многостранна и укриването на данъци далеч не е най-важната й функция. За целите на пазарната трансформация е важно да се използва пазарният характер на сивата икономика. В нейните рамки индустриалните инвестиции се извършват за сметка на неотчетения доларов оборот. За да се използват в легалната икономика, е необходимо да се създаде специална институция - Банката на капитала, способна да комбинира операции по номиналната корпоратизация на предприятията, формирането на масов пазар за корпоративни акции и развитието на обезпечени инвестиции кредитиране и пълната вътрешна конвертируемост на рубли в долари, финансови активи в рубли и долари за всички видове юридически и физически лица и за всички видове банкови операции.
Институционален подходРеформирането включва запазване на старите социалистически интеграционни образувания, но в същото време осъществяването на пазарна трансформация на тяхното вътрешно пространство, което би променило техния дизайн, механизми на възпроизводство (и следователно стабилност), отношения с пазара, държавата и индивидът. По време на социализма сферата на общественото производство, която беше неразделен обект на централизирано планово управление, притежаваше такова свойство на „компактност“. Как се решава проблемът с превръщането му в пазарна цялост – вътрешния пазар?
Невъзможно е да се запази присъщото за социализма разделение на пазарните (самоотчетни) отношения на два вертикални оборота - натурално-материален и финансово-паричен с примата на натуралното планиране и свеждането на финансите до ценовата проекция на натурално-материалния оборот. (интегралната вертикала на финансите беше осигурена от бюджетно-паричната система на социализма). Пазарната трансформация на общественото производство като цяло означава необходимостта от формиране на производствен капитал като компонент на пазарно-макроравновесието. В тази връзка трябва да се създадат специални банкови институции, които да поддържат пазарните структури на малкия и среден бизнес, да въвлекат сивата икономика в легалния пазарен оборот и да създадат пазарен „мост“ между микро- и макроикономиката. Посочената по-горе капиталова банка е предназначена да стане основа за развитието на системата от институции на вътрешния пазар.
За една икономика в преход най-важният проблем, който все още не е решен, са възпроизводствените характеристики на институциите и най-вече определянето на границите на субективността. Недостатъчната репродуктивна цялост на възникващите институции на финансовия капитал допринася за тенденцията към тяхната политизация - желанието да влязат в правителството, Държавната дума и да създадат свои политически центрове на влияние върху държавата и обществото. В същото време невъзможността да се види репродуктивният аспект пазарна икономикаот гледна точка на институциите той парализира самите реформи в сферата на общественото производство. Усеща се като силно влияниеидеи, които лежат в рамките на неокласическата парадигма и практически изразяват логиката на икономическия детерминизъм: да се фрагментира общественото производство в отделни пазарни предприятия и да се стартира процесът на тяхното пазарно адаптиране, което само по себе си ще доведе до формирането на пазарна инфраструктура, появата на пазарно търсене и доставка и др.
По-горе беше отбелязано, че институцията свързва старото и новото, а не ресурсът. От това следва, че реформата трябва да се основава на система от макросубекти: държава - финансов капитал - производствен капитал - агрегиран масов предметдоходи. Техните системни връзки активират репродуктивния компонент на пазарното равновесие на макроравнище; капитал, продукт, доход. В този случай приматът на институционализма няма да означава отклонение от икономиката като рационална система на финансово, парично и стоково обръщение, а обективна замяна на икономическия детерминизъм необходим алгоритъмформиране на пазара. От своя страна подобна замяна означава промяна в начина на привеждане на реалните икономически действия в съответствие с пазарните закони: вместо обективизация или реификация, вътрешна конвергенция. Говорим за съзнателни взаимодействия, които обединяват старото и новото, икономиката и държавата, насочени към максимизиране на социалната енергия на развитие, запазване на икономическата и социална цялост на Русия при постоянно укрепване на режима на отворена икономика, постигане на целите на идентифициране руското обществосъс западната християнска цивилизация.
Вътрешната конвергенция прави възможни подходи към реформите, които са несъвместими с икономическия детерминизъм и които, извън рамките на вътрешната конвергенция, биха изисквали чисто политически решения, тоест революция, а не еволюция. Имаме предвид важни моменти от системната еволюция на социализма.
4. Формиране на пазара, като се започне от макроикономическите субекти
Тук се очертава следната последователност: първо възниква финансовият капитал, след което държавата „влиза” в икономиката като субект на вътрешен дълг, след което се формира производственият капитал. Процесът трябва да завърши с формирането на банкови институции, които включват масите от населението като финансови субекти във финансовото и паричното обращение. В тази верига от трансформации кризите показват нарушение на пазарното равновесие според Кейнс и следователно необходимостта от съответна корекция на институционалното развитие.
Използване на спецификацията на паричния оборот като прототип на капитала и неговото обръщение. Формирането на финансовия капитал първоначално се основава на развитието на валутните и паричните пазари и валутния и паричен оборот, формирането на държавата като пазарен субект - на оборота на държавни облигации и други държавни ценни книжа. Съответно, формирането на производствен капитал не може без развитието, на базата на Банката на капитала, на масов пазар за корпоративни акции, включително оборот на документи за собственост (контролни дялове и др.), Инвестиционно кредитиране на обезпечение. Формирането на дохода като компонент на пазарното равновесие предполага циркулация на дохода и спестяванията в рамките на цикъла на дохода. По принцип формирането на всеки функционален капитал съвпада с формирането на неговото обращение, т.е. стабилен определен паричен оборот, който има своя собствена възпроизводствена база, банкова институцияи инвестиционен механизъм. От това следва, че системното единство на веригите трябва да се основава на механизми, които отслабват центробежните тенденции на определени парични обороти.
По време на пазарната трансформация монополизацията играе не по-малка роля от пазарната либерализация. По-точно, движението преминава през монополизация към либерализация и в крайна сметка до формиране на система от олигополни пазари. Това се дължи на факта, че първичните институции, свързани със своите вериги, с укрепването на техните системни връзки първо изграждат структурите на макроикономическото пазарно равновесие (според Кейнс), а след това ги разгръщат в адекватни конкурентни пазари. Именно монополните структури стават субекти на външноикономическите отношения, предимно с глобалния финансов капитал. А отвореността на руската икономика и нейното участие в процесите на глобализация осигуряват от своя страна мощна подкрепа за развитието на конкурентни пазари, или, с други думи, икономическата либерализация.
За създаване на стартови условия за пазарна трансформация няма значение дали приватизацията е платена или безвъзмездна, но е изключително важен нейният масов характер и предметът – доход. Положително социална ролямасовата приватизация като основа за формирането на либерална ориентация на реформите практически не е разбрана от руската научна общност. Приватизацията се оценява от позицията на ефективен собственик, а проблемът за нейното формиране е свързан със задачите за превръщане на социалистическите основни производствени фондове в производствен капитал. Масовата приватизация създаде универсална парична форма на собственост, която при определени институционални предпоставки може лесно да покрие дохода и да послужи като начало на формирането на масов финансов субект.
Освен това приватизацията „разведе“ дохода и работната заплата, създавайки условия за повишаване на нивото на дохода чрез неговата капитализация, без което не би могъл да се развие цикълът на дохода като елемент на макроикономическото пазарно равновесие. Това е първото икономическа функциямасова приватизация.
И накрая, масовата приватизация формира ново глобално разпределение (капитал - доход) и по този начин постави първата тухла в създаването на система от вериги и пазарно равновесие, което ги обединява според Кейнс. Именно тази втора икономическа функция на масовата приватизация има основното макроикономическо значение. Благодарение на нова структураразпределение, междусекторната цялост на микроикономиката беше разрушена и преходът от инфлационен и неефективен секторна структурадо ефективна. Показателното тук е, че противоречието между отрасловото индустриално ядро и производствената периферия, възникнало в процеса на социалистическата ускорена индустриализация, получи механизъм за своето разрешаване. Сега е актуално друго противоречие – между нормативната и сивата икономика. Той е разрешим при първенството на институционалния (конвергентен) подход. Трудността е, че този подход не приема „бюджетна“ икономика и предполага формирането на обща инвестиционна парична система, ръководена от финансов капитал. Правителството трябва да осъзнае необходимостта от диалог между финансовия капитал (и икономиката като цяло) и държавата.
В началото на реформите техен алфа и омега беше приватизацията, в настоящия етап на пазарна трансформация - формирането на система от институции и развитието на вътрешната конвергенция. От гледна точка на перспективите за либерално развитие огромна роля играе формирането на система от социални институции като механизъм за формиране общественото съзнание. Тук индивидът е истински лидер, тъй като именно той е носител на критичната оценъчна функция на общественото съзнание. Индивидът се нуждае от пълнотата на свободата - както икономическата свобода в колектива, опитът от който капитализмът донесе на западната християнска цивилизация, така и дълбоко личната свобода на размисъл и оценка извън колектива, тоест опитът на латентното духовно съществуване, който социализмът донесе към западната християнска цивилизация.
Вече казахме по-горе, че външната конвергенция се основава на първенството на рационалните пазарни отношения. И едва ли този примат някога ще бъде разклатен, тъй като води до глобализация, която превръща световния пазар в твърда рационална структура. В същото време външната конвергенция използва субективна (междудържавна) форма за защита на рационалното пространство на пазарите, независимо от степента на тяхната интеграция. Нещо повече, със задълбочаването на пазарната интеграция се появяват международни пазарни институции, които оказват натиск върху държавите и чрез тях върху вътрешните пазари, като ги насърчават да се отворят. Що се отнася до социалния „полюс“ на външната конвергенция и междудържавното взаимодействие като система от национални институционални центрове, в това пространство се формира инфраструктура за осъзнаване на водещата роля на индивида в обществото и довеждането на последния до самоидентификация в рамките на на една западна християнска цивилизация. В същото време се преодоляват класовите ограничения за развитие социални отношениякъм либерализъм, което е невъзможно на основата на неокласическия подход (класовата структура се извежда от структурата на производствените фактори). Междувременно празнината, необходима за развитието на либерализма социална сфераот икономиката не може и не трябва да бъде пълна. Важно е връзката им да се осъществява на ниво индивид като потребител на стоки, пари и финанси, тоест на ниво масов финансов субект на доходи. Всичко това показва, че отвореността на руската икономика и нейната активност в областта на външните политически контакти са много важни положителни условия за реформи. Държавата би направила непоправима грешка, ако се поддаде на исканията, които се чуват в обществото, за отстъпление от политиката на откритост.
IN историческа паметЗападната цивилизация завинаги ще остане драматичното преживяване на социализма като незаконна тоталитарна държава, способна обаче да бъде крайна цивилизационна форма за излизане от трудни или опасни за обществото ситуации, граничещи със социален колапс. Но от гледна точка на конвергенцията, както ние го разбираме, социализмът винаги ще бъде въпрос на обществен избор.
Днес връщането към социализма отново заплашва Русия, тъй като механизмите на пазарно поведение на държавата и другите субекти на икономическата трансформация все още не са разработени, въпреки факта, че социалистическите традиции и техните привърженици - комунистическите и близки до тях партии - все още са живи. Но ситуацията не е безнадеждна. Конвергентният аспект на анализа открива обнадеждаващи перспективи пред страната ни.
Заключение
икономическа пазарна конвергенция
Теорията на конвергенцията е претърпяла определено развитие. Първоначално тя доказа формирането на икономически прилики между развитите страни на капитализма и социализма. Тя видя това сходство в развитието на индустрията, технологиите и науката.
Впоследствие теорията на конвергенцията започва да провъзгласява нарастващите прилики в културния и ежедневния живот между капиталистическите и социалистическите страни, като тенденции в развитието на изкуството, културата, развитието на семейството и образованието. Беше отбелязано продължаващото сближаване на страните от капитализма и социализма в обществено-политическите отношения.
Социално-икономическата и социално-политическата конвергенция на капитализма и социализма започнаха да се допълват от идеята за сближаване на идеологии, идеологически и научни доктрини.
Обучение
Нуждаете се от помощ при изучаване на тема?
Нашите специалисти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Изпратете вашата кандидатурапосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.
След две световни войни през втората половина на ХХ век се появява идеята за единството на съвременния свят в рамките на индустриалното общество. Теорията на конвергенцията в различни модификации е подкрепена в техните разработки от П. Сорокин (1889-1968), Дж. Галбрайт (р. 1908), У. Ростоу (р. 1916), Р. Арон (1905-1983), Зб. . Бжежински (р. 1908) и други западни теоретици. В СССР А. Сахаров говори с идеите на конвергенцията. Той многократно се обърна към ръководството на страната, призовавайки за прекратяване на Студената война и за влизане в конструктивен диалог с развитите капиталистически страни за създаване на единна цивилизация с резки ограничения на милитаризацията. Ръководството на СССР пренебрегна валидността на подобни идеи, изолирайки А. Сахаров от научния и обществен живот.
Приоритет в разработването на теорията за конвергенцията принадлежи на американския икономист Уолтър Бъкингам. През 1958 г. в книгата „Теоретични икономически системи. Сравнителен анализ“ той заключи, че „в действителност действащите икономически системи стават повече сходни, отколкото различни. Синтезираното общество ще заимства от капитализма частната собственост върху инструментите и средствата за производство, конкуренцията, пазарна система, печалба и други видове материални стимули.“ От социализма, според Бъкингам, икономическото планиране, контролът на работниците върху условията на труд и справедливото равенство в доходите на населението ще преминат към бъдещата конвергентна икономическа система.
Впоследствие до тези изводи стигат основателят на иконометрията Рагнар Фриш, холандският математик-икономист Ян Тинберген и американският институционалист Джон Галбрайт. В книгата си „Новото индустриално общество“ Гълбрайт твърди, че е достатъчно социалистическата икономика да бъде освободена от контрола на държавния апарат за планиране и комунистическа партиятака че да стане като грах в шушулка като „капиталистическа икономика без капитализъм“.
Пионерите на идеята за конвергенция на различни политически системинаречен Питирим Сорокин. П. Сорокин има значителен принос в развитието на теорията за конвергенцията. По-специално той отбеляза, че бъдещото общество „няма да бъде нито капиталистическо, нито комунистическо“. Това ще бъде „определен уникален тип, който можем да наречем интегрален“. „Това ще бъде нещо между капиталистическите и комунистическите порядки и начин на живот“, твърди Сорокин. Интегралният тип ще се комбинира най-голямото числоположителни стойности на всеки от съществуващите в момента типове, но свободни от сериозните недостатъци, присъщи на тях.
През 1965 г. американското издание Business Week, характеризиращо теорията за конвергенцията, пише: „Същността на тази теория е, че има съвместно движение един към друг, както от СССР, така и от САЩ. В същото време съветски съюззаимства от капитализма концепцията за доходност, а капиталистическите страни, включително Съединените щати, заимстват опита на държавното планиране. „Докато СССР прави предпазливи стъпки към капитализма, много западни страни същевременно заимстват определени елементи от опита на социалистическото държавно планиране. И така се появява много интересна картина: комунистите стават по-малко комунисти, а капиталистите по-малко капиталисти, докато двете системи се приближават все повече и по-близо до някаква средна точка.
Естествено е, че самата поява на теорията за конвергенцията и нейната бързо развитиеот средата на 1950 г съвпадна с период на конфронтация между две обществено-политически системи - социализъм и комунизъм, чиито представители се бореха помежду си за преразпределението на света, опитвайки се да наложат, често с военни средства, своя ред във всички краища на планетата. Конфронтацията, в допълнение към отвратителните форми, които взе на политическата арена (подкупване на лидери африкански страни, военна намеса и др.), донесоха на човечеството заплахата от термоядрена война и глобално унищожаване на целия живот. Прогресивните мислители на Запад бяха все по-склонни към идеята, че на безумната конкуренция и военна надпревара трябва да се противодейства с нещо, което да помири двете враждуващи социални системи. Така се роди концепцията, според която, заимствайки всички най-добри черти един от друг и по този начин се приближавайки един до друг, капитализмът и социализмът ще могат да съществуват съвместно на една планета и да гарантират мирното й бъдеще. В резултат на синтеза трябва да се появи нещо средно между капитализъм и социализъм. Наричаха го „третия път“ на развитие.
Ето как Дж. Гълбрайт пише за обективните условия за конвергенцията на капитализма и социализма: „Конвергенцията се свързва преди всичко с големия мащаб на съвременното производство, с големи инвестиции на капитал, напреднала технология и сложна организация като най-важна последица от тях. фактори. Всичко това изисква контрол върху цените и, доколкото е възможно, контрол върху това, което се купува на тези цени. С други думи, пазарът не трябва да се замества, а да се допълва чрез планиране. В икономическите системи от съветски стил контролът върху цените е функция на държавата. Но отдавна съществува теория за „спомагателна“ държава, която поема решаването само на онези проблеми и изпълнява онези функции, при които пазарът се проваля и действията са неефективни гражданско общество. В Съединените щати това управление на потребителското търсене се извършва по по-малко формален начин от корпорации, техните рекламни отдели, търговски агенти, търговци на едро и дребно. Но разликата очевидно е повече в използваните методи, отколкото в преследваните цели."
Френският икономист Ф. Перу по различен начин гледа на перспективите за развитие на социализма и капитализма. Той отбелязва значението на такива обективни, неотменими явления като процеса на социализация на производството, нарастващата необходимост от планиране на производството и необходимостта от съзнателно регулиране на целия икономически живот на обществото. Тези явления и тенденции се проявяват още при капитализма, но се реализират едва в едно общество, освободено от оковите на частната собственост, при социализма. Съвременният капитализъм позволява частично прилагане на тези тенденции, стига и доколкото това е съвместимо със запазването на основите на капиталистическия начин на производство.
Френският учен се опитва да докаже близостта на двете системи чрез наличието на сходни противоречия в тях. Отбелязвайки тенденцията на съвременните производителни сили да надхвърлят границите национални граници, към световно разделение на труда, икономическо сътрудничество, той отбелязва тенденцията към създаване на „универсална икономика“, обединяваща противоположни системи, способни да задоволят нуждите на всички хора.
Френският социолог и политолог Р. Арон (1905-1983) в своята теория за „единното индустриално общество“ идентифицира пет характеристики:
- 1. Предприятието е напълно отделено от семейството (за разлика от традиционното общество, където семейството изпълнява освен всичко друго и икономическа функция).
- 2. Съвременното индустриално общество се характеризира с особено технологично разделение на труда, което се определя не от характеристиките на работника (какъвто е случаят в традиционното общество), а от характеристиките на оборудването и технологията.
- 3. Промишлено производствов едно индустриално обществовключва натрупване на капитал, докато традиционното общество се справя без такова натрупване.
- 4. Изключително значение придобива икономическото изчисление (планиране, кредитна система и др.).
- 5. Съвременно производствохарактеризиращ се с огромна концентрация работна сила(формират се индустриални гиганти).
Тези черти според Арон са присъщи както на капиталистическите, така и на социалистическите производствени системи. Въпреки това, тяхното сближаване в един световна системаразличията в политическата система и идеологията пречат. В тази връзка Арон предлага деполитизиране и деидеологизиране на съвременното общество.
Политическата причина за възникването на теорията за конвергенцията бяха геополитическите резултати от Втората световна война, когато на картата на света се появиха дузина социалистически страни, тясно свързани помежду си. Населението им представляваше над една трета от всички живеещи на Земята. Формирането на световната социалистическа система доведе до ново преразпределение на света - взаимното сближаване на разделени преди това капиталистически страни, разделянето на човечеството на два полярни лагера. Доказвайки необходимостта от тяхното сближаване и реалната възможност за сближаване, някои учени цитираха за пример опита на Швеция, която постигна впечатляващи успехи както в областта на свободното предприемачество, така и в областта на социалната защита на населението. Пълното запазване на частната собственост с водещата роля на държавата в преразпределението на общественото богатство изглеждаше на много западни социолози олицетворение на истинския социализъм. С помощта на взаимното проникване на двете системи привържениците на тази теория възнамеряваха да дадат на социализма по-голяма ефективност, а на капитализма - хуманизъм.
Идеята за конвергенция влезе във фокуса, когато беше представена през 1961 г. известна статияЙ. Тинберген, изключителен холандски математик и икономист, лауреат на първия Нобелова наградапо икономика (1969). Той оправда необходимостта от преодоляване на пропастта между „богатия Север“ и „бедния Юг“, вярвайки, че чрез развиване на проблеми развиващите се страни, ще помогне за коригиране на вредните последици от колониалното потисничество и ще направи своя постижим принос за изплащането на дълговете към бившите колониални страни от бившите метрополии, включително неговата собствена страна.
Френският учен и публицист М. Дюверже формулира своя версия за сближаването на двете системи. Социалистическите страни никога няма да станат капиталистически, а САЩ и Западна Европа никога няма да станат комунистически, но в резултат на либерализацията (на Изток) и социализацията (на Запад) еволюцията ще доведе съществуващите системи до една структура - демократичен социализъм .
Идеята за синтез на две противоположни социални системи - демокрация от западен тип и руски (съветски) комунизъм - е развита от П. Сорокин през 1960 г. в статията „Взаимно сближаване на САЩ и СССР към смесена социокултурна тип.” Сорокин, по-специално, пише, че приятелството на капитализма със социализма няма да дойде от добър живот. И двете системи са в дълбока криза. Упадъкът на капитализма е свързан с разрушаването на неговите основи - свободното предприемачество и частната инициатива; кризата на комунизма е причинена от неговата неспособност да задоволи основните жизнени потребности на хората. Спасението на СССР и САЩ - два лидера на враждебни лагери - е във взаимното сближаване.
Но същността на конвергенцията не е само в политическите и икономически промени, които трябва да настъпят след падането на комунизма в Русия. Същността му е, че ценностните системи, право, наука, образование, култура на тези две страни - СССР и САЩ (т.е. тези две системи) - не само са близки една до друга, но и сякаш се движат към един друг. Става дума за взаимно движение на обществената мисъл, за сближаване на манталитетите на двата народа.
В СССР привърженик на теорията за конвергенцията беше академик А. Д. Сахаров, който посвети на тази теория книгата „Размисли за прогреса, мирното съжителство и интелектуалната свобода“ (1968 г.). Сахаров многократно подчертава, че не е автор, а само последовател на теорията за конвергенцията: „Тези идеи възникнаха като отговор на проблемите на нашата епоха и получиха широко разпространение сред западната интелигенция, особено след Втората световна война. Те намериха своите защитници сред хора като Айнщайн, Бор, Ръсел, Сцилард. Тези идеи имаха дълбоко въздействие върху мен; видях в тях надежда за преодоляване на трагичната криза на нашето време.
Обобщавайки, трябва да се отбележи, че теорията на конвергенцията претърпя известно развитие. Първоначално тя доказа формирането на икономически прилики между развитите страни на капитализма и социализма. Тя видя това сходство в развитието на индустрията, технологиите и науката.
Впоследствие теорията на конвергенцията започва да провъзгласява нарастващите прилики в културния и ежедневния живот между капиталистическите и социалистическите страни, като тенденции в развитието на изкуството, културата, развитието на семейството и образованието. Беше отбелязано продължаващото сближаване на страните от капитализма и социализма в обществено-политическите отношения.
Социално-икономическата и социално-политическата конвергенция на капитализма и социализма започнаха да се допълват от идеята за сближаване на идеологии, идеологически и научни доктрини.
ТЕОРИЯ ЗА КОНВЕРГЕНЦИЯТА(от латински convergera - приближавам, сближавам) - теорията за сближаването, историческото сближаване и сливането на две противоположни социални системи, социализъм и капитализъм, възникнали през 50-те и 60-те години. 20 век на основата на неолибералния идеализъм в елитарната среда на теоретиците на социално-историческото развитие ( П. Сорокин , J. Fourastier, F. Perroux, O. Flechtheim, Д. Бел ,Р.Арон, Е. Гелнер, С. Хангтинтън, У. Ростоу и т.н.). Теорията за конвергенцията беше алтернатива на Студената война и заплахата от Трета световна война, историческия абсурд на по-нататъшното разминаване, което разрушаваше единството на възникващата световна цивилизация и интернационализация. глобални процеси– единство на развитието на науката и технологиите, глобалните процеси на разделение на труда и неговото сътрудничество, обмен на дейности и др. Привържениците на тази теория признаха положителния опит на социализма в областта на икономическото и социалното планиране, в науката и образованието, който всъщност беше заимстван и използван западни държави(въвеждане на петгодишно планиране във Франция при Шарл дьо Гол, развитие на държавата социални програми, създаване на т.нар социална държава в Германия и др.). В същото време тази теория приема, че сближаването на двете системи е възможно на базата на противоположно движение, което се изразява в подобряването на социално-икономическите основи на капитализма, от една страна, и хуманизирането на социализма. и дори въвеждането на елементи на пазарна икономика, от друга. Тези и подобни предположения срещнаха остър отпор от социалистическата система. Социализмът отказа да се приспособи към промените, настъпили в света и в собствената си система, и да използва световния опит социално развитие, създаване гражданско общество . По-нататъшният ход на историческите събития надмина и най-смелите утопични очаквания на теоретиците на конвергенцията: той наистина се състоя, но не като адаптация, а като преструктуриране в условията на дълбока историческа криза. В същото време се сбъднаха и предположенията на авторите на теорията на т.нар. отрицателна конвергенция - асимилацията на негативните явления на противоположната система, които тя вече е успяла да преодолее (егоистичен индивидуализъм на етапа на "дивия" капитализъм) или самата тя преживява (корупция, ексцесии популярна култура). Предупреждения за това от R. Heilbroner, Г. Маркузе , Й. Хабермас и други биха могли да бъдат чути в процеса на рационална адаптация, но не и в ирационална криза. В резултат на това сближаването на двете системи по един или друг начин се превърна в реалност с асиметрично и непълно преструктуриране на двете сближаващи се страни, с все още нестабилни тенденции, но с някои цивилизационни перспективи в евро-азиатския и северноамериканския регион.
Литература:
1. Попър К.Бедността на историцизма. М., 1993;
2. Бел Д.Краят на идеологията. Glencoe, 1966;
3. Аран Р.Опиум на интелектуалците. П., 1968.
И.И.Кравченко
Теория на конвергенцията- буржоазна теория, която твърди, че в резултат на еволюционното развитие и взаимопроникването на капитализма и социализма уж възниква единно общество, основано на комбинация от положителните качества на двете социално-икономически системи. Най-видните привърженици на тази теория са американските икономисти П. Сорокин, Дж. К. Галбрайт и холандският икономист Й. Тинберген. Теорията за "конвергенцията" не представлява единна, последователна система от възгледи.
Съществуват три гледни точки по въпроса в коя система настъпват промените: някои смятат, че промените към конвергенция настъпват в социалистическото общество; други виждат такива промени в условията на капитализма; други твърдят, че еволюцията се случва и в двете системи. Няма единство и по отношение на пътищата на сближаване. Много привърженици на теорията се позовават на научно-техническа революцияи предизвиканият от него растеж на едромащабното производство, характеристиките на неговото управление, присъщи и на двете системи. Много са и тези, които наблягат на развитието на държавното планиране и съчетаването му с пазарния механизъм. Някои смятат, че сближаването се случва по всички линии - в технологиите, политиката, социална структураи идеология.
Разногласията се проявяват и при определяне на крайните резултати от конвергенцията. Повечето от авторите на тази теория стигат до извода за синтеза на двете системи, за възникването на единно общество, различно както от капитализма, така и от социализма. Друга гледна точка предполага запазването на двете системи, но в значително видоизменен вид. Но всички те по един или друг начин разбират под конвергенция поглъщането на социализма от капитализма. Основният недостатък на всички разновидности на теорията за „конвергенцията“ е, че тя игнорира социално-икономическата природа на двете системи, които са фундаментално различни. Ако частната капиталистическа собственост предполага експлоатация, то социалистическата я изключва напълно.
Буржоазните икономисти вземат за основа на своята теория някои външни, формално сходни характеристики - използването на нова технология, промени в управлението на производството, елементи на планиране. Но по своето съдържание, цели и социално-икономически последици тези характеристики са коренно различни в социалистическите условия. Поради фундаменталните различия в социално-икономическата същност на двете системи не може да има сливане на капитализма и социализма. Теорията за „конвергенцията“ има за цел да внуши на трудещите се илюзията за възможността за постепенно премахване на антагонистичните противоречия на капитализма в рамките на тази система и да ги отвлече от революционната борба.