Теория модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60 гг. 20 века и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей дальнейшей трансформации. Многочисленные работы, появившиеся в связи с этим основывались на признании неравномерности общественного развития, наличия до-современного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные).
Теории модернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Тённисом, Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Паем и др.
К числу политологов, занимавшихся изучением проблем модернизации, принадлежат: Ш. Айзенштадт, Л. Пай, Д. Аптер, С. Липсет, Д. Растоу, Ф. Шмиттер, Р. Даль, С. Хантингтон и др.
Под модернизацией понимается, по словам Ш. Айзенштадта, процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в период между 17 и 19 вв. и распространившихся затем на другие страны и континенты.
Таким образом, модернизация - это переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному (постиндустриальному).
При этом в 60-ые гг., на первом этапе многие учёные рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, без достаточного учёта фактора социокультурной самобытности отдельных стран. Со временем данная односторонность была преодолена. Однако, в конце 70 -х гг. исследования в области теории модернизации вступили в полосу глубокого кризиса. Причинами кризиса стало, с одной стороны, разочарование в результатах и перспективах социального и экономического развития в странах «третьего» мира, а, с другой стороны, смена парадигм в самом западном обществоведении: завоевавшие популярность постмодернистские концепции поставили под сомнение прежние представления о развитии, прогрессе, современности.
В процессе изучения механизмов модернизации в западной (американской) политологии сформировалось два направления - либеральное и консервативное .
По мнению представителей либерального направления (Г. Алмонда, Л. Пая, Р. Даля и др.) успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечение народа в деятельность институтов представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит. Если такая конкуренция имеет приоритет перед политическим участием рядовых граждан, но уровень участия достаточно высок, складываются оптимальные условия для успеха демократических реформ.
Однако, возможны и три других варианта:
· возрастание конкуренции внутри элиты при сохранении низкой активности населения ведёт к установлению авторитарного режима;
· доминирование политического участия населения над конкуренцией элит ведёт к провоцированию охлократии, и, как следствие, к авторитаризму;
· одновременное падение уровня политического участия населения и понижение степени соревновательности элит ведёт общественному хаосу и дезинтеграции политической системы. Итог - диктатура.
Теоретическая концепция, показывающая оптимальный путь политической модернизации развивающихся стран, была предложена Р. Далем. Эта концепция основывается на выдвинутой им же теории полиархии. В отличие от демократии, представляющей собой некий нормативный идеал, полиархия - реальная политическая система, которая одновременно обеспечивает политическое участие широких масс и свободную конкуренцию политических лидеров и элит.
Сущностную основу полиархии составляют семь институтов:
1. «широко распространившееся…близкое к универсальному избирательное право»;
2. «право участвовать в общественных делах»;
3. «справедливо организованнные выборы»;
4. «свобода выражать своё мнение, включая критику правительства»;
5. «существование альтернативных источников информации, выведенных из под правительственного контроля»;
6. «высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии»;
7. «относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».
Р. Даль выделил следующие условия необходимые для создания полиархии:
- определённый уровень социально-экономического развития общества, позволяющий проводить структурные преобразования в государстве;
- установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований;
- последовательное осуществление политических реформ;
- установление в обществе отношений равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию;
- наличие субкультурного разнообразия;
- интенсивная иностранная помощь (международный контроль);
- демократические убеждения политических активистов и лидеров
Представители консервативного направления видят главную опасность для процессов модернизации в политической нестабильности. При этом авторитарный режим, если он обеспечивает экономический рост, не представляется негативным явлением. Наиболее чётко данную позицию выразил Т. Цурутани, полагавший, что в странах «третьего» мира приемлемы любые формы политического режиа, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и экономическое развитие.
Политологи консервативного направления серьёзную опасность видят в том, что рост политического участия населения может обогнать реальный уровень готовности к такому участию. При этом консерваторы вовсе не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации.
Наиболее показательной здесь является концепция С. Хантингтона. По его мнению для того, чтобы процесс модернизации завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и прежде всего обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества.
Основная проблема политической модернизации - создание прочных и организованных институтов , способных эффективно разрешать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости на данном этапе является второстепенным вопросом.
С точки зрения С. Хантингтона уровень политического участия населения должен соответствовать степени развития основных политических институтов. Он видел реальную опасность в том, что рост политического участия может обогнать реальный уровень подготовленности масс к такому участию. В связи с этим необходимо направлять усилия на создание прочных политических институтов, гарантирующих политическую стабильность.
В своей работе «Политический порядок в изменяющихся обществах» С. Хантингтон предлагает следующую концептуальную схему.
Стимулом к началу модернизации традиционного общества может являться совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту решиться начать реформы. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Однако для того, чтобы начавшийся процесс модернизации завершился успешно, необходимо обеспечит равновесие между изменениями в различных сферах общества. И здесь очень важна готовность элиты на осуществление не только технико-экономической, но и политической модернизации, включающей процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и процесс создания новых институтов.
Индустриализация и урбанизация, являющиеся элементами модернизации, влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп. Происходит изменение установок людей. С. Хантингтон пишет: «урбанизация, грамотность, образование, средства массовой информации - всё это подвергает традиционного человека воздействию новых форм жизни, новых возможностей удовлетворения потребностей. Этот опыт разрушает познавательные и установочные барьеры традиционной культуры и рождает новые уровни стремлений и желаний. Однако способность переходного общества удовлетворять эти новые ожидания увеличивается гораздо медленнее, чем сами стремления. Отсюда - разрыв между стремлениями и ожиданиями, между формированием желаний и их удовлетворением, или между функцией стремлений и функцией уровня жизни. Этот разрыв порождает социальные фрустрации и неудовлетворённость».
Индивиды начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов. В итоге растёт стремление к политическому участию. А поскольку традиционные институты не обеспечивают возможности политического участия просыпающейся к активной политической жизни части населения, на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Выходом, из которой является проведение в стране политических реформ, направленные на создание новых демократических институтов. В противном случае противоречие между растущей активностью населения и отсталыми политическими институтами объективно порождает революцию.
МОДЕРНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ - историософская парадигма, объясняющая макропроцесс перехода и транс-формации традиционного, аграрного общества в индустриальное, приводящий к появлению современного государства, сложно организованного, интегрированного общества и системы расширенного производства. Ключевое содержание теории связано с понятием «модернизация».
Модернизация (modernization; от modern - современный) - исторически длительный процесс развития инноваций в политике, экономике и культуре, приводящий к социальной эволюции общества, росту его структурной и функциональной дифференциации в направлении становления современного общества. Процесс модернизации является стадиальным, многофакторным, исторически инвариантным и обратимым; он обладает региональной и цивилизационной спецификой и протекает с различной скоростью и интенсивностью в разных общественных подсистемах и на разных этапах развития. Существенным параметром процесса модернизации является «тип модерности» общества. Под ним понимается социокультурный, региональный, цивилизационный контекст модернизации; совокупность характерных признаков общества и культуры, а также исторических условий, влияющих на общие предпосылки, потенциал, исторический рисунок и перспективы модернизации в конкретном социоисторическом организме.
Под модернизацией понимают более широкие процессы, чем генезис капитализма или переход к нему, рассуждая в плане философии истории культуры, цивилизации и т.п. Связь теории модернизации с представлениями о переходной эпохе между средневековьем и новым временем привела к постановке вопроса о синтезе традиций и инноваций в модерном обществе. Оперируя термином «модернизация», многие современные авторы интерпретируют его не как революционный прорыв, а как продолжающееся линейное изменение, движение к определенной цели и очертанию целей в контексте реформаторской деятельности, проводимой в условиях международной взаимозависимости и соперничества.
Современные концепции модернизации исходят из представлений о нелинейном, плюралистическом характере этого исторического процесса. В основе этих представлений лежит концепция двух генеральных типов модернизации: 1) Органичная (эндогенная) модернизация - результат эволюционного развития общества, сбалансированного изменения всех сфер общественного сознания и бытия. Для обществ «органичной модернизации» характерны выгодное природно-географическое положение (наличие эксклюзивных ресурсов, близость морских коммуникаций и т. д.), сравнительно высокая степень экономической и политической эмансипации населения, урбанизм, раннее развитие товарного производства и обмена. Относительная нестойкость традиционализма, социальная мобильность и наличие горизонтальных общественных структур формируют предпосылки политического диалога власти и общества. Благоприятные факторы способствуют быстрому развитию и сокращению социальных издержек модернизации. 2) Неорганичная (экзогенная, догоняющая) модернизация - как правило, связана с модернизациоными реформами правящей элиты, стремящейся преодолеть военно-техническое, экономическое, цивилизационное отставание от динамично развивающихся стран «первого эшелона» модернизации. Неорганичная модернизация развивается под воздействием внешних вызовов, подразумевает ускоренное приоритетное развитие военно-промышленной сферы и носит несбалансированный характер, чревата обострением конфликта между традицией и привнесенными элементами. Такая модернизация связана с большими социальными потрясениями, внутренним насилием, разрушением традиционного субстрата с далеко идущими негативными последствиями (6).
Стадиальный характер теории модернизации проявился в комплексе представлений о «первичной» и «вторичной» модернизации. Под первичной модернизацией (1500-1800 гг. для Западной Европы) понимают процессы, происходящие в обществе до периода промышленной революции и индустриализации. В этот период происходит трансформация, размывание традиционной социальной структуры, производственных отношений, систем мировоззрения. Появляются и распространяются новые «модерные» формы менталитета, модели поведения, распространяется рационализация духовной и интеллектуальной сферы. На кульминации этой фазы появляются устойчивые тенденции капиталистического развития, возрастает степень политического участия населения. «Вторичная» модернизация (1800-1950 гг. для Западной Европы) сопровождает процесс становления индустриального общества. В ходе нее общественные отношения усложняются и дифференцируются под мощным воздействием техногенных факторов, разворачиваются процессы урбанизации и демографического перехода. Формируется средний класс, происходит демократизация политической сферы. На кульминации этой фазы развития западный мир начинает проявлять признаки формирования постиндустриального общества, в то время как сообщества периферии и полупериферии (см.: Мир-системный подход) вынуждены решать исторические задачи «прорыва традиционности», преодоления отсталости, зависимости и догоняющего развития (последние аспекты по-разному освещались в первом и втором поколениях теорий модернизации, см. ниже). В ряде исследований поставлен вопрос о выделении специфической эпохи «премодерна» (1250-1450 гг. для Западной Европы), в ходе которой проявляются признаки нестабильности традиционного дискурса, локального развития модерных практик, секулярные тенденции, интенсификация обменов, становление регулярного государства и т. д. Вхождение сообществ и цивилизаций в эти фазы развития носит несинхронный характер. Отмечается также, что процессы модернизации обратимы, могут сломаться от военного поражения, экономического и демографического кризиса, общественного раскола, противоречий между модернизационной парадигмой и национальным менталитетом и т. д.
Появившаяся во второй половине XX в. теория модернизации была связана с формирующимися доктринами индустриализма, традиционализма, транзитного общества и переходной эпохи. В ее основе лежит представление о трансформации традиционного общества в индустриальное. Интерпретация Т. Парсонсом взглядов М. Вебера в духе универсальности капитализма западного образца, необходимости принятия его самого и его социокультурных производных всеми стра-нами мира придала теории определенный европоцентристский акцент. Теория модернизации не представляла единого фронта исследований, и мы можем говорить о нескольких серьезно отличавшихся редакциях. Существует три хронологических этапа этой группы теорий: 1) линеарные, европоцентристские теории 1950-1960-х гг., которые сформировали саму парадигму, 2) последующий, в 1970-1980-е гг., этап критической ревизии теории, способствовавший ее историзации и социологизации; 3) осмысление теории модернизации в контексте новой исторической науки.
Ранние версии модернизации отличал близкий марксизму дух позитивизма (близость дихотомий «традиционное - современное» и «первичные - вторичные формации»). Обоим подходам в равной степени было свойственно линеарное, стадиальное видение всемирно- исторического развития, детерминизм. Обе теории указывали путь окончательной конвергенции всех обществ в мире всеобщего блага, равенства социальных возможностей. Концепция модернизации со-единяла в единую парадигму весь комплекс представлений о транс-формации традиционного, аграрного общества в капиталистическое, индустриальное. Этот процесс рассматривался как всеобщий и, по сути, неизбежный этап для всех развивающихся стран, стремившихся преодолеть отсталость и пережитки колониальной эпохи. Модернизация воспринималась как процесс системных изменений, с кумулятивным эффектом во всех сферах общественной жизни. Идеологема модернизации определялась установками ее разработчиков Т. Парсонса и Э. Шилза на то, что традиционализм препятствует экономическим и социальным изменениям, а демократическое устройство способствует прогрессу. Они считали возможным однолинейное, в том числе направляемое извне развитие стран «третьего мира» (4).
Особый вклад в формирование представлений об этапах и траекториях модернизации внесли исследования У. Ростоу и Р. Арона. Книга «Стадии экономического роста», была работой прорывного значения в формировании переходной парадигмы. У. Ростоу указал на существование особой промежуточной стадии между эпохами традиционности и стадией сдвига (т. н. «take-off»). Согласно пятиэтапной схеме стадий экономического роста, аграрное, сословное общество, с «доньютоновским» уровнем техники и технологий сменяется обществом «переходным» («the precondition for take-off»). В нем происходит формирование предпосылок сдвига. Оно характеризуется интенсификацией обменов, ростом капиталовооруженности производства, появлением новых типов и моделей социального поведения, особенно рационального предпринимательства. В переходном обществе происходит рост национализма (абсолютистские тенденции), на кульминации этой фазы возникает централизованное государство. На стадии сдвига начинается промышленная революция, индустриализация. В этот период классовая структура общества окончательно сменяет сословную. Экономический рост с разной скоростью проникновения и воздействия меняет все сферы общественной жизни, меняется система общественных связей, разделение труда, резко повышается роль капитала, возникают новые отрасли и т. п.
Французский социолог Р. Арон сформулировал положение о том, что результатом модернизации вовсе не обязательно может стать появление общества и государства западного, буржуазного типа, указал на инвариантность путей к индустриализму, на разнообразие самого индустриализма. Он считал возможным сопоставлять капитализм и социализм в рамках идеального типа единого индустриального общества. Проекция идей Р. Арона на Новую историю привела к постановке вопроса о том, что и сама «модерность» в рамках типоло-гически однородной стадии развития производства может существенно различаться в региональных версиях - по степени государственного принуждения и по распространенности принудительных стратегий вообще, по развитию рынка и внеэкономической редистрибуции, по соотношению горизонтальных и вертикальных связей в обществе, по уровню приватизации, по фрагментарности самого развития и т. д.
И. В. Побережников отметил, что в первых линеарных моделях модернизации она рассматривалась как революционный процесс, связанный с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности. Повсеместное давление модернизации на разных «этажах» общественного здания порождает «процессы структурно-функциональной дифференциации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, социальной мобилизации, секуляризации, национальной идентификации, распространения средств массовой информации, грамотности и образования, становления современных политических институтов, рост политического участия» (5).
К 1960-м гг. различные аналитические течения и теоретические традиции, описывающие модернизацию, объединились в единую междисциплинарную компаративную перспективу. Общее понимание модернизации (У. Ростоу, С. Леви, Т. Парсонс, Ш. Айзенштадт, Н. Смелзер, Р. Бендикс, Д. Эптер, С. Блэк и др.) сводилось к попыткам общества и государства дать ответы на вызовы эпохи путем инноваций и реформ. При этом авторы первых концепций по-разному определяли ведущие факторы. Ими могли быть факторы экономические, технологические, социально-политические. По-разному оценивался масштаб процесса. Системный характер модернизации выражается в том, что инновации, привнесенные ей, встраиваются в социальную систему, вызывают цепочку трансформаций и взаимных адаптаций старых и новых общественных институтов. Эти изменения происходят революционно быстро, хотя скорость их протекания в разных сферах и сегментах общества неодинакова. В более поздних версиях теории обращалось особое внимание на то, что реакция традиционного общества на новые идеи, технологии и институты может быть парадоксальной и неадекватной. Но линеарные трактовки модернизации в духе У. Ростоу, А. Органского, М. Леви, Д. Лернера, Н. Смелзера, С. Блэка сходились на эндогенном, глобальном, осевом характере этого процесса. С. Блэк предложил общую схему протекания изменений. Модернизация в интеллектуальной жизни приводит к научной революции; а в политической - к централизации и укреплению прямой связи государства и общества. Технологические инновации ведут к резкому ускорению промышленного роста, к развитию специализации и обменов. В социальной сфере изменения приводят к урбанизации, к развитию средних слоев населения, к эмансипации, росту грамотности, демографическим изменениям и т. д. К заслугам Блэка следует отнести актуальную идентификацию четырех фаз модернизации: 1) «вызов модернизации»; 2) консолидация модернизаторской элиты; 3) экономическая и социальная трансформация; 4) интеграция общества (1).
Однолинейное понимание модернизации вызвало мощную тенденцию к европоцентризму, в рамках которого историческое развитие модернизации в Западной Европе и Америке в XVI-XX вв. приобрело характер всемирно-исторического образца. Обязательными элементами считались: развитие частнособственнических отношений и форм производства, генезис капитализма, рыночной экономики, политическое развитие в направлении буржуазной демократии и либерализма. Вестернизация стала рассматриваться как наиболее чистая, логичная и эффективная модель этого исторического процесса. Выдвигалась идея конвергенции, преодоления отсталости и традиционализма за счет заимствования западных социальных институтов, стимулирующих развитие рациональности, экономической инициативы, индивидуализм и освобождение личности.
В 1960-1970 гг. развернулась волна острой критики линейных концепций модернизации и вестернизации, не соответствовавших реальному развитию обществ «третьего мира». Следствием этого стала серьезная ревизия модернизационной теории. На новом этапе модернизация виделась многолинейной, обратимой и, собственно, тогда начинают развиваться представления о частичной, «парциальной» модернизации как о длительном процессе перехода и трансформации. Новая версия модернизации больше подходила для описания исторических процессов, развернувшихся в раннее Новое время, как в Европе, так и за ее пределами. Частичная, фрагментированная модернизация могла проходить без индустриализации и затрагивать лишь некоторые сферы. Политика небольшой модернизаторской элиты в духе «самоусиления» приводит к «устойчивому фрагментарному развитию» общества. Как писал автор концепции, Д. Рюшемейер, «модернизированные и традиционные элементы в социальных структурах, нормах, мировоззрении - могли образовывать временные синтезные формы, которые, в силу обстоятельств, могли закрепиться как нормы и существовать в течение нескольких поколений». Ш. Айзенштадт ввел для переходных обществ понятие «посттрадиционализм», считая, что в ходе успешной модернизации традиция не разрушается, а реконструируется, является фактором развития. Он выдвинул идею множественности модерностей как результата воздействия множественных культурных программ. Следствием культуралистского и плюралистического поворота в теории стало признание конфликта составной частью модернизации (2). Как отмечал Й. Арансон, историческая динамика национальной модерности включает в себя развитие способности к самоопределению и самотрансформации в собственном культурно-историческом контексте. Сами же традиционные институты могут адаптироваться к исполнению модернистских функций. Классифицируя региональные модернизационные процессы С. Хантингтон выделял типы «надтреснутых» и «расколотых стран» - периферийных, отчужденных от сердцевинной европейской цивилизации. Он указывал, что в «надтреснутых» странах группы населения принадлежат к разным цивилизациям. «Расколотые страны» отличаются от «надтреснутых» тем, что в них преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотят изменить цивилизационную идентичность. По мнению С. Хантингтона, Россия была расколотой страной со времен Петра Великого, что и положило начало дискуссиям о том, является ли страна частью западной цивилизации или сердцевиной особой евразийской цивилизации. Таким образом, Хантингтон отверг один из существенных тезисов первых версий теории модернизации о возможности конструктивного перенесения парадигмы развития на чуждую цивилизационную почву (3).
В 1970-1980 гг. концепция «догоняющего развития» стала вытесняться представлениями о фрагментированной парциальной модернизации и испытала серьезное воздействие теории военной революции. В описанных моделях «политика самоусиления» нередко являлась прямым следствием военного противостояния между модернизированным, экспансионистским сообществом и его соседями, в разной мере осознающими свое военно-техническое и, как следствие, цивилизационное отставание. Стремление модернизаторских элит создать адекватные угрозам военные инфраструктуры приводило их к реформам в государственной фискальной и социальной политике и к бюрократизации и перестройке самих элит (на примерах России, Османской империи, Японии, Китая и др.). Негативными последствиями такого фрагментарного развития становились резкое возрастание насилия и принуждения внутри системы, глубокий социальный раскол и своеобразный эффект «застревания» на этапах частичной модернизации. В новых установках процесс характеризовался как эволюционный, регионально специфичный, фрагментарный, обратимый и многолинейный.
Важным аспектом интерпретации региональных версий «модерности» и нового понимания предпосылок модернизации в 1980-е годы стало представление о процессах «протоиндустриализации». Функционально этот концепт обслуживает идею переходного общества. В структурном смысле в рамках «протоиндустриальной» фазы историки объясняют процесс развития и адаптации традиционных феодальных институтов к задачам Нового времени. При помощи этой модели протоиндустриализации выравниваются различия между типами органичной и неорганичной модернизации. Ряд исследователей (Н. А. Проскурякова, И. В. Побережников) указывает на высокую роль и специфику процессов «протоиндустриализации» в аграрном обществе «премодерна». В протоиндустриальном обществе экономика базируется на сельском хозяйстве, а промышленность «встроена» в аграрную экономику и тесно с ней связана. Это, однако, не препятствует достижению достаточно высокого уровня товарного производства и появлению специфического пространственного разделения труда, когда значительная часть аграрного населения втягивается в активную экономическую деятельность за пределами сельского хозяйства. Протоиндустриализация представлена различными формами промышленного производства - городское ремесло, кустарные и домашние крестьянские промыслы, разными видами мануфактур и «протофабриками». На этом этапе возможно существенное развитие торговли на местных и внешних рынках, концентрация капиталов, формирование рынка труда. P. JI. Рудольф считает необходимым вы-делить особую ступень внегородской индустриализации как характерный структурный элемент ранней модернизации.
В 1980-2000 гг. теория модернизации испытала заметное влияние методологических и теоретических принципов постмодернизма. Под мощным давлением антропологического поворота в модернизационных исследованиях усилилась компаративистика, стал проявляться интерес к микроистории. С другой стороны, теория модернизации столкнулась с макроисторической альтернативой мир-системного подхода. Она стала использоваться как компонент многофакторных моделей исторического процесса (С. А. Нефедов), в мир-системной парадигме (Д. Уилкинсон, Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев и др.), в концепциях глобальной истории (П. Берк, X. Инальчик и др.). Тенденция к социологизации теории выразилась в признании высокой роли социальных акторов (коллективов, индивидов, элит), в интересе к субъективным мотивациям, формам адаптации, стратегиям выживания, к изучению социальных и тендерных казусов для выявления проекций модернизации на повседневность в микроформате. Современные многолинейные модели модернизации отличает отказ от жесткого детерминизма любого толка (экономического, культурного, политического, когнитивного и т. д.), акцент на комплементарный, взаимодополняющий характер взаимосвязей между различными социальными факторами и системами. К 1990-м годам наметились тенденции сближения теории с психоисторией, что, с одной стороны, свидетельствовало о ее пластичности, а с другой - о размывании фундаментальных посылок теоретического ядра.
Таким образом, в рамках расширяющейся парадигмы существует несколько слабо отделенных друг от друга понятий модернизации.
Модернизация рассматривается как инвариантные модели стадиальных исторических процессов", как асинхронная эволюция социальных подсистем; как модернизация человеческой личности, преодоление традиционалистской ментальности и установок - в этом смысле как процесс личностной рационализации и цивилизации.
О. В. Ким
Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь . Отв . ред . А .О . Чубарьян . [М .], 2014, с . 298-307.
Литература:
1) Black С. Е. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N. Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Multiply Modernity. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.: Simon & Schuster, 1996; 4) Theories of Society, Foundation of Modern Sociological Theory / Ed. by Talkott Parsons, Edward Shils. N. Y., 1961; 5) Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006; 6) Раков В. М. «Европейское чудо» (рождение новой Европы в XVI-XVIII вв.): учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1999.
1. Назовите цивилизационные и культурно-исторические особенности России. Приведите примеры.
2. Какие особенности имеют этапы исторического развития России? Какие из них вы считаете наиболее значимыми и почему?
1. Природно-климатическая специфика России. Россия во многом отличается от других стран мира. Это определило её уникальный вклад в мировое развитие, особенности пройденного ею исторического пути, многие проблемы, с которыми сталкивается наша страна в современных условиях.
Современная Российская Федерация является самым обширным государством мира, ныне она занимает 11,46% земной суши. Но ещё Древнерусское государство (Киевская Русь) было крупнейшим в Европе.
Территория Руси всегда предоставляла её жителям относительно благоприятные условия для хозяйственной деятельности. В первобытную эпоху обширные леса и многочисленные реки позволяли заниматься охотой, рыбной ловлей, сбором грибов и ягод, бортничеством (сбором мёда). С развитием земледелия и скотоводства особую ценность приобрели плодородные земли степной и лесостепной зон. С ростом значения торговли географическое положение Руси между Северной, Центральной Европой и Азией позволило ей стать одним из центров международных торговых связей. Через Русь шли торговые пути «из варяг в греки», а также из Европы в Азию.
С наступлением промышленной эпохи в нашей стране началось освоение обширных залежей полезных ископаемых и энергоресурсов.
В то же время большая часть территории России находится в зоне так называемого «рискованного земледелия». Суровый, холодный климат, неожиданные перепады температур неоднократно вызывали неурожаи, засухи и голод. Тем не менее в конце XIX - начале XX в. Россия занимала первое место в мире по производству сельскохозяйственной продукции (25% мирового урожая хлебов, 80% льна) и её экспорту (около 1/4 мирового экспорта пшеницы и ржи, 2/3 -ячменя и яиц).
Необходимость строительства утеплённых домов, отопления жилых и хозяйственных построек всегда требовала повышенного расхода энергоресурсов, благо большие запасы леса, каменного угля,
нефти и газа позволяли не только удовлетворять внутренние потребности, но и экспортировать их в другие страны. По нефтедобыче на рубеже Х1Х-ХХ вв. Российская империя вышла на первое место в мире.
Обширная территория, изобилие лесов и болот, рек, текущих с юга на север и с севера на юг, суровый климат затрудняли вторжение захватчиков на русские земли, лежащие на широте Москвы и севернее её. Но наиболее плодородные земли современной Украины, междуречья Волги и Дона, Северного Каспия и невысоких гор Южного Урала относились к степной и лесостепной зонам. В эпоху Древнего мира они служили естественным коридором, по которому кочевые племена из испытывавшей перенаселённость Азии двигались на запад. Это затрудняло хозяйственное освоение южных районов нашей страны.
Первоначально славянские племена развивались в условиях постоянной борьбы с кочевниками. Терпя поражения, славяне отступали на север в непривлекательные для завоевателей леса и болота, оказывались вынуждены платить им дань. Но затем, когда захватчики слабели, они свергали их власть, возвращались на облюбованные и удобные земли. В Средние века, Новое и Новейшее время, русские земли стали объектом вторжений с Запада. На них претендовали немецкие и шведские феодалы, польские шляхтичи, такие претенденты на мировое господство, как Наполеон I, кайзеровская Германия, империя Гитлера. Это наложило особый отпечаток на национальный характер русского и других народов России, отличительными особенностями которого являются патриотизм, упорство и выносливость в борьбе с завоевателями.
Уже со времени провозглашения Российской империи при Петре I наша страна становится одной из ведущих мировых держав.
2. Цивилизационные особенности России. Обширная территория современной Российской Федерации была местом обитания многих этносов. Сегодня она включает представителей более 180 народов и народностей, говорящих на разных языках. Исходно славянские племена соседствовали с финно-угорскими обитателями северных земель. По мере расширения границ Русского государства под его власть попадали народы, исповедовавшие иные религии, обладавшие собственными традициями и жизненными укладами.
В отличие от западноевропейских колониальных завоевателей, никакого массового истребления неславянского населения на осваеваемых площадях русские не проводили. Переселенцы из славянских земель охотно перенимали охотничьи, земледельческие и другие навыки своих соседей. Как правило, уважался образ жизни нерусских этносов и их верования (мусульманские, буддистские и др.). Правящие элиты подчинённых народов пополняли свежей кровью знать Российской империи. Становясь подданными её государя, малые народы получали те же права, что и титульное (православное, русское) население.
Главным отличием нашего государства от более или менее мононациональных стран Западной Европы было то, что Россия исходно складывалась как многонациональное государство, построенное на принципах религиозного и этнического многообразия. Рознь на основе конфликтов, имеющих в своей основе религиозную и национальную нетерпимость, чужда исконной, российской традиции.
Важной исторической особенностью России было то, что создание эффективной системы управления её огромной территорией оказалось крайне сложной задачей. Проявления сепаратизма в регионах, нередко поддерживаемых извне, коррупция и злоупотребления властью на местах, порождавшие протесты, нередко перераставшие в бунты, всегда были хронической болезнью России. Более или менее эффективная система организации власти сложилась в Российской империи в ХУШ-Х1Х вв. Она была основана на сочетании самодержавной, т.е. абсолютной власти монарха с местной системой самоуправления. Однако и эта модель в начале XX в. не выдержала испытания временем.
3. Культурно-исторические особенности развития России.
За века своего существования Россия испытала на себе влияние различных культур. Прежде всего существовали самобытные религиозно-культурные, дохристианские традиции славянских племён, близкие к обычаям других индоевропейских народов. Был период, когда большое влияние на древнерусские земли оказывала Византийская империя, передавшая на Русь своё, восточное (православное) понимание христианства.
Определённое влияние на развитие России, особенно в Новое время, оказали страны Западной и Центральной Европы. Обширность территории и возможности освоения новых просторов не создавали стимулов к освоению новых технологий земледелия, ремесла и промышленности. Периодически проявляющееся отставание в
военных технологиях от европейских государств порождало стремление «догнать и перегнать» европейские державы. Обилие природных и людских ресурсов не раз позволяло осуществлять «рывки» в развитии, обеспечивавшие стране возможность выходить на передовой уровень по показателям военно-технического прогресса. Однако если в странах Западной Европы технологический прогресс сопровождался соответствующими переменами в социальном и духовном развитии, политической жизни, то в России изменения осуществлялись по иной модели. Их инициатором выступала верховная власть, которая, содействуя развитию ремёсел, промышленности, науки и военной техники, одновременно тормозила эволюцию социально-политических отношений, видя в ней угрозу правящей элите.
Создание в России Нового времени промышленного производства осуществлялось по инициативе государства, не было связано с возникновением в стране слоя предпринимателей и наёмных работников. Как правило, использовался труд крепостных крестьян, которые не были материально заинтересованы в его результатах.
Вопрос о том, является ли Россия отстающей ветвью цивилизации Запада, которая должна копировать пройденный им путь развития, ближе ли она к обществам Востока или же представляет собой самобытную цивилизационную общность, объединяющую ценности Запада и Востока начиная с XIX в., является предметом дискуссий философов.
Многонациональный характер российского общества, многообразие его проблем и противоречий были источниками формирования уникальной культуры России. Культурное наследие её золотого (XIX в.) и Серебряного (конец XIX - начало XX в.) веков стало общечеловеческим достоянием.
4. Периодизация отечественной истории. Этапы исторического развития России также имеют свои особенности.
На землях нашей страны найдено немало поселений первобытной эпохи, однако не доказано, что их обитатели имели какое-то отношение к её современным жителям.
В I тысячелетии до н.э. и первой половине I тысячелетия н.э. происходит формирование восточных славян, заселение ими территории Восточно-Европейской равнины.
Древнерусское государство (Киевская Русь) со столицей в Новгороде (862-882), затем в Киеве (882-1243) существовало в период
европейского Средневековья. В годы монгольского владычества на Руси существовало несколько соперничающих друг с другом центров власти. Это Новгородская республика, Тверское княжество и с тавшее центром объединения русских земель княжество Московское. Последнее в 1547 г. стало называться Царством Русским, считая себя «Третьим Римом», наследником и преемником Византийской империи, защитником православия.
В 1721 г. при Петре I официально принимается наименование нашей страны - Российская империя. Это государство стало важным фактором мировой и европейской политики, освоило промышленное производство, подверглось воздействию идей Нового времени, которые имели для него далеко неоднозначные последствия. Трансформация традиционного сословного общества с аграрной экономикой в индустриальную и урбанизированную страну обернулась для России невиданными ранее потрясениями и жертвами.
После крушения империи в результате февральской революции 1917 г. непродолжительное время (формально с 1 сентября по 25 октября (7 ноября по н. ст.) 1917 г.) в России существовала республика. Со взятием власти большевиками провозглашается Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), в 1922 г. она входит в состав Союза Советских Социалистических республик (СССР). Советский Союз завершил индустриальную модернизацию, добился больших успехов в построении социального государства, различных областях науки и техники, образовании и здравоохранении. Но в 1980-е гг. он вступил в полосу масштабного социально-экономического кризиса. Результатом стал крах советского общества и распад СССР в 1991 г. Возникло новое суверенное государство - Российская Федерация.
1. Как природно-климатические условия повлияли на развитие и»* русских земель, становление национального характера? Почему военно-патриотические традиции приобрели на Руси особое значение?
2. Какое значение для современности имеет исторически многонациональный характер Русского государства?
3. Почему в России сложно было построить эффективно действующую систему власти и управления, пройти путь модернизации? Какие примеры вы можете привести, опираясь на ранее изученный курс отечественной истории?
4. Как вы считаете, можно ли утверждать, что наша страна является уникальной цивилизацией?
5. Подумайте, как соотносятся этапы развития российской государственности с общепризнанной периодизацией мировой истории.
1. В форме таблицы сформулируйте основные положения формационной и цивилизационной теорий.
2. Самостоятельно сформулируйте основные, с вашей точки зрения, изъяны обеих теорий. Попробуйте подобрать примеры из истории, которые той или иной теорией объяснены быть не могут. Свои выводы обобщите в критическом эссе.
3. Самостоятельно найдите информацию о теории модернизации общества. Выпишите в тетрадь её основные положения. Объясните, что такое «вторичная» и «первичная» модернизация, эшелоны модернизации. Тезисно сформулируйте, в чём состоит принципиальная разница между аграрным обществом и индустриальным