Социологические теории постиндустриального общества. История становления постиндустриального общества

Отметим, что термин «постиндустриализм» возник еще в начале века в работах английских ученых А. Кумарасвами и А. Пенти, а термин «постиндустриальное общество» впервые использовал в 1958 году Д. Рисмэн. При этом основоположником постиндустриализма будет американский социолог Дэниел Белл (род. в 1919), разработавший целостную теорию постиндустриального общества.
Стоит отметить, что основной труд Д. Белла носит название «Грядущее постиндустриальное общество. Уместно отметить, что опыт социального прогнозирования» (1973)

Как из названия, так и из содержания книги явственно следует прогностическая направленность предлагаемой Д. Беллом теории : «Понятие постиндустриального общества будет аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Стоит заметить, что она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе», и далее: «Постиндустриальное общество... будет «идеальным типом», построением, составленным социальным аналитиком на базе различных изменений в обществе».

Д. Белл систематически рассматривает изменения, происходящие в трех основных, относительно автономных сферах общества: социальной структуре, политической системе и сфере культуры (при ϶ᴛᴏм к социальной структуре Белл несколько нетрадиционно относит экономику, технологию и систему занятости)

Концепция постиндустриального общества, по Беллу , включает пять основных компонент:

в экономическом секторе — переход от производства товаров к расширению сферы услуг;
в структуре занятости — доминирование профессионального и технического классов, создание новой «меригократии»;
осевой принцип общества — центральное место теоретических знаний;
будущая ориентация — особая роль технологии и технологических оценок;
принятие решений на базе новой «интеллектуальной технологии».

Характеристика постиндустриального общества в сопоставлении с предшествующими типами обществ представлена в табл. 1.

К постиндустриальному направлению в социологии можно отнести фундаментальную работу Мануэля Кастельса (род. в 1942) «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура» (1996-1998, в оригинале — трехтомное издание) М. Кастельс — подлинный «гражданин мира». Стоит заметить, что он родился и вырос в Испании, учился в Париже у А. Турена и 12 лет работал во Франции. С 1979 года Кастельс — профессор Калифорнийского университета, при ϶ᴛᴏм в течение нескольких лет он одновременно работал в Мадридском университете, а также читал лекции и проводил исследования во многих странах, в т.ч. в СССР, России.

Таблица 1. Типы обществ

Характеристики	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Основной производственный ресурс			Информация
Базовый тип производственной деятельности		Изготовление	Обработка
Характер базовых технологий	Трудоемкие	Капиталоемкие	Наукоемкие
Краткая характеристика	Игра с природой	Игра с преобразованной природой	Игра между людьми

Предметом исследований Кастельса будет осмысление новейших тенденций в развитии общества, связанных с информационно-технологической революцией, глобализацией, экологическими движениями. Кастельс фиксирует новый способ общественного развития — информацио- нальный, определяя его следующим образом: «В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация будут критически важными элементами во всех способах развития... При этом специфическим для информационального способа развития будет воздействие знания на само знание как главный источник производительности».

Информациональная теория Кастельса не ограничивается технолого-экономическим анализом (иначе она не была бы социологической), а распространяется на рассмотрение культурно-исторической, организационной, сугубо социальной сфер. Развивая идеи Д. Белла, Кастельс отмечает, что в информациональном обществе возникает особая социальная организация, в кᴏᴛᴏᴩой операции с информацией становятся базовыми источниками производительности и власти. Другой ключевой чертой информационального общества будет его сетевая структура, заменяющая прежние иерархии: «Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные предындустриальные формы человеческого существования. Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны — с различной интенсивностью — повсеместной логикой сетевого общества, чья динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы».

Совокупность исследований в области постиндустриальной теории весьма обширна, а ее границы довольно расплывчаты. Стоит сказать - получить более детальное представление о работах в ϶ᴛᴏй области можно с помощью антологии под редакцией В. Иноземцева «Новая постиндустриальная волна на Западе» (М., 1999)

Отметим, что теория постиндустриального общества

Отметим, что теория постиндустриального общества (или теория трех стадий) появилась в 50-60-х гг. XX в. Этот период называют эпохой тотальной индустриализации, когда главной движущей силой перехода цивилизации в качественно новое состояние выступала научно-техническая революция. Создателем данной теории считают видного американского социолога Даниела Белла (р. 1919)
Стоит отметить, что основные его труды: «Конец идеологий», «Грядущее постиндустриальное общество». Он подразделил всемирную историю на три стадии: доиндустриальную (традиционную), индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества. Так, для традиционного общества характерен аграрный уклад жизни, малоподвижность, устойчивость и воспроизводимость внутренней структуры. А индустриальное общество основано на крупном машинном производстве, имеет развитую систему коммуникаций, где ϲʙᴏбода и интересы личности сочетаются с общепринятыми социокультурными нормами.

Переход от традиционного к индустриальному обществу в современной социологии называют модернизацией, выделяя при ϶ᴛᴏм два ее вида: «первичную» и «вторичную». И хотя теория модернизации была разработана западными социологами (П. Бергер, Д. Белл, А. Турен и др.) применительно к развивающимся странам, тем не менее она во многом объясняет процесс реформирования любого общества, его трансформации по образцу передовых стран мира. Сегодня модернизация охватывает практически все сферы жизни общества — экономику, социальную и политическую сферы, духовную жизнь.

При ϶ᴛᴏм ориентирами развития индустриального общества должны быть:

в сфере человеческой деятельности — рост материального производства;
в сфере организации производства — частное предпринимательство;
в сфере политических отношений — правовое государство и гражданское общество:
в сфере государства — обеспечение государством правил общественной жизни (с помощью закона и порядка) без вмешательства в ее сферы;
в сфере социальных структур — приоритет технико-экономических структур общества (профессиональных, стратификационных) над классово-антагонистическими;
в сфере организации обращения — рыночное хозяйство;
в сфере отношений народов и культур — взаимообмен как движение к взаимопониманию на базе компромиссов.

Другие ученые предлагали ϲʙᴏи варианты триады, отличные от теории Д. Белла, в частности концепции премодернистского, модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), до- экономического. экономического и постэкономического обществ (В.Л. Иноземцев), а также «первой», «второй» и «третьей» волн цивилизации (О. Тоффлер)

Идея постиндустриального общества была сформулирована еще в начале XX в. А. Пенти и введена в научный оборот после Второй мировой войны Д. Рисменом, однако широкое признание она получила только в начале 70-х гг. прошлого века благодаря фундаментальным работам Р. Арона и Д. Белла.

Определяющими факторами постиндустриального общества, по мнению Белла, будут: а) теоретическое знание (а не капитал) как организующее начало; б) «кибернетическая революция», обусловившая технологический рост в производстве товаров. Стоит заметить, что он сформулировал пять основных компонентов модели будущего:

сфера экономики — переход от производства товаров к производству услуг;
сфера занятости — преобладание класса профессиональных специалистов и техников;
осевой принцип — ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;
предстоящая ориентация — контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;
процесс принятия решения — создание новой «интеллектуальной технологии», связанной с электронно-вычислительной техникой.

Сегодня известны теории постиндустриального капитализма, постиндустриального социализма, экологического и конвенционального постиндустриализма. Позже постиндустриальное общество назвали также постмодерным.

Впервые концепция постиндустриального общества была предложена в вышедшей в 1973 году книге американского социолога Даниела Белла "Грядущее постиндустриальное общество".

Даниел Белл (род. В 1919 г.) - американский журналист и социолог, профессор Колумбийского и Гарвардского университетов. Жил и работал в Чикаго, Нью-Йорке, с 1969 г - в Кембридже. Д. Белл является одним из авторов концепций деидеологизации и постиндустриального общества; в числе первых выказал идею о том, что с середины 21 века инициатива изменений в обществе переходит от экономики к культуре.

Работа «Грядущее постиндустриальное общество» получила широкий общественный и научный резонанс. В послевоенном обществе, по мнению Даниела Белла, происходит переход от «долевой цивилизации» к постиндустриальному обществу, которое характеризуется развитием компьютерных технологий. Компьютеры, как в наибольшей степени важная форма капитала, выделяется теоретическим знанием, а общество - исследовательскими институтами и университетами. Владение знаниями и технологией являются главным условием социального продвижения, а не обладание собственностью.

Белл пишет, что понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе .

Постиндустриальное общество является «идеальным типом», которое составлено на основе разных изменений в социуме, сведенные в одно целое.

Однако здесь же Даниел Белл отмечает, что постиндустриальное общество представляет собой некую существующую реально данность, пусть даже она и не может быть поставлена в один ряд с отдельными типами существующих сегодня обществ . Общественные структуры не изменяются моментально, и зачастую для завершения революции необходимо целое столетие. Абсолютно любое общество представляет собой комбинацию многих социальных форм, такие как экономические уклады, различные политические структуры и т.д. Именно поэтому необходим подход, с помощью которого мы способны рассмотреть общество с различных точек зрения.

В качестве социальной системы постиндустриальное общество не приходит «на смену» капитализму или социализму, но, подобно бюрократизации, пронизывает оба этих социальных типа .

Исходя из этого, очевидно, акцентирование постиндустриального характера может рассматриваться с теории Даниела Белла как средство обозначить неготовность реального процесса становления нового социального порядка и тем самым опередить возможные критические замечания, которые, в свою очередь, возникли бы в том случае, если бы постиндустриальное общество рассматривалось бы либо как некое общество, которое идёт на смену одной из двух социальных систем, либо как итог их сходимости.

Даниел Белла различает три основных стадии развития человеческого общества:

Доиндустриальное общество - такой социальный порядок, который основан на примитивных производственных формах, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потребностей. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сложившимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Таким образом, автор описывает традиционное общество, которое отличается весьма слабой степенью своего динамизма .

Индустриальный строй знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью и становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. В его рамках добыча природных ресурсов (extracting) сменяется производством (manufacturing) заранее определенных продуктов; констатируется возрастающая квалификация работника; основным производственным ресурсом становится энергия; человек оказывается способным делать определенные локальные технологические и хозяйственные прогнозы.

И, наконец, постиндустриальное общество противопоставляется автором индустриальному в качестве такого, где производство (manufacturing) как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду (processing), где каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связана со всеми другими.

Согласно Даниелу Беллу, главным и важным постиндустриального общества является преобразование таких сфер хозяйственной деятельности, как экономика услуг и производство информации. В социальной структуре постиндустриального общества преобладают те слои, которые заняты именно в этих точных сферах.

Доиндустриальная эпоха характеризуется низким уровнем развития индустрии. То есть в государствах, находящихся на такой стадии объём ВНП является небольшим.

Переход от доиндустриальной эпохи к индустриальной Даниел Белл считает две технологических революции. Первая характеризуется открытием силы пара, а вторая - после начала использования электричества и химии. Произошло увеличение производительности труда и богатства населения, а также повысился уровень благосостояния общества.

Постиндустриальная эпоха характеризуется сокращением продолжительности рабочего дня, широким внедрением наукоёмких производств, снижением рождаемости и прекращением роста народонаселения, а также повышением качества жизни. Главной особенностью в политической сфере, являются отделение управления от собственности, плюралистическая демократия и меритократия.

Даниел Белл формулирует одиннадцать фундаментальных признаков постиндустриального общества:

· центральная роль теоретического знания;

· создание новой интеллектуальной технологии;

· рост класса носителей знания;

· переход от производства товаров к производству услуг;

· изменения в характере труда (если раньше труд выступал как взаимодействие человека с природой, то в постиндустриальном обществе он становится взаимодействием между людьми);

· роль женщин (женщины впервые получают надежную основу для экономической независимости);

· наука достигает своего зрелого состояния; ситусы как политические единицы (раньше были классы и страты, т.е. горизонтальные единицы общества, однако для постиндустриальных секторов более важными узлами политических связей могут оказаться "ситусы" (от лат. слова "situ" - «положение», «позиция») или вертикально расположенные социальные единицы);

· меритократия (власть достойных);

· конец ограниченности благ; экономическая теория информации .

Рост класса носителей знания .

Д. Белл рассматривает становление постиндустриального общества через призму поступательно развивающихся процессов, которые в равной мере можно трактовать и как модификацию самого социума, и как совершенствование теоретических принципов о нём. Так, он акцентирует внимание прежде всего на таких чертах технократической эры, как рациональность, планирование и предвидение, отмечая, что одним из важнейших признаков постиндустриального общества становится «разительное изменение в моральном настрое - новая «ориентация на будущее», распространившаяся во всех странах и социальных системах.

Исходя из этого, Даниел Белл определяет процесс развития постиндустриального общества не только через исследование хозяйственных процессов, но и через образование новых тенденций в разных сферах. Также он указывает на то, что новые тенденции не предполагают в качестве своего непосредственного результата разрушение прежних экономических и социальных форм.

В предисловии к изданию 1976 года он пишет: «Постиндустриальное общество… не замещает индустриальное, также как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи наносятся новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого» .

Также в своей книге «Становление постиндустриального общества» Даниел Белл аргументировал прогноз преобразования капитализма под влиянием НТР в новую систему, которая свободна от соперничества и классовой борьбы. С точки зрения Белла, общество состоит из трёх самостоятельных друг от друга сфер: культуры, политической системы и социальной структуры.

Д. Белл сформулировал главные признаки постиндустриального общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающего технологического роста, создание новой "интеллектуальной" техники. Анализируя новые черты в экономике, Д.Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной эпохи развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике непроизводственного сектора, а сектора услуг.

По Беллу, доиндустриальное общество было преимущественно добывающим, индустриальное - производящим, постиндустриальное общество является обрабатывающим. Постиндустриальное общество характеризуется в этих теориях тремя основными чертами:

1. Источником производительности и роста нового этапа общественного развития становятся знания, информация, обрабатываемая и распространяемая на все области экономической деятельности с помощью информационных технологий. Н. Н. Моисеев отмечал, что в современном обществе более 80 % затрат во временном и стоимостном отношении приходится на работу с информацией.

2. Центр тяжести экономической деятельности смещается от производства товаров к производству услуг. В середине 1990-х гг. доля отраслей сферы услуг в структуре произведенного ВВП составляла в США 73, 7 %, во Франции - 66, 8 %, в Италии - 64, 3 %, в Англии - 62, 6 %.

3. В новой экономике ведущую роль играют профессии, связанные с высокой насыщенностью знаниями и информацией. Согласно Альбертсу и Цервински, вклад «сектора знаний» в экономику США приближается к 60 %4. Ядро новой социальной структуры составляют профессионалы и техники («белые воротнички», средний класс) .

Так же хочется отметить, что Д. Белл прогнозировал появление нового общества, а не изучал уже готовое "постиндустриального общество". Концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой экономикой - США, страны Запада и Японию, а если быть точнее, то только США. Д. Белл выделил три основных аспекта постиндустриального общества: 1) переход от индустриального к сервисному обществу; 2) решающую роль научного знания для реализации технологических инноваций; 3) превращение "интеллектуальной технологии" в ключевой элемент принятия решений.

Таким образом, концепция постиндустриального общества впервые были предложена американским социологом Даниелом Беллом. Он различает три основных стадии развития человеческого общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Также выделил одиннадцать главных признаков, среди которых автор увязывает непосредственно с научным прогрессом, три признака занимают первые позиции. Среди них следующие:

Центральная роль теоретического знания;

Создание новой интеллектуальной технологии;

Рост класса носителей знания.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ - социологическая , объясняющая основные развития человеческого общества на основе анализа его технологического базиса. Представители этих теорий исследуют научно-технического и социального прогресса, предлагая оригинальную исторической периодизации, позволяющую рассматривать перспективы цивилизации как , характеризующееся смещением центра хозяйственной активности от производства материальных благ к созданию услуг и информации, повышающейся ролью теоретического знания, возрастанием значения политического фактора в развитии общества и замещением взаимодействия человека с элементами природной среды интерперсональным общением. На протяжении последних десятилетий эта является уни версальным методологическим основанием большинства исследований, ведущихся в рамках либерального направления западной социологической науки.

Первый вариант теории постиндустриального общества сформировался как развития основного течения европейского позитивизма. Периодизация истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания во вполне явной форме составляет ядро работы Ж. А. де Кондорсэ “Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума” (1794) и большинства просветителей и материалистов во всех европейских странах.

Явно предпосылки этой теории формируются в 1-й пол. 19 в., когда французских исследователей, в первую очередь А. де Сен-Симон и О. Конт, ввели “промышленного класса” (les industriels), который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в обществе будущего. Такой подход позволял определить формирующееся буржуазное в качестве эпохи “индустриализма” и противопоставить его всей предшествующей истории. В работах Дж. Ст. Милля впервые стало рассматриваться как комплексный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами.

Кон. 19и 1-я пол* 20 в, можно считать периодом завершения формирования предпосылок теории постиндустриального общества. С одной стороны, .экономисты и социологи, принадлежавшие к т. н. “исторической” школе в политической экономии, и прежде всего Ф. Лист, К. Бюхер, В. Зомбарт и Б. Гильдебранд, предложили целый ряд принципов периодизации истории на основе анализа технологического прогресса. При этом они выделили в развитии общества такие периоды (напр., эпохи домашнего, городского и народного хозяйства {К. Бюхер], натурального,"денежного и кредитного хозяйства [Б. Гильдебранд], индивидуального, переходного и социального хозяйства [В. Зомбарт]), которые могли использоваться как универсальные инструменты социологической теории. С стороны, работы Т. Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории,

Как мы видим, в середине XX века преобладали скорее пессимистические взгляды на будущее европейской цивилизации, нежели оптимистические. Не прибавила явно оптимизма и Вторая мировая война, показавшая всему человечеству, к чему могут привести тоталитарные режимы и поиски «жизненного пространства». Казалось, весь западный мир неминуемо движется в сторону пропасти.

Именно в это время и появляется концепция постиндустриального общества, как концепция, указывающая на альтернативный путь развития человечества. постиндустриальный общество цивилизационный философия

Индустриализм, как особый способ производства, общественной организации и культуры полностью установился в Европе к середине XX века. Но не успел он еще отпраздновать свое становление, как заговорили о новом постиндустриальном обществе, которое, в свою очередь, будет представлять абсолютно иной способ производства, общественной организации и культуры.

Одним из первых философов, заговорившим о постиндустриальном обществе, был Д. Белл. В развернутом виде концепция постиндустриализма представлена в его книге "Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования", изданной в 1973 г.

Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д.Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма, он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом отделяется от политического и культурного составляющего общества. По мнению Д.Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

В качестве основных черт постиндустриального общества Белл выделяет следующие:

1. Замена механических, электрических и электромеханических средств на электронные. Телефония, телевидение, печатанье и многое другое - все это осуществляется с помощью электронных устройств.
2. Произошла миниатюризация. Компьютеры сильно уменьшились по своим размерам, одновременно сильно выиграв в качестве.
3. Преобразования в цифровую форму. Здесь уместно упомянуть работу Ж. Лиотара «Состояние постмодерна», в которой философ заявляет, что наконец-то свершилась мечта Рассела и раннего Витгенштейна, искавших универсальный язык. Такой язык был найден. Это язык, который на данный момент использует все научное и ненаучное сообщество - язык двоичной системы исчисления.
4. Создание программного обеспечения, которое приспосабливает компьютер к нуждам потребителя.

Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг «В постиндустриальном обществе получают широкое распространения новые виды услуг. Гуманитарное образование, здравоохранение, социальные службы, и профессиональные услуги: анализ и планирование, дизайн, программирование и т.д.» Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и "технического класса" (такая тенденция обнаруживается уже в изменениях структуры занятости, происходящих в поздний период индустриальной эпохи). Если индустриальное общество есть организация машин и людей для производства вещей, то центральное место в постиндустриальном обществе, по Д.Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое. В своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» он пишет следующее: «…конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является особый характер знания. Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание".

Важнейшую составляющую процесса превращения теоретического знания в источник инноваций Д.Белл видел в возникновении наукоемких отраслей промышленности - таких, как химическая промышленность, вычислительная техника, электроника, оптика. Большое впечатление на американского ученого произвело теоретическое обоснование возможности вмешательства правительства в экономику, предпринятое Кейнсом, и практические меры, осуществленные Рузвельтом для преодоления великой депрессии. Эти явления, считает Белл, служат показателем того, что экономические концепции (т.е. теоретические построения в области экономической науки) могут играть определяющую роль в государственном управлении и экономической практике, но "было бы технократизмом полагать, - пишет он, что управление экономикой есть прямое приложение экономической модели. В этом случае мы упустили бы из внимания политические соображения, устанавливающие структуры принятия решений. Экономические же модели определяют границы, в которых можно действовать и могут определять последствия альтернативных политических выборов".

Концепция постиндустриализма, - во всяком случае, в ее оригинальном варианте, представленном в работах Д.Белла, - оказалась достаточно глубокой в теоретическом отношении, интересной в плане поставленных вопросов и открывающей широкие исследовательские перспективы. Не удивительно, что она спровоцировала множество разнообразных трактовок и интерпретаций постиндустриального общества, иногда существенно отличных от оригинала. Выражение "постиндустриальное общество" широко употребляется в современной литературе, и почти каждый автор наделяет его своим, особым смыслом. Данная ситуация не в последнюю очередь связана с тем обстоятельством, что само по себе слово "постиндустриальное" указывает лишь на положение данного типа общества во временной последовательности стадий развития - "после индустриального", - а не на его собственные характеристики.

Выражение "информационное общество" у Белла - это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития - после индустриального общества, - а основу определения его социальной структуры - информацию. Информация для Белла связана прежде всего с научным, теоретическим знанием. Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность в будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии).

В наступающем столетии, - утверждает Д.Белл, - решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Это приведет к появлению единого пространства, в том числе и экономического: «Границы между странами практически полностью исчезли. Капитал направляется туда, где (при наличии политической стабильности) есть наибольшая отдача от инвестиций или добавочной стоимости»

В первоначальном варианте концепции постиндустриализма делался упор на то, что развитие электронно-вычислительной техники дает возможности перерабатывать огромные объемы информации для принятия решений в первую очередь правительственным структурам. В белловской концепции информационного общества подчеркивается важность обеспечения доступа к необходимой информации индивидов и групп, автор видит проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий. Знание и информацию Белл считает не только "агентом трансформации постиндустриального общества", но и "стратегическим ресурсом" такого общества. В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости. Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости.

Постиндустриальное общество не ограничивается рамками развития экономики и производства, оно изменяет все традиционные сферы жизни общества: «Важнейшая характеристика новой технологии заключается в том, что она затрагивает не отдельную область (что подразумевает термин «высокие технологии»), а самые разные аспекты жизни общества и преобразует все старые отношения».

Немного другую позицию занимает американский социолог и философ Э. Тоффлер. Тоффлер является автором целой трилогии, посвященной исследованию постиндустриального общества: «Шок будущего» (1970), «Третья Волна» (1980) и «Метаморфозы власти» (1990)

В своей самой первой книге «Шок будущего», Тоффлер показывает всю грандиозность изменений, которую несет с собой будущее постиндустриальное общество. Развитие компьютерных и телекоммуникационных технологий приводит к тому, что потоки информации, обрушивающиеся на человека, увеличиваются с каждым днем, при одновременной тенденции к все большей дифференцированности. Человек не успевает приобщиться к чему-то одному, как уже появляются десятки, а то и сотни нововведений. Рушатся старые порядки в области техники, культуры, общественных взаимоотношений. При таких условиях экспоненциального возрастания всякого вида новшеств, человек теряется в мире. Его приоритеты рушатся, а новые не успевают еще сформироваться. Человек чувствует себя потерянным, у него появляются синдромы психологических и даже физических недомоганий. Это, по словам Тоффлера, является болезнью, которую он назвал «шоком будущего» .

Противостоять этому заболеванию крайне сложно. Полная абстрагированность от внешнего мира может привести к куда более серьезным последствиям для человека. В то же самое время, жить на стыке эпох и не быть подверженным увеличивающимся потокам информации со всех сторон - невозможно. Единственный способ, с помощью которого можно ослабить негативное воздействия этого шока - введение в школах и университетах предмета «будущего», на котором человек будет плавно приобщаться к новшествам нашего времени, перед тем, как ему придется столкнуться с ними на практике.

Если во время аграрной цивилизации воздействии человека на природу было минимальным, человек взаимодействовал с природой, подстраиваясь под ее географические, климатические и природные условия, то во время индустриальной цивилизации человек подчинил себе природу. Подчинив ее себе, человек начал свирепое наступление на окружающий мир, безжалостно подчиняя и изменяя его. Объявив себя хозяином природы, венцом эволюции, человек, зачастую не сознавая последствий своих деяний, превращал живописные пейзажи в промышленные районы, потребляя миллионы тонн природных ресурсов ежедневно и выбрасывая огромное количество вредных веществ и газов в атмосферу.

Такое использование невозобновимых источников энергии не может продолжаться вечно. Не может беспоследственно продолжаться и загрязнение окружающей среды. Именно в этом и заключен основной пафос работы Тоффлера. Подобно экологическим критикам индустриализма, он уделяет самое существенное место данной проблеме.

Постиндустриальное общество, главным ресурсом которого является знание, а главной энергетической базой - возобновляемые источники энергии, является единственным возможным путем развития человечества. Внедрение последних достижений информатики и техники в производство делает возможным увеличить производительность в несколько раз при одновременном увеличении качества и количества произведенной продукции.

В этой необходимости перехода к новому обществу и заключается основной принцип отличия Тоффлера от Белла, у которого процесс становления информационного общества - процесс планомерной эволюции. У Тоффлера же ключевой момент - момент кризиса цивилизации, ее полного изживания, в результате которого цивилизация уже не может развиваться на старой основе. Она уже достигла пика своего развития и, подобно шпенгелеровской Европе, вошла в стадию упадка: «кризис проявляется в системе социального обеспечения. Переживает кризис система почтовой связи. Кризис охватил систему школьного образования. Кризис в системах здравоохранения. Кризис в системах городского хозяйства. Кризис в международной финансовой системе. Кризис в национальном вопросе. Вся система второй волны в целом пребывает в кризисе».1

Кризис второй волны не оставляет человечеству никакой альтернативы, кроме полной смены всех старых представлений и ценностей. Кризис личности и обезличивание, о котором так много говорил Маркузе в «Одномерном человеке» интересует Тоффлера в меньшей степени, чем кризис экологический и энергетический. Когда на карту поставлено существование человека, угрозу чему мы реально видим из экологических статистик и прогнозов, все остальные проблемы становятся менее важными. Переход к постиндустриальному обществу - единственная альтернатива гибели человечества. Поэтому, наряду с компьютерными и телекоммуникационными технологиями, как первоосновами постиндустриального общества, не меньшее значение, согласно Тоффлеру, занимает и переход к экологически чистым технологиям, основанным на возобновляемых источниках энергии: «…крайне важно понять, что индустриализация завершена, ее силы истощены, вторая волна всюду пошла на убыль, поскольку надвигается следующая волна перемен. Два важных обстоятельства делают невозможным дальнейшее существование индустриальной цивилизации. Первое: "борьба с природой" достигла критической точки. Биосфера просто не вынесет дальнейшего наступления промышленности. Второе: мы не можем далее неограниченно расходовать невосстанавливаемые энергоресурсы, которые до сих пор представляли собой основную часть дотации индустриального развития». Мы не можем называть общество постиндустриальным, до тех пор, пока не выполнены эти два ключевых условия: тотальная компьютеризация и полный переход на возобновляемые источники энергии. Если с первым цивилизованные страны достигли значительных успехов, то во втором заметных изменений в ближайшем будущем не предвидится. Поэтому, как считает Тоффлер, постиндустриальное общество на Западе мы не имеем права пока называть иначе, чем становящееся.

В своей третьей книге «Метаморфозы власти», заключающей книге трилогии, Тоффлер показывает, как новые тенденции в цивилизованном обществе влияют на процессы управления и даже насилия. Ключевым фактором в этом изменении тоже становится знание. Сила, богатство, знание - вот рычаги любой власти. В постиндустриальном обществе главным рычагом, воздействующим и оптимизирующим все другие, становится знание: «Оружие может добыть вам деньги или вырвать секретную информацию из уст жертвы. Деньги могут купить вам информацию или оружие. Информация может быть использована как для увеличения количества доступных вам денег, так и для усиления ваших войск». Знание становится основой власти в постиндустриальном обществе. Оно может наказывать, вознаграждать, убеждать и изменять. Обладая знанием, можно умело обойти нежелательные ситуации, а так же избежать лишних трат сил и средств, оно служит для приумножения богатства и силы. Знание для Тоффлера, это, прежде всего, информация, данные, представления и образы, а так же подходы, ценности и прочие символические продукты общества независимо от того, «истинны» они, «приблизительны» или «ложны».

Насилие, утверждает Тоффлер, в XXI веке будет лишено своих традиционных, сложившихся тысячелетиями качеств. Из сферы физической оно перейдет в сферу интеллектуальную. Большие корпоративные боссы перестанут физически наказывать своих провинившихся подчиненных. Они перестанут бороться с такими же методами и с другими корпорациями. Насилие переместится в сферу закона. И сила корпорации в таком обществе будет измеряться уже не в количестве сотрудников «службы безопасности», а в возможности корпорации всеми легальными и нелегальными способами влиять на умы судей и политиков. «Насилие, которое в основном используется для наказаний, - наименее разностороннее средство власти. Богатства, которые могут использоваться для вознаграждения и для наказания, а так же преобразовываться во многие другие средства, служат куда более гибким инструментом власти. Однако же более всего разносторонни и основательны знания, поскольку с их помощью человек в состоянии решить задачи, которые могли бы потребовать использования насилия или богатства. Зачастую знания можно использовать так, чтобы другие люди были вынуждены действовать желательным для вас способом, а не в собственных интересах. Знания дают власть высочайшего качества» .

Человечество уже живет в третью информационную эпоху, начало которой породила американская или лучше сказать калифорниканская революция. Создание микропроцессора и последовавшее за ним создание персонального компьютера, изменило облик современного цивилизованного человечества, сделав огромные изменения в таких областях как экономика и культура: «Компьютерная коммуникация все больше приобретает критическую важность в формировании будущей культуры».

Видя развивающиеся быстрыми темпами информационные технологии и понимая их возрастающую значимость, Кастельс разрабатывает информационную парадигму. Основные характеристики данной парадигмы можно разбить на пять частей:

1. Информация. Перед нами технология для воздействия на информацию, а не информация, предназначенная для воздействия на технологию.
2. Всеохватность эффектов информации, новых технологий. Все процессы нашего индивидуального и коллективного существования непосредственно формируются (но не детерминируются) новым технологическим способом.
3. Сетевая логика. Сеть очень приспособлена к быстроизменяющимся условиями к непредсказуемым моделям развития.
4. Гибкость. Информация способна к быстрой реконфигурации.
5. Растет интегрированность передовых технологий (компьютерных технологий с физикой и химией, генетики с медициной и биологией и т.д.)

Развитие информационных технологий открывает людям путь к невиданным до этого средствам коммуникации, что оказывает огромное влияние как на культурную и социальную, так и на экономическую составляющую общества.

Кастельс уделяет много места в своей работе исследованию изменяющейся экономики. Современный этап экономического устройства цивилизованных стран Запада он называет как «информационный капитализм». Экономика все больше становится глобальной вследствие того, что современные технологии делают возможным потребление, производство и циркуляцию товара в мировом масштабе. «…в новых исторических условиях достижение определенного уровня производительности и существование конкуренции возможно лишь внутри глобальной взаимосвязанной сети» , где глобальная сеть - продукт развивающихся информационных технологий. Необходимо отметить, что «сеть» является одним из ключевых понятий у Кастельса. По его мнению, современное общество полностью погружено в глобальные сети, которые пронизывают все страны и не имеют никаких границ. Основной единицей такого общества становится уже сетевой проект, будь то экономического, производственного или культурного плана, создаваемый участниками сети, а не индивидуальной компанией. И как результат этого - пространство перестает играть доминирующую роль в создании проектов. Главную роль берет на себя информация, циркулирующая с огромной скоростью. Благодаря скоростной циркуляции информации, обеспечиваемой современными информационными технологиями, осуществляется гибкая адаптация к ситуации, гибкая координация решений в центре системы и во всех ее звеньях. Логика пространства в информационную эпоху заменяется логикой потоков, под которыми он понимает «целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества». . Пространство потоков состоит из потоков информации, капитала, технологий, организационного взаимодействия, изображения, звуков, символов. Важнейшим слоем и материальной опорой пространства потоков является цепь электронных импульсов: микроэлектроника, телекоммуникация, компьютерная обработка, система вещания и основанный на информационных технологиях высокоскоростной транспорт. Эта цепь становится материальной опорой одновременных пространственных действий. В прежних обществах, например в аграрных и индустриальных, такой опорой были регион или город. Конечно города, места не исчезают, но их логика и значение оказываются абсорбированными в сети и потоки.

Информационная эпоху характеризуется не только измененным отношением к пространству, но и ко времени. Кастельс характеризует эти изменения в терминах «вневременность» и «одновременность». Компьютерные сети и средства коммуникации синхронизируют время, любая информация становится доступной мгновенно, в «реальном времени». Пространство потоков растворяет время, делая события одновременными. Такие эффекты обуславливаются информацией, ее мгновенной циркуляцией во всеохватывающих информационных сетях.

Иформационная эпоха несет огромные изменения и в социальной жизни. Здесь, подобно Тоффлеру и Беллу, Кастельс подмечает все большие тенденции в сторону диверсификации в сфере общественной жизни, в частности в сфере средств массовой информации. Начавшись еще в 1970 годах с появления пишущего видеомагнитофона, монотонность была практически полностью уничтожена появившейся глобальной сетью Интернет, подарившей человеку уникальные возможности глобальной коммуникации в реальном времени. Именно Интернет, как глобальная сеть, лежит в основе глобализации, процесса, стирающего привычные барьеры и границы между нациями и государствами. Сеть Интернет чрезвычайно трудно контролировать. Это некое глобальное единство, состоящее из сотен миллионов «атомов», где каждый может напрямую соединиться с тем, с кем он хочет. По существу, в такой сети каждый, занимая свою нишу, электронный адрес, является хозяином. Но такая абсолютная свобода, царящая в данной сети, позволяющая практически беспрепятственно общаться на любые темы, привела к эффекту «маргинализации» Интернета, когда определенные социальные группы, которые по тем или иным причинам не могут или не имеют права высказывать свою точку зрения в реальном мире, перебираются в мир виртуальный, в котором, во-первых, им ничего не препятствует, а во-вторых, они получают доступ к миллионам, а то и миллиардам пользователей.

Развитие информационных технологий открывает человеку невиданные доселе возможности, которые несут как положительные, так и отрицательные качества. Интернет дает людям новые возможности свободного общения, в то же время, разрушает некую единую культурную и духовную основу, то что у нас принято называть менталитет, заставляя людей идентифицироваться самим, что приводит к препятствию в общении, а иногда даже и к целой пропасти между различными группами людей. Это может вылиться в конфликты и столкновения. Глобальная экономика, несмотря на все те преимущества, которыми обладает единый мировой рынок, имеет ряд своих существенных недостатков, главный из которых - постоянная нестабильность на мировом рынке вследствие моментального реагирования на события по всему миру.

Российская концепция постиндустриального общества представлена В.Л. Иноземцевым. Наиболее известными книгами этого исследователя являются «Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы » и «Расколотая цивилизация».

Если Белл и Тоффлер называли постиндустриальное общество грядущим, то Иноземцев, подобно Кастельсу, считает, что постиндустриальное общество уже наступило. Вряд ли причиной этого различия являются только те 30 лет, которые отделяют основные работы Белла и Тоффлера от работ Иноземцева.

Иноземцев отмечает, что в 1940 году Д. Кларк выделил трехступенчатую модель развития экономики, которая была характерна для индустриального общества:

1. Добывающие отрасти и сельское хозяйство.
2. Отрасли добывающей промышленности и строительство
3. Производственные и личные услуги.

В послевоенную эпоху к ним стали добавлять еще две ступени:

5. Торговля, финансовые услуги, страхование и операции с недвижимостью.
6. Здравоохранение, образование, научные исследования, индустрия отдыха и сфера государственного управления.

Согласно Иноземцеву, эти две последние ступени, характеризующие сферу услуг, и лежат в основе современного постиндустриального общества. Если для доиндустриального общества главным являлось взаимодействие человека с природой, для индустриального общества - взаимодействие с преобразованной человеком же природой, то для постиндустриального - взаимодействие между людьми. Это взаимодействие выражается, в первую очередь, в развитии сферы услуг, которая направлена уже не на выращивание, строительство, производство и т.д., а на самого человека. Недвижимость, капитал и производственные терминалы в этом обществе теряют свою былую ценность, и на первое место выходит самосовершенствование: «главным моментом его [человека] деятельности становится совершенствование своего личностного потенциала». На первое место выдвигается «информационный сектор». Современный работник производства уже не выглядит так, как выглядел работник столетней давности. От него требуется не бездумное послушание и выносливость, а образованность и инициативность. Знание представляет наибольшее богатство для человека. Подобно Тоффлеру в «Метаморфозах власти», Иноземцев утверждает, что знание лежит в основе всего современного постиндустриального общества, создавая новые сферы как материального, так и духовного производства, а так же модифицируя старые. Темпы промышленного роста не уменьшаются, а, наоборот, увеличиваются. Но затраты на производство уменьшаются с каждым днем. Такой парадоксальный, казалось бы, факт, становится возможным лишь благодаря оптимизации производства и передачи части функций машинам.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ – социологическая концепция, объясняющая основные закономерности развития человеческого общества на основе анализа его технологического базиса. Представители этих теорий исследуют взаимообусловленность научно-технического и социального прогресса, предлагая оригинальную модель исторической периодизации, позволяющую рассматривать перспективы цивилизации как постиндустриальное общество, характеризующееся смещением центра хозяйственной активности от производства материальных благ к созданию услуг и информации, повышающейся ролью теоретического знания, возрастанием значения политического фактора в развитии общества и замещением взаимодействия человека с элементами природной среды интерперсональным общением. На протяжении последних десятилетий эта теория является универсальным методологическим основанием большинства исследований, ведущихся в рамках либерального направления западной социологической науки.

Первый вариант теории постиндустриального общества сформировался как результат развития основного течения европейского позитивизма. Периодизация истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания во вполне явной форме составляет ядро работы Ж.А. де Кондорсэ «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794) и большинства просветителей и материалистов во всех европейских странах.

Явно предпосылки этой теории формируются в 1-й пол. 19 в., когда ряд французских исследователей, в первую очередь А.де Сен-Симон и О.Конт, ввели понятие «промышленного класса» (les industriels), который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в обществе будущего. Такой подход позволял определить формирующееся буржуазное общество в качестве эпохи «индустриализма» и противопоставить его всей предшествующей истории. В работах Дж.Ст.Милля впервые индустриальное общество стало рассматриваться как комплексный социальный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами.

Кон. 19 и 1-я пол. 20 в. можно считать периодом завершения формирования предпосылок теории постиндустриального общества. С одной стороны, экономисты и социологи, принадлежавшие к т.н. «исторической» школе в политической экономии, и прежде всего Ф.Лист, К.Бюхер, В.Зомбарт и Б.Гильдебранд, предложили целый ряд принципов периодизации истории на основе анализа технологического прогресса. При этом они выделили в развитии общества такие периоды (напр., эпохи домашнего, городского и народного хозяйства [К.Бюхер], натурального, денежного и кредитного хозяйства [Б.Гильдебранд], индивидуального, переходного и социального хозяйства [В.Зомбарт]), которые могли использоваться как универсальные инструменты социологической теории. С другой стороны, работы Т.Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории, а развитие предложенных им подходов в трудах К.Кларка и Ж.Фурастье в полной мере подготовило появление теории постиндустриального общества.

Термин «постиндустриальное общество» впервые был применен в 1917 в названии одной из книг А.Пенти, теоретика английского либерального социализма; при этом сам А.Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А.Кумарасвами. Оба использовали этот термин для обозначения такого идеального общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму. В 1958 это понятие появилось в статье американского социолога Д.Рисмена «Отдых и труд в постиндустриальном обществе».

Распространение теорий постиндустриального общества было обусловлено и тем, что среди либерально настроенных социологов и экономистов концепция единого индустриального общества получила достаточно широкое признание (Р.Арон . 28 лекций об индустриальном обществе, 1959, Дж.К.Г.Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, 1967 и др.). Поэтому эта идея оказалась адекватной для исследования исторических перспектив различных социальных систем.

60-е гг. стали периодом бурного развития теорий постиндустриального общества, став методологической парадигмой обществоведческих исследований. В развитие новой концепции внесли свой вклад представители фактически всех идеологических течений – от американского консерватора У.Ростоу и умеренного японского либерала К.Томинага до придерживавшегося явно социалистической ориентации француза А.Турена и чешского марксиста Р.Рихты.

Произведением, в котором освещены все основные элементы этой теории, стала книга Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) и позднее «Культурные противоречия капитализма» (1978).

Книга «Грядущее постиндустриальное общество» посвящена теоретическому осмыслению важнейших тенденций западного общества двух послевоенных десятилетий. Для Д.Белла индустриальное общество представляет собой теоретическую абстракцию, позволяющую осмыслить важнейшие тенденции развитых стран (развитие науки и образования, структура рабочей силы, тенденции в сфере управления). В книге «Культурные противоречия капитализма» Д.Белл противопоставляет индустриальное и постиндустриальное общества и анализирует основные изменения, происходящие в процессе перехода от первого ко второму. Индустриальному обществу противопоставляется аграрное в качестве предшественника и постиндустриальное в качестве преемника.

Индустриальное общество противопоставляется доиндустриальному по ряду параметров (аграрное хозяйство в качестве основного ресурса использует сырье, а не извлекает продукты из природных материалов, в производстве интенсивное применение труда, а не капитала). По сути аграрный строй предстает как система, которая не обладает ни специфическим способом производства, ни современным производством. В постиндустриальном обществе основным производственным ресурсом становится информация, основным продуктом производства услуги, а место капитала занимают знания. При этом отмечается особая роль науки и образования, значение политических институтов общества и возникновение нового класса, представители которого способны преобразовывать информацию в знания и в силу этого занимают доминирующие позиции в обществе будущего.

«Постиндустриальное общество, – пишет Белл, – есть такое общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни: в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве экспертов или технократов» (Bell D. Notes on the Post-Industrial Society. – The Public Interest, 1967, N 7, p. 102).

Исследователи не могли пройти мимо вопроса о том, каким образом и кем будут приниматься управленческие решения в рамках нового общественного устройства. Вместе с тем ряд авторов исследовали возможность нового социального конфликта, который был бы связан с разделением общества по интеллектуальным и профессиональным признакам.

Предложенная периодизация исторического развития не представляет собой некоей жесткой схемы, претендующей на вычленение резко отличающихся друг от друга этапов. Еще Р.Арон отмечал, что «легко дать абстрактное определение каждой формы социума, но трудно обнаружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество, напр., архаическим или индустриальным» (Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y.–Wash., 1967, p. 97). Поэтому отмечается, что «постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества v -природу социальной структуры» (Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economie Consequences, Dissent, Vol. XXXVI, N 2, Spring 1989, p. 167). Сравнивая доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное состояния как преимущественно естественную, технологическую и социальную формы человеческих сообществ, сторонники теории постиндустриального общества апеллируют к системам межличностных взаимоотношений (в доиндустриальных обществах к непосредственной имитации действий других людей, в индустриальном – к усвоению знаний, в постиндустриальном – к комплексности интерперсональных взаимодействий).

Хронологические рамки нового общества остаются не определенными. Так, иногда своеобразной критической точкой считается сер. 50-х гг., когда в США количество работников сферы услуг превысило число занятых в материальном производстве. Чаще всего подчеркивается, что реальные изменения, позволяющие говорить о современных развитых обществах как о постиндустриальных, относятся к сер. и кон. 70-х гг. и включают радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения, рост роли государства в управлении хозяйственными процессами. Выделение в истории человечества трех глобальных эпох дополняется анализом переходов между ними и движения к качественно новому состоянию всего общества (см.: Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N. Y., 1971, p. 22).

Будучи сторонниками рассмотрения знания в качестве основного ресурса, обеспечивающего социальный прогресс, Д.Белл и его последователи не являются приверженцами идеи свободного рыночного хозяйства. Они отмечают, что формирующееся общество ставит во главу угла интересы человека как целостного субъекта, нередко подчиняя таковым требования непосредственной экономической целесообразности. Вместе с тем они указывают, что в условиях расширяющегося производства информации затраты на воспроизводство информационных благ, учитываемые в трудовой теории стоимости, становятся неисчислимыми; в то же время устраняется фактор редкости, на чем основаны многие постулаты современного макроэкономического анализа.

Создание теории постиндустриального общества вызвало критическую реакцию среди экономистов и социологов. С одной стороны, было отмечено, что само понятие «постиндустриальное общество» не несет позитивного определения формирующегося социального состояния. В этой связи ряд авторов попытался выявить одну из черт нового общества, которая рассматривалась бы в качестве определяющей. Наиболее известная из этих попыток связана с введением Ф.Махлупом (США) и Т.Умесао (Япония) понятия «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Катц и др. Концепция информационного общества рассматривалась многими исследователями как развитие теории постиндустриального общества, о чем свидетельствуют заглавия ряда работ, таких, напр., как книга Й.Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1980). Зб.Бжезинский в работе «Меж двух эпох» (1970) предложил концепцию технотронного (technetronic – от греческого techne) общества. В 70–80-е гг. развернулись такие исследования современного общества, как «knowledgeable society», «knowledge society» или «knowledge-value society»), т.е. апеллирующие к той роли, которую в новой социальной структуре занимают теоретическое знание и его прикладные формы.

Наряду с этим предпринимались и иные попытки определить новое общество, апеллируя к его отдельным чертам. Так, возникли представления о будущем состоянии как «организованном» (С.Крук и др.), «конвенциональном» (Й.Пакульски, М.Уотерс) или «программируемом» (А.Турен) обществе. Эти подходы неадекватны, поскольку их определения носят предельно общий характер; так, говорят об «активном» (А.Этциони) и даже «справедливом» (good) (А.Этциони, Дж.К.Гэлбрейт) обществе. Характерно, что О.Тоффлер вынужден был отметить, что все ранее предложенные позитивные определения будущего общества, в т.ч. и данные им самим, не являются удачными.

С другой стороны, теории постиндустриального общества были подвергнуты критике постмодернистами за технологический детерминизм. Они обратили внимание на ряд факторов, которые не могли быть отброшены при анализе новой социальной реальности – отчужденность человека в современном обществе, растущая плюралистичность общества, многовариантность современного прогресса, уход от массового социального действия, изменившиеся мотивы и стимулы человека, его новые ценностные ориентации и нормы поведения и др. При этом излишнее внимание было уделено процессам демассификации и дестандартизации, преодолению принципов фордизма и отходу от форм индустриального производства. В результате общество будущего противопоставляется традиционному капитализму – либо как «дезорганизованный» (С.Лэш), либо как «поздний» (Ф.Джеймсон) капитализм.

Сегодня, по прошествии тридцати лет развития этой теории, ее фундаментальные основы не претерпели существенной модификации, а ее основное обогащение происходит благодаря новому фактическому материалу, предоставляемому экономическим и социальным прогрессом 90-х гг.

Литература:

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, т. 1–2. М., 1998;
Новая постиндустриальная волна на Западе, под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1998;
Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y., Wash., 1967;
Baudrillard J. Selected Writings. Cambr., 1996;
Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N. Y., 1976;
Idem. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1978;
Idem. Sociological Journeys. Essays 1960–80. L., 1980;
Brzezinski Zb. Between Two Ages. N. Y., 1970;
Castells M. The Information Age: Economy. Society and Culture, vol. 1: The Rise of the Network Society. Oxf., 1996; vol. 2: The Power of Identity. Oxf„ 1997; vol. 3: End of Millenium. Oxf., 1998;
Comte A. Cours de philosophie positive, т. 1–4. P., 1864–69;
Condorcet J.-A. de. Esquisse d"un tableau historique des progrès de l"esprit humain. P., 1794;
Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;
Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1993;
Etzioni A. The Active Society. N. Y., 1968;
Idem. The Spirit of Community. The Reinvention of American Society. N. Y., 1993;
Fourastier J. Le grand espoir du XXe siècle. P., 1949;
Galbraith J.K. The New Industrial State. L., 1991;
Idem. The Good Society: The Human Agends. Boston, N. Y., 1996;
Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967;
Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Oxf., Cambr., 1995;
Lash S. Sociology of Postmodernism. L., N. Y., 1990;
Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. L., 1994;
Idem. The End of Organized Capitalism. Cambr., 1996;
Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962;
Machlup F., Mansfield U. (Eds.). The Study of Information. N. Y., 1983;
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981;
Mill J.St. Chapters in Socialism. – Idem. On Liberty and Other Writings. Cambr., 1995;
Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks. L., 1996;
Penty A. Post-Industrialism. L., 1922;
Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978;
Richta R. (Ed.). Civilization at the Cross-Roads. Sydney, 1967;
Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society. – Larrabee E., Meyersohn R. (Eds.). Mass Leisure, Glencoe (III.), 1958;
Saint-Simon Cl.H. de. Cathechisme des industriels. P., 1832;
Idem. Du systèm industriel. P., 1821;
Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo, N. Y., 1991;
Servan-Schreiber J.J. Le défi mondiale. P., 1980;
Smart В. Postmodernity. L., N. Y., 1996;
Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Münch.–Lpz., 1924;
Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L., 1983;
Thurow L. The Future of Capitalism. How Today"s Economic Forces Shape Tomorrow"s World. L., 1996;
Toffler A. Future Shock. N. Y., 1971;
Idem. The Third Wave. N. Y., 1980;
Touraine A. Critique de la modernité., 1992;
Idem. La societé postindustrielle. P., 1969;
Young M. The Rise of Meritocracy. L., 1958.

В.Л.Иноземцев