Відповідно теорії Карла Маркса, будь-яка держава є апарат насильницького придушення правлячим класом всіх інших верств суспільства. Ідеологічно можна заперечувати багато з поглядів цього теоретика, проте таке визначення є цілком справедливим. У якомусь сенсі будь-яка держава – це авторитарний режим.
Досі ніхто до ладу не визначив, чим саме відрізняється авторитарний режим від демократичного. У наші дні сортуванням країн на вільні та тоталітарні займається головним чином Держдепартамент США, але робить він це, ясна річ, виходячи з національних інтересів своєї батьківщини. Ф.Д. Рузвельту приписують визначення Сомоси-старшого як негідника, але американського, отже, демократичного. Сам Франклін Делано чотири рази обирався на відповідальну посаду, причому в найдолішніші для США моменти, що стало своєрідним рекордом. При цьому протягом своєї кар'єри Рузвельт часто приймав непопулярні у населення рішення, і його нерідко дорікали, що він встановив у країні авторитарний режим.
Президент Франції Шарль де Голль також критикував опозицію за недемократизм. Прагнучи економічної незалежності від США, він припинив колоніальну війну в Алжирі, пішов на певні поступки СРСР, зробив багато інших вчинків, які дратували його політичних супротивників. Рішення, які приймає Голль особисто, не знайшли б підтримки в опозиційних партій, але, впевнений у своїй правоті, він йшов, що називається, напролом, і зрештою довів правильність власної політики. Відчуваючи, що більшість не завжди, французький президент встановив авторитарний режим правління.
Будь-який сильний державний лідер у важкі для країни моменти змушений приймати рішення, які виявляються не до вподоби певній частині політичної та економічної еліти, так відбувається майже в усіх країнах. Начебто спонтанно виникає опозиція, що фінансується олігархами або іноземними противниками нового курсу, яка відразу починає переконувати населення в тому, що керівник встановив авторитарний режим. Ознаки, якими він визначається, численні, і часто суперечливі.
Головний із цих ознак дуже зручний для маніпуляцій. Це вільні вибори. Процес голосування завжди проходить складно, не обходиться без порушень, кожне з яких можна оголосити кричущим. Наступним на черзі зазвичай стає факт придушення опозиції, який частіше визначається словом «розправа». Будь-який олігарх, що прокрався, потрапив за ґрати, може стверджувати, що його переслідують за політичними мотивами, начебто сам факт причетності до опозиційних сил повинен бути якоюсь охоронною грамотою, яка гарантує недоторканність і повну свободу дій - від казнокрадства до банального хуліганства. Проте слід врахувати, що тих, хто виступає проти державної політики, представники влади аж ніяк не плекають у будь-якій країні, навіть у оплоті демократії, США.
Отже, ані боротьба з опозицією, ані порушення під час голосування, ані ступінь участі широких народних мас в управлінні державою не є ознаками, що відрізняють авторитарний режим від тоталітарного. У чому тоді різниця? Вона суттєва, а полягає в особистих здібностях сильного лідера залучати прихильників своєї політики та утримувати владу законними засобами. Авторитаризм можливий у демократичних країнах. Зате він майже марний при тоталітаризмі, коли керівника висувають із лав правлячої еліти виходячи з того, наскільки він зручний іншим її членам. Авторитарний режим – це необхідний західтоді, коли країна переживає нелегкі моменти та різні загрози, від Великої депресії до можливого розпадудержави.
Ідея про індивідуальних відмінностяху прояві аутгрупової дискримінації лягла в основу теорії авторитарної особистості, засновником якої є Т. Адорно та його колеги (берклійська група) (Адорно та ін., 2001). Вони так само, як і Фрейд, вважали, що причину негативного ставлення до аут-групи варто шукати особистості його носія. Проте їхні погляди відрізнялися від Фрейда. Фрейд вважав, що міжгруповий конфлікт відповідає природі людини, тому обов'язковий.
У теорії Адорно та його колег проводиться ідея про те, що міжгруповий конфлікт – це аномалія, а його учасником може стати не будь-яка людина, а лише та, хто володіє певними особистісними особливостями.
У своєму дослідженні Адорно та його колеги використовували цілий рядметодик, серед яких були анкети, що включали питання про соціодемографічні особливості респондентів та їх погляди; клінічне інтерв'ю, в якому респонденти розповідали про своє минуле, а також висловлювали свою думку щодо низки соціальних проблем; тематико-аперцептивний тест, у якому учасникам показували серію картин із зображенням драматичних подій та пропонували розповісти у кожному випадку про свої дії.
Адорно та його колеги розпочали своє дослідження зі створення шкали антисемітизму, заповнюючи яку, респондент мав визначити ступінь своєї згоди з низкою тверджень про євреїв. Члени берклійської групи вважали, що антисемітизм є лише частиною синдрому етноцентризму, для виміру якого створили ще одну шкалу (Е-шкалу), з допомогою якої вимірювалося ставлення людей до різних меншин. Після цього 80 респондентів, які заповнили шкалу етноцентризму та набрали за нею дуже високий або дуже низький бал, брали участь у клінічному інтерв'ю, за допомогою якого дослідники намагалися з'ясувати індивідуальні особливостілюдей, що належать до двох різних типів.
Ці дослідження дозволили описати особистість, схильну до дискримінації аутгруп - авторитарну особистість, яка мала такі риси:
конвенціалізм: підтримка цінностей американського середнього класу;
авторитарне раболіпство: некритичне підпорядкування ідеалізованим авторитетам власної групи;
авторитарна агресія: тенденція вишукувати людей, які не поважають конвенційні цінності, щоб засудити, відкинути та покарати їх;
анти-інтрацепція: неприйняття всього суб'єктивного, сповненого фантазії, чуттєвого;
забобонність: віра у містичне накреслення власної долі, схильність до мислення у жорстких категоріях;
силове мислення та культ сили: мислення у таких категоріях, як панування-підпорядкування, сильний-слабкий, вождь-послідовники; ідентифікація себе з образами, що втілюють чинність; виставлення напоказ сили та фортеці;
деструктивність та цинізм: загальна ворожість, очорнення всього людського;
проективність: схильність вірити в похмурі та небезпечні процеси, що відбуваються у світі; проекція своїх несвідомих, інстинктивних імпульсів на світ;
Сексуальність: надмірний інтерес до сексуальних «пригод».
Для вимірювання ступеня авторитарності Адорно та колеги створили F-шкалу. Її відмінною особливістюбув той факт, що те саме твердження могло бути пов'язане одночасно з кількома субшкалами. Прикладами тверджень шкали авторитаризму є:
конвенціоналізм: «Послух та повага до авторитету – найважливіші чесноти, яким мають навчитися діти»;
авторитарне раболіпство: «У молодих людей бувають часом бунтарські ідеї; але коли вони дорослішають, вони мають це подолати та заспокоїтися»;
авторитарна агресія: «Більшість наших суспільних проблем було б вирішено, якби ми позбулися асоціальних елементів, шахраїв і недоумкуватих»;
анти-інтрацепція: «Бізнесмен і фабрикант набагато важливіший для суспільства, ніж діяч мистецтв та професор»;
забобонність: «Науки виправдовують себе, але є багато важливих речей, які людський розум ніколи не зрозуміє»;
силове мислення: «Людей можна поділити на два класи; слабких та сильних»;
деструктивність та цинізм: «Довірливість обертається неповагою»;
проективність: «Сьогодні, коли так багато різних людейпостійно перебувають у дорозі, і кожен із кожним зустрічається, потрібно особливо ретельно захищатися від інфекцій та хвороб»;
сексуальність: «Гомосексуалісти нічим краще, ніж інші злочинці, і мають суворо каратися».
Кореляція між F- і E-шкалами дорівнювала 0,75, і це означало, що ступінь авторитарності особистості безпосередньо пов'язана з негативністю її ставлення до меншин. Наступні експериментальні дослідженняпоказали, що авторитарні люди демонструють більший ингруп-повой фаворитизм і аутгрупповую дискримінацію навіть за оцінці штучних, сконструйованих під час експерименту груп.
Спираючись на ідеї Фрейда, Адорно і колеги вважали, що причиною формування авторитарної особистості є особлива ситуація сімейного розвитку (авторитарний батько і мати, що карає; формальні, жорстко регламентовані відносини в сім'ї; відсутність теплоти, довірливості та безпосередності між батьками та дітьми).
Теорія авторитарної особистості як і, як та інші концепції, не уникла критики. Вона відбувається за такими напрямами.
1. Визначення авторитарної особистості у тому вигляді, в якому воно було сформовано в 50-х роках XX століття, не відповідає сьогоднішнім реаліям, оскільки містить у собі низку рис, специфічних для дорослих людей, які жили на той час. У відповідь це критичне зауваження зміст синдрому авторитарної особистості було змінено.
Сучасна інтерпретація авторитарної особистості належить Б. Альтмейєру (Дьяконова, Юртайкін, 2000; Altemeyer, 1996), який пов'язав її з такими особливостями людини, як повне та беззастережне підпорядкування влади та авторитету, відданість традиційним соціальним нормам(Конвенціоналізм, конформізм), і агресивність по відношенню до тих груп, неприйняття яких заохочується владою. Зокрема, американські дослідження 90-х років XX століття показують, що авторитаризм пов'язаний з расизмом (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), з негативним ставленням до хворих на СНІД, наркоманів, захисників навколишнього середовища, абортів, бездомних (Peterson, Doty, Winler, 1993), нелегальним іммігрантам (Ommund-sen, Larsen, 1997), працюючим жінкам (Pek, Leong, 2003), гомосексуалістам (Stones, 2006), а також до представників інших релігійних течій, наприклад, до мусульман (для християн) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Згодом Альтмейєр створив шкалу «Авторитаризм правого спрямування», яка й досі застосовується вивчення авторитаризму.
Однак деякі дослідники вважають, що кожен із трьох параметрів авторитаризму, виділених Альтмейєром, має самостійну значущість. Ця закономірність яскраво проявляється в дітей віком (Rigby, 1998). Це означає, що підпорядкування владі не обов'язково має на увазі високий рівень конформізму – підпорядкування груповим нормам, а конформізм – політичну інтолерантність. Конформні люди не обов'язково демонструють негативне ставлення до інших груп, проте вони чутливіші до загрози згуртованості інгрупи. Саме наявність такої загрози призводить до зростання аутгрупової дискримінації (Feldman, 2003).
Самостійність різних вимірів авторитаризму призвела до ідеї створення нових шкал щодо його виміру. Одна з таких шкал була створена К. Рігбі. Її мета - вимірювання атітюдів людей до представників різних соціальних інститутів, що уособлюють владу (поліції, армії, судової влади, Освіта) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Особливості сімейної ситуації є єдиною причиною виникнення авторитарної особистості. У відповідь це критичне зауваження прибічники теорії зайнялися пошуком інших чинників, які впливають ступінь авторитаризму. В результаті було виділено наступні умови, що сприяють формуванню авторитарної особистості
а) Соціальна обстановка у суспільстві. Ступінь авторитаризму залежить від сприйняття людьми загрози своєму становищу. Наприклад, кількість авторитарних американців збільшувалася з підвищенням сприйняття загрози з боку великої аутгруп-пи - СРСР, а кількість авторитарних новозеландців - при сприйнятті майбутнього економічного спаду, соціальної дезінтеграції, високого рівня злочинності у своїй країні (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003;
Деякі автори виділяють поведінкові показники, з яких можна виміряти рівень авторитаризму, не вдаючись до опитувальникам. Серед них:
політичні уподобання (конвенціоналізм). У періоди соціальної напруженості збільшується кількість прихильників консерваторів та падає кількість прихильників лібералів;
ставлення до цензури (авторитарне раболіпство). У періоди соціальної напругизростає кількість прихильників запровадження цензури;
авторитарні релігійні течії (авторитарна раболіпність). У періоди нестабільності зростає кількість прихильників авторитарних релігійних течій;
ставлення до аутгруп (авторитарна агресія). У періоди соціальної напруги погіршується ставлення до аутгруп;
інтерес до психології (анти-інтрацепція) У періоди соціальної напруженості падає рівень продажів книг із психології;
окультні науки (марновірність). У періоди соціальної напруженості зростає кількість людей, які захоплюються астрологією;
порода собак (силове мислення). У періоди соціальної напруги збільшується кількість собак бійців;
комедійні персонажі (силове мислення). У періоди соціальної напруженості комедійні персонажі стають агресивнішими;
політичний цинізм (деструктивність та цинізм). У періоди соціальної напруженості зростає кількість людей, які з недовірою та цинізмом належать до уряду та іншим соціальним інститутам;
покарання за сексуальні злочини (сексуальність). У періоди соціальної напруги збільшуються покарання за сексуальні злочини.
Можливо, що в даному випадку важлива не сама соціальна обстановка, а її сприйняття людиною: авторитарніші люди, які вірять у те, що світ навколо них небезпечний (Duckitt et.al., 2002).
б) Ситуативна небезпека. Для того, щоб неприйняття аутгруп у авторитарних людей виявилося в повному обсязі, досить тимчасове відчуття загрози, не пов'язане зі ситуацією в суспільстві. Джерелом такої загрози може бути нагадування людині про неминучість смерті. Таке нагадування призводить до більш негативного ставлення до людей, які відрізняються від переляканої людини. Наприклад, християни, яким нагадали про неминучість смерті, негативніше оцінювали іудеїв, ніж ті, кому про смерть не нагадували. Однак ця закономірність сильніше виражена серед авторитарних людей (Greenberg et.al., 1990).
в) Освіта. По-перше, певний вплив авторитаризм надає рівень освіти. Згідно з американськими даними, чотирирічне навчання у коледжі призводить до зменшення авторитаризму (Peterson, Lane, 2001). Проте можливість зниження рівня авторитаризму під час освіти пов'язані з його типом. Наприклад, результати дослідження, проведеного в ПАР та США, показали, що рівень авторитаризму був пов'язаний із рівнем освіти лише у жителів США, але не у жителів ПАР. Одне з пояснень цього феномена пов'язане з тим, що здатність освіти знижувати авторитаризм проявляється в тій мірі, в якій освіта націлена на навчання діалектичному способу мислення та здійснюється за участю слабо авторитарних педагогів (Duckitt, 1992).
По-друге, рівень авторитаризму залежить від характеру освіти. Зокрема, студенти - біологи, хіміки та інженери більш авторитарні, ніж студенти-гуманітарії (наприклад, філософи) та ті, хто займається соціальними науками(Соціологією, психологією) (Rubinstein, 1997). Крім того, авторитаризм негативно пов'язаний із успішністю з гуманітарних дисциплін, які припускають вміння бачити різні точки зору (Peterson, Lane, 2001).
г) Професія. Наприклад, рівень авторитаризму у працівників поліції вищий, ніж у професійних солдатів та охорони аеропорту, а у них вищий, ніж у людей, не пов'язаних із силовими структурами(Rubinstein, 2006).
д) Релігійність. Одне з пояснень відмінності в рівні авторитаризму освічених жителів ПАР і США полягає в тому, що «білі» жителі ПАР релігійні та сильно ідентифікуються зі своєю групою, що більш впливає на рівень авторитаризму, ніж освіта (Duckitt, 1992).
е) Тип культури. Це опосередковано підтверджується наявністю міжкультурних відмінностей у рівні авторитаризму, що вищий у представників колективістських культур (наприклад, азіатських країн та Японії), ніж у жителів індивідуалістських (наприклад, США). Авторитаризм особливо пов'язані з так званим вертикальним індивідуалізмом і колективізмом проти горизонтальним колективізмом (Kemmelmeier et.al., 2003; Larsen et.al., 1990).
3. Наявність авторитарних рис не є гарантією того, що їхній носій здійснюватиме аутгрупову дискримінацію. У відповідь на це критичне зауваження прихильники теорії авторитарної особи висунули таку ідею. Для авторитарної особистості характерне бажання не відрізнятися від більшості, тому авторитарна людина схильна до аутгрупової дискримінації тільки в тих випадках, коли таке ставлення до аутгрупи розглядається в суспільстві як допустиме та обґрунтоване. В іншому випадку він буде затятим прихильником рівності. Таким чином, особистісні риси, поведінка та погляди авторитарної людини є яскравим, у багато разів посиленим відображенням процесів, що відбуваються у суспільстві.
Зокрема, авторитарна особистість має той локус контролю, який є ціннісно значимим у тій групі, до якої належить. Наприклад, авторитарні жителі США мають внутрішній локус контролю, тоді як для жителів Росії зв'язок між авторитарністю та локусом контролю не встановлений (Дьяконова, Юртайкін, 2000). Інший приклад пов'язаний з Росією 90-х років XX століття. Росіяни пострадянського періоду з високим ступенем авторитаризму були прихильниками принципу рівності, що культивується в Радянському Союзі, і виступали проти невтручання уряду у торговельні відносини. Проте авторитарні громадяни США підтримували протилежні ідеї (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Тому в теперішній момент, говорячи про авторитарну особистість, роблять акцент швидше не на сімейній ситуації її розвитку, а на її взаєминах із групою. Наприклад, Дж. Дакіт (Duckitt, 1989, 2000) вважав, що авторитарність – це аспект груповий згуртованості: у авторитарної особистості дуже розвинена потреба ідентифікації з групою, їй дуже важливі цінності своєї групи, і вона відкидає значимість цінностей інших соціальних груп.
4. Авторитарність пов'язана зі ставленням людини не тільки до аутгруп, але й до інших аспектів існування. Сучасні дослідження показали, що крім перерахованих характеристик, для авторитарної особистості властива підтримка деяких аттитюдов і наявність особистісних характеристик.
Опір соціальним змінам. З авторитаризмом близько пов'язане ставлення людини до соціальних змін. Наприклад, дослідження, проведене в 1991 р. в Росії перед виборами президента, показало, що авторитарні громадяни були консервативні в тому сенсі, що чинили опір будь-якій зміні комуністичного управління Радянським Союзом (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). На наявність такого зв'язку вказує й інше дослідження, проведене в Росії (Goertzel, 1989), результати якого показали, що авторитаризм російських громадян пов'язаний з підтримкою централізації влади (не її децентралізації), одноманітності в думках (не плюралізму) та більшою привабливістю голуба в порівнянні з яструбом. І, нарешті, подібні результати були отримані і в ході дослідження, нещодавно проведеного в Румунії (Krauss, 2002). У цьому дослідженні було показано, що авторитаризм позитивно пов'язаний із підтримкою комуністичного принципу розподілу винагороди, планової, регульованої економіки та фашистської ідеології, та негативно – з підтримкою прозахідних центристських партій. Це відбувається всупереч ідеології уряду, орієнтованого на капіталізм.
Слабкий інтерес до політичного життя(Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Невіра у змови, організовані представниками держави. Наприклад, авторитарні американці більше вірять у те, що президента Кеннеді вбили одинаком Освальдом, що діє від свого імені, ніж у те, що це вбивство було організоване представниками державної влади(McHoskey, 1995).
Підтримка військового втручання своєї країни у справи інших держав та негативна оцінка політичних лідерівцих країн. Наприклад, авторитарні американці більше підтримували війну в Перській затоці та частіше оцінювали С. Хусейна як терориста (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Сильна виразність національної ідентичності(Blank, 2003).
Певне уявлення про причини та можливість корекції забобонів та стереотипів. Авторитарні люди менше вірять у те, що причиною забобонів є невігластво, і найчастіше звинувачують у цьому суспільство. Крім того, вони менше вірять у те, що виховання толерантності є способом вирішення проблеми міжетнічних конфліктів(Hodson, Esses, 2005).
Неприйняття правами людини: демократичних прав, зокрема. свободи слова та свободи проведення демонстрацій, відсутності в уряду права оголошувати війну без проведення референдуму (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Far-re, 1994), а також прав транссексуалів (Tee, Hegarty, 2006).
Позитивне ставленнядо закону та негативне - до ув'язнених (Na, Loftus, 1998).
Оцінка серйозності злочину: авторитарні люди оцінюють злочин, скоєний представником влади, наприклад, працівником правоохоронних органів або військовим, як менш серйозний, ніж скоєний людиною, яка виступає проти влади (Feather, 1998).
Атрибуція відповідальності злочинцю: авторитаризм позитивно пов'язані з відповідальністю, приписуваної злочинцю (Feather, 1998).
Увага до раси учасників судових процесів: чим авторитарніші люди, тим більше уваги вони звертають на расу підсудного і потерпілого в кримінальних процесах (Landwehr et.al., 2002).
Інтерес до злочинів: авторитарним людям подобаються кримінальні драми, що ґрунтуються на реальних подіях (Raney, 2004).
Сексуальна агресивність: що вищий авторитаризм, то вища готовність чоловіків зробити сексуальний напад (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Однак цей зв'язок опосередкований прийняттям міфів про зґвалтування* та ворожим сексизмом: авторитарні люди погоджуються з міфами про зґвалтування та негативно ставляться до жінок (Begany, Milburn, 2002).
Негативне ставлення до психологів і психіатрів: авторитарні люди негативно ставляться до психологічних і психіатричних центрів та професіоналів, що працюють у них (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Самостереотипізація, вибір життєвого шляху відповідно до статево-польових стереотипів. Наприклад, результати американських досліджень показують, що після закінчення коледжу чоловіки з високим рівнем авторитаризму намагаються побудувати кар'єру, а жінки відчувають розчарування та очікують на одруження (Peterson, Lane, 2001). Крім того, авторитарні чоловіки стереотипують себе за статевою ознакою, віддаючи перевагу «традиційно чоловічим» професіям та хобі (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Відсутність інтересу до особистості: люди з високим рівнем авторитаризму не займаються інтроспекцією, не прагнуть самопізнання (Peterson, Lane, 2001).
Низький рівень морального розвитку. Згідно з американськими даними, високий рівень авторитаризму пов'язаний з низьким рівнем морального розвитку за Колбергом, а низький рівень авторитаризму - з високим рівнем морального розвитку (Van Ijzendoorn, 1989).
Неприйняття ідеї про множинність систем моральних норм. Так, згідно з американськими даними (McHoskey, 1996; Wilson, 2003), авторитаризм позитивно пов'язаний з прийняттям ідеї про незмінність моральних норм і негативно - з підтримкою ідеї їхньої множинності. Крім того, авторитарні люди менше вірять у те, що дотримання моральних норм не повинно завдавати шкоди оточуючим (Wilson, 2003).
Стиль виховання, що спирається на покарання (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Перевага розваг, пов'язаних з конфліктом та фізичним впливомучасників один на одного, і недооцінка розваг, які мають на увазі увагу до свого внутрішнього світу та внутрішнього світу інших людей (Peterson, Pang, 2006).
Людям часто подобаються ті, хто думає так само, як вони. Що ступінь авторитаризму, то сильніше виражений цей ефект. Ця закономірність особливо сильно виражається щодо людини, яка не схожа на оточуючих, є членом меншини (наприклад, вважає, що наркотики також безпечні, як алкоголь або тютюн, та вітає пірсинг) (Smith, Kalin, 2006).
Оскільки авторитаризм є особистісним синдромом, він пов'язаний з іншими особистісними особливостями, наприклад, рисами, що утворюють «велику п'ятірку». Так, авторитаризм позитивно пов'язаний з екстраверсією та сумлінністю, негативно - з відкритістю новому досвіду (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar et.al., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth. Крім того, що вищий авторитаризм, то вища когнітивна ригідність (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
Виникнувши на початку 50-х років XX століття, теорія авторитарної особистості значно змінилася, але й досі одна із основних пояснень міжгрупових конфліктів. Однією із постійних особливостей цього пояснення залишається ігнорування специфіки відносин між групами-учасницями конфлікту. Ця специфіка враховується в теорії реального конфлікту, про яку піде в наступному розділі.
Конструювання психологічних типів непросто передбачає довільну, нав'язливу спробу внести певний «порядок» у сумбурність людської особистості.Це конструювання є засіб «концептуалізації» різноманіття відповідно до його власної структури, засіб досягнення більш точного розуміння. Доведена до крайності зневага всіма генералізаціями, якщо не вважати найочевидніших результатів, призвела б не до справжнього проникнення в сутність людських індивідів, а швидше до темного і неясного опису психологічних «фактів». Будь-який крок, спрямований за межі фактичного сенсу до психологічного, - Фрейд визначив його наступним чином: будь-який наш суб'єктивний досвід осмислений - неминуче тягне за собою узагальнення, що виходять за рамки нібито «унікального випадку», і ми бачимо, що ці узагальнення, як правило, припускають існування певних, які регулярно відтворюються "nuclei" або синдромів, що виявляються дуже близькими до ідеї типів. Такі ідеї, як, наприклад, оральність, або компульсивний характер, хоча, на перший погляд, здаються такими, що з'явилися завдяки аналізу особливих випадків, мають сенс лише тоді, коли супроводжуються неявним припущенням, що структури, подібним чином поіменовані і виявлені всередині індивідуальної динаміки особистості, входять в деякі базові констеляції, які, як ми вважаємо, репрезентативні. І не має значення, чи так «унікальні» спостереження, що лежать в їх основі. Оскільки існує типологічний елемент, внутрішнє властивепсихологічної теорії, було б перетримкою виключати типологію per se.
Методологічна «чистота» в цьому випадку була б рівносильна відмові від концептуальних засобів або будь-якого теоретичного проникнення в матеріал і призвела б до ірраціональності, такої глибокої, як і та, що відтворюється у довільному «класифікаторстві етикеточних шкіл». У контексті нашого дослідження роздуми зовсім іншої природи ведуть у тому напрямі. Це прагматичні думки: необхідність, щоб наука створювала зброю проти потенційної загрози фашистського мислення., наскільки може взагалі фашистській загрозі протистояти психологічне зброю. Психологічне «лікування» упереджених особистостей проблематично як через їхню велику кількість, так і тому, що вони, звичайно, не «хворі» у звичайному розумінні і, як ми бачимо, принаймні на поверхневому рівні часто краще «пристосовані», ніж особистості без забобонів. Оскільки, однак, сучасний фашизм немислимий без масової основи, внутрішня будова його передбачуваних послідовників все ще зберігає своє вирішальне значення, і жодний захист, який не враховує суб'єктивну сторону проблеми, не буде дійсно «реалістичним». Очевидно, що психологічні контрзаходи через поширеність фашистського потенціалу серед мас є ефективними, тільки якщо вони диференційовані таким чином, що адаптовані для певних груп. Всеосяжний захист вийшов би на рівень настільки широких узагальнень, що, ймовірно, втратило сенс. Можна вказати як на один із практичних результатів нашого дослідження, що така диференціація повинна принаймні заодно відповідати психологічним напрямкам, оскільки певні базові змінні фашистського характеру присутні незалежно від зазначених соціальних відмінностей. Немає психологічного захисту від упереджень, яка б була орієнтована певні психологічні «типи». Ми створимо фетиш з методологічної критики типології і провалимо будь-яку спробу прийти до психологічного розуміння упередженої особистості, якщо велика кількість дуже серйозних та різноманітних відмінностей (таких, наприклад, як між психологічним пристроєм звичайного антисеміту та садомазохістського «крутого» хлопця) виключалося б просто тому, що жоден із цих типів не представлений у класичній чистоті в жодній особистості.
Можливість конструювати дуже різні набори психологічних типів загальновизнана. В результаті попереднього обговорення ми ґрунтуємо власну спробу на трьох наступних основних критеріях:
а) ми не хочемо класифікувати людські істоти ні за типами, які поділяють їх строго статистично, ні за ідеальним типаму звичайному сенсі, які мають доповнюватися «змішуваннями». Наші типи справедливі, тільки якщо ми змогли знайти для кожного типу певну кількість рис і характерів і помістили їх у контекст, який показує певну спільність значення цих рис. Ми ставимося до цих типів як до найбільш продуктивних з наукової точки зору, які узагальнюють риси, в інших випадках розпорошені, у багатозначні цілісності, і висувають на перший план внутрішні зв'язки елементів, що належать один одномувідповідно до їхньої невід'ємної «логіки» при психологічному розумінні лежачої в основі динаміки. Це означає не просто адитивне, або механічне складання рис в тому самому типі. Основним критерієм для цього постулату має бути те, що протиставлені «істинним» типам Навіть так звані відхилення не можуть здаватися випадковими, але повинні розумітися як багатозначні в структурному сенсі. Генетично послідовність значень кожного типу вимагає припущення, більшість рис може бути виведено з певних базових форм глибинних психологічних конфліктів та його вирішень;
б) наша типологія має бути критичною в тому сенсі, що вона розуміє типізацію людей саму по собі як соціальну функцію. Чим суворіший тип, тим глибше демонструє він відбитки соціальних штампів. Це узгоджується з такими характерними рисами наших «високобальних» респондентів, як жорстокість та стереотипність мислення. Тут закладено кінцевий принцип усієї типології. Її головна дихотомія полягає у питанні: чи стандартизована особистість сама по собі, чи вона справді «індивідуалізована» і протистоїть стандартизації у сфері людського досвіду?
Індивідуальні типи будуть специфічними конфігураціями всередині загального розподілу.Останнє розрізняє prima facie
«низкобальних» та «високобальних» суб'єктів. Однак при найближчому розгляді цей поділ може бути застосований до «низькобальних»: чим більше вони «типизують» себе, тим сильніше, сам того не помічаючи, виражають фашистський потенціал; в) типи мають бути сконструйовані те щоб їх можна було використовувати прагматично, тобто.грають несуттєву роль. Це сприяє певній «поверхні» класифікації, порівнянної із ситуацією в санаторії, де не можна було б розпочати ніякого лікування, не розділивши пацієнтів на маніакально-депресивних, шизофреніків, параноїків тощо, хоча всім зрозуміло, що ці відмінності зникнуть у міру поступу углиб. У цьому можна прийняти гіпотезу: якщо комусь вдасться зазирнутидосить глибоко, в результаті диференціації знову виникає така ж «груба» структура, але тільки універсальніша, а саме: деякі фундаментальні лібідозні констеляції. Дозволена аналогія з історії мистецтв. Традиційно грубе розрізнення романського та готичного стилів було засноване на круглих та стельчастих склепіннях.Виявилася недостатність такого поділу: обидві риси в деяких випадках не відрізняються, і існують глибші контрасти між архітектурними стилями. Це, однак, призвело до таких ускладнених дефініцій, що при їх застосуванні майже неможливо вказати, чи дана будівля є романською чи готичною, хоча структурна цілісність майже не залишала сумнівів щодо її приналежності до тієї чи іншої епохи. Так, зрештою, довелося використовувати примітивні та наївні класифікації. Щось подібне стане у нагоді і при розгляді нашої проблеми. Поверхневе, на перший погляд, питання «Які люди зустрічаються серед тих, хто схильний до забобонів?» може бути цілком виправданим з погляду типологічних вимог, ніж спроба визначити типи за допомогою фіксацій прегенітальних чи генітальних фаз розвитку тощо. Істотного спрощення можна досягти шляхом інтеграції соціологічнихкритеріїв у психологічні конструкти. Такі соціологічні критерії можуть належати до членства групи чи ідентифікаціям наших суб'єктів, як і до соціальних цілей, установкам і зразкам поведінки. Завдання співвідношення критеріїв
психологічного типу(Surface Resentment) легко розпізнати через обґрунтовані чи необґрунтовані відчуття соціальної тривожності; наш конструкт нічого не говорить про психологічні фіксації або захисних механізмів, що зумовлюють типові думки.
«Конформіст»- це, звісно, передусім прийняття загальних шаблонних цінностей. Super-ego не встановилося досить міцно, і особистість перебуває у цілому під впливом його зовнішніх уявлень. Найбільш очевидним механізмом, що лежить в основі цього синдрому, є страх «виділитися», бути не таким, як усі."Авторитарний" тип управляється super-egoі постійно має боротися з сильними та вельми суперечливими прагненнями. Його тягне страх виявитися слабким. У разі «крутого» хлопця переважають пригнічені прагнення "Id" у загальмованому та деструктивному стані. Як «дивак», так і «функціонер-маніпулятор», мабуть, дозволили свій Едіповий комплекс через нарцисичний відхід у свою внутрішню сутність. Їхнє ставлення до зовнішнього світу, однак, відрізняється. Диваки в цілому замінюють зовнішню реальність уявнимвнутрішнім світом, цьому супроводжує як головну характеристику проективність, і основний страх полягає в тому, що їхній внутрішній світ буде «опоганений» контактом з небезпечною та огидною реальністю: їх долають важкі табу, у формулюванні Фрейда. delire de toucher. 1 Маніпулятивна особистість уникає небезпеки психозу, зводячи зовнішню реальність до простого об'єкта дії: таким чином, вона не здатна до будь-якого позитивного катексису. Цей тип схильний до примусу навіть більше, ніж авторитарний, і його примус бачиться повністю відчуженим від super-ego: він не досягає трансформації зовнішньої примусової сили
super-ego.
Найбільш видатним захистом є його повне заперечення будь-яких пробуджень до кохання. У нашому випадку «конформіст» та «авторитарний» тип будуть, мабуть, найчастішими.
______________
Поверхнева заздрість.
нічним «типом», але, швидше, представляє конденсацію раціональніших, як свідомих, так і підсвідомих проявів забобонів, оскільки вони можуть бути помітні на більш глибоких, несвідомих рівнях.
Ми можемо сказати, що існує достатня кількість людей, які «підходять один одному», гармонують у термінах більш менш раціональної мотивації, у той час як інші з наших «високобальних» синдромів характеризуються відносною відсутністю або брехливістю раціональних мотивацій, які, в даному випадку , повинні визначатися як проста «раціоналізація». Це не означає, однак, що особи з високими балами, чиї забобонні висловлювання виявляють певну раціональність, самі по собі вилучені з психологічного механізмуфашистського характеру. 1 Тому в запропонованому нижче прикладі бали високі не лише за Ф-шкалою
, Але й за всіма шкалами: є загальність забобонних поглядів, що ми розглядаємо як безперечну ознаку того, що тенденції, що лежать в основі особистості, є кінцевими детермінантами. І все-таки ми відчуваємо, що феномен «поверхневої заздрості» хоч і живиться глибшими інстинктивними джерелами, не повинен бути повністю відкинутий у нашому обговоренні, оскільки представляє соціологічний аспект проблеми, важливість якої може бути недооцінена виявлення фашистського потенціалу, якщо ми зосередимося цілком лише на її психологічному описі та етіології.
______________________
Ми розглянемо тут людей, які сприймають стереотипні забобони ззовні як готові формули, щоб раціоналізувати і - психологічно чи фактично - подолати явні труднощі у своєму власному існуванні. У той час як самі респонденти, без сумніву, належить до «високобальних», стереотипи їхніх забобонів, мабуть, не надто лібідизовані та загалом підтримуються на певному раціональному чи псевдораціональному рівні. Немає повного розриву між досвідом людей та його забобонами: часто вони досить виразно співвіднесені друг з одним. Ці суб'єкти здатні подати щодо розумні аргументи для своїх забобонів і здатні до раціональної аргументації. До них належить незадоволений, буркотливий батько сімей-
щасливий, якщо когось можна звинуватити у власних економічних невдачах, і ще щасливіше, якщо він може отримати економічні вигоди з дискримінації меншини, реальних чи потенційних «підкорених суперників». Такими є дрібні крамарі, яким загрожують розоренням фірмові магазини, останніми, на їхню думку, володіють євреї. Ми також можемо згадати негрів-антисемітів у Гарлемі, приречених на надмірну квартплату єврейськими збирачами. Такі люди є у всіх секторах економіки, де відчувається тиск процесу концентрації, але не видно його механізму, тоді як їм доводиться примудрятися підтримувати своє економічне функціонування.
Респондент 5043 - домогосподарка, з вкрай високою кількістю балів за шкалами, яку «часто слухали обговорюючої сусідів-євреїв», але «дуже доброзичлива жінка похилого віку», яка «любить нешкідливі плітки», висловлює велику повагу до науки і виявляється серйозною, хоча і в до певної міри пригнічений інтерес до живопису. Вона «боїться економічної конкуренції з боку модних кравців»; «інтерв'ю показало таке ж вибіркове ставлення до негрів». Вона «зазнала дуже суворого погіршення у сенсі статусу та економічної забезпеченості з часів юності. Її батько був дуже багатим власником ранчо...».
Причина, через яку вона була обрана як представник синдрому «поверхневої заздрості», - її ставлення до расових питань. Вона «висловлює дуже сильні забобони щодо всіх меншин» і «ставиться до євреїв як до проблеми», причому її стереотипи слідують «багато в чому традиційним уявленням», які вона механічно перейняла ззовні. Але вона не вважає, що всі євреї неминуче мають всі ці характеристики. Також вона не вважає, що вони можуть бути визначені на вигляд або за будь-якими особливими рисами, крім того, що вони галасливі та агресивні».
Остання цитатапоказує, що вона не вважає риси, що приписуються нею євреям, уродженими та природними. Тут немає жорсткої проекції, ні деструктивного прагнення карати. «Що стосується євреїв, вона відчуває, що їх асиміляція та освіта цілком можливо вирішать проблему».
Її агресивність спрямована явно проти тих, хто може, як вона боїться, «забрати в неї щось», як в економічному, так і в статусному сенсі.
Можна додати, що якщо і є частка правди в популярній думці, що антисемітизм - «теорія цапа-відбувайла», то це стосується людей її сорту. Їхні «сліпі плями», принаймні, частково належать до вузьких «дрібнобуржуазних» обмежень досвіду та пояснення, за які вони змушені чіплятися.Вони бачать у євреях виразників тих тенденцій, які насправді притаманні загальному економічному процесу, і звинувачують у цьому їх самих. Цей постулат необхідний для врівноваження власного ego
у пошуках якоїсь «вини», відповідальності за ненадійне соціальне становище: інакше порушився справедливий порядок світу. Цілком ймовірно, вони в першу чергу шукають цю провину в собі і підсвідомо відносять себе до «невдах». Євреї дають спосіб зовнішнього визволення цього почуття провини. Антисемітизм пов'язані з задовільним відчуттям, що вони «хороші» і безневинні, і покладає тягар відповідальності деякий видимий і високо персоналізований об'єкт. Цей механізм інституалізується. Особи, на кшталт нашої 5043, можливо, ніколи не мали неприємностей з євреями, а просто сприйняли проголошене зовні судження, оскільки їм це вигідно. Синдром конформіста.Представляє стереотипи, що надходять ззовні, але інтегровані всередині особистості загальну узгоджену структуру. У жінок особливо виявляються витонченість та жіночність, у чоловіків – прагнення бути «справжнім» чоловіком.
Хоча цей синдром і включає «вигодованих антисемітів», він притаманний, безперечно, найвищим соціальним верствам...
Авторитарний синдром. Він найближче підходить до загальної картини осіб із високими балами, оскільки проявляється у всьому нашому дослідженні. Синдром слідує «класичній» психоаналітичній картині, що включає садомазохістський дозвіл Едіпова комплексу, і був показаний Еріхом Фроммом під назвою «садомазохістський» характер. Згідно з теорією Макса Хоркхаймера, в колективній роботі, де він писав соціопсихологічну частину, зовнішнє соціальне придушення супроводжує внутрішньому придушеннюімпульсів. Щоб досягти «інтерналізації»соціального управління, Яке ніколи не дає особистості стільки, скільки вимагає ставлення останньої до авторитету та його психологічної сили, super-ego, набуває ірраціонального аспекту. Суб'єкт сягає своєї соціальної пристосованості, лише отримуючи задоволення від підпорядкування субординації. Це включає в гру імпульси садомазохістської структури, так само як умова та результат соціальної пристосованості. У суспільстві нашого типу садистські, як і мазохістські тенденції знаходять підкріплення насправді. Картиною трансляції таких підкріплень у риси характеру є особлива роздільна здатність Едіпова комплексу, що визначає формування синдрому, про який тут йдеться. Любов до матері у її первинній формі підлягає суворому табу. Підсумкова ненависть до батька трансформується формуванням реакцій у кохання. Ця трансформація веде до super-ego: особливого вигляду Трансформація ненависті в кохання - найбільшважка задача , яку особистість повинна зробити нарозвитку ніколи не завершується повністю успішно. У психодинаміці «авторитарного характеру» частина попередньої агресивності вбирається і перетворюється на мазохізм, тоді як інша частина співвіднесена з садизмом, який шукає виходу у цьому, із чим суб'єкт себе не ідентифікує, тобто. у зовнішніх групах. Єврей часто стає замінником ненавидимого батька, набуваючи на рівні фантазії тих самих рис, які були огидними для суб'єкта в батькові, такі, як практичність, холодність, домінування, навіть сексуальне суперництво. Ця двоякість всепроникна, причому виразно супроводжується сліпою вірою в авторитет і готовністю атакувати тих, хто виявляє слабкість і соціально підходить як «жертва». Стереотипи у цьому синдромі служать як засобам соціальної ідентифікації, а й виконують істинно «економічну» функцію у своїй психології суб'єкта: вони допомагають спрямувати енергію лібідо відповідно до вимогам надто суворого super-ego: Таким чином, самі стереотипи можуть бути вкрай лібідизованими і грати велику рольу внутрішньому устрої суб'єкта. Він відтворює глибоко «примусові» риси характеру, частково за допомогою регресу до анально-садистської фази розвитку. Соціологічно такий синдром особливо характерний для середніх класів Європи. У цій країні (США. - А.Д.)ми можемо чекати на нього серед людей, чий дійсний статус відрізняється від того, якого вони домагаються...
Бунтівник та психопат. Дозвіл Едіпова комплексу, характерний для «авторитарного» синдрому, – не єдина складова типової структури для «високобальних» осіб. Замість ідентифікації з батьківським авторитетом може з'являтися бунт. Це, звичайно, в певних випадкахліквідує садомазохістські тенденції., Яке ніколи не дає особистості стільки, скільки вимагає ставлення останньої до авторитету та його психологічної сили, збігається із загальною практикою особи з високими балами. Інакше мазохістський перехід до авторитету може бути прихований на підсвідомому рівні, тоді як демонстраційному має місце опір. Це може призвести до ірраціональної та сліпої ненависті до будь-якого авторитету, з потужним деструктивним доповненням, що супроводжується таємною готовністю «здатися» і подати руку «ненависній» силі. Насправді вкрай складно відрізнити таке ставлення від дійсно неавторитарного, і майже неможливо досягти такої відмінності на чисто психологічному рівні: тут, як і всюди, враховується соціополітична поведінка, що визначає, чи правда незалежна особистість, чи просто заміщає свою незалежність негативним переносом.
В останньому випадку, коли він поєднується із прагненням до псевдореволюційних дій проти тих, кого індивід зрештою вважає слабкими, виходить «бунтівник». Цей синдром грав велику роль у нацистської Німеччини: покійний капітан Рем, який називав себе державним зрадником у своїй автобіографії, послужив чудовим прикладом Тут ми, мабуть, знаходимо і «кондотьєра», який був включений до типології, розробленої Інститутом соціальних досліджень у 1939 р., і який описується наступним чином:
«Цей тип виник разом із зростаючою невпевненістю післявоєнного існування. Він переконаний, що важливе не життя, а успіх. Він нігілістичний, але не з «спонукання до руйнування», а оскільки байдужий до індивідуального існування. Одним із джерел виникнення цього є сучасний безробітний. Він відрізняється від колишніх безробітних тим, що його контакти зі сферою виробництва є спорадичними, якщо вони взагалі існують. Не можна більше очікувати, що індивіди, що належать до цієї категорії, будуть зникати із залученням до праці. Вони готові ненавидіти євреїв частково за їхню обережність і фізичну крихкість, частково за те, що, будучи самі безробітними, не мають економічного коріння, надзвичайно схильні до будь-якої пропаганди і готові піти за будь-яким лідером. Іншим джерелом, на протилежному полюсі суспільства, є група, що належить до небезпечних професій - волоцюг-колоністів, гонщиків, повітряним асам. Вони народжені лідерами попередньої групи. Їхній ідеал, справді героїчний, тим більше чутливий до «руйнівного» критичного інтелекту євреїв, бо вони в глибині душі самі не вірять у свій ідеал, а виробили його як раціоналізацію свого небезпечного способу життя».
Симптоматично, що цей синдром характеризується також схильністю до «допустимих ексцесів» всіх видів - від глибокого запою та прихованої гомосексуальності під маскою захоплення «молоддю» до схильності до актів насильства в сенсі «путчу». У суб'єктів цього немає такої жорстокості, як у виявляють ортодоксальний «авторитарний» синдром.
Крайнім представником цього синдрому є "крутий" хлопець, або "психопат" у термінах психіатрії. Тут"Авторитарний" тип управляється здається повністю покаліченим, не знайшовши вихід з Едипова комплексу, оскільки цим виходом виявляється регрес до всеосяжної фантазії раннього дитинства. Ці індивіди найбільш «інфантильні» з усіх: їм так і не вдалося «розвинутися», зазнати формуючого впливу цивілізації. Вони «асоціальні». Деструктивні прагнення проявляються у прихованому нераціональному вигляді. Тілесна сила і фортеця - також у сенсі здатності "взяти перешкоду" відіграють вирішальну роль. Кордон між ними та злочинцями хибка. Їхнє задоволення від переслідування грубо садистське, спрямоване проти будь-якої безпорадної жертви, воно неспецифічне і навряд чи забарвлене «забобонами». Сюди входять різного видухулігани, бешкетники, кати та всі, хто виконує «брудну» роботу фашистського руху...
Дивак.Оскільки інтроекція батьківської дисципліни у «авторитарному» синдромі означає постійне придушення"Id", цей синдром може бути охарактеризований як фрустрація або розлад у цьому широкому значенні цього слова. Проте, певне, є картина, у якій фрустрація грає специфічнішу роль. Ця картина виявляється у тих людей, які не змогли пристосуватися до світу, сприйняти «принцип реальності», які не зуміли знайти рівновагу між зреченням та задоволеністю, і чиє внутрішнє життя повністю визначається запереченнями, що накладаються на них ззовні, не лише протягом дитинства, але також і протягом дорослого життя. Ці люди кидаються в ізоляцію. Вони мають побудувати хибний внутрішній світ, часто близький до ілюзії, наполегливо протиставляючи його зовнішню реальність. Вони можуть існувати тільки завдяки самозвеличенню, у поєднанні з потужним запереченням зовнішнього світу. Їхня «душа» стає їх найдорожчим надбанням. Водночас вони високопроективні та підозрілі. Не можна пропустити схильність до психозів: вони «параноїдальні». Для них забобони є найважливішими: цей засіб уникнути гострого розумового захворювання через колективізацію і через побудову псевдореальності, проти якої їх агресивність може бути спрямована без прихованого вторгнення в «принцип реальності». Стереотипність є вирішальною: вона працює як форма соціального підтвердження їх проективних формул і, отже, інституалізується часто до ступеня, близького до релігійних уявлень. Ця картина виявляється у жінок ілітніх чоловіків
, чия ізоляція соціально посилюється їх дійсним винятком з економічного виробництва. Функціонер-маніпулятор. Цей синдром, потенційно найбільш небезпечний, визначається стереотипами в крайній мірі: жорсткі уявлення - швидше за мету, ніж кошти, і весь світ поділяється на порожні, схематичні, адміністративні поля.Практично повністю відсутні об'єктивний катексис та емоційні зв'язки. Якщо в синдромі «дивака» виявлялося щось параноїдальне, то в «маніпуляторі» є щось шизофренічне. Однак розрив між зовнішнім і внутрішнім світом у цьому випадку не виливається у щось типу звичайної інтроверсії, а, швидше, навпаки: до якогось типу примусового надреалізму, який береться для власних теоретичних та практичних цілей. Технічні аспектибудь-яких уподобань, робить їх найжорстокішими з усіх. Організаційний підхід до речей передбачає ухвалення тоталітарних рішень. Їхня мета, швидше, конструювання газових камер, ніж погроми. Вони навіть не відчувають ненависті до євреїв, вони просто «виправляються» з ними за допомогою адміністративних заходів, без жодного особистого контакту з жертвами.
Антисемітизм матеріалізується під девізом: він повинен функціонувати. Їхній цинізм майже досконалий. «Єврейське питання має бути вирішене строго легально», - так вони кажуть про холоднокровно спланований погром.Друкується по: Політологія: хрестоматія / Упоряд.
проф. М.А. Василик, доц.м.с. Вершинін. - М: Гардаріки, 2000. 843 с. (Червоним шрифтом у квадратних дужках позначається
початок тексту на наступному
сторінці друкованого оригіналу даного видання)
- Щоб максимально точно зрозуміти значення слова «авторитарність», найлегше навести ряд синонімів, таких як: антидемократизм, тоталітарність, авторитаризм.
- Авторитарність – це стиль поведінки, який характеризується сильним прагненням підкоряти, домінувати, керувати та керувати, приймаючи абсолютно всі рішення. Авторитарна людина не схильна радитися, обговорювати чи слухати чиюсь думку, для неї існує лише її погляд на дійсність та її думку, яку він вважає істиною.
- Авторитарність як поведінковий стиль може виявлятися у таких сферах, як керівництво, виховання та спілкування. У цьому показники поведінки у всіх цих сферах мало різняться. На роботі, в сім'ї та особистій сфері авторитарний тип особистості проявляється у наступних факторах:
- Підвищена агресивність, твердість.
- Схильність до примусу, погроз, тиску інших (на членів сім'ї чи підлеглих).
- Суворий контроль, прагнення максимальної дисципліни.
- Надмірна вимогливість.
Ігнорування психологічного чинника, людських почуттів.
Іноді авторитарний стиль керівництва стає наслідком психологічних травм, самотності, дитячих образ чи бажання помститися. Часто люди обирають саме авторитарний стиль лідерства усвідомлено, вважаючи, що тільки він веде до справжнього успіху та досягнення максимального результату – у сім'ї, спілкуванні, роботі.
У діловій сфері
Найчастіше авторитарність проявляється саме як тип управління. Для такого керівника характерні жорсткість, прагнення абсолютної дисципліни, абсолютного контролю. Авторитарне керівництво не передбачає обговорення проблем із колективом, колективного прийняття рішень, голосувань, брейн-штурмів, вислуховування чужих ідей чи, тим більше, порад. Такий керівник приймає рішення виключно сам, на основі своїх особистих суджень, має чіткий набір ідей і думок, і до гнучкості він не схильний.
Часто застосовується жорсткий тиск, примус, лідер не схильний йти на поступки, йому не буває форс-мажорів чи сімейних обставин. Він не цікавиться особистими проблемами своїх підлеглих, і працівника, який спізнився на роботу з серйозної особистої причини (наприклад, через хворобу близької людини), буде покараний без можливості пояснити причину.
Таке керівництво має свої плюси та мінуси. Причому плюсів досить багато, і усвідомлений керівник, грамотно застосовуючи авторитарний стиль управління на потрібному етапі, зможе досягти відмінних результатів.
Такий тип управління може з успіхом застосовуватися на початковому етапі, коли колектив (підприємство, фірма) тільки формується. За допомогою такого стилю керівництва можна сформувати у працівників чіткі цілідати їм зрозуміти структуру і форму роботи, її стиль, позначити рамки робочих обов'язків, встановити дисципліну.
Мінуси авторитарного управління можуть бути не очевидні для самого керівника, який віддає перевагу цьому стилю, але очевидні для оточуючих. Відсутність можливості проявити себе та впровадити свої ідеї повністю знищує ініціативність працівників, а напружена психоемоційна атмосфера веде до апатії та небажання членів колективу працювати та досягати цілей.
Це призводить до «застою», до відсутності нових ідей та методів, до плинності кадрів. Працівники під таким начальством стають потайливими, пасивними, вони підлещуються і приховують недоліки в роботі, не прагнуть робити її на належному рівні, але, боячись гніву начальства, ретельно прикривають недоробки. Вочевидь, це веде до неминучого зниження якості роботи колективу.
В особистій сфері
Авторитарний підхід застосовується у ділової сфері, а й у вихованні, і навіть у спілкуванні. Таке спілкування і тип виховання мають самі особливості, як і авторитарний тиск у робочому середовищі. Характерні особливості:
- Ухвалення всіх рішень одноосібно.
- Неприйняття дитини як особистості.
- Жорсткість, тиск.
- Метод «батога та пряника».
- Примус без пояснення причин.
- Жорсткі заходи покарання за непослух.
- Нездатність шукати компроміс.
- Небажання вислухати.
- Байдужість до чужих емоцій.
Зрозуміло, такий батько, родич, чоловік – не просто тиран, який хоче, щоб оточуючі страждали. Авторитарний стиль спілкування має свої причини, які можуть переховуватись у страху самотності, у дитячих травмах, у хворобливому бажанні поваги, визнання, у невпевненості у собі. Людина переконана, що її методи призведуть до хорошим результатам, що він – справедливий і суворий вихователь, проте інші методи – це потурання, і це призведе до біді.
В результаті у дитини може просто атрофуватися здатність до аналізу, до роздумів, інтелектуальні здібності будуть притуплятися, він просто перестане ставити питання, і його успішність у навчанні знижуватиметься рік за роком.
Батьки, які практикують авторитарне виховання, вкрай вимогливі до своєї дитини, але замість стимулювати її, вони застосовують методи загроз, психологічного тиску, покарань і примусу. Іграшки або гарні речі дитина неодмінно повинна заслужити на тяжку працю і великі досягнення, а просто так, батьківського кохання, їх не дарують.
Якщо авторитарний стиль сімейного виховання має свої плюси, то тільки в міру, і тільки в ранньому дитинствіколи дитина ще не здатна самостійно ходити, розмовляти, приймати рішення і проявляти себе, тобто до тих пір, поки не досягне чотири-п'ятирічного віку. Але в цьому випадку батьки, приймаючи всі рішення за дитину, оберігають її та піклуються про неї, і це не авторитарний підхід, а здорове, нормальне виховання.
Результати методу
На жаль, авторитарний метод виховання завжди має негативні наслідки, іноді досить важкі. Дитина, яка живе і зростає в страху, позбавлена радостей дитинства і навряд чи стане щасливою, здоровою та повноцінною людиною в майбутньому.
Часто авторитарність у сім'ї призводить до того, що дитина стає деспотичною та жорстокою. Свій біль, образи та страхи він зганяє на слабших. Він може знущатися з тварин, ображати дітей у школі, хуліганити.
Вихована в авторитарному режимі дитина не знає, що таке компроміси, мирне вирішення конфліктів, не знає справжньої дружби, не схильний любити оточуючих, йому невідома жалість (бо він цього не отримував у сім'ї). Така дитина переконана, що має рацію той, хто сильніший, вона все отримує грубою силою, поводиться цинічно, грубо і жорстоко.
Інший варіант розвитку подій – це розвиток слабкої особистості. Дитина не має власних бажань, не відчуває за собою права отримувати бажане, вона безініціативна і вміє лише виконувати накази. Ця людина позбавлена власної волі, в нього вкрай занижена самооцінка і відсутня почуття власної гідності, він вважає себе слабшим за інших. Зрозуміло, така людина не зможе досягти в житті справжнього розвитку, успіху та процвітання.
Резюме
Крайності небезпечні у всьому, і варто враховувати, що будь-який підхід має як мінуси, так і позитивні сторони. Авторитарність у роботі, вихованні, шлюбі може бути викликана благими спонуканнями, бажанням досягти великих цілей, але може призвести до плачевних наслідків.
Мистецтво спілкування, керівництва, виховання – складне мистецтво. Але його можна осягати, не обмежуючи себе рамками і не приймаючи жодних методів остаточної істини. Адже мета виховання – виростити гармонійну, щасливу та успішну особистість, а така особистість не сформується в атмосфері страху та тиску. Так само і в діловій сфері: ніякі блискучі ідеї не з'являться і ніякого стрімкого успіху не чекає підприємство, якщо в колективі панують страх і негатив. Автор: Василина Сєрова
Він найближче підходить до загальної картини осіб із високими балами, оскільки проявляється у всьому нашому дослідженні. Синдром слідує «класичній» психоаналітичній картині, що включає садомазохістський дозвіл Едіпова комплексу, і був показаний Еріхом Фроммом під назвою «садомазохістський» характер. Згідно з теорією Макса Хоркхаймера, у колективній роботі, де він писав соціопсихологічну частину, зовнішнє соціальне придушення супроводжує внутрішньому придушенню імпульсів. Щоб досягти «інтерналізації» соціального управління, яке ніколи не дає особистості стільки, скільки вимагає ставлення останньої до авторитету та його психологічної сили, super-ego, набуває ірраціонального аспекту. Суб'єкт сягає своєї соціальної пристосованості, лише отримуючи задоволення від підпорядкування субординації. Це включає в гру імпульси садомазохістської структури, так само як умова та результат соціальної пристосованості. У суспільстві нашого типу садистські, як і мазохістські тенденції знаходять підкріплення насправді. Картиною трансляції таких підкріплень у риси характеру є особлива роздільна здатність Едіпова комплексу, що визначає формування синдрому, про який тут йдеться. Любов до матері у її первинній формі підлягає суворому табу. Підсумкова ненависть до батька трансформується формуванням реакцій у кохання. Ця трансформація веде до особливого вигляду super-ego. Трансформація ненависті у кохання – найважче завдання, яке особистість має зробити на ранньому етапі розвитку, ніколи не завершується повністю успішно. У психодинаміці «авторитарного характеру» частина попередньої агресивності вбирається і перетворюється на мазохізм, тоді як інша частина співвіднесена з садизмом, який шукає виходу у цьому, із чим суб'єкт себе не ідентифікує, тобто. у зовнішніх групах. Єврей часто стає замінником ненавидимого батька, набуваючи на рівні фантазії ті самі риси, які були огидні для суб'єкта в батькові, такі, як практичність, холодність, домінування, навіть сексуальне суперництво. Ця двоякість всепроникна, причому виразно супроводжується сліпою вірою в авторитет і готовністю атакувати тих, хто виявляє слабкість і соціально підходить як «жертва». Стереотипи у цьому синдромі служать як засобам соціальної ідентифікації, а й виконують істинно «економічну» функцію у своїй психології суб'єкта: вони
Глава 13. ПОЛІТИЧНА ПОВЕДІНКА І УЧАСТЬ 597
допомагають направити енергію лібідо відповідно до вимог надто суворого super-ego. Таким чином, самі стереотипи можуть бути вкрай лібідизованими і відігравати велику роль у внутрішньому устрої суб'єкта. Він відтворює глибоко «примусові» риси характеру, частково за допомогою регресу до анально-садистської фази розвитку. Соціологічно такий синдром особливо характерний для середніх класів Європи. У цій країні (США. - А.Д.) ми можемо чекати на нього серед людей, чий дійсний статус відрізняється від того, якого вони домагаються...