Oprichnina hangi talihsizlikleri getirdi? Ortaçağ Rus'unda polis - Korkunç İvan'ın oprichnina'sı: oprichnina ve eylemlerinin hedefleri hakkında kısaca

V. O. Klyuchevsky – Oprichnina

S. F. Platonov - Oprichnina nedir?

Oprichnina'nın Korkunç İvan tarafından kurulması. Oprichnina ve zemshchina. Alexandrovskaya Sloboda. Tver ve Novgorod'un muhafızlar tarafından yok edilmesi. Oprichnina'nın anlamı üzerine görüşler

Bu isim, ilk olarak, Korkunç İvan'ın boyarlardan, boyar çocuklarından, soylulardan vb. işe aldığı Türk Yeniçerileri gibi korumalardan oluşan bir müfrezeye verildi; ikincisi, kraliyet sarayının ve muhafızların bakımı için ayrılan özel idareli devletin bir kısmı. Oprichnina dönemi, yaklaşık 1565'ten Korkunç İvan'ın ölümüne kadar olan süredir. Oprichnina'nın ortaya çıktığı koşullar için bkz. Korkunç İvan. Şubat 1565'in başında IV. İvan, Aleksandrovskaya Sloboda'dan Moskova'ya döndüğünde, hainleri idam etme, onları utandırma ve onları haklarından mahrum etme özgürlüğüne sahip olmak için hükümdarlığı yeniden devraldığını duyurdu. din adamlarının yanında endişelenmeden ve üzülmeden mülk edin ve eyalette bir oprichnina kurun. Bu kelime ilk başta özel mülkiyet veya mülkiyet anlamında kullanıldı; artık farklı bir anlam kazanmıştır.

Oprichnina'da çar, boyarların, hizmetçilerin ve katiplerin bir kısmını ayırdı ve genel olarak tüm "günlük yaşamını" özel kıldı: Sytny, Kormovy ve Khlebenny saraylarında temizlikçiler, aşçılar, tazılar vb.'den oluşan özel bir kadro vardı. atandı; özel okçu müfrezeleri görevlendirildi. Oprichnina'yı korumak için volostlu özel şehirler (yaklaşık 20) ​​atandı. Moskova'da bazı sokaklar (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya'nın bir kısmı vb.) oprichnina'ya verildi; eski sakinler başka sokaklara taşındı. Oprichnina'ya hem Moskova hem de şehirden 1000'e kadar prens, soylu ve boyar çocuğu da dahil edildi. Oprichnina'yı korumakla görevlendirilen volostlarda onlara mülkler verildi; eski toprak sahipleri ve patrimonyal sahipleri bu volostlardan başkalarına devredildi. Devletin geri kalanının “zemşçina”yı oluşturması gerekiyordu; çar onu zemstvo boyarlarına, yani boyar dumasına emanet etti ve yönetiminin başına Prens Iv'i koydu. Dm. Belsky ve Prens. IV. Fed. Mstislavsky. Tüm meselelerin eski yöntemle çözülmesi gerekiyordu ve büyük meselelerde boyarlara başvurulmalıdır, ancak askeri veya önemli zemstvo meseleleri meydana gelirse, o zaman hükümdara başvurulmalıdır. Çar, yükselişi için, yani Aleksandrovskaya Sloboda gezisi için Zemsky Prikaz'dan 100 bin ruble talep etti.

Oprichnina'nın kurulmasından sonra infazlar başladı; birçok boyar ve boyar çocuğunun ihanetten şüphelenilerek farklı şehirlere sürgün edildi. İdam edilen ve sürgün edilenlerin mülkleri hükümdardan alındı ​​​​ve sayıları kısa sürede 6.000'e çıkan oprichniki'ye dağıtıldı. Oprichnina, cesaretleriyle öne çıkan genç soylulardan ve boyar çocuklardan toplandı; aileden, babadan, anneden her şeyden ve herkesten vazgeçmek zorunda kaldılar ve yalnızca hükümdarı tanıyacaklarına ve hizmet edeceklerine ve yalnızca onun emirlerini sorgusuz sualsiz yerine getireceklerine, her şeyi ona bildireceklerine ve zemstvo insanlarıyla hiçbir ilişkileri olmayacaklarına yemin etmeleri gerekiyordu. Muhafızların dış görünüşündeki farklılık, çara hainleri kemirip süpürdüklerinin bir işareti olarak bir köpek başı ve eyere iliştirilmiş bir süpürgeydi. Çar, muhafızların tüm eylemlerine göz yumdu; Zemstvolu bir adamla karşılaşıldığında muhafız her zaman sağdan çıkıyordu. Muhafızlar çok geçmeden halk için bir bela ve nefret nesnesi haline geldi, ancak çar onların sadakatine ve bağlılığına inandı ve gerçekten sorgusuz sualsiz onun iradesini yerine getirdiler; Korkunç İvan'ın saltanatının ikinci yarısındaki tüm kanlı eylemler, muhafızların vazgeçilmez ve doğrudan katılımıyla işlendi.

N. Nevrev. Oprichniki (Korkunç İvan'ın Boyar Fedorov'u öldürmesi)

Kısa süre sonra çar ve muhafızları, müstahkem bir şehir yaptıkları Alexandrovskaya Sloboda'ya doğru yola çıktılar. Orada manastır gibi bir şey başlattı ve muhafızlardan 300 kişiyi işe aldı. kardeşlerim, kendisine başrahip Prens diyordu. Vyazemsky - kilerci, Malyuta Skuratov - paraclesiarch, onunla birlikte zili çalmak için çan kulesine gitti, ayinlere gayretle katıldı, dua etti ve aynı zamanda ziyafet çekti, işkence ve infazlarla kendini eğlendirdi; Özellikle çarın kimseden muhalefetle karşılaşmaması nedeniyle infazların bazen korkunç bir karaktere büründüğü Moskova'yı ziyaretler yaptı: Metropolit Athanasius bunun için çok zayıftı ve makamda iki yıl geçirdikten sonra emekli oldu ve halefi Philip Krala cesurca gerçeği söyledi, kısa süre sonra haysiyetinden ve hayatından mahrum kaldı (bkz.). Philip'in ait olduğu Kolychev ailesine zulmedildi; üyelerinden bazıları Ivan'ın emriyle idam edildi. Aynı zamanda Çar'ın kuzeni Vladimir Andreevich (bkz.) da öldü.

N. Nevrev. Büyükşehir Philip ve Malyuta Skuratov

Aralık 1570'te, Novgorodluların ihanetinden şüphelenen Ivan, muhafızlar, okçular ve diğer askeri adamlardan oluşan bir ekiple birlikte Novgorod'a doğru hareket ederek yoldaki her şeyi yağmaladı ve yok etti. İlk önce Tver bölgesi harap oldu; Muhafızlar, sakinlerden yanlarında alabilecekleri her şeyi aldı ve geri kalanını yok etti. Tver'in ötesinde, Torzhok, Vyshny Volochok ve yol üzerinde bulunan diğer şehir ve köyler harap oldu ve muhafızlar, orada bulunan Kırım ve Livonyalı esirleri acımasızca dövdü. Ocak ayının başında Rus birlikleri Novgorod'a yaklaştı ve muhafızlar bölge sakinlerine karşı misillemeye başladı: insanlar sopalarla dövülerek öldürüldü, Volkhov'a atıldı, onlara tüm mallarını teslim etmeye zorlama hakkı verildi ve kızartıldı. sıcak un. Dayak beş hafta sürdü, binlerce insan öldü. Novgorod tarihçisi, öldürülenlerin sayısının bir buçuk bine ulaştığı günlerin olduğunu söylüyor; 500-600 kişinin dövüldüğü günler mutlu sayılıyordu. Çar altıncı haftayı muhafızlarla birlikte mülkleri yağmalamak için seyahat ederek geçirdi; Manastırlar yağmalandı, yığınla ekmek yakıldı, sığırlar dövüldü. Hatta askeri müfrezeler ülkenin derinliklerine, Novgorod'dan 200-300 mil kadar gönderildi ve orada da benzer yıkımlar gerçekleştirdiler.

Grozni, Novgorod'dan Pskov'a gitti ve onun için aynı kaderi hazırladı, ancak kendisini birkaç Pskov sakininin infazı ve mülklerinin soyulması ile sınırladı ve arama ve infazların yeniden başladığı Moskova'ya döndü: suç ortaklarını arıyorlardı. Novgorod'a ihanet. Çarın favorileri bile, muhafızlar Basmanov baba ve oğul, Prens Afanasy Vyazemsky, matbaacı Viskovaty, sayman Funikov vb. Onlarla birlikte 1570 Temmuzunun sonunda Moskova'da 200'e kadar kişi idam edildi: Duma katibi mahkumların isimlerini okudu, cellatlar-oprichniki bıçakladılar, doğradılar, astılar, mahkumları kaynar suyla ıslattılar. Çarın kendisi de infazlara katıldı ve muhafız kalabalığı etrafta durup infazları "goyda, goyda" çığlıklarıyla karşıladı. İdam edilenlerin eşleri, çocukları ve hatta ev halkı bile zulme uğradı; mülkleri hükümdar tarafından elinden alındı. İnfazlar birden fazla kez yeniden başladı ve ardından öldüler: Prens Peter Serebryany, Duma katibi Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov vb. ve çar özel işkence yöntemleri buldu: sıcak kızartma tavaları, fırınlar, maşalar, ince ipler vücudu ovalamak vb.

1575 yılında IV. İvan, daha önce Kasimov prensi olan vaftiz edilmiş Tatar prensi Simeon Bekbulatovich'i zemshchina'nın başına koydu, onu kraliyet tacıyla taçlandırdı, ona saygılarını sunmaya gitti ve ona "Herkesin Büyük Dükü" adını verdi. Rus'” ve kendisi de “Moskova'nın Egemen Prensi”. Adına Tüm Rusya'nın Büyük Dükü Simeon Bazı mektuplar yazıldı ancak içerik açısından önemli değildi. Simeon iki yıldan fazla bir süre zemshchina'nın başında kaldı: sonra Korkunç İvan ona miras olarak Tver ve Torzhok'u verdi. Ancak oprichnina ve zemshchina olarak bölünme kaldırılmadı; oprichnina, Korkunç İvan'ın (1584) ölümüne kadar vardı, ancak kelimenin kendisi kullanım dışı kaldı ve yerini kelime almaya başladı. bahçe, ve muhafız - tek kelimeyle bahçe;"oprichnina ve zemstvo şehirleri ve valileri" yerine "avluların ve zemstvo şehirleri ve valileri" dediler. Solovyov, oprichnina'nın kuruluşunu anlamaya çalışıyor ve şunları söylüyor: "oprichnina, çarın soyluların düşmanlığından şüphelenmesi nedeniyle kuruldu." ona doğru yöneldi ve yanında tamamen sadık insanların olmasını istedi. Kurbsky'nin ayrılışından ve tüm kardeşleri adına yaptığı protestodan korkan Ivan, tüm boyarlarından şüphelenmeye başladı ve onu onlardan kurtaran, onlarla sürekli, günlük iletişim ihtiyacından kurtaran bir araç yakaladı. " S. M. Solovyov'un. K. N. Bestuzhev-Ryumin de aynı görüşü paylaşıyor. V. O. Klyuchevsky ayrıca oprichnina'nın çarın boyarlarla olan mücadelesinin sonucu olduğunu, "siyasi değil, hanedan kökenli" bir mücadele olduğunu tespit ediyor; birbirleriyle geçinmek ve birbirleri olmadan nasıl geçinecekleri Ayrılmaya, yan yana yaşamaya çalıştılar ama birlikte değil, devletin oprichnina ve zemshchina'ya bölünmesiydi. , E. A. Belov'un monografisinde belirttiği gibi: "Rus boyarlarının 17. yüzyılın sonuna kadar tarihsel önemi üzerine." Grozni için bir özür dileyen, oprichnina'da derin bir devlet anlamı buluyor. Karamzin, Kostomarov, D.I. Ilovaisky sadece Oprichnina'nın kuruluşunda siyasi bir anlam görmüyoruz, ancak bunu, Korkunç İvan'ın saltanatının ikinci yarısının tamamlandığı acı verici ve aynı zamanda acımasız tuhaflıkların tezahürüne atfediyoruz. "Moskova Okumaları. Genel Tarih ve Antik Çağ"da Stromilov'un "Alexandrovskaya Sloboda" adlı eserine bakın. (1883, kitap II). Oprichnina'nın kuruluş tarihine ilişkin ana kaynak, yakalanan Litvanyalılar Taube ve Kruse'nin Courland Dükü Kettler'e sunduğu ve Evers tarafından "Sammlung Russisch. Geschichte" (X, l, 187-241) dergisinde yayınlanan rapordur; ayrıca bkz. "Masallar" kitabı. Kurbsky, Alexander Chronicle, " Tam Montaj Ross. Chronicles" (III ve IV). Literatür için bkz. Korkunç İvan IV.

N. Vasilenko.

Ansiklopedi Brockhaus-Efron

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

Oprichnina'yı hazırlayan koşullar

Bu talihsiz oprichnina'nın ortaya çıktığı koşulları önceden özetleyeceğim.

Henüz 20 yaşında bile olmayan, çocukluktan yeni çıkmış olan Çar Ivan, yaşına göre olağanüstü bir enerjiyle hükümet işlerine girişti. Daha sonra, düşman çevrelere bölünmüş boyarlardan Çar Metropolitan Macarius ve Rahip Sylvester'ın akıllı liderlerinin talimatı üzerine, birkaç etkili, iyi niyetli ve yetenekli danışman öne çıktı ve tahtın yanında durdu - "seçilmiş konsey, ” Prens Kurbsky'nin, genel olarak merkezi yönetimde, boyarlarda fiili hakimiyete sahip olan bu konseyi çağırdığı gibi. Kral bu güvendiği kişilerle devleti yönetmeye başladı.

1550'den itibaren açıkça görülen bu hükümet faaliyetinde, cesur dış girişimler, iç değişime yönelik geniş ve iyi düşünülmüş planlarla el ele gidiyordu. 1550'de ilk Zemsky Sobor toplandı ve burada nasıl düzenleme yapılacağı tartışıldı. yerel yönetim ve Ivan III'ün eski Hukuk Kanununu gözden geçirip düzeltmeye ve yeni bir kanun geliştirmeye karar verdi, en iyi sipariş yasal işlemler. 1551'de kralın kapsamlı bir proje önerdiği büyük bir kilise konseyi toplandı. kilise reformları Halkın dini ve ahlaki yaşamını düzene sokma hedefi vardı. 1552'de Kazan krallığı fethedildi ve hemen ardından yerel zemstvo kurumları için, kraliyet bölge yöneticilerinin - "besleyicilerin" yerini alması amaçlanan karmaşık bir plan geliştirmeye başladılar: zemstvo özyönetim tanıtıldı. 1558 yılında Baltık Denizi'ne açılmak ve zengin kültüründen yararlanarak Batı Avrupa ile doğrudan ilişkiler kurmak amacıyla Livonya Savaşı başladı. Tekrar ediyorum, tüm bu önemli girişimlerde Ivan'a, özellikle çara yakın iki kişi etrafında yoğunlaşan çalışanlar yardım etti - rahip Sylvester ve Dilekçe Düzeni'nin başkanı Alexei Adashev, bize göre dilekçeleri kabul etme konusunda Dışişleri Bakanı. en yüksek isimle.

Kısmen ülke içi yanlış anlaşılmalar, kısmen siyasi görüşlerdeki anlaşmazlıklar gibi çeşitli nedenler kralın seçilmiş danışmanlarına karşı soğuk davranmasına neden oldu. Kraliçenin akrabaları Zakharyinlere karşı alevlenen düşmanlık, Adashev ve Sylvester'ın saraydan uzaklaşmasına neden oldu ve çar, Anastasia'nın 1560 yılında bu koşullar altında gerçekleşen ölümünü, merhumun bu saray kavgalarından dolayı çektiği acıya bağladı. . Ivan Kurbsky, bu aile talihsizliğinden 18 yıl sonra ona yazdığı bir mektupta acı bir şekilde "Beni neden karımdan ayırdın?" ”).” Sonunda en yakın ve en yetenekli işbirlikçisi Prens Kurbsky'nin kaçışı son bir kırılmaya neden oldu. Gergin ve yalnız olan Ivan, ahlaki dengesini kaybetmiştir ve bu durum, yalnız kalan gergin insanlar için her zaman sallantılıdır.

Çar'ın Moskova'dan ayrılışı ve mesajları.

Çarın bu ruh halindeyken Moskova Kremlin'de tuhaf, eşi benzeri görülmemiş bir olay yaşandı. 1564'ün sonunda orada çok sayıda kızak ortaya çıktı. Kral, kimseye haber vermeden, tüm ailesi ve bazı saray mensuplarıyla birlikte bir yere uzun bir yolculuğa hazırlandı, yanına mutfak eşyaları, ikonlar ve haçlar, kıyafetler ve tüm hazinesini alarak başkenti terk etti. Bunun kral için ne sıradan bir hac ne de keyif gezisi olduğu, tam bir yeniden yerleşim olduğu açıktı. Moskova, sahibinin neyin peşinde olduğunu bilmeden şaşkın kaldı.

Trinity'yi ziyaret eden çar ve tüm bagajları Alexandrovskaya Sloboda'da durdu (şimdi burası Alexandrov - Vladimir ilinin bir ilçe kasabası). Çar, ayrıldıktan bir ay sonra buradan Moskova'ya iki mektup gönderdi. Birinde, gençliğinde boyar yönetiminin kanunsuzluğunu anlatarak, hükümdarının öfkesini tüm din adamlarına ve boyarlara tüm hizmetkarlara ve katiplere yöneltti ve onları istisnasız hükümdarı, devleti ve tüm Ortodoks Hıristiyanlığı umursamamakla suçladı. düşmanlarından korunmadılar, tam tersine Hıristiyanlara kendileri baskı yaptılar, hazineyi ve hükümdarın topraklarını yağmaladılar ve din adamları suçluları örtbas etti, onları savundu, hükümdarın önünde onlara aracılık etti. Ve böylece mektupta, tüm bu ihanetlere dayanamayan kral, "yüreğinin büyük acımasıyla" krallığını terk etti ve Tanrı'nın ona göstereceği bir yere yerleşmeye gitti. Bu, gücünün gücünü halk arasında sınamak için tahttan feragat etmek gibidir. Çar, Moskova halkına, tüccarlara ve başkentin vergi ödeyen tüm halkına, meydanda halka açık olarak okunan bir mektup daha gönderdi. Burada çar, çarın utancının ve öfkesinin kendilerinde olmadığından şüphe duymasınlar diye yazdı. Her şey dondu, başkent olağan faaliyetlerine anında ara verdi: Dükkanlar kapandı, siparişler boştu, şarkılar sustu. Şehir, kafa karışıklığı ve dehşet içinde çığlık atarak büyükşehirden, piskoposlardan ve boyarlardan yerleşime gitmelerini ve hükümdarı eyaletten ayrılmaması için dövmelerini istedi. Aynı zamanda sıradan insanlar, hükümdarın krallığa dönmesi ve kendilerini kurtlardan ve yağmacı insanlardan koruması için bağırdılar, ancak devlet hainlerinin ve alçaklarının yanında durmadılar ve onları kendileri yok edeceklerdi.

Çar'ın dönüşü.

Novgorod Başpiskoposu Pimen başkanlığındaki en yüksek din adamları, boyarlar ve yetkililerden oluşan bir heyet, hükümdarın istediği gibi yönetmesi için hükümdarı alınlarıyla dövmeye ve ağlamaya giden birçok tüccar ve diğer insanlarla birlikte yerleşime gitti. , tüm egemen iradesine göre. Çar, zemstvo dilekçesini kabul etti, krallığa dönmeyi ve "eyaletlerimizi geri almayı" kabul etti, ancak daha sonra açıklayacağına söz verdiği şartlarla. Bir süre sonra, Şubat 1565'te çar, ciddiyetle başkente döndü ve boyarlardan ve yüksek din adamlarından oluşan bir eyalet konseyi topladı. Onu burada tanımadılar: küçük gri, delici gözleri dışarı çıktı, her zaman canlı ve dost canlısı yüzü çizildi ve ilişkisiz görünüyordu, kafasında ve sakalında sadece eski saçının kalıntıları kaldı. Açıkçası, kral iki ayı korkunç bir yokluk içinde geçirdi zihinsel durum fikrinin nasıl sonuçlanacağını bilmeden. Konseyde, bıraktığı yetkiyi geri alabileceği koşulları önerdi. Bu koşullar, hainlerine ve itaatsiz halkına opal sürmesi, diğerlerini idam etmesi ve mallarını hazineye alması, böylece din adamlarının, boyarların ve yetkililerin tüm bunları egemen iradesine bırakması ve ona müdahale etmemesiydi. bunda. Sanki kral yalvarmış gibiydi eyalet konseyi polis diktatörlüğü - egemen ile halk arasında benzersiz bir anlaşma biçimi!

Oprichnina Kararnamesi.

Hainler ve itaatsiz insanlarla başa çıkmak için çar, bir oprichnina kurulmasını önerdi. Çarın kendisi için özel boyarlardan, özel uşaklardan, saymanlardan ve diğer yöneticilerden, katiplerden, her türden katip ve saray mensubundan ve tüm mahkeme kadrosundan oluşan özel bir mahkemeydi. Tarihçi, bu "özel mahkeme" ifadesini, kralın bu mahkemedeki her şeyi "kendisine özel bir şekilde yapılmak üzere" mahkum ettiğini güçlü bir şekilde vurguluyor. Başkentte duvarların dışındaki banliyölerde görev yapan oprichnina için hizmetlilerden bin kişi seçti. Beyaz Şehir Mevcut bulvarların arkasında, Novodevichy Manastırı'na çeşitli yerleşim yerleriyle birlikte sokaklar (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat ve Nikitskaya şehrinin sol tarafı) tahsis edildi; bu sokakların ve yerleşim yerlerinin eski sakinleri, askerler ve katipler evlerinden Moskova banliyösünün diğer sokaklarına tahliye edildi. Bu sarayın bakımı için, "günlük kullanımı için" ve çocukları prensler Ivan ve Fyodor, kendi eyaletinden, toprakların muhafızlara dağıtıldığı ilçeler ve birkaç ayrı volost ile 20'ye kadar şehir tahsis etti ve eski toprak sahipleri mülklerinden ve mülklerinden çıkarıldı ve neoprichny bölgelerinde arazi aldı. Kışın bu sürgünlerden 12 bin kadarı, aileleriyle birlikte, ellerinden alınan mülklerden kendilerine tahsis edilen uzak boş mülklere yaya olarak yürüdü. Devletten ayrılan bu oprichnina kısmı bütün bir bölge, sürekli bir bölge değildi, köylerden, volostlardan ve şehirlerden, hatta diğer şehirlerin sadece bazı kısımlarından, çoğunlukla orta ve kuzey ilçelere dağılmış halde oluşuyordu ( Vyazma, Kozelsk, Suzdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kargopol vb.; daha sonra Novgorod'un Ticaret Tarafı oprichnina'ya alındı).

"Kendi Moskova devletleri", yani Moskova hükümdarına tabi olan toprakların geri kalanı, ordusu, mahkemesi ve idaresi ile çar, boyarlara sorumlu olmalarını ve her türlü zemstvo işini yapmalarını emretti. "zemstvoda" olmaları emredildi ve devletin bu yarısı Zemshchina adını aldı. Zemshchina'da kalan tüm merkezi hükümet kurumlarının eskisi gibi çalışması, "hükümeti eski şekilde onarması", tüm önemli zemstvo meselelerini zemstvoyu yöneten zemstvo boyarlarının dumasına devretmesi ve egemenliğe rapor vermesi gerekiyordu. sadece askeri ve en önemli zemstvo meseleleri hakkında.

Böylece tüm eyalet iki kısma ayrıldı: zemshchina ve oprichnina; boyar duması birincinin başında kaldı, zemstvo boyarları dumasının yüce liderliğinden vazgeçmeden çarın kendisi ikincinin başına geçti. Çar, "Yükselişi için", yani başkentten ayrılma masraflarını karşılamak için, sanki işleriyle ilgili resmi bir iş gezisi içinmiş gibi zemshchina'dan para kaldırdı - 100 bin ruble (bizim paramızda yaklaşık 6 milyon ruble) ). Ben bu şekilde belirttim eski tarih bize ulaşmayan “oprichnina kararnamesi”, görünüşe göre Aleksandrovskaya Sloboda'da önceden hazırlanmış ve Moskova'daki Danıştay toplantısında okunmuş. Çarın acelesi vardı: Hiç gecikmeden, bu toplantının hemen ertesi günü, kendisine verilen yetkiyi kullanarak, kaçak Prens Kurbsky'nin en yakın destekçilerinden başlayarak hainlerini küçük düşürmeye ve diğerlerini idam etmeye başladı; Aynı günde boyar soylularından altısının kafası kesildi ve yedincisinin kazığa oturtuldu.

Banliyöde yaşam.

Oprichnina'nın kuruluşu başladı. Her şeyden önce, Çar'ın kendisi, ilk muhafız olarak, hükümdarın babası ve büyükbabası tarafından kurulan törensel, terbiyeli yaşam düzenini terk etmek için acele etti, kalıtsal Kremlin sarayını terk etti, inşa etmesini emrettiği yeni müstahkem bir avluya taşındı. kendisi için oprichnina'nın arasında, Arbat ile Nikitskaya arasında bir yerde, aynı zamanda oprichnina boyarlarına ve soylularına, oprichnina'yı yönetmeyi amaçlayan hükümet binalarının yanı sıra Aleksandrovskaya Sloboda'da yaşayacakları avlular inşa etmelerini emretti. Kısa süre sonra kendisi de oraya yerleşti ve "uzun süreliğine de olsa" Moskova'ya gelmeye başladı. Böylece, yoğun ormanlar arasında yeni bir konut ortaya çıktı - hendek ve surlarla çevrili bir saraya sahip, yollar boyunca ileri karakolların bulunduğu oprichnina başkenti. Bu sığınakta çar, manastırın çılgın bir parodisini sahneledi, kardeşleri oluşturan en kötü şöhretli muhafızlardan üç yüz kişiyi seçti, kendisi başrahip unvanını kabul etti ve prens Af. Vyazemsky kilerci rütbesini atadı, bu tam zamanlı soyguncuları manastır kıyafetleri ve siyah elbiselerle giydirdi, onlar için bir topluluk kuralı oluşturdu; o ve prensler sabahları matins için zil çalmak için çan kulesine tırmandılar, kilisede kitap okuyup şarkı söylediler. koroya girdi ve öyle secde etti ki alnındaki morluklar gitmedi. Yemekteki ayinden sonra, neşeli kardeşler yiyip sarhoş olduğunda, çar kürsüde kilise babalarının oruç ve perhiz hakkındaki öğretilerini okudu, sonra tek başına akşam yemeği yedi, akşam yemeğinden sonra kanunlar hakkında konuşmayı severdi, uyuyakaldı ya da gitti Şüphelilerin işkencelerine tanık olmak için zindana gitti.

Oprichnina ve Zemshchina

İlk bakışta oprichnina, özellikle çarın davranışları göz önüne alındığında, herhangi bir siyasi anlamdan yoksun bir kurum gibi görünüyor. Hatta çar, mesajında ​​tüm boyarları hain ve toprak yağmacısı ilan ederek, toprağın yönetimini bu hain ve yağmacıların eline bırakmıştı. Ancak oprichnina'nın da oldukça üzücü de olsa kendi anlamı vardı. Bölge ile hedefi birbirinden ayırmak gerekir. 16. yüzyılda oprichnina kelimesi. zaten eski bir terimdi ve o zamanki Moskova tarihçesi özel avlu ifadesine çevrilmişti. Eski özel dilden ödünç alınan bu kelimeyi icat eden Çar İvan değildi. Belirli zamanlarda bu, geçimlik olarak ömür boyu kullanım için verilenlerin aksine, esas olarak dul prenseslere tam mülkiyet verilen özel tahsis edilmiş mülklerin adıydı. Çar İvan'ın oprichnina'sı, kraliyet sarayının bakımı için ayrılan topraklardan sorumlu bir saray ekonomik ve idari kurumuydu. Ülkemizde de benzer bir kurum daha sonra, 18. yüzyılın sonunda, İmparator Pavlus'un 5 Nisan 1797 tarihli imparatorluk ailesine ilişkin kanunla 460'ın üzerinde "devlet mülklerinden özel gayrimenkuller" tahsis etmesiyle ortaya çıktı. “saray volostları ve köyleri adı altında devlet hesaplamasında yer alan” ve belirli olanların adını alan binlerce erkek köylünün ruhu. Tek fark, oprichnina'nın, daha fazla eklemeyle birlikte, tüm eyaletin neredeyse yarısını ele geçirmesi, İmparator Paul'un ek bölümü ise imparatorluğun o zamanki nüfusunun yalnızca 1/38'ini içermesiydi.

Çar İvan, kurduğu oprichnina'ya kendi özel mülkiyeti, devletten ayırdığı özel bir mahkeme veya ek mülk olarak baktı; Zemshchina'yı kendisinden sonra kral olarak en büyük oğluna, oprichnina'yı da küçük oğluna prens olarak atadı. Zemşçina'nın başına vaftiz edilen Tatar'ın, esir Kazan kralı Ediger-Simeon'un yerleştirildiğine dair haberler var. Daha sonra, 1574'te Çar İvan, Simeon Bekbulatoviç'in vaftiziyle başka bir Tatar olan Kasimov Han Sain-Bulat'ı taçlandırdı ve ona Tüm Rusya'nın Egemen Büyük Dükü unvanını verdi. Bu unvanı dilimize çevirdiğimizde, Ivan'ın her iki Simeon'u da Zemstvo boyarları Duması'nın başkanlığına atadığını söyleyebiliriz. Simeon Bekbulatovich krallığı iki yıl yönetti, ardından Tver'e sürgüne gönderildi. Tüm hükümet kararnameleri, gerçek bir Rus çarı olan bu Simeon adına yazılmıştı ve Ivan'ın kendisi de mütevazı egemen prens unvanından memnundu, hatta büyük bir prens bile değil, sadece bir Rus prensi, tüm Rusların değil. , basit bir boyar olarak Simeon'un önünde eğildi ve Simeon'a sunduğu dilekçelerde kendisini prenslerle birlikte "çocuklarıyla" alnını döven Moskova Prensi Ivan Vasilyev olarak adlandırdı.

Buradaki her şeyin siyasi bir maskeli balo olmadığı düşünülebilir. Çar İvan, zemşçinanın başında bulunan tüm Rus hükümdarına, Moskova'nın bir prensi olarak karşı çıktı; Ivan, kendisini Moskova'nın özel, oprichnina prensi olarak sunarak, Rus topraklarının geri kalanının, konseyin eski yöneticilerinin torunlarından, büyük ve ek prenslerden oluşan bölümünün bir parçası olduğunu kabul ediyor gibiydi. zemstvo dumasında oturan en yüksek Moskova boyarları. Daha sonra Ivan, oprichnina'yı avluya, oprichnina'nın boyarlarına ve hizmet insanlarına - bahçedeki boyarlara ve hizmet insanlarına yeniden adlandırdı. Oprichnina'daki çarın kendi duması, "kendi boyarları" vardı; Oprichnina bölgesi, eski zemstvo bölgelerine benzer şekilde özel emirlerle yönetiliyordu. Ulusal işler, nasıl denir imparatorluk işleri, Zemstvo Duması tarafından Çar'a sunulan bir raporla yürütülüyordu. Ancak çar, diğer konuların tüm boyarlar, zemstvo ve oprichnina tarafından tartışılmasını emretti ve "boyarların duvar kağıdı" ortak bir karar ortaya koydu.

Oprichnina'nın amacı.

Ancak şu soru sorulabilir: Bu restorasyon ya da bu kader taklidi neden gerekliydi? Çar, bu kadar harap bir biçime ve bu kadar arkaik bir isme sahip bir kuruma şimdiye kadar benzeri görülmemiş bir görev verdi: Oprichnina, çarın isyancı boyarlarından saklanmak istediği siyasi bir sığınak önemini aldı. Boyarlarından kaçması gerektiği düşüncesi yavaş yavaş aklını ele geçirdi ve aralıksız düşüncesi haline geldi. Kral, 1572 civarında yazdığı maneviyatında kendisini çok ciddi bir şekilde bir sürgün, bir gezgin olarak tasvir ediyor. Burada şöyle yazıyor: "Haksızlıklarımın çokluğundan dolayı, Tanrı'nın gazabı üzerime yayıldı, boyarlar tarafından keyfilikleri nedeniyle mülkümden kovuldum ve ülkeler arasında dolaşıyorum." Kredilendirildi ciddi niyetİngiltere'ye kaçmak.

Yani oprichnina, çarın kişisel güvenliğini koruması gereken bir kurumdu. Mevcut Moskova devlet yapısında özel bir kurumun bulunmadığı siyasi bir hedef verildi. Bu amaç, başta boyarlar olmak üzere Rus topraklarında yuvalanan fitneyi yok etmekti. Oprichnina, vatana ihanet vakalarında en yüksek polisin atanmasını aldı. Oprichnina'ya katılan ve daha sonra 6 bine çıkan bin kişilik bir müfreze, iç isyanın bekçileri haline geldi. Malyuta Skuratov, yani Grigory Yakovlevich Pleshcheev-Belsky, St. Metropolitan Alexy, adeta bu birliğin şefiydi ve çar, bu isyanla mücadele etmek için din adamlarından, boyarlardan ve tüm ülkeden bir polis diktatörlüğü için kendisine yalvardı. Özel bir polis müfrezesi olarak, oprichnina özel bir üniforma aldı: oprichnina'nın bir köpek kafası ve eyere bağlı bir süpürgesi vardı - bunlar onun izini sürmek, koklamak ve ihaneti süpürmek ve kemirmekten oluşan konumunun işaretleriydi. hükümdarın kışkırtıcı kötü adamları. Oprichnik, siyah koşum takımlı siyah bir at üzerinde tepeden tırnağa siyahlara büründü, bu yüzden çağdaşları oprichnina'yı "zifiri karanlık" olarak adlandırdılar ve bunun hakkında şöyle dediler: "... gece gibi, karanlık." Bu, topraktan vazgeçen ve toprakla savaşan keşişler gibi, keşişlerin dünyanın cazibesine karşı savaşması gibi bir tür münzevi tarikatıydı. Oprichnina ekibinin kabulü ya manastıra özgü ya da komplocu bir ciddiyetle sağlandı. Prens Kurbsky, Çar İvan Tarihi adlı eserinde, Rus topraklarının her yerinden gelen çarın kendisi için "iğrenç insanları topladığını ve her türlü kötülükle dolu" olduğunu ve onları sadece arkadaşlarını ve kardeşlerini değil, aynı zamanda onları tanımamaları konusunda korkunç yeminlerle yükümlü kıldığını yazıyor. ebeveynleri, ancak yalnızca ona hizmet etmek ve bunun için onları haçı öpmeye zorladı. Aynı zamanda, Ivan'ın seçtiği oprichnina kardeşleri için yerleşim yerinde kurduğu manastır yaşam düzeni hakkında söylediklerimi de hatırlayalım.

Devletin yapısında çelişki.

Oprichnina'nın kökeni ve amacı buydu. Ancak kökenini ve amacını açıkladıktan sonra siyasi anlamını anlamak hala oldukça zordur. Nasıl ve neden ortaya çıktığını görmek kolaydır, ancak nasıl ortaya çıktığını, böyle bir kurum fikrinin kralın aklına nasıl geldiğini anlamak zordur. Sonuçta oprichnina o dönemde gündemde olan siyasi soruna cevap vermedi ve yarattığı zorlukları ortadan kaldırmadı. Zorluk, hükümdar ile boyarlar arasında çıkan çatışmalardan kaynaklanıyordu. Bu çatışmaların kaynağı, her iki devlet gücünün çelişkili siyasi istekleri değil, Moskova devletinin siyasi sistemindeki bir çelişkiydi.

Egemen ve boyarlar, siyasi idealleri ve planları konusunda birbirleriyle uzlaşmaz bir şekilde anlaşamadılar kamu düzeni ancak halihazırda kurulmuş olan devlet düzeninde ne yapacaklarını bilmedikleri tek bir tutarsızlıkla karşılaştılar. 16. yüzyılda Moskova devleti gerçekte nasıldı? Mutlak bir monarşiydi, ancak aristokratik bir hükümete, yani hükümet personeline sahipti. Yüce gücün sınırlarını belirleyecek bir siyasi mevzuat yoktu, ancak bizzat hükümetin tanıdığı, aristokrat örgütlenmeye sahip bir hükümet sınıfı vardı. Bu güç, kendisini kısıtlayan başka bir siyasi güçle birlikte, aynı anda ve hatta el ele büyüdü. Dolayısıyla bu gücün karakteri, hareket etmesi gereken hükümet araçlarının karakteriyle örtüşmüyordu. Boyarlar kendilerini tüm Rusya'nın hükümdarının güçlü danışmanları olarak hayal ediyorlardı; tam da bu hükümdar, eski Rus yasalarına uygun olarak, patrimonyal toprak sahibinin görüşüne sadık kalarak, onlara avlu hizmetkarları olarak ünvanını verdiğinde. hükümdarın köleleri. Her iki taraf da kendilerini birbirleriyle o kadar doğal olmayan, gelişirken fark etmemiş gibi görünen, fark ettiğinde ne yapacaklarını bilemedikleri bir ilişkinin içinde buldular. Sonra her iki taraf da kendini tuhaf bir durumda hissetti ve bundan nasıl kurtulacağını bilmiyordu. Ne boyarlar alıştıkları egemen güç olmadan nasıl yerleşip devlet düzenini kuracaklarını bilmiyorlardı, ne de egemen boyarların yardımı olmadan krallığını yeni sınırları içinde nasıl yöneteceğini bilmiyordu. Her iki taraf da birbirleriyle ne geçinebiliyor ne de birbirleri olmadan yapabiliyorlardı. Ne anlaşabildiler, ne de ayrılabildiler, ayrılmaya çalıştılar; yan yana yaşamaya çalıştılar ama birlikte değil. Oprichnina bu zorluktan kurtulmanın bir yoluydu.

Boyarları soylularla değiştirme fikri.

Ancak bu çözüm, zorluğun kendisini ortadan kaldırmadı. Bu, boyarların hükümdar için bir hükümet sınıfı olarak onu kısıtlayan uygunsuz siyasi konumundan oluşuyordu.

Zorluktan kurtulmanın iki yolu vardı: Ya bir hükümet sınıfı olarak boyarları ortadan kaldırmak ve onların yerine başka, daha esnek ve itaatkar hükümet araçları koymak ya da boyarlardan en güvenilir insanları çekmek için onları ayırmak gerekiyordu. Ivan'ın saltanatının başlangıcında hüküm sürdüğü gibi, tahtı ve onlarla birlikte yönetmek. İlkini kısa sürede yapamadı, ikincisini ise yapamadı ya da yapmak istemedi. Çar, yakın yabancılarla yaptığı görüşmelerde, yanlışlıkla ülkenin tüm hükümetini değiştirme ve hatta soyluları yok etme niyetini itiraf etti. Ancak hükümeti dönüştürme fikri, devleti zemshchina ve oprichnina'ya bölmekle sınırlıydı ve boyarların toptan yok edilmesi, heyecanlı bir hayal gücünün saçma bir rüyası olarak kaldı: toplumdan tecrit etmek ve iç içe geçmiş bütün bir sınıfı yok etmek zordu. altında yatan katmanlarla birlikte çeşitli gündelik iplikler. Aynı şekilde çarın da boyarların yerini alacak başka bir hükümet sınıfını kısa sürede yaratması mümkün değildi. Bu tür değişiklikler zaman ve beceri gerektirir: Egemen sınıfın iktidara, toplumun da egemen sınıfa alışması gerekir.

Ancak şüphesiz çar böyle bir değişikliği düşünüyordu ve oprichnina'sında bunun için hazırlıklar olduğunu gördü. Bu düşünceyi çocukluktan, boyar yönetiminin kargaşasından almıştı; Ayrıca A. Adashev'i kendisine yaklaştırmasını, çarın deyimiyle onu sopa böceklerden, "çürümeden" almasını ve ondan doğrudan hizmet bekleyerek soylularla temas kurmasını sağladı. Böylece Adashev oprichnik'in prototipi oldu. Ivan, daha sonra saltanatının başlangıcında oprichnina'ya hakim olan düşünce tarzıyla tanışma fırsatı buldu.

Yaklaşık 1537'de Ivan Peresvetov adında biri, kendisini Kulikovo Sahasında savaşan keşiş kahraman Peresvet'in ailesi arasında sayarak Moskova'ya gitmek üzere Litvanya'dan ayrıldı. Bu yerli, Polonya, Macar ve Çek olmak üzere üç kral için paralı bir Polonya müfrezesinde görev yapan bir maceracı-condottieri idi. Moskova'da acı çekti büyük insanlar, hizmeti sırasında edindiği "sobinka" mülkünü kaybetti ve 1548 veya 1549'da çara kapsamlı bir dilekçe sundu. Bu, boyarlara karşı, "savaşçılar", yani dilekçe sahibinin de dahil olduğu sıradan askerlik soyluları lehine yönelik sert bir siyasi broşürdür. Yazar, Çar İvan'ı, onsuz "bir saat yaşayamayacağı" komşuları tarafından yakalanmaması konusunda uyarıyor; Keşke Tanrı onu "soyluları yakalamaktan" alıkoysaydı, tüm ayçiçeklerinde böyle bir kral olmayacaktı. Kralın soyluları zayıftır, haçı öperler ve hile yaparlar; çar iç savaş onları şehirlerin ve volostların valileri olarak atayarak "krallığına almalarına izin veriyor" ve Hıristiyanların kanı ve gözyaşlarıyla daha zengin ve tembel hale geliyorlar. Krala askeri erdem veya başka bir bilgelik yoluyla değil de ihtişamla yaklaşan kişi, büyücü ve kafirdir; kralın mutluluğunu ve bilgeliğini elinden alır ve yakılması gerekir. Yazar, hükümdarı yükseğe kaldıracak, "ve boynunu boğacak" diyen Çar Makhmet-saltan'ın kurduğu düzeni örnek olarak görüyor: nasıl şeref içinde yaşayacağını ve hükümdara sadakatle hizmet etmeyi bilmiyordu. Hükümdarın hazinesi için bütün krallığın gelirini toplaması, hazineden askerlerin gönlünü sevindirmesi, onları kendisine yaklaştırması ve her konuda onlara güvenmesi yakışır.

Dilekçe, oprichnina'yı haklı çıkarmak için önceden yazılmış gibi görünüyordu: bu yüzden fikirleri "kurnaz şeytanların" elindeydi ve çarın kendisi de Peresvetov'un düşüncelerinin yönüne sempati duymadan edemedi. Muhafızlardan biri olan Vasyuk Gryazny'ye şunları yazdı: “Günahlarımız yüzünden, ne oldu ve bunu nasıl gizleyebiliriz, babamız ve boyarlarımız bize hile yapmayı öğretti ve biz acı çekenler, hizmet bekleyerek sizi yakınlaştırdık ve senden gelen gerçek." Sıradan soylulardan soylu insanlar olan bu oprichnina mağdurlarının, çarın Prens Kurbsky'ye hakkında yazdığı İbrahim'in taştan yapılmış çocukları gibi hizmet etmeleri gerekiyordu. Dolayısıyla Çar İvan'a göre soyluların, oprichnik biçiminde yönetici sınıf olarak boyarların yerini alması gerekiyordu. 17. yüzyılın sonunda. Bu değişim, göreceğimiz gibi, yalnızca farklı bir biçimde, o kadar da nefret dolu olmayan bir biçimde gerçekleşti.

Oprichnina'nın amaçsızlığı.

Her halükarda, şu ya da bu şekilde seçim yaparken, bireylere karşı değil, tüm sınıfın siyasi durumuna karşı hareket etmek gerekiyordu. Çar tam tersini yaptı: tüm boyarların vatana ihanet ettiğinden şüphelenerek şüphelilerin üzerine koştu, onları birer birer parçaladı, ancak sınıfı zemstvo yönetiminin başına bıraktı; Kendisine sakıncalı olan hükümet sistemini ezemeyince, şüpheli veya nefret edilen bireyleri yok etmeye başladı.

Muhafızlar boyarların yerine değil, boyarlara karşı yerleştirildiler; amaçları gereği hükümdar değil, yalnızca dünyanın cellatları olabilirlerdi. Bu, oprichnina'nın siyasi amaçsızlığıydı; Sebebi kişiler değil düzen olan bir çatışmanın yol açtığı, düzene karşı değil kişilere yönelik olan bir çatışma. Bu anlamda oprichnina'nın sıradaki soruya cevap vermediğini söyleyebiliriz. Bu ancak çarın kendi konumunun yanı sıra boyarların konumunun da yanlış anlaşılmasıyla aşılanmış olabilir. O büyük ölçüde kralın aşırı korku dolu hayal gücünün bir ürünüydü. Ivan onu, boyarlar arasında yuvalandığı iddia edilen ve tüm kraliyet ailesinin yok edilmesiyle tehdit eden korkunç isyana karşı yönlendirdi. Peki tehlike gerçekten bu kadar kötü müydü?

Boyarların siyasi gücü, oprichnina'nın yanı sıra, Rusya'nın Moskova'da toplanmasının doğrudan veya dolaylı olarak yarattığı koşullar nedeniyle zayıfladı. Boyarın resmi özgürlüğünün ana desteği olan izinli, yasal ayrılma olasılığı, Çar İvan zamanında çoktan ortadan kaybolmuştu: hayatta kalan tek mirasçı prens Vladimir Staritsky'nin hiçbir anlaşmayı kabul etmemeyi taahhüt ettiği Litvanya dışında gidecek hiçbir yer yoktu. prensler, boyarlar veya çardan ayrılan herhangi bir kişi. Boyarların özgürce hizmeti zorunlu, gönülsüz hale geldi. Yerelcilik, sınıfı dostane ortak eylem yeteneğinden mahrum etti. Ivan III ve torunu döneminde eski prens mülklerinin yenileriyle değiştirilmesi yoluyla gerçekleştirilen en önemli hizmet prenslerinin topraklarının karıştırılması, Odoevsky, Vorotynsky, Mezetsky prenslerini yabancılarla ilişkiler kurabilecekleri tehlikeli kenar mahallelerden uzaklaştırdı. Moskova'nın düşmanları, Klyazma'da veya Yukarı Volga'da bir yerde, kendilerine yabancı, hiçbir bağlantılarının olmadığı bir ortama sürüklendiler. En asil boyarlar bölgeleri yönettiler, ancak öyle bir yönetimle sadece halkın nefretini kazandılar. Dolayısıyla boyarların ne yönetimde, ne halk arasında, hatta sınıf örgütlenmesinde sağlam bir temeli yoktu ve çarın bunu boyarlardan daha iyi bilmesi gerekirdi.

Pek çok boyarın, prensin amcası Vladimir'in ekini tahta çıkarmak amacıyla tehlikeli derecede hasta bir çarın oğlu olan bir çocuğa bağlılık yemini etmek istemediği 1553 olayının tekrarlanması durumunda ciddi bir tehlike tehlikesi vardı. Çar, bunu zar zor aşarak, yeminli boyarlara, ölümü durumunda, çar amcası yönetimindeki ailesinin kaderini öngördüğünü doğrudan söyledi. Doğu despotizmlerinde genellikle rakip prenslerin başına gelen kader budur. Çar İvan'ın kendi ataları, Moskova prensleri, yollarına çıkan akrabalarına da aynı şekilde davrandılar; Çar İvan'ın kendisi de kuzeni Vladimir Staritsky ile aynı şekilde ilgilendi.

1553 tehlikesi tekrarlanmadı. Ancak oprichnina bu tehlikeyi önlemedi, aksine yoğunlaştırdı. 1553'te pek çok boyar prensin tarafını tuttu ve hanedan felaketi gerçekleşmeyebilirdi. 1568'de çarın ölümü durumunda, doğrudan varisinin yeterli destekçisi olmazdı: oprichnina boyarları içgüdüsel olarak - kendini koruma duygusuyla birleştirdi.

Çağdaşlarının onun hakkındaki yargıları

Böyle bir tehlike olmadan, boyar isyanı düşüncelerden ve Litvanya'ya kaçma girişimlerinden ileri gitmedi: çağdaşlar boyarların komplolarından veya girişimlerinden bahsetmiyor. Ancak gerçekten isyankar bir boyar isyanı olsaydı, çarın farklı davranması gerekirdi: Darbelerini yalnızca boyarlara yöneltmesi gerekirdi ve öncelikle yalnızca boyarları ve hatta boyarları dövmezdi. Prens Kurbsky, Ivan'ın zulmünün kurbanlarını listeleyen Tarihinde, bunların sayısını 400'ün üzerinde, hatta yabancı çağdaşları 10 bin olarak saydı.

Çar İvan, infazları gerçekleştirirken, dindarlıktan dolayı, ölenlerin ruhlarını anmak için manastırlara gönderdiği anma kitaplarına (sinodikler) anma katkılarını da ekleyerek idam edilenlerin isimlerini girdi. Bu anıtlar çok ilginç anıtlardır; Bazılarında mağdur sayısı 4 bine kadar çıkıyor. Ancak bu şehitliklerde nispeten az sayıda boyar adı var, ancak burada kitleler tarafından öldürülen ve boyar isyanından hiç suçlu olmayan avlu insanları, katipler, avcılar, keşişler ve rahibeler - "erkek, kadın vefat etmiş Hıristiyanlar" listeleniyordu. ve sinodiğin kitleler tarafından dövülen her grup için kederli bir şekilde ağıt yakması gibi, adlarını sizin de tarttığınız çocuk rütbeleri, Tanrım. Sonunda sıra “mutlak karanlığa” geldi: Çarın en yakın oprichnina favorileri – Prens Vyazemsky ve Basmanovlar, baba ve oğul – yok oldu.

Çağdaşlar, derinden depresif, ölçülü, öfkeli bir tonda, oprichnina'nın bu tür iç ayaklanmalara alışkın olmayan zihinlere getirdiği kargaşadan bahsediyorlar. Oprichnina'yı toplumsal bir çekişme olarak tasvir ediyorlar. Çarın, internecine fitnesini kışkırttığını, aynı şehirde bazı insanları diğerlerine karşı serbest bıraktığını, bazılarını oprichninalar olarak adlandırdığını, onları kendisinin yaptığını ve diğerlerini zemshchina olarak adlandırdığını ve kendi payına halkın başka bir kısmına tecavüz etmesini emrettiğini, onları öldürdüğünü yazıyorlar. ve evlerini yağmaladılar. Ve dünyada krala karşı yoğun bir nefret vardı, kan döküldü ve birçok idam gerçekleşti. Dikkatli bir çağdaş, oprichnina'yı çarın bir tür anlaşılmaz siyasi oyunu olarak tasvir ediyor: tüm gücünü sanki bir baltayla yarı yarıya kesti ve böylece herkesin kafasını karıştırdı, böylece Tanrı'nın halkıyla oynayarak kendisine karşı bir komplocu oldu. Çar, zemshchina'da egemen olmak istiyordu, ancak oprichnina'da patrimonyal bir toprak sahibi, bir ek prens olarak kalmak istiyordu. Çağdaşlar bu siyasi ikiyüzlülüğü anlayamadılar, ancak oprichnina'nın isyanı ortadan kaldırırken anarşiyi getirdiğini, hükümdarı koruduğunu ve devletin temellerini sarstığını anladılar. Hayali fitneye karşı, gerçek fitneyi hazırladı. Az önce sözlerini aktardığım gözlemci, aralarında doğrudan bir bağlantı görüyor. Sorunların Zamanı, yazdığında ve oprichnina) hatırladığı: "Kral tüm dünyada büyük bir bölünme yarattı ve bence bu bölünme, tüm dünyadaki mevcut anlaşmazlığın bir prototipiydi."

Kralın bu tavrı siyasi hesapların değil, çarpık bir siyasi anlayışın sonucu olabilir. 1553'teki hastalıktan sonra ve özellikle Prens Kurbsky'nin kaçışından sonra boyarlarla karşı karşıya kalan çar, tehlikeyi abarttı ve korkmaya başladı: "... kendim için oldum." Daha sonra devlet düzeni meselesi onun için kişisel güvenlik meselesine dönüştü ve aşırı korkmuş bir adam gibi gözlerini kapadı ve dost-düşman ayrımı yapmadan sağa sola saldırmaya başladı. Bu, çarın siyasi çatışmaya verdiği doğrultuda, büyük ölçüde onun kişisel karakterinin suçlu olduğu ve dolayısıyla devlet tarihimizde bir miktar önem kazandığı anlamına gelir.

V. O. Klyuchevsky. Rus tarihi. Derslerin tamamı. Ders 29

S. F. Platonov - Oprichnina nedir?

Bilim adamları, Çar Ivan Vasilyevich'in oprichnina'sının ne olduğu sorusu üzerinde çok çalıştılar. İçlerinden biri haklı olarak ve mizahsız bir şekilde şunları kaydetti: "Bu kurum hem bundan muzdarip olanlara hem de onu inceleyenlere her zaman çok tuhaf göründü." Aslında oprichnina'nın kuruluşuna ilişkin hiçbir orijinal belge günümüze ulaşamamıştır; resmi tarih bundan kısaca bahsediyor ve kurumun anlamını açıklamıyor; Oprichnina'dan bahseden 16. yüzyılın Rus halkı onu iyi açıklamıyor ve nasıl tanımlayacağını bilmiyor gibi görünüyor. Hem katip Ivan Timofeev hem de asil prens I.M. Katyrev-Rostovsky meseleyi şu şekilde görüyor: Grozni, tebaasına öfkeyle devleti iki parçaya böldü - birini Çar Simeon'a verdi, diğerini kendisine aldı ve kendi payına düşeni emretti. “İnsanların o kısmına tecavüz edin ve öldürün.” Timofeev buna, Ivan'ın dövülen ve sınır dışı edilen "iyi niyetli soylular" yerine yabancıları kendine yaklaştırdığını ve onların etkisi altına girerek "tüm iç mekanının barbarın eline düştüğünü" ekliyor. Ancak Simeon'un saltanatının kısa ömürlü olduğunu ve oprichnina tarihinde daha sonraki bir dönem olduğunu, yabancıların oprichnina'nın bir parçası olmasına rağmen bunda hiçbir anlamlarının olmadığını ve kurumun gösterişli amacının hiç de oprichnina'yı korumak olmadığını biliyoruz. hükümdarın tebaasına tecavüz etmek ve dövmek, ancak "onun (hükümdar) ve tüm günlük yaşamı için özel bir mahkeme yaratmak" amacıyla. Bu nedenle, tarihçinin oprichnina'nın başlangıcına ilişkin kısa kaydı ve kuruluşuyla doğrudan ilgili olmayan belgelerde bundan bireysel olarak bahsetmesi dışında, konuyu yargılamak için elimizde güvenilir hiçbir şey yok. Tahmin ve varsayımlar için geniş bir alan var.

Elbette en kolay yol, devletin oprichnina ve zemshchina olarak bölünmesini "gülünç" ilan etmek ve bunu çekingen bir zorbanın kaprisleri olarak açıklamaktır; bazılarının yaptığı budur. Ancak meseleye bu kadar basit bir bakış açısıyla herkes tatmin olmuyor. S. M. Solovyov, oprichnina'yı Korkunç İvan'ın kendisini, onun gözünde güvenilmez olan boyar hükümet sınıfından resmen ayırma girişimi olarak açıkladı; Böyle bir amaç için inşa edilen yeni çar mahkemesi aslında bir terör aracına dönüştü, boyar ve diğer ihanet davaları için bir dedektiflik bürosuna dönüştü. V. O. Klyuchevsky'nin bize oprichnina olarak sunduğu tam da bu dedektif kurumu, "vatana ihanet vakaları için en yüksek polis". Ve diğer tarihçiler onu boyarlara karşı mücadelede bir silah, dahası garip ve başarısız bir silah olarak görüyorlar. Yalnızca K. N. Bestuzhev-Ryumin, E. A. Belov ve S. M. Seredonin, oprichnina'ya büyük siyasi anlam yükleme eğilimindedir: oprichnina'nın gelecek nesillere karşı yönlendirildiğini düşünüyorlar ek prensler ve onların geleneksel haklarını ve avantajlarını kırmayı amaçlıyordu. Ancak, bizce gerçeğe yakın olan bu görüş, istenilen bütünlükle ortaya konulmamıştır ve bu, sonuçlarının neler olduğunu ve oprichnina'nın neden ülkede huzursuzluğun gelişimini etkilediğini göstermek için bizi oprichnina üzerinde durmaya zorlamaktadır. Moskova toplumu.

Oprichnina'yı kuran orijinal kararname günümüze ulaşamamıştır; ancak varlığını 16. yüzyıl kraliyet arşivlerinin envanterinden biliyoruz. ve kroniğin pek de başarılı olmayan ve anlaşılır bir kısaltmayı içerdiğini düşünüyoruz. Chronicle'dan, oprichnina'nın başlangıcında nasıl olduğuna dair yalnızca yaklaşık bir fikir ediniyoruz. Daha sonraki tarihçilerden birinin söylediği gibi, bu sadece "Türk Yeniçerileri gibi özel bir korumalar grubunun askere alınması" değildi, daha karmaşık bir şey vardı. Eski Moskova mahkemesinden ayrı olarak özel bir egemen mahkeme kuruldu. Özel bir uşak, özel saymanlar ve katipler, özel boyarlar ve okolnichi, saray mensupları ve hizmetliler ve son olarak her türlü "sarayda" özel hizmetçiler olması gerekiyordu: yiyecek, yem, tahıl vb. Tüm bu insanları desteklemek için Moskova devletinin farklı yerlerinden şehirler ve volostlar oraya götürüldü. Eski yönetim düzenine göre kalan toprakların arasına serpiştirilmiş oprichnina bölgesini oluşturdular ve "zemshchina" adını aldılar. Bu bölgenin 1565 yılında belirlenen başlangıç ​​hacmi, sonraki yıllarda eyaletin büyük bir kısmını kaplayacak kadar artırıldı.

Bu bölgeye hangi ihtiyaç nedeniyle bu kadar büyük bir büyüklük verildi? Chronicle'ın kendisi, oprichnina'nın başlangıcıyla ilgili hikayede buna bazı cevaplar sunuyor.

Çar ilk olarak oprichnina sarayında yeni bir ev kurdu ve gelenek gereği saray köylerini ve volostlarını devraldı. Sarayın kendisi için başlangıçta Kremlin'de bir yer seçildi, saray hizmetleri yıkıldı ve 1565'te yanan Büyükşehir ve Prens Vladimir Andreevich'in mülkleri hükümdar tarafından devralındı. Ancak bir nedenden dolayı Grozni, Kremlin'de değil, 1567'de taşındığı yeni bir sarayda Vozdvizhenka'da yaşamaya başladı. Moskova'daki bazı sokaklar ve yerleşim yerleri yeni oprichnina sarayına ve ayrıca saray volostlarına tahsis edildi. ve Moskova yakınlarındaki ve ondan uzaktaki köyler. Oprichnina'dan diğer bölgelerin değil de bunların seçilmesine neyin sebep olduğunu bilmiyoruz. toplam stok gerçek saray toprakları, yeni oprichnina sarayına alınan volostların yaklaşık bir listesini hayal bile edemiyoruz, ancak mümkün olsa bile böyle bir listenin özel bir önem taşımayacağını düşünüyoruz. Sarayda tahmin edebileceğiniz gibi ekonomik ihtiyaç ölçüsünde, çeşitli hizmetlerin kurulması ve saray görevi yapan saray personelinin meskenleri için saray arazileri alınmıştı.

Ancak bu mahkeme ve hizmet personeli genel olarak güvenlik ve arazi tahsisi gerektirdiğinden, ikinci olarak, oprichnina'nın saray topraklarına ek olarak miras arazilerine ve mülklere ihtiyacı vardı. Bu durumda Grozni, kendisinin 15 yıl önce yaptığını tekrarladı. 1550'de hemen Moskova çevresine "boyarların en iyi hizmetkarlarının çocuklarının toprak sahipleri arasına bin kişiyi" yerleştirdi. Artık kendisi için "prensler ve soylular, boyar çocukları, avlular ve polisler, bin baş" seçiyor; ancak onları Moskova çevresine değil, diğer esas olarak “Zamoskovny” bölgelerine yerleştiriyor: Galitsky, Kostroma, Suzdal, ayrıca Zaotsky şehirlerinde ve 1571'de muhtemelen Novgorod Pyatina . Chronicle'a göre bu yerlerde toprak alışverişinde bulunuyor: "Opriçnina'da olmayan votchinniklerin ve toprak sahiplerinin bu şehirlerden çıkarılmasını emretti ve toprağın diğer şehirlerdeki o yere verilmesini emretti." Bazı mektupların bu kronik ifadeyi kesinlikle doğruladığını belirtmek gerekir; miras sahipleri ve toprak sahipleri gerçekten de oprichnina bölgelerindeki topraklarından ve dahası tüm bölge tarafından aynı anda veya kendi deyimiyle "hükümdar şehri oprichnina'ya aldığı için şehirle birlikte ve utanç içinde değil" topraklarından mahrum bırakıldılar. Hizmet edenler, alınan topraklar karşılığında, hükümdarın onlara bağışladığı veya kendileri nerede bulunacak olursa olsun, başkalarıyla ödüllendiriliyordu. Böylece hizmet arazileriyle oprichnina'ya alınan her ilçe radikal yıkıma mahkum edildi. Buradaki arazi mülkiyeti revizyona tabiydi ve sahipleri muhafız olmadıkça topraklar sahiplerini değiştirdi. Böyle bir revizyonun siyasi nedenlerden kaynaklandığına şüphe yok gibi görünüyor. Eyaletin merkezi bölgelerinde, oprichnina için, yönetici prenslerin torunları olan prenslerin toprak mülkiyetinin eski ek bölgelerde hala var olduğu alanlar tam olarak ayrılmıştı. Oprichnina, Yaroslavl, Belozersk ve Rostov prenslerinin (Rostov'dan Charonda'ya), Starodub ve Suzdal prenslerinin (Suzdal'dan Yuryev ve Balakhna'ya), Chernigov prenslerinin ve üst Oka'daki diğer güneybatı prenslerinin atalarının mülkleri arasında faaliyet gösteriyordu. . Bu mülkler yavaş yavaş oprichnina'nın bir parçası haline geldi: onlar hakkında iyi bilinen kararnamelerdeki prens mülklerinin listelerini karşılaştırırsak - 1562'de Çar ve 1572'de "Zemsky", 1572'de yalnızca Yaroslavl ve Rostov mülklerinin olduğunu göreceğiz. “Zemsky” hükümeti, Obolensky ve Mosalsky, Tver ve Ryazan'ın yetkisi altında kaldı; 1562 tarihli "eski egemenlik kanununda" adı geçen geri kalanların tümü zaten oprichnina'ya gönderilmişti. Ve 1572'den sonra, daha önce de belirttiğimiz gibi, hem Yaroslavl hem de Rostov'un mülkleri hükümdarın "avlusuna" alındı. Böylece, asıl sahipleri Korkunç İvan'ın öfkesini ve şüphesini uyandıran eski topraklar, yavaş yavaş neredeyse tamamen oprichnina idaresi altında toplandı. Korkunç İvan'ın başlattığı toprak mülkiyeti revizyonunun tüm yükünü bu mülk sahipleri üstlenecekti. Bazıları Korkunç İvan tarafından eski yerlerinden koparılıp yeni, uzak ve yabancı yerlere dağılırken, diğerleri yeni oprichnina hizmetine getirilerek onun sıkı doğrudan denetimi altına alındı. Korkunç İvan'ın vasiyetinde, hükümdarın hizmet eden prenslerin topraklarını "kendisine" aldığına dair çok sayıda gösterge buluyoruz; ancak tüm bu ve benzeri göstergeler ne yazık ki bize oprichnina'daki prens toprak sahiplerinin yaşadığı ayaklanmaların doğru ve eksiksiz bir resmini veremeyecek kadar geçici ve kısa. Yukarı Oka'daki Zaotsk şehirlerindeki durumu nispeten daha iyi değerlendirebiliriz. Atalarının mülklerinde, ek prenslerin torunları, prensler Odoevsky, Vorotynsky, Trubetskoy ve diğerleri vardı; Onlar hakkında "Bu prensler hâlâ yanlarındaydı ve büyük vatanları vardı" diyor ünlü ifade Kurbsky. Korkunç İvan, oprichnina ile bu prensler yuvasını işgal ettiğinde, prenslerden bazılarını oprichnina'ya “bin kafalı” aldı; "Oprishnina valileri" arasında örneğin prensler Fyodor Mihayloviç Trubetskoy ve Nikita İvanoviç Odoyevski vardı. Yavaş yavaş başkalarını da yeni yerlere götürdü; böylece, Prens Mihail İvanoviç Vorotynsky'ye, oprichnina'nın kurulmasından birkaç yıl sonra, eski mirası (Odoev ve diğer şehirler) yerine Starodub Ryapolovsky verildi; Yukarı Oka'nın diğer prensleri Moskova, Kolomensky, Dmitrovsky, Zvenigorod ve diğer bölgelerde topraklar aldı. Bu tür olayların sonuçları çeşitli ve önemliydi. Oprichnina yönetiminin, birkaç ve önemsiz istisnalar dışında, eski yönetimin uygulandığı tüm yerlerde başlatıldığını hatırlarsak Appanage beylikleri, o zaman oprichnina'nın, tüm bölgesi boyunca genel olarak hizmet eden prenslerin patrimonyal toprak kullanım haklarını sistematik olarak yok ettiğini anlayacağız. Oprichnina'nın gerçek boyutlarını bilerek, Fletcher'ın prensler hakkındaki sözlerinin (Bölüm IX'ta) tam geçerliliğine, oprichnina'yı kuran Korkunç İvan'ın, çok önemsiz bir toprak hariç, onların miras topraklarını ele geçirdiğine ikna olacağız. ve prenslere, kralın hoşuna gittiği sürece, sahip oldukları mülkler biçiminde başka topraklar verdi; o kadar uzak bölgelerde, orada doğmadılar ve orada tanınmadıkları için ne halk sevgisi ne de nüfuzları var. . Şimdi, diye ekliyor Fletcher, ekibe bağlı prensler olarak adlandırılan en yüksek soylular geri kalanlarla karşılaştırılıyor; Yalnızca halkın bilincinde ve duygusunda bir miktar önem taşır ve tören toplantılarında hala dışsal olarak saygı görür. Bize göre bu çok kesin tanım oprichnina'nın sonuçlarından biri. Aynı tedbirlerin doğurduğu bir diğer sonuç da daha az önemli değildi. Eski ek mülklerin topraklarında, eski tarikatlar hâlâ yaşıyordu ve eski yetkililer hâlâ Moskova hükümdarının gücünün yanında hareket ediyordu. 16. yüzyılda "Hizmet" insanları. Burada topraklarından sadece “büyük hükümdara” değil, aynı zamanda özel “hükümdarlara” da hizmet ettiler. Yüzyılın ortasında, Tver bölgesinde, örneğin, 272 mülkten en az 53'ünde mülk sahipleri hükümdara değil, Prens Vladimir Andreevich Staritsky, Obolensky, Mikulinsky, Mstislavsky, Rostovsky, Golitsyn, Kurlyatev prenslerine hizmet etti. basit boyarlar bile; bazı mülklerden hiç hizmet yoktu. Oprichnina'nın arazi mülkiyetinde meydana getirdiği değişikliklere rağmen bu düzenin sürdürülemediği açıktır. Oprichnina tehdidi altında özel yetkililer zayıfladı ve görevden alındı; hizmet insanları doğrudan büyük hükümdara bağımlı hale geldi ve toprak mülkiyetinin genel revizyonu, hepsini hükümdarın oprichnina hizmetine çekti veya oprichnina'nın dışına çıkardı. Oprichnina ile birlikte, prenslerin daha önce hükümdarın hizmetine geldiği birkaç bin hizmetçiden oluşan "ordular" ortadan kaybolmalıydı, tıpkı resmi ilişkiler alanındaki eski Appanage gelenek ve özgürlüklerinin diğer tüm izlerinin ortadan kalkması gerektiği gibi. ortadan kaldırıldı. Böylece, yeni hizmetkarlarına yer açmak için kadim arazi bölgelerini oprichnina'ya ele geçiren Korkunç İvan, buralarda radikal değişiklikler yaptı, arazi deneyimlerinin kalıntılarını yeni düzenlerle değiştirdi; "özel gündelik yaşamında" hükümdarın karşısında herkesi eşit kılan düzenlerle. Artık ek anıların ve aristokratik geleneklerin olamayacağı bir yaşam. Ataların ve insanların bu revizyonunun oprichnina'nın başlangıcından yıllar sonra da devam etmesi ilginçtir. Korkunç'un kendisi, 30 Ekim 1575'te Büyük Dük Simeon Bekbulatovich'e hitaben yazdığı ünlü dilekçesinde bunu çok canlı bir şekilde anlatıyor: “Böylece siz, efendim, merhamet gösterin, küçük insanları, boyarları, soyluları ve çocukları çözmeleri için özgür bırakın. boyarlar ve avlu halkı: diğerleri onları göndermeleri için serbest bıraksaydınız, siz de onlara onları kabul etme özgürlüğünü verirdiniz... ve onları her türden insandan seçme ve kabul etme özgürlüğüne kavuştururdunuz ve bizim yapmadıklarımız ihtiyaç vardı ve siz onları göndermemiz için bunları bize verirdiniz efendim...; bize gelmek isterlerdi ve siz efendim, onları utanmadan bizimle birlikte olmaları için serbest bırakırdınız ve bunu yapmazdınız. bizden alınmasını emredin, size bizden ayrılmayı öğretecekler, şikayeti kabul etmedim.” Çar "Ivanets Vasilyev"in yeni atanan "Büyük Dük" Simeon'a hitaben yaptığı sahte kendini küçümseme altında, o zaman için olağan kararlardan biri, oprichnina düzeninin getirilmesiyle hizmet personelinin revizyonuna ilişkin olağan kararlardan birini gizliyor.

Üçüncüsü, kroniğe göre, sarayın mülki ve yerel topraklarına ek olarak, birçok volost, “hükümdar, volostların egemen ailesi için her türlü geliri, boyarların ve soyluların maaşlarını aldığı federal bir ödeme aldı ve oprichnina'da onunla birlikte olacak hükümdarının avlusundan tüm insanlar." Bu doğru ama değil tam gösterge Oprichnina topraklarından elde edilen gelirle ilgili kronikler. Fed geri ödemesi özel bir koleksiyondur, bir nevi itfa ödemesi 1555-1556'da kurulan özyönetim hakkı için volostların oprichnina'nın geliriyle sınırlı olmadığını biliyoruz. Oprichnina bir yandan genel olarak doğrudan vergiler alırken, diğer yandan çeşitli türler dolaylı vergiler. Simonov Manastırı oprichnina'ya alındığında, kendisine oprichnina'ya "her türlü vergiyi" ödemesi emredildi ("hem yam hem de polis için, zasechnoye için ve yamchuzhnoye işi için kayda değer para" - bunun olağan formülü) zaman). Veliky Novgorod'un Ticaret tarafı oprichnina'ya alındığında, oprichnina katipleri, 1571 tarihli özel bir gümrük tüzüğü ile belirlenen tüm gümrük vergilerinden sorumlu olmaya başladı. Böylece, bazı şehirler ve volostlar mali amaçlar için oprichnina'ya dahil edildi. nedenleri: amaçları oprichnina'ya "Zemstvo" gelirinden ayrı olarak teslim etmekti. Elbette, oprichnina'nın tüm bölgesi, Rusya'da çok eski zamanlardan beri var olan "haraçları ve bırakma kiralarını", özellikle de toprak sahiplerinin bulunmadığı endüstriyel Pomeranya'nın volostlarını ödedi; ancak oprichnina çarlık hazinesi için asıl ilgi ve önem, nüfusları ve pazarları çeşitli ve zengin koleksiyonlar aldığı için büyük kentsel yerleşimlerdi. Oprichnina için bu ticari ve endüstriyel merkezlerin nasıl seçildiğini görmek ilginç. Bu durumda, Moskova devletinin haritasıyla basit bir tanışma, görünüşte tartışılmaz ve önemsiz olmayan bazı sonuçlara yol açabilir. Moskova'dan devlet sınırlarına kadar en önemli rotaların haritasını çıkardıktan ve oprichnina'ya alınan yerleri harita üzerinde işaretledikten sonra, şehirlerin çoğunun üzerinde bulunduğu tüm ana rotaların oprichnina'ya dahil edilmesini sağlayacağız. Hatta abartma riskine girmeden, oprichnina'nın, belki de en sınırlayıcı yerler hariç, bu yolların tüm alanı üzerinde kontrole sahip olduğu bile söylenebilir. Moskova'yı sınırlara bağlayan tüm yollardan, belki de sadece güneye, Tula ve Ryazan'a giden yolların oprichnina tarafından gözetimsiz bırakıldığını düşünüyoruz, çünkü gümrükleri ve diğer gelirleri küçüktü ve tüm uzunlukları sorunlu yerlerdeydi. güney Ukrayna.

Oprichnina'ya alınan toprakların bileşimi hakkında özetlediğimiz gözlemler artık tek bir sonuca indirgenebilir. 16. yüzyılın 70'lerinde yavaş yavaş oluşan oprichnina bölgesi. devletin orta ve kuzey bölgelerinde - Pomorie, Zaotsk ve Zaotsk şehirlerinde, Obonezh ve Bezhetskaya bölgelerinde bulunan şehirler ve volostlardan oluşuyordu. Kuzeyde "büyük okyanus denizi" üzerinde duran oprichnina toprakları "zemshchina"ya çarparak onu ikiye böldü. Doğuda zemshchina'nın arkasında Perm ve Vyatka şehirleri, Ponizovye ve Ryazan kaldı; batıda sınır şehirleri: “Alman Ukrayna'sından” (Pskov ve Novgorod), “Litvanya Ukrayna'sından” (Velikie Luki, Smolensk, vb.) ve Seversk şehirleri. Güneyde, bu iki "Zemshchina" şeridi Ukrayna şehirleri ve "vahşi alan" ile birbirine bağlanıyordu. Oprichnina, Moskova'nın kuzeyine, Pomorie'ye ve iki Novgorod Pyatina bölgesine bölünmeden sahipti; orta bölgelerde toprakları zemstvo topraklarıyla o kadar çizgili bir desenle karıştırılmıştı ki, sadece açıklamak değil, aynı zamanda basitçe tasvir etmek de imkansız. Görünüşe göre büyük şehirlerden sadece Tver, Vladimir ve Kaluga zemshchina'nın arkasında kaldı. Görünüşe göre Yaroslavl ve Pereyaslavl Zalessky şehirleri "zemshchina" dan ancak 70'lerin ortalarında alınmış. Her halükarda, Moskova merkezindeki şehirlerin ve volostların büyük çoğunluğu zemşçinadan uzaklaştı ve devletin dış mahallelerinin sonuçta zemşçinaya terk edildiğini söyleme hakkımız var. Sonuç, imparatorluk ve senato eyaletlerinde gördüğümüzün tam tersi bir şeydi antik Roma: Orada emperyal güç askeri çevrenin doğrudan kontrolünü ele geçiriyor ve eski merkezi bir lejyon çemberiyle prangaya vuruyor; burada çarlık hükümeti tam tersine iç bölgeleri oprichnina'ya ayırarak devletin askeri çevresini eski yönetime bırakıyor.

İşte araştırmamızın bizi getirdiği sonuçlar: bölgesel kompozisyon oprichnina. 1565 yılında kurulan Moskova hükümdarının yeni mahkemesi, on yıl içinde devletin tüm iç bölgelerini kapsadı, bu bölgelerin hizmet arazilerinin kullanım süresinde önemli değişiklikler yaptı, dış iletişim yollarını ve ülkenin en önemli pazarlarının neredeyse tamamını devraldı. ülke ve eğer onu aşmasaydı, niceliksel olarak zemshchina'ya eşitti. 16. yüzyılın 70'lerinde. Bu, "kraliyet korumalarının müfrezesi" olmaktan çok uzaktır ve hatta bir ek mahkeme anlamında bir "oprichnina" bile değildir. Korkunç Çar'ın yeni mahkemesi büyüdü ve o kadar karmaşık hale geldi ki, yalnızca özünde değil, aynı zamanda resmi adında da bir oprichnina olmaktan çıktı: 1572 civarında "oprichnina" kelimesi kategorilerde kayboldu ve yerini "mahkeme" kelimesi aldı. ”. Bunun bir tesadüf olmadığını, ancak oprichnina'nın yaratıcılarının kafasında orijinal biçimini değiştirdiğinin oldukça açık bir işareti olduğunu düşünüyoruz.

Yukarıda özetlenen bir dizi gözlem bizi, oprichnina'ya ilişkin mevcut açıklamaların tamamen tutarlı görünmediği bir bakış açısına yerleştiriyor. tarihsel gerçeklik. Oprichnina'nın sanılanın aksine devletin "dışında" hiç durmadığını görüyoruz. Oprichnina'nın kuruluşunda S. M. Solovyov'un ifadesiyle "devlet başkanının devletten uzaklaştırılması" söz konusu değildi; tam tersine, oprichnina, sınırları “zemstvo” yönetimine bırakarak tüm devleti temel kısmında kendi eline aldı ve hatta hükümet reformlarıÇünkü hizmet arazisi kullanım hakkının bileşiminde önemli değişiklikler getirmiştir. Aristokratik sistemini yok eden oprichnina, özünde devlet düzeninin böyle bir sistemi hoş gören ve destekleyen yönlerine karşı yöneldi. V. O. Klyuchevsky'nin dediği gibi "bireylere karşı" değil, tam olarak düzene karşı hareket ediyordu ve bu nedenle, devlet suçlarını bastıran ve önleyen basit bir polis aracından çok daha fazla bir devlet reformu aracıydı. Bunu söylerken, Korkunç Çar'ın oprichnina'daki hayali ve gerçek düşmanlarına maruz bıraktığı iğrenç derecede acımasız zulmü kesinlikle inkar etmiyoruz. Hem Kurbsky hem de yabancılar onlar hakkında çok konuşuyor ve onlara inanıyor. Ama bize öyle geliyor ki, herkesi dehşete düşüren ve aynı zamanda onları meşgul eden vahşet ve sefahat sahneleri, oprichnina'nın hayatının yüzeyinde kaynayan kirli köpük gibiydi, derinliklerinde gerçekleşen günlük işleri kaplıyordu. Korkunç İvan'ın anlaşılmaz acısı, onun "kromeshniklerinin" büyük zulmü, çağdaşların ilgisini, "küçük insanları, boyarları, soyluları ve boyarların çocuklarını ayırmayı amaçlayan oprichnina'nın günlük faaliyetlerinden çok daha fazla etkiledi" ve avludaki küçük insanlar." Çağdaşlar bu faaliyetin yalnızca sonuçlarını fark ettiler - prens toprak mülkiyetinin yok edilmesi; Kurbsky, çarın mülkler, satın almalar ve eşyalar uğruna prensleri yok ettiğini söyleyerek onun adına Korkunç İvan'ı tutkuyla kınadı; Fletcher, Korkunç İvan'ın tımarlarını ele geçirmesinin ardından "toprak prenslerinin" yaşadığı aşağılanmaya sakin bir şekilde dikkat çekti. Ancak ne biri ne de diğeri ve aslında hiç kimse bize Çar Ivan Vasilyevich'in devletin en karlı yerlerinin yönetimi olan "zemsky" boyarların yanı sıra nasıl kendi elinde yoğunlaştığının tam bir resmini bırakmadı. ve ticaret yolları ve oprichnina hazinesi ve oprichnina hizmetkarlarının yardımıyla, hizmetlileri yavaş yavaş "ayırdı", onları uygunsuz siyasi anılarını ve iddialarını besleyen topraktan kopardı ve onları yeni yerlere yerleştirdi veya tamamen yok etti. şüpheli öfkesinden.

Belki de çağdaşların, çarın öfke patlamalarının ve oprichnina ekibinin keyfiliğinin arkasında, oprichnina'nın eylemlerinde belirli bir plan ve sistemi fark etme konusundaki bu yetersizlikleri, oprichnina'nın anlamının gelecek nesillerin gözünden gizlenmesinin nedeniydi. Ancak bunun başka bir nedeni daha var. Tıpkı Çar IV. İvan'ın reformlarının ilk döneminin Moskova emirlerinin evraklarında çok az iz bırakması gibi, oprichnina da hizmet arazisi mülkiyeti reformuyla birlikte 16. yüzyılın eylem ve emirlerine neredeyse hiç yansımadı. Bölgeleri oprichnina'ya devrederken Grozni, onları yönetecek yeni bir biçim veya yeni türde bir kurum icat etmedi; yönetimini yalnızca "mahkemeden" özel kişilere emanet etti ve mahkemeden bu kişiler "zemstvodan" kişilerle yan yana ve birlikte hareket ettiler. Bu nedenle bazen şu veya bu belgeyi mühürleyen katibin adı tek başına bize belgenin nerede verildiğini, oprichnina'da veya zemshchina'da gösterir veya yalnızca şu veya bu kanunun ilgili olduğu yere göre yargılayabiliriz. oprichnik emriyle mi yoksa zemstvo ile mi uğraştığımızla ilgili. Kanunun kendisi her zaman bu durumda hangi yönetim organının anlaşılması gerektiğini tam olarak belirtmez; zemstvo veya avlu; basitçe şunu söylüyor: "Büyük Saray", "Büyük Cemaat", "Deşarj" ve yalnızca bazen "Zemstvo Sarayı'ndan", "avludan Deşarj", "Büyük Cemaat avlusuna" gibi açıklayıcı bir kelime eklenir. Aynı şekilde, pozisyonlardan her zaman hangi tarikata, oprichnina veya zemstvo'ya ait oldukları anlamında bahsedilmiyordu; bazen, örneğin, "hükümdarla, oprichnina'dan boyarlar", "Büyük Zemsky Sarayı'nın uşağı", "mahkeme voyvodaları", "avlu tarikatının papazı" vb. deniyordu. açıkça oprichnina'ya ve "mahkemeye" ait olanların isimleri belgelerde herhangi bir belirti olmaksızın geçmektedir. Bu nedenle oprichnina'nın idari yapısına ilişkin kesin bir imaj vermenin bir yolu yoktur. Oprichnina'nın "zemshchina"dan ayrı idari kurumlarının olmadığını düşünmek çok cazip geliyor. Görünüşe göre sadece bir Sınıf, bir Büyük Cemaat vardı ama bu ve diğer halka açık yerlerde çeşitli katipler Zemstvo ve avlu işleri ayrı ayrı yerellere devredildi ve bu ve diğer vakaların raporlanması ve çözülmesi prosedürü aynı değildi. Araştırmacılar, bu kadar yakın ve tuhaf bir mahallede nesnelerin ve insanların sınırlarının nasıl belirlendiği sorusunu henüz çözemediler. Artık bize zemstvo ve oprichnina halkı arasındaki düşmanlığın kaçınılmaz ve uzlaşmaz olduğu anlaşılıyor, çünkü Korkunç İvan'ın oprichniki'ye zemstvo halkına tecavüz edip öldürmesini emrettiğine inanıyoruz. Bu arada 16. yüzyıl hükümetinin olduğu da görünmüyor. avlu ve zemstvo halkını düşman olarak görüyordu; tam tersine ortak ve uyumlu hareket etmelerini emretmiştir. Böylece, 1570 yılında, Mayıs ayında, “egemen, zemstvo ve oprichnina'dan tüm boyarlara (Litvanya) sınırları hakkında konuşmayı emretti... ve zemstvo ve oprishnina'dan boyarlar, egemen bu sınırlar hakkında konuştu; (Litvanya) sınırları hakkında tüm boyarlarla, zemstvo ve oprişninalarla konuşma emri verildi... ve boyarlar, zemstvo ve oprişnina, bu sınırlar hakkında konuştular" ve bir karara vardılar genel karar. Bir ay sonra boyarlar, Litvanya hükümdarının unvanındaki alışılmadık "söz" ile ilgili aynı genel kararı verdiler ve "bu kelimenin arkasında durma emrini verdiler." Ayrıca 1570 ve 1571'de. "kıyıda" ve Ukrayna'da Tatarlara karşı zemstvo ve "oprishninsky" müfrezeleri vardı ve onlara "zemstvo valilerinin oprishninsky valileriyle buluştuğu her yerde" birlikte hareket etmeleri emredildi. Tüm bu gerçekler, krallığının iki kısmı arasındaki ilişkinin Korkunç İvan tarafından karşılıklı düşmanlık ilkesi üzerine inşa edilmediğini ve İvan Timofeev'e göre oprichnina'nın "tüm ülkede büyük bir bölünmeye" neden olması durumunda, o zaman olduğunu gösteriyor. bunun nedenleri Korkunç İvan'ın niyetlerinde değil, uygulanma yollarında yatıyordu. Eğer buna ciddi bir anlam atfedilebilirse ve "zemşçina"yı özel bir "büyük hükümdarlığa" ayırma niyetini açıkça belirtseydi, Simeon Bekbulatovich'in zemşçina'da tahta çıkışıyla ilgili tek bir olay bununla çelişebilirdi. Ancak görünen o ki bu, güç bölünmesinin kısa vadeli ve hiç de uzun süreli olmayan bir sınavıydı. Simeon, Moskova'da yalnızca birkaç ay Büyük Dük rütbesinde oturma fırsatı buldu. Üstelik kraliyet unvanını taşımadığı için kral olarak taç giyemedi; basitçe, bir terhis kitabına göre, hükümdar belki bir tür ritüelle "onu Moskova'da büyük bir saltanata yerleştirdi", ama elbette bir kraliyet düğünü töreniyle değil. Simeon'un bir güç gölgesi vardı, çünkü hükümdarlığı sırasında mektuplarının yanı sıra gerçek "Çar ve Tüm Rusya'nın Büyük Dükü" nden mektuplar da yazıldı ve katipler "Büyük Dük Simeon" un mektuplarına aboneliği bile iptal etmediler. Tüm Rusya'dan Bekbulatovich", yalnızca Moskova'nın "egemen" Prensi Ivan Vasilyevich'e cevap vermeyi tercih ediyor." Tek kelimeyle, anlamı net olmayan ve siyasi önemi ihmal edilebilir bir tür oyun ya da kapristi. Simeon yabancılara gösterilmedi ve onlar onun hakkında şaşkın ve kaçamak bir şekilde konuştular; eğer ona gerçek güç verilmiş olsaydı, "zemşçina"nın bu yeni hükümdarını gizlemek pek mümkün olmazdı.

Yani oprichnina, Moskova siyasi sisteminin çelişkilerinden birini çözmeye yönelik ilk girişimdi. Soyluların toprak mülkiyetini eski çağlarda olduğu gibi ezdi. Zorla ve sistematik olarak gerçekleştirilen bir toprak değişimi yoluyla, gerekli gördüğü yerlerde toprak prenslerinin atalarının mülkleriyle olan eski bağlantılarını yok etti ve Grozni'nin gözünde şüpheli olan prensleri, esas olarak devletin farklı yerlerine dağıttı. sıradan hizmet toprak sahiplerine dönüştükleri eteklerinde. Bu kara hareketinin yanı sıra, öncelikle aynı prenslere yönelik rezaletlerin, sürgünlerin ve infazların da olduğunu hatırlarsak, o zaman Grozni'nin oprichnina'sında bir tam yıkımözel aristokrasi. Doğru, istisnasız "tüm insanlar" yok edilmedi: Bazı bilim adamlarının düşünme eğiliminde olduğu gibi, bu Grozni'nin politikasının bir parçası değildi; ancak bileşimi önemli ölçüde zayıfladı ve yalnızca Mstislavsky ve damadı "Büyük Dük" Simeon Bekbulatovich gibi Korkunç İvan'a politik olarak zararsız görünmeyi bilenler ölümden kurtuldu veya bazıları gibi nasıl yapılacağını biliyorlardı. prensler - Skopinler, Shuisky'ler, Pronsky'ler, Sitsky'ler, Trubetskoy'lar, Temkins - oprichnina'da hizmete kabul edilme onurunu kazanmak için. Sınıfın siyasi önemi geri dönülemez bir şekilde yok edildi ve bu, Ivan'ın politikasının başarısıydı. Ölümünün hemen ardından, boyar prenslerin kendi zamanında bu kadar korktuğu şey gerçekleşti: Zakharyinler ve Godunovlar onlara sahip olmaya başladı. Saraydaki öncelik, oprichnina tarafından parçalanan en yüksek cinsten insanlardan oluşan bir çevreden bu basit boyar ailelerine geçti.

Ancak bu, oprichnina'nın sonuçlarından yalnızca biriydi. Bir diğeri ise arazi mülkiyetinin hükümet öncülüğünde alışılmadık derecede güçlü bir şekilde harekete geçirilmesiydi. Oprichnina, hizmet görevlilerini gruplar halinde bir ülkeden diğerine taşıdı; topraklar, yalnızca bir toprak sahibinin yerine diğerinin gelmesi anlamında değil, aynı zamanda saray veya manastır arazisinin yerel dağıtıma dönüşmesi ve bir prensin mülkünün veya bir boyarın oğlunun mülkünün hükümdara devredilmesi anlamında sahiplerini değiştirdi. Adeta genel bir revizyon ve mülkiyet haklarında genel bir yeniden düzenleme söz konusuydu. Bu operasyonun sonuçları, halk için zahmetli ve zor olsa da, hükümet için yadsınamaz bir öneme sahipti. Oprichnina'daki tahsis süresinin miras bıraktığı eski toprak ilişkilerini ortadan kaldıran Grozni hükümeti, onların yerine, her yerde toprak mülkiyeti hakkını zorunlu hizmetle sıkı bir şekilde ilişkilendiren monoton düzenler kurdu. Bu, hem Korkunç İvan'ın siyasi görüşleri hem de devlet savunmasının daha genel çıkarları tarafından gerekliydi. Oprichnina'ya alınan topraklara "Opriçnina" hizmetlilerini yerleştirmeye çalışan Grozni, oprichnina'ya düşmeyen eski hizmet sahiplerini bu topraklardan uzaklaştırdı, ancak aynı zamanda topraksız bırakmamayı da düşünmek zorunda kaldı ve bunlar sonuncular. "Zemshchina" ya yerleştiler ve askeri nüfusa ihtiyaç duyan bölgelere yerleştiler. Grozni'nin siyasi kaygıları onları eski yerlerinden uzaklaştırdı, yeni yerleşim yerlerini stratejik ihtiyaçlar belirledi. Askerlerin yerleştirilmesinin eşzamanlı olarak oprichnina'nın tanıtılmasına ve askeri nitelikteki koşullara bağlı olduğu gerçeğinin en açık örneği, 1571 tarihli sözde Polotsk karalama kitaplarında bulunur. Bunlar, boyarların çocukları hakkında veriler içerir. bu iki Pyatin oprichnina'ya götürüldükten hemen sonra Obonezhskaya ve Bezhetskaya Pyatina'dan Litvanya sınırına getirildi. Sınır bölgelerinde, Sebezh, Neshcherda, Ozerishchi ve Usvyat'ta Novgorod askerlerinin her birine 400-500 chieti maaşı karşılığında topraklar verildi. Böylece muhafızlar arasında kabul edilmeyen bu insanlar Novgorod Pyatina'daki topraklarını tamamen kaybettiler ve sınır şeridinde Litvanya savaşı için güçlendirilmesi gereken yeni bir yerleşim yeri aldılar. Oprichnina'nın hizmet merkezindeki arazi devri ve devletin askeri etekleri üzerindeki etkisine dair bu kadar etkileyici birkaç örneğimiz var. Ancak bu etkinin çok büyük olduğuna şüphe yok. Kara seferberliğini yoğunlaştırdı, tedirgin ve düzensiz hale getirdi. Oprichnina'daki mülklerin kitlesel olarak müsadere edilmesi ve laikleştirilmesi, hizmet toprak sahiplerinin kitlesel hareketi, saray ve siyah toprakların özel mülkiyete dönüştürülmesi - tüm bunlar toprak ilişkileri alanında şiddetli bir devrim niteliğine sahipti ve kaçınılmaz olarak bir devrime neden olmak zorundaydı. halkta çok belirgin bir hoşnutsuzluk ve korku hissi. Hükümdarın rezil edilmesi ve idam edilmesi korkusu, kendi yuvasından sınırdaki çorak araziye, "şehirle birlikte ve utanç içinde değil" tahliye edilme korkusuyla karışmıştı. İstemsiz, ani hareketlerden muzdarip olan, miraslarını veya yerel yerleşimlerini değiştirmeye ve yabancı bir ortamda, yeni koşullarda, yeni bir çalışan nüfusla yeni bir çiftliği başlatmak için bir çiftliği terk etmeye zorlananlar yalnızca toprak sahipleri değildi. Bu çalışan nüfus, sahiplerin değişmesinden eşit derecede acı çekiyordu; özellikle de üzerinde oturduğu saray veya kara toprakla birlikte özel bağımlılığa düşmek zorunda kaldığında acı çekiyordu. Toprak sahipleri ile köylü nüfusu arasındaki ilişkiler o zamanlar zaten oldukça karmaşıktı; oprichnina'nın onları daha da karmaşık hale getirmesi ve bulandırması gerekiyordu.

Ama toprak sorunu ilişkiler XVI V. bizi Moskova'nın sosyal zorluklarının farklı bir alanına götürüyor...

S. F. Platonov. Rus tarihi üzerine dersler

Ocak 1565'te çar, Moskova yakınlarındaki Kolomenskoye köyünün kraliyet ikametgahından Trinity-Sergius Manastırı aracılığıyla Alexandrovskaya Sloboda'ya (şimdi Vladimir bölgesi Alexandrov şehri) gitti. Oradan başkente iki mesajla seslendi. Din adamlarına ve Boyar Dumasına gönderilen ilkinde, Ivan IV, boyarların ihaneti nedeniyle iktidardan vazgeçtiğini duyurdu ve özel bir miras - oprichnina ("oprich" kelimesinden - ayrıca) tahsis edilmesini istedi. eski günlerde bu, büyük düşeslere verilen ek arazinin adıydı). Çar, başkentin vatandaşlarına gönderdiği ikinci mesajda ise alınan kararı aktardı ve vatandaşlardan herhangi bir şikayetinin olmadığını ekledi.

Bu çok iyi hesaplanmış bir siyasi manevraydı. Halkın çara olan inancını kullanan Korkunç İvan, tahta geri dönmeye çağrılmasını bekliyordu. Bu gerçekleştiğinde çar kendi koşullarını dikte etti: Sınırsız otokratik iktidar hakkı ve oprichnina'nın kurulması. Ülke iki kısma ayrılmıştı: Oprichnina ve Zemshchina. Ivan IV, oprichnina'daki en önemli toprakları içeriyordu. Pomeranya şehirlerini, büyük yerleşim yerlerinin bulunduğu ve stratejik açıdan önemli şehirlerin yanı sıra ülkenin ekonomik açıdan en gelişmiş bölgelerini içeriyordu. Oprichnina ordusunun bir parçası olan soylular bu topraklara yerleşti. Kompozisyonu başlangıçta bin kişi olarak belirlendi. Zemşçina halkı bu orduyu desteklemek zorundaydı. Oprichnina, zemshchina'ya paralel olarak kendi yönetim organları sistemini geliştirdi.

Oprichnina döneminde Rusya'nın yönetimi

Karşılaştırma satırları	Opriçnina	Zemşçina
Bölge	Rusya'nın merkezi Stroganov, Moskova'nın bir parçası olan Primorye'deki Urallara iniyor	Oprichnina dışındaki tüm topraklar
	Aleksandrovskaya Sloboda
Cetvel	Moskova Büyük Dükü (Ivanets Vasiliev)	Tüm Rusya'nın Hükümdarı (Simeon Bekbulatovich)
Kontrol	Oprichnaya Duması Oprichnina siparişleri Oprichnina hazinesi	Zemsky Boyar Duması Zemstvo siparişleri Zemstvo hazinesi
Askeri kuvvetler	Oprichnina ordusu	Zemstvo ordusu

Oprichnina, çarın düşmanlarını yenmek, otokrasiyi güçlendirmek ve insanları daha da köleleştirmek için terörist askeri diktatörlüğün önlemler sistemidir.

Oprichnina'nın tamamen boyarların iradesine yönelik olduğu düşünülemez. Bu, feodal toprak mülkiyetinin doğasını değiştirmediği gibi, toprak mülkiyeti sisteminin kalıntılarını da ortadan kaldırmadı. Seçilmiş Rada ülke için gerekli olan kademeli reform yolunu izlemişse, o zaman oprichnina hızlandırılmış bir merkezileşme girişimi, en acımasız despotizmin, otokratik düzenin kurulmasıdır.

Feodal soyluların ayrılıkçılığını yok etme çabası içinde IV. İvan, hiçbir zulümden vazgeçmedi. Oprichnina terörü, infazlar, sürgünler başladı. Tver'de Malyuta Skuratov, oprichnina'nın kanunsuzluğunu kınayan Moskova Metropoliti Philip'i (Fedor Kolychev) boğdu. Moskova'da Çar'ın tahta çıkan kuzeni Prens Vladimir Staritsky, oraya çağrılan eşi ve kızı zehirlendi. Annesi Prenses Evdokia Staritskaya da öldürüldü. Boyarların özellikle güçlü olduğu Rus topraklarının merkezi ve kuzeybatısı en ağır yenilgiye uğradı. Aralık 1569'da Ivan, sakinlerinin Litvanya yönetimine girmek istediği iddia edilen Novgorod'a bir sefer düzenledi. Yolda Klin, Tver ve Torzhok yok edildi. 25 Haziran 1570'te Moskova'da özellikle acımasız infazlar (yaklaşık 200 kişi) gerçekleşti. Novgorod'da pogrom altı hafta sürdü. Binlerce sakini acımasızca öldü, evler ve kiliseler yağmalandı.

Ancak ülkedeki çelişkileri kaba kuvvetle (infazlar ve baskı) çözmeye çalışmak ancak geçici bir etki yaratabilir. Gücünü büyük ölçüde zayıflatmasına rağmen boyar prensinin toprak mülkiyetini tamamen ortadan kaldırmadı; boyar aristokrasisinin siyasi rolü zayıfladı. Oprichnina terörünün kurbanı olan birçok masum insanın vahşi zulmü ve ölümü hâlâ korku ve ürperti uyandırıyor. Oprichnina, ülke içindeki çelişkilerin daha da ağırlaşmasına yol açtı, köylülüğün konumunu kötüleştirdi ve onun sağlamlaşmasına büyük ölçüde katkıda bulundu.

1571'de Oprichnina ordusu Moskova'ya yapılan baskını püskürtemedi Kırım Tatarları Moskova banliyösünü yakan - bu, oprichnina birliklerinin dış düşmanlarla başarılı bir şekilde savaşamadığını ortaya çıkardı. Doğru, ertesi yıl, 1572, Podolsk'tan (Molodi köyü) çok uzak olmayan, Moskova'ya 50 km uzaklıkta, Krymchaks, deneyimli komutan M.I. liderliğindeki Rus ordusundan ezici bir yenilgiye uğradı. Vorotynsky. Ancak çar, 1572'de “Egemenlik Mahkemesi”ne dönüştürülen oprichnina'yı kaldırdı.

Oprichnina ülkeyi politik ve ekonomik olarak zayıflattı. Bazı tarihçiler, Oprichnina'ya bir alternatifin, Seçilmiş Rada'nın reformlarına benzer yapısal dönüşümler olabileceğine inanıyor. Bu bakış açısını paylaşan uzmanlara göre bu, IV. İvan'ın sınırsız otokrasisi yerine "insan yüzlü", zümreyi temsil eden bir monarşiye sahip olmayı mümkün kılacaktır.

ÇÖZÜM

Çar IV. İvan'ın (Korkunç) hükümdarlığı sırasında Kazan, Astrahan ve Sibirya hanlıkları fethedildi ve Kırım ordularının Moskova'ya baskınları durduruldu. Uzun yıllara dayanan hükümdarlığı sırasında IV. Ivan, otokratik bir hükümet, merkezi bir güç yaratmaya çalıştı, bir yasal yasa (Yasa) ve Streltsy ordusunu tanıttı ve Rusya topraklarını önemli ölçüde genişletti.

Çar aynı zamanda ülkeyi ekonomik yıkıma, siyasi istikrarsızlığa ve dış politikada zayıflamaya sürükledi.

Ebedi bir tartışma var: "Korkunç kimdi - kahraman mı yoksa cellat mı?" Oprichnina, önde gelen kişilerin anlamsız infazları, tiranlık ve keyfilik tarihçilerin gözünden kaçmıyor. 25 yıl süren ve Rusya'ya sayısız kayıp veren Livonya Savaşı başarısızlıkla sonuçlandı.

Korkunç İvan'ın saltanatı, ülkemizin ilerideki tarihinin gidişatını büyük ölçüde önceden belirledi - 16. yüzyılın 70-80'lerinin “pası”, devlet ölçeğinde serfliğin kurulması ve 16. yüzyılın başındaki o karmaşık çelişkiler düğümü. çağdaşlarının “sıkıntılar” olarak adlandırdığı 16. - 17. yüzyıllar.

Ancak, genellikle o dönemin karakteristik özelliği olan "despotizm karakterine" rağmen, şükran ve saygı duygularına sahip her gerçek Rus, tarihin gözünde Rus halkının altı yüzyıldan fazla bir süreyi deneyimlediği ilk hanedanı hatırlamalıdır. büyük amellerle ve büyük felaketlerle dolu varoluş; hükümdarlığı sırasında güçlü bir ulus haline geldi, geniş bir toprak elde etti ve Avrupa'nın ve tüm dünyanın diğer tarihi halkları arasında hak ettiği yeri aldı.

Korkunç İvan'ın oprichnina'sının Rus devleti tarihindeki rolü

Korkunç I. Oprichnina (1565-1572) gibi bir fenomen hakkında yüzlerce, hatta binlerce tarihi çalışma, monografi, makale, inceleme yazıldı, tezler savundu, ana nedenler uzun zamandır belirlendi, gidişat Olaylar yeniden kurgulanmış ve sonuçları açıklanmıştır.

Ancak bugüne kadar ne yerli ne de yabancı tarih yazımında oprichnina'nın Rus devleti tarihindeki önemi konusunda bir fikir birliği yoktur. Tarihçiler yüzyıllardır tartışıyorlar: 1565-1572 olaylarını nasıl algılamalıyız? Oprichnina, yarı deli despot bir kralın tebaasına karşı uyguladığı acımasız terörden mi ibaretti? Yoksa bu koşullar altında devlet olmanın temellerini güçlendirmeyi ve otoriteyi arttırmayı amaçlayan sağlam ve gerekli bir politikaya mı dayanıyordu? merkezi hükümet, ülkenin savunma kapasitesinin iyileştirilmesi vb.?

Genel olarak, tarihçilerin tüm farklı görüşleri birbirini dışlayan iki ifadeye indirgenebilir: 1) oprichnina, Çar İvan'ın kişisel nitelikleri tarafından belirlendi ve siyasi bir anlamı yoktu (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) oprichnina, Korkunç İvan'ın iyi düşünülmüş bir siyasi adımıydı ve onun "otokrasisine" karşı çıkan toplumsal güçlere yönelikti.

İkinci bakış açısını destekleyenler arasında da görüş birliği yoktur. Bazı araştırmacılar, oprichnina'nın amacının, büyük bir bölgenin yok edilmesiyle bağlantılı boyar-prens ekonomik ve politik gücü ezmek olduğuna inanıyor. patrimonyal arazi mülkiyeti(S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Diğerleri (A.A. Zimin ve V.B. Kobrin), oprichnina'nın yalnızca prens aristokrasisinin kalıntılarını (Staritsky Prensi Vladimir) "hedeflediğine" ve aynı zamanda Novgorod'un ayrılıkçı özlemlerine ve güçlü bir kilise olarak direnişe karşı yönlendirildiğine inanıyor. Devlet kuruluşlarına karşı çıkıyoruz. Bu hükümlerin hiçbiri tartışılmaz değildir, dolayısıyla oprichnina'nın anlamı hakkındaki bilimsel tartışma devam etmektedir.

Oprichnina nedir?

Rusya'nın tarihiyle en azından bir şekilde ilgilenen herkes, Rusya'da muhafızların var olduğu bir zamanın olduğunu çok iyi biliyor. Çoğu modern insanın zihninde bu kelime, bir teröristin, bir suçlunun, yüce gücün göz yummasıyla ve çoğu zaman doğrudan desteğiyle kasıtlı olarak kanunsuzluk yapan kişinin tanımı haline geldi.

Bu arada, herhangi bir mülk veya arazi mülkiyeti ile ilgili olarak "oprich" kelimesi, Korkunç İvan'ın hükümdarlığından çok önce kullanılmaya başlandı. Zaten 14. yüzyılda "oprichnina", prensin ölümünden sonra mirasın dul eşine kalan kısmına ("dul payı") verilen addı. Dul kadının arazinin belirli bir kısmından gelir alma hakkı vardı, ancak onun ölümünden sonra mülk en büyük oğula, başka bir büyük mirasçıya iade edildi veya yokluğunda devlet hazinesine devredildi. Böylece, XIV-XVI yüzyıllardaki oprichnina, yaşam için özel olarak tahsis edilmiş bir mirastı.

Zamanla "oprichnina" kelimesi, "hariç" anlamına gelen "oprich" köküne kadar uzanan bir eşanlamlılık kazandı. Dolayısıyla "oprichnina" - bazen denildiği gibi "zifiri karanlık" ve "oprichnik" - "zifiri". Ancak bu eşanlamlı, bazı bilim adamlarının inandığı gibi, ilk "siyasi göçmen" ve Korkunç İvan'ın rakibi Andrei Kurbsky tarafından kullanılmaya başlandı. Çar'a gönderdiği mesajlarda IV. İvan'ın oprichnina'sıyla ilgili olarak ilk kez "halk" ve "tamamen karanlık" kelimeleri kullanılıyor.

Ayrıca, Dahl'ın sözlüğüne göre Eski Rusça "oprich" kelimesinin (zarf ve edat) şu anlama geldiğini de belirtmek gerekir: "Dışarıda, çevresinde, dışında, neyin ötesinde." Dolayısıyla “oprichnina” - “ayrı, tahsis edilmiş, özel.”

Dolayısıyla, "özel departman" - "özel subay" Sovyet çalışanının adının aslında "oprichnik" kelimesinin anlamsal bir takibi olması semboliktir.

Ocak 1558'de Korkunç İvan, kıyıyı ele geçirmek için Livonya Savaşı'nı başlattı. Baltık Denizi deniz iletişimine erişim sağlamak ve Batı Avrupa ülkeleriyle ticareti kolaylaştırmak. Yakında Moskova Büyük Dükalığı, aralarında Polonya, Litvanya ve İsveç'in de bulunduğu geniş bir düşman koalisyonuyla karşı karşıya kalacak. Aslında Moskova karşıtı koalisyona katılıyor ve Kırım Hanlığı Moskova prensliğinin güney bölgelerini düzenli askeri kampanyalarla tahrip eden. Savaş uzuyor ve yorucu hale geliyor. Kuraklık, kıtlık, veba salgınları, Kırım Tatar seferleri, Polonya-Litvanya baskınları, Polonya ve İsveç'in yürüttüğü deniz ablukası ülkeyi perişan ediyor. Hükümdarın kendisi sürekli olarak boyar ayrılıkçılığının tezahürleriyle, boyar oligarşisinin Moskova krallığı için önemli olan Livonya Savaşı'nı sürdürme konusundaki isteksizliğiyle karşı karşıyadır. 1564 yılında komutan batı ordusu Geçmişte çarın en yakın arkadaşlarından biri olan ve "Seçilmiş Rada"nın bir üyesi olan Prens Kurbsky, düşmanın tarafına geçer, Livonia'daki Rus ajanlarına ihanet eder ve savaşa katılır. saldırgan eylemler Polonyalılar ve Litvanyalılar.

Ivan IV'ün konumu kritik hale gelir. Bundan ancak en sert, en kararlı önlemlerin yardımıyla çıkmak mümkündü.

3 Aralık 1564'te Korkunç İvan ve ailesi aniden hac yolculuğuna çıkmak üzere başkentten ayrıldı. Kral, hazineyi, kişisel kütüphaneyi, ikonları ve iktidar sembollerini yanına aldı. Kolomenskoye köyünü ziyaret ettikten sonra Moskova'ya dönmedi ve birkaç hafta dolaştıktan sonra Alexandrovskaya Sloboda'da durdu. 3 Ocak 1565'te boyarlara, kiliseye, voyvodaya ve hükümet yetkililerine duyduğu "öfke" nedeniyle tahttan çekildiğini duyurdu. İki gün sonra Başpiskopos Pimen başkanlığındaki bir heyet Alexandrovskaya Sloboda'ya geldi ve çarı krallığına dönmeye ikna etti. Ivan IV, Sloboda'dan Moskova'ya iki mektup gönderdi: biri boyarlara ve din adamlarına, diğeri kasaba halkına, hükümdarın neden ve kime kızdığını ve kime "kin beslemediğini" ayrıntılı olarak açıkladı. Böylece, sıradan kasaba halkı ve küçük hizmet eden soylular arasında boyar seçkinlerine karşı karşılıklı güvensizliğin ve nefretin tohumlarını ekerek toplumu hemen böldü.

1565 Şubatının başında Korkunç İvan Moskova'ya döndü. Çar, yönetimi yeniden devralacağını, ancak hainleri idam etmekte, onları utandırmak, mülklerinden mahrum bırakmak vb. ve ne boyar Dumasının ne de din adamlarının müdahale etmemesi koşuluyla duyurdu. onun işleri. Onlar. Egemen "oprichnina"yı kendisi için tanıttı.

Bu kelime ilk başta özel mülkiyet veya mülkiyet anlamında kullanıldı; artık farklı bir anlam kazanmıştır. Oprichnina'da çar, boyarların, hizmetçilerin ve katiplerin bir kısmını ayırdı ve genel olarak tüm "gündelik yaşamını" özel kıldı: Sytny, Kormovy ve Khlebenny saraylarına temizlikçiler, aşçılar, katipler vb.'den oluşan özel bir kadro atandı. ; özel okçu müfrezeleri görevlendirildi. Oprichnina'yı korumak için volostlu özel şehirler (Moskova, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug dahil yaklaşık 20) ​​görevlendirildi. Moskova'da bazı sokaklar oprichnina'ya verildi (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya'nın bir kısmı vb.); eski sakinler başka sokaklara taşındı. Oprichnina'ya hem Moskova hem de şehirden 1000'e kadar prens, soylu ve boyar çocuğu da dahil edildi. Oprichnina'yı korumakla görevlendirilen volostlarda onlara mülkler verildi. Eski toprak sahipleri ve miras sahipleri bu volostlardan tahliye edilerek diğerlerine gönderildi.

Devletin geri kalanının "zemşçina"yı oluşturması gerekiyordu: Çar onu zemstvo boyarlara, yani boyar dumanın kendisine emanet etti ve yönetiminin başına Prens Ivan Dmitrievich Belsky ve Prens Ivan Fedorovich Mstislavsky'yi koydu. Tüm meselelerin eski yöntemle çözülmesi gerekiyordu ve büyük meselelerde boyarlara başvurulmalı, ancak askeri veya önemli zemstvo meseleleri meydana gelirse, o zaman hükümdara danışılmalıdır. Yükselişi için, yani Aleksandrovskaya Sloboda'ya yaptığı gezi için çar, Zemsky Prikaz'dan 100 bin ruble para cezası aldı.

Hükümdarın halkı olan "oprichniki"nin "vatana ihanetin kökünü kazıması" ve otoriteyi koruyarak yalnızca çarlık iktidarının çıkarları doğrultusunda hareket etmesi gerekiyordu yüce hükümdar savaş zamanı koşullarında. Hiç kimse onları ihaneti "ortadan kaldırma" yöntemleri veya yöntemleri konusunda sınırlamadı ve Korkunç İvan'ın tüm yenilikleri, egemen azınlığın ülke nüfusunun çoğunluğuna karşı acımasız, haksız terörüne dönüştü.

Aralık 1569'da, bizzat Korkunç İvan'ın liderliğindeki bir muhafız ordusu, kendisine ihanet etmek istediği iddia edilen Novgorod'a karşı bir kampanya başlattı. Kral sanki düşman ülkesinden geçiyormuş gibi yürüyordu. Muhafızlar şehirleri (Tver, Torzhok), köyleri ve köyleri yok etti, halkı öldürdü ve soydu. Novgorod'da yenilgi 6 hafta sürdü. Volkhov'da binlerce şüpheli işkence gördü ve boğuldu. Şehir yağmalandı. Kiliselerin, manastırların ve tüccarların mallarına el konuldu. Dayak Novgorod Pyatina'da devam etti. Daha sonra Grozni Pskov'a doğru ilerledi ve yalnızca müthiş kralın batıl inancı bu antik şehrin bir pogromdan kaçınmasına izin verdi.

1572 yılında yaratıldığı zaman gerçek tehdit Moskova devletinin Krymchaks tarafında varlığı nedeniyle, oprichnina birlikleri aslında krallarının düşmana karşı çıkma emrini sabote ettiler. Molodin'in Devlet-Girey ordusuyla savaşı "Zemstvo" valilerinin önderliğindeki alaylar tarafından kazanıldı. Bundan sonra IV. İvan, oprichnina'yı kendisi kaldırdı, liderlerinin çoğunu rezil etti ve idam etti.

19. yüzyılın ilk yarısında oprichnina'nın tarih yazımı

Oprichnina hakkında 18. ve 19. yüzyılın başlarında ilk konuşan tarihçiler oldu: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. O zaman bile, IV. İvan'ın saltanatını iki yarıya "bölmek" için bir gelenek gelişmişti ve bu daha sonra Prens'in eserlerinin incelenmesine dayanarak N.M. Karamzin tarafından tarih yazımına tanıtılan "iki İvan" teorisinin temelini oluşturdu. A.Kurbsky. Kurbsky'ye göre Korkunç İvan, saltanatının ilk yarısında erdemli bir kahraman ve bilge bir devlet adamı, ikinci yarısında ise çılgın bir zorba-despottu. Karamzin'i takip eden birçok tarihçi, hükümdarın politikasındaki keskin değişimi onun hükümdarlığıyla ilişkilendirdi. akıl hastalığıİlk karısı Anastasia Romanovna'nın ölümünden kaynaklandı. Kralın başka bir kişiyle "değiştirilmesinin" versiyonları bile ortaya çıktı ve ciddi şekilde değerlendirildi.

Karamzin'e göre "iyi" İvan ile "kötü" arasındaki dönüm noktası, oprichnina'nın 1565'te tanıtılmasıydı. Ama N.M. Karamzin hâlâ bir bilim adamından çok bir yazar ve ahlakçıydı. Oprichnina'yı çizerek, okuyucuyu etkilemesi beklenen sanatsal açıdan etkileyici bir resim yarattı, ancak bu tarihsel olgunun nedenleri, sonuçları ve doğası hakkındaki soruyu hiçbir şekilde yanıtlamadı.

Daha sonraki tarihçiler (N.I. Kostomarov) da oprichnina'nın ana nedenini yalnızca kişisel nitelikler Merkezi hükümeti güçlendirmeye yönelik genel olarak haklı politikasını yürütme yöntemlerine karşı çıkan insanları dinlemek istemeyen Korkunç İvan.

Solovyov ve Klyuchevsky oprichnina hakkında

S. M. Solovyov ve onun yarattığı Rus tarih yazımının “devlet okulu” farklı bir yol izledi. Zalim kralın kişisel özelliklerinden soyutlayarak, Korkunç İvan'ın faaliyetlerinde, her şeyden önce eski "kabile" ilişkilerinden modern "devlet" ilişkilerine geçişi gördüler ve bu, oprichnina - devlet gücü tarafından tamamlandı. büyük “reformcunun” kendisinin anladığı şekliyle. Solovyov, Çar İvan'ın zulmünü ve örgütlediği iç terörü dönemin siyasi, sosyal ve ekonomik süreçlerinden ayıran ilk kişi oldu. Tarih bilimi açısından bakıldığında bu şüphesiz ileriye doğru bir adımdı.

V.O. Klyuchevsky, Solovyov'un aksine inanıyordu. iç politikaÜstelik Korkunç İvan tamamen amaçsızdı ve yalnızca hükümdarın karakterinin kişisel nitelikleri tarafından belirleniyordu. Ona göre oprichnina acil siyasi sorunlara cevap vermedi ve neden olduğu zorlukları da ortadan kaldırmadı. Tarihçi "zorluk" derken IV. İvan ile boyarlar arasındaki çatışmaları kastediyor: “Boyarlar kendilerini tüm Rusya'nın hükümdarının güçlü danışmanları olarak hayal ediyorlardı; tam da bu hükümdar, eski Rus yasalarına uygun olarak, mirastan kalan toprak sahibinin görüşüne sadık kalarak onlara avlu hizmetkarları unvanını verdiğinde hükümdarın kölelerinden. Her iki taraf da kendilerini birbirleriyle o kadar doğal olmayan, gelişirken fark etmedikleri, fark ettiklerinde ne yapacaklarını bilemedikleri bir ilişkinin içinde buldular.”

Bu durumdan çıkış yolu, Klyuchevsky'nin "yan yana yaşama ama birlikte yaşama" girişimi olarak adlandırdığı oprichnina idi.

Tarihçiye göre IV. İvan'ın yalnızca iki seçeneği vardı:

Boyarları bir hükümet sınıfı olarak ortadan kaldırın ve onların yerine başka, daha esnek ve itaatkar hükümet araçları getirin;

Boyarları bölmek, en çok tahta çekmek güvenilir insanlarİvan'ın saltanatının başında hüküm sürdüğü gibi boyarlardan ve onlarla birlikte yönetin.

Çıktıların hiçbirini uygulamak mümkün olmadı.

Klyuchevsky, Korkunç İvan'ın bireylere karşı değil, tüm boyarların siyasi durumuna karşı hareket etmesi gerektiğine dikkat çekiyor. Çar tam tersini yapıyor: Kendisi için sakıncalı olan siyasi sistemi değiştiremediği için bireylere (ve sadece boyarlara değil) zulmediyor ve idam ediyor, ancak aynı zamanda boyarları zemstvo yönetiminin başına bırakıyor.

Çarın bu tutumu hiçbir şekilde siyasi hesapların sonucu değildir. Daha ziyade kişisel duyguların ve kişisel konum korkusunun yol açtığı çarpık siyasi anlayışın bir sonucudur:

Klyuchevsky, oprichnina'da bir devlet kurumu değil, devletin temellerini sarsmayı ve hükümdarın otoritesini baltalamayı amaçlayan kanunsuz anarşinin bir tezahürünü gördü. Klyuchevsky, oprichnina'yı Sorunlar Zamanını hazırlayan en etkili faktörlerden biri olarak görüyordu.

Konsept: S.F.

Gelişmeler " devlet okulu“Devrim öncesi, Sovyet ve bazı Sovyet sonrası üniversite ders kitaplarında yer alan en kapsamlı oprichnina kavramını yaratan S. F. Platonov'un çalışmalarında daha da gelişme sağlandı.

S.F. Platonov, oprichnina'nın ana nedenlerinin Korkunç İvan'ın prens ve boyar muhalefetinin tehlikesine dair farkındalığında yattığına inanıyordu. S.F. Platonov şunu yazdı: “Kendisini çevreleyen soylulardan memnun olmayan o (Korkunç İvan), Moskova'nın düşmanlarına uyguladığı önlemin aynısını ona da uyguladı, yani “sonuç”... Dış düşmanda bu kadar işe yarayan şey, Korkunç'un planladığı iç düşmanı denemek için. Ona düşmanca ve tehlikeli görünen insanlarla.”

Modern dilde, IV. İvan'ın oprichnina'sı, büyük toprak sahibi boyarların ve ek gelir prenslerinin, ek miras topraklarından eski yerleşim yerinden uzak yerlere yeniden yerleştirilmesinin bir sonucu olarak, görkemli bir personel değişikliğinin temelini oluşturdu. Mülkler arsalara bölündü ve çarın (oprichniki) hizmetinde olan boyar çocuklarına şikayette bulunuldu. Platonov'a göre oprichnina çılgın bir tiranın "kaprisleri" değildi. Tam tersine, Korkunç İvan büyük boyarların kalıtsal toprak mülkiyetine karşı odaklanmış ve iyi düşünülmüş bir mücadele yürüttü ve böylece ayrılıkçı eğilimleri ortadan kaldırmak ve merkezi hükümete karşı muhalefeti bastırmak istedi:

Grozni, eski sahiplerini devletin savunmasında faydalı olabilecekleri kenar mahallelere gönderdi.

Platonov'a göre Oprichnina terörü, böyle bir politikanın yalnızca kaçınılmaz bir sonucuydu: orman kesiliyor - cips uçuyor! Zamanla hükümdarın kendisi mevcut durumun rehinesi haline gelir. Korkunç İvan, iktidarda kalabilmek ve planladığı önlemleri tamamlayabilmek için topyekûn bir terör politikası izlemek zorunda kaldı. Başka çıkış yolu yoktu.

Tarihçi, "Toprak sahiplerini halkın gözünde inceleme ve değiştirme operasyonunun tamamı felaket ve siyasi terör niteliği taşıyordu" diye yazdı. - O (Korkunç İvan), olağanüstü bir zulümle, hiçbir soruşturma ve yargılama olmaksızın, hoşlanmadığı insanları idam etti ve işkence etti, ailelerini sürgüne gönderdi, çiftliklerini mahvetti. Muhafızları "gülmek için" savunmasız insanları öldürmekten, soymaktan ve onlara tecavüz etmekten çekinmedi.

Platonov'un kabul ettiği oprichnina'nın ana olumsuz sonuçlarından biri, ülkenin ekonomik yaşamının bozulmasıdır - devletin elde ettiği nüfus istikrarı durumu kaybedilmiştir. Buna ek olarak, halkın zalim otoritelere duyduğu nefret, toplumun kendisinde de uyumsuzluk yarattı ve 17. yüzyılın başlarındaki Sorunların habercisi olan Korkunç İvan'ın ölümünden sonra genel ayaklanmalara ve köylü savaşlarına yol açtı.

İÇİNDE genel değerlendirme oprichnina S.F. Platonov öncekilerden çok daha fazla "artı" koyuyor. Konseptine göre, Korkunç İvan, Rus devletinin merkezileşme politikasında tartışılmaz sonuçlar elde etmeyi başardı: büyük toprak sahipleri (boyar seçkinleri) mahvoldu ve kısmen yok edildi, nispeten küçük toprak sahipleri ve hizmet adamlarından oluşan büyük bir kitle (soylular) hakimiyet kazandı ve bu da elbette ülkenin savunma kabiliyetinin artmasına katkıda bulundu. Oprichnina politikasının ilerici doğası bundan kaynaklanmaktadır.

Uzun yıllardır Rus tarih yazımında kurulan bu kavramdı.

Oprichnina'nın “özür dileyen” tarih yazımı (1920-1956)

1910-20'lerde zaten gün ışığına çıkan çelişkili gerçeklerin bolluğuna rağmen, S.F. Platonov'un oprichnina ve Korkunç İvan IV'e ilişkin "özür dileme" kavramı hiç de utandırıcı değildi. Tam tersine birçok ardıl ve samimi destekçi yetiştirdi.

1922'de eski Moskova Üniversitesi profesörü R. Vipper'ın “Korkunç İvan” kitabı yayınlandı. Ayrılığa tanık olmak Rus İmparatorluğu Sovyet anarşisinin ve zulmünün tüm boyutlarını tatmış olan siyasi göçmen ve oldukça ciddi tarihçi R. Vipper, tarihsel araştırma ve oprichnina'ya ve "düzeni sağlam bir şekilde yeniden sağlamayı" başaran bir politikacı olan Korkunç İvan'a çok tutkulu bir methiye. Yazar ilk kez Grozni'nin (oprichnina) iç politikasını dış politika durumuyla doğrudan bağlantılı olarak inceliyor. Ancak Vipper'ın birçok dış politika olayına ilişkin yorumu büyük ölçüde fantastik ve abartılı. Korkunç İvan, çalışmalarında her şeyden önce büyük gücünün çıkarlarını önemseyen bilge ve ileri görüşlü bir hükümdar olarak karşımıza çıkıyor. Grozni'nin infazları ve terörü haklı ve tamamen nesnel nedenlerle açıklanabilir: Oprichnina, son derece zor koşullar nedeniyle gerekliydi. askeri durumülkede, Novgorod'un harabesi - cephedeki durumu iyileştirmek adına vb.

Vipper'a göre oprichnina'nın kendisi 16. yüzyılın demokratik(!) eğilimlerinin bir ifadesidir. Böylece, 1566 tarihli Zemsky Sobor, yazar tarafından 1565'te oprichnina'nın yaratılmasıyla yapay olarak ilişkilendirilir; oprichnina'nın bir avluya dönüştürülmesi (1572), Vipper tarafından Novgorodiyanların ihanetinin neden olduğu sistemin genişlemesi olarak yorumlanır. ve Kırım Tatarlarının yıkıcı baskını. 1572 reformunun aslında oprichnina'nın yok edilmesi olduğunu kabul etmeyi reddediyor. Livonya Savaşı'nın sona ermesinin Rusya açısından yıkıcı sonuçlarının nedenleri de Vipper için aynı derecede açık değildir.

Devrimin baş resmi tarihçisi M.N., Grozni ve oprichnina adına özür dileme konusunda daha da ileri gitti. Pokrovsky. “Eski Zamanlardan Rus Tarihi”nde inanmış devrimci, Korkunç İvan'ı bir lidere dönüştürüyor demokratik devrim Pokrovsky tarafından da "tahttaki demokrat" olarak tasvir edilen İmparator I. Paul'un daha başarılı öncüsü. Zalimlerin meşrulaştırılması Pokrovsky'nin en sevdiği temalardan biridir. Aristokrasiyi nefretinin ana hedefi olarak görüyordu, çünkü onun gücü tanımı gereği zararlıydı.

Ancak sadık Marksist tarihçilere göre Pokrovsky'nin görüşleri şüphesiz aşırı derecede idealist bir ruha sahip görünüyordu. Tarihte hiçbir birey önemli bir rol oynayamaz; sonuçta tarih sınıf mücadelesi tarafından yönetilir. Marksizmin öğrettiği budur. Ve Vinogradov, Klyuchevsky ve diğer "burjuva uzmanların" ilahiyat okullarını yeterince dinleyen Pokrovsky, sanki toplumun yasalarına uymuyorlarmış gibi bireylere çok fazla önem vererek, kendi içindeki idealizm geğirliğinden asla kurtulamadı. herkes için ortak olan tarihsel materyalizm...

Korkunç İvan ve oprichnina sorununa yönelik ortodoks Marksist yaklaşımın en tipik örneği, M. Nechkina'nın Birinci Sovyet Ansiklopedisi'nde (1933) IV. İvan hakkındaki makalesidir. Onun yorumuna göre kralın kişiliğinin hiçbir önemi yok:

Oprichnina'nın sosyal anlamı, boyarların bir sınıf olarak ortadan kaldırılması ve onun küçük toprak feodal beyleri kitlesine dağılmasıydı. Ivan bu hedefi gerçekleştirmek için "en büyük tutarlılık ve yıkılmaz azimle" çalıştı ve çalışmalarında tamamen başarılı oldu.

Bu, Korkunç İvan'ın politikalarının tek doğru ve mümkün olan tek yorumuydu.

Üstelik bu yorum, yeni Rus İmparatorluğu'nun, yani SSCB'nin "koleksiyoncuları" ve "canlandırıcıları" tarafından o kadar beğenildi ki, Stalinist liderlik tarafından hemen benimsendi. Yeni büyük güç ideolojisinin, özellikle yaklaşan savaş beklentisiyle, tarihsel köklere ihtiyacı vardı. Geçmişte Almanlarla veya Almanlara uzaktan benzeyen herhangi biriyle savaşan Rus askeri liderleri ve generalleri hakkındaki hikayeler acilen yaratıldı ve çoğaltıldı. Alexander Nevsky, Peter I'in zaferleri (doğru, İsveçlilerle savaştı, ama neden ayrıntılara girelim ki?..), Alexander Suvorov geri çağrıldı ve övüldü. Yabancı saldırganlara karşı savaşan Dmitry Donskoy, Minin, Pozharsky ve Mikhail Kutuzov ile birlikte 20 yıllık unutulmanın ardından ulusal kahramanlar ilan edildi ve şanlı oğullar Anavatan.

Elbette tüm bu koşullar altında Korkunç İvan'ın unutulması mümkün değildi. Doğru, yabancı saldırganlığı püskürtmedi ve Almanlara karşı askeri bir zafer kazanmadı, ancak merkezi bir Rus devletinin yaratıcısıydı, kötü niyetli aristokratların - boyarların yarattığı düzensizliğe ve anarşiye karşı bir savaşçıydı. Yeni bir düzen yaratmak amacıyla devrimci reformlar uygulamaya başladı. Ancak eğer monarşi ilerici bir sistemse, otokratik bir kral bile olumlu bir rol oynayabilir. bu bölüm hikayeler...

“Akademik bir davada” (1929-1930) mahkum edilen Akademisyen Platonov'un çok üzücü kaderine rağmen, oprichnina'nın başlattığı “özür dilemesi” 1930'ların sonlarında giderek daha fazla ivme kazandı.

Tesadüfen ya da değil, ama 1937'de - tam da “zirve” Stalin'in baskıları- Platonov'un “16.-17. Yüzyıllarda Muskovit Devletinde Sorunlar Zamanının Tarihi Üzerine Yazılar” dördüncü kez yeniden yayınlandı ve Parti Merkez Komitesi bünyesindeki Propagandacılar Yüksek Okulu (ancak “dahili kullanım için) yayınlandı. ”) Platonov'un üniversiteler için devrim öncesi ders kitabının parçaları.

1941'de yönetmen S. Eisenstein, Kremlin'den Korkunç İvan hakkında bir film çekme emri aldı. Doğal olarak Stalin Yoldaş, Sovyet "özür dileyenler" kavramına tamamen uyan bir Korkunç Çar görmek istiyordu. Bu nedenle, Eisenstein'ın senaryosunda yer alan tüm olaylar, ana çatışmaya - asi boyarlara ve toprakları birleştirmede ve devleti güçlendirmede ona müdahale eden herkese karşı otokrasi mücadelesine - tabidir. Korkunç İvan (1944) filmi, Çar İvan'ı büyük bir hedefi olan bilge ve adil bir hükümdar olarak yüceltiyor. Oprichnina ve terör bunu başarmanın kaçınılmaz “maliyetleri” olarak sunuluyor. Ancak Stalin Yoldaş bu "maliyetlerin" (filmin ikinci bölümü) bile ekranlara çıkmasına izin vermemeyi seçti.

1946'da, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin "muhafızların ilerici ordusundan" söz eden bir Kararı yayınlandı. Oprichnina ordusunun o zamanki tarih yazımındaki ilerici önemi, oluşumunun güçlenme mücadelesinde gerekli bir aşama olmasıydı. merkezi devlet ve merkezi hükümetin, hizmet eden soylulara dayanan, feodal aristokrasiye ve ek gelir kalıntılarına karşı verdiği mücadeleyi temsil ediyordu.

Böylece IV. İvan'ın Sovyet tarih yazımındaki faaliyetlerinin olumlu değerlendirilmesi en üst düzeyde desteklendi. eyalet seviyesi. 1956'ya kadar Rus tarihinin en zalim tiranı ders kitaplarının sayfalarında göründü, sanat eserleri ve sinemada ulusal bir kahraman, gerçek bir vatansever, bilge bir politikacı olarak.

Kruşçev'in “çözülme” yıllarında oprichnina kavramının revizyonu

Kruşçev 20. Kongre'deki ünlü raporunu okur okumaz, Grozni'ye yönelik tüm methiyeler sona erdi. "Artı" işareti aniden "eksi" olarak değişti ve tarihçiler artık Korkunç İvan'ın hükümdarlığı ile yakın zamanda ölen tek Sovyet tiranının hükümdarlığı arasında tamamen bariz paralellikler kurmakta tereddüt etmediler.

Yerli araştırmacıların, Stalin'in "kişilik kültünün" ve Grozni'nin "kişilik kültünün" yaklaşık olarak aynı terimlerle ve birbirine benzer gerçek örnekler kullanılarak çürütüldüğü bir dizi makalesi hemen ortaya çıkıyor.

V.N. tarafından yayınlanan ilk makalelerden biri. Shevyakova "Korkunç İvan'ın oprichnina meselesi üzerine", oprichnina'nın nedenlerini ve sonuçlarını N.I. Klyuchevsky - yani. son derece olumsuz:

Çarın kendisi, önceki tüm özür dilemelerin aksine, gerçekte olduğu gibi, iktidara maruz kalan tebaasının celladı olarak adlandırılıyordu.

Shevyakov'un makalesinin ardından S.N. Dubrovsky'nin daha da radikal bir makalesi geliyor: "Tarihsel konulara ilişkin bazı çalışmalarda kişilik kültü üzerine (İvan IV'ün değerlendirilmesi vb. hakkında)." Yazar, oprichnina'yı kralın toprak aristokrasisine karşı bir savaşı olarak görmüyor. Tam tersine, Korkunç İvan'ın toprak sahibi boyarlarla bir arada olduğuna inanıyor. Kral, onların yardımıyla, yalnızca köylülerin daha sonra köleleştirilmesine zemin hazırlamak amacıyla halkına karşı bir savaş başlattı. Dubrovsky'ye göre IV. İvan, Stalin dönemi tarihçilerinin onu tanıtmaya çalıştığı kadar yetenekli ve akıllı değildi. Yazar onları, kralın kişisel niteliklerini gösteren tarihi gerçekleri kasten hokkabazlık yapmak ve çarpıtmakla suçluyor.

1964 yılında A.A. Zimin'in “Korkunç İvan'ın Oprichnina'sı” kitabı yayınlandı. Zimin çok sayıda kaynağı işledi, oprichnina ile ilgili birçok gerçek materyali ortaya çıkardı. Ama onun kendi görüşü kelimenin tam anlamıyla çok sayıda isim, grafik, sayı ve somut gerçek arasında boğuldu. Seleflerinin karakteristik özelliği olan kesin sonuçlar, tarihçinin çalışmalarında pratikte yoktur. Pek çok çekinceyle Zimin, muhafızların döktüğü kanın ve suçların çoğunun faydasız olduğu konusunda hemfikir. Bununla birlikte, "nesnel olarak" oprichnina'nın içeriği onun gözünde hala ilerici görünüyor: Grozni'nin ilk düşüncesi doğruydu ve sonra her şey, haydutlara ve soygunculara dönüşen oprichnina'nın kendisi tarafından mahvoldu.

Zimin'in kitabı Kruşçev döneminde yazılmıştır ve bu nedenle yazar argümanın her iki tarafını da tatmin etmeye çalışmaktadır. Bununla birlikte, hayatının sonunda A. A. Zimin, görüşlerini oprichnina'nın tamamen olumsuz bir değerlendirmesine doğru revize etti. "oprichnina'nın kanlı parıltısı" burjuva öncesi olanların aksine serfliğin ve despotik eğilimlerin aşırı bir tezahürü.

Bu pozisyonlar öğrencisi V.B. Kobrin ve öğrencisi A.L. Yurganov tarafından geliştirildi. Savaştan önce başlayan ve S. B. Veselovsky ve A. A. Zimin (ve V. B. Kobrin tarafından sürdürülen) tarafından yürütülen spesifik araştırmalara dayanarak, S. F. Platonov’un patrimonyal toprak mülkiyetinin oprichnina'sının bir sonucu olarak yenilgiye ilişkin teorisinin - bir tarihsel efsane.

Platonov'un konseptinin eleştirisi

1910-1920'lerde, resmi olarak oprichnina sorunlarından uzak görünen devasa bir malzeme kompleksi üzerinde araştırmalar başladı. Tarihçiler, hem büyük toprak sahiplerinin hem de hizmetlilerin arazilerinin kaydedildiği çok sayıda yazı kitabını incelediler. Bunlar içerideydi her anlamda o zamanın muhasebe kayıtları.

Ve arazi mülkiyeti ile ilgili materyaller arttıkça bilimsel dolaşım 1930'lu ve 60'lı yıllarda tablo daha da ilginç hale geldi. Oprichnina'nın bir sonucu olarak büyük arazilerin hiçbir şekilde zarar görmediği ortaya çıktı. Aslında 16. yüzyılın sonunda oprichnina'dan öncekiyle neredeyse aynı kaldı. Ayrıca, özellikle oprichnina'ya giden toprakların, genellikle büyük arazileri olmayan hizmet insanlarının yaşadığı bölgeleri de içerdiği ortaya çıktı. Örneğin, Suzdal prensliği topraklarının neredeyse tamamı hizmetlilerden oluşuyordu; orada çok az sayıda zengin toprak sahibi vardı. Üstelik yazar kitaplarına göre, Moskova bölgesindeki mülklerini çara hizmet etmek için aldıkları iddia edilen birçok muhafızın daha önce bu mülklerin sahipleri olduğu sıklıkla ortaya çıktı. Sadece 1565-72'de küçük toprak sahipleri otomatik olarak muhafızların saflarına düştüler çünkü Egemen bu toprakları oprichnina ilan etti.

Tüm bu veriler, karalama kitaplarını işlemeyen, istatistik bilmeyen ve pratikte kitlesel nitelikteki kaynakları kullanmayan S. F. Platonov'un ifade ettiği verilerle tamamen çelişiyordu.

Kısa süre sonra Platonov'un da ayrıntılı olarak analiz etmediği başka bir kaynak keşfedildi - ünlü sinodlar. Çar İvan'ın emriyle öldürülen ve işkence gören kişilerin listelerini içeriyorlar. Temel olarak, tövbe ve cemaat olmadan öldüler ya da idam edildiler ve işkence gördüler, bu nedenle kral, Hıristiyan bir şekilde ölmedikleri için günahkardı. Bu sinodistler anma amacıyla manastırlara gönderildi.

S. B. Veselovsky sinodikleri ayrıntılı olarak analiz etti ve kesin bir sonuca vardı: Oprichnina terörü döneminde ölenlerin çoğunlukla büyük toprak sahipleri olduğunu söylemek imkansız. Evet, şüphesiz boyarlar ve aile üyeleri idam edildi, ancak bunların yanı sıra inanılmaz sayıda asker de öldü. Kesinlikle her kademeden din adamlarının kişileri, emirlerde hükümdarın hizmetinde olan kişiler, askeri liderler, küçük yetkililer ve basit savaşçılar öldü. Sonunda inanılmaz sayıda sıradan insan öldü - şehirliler, kasaba halkı, belirli mülk ve mülklerin topraklarındaki köylerde ve mezralarda yaşayanlar. S. B. Veselovsky'nin hesaplamalarına göre, bir boyar veya Egemenlik mahkemesinden bir kişi için üç veya dört sıradan toprak sahibi vardı ve bir hizmet görevlisi için bir düzine halk vardı. Sonuç olarak, terörün doğası gereği seçici olduğu ve yalnızca boyar elitlere yönelik olduğu iddiası temelde yanlıştır.

1940'larda S.B. Veselovsky "Opriçnina Tarihi Üzerine Denemeler" kitabını "masaya" yazdı, çünkü onu modern bir zorbanın yönetimi altında yayınlamak tamamen imkansızdı. Tarihçi 1952'de öldü, ancak oprichnina sorununa ilişkin sonuçları ve gelişmeleri unutulmadı ve S.F. Platonov ve takipçilerinin kavramının eleştirisinde aktif olarak kullanıldı.

S.F. Platonov'un bir diğer ciddi hatası da boyarların eski beyliklerin bazı kısımlarını içeren devasa mülklere sahip olduğuna inanmasıydı. Böylece ayrılıkçılık tehlikesi devam etti – yani. şu veya bu hükümdarlığın restorasyonu. Platonov, doğrulama olarak IV. İvan'ın 1553'teki hastalığı sırasında, büyük bir toprak sahibi ve çarın yakın akrabası olan ek prens Vladimir Staritsky'nin taht için olası bir rakip olduğu gerçeğini aktarıyor.

Yazar kitaplarının materyallerine yapılan bir başvuru, boyarların şimdi dedikleri gibi farklı bölgelerde kendi topraklarına ve daha sonra ek bölgelere sahip olduklarını gösterdi. Boyarlar farklı yerlerde hizmet etmek zorundaydı ve bu nedenle ara sıra hizmet ettikleri yerde arazi satın aldılar (ya da onlara verildi). Aynı kişi genellikle Nizhny Novgorod, Suzdal ve Moskova'da araziye sahipti; özel olarak herhangi bir yere bağlı değildi. Bir şekilde ayrılmaktan, merkezileşme sürecinden kaçınmaktan söz edilmiyordu, çünkü en büyük toprak sahipleri bile topraklarını bir araya toplayamıyor ve güçlerini büyük hükümdarın gücüne karşı koyamıyordu. Devletin merkezileşme süreci tamamen nesneldi ve boyar aristokrasisinin bunu aktif olarak engellediğini söylemek için hiçbir neden yok.

Kaynakların incelenmesi sayesinde, boyarların ve ek prenslerin soyundan gelenlerin merkezileşmeye karşı direnişine ilişkin varsayımın, aralarındaki teorik analojilerden türetilen tamamen spekülatif bir yapı olduğu ortaya çıktı. sosyal sistem Feodalizm ve mutlakiyetçilik döneminde Rusya ve Batı Avrupa. Kaynaklar bu tür ifadelere doğrudan bir dayanak sunmuyor. Korkunç İvan döneminde büyük ölçekli "boyar komploları" varsayımı, yalnızca Korkunç İvan'ın kendisinden gelen açıklamalara dayanmaktadır.

16. yüzyıldan “ayrılma” iddiasında bulunabilecek tek topraklar tek devlet Novgorod ve Pskov vardı. Livonya Savaşı koşullarında Moskova'dan ayrılmaları durumunda, bağımsızlığı koruyamayacaklar ve kaçınılmaz olarak Moskova hükümdarının muhalifleri tarafından ele geçirileceklerdi. Bu nedenle Zimin ve Kobrin, IV. İvan'ın Novgorod'a karşı yürüttüğü kampanyanın tarihsel olarak haklı olduğunu düşünüyor ve yalnızca çarın potansiyel ayrılıkçılarla mücadele yöntemlerini kınıyor.

Zimin, Kobrin ve takipçileri tarafından yaratılan oprichnina gibi bir fenomeni anlamanın yeni kavramı, oprichnina'nın bazı acil sorunları nesnel olarak (barbarca yöntemlerle de olsa) çözdüğü kanıtına dayanmaktadır: merkezileşmenin güçlendirilmesi, merkezileşmenin kalıntılarının yok edilmesi Appanage sistemi ve kilisenin bağımsızlığı. Ancak oprichnina, her şeyden önce Korkunç İvan'ın kişisel despotik gücünü oluşturmak için bir araçtı. Ortaya çıkardığı terör ulusal nitelikteydi, yalnızca çarın kendi konumuyla ilgili korkusundan kaynaklanıyordu (“kendini yen ki yabancılar korksun”) ve herhangi bir “yüksek” siyasi hedefi ya da toplumsal geçmişi yoktu.

Zaten 2000'li yıllarda Sovyet tarihçisi D. Al'ın (Alshits) bakış açısı, Korkunç İvan'ın terörünün herkesin ve her şeyin otokratik hükümdarın birleşik gücüne tamamen boyun eğdirilmesini hedeflediği görüşünü ifade etti. Hükümdara sadakatini şahsen kanıtlayamayan herkes yok edildi; kilisenin bağımsızlığı yok edildi; Ekonomik açıdan bağımsız ticaret Novgorod'u yok edildi, tüccar sınıfı boyun eğdirildi vb. Böylece Korkunç İvan, Louis XIV gibi demek istemedi, ancak tüm çağdaşlarına etkili önlemlerle "Ben devletim" diye kanıtlamak istedi. Oprichnina, hükümdarın kişisel korumasının korunmasına yönelik bir devlet kurumu olarak hareket ediyordu.

Bu kavram bir süre bilim camiasının hoşuna gitti. Bununla birlikte, Korkunç İvan'ın yeniden rehabilitasyonuna ve hatta yeni kültünün yaratılmasına yönelik eğilimler, sonraki tarih yazımında tamamen geliştirildi. Örneğin Büyük Sovyet Ansiklopedisi'ndeki (1972) bir makalede, değerlendirmede belli bir ikilik varken, Korkunç İvan'ın olumlu nitelikleri açıkça abartılıyor, olumsuz olanlar ise küçümseniyor.

“Perestroyka”nın başlaması ve medyada yeni bir anti-Stalinist kampanyanın başlamasıyla birlikte Grozni ve oprichnina bir kez daha kınandı ve Stalinist baskılar dönemiyle karşılaştırıldı. Bu dönemde tarihi olayların nedenleri de dahil olmak üzere yeniden değerlendirilmesi, esas olarak hiçbir sonuçla sonuçlanmadı. bilimsel araştırma ve merkezi gazete ve dergilerin sayfalarındaki popülist tartışmalara.

Gazete yayınlarında NKVD ve diğer kolluk kuvvetleri çalışanlarına (sözde "özel memurlar") artık "oprichniki" denilmiyordu; 16. yüzyılın terörü doğrudan 1930'ların "Yezhovshchina" ile ilişkilendiriliyordu; sanki bütün bunlar daha dün olmuş gibi. "Tarih tekerrür eder" - bu garip, doğrulanmamış gerçek, politikacılar, parlamenterler, yazarlar ve hatta Grozni ile Stalin, Malyuta Skuratov ve Beria vb. arasında tekrar tekrar tarihsel paralellikler kurma eğiliminde olan son derece saygın bilim adamları tarafından tekrarlandı. vesaire.

Bugün Oprichnina'ya ve Korkunç İvan'ın kişiliğine yönelik tutum, ülkemizdeki siyasi durumun "turnusol testi" olarak adlandırılabilir. Toplumsal liberalleşme dönemlerinde devlet hayatı Kural olarak ayrılıkçı bir "egemenlik geçit töreni", anarşi, değer sistemindeki bir değişikliğin takip ettiği Rusya'da - Korkunç İvan kanlı bir zorba ve zorba olarak algılanıyor. Anarşiden ve müsamahakarlıktan bıkan toplum, bir kez daha “güçlü bir el”in, devletin yeniden canlanmasının ve hatta Korkunç İvan'ın, Stalin'in ya da başka birinin ruhuna uygun istikrarlı bir tiranlığın hayalini kurmaya hazır...

Bugün sadece toplumda değil, bilim çevrelerinde de büyük bir devlet adamı olarak Stalin'den “özür dileme” eğilimi bir kez daha açıkça görülmektedir. Joseph Dzhugashvili'nin savaşı kazanan, roketler yapan, Yenisey'i bloke eden ve hatta bale alanında diğerlerinden önde olan büyük bir güç yarattığını televizyon ekranlarından ve basın sayfalarından bir kez daha ısrarla bize kanıtlamaya çalışıyorlar. Ve 1930'lu ve 50'li yıllarda yalnızca hapse atılması ve vurulması gerekenleri - eski çarlık yetkilileri ve subayları, casusları ve her kesimden muhalifleri - hapse attılar ve vurdular. Akademisyen S.F. Platonov'un Korkunç İvan'ın oprichnina'sı ve terörünün "seçiciliği" konusunda yaklaşık olarak aynı görüşe sahip olduğunu hatırlayalım. Ancak akademisyenin kendisi, 1929'da kendisi için çağdaş olan oprichnina'nın kurbanlarından biri oldu - OGPU, sürgünde öldü ve adı uzun süre Rus tarih bilimi tarihinden silindi.

Malzemelere göre:

Veselovsky S.B. Yazarların ve tarihçilerin eserlerinde Korkunç Çar İvan. Üç makale. – M., 1999

Platonov S.F. Korkunç İvan. – Petersburg: Brockhaus ve Efron, 1923

İsveç Krallığı, Polonya Krallığı ve Litvanya Büyük Dükalığı da dahil olmak üzere geniş bir düşman koalisyonuyla karşı karşıya. Hatta düzenli askeri harekâtlarla Rusya'nın güney bölgelerini kasıp kavuran Kırım Hanlığı da Rus karşıtı koalisyona katılmakta ve Osmanlı İmparatorluğu'nun tebaası konumundadır. Savaş uzuyor ve yorucu hale geliyor. Kuraklık ve kıtlık, veba salgınları, Kırım Tatar seferleri, Polonya-Litvanya baskınları ve İsveç'in yürüttüğü deniz ablukası ülkeyi perişan ediyor.

Oprichnina'yı tanıtmanın nedenleri

Sovyet tarihçileri A. A. Zimin ve A. L. Khoroshkevich'e göre, Korkunç İvan'ın "Seçilmiş Rada"dan kopmasının nedeni, ikincisinin programının tükenmiş olmasıydı. Özellikle Livonia'ya "tedbirsiz bir mühlet" verildi ve bunun sonucunda birçok Avrupa devleti savaşa çekildi. Ayrıca çar, “Seçilmiş Rada” liderlerinin (özellikle Adashev'in) Batı'daki askeri operasyonlarla karşılaştırıldığında Kırım'ın fethinin önceliği konusundaki fikirlerine katılmıyordu. Son olarak, "Adashev 1559'da Litvanyalı temsilcilerle dış politika ilişkilerinde aşırı bağımsızlık gösterdi." ve sonunda görevden alındı.

İvan'ın kopuşunun nedenleri hakkında bu tür görüşlerin olduğu belirtilmelidir. Seçilmiş Rada“Tüm tarihçiler bu görüşü paylaşmıyor. 19. yüzyılda merkezileşmenin tanınmış eleştirmeni N.I. Kostomarov, çatışmanın arka planını Korkunç İvan'ın karakterinin olumsuz özelliklerinde gördü ve tam tersine "Seçilmiş Rada" nın faaliyetlerini çok takdir etti. . V. B. Kobrin ayrıca çarın kişiliğinin burada belirleyici bir rol oynadığına inanıyordu, ancak aynı zamanda Ivan'ın davranışını, kademeli değişim ideolojisine karşı, ülkenin hızlandırılmış merkezileşme programına olan bağlılığıyla ilişkilendirdi. Seçilmiş Rada”. Tarihçiler, ilk yolun seçiminin, politikalarına katılmayan insanları dinlemek istemeyen Korkunç İvan'ın kişisel karakterinden kaynaklandığına inanıyor. Böylece Kobrin'e göre Ivan, 1560'tan sonra iktidarı sıkılaştırma yoluna gitti ve bu da onu baskıcı önlemlere götürdü.

R. G. Skrynnikov'a göre soylular, danışmanları Adashev ve Sylvester'ın istifası nedeniyle Grozni'yi kolaylıkla affedebilirdi, ancak boyar Duma'nın ayrıcalıklarına yönelik saldırıya katlanmak istemedi. Boyarların ideoloğu Kurbsky, soyluların ayrıcalıklarının ihlaline ve yönetim işlevlerinin katiplerin (diyakozların) eline devredilmesine karşı en güçlü şekilde protesto etti: “ Büyük Prens, Rus katiplerine büyük bir güven duyuyor ve onları ne üst tabakadan ne de soylulardan seçiyor, özellikle rahiplerden veya sıradan halktan seçiyor, aksi takdirde soylularını nefret dolu yapıyor.» .

Skrynnikov, prenslerin yeni hoşnutsuzluğunun, onların miras haklarını eskisinden daha da fazla sınırlayan ve onları yerel soylularla eşitleyen 15 Ocak 1562 tarihli kraliyet kararnamesinden kaynaklandığına inanıyor. Sonuç olarak, 1560'ların başında soylular arasında Çar İvan'dan yurtdışına kaçma arzusu vardı. Böylece, I. D. Belsky iki kez yurtdışına kaçmaya çalıştı ve iki kez affedildi; Prens V. M. Glinsky ve I. V. Sheremetev kaçmaya çalışırken yakalandılar ve affedildiler. Grozni çevresindekiler arasında gerginlik artıyordu: 1563 kışında boyarlar Kolychev, T. Pukhov-Teterin ve M. Sarokhozin Polonyalılara sığındı. Polonyalılara ihanet ve komplo kurmakla suçlandı, ancak daha sonra Starodub valisi V. Funikov affedildi. Litvanya'ya gitmeye çalıştığı için Smolensk voyvodası Prens Dmitry Kurlyatev, Smolensk'ten geri çağrıldı ve Ladoga Gölü kıyısındaki ücra bir manastıra sürgüne gönderildi. Nisan 1564'te Andrei Kurbsky, Grozny'nin daha sonra yazılarında belirttiği gibi, utanç korkusuyla Polonya'ya kaçtı ve oradan Ivan'a suçlayıcı bir mektup gönderdi.

Tarihsel Bilimler Doktoru I. Ya. Ya.'ya göre, oprichnina'nın kaynakları Batı'nın serbest bıraktığı III. ideolojik savaş Rusya topraklarına en tehlikeli sapkınlığın tohumlarını ekerek, Ortodoks inancının temellerini baltalayarak Rusya'ya karşı, Apostolik Kilisesi ve dolayısıyla ortaya çıkan otokrasi. Neredeyse süren bu savaş bütün bir yüzyılülkede, Rus devletinin varlığını tehdit edecek kadar dini ve siyasi istikrarsızlık yarattı. Ve oprichnina onun korunmasının eşsiz bir biçimi haline geldi.

Cihaz

Oprichnina, çar tarafından doğrudan kendisine bağlı olan manastır düzeni modeline göre kuruldu. Aleksandrovskaya Sloboda (Vladimir bölgesi) manevi merkezi haline geldi. Oprichnina'nın ideolojik anlamı, "Ortodoks yakınlığının iyi tohumlarını" "sapkın bilgeliğin, yabancı ahlakın daralarından" ayırmak için "Rus yaşamının elenmesi" idi.

Başlangıçtaki muhafız sayısı bin kişiydi. Sonra oprichniki'nin kadrosu genişledi ve oprichnina valileri ve başkanları ortaya çıktı. Muhafızların kıyafetleri keşişlere benziyordu (siyah skufeikler ve cüppeler), ancak onlardan farklı olarak silah taşıma ve kullanma haklarına sahiptiler. Muhafızların selamı “goyda!” çığlığıydı. Her oprichnik çara bağlılık yemini etti ve zemstvo ile iletişim kurmayacağına söz verdi. Oprichnina "başrahip" olarak çar, bir dizi manastır görevini yerine getirdi. Kilerci Afanasy Vyazemsky, başrahipten sonra ikinci olarak kabul edildi. Zangoz Malyuta Skuratov'du. Böylece gece yarısı herkes gece yarısı ofisine gitmek için kalktı, sabah dörtte matinler için ve sekizde ayin başladı. Çar dindarlığın bir örneğini verdi: kendisi sabah namazı için çaldı, koroda şarkı söyledi, hararetle dua etti ve ortak yemek sırasında Kutsal Yazıları yüksek sesle okudu. Genel olarak ibadet günde yaklaşık 9 saat sürüyordu.

Muhafızlar, hükümdarın alayına (muhafız) ve dört düzene bölünmüştü: Saray binalarının ve kraliyet ailesinin ev eşyalarının bakımından sorumlu Yatak; Bronny - silahlar; Sarayın devasa at çiftliğinden ve kraliyet muhafızlarından sorumlu olan ahırlar; ve Besleyici - yiyecek.

Livonyalı soylular Taube ve Kruse'nin iddia ettiği gibi, “Muhafızların (veya seçilmişlerin) binicilik sırasında bilinen ve fark edilebilir bir farklılığa sahip olmaları gerekir: atın boynunda köpek kafaları ve kırbaçta bir süpürge. Bu, önce köpek gibi ısırdıkları, sonra da gereksiz her şeyi ülke dışına süpürdükleri anlamına geliyor." Gerçek köpek kafalarından mı, onların sembolik görüntülerinden mi yoksa sadece bir metafordan mı bahsettiğimiz konusunda bilim adamları arasında bir fikir birliği yok. Literatürün gözden geçirilmesi ve konuyla ilgili görüşler bu sorun Charles Halperin veriyor (kendisi de kafalarla ilgili mesajları gerçek anlamda anlama eğiliminde.) Süpürge, düşmanı öldüren harika bir silahı simgeleyebilir.

Hikaye

Olayların seyri

Aynı zamanda kilisede infaz ve işkence emirlerinin sıklıkla verildiğine dair kanıtlar var. Tarihçi G.P. Fedotov şunu düşünüyor: Çarın tövbekar duygularını inkar etmeden, Ortodoks krallığı fikrine saygısızlık ederek, yerleşik günlük formlarda zulmü kilise dindarlığıyla nasıl birleştireceğini bildiğini görmekten başka kimse olamaz.» .

1569'da çarın kuzeni Prens Vladimir Andreevich Staritsky öldü (muhtemelen söylentilere göre çarın emriyle ona bir bardak zehirli şarap getirildi ve Vladimir Andreevich'in kendisinin, karısının ve en büyük kızlarının bu şarabı içmelerini emrettiler) şarap). Bir süre sonra, Ivan IV'e karşı defalarca boyar komplolarının başında yer alan ve defalarca affedilen Vladimir Andreevich'in annesi Efrosinya Staritskaya da öldürüldü.

Aralık ayında Tver Otrochy Manastırı'nda Malyuta Skuratov, Novgorod'a karşı kampanyayı kutsamayı reddeden Metropolitan Philip'i şahsen boğdu. Philip'in ait olduğu Kolychev ailesine zulmedildi; üyelerinden bazıları Ivan'ın emriyle idam edildi.

Oprichnina'nın oluşumu

Oprichnina ordusunun oluşumunun başlangıcı, "oprichnina" bölgelerinden seçilen 1000 kişilik bir müfrezenin kurulduğu 1565 yılıyla aynı sayılabilir. Daha sonra “oprichnik” sayısı 6.000 kişiye ulaştı. Oprichnina Ordusu ayrıca oprichnina bölgelerinden okçuların müfrezelerini de içeriyordu. O andan itibaren askerler iki kategoriye ayrılmaya başladı: zemshchina'dan boyar çocuklar ve boyar çocuklar, "avlu ve polisler", yani hükümdarın maaşını doğrudan "kraliyet sarayından" alanlar. Sonuç olarak, Oprichnina ordusu yalnızca Hükümdarın alayı olarak değil, aynı zamanda oprichnina topraklarından toplanan ve oprichnina ("avlu") valileri ve başkanlarının komutası altında görev yapan hizmet görevlileri olarak da düşünülmelidir.

Schlichting, Taube ve Kruse “özel oprichnina”dan 500-800 kişiden bahsediyor. Bu kişiler, gerektiğinde güvenlik, istihbarat, soruşturma ve cezalandırma işlevlerini yerine getiren güvenilir kraliyet ajanları olarak hizmet ediyorlardı.

Sytny, Kormovy ve Khlebenny saraylarına temizlikçiler, aşçılar, katipler vb.'den oluşan özel bir kadro atandı; özel okçu müfrezeleri görevlendirildi. Oprichnina'yı korumak için volostlu özel şehirler (Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug dahil yaklaşık 20) ​​görevlendirildi. Moskova'da bazı sokaklar oprichnina'nın kullanımına sunuldu (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya'nın bir kısmı vb.); eski sakinler başka sokaklara taşındı. Oprichnina'ya hem Moskova hem de şehirdeki boyarların çocukları olan özel olarak seçilmiş bin soylu da dahil edildi. Bir kişiyi oprichnina ordusuna ve oprichnina mahkemesine kabul etmenin koşulu, soylu boyarlarla aile ve hizmet bağlarının olmamasıydı. Oprichnina'yı korumakla görevlendirilen volostlarda onlara mülkler verildi; eski toprak sahipleri ve patrimonyal sahipleri bu volostlardan başkalarına devredildi.

Devletin geri kalanının "zemşçina"yı oluşturması gerekiyordu: Çar onu zemstvo boyarlara, yani boyar dumanın kendisine emanet etti ve yönetiminin başına Prens Ivan Dmitrievich Belsky ve Prens Ivan Fedorovich Mstislavsky'yi koydu. Tüm meselelerin eski yöntemle çözülmesi gerekiyordu ve büyük meselelerde boyarlara başvurulmalı, ancak askeri veya önemli zemstvo meseleleri meydana gelirse, o zaman hükümdara danışılmalıdır. Çar, yükselişi için, yani Aleksandrovskaya Sloboda gezisi için Zemsky Prikaz'dan 100 bin ruble talep etti (o zaman için kesinlikle harika bir miktar).

Akademisyen S. F. Platonov'a göre hükümet, oprichnina ve zemstvo halkına birlikte hareket etme emri verdi. Yani, 1570 yılının Mayıs ayında " Egemen, tüm boyarların, zemstvo ve oprishnina'nın (Litvanya) sınırları hakkında konuşmasını emretti... ve boyarlar, zemstvo ve oprishnina'nın da bu sınırlar hakkında konuşmasını emretti." ve ortak bir karara vardık.

Akademisyen S. F. Platonov'a göre, oprichnina'nın kurulmasından sonra, çoğunlukla sürekli askeri operasyonların gerçekleştiği devletin dış mahallelerine yerleştirilen büyük feodal soyluların, boyarların ve prenslerin toprak mülkiyeti hızla yok edildi:

Oprichnina, Moskova siyasi sisteminin çelişkilerinden birini çözmeye yönelik ilk girişimdi. Soyluların toprak mülkiyetini eski çağlarda olduğu gibi ezdi. Zorla ve sistematik olarak gerçekleştirilen bir toprak değişimi yoluyla, gerekli gördüğü yerlerde toprak prenslerinin atalarının mülkleriyle olan eski bağlantılarını yok etti ve Grozni'nin gözünde şüpheli olan prensleri, esas olarak devletin farklı yerlerine dağıttı. sıradan hizmet toprak sahiplerine dönüştükleri eteklerinde.

Platonov'un yaklaşımını eleştirenler, kavramlarının zamanın gerçekleriyle tutarsızlığına, özellikle de feodal toprak sahiplerinin rol ve etkisinin abartılmasına dikkat çekiyor. Sovyet tarihçisi S. B. Veselovsky'nin belirttiği gibi, Grozni'nin büyükbabası III. İvan bile, ekteki feodal beyleri, yerel büyük dükal volostlardan bağımsızlık da dahil olmak üzere neredeyse tüm haklardan ve ayrıcalıklardan mahrum etti; buna ek olarak, "egemen oprichnina" esas olarak toprakları içeriyordu; daha önce hiçbir zaman büyük boyar ve prens ailelere ait olmamıştı. Kendi sözleriyle:

Bu nedenle, oprichnina'nın eski toprak prenslerinin eski toprak mülkiyetine karşı tutumu tam bir yanlış anlama olarak kabul edilmelidir.<…>S. F. Platonov'un aynı zamanda oprichnina'yı anlamayı ve rehabilite etmeyi amaçlayan başka bir açıklaması da [vardır. Onun, eski toprak prenslerini, yarı bağımsız hükümdarların bazı haklarını elinde bulunduran ve çıkarları pek çok bakımdan düşman olan ayrıcalıklı hizmet toprak sahipleri sınıfında özel bir kategori oluşturan güçlü feodal beyler olarak nitelendirmesini kastediyorum. diğer tapulu ve tapusuz arazi sahiplerinin çıkarları. Çar İvan dönemi için prenslerin böyle bir görüşünün yüz yıl geç olduğu düşünülmelidir.

Novgorod'a karşı sefer (1569-1570)

Aralık 1569'da, Novgorod soylularının, yakın zamanda onun emriyle öldürülen Prens Vladimir Andreevich Staritsky'nin "komplosuna" suç ortaklığı yaptığından şüpheleniyordu ve aynı zamanda Polonya kralı Ivan'a kendisine eşlik etmek üzere teslim edilmek niyetindeydi. Büyük bir muhafız ordusu Novgorod'a doğru yürüdü.

Novgorod kroniklerine rağmen, Malyuta Skuratov'un raporuna (“peri masalı”) atıfta bulunarak 1583 civarında derlenen “Rezillerin Sinodik'i”, Skuratov'un kontrolü altında 1505'te idam edildiğinden bahsediyor. Sovyet tarihçisi Ruslan Skrynnikov, bu sayıya adı geçen tüm Novgorodluları da ekleyerek, 2170-2180 arasında idam edildiği tahminini aldı; Raporların tam olmayabileceğini belirten Skrynnikov, birçoğunun "Skuratov'un emirlerinden bağımsız hareket ettiğini" belirterek, bu rakamın 3 ila 4 bin arasında olduğunu kabul ediyor. V. B. Kobrin de bu rakamın aşırı derecede hafife alındığını düşünüyor ve bunun Skuratov'un cinayetlerin tek veya en azından ana organizatörü olduğu varsayımına dayandığını belirtiyor. Ayrıca, gıda kaynaklarının muhafızlar tarafından yok edilmesinin sonucunun, o dönemde şiddetli bir veba salgınının eşlik ettiği kıtlık (yani yamyamlıktan bahsediliyor) olduğu unutulmamalıdır. Novgorod kroniğine göre, Eylül 1570'te açılan ve Korkunç İvan'ın ortaya çıkan kurbanlarının yanı sıra ardından gelen açlık ve hastalıktan ölenlerin gömüldüğü ortak mezarda 10 bin kişi bulundu. Kobrin, buranın ölülerin tek mezar yeri olduğundan şüphe ediyor, ancak 10-15 bin rakamının gerçeğe en yakın olduğunu düşünüyor. toplam nüfus Novgorod daha sonra 30 bini geçmedi. Ancak cinayetler kentle sınırlı değildi.

Grozni Novgorod'dan Pskov'a gitti. Başlangıçta kendisi için aynı kaderi hazırladı, ancak çar kendisini yalnızca birkaç Pskovit'i idam etmek ve mallarına el koymakla sınırladı. Korkunç İvan, Pskov manastırındaki çanların kaldırılmasını emretti. Aynı saatte en iyi atı kralın altına düştü ve bu Ivan'ı etkiledi. Çar aceleyle Pskov'dan ayrıldı ve aramaların ve infazların yeniden başladığı Moskova'ya döndü: Novgorod ihanetinin suç ortaklarını arıyorlardı. Bu davadan, Büyükelçi Prikaz'ın Nüfus Sayım Kitabında yalnızca bir açıklama korunmuştur: “Sütun ve içinde 78. ihanet davasından dedektifin bir makale listesi var. (1570) Nougorodsk Başpiskoposu Pimin'e, Novgorod katiplerine, katiplere, misafirlere, efendinin katiplerine, boyarların çocuklarına ve Moskova'ya atıfta bulundukları gibi katiplere (Moskova ile bağlantılıydı; liste aşağıdadır)... Başpiskopos Pimin'in Novgorod ve Pskov'u onlarla birlikte Litvanya kralına vermek istediğini ve tüm Rusya'nın Çarını ve Büyük Dükü Ivan Vasilyevich'i kötü niyetle yok etmek ve Prens Volodimer Ondreevich'i devlete koymak istediklerini; ve bu durumda, pek çok kişi işkence nedeniyle Novgorod Başpiskoposu Pimin'e, danışmanlarına ve kendilerine karşı yapılan ihanetten söz etti ve bu durumda birçoğu birden fazla infazla idam edildi ve diğerleri hapse gönderildi, ancak mesele buna gelmediler ve serbest bırakıldılar, diğerleri de bağışlandı”; sonraki gelir önemli not: “...ama o makale listesinin yazıldığı orijinal dava bulunamadı, ancak karar... ve infazı andıran zangoç işaretinin listesi çok harap ve yırtılmış ve geniş makale listesi harap durumda”; yani S. F. Platonov'un defalarca işaret ettiği gibi burada da gerçek belgeler yok. “Seçilmiş Rada”nın dağıtılmasından sonra işlerin gidişatını belirleyen birkaç kişi yakalandı: A. D. Basmanov, oğlu Fyodor ile birlikte, Büyükelçi Prikaz I. M. Viskovaty'nin katibi, sayman N. Funikov-Kurtsev, oprichnina kilercisi (tedarik) A Vyazemsky ve diğerleri (hepsi öldürüldü, bazıları özellikle vahşi bir şekilde: örneğin, Funikov'a dönüşümlü olarak kaynar su döküldü ve soğuk su, soyunan karısı sıkı bir ipin üzerine yerleştirildi ve birkaç kez sürüklendi, Viskovaty'nin eti canlı canlı kesildi). Alexandrova Sloboda'da nehirde boğuldular. İdam edilenlerin gri aile üyeleri (yaklaşık 60 kadın ve çocuk). Toplamda 300 kişi idam cezasına çarptırıldı, ancak çar bunlardan 187'sini affetti.

1570-1571 Moskova idamları

Artık çara en yakın kişiler olan oprichnina'nın liderleri baskı altına alındı. Çarın favorileri, oprichniki Basmanovlar - baba ve oğul, Prens Afanasy Vyazemsky ve zemshchina'nın önde gelen birkaç lideri - matbaacı Ivan Viskovaty, sayman Funikov ve diğerleri, 1570 yılının Temmuz ayının sonunda onlarla birlikte vatana ihanetle suçlandılar. Moskova'da 200'e kadar kişi idam edildi: Duma katibi mahkumların isimlerini okudu, cellatlar-oprichnikler mahkumları bıçakladı, doğradı, astı, üzerine kaynar su döktü. Söyledikleri gibi, çar bizzat infazlarda yer aldı ve muhafız kalabalığı etrafta durarak infazları "goyda, goyda" çığlıklarıyla karşıladı. İdam edilenlerin eşleri ve çocukları, hatta aile üyeleri bile zulme uğradı; mülkleri hükümdar tarafından elinden alındı. İnfazlar birden fazla kez yeniden başlatıldı ve ardından öldü: Prens Peter Serebryany-Obolensky, Duma katibi Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov vb. ve çar özel işkence yöntemleri buldu: sıcak kızartma tavaları, fırınlar, maşalar, ince vücudu ovuşturan ipler vb. İdamdan kaçınmak için şemayı kabul eden P. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, şema keşişlerinin melek olduğu gerekçesiyle bir barut fıçısının üzerinde havaya uçurulmasını emretti ve bu nedenle cennete uçmalı. 1570-1571'deki Moskova idamları, oprichnina terörünün zirvesiydi.

Oprichnina'nın sonu

Anma listelerini analiz eden R. Skrynnikov'a göre, IV. İvan'ın hükümdarlığı boyunca baskının kurbanları şunlardı ( sendikalar), yaklaşık 4,5 bin kişi, ancak V. B. Kobrin gibi diğer tarihçiler bu rakamın son derece hafife alındığını düşünüyor.

Yıkılmanın doğrudan sonucu "kıtlık ve salgın hastalık" oldu çünkü yenilgi, hayatta kalanların bile sallantılı ekonomisinin temellerini sarstı ve onu kaynaklardan mahrum etti. Köylülerin kaçışı, onları zorla yerinde tutma ihtiyacına yol açtı - dolayısıyla, sorunsuz bir şekilde serfliğin kurulmasına dönüşen "yedek yılların" getirilmesi. İdeolojik açıdan oprichnina, çarlık hükümetinin ahlaki otoritesinin ve meşruiyetinin azalmasına yol açtı; bir koruyucu ve yasa koyucudan, kral ve onun kişileştirdiği devlet bir soyguncuya ve tecavüzcüye dönüştü. Onlarca yıldır inşa edilen hükümet sisteminin yerini ilkel bir askeri diktatörlük aldı. Korkunç İvan'ın Ortodoks normlarını ve değerlerini ayaklar altına alması ve kiliseye yönelik baskıları, kendi kendine kabul edilen "Moskova üçüncü Roma'dır" dogmasını anlamdan mahrum etti ve toplumdaki ahlaki kuralların zayıflamasına yol açtı. Bazı tarihçilere göre, oprichnina ile ilgili olaylar, Korkunç İvan'ın ölümünden 20 yıl sonra Rusya'yı etkisi altına alan ve “Sorunlar Zamanı” olarak bilinen sistemik sosyo-politik krizin doğrudan nedeniydi.

Oprichnina, Devlet-Girey'in işgali sırasında kendini gösteren ve çarın kendisi tarafından tanınan tam askeri etkisizliğini gösterdi.

Oprichnina, çarın sınırsız gücünü - otokrasiyi kurdu. 17. yüzyılda, Rusya'daki monarşi neredeyse ikici hale geldi, ancak I. Peter döneminde Rusya'da mutlakıyet yeniden tesis edildi; Dolayısıyla oprichnina'nın bu sonucunun en uzun vadeli olduğu ortaya çıktı.

Tarihsel değerlendirme

Oprichnina'nın tarihsel değerlendirmeleri döneme, tarihçinin ait olduğu bilim okuluna vb. bağlı olarak önemli ölçüde değişebilir. belli bir dereceye kadar, bu karşıt değerlendirmelerin temelleri, iki bakış açısının bir arada var olduğu Korkunç İvan zamanında atılmıştı: oprichnina'yı "ihanetle" mücadeleye yönelik bir eylem olarak gören resmi görüş ve resmi olmayan görüş. "korkunç kral"ın anlamsız ve anlaşılmaz bir aşırılığıdır.

Devrim öncesi kavramlar

Devrim öncesi tarihçilerin çoğuna göre oprichnina, çarın hastalıklı deliliğinin ve zalim eğilimlerinin bir tezahürüydü. 19. yüzyılın tarih yazımında, oprichnina'nın herhangi bir siyasi ve genel olarak rasyonel anlamını reddeden N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky bu bakış açısına bağlı kaldı.

V. O. Klyuchevsky, oprichnina'ya da benzer şekilde baktı ve bunu çarın boyarlarla mücadelesinin sonucu olarak gördü - "siyasi değil hanedan kökenli bir mücadele"; Her iki taraf da birbiriyle nasıl geçineceğini ya da birbirleri olmadan nasıl geçineceğini bilmiyordu. Ayrılmaya, yan yana yaşamaya çalıştılar ama birlikte olamadılar. Böyle bir siyasi birlikte yaşamayı düzenleme girişimi, devletin oprichnina ve zemshchina olarak bölünmesiydi.

E. A. Belov, "Rus boyarlarının 17. yüzyılın sonuna kadar tarihsel önemi üzerine" monografisinde yer alıyor. Grozni'nin savunucusu, derin devlet anlamını oprichnina'da buluyor. Özellikle oprichnina, devletin merkezileşmesine yönelik nesnel eğilimleri engelleyen feodal soyluların ayrıcalıklarının yok edilmesine katkıda bulundu.

Aynı zamanda, 20. yüzyılda ana akım haline gelen oprichnina'nın sosyal ve ardından sosyo-ekonomik arka planını bulmaya yönelik ilk girişimlerde bulunuluyor. K. D. Kavelin'e göre: "Opriçnina, kamu yönetiminde kişisel haysiyetin başlangıcını koymak için bir hizmet asaleti yaratma ve klan soylularını klanın yerine kan ilkesiyle değiştirmeye yönelik ilk girişimdi."

Onun " Tam kurs Rus tarihi üzerine dersler" prof. S. F. Platonov oprichnina'ya ilişkin şu görüşü sunmaktadır:

Oprichnina'nın kuruluşunda S. M. Solovyov'un ifadesiyle "devlet başkanının devletten uzaklaştırılması" söz konusu değildi; tam tersine, oprichnina, sınırları "zemstvo" yönetimine bırakarak tüm devleti kök kısmından kendi ellerine aldı ve hatta hizmet arazisi kullanım süresinin bileşiminde önemli değişiklikler getirdiği için devlet reformları için çabaladı. Aristokratik sistemini yok eden oprichnina, özünde devlet düzeninin böyle bir sistemi hoş gören ve destekleyen yönlerine karşı yöneldi. V. O. Klyuchevsky'nin dediği gibi "bireylere karşı" değil, tam olarak düzene karşı hareket ediyordu ve bu nedenle, devlet suçlarını bastıran ve önleyen basit bir polis aracından çok daha fazla bir devlet reformu aracıydı.

S. F. Platonov, oprichnina'nın ana özünü, eski patrimonyal sahiplerinin oprichnina'ya alınan topraklardan kitlesel olarak geri çekilmesi sayesinde arazi mülkiyetinin önceki ek-patrimonyal feodal düzenden koptuğu arazi mülkiyetinin enerjik seferberliğinde görüyor. ve zorunlu askerlik hizmetiyle ilişkilidir.

1930'ların sonlarından bu yana, Sovyet tarih yazımında hakim görüş, bu kavrama göre, parçalanmanın kalıntılarına ve gerici bir güç olarak görülen boyarların etkisine karşı yönlendirilen ve çıkarları yansıtan oprichnina'nın ilerici doğasıydı. Sonuçta merkezileşmeyi destekleyen hizmet soyluları ulusal çıkarlarla özdeşleştirildi. Oprichnina'nın kökenleri, bir yandan büyük ve küçük ölçekli toprak mülkiyeti arasındaki mücadelede, diğer yandan ilerici merkezi hükümet ile gerici prens-boyar muhalefeti arasındaki mücadelede görülüyordu. Eisenstein'ın “Korkunç İvan” (bilindiği gibi yasaklı) filminin 2. bölümüyle ilgili olarak yapımcılarla yapılan toplantıda J.V. Stalin tarafından yol gösterici görüş dile getirildi:

(Eisenstein) oprichnina'yı son grev kırıcılar, yozlaşmışlar, Amerikan Ku Klux Klan'ı gibi bir şey olarak tasvir etti... Oprichnina birlikleri, Korkunç İvan'ın Rusya'yı parçalamak isteyen feodal prenslere karşı tek bir merkezi devlette toplamak için güvendiği ilerici birliklerdi. ve onunkini zayıflatır. Oprichnina'ya karşı eski bir tavrı var. Eski tarihçilerin oprichnina'ya karşı tutumu son derece olumsuzdu, çünkü Grozni'deki baskıları II. Nicholas'ın baskıları olarak görüyorlardı ve bunun gerçekleştiği tarihsel durumdan tamamen dikkatleri dağılmıştı. Günümüzde buna farklı bir bakış açısı var.

Bu kavram, devrim öncesi tarihçilere ve her şeyden önce S. F. Platonov'a kadar uzanıyor ve aynı zamanda idari araçlarla da aşılanıyor. Ancak tüm Sovyet tarihçilerinin resmi çizgiyi takip etmediğini belirtmek gerekir. Örneğin S. B. Veselovsky şunu yazdı:

S. F. Platonov, 1550 tarihli Kanun Kanununun, tam emeklilik almamış boyarların çocuklarının yöneticilerin ve özel şahısların hizmetine girmesini kesinlikle yasakladığı gerçeğini gözden kaçırdı.<…>aynı 1550'de, büyükşehir ve yöneticilerin çarın özel izni olmadan boyar çocuklarını hizmetlerine kabul etmesini yasaklayan bir kararname çıkarıldı. Ve ilerleyen yıllarda, 1556 sayılı topraktan besleme ve hizmet kanunu ile bağlantılı olarak, topraktan hizmet zorunlu hale geldi ve tüm toprak sahipleri, kimseye hizmet etmeme veya prenslere, boyarlara ve diğerlerine hizmet etmeme hakkını kaybetti. büyük toprak sahipleri. Feodalizmin kalıntılarına yönelik bu büyük darbe, Oprichnina'dan çok önce yapıldı.<…>Ve genel olarak oprichnina'nın bu gerçekten önemli devlet dönüşümleriyle hiçbir ilgisi yoktu.

1946'da, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin "muhafızların ilerici ordusundan" söz eden bir Kararı yayınlandı. O dönemde Oprichnina ordusunun tarih yazımındaki ilerici önemi, oluşumunun merkezi devleti güçlendirme mücadelesinde gerekli bir aşama olması ve hizmet eden soylulara dayanan merkezi hükümetin feodal aristokrasiye ve eklentilere karşı bir mücadelesini temsil etmesiydi. kalıntılar, kısmen geri dönüşü bile imkansız hale getirecek ve böylece ülkenin askeri savunmasını sağlayacak. .

Oprichnina'nın ayrıntılı bir değerlendirmesi, A. A. Zimin'in "Korkunç İvan'ın Oprichnina'sı" (1964) monografisinde verilmiştir ve bu fenomenin aşağıdaki değerlendirmesini içerir:

Oprichnina gerici feodal soyluların yenilgisine yönelik bir silahtı, ancak aynı zamanda oprichnina'nın tanıtılmasına köylü "siyah" topraklarının yoğun bir şekilde ele geçirilmesi eşlik etti. Oprichnina düzeni, feodal toprak mülkiyetini güçlendirmeye ve köylülüğü köleleştirmeye yönelik yeni bir adımdı. Bölgenin "oprichnina" ve "zemshchina" (...) olarak bölünmesi devletin merkezileşmesine katkıda bulundu, çünkü bu bölünme boyar aristokrasisine ve ek prens muhalefetine yönelikti. Oprichnina'nın görevlerinden biri savunma kabiliyetini güçlendirmekti, bu nedenle hizmet etmeyen soyluların toprakları oprichnina'ya alındı. askerlik hizmeti onların mülklerinden. IV. İvan'ın hükümeti feodal beylerin kişisel incelemesini gerçekleştirdi. 1565'in tamamı, mevcut eski toprak mülkiyetini ortadan kaldıran toprakları saymaya yönelik önlemlerle doluydu. Soyluların geniş çevrelerinin çıkarları doğrultusunda, Korkunç İvan, eski parçalanmanın kalıntılarını ortadan kaldırmayı ve bölgede düzeni sağlamayı amaçlayan önlemler aldı. Feodal düzensizlik, başında güçlü kraliyet gücü bulunan merkezi monarşiyi güçlendiriyor. Kasaba halkı aynı zamanda Korkunç İvan'ın politikalarına da sempati duyuyordu; çarlık iktidarını güçlendirmek ve Çarlık'ın kalıntılarını ortadan kaldırmakla ilgileniyordu. feodal parçalanma ve ayrıcalıklar. Korkunç İvan hükümetinin aristokrasiyle mücadelesi kitlelerin sempatisiyle karşılandı. Rusya'nın ulusal çıkarlarına ihanet eden gerici boyarlar, devleti parçalamaya çalıştılar ve Rus halkının yabancı işgalciler tarafından köleleştirilmesine yol açabildiler.

Oprichnina, merkezi iktidar aygıtını güçlendirme, gerici boyarların ayrılıkçı iddialarıyla mücadele etme ve Rus devletinin sınırlarının savunmasını kolaylaştırma yönünde kararlı bir adım attı. Bu, Oprichnina döneminin reformlarının ilerici içeriğiydi. Ancak oprichnina aynı zamanda ezilen köylülüğü bastırmanın bir aracıydı; hükümet tarafından feodal-serf baskısını güçlendirerek gerçekleştirildi ve ülkede sınıf çelişkilerinin daha da derinleşmesine ve sınıf mücadelesinin gelişmesine neden olan önemli faktörlerden biriydi. . .

A. A. Zimin, yaşamının sonunda görüşlerini oprichnina'nın tamamen olumsuz bir değerlendirmesine doğru revize etti. "oprichnina'nın kanlı parıltısı" burjuva öncesi olanların aksine serfliğin ve despotik eğilimlerin aşırı bir tezahürü. Bu pozisyonlar öğrencisi V.B. Kobrin ve öğrencisi A.L. Yurganov tarafından geliştirildi. Savaştan önce başlayan ve özellikle S. B. Veselovsky ve A. A. Zimin tarafından yürütülen (ve V. B. Kobrin tarafından sürdürülen) spesifik araştırmalara dayanarak, patrimonyal toprak mülkiyetinin oprichnina'sının bir sonucu olarak yenilgi teorisinin bir efsane olduğunu gösterdiler. Bu açıdan bakıldığında, patrimonyal ve yerel arazi mülkiyeti arasındaki fark, önceden düşünüldüğü kadar temel değildi; Votchinniki'nin (S. F. Platonov ve takipçilerinin oprichnina'nın özünü gördüğü) oprichnina topraklarından kitlesel olarak çekilmesi, beyanların aksine gerçekleştirilmedi; ve mülklerin gerçekliğini kaybedenler esas olarak rezil olanlar ve onların akrabalarıydı, görünüşe göre "güvenilir" mülkler oprichnina'ya götürüldü; aynı zamanda, tam da küçük ve orta ölçekli toprak mülkiyetinin hakim olduğu ilçeler oprichnina'ya alındı; Oprichine'de klan soylularının büyük bir yüzdesi vardı; son olarak, oprichnina'nın boyarlara karşı kişisel yönelimiyle ilgili ifadeler de yalanlanıyor: boyar kurbanları kaynaklarda özellikle belirtiliyor çünkü onlar en öne çıkanlardı, ancak sonunda ölenler öncelikle sıradan toprak sahipleri ve halktı. oprichnina: S. B. Veselovsky'nin hesaplamalarına göre, bir boyar veya Egemenlik mahkemesinden bir kişi için üç veya dört sıradan toprak sahibi vardı ve bir hizmet görevlisi için bir düzine halk vardı. Buna ek olarak, eski şemaya göre “gerici” boyarlara ve ek kalıntılara karşı mücadelede merkezi hükümetin desteği olması gereken bürokrasinin (dyakrilik) üzerine de terör düştü. Boyarların ve soylu prenslerin soyundan gelenlerin merkezileşmeye karşı direnişinin, Rusya'nın sosyal sistemi ile feodalizm ve mutlakıyetçilik döneminin Batı Avrupa'sı arasındaki teorik analojilerden türetilen, genellikle tamamen spekülatif bir yapı olduğu da belirtiliyor; Kaynaklar bu tür ifadelere doğrudan bir gerekçe sunmuyor. Korkunç İvan döneminde büyük ölçekli "boyar komploları" varsayımı, bizzat bizzat Korkunç İvan'ın ifadelerine dayanmaktadır. Sonuçta, bu okul, oprichnina'nın, öncelikle merkezileşmeyi güçlendirmek, ek sistem kalıntılarını ve kilisenin bağımsızlığını yok etmek gibi bazı acil görevleri nesnel olarak (barbarca yöntemlerle de olsa) çözmüş olmasına rağmen, her şeyden önce, kilisenin bağımsızlığını kurmak için bir araç olduğunu belirtiyor. Korkunç İvan'ın kişisel despotik gücü.

V.B. Kobrin'e göre, oprichnina nesnel olarak merkezileşmeyi güçlendirdi ("Seçilmiş Rada bunu kademeli yapısal reformlar yöntemiyle yapmaya çalıştı"), ek sistem kalıntılarına ve kilisenin bağımsızlığına son verdi. Aynı zamanda, oprichnina soygunları, cinayetler, gasp ve diğer zulümler, nüfus sayım kitaplarında kaydedilen ve bir düşman işgalinin sonuçlarıyla karşılaştırılabilecek şekilde Rus'un tamamen yıkılmasına yol açtı. Kobrin'e göre oprichnina'nın ana sonucu, otokrasinin son derece despotik biçimlerde kurulması ve dolaylı olarak serfliğin kurulmasıdır. Son olarak, Kobrin'e göre oprichnina ve terör, Rus toplumunun ahlaki temellerini baltaladı, özgüvenini, bağımsızlığını ve sorumluluğunu yok etti.

Sadece kapsamlı araştırma siyasi gelişme 16. yüzyılın ikinci yarısında Rus devleti. Oprichnina'nın baskıcı rejiminin özü hakkındaki soruya ülkenin tarihi kaderleri açısından doğrulanmış bir cevap vermemizi sağlayacak.

İlk Çar Korkunç İvan'ın şahsında, Rus otokrasisinin oluşumunun tarihsel süreci, tarihi misyonunun tamamen farkında olan bir uygulayıcı buldu. Gazetecilik ve teorik konuşmalarına ek olarak, bu, oprichnina'nın kurulmasına yönelik tam olarak hesaplanmış ve tamamen başarıyla gerçekleştirilen siyasi eylemle açıkça kanıtlanmaktadır.

Oprichnina'yı "canlandırma" girişimleri

2005 yılında ortaya çıkan ve Rusya'da Turuncu Devrim yapılmasına yönelik girişimlere karşı çıkan Avrasya Gençlik Birliği'nin aktivistleri kendilerini "yeni muhafızlar" olarak adlandırdılar. “Yeni oprichnina” ideoloğu Alexander Dugin, oprichnina “köpek kafaları” (“sinosefali”) imajını, Kutsal Kitap'a saldıran kurtlara (“koyun kılığına girmiş olanlar dahil” dahil) karşı “büyük Avrasya projesi” idealinin bir savunması olarak yorumladı. Rus'.

Oprichnina'nın yeniden canlanmasının bir başka biçimi de, oprichnina'yı bir tür "Ortodoks Masonluk" olan çar baş rahibi ile paralel (ayrı, dahili) bir kilise olarak algılayan Shchedrin-Kozlov'un "Opriçnina Kardeşliği" idi. Bu organizasyon Bazen Korkunç İvan ve Gregory Rasputin'in ikonlarına saygı duyulan sözde Ortodoks mezhebi olarak sınıflandırılır.

Sanat eserlerinde Oprichnina

• "Opriçnik", P. I. Çaykovski'nin I. I. Lazhechnikov'un aynı adlı trajedisine dayanan bir operasıdır.
• "Opriçnik Günü" ve "Şeker Kremlin" V. G. Sorokin'in muhteşem eserleridir.
• “Çar”, Pavel Lungin'in 2009 yapımı tarihi filmidir.
• "Prens Gümüş" - tarihi roman AK Tolstoy
• “Çarın Emri Üzerine” - L. A. Charskaya'nın hikayesi

Notlar

1. Opriçnina// Büyük Sovyet ansiklopedisi.
2. V. S. İzmozik. Rusya jandarmaları. - Moskova: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. - ISBN 5-224-039630.
3. “Ders Kitabı “Rusya Tarihi”, Moskova Devlet Üniversitesi. M. V. Lomonosov Tarih Fakültesi, 4. baskı, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Yegor Gaidar Vakfı “Opriçnina: terör mü, reform mu?” Tarihçiler Vladislav Nazarov ve Dmitry Volodihin'in katılımıyla halka açık sohbet
5. Korkunç İvan zamanında Rusya. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R.G. Kararname. Op. - S.66.
7. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Korkunç İvan zamanında Rusya. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Korkunç Çar İvan Vasilyeviç'in kişiliği. - M., 1990.
9. Kobrin V.B. Korkunç İvan. - M., 1989.
10. Kobrin V.B. Korkunç İvan. - M., 1989.
11. Skrynnikov R.G. Korkunç İvan. - S.75.
12. Doygunluk. KABURGA. T.XXXI. - s. 114-115.
13. Skrynnikov R.G. Kararname. Op. - S.78.
14. Valişevski K. Kararname, a.g.e. - S.252-253.
15. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Kararname, a.g.e. - s. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - S. 258.
17. Kurbsky A.M. Masallar. - S.279.
18. Skrynnikov R.G. Korkunç İvan. - s. 86-87.
19. Veselovsky S.B. Oprichnina'nın tarihi üzerine araştırma. - S.115.
20. Khoroshkevich A. L. Sistemdeki Rusya uluslararası ilişkiler 16. yüzyılın ortaları. - S.348.
21. Skrynnikov R.G. Kararname. Op. - S.79.
22. Skrynnikov R.G. Korkunç İvan. - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Böl. 
24. 4. . Kostomarov N. I.
25. Kobrin V.B. Ana figürlerin biyografilerinde Rus tarihi. 
26. Bölüm 20. Çar İvan Vasiliyeviç Korkunç Korkunç İvan .

N. M. Karamzin. 

Rus Devletinin Tarihi. 

Oprichnina'nın tanıtılmasının resmi nedeni IV. İvan'ın tahttan çekilmesiydi. 1565'te hacca giden Korkunç İvan, Moskova'ya dönmeyi reddederek eylemini en yakın boyarların ihaneti olarak açıklıyor. Çar, biri boyarlara, küçük oğlu lehine suçlamalar ve tahttan feragat eden, ikincisi ise "posad halkına", eyleminin boyar ihanetinden kaynaklandığına dair güvence veren iki mektup yazdı. Çarsız kalma tehdidi altında, Tanrı'nın meshettiği ve koruyucusu olan kasaba halkı, din adamlarının temsilcileri ve boyarlar, "krallığa" dönme talebiyle Alexandrovskaya Sloboda'daki çara gittiler. Çar, geri dönüşünün bir koşulu olarak, kilise yetkililerinin müdahalesi olmadan kendi takdirine göre yönetebileceği kendi mirasının kendisine tahsis edilmesi talebini öne sürdü.

Sonuç olarak, tüm ülke iki kısma ayrıldı - zemshchina ve oprichnina, yani kralların devlet ve kişisel topraklarına. Oprichnina, verimli topraklar açısından zengin kuzey ve kuzeybatı bölgelerini, bazı merkezi kaderleri, Kama bölgesini ve hatta Moskova'nın ayrı ayrı sokaklarını içeriyordu. Oprichnina'nın başkenti Aleksandrovskaya Sloboda oldu; Moskova devletin başkenti olarak kaldı. Oprichnina toprakları şahsen çar tarafından yönetiliyordu ve zemstvo toprakları Boyar Duması tarafından yönetiliyordu; oprichnina'nın da kendine ait ayrı bir hazinesi vardı. Bununla birlikte, vergilerin alınmasından ve dağıtımından sorumlu olan modern Vergi İdaresi'nin benzeri olan Büyük Cemaat, tüm eyalet için tek tipti; Büyükelçilik Düzeni de yaygın kaldı. Bu sanki topraklar ikiye bölünmüş olsa da devletin birlik ve yıkılmazlığını simgeliyordu.

Çarın planına göre, oprichnina'nın Avrupa kilise Düzeninin bir tür benzeri olarak görünmesi gerekiyordu. Böylece, Korkunç İvan kendisini başrahip olarak adlandırdı, en yakın arkadaşı Prens Vyazemsky kilerci oldu ve tanınmış Malyuta Skuratov da zangoç oldu. Manastır düzeninin başı olarak krala bir takım sorumluluklar verildi. Gece yarısı başrahip Gece Yarısı Ofisi'ni okumak için kalktı, sabahın dördünde matinlere hizmet etti ve ardından ayini takip etti. Kutsal Yazıların günlük olarak okunması ve her türlü dua gibi tüm Ortodoks oruçları ve kilise düzenlemeleri yerine getirildi. Daha önce yaygın olarak bilinen çarın dindarlığı, Oprichnina yıllarında maksimum seviyeye ulaştı. Aynı zamanda Ivan, işkence ve infazlarda bizzat yer aldı ve genellikle ilahi ayinler sırasında yeni vahşet emirleri verdi. Kilise tarafından kınanan aşırı dindarlık ve gizlenmemiş zulmün böylesine tuhaf bir birleşimi, daha sonra çarın akıl hastalığının lehine ana tarihsel kanıtlardan biri haline geldi.

Oprichnina'nın nedenleri

Çarın, oprichnina topraklarının kendisine tahsis edilmesini talep eden mektuplarında bahsettiği boyarların "ihaneti", bir terör politikasının başlatılmasının yalnızca resmi nedeni haline geldi. Hükümet formatındaki radikal değişikliğin nedenleri çeşitli faktörlerdi.

Oprichnina'nın ilk ve belki de en önemli nedeni başarısızlıklardı. Livonya Savaşı. 1559'da Livonia ile esasen gereksiz bir ateşkesin imzalanması aslında düşmanı dinlendiriyordu. Çar, Livonya Düzeni'ne karşı sert önlemler almakta ısrar etti. Seçilmiş Rada, Kırım Hanı ile savaş başlatmayı daha yüksek bir öncelik olarak görüyordu. Çoğu tarihçinin görüşüne göre, bir zamanlar en yakın iş arkadaşları olan Seçilmiş Rada'nın liderleriyle aramız açıldı. asıl sebep oprichnina'nın tanıtımı.

Ancak bu konuyla ilgili başka bir bakış açısı daha var. Bu nedenle, 18.-19. yüzyıl tarihçilerinin çoğu, oprichnina'yı, karakterinin sertleşmesi, sevgili karısı Anastasia Zakharyina'nın ölümünden etkilenen Korkunç İvan'ın akıl hastalığının sonucu olarak görüyordu. Güçlü bir sinir şoku, kralın en korkunç kişilik özelliklerinin, hayvani zulmün ve dengesizliğin tezahürüne neden oldu.

Boyarların iktidar koşullarındaki değişim üzerindeki etkisini not etmemek mümkün değil. Kendi konumlarıyla ilgili korkular, bazı hükümet yetkililerinin yurtdışına, Polonya, Litvanya ve İsveç'e taşınmasına neden oldu. Korkunç İvan için büyük bir darbe, çocukluk arkadaşı ve hükümet reformlarında aktif rol alan en yakın müttefiki Andrei Kurbsky'nin Litvanya Prensliği'ne kaçışıydı. Kurbsky, Çar'a bir dizi mektup göndererek Ivan'ın eylemlerini kınadı ve "sadık hizmetkarları" tiranlık ve cinayetle suçladı.

Askeri başarısızlıklar, karısının ölümü, çarın eylemlerinin boyarlar tarafından onaylanmaması, Seçilmiş Rada ile yüzleşme ve en yakın müttefikinin kaçışı - ihanet - IV. İvan'ın otoritesine ciddi bir darbe indirdi. Ve tasarladığı oprichnina'nın mevcut durumu düzeltmesi, zarar gören güveni yeniden sağlaması ve otokrasiyi güçlendirmesi gerekiyordu. Oprichnina'nın yükümlülüklerini ne ölçüde yerine getirdiğini tarihçiler hâlâ tartışıyor.