Aşağıdaki özel tarihsel yöntemler geliştirilmiştir: genetik, karşılaştırmalı, tipolojik, sistemik, geriye dönük, yeniden inşacı, gerçekleştirme, dönemselleştirme, eşzamanlı, artzamanlı, biyografik; Yardımcı tarihsel disiplinlerle ilgili yöntemler - arkeoloji, şecere, hanedanlık armaları, tarihi coğrafya, tarihi onomastik, metroloji, nümizmatik, paleografi, sphragistik, faleristik, kronoloji vb.

“Özel tarihsel veya genel tarihsel araştırma yöntemleri, tarihsel bilgi nesnesini incelemeyi amaçlayan genel bilimsel yöntemlerin bir veya daha fazla kombinasyonunu temsil eder; genel tarihsel bilgi teorisinde ifade edilen bu nesnenin özelliklerini dikkate alarak.

Bilimsel araştırmanın ana genel tarihsel yöntemleri şunları içerir: tarihsel-genetik, tarihsel-karşılaştırmalı, tarihsel-tipolojik ve tarihsel-sistemik.

Araştırmayı yürütmek için gerekli kurallar ve prosedürler de geliştirilir (araştırma metodolojisi) ve belirli araç ve gereçler kullanılır (araştırma tekniği) (5 – 183).

"Tarihsel-genetik yöntem Tarihsel araştırmalarda en yaygın olanlardan biridir. Özü, tarihsel hareketi sürecinde incelenen gerçekliğin özelliklerinin, işlevlerinin ve değişikliklerinin tutarlı bir şekilde ifşa edilmesinde yatmaktadır, bu da nesnenin gerçek tarihini yeniden üretmeye en yakın olmayı mümkün kılmaktadır. Bu nesne en somut biçimde yansıtılmıştır. Biliş tutarlı bir şekilde bireyselden özele, sonra da genel ve evrensele doğru ilerler. Mantıksal doğası gereği, tarihsel-genetik yöntem analitik-tümevarımsaldır ve incelenen gerçekliğe ilişkin bilgiyi ifade etme biçimi nedeniyle tanımlayıcıdır” (5-184).

Bu yöntemin özgüllüğü, bir nesnenin ideal görüntülerinin oluşturulmasında değil, toplumsal sürecin genel bir bilimsel resminin yeniden inşasına yönelik olgusal tarihsel verilerin genelleştirilmesinde yatmaktadır. Uygulaması, yalnızca zaman içindeki olayların sırasını değil, aynı zamanda sosyal sürecin genel dinamiklerini de anlamamızı sağlar.

Bu yöntemin sınırlamaları statiğe dikkat edilmemesidir, “ör. tarihsel olgu ve süreçlerin belirli bir zamansal gerçekliğini sabitlemek için görelilik tehlikesi ortaya çıkabilir” (5-184). Ayrıca “tanımlayıcılığa, olgusalcılığa ve deneyciliğe yönelir” (5-185). “Son olarak, tarihsel-genetik yöntem, uzun geçmişine ve uygulama genişliğine rağmen, gelişmiş ve açık bir mantık ve kavramsal aygıta sahip değildir. Bu nedenle metodolojisi ve dolayısıyla tekniği belirsiz ve belirsizdir, bu da bireysel çalışmaların sonuçlarını karşılaştırmayı ve bir araya getirmeyi zorlaştırır” (5-186).

İdiyografik (Yunanca)Aptallar– “özel”, “olağandışı” vegrafik- “Ben yazıyorum”) yöntem G. Rickert tarafından tarihin ana yöntemi olarak önerilmiştir (1 – 388). “Doğa bilimlerindekinin tersine, o, kuralcı kişinin yasa oluşturmasına ve genellemeler yapmasına olanak sağlayan bir yöntemdir. G. Rickert, idiyografik yöntemin özünü, bir bilim adamı-tarihçi tarafından "değere atıf" temelinde oluşturulan tarihsel gerçeklerin bireysel özelliklerinin, benzersiz ve istisnai özelliklerinin tanımına indirgemiştir. Ona göre tarih, olayları bireyselleştirir ve onları sonsuz çeşitlilikteki sözde olaylardan ayırır. Hem millet hem de devlet anlamına gelen “tarihsel birey”, ayrı bir tarihsel kişilik.

İdografik yönteme dayalı olarak, yöntem kullanılır ideografik("fikir" ve Yunanca "grafo"dan - yazıyorum) kavramları ve bunların bağlantılarını işaretler kullanarak açık bir şekilde kaydetmenin bir yolu veya tanımlayıcı Yöntem. İdeografik yöntem fikri Lullio ve Leibniz'e (24 – 206) kadar uzanır.

Tarihsel-genetik yöntem ideografik yönteme yakındır... özellikle tarihsel araştırmanın ilk aşamasında, bilginin kaynaklardan çıkarıldığı, sistemleştirildiği ve işlendiği zaman kullanıldığında. Daha sonra araştırmacının dikkati, gelişimsel özellikleri belirlemek yerine bireysel tarihsel gerçeklere ve olgulara, bunların tanımlarına odaklanır” (7 – 174).

Bilişsel işlevler karşılaştırmalı tarihsel yöntem: - farklı düzendeki fenomenlerdeki özelliklerin tanımlanması, bunların karşılaştırılması, yan yana getirilmesi; - fenomenlerin genetik bağlantısının tarihsel sırasının açıklığa kavuşturulması, gelişim sürecinde cins-tür bağlantılarının ve ilişkilerinin kurulması, fenomenlerdeki farklılıkların belirlenmesi; - genelleme, sosyal süreçler ve olayların tipolojisinin inşası. Dolayısıyla bu yöntem, karşılaştırma ve benzetmelerden daha geniş ve anlamlıdır. İkincisi, bu bilimin özel bir yöntemi olarak hareket etmez. Diğer bilgi alanlarında olduğu gibi tarih alanında da karşılaştırmalı tarih yöntemine bakılmaksızın kullanılabilirler (3 – 103,104).

“Varlıkların benzerliğinin kurulması durumunda tarihsel karşılaştırmalı yöntemin mantıksal temeli benzetme.Analoji – Bu, karşılaştırılan nesnelerin bazı özelliklerinin benzerliğine dayanarak diğer özelliklerin benzerliği hakkında bir sonuca varılmasından oluşan genel bir bilimsel biliş yöntemidir. Bu durumda dairenin olduğu açıktır. ünlü Karşılaştırmanın yapıldığı nesnenin (olgu) özellikleri belirlenmelidir. daha geniş incelenen nesneninkinden daha fazladır” (5 – 187).

“Genel olarak tarihsel karşılaştırmalı yöntem geniş bilişsel yeteneklere sahiptir. İlk olarak, incelenen olgunun özünü, açık olmadığı durumlarda, mevcut gerçeklere dayanarak ortaya çıkarmamıza olanak tanır; bir yandan genel ve tekrarlananı, gerekli ve doğal olanı, diğer yandan niteliksel olarak farklı olanı belirlemek. Böylece boşluklar doldurularak araştırma eksiksiz bir hale getirilmektedir. İkincisi, tarihsel-karşılaştırmalı yöntem, incelenen olgunun ötesine geçmeyi ve analojiler temelinde geniş tarihsel genellemelere ve paralelliklere ulaşmayı mümkün kılar. Üçüncüsü, diğer tüm genel tarihsel yöntemlerin kullanılmasına izin verir ve tarihsel-genetik yönteme göre daha az tanımlayıcıdır” (5 – 187,188).

“Tarihsel karşılaştırmalı yöntemin başarılı bir şekilde uygulanması, diğerleri gibi, bir dizi metodolojik gereksinime uyumu gerektirir. Her şeyden önce karşılaştırma, biçimsel benzerliklerine değil, olgunun temel özelliklerini yansıtan belirli gerçeklere dayanmalıdır.

Aynı türde ve farklı türde, aynı ve farklı gelişim aşamalarında bulunan nesneleri ve olguları karşılaştırabilirsiniz. Ancak bir durumda öz, benzerliklerin, diğerinde ise farklılıkların tanımlanması temelinde ortaya çıkacaktır. Tarihsel karşılaştırmalar için belirlenen koşullara uymak, esasen tarihselcilik ilkesinin tutarlı bir şekilde uygulanması anlamına gelir” (5 – 188).

“Tarihsel karşılaştırmalı bir analizin yapılması gereken özelliklerin öneminin yanı sıra karşılaştırılan olgunun tipolojisi ve aşama doğasının belirlenmesi, çoğu zaman özel araştırma çabaları ve diğer genel tarihsel yöntemlerin kullanılmasını gerektirir. , öncelikle tarihsel-tipolojik ve tarihsel-sistemik. Bu yöntemlerle birleştiğinde tarihsel karşılaştırmalı yöntem, tarihsel araştırmalarda güçlü bir araçtır. Ancak bu yöntem doğal olarak belirli bir en etkili eylem aralığına sahiptir. Bu, her şeyden önce, geniş mekansal ve zamansal yönlerdeki sosyo-tarihsel gelişimin yanı sıra karmaşıklıkları, tutarsızlıkları ve eksiklikleri nedeniyle özü doğrudan analiz yoluyla ortaya çıkarılamayan daha az geniş olay ve süreçlerin incelenmesidir. yanı sıra belirli tarihsel verilerdeki boşluklar "(5 – 189).

“Tarihsel-karşılaştırmalı yöntemin belirli sınırlamaları vardır ve uygulanmasındaki zorluklar da dikkate alınmalıdır. Bu yöntem genel olarak söz konusu gerçeğin ortaya çıkarılmasına yönelik değildir. Bu sayede kişi, her şeyden önce, gerçekliğin belirli özgüllüğünü değil, tüm çeşitliliğindeki temel özünü öğrenir. Toplumsal süreçlerin dinamiklerini incelerken tarihsel karşılaştırmalı yöntemi kullanmak zordur. Tarihsel karşılaştırmalı yöntemin resmi uygulaması hatalı sonuçlar ve gözlemlerle doludur…” (5 – 189, 190).

Tarihsel-tipolojik yöntem.“Hem mekansal olarak bireyselde genelin tanımlanması, hem de sürekli-zamansalda aşama-homojenin tanımlanması özel bilişsel araçlar gerektirir. Böyle bir araç, tarihsel-tipolojik analiz yöntemidir. Bir bilimsel bilgi yöntemi olarak tipolojinin amacı, bir dizi nesneyi veya fenomeni, ortak temel özelliklerine dayalı olarak niteliksel olarak tanımlanmış türlere (sınıflara) bölmek (sıralamak)tır... Tipoloji.., bir tür sınıflandırma biçiminde olmak bir yöntemdir gerekli analiz (5 – 191).

“...Ele alınan nesneler ve olgular kümesinin niteliksel kesinliğinin tanımlanması, bu kümeyi oluşturan türlerin tanımlanması için gereklidir ve türlerin temel-özsel doğasının bilgisi, bu temel özelliklerin belirlenmesi için vazgeçilmez bir koşuldur. bu türlerin doğasında olan ve spesifik bir tipolojik analizin temelini oluşturabilen, yani. incelenen gerçekliğin tipolojik yapısını ortaya çıkarmaktır” (5-193).

Tipolojik yöntemin ilkeleri yalnızca tümdengelimli bir yaklaşım temelinde etkili bir şekilde uygulanabilir. Karşılık gelen türlerin, dikkate alınan nesne kümesinin teorik temel-maddi analizine dayanarak tanımlanmasından oluşur. Analizin sonucu yalnızca niteliksel olarak farklı türlerin tanımlanması değil, aynı zamanda bunların niteliksel kesinliğini karakterize eden belirli özelliklerin tanımlanması da olmalıdır. Bu, her bir nesneyi şu veya bu türe göre sınıflandırma fırsatını yaratır” (5-193).

Tipoloji için belirli özelliklerin seçimi çok değişkenli olabilir. “...Bu, her ikisinin bir arada kullanılması ihtiyacını zorunlu kılıyor tümdengelim-tümevarım ve aslında endüktif yaklaşmak. Öz tümdengelim-tümevarım yaklaşım, nesne türlerinin, söz konusu fenomenin temel-özsel analizine dayanarak belirlenmesi ve bunların doğasında bulunan temel özelliklerin, bu nesneler hakkındaki ampirik verilerin analiz edilmesiyle belirlenmesidir” (5-194).

« endüktif Yaklaşım, burada hem türlerin tanımlanmasının hem de bunların en karakteristik özelliklerinin tanımlanmasının ampirik verilerin analizine dayanması bakımından farklılık göstermektedir. Özelde bireyin, genelde ise özelin tezahürlerinin çeşitli ve istikrarsız olduğu durumlarda bu yola başvurulmalıdır” (5-195).

“Bilişsel açıdan en etkili tiplendirme, yalnızca karşılık gelen türleri tanımlamaya değil, aynı zamanda nesnelerin bu türlere ait olma derecesini ve diğer türlere benzerlik derecelerini de belirlemeye olanak tanıyan tipleştirmedir. Bu, çok boyutlu tipoloji yöntemlerini gerektirir” (5 –196,197).

Yöntemin kapsamı bunlarla sınırlı olmasa da, kullanımı homojen olguları ve süreçleri incelerken en büyük bilimsel etkiyi sağlar. Hem homojen hem de heterojen tiplerin incelenmesinde, incelenen nesnelerin bu tipleştirmenin ana gerçeği açısından, tarihsel tipolojinin altında yatan en karakteristik özellikler açısından (örneğin: bir tip devrimi) karşılaştırılabilir olması da aynı derecede önemlidir. ...) (3-110).

Tarihsel-sistemik yöntem sistem yaklaşımına dayanmaktadır. “Bilimsel bilginin sistemik yaklaşımının ve yönteminin nesnel temeli... bireyin (bireyin), özelin ve genelin sosyo-tarihsel gelişimindeki birliktir. Bu birlik gerçek ve somuttur ve sosyo-tarihsel sistemlerde ortaya çıkar. çeşitli seviye (5-197,198).

Bireysel etkinlikler başka olaylarda tekrarlanmayan, kendilerine özgü bazı özelliklere sahiptirler. Ancak bu olaylar belirli tür ve türde insan faaliyeti ve ilişkilerini oluşturur ve bu nedenle bireysel olanların yanı sıra ortak özelliklere de sahiptirler ve dolayısıyla bireyin ötesine geçen özelliklere sahip belirli kümeler yaratırlar; belirli sistemler.

Bireysel olaylar tarihsel durumlarla toplumsal sistemlere dahil edilir. Tarihsel durum- niteliksel olarak tanımlanmış bir faaliyet ve ilişki durumu oluşturan uzay-zamansal bir olaylar dizisidir; aynı sosyal sistemdir.

Nihayet tarihsel süreç zamansal boyutunda niteliksel olarak farklı aşamalara veya aşamalara sahiptir; bunlar, sosyal gelişimin genel dinamik sistemindeki alt sistemleri oluşturan belirli bir dizi olay ve durumu içerir” (5-198).

“Sosyo-tarihsel gelişimin sistemik doğası, bu gelişimin tüm olay, durum ve süreçlerinin yalnızca nedensel olarak belirlendiği ve bir neden-sonuç ilişkisine sahip olmadığı, aynı zamanda işlevsel olarak da bağlantılı olduğu anlamına gelir. İşlevsel bağlantılar... bir yandan neden-sonuç ilişkileriyle örtüşüyor gibi görünürken, diğer yandan doğası gereği karmaşıktır. Bu temelde, bilimsel bilgide belirleyici önemin nedensel değil, yapısal-işlevsel açıklama olması gerektiğine inanılmaktadır” (5-198,199).

Yapısal ve işlevsel analizleri içeren sistem yaklaşımı ve sistem analiz yöntemleri, bütünlük ve karmaşıklık ile karakterize edilir. İncelenen sistem, bireysel yönleri ve özellikleri açısından değil, hem kendi ana özelliklerinin hem de sistemler hiyerarşisindeki yeri ve rolünün kapsamlı bir açıklamasıyla bütünleyici bir niteliksel kesinlik olarak değerlendirilir. Bununla birlikte, bu analizin pratik uygulaması için, başlangıçta incelenen sistemi organik olarak birleştirilmiş bir sistem hiyerarşisinden ayırmak gerekir. Bu prosedür denir sistemlerin ayrışması. Karmaşık bir bilişsel süreci temsil eder, çünkü belirli bir sistemi sistemlerin birliğinden ayırmak genellikle çok zordur.

Bir sistemin izolasyonu, yalnızca bu elemanların belirli özelliklerinde değil, aynı zamanda her şeyden önce içsel ilişkilerinde, karakteristiklerinde de ifade edilen, niteliksel kesinliğe sahip bir dizi nesnenin (öğenin) tanımlanması temelinde gerçekleştirilmelidir. karşılıklı ilişkiler sistemi... İncelenen sistemin hiyerarşi sistemlerinden izolasyonu gerekçelendirilmelidir. Bu durumda tarihsel ve tipolojik analiz yöntemleri yaygın olarak kullanılabilir.

Belirli bir içerik açısından bakıldığında, bu sorunun çözümü, sistem oluşturucu (sistemik) özellikler, seçilen sistemin bileşenlerinin doğasında var (5 – 199, 200).

“İlgili sistemi belirledikten sonra şu şekilde analizi yapılıyor. Merkezi burası yapısal analiz, yani sistemin bileşenleri ve özellikleri arasındaki ilişkinin doğasını belirlemek... yapısal sistem analizinin sonucu, sistem hakkında bilgi olacaktır. Bu bilgi... ampirikçünkü bunlar kendi başlarına tanımlanan yapının esas doğasını ortaya çıkarmazlar. Edinilen bilgilerin teorik düzeye dönüştürülmesi, belirli bir sistemin alt sistem olarak göründüğü sistemler hiyerarşisindeki işlevlerinin tanımlanmasını gerektirir. Bu sorun çözülebilir fonksiyonel analiz,İncelenen sistemin üst düzey sistemlerle etkileşimini ortaya çıkarmak.

Yalnızca yapısal ve işlevsel analizin bir kombinasyonu, sistemin temel ve anlamlı doğasını tüm derinliğiyle anlamayı mümkün kılar” (5-200). “...Sistem-fonksiyonel analiz, ortamın hangi özelliklerinin belirlenmesini mümkün kılar, ör. Alt sistemlerden biri olarak incelenen sistemi de içeren daha yüksek düzeydeki sistemler, bu sistemin temel ve anlamlı doğasını belirler” (5-200).

“...İdeal seçenek, incelenen gerçekliğin tüm sistem seviyelerinde analiz edildiği ve sistem bileşenlerinin tüm ölçeklerinin dikkate alındığı bir yaklaşım olacaktır. Ancak bu yaklaşımın her zaman uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle araştırma görevine uygun olarak analiz seçeneklerinin makul bir şekilde seçilmesi gerekmektedir” (5-200-201).

Bu yöntemin dezavantajı yalnızca eşzamanlı analizde kullanılmasıdır, bu da geliştirme sürecini açığa çıkarmama riskini taşır. Diğer bir dezavantaj ise “incelenen gerçekliğin aşırı soyutlanması – formalleştirilmesi…” tehlikesidir (5-205).

Retrospektif yöntem.“Bu yöntemin ayırt edici özelliği, günümüzden geçmişe, sonuçtan nedene odaklanmasıdır. İçeriğinde geriye dönük yöntem, her şeyden önce, fenomen gelişiminin genel doğası hakkındaki bilgilerin sentezlenmesine ve düzeltilmesine olanak tanıyan bir yeniden yapılandırma tekniği görevi görür. K. Marx'ın “insan anatomisi maymun anatomisinin anahtarıdır” görüşü, toplumsal gerçekliğe ilişkin geriye dönük bilginin özünü ifade eder” (3-106).

"Resepsiyon geriye dönük biliş Belirli bir olayın nedenini belirlemek için geçmişe tutarlı bir şekilde nüfuz etmekten oluşur. Bu durumda, olayın uzak tarihsel köklerinden değil, doğrudan bu olayla ilgili temel nedenden bahsediyoruz. Retro-analiz, örneğin, iç bürokrasinin temel nedeninin Sovyet parti-devlet sisteminde yattığını gösteriyor, ancak onlar bunu Nicholas'ın Rusya'sında, Peter'ın dönüşümlerinde ve Moskova krallığının idari bürokratik işlerinde bulmaya çalıştılar. Geçmişe bakış sırasında bilginin yolu günümüzden geçmişe doğru bir hareket ise, o zaman tarihsel bir açıklama inşa ederken artzamanlılık ilkesine uygun olarak geçmişten bugüne doğru olur” (7-184, 185).

Bir dizi özel tarihsel yöntem, tarihsel zaman kategorisiyle ilişkilendirilir. Bunlar gerçekleştirme, dönemselleştirme, eşzamanlı ve artzamanlı (veya problem-kronolojik) yöntemlerdir.

Bunlardan ilk üçünün anlaşılması oldukça kolaydır. "Diachronik yöntem zaman içinde çeşitli doğadaki süreçlerin inşasının özelliklerini belirleme sorunu çözüldüğünde özel bir araştırma faaliyeti türü olan yapısal-diyakronik araştırmanın karakteristiğidir. Eşzamanlı yaklaşımla karşılaştırılarak özgüllüğü ortaya çıkar. Şartlar " artzamanlılık"(çok-zamanlılık) ve "senkronizasyon"İsviçreli dilbilimci F. de Saussure tarafından dilbilime tanıtılan "(eşzamanlılık), belirli bir gerçeklik alanındaki (diachrony) tarihsel fenomenlerin gelişim sırasını ve bu fenomenlerin belirli bir zamandaki durumunu (senkronizasyon) karakterize eder. ).

Diakronik (çok zamanlı) analiz tarihsel gerçeklikteki esasen zamansal değişiklikleri incelemeyi amaçlamaktadır. Onun yardımıyla, incelenen süreçte şu veya bu durumun ne zaman ortaya çıkabileceği, ne kadar süreceği, şu veya bu tarihi olayın, olgunun, sürecin ne kadar süreceği sorularına cevap verebilirsiniz...

Bu araştırmanın çeşitli biçimleri vardır:

süreçlerin süresini, çeşitli olayların sıklığını, aralarındaki duraklamaların süresini vb. incelemeyi amaçlayan temel yapısal-diyakronik analiz; sürecin en önemli özellikleri hakkında fikir verir;

sürecin iç zamansal yapısını ortaya çıkarmayı, aşamalarını, aşamalarını ve olaylarını vurgulamayı amaçlayan derinlemesine yapısal ve art zamanlı analiz; tarihteki en önemli süreç ve olayların yeniden inşasında kullanılır;...

ara aşamalar olarak önceki analiz biçimlerini içeren ve bireysel alt sistemlerin dinamiklerini sistem gelişiminin arka planına göre tanımlamayı içeren genişletilmiş yapısal-art zamanlı analiz” (7 – 182, 183).

Araştırma yaklaşımlarının tüm çeşitliliğinde sistematiklik, nesnellik ve tarihselcilik gibi belirli genel araştırma ilkeleri vardır.

Tarihsel araştırma metodolojisi, metodolojinin tarihsel araştırmalarda uygulandığı tekniktir.

İtalya'da Rönesans döneminde bilimsel bir araştırma aygıtı şekillenmeye başladı ve ilk kez bir dipnot sistemi tanıtıldı.

Belirli tarihi materyallerin işlenmesi sürecinde araştırmacının çeşitli araştırma yöntemlerini kullanması gerekir. Yunancadan tercüme edilen "yöntem" kelimesi "yol, yol" anlamına gelir. Bilimsel araştırma yöntemleri, düzenli bağlantılar, ilişkiler, bağımlılıklar kurmak ve bilimsel teoriler oluşturmak için bilimsel bilgi edinme yollarıdır. Araştırma yöntemleri bilimin en dinamik unsurudur.

Herhangi bir bilimsel-bilişsel süreç üç bileşenden oluşur: bilginin nesnesi - geçmiş, bilen konu - tarihçi ve bilgi yöntemi. Yöntem sayesinde bilim adamı, incelenen sorunu, olayı, dönemi anlar. Yeni bilginin hacmi ve derinliği her şeyden önce kullanılan yöntemlerin etkinliğine bağlıdır. Elbette her yöntem doğru ya da yanlış uygulanabilir. yöntemin kendisi yeni bilginin edinilmesini garanti etmez, ancak o olmadan hiçbir bilgi mümkün değildir. Dolayısıyla tarih biliminin gelişmişlik düzeyinin en önemli göstergelerinden biri araştırma yöntemleri, bunların çeşitliliği ve bilişsel etkinliğidir.

Bilimsel araştırma yöntemlerinin birçok sınıflandırması vardır.

Yaygın sınıflandırmalardan biri onları üç gruba ayırmayı içerir: genel bilimsel, özel ve özel bilimsel:

• genel bilimsel yöntemler tüm bilimlerde kullanılır. Bunlar temel olarak biçimsel mantığın yöntem ve teknikleridir, örneğin: analiz, sentez, tümdengelim, tümevarım, hipotez, analoji, modelleme, diyalektik vb.;
• özel yöntemler birçok bilimde kullanılmaktadır. En yaygın olanları şunlardır: işlevsel yaklaşım, sistem yaklaşımı, yapısal yaklaşım, sosyolojik ve istatistiksel yöntemler. Bu yöntemlerin kullanılması geçmişin resmini daha derinlemesine ve güvenilir bir şekilde yeniden yapılandırmamıza ve tarihsel bilgiyi sistematize etmemize olanak tanır;
• özel bilimsel yöntemler evrensel değil, uygulamalı öneme sahiptir ve yalnızca belirli bilimlerde kullanılır.

Tarih biliminde, Rus tarih yazımındaki en yetkili sınıflandırmalardan biri, 1980'lerde önerilen sınıflandırmadır. Akademisyen kimliği. Kovalchenko. Yazar 30 yıldan fazla bir süredir bu sorunu verimli bir şekilde araştırıyor. “Tarihsel Araştırma Yöntemleri” monografisi, Rus edebiyatında ilk kez tarihsel bilginin temel yöntemlerinin sistematik bir sunumunu sağlayan önemli bir eserdir. Dahası, bu, tarihsel metodolojinin ana sorunlarının analizi ile organik bir bağlantı içinde yapılır: teori ve metodolojinin bilimsel bilgideki rolü, tarihin bilimler sistemindeki yeri, tarihsel kaynak ve tarihsel gerçek, tarihin yapısı ve düzeyleri. araştırma, tarih biliminin yöntemleri vb. Tarihsel bilginin ana yöntemleri arasında Kovalchenko I.D. şunu ifade eder:

• tarihsel-genetik;
• tarihsel-karşılaştırmalı;
• tarihsel-tipolojik;
• tarihsel-sistemik.

Bu yöntemlerin her birini ayrı ayrı ele alalım.

Tarihsel-genetik yöntem Tarihsel araştırmalarda en yaygın olanlardan biridir. Özü, tarihsel hareketi sürecinde incelenen gerçekliğin özelliklerinin, işlevlerinin ve değişikliklerinin tutarlı bir şekilde ifşa edilmesinde yatmaktadır. Bu yöntem, araştırma nesnesinin gerçek geçmişini yeniden üretmeye en yakın noktaya gelmenizi sağlar. Bu durumda tarihsel olgu en somut biçimde yansıtılmaktadır. Biliş sırasıyla bireyselden özele, ardından genel ve evrensele doğru ilerler. Doğası gereği, genetik yöntem analitik-tümevarımsaldır ve bilgiyi ifade etme biçiminde açıklayıcıdır. Genetik yöntem, neden-sonuç ilişkilerini, tarihsel gelişim kalıplarını doğrudan göstermeyi ve tarihsel olayları ve kişilikleri kendi bireysellikleri ve imgeleriyle karakterize etmeyi mümkün kılar.

Tarihsel karşılaştırmalı yöntem Ayrıca uzun süredir tarihsel araştırmalarda da kullanılmaktadır. Karşılaştırmalara dayanır; bilimsel bilginin önemli bir yöntemidir. Hiçbir bilimsel çalışma karşılaştırma yapılmadan tamamlanmış sayılmaz. Karşılaştırmanın nesnel temeli geçmişin tekrarlanan, içsel olarak belirlenmiş bir süreç olmasıdır. Pek çok olgu kendi içinde aynı veya benzerdir

özleri ve yalnızca biçimlerin mekansal veya zamansal çeşitliliği bakımından farklılık gösterir. Aynı veya benzer formlar farklı içerikleri ifade edebilir. Dolayısıyla karşılaştırma sürecinde tarihi gerçekleri açıklama ve özlerini ortaya çıkarma fırsatı açılır.

Karşılaştırmalı yöntemin bu özelliği ilk kez antik Yunan tarihçisi Plutarch tarafından "biyografilerinde" somutlaştırıldı. A. Toynbee, herhangi bir topluma uygulanabilecek mümkün olduğu kadar çok yasayı keşfetmeye ve her şeyi karşılaştırmaya çalıştı. Peter I'in Akhenaten'in ikizi olduğu ortaya çıktı, Bismarck dönemi, Kral Cleomenes döneminde Sparta döneminin tekrarıydı. Karşılaştırmalı tarihsel yöntemin verimli kullanımının bir koşulu, tek sıralı olayların ve süreçlerin analizidir.

• 1. Karşılaştırmalı analizin ilk aşaması benzetme. Analizi değil, fikirlerin nesneden nesneye aktarılmasını içerir. (Bismarck ve Garibaldi ülkelerinin birleşmesinde önemli roller oynadılar).
• 2. Çalışılan şeyin temel ve içerik özelliklerinin belirlenmesi.
• 3. Tipolojinin kabulü (tarımda kapitalizmin Prusya ve Amerika tipi gelişimi).

Karşılaştırmalı yöntem aynı zamanda hipotez geliştirme ve doğrulama aracı olarak da kullanılır. Onun temelinde mümkün retroalternatif görseller. Bir retro-hikâye olarak tarih, zaman içinde iki yönde hareket etme yeteneğini varsayar: Şimdiden ve onun sorunlarından (ve aynı zamanda bu zamana kadar biriken deneyimlerden) geçmişe ve olayın başlangıcından olayın sonuna kadar. biten. Bu, hafife alınmaması gereken bir istikrar ve güç unsuru olan nedensellik arayışını tarihe sokar: Son nokta verilir ve tarihçi işine oradan başlar. Bu, sanrısal yapı riskini ortadan kaldırmaz ama en azından en aza indirir. Bir olayın geçmişi aslında tamamlanmış bir sosyal deneydir. Dolaylı kanıtlardan gözlemlenebilir, hipotezler oluşturulabilir ve test edilebilir. Bir tarihçi Fransız Devrimi'ne dair her türlü yorumu sunabilir, ancak her halükarda onun tüm açıklamalarının indirgenmesi gereken ortak bir değişmezi vardır: devrimin kendisi. Bu yüzden hayal uçuşunun kısıtlanması gerekiyor. Bu durumda, hipotezleri geliştirme ve doğrulama aracı olarak karşılaştırmalı yöntem kullanılır. Aksi takdirde bu tekniğe retro-alternatifizm denir. Tarihin farklı bir gelişimini hayal etmek, gerçek tarihin nedenlerini bulmanın tek yoludur. Raymond Aron, mümkün olanı karşılaştırarak belirli olayların olası nedenlerini rasyonel bir şekilde tartma çağrısında bulundu: “Bismarck'ın kararının 1866 savaşının nedeni olduğunu söylersem... o zaman şansölyenin kararı olmadan savaşın olmayacağını kastediyorum. başlamıştı (ya da en azından o anda başlamazdı)” 1. Gerçek nedensellik ancak mümkün olanla kıyaslandığında ortaya çıkar. Her tarihçi, olanı açıklamak için, ne olabileceği sorusunu sorar. Böyle bir derecelendirmeyi gerçekleştirmek için bu öncüllerden birini alırız, zihinsel olarak onun var olmadığını veya değiştirilmiş olduğunu düşünürüz ve bu durumda ne olacağını yeniden yapılandırmaya veya hayal etmeye çalışırız. Bu faktörün yokluğunda (veya böyle olmaması durumunda) incelenen olgunun farklı olacağını kabul etmeniz gerekiyorsa, bu öncülün, olgu-sonuç ilişkisinin bir kısmının nedenlerinden biri olduğu sonucuna varırız. yani içinde değişiklik yapmamız gereken kısımlar. Dolayısıyla mantıksal araştırma aşağıdaki işlemleri içerir: 1) olgunun-sonucun bölünmesi; 2) öncüllerin bir derecelendirmesini oluşturmak ve etkisini değerlendirmemiz gereken öncülü belirlemek; 3) gerçeküstü bir olay akışı oluşturmak; 4) spekülatif ve gerçek olayların karşılaştırılması.

Büyük Fransız Devrimi'nin nedenlerini incelerken, çeşitli ekonomik (18. yüzyılın sonunda Fransız ekonomisinin krizi, 1788'deki kötü hasat), sosyal (burjuvazinin yükselişi) önemini tartmak istersek, soyluların tepkisi) ve siyasi (monarşinin mali krizi, Turgot'nun istifası) faktörler göz önüne alındığında, tüm bu farklı nedenleri, farklı olabileceğini varsayarak, tek tek ele almaktan başka çözüm olamaz. ve bu durumda yaşanabilecek olayların gidişatını hayal etmeye çalışıyoruz. M. Weber'in dediği gibi, "gerçek nedensel ilişkileri çözmek için gerçek olmayan ilişkiler yaratırız." Böyle bir "hayali deneyim", tarihçinin yalnızca nedenleri belirlemesinin değil, aynı zamanda M. Weber ve R. Aron'un ifadesiyle, onları çözmesinin, tartmasının, yani hiyerarşilerini kurmasının tek yoludur.

Tarihsel-tipolojik yöntem Diğer tüm yöntemler gibi, kendi nesnel temeli vardır. Sosyo-tarihsel süreçte bir yandan bireysel, genel ve evrenselin birbiriyle yakından bağlantılı olması, bir yandan da farklı olmaları gerçeğinden oluşur. Bu nedenle, tarihsel olayları anlama ve özlerini ortaya çıkarmanın önemli bir görevi, bireyin (tek) belirli kombinasyonlarının çeşitliliğinde var olan bu birliğin tanımlanması haline gelir. Geçmiş, tüm tezahürleriyle sürekli bir dinamik süreçtir. Bu, olayların basit bir ardışık akışı değil, bir niteliksel durumun bir diğeriyle değiştirilmesidir; kendine özgü, önemli ölçüde farklı aşamaları vardır;

tarihsel gelişimin incelenmesinde önemli bir görevdir. Bir tarihçinin çalışmasının ilk adımı bir kronoloji derlemektir. İkinci adım periyodizasyondur. Tarihçi tarihi dönemlere ayırır ve zamanın sürekliliğinin yerine anlamsal bir yapı koyar. Süreksizlik ve süreklilik ilişkileri ortaya çıkar: Dönemler içinde süreklilik olur, dönemler arasında süreksizlik olur.

Tarihsel-tipolojik yöntemin belirli çeşitleri şunlardır: dönemselleştirme yöntemi (çeşitli sosyal olayların gelişimindeki bir dizi aşamayı belirlememize olanak tanır) ve yapısal-artzamanlı yöntem (farklı zamanlardaki tarihsel süreçleri incelemeyi amaçlayan, çeşitli olayların süresini ve sıklığını belirleyin).

Tarihsel-sistemik yöntem sosyal sistemlerin işleyişinin iç mekanizmalarını anlamamızı sağlar. Sistem yaklaşımı, toplum (ve birey) karmaşık bir şekilde organize edilmiş bir sistem olduğundan, tarih biliminde kullanılan ana yöntemlerden biridir. Bu yöntemin tarihte uygulanmasının temeli, bireyin, özelin ve genelin sosyo-tarihsel gelişimindeki birliktir. Gerçekte ve somut olarak bu birlik, farklı düzeylerdeki tarihsel sistemlerde ortaya çıkar. Toplumların işleyişi ve gelişimi, tarihsel gerçekliği oluşturan temel bileşenleri içerir ve sentezler. Bu bileşenler, bireysel benzersiz olayları (örneğin, Napolyon'un doğuşu), tarihsel durumları (örneğin, Büyük Fransız Devrimi) ve süreçleri (Fransız Devrimi fikrinin ve olaylarının Avrupa üzerindeki etkisi) içerir. Tüm bu olay ve süreçlerin nedensel olarak belirlendiği ve neden-sonuç ilişkilerinin olduğu, aynı zamanda işlevsel olarak da birbiriyle bağlantılı olduğu açıktır. Yapısal ve işlevsel yöntemleri içeren sistem analizinin görevi, geçmişin eksiksiz ve kapsamlı bir resmini vermektir.

Diğer bilişsel araçlar gibi sistem kavramı da ideal bir nesneyi tanımlar. Dış özellikleri açısından bakıldığında, bu ideal nesne, aralarında belirli ilişkilerin ve bağlantıların kurulduğu bir dizi unsur görevi görür. Onlar sayesinde bir dizi unsur tutarlı bir bütüne dönüşüyor. Buna karşılık, bir sistemin özelliklerinin yalnızca bireysel öğelerinin özelliklerinin toplamı olmadığı, aynı zamanda aralarındaki bağlantı ve ilişkilerin varlığı ve özgüllüğü tarafından belirlendiği ortaya çıkar. Öğeler arasındaki bağlantıların ve ilişkilerin varlığı ve bunların oluşturduğu bütünleştirici bağlantılar, sistemin bütünleyici özellikleri, sistemin nispeten bağımsız ayrı varlığını, işleyişini ve gelişimini sağlar.

Göreceli olarak yalıtılmış bir bütünlük olarak sistem çevreye karşıttır. Aslında çevre kavramı bir bütünlük olarak sistem kavramının içinde örtük olarak yer almaktadır (çevre yoksa sistem de olmayacaktır), sistem dünyanın geri kalanından nispeten yalıtılmıştır ve sistem dünyanın geri kalanından nispeten yalıtılmıştır. çevre.

Sistemin özelliklerinin anlamlı bir şekilde tanımlanmasındaki bir sonraki adım, hiyerarşik yapısını düzeltmektir. Bu sistem özelliği, sistem öğelerinin potansiyel bölünebilirliği ve her sistem için çeşitli bağlantı ve ilişkilerin varlığı ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Sistem elemanlarının potansiyel bölünebilirliği, sistem elemanlarının özel sistemler olarak değerlendirilebileceği anlamına gelir.

Sistemin temel özellikleri:

• İç yapı açısından bakıldığında her sistemin uygun bir düzen, organizasyon ve yapıya sahip olduğu;
• sistemin işleyişi, bu sistemin doğasında bulunan belirli yasalara tabidir; herhangi bir anda sistem belirli bir durumdadır; birbirini takip eden bir dizi durum onun davranışını oluşturur.

Sistemin iç yapısı şu kavramlar kullanılarak açıklanmaktadır: “set”; "öğe"; "davranış"; "mülk"; "bağlantı"; “iletişim kanalları”; "etkileşim"; "bütünlük"; "alt sistem"; "organizasyon"; "yapı"; “sistemin öncü kısmı”; "alt sistem; karar verici”; sistemin hiyerarşik yapısı."

Sistemin spesifik özellikleri aşağıdaki özelliklerle karakterize edilir: “izolasyon”; "etkileşim"; "entegrasyon"; "farklılaşma"; "merkezileşme"; "merkezi olmayan yönetim"; "geri bildirim"; "denge"; "kontrol"; "öz-düzenleme"; "özyönetim"; "yarışma".

Sistemin davranışı şu kavramlarla belirlenir: “çevre”; "etkinlik"; "işliyor"; "değiştirmek"; "adaptasyon"; "yükseklik"; "evrim"; "gelişim"; "oluşma"; "eğitim".

Modern araştırma, kaynaklardan bilgi çıkarmak, onu işlemek, teorileri ve tarihsel kavramları sistemleştirmek ve oluşturmak için tasarlanmış birçok yöntem kullanır. Bazen aynı yöntem (veya onun varyasyonları) farklı yazarlar tarafından farklı isimler altında tanımlanmaktadır. Bir örnek, betimleyici-anlatısal - ideografik - betimleyici - anlatı yöntemidir.

Keşif-anlatı yöntemi (ideografik) - tüm sosyo-tarihsel ve doğa bilimlerinde kullanılan ve uygulama genişliği açısından ilk sırada yer alan bilimsel bir yöntemdir. Bir dizi gereksinime uygunluk gerektirir:

• seçilen çalışma konusunun net bir şekilde anlaşılması;
• açıklama sırası;
• araştırma görevine uygun olarak sistematikleştirme, gruplandırma veya sınıflandırma, materyalin özellikleri (niteliksel, niceliksel).

Diğer bilimsel yöntemler arasında betimleyici-anlatıcı yöntem özgün olanıdır. Büyük ölçüde, genellikle aynı malzemeyi yeni yönlerden "inceleyen" diğer yöntemleri kullanarak çalışmanın başarısını belirler.

Tarih biliminde anlatının önde gelen temsilcilerinden biri, klasik filoloji ve teoloji okuduğu Leipzig Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra W. Scott, O. Thierry ve diğer yazarlar, daha sonra tarihi incelemeye başladılar ve büyük başarı elde eden bir dizi eser yayınladılar. Bunların arasında “Roma ve Germen Halklarının Tarihi”, “16.-17. Yüzyıllarda Güney Avrupa Hükümdarları ve Halkları”, “16. ve 17. Yüzyıllarda Papalar, Kiliseleri ve Devleti”, Prusya tarihi üzerine 12 kitap bulunmaktadır.

Kaynak çalışması niteliğindeki çalışmalarda aşağıdakiler sıklıkla kullanılır:

• geleneksel belgesel ve gramer-diplomatik yöntemler, onlar. ofis işlerini ve ofis belgelerini incelemek için metni bileşen öğelerine bölme yöntemleri kullanılır;
• Metin eleştirisi yöntemleri.Örneğin, metnin mantıksal analizi, çeşitli "karanlık" yerleri yorumlamanıza, belgedeki çelişkileri, mevcut boşlukları vb. tanımlamanıza olanak tanır. Bu yöntemlerin kullanılması, eksik (yok edilmiş) belgelerin tespit edilmesini ve çeşitli olayların yeniden yapılandırılmasını mümkün kılar;
• tarihsel-politik analizçeşitli kaynaklardan gelen bilgileri karşılaştırmanıza, belgelerin ortaya çıkmasına neden olan siyasi mücadelenin koşullarını yeniden yaratmanıza ve şu veya bu eylemi benimseyen katılımcıların kompozisyonunu belirlemenize olanak tanır.

Tarih yazımı çalışmalarında sıklıkla aşağıdakiler kullanılır:

Kronolojik yöntem- bilimsel düşünceye doğru hareketin, kavram, görüş ve fikirlerdeki değişimlerin kronolojik sırayla analizine odaklanarak tarih bilgisinin birikim ve derinleşme kalıplarının ortaya çıkarılmasını mümkün kılar.

Sorun-kronolojik yöntem geniş konuların her biri kronolojik sırayla ele alınan bir dizi dar probleme bölünmesini içerir. Bu yöntem hem materyali incelerken (analizin ilk aşamasında sistemleştirme ve sınıflandırma yöntemleriyle birlikte) hem de tarih üzerine bir çalışmanın metni içinde düzenlerken ve sunarken kullanılır.

Periyodizasyon yöntemi- Bilimsel düşüncedeki önde gelen eğilimleri keşfetmek ve yapısındaki yeni unsurları belirlemek için tarih biliminin gelişimindeki bireysel aşamaları vurgulamayı amaçlamaktadır.

Geriye dönük (geri dönüş) analiz yöntemi Günümüzde sıkı bir şekilde korunan bilginin unsurlarını belirlemek, önceki tarihsel araştırmaların sonuçlarını ve modern bilimin verilerini kontrol etmek için tarihçilerin düşüncelerinin günümüzden geçmişe hareket sürecini incelememize olanak tanır. Bu yöntem “kalıntılar” yöntemiyle yakından ilgilidir; günümüze ulaşan ve dönemin modern tarihçisine ulaşan kalıntılardan yola çıkarak geçmişe giden nesneleri yeniden inşa etme yöntemi. İlkel toplum araştırmacısı E. Taylor (1832-1917) etnografik materyal kullandı.

Prospektif analiz yöntemi Modern bilimin ulaştığı seviyenin analizine ve tarih yazımının gelişim kalıplarına ilişkin bilgileri kullanarak gelecekteki araştırmalar için umut verici yönleri ve konuları belirler.

Modelleme- Bu, bir nesnenin özelliklerinin, onun çalışması için özel olarak yaratılmış başka bir nesne üzerinde çoğaltılmasıdır. Nesnelerden ikincisine birincinin modeli denir. Modelleme, orijinal ile modeli arasındaki belirli bir yazışmaya (fakat özdeşliğe değil) dayanmaktadır. 3 tür model vardır: analitik, istatistiksel, simülasyon. Kaynak eksikliği veya tam tersi durumda kaynakların doygunluğu durumunda modellere başvurulur. Örneğin, SSCB Bilimler Akademisi'nin bilgisayar merkezinde antik Yunan polisinin bir modeli oluşturuldu.

Matematiksel istatistik yöntemleri.İstatistikler 17. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı. İngiltere'de. Tarih biliminde istatistiksel yöntemler 19. yüzyılda kullanılmaya başlandı. İstatistiksel işleme konu olan olaylar homojen olmalıdır; niceliksel ve niteliksel özelliklerin birlik içinde incelenmesi gerekir.

İki tür istatistiksel analiz vardır:

• 1) tanımlayıcı istatistikler;
• 2) örnek istatistikler (tam bilgi olmadığında kullanılır ve olasılıksal bir sonuç verir).

Birçok istatistiksel yöntem arasında şunları vurgulayabiliriz: korelasyon analizi yöntemi (iki değişken arasında bir ilişki kurar, bunlardan birindeki değişiklik yalnızca ikinciye değil, aynı zamanda şansa da bağlıdır) ve entropi analizi (entropi, değişkenliğin bir ölçüsüdür) sistem çeşitliliği) - olası istatistiksel kalıplara uymayan küçük (20 birime kadar) gruplardaki sosyal bağlantıları izlemenize olanak tanır. Örneğin akademisyen I.D. Kovalchenko, reform sonrası dönemin zemstvo hane halkı nüfus sayımı tablolarını matematiksel işleme tabi tuttu ve zümreler ve topluluklar arasındaki tabakalaşmanın derecesini ortaya çıkardı.

Terminolojik analiz yöntemi. Kaynakların terminolojik aygıtı konu içeriğini hayattan ödünç alır. Dil değişiklikleri ile sosyal ilişkilerdeki değişiklikler arasındaki bağlantı uzun zamandır bilinmektedir. Bu yöntemin harika bir uygulamasını şurada bulabilirsiniz:

F. Engels "Frenk lehçesi" 1, burada aynı köke sahip kelimelerdeki ünsüzlerin hareketini analiz ederek Alman lehçelerinin sınırlarını belirledi ve kabile göçünün doğası hakkında sonuçlar çıkardı.

Bir varyasyon, toponimik analizdir - coğrafi isimler. Antroponimik analiz - isim oluşumu ve isim yaratma.

İçerik analizi- Amerikan sosyolojisinde geliştirilen, büyük miktarda belgenin niceliksel olarak işlenmesine yönelik bir yöntem. Kullanımı, araştırmacının ilgisini çeken özelliklerin metinde ortaya çıkma sıklığını belirlemeyi mümkün kılar. Bunlara dayanarak metnin yazarının niyetleri ve muhatabın olası tepkileri değerlendirilebilir. Birimler bir kelime veya temadır (değiştirici kelimelerle ifade edilir). İçerik analizi en az 3 araştırma aşamasını içerir:

• metni anlamsal birimlere bölmek;
• kullanım sıklığının sayılması;
• Metin analizi sonuçlarının yorumlanması.

İçerik analizi periyodik analizlerde kullanılabilir.

Tekrarlanan özelliklerin sıklığını sayarak herhangi bir eğilimi belirlemek amacıyla baskılar, anketler, şikayetler, kişisel (mahkeme vb.) dosyalar, biyografiler, nüfus sayımı formları veya listeler.

Özellikle D.A. Gutnov, P.N.'nin eserlerinden birini analiz ederken içerik analizi yöntemini uyguladı. Milyukova. Araştırmacı, P.N.'nin ünlü "Rus Kültür Tarihi Üzerine Denemeler" adlı eserinde en sık karşılaşılan metin birimlerini belirledi. Milyukov, bunlara dayalı grafikler oluşturuyor. Son zamanlarda, savaş sonrası neslin tarihçilerinin kolektif bir portresini oluşturmak için istatistiksel yöntemler aktif olarak kullanılıyor.

Medya analiz algoritması:

• 1) kaynağın nesnellik derecesi;
• 2) yayınların sayısı ve hacmi (yıllara göre dinamikler, yüzde);
• 3) yayının yazarları (okuyucular, gazeteciler, askeri personel, siyasi çalışanlar vb.);
• 4) değer yargılarının ortaya çıkma sıklığı;
• 5) yayınların tonu (tarafsız bilgilendirici, övgü dolu, olumlu, eleştirel, olumsuz duygusal yüklü);
• 6) sanatsal, grafik ve fotografik materyallerin (fotoğraf, karikatür) kullanım sıklığı;
• 7) yayının ideolojik hedefleri;
• 8) baskın temalar.

Göstergebilim(Yunancadan - işaret) - işaret sistemlerinin yapısal analizi için bir yöntem, işaret sistemlerinin karşılaştırmalı incelenmesiyle ilgilenen bir disiplin.

Göstergebilimin temelleri 1960'ların başında geliştirildi. SSCB'de Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Moskova-Tartu göstergebilim okulunu kuran Gasparov. Tartu Üniversitesi'nde 1990'lı yılların başına kadar faaliyet gösteren tarih ve göstergebilim laboratuvarı açıldı. Lotman'ın fikirleri dilbilim, filoloji, sibernetik, bilgi sistemleri, sanat teorisi vb. alanlarda uygulama buldu. Göstergebilimin çıkış noktası, metnin, bir edebi eserin göstergebilimsel karakterinin bir eser olarak gerçekleştiği bir alan olduğu düşüncesidir. Tarihsel bir kaynağın göstergebilimsel analizi için metni oluşturanın kullandığı kodu yeniden yapılandırmak ve araştırmacının kullandığı kodlarla ilişkisini kurmak gerekir. Sorun, kaynağın yazarının aktardığı gerçeğin, çevredeki olaylar yığını arasından, ona göre anlamı olan bir olayı seçmenin sonucu olmasıdır. Bu tekniğin kullanımı çeşitli ritüellerin analizinde etkilidir: günlük ritüellerden devlet ritüellerine kadar1. Göstergebilimsel yöntemin uygulanmasına bir örnek olarak Lotman Yu.M.'nin çalışmasından bahsedilebilir. “Rus kültürüyle ilgili konuşmalar. Rus soylularının yaşamı ve gelenekleri (XVIII - XIX yüzyılın başları)", burada yazar soylu yaşamın balo, çöpçatanlık, evlilik, boşanma, düello, Rus züppeliği vb. gibi önemli ritüellerini inceliyor.

Modern araştırmalar aşağıdaki gibi yöntemleri kullanır: söylem analizi yöntemi(metin öbeklerinin ve sözcük dağarcığının söylem belirteçleri aracılığıyla analizi); "yoğun açıklama" yöntemi(basit bir açıklama değil, sıradan olayların çeşitli yorumlarının yorumu); anlatı tarihi yöntemi"(tanıdık şeyleri anlaşılmaz, bilinmeyen olarak kabul ederek); vaka çalışması yöntemi (benzersiz bir nesnenin veya olağanüstü olayın incelenmesi).

Röportaj materyallerinin kaynak olarak tarihsel araştırmalarda patlaması, Sözlü Tarihin oluşmasına yol açtı. Röportaj metinleriyle çalışmak tarihçilerin yeni yöntemler geliştirmesini gerektirdi.

İnşaat yöntemi. Araştırmacının, çalıştığı sorun açısından mümkün olduğu kadar çok otobiyografiyi incelemesi gerçeğinden oluşur. Otobiyografileri okurken araştırmacı onlara bazı genel bilimsel teorilere dayalı olarak belirli bir yorum yapar. Otobiyografik tanımlamaların unsurları onun için "tuğlalar" haline gelir ve bunlardan incelenen olgunun bir resmini oluşturur. Otobiyografiler, genel teoriden kaynaklanan sonuçlara veya hipotezlere göre birbirleriyle ilişkili olan genel bir resim oluşturmak için gerçekler sunar.

Örnek yöntemi (açıklayıcı). Bu yöntem öncekinin bir çeşididir. Belirli tez veya hipotezlerin otobiyografilerden seçilmiş örneklerle açıklanması ve doğrulanmasından oluşur. Araştırmacı, illüstrasyon yöntemini kullanarak, bunların içindeki fikirlerinin onayını arar.

Tipolojik analiz- incelenen sosyal gruplardaki belirli kişilik türlerinin, davranışların, kalıpların ve yaşam kalıplarının tanımlanmasından oluşur. Bunun için otobiyografik materyal, genellikle teorik kavramların yardımıyla belirli bir kataloglama ve sınıflandırmaya tabi tutulur ve biyografilerde anlatılan tüm gerçeklik zenginliği, çeşitli türlere indirgenir.

İstatistiksel işleme. Bu tür bir analiz, otobiyografi yazarlarının çeşitli özelliklerine, konumlarına ve özlemlerine bağımlılığın yanı sıra bu özelliklerin sosyal grupların çeşitli özelliklerine bağımlılığını belirlemeyi amaçlamaktadır. Bu tür ölçümler, özellikle araştırmacının otobiyografi çalışmalarının sonuçlarını diğer yöntemlerle elde edilen sonuçlarla karşılaştırdığı durumlarda faydalıdır.

Yerel çalışmalarda kullanılan yöntemler:

• gezi yöntemi: çalışma alanına seyahat, mimari ve manzara ile tanışma. Locus - yer - bir bölge değil, belirli faaliyetlerle uğraşan, birleştirici bir faktörle birleşen bir insan topluluğudur. Orijinal anlayışında gezi, edebiyat unsurunun en aza indirildiği, motor (hareketli) nitelikteki bilimsel bir derstir. Buradaki ana yer turistin duyguları tarafından işgal edilmiştir ve bilgiler yorum niteliğindedir;
• Tamamen geçmişe dalma yöntemi, mekanın atmosferine nüfuz etmek ve orada yaşayan insanları daha iyi anlamak için bölgede uzun süreli ikamet etmeyi içerir. Bu yaklaşım V. Dilthey'in psikolojik yorumbilimine çok yakındır. Bir kentin bütünsel bir organizma olarak bireyselliğini ortaya çıkarmak, çekirdeğini tespit etmek ve mevcut durumunun gerçeklerini belirlemek mümkündür. Buna dayanarak, bütün bir devlet oluşturulur (terim yerel tarihçi N.P. Antsiferov tarafından tanıtıldı).
• “kültürel yuvaların” tanımlanması. 1920'lerde ortaya atılan bir prensibe dayanmaktadır. N.K. Piksanov, Rus manevi kültürü tarihinde başkent ile eyalet arasındaki ilişki üzerine. E.I.'nin genel bir makalesinde. Dsrgacheva-Skop ve V.N. Alekseev, “kültür yuvası” kavramını “ilin en parlak dönemindeki kültürel yaşamın tüm alanlarının etkileşimini tanımlamanın bir yolu…” olarak tanımladı. “Kültür yuvasının” yapısal kısımları: manzara ve kültürel çevre, ekonomik, sosyal sistem, kültür. Eyalet "yuvaları" başkenti "kültür kahramanları" aracılığıyla etkiler - seçkin kişilikler, yenilikçi olarak hareket eden liderler (şehir planlamacısı, kitap yayıncısı, tıp veya pedagoji alanında yenilikçi, hayırsever veya hayırsever);
• topografik anatomi - şehrin yaşamı hakkında bilgi taşıyan isimler üzerinden çalışma;
• antropcoğrafya - nesnenin bulunduğu yerin tarih öncesi çalışmasının incelenmesi; Mantıksal çizginin analizi: yer - şehir - topluluk 3.

Tarihsel ve psikolojik araştırmalarda kullanılan yöntemler.

Psikolojik analiz yöntemi ya da karşılaştırmalı psikolojik yöntem, bireyi belirli eylemlerde bulunmaya iten nedenlerin belirlenmesinden, tüm toplumsal grupların ve kitlelerin psikolojisine kadar uzanan karşılaştırmalı bir yaklaşımdır. Belirli bir kişilik konumunun bireysel güdülerini anlamak için geleneksel özellikler yeterli değildir. Bir kişinin düşünme özelliklerini ve ahlaki ve psikolojik görünümünü belirlemek gerekir;

gerçeklik algısını belirleyen, bireyin görüş ve faaliyetlerini belirleyen bir kavramdır. Psikolojinin tarihsel sürecine tüm yönleriyle değinilen çalışmada; genel grup özellikleri ile bireysel özellikler karşılaştırılmıştır.

Sosyo-psikolojik yorumlama yöntemi -İnsanların davranışlarının sosyo-psikolojik koşulluluğunu tanımlamak için psikolojik özelliklerin bir tanımını içerir.

Psikolojik yapı yöntemi (deneyim) - tarihi metinlerin, yazarlarının iç dünyasını yeniden yaratarak, içinde bulundukları tarihi atmosfere nüfuz ederek yorumlanması.

Örneğin Senyavskaya E.S. "Sınırda bir durumda" (Heidegger M., Jaspers K.'nin terimiyle) düşmanın imajını incelemek için bu yöntemi önerdi; bununla belirli tarihsel davranış, düşünce ve algı türlerinin restorasyonu kastedildi 1.

Araştırmacı M. Hastings, "Overlord" kitabını yazarken zihinsel olarak o uzak zamana atlamaya çalıştı ve hatta İngiliz Donanması'nın tatbikatlarına katıldı.

Arkeolojik araştırmalarda kullanılan yöntemler: manyetik araştırma, radyoizotop ve termolüminesans tarihleme, spektroskopi, X-ışını yapısal ve X-ışını spektral analizi vb. Bir kişinin görünümünü kemik kalıntılarından yeniden oluşturmak için anatomi bilgisi kullanılır (Gerasimov yöntemi). Geertz Kn. “Zengin açıklama”: Yorumlayıcı bir kültür teorisi arayışı içinde // Kültürel çalışmaların antolojisi. TL. Kültürün yorumlanması. St.Petersburg, 1997. s. 171-203. Schmidt S.O. Tarihsel yerel tarih: öğretme ve öğrenme sorunları. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Yerel tarih: metodoloji sorunları // Tarihin soruları. M., 1996. No. 9. S. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. İnsani boyutta 20. yüzyılın Rus savaşlarının tarihi. Askeri-tarihsel antropoloji ve psikolojinin sorunları. M., 2012.S. 22.

Kültürel çalışmalar antolojisi. TL. Kültürün yorumlanması. St.Petersburg, 1997. sayfa 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Yapısal antropoloji. M., 1985; Kültürel ve antropolojik araştırma metodolojisi kılavuzu / Derleyen. E.A.Orlova. M., 1991.

Güvenilir bilgiler bulabilir ve yeni tarihsel bilgiler edinebilirsiniz yöntemler tarih okuyorum. Bilindiği gibi tarih bilgisi de dahil olmak üzere her türlü biliş süreci üç bileşenden oluşur: Tarihsel bilginin nesnesi, araştırmacı ve biliş yöntemi.

Tarihsel sürecin nesnel bir resmini geliştirmek için tarih biliminin, araştırmacıların biriktirdiği tüm materyali düzenlemeyi mümkün kılacak belirli bir metodolojiye dayanması gerekir.

Metodoloji(eski Yunan metodlarından - araştırma ve logolar - öğretim yolu) tarih, yapı doktrini, mantıksal organizasyon, tarihsel bilgi edinme ilkeleri ve araçlarını içeren bir bilgi teorisidir. Bilimin kavramsal çerçevesini, geçmişe ilişkin bilgi edinmenin genel tekniklerini ve standartlarını geliştirir, tarihsel sürecin özünü açıklığa kavuşturmak ve onu tüm özgüllüğü ve bütünlüğü içinde yeniden yapılandırmak amacıyla elde edilen verilerin sistemleştirilmesi ve yorumlanmasıyla ilgilenir. Bununla birlikte, diğer bilimlerde olduğu gibi tarih biliminde de tek bir metodoloji yoktur: dünya görüşündeki ve sosyal gelişimin doğasına ilişkin anlayıştaki farklılıklar, farklı metodolojik araştırma tekniklerinin kullanılmasına yol açar. Ek olarak, metodolojinin kendisi de sürekli olarak geliştirilmekte ve giderek daha fazla yeni tarihsel bilgi yöntemleriyle yenilenmektedir.

Altında yöntemler Tarihsel araştırma, tarihsel kalıpları, onların spesifik tezahürleri (tarihsel gerçekler, gerçeklerden yeni bilgi çıkarma yolları) aracılığıyla incelemenin yollarını anlamalıdır.

Yöntem ve ilkeler

Bilimde üç tür yöntem vardır:

Felsefi (temel) - ampirik ve teorik, gözlem ve deney, izolasyon ve genelleme, soyutlama ve somutlaştırma, analiz ve sentez, tümevarım ve tümdengelim vb.

Genel bilimsel – tanımlayıcı, karşılaştırmalı, karşılaştırmalı-tarihsel, yapısal, tipolojik, yapısal-tipolojik, sistemik,

Özel (belirli bilimsel) - yeniden yapılanma, tarihsel-genetik, fenomenolojik (tarihsel olayların incelenmesi, bir kişinin duyusal ve zihinsel sezgisinde verilenler), hermenötik (metinlerin yorumlanması sanatı ve teorisi), vb.

Aşağıdaki yöntemler modern araştırmacılar tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır:

Tarihsel yöntem - araştırmacının yeni tarihsel bilgi edindiği yol, eylem yöntemi budur.

Bilimsel araştırmanın ana tarihsel yöntemleri genellikle dört yöntemi içerir: tarihsel-genetik, tarihsel-karşılaştırmalı, tarihsel-tipolojik ve tarihsel-sistemik.

Tarihsel araştırmalarda en yaygın olanı tarihsel-genetik Yöntem.Özü, değişim sürecinde incelenen nesnenin özelliklerinin ve işlevlerinin tutarlı bir şekilde açıklanmasına bağlıdır. Bu yöntemi kullanırken biliş, bireyselden özele, ardından genel ve evrensele doğru ilerler. Bu yöntemin avantajı ve aynı zamanda dezavantajı, kullanıldığında araştırmacının bireysel özelliklerinin diğer durumlara göre daha net ortaya çıkmasıdır. Zayıf yönlerinden biri, incelenen sorunun çeşitli yönlerini detaylandırmaya yönelik aşırı arzunun, önemsiz unsurların haksız bir şekilde abartılmasına ve en önemlilerinin yumuşatılmasına yol açabileceği düşünülebilir. Böyle bir orantısızlık, incelenen sürecin, olayın veya olgunun özü hakkında yanlış anlaşılmaya yol açacaktır.

Tarihsel karşılaştırmalı yöntem. Kullanımının nesnel temeli, sosyo-tarihsel gelişimin tekrarlanan, içsel olarak belirlenen doğal bir süreç olmasıdır. Farklı zamanlarda ve farklı ölçeklerde gerçekleşen pek çok olay birçok açıdan benzer, birçok açıdan da birbirinden farklıdır. Dolayısıyla bunları karşılaştırarak, ele alınan olgu ve olayların içeriğini açıklamak mümkün hale gelir. Tarihsel karşılaştırmalı yöntemin temel bilişsel önemi budur.

Bağımsız bir yöntem olarak var olma hakkı tarihsel-tipolojik Yöntem. Tipoloji (sınıflandırma), tarihsel fenomenleri, olayları, nesneleri, doğal ortak özelliklerine ve farklılıklarına dayanarak niteliksel olarak tanımlanmış türler (sınıflar) biçiminde düzenlemeye hizmet eder. Örneğin, bir tarihçi II. Dünya Savaşı'nın tarihini incelerken, Hitler ile Hitler karşıtı koalisyonlar arasındaki güç dengesi sorununu gündeme getirebilir. Bu durumda savaşan taraflar şartlı olarak iki gruba ayrılabilir. O zaman her grubun tarafları yalnızca tek bir açıdan farklılık gösterecek; Almanya'nın müttefiklerine veya düşmanlarına karşı tutumları. Diğer açılardan önemli ölçüde farklılık gösterebilirler. Özellikle Hitler karşıtı koalisyon sosyalist ülkeleri ve kapitalist ülkeleri içerecek (savaşın sonunda 50'den fazla devlet olacak). Ancak bu, bu ülkelerin ortak zafere katkısı hakkında yeterince eksiksiz bir fikir vermeyen, tam tersine, bu devletlerin savaştaki rolü hakkında hatalı bilgi geliştirebilen basit bir sınıflandırmadır. Görev, başarılı operasyonlar yürütmede, düşmanın insan gücünü ve teçhizatını yok etmede, işgal altındaki bölgeleri özgürleştirmede vb. Her devletin rolünü belirlemekse, o zaman Hitler karşıtı koalisyonun bu göstergelere karşılık gelen devletleri tipik bir gruplama olacaktır, ve çalışma prosedürünün kendisi bir tipoloji olacaktır.

Tarihsel araştırmaların giderek daha bütünsel bir tarih kapsamıyla karakterize edildiği günümüz koşullarında, giderek daha fazla kullanılmaktadır. tarihsel-sistemik yöntem yani sosyo-tarihsel gelişimdeki olay ve olguların birliğinin incelendiği bir yöntem. Örneğin, Rusya'nın tarihini bir tür bağımsız süreç olarak değil, tüm medeniyet tarihinin gelişimindeki unsurlardan biri şeklinde diğer devletlerle etkileşimin bir sonucu olarak düşünmek.

Ayrıca aşağıdaki yöntemler de yaygın olarak kullanılmaktadır;

Tüm olgu ve olayların gelişimleri içerisinde ve diğer olgu ve olaylarla bağlantılı olarak değerlendirilmesini gerektiren diyalektik yöntem;

Özü olayların kesinlikle zamansal (kronolojik) sırayla sunulması olan kronolojik yöntem;

Toplumun (devletin) yaşamındaki bireysel yönleri (sorunları) kesinlikle tarihsel ve kronolojik sırayla inceleyen problem-kronolojik yöntem;

Tarih çalışmasının dönemler veya dönemler halinde ve bunların içinde problemlerle yürütüldüğü kronolojik-sorunsal yöntem;

Senkron yöntem daha az sıklıkla kullanılır; onun yardımıyla, bireysel olaylar ve aynı anda meydana gelen süreçler arasında, ancak ülkenin farklı yerlerinde veya sınırlarının ötesinde bir bağlantı kurmak mümkündür.

Periyodizasyon yöntemi;

Retrospektif;

İstatistiksel;

Sosyolojik yöntem. Sosyolojiden alınan ve çağdaş sorunları incelemek ve araştırmak için kullanılan araştırma

Yapısal-fonksiyonel yöntem. Özü, incelenen nesneyi bileşen parçalarına ayırmak ve aralarındaki iç bağlantıyı, koşulluluğu ve ilişkiyi tanımlamaktır.

Buna ek olarak, tarihsel araştırma aynı zamanda genel bilimsel biliş yöntemlerini de kullanır: analiz, sentez, ekstrapolasyon, ayrıca matematiksel, istatistiksel, geriye dönük, sistem-yapısal vb. Bu yöntemler birbirini tamamlar.

Bunların ve diğer mevcut yöntemlerin birbirleriyle kombinasyon halinde kullanıldığını ve birbirini tamamladığını dikkate almak önemlidir. Tarihsel bilgi sürecinde herhangi bir yöntemin kullanılması yalnızca araştırmacıyı nesnellikten uzaklaştırır.

Tarihsel gerçekleri çalışmanın ilkeleri

Tarihsel araştırmalar belirli ilkelere dayalı olarak yürütülür. Altında ilkeler Herhangi bir teorinin, öğretinin, bilimin veya dünya görüşünün temel, başlangıç ​​​​konumunu anlamak gelenekseldir. İlkeler toplumsal tarihsel gelişimin nesnel yasalarına dayanmaktadır. Tarihsel araştırmanın en önemli ilkeleri şunlardır: Tarihselcilik ilkesi, nesnellik ilkesi, incelenen olaya mekansal-zamansal yaklaşım ilkesi.

Temel bilimsel ilkeler şunlardır:

Tarihselcilik ilkesi tarihsel süreçleri bugünün deneyimi açısından değil, spesifik tarihsel durumu dikkate alarak değerlendirme ihtiyacını varsayar. Araştırmacının, belirli bir tarihsel süreçteki katılımcıların teorik bilgi düzeyini, sosyal bilinçlerini, pratik deneyimlerini, yeteneklerini ve en uygun kararları verme araçlarını dikkate almasını gerektirir. Bir olayı veya kişiyi, zamansal konumların dışında, aynı anda veya soyut olarak ele almak mümkün değildir.

Tarihselcilik ilkesi nesnellik ilkesiyle yakından ilgilidir.

Objektiflik ilkesi çarpıtılmamış veya bir şemaya uyacak şekilde ayarlanmamış gerçek içeriklerine güvenmeyi içerir. Bu ilke, her olguyu çok yönlülüğü ve tutarsızlığıyla, hem olumlu hem de olumsuz yönleriyle bir bütün olarak ele almayı gerektirir. Nesnellik ilkesinin sağlanmasında esas olan tarihçinin kişiliğidir: teorik görüşleri, metodoloji kültürü, mesleki becerisi ve dürüstlüğü. Bu ilke, bilim insanının her olguyu veya olayı bütünüyle, olumlu ve olumsuz yönleriyle incelemesini ve aydınlatmasını gerektirir. Gerçek bir bilim insanı için gerçeği bulmak partiden, sınıftan ve diğer çıkarlardan daha önemlidir.

Prensip uzay-zamansal yaklaşım Toplumsal gelişim süreçlerinin analizi, toplumsal varoluş biçimleri olarak toplumsal mekan ve zaman kategorileri dışında, toplumsal gelişimin kendisini karakterize etmenin mümkün olmadığını göstermektedir. Bu, aynı toplumsal gelişme yasalarının farklı tarihsel dönemlere uygulanamayacağı anlamına gelir. Belirli tarihsel koşullardaki değişikliklerle birlikte, yasanın tezahür biçiminde değişiklikler meydana gelebilir, eylem kapsamı genişletilebilir veya daraltılabilir (örneğin, sınıf mücadelesi yasasının evriminde olduğu gibi).

Sosyal yaklaşımın ilkesi Nüfusun çeşitli kesimlerinin sosyal çıkarlarını ve bunların toplumdaki çeşitli tezahür biçimlerini dikkate alarak tarihsel ve ekonomik süreçlerin dikkate alınmasını içerir. Bu ilke (aynı zamanda sınıf ilkesi, parti yaklaşımı olarak da adlandırılır), hükümetlerin, partilerin ve bireylerin pratik faaliyetlerinin öznel yönünü dikkate alarak, sınıf ve dar grup çıkarlarını evrensel çıkarlarla ilişkilendirmemizi zorunlu kılar.

Alternatiflik ilkesi nesnel gerçekliklerin ve olasılıkların analizine dayanarak belirli bir olayın, olgunun, sürecin ortaya çıkma olasılık derecesini belirler. Tarihsel alternatifliğin tanınması, her ülkenin izlediği yolu yeniden değerlendirmemize, sürecin henüz kullanılmamış olanaklarını görmemize ve geleceğe yönelik dersler çıkarmamıza olanak tanıyor.

Tarihsel sürecin metodolojik kavramları.

Tarih, yaklaşık 2500 yıllık en eski bilimlerden biridir. Bu süre zarfında, tarih biliminde insanlığın tarihi geçmişinin incelenmesine yönelik birçok kavramsal yaklaşım gelişti ve işlev gördü. Uzun bir süre öznelci ve nesnel-idealist metodolojilerin hakimiyetindeydi.

Öznelcilik açısından tarihsel süreç, seçkin tarihsel figürlerin eylemleriyle açıklanıyordu: Sezarlar, Şahlar, Krallar, İmparatorlar, Generaller, vb. Bu yaklaşıma göre, onların yetenekli eylemleri veya tam tersine hatalar ve eylemsizlikler, bütünlüğü ve birbiriyle bağlantısı tarihsel sürecin gidişatını belirleyen belirli tarihsel olaylara yol açmıştır.

Nesnel olarak idealist kavram, tarihsel süreçte insanüstü güçlerin tezahürüne belirleyici bir rol verdi: İlahi irade, İlahi Takdir, Mutlak Fikir, Dünya Ruhu, vb. Bu yorumla birlikte tarihsel süreç kesin olarak amaçlı ve düzenli bir karakter kazandı. Bu insanüstü güçlerin etkisiyle toplum, sözde önceden belirlenmiş bir hedefe doğru ilerliyordu. İnsanlar, bireysel tarihsel figürler, bu meçhul güçlerin elinde yalnızca bir araç, bir araç olarak hareket etti.

Tarihsel araştırma metodolojisini bilimsel bir temele oturtma girişimi ilk kez Alman düşünür K. Marx tarafından yapıldı. O formüle etti materyalist tarih anlayışı kavramı 4 ana prensibe dayanmaktadır:

İnsanlığın birliği ve dolayısıyla tarihsel sürecin birliği;

Tarihsel model, yani. toplumsal gelişimin genel istikrarlı yasalarının tarihsel süreçteki eyleminin tanınması;

Determinizm - tarihsel süreçte neden-sonuç ilişkilerinin ve bağımlılıkların varlığının tanınması;

İlerleme, yani. toplumun ilerici gelişimi, gelişiminin giderek daha yüksek seviyelerine yükselmesi.

Marksist materyalist tarih açıklaması şuna dayanmaktadır: biçimsel yaklaşım tarihsel sürece. Marx, eğer insanlık tek bir bütün olarak doğal olarak ve aşamalı olarak gelişirse, o zaman onun her bir parçasının bu gelişimin tüm aşamalarından geçmesi gerektiğine inanıyordu. Marksist bilgi teorisindeki bu aşamalara sosyo-ekonomik oluşumlar adı verilmektedir. “Sosyo-ekonomik formasyon” kavramı Marksizm'de tarihsel sürecin itici güçlerini ve tarihin dönemselleştirilmesini açıklamada anahtar rol oynar.

temel sosyo-ekonomik oluşum ve Marx'a göre şu ya da bu üretim tarzıdır. Toplumun üretici güçlerinin gelişme düzeyi ve bu düzeye karşılık gelen üretim ilişkilerinin doğası ile karakterize edilir. Üretim ilişkileri ve üretim yöntemlerinin bütünlüğü, toplumdaki diğer tüm ilişkilerin (siyasi, hukuki, ideolojik, dini vb.), devlet ve kamu kurumlarının, bilimin, kültürün, ahlak, üzerine inşa edilen ve ona bağlı olan vb. Böylece kavramı sosyo-ekonomik oluşum gelişiminin bir veya başka bir aşamasında toplumun yaşamının tüm çeşitliliğini içerir. Ekonomik temel, belirli bir oluşumun niteliksel özelliğini belirler ve onun ürettiği üst yapı, bu oluşumun insanlarının sosyal ve manevi yaşamının benzersizliğini karakterize eder.

Bakış açısından biçimsel yaklaşım,İnsan topluluğu, tarihsel gelişiminde beş ana aşamadan (oluşumlardan) geçer:

ilkel toplumsal

köle tutma,

feodal,

kapitalist ve

komünist (sosyalizm, komünist oluşumun ilk aşamasıdır). Bir oluşumdan diğerine geçiş esasına göre gerçekleştirilir. sosyal devrim. Toplumsal devrimin ekonomik temeli, toplumun yeni ve daha yüksek bir düzeye ulaşan üretici güçleri ile modası geçmiş üretim ilişkileri sistemi arasındaki çatışmadır.

Siyasi alanda bu çatışma, toplumdaki uzlaşmaz, uzlaşmaz çelişkilerin artmasında, ezenlerle ezilenler arasındaki sınıf mücadelesinin yoğunlaşmasında kendini gösteriyor. Toplumsal çatışma, yeni bir sınıfın siyasi iktidara gelmesini sağlayan devrimle çözülür. Bu sınıf, kalkınmanın nesnel yasalarına uygun olarak toplumun yeni bir ekonomik temelini ve siyasi üst yapısını oluşturur. Böylece Marksist-Leninist teoriye göre yeni bir sosyo-ekonomik oluşum oluşuyor.

İlk bakışta bu kavram toplumun tüm tarihsel gelişiminin net bir modelini oluşturur. İnsanlık tarihi nesnel, doğal, ilerleyen bir süreç olarak karşımıza çıkıyor. Ancak toplumsal gelişimin tarihini anlamaya yönelik biçimsel yaklaşımın önemli dezavantajları da yok değil.

Birincisi, tarihsel gelişimin tek yönlü doğasını varsayar. Bireysel ülke ve bölgelerin kalkınmasına ilişkin spesifik deneyim, hepsinin beş sosyo-ekonomik oluşumun katı çerçevesine uymadığını göstermektedir. Dolayısıyla biçimsel yaklaşım, tarihsel gelişimin çeşitliliğini ve çok değişkenliğini yansıtmaz. Sosyal gelişim süreçlerinin analizine yönelik uzay-zamansal bir yaklaşımdan yoksundur.

İkincisi, biçimsel yaklaşım toplumdaki tüm değişiklikleri sıkı bir şekilde ekonomik temele, ekonomik ilişkilere bağlar. Tarihsel sürece determinizm açısından bakıldığında; Tarihsel olguların açıklanmasında nesnel, kişi dışı faktörlere büyük önem veren bu yaklaşım, tarihin ana konusu olan insana ikincil bir rol vermektedir. Bu, insan faktörünü göz ardı etmekte, tarihsel sürecin kişisel içeriğini ve bununla birlikte tarihsel gelişimin manevi faktörlerini küçümsemektedir.

Üçüncüsü, biçimsel yaklaşım toplumdaki çatışma ilişkilerinin rolünü mutlaklaştırır, sınıf mücadelesine ve şiddete ilerici tarihsel gelişimde belirleyici bir önem verir. Ancak son elli yılın tarihsel deneyiminin de gösterdiği gibi, pek çok ülke ve bölgede bu “tarihin lokomotifleri”nin tezahürü sınırlıdır. Örneğin Batı Avrupa'da savaş sonrası dönemde sosyal yapıların reformist bir modernizasyonu gerçekleştirildi. Emek ve sermaye arasındaki eşitsizliği ortadan kaldırmasa da ücretli işçilerin yaşam standartlarını önemli ölçüde artırdı ve sınıf mücadelesinin yoğunluğunu keskin bir şekilde azalttı.

Dördüncüsü, biçimsel yaklaşım, sosyal ütopyacılığın ve hatta ilahiyatçılığın unsurlarıyla ilişkilidir (insan toplumunun gelişiminin, hareketinin ve amacının kaynaklarının, tarihsel sürecin dışındaki gizemli güçler tarafından belirlendiğine göre dini ve felsefi bir görüş - ilahiyat, Tanrı). “Olumsuzlamanın olumsuzlanması” yasasına dayanan biçimsel kavram, tarihsel sürecin ilkel komünal komünizmden (sınıfsız ilkel komünal sosyo-ekonomik oluşum) sınıf (köle, feodal ve kapitalist) oluşumlardan bilimsel komünizme kadar gelişmesinin kaçınılmaz olduğunu varsayar ( sınıfsız komünist oluşum). Komünist çağın başlangıcının kaçınılmazlığı olan “refah toplumu”, tüm Marksist teori ve ideolojinin içinden kırmızı bir iplik gibi geçiyor. Bu varsayımların ütopik doğası son yıllarda Sovyetler Birliği'nde ve diğer sözde ülkelerde tamamen ortaya çıktı. sosyalist sistem.

Modern tarih biliminde biçimsel metodolojik kavram, metodolojiye karşıttır. uygarlık yaklaşımı insan toplumunun gelişim sürecine. Medeniyet yaklaşımı, bilim adamlarının tek boyutlu bir dünya resminden uzaklaşmasına ve bireysel bölgelerin, ülkelerin ve halkların kalkınma yollarının benzersizliğini hesaba katmasına olanak tanır.

“Medeniyet” kavramı modern Batı tarih yazımında, siyasetinde ve felsefesinde geniş çapta yerleşmiştir. Batılı araştırmacılar arasında medeniyete dayalı sosyal gelişme kavramının en önde gelen temsilcileri M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ve diğer birçok önde gelen bilim adamıdır.

Bununla birlikte, onlarca yıldır, Sovyet sosyal bilimi, dünya-tarihsel sürecin gidişatını sunarken, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisine ana vurguyu yaptı, çünkü bu teorinin temel taşı, kapitalizmin devrimci bir şekilde ikame edilmesinin doğrulanmasıdır. sosyalizm. Ve sadece 80'lerin sonunda - 90'ların başında. Yerli bilimsel literatürde, tarihe katı beş aşamalı yaklaşımın eksiklikleri ortaya çıkmaya başladı. Biçimsel yaklaşımı uygarlık yaklaşımıyla tamamlama zorunluluğu kulağa bir zorunluluk gibi geliyordu.

Tarihsel sürece ve toplumsal olaylara yönelik uygarlık yaklaşımının, biçimsel yaklaşıma göre bir takım ciddi avantajları vardır:

İlk olarak, metodolojik ilkeleri herhangi bir ülkenin veya ülke grubunun tarihine ve herhangi bir tarihsel zamana uygulanabilir. Bireysel ülke ve bölgelerin özelliklerini dikkate alarak toplumun tarihini anlamaya odaklanır ve bir dereceye kadar doğası gereği evrenseldir;

İkinci olarak, bireysel insan topluluklarının özelliklerini dikkate almaya odaklanmak, tarihin çok doğrusal ve çok değişkenli bir süreç olarak değerlendirilmesini mümkün kılar;

Üçüncüsü, uygarlık yaklaşımı reddetmez, aksine insanlık tarihinin bütünlüğünü ve birliğini varsayar. Bu yaklaşım açısından bakıldığında, çeşitli unsurları (ekonomik, politik, sosyal, bilim, kültür, din vb.) içeren bütünsel sistemler olarak bireysel medeniyetler birbirleriyle karşılaştırılabilir. Bu, karşılaştırmalı tarihsel araştırma yönteminin yaygın olarak kullanılmasını mümkün kılar. Bu yaklaşımın bir sonucu olarak, tek tek ülkelerin, halkların, bölgelerin tarihi, diğer ülkelerin, halkların, bölgelerin, medeniyetlerin tarihiyle karşılaştırılarak tek başına ele alınmaz. Bu, tarihsel süreçleri daha iyi anlamayı ve tek tek ülkelerin gelişiminin özelliklerini tanımlamayı mümkün kılar;

Dördüncüsü, dünya toplumunun gelişimine ilişkin net kriterlerin tanımlanması, araştırmacıların belirli ülkelerin ve bölgelerin kalkınma düzeyini, dünya medeniyetinin gelişimine katkılarını oldukça tam olarak değerlendirmelerine olanak tanır;

Beşincisi, egemen rolün ekonomik faktörlere ait olduğu formasyonel yaklaşımın aksine, formasyonel yaklaşım, tarihsel süreçte manevi, ahlaki ve entelektüel insan faktörlerine hak ettiği yeri vermektedir. Dolayısıyla belirli bir medeniyeti karakterize ederken din, kültür, halkın zihniyeti gibi faktörler önemli rol oynamaktadır.

Ancak uygarlık yaklaşımı aynı zamanda bir takım önemli kusurları da içermektedir. Bu, her şeyden önce uygarlık türlerini belirleyen kriterlerin şekilsiz doğasını ifade eder. Bazı medeniyetlerin gelişiminde ekonomik prensibin, bazılarında siyasi prensibin, bazılarında dini prensibin, bazılarında ise kültürel prensibin belirleyici olduğu bilinmektedir. Özellikle uygarlığın türünü değerlendirirken, en önemli temel ilkesinin toplum zihniyeti olduğu düşünülürse, büyük zorluklar ortaya çıkar.

Ayrıca medeniyet metodolojisinde tarihsel sürecin itici güçlerinin sorunları, tarihsel gelişimin yönü ve anlamı net bir şekilde geliştirilmemiştir.

Yirminci yüzyılın son çeyreğinin değerlerin yoğun bir şekilde yeniden değerlendirildiği dönem olduğunu vurgulamak da önemlidir. Pek çok bilim adamı bu olguyu, yeni bir sosyal yaşam sisteminin veya bugün dedikleri gibi yeni bir dünya düzeninin gelişini hazırlayan manevi bir devrim olarak algılıyor. dünya medeniyetinin gelişiminde niteliksel olarak yeni bir aşama. Gelişmekte olan entelektüel devrim bağlamında, yalnızca Marksist bilgi metodolojisinde değil, aynı zamanda felsefi, ideolojik ve mantıksal-metodolojik temelleriyle birlikte başlıca klasik bilgi teorilerinin neredeyse tüm alanlarında da bir kriz var. Profesör V. Yadov'a göre, günümüzün dünya sosyolojik düşüncesi "geçmişte geliştirilen tüm klasik sosyal teorilerin uygunluğu konusunda şüphe uyandırmaktadır"

Çevreleyen dünyanın bilgi teorisindeki kriz, her şeyden önce, modern insan toplumunun, genellikle bir dönüm noktası olarak adlandırılan, gelişiminin yeni bir dönemine girmesinden kaynaklanmaktadır. Yeni kalkınma düzeninin doğasında olan eğilimler, çok boyutlu bir dünyanın oluşumundaki eğilimler, çeşitli biçimlerde onaylanıyor. Şimdiye kadar var olan bilgi teorileri (Marksizm dahil) makine uygarlığının gelişimine yönelikti. Marksizm özünde makine uygarlığının mantığı ve teorisidir. Bununla birlikte, bu teori şu ya da bu şekilde sosyal gelişimin hem önceki hem de gelecekteki biçimlerine yayıldı.

Bugün insanlık, sosyal ilerlemenin endüstriyel paradigmasından, yeni bir dünya medeniyetine girişini gösteren post-endüstriyel, bilgilendirici paradigmaya doğru bir değişim yaşıyor. Bu da toplumsal gelişimi anlamak için uygun mantıksal ve metodolojik bir aracın yaratılmasını zorunlu kılmaktadır.

Küresel sosyal kalkınmanın sorunlarına yönelik yeni metodolojik yaklaşımlar arasında çok temelli, çok boyutlu bir dünya kavramının vurgulanması gerekmektedir. Çok boyutluluğun kriterlerinden biri de parça ve bütünün eşit olmasıdır. Bir sosyal sistemin çok boyutlu resminde kültür, bilim, ekonomi, siyaset vb. parçalar bütünden daha az değildir, ancak onunla eşit düzende ve güçte (özde eşit) eşittir. Başka bir deyişle, çok boyutluluk, bir sosyal sistem ile onun özel alanları, düzeyleri, alt sistemleri arasındaki bir ilişki değildir ve biri temel, birincil, temel vb. tarafından belirlenen yapılar arasındaki bir ilişki değildir. Bu ilişki daha derin bir düzeyde ortaya çıkar: Her biri dahil olduğu toplumsal bütünün eşdeğer bireysel boyutu olan bu tür yapılar arasında.

Son zamanlarda araştırmacılar, doğrusal olmayan (sinerjik) düşünme tarzına giderek artan bir bağlılık gösterdiler. Fizik ve kimya alanında ortaya çıkan ve ilgili matematiksel desteği alan sinerjetik, hızla bu bilimlerin kapsamının ötesine genişledi ve çok geçmeden biyologlar ve onlardan sonra sosyal bilimciler kendilerini onun güçlü etkisi altında buldular.

Sinerjiyi bir metodoloji olarak kullanarak, tarihsel süreçler çok boyutlu biçimde incelenir. Çalışmanın merkezi yeri, açık ve kapalı sistemlerde kendi kendini organize etme, kendini geliştirme konularıdır. Toplum, bütünleştirici bir sistem oluşturucu faktöre sahip doğrusal olmayan bir sistem olarak görünür. Bu faktörün farklı sistemlerdeki rolü, her zaman ekonomik alan da dahil olmak üzere farklı alt sistemler tarafından oynanabilir. Çoğu şey toplumun “dış çevre”nin yarattığı zorluklara ve iç süreçlerin dinamiklerine vereceği tepkiye bağlıdır. Toplumun tepkisi, uygun değer yönelimleri çerçevesinde en faydalı sonuca ulaşmaya yöneliktir.

Sinerjetik, toplumun gelişimini iki model aracılığıyla gerçekleştirilen doğrusal olmayan bir sistem olarak görür: evrimsel ve çatallanma. Evrimsel model, çeşitli belirlemelerin eylemiyle karakterize edilir. Sebep-sonuç ilişkileriyle sınırlı kalmayıp, işlevsel, hedef, korelasyon, sistemik ve diğer türden tespitleri de içerirler. Evrimsel modelin ayırt edici bir özelliği, sistemi oluşturan faktör aracılığıyla belirlenen sistem kalitesinin değişmezliğidir. Evrimsel gelişimin tüm aşaması boyunca, sistemi oluşturan faktör, belirli bir dönemde toplumun yaşamında öncü rol oynayan belirli bir sistem kümesinin özel bir aktivitesi olarak kendini gösterir.

Evrimsel modele göre, toplumun sürdürülebilir kalkınmasının yerini iç dengesizliğin artması (sistem içindeki bağlantıların zayıflaması) alır, bu da yaklaşmakta olan bir krizin işaretidir. Maksimum iç dengesizlik durumunda toplum, gelişimin çatallanma aşamasına girer ve ardından önceki sistemik kalite bozulur. Burada eski tespitler geçerli değil, yenileri henüz ortaya çıkmadı. Bu koşullar altında yeni sistemsel bağlantılara ulaşmak için alternatif fırsatlar ortaya çıkıyor. Çatallanma noktasında şu veya bu yolun seçimi, dalgalanmanın (rastgele faktör) her şeyden önce belirli insanların faaliyetleri üzerindeki etkisine bağlıdır. Sistemi yeni bir sistemik kaliteye getiren, belirli bir tarihsel kişidir (veya kişilerdir). Ayrıca yol seçimi bireysel tutum ve tercihlere göre yapılır.

Çatallanma noktasında şansın ve özgürlüğün rolü sadece büyük değil, aynı zamanda temeldir. Bu, kararlı sistemlerle birlikte, bağımsız bir çalışma nesnesi olarak kararsız sistemler sınıfını ayırmamıza olanak tanır. Rastgelelik faktörünün etkisi, her toplumun tarihsel gelişiminin bireysel ve benzersiz olduğunu gösterir.

Çeşitli toplumların gelişim yollarının çokluğunu kabul eden, çatallanma noktaları boyunca bireysel yollar belirleyen sinerji, genel tarihsel modeli, tarihsel gelişimin tek bir yolu olarak değil, farklı tarihsel rotalar boyunca "yürümenin" ortak ilkeleri olarak anlar. Böylece sinerji, tarihteki klasik yaklaşımların sınırlamalarını aşmamızı sağlar. Evrimcilik fikrini çok değişkenli tarihsel süreç fikriyle birleştirir. Tarihsel sinerji, bir buçuk asırdan fazla süredir tartışılan “Rusya'nın tarihi kaderi” sorununa bilimsel bir statü kazandırıyor.

Modern, geleneksel olmayan tarihsel gelişim kavramları arasında, yurttaşımız A.S.'nin sistemik sosyokültürel teorisi özel ilgiyi hak ediyor. Akhiezer, üç ciltlik çalışması “Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi”nde özetledi. Yazarın, Rus tarihine ilişkin yeni sistemik bakış açısını Marksist olmayan metodolojik bir konumdan ve dünya tarihsel sürecinin genel arka planına karşı ele aldığını vurgulamak önemlidir. Çalışma tamamen Rus çerçevesiyle sınırlı değil, yalnızca moderniteyle sınırlı değil, dünya medeniyetinin hem geçmişe dönük hem de gelecek perspektifini aydınlatıyor

Ekonomik ilişkilerin belirleyici rolüne, işçi sınıfının öncü rolüne, genel olarak tarihsel süreçte sınıf ilişkilerine, sömürüye, artı değere vb. ilişkin Marksizmin geleneksel fikirleri. A. Akhiezer'in geliştirdiği kategoriler sistemiyle alakalı değil. Aslında yazarın araştırmasının ana konusu Rus toplumunun sosyokültürel potansiyeliydi. Teori üreme kategorisine dayanmaktadır. Akhiezer'e göre bu kategori, Marksistlerin basit ve genişletilmiş üretime ilişkin fikirlerinden farklıdır. Toplumsal yaşamın tüm yönlerinin sürekli olarak yeniden inşası, restorasyonu ve geliştirilmesi ihtiyacına odaklanan, halihazırda başarılmış olanı sürdürme ve koruma ihtiyacına odaklanan genel bir felsefi kategori görevi görür. Akhiezer'e göre toplumun yaşayabilirliği, sosyal felaketlerden, sosyal sistemlerin yıkımından ve ölümünden kaçınma yeteneği burada ortaya çıkıyor.

Yazar, kültürü, bir kişinin yarattığı ve edindiği dünyayı anlama deneyimi, sosyal ilişkileri ise bu kültürel deneyimi gerçekleştiren örgütsel formlar olarak görüyor. Kültür ile toplumsal ilişkiler arasında hiçbir zaman bir kimlik yoktur. Üstelik insan yaşamının, toplum yaşamının ve tarihin akışının vazgeçilmez koşulu, bunlar arasındaki çelişkidir. Toplumun normal gelişim süreci, çelişki belli bir noktaya gelinceye kadar devam eder, bu noktadan sonra hem kültürün hem de toplumsal ilişkilerin yıkımı başlar.

Rusya'da sosyokültürel çelişki, bölünme kadar keskin bir hal aldı. Akhiezer, Rusya'da tarihsel ataletin neden bu kadar güçlü işlediğine dair bir açıklamayı bu bölünmede görüyor. Bölünme, bir yanda nüfusun çoğunluğunun değerleri ve idealleri ile yönetici ve manevi seçkinler arasında diyalog eksikliği, diğer yanda farklı sosyo-ekonomik grupların anlamsal alanlarının uyumsuzluğudur. -kültürel gruplar. Bölünmenin sonucu, insanların ve toplumun kendi tarihinin öznesi olamamasıdır. Sonuç olarak, toplumu bir aşırı uçtan diğerine fırlatan, onu felaketten felakete sürükleyen kendiliğinden güçler faaliyet gösteriyor.

Bölünme, kültürel ve manevi alanlar da dahil olmak üzere kamusal yaşamın her alanında meydana geliyor ve yeniden üretiliyor. Bölünmenin yeniden üretilmesi nedeniyle, Rus egemen seçkinlerinin durumu kökten değiştirmeye ve bölünmeyi aşmaya yönelik tüm girişimleri sonuçsuz kaldı. Akhiezer bölünmenin mekanizmasını aşağıda görüyor. Doğu'da geleneksel (senkretik) dünya görüşü biçimleri, yeni gerçeklikleri kendi dillerine tercüme ediyor; Dinamikleşebilen ve gelişmeyi engelleyemeyen geleneksel ve modern kültürlerin bir sentezi var. Batı'da popüler topraklardan yeni idealler doğdu ve liberal toplumun kültürel yenilikleri ile geleneksel kültür arasındaki çelişkiler arka plana itildi. Rusya'da bu çelişkiler hâlâ devam ediyor ve hatta daha da kötüleşiyor. Geleneksel olanlarla temasa geçen yeni idealler burada bir sentez değil, bir melez oluşturuyor ve bu da çoğu zaman eski modernleşme karşıtı içeriklerin güçlenmesiyle sonuçlanıyor. Bu nedenle ileriye doğru atılan her adım aynı zamanda bir geri dönüşe de dönüşebilir. Rusya'da liberalizmin gelenekçilik ile melezleşmesi, ülkemizde gelenekçiliğin çok fazla yer kaplaması nedeniyle sınırlı olanaklarını göstermiştir. Bu, toplumumuzda neden geçmişin ideallerinin safkan, bütünlüklü bireyler tarafından savunulduğunun, reformcuların ise kırılgan ve kararsız göründüğünün açıklamasıdır. Ancak Rusya'daki bölünme, Rus toplumunun doğal bir özelliği değil, tarihsel durumun gelişiminin sonucudur. Dolayısıyla yüzyıllarca süren varlığına rağmen geçicidir, geçicidir.

A. Akhiezer'in oluşturduğu teori, geçiş dönemi sosyal sistemleri teorisi olarak da tanımlanabilir. Geleneksel toplum (Doğu medeniyeti) Rusya'nın başına bela olan çelişkilere aşina değil. Batı toplumu (liberal medeniyet) de bunlardan başarıyla kaçındı (en azından keskin çatışma biçimlerinde). Bu bağlamda, birçok araştırmacı Rusya'yı özel, üçüncü bir mega medeniyet olan Avrasya olarak görüyor. Ancak Avrasya uygarlığı tamamen benzersiz değildir. Bu daha ziyade, gelişmede geç kalmış ülkelerde görülen ortak durumların özel bir durumudur. Onlara “medeniyetleri yakalamak” denmesi tesadüf değil.

Böylece A. Akhiezer, tarihsel süreçleri sabit genel birimlerle inceleyen çizgisel (pozitivist, pragmatik) şemadan uzaklaşmış ve bizlere hacimli, çok boyutlu bir tarih vizyonu sunmuştur. Araştırmasının merkezi, sosyokültürel bütünün yeniden üretimi ve yeniden kristalleşmesi sürecidir. Toplumu doğrusal ve sürekli gelişen bir şey olarak değil, dış öznel faktörlerin etkisi altında özelliklerini değiştirebilen canlı bir organizma olarak gören bir görüş ortaya çıkıyor. Dahası, bu sosyal organizma tekrarlanan döngüsel gelişimle karakterize edilir. Yazar, iç gelişimimizin küreselleşme yollarında bu tür bir gelişmeyi durdurma olasılığını görüyor, yani. küresel uygarlık gelişim yoluna tam geçiş.

Bugün bilimde, karmaşık araştırma yöntemlerinin geliştirilmesine dayanan bilimlerin sentezi süreçlerini gözlemliyoruz.

Günümüzde tüm önemli yaratıcı bilimsel ve bilimsel-teknik problemler, farklı uzmanlık alanlarındaki bilim adamlarını birleştiren yaratıcı ve bilimsel grupların, laboratuvarların, araştırma enstitülerinin oluşturulması yoluyla çözülmektedir. Belirli projeler üzerinde ortak çalışma sırasında, çeşitli bilimlerde ortak olan yeni bir bilimsel dil geliştirilir ve bilimsel farklılaşma döneminde yoğun bir bilgi alışverişi sağlanır. Bu, araştırmacıların birleşik bir bilimin oluşumunu ve gelişimini veya farklılaşmamış bilim dönemine yalnızca farklı bir düzeyde dönüşü tahmin etmelerine olanak tanır.

20. yüzyılın başından beri. Filozoflar ve tarihçiler arasında, insan toplumunda etkileşime giren çeşitli faktörlerin ilişkisi ve karşılıklı bağımlılığı konusunda giderek artan bir anlayış vardır. Üstelik insan gelişiminin farklı aşamalarında çeşitli faktörlerin rolü ve bunların bireyin ve toplumun yaşamındaki yeri değişir.

Dolayısıyla, insan gelişiminin ilk aşamalarında biyolojik ve coğrafi faktörlerin, ardından ekonomik ve son olarak da günümüzde teknik ve bilimsel faktörlerin belirleyici olduğu görülmektedir. Modern tarih bilimi, tüm faktörleri, bunların iç içe geçmesini ve etkileşimini inceler. Bu yaklaşımın oluşumuna önemli bir katkı, bilimsel sosyolojinin kurucularından P. Sorokin'in Rus felsefesinin temsilcileri ve 1929'da esas olarak Fransa'da gelişen tarih okulu "Annals" tarafından yapılmıştır (J. Annaly, yanı sıra jeofizikçi bilim adamı Vernadsky, filozof B. Russell, tarihçi M. Block vb.) Bu kavrama, tarihe medeniyetsel veya kültürel yaklaşım denir.

Günümüzde bu kavramın gelişimi, bilimsel hipotezler düzeyinden kolejler ve üniversiteler için müfredat düzeyine doğru ilerlemeye devam etmektedir. Bu anlayışa göre insanlık tarihi üç ana döneme ayrılır: Vahşilik (toplayıcılık ve avcılık dönemi), barbarlık (tarım kültürü dönemi) ve endüstriyel uygarlık dönemi. Açıkçası, bu dönemlendirme, belirli bir toplumdaki çoğu insanın belirli bir zamandaki faaliyetlerinin doğasına dayanmaktadır. Medeniyetçi tarih yaklaşımı inkar etmez, organik olarak hem kronolojik hem de biçimsel yaklaşımları içerir. Aynı zamanda dönemlendirmede de farklılıklar vardır. Aşağıdaki tablodan açıkça görülebilmektedirler.

Tarih biliminin çeşitli metodolojik yaklaşımlarında dünya tarihinin dönemlendirilmesi.

Kronolojik	Biçimsel	Medeniyet
1. ANTİK DÜNYA: eski zamanlardan beri M.Ö.	1. Antik çağlardan bu yana İLKEL TOPLUM MÖ 3500'e kadar	1.YABAN HAYATI: MÖ 3 milyon yıldan fazla MÖ 10 bin yıla kadar
2. ORTA ÇAĞ: MS 5. yüzyıldan itibaren 15. yüzyıla kadar	2. KÖLE MÜLKİYETİ: MÖ 3500'den itibaren MS 5. yüzyıla kadar	2. BARBAR: MÖ 10.000 – 18. yüzyılın ortaları
3. YENİ ZAMAN: 16. yüzyıldan 1917'ye	3.FEODAL OLUŞUM: V'den XVI. yüzyıla kadar 3. KAPİTALİZM: 16. yüzyıldan itibaren	1917'ye 3. ENDÜSTRİYEL MEDENİYET:
18. yüzyılın sonu. – 1970'ler 4. YAKIN TARİH: 1917’den 1917’ye	bizim günlerimiz 4. SOSYALİZM:	1917'den günümüze 4. SANAYİ SONRASI UYGARLIK
	1970'lerden bu yana ve öngörülebilir gelecekten bu yana 5.KOMÜNİZM:

Bulmak

Bilimsel literatürde metodoloji kavramı, bazı durumlarda bilimde kullanılan bir dizi teknik, yöntem ve diğer bilişsel araçları belirtmek için, diğerlerinde ise bilimin ilkeleri, yöntemleri, yöntemleri ve araçları hakkında özel bir doktrin olarak kullanılır. bilimsel bilgi: 1) Metodoloji - Bu yapı, mantıksal organizasyon, yöntemler ve faaliyet araçlarının doktrinidir. 2) Bilim metodolojisi, bilimsel bilgi oluşturmanın ilkeleri, yöntemleri ve biçimlerinin doktrinidir. 3) Tarihsel metodoloji, çeşitli tarihi bilim okullarının özelliklerine uygun olarak tarihsel araştırma sürecinde kullanılan çeşitli yöntem sistemleridir. 4) Tarih metodolojisi, tarih bilimi çerçevesinde, içinde yürütülen tarihi araştırmaların etkinliğini teorik olarak sağlamak amacıyla oluşturulmuş özel bir bilimsel disiplindir.

Tarihsel araştırma metodolojisi kavramı, tarihsel araştırma paradigması kavramına yakındır. Modern bilimsel metodolojide paradigma kavramı, bilişsel aktiviteye ilişkin talimatlar ve kurallar sistemini veya bilimsel araştırma modellerini belirtmek için kullanılır. Paradigmalar, belirli bir süre boyunca bilimsel topluluğa problemlerin ortaya konulması ve çözülmesi için bir model sağlayan, evrensel olarak tanınan bilimsel başarılar olarak anlaşılmaktadır. Belirli bilimsel tarihçi toplulukları tarafından bilimsel faaliyetlerde takip edilen tarihsel araştırma paradigmaları, tarihsel araştırmanın konu alanını görme yolunu belirler, metodolojik yönergelerinin seçimini belirler ve tarihsel bilişsel faaliyetin temel kurallarını formüle eder. araştırma.

Tarihsel araştırma metodolojisi çok düzeyli bir yapıya sahiptir. Bilimsel literatürde var olan bir fikre göre, onun ilk düzeyi felsefi nitelikteki bilgiyi temsil eder. Bu düzeyde metodolojik işlev, bilgi teorisi olarak epistemoloji tarafından gerçekleştirilir. İkinci düzey, genel olarak bilimsel araştırmanın özü, yapısı, ilkeleri, kuralları ve yöntemleri hakkında teorik bilgileri içeren bilimsel kavramlar ve resmi metodolojik teorilerdir. Üçüncü seviye, konuya bağlılığı ve metodolojik önerilerin yalnızca belirli bir araştırma görevleri sınıfına ve belirli bir bilgi alanına özgü bilişsel durumlara uygunluğuyla ayırt edilen teorik bilgi ile temsil edilir.

Başka bir görüşe göre, tarihsel araştırmayla ilişkili olarak bilimsel bilgi metodolojisini anlamak için, belirli bir tarihsel araştırma metodolojisinin yapısında aşağıdaki düzeyler ayırt edilebilir: 1. Tarihsel araştırma modeli, tarihsel araştırmayı tanımlayan normatif bir bilgi sistemi olarak Tarihsel bilginin konu alanı, bilişsel (zihinsel) stratejisi, temel bilişsel araçları ve bilim insanının yeni tarihsel bilgi edinmedeki rolü. 2. Araştırmacının ait olduğu bilimsel toplulukta kabul edilen, belirli bir araştırma problemleri sınıfını belirlemek ve çözmek için bir model ve standart olarak tarihsel araştırma paradigması. 3. Somut tarihsel araştırmanın konusuyla ilgili tarihsel teoriler, onun bilimsel eş anlamlılar sözlüğünü oluşturan, konunun modelini oluşturan ve açıklayıcı yapılar veya kavramları anlama olarak kullanılan tarihsel teoriler. 4. Bireysel araştırma problemlerini çözmenin yolları olarak tarihsel araştırma yöntemleri.

Bilim hakkındaki modern fikirlere uygun olarak teori, belirli ampirik gözlemler açısından anlama anlamına gelir. Bu kavrama (anlam verme, anlam yükleme) teorileştirmeyle eş anlamlıdır. Tıpkı bilgi toplama (ampirik veriler) gibi, teorileştirme de tarih dahil her bilimin ayrılmaz bir bileşenidir. Sonuç olarak, tarihçinin çalışmasının nihai sonucu - tarihsel söylem - tarihçinin dayandığı çeşitli teorik kavramları içerir; anlatılan olayın tarihlenmesinden başlayarak (ister bir dönemden bahsediyoruz, ister sadece yılı belirli bir şekilde belirtiyoruz) kronoloji sistemi). Teorileştirme (terimlerle düşünme) birçok biçim alabilir. Basit ampirik genellemelerden meta-teoriye kadar teorileri yapılandırmanın çeşitli yolları ve teorik yaklaşımların sınıflandırma tipolojileri vardır. En basit kavram “açıklama - açıklama” ikilemine iner. Bu şemada bilimsel teoriler iki "ideal türe" ayrılır: açıklama ve açıklama. Belirli bir teoride bu parçaların mevcut olduğu oranlar önemli ölçüde değişebilir. Bu iki bölüm veya teori türü, özel ve genel (tekil ve tipik) felsefi kavramlarına karşılık gelir. Herhangi bir açıklama, her şeyden önce özel (tek) ile çalışır, açıklama ise genel (tipik) temeline dayanır.

Tarihsel bilgi (herhangi bir bilimsel bilgi gibi) ağırlıklı olarak tasvir (kaçınılmaz olarak bazı açıklama unsurlarını içeren) ve ağırlıklı olarak açıklama (zorunlu olarak bazı açıklama unsurlarını içeren) olabileceği gibi, bu iki teori türünü de herhangi bir oranda sunabilir.

Tanımlama ve açıklama arasındaki ayrım, Antik Yunan'da felsefi düşüncenin gelişiminin şafağında ortaya çıktı. İki tür tarihsel söylemin (betimleme ve açıklama) kurucuları Herodot ve Thukydides'tir. Herodot esas olarak olayların kendisiyle, katılımcılarının suçluluk derecesi veya sorumluluğuyla ilgilenirken, Thukydides'in ilgi alanları olayların meydana geldiği yasalarla ve meydana gelen olayların nedenlerinin ve sonuçlarının aydınlatılmasıyla ilgilidir.

Hıristiyanlığın geç Roma İmparatorluğu döneminde pekişmesi ve onun yıkılıp Orta Çağ adı verilen dönemin başlamasının ardından, tarih (tarihsel söylem) neredeyse yalnızca tanımlama haline gelir ve açıklayıcı tarih, yüzyıllar boyunca pratikten kaybolur.

Rönesans döneminde tarih, öncelikle bilgiden ziyade metin anlamında ortaya çıkıyor ve tarihin incelenmesi, antik metinlerin incelenmesine indirgeniyor. Tarihe karşı tutumda köklü bir değişiklik ancak 16. yüzyılda meydana geldi. Açıklayıcı bir faktör olarak, İlahi Takdir ve bireysel güdülere ek olarak, kişisel olmayan bir tarihsel gücü anımsatan Talih giderek daha fazla ortaya çıkıyor. 16. yüzyılın ikinci yarısında. Tarihin bir bilgi türü olarak anlaşılmasında gerçek bir atılım yapıldı, yarım yüzyıldan biraz fazla bir süre boyunca onlarca tarihi ve metodolojik inceleme ortaya çıktı.

Tarihin teorik temellerinin yorumlanmasında bir sonraki değişiklik 17. yüzyılda meydana gelir ve bu devrim F. Bacon tarafından gerçekleştirilir. Tarih derken her türlü açıklamayı kastediyor, felsefe/bilim derken ise her türlü açıklamayı kastediyor. “Tarih... yalıtılmış olgularla ilgilenir ( bireysel), belirli yer ve zaman koşulları altında ele alınanlar... Bütün bunlar hafızayla ilgilidir... Felsefe, bireysel fenomenlerle ve duyusal izlenimlerle değil, onlardan türetilen soyut kavramlarla ilgilenir... Bu tamamen konuyla ilgilidir. akıl alanlarına… Felsefe ve bilim gibi tarih ile deneysel bilgiyi de tek bir kavram olarak görüyoruz.” F. Bacon'un planı yaygın olarak tanındı ve 17.-18. yüzyılların birçok bilim adamı tarafından kullanıldı. 18. yüzyılın sonuna kadar. tarih, bilimsel açıklayıcı bilgiye karşıt olan bilimsel tanımlayıcı bilgi olarak anlaşıldı. O zamanın terminolojisinde bu, gerçeklerle teorinin karşıtlığına geliyordu. Modern anlamda gerçek, doğru olarak kabul edilen (belirli bir toplumda veya sosyal grupta kabul edilen doğruluk kriterlerine karşılık gelen) bir varoluş veya uygulama ifadesidir. Başka bir deyişle gerçekler, açıklamanın ayrılmaz bir parçasıdır. Buna karşılık, Bacon'un zamanında teori olarak adlandırılan şeye artık açıklama deniyor ve teorik ifadeler aynı zamanda tanımlayıcı ifadeler anlamına da geliyor.

19. yüzyılda Pozitivist çalışmalar ortaya çıktı; doğa bilimleri ile sosyal bilimler arasında ayrım yapmadılar. Sosyal bilimler iki genel disiplini içeriyordu: açıklayıcı (“teorik”) toplum bilimi – sosyoloji ve tanımlayıcı (“olgusal”) toplum bilimi – tarih. Yavaş yavaş bu liste ekonomiyi, psikolojiyi vb. içerecek şekilde genişledi ve tarih, sosyal bilimsel bilginin tanımlayıcı kısmı olarak, belirli gerçeklerin bilgi alanı olarak anlaşılmaya devam edildi; bunun aksine, "gerçek" bilim; genel kanun bilgisi. Bir pozitiviste göre tarihçi için asıl önemli olan gerçek bir nesnenin, bir belgenin, bir “metnin” varlığıdır. 19. yüzyılın sonunda. anti-pozitivist bir “karşı devrim” başlıyor. Darwinizm'in popülerleştiricisi T. Huxley, geleceğe yönelik bilimler - kimya, fizik (açıklamanın nedenden sonuca vardığı yer) ve geriye dönük bilimler - jeoloji, astronomi, evrimsel biyoloji, toplum tarihi (açıklamanın geldiği yer) arasında ayrım yapmayı önerdi. etkisi ve nedenlere “yükselmesi”). Ona göre iki tür bilim, sırasıyla iki tür nedenselliği varsayar. Geleceğe yönelik bilimler "kesin" açıklamalar sunarken, sosyal tarih de dahil olmak üzere geriye dönük (esasen tarihsel) bilimler yalnızca "olası" açıklamalar sunabilir. Esasen Huxley, bilimsel bilginin farklı açıklama biçimleri olabileceği fikrini formüle eden ilk kişiydi. Bu, bilimsel bilgi hiyerarşisini terk etme ve farklı disiplinlerin “bilimsel statüsünü” eşitleme fırsatını yarattı.

Bilim felsefesinin gelişiminde önemli bir rol, 19. yüzyılda Almanya'da ortaya çıkan ve "tarihselcilik" olarak adlandırılan felsefi hareket çerçevesinde sosyal bilimlerin egemenliği mücadelesi tarafından oynandı. Temsilcileri, doğa bilimleri ile sosyal bilimler arasında temel bir fark olduğu fikri, "sosyal fizik" inşa etme girişimlerinin reddedilmesi, sosyal bilimin "ötekiliğinin" kanıtı ve aşağılık fikirlerine karşı mücadele fikrinde birleşti. Doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında bu farklı bilgi türünün Bu fikirler W. Dilthey, W. Windelband ve G. Rickert tarafından geliştirildi. Geleneksel tanımlayıcı ve açıklayıcı bilgi ayrımını terk ettiler ve sosyal bilimlerin genelleştirici bir özelliği olarak "anlama" terimini kullanmaya başladılar ve bunu doğa bilimlerinin "açıklaması" ile karşılaştırdılar. "Tarihçiler", "tarih"i tüm sosyal bilimsel bilgiler (veya sosyal bilimlerin tümü "tarihsel" olarak adlandırılmaya başlandı) olarak adlandırmaya başladılar.

19. yüzyılın sonlarında başlayan doğal bilimsel ve sosyal bilimsel bilgi türleri arasındaki ayrım süreci (kavramsal düzeyde) 20. yüzyılın ikinci yarısında tamamlandı. Açıklamanın, doğa bilimlerinde olduğu gibi beşeri (sosyal) bilimlerde de içkin olduğuna dair bir fikir var; sadece bu iki tür bilimsel bilgideki açıklamanın doğası (prosedürler, kurallar, teknikler, vb.) önemli ölçüde farklılık gösteriyor. Sosyal gerçeklikle ilgilenen sosyal bilimler, yani. İnsan eylemlerinin, bunların nedenleri ve sonuçlarının, doğa bilimlerinden farklı olarak kendine özel açıklama yöntemleri vardır.

Dolayısıyla, herhangi bir bilimde olduğu gibi tarihsel söylemde de iki "ideal teori türü" ayırt edilebilir: açıklama ve açıklama. "Tanımlama ve açıklama" terimlerinin yanı sıra, iki tür tarihsel bilimsel söylemi birbirinden ayırmak için başka isimler de kullanılır. Örneğin, 20. yüzyılın başlarında. N. Kareev "tarih yazımı" ve "tarih bilimi" terimlerini kullanmayı önerdi; şu anda "betimleyici" ve "sorunlu" tarih terimleri de kullanılıyor.

Belirli bir toplumsal gerçekliğin (belirli bir toplum) bir bölümünün incelenmesinde uzmanlaşan belirli sosyal bilimlerin aksine, tarih, bilinen tüm geçmiş toplumsal gerçekliklerin hemen hemen tüm unsurlarını inceler. XX yüzyılın 60-70'lerinde. tarihçiler diğer sosyal bilimlerin teorik aygıtlarına aktif olarak hakim oldular, sözde "yeni" tarihler gelişmeye başladı - ekonomik, sosyal, politik. "Yeni" tarih, "eski"den çarpıcı biçimde farklıydı. “Yeni” tarih ruhuyla yazılan çalışmalar, betimleyici (anlatısal) yaklaşımdan ziyade belirgin bir şekilde açıklayıcı (analitik) bir yaklaşımla karakterize edilmiştir. Kaynakların işlenmesi alanında, "yeni" tarihçiler, şimdiye kadar tarihçilerin erişemediği büyük miktarda istatistiğe hakim olmayı mümkün kılan matematiksel yöntemleri yaygın olarak kullanarak gerçek bir devrim yaptılar. Ancak "yeni tarihler"in tarih bilimine asıl katkısı, niceliksel yöntemlerin yayılması ya da kitlesel bilgi kaynaklarının bilgisayarda işlenmesi değil, geçmiş toplumların analizi için teorik açıklayıcı modellerin aktif kullanımıydı. Tarihsel araştırmalar teorik ekonomi, sosyoloji, siyaset bilimi, kültürel antropoloji ve psikoloji alanlarında geliştirilen kavram ve kavramları uygulamaya başladı. Tarihçiler yalnızca makro-teorik yaklaşımları (ekonomik döngüler, çatışma teorisi, modernleşme, kültürleşme, güç sorunu, zihniyet) benimsemekle kalmamış, aynı zamanda ilgili teorik kavramları (tüketici işlevi, sınırlı rasyonellik, ağ etkileşimi vb.) kullanarak mikro analize de yönelmişlerdir. .) .

Sonuç olarak, herhangi bir tarihsel söylem teori ile "baştan sona"dır, ancak mevcut nesnel sınırlamalar ve tarihsel bilginin belirli işlevleri dikkate alındığında, bu bilgi alanındaki teorileştirme, diğer beşeri bilimlerdekinden farklı biçimler alır.

Diğer tüm bilimler gibi, tarih bilimi de hem genel metodolojik temellere hem de belirli bir dizi ilke ve araştırma faaliyeti yöntemine dayanır. İlkeler, bir bilim insanına belirli bir bilimsel sorunu çözerken rehberlik eden en genel yönergeler, kurallar ve başlangıç ​​​​noktalarıdır. Tarih biliminin kendi ilkeleri vardır; bunların başlıcaları şunlardır: tarihselcilik ilkesi; sistematik bir yaklaşım ilkesi (sistematik); objektiflik ilkesi; değer yaklaşımı ilkesi.

Olguların ve olguların gelişimleri sırasında dikkate alınmasına dayanan tarihselcilik ilkesi, oluşum, değişim ve yeni bir niteliğe geçiş sürecindeki olgu ve olguların diğer olgularla bağlantılı olarak incelenmesini sağlar. araştırmacının olguları, olayları ve süreçleri kendi aralarındaki ilişkiler ve karşılıklı bağımlılıklar içinde ve tam olarak belirli bir dönemde gerçekleştikleri şekliyle ele alması; Bir dönemi kendi iç yasalarına göre değerlendirmek ve başka bir tarihsel zamana ait olan kendi ahlaki, etik, politik ilkelerine göre hareket etmemek.

Sistematiklik ilkesi (sistem yaklaşımı), herhangi bir tarihsel olgunun yalnızca zaman ve mekan açısından daha genel bir şeyin parçası olarak anlaşılabileceğini ve açıklanabileceğini varsayar. Bu ilke, araştırmacıyı, incelenen nesnenin tüm bütünlüğünü ortaya çıkarmaya, faaliyet mekanizmasını belirleyen tüm bileşen bağlantılarını ve işlevlerini tek bir resimde bir araya getirmeye yönlendirir. Tarihsel gelişimde toplum, sürekli değişen, çeşitli bağlantılara sahip, oldukça karmaşık, kendi kendini düzenleyen bir sistem olarak kabul edilir, ancak aynı zamanda belirli bir yapıya sahip bütünsel bir sistem olarak kalır.

Objektiflik ilkesi. Herhangi bir tarihsel araştırmanın temel amacı geçmiş hakkında güvenilir, doğru bilgi elde etmektir. Hakikat, incelenen olgu veya nesne hakkında kendisine uygun fikirlere ulaşma ihtiyacı anlamına gelir. Nesnellik, insan bilincinden bağımsız olarak araştırma nesnesini kendi içinde var olduğu haliyle yeniden üretme girişimidir. Ancak, "aslında" araştırmacıların nesnel gerçekliğin kendisiyle ya da daha doğrusu bu sözlerin arkasında sıradan düşünceye görünen şeyle ilgilenmedikleri ortaya çıktı. Modern tarihçi I.N.'nin doğru bir şekilde belirttiği gibi. Danilevsky, bir gün, yaklaşık 227.000 ortalama güneş günü önce, yaklaşık olarak 54° Kuzey'in kesiştiği yerde olacağı gerçeğini pek umursamayacağız. w. ve 38° doğu. d., her iki tarafı nehirlerle sınırlanmış nispeten küçük bir arazi parçasında (yaklaşık 9,5 km2), çeşitli cihazlar kullanarak birkaç saat boyunca birbirlerini yok eden biyolojik tür homo sapiens'in birkaç bin temsilcisi toplandı. Daha sonra hayatta kalanlar dağıldı; bir grup güneye, diğeri kuzeye gitti.

Bu arada, 1380'de Kulikovo Sahasında nesnel olarak "gerçekte" olan da tam olarak budur, ancak tarihçi tamamen farklı bir şeyle ilgilenmektedir. Aynı “temsilcilerin” kendilerini kim olarak gördükleri, kendilerini ve topluluklarını nasıl tanımladıkları, neden ve neden birbirlerini yok etmeye çalıştıkları, meydana gelen öz-yıkım eyleminin sonuçlarını nasıl değerlendirdikleri vb. çok daha önemli. . sorular. Geçmişte ne olduğuna ve nasıl olduğuna dair fikirlerimizi, bunların çağdaşlara ve olayların sonraki yorumcularına nasıl göründüğünden kesinlikle ayırmak gerekir.

Değer yaklaşımı ilkesi Tarihsel süreçte tarihsel araştırmacı yalnızca genel ve özel olanla değil, aynı zamanda geçmişte meydana gelen belirli bir olgunun değerlendirilmesiyle de ilgilenir. Tarih bilimindeki değer yaklaşımı, dünya tarihinde insan varlığı için koşulsuz değerler oluşturan, genel olarak kabul görmüş bazı kültürel başarıların olduğu gerçeğinden yola çıkar. Buradan geçmişe ait tüm olgu ve eylemler, bu tür başarılarla ilişkilendirilerek değerlendirilebilir ve buna dayanarak bir değer yargısına varılabilir. Bunların arasında din, devlet, hukuk, ahlak, sanat ve bilim değerleri vardır.

Aynı zamanda, tüm halklar ve topluluklar için genel kabul görmüş bir değer derecelendirmesinin bulunmadığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle objektif bir değerlendirme kriteri oluşturma imkanı olmadığından bu yöntemi uygularken tarihçiler arasında subjektif farklılıklar her zaman olacaktır. Üstelik her tarihsel dönemde değer yönelimleri farklıydı, bu nedenle tarihi yargılamak değil anlamak gerekiyor.

Uygulamada, tarihsel bilginin ilkeleri belirli tarihsel araştırma yöntemlerinde uygulanır. Yöntem, halihazırda bilinen materyalden yeni bilgi elde edilmesini sağlayan bir dizi teknik ve işlemdir. Bilimsel yöntem, teorik temelli normatif bir bilişsel araçtır, belirli bir sorunu çözmek için bir dizi gereksinim ve araçtır.

Öncelikle herhangi bir bilgi alanında kullanılan genel bilimsel yöntemlere ihtiyaç vardır. Bunlar ampirik araştırma yöntemlerine (gözlem, ölçüm, deney) ve teorik araştırma yöntemlerine (analiz ve sentez yöntemleri, tümevarım ve tümdengelim dahil mantıksal yöntem, somuttan soyuta yükselme yöntemi, modelleme vb.) ayrılır. ) Genel bilimsel yöntemler, bilginin sistemleştirilmesini sağlayan genel ve özelin tanımlanmasını ima eden sınıflandırma ve tipolojidir. Bu yöntemler benzer nesnelerin veya olayların türlerini, sınıflarını ve gruplarını tanımlamayı mümkün kılar.

Tarih araştırmalarında genel bilimsel yöntemlerin yanı sıra özel tarihsel yöntemler de kullanılmaktadır. Bunlardan en önemlilerini vurgulayalım.

İdeografik yöntem betimsel bir yöntemdir. Herhangi bir olayı başkalarıyla bağlantılı olarak değerlendirme ihtiyacı, açıklamayı gerektirir. Tarihteki insan faktörünün (bireysel, kolektif, kitleler) karakterize edilmesi gerekmektedir. Tarihsel eylemin bir katılımcısının (öznesinin) imajı - bireysel veya kolektif, olumlu veya olumsuz - yalnızca tanımlayıcı olabilir, bu nedenle açıklama, herhangi bir olayın veya sürecin tarihsel araştırmasının ilk aşaması olan tarihsel gerçekliğin resminde gerekli bir bağlantıdır. fenomenin özünü anlamak için önemli bir ön koşul.

Tarihsel-genetik yöntem, uygulanmasında Yunanca kavramın gerçek anlamına dayanmaktadır. doğuş» – köken, ortaya çıkış; gelişen bir olgunun oluşum ve oluşum süreci. Tarihsel-genetik yöntem, tarihselcilik ilkesinin bir parçasıdır. Tarihsel-genetik yöntemi kullanarak, ana neden-sonuç ilişkileri kurulur ve ayrıca bu yöntem, tarihsel çağın, ülkenin, ulusal ve grup zihniyetinin ve kişisel özelliklerin belirlediği tarihsel gelişimin temel hükümlerini ayırt etmemizi sağlar. Tarihsel süreçteki katılımcıların özellikleri.

Sorun-kronolojik yöntem, tarihsel materyalin kronolojik sırayla analiz edilmesini içerir, ancak belirlenen sorun blokları çerçevesinde, dinamiklerdeki tarihsel sürecin bir veya başka bileşenini dikkate almaya odaklanmanıza olanak tanır.

Senkron yöntem. Eşzamanlılık (tarihsel sürecin “yatay dilimi”), aynı tarihsel zamanda farklı devletlerdeki farklı halklar arasındaki benzer olguları, süreçleri ve kurumları karşılaştırmamıza olanak tanır ve bu da genel kalıpları ve ulusal özellikleri tanımlamayı mümkün kılar.

Diakronik yöntem. Artzamanlı karşılaştırma (tarihsel sürecin “dikey dilimi”) aynı olgunun, sürecin, sistemin farklı faaliyet dönemlerindeki durumunu karşılaştırmak için kullanılır, meydana gelen değişikliklerin özünü ve doğasını ortaya çıkarır, izini sürmeyi mümkün kılar. içlerinde niteliksel olarak yeni parametrelerin gelişiminin dinamikleri, bu da onların evrimlerinin niteliksel olarak farklı aşamalarını, dönemlerini vurgulamamıza olanak tanır. Artzamanlı yöntem kullanılarak, araştırma çalışmasının zorunlu bir bileşeni olan dönemlendirme gerçekleştirilir.

Karşılaştırmalı-tarihsel (karşılaştırmalı) yöntem. Tarihsel nesneler arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları belirlemek, bunları zaman ve mekan açısından karşılaştırmak ve olayları analoji kullanarak açıklamaktan ibarettir. Aynı zamanda karşılaştırma, iki karşıt tarafıyla birlikte kullanılmalıdır: bir olgu ve olgudaki bireyi ve özel olanı dikkate almamıza izin veren bireyselleştirme ve tanımlamak için mantıksal bir akıl yürütme dizisi çizmeyi mümkün kılan sentetik. genel kalıplar. Karşılaştırmalı yöntem ilk olarak antik Yunan tarihçisi Plutarch tarafından siyasi ve kamusal figürlerin portrelerinden oluşan "biyografilerinde" somutlaştırıldı.

Geçmişe dönük tarihsel bilgi yöntemi, bir olayın nedenlerini belirlemek için geçmişe tutarlı bir şekilde nüfuz etmeyi içerir. Retrospektif analiz, daha önceki unsurları ve nedenleri izole etmek amacıyla bir olgunun mevcut durumundan geçmişe doğru kademeli bir hareketten oluşur. Geriye dönük (geriye dönük) ve ileriye dönük analiz yöntemleri, alınan bilgileri güncellemenize olanak tanır. Perspektif analizi yöntemi (benzer bir işlemi yalnızca "ters" yönde gerçekleştirerek), belirli fenomenlerin ve fikirlerin sonraki tarihsel gelişim için önemini değerlendirmemize olanak tanır. Bu yöntemlerin kullanılması toplumun daha sonraki evrimini tahmin etmeye yardımcı olabilir.

Tarihsel-sistemik biliş yöntemi, nesnelerin ilişkilerini ve etkileşimlerini kurmak, onların işleyişinin ve tarihsel gelişiminin iç mekanizmalarını ortaya çıkarmaktan oluşur. Tüm tarihsel olayların kendi nedenleri vardır ve birbiriyle bağlantılıdır, yani doğası gereği sistemiktirler. Basit tarihsel sistemlerin bile hem sistemin yapısına hem de sistemler hiyerarşisindeki yerine göre belirlenen farklı işlevleri vardır. Tarihsel-sistemik yöntem, her bir spesifik tarihsel gerçekliğe uygun bir yaklaşım gerektirir: bu gerçekliğin yapısal ve işlevsel analizlerinin yapılması, onu bireysel özelliklerden oluşan değil, niteliksel olarak bütünsel bir sistem olarak incelenmesi, kendi özelliklerinin bir kompleksine sahip olması, Hiyerarşi sistemlerinde belirli bir yer ve belirli bir rol oynamak Sistemik bir analizin bir örneği olarak, yazarın sistematik bir "tarihsel gerçekliğin çok aşamalı yapısına ilişkin teori" formüle ettiği F. Braudel'in "Maddi uygarlık, ekonomi ve kapitalizm" adlı eserinden alıntı yapılabilir. Tarihte üç katmanı birbirinden ayırıyor: nihai, konjonktürel ve yapısal. Yaklaşımının özelliklerini açıklayan Braudel şöyle yazıyor: "Olaylar sadece tozdan ibarettir ve tarihteki kısa parıltılardır, ancak anlamsız olarak kabul edilemezler çünkü bazen gerçekliğin katmanlarını aydınlatırlar." Yazar, bu sistematik yaklaşımlardan yola çıkarak 15.-18. yüzyılların maddi uygarlığını inceliyor. dünya ekonomisinin tarihini, sanayi devrimini vb. ortaya çıkarır.

Diğer bilim dallarından ödünç alınan özel yöntemler, belirli araştırma problemlerini çözmek, sonuçlarını doğrulamak ve sosyal yaşamın daha önce dokunulmamış yönlerini incelemek için kullanılabilir. İlgili alanlardan yeni yöntemlerin kullanılması, arkeolojik araştırmalar sayesinde yenilenen kaynak tabanının önemli ölçüde genişlemesi, yeni arşiv malzemesi dizilerinin dolaşıma sokulması ve ayrıca bilginin yeni iletim ve depolama biçimlerinin (ses, video, elektronik medya, İnternet) geliştirilmesinin bir sonucudur.

Belirli yöntemlerin kullanılması, bilim insanının kendisi için belirlediği amaç ve hedeflere bağlıdır. Onların yardımıyla elde edilen bilgiler, tarihin çeşitli makro teorileri, kavramları, modelleri ve boyutları çerçevesinde yorumlanır. Bu nedenle, tarih biliminin gelişimi sırasında, tarihsel sürecin anlamını ve içeriğini açıklamaya yönelik çeşitli metodolojik yaklaşımların ortaya çıkması tesadüf değildir.

Bunlardan ilki, tarihe insanlığın ilerici, yukarı doğru hareketinin tek bir akışı olarak bakmaktır. Bu tarih anlayışı, bir bütün olarak insanlığın gelişiminde aşamaların varlığını varsayar. Bu nedenle üniter-stadial olarak adlandırılabilir (enlem. birimler– birlik), evrimci. Tarihin doğrusal modeli eski zamanlarda - İran-Zerdüşt ortamında ve Hıristiyan (aynı zamanda Yahudi ve Müslüman) tarih felsefesinin geliştiği Eski Ahit bilincinde oluşturuldu. Bu yaklaşım, insanlık tarihinin vahşet, barbarlık, medeniyet (A. Ferguson, L. Morgan) gibi ana aşamalarının belirlenmesinde ve tarihin avcı-toplayıcı, pastoral (pastoral), tarımsal, tarımsal olarak bölünmesinde tezahürünü buldu. ve ticari-endüstriyel dönemler (A. Turgot, A. Smith). Aynı zamanda uygar insanlık tarihindeki dört dünya tarihi döneminin tanımlanmasında da mevcuttur: eski doğu, antik, ortaçağ ve modern (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler).

Marksist tarih anlayışı da üniter aşama kavramına aittir. İçinde beş sosyo-ekonomik oluşum (ilkel toplumsal, antik, feodal, kapitalist ve komünist) insan gelişiminin aşamaları olarak hareket ediyor. Tarihin biçimsel kavramından bahsederken kastettikleri budur. Bir diğer üniter kavram ise sanayi sonrası toplum kavramıdır (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Çerçevesinde üç aşama ayırt edilir: geleneksel (tarımsal), endüstriyel (endüstriyel) ve post-endüstriyel (hassas, bilgi vb.) toplum. Bu yaklaşımda tarihsel değişimlerin alanı birleşiktir ve bir “katman pastası” yapısına sahiptir ve merkezinde - Batı Avrupa tarihi - katmanların ve aşağıdan yukarıya doğru hareketin “doğru” (örnek) bir düzenlemesi vardır. Kenarlar boyunca katmanlar deforme olmuş, ancak alt katmanlardan üst katmanlara doğru genel hareket modeli belirli tarihsel özelliklere göre ayarlamalarla korunmuştur.

Tarihi anlamanın ikinci yaklaşımı döngüsel, medeniyetseldir. Döngüsel dünya görüşü modeli, eski tarım uygarlıklarında oluşmuş ve Antik Yunanistan'da (Platon, Stoacılar) felsefi bir yorum almıştır. Döngüsel bir yaklaşımla, tarihsel değişimlerin alanı birleşmez, her birinin kendi tarihi olan bağımsız oluşumlara bölünür. Ancak tüm tarihsel oluşumlar prensipte aynıdır ve döngüsel bir yapıya sahiptir: köken - büyüme - gelişme - çöküş - gerileme. Bu oluşumlara farklı adlar verilir: medeniyetler (J.A. Gobineau ve A.J. Toynbee), kültürel-tarihsel bireyler (G.Rückert), kültürel-tarihsel tipler (N.Ya. Danilevsky), kültürler veya büyük kültürler (O . Spengler), etnik gruplar ve süper etnik gruplar (L.N. Gumilyov).

Evrimci yaklaşım, yeni bir niteliğin birikimini, yaşamın ekonomik, sosyokültürel, kurumsal ve politik alanlarındaki değişimleri ve toplumun gelişiminde geçirdiği belirli aşamaları tanımlamamıza olanak tanır. Bu yaklaşımdan ortaya çıkan resim, az gelişmiş bir noktadan ilerlemeye doğru hareketi temsil eden varsayımsal bir çizgi boyunca çizilmiş bir dizi ayrık parçaya benzemektedir. Medeniyet yaklaşımı, sosyal sistemin sosyokültürel ve medeniyetsel çekirdeğini karakterize eden oldukça yavaş değişen bir dizi parametreye dikkat çeker. Bu yaklaşım çerçevesinde araştırmacı, tarihin ataletine, tarihsel geçmişin ve bugünün sürekliliğine (sürekliliğine, tutarlılığına) odaklanır.

Özünde farklı olan bu yaklaşımlar birbirini tamamlamaktadır. Nitekim insanlık tarihinin tüm seyri, ciddi krizler ve ters hareketler ihtimaline rağmen, içinde bir gelişme ve ilerlemenin olduğuna bizi ikna etmektedir. Dahası, sosyal yapının bireysel bileşenleri eşit olmayan bir şekilde, farklı hızlarda değişir (ve gelişir) ve her birinin gelişim hızının diğer bileşenler üzerinde belirli bir etkisi vardır (gelişmelerini hızlandırır veya yavaşlatır). Daha düşük bir gelişme aşamasındaki bir toplum, daha yüksek bir gelişme aşamasında olan bir toplumdan bazı parametreler açısından farklılık gösterir (bu aynı zamanda gelişiminin farklı aşamalarında ele alınan tek bir toplum için de geçerlidir). Aynı zamanda, değişiklikler genellikle belirli bir topluma atfedilen özellikleri tamamen bulanıklaştıramaz. Dönüşümlerin kendisi çoğu zaman yalnızca bir yeniden gruplaşmaya, onu karakterize eden kök parametreler kompleksindeki vurgunun yeniden düzenlenmesine ve aralarında var olan ilişkilerin başkalaşımına yol açar.

Bu yaklaşımlar temelinde tarihsel sürecin algılanması, dünyanın sonsuz çeşitliliğe sahip olduğunu ve bu nedenle çatışma olmadan var olamayacağının farkına varılmasını mümkün kılar, ancak aynı zamanda nesnellik ve ilerici gelişme ihtiyacı, arayış arayışını belirler. uzlaşmalar ve insanlığın hoşgörülü gelişimi.

Yukarıdaki yaklaşımlara ek olarak, modern tarihsel metodolojinin gelişimine önemli bir katkı, siyasal sistemleri karşılaştırma ve tarihsel ve siyasal süreçler hakkında nesnel sonuçlar çıkarma fırsatı sağlayan siyaset bilimi yaklaşımıdır.

Zihniyet teorisi ise, insanların günlük yaşamını, düşüncelerini ve duygularını yansıtan yeni bir dizi tarihi kaynağı bilimsel dolaşıma sokmamıza ve bu geçmişte yaşamış bir kişinin bakış açısıyla geçmişi daha yeterli bir şekilde yeniden yapılandırmamıza olanak tanır. .

Tarih biliminin modern metodolojisini ve her sistemi belirli bir düzen ve kaos birliği olarak görmemizi sağlayan sinerjik yaklaşımı zenginleştirir. Önemsiz nedenlerin sosyal gelişim vektörünün seçimi üzerinde doğrudan bir etkiye sahip olabileceği çatallanma noktalarında, istikrarsız gelişim dönemlerinde, incelenen sistemlerin davranışlarının karmaşıklığına ve öngörülemezliğine özellikle dikkat edilir. Sinerjik yaklaşıma göre, karmaşık sosyal organizasyonların dinamikleri, gelişim sürecinin düzenli olarak hızlanması ve yavaşlaması, yapıların sınırlı çöküşü ve yeniden inşası ve etkinin merkezden çevreye ve geriye doğru periyodik olarak değişmesi ile ilişkilidir. Sinerji kavramına göre, yeni koşullarda kültürel ve tarihi geleneklere kısmi bir dönüş, karmaşık bir sosyal organizasyonun sürdürülmesi için gerekli bir koşuldur.

Tarih biliminde, karmaşık sosyal sistemlerin evriminin dalga benzeri doğasına odaklanan dalga yaklaşımı da bilinmektedir. Bu yaklaşım aynı zamanda insan toplumunun gelişimi için alternatif seçeneklere ve gelişim vektörünü değiştirme olasılığına da izin verir, ancak toplumu orijinal durumuna döndürmez, geleneklerin katılımı olmadan onu modernleşme yolunda ilerletir.

Diğer yaklaşımlar da dikkati hak ediyor: tarihsel sürecin anlamını ve amacını, yaşamın anlamını ortaya çıkarma görevini tanımlayan tarihsel-antropolojik, fenomenolojik ve tarihbilimsel yaklaşım.

Öğrencinin tarihsel sürecin incelenmesine yönelik çeşitli metodolojik yaklaşımlarla tanışması, tarihin açıklanması ve anlaşılmasında tek taraflılığın üstesinden gelinmesine olanak tanır ve düşünce tarihselciliğinin gelişmesine katkıda bulunur.

Güvenlik soruları

1. Tarihsel araştırma metodolojisinin ana düzeyleri nelerdir ve sizce bunlardan hangisi en önemlisidir ve neden?

2. Size göre tarihsel araştırmalarda hangisi hakim olmalıdır: açıklama mı yoksa açıklama mı?

3. Tarihçiler mutlak anlamda objektif olabilir mi?

4. Tarihsel-genetik ve problem-kronolojik yöntemlerin kullanımına örnekler verin.

5. Tarihin incelenmesinde hangi yaklaşımı daha çok anlıyorsunuz: evrimsel mi yoksa döngüsel mi ve neden?

Edebiyat

1.Günümüzde tarih bilimi: Teoriler, yöntemler, beklentiler. M., 2012.

2.Tarihin metodolojik sorunları / Ed. Ed. V.N. Sidortsova. Minsk, 2006.

3.Repina L.P. XX-XXI yüzyılların başında tarih bilimi. M., 2011.

4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Geçmişin bilgisi: teori ve tarih. St.Petersburg, 2003.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rusya: geçmişin görüntüleri ve günümüzün anlamları. Ekaterinburg, 2012.

Herhangi bir bilimsel araştırma sistematik bir süreçtir. Tarihsel araştırmada gerçekleştirilen prosedürler dizisi aşağıdaki ana aşamalara ayrılır: bir nesnenin seçimi ve bir araştırma probleminin formüle edilmesi; çözümüne yönelik kaynak ve bilgi temellerinin belirlenmesi ve araştırma yöntemlerinin geliştirilmesi; incelenen tarihsel gerçekliğin ve onun ampirik bilgisinin yeniden inşası; açıklama ve teorik bilgi; Edinilen bilginin doğruluğunun ve değerinin tespiti ve değerlendirilmesi. Tüm bu aşamalar, öncelikle tutarlı ve yakından ilişkilidir ve ikinci olarak, uygun yöntemler gerektiren bir dizi araştırma prosedüründen oluşur. Bu nedenle, tarihsel araştırmanın mantıksal yapısının daha ayrıntılı bir şekilde açıklanmasıyla, çok daha fazla sayıda iç aşamasını tanımlamak mümkündür. Bu durumda, kendimizi yalnızca belirtilen ana aşamalarla sınırlandırıyoruz, çünkü bu, tarihsel araştırmanın açıklanması anlamına gelmez. Tarihsel araştırmayı oluşturan tüm prosedürler dizisi, ancak yalnızca içinde çözülen en önemli metodolojik sorunların bir ifadesi.

1. Araştırma probleminin ifadesi

Her tarihsel bilimsel çalışmanın (diğerleri gibi) kendi bilgi nesnesi vardır. Bu, uzay-zamansal tezahürlerinden biri veya diğerinde alınan nesnel tarihsel gerçekliğin bir parçasıdır. Bu gerçekliğin ölçeği, bireysel olaylardan karmaşık sosyal sistem ve süreçlere kadar çok farklı olabilir.

• Bakınız: Grishin B. A. Tarihsel araştırmanın mantığı. M., 1961; Gerasimov I. G. Bilimsel araştırma. M., 1972; Bu o. Bilimsel araştırmanın yapısı (bilişsel aktivitenin felsefi analizi). M., 1985.

Pek çok doğal özelliği ve bağlantısı olan nesnel tarihsel gerçeklik, tüm çeşitliliğiyle yansıtılamaz. yalnızca tek bir çalışma, hatta bir dizi çalışma. Bu nedenle, herhangi bir çalışmada yalnızca bir bilgi nesnesi seçilmez, aynı zamanda belirli bir bilimsel problemi çözmeyi amaçlayan bir araştırma görevi de bilinçli olarak belirlenir veya ima edilir. Bilimsel problem 2, çözümü pratik veya bilimsel-bilişsel öneme sahip olan, bilimsel bilgi sürecinde ortaya çıkan bir soru veya sorular dizisidir. Yanlış problemler, yani ne bilimsel ne de pratik önemi olmayan, yapay olarak ortaya atılan sorular, nesnel olarak ortaya çıkan ve önemli ölçüde ilgi çeken gerçek bilimsel problemlerden ayırt edilmelidir. Sorun, belirli araştırma görevlerinin belirlenmesinin temelini oluşturan, bilgi nesnesindeki bilinmeyenleri sorular biçiminde vurgular. Araştırma görevi yalnızca incelenecek gerçeklik olgusunun çeşitliliğini ortaya çıkarmakla kalmaz, aynı zamanda çalışmanın belirli yönlerini ve hedeflerini de belirler çünkü bu yönler ve hedefler çeşitli olabilir. Elbette tüm bunlar, çok önemli sonuçlara ve hatta beklenmedik keşiflere yol açabilecek "ücretsiz" araştırma araştırmasını dışlamıyor.

İncelemek için bir nesne seçerken ve bir araştırma problemi belirlerken, tarihçi, öncelikle zamanımızın pratik ihtiyaçlarını ve ikinci olarak, incelenen gerçekliğin bilgi durumunu, bilimsel bilgisinin derecesini dikkate alarak ilerlemelidir. . Bu bakımdan hem bilginin nesnesi hem de çözülen problem konuyla ilgili olmalıdır; pratik ve bilimsel-eğitimsel açıdan ilgi çekici olmalıdır.

Toplumsal ihtiyaçları etkin bir şekilde karşılayabilmek için tarihçilerin, modernite ve modernitenin çeşitli zamansal ve maddi yönlerden tarihsel bilgiye olan talebi hakkında iyi bir bilgiye sahip olmaları gerekir. Dahası, tarihçi yalnızca önceden tanımlanmış tarihsel bilgi ihtiyacını karşılamakla kalmamalı, aynı zamanda tarih biliminin sosyal işlevlerini karakterize ederken belirtildiği gibi, tarihsel araştırmanın sonuçlarını sosyal pratiğe dönüştürmede etkinlik ve kararlılık da göstermelidir.

• 2 Bakınız: Berkov V.F. Bilimsel sorun. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Hipotez. Kanun. Novosibirsk, 1980.

Sovyet toplumunun gelişmesinde modern çağa gelince, tarihçilerin katkıda bulunabileceği birçok sorun arasında ikisine dikkat edilmelidir.

Her şeyden önce bu, insan faktörünün tüm tezahürlerde ve her düzeyde toplumsal ilerlemeyi hızlandırmadaki rolüdür.

Tarihsel araştırma nesnesinin haklı bir seçimi ve özellikle bir araştırma probleminin formülasyonu ve onu çözmek için yol ve yöntemlerin seçimi, söz konusu tarihsel gerçeklik olgularının ve süreçlerinin çalışma derecesinin vazgeçilmez bir şekilde dikkate alınmasını gerektirir. Marksist teori ve metodolojiye dayanan diğer bilimsel bilgiler gibi tarihsel bilgi de sürekli ve ilerici bir süreçtir; bunun devamı ancak önceki ilerlemenin ve elde edilen sonuçların dikkate alınması temelinde başarılı olabilir. Tarih biliminde bu sorunun çözümü bilindiği gibi özel bir tarih disiplini olan tarih yazımıyla ilgilenmektedir. Ortaya çıkışından, güncel tarihsel araştırmaların uygulanması için tarih biliminin önceki gelişimine ilişkin bilginin önemi sorumluydu.

Tarih yazımı kavramı farklı anlamlarda kullanılmaktadır.

Tarih bilimi tarihinin incelenmesinin iki yönü vardır.

Birincisi, tarih biliminin belirli bir ülkede (veya birkaç ülkede) tarihi boyunca veya belirli tarihsel dönemlerdeki genel durumu ve gelişimidir. Tarih biliminin gelişiminin kalıplarını ve özelliklerini, ana aşamalarını ve yönlerini, bunların doğasında olan teorik ve metodolojik temelleri ve belirli tarihsel kavramların yanı sıra tarih biliminin işleyişinin sosyal koşullarını ve bunun halk üzerindeki etkisini tanımlamayı amaçlamaktadır. hayat vb. İkinci yön, bireysel sorunların gelişim tarihinin incelenmesiyle ilgilidir, yani tarihyazımsal analiz, belirli sosyo-tarihsel gelişim olgularının incelenmesine yönelik tüm tarihsel çalışmaları kapsar. Marksist ve burjuva ideolojileri arasındaki şiddetli ideolojik mücadele koşullarında ve tarih bilimi alanında, Marksist sorunlu tarihyazımı araştırmasının özel bir dalı, geçmişin belirli konularına ilişkin, özellikle de geçmişe ilişkin Marksist olmayan araştırmaların eleştirisi üzerine çalışma haline gelmiştir. ülkemizin tarihi.

Son olarak, tarih bilimi tarihine ilişkin çalışmaların kendisi (belirtilen varyantlarında) özel bir çalışmanın konusu haline geldi ve tarih yazımının tarih yazımı adı verilen bir çalışma türü ortaya çıktı.

Araştırma görevinin tarih yazımıyla doğrulanmasının amacı, ilgili fenomen veya süreçlerin incelenmesinde meydana gelen ana aşamaları ve yönleri, farklı yönlerin temsilcilerinin ilerlediği teorik ve metodolojik yaklaşımları, kaynak bilgi tabanını ve yöntemlerini ortaya koymaktır. Çalışmanın sonuçları, elde edilen sonuçlar ve bunların söz konusu tarihsel gerçekliğin çalışma tarihindeki bilimsel önemi. Bu temelde, onun bu yönleri tanımlanabilir. ya uygun şekilde kapsanmayan ya da tamamen araştırma alanının dışında kalan gerçekler. Araştırma probleminin formülasyonu onların çalışmasına yönelik olmalıdır. Uygulanması, incelenen olay ve süreçler hakkında yeni bilgiler elde etmeyi amaçlamaktadır.

Araştırma probleminin tarih yazımıyla doğrulanması, herhangi bir tarihsel araştırmada en önemli aşamadır. Burada ortaya çıkan sorunların başarılı bir çözümü, tarih biliminin ortak ilkelerine (tarihselcilik, partizanlık ve nesnellik) bağlı kalmayı gerektirir. Tarihsel araştırmalarda bu ilkelerin kendilerine özgü tezahürlerinin olduğu ve bir takım belirli metodolojik sorunların çözümüyle ilişkili olduğu açıktır.

Bunlardan biri, söz konusu tarihsel gerçekliğin (ve genel olarak tarihi geçmişin) incelenmesiyle ilgilenen, tarih biliminin önemli ölçüde farklı alanlarının ayırt edilmesi gereken kriterlerin tanımıdır. Buradaki temel, tarihçilerin toplumsal ve sınıfsal konumlarının belirlenmesi olmalıdır, çünkü araştırmanın nesnellik derecesini ve hedef belirlemeyi öncelikli olarak bu konumlar belirler. Aynı zamanda, tarih bilimindeki birleşik sosyal sınıf eğilimleri çerçevesinde, hem bilimsel nesnellik derecesi hem de belirli tarihsel kavramların içeriği açısından farklılık gösteren iç eğilimler olabilir. Bu farklılıklar, bu kavramların altında yatan teorik ve metodolojik öncüller tarafından belirlenir.

Bu nedenle, tarih biliminin yönleri, parti-sınıf özüne ve bunların iç akımlarına - tarihsel bilgi teorisi ve metodolojisindeki farklılıklara göre - ayırt edilmelidir. Hem bir bütün olarak tarih biliminin gelişmesindeki hem de bireysel fenomenlerin ve geçmişin süreçlerinin incelenmesindeki ana aşamalar, tarihin belirli bir döneminde var olan belirli bir yön kombinasyonu ile karakterize edilir. Bu yönler arasındaki ilişkide önemli değişiklikler (örneğin, bir başrolün bir yönden diğerine geçişi), bir aşamadan diğerine geçiş anlamına gelir.

Geçmişin incelenmesinde farklı aşamalar ve geçmişe ait bazı olgu ve süreçler Sovyet tarih biliminde de yer almaktadır.

Ancak 1930'ların ortalarında Sovyet tarih biliminde Marksist teori ve tarihsel bilgi metodolojisinin yerleşmesinden sonraki bu aşamalar, burjuva tarihçilerin bazen tasvir etmeye çalıştığı gibi ideolojik sınıf yönelimi ve teorik-metodolojik donanım açısından değil, farklılaşma arasındaki ilişkide farklılık gösterir. tarih biliminin gelişmesinde ve entegrasyonunda, kaynağının temellerinin ve tarihsel araştırma yöntemlerinin niteliği ve dolayısıyla bu çalışmaların teorik, metodolojik ve spesifik bilimsel düzeyi ile sosyal ve bilimsel önemi.

Genel olarak tarihyazımsal analiz, çalışma konusuna ilişkin önceki bilgi düzeyini belirlemeyi, mevcut boşlukları, çözülmemiş ve tartışmalı sorunları, benimsenen yaklaşımların ve kullanılan yöntemlerin geçerliliğini vb. belirlemeyi ve bu temelde ortaya koymayı mümkün kılar. bir araştırma problemi.

Bir araştırma problemi kurarken, önceden elde edilen sonuçları doğrulama veya çürütme niyetinde olmamalıdır. Bu bizi yanlış ve her halükarda sınırlı bir yola sürükleyebilir. Bir şey ancak yürütülen araştırmanın sonuçlarına dayanarak nesnel olarak çürütülebilir veya doğrulanabilir.

Bir araştırma görevinin yalnızca mevcut boşlukları doldurması veya önceden geliştirilmiş yaklaşım ve yöntemlere dayalı olarak planlanan araştırma çizgisini sürdürmesi değil, aynı zamanda önemli ölçüde yeni sonuçlar elde etme olanağına da olanak sağlaması için, yeni kaynakların çekilmesine veya çıkarılmasına yönelik olması gerekir. bilinen kaynaklardan yeni bilgiler ve söz konusu gerçekliği incelemek için diğer yaklaşım ve yöntemlerin kullanılması. Elbette bu, farklı bir mekansal veya zamansal ifadeyle ele alınan aynı veya benzer olguları analiz etmek için kullanılan, halihazırda test edilmiş ve kanıtlanmış kaynaklara, yaklaşımlara ve yöntemlere dayanarak yapılan araştırmaların yasa dışı olduğu anlamına gelmez. Üstelik devasa tarihsel olguları ve süreçleri kapsayan, kolektif çaba gerektiren bu tür çalışmaların mutlaka birleşik yaklaşımlar ve yöntemler temelinde yürütülmesi gerekir, çünkü ancak bu şekilde karşılaştırılabilir ve indirgenebilir sonuçlar elde edilebilir. Ancak bu tür araştırmalar bilimi geniş kapsamlı olarak geliştirir ve bu son derece önemlidir, ancak yeni yaklaşımlara ihtiyaç duyulan onu derinlemesine geliştirme görevini ortadan kaldırmaz.

Doğal olarak, bir araştırma probleminin standart dışı bir formülasyonu, söz konusu nesneyle ilgili önceki çalışmanın sonuçlarının basit bir özetini değil, aynı zamanda bu sonuçların derin bir teorik ve metodolojik analizini ve bunun için olası diğer yön ve yaklaşımları da gerektirir. araştırma.

Bu, bir nesne seçerken ve bir araştırma problemi belirlerken çözülen belirli metodolojik problemlerin ana aralığıdır.

Tarih biliminde bir araştırma problemi ancak bilginin nesnesi hakkında gerekli bilgileri içeren kaynaklar varsa çözülebilir. Dolayısıyla tarih araştırmasının yapısında en önemli aşama, kaynağının ve bilgi temelinin oluşturulmasıdır. Burada tarihçi hem önceden bilinenleri kullanabilir hem de özellikle arşivlerde aranması belirli bilgi ve beceriler gerektiren yeni kaynakları çekebilir. Özellikle incelenen tarihsel dönemde hem toplumsal bilgilerin biriktirilme ve saklanma sistemini hem de modern arşiv ve kütüphane koleksiyonlarının yapısını bilmek gerekir. İlgili konuların incelenmesi arkeografi, arşiv çalışmaları, belgesel çalışmaları vb. tarih bilimine yardımcı disiplinler tarafından yürütülmektedir.

Tarihsel kaynakların seçimi, özgünlüğünün, güvenilirliğinin ve doğruluğunun belirlenmesi sorunları ile içerdikleri bilgilerin işlenme ve analiz edilme yöntemleri, tarih yazımı gibi özel bir tarih disiplini olan kaynak çalışmaları tarafından geliştirilmektedir. Tarihçiler kaynaklarla çalışma konusunda geniş bir deneyime sahiptirler ve kaynak çalışmalarına ilişkin çok sayıda genel ve özel literatür bulunmaktadır.

Kaynakların belirlenmesi, seçilmesi ve eleştirel analizi, sorunu çözmek için gerekli olan belirli tarihsel verilerin niteliksel ve niceliksel temsil edilebilirliğini sağlamaya odaklanmalıdır. Bu sadece ve çoğu zaman o kadar da fazla olmayan, ilgili kaynakların sayısına değil, aynı zamanda her şeyden önce onların bilgi değerine de bağlıdır. Bu nedenle, mümkün olduğu kadar çok kaynak kullanma yönünde sıklıkla ortaya çıkan istek, yalnızca kendi başına sonuç üretmemekle kalmaz, aynı zamanda araştırmanın, eldeki görevi çözmek için çok az önemi olan veya tamamen gereksiz olan gerçeklerle karıştırılmasına da yol açabilir. Aynı zamanda, araştırma için gerekli olan en uygun bilgi miktarını belirlemek çoğu zaman çok zordur ve kural olarak tarihsel araştırmalar bir tür gereksiz bilgi içerir. Bu kendi başına bir dezavantaj değildir, çünkü bu bilgi ayrıca bilgi nesnesine yeni yaklaşımlar ve yeni araştırma görevlerinin belirlenmesi için temel oluşturabilir. Sadece istenen hedefe ulaşılmasını zorlaştırmaması önemlidir. Bütün bunlar, yüksek kalitede temsil gücüne sahip bu tür belirli tarihsel verileri kaynaklardan seçme ihtiyacını belirler.

Analize dahil edilen bilgi nesnesi hakkındaki bilginin niteliksel temsili, eldeki görev açısından gerekli olan bu nesnenin doğasında bulunan özellikleri, özellikleri ve bağlantıları ne ölçüde ortaya çıkardığına göre belirlenir. Bu temsiliyetin pratik hükmü bir takım koşullar nedeniyle karmaşık hale gelebilir.

İlk olarak, daha önce de belirtildiği gibi, bir nesnenin temel özelliklerini ifade eden doğrudan özelliklerin bile bileşimini belirlemek kolay olmayabilir. Bu durum, özellikle bir durumdan diğerine oluşum veya geçiş aşamasında, karmaşık tarihsel olgulardan ve süreçlerden bahsettiğimiz durumlarda ortaya çıkar. Burada, gerekli işaretleri ancak incelenen fenomenin nispeten yüksek düzeyde bir önceki çalışması zaten elde edildiğinde, yani mevcut bilgi spesifik teorik olduğunda ve işleyişin ve gelişimin temel kalıplarını ortaya çıkardığında oluşturmak mümkündür. karşılık gelen tarihsel gerçeklik.

İkincisi, daha da zor olanı, belirli bir sosyal sistemin öğelerinde ve özelliklerinde var olabilecek temel ilişkilerin önceden belirlenmesidir. Bu, analize dahil edilen özelliklerin seçilmesini zorlaştırır.

Üçüncüsü, kaynaklar, sorunu çözmek için gerekli olan nesnenin doğrudan ifade edilen temel özelliklerini içermeyebilir.

İlk iki durumda ortaya çıkan zorluklar, analize eklenen özelliklerin sayısı artırılarak aşılabilir. Kaynaklarda çok sayıda göstergenin yer alması nedeniyle, bunların seçeneklerinden birkaçının seçilmesi ve analiz edilmesi gerekli olabilir. Kütle olgularına ve çok sayıda karakteristikle karakterize edilen süreçlere ilişkin verilerin kullanıldığı durumlarda, bu verilerin bir örneğinin ön deneysel işleminin gerçekleştirilmesi tavsiye edilebilir.

Kaynaklar gerekli doğrudan verileri içermediğinde, bu veriler gizli bilgilerin çıkarılmasıyla elde edilebilir; Kaynakların bilgi çıktısını arttırmak. Ancak, prensip olarak kaynakların sınırsız miktarda gizli bilgi içermesine rağmen, bu, her spesifik çalışmada elde edilebileceği anlamına gelmez. Mevcut kaynakların içerik yoksulluğu veya onlardan gizli bilgi çıkarmanın belirsiz yolları ve yöntemleri nedeniyle, niteliksel olarak temsili bir dizi özellik oluşturmak mümkün değilse, araştırma probleminin formülasyonunda ayarlamalar yapılmalıdır, çünkü temsili olmayan bir göstergeler sistemi temelinde çözümü hatalı sonuçlara yol açabilir.

İlgili verilerin niceliksel temsiliyetine gelince, bu, incelenen bütünlükteki nesnelerin yalnızca bir kısmını kapsayan, kitlesel tarihsel olayların ve örnek verilere dayalı süreçlerin incelenmesiyle ilişkilidir. Bu çalışmanın ikinci bölümünde niceliksel olarak temsili örnek verilerin oluşturulması ele alınacaktır. Kaynaklarda bulunan veriler eldeki görevin çalışmasını niceliksel olarak temsil etmiyorsa, bu görevin yanı sıra niteliksel özelliklerin temsil edilememesi durumunda da uygun düzenleme yapılması veya çözümünün ertelenmesi gerektiği açıktır. bunun için gerekli veriler belirlenir.

Genel olarak, gördüğümüz gibi, belirli bir araştırma probleminin çözümü sadece temsili bir kaynak ve bilgi temeli gerektirmez: problemin formülasyonunun kendisi de bu temellere bağlı olmalıdır. Bu, herhangi bir tarihsel araştırmada uyulması gereken en önemli spesifik metodolojik ilkelerden biri ve normatif bir gerekliliktir.

Tarihsel araştırmanın mantıksal yapısındaki bir sonraki bağlantı, bir araştırma yöntemleri sisteminin seçimi veya geliştirilmesidir. Herhangi bir tarihsel araştırmada kullanılan yöntemler karmaşıktır. Araştırma probleminin formülasyonu, belirtildiği gibi, hem belirli bir tarihsel bilgiye yönelik ihtiyaçların belirlenmesinde hem de problemin bilgi durumunun değerlendirilmesinde belirli yaklaşım ve yöntemleri gerektirir.

Kaynak çalışması problemlerini çözmek için özel bir dizi yöntem kullanılır. Bunlar, gerekli kaynakların belirlenmesi ve kullanılan verilerin güvenilirliğinin ve doğruluğunun eleştirel olarak kontrol edilmesi ve bunların niteliksel ve niceliksel temsil edilebilirliğinin belirlenmesi vb. için yöntemlerdir. Aşamada belirli verilerin sistemleştirilmesi, işlenmesi ve analizi için belirli bir dizi yöntem gereklidir. incelenen gerçekliğin yeniden inşası ve bilişinin ampirik düzeyinde, ayrıca gerçeklerin açıklanması, bunların kategorik-temel sentezi ve nihai genelleştirilmesi aşamasında, yani. teorik biliş düzeyinde.

Spesifik problem çözme yöntemlerinin, genel bilimsel yöntemlerin çeşitli kombinasyonları olmasına ve şu veya bu özel bilimsel (bu durumda genel tarihsel) yönteme veya bu yöntemlerin bir kombinasyonuna dayanmasına rağmen, bunların her biri niteliksel kesinliğe ve bütünlüğe sahiptir ve Bazen inanıldığı gibi, yalnızca belirli bir gerçekliğin incelenmesinde uygulanan genel bilimsel yöntemlerin basit bir birleşimi değildir. Genel bilimsel yöntemlerin etkinliği ve verimliliği, yalnızca bilen öznenin kavranabilir nesneyle etkileşiminin gerçekleştirilebildiği yalnızca belirli bilimsel yöntemlerde ortaya çıkar; bilişsel bir süreç gerçekleşir. Bu bağlamda, mecazi anlamda genel bilimsel ve özel bilimsel yöntemlerin, uzun vadeli bilişsel deneyim sürecinde geliştirilen birleşik entelektüel araçlar, çeşitli özel ve uzmanlaşmış yöntemlerin kullanıldığı belirli "ayrıntılar" ve "montajlar" olduğuna inanmak meşrudur. bilimsel bilgi üreten bir “makine” görevi görecek şekilde inşa edilebilir.

Söylenenlerden, belirli araştırma problemlerini çözmeye yönelik yöntemler geliştirme sürecinin herhangi bir genel özelliğinin, yalnızca bu durumda uyulması gereken metodolojik yaklaşımların ve ilkelerin ortaya çıkarılmasından ibaret olabileceği açıktır. Öncelikle aşağıdaki noktalara dikkat etmeniz gerekiyor.

Belirli bir araştırma problemini çözmek için yöntemler geliştirirken başlangıç ​​\u200b\u200bnoktası (bu görev çerçevesinde), incelenen nesnenin, içsel özellikleri ve özellikleri ile mekansal ve zamansal olarak ifade edilen nesnel anlamlı doğasını hesaba katmalıdır. kapsam. Örneğin ekonomik ve ideolojik olguların incelenmesinin farklı yaklaşımlar ve yöntemler gerektirdiği açıktır, çünkü birincisinin ana özü öncelikle belirli belirli ekonomik olguların işleyişini ve gelişimini belirleyen genel modellere ve ekonomik ve ideolojik olguların özüne bağlıydı. ikincisi sosyal ve sınıfsal doğaları tarafından belirlenir. Bu nedenle, kullanılan yöntemler, ilk durumda genelin özeldeki tezahürünü ortaya çıkarmayı, ikinci durumda ise ideali toplumsala indirgemeyi mümkün kılmalıdır. Bireysel (tek) ve kütle olaylarının yanı sıra statik ve dinamikte vb. dikkate alınan olayları inceleme yöntemlerinin de farklı olacağı açıktır.

Eldeki görevin ışığında ele alınan, incelenen gerçekliğin doğası, her şeyden önce bu sorunu çözmek için uygulanabilecek genel tarihsel yöntemlerin belirlenmesini mümkün kılar. Örneğin, görev, sosyal düşüncenin bir veya başka yönünün bireysel temsilcilerinin sosyo-politik ve diğer görüşlerinin özünü ortaya çıkarmaksa, bu durumda en etkili olanı ya tarihsel-genetik ya da tarihsel-karşılaştırmalı yöntem olacaktır. veya her ikisi de aynı anda. Köylülüğün ayrışmasını incelerken veya işçi sınıfının toplumsal yapısını incelerken, tarihsel-tipolojik yöntemin tarihsel-sistemik yöntemle birleşimi yeterli bir yöntem olacaktır.

Ayrıca, incelenen gerçekliğin doğası ve elde edilen bilgi düzeyi, seçilen genel tarihsel yöntemin uygulanacağı temel genel bilimsel yöntemlerin belirlenmesini mümkün kılar. Bu durumda, her şeyden önce, bu yöntemlerden en etkili olanı - organik birlik içinde incelenen gerçekliğin özünü anlamamızı sağlayan soyuttan somuta yükselme yöntemi - kullanma olasılığını oluşturmak gerekir. onu ifade eden fenomenlerin çeşitliliği ile. Bu yöntemin uygulanabilmesi için, bu gerçekliğe ilişkin mevcut bilginin ya orijinal hücresinin izolasyonuna ya da onu ifade eden ideal bir nesnenin inşasına olanak sağlaması gerekmektedir. Böyle bir yaklaşımın mümkün olması durumunda çıkarım, sentez ve modelleme yöntemlerinin kullanılma olasılığı önceden belirlenmiş olacaktır.

Aksi takdirde, başlangıçta kendinizi somuttan soyut ve tümevarımsal analize yükselme yöntemleriyle sınırlamak zorunda kalacaksınız.

Çalışmanın kaynak-bilgi temelinin niteliği, özellikle tarihsel yaklaşımın ve yöntemin kendisinin kullanılması, yani incelenen gerçekliğin tarihinin belirlenerek özünün ortaya çıkarılması olasılığını belirler. Eğer kaynaklar bu realiteye dair sadece herhangi bir an ile ilgili bilgi içeriyorsa, onun tarihi doğrudan ortaya çıkarılamaz. Yalnızca mantıksal yöntemle elde edilen sonuçlarla değerlendirilebilir.

Bu nedenle, yeterli ve etkili araştırma yöntemleri ancak öncelikle incelenen gerçekliğin doğasının, onunla ilgili mevcut, öncelikle teorik bilgi temelinde ortaya konulan ve ikinci olarak, kaynak ve bilgi tabanının dikkatli bir şekilde dikkate alınmasıyla geliştirilebilir. onun kararları.

Bu, bütünlükleri içinde belirli bilimsel (belirli probleme dayalı) yöntemin temelini oluşturan ana genel tarihsel ve genel bilimsel araştırma yöntemlerini tanımlamayı mümkün kılar.

Ancak belirli bir bilimsel yöntemin geliştirilmesi, gerekli genel tarihsel ve genel bilimsel yöntemler kümesinin tanımlanmasıyla sınırlı değildir. Aslında bunların seçimi, belirli bir bilimsel yöntemin geliştirilmesinin yalnızca bir yönünü tüketir - başarılı araştırma için ilgili düzenleyici gerekliliklerin yanı sıra yöntemler ve ilkeler tanımlanır;

Belirli tarihsel araştırma yöntemlerinin geliştirilmesine yönelik Marksist olmayan yaklaşımların tümü böyle bir birlik sağlamaz ve dolayısıyla bilişsel sürecin tutarlı nesnelliğini garanti etmez.

Araştırma probleminin çözümü için en etkili yöntemin seçilmesi gerektiği açıktır. Bu, kişinin mevcut en basit bilişsel araçları kullanarak incelenen gerçekliğin özünü yeterince ortaya çıkarmasına olanak tanıyan bir yöntemdir. Yöntemin haksız yere karmaşıklaştırılması, gereksiz fon ve araştırma çabalarına yol açar. Ancak diğer yandan yöntemleri basitleştirmek imkansızdır çünkü bu, yöntemin gücünün araştırma problemine uygun olması gerekir. Bu nedenle, zaten başlangıçta Herhangi bir araştırmanın aşamasında, bir tarihçi, bir araştırma probleminin belirlenmesi, kaynak ve bilgi temeli sağlanması ve bunu çözmek için yöntemler geliştirilmesiyle ilgili bir dizi önemli spesifik metodolojik sorunu çözmelidir.

2. Tarihsel gerçekliğin ve onun bilgisinin ampirik düzeyinin yeniden inşası

Bir araştırma problemi oluşturmak, onu çözmeye yönelik kaynak ve bilgi olanaklarını belirlemek, çözmek için yöntemler geliştirmek, kendi araştırmanızı yürütmenin yolunu açar. Kazanılan bilgi düzeyine göre farklılık gösteren aşamaları vardır. Bu aşamalar ve düzeyler ampirik ve teorik bilgilerle ifade edilir.

Ampirik ve teorik bilgi arasındaki benzerlikler ve farklılıklar, bunları elde etmenin iç mekanizması ve yöntemleri, ampirik bilgi ile duyusal-figüratif bilgi arasındaki ilişki ve diğer konular sadece farklı felsefi görüşlerin temsilcileri tarafından tartışılmıyor ve tartışılıyor. yönler, ancak aynı zamanda bilimsel bilginin felsefi sorunları konusunda Sovyet uzmanları tarafından farklı şekilde yorumlanıyor 4. Elbette bu durumda mevcut farklılıkları dikkate almaya gerek yok. Bu sorunlara yalnızca tarihsel araştırma açısından en inandırıcı görünen yaklaşım üzerinde duralım. Ana özü aşağıdaki 5'tir.

• 4 Bakınız: Shvyrev V.S. Bilimsel bilgide teorik ve ampirik. M., 1978; Materyalist diyalektik. T.2.Böl. III; Modern bilimsel bilgide teorik ve ampirik: Sat. makaleler. M., 1984; N.K. Vakhtomin, P.V. Kopnin, V.A. Lektorsky, A.V. Slavin ve diğerlerinin yanı sıra G.M. Ivanov, A.V. Kosolapova, A.I. Rakitova, Yu. V. Petrova, vb.
• 5 Bu yaklaşım en açık şekilde N.K. Vakhtomin'in belirtilen çalışmasında (Bölüm IV) ve “Materyalist Diyalektik” çalışmasının ikinci cildinde (Bölüm III) ifade edilmektedir.
• 6 Bakınız: Zviglyanich V.A. Görünüm ve öz kategorilerinin mantıksal-epistemolojik ve sosyal yönleri. Kiev, 1980; Velik A.P. Hareketin toplumsal biçimi: olgu ve öz. M., 1982.

Nesnel gerçekliğin çeşitli özellikleri ve özellikleri, ilişkileri ve çelişkileri, içinde olgunun ve özün örtüşmemesine yol açar. Özün somut bir ifadesi bir olgudur. Üstelik fenomen çeşitlidir ama özü birdir. Gerçekliğin duyusal algısı sürecinde görüntüleri oluşur. İnsanın gerçeklik algısına ilişkin deneyimine dayanan duyusal görüntülerin içeriği, "konunun metodolojik ve diğer ortamlarına, düşüncesinin kategorik yapısına" bağlı değildir... tam tersine, ikincisi uyum sağlamaya zorlanır. bu içeriğe” yani bu içerik gerçekliğin nesnel bir resmini çizmektedir.

Elbette insanların bireysel duyumları farklı olabilir, ancak duyumların tam bir duyusal görüntüye dönüşümü, dünyayı algılamaya yönelik uzun vadeli sosyal pratiğin geliştirdiği fikirler temelinde gerçekleşir. Duygulardaki bireysel farklılıklar birbirini iptal ediyor gibi görünüyor 8 .

Dahası, duyusal görüntülerin nesnel doğası, düşünceden bağımsız olmaları, duyusal olan ile rasyonel olan arasında bir boşluk olduğu anlamına gelmez. Duygusal ve rasyonel birbiriyle yakından bağlantılıdır. Algılama için bir nesnenin seçimi ve amacı zaten düşünmeyle belirlenir; biliş sürecinin gerçekliğe duyusal ve rasyonel yaklaşımın organik birliğini temsil ettiği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Duyusal bir görüntünün nesnelliğinin, duyusal görüntülerin düşünerek analiz edilmesi aşamasında elde edilen bilişin nihai sonucunun doğruluğunu garanti etmediği de açıktır. Bilişte hatalar olabilir ama bunlar duyusal algı aşamasında (doğal-normal koşullarında) ortaya çıkmaz, rasyonel biliş aşamasında yani düşünmeyle üretilir.

Duyusal algının bir diğer önemli özelliği de duyusal görüntünün “gerçeklik hakkında her zaman bizim farkında olduğumuzdan daha fazla bilgi içermesidir” 9 . Bu, “duyusal algıların ötesinde bizim dışımızdaki şeylerin varlığına geçişi”10, yani görünüş ve özün birliği olarak gerçekliğin bilgisine geçişi mümkün kılar. Ancak fenomen ve öz örtüşmediği ve öz doğrudan algılanamadığı için, K. Marx'ın belirttiği gibi, "bilimin görevi", "yalnızca fenomende ortaya çıkan görünür hareketi gerçeğe indirgemektir". bir.” İç hareket" 11. V.I. Lenin, "fenomenden öze, tabiri caizse birincinin özünden, ikinci düzenin özüne vb. sonu olmayan bir şekilde" geldiğini vurguladı. Bu nedenle bilginin ortaya çıkışı sürecinde iki aşama veya seviye ayırt edilir. Bunlardan ilkinde fenomen kavranır ve ampirik bilgi ortaya çıkar, ikincisinde ise öz ortaya çıkar ve teorik bilgi oluşur.

• 7 Materyalist diyalektik. T.2.S.107.
• 8 Bakınız: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Günlük bilincin dinamikleri. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Duyusal yansıma: sorunun modern bilim ışığında analizi. M., 1986.
• 9 Materyalist diyalektik. T.2.S.103.
• 10 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2. baskı. T. 25. Bölüm I. S. 343.
• 12 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 227.

Bu yaklaşımın ışığında ampirik bilginin bilişteki duyusal bileşenle, teorik bilginin ise rasyonel olanla özdeşleştirilmesinin günümüzde meşru olmadığı açıktır. Bilimsel bilgi açıklayıcı bilgidir ve bu nedenle hem ampirik hem de teorik biçimde düşünmeye dayanır. Duyusal algı, gerçekliği, bu gerçekliğin dış özellikleri ve özellikleri hakkında bir dizi belirli veri olan görüntüler biçiminde karakterize eder. Bu veriler ampirik bilgide açıklanmaktadır.

Hangi bilginin ampirik, neyin teorik olduğu konusunda farklı görüşler vardır. Yaygın bir fikir var: Bir fenomenin bir nesnedeki yalnızca dışsal olanı yansıttığı varsayıldığından, bir fenomen hakkındaki bilgi olarak ampirik bilgi aynı zamanda nesnenin yalnızca dış özelliklerini ve özelliklerini de yansıtır. Teorik bilgi, bir nesnenin içsel özelliklerinin bir yansımasıdır. Buna dayanarak deneysel bilimlerde elde edilen bilgiler öncelikle ampirik olarak sınıflandırılır. Bu görüş, tarih biliminin teorik ve metodolojik sorunları konusunda bazı uzmanlar tarafından da paylaşılmaktadır. Dolayısıyla çalışmalardan birinde “deneysel bilişin doğrudan deneysel bilgi elde etmeyi amaçladığı” ifade edilmektedir. Konu doğrudan bilgi nesnesi (kaynak) ile etkileşime girer ve bu da bilimsel gerçekleri ortaya çıkarır. Teorik bilgi “ampirik verilerin mantıksal araçlar kullanılarak daha fazla dönüştürülmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkar” 13 . Daha önce tartıştığımız bir kaynağın haksız yere bir bilgi nesnesine dönüştürülmesi, aslında tarihçi ile nesne arasında doğrudan temas olasılığını kanıtlama ve bilginin dış özelliklerini karakterize eden deneysel bilgi elde etme arzusundan kaynaklanmaktadır. fenomen.

Ampirik ve teorik bilgi arasındaki içerik ve ilişkinin bir başka ve oldukça makul anlaşılması şu şekilde ortaya çıkıyor. Bir fenomen, öncelikle bir nesnenin hem dış hem de iç olabilen bireysel özellikleri ve ilişkileri olarak anlaşılır. Bu nedenle ampirik bilgi, bir nesnenin yalnızca dışsal olanına ilişkin değil aynı zamanda içsel olana ilişkin bilgidir. Bu bilginin özgüllüğü “ayrı bir ilişki veya ayrı ayrı ilişkiler hakkında bilgi olması ve ayrı ayrı alınan teorik bilginin öz hakkında, bireysel ilişkilerin temelini oluşturan böyle bir ilişki hakkında bilgi olması gerçeğinde yatmaktadır” 14, gerçeği yansıtıyor bir bütün olarak incelenmek, esas-maddi, niteliksel kesinliğe sahip olmak. Ampirik bilginin özüne ilişkin bu anlayış, tarihçiler de dahil olmak üzere araştırmacılar arasında yaygın olan, ampirik bilginin yalnızca teorik bilgiyle açıklanabilecek gerçekleri sağladığı görüşünü dışlar15.

• 13 Petrov V. Uygulama ve tarih bilimi. s. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N.K - Kararname. operasyon S.167.
• 15 Bakınız: Rakitov A.I. operasyon S.270.

Ampirik olanın öncelikle tanımlayıcılıkla ilişkilendirildiği tarih biliminde, bu bilginin doğasına ilişkin geleneksel yorum, onun saf ideograficilikle akrabalığını öne sürer. Bu doğru değil. Ampirik bilgi aynı zamanda açıklayıcı bilgidir. Bir diğer husus ise bu açıklamanın gerçekliği yalnızca olgu biçiminde kapsamasıdır. Bu nedenle ampirik bilgi yalnızca başlangıç ​​aşamasıdır, gerçeklik bilgisinin aşamalarından ve düzeylerinden biridir.

Ampirik bilgi duyusal algıyla elde edilen verileri açıklar. Bu açıklama gerçekliğin bir olgu olarak bilinmesine yol açar. Teorik bilgi olguyu açıklar, yani gerçekliğin öz olarak anlaşılmasına geçiş vardır.

Duyusal algıdan ampirik bilgiye ve ondan teorik bilgiye geçiş, bir genellemeyi, duyusal verilerin ilk durumunda ve ikinci ampirik gerçeklerde belirli bir birliğe indirgenmeyi temsil eder. Hem ampirik bilginin elde edilmesi aşamasında hem de teorik bilginin oluşturulması aşamasında bu tür bir genellemenin aracı kategorik sentezdir. Bu nedenle, ampirik bilgi edinme yöntemlerini yalnızca deneylere, gözlemlere, açıklamalara, ölçümlere, yani deneyim olarak kabul edilenlerin bütünlüğüne ve teorik bilgiye - yalnızca biçimsel mantıksal bilgiye indirgemenin yasa dışı olduğunu iddia etmek oldukça haklıdır. prosedürler. İlk olarak, düşüncenin özünde var olan asli yaklaşımı ve biçimsel mantıksal prosedürleri ile deneyimde ortaya çıkar. Örneğin, önce hedeflerini tanımlamadan, ölçülecek özellikleri belirlemeden, ölçüm birimleri ve yöntemleri vb. oluşturmadan bir ölçüm nasıl gerçekleştirilebilir? İkincisi, teorik analizde bile yalnızca deneysel olarak elde edilen nesneyi karakterize eden verilerle yetinmek imkansızdır. Deneyim kapsamı dışında kalan diğer verilere de ihtiyaç vardır. Tarih biliminde bu tür verilere "kaynak dışı bilgi" adı verilir. Tarihçinin kaynaktan çıkardığı bilgilere ek olarak sahip olduğu tüm bilgilerin bütününü temsil eder.

Önemli olan ne deneyim verilerinin ne de resmi mantıksal prosedürlerin tek başına ne fenomen ne de öz hakkında bilgi sağlayamamasıdır. Bu bilgi, pek çok araştırmacının da doğru bir şekilde vurguladığı gibi, ancak kategorik sentez sonucunda elde edilebilir. Ampirik ve teorik bilgi düzeyinde kategorik sentezin önemli farklılıklara sahip olduğu açıktır. Öncelikle maddi temeli farklıdır. Ampirik düzeyde, duyusal algıdan elde edilen veriler sentezlenir ve teorik düzeyde ampirik gerçekler sentezlenir. İkinci olarak, veriler farklı nitelik ve içerikteki kategoriler altında toplanarak sentez gerçekleştirilir.

Ampirik bilgi elde etmek için iç mekanizmanın ne olduğuna daha spesifik olarak bakalım 16.

Ampirik bilgi edinmenin ilk temeli duyusal verilerdir. Bireysel görünür çeşitli özellikleri ve gerçeklik ilişkilerini yansıtırlar. Bu özellikler ve ilişkiler, nesnel olarak konunun gizli gerçek özünün bir tezahürü olarak hareket eden gerçekleri temsil eder. Bu anlamda bir olgu gerçekliğin bir gerçeğidir. Ancak bu anlamda olay duyusal olarak algılanmamaktadır. Duyarlılık açısından bir nesnenin yalnızca bireysel özellikleri gerçektir. Fenomenleri, bir nesneyi karakterize eden nesnel gerçekler olarak yalnızca düşünmede ortaya çıkarmak mümkündür; bu ampirik bilgide olan şeydir. Bu nedenle ampirik bilginin özü, gerçekliğin gerçeklerinin bilinç tarafından yansıtılması ve fenomenler hakkındaki bilgi gerçekleri olarak hareket etmesidir. Olgu-gerçeklik ve olgu-bilgi demişken, filozoflar arasında gerçeğin bilgide ortaya çıkan epistemolojik-bilişsel bir kategori olduğu yönünde yaygın bir kanaatin bulunduğunu da hatırlatmak gerekir. Nesnel gerçeklikle ilgili olarak gerçeklerden değil, gerçeğin yansıttığı olgulardan bahsetmeliyiz. Bununla birlikte, gerçeğin bir gerçeklik olgusu olarak reddedilmesi, özellikle bilimsel gerçeklerin tamamen zihinsel yapılar olduğu yönündeki yaygın öznel-idealist fikirlerin ışığında, haksızdır. “Materyalist Diyalektik” genel çalışmasının yazarları, bir gerçeğin hem gerçeklik hem de onun hakkındaki bilgi olarak hareket ettiği gerçeğinden yola çıkıyor: “Bu gerçeklerin bütünlüğü, bireysel fenomenleri, yani özellikleri, ilişkileri ve bilgileri yansıtır. Konunun bütünsel bir anlayışını sağlamazlar ve dedikleri gibi “bir yandan” ve “diğer yandan” karakterize ederler. Bu nedenle ampirik bilgi, tüm somutluğuna rağmen doğası gereği tektir. taraflıdır ve çeşitli gerçekleri ve olguları, aralarındaki ilişkileri ortaya çıkarmadan ve bu çeşitliliği belirli bir bütünlük olarak sunmadan, incelenen gerçeklikten soyutlar.

• 16 Bakınız: Saiko S.P. Tarihsel bilgide ampirik ve teorik diyalektiği. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Görünüm ve öz kategorisinin mantıksal-epistemolojik ve sosyal yönleri. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Ampirik bilgi ve bilimin gerçekleri. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Bilimsel bilginin ampirik düzeyinde yansımanın yeterliliği sorunları. Taşkent, 1982.
• 17 Materyalist diyalektik. T. 2. s. 115-116.

Gerçekler-gerçeklik, yani fenomenler hakkındaki gerçekler-bilgi, belirtildiği gibi geniş kapsamlı olarak değerlendirilmesi gereken deneyimde yaratılır (deneyler, gözlemler, açıklamalar, ölçümler vb.). Deneyim, incelenen gerçekliğe yönelik amaçlı bir araştırma yaklaşımının sonucu olabilir. Daha sonra, belirlenen hedefe dayalı olarak, incelenecek olguların kapsamı, verileri tanımlamanın ve sistemleştirmenin yolları ve belirli yöntemleri belirlenir. Ancak ampirik bilgi sıradan pratik faaliyet sürecinde de elde edilebilir. Oluşumunun kural olarak belirli bir bilişsel hedefle ilişkili olmaması ve belirli pratik sorunları çözmek için edinilmesi nedeniyle bilimsel-ampirik olandan farklıdır. Bu nedenle bilgi edinme konusunda özel yöntemler geliştirilmemektedir18.

Ampirik bilimsel bilgi pratik faaliyetlerde kullanılabilir. Bundan ampirik nitelikteki belirli sonuçlar çıkarılabilir. Bireysel kalıpları tanımlamanın temeli olabilir. Kısacası ampirik bilginin kendisi önemli bir bilişsel değere sahiptir 19 ve bu özellikle sosyal bilimler ve beşeri bilimlerde büyüktür. Bu, bilgi nesnelerinin özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Nesnel ile öznelin, doğal-yasal ve bilinçli-amaçlı olanın birleşimi, sosyo-tarihsel gerçeklerin doğrudan tespit edilebilir bir sosyo-politik ve duygusal yük taşımasına yol açmaktadır. "Kendi adlarına konuşabilirler", yani pratik sonuçların ve eylemlerin temeli olabilirler.

Şimdi asıl mesele hakkında - ampirik bilgi aşamasında, bu bilgiyi açıklayıcı kılan kategorik sentezin nasıl gerçekleştirildiği hakkında.

• 18 Bakınız: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. operasyon
• 19 Bakınız: Oizerman T.N. Ampirik ve teorik: fark, karşıtlık, birlik // Sayı. felsefe. 1985. Sayı 12; 1986. No.1.

Gerçeklerin ve olayların keşfedilmesine yol açan duyusal verilerin kategorik sentezi deneyimde gerçekleştirilir.

Deneyimlerde bu veriler kategorilere ayrılmıştır. Ampirik bilgi ayrı bir ilişkiyi yansıttığından (bir ilişki, gerçekliğin doğasında olan ayrı bir taraf, özellik, bağlantı vb. olarak anlaşılır), o zaman duyusal veriler bu tür ilişkileri yansıtan kategoriler altında sınıflandırılır. Genel olarak bu kategoriler; “olgu”, “benzerlik”, “farklılık”, “bireysel”, “genel”, “mekan”, “zaman”, “nitelik”, “nicelik”, “ölçü” vb. şeklindedir. çünkü nesnel olarak her ilişki bir olgu olarak görünür, bireysel ve genel olabilir, uzay ve zamanda akabilir, niteliği, niceliği ve ölçüsü vb. vardır. Belirli gerçeklik alanlarıyla ilgili olarak, ampirik biliş aşamasında kategorik sentezde karşılık gelen gerçekliğin özelliklerini yansıtan kategoriler kullanılır. Sonuç olarak, fenomeni karakterize eden gerçekler belirlenir. Bu gerçekler ampirik bilginin içeriğini oluşturur. Ampirik gerçekler sistematik hale getirilebilir, sınıflandırılabilir, genelleştirilebilir, karşılaştırılabilir ve diğer işleme türlerine tabi tutulabilir. Bilgi nesnesinin kapsamlı bir şekilde kapsanması için ihtiyaç duyulan şey bireysel gerçekler değil, bir sistem veya hatta bu nesne karmaşık olduğunda gerçekler sistemleridir.

Deneysel bilginin temel özü budur. Tarihsel araştırmalarda kendine has özellikleri vardır. Bu özgüllük, incelenen tarihsel gerçekliğin gerçekleri hakkındaki bilgi gerçeklerinin, tarihsel kaynağın gerçeklerine dayanarak ortaya çıkması, yani biliş sürecinde, incelenen nesnenin iki kat öznelleştirilmiş yansıtıcı bir yeniden inşasının meydana gelmesi gerçeğinde yatmaktadır. . Tarihsel kaynaklar, içerdikleri açık ve gizli bilgilerin sınırsızlığına rağmen, tarihsel gerçekliği seçici bir şekilde karakterize ettiğinden, ortaya konulan araştırma ışığında bilgi nesnesinin yeterli ve net bir şekilde yeniden inşa edilmesi olasılığı sorununun ortaya çıktığı zaten belirtilmişti. sorun. Geçmişte olan her şey zaten olmuştur ve bu nedenle değişmezdir. Geçmişin değişmezliği içinde bilgisi tarih biliminin görevidir. P. Struve ile polemiklerinde toplumsal gerçekliğin incelenmesine nesnel bir Marksist yaklaşımı savunan V.I. Lenin, bir Marksist için "tüm meseleyi neyin var olduğunu ve neden tam olarak bu şekilde var olduğunu ve başka türlü olmadığını açıklamaya indirgemenin" zorunlu olduğunu düşünüyordu.

• 20 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T.1.S.457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Tarih Metodolojisi. St. Petersburg, 1910. Sayı. I. P. 287 (vurgu tarafımızdan eklenmiştir. - I.K.)..
• 22 Aynı eser. S.290.

Tarihsel geçmişin değişmez bir şekilde yeniden inşasının ne ölçüde mümkün olduğunu değerlendirmeye geçmeden önce, tarihsel gerçekliğin diyalektik-materyalist yeniden inşasının geçmişin öznelci yeniden üretiminden temel olarak farklı olduğunu hatırlayalım. Bilindiği gibi öznel idealizm, geçmişe ilişkin bilginin kaynağının tarihçinin bilinci olduğunu ve bu “bilginin” bizzat geçmişin inşası (inşası) yoluyla gerçekleştirildiğini kabul ederek, geçmişin nesnel bilgisinin imkânını reddeder. tarihçi tarafından incelenen gerçeklik. Örneğin, Rus burjuva tarih yazımındaki öznel-idealist eğilimin en önde gelen temsilcisi A. S. Lappo-Danilevsky, tarihçinin geçmişteki olaylara ilişkin duyusal empatiye dayanan "öncelikle somut olayların bilimsel inşasıyla ilgilendiğini" belirtti. gerçeklik, onun “imajı” yani yansıması değil 21. Bunun için gerekli bilimsel kavramlardan yoksun olduğundan, "bunları çalıştığı nesnelerle ilişkili olarak ve izlediği bilişsel hedeflere bağlı olarak kendisi geliştirir" 22 . Bu, öznelci tarihsel bilgi metodolojisinin tüm temsilcilerinin konumudur.

Öznelcilik aynı zamanda, bir bilgi nesnesi olarak geçmişin gerçekliğini inkar etmeseler de, onu incelerken çeşitli türden karşı-olgusal tarihsel durumları inşa etmenin mümkün olduğunu düşünen modern Marksist olmayan tarih biliminin temsilcilerinin de doğasında vardır. Bu tür durumlar tarihçinin keyfi kurgularıdır ve geçmişi gerçekte olduğu gibi değil, tarihçinin görmek istediği gibi tasvir eder.

Kural olarak, burjuva nesnelciliğinin temsilcileri de geçmişin gerçek anlamda yeniden inşasından uzaktır. Dikkatleri tarihsel geçmişin, kapsamı burjuvazinin sınıf çıkarlarına tekabül eden yönlerine odaklamak ve bunlarla çelişen olayları gizlemek ve sessiz kalmakla karakterize edilirler. Tarihsel bilgi, V.I. Lenin'in P. Struve ile yaptığı polemikte derinlemesine ortaya çıkıyor. Reform sonrası Rusya'da kapitalizmin gelişimini karakterize eden Struve, onun ilerici yönlerini mümkün olan her şekilde vurguladı ve onun doğasında var olan düşmanca çelişkiler konusunda sessiz kaldı 23 .

Marksist tarihsel bilgi metodolojisi, tarihsel gerçekliğin nesnel değişmezliği içinde kapsamlı bir yeniden inşasını ve bilgisini gerektirir. Ancak böyle bir yeniden yapılanma, yalnızca tarihsel kaynakların araştırma problemini çözmek için gerekli bilgileri doğrudan ifade edilmiş biçimde içermesi durumunda zorluklara neden olmaz. Gerekli olan tek şey, oluşturulan gerçekler sisteminin temsil edilebilirliğini sağlamaktır. Bununla birlikte, pek çok şeyi çözerken, hatta araştırma problemlerinin mutlak çoğunluğunu bile söyleyebiliriz, kaynaklar gerekli doğrudan ifade edilen bilgileri sağlamaz ve onlardan gizli, yapısal bilgilerin çıkarılması gerekir. Onu çıkarmanın yolu uzun zamandır biliniyor. Bu, ilişkileri tanımlamaktır. Tarihçiler de bu tür bir çıkarım için birçok özel yöntem geliştirmişlerdir. Yalnızca mantıksal yöntemler değil, aynı zamanda diğer faktörler de önemli bir rol oynar: duyusal deneyim, sezgi, bilimsel hayal gücü 24 . Tarihçi, kaynaklardan gizli bilgiler çıkarmaya dayalı olarak geçmişi yeniden inşa ederken, yalnızca biriktirdiği geçmişin görüntülerini değil, aynı zamanda insanlığın toplumsal belleğinde saklanan, dil ve işaret sistemlerinde kaydedilen görüntüleri de kullanır25.

• 23 Bakınız: Lenin V.I. Struve'nin kitabında popülizmin ekonomik içeriği ve eleştirisi // Complete. koleksiyon operasyon T. 1. S. 455-457, 492-493, vb.
• 24 Bakınız: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. S. 65 ve devamı; Petrov V. Uygulama ve tarih bilimi. S. 283 ve devamı.
• 25 Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. operasyon S.69.

Tıpkı sezgi ve hayal gücü gibi, bu görüntüler de bağlantı kurmaya ve böylece kaynaklardaki gizli bilgileri ortaya çıkarmaya yardımcı olur. Tarihçinin tarihsel imge “rezervinin” ve sezgi ve hayal gücüne olan eğiliminin büyük ölçüde onun bilimsel bilgisine bağlı olduğu açıktır; sahip olduğu bilgi miktarına bağlıdır.

Genel olarak tarihçiler, kaynaklardan gizli bilgileri geniş çapta tespit ederek tarihsel gerçekliği yeniden yapılandırmada önemli ilerleme kaydetmişlerdir (bugüne kadar biriken deneyim, özel çalışma ve genelleme gerektirir). Her ne kadar çok yönlü doğası nedeniyle yeniden inşa etme görevi onlar için özellikle zor olsa da arkeologlar bu konuda daha aktifler. Öncelikle bunları nesnelerin parçalarından bir bütün olarak yeniden inşa etmek gerekiyor. Daha sonra, bu nesnelerin seçilmiş kümelerini kullanarak, onları bütünsel bir kompleks olarak yeniden inşa edin ve bu komplekslere dayanarak, bizzat tarihsel gerçekliğin tezahürlerini yeniden inşa edin. Bu konuda birincil öneme sahip olan, keşfedilen anıtların mekansal ve zamansal lokalizasyonudur. Tarihsel gerçekliği yeniden inşa ederken, arkeologlar maddi kaynakların yanı sıra yazılı kaynakları, sphragistik materyalleri vb. ve doğal bilimsel yöntemleri de yaygın olarak kullanırlar26 .

Tarihçiler, kitlesel tarihsel olguları ve süreçleri karakterize eden ve çok sayıda farklı gösterge içeren yazılı kaynaklardan özellikle büyük miktarda gizli bilgi çıkarırlar. Bu kaynaklarla çalışırken matematiksel yöntemlerin ve bilgisayarların giderek yaygınlaşması, tarihçilere gizli bilgileri ortaya çıkarma ve kitle olaylarını ve süreçlerini bu temelde yeniden yapılandırma konusunda neredeyse sınırsız olanaklar sunuyor. Sovyet tarihçileri bu konuda en önemli sonuçları sosyo-ekonomik kalkınma çalışmalarında elde ettiler.

Başarılı yeniden yapılanmanın ve önemli bireysel tarihsel olayların birçok çarpıcı örneği vardır. Örneğin, Sovyet tarihçisi V.I. Koretsky'nin 1592/1593 tarihli kararnamesini yeniden canlandırmasına dikkat edelim. Rusya'da köylülerin köleleştirilmesinin ilerleyişini ortaya koymada büyük önem taşıyan ayrılmış yılların tanıtılması hakkında 27 .

• 26 Bakınız: Yanin V.L. Bütünleşik kaynak çalışması üzerine yazılar. Ortaçağ Novgorod'u. M.. 1977; Arkeolojide yeniden yapılanma sorunları. Novosibirsk, 1985.
• 27 Bakınız: Koretsky V.I. 16. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da köylülerin köleleştirilmesi ve sınıf mücadelesi. M., 1970.

Aynı zamanda, az sayıda kaynağın olduğu veya içerik bakımından zayıf olduğu veya bilgilerin çelişkili olduğu durumlarda gizli bilgilerin çıkarılması, incelenen gerçekliği açık bir şekilde yeniden yapılandıran temsili bir gerçekler sisteminin elde edilmesine izin vermeyebilir. Uygulamada bu, çoğunlukla bu gerçeği yansıtan gerçekler sisteminde önemli boşlukların olduğu gerçeğiyle ifade edilir. Yukarıda, bu gibi durumlarda kişinin ya araştırma problemini düzeltmesi ya da gerekli gerçekler belirlenene kadar genellikle onu çözmekten kaçınması gerektiği belirtilmişti. Ancak bu, doğal olarak, belirli olgusal bilgilerdeki boşlukların varlığında yol aramanın veya bir sorunu çözmenin veya bu boşlukları dolaylı veya hesaplanmış verilere dayanarak doldurmanın meşruiyetini dışlamaz. Tarihçiler bu durumla çok sık karşılaşmaktadır ve burada ortaya çıkan sorunların metodolojik olarak geliştirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda aşağıdakilere dikkat çekiyoruz.

Her şeyden önce, birçok durumda ampirik gerçeklerde boşluklar olsa bile bir araştırma problemini çözmek oldukça mümkündür, çünkü bunların eksiklikleri, iyi bilindiği gibi, teorik bilgi düzeyinde soyut mantıksal analiz sürecinde telafi edilebilir. Kategorik sentezin bir sonucu olarak. Sonuç olarak, incelenmekte olan gerçekliği yeniden yapılandıran ampirik olgular sisteminin eldeki görevi çözmeyi ne ölçüde temsil ettiğine ilişkin nihai değerlendirme, yalnızca bunların teorik bilgi düzeyindeki analiz ve sentezlerinin bir sonucu olarak verilebilir. İncelenen gerçekliği açıklayarak, yani genel olarak ampirik bilgi düzeyinde yeniden yapılandırma sürecinde kaynaklardan gelen bilgilerin temsil edilebilirliğinin değerlendirilmesi yalnızca ön hazırlık olabilir. Elbette bu, temsiliyet testinin bu (ampirik) düzeyde yapılması gerektiği ve mevcut bilgilerin yetersizliğinin pekala keşfedilebileceği gerçeğini dışlamaz.

Ayrıca diğer bilimlerde olduğu gibi tarih biliminde de kullanılan verilerdeki boşlukları doldurmak için çeşitli yöntemler kullanılmaktadır. Kendi başına böyle bir ikmal oldukça kabul edilebilir. Uygulamada, bilinen özelliklerin ve benzer fenomenlerin durumlarının, incelenmekte olan fenomene28 zamansal veya mekansal ekstrapolasyonuyla gerçekleştirilir. Ancak benzer fenomen ve nesnelerin özelliklerindeki uzaysal ve zamansal farklılıklar bile çok önemli olabileceğinden, boşlukların benzetme yoluyla doldurulması en iyi ihtimalle yaklaşık bir yaklaşımdır veya hiç gerekçelendirilmeyebilir. Bu tür bir tehlike, özellikle belirli bir dönemin belirli olaylarını karakterize etmek için, bu olayların günümüze kadar olan çok daha sonraki bir dönemdeki özelliklerini ve anlamlarını kullandıklarında büyüktür.

• Bu nedenle, mevcut bilgilerdeki boşlukların doldurulmasının doğruluğunun değerlendirilebilmesi için bazı genel prensiplere ihtiyaç vardır.

28 Bilimsel bilgi aracı olarak ekstrapolasyon hakkında. Bakınız: Popova N. L. Bilimsel bilgi aracı ve bilimde bütünleştirici bir faktör olarak ekstrapolasyon. Kiev, 1985.

Genellikle tamamlanan verilerin, incelenen olay veya süreçle ilgili mevcut gerçeklerle çelişmediği varsayılır. Bu önemli gereklilik aslında birçok durumda gerçekleştirilen boşluk doldurmanın doğruluğu veya genel olarak kabul edilebilirliği için temel bir kriter olabilir.

Bu nedenle, sistemin özellikleri arasındaki ilişkinin doğası hakkında net bir anlayış yoksa, boşlukların doldurulması ve dolayısıyla veri tutarlılığı ilkesine dayalı olarak tüm yeniden yapılanma kesin olamaz. Kaçınılmaz olarak bir dizi seçeneğe sahip olacaklar ve doğası gereği varsayımsal olacaklar. Doğru, pratikte, bu durumlarda bile, araştırmacılar yalnızca bir yeniden yapılandırma seçeneğinde dururlar, kendi bakış açılarına göre en olası olanıdır, ancak kesin olarak konuşursak, bir dizi olası seçenek veya en azından kutupsal olanlar burada dikkate alınmalıdır. Elbette bu haliyle bile yeniden yapılanma, tarihçinin keyfi kurgularına değil, nesnel olgusal verilere ve bunlardan doğan sonuçlara dayanmalıdır. Yalnızca bu verilerin izin verdiği yeniden inşa seçeneklerini belirliyor ve bunların karşılaştırmalı bir değerlendirmesini yapıyor.

• 29 Bakınız: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. Tarihsel sürecin simülasyon modellemesinde deneyim. M., 1984.

Yeniden yapılandırma için kullanılabilecek kaynaklardan alınan verilerin dağınık, belirsiz ve çelişkili olduğunun ortaya çıkması durumunda daha da karmaşık bir durum ortaya çıkar. Burada, kaynaklardaki boşlukları doldurarak incelenen olguların ve süreçlerin ayrıntılı bir şekilde yeniden yapılandırılmasından kaçınmak ve kendimizi mevcut gerçeklerin teorik bir genellemesine dayalı olarak özlerinin genel bir tanımıyla sınırlamak en tavsiye edilir. Sınırlı ve belirsiz kaynak verileri göz önüne alındığında, belirtmek o kadar çok seçenek sunabilir ki, bunlardan birinin seçimi tamamen öznel olacaktır. Bu noktanın vurgulanması gerekir, çünkü tarihsel araştırmalarda matematiksel yöntemlerin ve bilgisayarların kullanılması, bazı matematikçiler arasında, son derece sınırlı ve dağınık başlangıç ​​verileri temelinde simülasyon modelleme yoluyla tarihsel olguları ve süreçleri somutlaştırma olasılığı konusunda hatalı bir düşünceye yol açmıştır. parçalı statik bilgilere dayanarak tarihsel olayların dinamiklerinin ayrıntılı “yeniden inşasına”. Taklit etmenin pratik amacı burada, tarihçinin seçeneklerden birini seçmesine olanak sağlamak için, çalışma nesnesinin bir dizi "durumunu" yaratmakta görülmektedir29.

Ancak geçmişi yeniden inşa etmenin bir yöntemi olarak taklit, büyük bir dikkatle ve çok sınırlı sınırlar içinde kullanılabilmektedir. İncelenen gerçekliğin içerdiği nesnel olasılıkları hesaba katmaya dayanan simülasyon, yalnızca bir dizi seçenek sunmamalı, aynı zamanda şu veya bu tarihsel olayın veya sürecin gerçekleştiği, değişmezin kapsandığı nesnel sınırları da ortaya çıkarmalıdır. Matematiksel yöntemler kullanılarak bu sınırlar niceliksel olarak ifade edilebilir.

Bu nedenle, incelenen tarihsel gerçekliğin yeniden inşası, gerçekliğin gerçeklerini yansıtan temsili bir bilimsel gerçekler sisteminin oluşturulması, tarihsel araştırmanın ampirik aşamasında son derece sorumlu ve karmaşık bir süreçtir.

Tarihsel araştırmanın ampirik aşamasında tanımlanan bilimsel gerçeklerden oluşan bir sistem (veya sistemler), araştırma görevi çerçevesinde incelenen gerçekliğin bilimsel bir tanımını temsil eder. Tarihsel bilimsel tanımlama, sıklıkla inanıldığı gibi, basit tanımlayıcılığa (ideografizm) eşdeğer değildir30. Belirli bir işaret sisteminde kaydedilen, nesnel tarihsel gerçekliğin doğasında bulunan ve işleyişinin ve gelişiminin genel kalıplarının ve uzay-zamansal özelliklerinin teorik bilgi aşamasında spesifik olarak açıklanması için gerekli olan özelliklerin, ilişkilerin ve etkileşimlerin bir yansımasıdır.

• 30 Tarihsel açıklamalar için bkz.: Rakitov A.I. Ch. 5

Tarihsel açıklamalar, çoğu zaman olduğu gibi, doğal dil biçiminde kaydedilebileceği gibi, niceliksel gösterge sistemleri biçiminde, grafik biçiminde veya kodlanmış, makine tarafından okunabilen veriler biçiminde de kaydedilebilir. Açıklamalar birincil bilgiler veya çeşitli türde genelleştirilmiş özetler olabilir. Belirtildiği gibi, ampirik bilgi düzeyinde, incelenen gerçekliği yeniden yapılandıran bilimsel gerçekler, çeşitli işleme türlerine (sistemleştirme, sınıflandırma, niceliksel göstergelerin matematiksel işlenmesi vb.) tabi tutulabilir. Bu bağlamda, kitle olguları ve süreçleri hakkındaki birincil bilgileri toplu (birleştirilmiş) bilgiden daha değerli olarak değerlendirme yönündeki mevcut girişimlerin yasa dışı olduğu unutulmamalıdır. Tarihsel gerçeklik bireysel, özel, genel ve evrenselin organik bir birleşimidir ve bu birlik içinde anlaşılması gerekir. Bu nedenle, bir tarihçi için, bireysel düzeyde tarihsel gerçekliği karakterize eden birincil veriler ve onsuz özel, genel ve evrensel olanı bilmenin imkansız olduğu farklı düzeylerdeki toplu bilgiler eşit derecede gerekli ve değerlidir. Bir tarihçi için birincil ve özet verilerin pratik değeri her zaman spesifiktir. Araştırma probleminin içeriğine bağlıdır.

Bu, tarihsel araştırmanın ampirik düzeyinde çözülen genel ve spesifik metodolojik sorunların ana yelpazesidir.

3. Tarih bilgisinde açıklama ve teorik düzey

Ampirik bilgi düzeyinde teorik bilgiye geçişin önkoşulları oluşur. Ampirik bilginin sonucu fenomenlerin bilgisidir, ancak “bir fenomen… özün bir tezahürü olduğundan”31 teorik bilgiye geçiş için ön koşullar yaratılmıştır. Teorik bilgide nesnel gerçekliğin derin özsel doğası kavranır ve bu nedenle ampirik bilgiden teorik bilgiye geçiş gereklidir32.

Teorik bilgi, başlangıç ​​temelleri, hedef yönelimi, içinde kullanılan kategorilerin doğası, bilginin ifade biçimi ve onu inceleme yöntemleri bakımından ampirik bilgiden farklıdır.

Ampirik bilginin temeli duyusal algıdan elde edilen verilerdir, teorik bilgi ise ampirik gerçeklere dayanmaktadır. Ampirik bilginin amacı olguyu ortaya çıkarmak, teorik bilginin ise özü ortaya çıkarmaktır. Ampirik bilgide, bir nesnenin bireysel özelliklerini karakterize eden kategoriler ortaya çıkar, çünkü fenomenler kendi başlarına ortaya çıkar. Teorik bilgi kategorileri her şeyden önce ilişkileri yansıtır, çünkü öz ilişkilerde ve bağlantılarda kendini gösterir. Teorik bilginin ana genel kategorileri “öz”, “bağlantı”, “bağlantı”, “etkileşim”, “zıt”, “birlik”, “çelişki”, “gelişme” vb. gibi felsefi kategorilerdir. Genel bilgilerle birlikte bilimsel ve özel bilimsel kategoriler, kategorik sentez sürecinde incelenen gerçeklik nesnelerinin özünü ortaya çıkarmayı mümkün kılar. Ampirik aşamada bilginin ana ifade biçimi, teorik aşamada - hipotezler, kavramlar ve teoriler - bilimsel gerçeklerdir.

• 31 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 154.
• 32 Teorik bilginin genel sorunları hakkında bkz.: Fofanov V.P. Sosyal aktivite ve teorik yansıma. Novosibirsk, 1986; Petrov A. Teorik bilginin metodolojik sorunları. M., 1986.

Ampirik aşamada, incelenen gerçeklik, tanımıyla (kaynaklardan gelen bilgilere dayanan tarihsel araştırmalarda), teorik aşamada ise açıklamasıyla bilinir. Belirtildiği gibi bir açıklama bireysel özelliklerin, ilişkilerin ve bağlantıların bir yansımasıysa, yani gerçekliği onu ifade eden bir dizi fenomen olarak ortaya koyuyorsa, o zaman bilimsel açıklama "açıklanan nesnenin özünün açığa vurulması"dır. 33. Bir nesnenin en önemli özelliklerini ve bağlantılarını, eğilimlerini ve oluşum kalıplarını, işleyişini ve gelişimini belirleyerek gerçekleştirilir.

Genelde bilimde, özelde ise tarih biliminde anlama ve açıklama sorunlarına geniş bir literatür ayrılmıştır35. Temel sorular tarihsel açıklamanın ilkeleri ve türleri ile ilgilidir. İncelenen tarihsel gerçekliğin içsel öz doğasını ortaya çıkarmayı amaçlayan bilimsel bir prosedür olarak açıklama, bilimsel bilginin genel diyalektik-materyalist ilkelerine tabidir. Bilindiği gibi bunlar objektiflik, partizanlık ve tarihselciliktir.

Ayrıca somutluk, tarihsel açıklamanın önemli bir ilkesidir.

• Mantıksal bir prosedür olarak herhangi bir açıklamada, iki bileşen birleştirilir: explandum - açıklanan olguyu tanımlayan bir dizi hüküm ve explansum - bir dizi açıklayıcı cümle. Tarihsel açıklamalar genellikle doğal dil biçiminde sunulur ve hem açık (açıkça ifade edilen) hem de örtülü (örtük olarak ifade edilen) kısımları içerebilir. Tarihsel bir eserin okuyucu tarafından tarihsel açıklamasının açık ve net bir şekilde algılanması ve anlaşılması için açık olması gerekir. Ne yazık ki tarihçiler bunu her zaman dikkate almıyorlar.
• 33 Nikitin E. P. Açıklama bilimin işlevidir. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 187.

Herhangi bir bilimsel açıklamada iki tür bilgi kullanılır. Birincisi, bu, çalışmasının ampirik aşamasında elde edilen ve açıklamasında ifade edilen nesnel gerçeklik hakkındaki bilgidir. Tarihsel araştırmalarda buna “kaynak” bilgi denir. İkincisi, bu hem bu gerçekliğe hem de genel olarak dünyanın bilimsel resmine ilişkin diğer tüm bilgilerdir. Tarih biliminde bu bilgiye “ekstra kaynak” denir. İkinci tür bilgi olmadan bilginin nesnesini bilimsel olarak açıklamak ve anlamak imkansızdır. İncelenen olgunun içsel özüne derinlemesine nüfuz etme olasılığı büyük ölçüde kaynak dışı bilgi "stokuna" bağlıdır.

Tarihsel açıklamaları sınıflandırmak için bir takım seçenekler önerilmiştir. Aşağıdaki türler ayırt edilir: yasa yoluyla açıklama, nedensel (nedensel), genetik, yapısal ve işlevsel açıklamalar. Bu bölüm şartlıdır, çünkü çoğu zaman açıklama karmaşıktır, yani çeşitli türleri kullanır.

Tarihsel açıklamanın en temel türü hukuk yoluyla açıklamadır. Onun temel doğasını en derin şekilde ifade eden, sosyo-tarihsel gerçekliğin doğuşu, işleyişi ve gelişimi yasalarıdır.

Nesnel olarak tarihsel gerçekliğin doğasında bulunan ilişkilerin evrenselliğinden kaynaklanan neden-sonuç açıklamaları tarih biliminde yaygındır.

• Öncelikle insan faaliyetinin belirli sonuçlarını, tarihsel olayları ve insanın aktif rolünün, yani öznel faktörün açıkça ifade edildiği durumların ortaya çıkarılmasında kullanılırlar. Elbette bu faktörün arkasında belirli nesnel koşullar yatmaktadır, ancak bunlar öznel eylemlerin doğasında kendini göstermektedir. Yani örneğin Napolyon'un 1812'de Rusya'yı işgalinin çöküşünün en önemli sebeplerinden birinin Rus ordusunun moralinin yüksek olduğunu söylediğimizde, Napolyon'un yenilgisini subjektif tarihsel faktörlerden biriyle açıklıyoruz. Bu faktörü açıkça (açıkça) vurguluyoruz. Ancak bu açıklamada örtülü (örtük) olarak, Rus ordusunun yüksek moralinin Rusya için savaşın adil doğasından, ülkenin bağımsızlığını korumak için mücadelenin verilmesinden kaynaklandığı da kastedilmektedir. Ve bu zaten nesnel bir durumdur ve belirli bir tarihsel modeli ifade eder - halkların bağımsızlık mücadelesi ahlaki ve manevi yükselişe yol açar. Sonuçta yapılan açıklama sadece nedensel değil aynı zamanda kanun yoluyla yapılan bir açıklamadır.
• 36 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 136.

Görevin tarihsel fenomenlerin veya süreçlerin özünü kendi özel zamansal ifadeleriyle açıklamak olduğu durumlarda genetik açıklamalar gereklidir. Diyelim ki, bildiğimiz gibi serfliğin çöküşünden sonra başlayan Rusya'daki kurtuluş hareketinin raznochinsky aşamasının temel içeriğini anlamak istiyoruz. Bu özü, özellikle de kurtuluş hareketinin başında raznochintsy'nin olduğu ve nesnel olarak mücadelenin halk, köylü devrimi yoluyla gerçekleştirilen burjuva-demokratik dönüşümler için yürütüldüğü gerçeğini tam olarak anlamak, ancak Raznochinsky aşamasından önce, kurtuluşun başında, devrimci hareketin halktan çok uzak olan, halktan korkan ve bu nedenle halk olmadan halkın çıkarları için savaşan soyluların ileri temsilcileri olduğu asalet aşaması geldi. . Ancak burada da genetik açıklama, yani kurtuluş hareketinin raznochinsky aşamasının asil aşamanın yerini alan aşama olarak özünü ortaya çıkarmak, nedensel bir açıklamayla (devrimci hareketin katılımcılarının toplumsal bileşimindeki değişiklik) birleştirilir. Hareket, programının, stratejisinin ve taktiklerinin radikalleşmesine yol açtı) ve kanun yoluyla açıklanmaya başlandı (sosyo-ekonomik sistemdeki radikal değişiklikler, serfliğin ortadan kaldırılması ve kapitalizme geçişle ifade edildi, doğal olarak ve kaçınılmaz olarak toplumsal yapıda değişikliklere yol açtı) toplumun ve sınıfsal ve sosyo-politik güçlerin uyumlaştırılması). Dolayısıyla bu durumda açıklama karmaşıktır ve genetik çeşitliliği yalnızca öncü bir yaklaşım ve yöntem görevi görmektedir.

Yapısal açıklama, yani ilgili sosyo-tarihsel sistemlerin yapısının analizi yoluyla özün ortaya çıkarılması, bu sistemlerden herhangi birinin incelenmesinde kullanılabilir.

Sistemi oluşturan özelliklerin yapısal ilişkilerinin analizi, incelenen sistemin karakteristik özelliği olan temel kalıpları ortaya çıkarır; çünkü “yasa bir ilişkidir”™ ve “belirli bir durum için öğelerin bir veya başka türde bağlantısı esas ve gerekli ise” sistem, o zaman kendi yapısının kanunu niteliğindedir.” Bu nedenle, “sistemlerin yapısal analizi yoluyla özü tanımlayan yapısal bir açıklama en etkili olanıdır çünkü tarihsel gerçekliğin doğasında var olan yasaların doğrudan açığa çıkmasına yol açar.

• Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 138.
• Gancharuk S.I. Toplumun gelişimi ve işleyişi yasaları. M., 1977. S. 103.

İşlevsel bir açıklama, yapısal bir açıklamanın bir varyasyonudur. Belirtildiği gibi, fonksiyonel analizde karakterize edilen sistem, bir alt sistem veya hatta daha yüksek düzeydeki bir sosyal sistemin bir unsuru olarak kabul edilir. İkincisinin yapısının analizi, incelenen sistemin bulunduğu çevre ile ilişkilerini tanımlamayı ve böylece işleyiş kalıplarını ortaya çıkarmayı mümkün kılar. İşlevsel açıklama, çeşitli sosyal sistemlerin özünü, çeşitli işleyiş düzeylerinde tanımlamanın etkili bir yoludur.

Şu ana kadar çeşitli kitlesel veya kolektif olgu ve süreçlerin doğuşunu, işleyişini ve gelişimini açıklamaktan bahsediyorduk. Ancak tarihsel gelişimde bireysel, tekil olaylar da önemli bir rol oynar; ancak bu rol, öznelci tarihsel bilgi metodolojisinin destekçilerinin sandığı kadar önemli değildir. Ancak bu olayların aynı zamanda açıklama ve açıklama gerektiren belli bir özü de vardır.

Tek bir faaliyet eylemi için çeşitli türde açıklamalar vardır40. Bunlardan en önemlisi motivasyonel açıklamadır.

Dolayısıyla bir dizi tarihsel açıklama var. Hepsinin amacı, incelenen tarihsel gerçekliğin özünü ortaya çıkarmaktır. Bununla birlikte, tarihsel açıklama türleri, teorik biliş düzeyinin ayrıcalığı olan, incelenen tarihsel gerçekliğin içsel özünün tüm karmaşık biliş mekanizmasını ortaya çıkarmaz.

• Bu mekanizmanın açıklanması, ampirik aşamada elde edilen bilginin basit bir mantıksal dönüşümünü değil, çeşitli bilimsel yöntemlerin kullanıldığı karmaşık bir yaratıcı süreci temsil etmesi nedeniyle daha da önemlidir.

40 Bakınız: Domuz eti A. A. Tarihsel açıklama. s. 189 ve devamı.

Teorik bilgi edinme süreci ampirik bilgi edinme sürecinden çok daha karmaşıktır. Teorik bilgi edinme sürecinin kendi iç aşamaları vardır. Nesnel gerçeklikte öz, nesnelerin tek bir iç temelidir, aslında bu nesnelerin işleyişindeki ve gelişimindeki bireysel özellikleri, bağlantıları, eğilimleri ortaya çıkaran fenomenlerde ifade edilen, onlara özgü bir iç bağlantılar sistemidir. Bu, gerçekte özün fenomenle organik birlik içinde ortaya çıktığı anlamına gelir.

Ancak bilişi için öncelikle özün olgudan soyutlanması ve bu şekilde anlaşılması gerekir. Bu bakımdan teorik bilgi de ampirik bilgi gibi belli bir aşamada soyuttur. Ancak bu soyutlamanın doğası farklıdır. Ampirik bilgi, bir nesnenin bireysel özelliklerinin, diğer özellikleriyle bağlantısı olmadan kendi başına ortaya çıkması anlamında soyuttur. Teorik bilgide öz, başlangıçta özelle bağlantısı olmayan genel bir şey olarak ortaya çıkar.

Ampirik bilgiden teorik bilgiye doğru hareket, çalışmanın başında ortaya atılan bilimsel problemin çözümü için belirlenen ampirik gerçeklerin nasıl açıklanacağı sorusuyla başlar. Ortaya çıkan soruya bir cevap arayışı, gerçeklerin birleşik iç anlamını ortaya çıkarabilecek belli bir fikrin ortaya konulmasından ibarettir. Bu açıklama kategorik sentez yoluyla gerçekleştirilir. Gerçeklerin orijinal fikre karşılık gelen felsefi, genel bilimsel ve özel olarak bilimsel kategoriler altında sınıflandırılması gerçeğinden oluşur.

Böyle bir sentezin sonucu, ampirik gerçeklerin genel iç anlamını ortaya çıkaran bilimsel bir kavramın oluşması olacaktır. Böyle bir sentez, nihai sonuca götüren çeşitli seviyelere veya aşamalara sahip olabilir.

• Fikir, teorik bilginin ana çekirdeğidir, nesneyi bir bütün olarak karakterize eden ve böylece ampirik kavramların (yalnızca fenomeni yansıtan gerçekler) aksine özünü ortaya çıkaran ana ilkesidir. V.I. Lenin, Hegel'in "Begriff (kavram - I.K.) henüz en yüksek kavram değildir: eylem daha da yüksektir = Begriff'in gerçeklikle birliği" 42.
• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. baskı. T. 20. S. 548.

42 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 29. S. 151.

Öne sürülen bir fikir ve ampirik gerçeklerin kategorik bir sentezi temelinde fenomenlerin özünün açıklaması, doğası gereği başlangıçta varsayımsaldır, yani olasılıksaldır. Gerçeklerin özünü şu veya bu doğruluk olasılığına sahip hipotezlerle açıklamak, gerçekliğin teorik bilgisi sürecinde tamamen doğal bir yoldur ve hipotez, bilimsel-teorik bilginin önemli biçimlerinden biri ve onu elde etmenin bir yöntemidir. . Bu formda, fenomenlerin temel bilgisinin ilk aşamasında ortaya çıkar. Bilimsel hipotezlerin doğruluğunun kanıtlanmasının, bunun için gerekli gerçekleri elde etmenin zorluğu nedeniyle engellendiği bilgi alanlarında, bilimsel bilgi uzun süre varsayımsal bir biçimde kalabilir. Bunlar, tarih biliminde buna benzer birçok alan vardır. Her şeyden önce, tarihin en eski dönemleri ve hatta diğer dönemlerin olayları, tarihsel kaynaklara yeterince yansıtılmamıştır. Tarihsel olayların ve süreçlerin özüne ilişkin farklı bakış açıları en yaygın olanıdır.

Ancak genel olarak, gerçekliğin tarihsel bilgisi sürecinde, incelenen olgunun özünü ortaya çıkarmaya yönelik varsayımsal bir yaklaşım, aşamalardan yalnızca biridir. Hipotezin doğruluğu deneysel olarak gözlemlenebilir yeni gerçeklerle doğrulanmalıdır. Yeni gerçekler, fenomenin özüne ilişkin önerilen açıklamayı doğrularsa, varsayımsal teorik bilgi, gerçek teorik bilgi haline gelir. Yeni gerçekler, olgunun özüne ilişkin önerilen açıklamayı çürütüyorsa, o zaman hipotez reddedilmeli ve analiz orijinal temeline geri dönmelidir. Yeni bir fikir aramamız, diğer kategorilere dayalı gerçekleri sentezlememiz ve tekrar test edilmesi gereken yeni bir hipotez ortaya koymamız ve doğruluğu kanıtlanana kadar böyle devam etmemiz gerekiyor.

• 43 Bakınız: Karpovich V.N. Hipotez. Kanun; Merkulov I.P. Bilimsel bilgi tarihinde hipotez yöntemi. M., 1984.
• 44 Lenin V.I. koleksiyon operasyon T. 26. S. 241.
• 45 Aynı eser. T. 29. S. 252.

Ancak incelenen olgunun özü hakkında gerçek teorik bilgiye ulaşmak, onların bilgi sürecini tamamlamaz.

Somuttan soyutlamanın sonucu olan bu bilgi, özü soyut olarak karakterize eder. Ancak V.I. Lenin'in belirttiği gibi, "saflık kavramı, konuyu tüm karmaşıklığıyla tam olarak kucaklamayan, insan bilgisinin belirli bir darlığı, tek taraflılığıdır". Genel olanı açıklığa kavuşturmak, sonra spesifik olana dönmek ve böylece gerçekliği fenomen ve özün birliği olarak kavramak için fenomenin varlığı gereklidir. V.I. Lenin, "Bilginin bir nesneye doğru hareketi", "her zaman yalnızca diyalektik olarak ilerleyebilir: daha doğru bir sonuca ulaşmak için uzaklaşmak" 45. "Genel kavramların, yasaların vb. sonsuz toplamı, somutluğu verir. tamlık” 46 Dolayısıyla teorik bilginin son aşaması, soyuttan somuta ters yükseliştir. Bu yükselişin özü, bir yandan ampirik aşamada bireysel olarak izole edilmiş bir olgudan soyutluğu ortadan kaldırmasıdır. Öte yandan, teorik aşamada başlangıçta fenomenden ayrı olarak düşünülen özden, artık fenomenin bireyselliğini kaybetmeden belirli bir evrenselliğin özelliklerini kazandığı bir birlik olarak ortaya çıkıyorlar. biçimsel tekillikten anlamlı somutluğa dönüşür ve evrensel kalan öz, belirli bir bireysel somutluk aralığı kazanır. Böylece gerçeklik, bilinçte birlik ve karşıtlık içinde, bireysel ile genelin, rastlantısal ve karşıtlığın bir sentezi olarak ortaya çıkar. doğallık, biçim ve içerik, ölçüm yapılıyorsa nicelik ve nitelik.

• Soyuttan somuta ters yükseliş sürecinde somut teorik bilgi ortaya çıkar ve bilimsel bilgide en üst seviyeye ulaşılır. Dolayısıyla soyuttan somuta yükseliş, bilimsel araştırmanın en temel ve etkili yöntemlerinden biridir. Somut teorik bilginin tamamlanmış şekli bilimsel teorilerdir. Belirli belirli olayların ve süreçlerin incelenmesiyle ilgili olarak bunlar somut bilimsel teorilerdir.
• 46 Aynı eser.
• 47 Ivanov G.M., Korshunov N.M., Petrov V. Kararnamesi. operasyon S.215.

“Tarih teorisi, tarih bilimindeki bilginin en eksiksiz ve yoğun ifadesidir; tarihçinin ampirik araştırma düzeyinde elde ettiği gerçekleri genelleştirir ve sentezler; onun yardımıyla, tarihsel gerçeklik olgusunu açıklama ve tahmin etme işlevleri gerçekleştirilir, bütünsel bir toplumsal organizasyon içinde doğal ilişkiler ortaya çıkar. çeşitli sosyal sistem ve süreçler. Bu biçimde, tarihsel bilgi "soyut bir doğayla karakterize edilir ve içinde temsil edilen gerçeklik, "soyutlama yoluyla elde edilen idealize edilmiş bir gerçeklik şeması" olan kavramsal bir modelde verilir 48. Esas itibarıyla anlamlı olan bu modeller, matematiksel modellemenin de yardımıyla soyuttan somuta doğru yükselerek tarihsel gerçekliğin tümdengelimli bilgisinin temelini oluşturur. Teorinin bileşenlerinin (içinde yer alan kavramlar, kategoriler, yasalar) birleştirici ilkesi, belirtildiği gibi, onun altında yatan fikirdir. Somut bir bilimsel teori, herhangi bir bilimsel teori gibi, sistematiklik, evrensellik ve mantıksal tutarlılık özelliklerine sahiptir49.

Tarihsel bilginin teorisi ve metodolojisine ilişkin literatürde, tarih biliminin, bireysel fenomenlerin bilgisini, sosyo-tarihsel gelişimin yönlerini ve süreçlerini yansıtan belirli bilimsel teorilerin yanı sıra, “kendi teori seviyesine sahip olması gerektiği” görüşü ifade edilmektedir. yani bilişsel işlevine karşılık gelen kategorik bilgi düzeyi” 50. Başka bir deyişle, bir bütün olarak tarih biliminin doğasında olan bir teori düzeyi olmalıdır. Ayrıca genel olarak teorik tarihin, tarih biliminin bir dalı olarak geliştirilmesi gerektiği fikrini de dile getiriyorlar51.

Bir bütün olarak tarih biliminin doğasında olan bir teori düzeyine duyulan ihtiyaç hakkındaki görüş şüphe götürmez. Sadece Marksist tarih biliminin böyle bir teorisi olduğunu belirtmek gerekir. Bu tarihsel materyalizmdir. Bütünleyici bir dinamik sistem olarak sosyo-tarihsel gelişimin en genel yasalarıyla ilgili bir teoridir. Bu bağlamda, tarihsel materyalizmin felsefi, sosyolojik ve tarihsel olmak üzere üç yönünü birbirinden ayıran filozofların görüşleri tamamen haklı görünmektedir.

Tarihsel açıdan tarihsel materyalizm, filozofların ve tarihçilerin gerekliliğini dile getirdiği genel teorik tarih bilgisini, o “teorik tarihi” temsil eder. Genel bir tarih bilimi teorisinin işlevlerinin tarihsel materyalizm tarafından yerine getirilmesi, onun Marksist felsefenin ayrılmaz bir parçası ve genel bir sosyolojik teori olarak rolünü hiçbir şekilde azaltmaz.

• Bakınız: Karpovich V.N. Teorik bilginin sistematikliği (Mantıksal yön). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Tarih biliminin kategorileri ve yöntemleri. S.15.
• Uvarov A. N. Tarih biliminde teorinin epistemolojik yönü. s.12-13.
• Örneğin bakınız: Bagaturia G. A. Marx'ın ilk büyük keşfi. Materyalist bir tarih anlayışının oluşumu ve gelişimi//Tarihçi Marx. M., 1968; Zhelenina I. A. Maoxist tarihsel bilgi teorisinin üç yönü üzerine // Vestn. Moskova Devlet Üniversitesi. Ser. 7. Felsefe. 1985. No.2.

Pek çok filozof ve tarihçinin, sosyolojik bir teori ve biliş yöntemi olan tarihsel materyalizmin aynı zamanda genel bir tarih teorisini temsil ettiği şüphesiz gerçeğinin farkında olmaması, hem tarihsel hem de felsefi araştırmalarda belirli maliyetlere yol açmaktadır - Dovaniyah. Tarihçiler için bu, çoğu zaman tarihsel araştırmanın bir yandan tarihsel materyalizmin hükümlerinin bir örneğine dönüştürülmesine, diğer yandan bu hükümlerde belirli soruların yanıtlarının aranmasına yol açmaktadır. Bu nedenle tarihsel materyalizmin metodolojik rolü hafife alınmaktadır. Filozoflar, tarihsel materyalizmin toplumsal gelişimin en genel yasalarının bilimi olduğu gerçeğinden yola çıkarak, tarihsel materyale yönelmiyor ve tarihsel araştırmanın temel sonuçlarını bile gerektiği gibi genelleştirmiyorlar. Sonuç olarak, tarihsel materyalizm üzerine çalışmalarının birçoğunun fazlasıyla soyut olduğu ve dolayısıyla tarihsel araştırma pratiğinde pek işe yaramadığı ortaya çıktı.

Bu eksikliklerin giderilmesi, tarihsel ve felsefi araştırmaların önemli bir görevi ve bilimsel düzeylerini yükseltmenin yollarından biridir.