Według teorii Karola Marksa każde państwo jest aparatem do brutalnego tłumienia wszystkich pozostałych warstw społeczeństwa przez klasę rządzącą. Ideologicznie wiele poglądów tego teoretyka można kwestionować, jednak taka definicja wydaje się całkiem słuszna. W pewnym sensie każde państwo jest reżimem autorytarnym.
Do tej pory nikt tak naprawdę nie ustalił, co dokładnie odróżnia reżim autorytarny od demokratycznego. Obecnie za podział krajów na wolne i totalitarne odpowiada głównie Departament Stanu USA, ale robi to, co zrozumiałe, w oparciu o interesy narodowe swojej ojczyzny. F.D. Rooseveltowi przypisuje się zdefiniowanie Somozy seniora jako łajdaka, ale amerykańskiego, a zatem demokratycznego. Sam Franklin Delano został wybrany na odpowiedzialne stanowisko czterokrotnie i to w najbardziej pamiętnych dla Stanów Zjednoczonych momentach, co stało się swego rodzaju rekordem. Jednocześnie w trakcie swojej kariery Roosevelt często podejmował niepopularne wśród społeczeństwa decyzje i często zarzucano mu ustanowienie autorytarnego reżimu w kraju.
Prezydent Francji Charles de Gaulle był także krytykowany przez opozycję za niedemokratyczność. Dążąc do ekonomicznej niezależności od Stanów Zjednoczonych, przerwał wojnę kolonialną w Algierii, poczynił pewne ustępstwa wobec ZSRR i dopuścił się wielu innych działań, które irytowały jego przeciwników politycznych. Decyzje podejmowane przez samego Gaulle'a nie znalazłyby poparcia partii opozycji, ale przekonany o swojej słuszności, poszedł dalej, jak to się mówi, i ostatecznie udowodnił słuszność własnej polityki. Czując, że większość nie zawsze ma rację, francuski prezydent ustanowił autorytarny reżim rządu.
Każdy silny przywódca rządu w trudnych dla kraju momentach jest zmuszony podejmować decyzje, które nie podobają się określonej części elity politycznej i gospodarczej, dzieje się tak w prawie wszystkich krajach. Jakby spontanicznie pojawia się finansowana przez oligarchów lub zagranicznych przeciwników nowego kursu opozycja, która od razu zaczyna wmawiać społeczeństwu, że przywódca ustanowił reżim autorytarny. Znaki, za pomocą których można to ustalić, są liczne i często sprzeczne.
Główny z tych znaków jest bardzo wygodny do manipulacji. To są wolne wybory. Proces głosowania jest zawsze trudny i nie jest pozbawiony naruszeń, z których każde można uznać za rażące. Następną rzeczą w kolejce jest zwykle fakt zdławienia opozycji, częściej określanej słowem „masakra”. Każdy zdefraudowany oligarcha, który trafi za kratki, może twierdzić, że jest prześladowany z powodów politycznych, tak jakby sam fakt zaangażowania w siły opozycji miał służyć jako pewnego rodzaju zabezpieczenie, gwarantujące immunitet i pełną swobodę działania – od defraudacji po banalność chuligaństwo. Należy jednak wziąć pod uwagę, że ci, którzy sprzeciwiają się polityce rządu, wcale nie są cenieni przez urzędników rządowych w żadnym kraju, nawet w bastionie demokracji, czyli w Stanach Zjednoczonych.
Zatem ani walka z opozycją, ani łamanie zasad głosowania, ani stopień udziału szerokich mas w rządzie nie są oznakami odróżniającymi reżim autorytarny od totalitarnego. Jaka jest zatem różnica? Jest to istotne i polega na osobistych zdolnościach silnego przywódcy do przyciągania zwolenników swojej polityki i utrzymywania władzy legalnymi środkami. Autorytaryzm jest możliwy w kraje demokratyczne. Ale w totalitaryzmie jest to prawie bezużyteczne, gdy przywódca awansuje z szeregów elity rządzącej na podstawie tego, jak wygodny jest dla innych jej członków. Reżim autorytarny jest niezbędny środek kiedy kraj przeżywa trudne chwile i różne zagrożenia, od Wielkiego Kryzysu po możliwy upadek stwierdza.
Pomysł różnice indywidualne w przejawach dyskryminacji pozagrupowej stworzyły podstawę teorii osobowości autorytarnej, której założycielem jest T. Adorno i jego współpracownicy (grupa Berkeley) (Adorno i in., 2001). Podobnie jak Freud wierzyli, że przyczyny negatywnego stosunku do obcej grupy należy szukać w osobowości jej nosiciela. Jednak ich poglądy różniły się od poglądów Freuda. Freud uważał, że konflikt międzygrupowy jest zgodny z naturą człowieka i dlatego jest obowiązkowy.
W teorii Adorno i jego współpracowników chodzi o to, że konflikt międzygrupowy jest anomalią i nie każda osoba może stać się jego uczestnikiem, a jedynie ten, kto ma określone cechy osobiste.
W swoim badaniu Adorno i jego współpracownicy wykorzystali cała linia metody, wśród których znalazły się kwestionariusze zawierające pytania o charakterystykę socjodemograficzną respondentów i ich poglądy; wywiad kliniczny, w którym respondenci opowiadali o swoim pochodzeniu, a także wyrażali swoje opinie na szereg kwestii społecznych; test tematyczno-percepcji, podczas którego uczestnikom pokazywano serię obrazów przedstawiających dramatyczne wydarzenia i proszono o opowiedzenie o swoich działaniach w każdym przypadku.
Adorno i jego współpracownicy rozpoczęli badania od stworzenia skali antysemityzmu, w której respondenci proszeni byli o ocenę stopnia zgodności z serią stwierdzeń na temat Żydów. Członkowie grupy z Berkeley uważali, że antysemityzm to tylko część syndromu etnocentryzmu, dla którego pomiaru stworzyli kolejną skalę (skalę E), mierzącą postawy ludzi wobec różnych mniejszości. Następnie 80 respondentów, którzy wypełnili skalę etnocentryzmu i uzyskali w niej bardzo wysokie lub bardzo niskie wyniki, wzięło udział w wywiadzie klinicznym, podczas którego badacze starali się dowiedzieć Cechy indywidulane ludzie należący do dwóch różnych typów.
Badania te pozwoliły opisać osobowość podatną na dyskryminację outgrupową – osobowość autorytarną, która posiadała następujące cechy:
konwencjonalizm: wspieranie wartości amerykańskiej klasy średniej;
autorytarna uległość: bezkrytyczne podporządkowanie się wyidealizowanym autorytetom własnej grupy;
agresja autorytarna: tendencja do poszukiwania osób, które nie szanują konwencjonalnych wartości, w celu ich potępienia, odrzucenia i ukarania;
antyintracepcja: odrzucenie wszystkiego, co subiektywne, wyobrażeniowe, zmysłowe;
przesądność: wiara w mistyczne przeznaczenie własnego losu, skłonność do myślenia w sztywnych kategoriach;
myślenie władzy i kult władzy: myślenie w kategoriach dominacja-podporządkowanie, silny-słaby, przywódca-podążający; utożsamianie się z obrazami ucieleśniającymi siłę; pokaz siły i siły;
destrukcyjność i cynizm: ogólna wrogość, oczernianie wszystkiego, co ludzkie;
projekcyjność: predyspozycja do wiary w ciemność i niebezpieczne procesy dzieje się na świecie; projekcja nieświadomych, instynktownych impulsów na świat zewnętrzny;
seksualność: nadmierne zainteresowanie „zdarzeniami” seksualnymi.
Aby zmierzyć stopień autorytaryzmu, Adorno i współpracownicy stworzyli skalę F. Jej osobliwość polegał na tym, że to samo stwierdzenie można było powiązać z kilkoma podskalami jednocześnie. Przykładowe stwierdzenia na skali autorytaryzmu to:
konwencjonalizm: „Posłuszeństwo i szacunek dla władzy to najważniejsze cnoty, których dzieci powinny się uczyć”;
autorytarna służalczość: „Młodzi ludzie mają czasem buntownicze poglądy; ale kiedy dorosną, muszą to pokonać i uspokoić się”;
agresja autorytarna: „Większość naszych problemów społecznych zostałaby rozwiązana, gdybyśmy pozbyli się elementów aspołecznych, oszustów i ludzi o słabych umysłach”;
antyintrakoncepcja: „Biznesmen i producent są dla społeczeństwa o wiele ważniejsi niż artysta i profesor”;
przesąd: „Nauka sama się usprawiedliwia, ale jest wiele ważnych rzeczy, których ludzki umysł nigdy nie zrozumie”;
myślenie oparte na sile: „Ludzie można podzielić na dwie klasy; słaby i silny”;
destrukcyjność i cynizm: „Zaufanie zamienia się w brak szacunku”;
projekcyjność: „Dzisiaj, kiedy jest ich tak wielu różni ludzie jesteś w ciągłym ruchu i każdy spotyka każdego, musisz zachować szczególną ostrożność, chroniąc się przed infekcjami i chorobami”;
seksualność: „Homoseksualiści nie są lepsi od innych przestępców i powinni być surowo karani”.
Korelacja pomiędzy skalami F i E wyniosła 0,75, co oznaczało, że stopień autorytaryzmu danej osoby rzeczywiście bezpośrednio wiązał się z negatywnością jej stosunku do mniejszości. Późniejszy badania eksperymentalne pokazało, że osoby autorytarne wykazują większe faworyzowanie w grupie i dyskryminację wobec grupy obcej, nawet jeśli oceniają sztuczne grupy skonstruowane w trakcie eksperymentu.
Opierając się na poglądach Freuda, Adorno i współpracownicy uważali, że przyczyną kształtowania się osobowości autorytarnej jest szczególna sytuacja rozwoju rodziny (autorytarny ojciec i karząca matka; formalne, ściśle uregulowane relacje w rodzinie; brak ciepła, zaufania i spontaniczność między rodzicami i dziećmi).
Teoria osobowości autorytarnej, podobnie jak inne koncepcje, nie uniknęła krytyki. Dzieje się tak w następujących kierunkach.
1. Definicja osobowości autorytarnej w kształcie, w jakim ukształtowała się ona w latach 50. XX w., nie odpowiada dzisiejszym realiom, zawiera bowiem szereg cech charakterystycznych dla żyjących wówczas dorosłych. W odpowiedzi na tę krytykę zmodyfikowano treść syndromu osobowości autorytarnej.
Współczesna interpretacja osobowości autorytarnej należy do B. Altmeyera (Dyakonova, Yurtaykin, 2000; Altemeyer, 1996), który wiązał ją z takimi cechami człowieka, jak całkowite i bezwarunkowe poddanie się władzy i autorytetowi, przywiązanie do tradycyjnych normy społeczne(konwencjonalizm, konformizm) i agresywność wobec tych grup, do których odrzucenia zachęcają władze. W szczególności badania amerykańskie z lat 90. XX w. pokazują, że autorytaryzm wiąże się z rasizmem (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), z negatywnym podejściem do chorych na AIDS, narkomanów, ekologów, aborcji i bezdomnych (Peterson, Doty, Winler, 1993), nielegalni imigranci (Ommundsen, Larsen, 1997), pracujące kobiety (Pek, Leong, 2003), homoseksualiści (Stones, 2006), a także przedstawiciele innych ruchów religijnych, np. muzułmanie (dla chrześcijan ) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Następnie Altmeyer stworzył Skalę Prawicowego Autorytaryzmu, która nadal jest używana do badania autorytaryzmu.
Niektórzy badacze uważają jednak, że każdy z trzech wyróżnionych przez Altmeyera parametrów autorytaryzmu ma niezależne znaczenie. Ten wzorzec jest wyraźnie widoczny u dzieci (Rigby, 1998). Oznacza to, że podporządkowanie się władzy niekoniecznie oznacza wysoki poziom konformizmu – podporządkowania się normom grupowym, a konformizm – nietolerancji politycznej. Osoby dostosowujące się niekoniecznie wykazują negatywne postawy wobec innych grup, ale są bardziej wrażliwe na zagrożenia dla spójności wewnątrzgrupowej. To właśnie obecność takiego zagrożenia prowadzi do wzrostu wśród nich dyskryminacji pozagrupowej (Feldman, 2003).
Niezależność różnych wymiarów autorytaryzmu zrodziła pomysł stworzenia nowych skal do jego pomiaru. Jedną z takich skal stworzył K. Rigby. Jego celem jest badanie postaw społeczeństwa wobec przedstawicieli różnych instytucji społecznych ucieleśniających władzę (policja, wojsko, sądownictwo, edukacja) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Cechy sytuacji rodzinnej nie są jedyną przyczyną pojawienia się osobowości autorytarnej. W odpowiedzi na tę krytykę zwolennicy teorii zaczęli szukać innych czynników wpływających na stopień autorytaryzmu. W rezultacie zidentyfikowaliśmy następujące warunki, przyczyniając się do ukształtowania osobowości autorytarnej.
a) Sytuacja społeczna w społeczeństwie. Stopień autorytaryzmu zależy od postrzegania przez ludzi zagrożenia dla ich pozycji. Na przykład liczba autorytarnych Amerykanów wzrosła wraz ze wzrostem postrzegania zagrożenia ze strony dużej grupy zewnętrznej – ZSRR, a liczba autorytarnych Nowozelandczyków – wraz z postrzeganiem przyszłej recesji gospodarczej, dezintegracji społecznej i wysokiego poziomu przestępczości wskaźnika w ich kraju (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).
Niektórzy autorzy identyfikują wskaźniki behawioralne, za pomocą których można zmierzyć poziom autorytaryzmu bez uciekania się do kwestionariuszy. Pomiędzy nimi:
preferencje polityczne (konwencjonalizm). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba zwolenników konserwatystów i maleje liczba zwolenników liberałów;
stosunek do cenzury (autorytarna służalczość). Podczas okresów napięcie społeczne rośnie liczba zwolenników wprowadzenia cenzury;
autorytarne ruchy religijne (autorytarna służalczość). W okresach niestabilności wzrasta liczba zwolenników autorytarnych ruchów religijnych;
postawa wobec grup obcych (agresja autorytarna). W okresach napięć społecznych nastawienie do grup obcych pogarsza się;
zainteresowanie psychologią (antyintracepcja). W okresach napięć społecznych spada poziom sprzedaży książek z zakresu psychologii;
nauki okultystyczne (przesąd). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba osób zainteresowanych astrologią;
rasa psa (myślenie o sile). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba psów ras bojowych;
Postacie komediowe (myślenie o sile). W okresach napięć społecznych bohaterowie komedii stają się bardziej agresywni;
cynizm polityczny (destrukcyjność i cynizm). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba osób nieufnych i cynicznych wobec rządu i innych osób. instytucje społeczne;
kary za przestępstwa na tle seksualnym (seksualność). W okresach napięć społecznych zaostrzają się kary za przestępstwa na tle seksualnym.
Możliwe, że w tym przypadku istotna jest nie sama sytuacja społeczna, ale jej odbiór przez osobę: osoby, które uważają, że otaczający ich świat jest niebezpieczny, są bardziej autorytarne (Duckitt i in., 2002).
b) Zagrożenie sytuacyjne. Aby odrzucenie przez osoby autorytarne grup obcych objawiło się w pełni, wystarczy wystarczająco tymczasowe poczucie zagrożenia, niezwiązane z sytuacją w społeczeństwie. Źródłem takiego zagrożenia może być przypomnienie osobie o nieuchronności śmierci. Takie przypomnienie prowadzi do bardziej negatywnych postaw wobec osób innych niż osoba bojaźliwa. Na przykład chrześcijanie, którym przypominano o nieuchronności śmierci, oceniali Żydów bardziej negatywnie niż ci, którym o śmierci nie przypominano. Jednakże ten wzorzec jest silniejszy wśród osób autorytarnych (Greenberg i in., 1990).
c) Edukacja. Po pierwsze, poziom wykształcenia ma pewien wpływ na autorytaryzm. Według danych amerykańskich czteroletnie studia wyższe prowadzą do spadku autorytaryzmu (Peterson i Lane, 2001). Prawdopodobieństwo obniżenia poziomu autorytaryzmu w trakcie edukacji jest jednak związane z jej rodzajem. Przykładowo wyniki badania przeprowadzonego w Republice Południowej Afryki i Stanach Zjednoczonych wykazały, że poziom autorytaryzmu był powiązany z poziomem wykształcenia tylko wśród mieszkańców Stanów Zjednoczonych, ale nie wśród mieszkańców Republiki Południowej Afryki. Jednym z wyjaśnień tego zjawiska jest to, że zdolność edukacji do ograniczania autorytaryzmu ujawnia się w zakresie, w jakim edukacja ma na celu naukę myślenia dialektycznego i prowadzona jest przy udziale słabo autorytarnych nauczycieli (Duckitt, 1992).
Po drugie, poziom autorytaryzmu zależy od charakteru edukacji. W szczególności studenci – biolodzy, chemicy i inżynierowie są bardziej autorytarni niż studenci kierunków humanistycznych (na przykład filozofowie) oraz ci, którzy studiują nauki społeczne(socjologia, psychologia) (Rubinstein, 1997). Ponadto autorytaryzm jest negatywnie powiązany z wynikami w nauce w dyscyplinach humanistycznych, które wymagają umiejętności dostrzegania różnych punktów widzenia (Peterson, Lane, 2001).
d) Zawód. Przykładowo poziom autorytaryzmu wśród funkcjonariuszy policji jest wyższy niż wśród żołnierzy zawodowych i ochrony lotnisk, a ich poziom autorytaryzmu jest wyższy niż u osób niezwiązanych z siły bezpieczeństwa(Rubinstein, 2006).
d) Religijność. Jednym z wyjaśnień różnicy w poziomie autorytaryzmu między wykształconymi mieszkańcami RPA a Stanami Zjednoczonymi jest to, że biali mieszkańcy RPA są religijni i silnie identyfikują się ze swoją grupą, co ma większy wpływ na poziom autorytaryzmu niż edukacja (Duckitt, 1992).
f) Rodzaj kultury. Pośrednio potwierdza to obecność różnic międzykulturowych w poziomie autorytaryzmu, który jest wyższy wśród przedstawicieli kultur kolektywistycznych (np. krajów azjatyckich i Japonii) niż wśród mieszkańców kultur indywidualistycznych (np. Stanów Zjednoczonych). Autorytaryzm jest szczególnie silnie powiązany z tzw. indywidualizmem wertykalnym i kolektywizmem w porównaniu z kolektywizmem horyzontalnym (Kemmelmeier i in., 2003; Larsen i in., 1990).
3. Obecność cech autorytarnych nie gwarantuje, że ich posiadacz będzie angażował się w dyskryminację pozagrupową. W odpowiedzi na tę krytykę zwolennicy teorii osobowości autorytarnej wysunęli następującą ideę. Osobę autorytarną cechuje chęć nieróżnienia się od większości, dlatego też osoba autorytarna jest podatna na dyskryminację obcą tylko w przypadkach, gdy taka postawa wobec obcej grupy jest uznawana za akceptowalną i uzasadnioną w społeczeństwie. W przeciwnym razie będzie zagorzałym zwolennikiem równości. Zatem, cechy charakteru zachowania i poglądy osoby autorytarnej są żywym, wielokrotnie wzmocnionym odzwierciedleniem procesów zachodzących w społeczeństwie.
W szczególności osobowość autorytarna ma umiejscowienie kontroli, które ma znaczenie w grupie, do której należy. Na przykład autorytarni mieszkańcy Stanów Zjednoczonych mają wewnętrzne umiejscowienie kontroli, podczas gdy w przypadku mieszkańców Rosji nie ustalono związku między autorytaryzmem a umiejscowieniem kontroli (Dyakonova, Yurtaikin, 2000). Inny przykład związany jest z Rosją w latach 90. XX wieku. Rosjanie poradzieccy, charakteryzujący się wysokim stopniem autorytaryzmu, byli zwolennikami zasady równości kultywowanej w Związku Radzieckim i przeciwstawiali się leseferyzmowi rządu w stosunkach handlowych. Jednak autorytarni obywatele USA popierali idee przeciwne (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Dlatego w obecnie Mówiąc o osobowości autorytarnej, nacisk kładzie się nie na rodzinną sytuację jej rozwoju, ale na jej relację z grupą. Przykładowo J. Duckitt (1989, 2000) uważał, że autorytaryzm jest aspektem spójność grupy: osoba autorytarna ma bardzo silnie rozwiniętą potrzebę identyfikacji z grupą, wartości własnej grupy są dla niej bardzo ważne, odrzuca znaczenie wartości innych grup społecznych.
4. Autorytaryzm wiąże się ze stosunkiem człowieka nie tylko do grup obcych, ale także do innych aspektów egzystencji. Współczesne badania wykazały, że poza wymienionymi już cechami, osobowość autorytarną charakteryzuje wspieranie określonych postaw i obecność cech osobowości.
Opór wobec zmian społecznych. Ściśle powiązany z autorytaryzmem jest stosunek człowieka do zmian społecznych. Na przykład badanie przeprowadzone w Rosji w 1991 r. przed wyborami prezydenckimi wykazało, że autorytarni obywatele byli konserwatywni w tym sensie, że sprzeciwiali się jakimkolwiek zmianom w komunistycznym zarządzaniu Związkiem Radzieckim (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). Na podobny związek wskazują inne badania przeprowadzone w Rosji (Goertzel, 1989), których wyniki wykazały, że autorytaryzm obywateli Rosji wiąże się ze wspieraniem centralizacji władzy (a nie jej decentralizacji), jednolitością poglądów (a nie pluralizmem) i większą atrakcyjność gołębicy w porównaniu z jastrzębiem. Wreszcie podobne wyniki uzyskano w niedawnym badaniu przeprowadzonym w Rumunii (Krauss, 2002). Badanie to wykazało, że autorytaryzm był pozytywnie powiązany ze wsparciem dla komunistycznego podziału płac, planowej, regulowanej gospodarki i ideologii faszystowskiej, a negatywnie ze wsparciem dla prozachodnich partii centrowych. Dzieje się to wbrew ideologii rządu, który jest nastawiony na kapitalizm.
Słabe zainteresowanie życie polityczne(Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Niewiara w spiski organizowane przez przedstawicieli państwa. Na przykład autorytarni Amerykanie bardziej wierzą, że prezydent Kennedy został zamordowany przez samotnego Oswalda działającego we własnym imieniu, niż że zamach został zaaranżowany przez przedstawicieli władza państwowa(McHoskey, 1995).
Poparcie dla interwencji wojskowej własnego kraju w sprawy innych państw i negatywna ocena liderzy polityczni te państwa. Na przykład autorytarni Amerykanie w większym stopniu popierali wojnę w Zatoce Perskiej i częściej oceniali Saddama Husajna jako terrorystę (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Mocny wyraz tożsamość narodowa(Puste, 2003).
Pewne zrozumienie przyczyn i możliwości korygowania uprzedzeń i stereotypów. Osoby autorytarne rzadziej wierzą, że niewiedza jest przyczyną uprzedzeń i częściej obwiniają za nie społeczeństwo. Rzadziej wierzą też, że nauczanie tolerancji jest rozwiązaniem problemu. konflikty międzyetniczne(Hodson, Esses, 2005).
Odrzucenie praw człowieka: praw demokratycznych, m.in. wolność słowa i wolność demonstracji, brak prawa rządu do wypowiedzenia wojny bez przeprowadzenia referendum (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Farre, 1994), a także prawa osób transpłciowych (Tee, Hegarty, 2006).
Pozytywne nastawienie wobec prawa i negatywnie wobec więźniów (Na, Loftus, 1998).
Ocena wagi przestępstwa: Autorytaryści oceniają przestępstwo popełnione przez osobę posiadającą władzę, taką jak funkcjonariusz organów ścigania lub oficer wojskowy, jako mniej poważne niż przestępstwo popełnione przez osobę sprzeciwiającą się władzy (Feather, 1998).
Przypisanie odpowiedzialności przestępcy: Autorytaryzm jest pozytywnie kojarzony z odpowiedzialnością przypisywaną przestępcy (Feather, 1998).
Uwaga na rasę stron postępowania: Im bardziej autorytarni są ludzie, tym większą uwagę zwracają na rasę oskarżonego i ofiary w procesach karnych (Landwehr i in., 2002).
Zainteresowanie przestępczością: autorytarni lubią dramaty kryminalne oparte na prawdziwych wydarzeniach (Raney, 2004).
Agresywność seksualna: Im wyższy autorytaryzm, tym większa gotowość mężczyzn do popełnienia napaści na tle seksualnym (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Jednakże w tej relacji pośredniczy akceptacja mitów o gwałcie* i wrogi seksizm: autorytarni akceptują mity o gwałcie i mają negatywny stosunek do kobiet (Begany i Milburn, 2002).
Negatywne podejście do psychologów i psychiatrów: Osoby autorytarne mają negatywne podejście do ośrodków psychologicznych i psychiatrycznych oraz pracujących w nich specjalistów (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Autostereotypowanie, wybieranie ścieżki życiowej zgodnie ze stereotypami dotyczącymi ról płciowych. Przykładowo wyniki badań amerykańskich pokazują, że po ukończeniu studiów mężczyźni o wysokim poziomie autorytaryzmu próbują budować karierę, kobiety zaś przeżywają rozczarowanie i oczekują małżeństwa (Peterson, Lane, 2001). Ponadto autorytarni mężczyźni stereotypizują się ze względu na płeć, preferując „tradycyjnie męskie” zawody i hobby (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Brak zainteresowania własną osobowością: osoby o wysokim poziomie autorytaryzmu nie poddają się introspekcji i nie dążą do samowiedzy (Peterson, Lane, 2001).
Niski poziom rozwój moralny. Według danych amerykańskich wysoki poziom autorytaryzmu wiąże się z niskim poziomem rozwoju moralnego Kohlberga, a niski poziom autorytaryzmu wiąże się z wysokim poziomem rozwoju moralnego (Van Ijzendoorn, 1989).
Odrzucenie idei wielorakich systemów norm moralnych. Zatem według danych amerykańskich (McHoskey, 1996; Wilson, 2003) autorytaryzm kojarzony jest pozytywnie z akceptacją idei niezmienności norm moralnych, a negatywnie ze wsparciem idei ich mnogości. Ponadto osoby autorytarne rzadziej wierzą, że przestrzeganie standardów moralnych nie powinno szkodzić innym (Wilson, 2003).
Styl rodzicielstwa oparty na karach (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Preferowanie rozrywki związanej z konfliktem i wpływ fizyczny uczestników wobec siebie oraz niedocenianie rozrywki, co implikuje dbałość o własny świat wewnętrzny i wewnętrzny świat innych ludzi (Peterson, Pang, 2006).
Ludzie często lubią ludzi, którzy myślą podobnie jak oni. Im wyższy stopień autorytaryzmu, tym efekt ten jest wyraźniejszy. Wzorzec ten jest szczególnie silny w odniesieniu do osoby odmiennej od innych, należącej do mniejszości (na przykład wierzącej, że narkotyki są tak samo bezpieczne jak alkohol czy tytoń i chętnie noszącej piercing) (Smith, Kalin, 2006).
Ponieważ autorytaryzm jest syndromem osobowości, jest powiązany z innymi cechami osobowości, takimi jak cechy Wielkiej Piątki. Autorytaryzm jest zatem pozytywnie kojarzony z ekstrawersją i sumiennością, a negatywnie z otwartością na nowe doświadczenia (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar i in., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 1997). ). Ponadto im wyższy autorytaryzm, tym większa sztywność poznawcza (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
Powstała na początku lat pięćdziesiątych teoria osobowości autorytarnej uległa znaczącym zmianom, ale nadal stanowi jedno z głównych wyjaśnień konfliktów międzygrupowych. Stałą cechą tego wyjaśnienia pozostaje ignorowanie specyfiki relacji pomiędzy grupami uczestniczącymi w konflikcie. Ta specyfika jest uwzględniana w teorii konfliktu rzeczywistego, o czym będzie mowa w kolejnym rozdziale.
Konstruowanie typów psychologicznych nie oznacza po prostu arbitralnej, obsesyjnej próby zaprowadzenia pewnego „porządku” w zamęcie ludzkiej osobowości. Konstrukcja ta jest środkiem „konceptualizacji” różnorodności według jej własnej struktury, środkiem do osiągnięcia bardziej precyzyjnego zrozumienia. Zaniedbanie do skrajności wszelkich uogólnień wykraczających poza najbardziej oczywiste wyniki prowadziłoby nie do prawdziwego wglądu w istotę jednostek ludzkich, ale raczej do ciemnego i niejasnego opisu psychologicznych „faktów”. Każdy krok skierowany poza granice znaczenia faktycznego w stronę psychologiczną – Freud zdefiniował to w następujący sposób: każde nasze subiektywne doświadczenie ma sens – nieuchronnie pociąga za sobą uogólnienia wykraczające poza rzekomo „wyjątkowy przypadek” i widzimy, że uogólnienia te z reguły , zakładają istnienie pewnych, regularnie odtwarzających się„jądra” lub syndromy, które okazują się bardzo bliskie idei typów. Takie idee, jak na przykład oralność czy kompulsywny charakter, choć na pierwszy rzut oka wydają się wynikać z analizy szczególnych przypadków, mają sens tylko wtedy, gdy towarzyszy im ukryte założenie, że struktury podobnie nazywane i spotykane w ramach indywidualnej dynamiki osobowości są zawarte w kilku podstawowych konstelacjach, które uważamy za reprezentatywne. Nie ma znaczenia, czy leżące u ich podstaw obserwacje są aż tak „wyjątkowe”. Ponieważ istnieje nieodłączny element typologiczny teoria psychologiczna wykluczenie typologii byłoby przesadą jako taki. Metodologiczna „czystość” byłaby w tym przypadku równoznaczna z wyrzeczeniem się środków pojęciowych lub jakiegokolwiek teoretycznego wglądu w materiał i prowadziłaby do irracjonalności tak głębokiej, jak ta reprodukowana w arbitralnej „klasyfikacji szkół etykiet”.
W kontekście naszego badania refleksje o zupełnie innym charakterze prowadzą w tym samym kierunku. Są to myśli pragmatyczne: potrzeba stworzenia przez naukę broni przeciwko potencjalnemu zagrożeniu ze strony myślenia faszystowskiego. Pozostaje pytanie otwarte, w jakim stopniu i czy broń psychologiczna w ogóle może przeciwstawić się faszystowskiemu zagrożeniu. Psychologiczne „leczenie” osób z uprzedzeniami jest problematyczne zarówno ze względu na ich dużą liczbę, jak i dlatego, że z pewnością nie są one „chore” w zwykłym tego słowa znaczeniu i, jak widzieliśmy, przynajmniej na poziomie powierzchownym, są często lepiej „przystosowane” niż osoby bez uprzedzenia. Ponieważ jednak współczesny faszyzm jest nie do pomyślenia bez masowego zaplecza, wewnętrzna struktura jego rzekomych wyznawców nadal zachowuje swoje decydujące znaczenie i żadna obrona, która nie uwzględnia subiektywnej strony problemu, nie będzie prawdziwie „realistyczna”. Jest rzeczą oczywistą, że środki psychologiczne, wobec dominacji w masach potencjału faszystowskiego, będą skuteczne tylko wtedy, gdy zostaną tak zróżnicowane, aby były dostosowane do konkretnych grup. Kompleksowa obrona sprowadzałaby się do tak szerokich uogólnień, że najprawdopodobniej straciłaby sens. Jako jeden z praktycznych wyników naszych badań można wskazać, że takie zróżnicowanie powinno jednocześnie przynajmniej odpowiadać kierunkom psychologicznym, gdyż pewne podstawowe zmienne o charakterze faszystowskim występują niezależnie od tych odnotowanych różnice społeczne. Nie ma psychologicznej obrony przed uprzedzeniami, które nie byłyby wymierzone w określone „typy” psychologiczne. Zrobilibyśmy fetysz z metodologicznej krytyki typologii i nie udałoby nam się osiągnąć psychologicznego zrozumienia uprzedzonej osobowości, gdyby istniała duża liczba bardzo poważnych i różnorodnych różnic (takich jak między psychologią zwykłego antysemity a sadomasochistyczny twardziel) zostały wykluczone po prostu dlatego, że żaden z tych typów nie jest reprezentowany w klasycznej czystości u żadnej osoby.
Powszechnie akceptowana jest umiejętność konstruowania bardzo zróżnicowanych zestawów typów psychologicznych. W wyniku wcześniejszych dyskusji opieramy naszą własną próbę na następujących trzech głównych kryteriach:
a) nie chcemy klasyfikować ludzi ani według typów, które dzielą ich ściśle statystycznie, ani według typy idealne w zwykłym znaczeniu, które trzeba będzie uzupełnić „mieszaninami”. Nasze typy są ważne tylko wtedy, gdy udało nam się znaleźć dla każdego typu określoną liczbę cech i znaków oraz umieścić je w kontekście, który wykazuje pewne podobieństwo w znaczeniu tych cech. Za najbardziej produktywne z naukowego punktu widzenia uważamy te typy, które uogólniają cechy, w przeciwnym razie rozproszone, w wieloznaczne całości i podkreślają wewnętrzne powiązania elementów należących do nawzajem zgodnie z ich wrodzoną „logiką” w psychologicznym rozumieniu leżącej u podstaw dynamiki. Nie oznacza to po prostu addytywnego lub mechanicznego dodawania cech tego samego typu. Głównym kryterium tego postulatu musi być to, że w przeciwieństwie do typów „prawdziwych”, nawet tak zwane odchylenia nie mogą już wydawać się przypadkowe, ale należy je rozumieć jako polisemantyczne w sensie strukturalnym. Genetycznie spójne znaczenie każdego typu wymaga założenia, że większość cech można wyprowadzić z pewnych podstawowych form głębokich konfliktów psychologicznych i ich rozwiązań;
b) nasza typologia musi być krytyczna w tym sensie, że rozumie typizację ludzi samą w sobie jako funkcja społeczna. Im bardziej rygorystyczny typ, tym głębiej ujawnia ślady społecznych klisz. Jest to zgodne z takimi charakterystycznymi cechami naszych „wysoko punktowanych” respondentów, jak okrucieństwo i stereotypowe myślenie. Tutaj leży ostateczna zasada całej typologii. Jej główna dychotomia sprowadza się do pytania: czy osobowość sama w sobie jest standaryzowana, czy też jest rzeczywiście „zindywidualizowana” i opiera się standaryzacji w sferze ludzkiego doświadczenia? Poszczególne typy będą konkretnymi konfiguracjami w ramach podziału ogólnego.
To ostatnie wyróżnia prima facie przedmioty „nisko punktowane” i „wysoko punktowane”. Jednak po bliższym przyjrzeniu się podział ten można zastosować do „osobników z niskimi wynikami”: im więcej sami „piszą”, tym bardziej, nie zauważając tego, wyrażają faszystowski potencjał;
c) typy muszą być zaprojektowane tak, aby można było ich używać pragmatycznie, tj. przekształciły się w stosunkowo sztywne „wzorce” ochronne zorganizowane w taki sposób, że różnice indywidualny charakter odgrywają znikomą rolę. Prowadzi to do pewnej „powierzchownej” klasyfikacji, porównywalnej do sytuacji w sanatorium, gdzie nie da się rozpocząć żadnego leczenia bez podziału pacjentów na maniakalno-depresyjnych, schizofreników, paranoików itp., choć każdy rozumie, że te różnice będą znikają w miarę jak postępujemy w głąb. W związku z tym możemy przyjąć hipotezę: jeśli komuś uda się zajrzeć wystarczająco głęboki w wyniku zróżnicowania powstaje ponownie ta sama „szorstka” struktura, ale tylko bardziej uniwersalna, a mianowicie: pewne podstawowe konstelacje libidinalne. Dopuszczalna jest analogia z historii sztuki. Tradycyjnie ogólne rozróżnienie między stylem romańskim i gotyckim opierało się na sklepieniach okrągłych i sklepionych. Ujawniono nieadekwatność tego podziału: w niektórych przypadkach te dwie cechy są nie do odróżnienia, a między stylami architektonicznymi występują głębsze kontrasty. Prowadziło to jednak do tak skomplikowanych definicji, że przy ich stosowaniu prawie nie da się wskazać, czy dana budowla jest romańska, czy gotycka, choć integralność konstrukcyjna nie pozostawiała wątpliwości co do jej przynależności do tej czy innej epoki. Ostatecznie musieliśmy zastosować klasyfikacje prymitywne i naiwne. Coś podobnego przyda się przy rozważaniu naszego problemu. Powierzchowne, na pierwszy rzut oka, pytanie: „Jacy ludzie znajdują się wśród tych, którzy są narażeni na uprzedzenia?” może okazać się całkiem uzasadnione z punktu widzenia wymogów typologicznych, a nie próby określenia typów za pomocą fiksacji pregenitalnych, genitalnych faz rozwoju i tym podobnych. Znaczące uproszczenie można osiągnąć poprzez integrację socjologiczny kryteria w konstrukty psychologiczne. Takie kryteria socjologiczne mogą odnosić się do przynależności do grupy lub identyfikacji naszych podmiotów, a także do celów społecznych, postaw i wzorców zachowań. Problem dopasowania kryteriów typ psychologiczny z kryteriami socjologicznymi jest wykonalne w zakresie, w jakim nasze badania wykazały, że wiele kategorii „klinicznych” (na przykład chęć zadowolenia potężnego ojca) jest ściśle powiązanych z postawami społecznymi (na przykład wiara we władzę dla samego autorytetu). Zatem dla celów hipotetycznych całkiem możliwe jest „przetłumaczenie” wielu podstawowych koncepcji psychologicznych na powiązane koncepcje socjologiczne…
Szczegółowy opis niektórych typów można poprzedzić ogólną charakterystyką. „Powierzchowna zazdrość”(Powierzchowna uraza) łatwe do rozpoznania poprzez uzasadnione lub nieuzasadnione poczucie niepokoju społecznego; nasz konstrukt nie mówi nic o fiksacjach psychologicznych lub mechanizmy obronne, wywołując typowe opinie.
"Konformista"– to oczywiście przede wszystkim akceptacja powszechnych, stereotypowych wartości. Superego nie została dostatecznie ustalona, a na osobowość na ogół wpływają zewnętrzne idee. Najbardziej oczywistym mechanizmem leżącym u podstaw tego syndromu jest strach przed „wyróżnieniem się”, odróżnieniem od wszystkich innych. Typ „autorytarny” jest kontrolowany superego i musi stale zmagać się z silnymi i bardzo sprzecznymi aspiracjami. Kieruje nim strach przed byciem słabym. W przypadku „twardziela” dominują stłumione aspiracje"ID" w stanie zahamowanym i destrukcyjnym. Zarówno „ekscentryk”, jak i „funkcjonariusz manipulujący” najwyraźniej rozwiązali swój kompleks Edypa poprzez narcystyczne wycofanie się w głąb siebie. Ich stosunek do świata zewnętrznego jest jednak inny. Korby na ogół zastępują rzeczywistość zewnętrzną wyobrażoną wewnętrzny świat, towarzyszy temu rzutowość jako główna cecha, a główną obawą jest to, że ich wewnętrzny świat zostanie „skalany” przez kontakt z niebezpieczną i obrzydliwą rzeczywistością: są pokonani przez ciężkie tabu, w ujęciu Freuda – Delikatny dotyk. Osobowość manipulacyjna unika niebezpieczeństwa psychozy, redukując rzeczywistość zewnętrzną do zwykłego przedmiotu działania: nie jest zatem zdolna do jakiejkolwiek pozytywnej kateksji 1 . Ten typ jest podatny na przymus nawet bardziej niż autorytarny, a jego przymus jest postrzegany jako całkowicie wyobcowany superego: nie osiąga transformacji zewnętrznej siły przymusu superego Najwybitniejszą obroną jest całkowite zaprzeczenie jakiegokolwiek przebudzenia do miłości.
W naszym przypadku najczęstsze będą najwyraźniej typy „konformistyczne” i „autorytarne”.
Powierzchowna zazdrość. Omawiane tutaj zjawisko nie jest na tym samym poziomie logicznym, co różne „typy” o wysokich i niskich wynikach, które opiszemy poniżej. W rzeczywistości nie jest ona zawarta w sobie i sama w sobie nie jest psychologiczna
______________
1 Kateksja to termin psychoanalityczny oznaczający przywiązanie do obiektu, „ładowanie” obiektu energią libidinalną.
giczny „typ”, ale raczej reprezentuje kondensację bardziej racjonalnych, zarówno świadomych, jak i podświadomych przejawów uprzedzeń, ponieważ można je dostrzec na głębszych, nieświadomych poziomach.
Można powiedzieć, że istnieje wystarczająca liczba osób, które „pasują do siebie”, harmonizując pod względem mniej lub bardziej racjonalnej motywacji, natomiast pozostałe nasze syndromy „wysoko punktowanych” charakteryzują się względnym brakiem lub fałszywością racjonalnych motywacji, co w tym przypadku należy określić jako zwykłą „racjonalizację”. Nie oznacza to jednak, że osoby z wysokimi wynikami, których uprzedzone wypowiedzi wykazują pewną racjonalność, same są wykluczone mechanizm psychologiczny faszystowski charakter. Dlatego w poniższym przykładzie wyniki są wysokie nie tylko w skali F 1 , ale także we wszystkich skalach: istnieje powszechność uprzedzonych poglądów, co uważamy za niewątpliwy znak, że tendencje leżące u podstaw osobowości są ostatecznymi determinantami. Uważamy jednak, że zjawisko „powierzchownej zazdrości”, choć napędzane głębszymi, instynktownymi źródłami, nie powinno być całkowicie odrzucane w naszej dyskusji, ponieważ reprezentuje ono socjologiczny aspekt problemu, którego znaczenie może być niedoceniane w identyfikowaniu potencjału faszystowskiego jeśli skupimy się wyłącznie na jej opisie psychologicznym i etiologii.
Rozważymy tu osoby, które stereotypowe uprzedzenia postrzegają z zewnątrz jako gotowe recepty na racjonalizację i – psychologicznie lub faktycznie – przezwyciężenie oczywistych trudności we własnej egzystencji. O ile sami respondenci niewątpliwie należą do „wysokich wyników”, o tyle stereotypy dotyczące ich uprzedzeń najwyraźniej nie są zbyt libidinizowane i na ogół utrzymują się na pewnym poziomie racjonalnym lub pseudoracjonalnym. Nie ma całkowitego rozłączenia między doświadczeniami ludzi a ich uprzedzeniami: często są one ze sobą dość wyraźnie powiązane. Podmioty te potrafią w miarę racjonalnie uzasadnić swoje uprzedzenia i potrafią racjonalnie argumentować. Wśród nich jest niezadowolony, narzekający ojciec rodziny –
______________________
1 Skala F („skala faszyzmu”) – technika pomiaru postaw, opracowana na podstawie metodologii R. Likerta i wykorzystana w badaniu „Osobowość autorytarna”.
państwo szczęśliwe, jeśli można kogoś obwinić za własne niepowodzenia gospodarcze, a jeszcze szczęśliwsze, jeśli może czerpać korzyści ekonomiczne z dyskryminacji mniejszości rzeczywistych lub potencjalnych „pokonanych rywali”. Takimi są drobni sklepikarze, którym grożą ruiną sklepy firmowe, te ostatnie, ich zdaniem, należące do Żydów. Pamiętamy także antysemickich Murzynów w Harlemie, skazanych na nadmierne czynsze przez żydowskich kolekcjonerów. Są tacy ludzie we wszystkich sektorach gospodarki, gdzie odczuwa się presję procesu koncentracji, ale jego mechanizm nie jest widoczny, a muszą sobie radzić, aby utrzymać swoje ekonomiczne funkcjonowanie.
Respondentka 5043 to gospodyni domowa z niezwykle wysokim wynikiem na skali, którą „często słychać, jak rozmawia o swoich żydowskich sąsiadach”, ale jest „bardzo przyjazną starszą kobietą”, która „uwielbia nieszkodliwe plotki”, wyraża wielki szacunek dla nauki i wygląda poważnie , choć nieco stłumione zainteresowanie malarstwem. „Obawia się konkurencji ekonomicznej ze strony modnych krawców”; „Wywiad pokazał to samo selektywne podejście do czarnych”. „Od młodości doświadczyła bardzo poważnego spadku statusu i bezpieczeństwa ekonomicznego. Jej ojciec był bardzo bogatym farmerem…”
Powodem, dla którego została wybrana na przedstawicielkę syndromu „powierzchownej zazdrości”, jest jej stosunek do kwestii rasowych. „Wyraża bardzo silne uprzedzenia wobec wszystkich mniejszości” i „traktuje Żydów jako problem”, a jej stereotypy wynikają z „w dużej mierze tradycyjnych idei”, które mechanicznie przejęła z zewnątrz. Ale „nie wierzy, że wszyscy Żydzi koniecznie mają wszystkie te cechy. Nie wierzy też, że można je rozpoznać po gatunku lub jakichkolwiek specjalnych cechach innych niż hałaśliwość i agresywność”.
Ostatni cytat pokazuje, że nie uważa cech, które przypisuje Żydom za wrodzone i naturalne. Nie ma tu sztywnej projekcji ani destrukcyjnej chęci karania. „Jeśli chodzi o Żydów, jej zdaniem ich asymilacja i edukacja prawdopodobnie rozwiążą problem”.
Jej agresywność jest wyraźnie skierowana przeciwko tym, którzy – jak się obawia – mogą jej „coś odebrać” – zarówno w sensie ekonomicznym, jak i statusowym…
Można dodać, że jeśli w powszechnym przekonaniu, że antysemityzm jest teorią kozła ofiarnego, jest choć ziarno prawdy, dotyczy ono osób jej podobnych. Ich słabe punkty wynikają przynajmniej częściowo z wąskich, „drobnomieszczańskich” ograniczeń doświadczenia i wyjaśnień, których zmuszeni są się trzymać. Widzą w Żydach przedstawicieli tych tendencji, które faktycznie są nieodłącznie związane z ogólnym procesem gospodarczym, i obwiniają za to wyłącznie ich. Potrzebują tego postulatu, aby zrównoważyć swój własny ego w poszukiwaniu swego rodzaju „winy”, odpowiedzialności za nierzetelną pozycję społeczną: w przeciwnym razie sprawiedliwy porządek świata zostałby zakłócony. Najprawdopodobniej tej winy szukają przede wszystkim w sobie i podświadomie klasyfikują się jako „przegrani”. Żydzi zapewniają sposób na zewnętrzne uwolnienie tego poczucia winy. Antysemityzm wiąże się z satysfakcjonującym poczuciem bycia „dobrym” i niewinnym oraz przenosi ciężar odpowiedzialności na jakiś widoczny i wysoce spersonalizowany przedmiot. Mechanizm ten jest instytucjonalizowany. Osoby takie jak nasz 5043 mogły nigdy nie mieć problemów z Żydami, ale po prostu zaakceptowały ogłoszony na zewnątrz wyrok, ponieważ przynosi on im korzyść.
Syndrom konformizmu. Reprezentuje stereotypy, które pochodzą z zewnątrz, ale są zintegrowane w obrębie jednostki w ogólną spójną strukturę. Kobiety szczególnie okazują wdzięk i kobiecość, mężczyźni zaś pragną być „prawdziwym” mężczyzną. Ważniejsze jest postrzeganie panujących standardów niż niezadowolenie z nich. Dominuje myślenie w kategoriach wewnątrz- i zewnątrzgrupowych. Uprzedzenia nie pełnią oczywiście decydującej funkcji w strukturze intrapsychologicznej jednostki, lecz są jedynie środkiem zewnętrznej identyfikacji z grupą, do której należy lub chciałaby należeć. Ich uprzedzenia objawiają się w w szczególnym sensie: przejmują aktualne sądy innych, nie sprawiając sobie trudności z samodzielnym zrozumieniem istoty sprawy. Ich uprzedzenia są „oczywiste”, być może „podświadome”, a nawet nieznane samym badanym. Są one artykułowane tylko pod pewnymi warunkami. Istnieje antagonizm pomiędzy uprzedzeniami a doświadczeniem; ich uprzedzenia są „irracjonalne” i luźno powiązane z własnymi lękami, ale jednocześnie, przynajmniej na zewnątrz, nie wyrażają się szczegółowo, ze względu na charakterystyczny brak silnych impulsów, dzięki pełnemu postrzeganiu wartości cywilizacyjnych i „przyzwoitości”.
Chociaż do tego syndromu zaliczają się „wychowani antysemici”, to niewątpliwie jest on charakterystyczny dla najwyższych warstw społecznych…
Syndrom autorytarny. Jest to najbardziej zbliżone do ogólnego obrazu osób osiągających wysokie wyniki, jaki pojawia się w całym naszym badaniu. Zespół ten jest zgodny z „klasycznym” obrazem psychoanalitycznym obejmującym sadomasochistyczne rozwiązanie kompleksu Edypa i został przedstawiony przez Ericha Fromma pod nazwą charakteru „sadomasochistycznego”. Zgodnie z teorią Maxa Horkheimera, w pracy zbiorowej, w której napisał część socjopsychologiczną, towarzyszy zewnętrznemu tłumieniu społecznemu tłumienie wewnętrzne impulsy. Aby osiągnąć „internalizację” zarządzanie społeczne, która nigdy nie daje osobowości tyle, ile wymaga jej stosunek do władzy i jej siła psychiczna, superego nabiera irracjonalnego aspektu. Podmiot osiąga swoją sprawność społeczną jedynie poprzez czerpanie przyjemności z poddania się podporządkowaniu. W grę wchodzą impulsy struktury sadomasochistycznej, a także stan i skutek przystosowania społecznego. W naszym typie społeczeństwa tendencje sadystyczne i masochistyczne znajdują w rzeczywistości wzmocnienie. Obraz przełożenia takich wzmocnień na cechy charakteru jest szczególnym rozwiązaniem kompleksu Edypa, który determinuje powstawanie omawianego tu syndromu. Miłość do matki w swej pierwotnej formie jest ściśle tabu. Wynikająca z tego nienawiść do ojca przekształca się poprzez przekształcenie reakcji w miłość. Ta transformacja prowadzi do specjalny typ superego Przemiana nienawiści w miłość jest największa trudne zadanie, co dana osoba musi zrobić wczesna faza rozwój nigdy nie kończy się sukcesem. W psychodynamice „charakteru autorytarnego” część dotychczasowej agresywności zostaje wchłonięta i przekształcona w masochizm, druga zaś koreluje z sadyzmem, który szuka wyjścia w tym, z czym podmiot się nie utożsamia, tj. w grupach zewnętrznych. Żyd często staje się substytutem znienawidzonego ojca, nabywając na poziomie fantazji te same cechy, które były dla podmiotu obrzydliwe u ojca, takie jak praktyczność, chłód, dominacja, a nawet rywalizacja seksualna. Ta dwoistość jest wszechobecna i wyraźnie towarzyszy jej ślepa wiara w władzę i chęć atakowania tych, którzy wykazują słabości i społecznie nadają się na „ofiary”. Stereotypy w tym zespole służą nie tylko identyfikacji społecznej, ale pełnią także funkcję prawdziwie „ekonomiczną” w psychologii podmiotu: pomagają ukierunkować energię libidinalną zgodnie z wymaganiami zbyt rygorystycznego superego Zatem same stereotypy mogą być niezwykle libidalne i zabawne duża rola w wewnętrznej strukturze podmiotu. Odtwarza głęboko „przymusowe” cechy charakteru, częściowo poprzez regresję do analno-sadystycznej fazy rozwoju. Z socjologicznego punktu widzenia syndrom ten jest szczególnie charakterystyczny dla klasy średniej Europy. W tym kraju (USA - PIEKŁO.) możemy się tego spodziewać wśród osób, których faktyczny status jest inny niż ten, do którego aspirują...
Buntownik i psychopata. Ustąpienie kompleksu Edypa, charakterystyczne dla syndromu „autorytarnego”, nie jest jedynym składnikiem typowej struktury jednostek „wysoko punktowanych”. Zamiast identyfikacji z władzą rodzicielską może pojawić się „bunt”. To oczywiście w niektóre przypadki eliminuje tendencje sadomasochistyczne. Jednak bunt może objawiać się w taki sposób, że nie ma to wpływu na autorytarną strukturę osobowości jako całość. Zatem znienawidzona władza rodzicielska może zniknąć tylko po to, by ustąpić miejsca innej władzy – proces ten ułatwia „ucieleśniona” struktura superego pokrywa się z ogólną praktyką osoby z wysokimi wynikami. W przeciwnym razie masochistyczne przejście do władzy może zostać ukryte na poziomie podświadomości, podczas gdy opór ma miejsce na poziomie demonstracyjnym. Może to prowadzić do irracjonalnej i ślepej nienawiści do jakiejkolwiek władzy, z potężnym destrukcyjnym dodatkiem, któremu towarzyszy tajna chęć „poddania się” i podania ręki „znienawidzonej” sile. W istocie niezwykle trudno odróżnić taką postawę od postawy prawdziwie nieautorytarnej, a osiągnięcie takiego rozróżnienia na gruncie czysto nieautorytarnym jest prawie niemożliwe. poziom psychologiczny: tutaj, podobnie jak gdzie indziej, brane jest pod uwagę zachowanie społeczno-polityczne, określając, czy dana osoba jest naprawdę niezależna, czy po prostu zastępuje jej niezależność negatywnym przeniesieniem.
W tym drugim przypadku, gdy łączy się to z chęcią pseudorewolucyjnego działania przeciwko tym, których jednostka ostatecznie uważa za słabych, efektem jest „buntownik”. Syndrom ten odegrał główną rolę w nazistowskie Niemcy: Nieżyjący już kapitan Rehm, który w swojej autobiografii nazwał siebie zdrajcą państwa, dał doskonały przykład. Wydaje się, że mamy tu do czynienia z „kondotierem”, który znalazł się w typologii opracowanej przez Instytut Badań Społecznych w 1939 r. i którego opisano następująco:
„Typ ten powstał wraz ze wzrostem niepewności powojennej egzystencji. Jest przekonany, że nie życie jest ważne, ale szczęście. Jest nihilistą nie z „niszczycielskiego impulsu”, ale dlatego, że jest mu obojętny na indywidualną egzystencję. Jednym ze źródeł tego typu jest współczesny bezrobotny. Od byłego bezrobotnego różni się tym, że jego kontakty ze sferą produkcji są sporadyczne, jeśli w ogóle istnieją. Nie można już oczekiwać, że osoby należące do tej kategorii znikną w momencie wejścia na rynek pracy. Są gotowi nienawidzić Żydów po części dlatego, że są ostrożni i słabi fizycznie, po części dlatego, że sami będąc bezrobotni, nie mają korzeni ekonomicznych, są niezwykle podatni na jakąkolwiek propagandę i gotowi pójść za każdym przywódcą. Innym źródłem, na przeciwległym biegunie społeczeństwa, jest grupa należąca do niebezpiecznych zawodów – wędrowni koloniści, wyścigowcy, asy powietrzne. Rodzą się z przywódców poprzedniej grupy. Ich ideał, prawdziwie heroiczny, jest tym bardziej wrażliwy na „niszczycielską” krytyczną inteligencję Żydów, ponieważ w głębi duszy sami nie wierzą w swój ideał, ale rozwinęli go jako racjonalizację swojego niebezpiecznego sposobu życia”.
Symptomatyczne jest to, że syndrom ten charakteryzuje się dodatkowo tendencją do „akceptowalnych ekscesów” wszelkiego rodzaju – od głębokiego picia i ukrywania homoseksualizmu pod pozorem podziwu dla „młodości” po skłonność do aktów przemocy w sensie „pucz”. Podmioty tego typu nie są tak okrutne, jak te wykazujące ortodoksyjny syndrom „autorytarności”.
Skrajnym przedstawicielem tego syndromu jest „twardziel”, czyli „psychopata” w terminologii psychiatrii. Tutaj superego wydaje się całkowicie kaleką, niezdolną do znalezienia wyjścia z kompleksu Edypa, gdyż wyjście to okazuje się regresem do wszechogarniającej fantazji wczesnego dzieciństwa. Osoby te są najbardziej „infantylne” ze wszystkich: nigdy nie udało im się „rozwinąć” ani doświadczyć kształtującego wpływu cywilizacji. Są „aspołeczni”. Destrukcyjne aspiracje objawiają się w ukryciu irracjonalna forma. Decydującą rolę odgrywa siła i siła ciała – także w sensie umiejętności „pokonania przeszkody”. Granica między nimi a przestępcami jest delikatna. Ich przyjemność z prześladowań jest prymitywnie sadystyczna, skierowana przeciwko jakiejkolwiek bezbronnej ofierze, jest niespecyficzna i ledwo zabarwiona „uprzedzeniami”. To zawiera różne rodzaje chuligani, awanturnicy, kaci i wszyscy, którzy wykonują „brudną” robotę ruchu faszystowskiego…
Dziwak.Ponieważ introjekcja dyscypliny rodzicielskiej w syndromie „autorytarnym” oznacza ciągłe tłumienie"ID" syndrom ten można scharakteryzować jako frustrację lub zaburzenie w najszerszym tego słowa znaczeniu. Wydaje się jednak, że istnieje obraz, w którym frustracja odgrywa bardziej konkretną rolę. Obraz ten odnajdujemy u tych ludzi, którym nie udało się przystosować do świata, nie dostrzegli „zasady rzeczywistości”, którym nie udało się znaleźć równowagi pomiędzy wyrzeczeniem a zadowoleniem, i których życie wewnętrzne jest całkowicie zdeterminowane przez narzucone im negacje z zewnątrz, nie tylko w dzieciństwie, ale także w dorosłym życiu. Ci ludzie są wtrącani w izolację. Muszą budować fałszywy świat wewnętrzny, często bliski iluzji, nieustannie kontrastując go z rzeczywistością zewnętrzną. Mogą istnieć jedynie dzięki samouwielbieniu połączonemu z potężnym zaprzeczeniem świat zewnętrzny. Ich „dusza” staje się ich najcenniejszą własnością. Jednocześnie są wysoce projekcyjni i podejrzliwi. Nie da się nie zauważyć tendencji do psychozy: są to osoby „paranoiczne”. Dla nich uprzedzenia są najważniejsze: są sposobem na uniknięcie ostrej choroby psychicznej poprzez kolektywizację i konstruowanie pseudorzeczywistości, przeciwko której można skierować swoją agresywność bez ukrytej ingerencji w „zasadę rzeczywistości”. Decydujące znaczenie mają stereotypy, które pełnią funkcję społecznego potwierdzenia ich formuł projekcyjnych i dlatego często są zinstytucjonalizowane w stopniu zbliżonym do idei religijnych. Ten wzór występuje u kobiet i starsi mężczyźni, których izolacja jest społecznie wzmacniana przez ich skuteczne wykluczenie z produkcji gospodarczej...
Funkcjonalny manipulator. Ten potencjalnie najniebezpieczniejszy syndrom jest w skrajnym stopniu definiowany stereotypami: sztywne idee są raczej celem niż środkiem, a cały świat jest podzielony na puste, schematyczne, administracyjne pola. Obiektywna kateksja i powiązania emocjonalne są prawie całkowicie nieobecne. Jeśli w zespole „ekscentrycznym” przejawiło się coś paranoidalnego, to w „manipulatorze” jest coś schizofrenicznego. Jednak rozdźwięk między światem zewnętrznym i wewnętrznym w tym przypadku nie skutkuje czymś w rodzaju zwykłej introwersji, a wręcz przeciwnie: pewnego rodzaju wymuszonym superrealizmem, który przyjmuje się dla własnych celów teoretycznych i praktycznych. Aspekty techniczneżyciu, rzeczy jako „narzędzia” są przepełnione libido. Miłość do „egzekucji” ujawnia się szczególnie przy głębokiej obojętności na treść wykonywanej pracy. Obraz ten odnajduje się u wielu przedsiębiorców, a także – w coraz większej liczbie – wśród wyłaniających się menedżerów i inżynierów, którzy w procesie produkcji pełnią funkcję pośrednią pomiędzy starym typem właściciela a arystokracją robotniczą. Syndrom ten objawia się u wielu faszystowskich antysemitów politycznych w Niemczech. Himmler może służyć za ich przykład. Trzeźwy umysł i prawie całkowita nieobecność każde przywiązanie czyni ich najbardziej bezwzględnymi ze wszystkich. Organizacyjne podejście do rzeczy polega na podejmowaniu decyzji totalitarnych. Ich celem jest raczej budowa komór gazowych niż pogromy. Nawet nie nienawidzą Żydów, po prostu „postępują” z nimi środkami administracyjnymi, bez osobistego kontaktu z ofiarami. Antysemityzm materializuje się pod hasłem: „musi funkcjonować”. Ich cynizm jest niemal doskonały. „Kwestię żydowską należy rozwiązać ściśle prawnie” – tak mówią o pogromie z zimną krwią…
Przedruk z: Politologia: Reader / Comp. prof. MAMA. Wasilik, profesor nadzwyczajny M.S. Wierszynin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Czerwona czcionka w nawiasach kwadratowych wskazuje rozpocznij tekst dalej strona drukowanego oryginału tej publikacji)
Aby jak najdokładniej zrozumieć znaczenie słowa „autorytaryzm”, najłatwiej jest przytoczyć szereg synonimów, takich jak: antydemokratyzm, totalitaryzm, autorytaryzm.
Autorytaryzm to styl zachowania, który charakteryzuje się silną chęcią podporządkowania, dominacji, zarządzania i przewodzenia, podejmowania absolutnie wszystkich decyzji. Osoba autorytarna nie jest skłonna konsultować się, dyskutować ani słuchać czyjejś opinii, dla niego liczy się tylko pogląd na rzeczywistość i jego opinia, którą uważa za prawdę.
Autorytaryzm jako styl zachowania może objawiać się w takich obszarach jak przywództwo, edukacja i komunikacja. Jednak charakterystyka zachowań we wszystkich tych obszarach niewiele się różni. W pracy, w rodzinie i w sferze osobistej autorytarny typ osobowości objawia się następującymi czynnikami:
- Zwiększona agresywność, sztywność.
- Skłonność do przymusu, gróźb, nacisku na innych (członków rodziny lub podwładnych).
- Ścisła kontrola, dążenie do maksymalnej dyscypliny.
- Nadmierne wymagania.
- Ignorując czynnik psychologiczny, ludzkie emocje.
- Skoncentruj się na wynikach.
- Bezkompromisowy.
To zachowanie jest powszechne i ma swoje przyczyny. Pierwsza polega na ścisłym wychowaniu. Dziecko dorastające w rodzinie, w której panuje autorytarne wychowanie, ma duże szanse wyrosnąć na takiego przywódcę. Często autorytarny przywódca pochodzi od osoby, która dorastała w dysfunkcyjnej rodzinie lub nie radziła sobie w szkole, a wszystkie jego marzenia miały na celu osiągnięcie sukcesu, dobrobytu materialnego i stabilności życiowej.
Czasami autorytarny styl przywództwa jest wynikiem traumy psychicznej, samotności, skarg z dzieciństwa lub pragnienia zemsty. Często ludzie świadomie wybierają autorytarny styl przywództwa, wierząc, że tylko on prowadzi do prawdziwego sukcesu i osiągnięcia maksymalnych rezultatów - w rodzinie, w komunikacji, w pracy.
W biznesie
Najczęściej autorytaryzm objawia się właśnie jako rodzaj zarządzania. Takiego lidera cechuje sztywność, chęć absolutnej dyscypliny, absolutnej kontroli. Przywództwo autorytarne nie polega na omawianiu problemów z zespołem, kolektywnym podejmowaniu decyzji, głosowaniu, burzy mózgów, słuchaniu pomysłów innych ludzi, a zwłaszcza rad. Taki lider podejmuje decyzje wyłącznie samodzielnie, w oparciu o osobiste osądy, ma jasny zestaw pomysłów i opinii i nie jest skłonny do elastyczności.
Często stosuje się silną presję i przymus, przywódca nie jest skłonny do ustępstw, nie ma dla niego siły wyższej ani okoliczności rodzinnych. Nie interesują go osobiste problemy swoich podwładnych, a pracownik spóźniający się do pracy z ważnego powodu osobistego (na przykład z powodu choroby bliskiej osoby) zostanie ukarany bez możliwości wyjaśnienia przyczyny.
Ten typ przywództwa ma swoje zalety i wady. Co więcej, zalet jest całkiem sporo, a świadomy lider, umiejętnie stosujący autorytarny styl zarządzania na właściwym etapie, będzie w stanie osiągnąć doskonałe wyniki.
Ten typ zarządzania można z powodzeniem zastosować już na początkowym etapie, gdy zespół (przedsiębiorstwo, firma) dopiero się kształtuje. Za pomocą tego stylu przywództwa możesz rozwijać się w pracownikach jasne cele, daj im zrozumienie struktury i formy pracy, jej stylu, nakreśl zakres obowiązków zawodowych i ustal dyscyplinę.
Wady zarządzania autorytarnego mogą nie być oczywiste dla lidera preferującego ten styl, ale dla innych są oczywiste. Brak możliwości wyrażenia siebie i przedstawienia swoich pomysłów całkowicie niszczy inicjatywę pracowników, a napięta atmosfera psycho-emocjonalna prowadzi do apatii i niechęci członków zespołu do pracy i osiągania celów.
Prowadzi to do „stagnacji”, braku nowych pomysłów i metod oraz rotacji personelu. Pracownicy pod takim kierownictwem stają się skryti, bierni, przypodobają się sobie i ukrywają niedociągnięcia w swojej pracy, nie starają się wykonywać jej na właściwym poziomie, ale w obawie przed gniewem przełożonych starannie tuszują niedociągnięcia. Prowadzi to oczywiście do nieuniknionego spadku jakości pracy zespołu.
W sferze osobistej
Podejście autorytarne stosowane jest nie tylko w sferze biznesowej, ale także w edukacji, a nawet w komunikacji. Ten rodzaj komunikacji i wychowania ma te same cechy, co presja autorytarna w środowisku pracy. Charakterystyka:
- Wszystkie decyzje podejmowane są indywidualnie.
- Odrzucenie dziecka jako osoby.
- Sztywność, ciśnienie.
- Metoda „marchewki i kija”.
- Przymus bez wyjaśnienia.
- Surowe kary za nieposłuszeństwo.
- Nieumiejętność szukania kompromisu.
- Niechęć do słuchania.
- Obojętność na emocje innych ludzi.
Oczywiście taki rodzic, krewny, małżonek nie jest tylko tyranem, który chce, aby otaczający go ludzie cierpieli. Autorytarny styl komunikacji ma swoje przyczyny, które mogą leżeć w strachu przed samotnością, w traumach z dzieciństwa, w bolesnej pragnieniu szacunku, uznania, w zwątpieniu. Osoba jest przekonana, że jego metody doprowadzą do dobre wynikiże jest nauczycielem sprawiedliwym i surowym, a wszelkie inne metody są pobłażliwością i spowodują kłopoty.
W rezultacie zdolność dziecka do analizowania i myślenia może po prostu zaniknąć, jego zdolności intelektualne osłabną, po prostu przestanie zadawać pytania, a jego sukcesy w nauce będą spadać z roku na rok.
Rodzice praktykujący autorytarne rodzicielstwo są wobec dziecka niezwykle wymagający, lecz zamiast go stymulować, stosują metody gróźb, presji psychicznej, kar i przymusu. Dziecko z pewnością musi zdobywać zabawki lub piękne rzeczy ciężką pracą i wielkimi osiągnięciami i tak po prostu miłość rodzicielska, nie są wręczane jako prezent.
Jeśli autorytarny styl wychowania w rodzinie ma swoje zalety, to tylko z umiarem i tylko w wczesne dzieciństwo, kiedy dziecko nie potrafi jeszcze chodzić, mówić, podejmować decyzji i wyrażać się samodzielnie, czyli do osiągnięcia wieku czterech lub pięciu lat. Ale w tym przypadku rodzice, podejmując wszelkie decyzje za dziecko, chronią je i opiekują się nim, i nie jest to podejście autorytarne, ale zdrowe, normalne wychowanie.
Wyniki metody
Niestety, autorytarna metoda edukacji zawsze ma negatywne konsekwencje, czasem dość dotkliwe. Dziecko żyjące i dorastające w strachu jest pozbawione radości dzieciństwa i prawdopodobnie nie stanie się w przyszłości szczęśliwą, zdrową i spełnioną osobą.
Często autorytaryzm w rodzinie prowadzi do tego, że dziecko staje się despotyczne i okrutne. Swój ból, żale i lęki wyładowuje na słabszych. Potrafi drwić ze zwierząt, obrażać dzieci w szkole i stać się chuliganem.
Dziecko wychowywane w autorytarnym reżimie nie wie, czym są kompromisy i pokojowe rozwiązywanie konfliktów. prawdziwa przyjaźń, nie jest skłonny kochać otaczających go osób, nie zna litości (bo nie zaznał jej w rodzinie). Takie dziecko jest przekonane, że ma rację ten, kto jest silniejszy, wszystko zdobywa brutalną siłą, zachowuje się cynicznie, niegrzecznie i okrutnie.
Inną opcją rozwoju wydarzeń jest rozwój słaba osobowość. Dziecko nie ma własnych pragnień, nie czuje prawa do zdobycia tego, czego chce, brakuje mu inicjatywy i potrafi jedynie wykonywać polecenia. Ten człowiek jest pozbawiony z własnej woli, ma wyjątkowo niską samoocenę i brakuje mu poczucia własnej wartości, uważa się za słabszego od innych. Oczywiście taka osoba nie będzie w stanie osiągnąć prawdziwego rozwoju, sukcesu i dobrobytu w życiu.
Streszczenie
Skrajności są niebezpieczne we wszystkim i warto wziąć pod uwagę, że każde podejście ma zarówno wady, jak i zalety. Autorytaryzm w pracy, edukacji, małżeństwie może być spowodowany dobrymi intencjami, chęcią osiągnięcia wielkich celów, ale może prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.
Sztuka komunikacji, przywództwa, edukacji to sztuka złożona. Można to jednak ogarnąć bez ograniczania się do granic i bez przyjmowania jakichkolwiek metod za prawdę ostateczną. Przecież celem edukacji jest wychowanie osobowości harmonijnej, szczęśliwej i odnoszącej sukcesy, a taka osobowość nie będzie kształtować się w atmosferze strachu i presji. Podobnie jest w sferze biznesowej: jeśli w zespole zapanuje strach i negatywizm, nie pojawią się żadne genialne pomysły i żaden szybki sukces nie będzie czekał na przedsięwzięcie. Autorka: Wasilina Serowa
Jest to najbardziej zbliżone do ogólnego obrazu osób osiągających wysokie wyniki, jaki pojawia się w całym naszym badaniu. Zespół ten jest zgodny z „klasycznym” obrazem psychoanalitycznym obejmującym sadomasochistyczne rozwiązanie kompleksu Edypa i został przedstawiony przez Ericha Fromma pod nazwą charakteru „sadomasochistycznego”. Zgodnie z teorią Maxa Horkheimera, w pracy zbiorowej, w której napisał część socjopsychologiczną, zewnętrznemu tłumieniu społecznemu towarzyszy wewnętrzne tłumienie impulsów. Aby osiągnąć „internalizację” zarządzania społecznego, które nigdy nie daje jednostce tyle, ile jest potrzebne, jej stosunek do władzy i jej psychologicznej siły, czyli superego, nabiera irracjonalnego aspektu. Podmiot osiąga swoją sprawność społeczną jedynie poprzez czerpanie przyjemności z poddania się podporządkowaniu. W grę wchodzą impulsy struktury sadomasochistycznej, a także stan i skutek przystosowania społecznego. W naszym typie społeczeństwa tendencje sadystyczne i masochistyczne znajdują w rzeczywistości wzmocnienie. Obraz przełożenia takich wzmocnień na cechy charakteru jest szczególnym rozwiązaniem kompleksu Edypa, który determinuje powstawanie omawianego tu syndromu. Miłość do matki w swej pierwotnej formie jest ściśle tabu. Wynikająca z tego nienawiść do ojca przekształca się poprzez przekształcenie reakcji w miłość. Ta transformacja prowadzi do szczególnego rodzaju superego. Przekształcenie nienawiści w miłość, najtrudniejsze zadanie, jakiego człowiek musi się podjąć na wczesnym etapie rozwoju, nigdy nie kończy się pełnym sukcesem. W psychodynamice „charakteru autorytarnego” część dotychczasowej agresywności zostaje wchłonięta i przekształcona w masochizm, druga zaś koreluje z sadyzmem, który szuka wyjścia w tym, z czym podmiot się nie utożsamia, tj. w grupach zewnętrznych. Żyd często staje się substytutem znienawidzonego ojca, nabywając na poziomie fantazji te same cechy, które były dla podmiotu obrzydliwe u ojca, takie jak praktyczność, chłód, dominacja, a nawet rywalizacja seksualna. Ta dwoistość jest wszechobecna i wyraźnie towarzyszy jej ślepa wiara w władzę i chęć atakowania tych, którzy wykazują słabości i społecznie nadają się na „ofiary”. Stereotypy w tym zespole służą nie tylko identyfikacji społecznej, ale pełnią także prawdziwie „ekonomiczną” funkcję w psychologii podmiotu:
Rozdział 13. ZACHOWANIA I UCZESTNICTWO POLITYCZNE 597
pomóc skierować energię libidinalną zgodnie z wymaganiami zbyt surowego superego. Zatem same stereotypy mogą być niezwykle libidinalne i odgrywać dużą rolę w wewnętrznej strukturze podmiotu. Odtwarza głęboko „przymusowe” cechy charakteru, częściowo poprzez regresję do analno-sadystycznej fazy rozwoju. Z socjologicznego punktu widzenia syndrom ten jest szczególnie charakterystyczny dla klasy średniej Europy. W tym kraju (USA - A.D.) możemy się tego spodziewać wśród osób, których faktyczny status jest inny niż ten, którego poszukują...