Ofensywa wojsk Rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego w maju–czerwcu 1916 r. stała się pierwszą udaną operacją frontową koalicji Ententy. Co więcej, było to pierwsze na skalę strategiczną przełamanie frontu wroga. Innowacje zastosowane przez dowództwo Rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego w sensie zorganizowania przełamania umocnionego frontu wroga stały się pierwszą i stosunkowo skuteczną próbą przełamania „impasu pozycyjnego”, który stał się jedną z priorytetowych cech działań wojennych w okresie II wojny światowej. Pierwsza wojna światowa 1914–1918.
Niemniej jednak zwycięstwo w walce poprzez wycofanie się Austro-Węgier z wojny nie było możliwe. W bitwach lipiec–październik oślepiające zwycięstwa maj–czerwiec utonęły we krwi ogromnych strat, a zwycięskie strategiczne rezultaty wojny na froncie wschodnim poszły na marne. I w tej kwestii nie wszystko (choć niewątpliwie wiele) zależało od Naczelnego Dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego, które miało zaszczyt zorganizować, przygotować i przeprowadzić przełamanie obrony wroga w 1916 roku.
Planowanie operacyjne i strategiczne Kwatery Głównej Rosji Najwyższe Dowództwo dla kampanii 1916 r. oznaczało przeprowadzenie strategicznej ofensywy na froncie wschodnim połączonymi wysiłkami wojsk wszystkich trzech frontów rosyjskich - północnego (dowódca - generał A. N. Kuropatkin, od 1 sierpnia - generał N. V. Ruzsky), zachodniego (dowódca - generał A. E. Evert ) i południowo-zachodniej (dowódca - generał A. A. Brusiłow). Niestety ze względu na pewne okoliczności o charakterze głównie subiektywnym to planowanie nigdy nie udało się go ożywić. Z kilku powodów rzekome Dowództwo Naczelnego Dowództwa reprezentowane jest przez Szefa Sztabu Najwyższy Wódz Naczelny gen. Działanie grupy frontów przez M.V. Aleksiejewa spowodowało jedynie oddzielne działanie na linii frontu armii Frontu Południowo-Zachodniego, w skład którego wchodziło od czterech do sześciu armii.
Niemiecki minister wojny i szef pola Sztab Generalny gen. E. von Falkenhayna
Walka pozycyjna wiąże się z dużymi stratami. Zwłaszcza od strony ataku. Zwłaszcza jeśli nie udało Ci się przebić przez obronę wroga i tym samym zrekompensować sobie straty poniesione podczas ataku. Pod wieloma względami upór dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego w danym kierunku i zaniedbanie wyższa siedziba straty w personelu aktywnych żołnierzy tłumaczy się wewnętrzną logiką walki pozycyjnej, która nieoczekiwanie stanęła przed wszystkimi stronami, oraz wynikającymi z niej metodami i metodami prowadzenia działań bojowych.
Jak mówią współcześni autorzy, strategia „wymiany” opracowana przez kraje Ententy jako sposób na wyjście z impasu wojna okopowa nie mogło nie doprowadzić do najbardziej katastrofalnych skutków, ponieważ przede wszystkim „ podobny obraz działania jest postrzegane wyjątkowo negatywnie przez własne wojska.” Obrońca ponosi mniej strat, ponieważ może w większym stopniu wykorzystać technologię. To właśnie takie podejście złamało i armie niemieckie rzucony na Verdun: żołnierz zawsze ma nadzieję przeżyć, ale w tej bitwie, w której prawdopodobnie jest mu przeznaczona śmierć, żołnierz doświadcza jedynie przerażenia.
A co do strat w takim razie to pytanie bardzo, bardzo kontrowersyjne. Co więcej, nie tyle liczba strat w ogóle, ale ich stosunek między walczącymi stronami. Dane dotyczące stosunku strat ustalone w historiografii rosyjskiej wynoszą: półtora miliona, w tym jedna trzecia jako jeńcy wojenni, dla wroga i pięćset tysięcy dla Rosjan. Trofea rosyjskie liczyły 581 dział, 1795 karabinów maszynowych, 448 miotaczy bomb i moździerzy. Liczby te opierają się na przybliżonych obliczeniach danych oficjalne wiadomości, podsumowane później w „Zarysie strategicznym wojny 1914–1918”, M., 1923, cz. 5.
Jest tu wiele kontrowersyjnych niuansów. Po pierwsze, są to ramy czasowe. Front Południowo-Zachodni stracił około pół miliona ludzi tylko w maju - połowie lipca. Jednocześnie do października liczone są straty austro-niemieckie w wysokości półtora miliona ludzi. Niestety, w wielu renomowanych dziełach ramy czasowe w ogóle nie są wskazane, co tylko utrudnia zrozumienie prawdy. Co więcej, liczby nawet w tej samej pracy mogą się różnić, co tłumaczy się niedokładnością źródeł. Można by pomyśleć, że takie milczenie przyćmiło wyczyn narodu rosyjskiego, który nie miał broni równej wrogowi i dlatego był zmuszony płacić krwią za metal wroga.
Po drugie, jest to stosunek liczby „krwawych strat”, czyli zabitych i rannych, do liczby jeńców. Tak więc w czerwcu i lipcu otrzymały armie Frontu Południowo-Zachodniego maksymalna ilość rannych w czasie całej wojny: 197 069 osób. i 172 377 osób. odpowiednio. Jeszcze w sierpniu 1915 roku, kiedy bezkrwawe wojska rosyjskie cofały się na wschód, miesięczny napływ rannych wynosił 146 635.
Wszystko to sugeruje, że krwawe straty Rosjan w kampanii 1916 r. były większe niż nawet w przegranej kampanii 1915 r. Wniosek ten podaje nam wybitny krajowy naukowiec wojskowy, generał N.N. Golovin, który zajmował stanowisko szefa sztabu 7. Armii podczas ofensywy armii Frontu Południowo-Zachodniego. N. N. Golovin tak twierdzi w letnia kampania W 1915 r. odsetek krwawych strat wynosił 59%, a w kampanii letniej 1916 r. – już 85%. W tym samym czasie w 1915 r. do niewoli dostało się 976 000 rosyjskich żołnierzy i oficerów, a w 1916 r. już tylko 212 000. Figury austro-niemieckich jeńców wojennych zabieranych jako trofea przez oddziały Frontu Południowo-Zachodniego, w różne prace waha się od 420 000 do „ponad 450 000”, a nawet „zrównuje się” do 500 000 osób. Mimo to różnica osiemdziesięciu tysięcy osób jest dość znacząca!
W zachodniej historiografii wspomina się czasem o postaciach absolutnie potwornych. Tak więc „Oxford Encyclopedia” mówi swemu ogólnemu czytelnikowi, że podczas przełomu Brusiłowa strona rosyjska straciła milion zabitych ludzi. Okazuje się, że prawie połowa wszystkich bezpowrotnych strat armii rosyjskiej w okresie udziału Imperium Rosyjskie w I wojnie światowej (1914–1917) ucierpiała właśnie dalej Front Południowo-Zachodni w maju - październiku 1916 r.
Powstaje logiczne pytanie: co wcześniej robili Rosjanie? Liczbę tę przedstawia się czytelnikowi bez wahania, mimo że brytyjski przedstawiciel wojskowy w kwaterze głównej Rosji A. Knox poinformował, że całkowite straty Frontu Południowo-Zachodniego wyniosły około miliona osób. Jednocześnie słusznie A. Knox zauważył, że „ Przełom Brusiłowskiego stało się najwybitniejszym wydarzeniem militarnym roku. Przewyższyła inne operacje alianckie zarówno pod względem skali zdobytego terytorium, liczby zabitych i wziętych do niewoli żołnierzy wroga, jak i liczby zaangażowanych jednostek wroga.
Liczbę 1 000 000 strat (na podstawie oficjalnych danych strony rosyjskiej) podał tak autorytatywny badacz, jak B. Liddell-Hart. Ale! Mówi wyraźnie: „ Całkowite straty Brusiłow, choć straszny, liczący 1 milion ludzi…” To znaczy, że tutaj całkiem słusznie mówi się o wszystkich stratach Rosjan – zabitych, rannych i jeńców. A według Oxford Encyclopedia można by pomyśleć, że armie Frontu Południowo-Zachodniego, kierując się zwykłym stosunkiem strat nieodwracalnych do innych (1:3), straciły aż do 4 milionów ludzi. Zgadzam się, że różnica ponad czterokrotna jest nadal dość znacząca. Ale dodali tylko jedno słowo „zabity” – a znaczenie zmienia się w najbardziej radykalny sposób.
Nie bez powodu w zachodniej historiografii ledwo pamiętają walkę rosyjską z 1915 roku na froncie wschodnim - tę samą walkę, która pozwoliła aliantom stworzyć własne siły zbrojne (przede wszystkim Wielka Brytania) i ciężką artylerię (Francja). Ta sama walka, gdy Rosyjska Armia Czynna straciła większość swoich synów, płacąc rosyjską krwią za stabilność i resztę Frontu Francuskiego.
Zasadzka w lesie
A tutaj straty dotyczą tylko zabitych: milion ludzi w 1916 r. i milion przed przełomem Brusiłowa (w większości zachodnich dzieł historycznych podaje się całkowitą liczbę dwóch milionów zabitych Rosjan), więc logiczny wniosekże Rosjanie nie podjęli żadnego wysiłku w bitwach na kontynencie w 1915 roku wielki wysiłek w porównaniu do anglo-francuskiego. I to w czasie, gdy na Zachodzie trwało powolne „odśnieżanie” pozycyjne, a cały Wschód stał w ogniu! I dlaczego? Odpowiedź jest prosta: rzekomo czołowe mocarstwa zachodnie wdawały się w zacofaną Rosję, ale nie wiedziały, jak należy walczyć.
Nie ma wątpliwości, że poważne badania historyczne Historiografia zachodnia nadal trzyma się obiektywnych liczb i kryteriów. Po prostu z jakiegoś powodu dane w najbardziej wiarygodnej i publicznie dostępnej Encyklopedii Oksfordzkiej są zniekształcone nie do poznania. Wydaje się, że jest to konsekwencja tendencji do celowego niedoceniania znaczenia Front Wschodni oraz wkład armii rosyjskiej w osiągnięcie zwycięstwa w I wojnie światowej na rzecz bloku Ententy. Przecież nawet ten sam w miarę obiektywny badacz B. Liddell-Hart również uważa, że „ prawdziwa historia Wojna 1915 roku na froncie wschodnim przedstawia upartą walkę Ludendorffa, który starał się osiągnąć zdecydowane rezultaty, stosując strategię, która przynajmniej w geograficznie, była akcją pośrednią, oraz Falkenhayn, który wierzył, że strategią akcji bezpośredniej może zmniejszyć straty swoich żołnierzy i jednocześnie osłabić ofensywną siłę Rosji”. Lubię to! Uważam, że Rosjanie nie zrobili nic, a jeśli nie zostali wyeliminowani z wojny, to tylko dlatego, że czołowi dowódcy wojskowi Niemiec nie byli w stanie dojść do porozumienia w sprawie najbardziej efektywny sposób klęska Rosjan.
Najbardziej obiektywne dane wydają się pochodzić od N.N. Golovina, który dzwoni całkowita liczba Straty rosyjskie w kampanii letniej 1916 r. od 1 maja do 1 listopada wyniosły 1 200 000 zabitych i rannych oraz 212 000 jeńców. Oczywiste jest, że należy do tego doliczyć straty armii frontu północnego i zachodniego, a także kontyngentu rosyjskiego w Rumunii od września. Jeśli od 1 412 000 odejmiemy szacunkowe straty wojsk rosyjskich na innych odcinkach frontu, wówczas na froncie południowo-zachodnim pozostanie nie więcej niż 1 200 000 strat. Jednak liczby te nie mogą być ostateczne, ponieważ N.N. Golovin może się mylić: jego praca „Wysiłki militarne Rosji podczas wojny światowej” jest niezwykle dokładna, ale w odniesieniu do obliczenia strat ludzkich sam autor zastrzega, że podane dane są jedynie maksymalne przybliżone, według obliczeń autora.
W pewnym stopniu liczby te potwierdzają dane Szefa Łączności Wojskowej w Kwaterze Głównej Naczelnego Wodza gen. S.A. Ronzhina, który twierdzi, że wiosną i latem 1916 r. z frontu południowo-zachodniego na bliższy i dalszy tył wywieziono ponad milion rannych i chorych.
Można tu także zauważyć, że liczba zachodnich badaczy mówiąca o 1 000 000 ludzi straconych przez wojska rosyjskie podczas przełomu Brusiłowa za cały okres ataków Frontu Południowo-Zachodniego od maja do października 1916 r. nie jest „wzięta z powietrza”. Liczba ta to 980 000 ludzi straconych przez armie generała. A. A. Brusilova, został wskazany przez francuskiego przedstawiciela wojskowego na konferencji w Piotrogrodzie w lutym 1917 r., generał. N.-J. de Castelnau w raporcie dla francuskiego Ministerstwa Wojny z 25 lutego 1917 r. Oczywiście, że to ten oficjalna postać, który został wezwany do Francuzów przez samych rosyjskich kolegów wysoki poziom– przede wszystkim pełniący obowiązki Szefa Sztabu Naczelnego Wodza gen. V. I. Gurko.
Jeśli chodzi o straty austro-niemieckie, to i tutaj można znaleźć różnorodne dane, różniące się o prawie milion osób. Tym samym największe straty wroga zostały wymienione przez samo Dowództwo Generalne. A. A. Brusiłow w swoich wspomnieniach: ponad 450 000 więźniów i ponad 1 500 000 zabitych i rannych w okresie od 20 maja do 1 listopada. Dane te, oparte na oficjalnych raportach rosyjskiej centrali, zostały poparte całą późniejszą historiografią rosyjską.
Jednocześnie dane zagraniczne nie dają tak ogromnego wskaźnika strat pomiędzy stronami. Przykładowo węgierscy badacze, nie podając jednak ram czasowych przełomu Brusiłowa, straty wojsk rosyjskich określają na ponad 800 000 ludzi, podczas gdy straty Austro-Węgrów (bez Niemców) wyniosły „około 600 000 ludzi”. ” Ten stosunek jest bliższy prawdy.
A w historiografii rosyjskiej istnieją dość ostrożne punkty widzenia w tej kwestii, korygujące zarówno liczbę rosyjskich strat, jak i stosunek strat walczące strony. Dlatego S. G. Nelipowicz, który specjalnie badał tę kwestię, słusznie pisze: „...Przełom pod Łuckiem i nad Dniestrem naprawdę zszokował armię austro-węgierską. Jednak w lipcu 1916 roku podniosła się po klęsce i przy jej pomocy wojska niemieckie był w stanie nie tylko odeprzeć dalsze ataki, ale także pokonać Rumunię... Wróg już w czerwcu ustalił kierunek głównego ataku, a następnie odparł go przy pomocy mobilnych rezerw na kluczowych odcinkach frontu”. Co więcej, S. G. Nelipowicz uważa, że do końca 1916 roku austro-Niemcy stracili na froncie wschodnim „nieco ponad 1 000 000 ludzi”. A jeśli trzydzieści pięć dywizji zostało rozmieszczonych przeciwko armiom generała Brusiłowa z innych frontów, Rumunia potrzebowała czterdziestu jeden dywizji do swojej porażki.
Punkt karabinu maszynowego strzegący kwatery głównej
W ten sposób wprowadzono dodatkowe wysiłki Austro-Niemców w większym stopniu skierowany nie tyle przeciwko rosyjskiemu frontowi południowo-zachodniemu, co przeciwko Rumunom. Co prawda należy wziąć pod uwagę, że wojska rosyjskie działały także w Rumunii, która do końca grudnia 1916 roku utworzyła nowy (rumuński) front trzech armii, liczących w swoich szeregach piętnaście armii i trzy korpusy kawalerii. To ponad milion rosyjskich bagnetów i szabli, mimo że faktyczne wojska rumuńskie na froncie liczyły już nie więcej niż pięćdziesiąt tysięcy ludzi. Nie ulega wątpliwości, że od listopada 1916 r lwia część siły sojusznicze w Rumunii byli już Rosjanie, przeciwko którym faktycznie walczyło te same czterdzieści jeden dywizji austro-niemieckich, które nie tyle ucierpiały w walce z Rumunami w Transylwanii i pod Bukaresztem ciężkie straty.
Jednocześnie S. G. Nelipowicz przytacza także dane dotyczące strat Frontu Południowo-Zachodniego: „Tylko według przybliżonych obliczeń, według oświadczeń Dowództwa, Front Południowo-Zachodni Brusiłowa stracił 1,65 miliona ludzi od 22 maja do 14 października 1916 r.”. , w tym 203 000 zabitych, a 152 500 wziętych do niewoli. „Właśnie ta okoliczność zadecydowała o losie ofensywy: wojska rosyjskie, dzięki „metodzie Brusiłowa”, zakrztusiły się własną krwią”. Również S.G. Nelipowicz słusznie pisze, że „operacja nie miała jasno określonego celu. Ofensywa rozwijała się dla samej ofensywy, w której apriorycznie zakładano, że wróg poniesie ciężkie straty i zaangażuje więcej żołnierzy niż strona rosyjska. To samo można było zaobserwować w bitwach pod Verdun i nad Sommą.
Przypomnijmy, że gen. N.N. Gołowin zwrócił uwagę, że od 1 maja do 1 listopada wszystkie wojska rosyjskie na froncie wschodnim straciły 1 412 000 ludzi. Oznacza to, że jest to na wszystkich trzech frontach Rosyjskiej Armii Aktywnej oraz Armii Kaukaskiej, gdzie w 1916 r. Przeprowadzono trzy operacje na dużą skalę - ofensywę Erzurum i Trebizond oraz defensywę Ognot. Niemniej jednak podawane w różnych źródłach dane dotyczące strat rosyjskich znacznie się od siebie różnią (ponad 400 000!), a cały problem polega oczywiście na wyliczeniu strat wroga, które podawane są przede wszystkim według odniesień do oficjalnych źródeł austro-niemieckich , które nie są zbyt wiarygodne.
Zarzuty o nierzetelności źródeł austro-niemieckich pojawiały się już wielokrotnie w światowej historiografii. Jednocześnie liczby i dane pochodzące z renomowanych monografii i prac uogólniających opierają się właśnie na danych oficjalnych, w przypadku braku innych. Porównanie różne źródła z reguły daje ten sam wynik, ponieważ wszyscy w zasadzie zaczynają od tych samych danych. Na przykład dane rosyjskie również są obarczone dużą niedokładnością. Tak, ostatni praca domowa„Wojny światowe XX wieku” na podstawie oficjalnych danych państw biorących udział w wojnie określają straty Niemiec w wojnie: 3 861 300 osób. ogółem, w tym 1 796 000 zgonów. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że Niemcy ponieśli większość strat we Francji, a w dodatku walczyli na wszystkich bez wyjątku frontach wojny światowej, to jasne jest, że nie można oczekiwać dużych strat na rosyjskim froncie południowo-zachodnim.
Rzeczywiście, w innej swojej publikacji S. G. Nelipowicz przedstawił austro-niemieckie dane dotyczące strat armii państw centralnych na froncie wschodnim. Według nich w czasie kampanii 1916 r. wróg stracił na Wschodzie 52 043 ludzi. zabitych, 383 668 zaginionych, 243 655 rannych i 405 220 chorych. To ci sami „nieco ponad 1 000 000 ludzi”. B. Liddell-Hart zwraca także uwagę, że w rękach Rosjan było trzysta pięćdziesiąt tysięcy więźniów, a nie pół miliona. Choć wydaje się, że stosunek rannych do zabitych wynoszący dziewięć do dwóch, to niedomówienie w przypadku nieodwracalnych strat.
Jednak meldunki rosyjskich dowódców znajdujących się w strefie działań wojennych armii Frontu Południowo-Zachodniego oraz wspomnienia rosyjskich uczestników wydarzeń dają zgoła odmienny obraz. Otwarta pozostaje więc kwestia stosunku strat walczących stron, gdyż dane obu stron mogą być niedokładne. Oczywiście prawda, jak zawsze, leży gdzieś pośrodku. Więc, Historyk zachodni D. Teren podaje nieco inne liczby dla całej wojny, podawane przez samych Niemców: 1 808 545 zabitych, 4 242 143 rannych i 617 922 jeńców. Jak widać różnica w stosunku do powyższych liczb jest stosunkowo niewielka, jednak Terrain od razu zastrzega, że według szacunków aliantów Niemcy stracili w niewoli 924 tys. ludzi. (różnica o jedną trzecią!), więc „jest bardzo prawdopodobne, że pozostałe dwie kategorie są w takim samym stopniu niedoceniane”.
Również A. A. Kersnovsky w swojej pracy „Historia armii rosyjskiej” stale wskazuje na fakt, że Austro-Niemcy nie docenili prawdziwy numer swoje straty w bitwach i operacjach, czasem trzy-czterokrotne, jednocześnie nadmiernie wyolbrzymiając straty przeciwników, zwłaszcza Rosjan. Wiadomo, że takie dane od Niemców i Austriaków, przekazane w czasie wojny w formie raportu, zostały w całości przeniesione do oficjalnych prac. Wystarczy przypomnieć postacie E. Ludendorffa o szesnastu rosyjskich dywizjach 1. Armii Rosyjskiej w pierwszym etapie ofensywy w Prusach Wschodnich w sierpniu 1914 r., przemierzających całą zachodnią, a nawet Studia rosyjskie. Tymczasem w 1. Armii na początku operacji było tylko sześć i pół dywizji piechoty, a pod koniec nie było już szesnastu.
Na przykład porażka rosyjskiej 10. Armii w operacji sierpniowej w styczniu 1915 r. i zdobycie 20. Korpusu Armii przez Niemców wygląda tak, jakby Niemcy rzekomo pojmali 110 000 ludzi. Tymczasem, według danych krajowych, wszystkie straty 10 Armii (na początku operacji - 125 000 bagnetów i szabel) wyniosły nie więcej niż 60 000 ludzi, w tym większość niewątpliwie - więźniowie. Ale nie cała armia! Nie bez powodu Niemcom nie tylko nie udało się rozwinąć swojego sukcesu, zatrzymując się naprzeciw rosyjskich linii obronnych na rzekach Bóbr i Niemen, ale także zostali odparci po zbliżeniu się rosyjskich rezerw. Naszym zdaniem B. M. Shaposhnikov słusznie zauważył kiedyś, że „historycy niemieccy mocno uchwycili regułę Moltkego: w dzieła historyczne„pisz prawdę, ale nie całą prawdę”. W nawiązaniu do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej S. B. Pereslegin również mówi o tym samym – o celowo fałszywym wyolbrzymianiu sił wroga przez Niemców w imię wychwalania własnych wysiłków. Tradycja jednak: „Na ogół stwierdzenie to jest konsekwencją zdolności Niemców, poprzez proste manipulacje arytmetyczne, do stworzenia po bitwie alternatywnej Rzeczywistości, w której wróg zawsze miałby przewagę (w przypadku Klęska Niemiec- wiele)".
Junker Nikołajewski szkoła kawalerii w czynnej armii
W tym miejscu należy przytoczyć jeszcze jeden ciekawy dowód, który być może choć w niewielkim stopniu rzuci światło na zasadę obliczania strat w armiach rosyjskich podczas przełomu Brusiłowa. S. G. Nelipowicz, nazywając straty Frontu Południowo-Zachodniego na 1 650 000 ludzi, wskazuje, że są to dane do obliczenia strat, zgodnie z oświadczeniami Dowództwa, czyli oczywiście według informacji przede wszystkim przekazanych przez siedziba Frontu Południowo-Zachodniego w wyższe władze. Tak więc, jeśli chodzi o takie oświadczenia, interesujące dowody można uzyskać od generała pełniącego służbę w kwaterze głównej 8 Armii, hrabiego D. F. Heydena. To właśnie ten instytut centrali miał sporządzać ewidencję strat. Hrabia Heyden donosi, że kiedy był gen. A. A. Brusiłow dowódca-8, generał Brusiłow celowo wyolbrzymiał straty powierzonych mu żołnierzy: „Sam Brusiłow często mnie prześladował, ponieważ zbyt mocno trzymam się prawdy i pokazuję władzom wyższym, czyli kwaterze głównej, jak jest naprawdę, i nie wyolbrzymiam liczb dotyczących strat i niezbędnych wymian, w wyniku czego wysłano nas mniej, niż potrzebowaliśmy”.
Innymi słowy, generał Brusiłow stara się osiągnąć wysłanie duża ilość posiłków, już w 1914 roku, będąc jeszcze dowódcą 8. Armii, nakazał zawyżenie danych o stratach, aby uzyskać do dyspozycji więcej rezerw. Przypomnijmy, że rezerwy Frontu Południowo-Zachodniego do 22 maja 1916 roku, skupione za 8 Armią, liczyły zaledwie dwie piechoty i jedną dywizja kawalerii. Nie było wystarczających rezerw, aby nawet kontynuować sukces: na przykład ta okoliczność zmusiła dowódcę 9. gen. P. A. Lechitsky umieścił 3. Korpus Kawalerii Generała w okopach. Hrabia F.A. Keller, gdyż nie było już nikogo do osłony frontu odsłoniętego w wyniku wycofania korpusu piechoty na tereny planowanego przełamu.
Całkiem możliwe, że w 1916 roku jako głównodowodzący armii Frontu Południowo-Zachodniego gen. A. A. Brusiłow kontynuował praktykę celowego zawyżania strat swoich żołnierzy w celu otrzymania znacznych posiłków z Kwatery Głównej. Jeśli wspomnimy, że rezerwy Dowództwa Generalnego skupione na froncie zachodnim nigdy nie zostały wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem, to takie działania generała Brusiłowa, którego armie odniosły ogromne sukcesy na tle sąsiadów, wydają się całkiem logiczne i co najmniej zasługujące na współczującą uwagę.
Oficjalne dane nie są zatem panaceum na trafność i dlatego zapewne należy szukać złotego środka, opierając się m.in. dokumenty archiwalne(którzy zresztą też mają skłonność do kłamstwa, zwłaszcza w odniesieniu do zawsze celowo wyolbrzymionych strat wroga) oraz na zeznaniach współczesnych. W każdym razie wygląda na to, że w takim kontrowersyjne kwestie można mówić tylko o jak najdokładniejszym przybliżeniu prawdy, ale nie o niej samej.
Niestety, niektóre dane podawane przez naukowców, ukazywane w archiwach i niewątpliwie wymagające wyjaśnienia, są później rozpowszechniane w literaturze jako jedyne prawdziwe i mające daleko idące konsekwencje. Jednocześnie każdy taki „kolejny dystrybutor” bierze pod uwagę te liczby (a mogą się one bardzo od siebie różnić, jak w przykładzie z tym samym przełomem Brusiłowa – pół miliona strat), które są korzystne dla jego własnej koncepcji. Nie ulega zatem wątpliwości, że ciężkie straty kampanii 1916 r. złamały wolę generała personel Aktywna armia kontynuowała walkę, a także wpływała na nastroje na tyłach. Jednak aż do upadku monarchii wojska przygotowywały się do nowej ofensywy, tył kontynuował pracę i byłoby przedwczesne twierdzenie, że władza upada. Bez pewnych wydarzeń politycznych zorganizowanych przez liberalną opozycję złamany moralnie kraj oczywiście kontynuowałby walkę aż do zwycięstwa.
Dajmy konkretny przykład. I tak B.V. Sokołow, próbując (pod wieloma względami słusznie) połączyć w swoich wnioskach praktykę wojenną Rosji/ZSRR w XX wieku w odniesieniu do straty ludzkie, próbuje wymienić skrajnie najwyższe liczby zarówno dla I wojny światowej, jak i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Po prostu dlatego, że taka jest jego koncepcja – Rosjanie toczą wojnę, „przytłaczając wroga górami trupów”. A jeśli w odniesieniu do Wielkiego Wojna Ojczyźniana, które w rzeczywistości bada B.V. Sokołow, wnioski te w pracach potwierdzają takie czy inne obliczenia autora (nie ma znaczenia, czy są one poprawne, czy nie, najważniejsze jest to, że obliczenia zostały przeprowadzone), wówczas w przypadku pierwszej wojny światowej po prostu bierzemy te liczby, które są najbardziej odpowiednie do koncepcji. Stąd ogólne wyniki walki: „... udana ofensywa armii rosyjskiej ostatecznie podważyła siłę armii rosyjskiej i sprowokowała rewolucję z formalnego punktu widzenia armia cesarska- słynny przełom Brusiłowskiego. Ogromny nieodwracalne straty znacznie przewyższając nieprzyjaciela, zdemoralizowało wojska rosyjskie i społeczeństwo”. Dalej okazuje się, że „znacznie przekraczające straty” jest dwa do trzech razy.
Krajowa historiografia podaje różne liczby, ale nikt nie twierdzi, że rosyjskie straty w przełomie Brusiłowa dwukrotnie lub trzykrotnie przekroczyły straty austro-niemieckie. Jeśli jednak tylko B.V. Sokolov ma na myśli wyłącznie straty nieodwracalne, to skrajne liczby, które przyjął, są rzeczywiście obecne. Choć powtarzamy, że nie można liczyć na wiarygodność danych austro-niemieckich, a przecież to one jedyne są przedstawiane niemalże jako ideał statystyki wojskowej.
Charakterystyczny dowód: pomimo mobilizacji dwudziestu procent ludności do sił zbrojnych podczas II wojny światowej, bezpowrotne straty żołnierzy faszystowskie Niemcy wydaje się, że jest to od trzech do czterech milionów ludzi. Nawet jeśli założymy, że liczba kalek jest w przybliżeniu taka sama, zaskakująca jest wiara, że w 1945 r. mogła skapitulować co najmniej dziesięciomilionowa armia. Armia Czerwona, mając połowę kontyngentu po „kotle” Wyziemskiego, obaliła nazistów w bitwie pod Moskwą w grudniu 1941 r.
A to są skrajne wartości niemieckiej statystyki. Jedynie w przypadku strat sowieckich przyjmuje się najwyższe skrajne wartości, a w przypadku strat niemieckich najniższe skrajne wartości. W której Straty sowieckie obliczane są na podstawie obliczeń teoretycznych opartych na Księgach Pamięci, gdzie liczne nakładania się są nieuniknione, a straty niemieckie opierają się po prostu na oficjalnych danych niższy poziom rachunkowość. Na tym polega cała różnica – ale jakże kuszący jest wniosek o „napełnieniu wroga trupami”.
Jedno jest pewne: wojska rosyjskie Frontu Południowo-Zachodniego straciły w 1916 roku bardzo dużo ludzi, tak wielu, że okoliczność ta poddawała w wątpliwość możliwość osiągnięcia ostateczne zwycięstwo w wojnie pod auspicjami reżimu Mikołaja II. Według tego samego genu. N. N. Gołowina w 1916 r. odsetek krwawych strat utrzymywał się na poziomie 85%, podczas gdy w latach 1914–1915 wynosił już tylko 60%. Oznacza to, że bez wątpienia chodzi nie tyle o straty w ogóle, ale o stosunek zapłaty za zwycięstwo, które przyciągnęło. Zastąpienie oszałamiających sukcesów bitew manewrowych głupią i niezwykle krwawą czołową „maszyną do mięsa” nie mogło pomóc, ale obniżyło morale żołnierzy i oficerów, którzy w przeciwieństwie do wyższego dowództwa wszystko doskonale rozumieli. Dla żołnierzy, ale nie dla dowództwa, było jasne, że frontalny atak w kierunku Kowla jest skazany na niepowodzenie.
Pod wieloma względami duże straty tłumaczy się faktem, że rosyjskie dywizje były zbyt „przeciążone” ludźmi w porównaniu z wrogiem. Przed wojną rosyjska dywizja piechoty liczyła szesnaście batalionów w porównaniu z dwunastoma w armiach Niemiec i Austro-Węgier. Następnie podczas Wielkiego Odwrotu w 1915 roku pułki połączono w trzy bataliony. W ten sposób uzyskano optymalny stosunek pomiędzy ludzkim „wypełnieniem” tak niezależnej taktycznie jednostki, jaką jest dywizja, a siłą ognia tej jednostki taktycznej. Ale po uzupełnieniu Armii Czynnej rekrutami zimą i wiosną 1916 r., czwarte bataliony wszystkich pułków zaczęły składać się wyłącznie z rekrutów (zwykle porzucają czwarte bataliony, co tylko zwiększa straty, Dowództwo rosyjskie nie mogło). Poziom zaopatrzenia w sprzęt pozostał na tym samym poziomie. Oczywiste jest, że nadmiar piechoty w walkach frontowych, które toczono także w warunkach przełamania silnych linii obronnych wroga, tylko zwiększył liczbę niepotrzebnych strat.
Istota problemu polega na tym, że w Rosji nie szczędzili ludzkiej krwi - czasy Rumiancewa i Suworowa, którzy pokonali wroga „nie liczebnością, ale umiejętnością”, bezpowrotnie minęły. Po tych „rosyjskich zwycięskich” „umiejętnościach” wojskowych dowódcy nieuchronnie obejmowały właściwe „liczby”. Sam Dowódca Generalny. A. A. Brusiłow tak powiedział na ten temat: „Słyszałem wyrzuty, że nie szczędziłem krwi drogiego żołnierza. Z czystym sumieniem nie mogę przyznać się do winy. To prawda, że gdy sprawa się zaczęła, pilnie zażądałem jej pomyślnego zakończenia. Jeśli chodzi o ilość przelanej krwi, to nie zależało to ode mnie, ale od środków technicznych, w które zaopatrzono mnie z góry, i nie moja wina, że było mało naboi i pocisków, brakowało ciężkiej artylerii, flota powietrzna był śmiesznie mały i kiepskiej jakości, i tak dalej. Wszystkie te poważne niedociągnięcia wpłynęły oczywiście na zwiększenie naszych strat w zabitych i rannych. Ale co ja mam z tym wspólnego? Nie brakowało moich pilnych żądań i to wszystko, co mogłem zrobić.
Jest mało prawdopodobne, aby odniesienia generała Brusiłowa do braku technicznych środków walki mogły służyć jako niewątpliwe usprawiedliwienie ogromnych strat. Utrzymywanie się rosyjskich ataków w kierunku Kowla świadczy raczej o braku inicjatywy operacyjnej w dowództwie Frontu Południowo-Zachodniego: strona rosyjska, wybierając jeden cel ataków, na próżno próbowała go przejąć, nawet gdy stało się to jasne, że przygotowane rezerwy nie wystarczą do ataku Wisły i Karpat. Jak konieczne byłoby dokonanie przełomu do Brześcia Litewskiego i dalej, gdyby ci ludzie, którzy byli szkoleni w okresie spokoju pozycyjnego, zginęli już w tych bitwach?
Niemniej jednak tak ciężkie straty są nadal obiektywnie uzasadnione. Dokładnie Pierwszy Wojna światowa stał się konfliktem, w którym środki obrony niepomiernie przewyższały w ich mocy środki ataku. Strona atakująca poniosła zatem nieporównywalnie większe straty niż strona broniąca się w warunkach owego „impasu pozycyjnego”, w jakim od końca 1915 roku zamarł Front Rosyjski. W przypadku taktycznego przełamania linii obrony obrońca stracił wiele osób schwytanych, ale zabitych - znacznie mniej. Jedyne wyjście było osiągnięcie przez stronę atakującą przełomu operacyjnego i rozwinięcie go do rangi przełomu strategicznego. Żadna ze stron nie była jednak w stanie tego osiągnąć w walce pozycyjnej.
Około podobny stosunek Straty były także powszechne na froncie zachodnim w kampanii 1916 roku. Tak więc w bitwie nad Sommą zaledwie pierwszego dnia ofensywy, 1 lipca, zgodnie z nowym stylem, wojska brytyjskie straciły pięćdziesiąt siedem tysięcy ludzi, z czego prawie dwadzieścia tysięcy zginęło. Brytyjski historyk pisze o tym: „Od czasów Hastingsa korona brytyjska nie zaznała poważniejszej porażki”. Przyczyną tych strat był atak budowanego i udoskonalanego przez wiele miesięcy systemu obronnego wroga.
Bitwa nad Sommą – ofensywna operacja anglo-francuska na froncie zachodnim mająca na celu przełamanie głębokiej obrony Niemców – miała miejsce w tym samym czasie, co ofensywa armii rosyjskiego frontu południowo-zachodniego na froncie wschodnim w Kierunek Kowel. W ciągu czterech i pół miesiąca ofensywy, pomimo dużej podaży środki techniczne prowadzeniu bitwy (aż do czołgów w drugiej fazie operacji) oraz waleczności brytyjskich żołnierzy i oficerów, Anglo-Francuzi stracili osiemset tysięcy ludzi. Straty niemieckie wyniosły trzysta pięćdziesiąt tysięcy, w tym sto tysięcy jeńców. W przybliżeniu taki sam stosunek strat jak w oddziałach generała. A. A. Brusilova.
Oczywiście można powiedzieć, że Rosjanie nadal uderzali w Austriaków, a nie w Niemców, których potencjał jakościowy wojsk był wyższy niż Austro-Węgier. Ale przełom w Łucku utknął w martwym punkcie dopiero, gdy wszyscy najważniejsze obszary W miarę natarcia wojsk rosyjskich pojawiły się jednostki niemieckie. Jednocześnie tylko latem 1916 roku, pomimo zaciętych walk pod Verdun, a zwłaszcza nad Sommą, Niemcy przerzucili z Francji na front wschodni co najmniej dziesięć dywizji. Jakie są wyniki? Podczas gdy rosyjski Front Południowo-Zachodni posunął się od 30 do 100 kilometrów wzdłuż frontu o szerokości 450 km, Brytyjczycy posunęli się zaledwie o dziesięć kilometrów na terytorium zajęte przez Niemców wzdłuż frontu o szerokości trzydziestu kilometrów.
Można powiedzieć, że umocnione pozycje austriackie były gorsze od niemieckich we Francji. I to jest również prawdą. Ale Anglo-Francuzi mieli też znacznie potężniejszą siłę pomoc techniczna swojej operacji. Różnica w liczbie ciężkich dział nad Sommą i na froncie południowo-zachodnim była dziesięciokrotna: 168 w porównaniu z 1700. Ponownie Brytyjczycy nie potrzebowali amunicji tak jak Rosjanie.
I, co być może najważniejsze, nikt nie kwestionuje waleczności Brytyjscy żołnierze i oficerowie. W tym miejscu wystarczy przypomnieć, że Anglia przekazała swoim siłom zbrojnym ponad dwa miliony ochotników, że w 1916 r. na froncie byli prawie wyłącznie ochotnicy, i wreszcie, że dwanaście i pół dywizji, które dominia brytyjskie przekazały frontowi zachodniemu, również stanowiło złożona z ochotników.
Istota problemu wcale nie polega na niezdolności generałów krajów Ententy czy niezwyciężoności Niemców, ale na tym właśnie „impasie pozycyjnym”, który powstał na wszystkich frontach I wojny światowej, ponieważ obrona w warunkach bojowych okazała się nieporównywalnie silniejsza od ofensywy. To właśnie zmusiło stronę atakującą do zapłacenia za sukces ogromną krwią, nawet przy odpowiednim wsparciu artyleryjskim operacji. Jak absolutnie słusznie twierdzi angielski badacz: „w 1916 r niemiecka obrona na froncie zachodnim nie dało się pokonać w żaden sposób, jakim dysponowali generałowie armii alianckich. Dopóki nie zostaną znalezione środki zapewniające piechocie bliższe wsparcie ogniowe, skala strat będzie ogromna. Innym rozwiązaniem tego problemu byłoby całkowite zaprzestanie wojny.”
Syberyjski latający oddział sanitarny
Pozostaje tylko dodać, że niemiecka obrona została zbudowana równie nieodparcie na froncie wschodnim. Dlatego przerwano przełom Brusiłowa i stłumiono atak armii frontu zachodniego. A.E. Evert koło Baranowicz. Jedyną alternatywą, naszym zdaniem, mogłoby być jedynie „zachwianie” obrony wroga poprzez trwałą zmianę kierunku głównego ataku, gdy tylko poprzedni taki kierunek znajdzie się pod ochroną silnego zgrupowania niemieckiego. To kierunek Lwowa zgodnie z zarządzeniem Kwatery Głównej z 27 maja. Obejmuje to przegrupowanie sił w 9. Armii Generała. P. A. Lechitsky, przeciwko któremu było za mało Jednostki niemieckie. Jest to także aktualne wykorzystanie przystąpienia Rumunii do wojny po stronie Ententy 14 sierpnia.
Ponadto być może kawaleria powinna była zostać wykorzystana w maksymalnym stopniu nie jako grupa uderzeniowa, ale jako środek do opracowania przełomu w głębokiej obronie wroga. Brak rozwoju przełomu w Łucku, wraz z pragnieniem dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego i osobiście Naczelnego Wodza Generalnego. Atak A. A. Brusiłowa właśnie w kierunku Kowla doprowadził do niekompletności operacji i nadmiernych strat. Tak czy inaczej Niemcy nie mieliby wystarczającej liczby żołnierzy, aby „załatać wszystkie dziury”. Przecież toczyły się zacięte walki nad Sommą i pod Verdun, i we Włoszech, i pod Baranowiczami, a Rumunia też miała przystąpić do wojny. Jednak na żadnym z frontów tej przewagi nie wykorzystano, choć to rosyjski Front Południowo-Zachodni, dzięki swojemu genialnemu przełomowi taktycznemu, otrzymał największe możliwości przełamania tyłów sił zbrojnych Państw Centralnych.
Tak czy inaczej, rosyjskie ofiary kampanii 1916 r. miały dla nas wiele ważnych konsekwencji dalszy rozwój wydarzenia. Po pierwsze, ogromne straty, które wykrwawiły armie Frontu Południowo-Zachodniego, nie spowodowały istotnej zmiany w ogólnej pozycji strategicznej Frontu Wschodniego, dlatego też generał emigracyjny W.N. Domanevsky uważał, że „ofensywy w 1916 r. stały się preludium do Marzec i listopad 1917.” Gen go odzwierciedla. A. S. Łukomski, dowódca 32. Dywizji Piechoty, która walczyła w ramach Frontu Południowo-Zachodniego: „Niepowodzenie operacji latem 1916 r. spowodowało nie tylko opóźnienie całej kampanii, ale także krwawych bitew tego okresu miał zły wpływ morale wojsko." Z kolei przyszły minister wojny Rządu Tymczasowego gen. A.I. Wierchowski powszechnie uważał, że „mogliśmy zakończyć wojnę w tym roku, ale ponieśliśmy „ogromne, nieporównywalne straty”.
Po drugie, śmierć żołnierzy i oficerów przeszkolonych zimą, powołanych do Sił Zbrojnych po katastrofalnej kampanii 1915 r., spowodowała, że natarcie na zachód ponownie, podobnie jak w 1914 r., będzie napędzane przez pospiesznie przygotowane rezerwy. Jest mało prawdopodobne, aby takie stanowisko było wyjściem z sytuacji, ale z jakiegoś powodu w Rosji nie dokonano różnicy między dywizjami pierwszej i drugiej linii, między kadrą a pułkami milicji. Prawie tego nie robili, wierząc, że raz postawione zadanie należy wykonać za wszelką cenę, bez względu na cenę zwycięstwa w danym sektorze frontu.
Nie ulega wątpliwości, że udany przełom pod Kowlem stworzyłby ogromną „dziurę” w austro-niemieckiej obronie. Do ofensywy musiałyby także przystąpić armie frontu zachodniego. AE Evert. A w przypadku udanego ataku naprzód żołnierze również byli w linii Front Północny gen. A. N. Kuropatkina (w sierpniu - N. V. Ruzsky). Ale wszystko to można było osiągnąć poprzez uderzenie w inny sektor frontu południowo-zachodniego. Ten najsłabiej ufortyfikowany, mniej nasycony dywizjami niemieckimi miałby większy wachlarz alternatyw w zakresie opracowania przełomu.
Jednak, jak na ironię, dowództwo rosyjskie wolało pokonać obronę wroga po linii największego oporu. I to jest po wybitne zwycięstwo! Mniej więcej to samo stanie się w 1945 roku, kiedy po olśniewającej operacji ofensywnej wiślano-odrzańskiej Dowództwo sowieckie rzucił się do szturmu na Berlin przez Wzgórza Seelow, chociaż ofensywa armii 1. Front Ukraiński zapewniły znacznie większe sukcesy przy znacznie mniejszych stratach. Co prawda w 1945 r., w odróżnieniu od 1916 r., sprawa zakończyła się zwycięstwem, a nie odparciem ataków z naszej strony, ale jaka była tego cena.
Tak więc cena krwi żołnierzy za zwycięstwo przełomu Brusiłowa była nieporównywalna z niczym, a oprócz zwycięstwa w armia uderzeniowa faktycznie zakończył się w czerwcu, chociaż ataki trwały przez kolejne trzy miesiące. Jednak lekcje zostały wzięte pod uwagę: na przykład na Spotkaniu Najwyższego sztab dowodzenia w Kwaterze Głównej 17 grudnia 1916 roku uznano, że niepotrzebne straty jedynie podważają zdolności mobilizacyjne Imperium Rosyjskiego, które były już bliskie wyczerpania. Uznano, że należy „niezwykle uważać na operacje, aby nie było niepotrzebnych strat… Nie można prowadzić operacji tam, gdzie jest to nieopłacalne pod względem taktycznym i artyleryjskim… niezależnie od tego, jak korzystny może być kierunek ataku mieć charakter strategiczny.”
Główną konsekwencją wyniku kampanii 1916 r. była celowo błędna i nieuczciwa teza, postrzegana przez społeczeństwo rosyjskie o zdecydowanym podważeniu prestiżu i autorytetu istniejącej władzy. władza państwowa w sensie zapewnienia ostatecznego zwycięstwa w wojnie. Jeśli w 1915 roku porażki Armii Czynnej tłumaczono brakami w sprzęcie i amunicji, a żołnierze, którzy wszystko doskonale rozumieli, mimo wszystko walczyli z pełną wiarą w ostateczny sukces, to w 1916 roku było już prawie wszystko i zwycięstwo znów prześlizgnęło się przez palce. I nie mówimy tu w ogóle o zwycięstwie na polu bitwy, ale o dialektycznej relacji pomiędzy zwycięstwem, zapłatą za nie, a także widoczną perspektywą ostatecznego, korzystnego wyniku wojny. Brak zaufania do dowódców budził wątpliwości co do możliwości osiągnięcia zwycięstwa pod auspicjami istniejącej władzy najwyższej, która w opisywanym okresie miała charakter autorytarno-monarchiczny, na której czele stał cesarz Mikołaj II.
60 000 kawalerii z 1770 lekkimi i 168 ciężkimi działami
Razem zaangażowani 1 732 000 żołnierz
38 000 kawalerii z 1301 lekkimi i 545 ciężkimi działami
Razem zaangażowani 1 061 000 żołnierz
62 155 zabitych i zmarło z powodu ran, 59 802 zaginionych lub wziętych do niewoli, 376 910 rannych
Austro-Węgry – 1 500 000 (z czego do niewoli dostało się 408 000 żołnierzy i 8924 oficerów) Niemcy – 350 000 zabitych, rannych i zaginionych
| Front Wschodni I wojny światowej |
|---|
| Prusy Wschodnie Galicja Warszawa-Iwangorod Przemyśl Łódź Mazury Karpaty Prasnysh Gorlice Świetne odosobnienie Wilno Narocz Baranowicze Przełom Brusiłowskiego Rumunia Ofensywa czerwcowa |
Przełom Brusiłowskiego (przełom Łucka)- operacja ofensywna Frontu Południowo-Zachodniego armii rosyjskiej pod dowództwem generała A. A. Brusiłowa podczas I wojny światowej, przeprowadzona od 3 czerwca do 22 sierpnia, podczas której armie Austro-Węgier i Niemiec zostały dotkliwie pokonane, a Galicji i Bukowina była zajęta.
Planowanie i przygotowanie operacji
Letnia ofensywa armii rosyjskiej była częścią generała plan strategiczny Ententa na rok 1916, która przewidywała interakcję armii sojuszniczych na różnych teatrach działań wojennych. W ramach tego planu wojska anglo-francuskie przygotowywały się do operacji nad Sommą. Zgodnie z decyzją konferencji mocarstw Ententy w Chantilly (marzec 1916 r.) rozpoczęcie ofensywy na froncie francuskim wyznaczono na 1 lipca, a na froncie rosyjskim – na 15 czerwca 1916 r.
Zarządzeniem rosyjskiej Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa z 24 kwietnia 1916 r. mianowany Rosyjska ofensywa na wszystkich trzech frontach (północnym, zachodnim i południowo-zachodnim). Według Dowództwa układ sił był na korzyść Rosjan. Pod koniec marca Front Północny i Zachodni posiadał 1220 tys. bagnetów i szable wobec 620 tys. dla Niemców, Front Południowo-Zachodni miał 512 tys. wobec 441 tys. dla Austro-Węgier i Niemców. Podwójna przewaga sił na północ od Polesia podyktowała także kierunek głównego ataku. Miały go przeprowadzić oddziały Frontu Zachodniego, a ataki pomocnicze Frontu Północnego i Południowo-Zachodniego. Aby zwiększyć przewagę sił, w kwietniu i maju jednostki zostały uzupełnione do pełnych sił.
Dowództwo obawiało się, że armie państw centralnych przystąpią do ofensywy, jeśli Francuzi zostaną pokonani pod Verdun, i chcąc przejąć inicjatywę, poleciło dowódcom frontowym przygotować się do ofensywy wcześniej niż planowano. Dyrektywa Stawki nie zdradzała celu nadchodzącej operacji, nie przewidywała głębokości operacji i nie wskazywała, co fronty miały osiągnąć w ofensywie. Wierzono, że po przełamaniu pierwszej linii obrony wroga przygotowywano nową operację mającą na celu pokonanie drugiej linii.
Wbrew założeniom Sztabu, Państwa Centralne nie planowały latem 1916 roku dużych działań ofensywnych na froncie rosyjskim. Jednocześnie dowództwo austriackie nie uważało za możliwe przeprowadzenie przez armię rosyjską udanej ofensywy na południe Polesia bez jego znaczącego wzmocnienia.
15 maja wojska austriackie rozpoczął ofensywę na froncie włoskim w regionie Trentino i zadał Włochom ciężką porażkę. Armia włoska była o krok od katastrofy. W związku z tym Włochy zwróciły się do Rosji z prośbą o pomoc w ofensywie armii Frontu Południowo-Zachodniego w celu wycofania jednostek austro-węgierskich z włoskiego teatru działań. Na 31 maja Dowództwo swoim zarządzeniem wyznaczyło ofensywę Frontu Południowo-Zachodniego na 4 czerwca, a Frontu Zachodniego na 10-11 czerwca. Główny atak nadal był przydzielony Frontowi Zachodniemu (dowodzonemu przez generała A.E. Everta).
Przygotowując się do operacji, dowódca Frontu Południowo-Zachodniego, generał A. A. Brusiłow, zdecydował się dokonać jednego przełomu na froncie każdej ze swoich czterech armii. Choć rozproszyło to siły rosyjskie, wróg również stracił możliwość szybkiego przerzucenia rezerw na kierunek głównego ataku. Główny atak Frontu Południowo-Zachodniego na Łuck i dalej na Kowel przeprowadziła silna prawica 8. Armii (dowódca generał A.M. Kaledin), ataki pomocnicze przeprowadziła 11. Armia (generał V.V. Sacharow) na Brody, 7. (generał D. G. Szczerbaczow) – do Galicza, 9. (generał P. A. Lechitsky) – do Czerniowiec i Kołomyi. Dowódcy armii otrzymali swobodę wyboru miejsc przełomowych.
Na początku ofensywy cztery armie Frontu Południowo-Zachodniego liczyły 534 tysiące bagnetów i 60 tysięcy szabel, 1770 lekkich i 168 ciężkich dział. Przeciwko nim stanęły cztery armie austro-węgierskie i jedna niemiecka, Łączna bagnetów i 38 tysięcy szabel, 1301 dział lekkich i 545 ciężkich.
Na kierunkach ataku armii rosyjskich uzyskano przewagę nad wrogiem w sile roboczej (2-2,5 razy) i artylerii (1,5-1,7 razy). Ofensywę poprzedził dokładny rozpoznanie, wyszkolenie żołnierzy i wyposażenie przyczółków inżynieryjnych, co zbliżyło pozycje rosyjskie do austriackich.
Balans mocy
Postęp operacji
Pierwszy etap
Przygotowanie artyleryjskie trwało od godziny 3:00 3 czerwca do godziny 9:00 5 czerwca i doprowadziło do poważnego zniszczenia pierwszej linii obrony i częściowej neutralizacji artylerii wroga. Następnie rosyjska 8., 11., 7. i 9. armia (594 000 ludzi i 1938 dział) przeszła do ofensywy i przedarła się przez dobrze ufortyfikowaną obronę pozycyjną frontu austro-węgierskiego (486 000 ludzi i 1846 dział), dowodzoną przez arcyksięcia Fryderyka . Przełom przeprowadzono w 13 obszarach jednocześnie, a następnie rozwój w kierunku boków i w głąb.
Największy sukces na pierwszym etapie odniosła 8. Armia, która po przebiciu się przez front zajęła Łuck 7 czerwca i do 15 czerwca całkowicie pokonała 4. Armię Austro-Węgierską arcyksięcia Józefa Ferdynanda. Zdobyto 45 tysięcy jeńców, 66 sztuk broni i wiele innych trofeów. Oddziały 32. Korpusu, działające na południe od Łucka, zajęły miasto Dubno. Przełom armii Kaledina osiągnął 80 km na froncie i 65 km głębokości.
11. i 7. armia przedarły się przez front, ale ofensywę przerwały kontrataki wroga.
9. Armia pod dowództwem generała P. A. Lechickiego przedarła się przez front 7. Armii Armia austro-węgierska miażdżąc go w nadchodzącej bitwie i do 13 czerwca przebył 50 km, biorąc prawie 50 tysięcy jeńców. 18 czerwca 9 Armia szturmem zaatakowała dobrze ufortyfikowane miasto Czerniowce, które Austriacy ze względu na swoją niedostępność nazywali „drugim Verdun”. W ten sposób cała południowa flanka frontu austriackiego została naruszona. Pościg za wrogiem i rozbijanie jednostek pozostawionych zorganizować nowe linie obrony, 9. armia wkroczyła na przestrzeń operacyjną, zajmując Bukowinę: 12. Korpus, posuwając się daleko na zachód, zajął miasto Kuty, 3. Korpus Kawalerii, posuwając się jeszcze dalej, zajął miasto Kimpolung (obecnie w Rumunii), a 41 Korpus 30 czerwca zdobył Kołomyję, udając się w Karpaty.
Groźba zajęcia Kowla przez 8 Armię ( najważniejszy ośrodek komunikacja) zmusiły państwa centralne do przeniesienia na ten kierunek dwóch dywizji niemieckich z teatru zachodnioeuropejskiego, z których dwie dywizje austriackie Front włoski I duża liczba jednostki z innych sektorów Frontu Wschodniego. Jednak rozpoczęty 16 czerwca kontratak wojsk austro-niemieckich na 8. Armię nie zakończył się sukcesem. Wręcz przeciwnie, same wojska austro-niemieckie zostały pokonane i wyrzucone za rzekę Styr, gdzie zdobyły przyczółek, odpierając ataki rosyjskie.
Jednocześnie Front Zachodni odłożył wykonanie głównego ataku przepisanego mu przez Dowództwo. Za zgodą Szefa Sztabu Naczelnego Wodza, generała M.V. Aleksiejewa, generał Evert przesunął datę ofensywy frontu zachodniego na 17 czerwca. Prywatny atak 1. Korpusu Grenadierów na szeroki odcinek frontu w dniu 15 czerwca zakończył się niepowodzeniem, a Evert rozpoczął nowe przegrupowanie sił, dlatego ofensywę na froncie zachodnim przełożono na początek lipca.
Stosując się do zmieniającego się harmonogramu ofensywy frontu zachodniego, Brusiłow wydawał 8. Armii coraz to nowe polecenia – to ofensywne, to defensywne, aby opracować atak to na Kowel, to na Lwów. Ostatecznie Dowództwo ustaliło kierunek głównego ataku Frontu Południowo-Zachodniego i postawiło przed nim zadanie: nie zmieniać kierunku głównego ataku na Lwów, lecz kontynuować posuwanie się na północny zachód, w stronę Kowla, na spotkanie Everta żołnierzy, wycelowanych w Baranowicze i Brześć. W tym celu 25 czerwca do Brusiłowa przeniesiono 2 korpusy i 3 Armię z Frontu Zachodniego.
Do 25 czerwca w centrum i na prawym skrzydle frontu południowo-zachodniego zapanował względny spokój, podczas gdy po lewej stronie 9. Armia kontynuowała udaną ofensywę.
24 czerwca rozpoczęło się przygotowanie artyleryjskie armii anglo-francuskich nad Sommą, które trwało 7 dni, a 1 lipca alianci przeszli do ofensywy. Operacja nad Sommą wymagała od Niemiec zwiększenia w samym lipcu liczby swoich dywizji w tym kierunku z 8 do 30.
Rosyjski Front Zachodni ostatecznie przeszedł do ofensywy 3 lipca, a 4 lipca Front Południowo-Zachodni wznowił ofensywę, zadając główny cios siły 8 i 3 armii do Kowla. Front niemiecki został przełamany. W kierunku Kowla wojska Frontu Południowo-Zachodniego zajęły miasta Galuzia, Manewicze, Gorodok i dotarły do dolnego biegu rzeki. Stochod, zdobywszy tu i ówdzie przyczółki na lewym brzegu, z tego powodu Niemcy musieli wycofać się dalej na północ, na Polesie. Ale nie było możliwe całkowite pokonanie Stochodu na barkach wroga. Sprowadzając świeże wojska, wróg stworzył tu silną obronę. Brusiłow był zmuszony przerwać atak na Kowel na dwa tygodnie w celu sprowadzenia rezerw i przegrupowania sił.
Atak grupy uderzeniowej Frontu Zachodniego na Baranowicze, rozpoczęty w dniach 3-8 lipca przez siły przeważające, został odparty z ciężkimi stratami dla Rosjan. Ofensywa Frontu Północnego z przyczółka ryskiego również okazała się nieskuteczna i dowództwo niemieckie rozpoczęło przerzucanie wojsk z terenów na północ od Polesia na południe, przeciwko Brusiłowowi.
Druga faza
W lipcu dowództwo rosyjskie przeniosło straż i rezerwę strategiczną na południe, tworząc Armię Specjalną generała Bezobrazowa. Front Południowo-Zachodni otrzymał następujące zadania: 3., Specjalna i 8. armia muszą pokonać grupę wroga broniącą Kowla i zająć miasto; 11 Armia naciera na Brody i Lwów; 7 Armia udaje się do Monastyrisek, 9 Armia, która ruszyła naprzód, skręca na północ do Stanisława (Iwano-Frankowsk).
28 lipca Front Południowo-Zachodni rozpoczął nową ofensywę. Po zmasowanym ostrzale artyleryjskim grupa uderzeniowa (3., Specjalna i 8. armia) dokonała przełomu. Wróg uparcie stawiał opór. Ataki ustąpiły miejsca kontratakom. Armia Specjalna odniósł zwycięstwo pod miastami Selets i Trysten, ósmy pokonał wroga pod Koszewem i zajął miasto Torchin. Do niewoli wzięto 17 tysięcy jeńców i 86 dział. W wyniku trzech dni zaciętych walk armie przeszły 10 km i dotarły do rzeki. Spływ odbywa się już nie tylko w dolnym, ale także w górnym biegu. Ludendorff napisał: „Front Wschodni doświadczał ciężkie dni" Jednak ataki silnie ufortyfikowanego bagnistego skalenia na Stochod zakończyły się niepowodzeniem, nie udało im się przebić przez niemiecką obronę i zająć Kowel.
W centrum frontu południowo-zachodniego 11. i 7. Armia, przy wsparciu 9. Armii (która uderzyła wroga na flance i z tyłu), pokonały przeciwne im wojska austro-niemieckie i przedarły się przez front. Aby powstrzymać natarcie Rosji, dowództwo austro-niemieckie przerzuciło do Galicji wszystko, co mogło (z Frontu Salonickiego przeniesiono nawet dwie dywizje tureckie). Ale zatykając dziury, wróg osobno wprowadził do bitwy nowe formacje i zostali po kolei pobici. Nie mogąc wytrzymać ciosu wojsk rosyjskich, Niemcy zaczęli się wycofywać. 11 Armia zajęła Brody i w pogoni za nieprzyjacielem dotarła do przedmieść Lwowa, 7 Armia zdobyła Galicz i Monastyriskę. Na lewym skrzydle frontu znaczący sukces odniosła 9 Armia generała P. A. Lechickiego, zajmując Bukowinę i zdobywając Stanisława 11 sierpnia.
Pod koniec sierpnia ofensywa wojsk rosyjskich ustała ze względu na wzmożony opór wojsk austro-niemieckich, a także zwiększone straty i zmęczenie personelu.
Wyniki
Piechota rosyjska
Żołnierze austro-węgierscy poddają się wojskom rosyjskim na granicy rumuńskiej.
W wyniku przełomu Brusiłowa - pojedyncza operacja I wojna światowa, nazwana nie od miejsca akcji, ale od nazwiska dowódcy, - Front Południowo-Zachodni zadał armii austro-węgierskiej miażdżącą porażkę, po której nie mogła się już podnieść. Wojska rosyjskie wkroczyły od 80 do 120 km w głąb terytorium wroga. Front Brusiłowa wyzwolił cały Wołyń i zajął prawie całą Bukowinę i część Galicji.
Operacja Baranowicze dobiegła końca kolejna porażka Rosyjska strategia. W tym samym czasie Niemcy utrzymali swoje pozycje, a Rosjanie ponownie ponieśli ogromne i w dużej mierze bezużyteczne straty - ponad osiemdziesiąt tysięcy ludzi przeciwko trzynastu tysiącom. Znaczącą rolę V bitwy obronne Rolę odegrał niemiecki system obronny, a także niemiecka artyleria, która umiejętnie współdziałała z piechotą przy pomocy specjalnie przydzielonych oficerów - zwiadowców. Jak podaje niemieckie źródło, „artylerii przypisuje się ogromne wsparcie w odparciu rosyjskich ataków i ich niepowodzeniu. Nowo utworzona 4. Landwehra pułk artylerii całodniowy skoncentrowany ogień zadał atakującej piechocie ciężkie straty. Poszczególni oficerowie na przednich stanowiskach obserwacyjnych ze zniszczonych fortów [Króla Fryderyka, Severnoye, Swamp Hill itp.] przekazali meldunki o niezbędnym wsparciu piechoty na tyły i skierowali ogień poszczególnych baterii w wymaganym kierunku. W wyniku przyjaznej interakcji piechoty i artylerii, której skoncentrowany ogień zawsze padał tam, gdzie był najbardziej potrzebny, osiem i pół dywizji Woyrscha było w stanie utrzymać zajmowany przez siebie odcinek frontu przeciwko odważnym atakom dwudziestu do dwudziestu siedmiu dywizji. dywizje rosyjskie”.
Źródła rosyjskie, prezentowane w tym samym „Podsumowaniu”, potwierdzają, że Niemcy mają rację. Komkor-35 gen. P. A. Parchevsky pokazał: „Z jakiegoś powodu zakładano, że po zakończeniu przygotowań do zniszczenia struktur obronnych wroga i przejść w jego płotach z drutu nasza artyleria, przenosząc ogień do artylerii wroga, stoczy z nim pojedynek, i dlatego nasza piechota nie wystarczyłaby, aby wytrzymać ostrzał artyleryjski. Ale te obliczenia się nie sprawdziły: niemiecka artyleria, która nie była wcześniej celem i nie była poszukiwana, mimo to nadal prowadziła swój huraganowy ogień na piechotę, tworząc celną kurtynę ogniową, którą tylko niewielka część atakujących w stanie pokonać.” Powiedzmy sobie szczerze: zakładanie „pojedynku artyleryjskiego” w trzecim roku wojny było po prostu głupotą.
Rosyjskie testy moździerzowe
Aby wykorzystać przewagę liczebną i względną słabość artylerii, dowództwo Frontu Zachodniego próbowało szukać powodzenia w różnych obszarach głównej strefy ataku. Inna sprawa, że rosyjskiemu dowództwu nie udało się ustalić kierunku głównego ataku, w którym sukces byłby wyraźnie widoczny. Odkrywca radziecki pisze: „Akcja pod Baranowiczami miała charakter uderzeń kombinowanych, choć nie powiązanych jednoznacznie w czasie, celach i kierunku uderzeń... [w rzeczywistości] przeprowadzono trzy oddzielne strajki, nie przekraczającej kadłuba każdego z nich. Ataki oddzielone były pasywnymi przerwami i przeprowadzono przy niemal całkowitej bezczynności reszty frontu. W końcowej fazie operacja zakończyła się serią małych uderzeń dywizji, uderzeniami rozproszonymi i nie przewidywała stopniowego zdobywania poszczególnych odcinków pozycji wroga.
Rosjanom udało się osiągnąć szereg sukcesów na całym froncie rozwijającej się operacji. Ale wynik bitwy, jak przyznali sami Niemcy, rozstrzygnął się na północnej flance, pod Skrobowem, gdzie Rosjanie największy sukces. Również z punktu widzenia dalszego rozwoju przełomu, jednym z najlepsze opcje był cios w strefę obrony jednostek austriackich, gdzie zaatakował rosyjski 25. Dywizjon korpus wojskowy. Jednak z powodu ogólnej porażki dowództwo 4. Armii nie odniosło sukcesu z rezerwami armii. Krew i praca poszły na marne: nowa próba osiągnięcia zwycięstwa gołą siłą, masowo i przy minimalnym wysiłku sztuki walki zakończył się kolejną porażką.
Naczelny wódz nie okazał woli, która powinna cechować dowódcę: Niemcy zostali odepchnięci na wszystkie strony i znaleźli się całkowicie bez rezerw, ale Rosjanie nigdy nie byli w stanie uruchomić swoich rezerw. Generał Evert zapomniał o swoich przekonaniach. Rzeczywiście już w kwietniu 1915 r. W swoich rozkazach dla 4. Armii wskazał: „Bitwa ofensywna musi rozwinąć się wraz ze zdecydowaną i wytrwałą ofensywą… Zdecydowana ofensywa robi na wrogu ogromne wrażenie moralne, a to połowa sukcesu zwycięstwo. Wręcz przeciwnie, po zawieszeniu ofensywy impuls zniknie i tym razem nie zostanie wznowiony”.
Znaczące miejsce w ocenie przyczyn porażki zajmuje działalność dowództwa armii i korpusu. Brak dowódcy IV gen. A.F. Ragoza w rejonie głównego ataku i wyjątkowo niezadowalający system łączności w żaden sposób nie mogły przyczynić się do racjonalnej kontroli bitwy przez dowództwo armii. Wydawało się, że dowódca armii w zasadzie wycofał się z bezpośredniego kierowania operacją (masa telegramów do dowództwa armii, która przytłaczała oficerów sztabowych zupełnie niepotrzebną pracą, tylko potwierdza to założenie), ograniczając się do instrukcji ogólny, przekazany żołnierzom przed rozpoczęciem ofensywy na Baranowicze. Ten dziwne zachowanie dowódca-4 gen. A.F. Ragoza zupełnie nie pasuje do propozycji, z jaką zwrócił się do generała Everta po niepowodzeniu operacji.
9 lipca gen. A.F. Ragoza przedstawił głównodowodzącemu swój raport z wyników operacji. AE Evert. W ten dokument Generał Ragosa zwrócił uwagę, że wróg dzięki swojej większej mobilności zdołał przerzucić rezerwy i artylerię w zagrożone obszary i wszędzie odeprzeć rosyjskie ataki. Pozostałą część frontu niemieckiego osłabiano w nadziei na bierność Rosji i niestety ta kalkulacja była zawsze uzasadniona. Z kolei rosyjska taktyka nie błyszczała sztuką: „Nagromadzenie dużych sił na jednym małym obszarze, jak pokazało doświadczenie poprzednich bitew (20 czerwca - 2 lipca), nie zapewnia sukcesu, ale prowadzi do ogromnych strat”. W rezultacie generał Ragosa, mając przed oczami sukces przełamania Frontu Południowo-Zachodniego, prosi generała Everta o pozwolenie na uderzenie w trzech kierunkach tylko na front 4. Armii, w celu rzucenia rezerw tam, gdzie wskazany jest sukces .
Po niepowodzeniu operacji baranowiczskiej Niemcy zaczęli wysyłać rezerwy do Kowla, w którego forty bezskutecznie wbijały się wojska generała Brusiłowa. Jest to kolejne potwierdzenie, że w 1916 roku Rosjanie, którzy nie posiadali wystarczającej artylerii, nie byli jeszcze w stanie walczyć na równi z korpusem niemieckim, obficie zaopatrzonym w ciężkie baterie, karabiny maszynowe i amunicję. Niemniej jednak niemieckie kontrataki również nie powiodły się: Niemcy nie byli już w stanie odeprzeć Rosjan, nie mówiąc już o ich porażce.
Oznacza to, że rok 1916 wyraźnie ujawnił wzrost umiejętności rosyjskiego dowództwa i jakościowy wzrost wojsk rosyjskich, wzmocnionych w znacznym (choć niestety jeszcze nie do końca wystarczającym) stopniu technicznymi środkami walki. Zatem wnioski za rok 1917 były jak najbardziej pocieszające, a jeszcze dziwniejsze, że wszyscy wyżsi dowódcy uważali władza monarchiczna Imperium Rosyjskie nie było w stanie kontynuować wojny, aktywnie wspierając lutowy zamach stanu. Nieuchronnie pomyśli się o opinii A. A. Kersnowskiego na temat istnienia ogólnowojskowego spisku, w którym wszyscy kluczowi dowódcy trafili albo w szeregi zwolenników zamachu stanu, albo pod decydującym wpływem spiskowców.
Przeniesienie jednostek do Kowla zostało całkowicie przerzedzone Front niemiecki. O ile przed letnimi bitwami główne siły kierowano zwykle na drugą, a nawet trzecią linię obrony, aby w pełni wykorzystać artylerię w odpieraniu rosyjskich ataków, teraz jest odwrotnie. W związku ze zmniejszeniem liczebności ludzi na froncie wschodnim dwie trzecie piechoty niemieckiej zaczęto umieszczać w pierwszej linii, gdyż dywizje zajmowały obecnie obszary o długości od dwudziestu do trzydziestu kilometrów wzdłuż frontu, które nadmiernie się przerzedziły formacje bojowe wojsko Rosjanie nie wykorzystali jednak tej przewagi.
Było tam tez czynnik psychologiczny. Przewaga militarna Niemców, która wyłoniła się w czasie wojny, skłoniła Rosjan do gwałtownego przejścia od skrajności niedoceniania wroga w przededniu wojny do skrajności przeceniania go po pierwszych ciężkich porażkach. Katastrofa w Prusy Wschodnie w sierpniu 1914 r. ciężkie kontrataki na Wiśle i Wielki Odwrót w 1915 r. spowodowały, że te niemieckie sukcesy „wytworzyły w naszych oczach aurę dla Niemców, która całkowicie przyćmiła ich rzeczywistą słabość na naszym froncie w 1916 r.”.
Ogólnie rzecz biorąc, wyniki czerwcowych ofensyw były rozczarowujące. Bitwy pod Kowlem i Baranowiczami tworzą jedną całość – uniemożliwiają wkroczenie do Polski nacierających armii rosyjskich frontu wschodniego. Sami Niemcy doskonale zdawali sobie sprawę, że „nie chodziło o obronę Baranowicz i Kowla, ale o zablokowanie strategicznego szlaku do Brześcia Litewskiego. Gdyby Baranowicze lub Kowel zostały zdobyte, przełom byłby prawie pewny, obie części zostałyby rozdzielone, nastąpiłby strategiczny rozłam, obejmujący obie flanki… byłaby to strategiczna porażka całego frontu wschodniego.
Dlatego Niemcy uważali, że Rosjanie powinni wytrwale kontynuować ofensywę na północ od Polesia, zamiast angażować się w bezsensowne przerzucanie części sił Frontu Północnego i Zachodniego do generała Brusiłowa. Zatem M. Hoffman uważał, że jeśli Rosjanie aktywne działania związał w łańcuchy wszystkie siły niemieckie znajdujące się na północ od Polesia, wówczas Austriacy pozostawieni samym sobie nieuchronnie zostaliby pokonani i zmiażdżeni.
Rzeczywiście, wraz z przybyciem wojsk generała. G. von der Marwitz (6 Korpus Armii i 108 Dywizja Piechoty) generał Linsingen rozpoczął ciągłe kontrataki na nacierające jednostki 8 Armii Frontu Południowo-Zachodniego, aby pozbawić Rosjan swobody działania i zmusić ich do ciągłych przegrupowań , co zmusiło Rosjan do marnowania cennego czasu. Walka o przewagę taktyczną narzuconą wojskom rosyjskim przez generała. A. von Linsingen dążył do unieruchomienia rosyjskich rezerw aktywną obroną, niszcząc wyższość genu. A. A. Brusiłow w liczbie żołnierzy. Przecież uderzenia masowe mogą przynieść częściowy sukces, lokalny przełom, ale strategiczny sukces ofensywy można osiągnąć jedynie poprzez najstaranniejsze przygotowanie i koordynację działań taktycznych w strefie atakujących jednostek.
Atak Frontu Zachodniego w kierunku Brześcia Litewskiego sprowadził Rosjan na tyły całej grupy austro-niemieckiej w Kowlu, zmuszając wroga do ogólnego odwrotu. W rezultacie Naczelne Dowództwo Generalne. A. A. Brusiłow otrzymałby operacyjną swobodę działania, a ponadto potężny węzeł kolejowy, który umożliwiłby rozpoczęcie organizowania manewru kolejowego w celu wypracowania początkowego sukcesu. Klęska pod Baranowiczami przekreśliła ten śmiały plan i nastąpiła natychmiast, gdy tylko stała się jasna niechęć naczelnego wodza. A.E. Evert o wznowieniu ofensywy, przeniesieniu głównych wysiłków armii Frontu Południowo-Zachodniego na kierunek Lwowa. Ale nawet tego nie zrobiono i teraz była to wina genu. A. A. Brusilova na stanowisko szefa sztabu Naczelnego Wodza Generalnego. M.W. Aleksiejew próbował nakłonić naczelnego wodza do przegrupowania się i przeniesienia głównego uderzenia na południe od obszaru ufortyfikowanego Kowla, w kierunku Rawy Ruskiej, aby ostatecznie wyrwać się z „impasu kowlskiego”.
Klęska pod Baranowiczami położyła kres dalszym masowym działaniom frontów rosyjskich na północ od Polesia. Co więcej, porażka radykalnie wpłynęła na wynik walk o obszar ufortyfikowany w Kowlu, ponieważ frontalne ataki armii Frontu Południowo-Zachodniego nie przyniosły rezultatów (choć były wznawiane z szaleńczą regularnością), a manewr okrężny nie zadziałał, ponieważ pod Baranowiczami zatrzymano ofensywę wojsk Frontu Zachodniego. W rezultacie dowództwo rosyjskie nie było w stanie pogłębić początkowego sukcesu na froncie południowo-zachodnim, osiągnąć jakością przygotowanie do ofensywy oraz koncentracja sił i środków w wybranych kierunkach ze względnymi ogólna równość w sile.
W maju 1916 roku siedemdziesiąt procent wszystkich sił powierzono generałowi. A. A. Brusiłowa, koncentrowały się na terenach w całkowity mający długość osiemdziesięciu kilometrów, na całym froncie czterysta pięćdziesiąt kilometrów. Były to jednak obszary najbardziej ufortyfikowane przez wroga. Niemniej jednak „udanie rozpoczęta i intensywnie rozwinięta ofensywa Frontu Południowo-Zachodniego zakończyła się fiaskiem, gdyż skoncentrowane tu siły na skalę, jaką zakładała ta ofensywa, przy całkowitej bierności ogromnych mas wojskowych Frontu Zachodniego, okazały się niewystarczające. ”
25 czerwca gen. A.E. Evert po niepowodzeniu ofensywy ponownie poinformował generała Aleksiejewa o jego nieprzygotowaniu na nowy impuls. Wskazując na konieczność koncentracji wystarczających sił w obszarach ataku, naczelny dowódca stwierdził, że „uważam za przedwczesne” rozpoczęcie ofensywy w najbliższych dniach. Rzeczywiście, kierunek baranowicze był zupełnie nieprzygotowany do rozwoju operacji na dużą skalę, nie transportowano i nie instalowano z wyprzedzeniem ciężkich dział, nie atakowano artylerii, a działania armii nie były skoordynowane. Pozostaje tylko zadać jeszcze raz pytanie, na co generał Evert przeznaczył prawie dwa miesiące na przygotowanie przełomu? I dlaczego nie nalegał później na atak na Wilno?
Otrzymawszy ulgę w przygotowaniu nowej ofensywy, Front Zachodni otrzymał zadanie unieruchomienia rezerw wroga na swoim froncie. Rozkaz Szefa Sztabu Naczelnego Wodza głosił obecnie, że „celem doraźnych działań armii Frontu Zachodniego jest utrzymanie przed sobą sił wroga, utrzymanie ich pod groźbą energiczny atak lub kontynuacja operacji w kierunku Baranowicz.” Z tym zadaniem gen. A. E. Evert poradził sobie całkiem nieźle, udało mu się „utrzymać” siły niemieckie przeciwko sobie – utrzymać je, mając co najmniej trzykrotną przewagę liczebną.
Jednak, jak wspomniano powyżej, naczelny wódz nie ma tutaj żadnych szczególnych zasług. Po pierwsze, wszystkie wolne rezerwy pojechały już do Kowla, a po drugie, front niemiecki na północ od Polesia był już tak przerzedzony (ostatnie rezerwy z grupy walczącej z oddziałami Frontu Północnego wyjechały nad Sommę), że Niemcy już ledwo ledwo trzymał przód, gotowy się poddać potężny cios. Ale w końcu gen. A.E. Evert nigdy tam nie pojechał, spędzając cały lipiec na bezsensownych przegrupowaniach.
Pozycje rosyjskiej artylerii polowej
Sierpień również nie przyniósł niczego nowego. Zgodnie z zarządzeniem dowództwa frontu z 3 sierpnia nową ofensywę zaplanowano na 15 sierpnia. Następnie – 23. Jednak 22 sierpnia, po przygotowaniu artyleryjskim, nową operację ponownie odwołano, tym razem pod pretekstem zbliżającej się jesiennej odwilży (choć było jeszcze lato). 27 sierpnia armie frontowe przeprowadziły prywatny atak na przyczółek Czerwiszczeńskiego, po czym front zamarł w małych lokalnych potyczkach. Jak podaje A.M. Zajonczkowski, od sierpnia „cały dalszy okres kampanii 1916 r. na rzecz Evertu upłynął pod znakiem dobrych życzeń i najlepszych intencji, tak szkodliwych w czasie wojny. A jeśli Front Zachodni dostarcza niewiele materiału do napisania eseju strategicznego, to stanowi wielki wkład praktyczne rozwiązania wiele kwestii taktycznych. Evert dużo pracował, dużo pisał, uczył, starannie przygotowywał się do przyszłych działań, ale na jego froncie nie było żadnych starć militarnych, z wyjątkiem starć o charakterze prywatnym, wywołanych wyłącznie przez wroga lub z inicjatywy jego podwładnych. Evert chciał wszystko przewidzieć, zważyć wszystko, pójść na pewno i przegapiwszy wszystkie możliwości nawet prywatnych prób ofensywnych, wzmocnił pozycję swojej armii, nie wyrządzając przy tym szkody wrogowi.
Jeśli dodamy trochę do cech przywództwa wojskowego, gen. A.E. Evert, to musimy powiedzieć o następującej ciekawostce. W przygotowaniu operacyjne planowanie za kampanię 1917 r. gen. A.E. Evert ostro sprzeciwił się planowi zaproponowanemu przez kwaterę główną Dowództwa i popieranemu przez generała. AA Brusiłow. Według najnowszy plan główny cios miał zostać zadany przez armie Frontu Południowo-Zachodniego na Bałkany. Oznacza to, że tutaj Rosjanie faktycznie powrócili do własnego planowania z końca 1915 r. - początku 1916 r. A więc gen. A. E. Evert nalegał, aby ponownie skierować główny cios... NA FRONT ZACHODNI i zadać go grupą aż czterdziestu sześciu dywizji w kierunku WILNA! Innymi słowy, plan kampanii 1917 r. miał dokładnie powtórzyć plan kampanii 1916 r., któremu udało się pomyślnie pokrzyżować plany naczelnego dowódcy armii Frontu Zachodniego, generała Everta.
Trudno powiedzieć, co tu jest więcej – głupota czy jakieś ukryte podwodne intrygi, niewidoczne dla zmarłego badacza. Jednak gen. A.E. Evert uparcie nadal widział przyczyny niepowodzenia ofensywnej operacji armii swojego frontu nie w sobie, ale w jakimś przyczyny zewnętrzne. Przykładowo, jak pokazano powyżej, po odparciu przez Niemców ofensywy w kierunku Baranowicz, armie Frontu Zachodniego w 1916 r. nie odważyły się już podjąć nowej próby operacja ofensywna, ograniczając się do potyczek pozycyjnych na całym froncie. Powodem tego jest niechęć naczelnego wodza, jak sam mówi, do „pracy na chwałę Brusiłowa” i ponownego podejmowania ryzyka kolejna porażka. Jednak w lutym 1917 r., żądając posiłków od Kwatery Głównej, generał Evert nie wahał się zauważyć, że przyczyną bierności Frontu Zachodniego w kampanii 1916 r. po Baranowiczach był właśnie brak posiłków. Jak mogłoby być ich jeszcze więcej, skoro pod Baranowiczami stały trzy korpusy „z tyłu”? Brusiłow nie miał nawet dwóch.
Prawdopodobnie gen. M.V. Aleksiejew musiał wysłać rezerwy na front zachodni, który najpierw przeniósł już przygotowaną operację z jednego kierunku na drugi, następnie poniósł klęskę ze znaczną przewagą sił nad wrogiem tylko z powodu niezdolności wyższego dowództwa, potem nic nie zrobił i wreszcie odmówił nawet planowania prób ofensywnych. Prawdopodobnie rezerwy powinny były pójść na ten front, a nie na ten, który wygrało wielu genialne zwycięstwa, obezwładnił do półtora miliona wrogów i przez ponad cztery miesiące wypełniał zobowiązania sojusznicze, unieruchamiając swoimi atakami rezerwy wroga? Ale gen nie był nieśmiały. A.E. Evert mówi o braku rezerw na północ od Polesia (właściwie dopiero od lipca, kiedy główny atak został przeniesiony na Front Południowo-Zachodni), gdyż główny powód własną bierność.
Pozostaje wyciągnąć wnioski na przyszłość. Oceniając rezultaty ofensywy czerwcowej i walk pod Kowlem, Naczelny Wódz gen. A. E. Evert w rozkazie dla oddziałów frontowych z dnia 10 sierpnia z niezadowoleniem odnotował, że „...walki na kierunku Baranowicze i na Stochodzie ujawniły powtórzenie wcześniejszych błędów w kierowaniu wojskami, na co wielokrotnie zwracałem uwagę starszych dowódcy:
1. Spóźnione wykorzystanie rezerw...
2. Ataki frontalne zwyciężyć nawet wtedy, gdy wróg zostanie wytrącony ze swojej pozycji, a flanki jego sąsiadujących jednostek będą otwarte...
3. Atak na ufortyfikowaną pozycję bez dokładnego, systematycznego przygotowania artyleryjskiego, bez możliwości bezpośredniego wsparcia artyleryjskiego atakującej piechoty w miarę jej posuwania się do przodu, nie prowadzi do sukcesu…”
Ponadto głównymi osobami odpowiedzialnymi za operację, naczelnym oficerem wojskowym, gen. AE Evert i dowódca armii 4. gen. A.F. Ragoza zidentyfikował następujące przyczyny niepowodzenia:
1) brak wytrwałości przełożonych w dążeniu do wyznaczonego celu;
2) słaba orientacja w terenie, będąca konsekwencją złego systemu komunikacji;
3) niemożność wypracowania zidentyfikowanego sukcesu ze względu na odległą lokalizację złóż;
4) silne fortyfikacje i potężna artyleria wroga;
5) nieprzygotowanie rosyjskiej ciężkiej artylerii do pełnienia swoich funkcji ze względu na zbyt późne przybycie na miejsce zbliżającego się przełomu;
Nic dziwnego, że gen. A.E. Evert porzucił pomysł ofensywy na prima aprilisowym w Kwaterze Głównej. Inna sprawa, że ani sam wódz naczelny nie chciał odpowiednio przygotować starszych dowódców wszystkich szczebli do nadchodzącej ofensywy, ani nie znalazł szlachty do rezygnacji. Cichy sabotaż podjętych zobowiązań to nic innego jak hańba.
Co możemy powiedzieć, jeśli generał Evert wykazał się nawet tym złym zarządzaniem, które go charakteryzuje najlepsza strona. Dlatego dowództwo korpusu na froncie zachodnim znajdowało się zawsze daleko od swoich żołnierzy. Żołnierze często cierpieli na szkorbut, ponieważ przez długi czas nie otrzymywali ciepłego posiłku. Ten sam dowódca-9 gen. P. A. Lechickiego w takich przypadkach usuwano dowódców pułków i dywizji, ale na froncie zachodnim wiele pozostawiono przypadkowi.
Naczelny dowódca był oburzony faktem, że rezerwy wysyłano „dopiero po otrzymaniu próśb o wsparcie” w czasie, gdy zmęczone walką jednostki zaczęły wycofywać się na poprzednie pozycje. Wspomniano nawet o następującym paradoksie: „Powolność zbliżania się rezerwatów i ich przemieszczania się częściowo po otwartym terenie wynikała głównie z braku kanałów komunikacyjnych”. Wydaje się, że dla dowódców Frontu Zachodniego, a także dla samego Naczelnego Wodza, wojna zaczęła się dopiero wczoraj. Z drugiej strony, jak można winić dowódców armii i szefów korpusów, jeśli to z winy naczelnego dowódcy frontu ofensywa została przeniesiona na kierunek, do którego nie poczyniono żadnych wstępnych przygotowań? Praca przygotowawcza. Jeżeli na froncie południowo-zachodnim przez co najmniej półtora miesiąca budowano przyczółki dla ofensywy piechoty, to o czym możemy mówić w odniesieniu do Baranowicz?
Jak gdyby z pewnym zdziwieniem generał Evert stwierdził, że „w niektórych jednostkach nastąpił znaczny wyciek niższych stopni z bitwy na tyły i ich dołączenie do pułków pod koniec walk”. Inaczej mówiąc, mówimy o swego rodzaju tzw. „ukrytej dezercji”. Jej istota polega na tym, że masy ludzi świadomie nie brały udziału w walkach, próbując pod mniej lub bardziej prawdopodobnym pretekstem (lub nawet bez niego, samodzielnie) udać się na tyły na czas bitwy . Pod koniec bitwy ci ludzie oczywiście dołączyli do swoich oddziałów.
Ale ryba psuje się od głowy! Jakby stronę wcześniej, w tym rozkazie naczelnego wodza nie odnotowano, że nawet dowódcy pułków, nie mówiąc już o dowódcach brygad i dywizji, wysyłając swoje jednostki do bitwy, pozostawali z tyłu, w ufortyfikowanych ziemiankach. Chciałbym myśleć, że takich pułkowników było bardzo niewielu. Jest jednak mało prawdopodobne, aby z powodu jednego lub dwóch przypadków fakt taki został wymieniony w Rozkazie Naczelnego Wodza Frontu.