EUs reaksjonsstyrkes sammensetning militær gjennomgang. Mot hvem skaper EU en samlet hær? Vil EU være i stand til å opprette sine egne væpnede styrker?

Spørsmålet om en ny europeisk sikkerhetsstrategi har blitt så aktuelt at spørsmålet om å opprette felles væpnede styrker i EU igjen ble satt på dagsorden. Politisk elite De fleste EU-land mener at en slik hær vil hjelpe EU med å danne en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk. Etter deres mening vil EU med en slik hær kunne svare på trusselen mot EUs medlemsland og nabostatene, skriver Tihansky i sin artikkel for Sputnik Hviterussland.

Første opplevelse

Et lignende prosjekt ble forsøkt tilbake i 1948. Den vesteuropeiske union (WEU) opprettet på den tiden presist sørget for kollektivt forsvar. Men allerede i 1949, etter opprettelsen av NATO, ble den europeiske komponenten underordnet den amerikanske. Den vesteuropeiske union (en organisasjon som eksisterte fra 1948 til 2011 for samarbeid innen forsvar og sikkerhet) har alltid vært i skyggen av den nordatlantiske blokken.

I VEU annen tid inkludert militære enheter fra 28 land med fire ulike statuser. Da organisasjonen ble oppløst, ble en rekke av dens fullmakter overført til EU. Samtidig ble rundt 18 bataljoner fra forskjellige stater omdøpt til en kampgruppe (Battlegroup) og overført til operativ underordning til Rådet for Den europeiske union, men den ble aldri brukt i denne sammensetningen.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen, da den amerikanske hærgruppen i Europa begynte å avta aktivt, og kampberedskapen til de gjenværende troppene i alliansen stadig avtok, ble det europeiske korpset opprettet i 1992, som inkluderte ni stater. Men i virkeligheten utviklet disse formasjonene seg aldri og eksisterte faktisk bare på papiret. I Fredelig tid hvert korps var et hovedkvarter og kommunikasjonsbataljon – helt i kampberedskap han kunne hentes inn bare tre måneder etter at mobiliseringen startet. Den eneste utplasserte enheten var en felles fransk-tysk brigade med redusert styrke, bestående av flere bataljoner. Men selv her møttes eurosoldater bare på felles parader og øvelser.

I 1995 ble Rapid Reaction Force (Eurofor) opprettet og opererer til i dag, som inkluderer tropper fra fire EU-stater: Frankrike, Italia, Portugal og Spania. Storbritannia og Frankrike forsøkte også å skape et United ekspedisjonsstyrke og ble enige om sambruk av hangarskip. Europeerne kunne imidlertid ikke for alvor føre en krig uten amerikanerne.

Siden 2013 har planer om å opprette en felles bataljon av Ukraina, Litauen og Polen gjentatte ganger blitt annonsert.

I desember 2015 ble det rapportert at det polske og litauiske militæret i nær fremtid ville begynne å tjene sammen i Lublin, Polen. Hovedmålet til bataljonen ble uttalt å være å bistå det ukrainske militæret med å trene dem i krigføringsmetoder i henhold til NATO-standarder, men i I det siste Denne formasjonen snakkes det mindre og mindre om. I denne forbindelse er noen eksperter av den oppfatning at opprettelsen av en ny europeisk hær kan føre til de samme katastrofale resultatene.

Fransk modell

Læren om «forsvar langs alle asimuther», proklamert av de Gaulle etter at Paris forlot NATOs militærstruktur, kan betraktes som et rent fransk forsøk. Den ambisiøse generalen, som drømte om å returnere Frankrike til sin tidligere storhet, prøvde faktisk å spille rollen som et tredje maktsenter (sammen med USSR og USA), som Europa ville forene seg rundt.

Og hovedarkitektene til Den europeiske union i sin nåværende form - franskmennene R. Schumann og J. Monnet (på 1950-tallet - henholdsvis leder av den europeiske parlamentariske forsamling og leder av Det europeiske kull- og stålfellesskapet) - var lidenskapelige tilhengere av opprettelsen av en samlet europeisk hær. Forslagene deres ble imidlertid avvist.

Flertall europeiske land kom inn under NATOs vinge, og selve den nordatlantiske blokken ble hovedgarantisten for kollektiv europeisk sikkerhet under den kalde krigen. Under de Gaulle trakk Frankrike seg ut av NATOs militære struktur og fjernet alliansens styringsstrukturer fra sitt territorium. For å realisere ideen om en europeisk hær, gikk generalen til og med med på en veldig betydelig tilnærming på det militære feltet til Tyskland. For dette, noen franske veteraner antifascistisk motstand utsatt ham for hard kritikk. De Gaulles innsats endte imidlertid trist.

Innsatsen til Juncker og andre europeiske politikere i det nåværende forsøket kan ende akkurat på samme måte.

Naturligvis kunne ikke USA, som dominans på det europeiske kontinentet er en prinsippsak, la dette scenariet utvikle seg. Selv om doktrinen om "forsvar i alle asimuther" formelt ble bevart til tidlig på 90-tallet, ble det faktisk etter de Gaulles avgang en ren formalitet. Ambisiøse planer ble begravet, og Paris bygde sine defensive planer innenfor rammen av den nordatlantiske alliansen.

Forsøk nummer tre Et nytt forsøk ble gjort av Europa på midten av 90-tallet. Med tilbaketrekningen av USSR fra den militære arenaen forsvant visstnok faren for et militært sammenstøt i Europa. Den amerikanske militærparaplyen ble tyngende for EU, som konkurrerte med Amerika økonomisk og med rimelighet anså det som nødvendig å styrke sin økonomiske vekt med uavhengige militær styrke. Så prøvde de å gjenopplive VEU og skape sine egne europeiske væpnede styrker, ikke underordnet NATO.

Til slutt mislyktes også dette forsøket som følge av motstand fra USA, som allerede åpent hadde stimulert den jugoslaviske konflikten og gradvis begynte å sette fyr på Midtøsten – blant annet for å demonstrere EUs manglende evne til uavhengig å løse militær- politiske problemer og rettferdiggjøre behovet for å bevare og utvide NATO og utvidelsen av dets "ansvarsområde" fra Nord-Atlanteren til hele planeten.

Fra det fjerde passet

Nå har vi med det fjerde forsøket å gjøre. Det er igjen forårsaket av handel og økonomiske motsetninger med USA, som bare har vokst de siste tjue årene, samt den økende innflytelsen fra de geopolitiske motstanderne av USA (Russland og Kina).

Arbeidet med å styrke militært samarbeid i EU ble intensivert i 2015 i kjølvannet av migrasjonskrisen og på grunn av den økende hyppigheten av terrorisme. I tillegg legger NATO, som støtter EUs ønske om å bevæpne seg, "russisk aggresjon" og en økning i forsvarsutgifter til alliansemedlemmene til de beryktede 2% til truslene Europa står overfor. Til dags dato har EU-landenes fellesråd for utenriks- og forsvarsministre blitt enige om en plan for dannelsen av en enhetlig europeisk sikkerhetsstruktur.

Det vil si at ideen om å danne en europeisk hær eller EUs egne væpnede styrker gjenopplives fortsatt.

Økonomiske argumenter ble også brukt. Dermed sa EU-offisielle Margaritis Schinas at opprettelsen av en europeisk hær vil hjelpe EU med å spare opptil 120 milliarder euro per år. Ifølge ham bruker europeiske land til sammen mer på forsvar enn Russland, men samtidig brukes pengene ineffektivt på å opprettholde flere små nasjonale hærer.

Reaksjon fra Washington og London

På sin side falt europeernes planer ikke i smak hos USA og amerikanernes nøkkelallierte i Europa, Storbritannia. I 2015 uttalte den britiske forsvarsministeren Michael Fallon kategorisk at landet hans hadde "et absolutt veto mot opprettelsen av en europeisk hær" - og saken ble fjernet fra dagsordenen. Men etter folkeavstemningen om Storbritannias uttreden av EU, ser ideen ut til å ha en sjanse til å bli implementert igjen.

Siden Washington absolutt dominerer NATO, er EU begrenset i sin evne til å implementere sin egen internasjonal politikk. Uten USA er ikke Europa i stand til å projisere makt. Derfor må EU støtte amerikanske militære tiltak som noen ganger er ugunstige for det, mens Washington praktisk talt ikke tillater at NATO brukes til militær støtte EUs politiske og økonomiske ambisjoner.

Det vil si at vi kan slå fast at det er logikk i EUs handlinger. Europa har konsekvent, i mange tiår på rad, forsøkt å bli en uavhengig militærmakt. Men i dag, til tross for den åpenbare svekkelsen av Washington, som ikke lenger er i stand til å dominere verden alene, er mulighetene for å opprette en "enkelt europeisk hær" betydelig lavere enn de var i midten og til og med på slutten av forrige århundre. .

På den tiden hadde alle store europeiske stater, selv om de var avhengige av NATO i spørsmålet om konfrontasjon med USSR, fortsatt sine egne balanserte væpnede styrker. Dessuten grenser EU til midten av 90-tallet ( Gamle Europa- i moderne terminologi) var i stand til å implementere koordinerte eksterne og økonomisk politikk på grunn av tilstedeværelsen av ekte felles interesser og høy grad av integrering.

Siden midten av 90-tallet har NATO tatt i bruk konseptet med snever spesialisering av nasjonale hærer. Samtidig kuttet europeiske land militærutgifter så mye som mulig, og flyttet hele byrden av sitt eget forsvar til USA (formelt NATO). Som et resultat mistet hver enkelt europeisk hær, og alle sammen, evnen til å gjennomføre store kampoperasjoner uten amerikansk støtte.

Moderne NATO-strukturer gir faktisk lederskap for de allierte hærene i den amerikanske strategiske planer.

For å skape et effektivt europeisk militær, må EU enten overta amerikansk ledelse av NATO-hovedkvarteret (noe som er umulig per definisjon) eller fortsette med å avvikle NATO og erstatte det med en europeisk hovedkvarterorganisasjon. Uten dette vil opprettelsen av et hvilket som helst antall "felles brigader" og "europeiske korps" ikke koste noe, siden de amerikanske generalene som kontrollerer alliansen fortsatt vil lede dem og sørge for logistikk.

Baltisk paraply for alliansen

Kanskje EU ville ha funnet den moralske styrken til å forlate NATO (det gjorde et slikt forsøk på 90-tallet), men New Europe (representert av polakker, baltiske stater og tidligere østeuropeiske land) Warszawapakten) er sterkt imot ethvert inngrep i NATO. De ser i det ikke bare beskyttelse fra Russland, men også en garanti for deres innflytelse på EUs politikk.

Følgelig ser ikke EU-landene ennå reelle muligheterå skape en samlet EU-hær. Den europeiske union har for øyeblikket ikke evner og ressurser til å opprette felles væpnede styrker. I følge mange eksperter er dette prosjektet ikke realistisk, i hvert fall på kort sikt, og i fremtiden vil ikke EU-hæren være i stand til å erstatte de væpnede styrkene fullstendig. enkelte land, snarere vil det være mulig å snakke om noen vanlige kampenheter.

Selv om den fransk-tyske kjernen i EU klarer å overvinne den østeuropeiske opposisjonen og presse gjennom selve dannelsen av en europeisk hær, er ikke prosessen med å skape effektive væpnede styrker praktisk talt fra bunnen av en rask sak. Vi kan snakke om tiår. Selv Russland, hvor hovedkvarterets struktur og balanserte væpnede styrker ble fullstendig bevart, for å trekke dem tilbake fra krisetilstand, som hæren kastet seg inn i på 90-tallet, tok det et og et halvt tiår.

Embryoet til den europeiske hæren vil bli svangert i lang tid

Europa trenger å gjenopplive nesten alt, fra spesifikke foreninger, formasjoner, enheter og enheter som er i stand til å føre kriger av enhver skala (fra lokal til global), til våpen og hovedkvarter, inkludert baktjenesten. Samtidig har stabskulturen til den tyske generalstaben, som er i stand til å engasjere seg i relevant organisasjonsarbeid, strategisk planlegging og kommando og kontroll av tropper i operasjonsteatret, gått fullstendig tapt - den har blitt bevisst ødelagt Vestlige allierte(først og fremst USA) etter andre verdenskrig. I mellomtiden blir ikke kvalifiserte høytstående stabsoffiserer født - de er oppdratt over tiår og til og med generasjoner.

Tatt i betraktning den nåværende karakteren av forholdet i EU og alvorlighetsgraden av motsetningene mellom dens ulike medlemmer og grupper av medlemmer, kan man ikke regne med et reelt koordinert arbeid i hele EU. Hvis vi snakker om den overskuelige perioden på tjue år, ville det i løpet av denne tiden bare være mulig å skape embryoet til en europeisk hær i form av forente fransk-tyske væpnede styrker (muligens med deltakelse av et par flere EU-stater - her jo færre deltakere, jo mer effektivt er arbeidet).

Og da ville denne hæren til å begynne med bare være egnet til å etablere orden innenfor EU.

For at konseptet om en egentlig europeisk hær, som er i stand til å prestere på lik linje med de væpnede styrkene til USA, Russland eller Kina, skal realiseres, må det gå minst to til tre tiår.

Foreløpig snakker vi etter vår mening om omfordeling av makt i forsvarssektoren. Her har europeerne både European Defence Agency og en pool av selskaper som utvikler og produserer våpen. Det er på disse områdene EU har reelt grunnlag og fordeler som kan brukes i forhandlinger med amerikanerne.

Men når det gjelder å skape en kampklar hær, viser EU fortsatt tydelig at den ikke kan klare seg uten hjelp fra USA. EU trenger en supermakt som vil sementere de nasjonale europeiske hærene – uten dette vil det ikke gå bra. Spesielt uten USA begynner de umiddelbart å øke militærpolitiske motsetninger mellom Tyskland og Frankrike.

Dermed gjør europeerne nok et forsøk på å bli kvitt sin avhengighet av USA på det militærpolitiske området. Et slikt forsøk ble gjort i 2003, da Tyskland, Frankrike, Belgia og en rekke andre europeiske land nektet å delta i USAs aggresjon mot Irak. Det var da lederne av Tyskland, Frankrike og Belgia reiste spørsmålet om å opprette sine egne europeiske væpnede styrker.

Det kom ned til noen praktiske handlinger - for eksempel valg av lederskap for de pan-europeiske væpnede styrker. Men USA blokkerte dyktig dette initiativet. I motsetning til europeernes forsikringer, så de i den europeiske hæren et alternativ til NATO, og de likte det ikke.

Europeerne er klar over at de bruker penger på vedlikehold av sine nasjonale hærer og på vedlikehold av hele NATO-strukturen, men får lite tilbake når det gjelder sikkerhet. De ser at alliansen praktisk talt har trukket seg fra å løse problemene med migrasjon og kampen mot terrorisme i Europa. Og de nasjonale europeiske hærene har hendene bundet, siden de er underlagt NATO-rådet og NATOs militærkomité. Dessuten innser europeerne at det er amerikanerne som drar dem inn forskjellige typer militære eventyr, og har faktisk ikke noe ansvar for det.

EUs rolle i militærpolitiske spørsmål i verden er fullstendig inkonsistent med dens plass i den globale økonomien. Faktisk er denne rollen ubetydelig - verken Russland, USA eller Kina anerkjenner den. Å overvinne denne uoverensstemmelsen er det Juncker har i tankene når han sier at en europeisk hær vil bidra til å oppfylle EUs «globale oppdrag».

Men praksis viser at europeere ikke er i stand til noe mer alvorlig enn lokale operasjoner. Og de er rett og slett ikke i stand til å sikre sin territoriale sikkerhet uten NATO. Det er ikke for ingenting at europeiske land som roper høyere enn andre om trusselen mot territoriell sikkerhet – for eksempel de baltiske republikkene eller Polen – løper om hjelp ikke til EU-kabinettene, men utelukkende til NATO-kabinettene.

I dagens geopolitiske situasjon kan det slås fast at den umiddelbare trusselen militær aggresjon eksisterer ikke for EU. Denne trusselen avtok med slutten av den kalde krigen og oppløsningen av Warszawapakten. Slutten på den kalde krigen førte imidlertid med seg en annen alvorlig trussel - interetnisk og religiøse konflikter liten og middels intensitet. Internasjonal terrorisme er i ferd med å bli en av hovedtruslene mot EUs sikkerhet.

Storbritannias uttreden av EU kan fremskynde etableringen av egne væpnede styrker i EU. Tidsplanen for å opprette en militær struktur kan bli offentliggjort allerede i år, men til og med tilhengere av en samlet europeisk hær innrømmer at gjennomføringen av prosjektet ikke er et spørsmål om en veldig nær fremtid. NATO later som om det ikke er mot at europeerne bevæpner seg ytterligere, men i realiteten er de redd for å miste innflytelse på kontinentet.

En av ideologene bak opprettelsen av en europeisk hær, som vi allerede har bemerket, er visepresidenten i EU, EUs høye representant for utenrikssaker og sikkerheten til Federica Mogherini. Ifølge henne i Europa for første gang i i lang tid dukket opp " politisk rom» for å promotere dette prosjektet. – Vi har nådd et vendepunkt. Vi kan starte det europeiske prosjektet på nytt og gjøre det mer funksjonelt og kraftfullt for våre innbyggere og resten av verden», sa politikeren i en tale til europeiske diplomater.

Tidligere har London, en viktig alliert av USA i Europa, gjentatte ganger blokkert forslag om å opprette kontinentale væpnede styrker. Nå har EU-kommisjonen en mer eller mindre reell sjanse til å få saken til en slutt. Militært samarbeid kan være basert på den tilsvarende klausulen i Lisboa-traktaten, som ikke tidligere har vært anvendt. EUs utenrikspolitiske sjef kom til og med opp med en plan for å overvinne «prosedyremessige, økonomiske og politiske barrierer» for å utplassere kampgrupper. Riktignok annonseres ikke disse tiltakene foreløpig. Det er bare kjent at i " veikart» vil fremheve tre hovedelementer i militært samarbeid: generell tilnærming til kriser og konflikter, endringer i den institusjonelle strukturen innen sikkerhets- og forsvarssamarbeid, samt tilgjengeligheten av muligheter for å skape en pan-europeisk forsvarsindustri.

Umiddelbart etter Brexit-avstemningen ba Tyskland og Frankrike om å etablere en egen militær kommandostruktur så snart som mulig i EUs interesse.

Italia, Tsjekkia, Ungarn og Slovakia har også fremmet lignende initiativ. Dette kan tyde på at mange i Europa ønsker å kvitte seg med dominansen til den nordatlantiske alliansen. Paris og Berlin har utarbeidet et felles prosjekt for reform av EU. Et av punktene i dokumentet handler spesifikt om å styrke integrasjonen mellom land på sikkerhetsområdet og å redusere avhengigheten av NATO.

Generelt kan den nåværende generasjonen av europeiske politikere ønske å opprette en europeisk hær, de kan til og med skape dens utseende, men hvis saken behandles på en kvalifisert måte, vil bare neste generasjon (eller til og med etter en) kunne høste reelle resultater.

Dermed kan dagens Europa drømme om sin egen europeiske hær, kan ta noen skritt for å etterligne dens opprettelse, kan til og med begynne å implementere en reell langsiktig plan for å skape sin egen europeiske sikkerhetsstruktur. Men før noe effektivt skapes, må det gå mange år med koordinert hardt arbeid av alle overnasjonale og nasjonale EU-strukturer.

Den 13. november 2017 signerte 23 av 28 EU-land en avtale om militært samarbeid – programmet Permanent Structured Cooperation on Security and Defense (PESCO). I forbindelse med denne begivenheten sa den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen: «I dag er en spesiell dag for Europa, i dag oppretter vi offisielt EUs forsvars- og militærunion... Dette er en spesiell dag, det markerer et nytt skritt mot opprettelsen av en europeisk hær.» Hvor realistisk er dens tilblivelse? Hvilke problemer og hindringer møter den og kan møte? I den første delen av artikkelen vil vi se på utviklingen av ideen om en europeisk hær, samt i hvilke institusjonelle rammer (utenfor NATO) og hvordan militært samarbeid mellom vesteuropeiske stater utviklet seg etter andre verdenskrig (som fikk selskap av en rekke østeuropeiske land etter slutten av den kalde krigen).

Ideen om å opprette en europeisk hær dukket opp for ganske lenge siden. Den første i Europa etter slutten av andre verdenskrig ble uttrykt av Winston Churchill på en sesjon i Europarådets forsamling i Strasbourg 11. august 1950. Han foreslo å opprette en «europeisk hær, underlagt Europas demokrati, ” som vil omfatte tyske militære enheter. En slik hær skulle ifølge planen hans være en koalisjon av nasjonale styrker med sentraliserte forsyninger og standardiserte våpen, ikke underlagt overnasjonale kontrollorganer. Forsamlingen godkjente dette prosjektet (89 stemmer for, 5 mot og 27 avsto).

Frankrike protesterte mot opprustningen av Tyskland og foreslo den 24. oktober 1950 sin såkalte "Pleven-plan" (initiert av den franske statsministeren Rene Pleven). Denne planen så for seg opprettelsen av et europeisk forsvarsfellesskap (EDC), hvis hovedelement ville være en enkelt europeisk hær under en enkelt kommando, med enkeltmyndigheter og et budsjett.

Samtidig skulle ikke Tyskland ha sin egen hær, og bare mindre tyske enheter ville gå inn i den europeiske hæren.

I desember 1950 ble det franske forslaget i stor grad godkjent av NATO-rådet, som på sin side foreslo å utvikle en konkret plan for opprettelsen av en europeisk hær. Ideen om å opprette en europeisk hær ble også støttet av USA. Men Storbritannia, etter å ha støttet selve prosjektet, ekskluderte dets deltakelse i den overnasjonale europeiske hæren. Og blant kritikerne fransk versjon Winston Churchill viste seg også å være det, og i 1951 vendte han tilbake til stillingen som Storbritannias statsminister. Den endelige planen for opprettelsen av EOC ble utviklet og godkjent på et møte mellom utenriksministrene i USA, Storbritannia og Frankrike i Washington i september 1951.

Som et resultat ble det den 27. mai 1952 signert en avtale i Paris om opprettelsen av EOS - en organisasjon med en hær, som skulle omfatte de væpnede styrkene på seks Vesteuropeiske land(Frankrike, Tyskland, Italia, Belgia, Nederland og Luxembourg), med felles militære myndigheter og ett militærbudsjett. Men EOS var bestemt til å forbli bare på papiret siden 30. august 1954. nasjonalforsamling Frankrike forkastet EOS-traktaten med 319 stemmer mot 264.

Mange av ideene til EOS ble tatt i betraktning i Parisavtalen av 23. oktober 1954, ifølge hvilken Den vestlige europeiske union (WEU) ble opprettet - militær-politisk organisasjon sammensatt av Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Italia, Belgia, Nederland og Luxembourg.

Forgjengeren til VEU var Brussel-pakten, undertegnet 17. mars 1948 av Storbritannia, Frankrike, Belgia, Nederland og Luxembourg. Deretter inkluderte VEU som medlemmer alle statene i Den europeiske union innenfor sine grenser før utvidelsen i 2004, bortsett fra Østerrike, Danmark, Finland, Irland og Sverige, som fikk observatørstatus. Island, Norge, Polen, Tyrkia, Ungarn og Tsjekkia ble assosierte medlemmer av VEU, og Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia ble assosierte partnere. Under den kalde krigen var VEU i skyggen av NATO og fungerte først og fremst som et sted for regelmessig politisk dialog mellom NATOs europeiske medlemmer og som en viktig mekler i forholdet mellom NATO og Det europeiske fellesskap (EF).

På 1980-tallet det skjedde en viss «gjenoppliving» av VEU. WEU Roma-erklæringen fra 1984 erklærte den som den "europeiske søylen" i sikkerhetssystemet i NATO.

Den 19. juni 1992, på et møte på Petersberg Hotel nær Bonn, vedtok VEU-landene "Petersberg-erklæringen" om forholdet mellom VEU, EU og NATO, som utvidet funksjonene til VEU. Hvis det tidligere var fokusert på å gi garantier for forsvaret av territoriene til de deltakende landene, har det nå blitt ansvarlig for å gjennomføre humanitære og redningsoperasjoner, fredsbevarende oppdrag, samt for å utføre krisehåndteringsoppgaver (inkludert fredshåndhevelse i interessene av hele EU).

I dette ny rolle begrensede kontingenter av europeiske land under VEU-flagget deltok i å opprettholde embargoen mot Jugoslavia i Adriaterhavet og Donau i 1992–1996. og i operasjoner for å forhindre krisen i Kosovo i 1998–1999. I 1997, i henhold til Amsterdam-traktaten, ble VEU en "integrert del av utviklingen" av Den europeiske union (EU). Prosessen med integrering av VEU i EU ble fullført i 2002. Etter at Lisboa-traktaten fra 2007 trådte i kraft 1. desember 2009, som utvidet omfanget av EUs fullmakter innen utenriks- og forsvarspolitikken, ble VEU ble ikke lenger nødvendig. I mars 2010 ble oppløsningen kunngjort. VEU opphørte endelig driften 30. juni 2011.

Den europeiske union begynte selv å opprette militære strukturer etter at Maastricht-traktaten, undertegnet 7. februar 1992, først skisserte unionens ansvar på området Common utenrikspolitikk og sikkerhetspolitikk (FUSP) (Felles utenriks- og sikkerhetspolitikk, FUSP).

Det ble grunnlagt i mai 1992 og begynte å fungere i oktober 1993 Eurocorps(nådde full operativ beredskap i 1995). Hovedkvarteret ligger i Strasbourg (Frankrike) og sysselsetter rundt 1000 militært personell. Deltakerlandene i korpset er Belgia, Tyskland, Spania, Luxembourg og Frankrike. Tilknyttede nasjoner er Hellas, Italia, Polen og Tyrkia (de inkluderte tidligere også Østerrike (2002-2011), Canada (2003-2007) og Finland (2002-2006). Den eneste militær formasjon, permanent under kommando av Eurocorps, ble den fransk-tyske brigaden dannet i 1989 (5000 mennesker) personale) med hovedkontor i Mülheim (Tyskland). Korpset deltok i fredsbevarende oppdrag i Kosovo (2000) og Afghanistan (2004-2005).

I november 1995 ble de opprettet European Rapid Operational Force (EUROFOR) 12 000 sterke, bestående av militært personell fra Italia, Frankrike, Portugal og Spania, med hovedkvarter i Firenze (Italia). 2. juli 2012 ble EUROFOR oppløst.

EUROFOR-styrker i 1997. Foto: cvce.eu.

I november 1995 ble de også dannet europeisk marinestyrker(EUROMARFOR) med deltagelse av Italia, Frankrike, Spania og Portugal.

I juni 1999, etter krisen i Kosovo, besluttet EU-landene på et toppmøte i Köln å utdype koordineringen av utenrikspolitikken og gå mot implementering av den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP).

For å koordinere EUs utenriks- og sikkerhetspolitikk ble stillingen som høyrepresentant for felles utenriks- og sikkerhetspolitikk opprettet samme år. Denne stillingen kalles nå Den europeiske unions høye representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk. unionen for utenriks- og sikkerhetspolitikk). Siden 1. november 2014 har det vært okkupert av Frederica Mogherini.

I desember 1999, på EUs Helsingforskonferanse, ble det besluttet å opprette nye politiske og militære strukturer for beslutningstaking innen utenriks-, sikkerhets- og forsvarspolitikk. Basert på disse og påfølgende avgjørelser, siden 2001, begynte Den politiske og sikkerhetskomité (PSC) å operere i EU (for koordinering av utenrikspolitikk og militære spørsmål), samt Militærkomiteen (The European Union Military Committee, EUMC) (bestående av generalstabssjefene for de væpnede styrkene i EU-statene) og den underordnede militærstaben (The European Union Military Staff, EUMS). Sistnevntes oppgaver er militær ekspertise, strategisk planlegging og organisering av samarbeid mellom og innenfor multinasjonale hovedkvarterer.

På samme konferanse ble målet satt til å skape innen 2003 et potensial som ville tillate utplassering av en militær kontingent på 50-60 tusen mennesker innen 60 dager ( europeiske styrker rask respons – European Rapid Reaction Force). Han måtte være i stand til uavhengige handlingerå utføre hele spekteret av «Petersberg-oppdrag» i minst ett år i en avstand på opptil 4000 km fra EU-grensen.

Disse planene ble imidlertid senere justert. Det ble besluttet å opprette nasjonalt og multinasjonalt EU Battlegroups (EU BG) bataljonsstørrelse (1500-2500 personer hver). Disse gruppene må overføres til et kriseområde utenfor EU innen 10–15 dager og operere autonomt der i en måned (med forbehold om etterfylling av forsyninger – inntil 120 dager). Det ble dannet totalt 18 EU-kampgrupper, som nådde første operative evne 1. januar 2005 og full operativ evne 1. januar 2007.

Medlemmer av EUs multinasjonale kampgruppe. Foto: army.cz.

Siden 2003 begynte EU å gjennomføre operasjoner i utlandet innenfor rammen av den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP). Den første slike operasjonen var den fredsbevarende operasjonen Concordia i Makedonia (mars-desember 2003). Og i mai samme år startet EUs første fredsbevarende operasjon utenfor Europa – Artemis in demokratisk republikk Kongo (fullført september 2003). Totalt har EU så langt organisert 11 militære og ett sivil-militært oppdrag og operasjon i utlandet, hvorav seks pågår (i Bosnia-Hercegovina, Mali, Den sentralafrikanske republikk, Somalia, Sentral-Middelhavet og indiske hav utenfor kysten av Somalia).

Den 12. juli 2004, i samsvar med EU-vedtaket tatt i juni 2003, ble European Defense Agency (EDA) opprettet i Brussel. Alle EUs medlemsland unntatt Danmark deltar i dens aktiviteter. I tillegg fikk Norge, Sveits, Serbia og Ukraina, som ikke er medlemmer av EU, rett til å delta uten stemmerett.

Byråets hovedaktiviteter er å utvikle forsvarsevner, fremme europeisk samarbeid innen våpen, skape et konkurransedyktig europeisk marked for militært utstyr og øke effektiviteten til europeisk forsvarsforskning og -teknologi.

EUs aktive aktivitet innen sikkerhet og forsvar, så vel som hendelsene i Ukraina, da EU oppdaget at det manglet evnen til å utøve makt mot Russland, førte til slutt til ideen om en europeisk hær igjen vises på agendaen. Men mer om dette i andre del av artikkelen.

Yuri Zverev

Siden 2009 har det blitt kalt Generell politikk sikkerhet og forsvar (Common Security and Defence Policy, CSDP).

Spørsmålet om en ny europeisk sikkerhetsstrategi har blitt så aktuelt at spørsmålet om å opprette felles væpnede styrker i EU igjen ble satt på dagsorden. Den politiske eliten i de fleste EU-land mener at en slik hær vil hjelpe EU med å danne en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk. Etter deres mening vil EU med en slik hær være i stand til å svare på trusselen mot EUs medlemsland og nabostater.

Første opplevelse

VEU inkluderte til forskjellige tider militære enheter fra 28 land med fire forskjellige statuser. Da organisasjonen ble oppløst, ble en rekke av dens fullmakter overført til EU. Samtidig ble rundt 18 bataljoner fra forskjellige stater omdøpt til en kampgruppe (Battlegroup) og overført til operativ underordning til Rådet for Den europeiske union, men den ble aldri brukt i denne sammensetningen.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen, da den amerikanske hærgruppen i Europa begynte å avta aktivt, og kampberedskapen til de gjenværende troppene i alliansen stadig avtok, ble det europeiske korpset opprettet i 1992, som inkluderte ni stater. Men i virkeligheten utviklet disse formasjonene seg aldri og eksisterte faktisk bare på papiret. I fredstid besto hvert korps av et hovedkvarter og en kommunikasjonsbataljon det kunne være fullt operativt bare tre måneder etter starten av mobiliseringen. Den eneste utplasserte enheten var en felles fransk-tysk brigade med redusert styrke, bestående av flere bataljoner. Men selv her møttes eurosoldater bare på felles parader og øvelser.

I 1995 ble Rapid Reaction Force (Eurofor) opprettet og opererer til i dag, som inkluderer tropper fra fire EU-stater: Frankrike, Italia, Portugal og Spania. Storbritannia og Frankrike forsøkte også å opprette en Joint Expeditionary Force og ble enige om å dele hangarskip. Europeerne kunne imidlertid ikke for alvor føre en krig uten amerikanerne.

Siden 2013 har planer om å opprette en felles bataljon av Ukraina, Litauen og Polen gjentatte ganger blitt annonsert. I desember 2015 ble det rapportert at det polske og litauiske militæret i nær fremtid ville begynne å tjene sammen i Lublin, Polen. Hovedmålet til bataljonen ble oppgitt å være å bistå det ukrainske militæret med å trene dem i krigføringsmetoder i henhold til NATO-standarder, men den siste tiden har det vært mindre og mindre snakk om denne formasjonen. I denne forbindelse er noen eksperter av den oppfatning at opprettelsen av en ny europeisk hær kan føre til de samme katastrofale resultatene.

Fransk modell

Og hovedarkitektene til Den europeiske union i sin nåværende form - franskmennene R. Schumann og J. Monnet (på 1950-tallet - henholdsvis formann for den europeiske parlamentariske forsamling og leder av Det europeiske kull- og stålfellesskapet) - var lidenskapelige tilhengere av opprettelsen av en samlet europeisk hær. Forslagene deres ble imidlertid avvist.

De fleste europeiske land kom inn under NATOs vinger, og selve den nordatlantiske blokken ble hovedgarantisten for kollektiv europeisk sikkerhet under den kalde krigen. Under de Gaulle trakk Frankrike seg ut av NATOs militære struktur og fjernet alliansens styringsstrukturer fra sitt territorium. For å realisere ideen om en europeisk hær, gikk generalen til og med med på en veldig betydelig tilnærming på det militære feltet til Tyskland. For dette utsatte noen franske veteraner fra den antifascistiske motstanden ham for hard kritikk. De Gaulles innsats endte imidlertid trist. Innsatsen til Juncker og andre europeiske politikere i det nåværende forsøket kan ende akkurat på samme måte.

Forsøk nummer tre

Et annet forsøk ble gjort av Europa på midten av 90-tallet. Med tilbaketrekningen av USSR fra den militære arenaen forsvant visstnok faren for et militært sammenstøt i Europa. Den amerikanske militærparaplyen ble tyngende for EU, som konkurrerte med Amerika økonomisk og med rimelighet anså det som nødvendig å sikkerhetskopiere sin økonomiske vekt med uavhengig militærmakt. Så prøvde de å gjenopplive VEU og skape sine egne europeiske væpnede styrker, ikke underordnet NATO.

Fra det fjerde passet

Til dags dato har EU-landenes fellesråd for utenriks- og forsvarsministre blitt enige om en plan for dannelsen av en enhetlig europeisk sikkerhetsstruktur. Det vil si at ideen om å danne en europeisk hær eller EUs egne væpnede styrker gjenopplives fortsatt. Økonomiske argumenter ble også brukt. Dermed sa EU-offisielle Margaritis Schinas at opprettelsen av en europeisk hær vil hjelpe EU med å spare opptil 120 milliarder euro per år. Ifølge ham bruker europeiske land til sammen mer på forsvar enn Russland, men samtidig brukes pengene ineffektivt på å opprettholde flere små nasjonale hærer.

Reaksjon fra Washington og London

Fordi Washington absolutt dominerer NATO, er EU begrenset i sin evne til å implementere sin egen internasjonale politikk. Uten USA er ikke Europa i stand til å projisere makt. Derfor må EU støtte amerikanske militære tiltak som noen ganger er ugunstige for EU, mens Washington praktisk talt ikke tillater at NATO brukes til militær støtte til EUs politiske og økonomiske ambisjoner.

På den tiden hadde alle store europeiske stater, selv om de var avhengige av NATO i spørsmålet om konfrontasjon med USSR, fortsatt sine egne balanserte væpnede styrker. Dessuten var EU innenfor sine grenser frem til midten av 90-tallet (Gamle Europa - i moderne terminologi) i stand til å implementere koordinert utenriks- og økonomisk politikk på grunn av tilstedeværelsen av reelle felles interesser og et høyt integreringsnivå.

Moderne NATO-strukturer gir faktisk lederskap til de allierte hærene innenfor rammen av amerikanske strategiske planer. For å skape et effektivt europeisk militær, må EU enten overta amerikansk ledelse av NATO-hovedkvarteret (noe som er umulig per definisjon) eller fortsette med å avvikle NATO og erstatte det med en europeisk hovedkvarterorganisasjon. Uten dette vil opprettelsen av et hvilket som helst antall "felles brigader" og "europeiske korps" ikke koste noe, siden de amerikanske generalene som kontrollerer alliansen fortsatt vil lede dem og sørge for logistikk.

Baltisk paraply for alliansen

Kanskje EU ville ha funnet den moralske styrken til å forlate NATO (det gjorde et slikt forsøk på 90-tallet), men New Europe (representert av polakkene, de baltiske statene og de tidligere østeuropeiske landene i Warszawa-pakten) er sterkt imot å eventuelle inngrep i NATO. De ser i det ikke bare beskyttelse fra Russland, men også en garanti for deres innflytelse på EUs politikk.

Følgelig ser ikke EU-landene reelle muligheter for å skape en samlet EU-hær ennå. Den europeiske union har for øyeblikket ikke evner og ressurser til å opprette felles væpnede styrker. I følge mange eksperter er dette prosjektet ikke realistisk, i hvert fall på kort sikt, og i fremtiden vil ikke EU-hæren være i stand til å erstatte de væpnede styrkene til de enkelte land, snarere vil det være mulig å snakke om en eller annen form av vanlige kampenheter.

Selv om den fransk-tyske kjernen i EU klarer å overvinne den østeuropeiske opposisjonen og presse gjennom selve dannelsen av en europeisk hær, er ikke prosessen med å skape effektive væpnede styrker praktisk talt fra bunnen av en rask sak. Vi kan snakke om tiår. Selv Russland, som fullstendig bevarte sin hovedkvarterstruktur og balanserte væpnede styrker, brukte halvannet tiår på å bringe dem ut av krisetilstanden som hæren stupte inn i på 90-tallet.

Embryoet til den europeiske hæren vil bli svangert i lang tid

Europa trenger å gjenopplive nesten alt, fra spesifikke foreninger, formasjoner, enheter og enheter som er i stand til å føre kriger av enhver skala (fra lokal til global), til våpen og hovedkvarter, inkludert baktjenesten. Samtidig gikk stabskulturen til den tyske generalstaben, i stand til å engasjere seg i relevant organisasjonsarbeid, strategisk planlegging og kommando over tropper i operasjonsteatret, fullstendig tapt - den ble bevisst ødelagt av de vestlige allierte (først og fremst USA) ) etter andre verdenskrig. I mellomtiden blir ikke kvalifiserte høytstående stabsoffiserer født - de er trent over tiår og til og med generasjoner.

Tatt i betraktning den nåværende karakteren av forholdet i EU og alvorlighetsgraden av motsetninger mellom dens ulike medlemmer og grupper av medlemmer, kan man ikke regne med et reelt koordinert arbeid i hele EU. Hvis vi snakker om den overskuelige perioden på tjue år, ville det i løpet av denne tiden bare være mulig å skape embryoet til en europeisk hær i form av felles fransk-tyske væpnede styrker (muligens med deltakelse av et par flere EU-stater - her jo færre deltakere, jo mer effektivt er arbeidet).

Og da ville denne hæren til å begynne med bare være egnet til å etablere orden innenfor EU. For at konseptet om en egentlig europeisk hær, som er i stand til å prestere på lik linje med de væpnede styrkene til USA, Russland eller Kina, skal realiseres, må det gå minst to til tre tiår.

Men når det gjelder å skape en kampklar hær, viser EU fortsatt tydelig at den ikke kan klare seg uten hjelp fra USA. EU trenger en supermakt som vil sementere de nasjonale europeiske hærene – uten dette vil det ikke gå bra. Spesielt uten USA begynner militærpolitiske motsetninger mellom Tyskland og Frankrike umiddelbart å vokse.

Europeerne er klar over at de bruker penger på vedlikehold av sine nasjonale hærer og på vedlikehold av hele NATO-strukturen, men får lite tilbake når det gjelder sikkerhet. De ser at alliansen praktisk talt har trukket seg fra å løse problemene med migrasjon og kampen mot terrorisme i Europa. Og de nasjonale europeiske hærene har hendene bundet, siden de er underlagt NATO-rådet og NATOs militærkomité. Dessuten innser europeerne at det er amerikanerne som drar dem inn i ulike typer militære eventyr, og tar faktisk ikke ansvar for dette.

EUs rolle i militærpolitiske spørsmål i verden er fullstendig inkonsistent med dens plass i den globale økonomien. Faktisk er denne rollen ubetydelig - verken Russland, USA eller Kina anerkjenner den. Å overvinne denne diskrepansen er det Juncker har i tankene når han sier at en europeisk hær vil bidra til å oppfylle EUs «globale oppdrag».

Men praksis viser at europeere ikke er i stand til noe mer alvorlig enn lokale operasjoner. Og de er rett og slett ikke i stand til å sikre sin territoriale sikkerhet uten NATO. Det er ikke for ingenting at de europeiske landene som roper høyest enn andre om trusselen mot territoriell sikkerhet – for eksempel de baltiske republikkene eller Polen – løper etter hjelp ikke til EU-kabinettene, men utelukkende til NATO-kabinettene.

I dagens geopolitiske situasjon kan det slås fast at det ikke er noen umiddelbar trussel om militær aggresjon for EU. Denne trusselen avtok med slutten av den kalde krigen og oppløsningen av Warszawapakten. Slutten på den kalde krigen førte imidlertid med seg en annen alvorlig trussel - lav- og middels intensitet mellom etniske og religiøse konflikter. Internasjonal terrorisme er i ferd med å bli en av hovedtruslene mot EUs sikkerhet.

Storbritannias uttreden av EU kan fremskynde etableringen av egne væpnede styrker i EU. Tidsplanen for opprettelsen av den militære strukturen kan bli offentliggjort allerede i år, men til og med tilhengere av en samlet europeisk hær innrømmer at gjennomføringen av prosjektet ikke er et spørsmål om veldig nær fremtid. NATO later som om det ikke er mot at europeerne bevæpner seg ytterligere, men i realiteten er de redd for å miste innflytelse på kontinentet.

En av ideologene bak opprettelsen av en europeisk hær, som vi allerede har bemerket, er EUs visepresident, EUs høye representant for utenrikssaker og sikkerhet Federica Mogherini. Ifølge henne har det for første gang på lenge dukket opp «politisk rom» i Europa for å promotere dette prosjektet.

"Vi har nådd et vendepunkt. Vi kan starte det europeiske prosjektet på nytt og gjøre det mer funksjonelt og kraftfullt for våre innbyggere og resten av verden," sa politikeren i en tale til europeiske diplomater.

Tidligere har London, en viktig alliert av USA i Europa, gjentatte ganger blokkert forslag om å opprette kontinentale væpnede styrker. Nå har EU-kommisjonen en mer eller mindre reell sjanse til å få saken til en slutt. Militært samarbeid kan være basert på den tilsvarende klausulen i Lisboa-traktaten, som ikke tidligere har vært anvendt. EUs utenrikspolitiske sjef har til og med kommet med en plan for å overvinne de «prosedyremessige, økonomiske og politiske barrierene» for å utplassere kampgrupper. Riktignok annonseres ikke disse tiltakene foreløpig. Det som er kjent er at veikartet vil fremheve tre hovedelementer i militært samarbeid: en felles tilnærming til kriser og konflikter, en endring i den institusjonelle strukturen for sikkerhets- og forsvarssamarbeid, og tilgjengeligheten av muligheter for å skape et pan-europeisk samarbeid. forsvarsindustrien.

Umiddelbart etter Brexit-avstemningen ba Tyskland og Frankrike om å etablere en egen militær kommandostruktur så snart som mulig i EUs interesse. Italia, Tsjekkia, Ungarn og Slovakia har også fremmet lignende initiativ. Dette kan tyde på at mange i Europa ønsker å kvitte seg med dominansen til den nordatlantiske alliansen. Paris og Berlin har utarbeidet et felles prosjekt for reform av EU. Et av punktene i dokumentet handler spesifikt om å styrke integrasjonen mellom land på sikkerhetsområdet og å redusere avhengigheten av NATO.

Lederen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, sa nylig at EU må opprette sin egen hær. hovedmålet Denne hæren skal, ifølge den europeiske tjenestemannen, ikke bestå av konkurranse med den allerede eksisterende NATO militæralliansen, men av å opprettholde freden på kontinentet.

« En felles europeisk hær ville vise verden at det aldri vil bli krig mellom EUs medlemsland igjen."- sa Juncker.

Nyhetene om opprettelsen av en enkelt europeisk hær har ennå ikke karakter av spesifikke programmer eller lover, men er bare et forslag, men den har allerede skapt en samtalestorm både innenfor og utenfor EU. Hva mener EUs medlemsland selv om dette, hva er Russlands reaksjon, og hvorfor trenger Europa egen hær- les det redaksjonelle stoffet.

Hvorfor trenger EU sin egen hær?

Ideen om å opprette en enkelt europeisk hær på kontinentet oppsto på 70-80-tallet av forrige århundre, men da ble et slikt initiativ avvist, til tross for åpen konfrontasjon med Sovjetunionen. Nå skjer dette, og politikerne hevder at konfliktnivået ikke vil gå utover økonomisk og politiske restriksjoner. I dette lyset for å skape kraftig militær enhet, og selv med slagordet "mot Russland", synes høydepunktet av kynisme og provokasjon.

Initiativtakeren til opprettelsen av en samlet europeisk hær i det 21. århundre nevner to hovedgrunner: økonomisk fordel og "beskyttelse av Europa mot mulig russisk aggresjon." Juncker er overbevist om at forsvarsmidler i EU-landene i dag blir fordelt ineffektivt, men ved forening vil hæren være mye mer kampklar, og midlene vil bli fordelt rasjonelt. Den andre grunnen ble akutt etter starten av konfrontasjonen med Russland.

« Vi vet at Russland for tiden ikke lenger er vår partner, men vi bør være oppmerksomme på at Russland ikke blir vår fiende. Vi ønsker å løse problemene våre ved forhandlingsbordet, men har samtidig gjort det indre stang, vi ønsker beskyttelse Internasjonal lov og menneskerettigheter sa den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen.

Noen eksperter sier at ikke bare "russisk aggresjon" kan være årsaken til slike uttalelser og initiativ. Nylig har Europa begynt å bevege seg bort fra amerikanske standarder, eller rettere sagt, . Etter å ha fullstendig militær avhengighet av USA, blir dette stadig vanskeligere.

Statsvitere mener at den virkelige initiativtakeren til ideen om å skape en samlet hær er Berlin. Det var Tysklands planer som ble gitt uttrykk for av lederen for EU-kommisjonen. Tyskland har nylig blitt stemmen til Europa, som ønsker uavhengighet for kontinentet.

Europa er delt

Etter den offisielle uttalelsen fra lederen av EU-kommisjonen begynte samtaler i Europa om utsiktene til å opprette en felles hær. I sin tale sa Jean-Claude Juncker at europeiske land sammen nå bruker mer på forsvar enn noe annet land, disse midlene går til å opprettholde små nasjonale hærer. De brukes ikke effektivt, og opprettelsen av en enkelt hær av EU vil bidra til å sikre fred på kontinentet.

Junckers idé ble imidlertid ikke støttet i London. " Vår posisjon er veldig klar. Forsvar er ansvaret til hver enkelt stat, ikke EU. Vi vil aldri endre vår holdning til dette spørsmålet", sa en uttalelse fra den britiske regjeringen kort tid etter Junckers tale. Storbritannia er i stand til å "begrave" alle initiativer angående en samlet EU-hær, som "vil vise Russland at EU ikke vil tillate at dets grenser blir krenket" - dette er nøyaktig hvordan den europeiske tjenestemannen rettferdiggjorde behovet for å opprette en forening.

For rettferdighets skyld er det verdt å merke seg at Storbritannia er det eneste landet som åpent motsatte seg denne ideen. Flertallet av EU-medlemmene fortsetter å tie og vente videre utvikling arrangementer. Det eneste landet som åpent støttet denne ideen var selvfølgelig Tyskland.

Så de fleste EU-land har tatt den vanlige posisjonen som observatører, de venter på den offisielle avgjørelsen fra hovedaktørene i Euroringen. La oss merke oss at lederne allerede har kommet med sine uttalelser, men merkelig nok er deres meninger radikalt forskjellige. Diskusjon av spørsmålet om å skape en samlet hær i Europa er planlagt til sommeren før den tid, politikere vil fortsatt ha mye debatt om behovet for væpnede styrker. Tiden vil vise hvem som vil vinne denne kampen - det konservative Storbritannia eller det pragmatiske Tyskland.

EU-hæren. Reaksjon fra Russland og USA

Opprettelsen av en samlet europeisk hær vil ikke være defensiv, men kan bare provosere frem en atomkrig. Denne antakelsen ble uttrykt av fraksjonens første nestleder Forente Russland, medlem av forsvarskomiteen Franz Klintsevich. " I vår kjernefysiske tidsalder garanterer ikke flere hærer noen sikkerhet. Men de kan spille sin provoserende rolle– sa politikeren.

I Russland er ideen om å opprette en ny militær allianse allerede rett ved landets grenser. Formannen for den russiske statsduma-komiteen for CIS-anliggender, eurasisk integrasjon og forhold til landsmenn beskrev Yunkevitsjs uttalelser som «hysteri og paranoia». Politikeren la til at Russland ikke kommer til å kjempe med noen, og å skape beskyttelse mot en flyktig fiende er hinsides unormalt.

En offisiell reaksjon på planene om å opprette en samlet EU-hær har ennå ikke kommet fra utlandet. Amerikanske politikere tar en pause og forhaster seg ikke med sin kritikk eller støtte. Derimot, Russiske eksperter Vi er sikre på at Amerika ikke vil støtte EU-planene, og opprettelsen av en samlet hær vil bli oppfattet som konkurranse med NATO.

« De mener at alle sikkerhetsproblemer kan løses innenfor alliansens rammer. Spesielt nevner de som eksempel operasjonen i Libya, der USA ikke deltok direkte, og alt ble bestemt med deltagelse av Frankrike, Italia og Storbritannia. Fly fra andre, mindre europeiske land ble også med", - Viktor Murakhovsky, sjefredaktør for magasinet Arsenal of the Fatherland, forklarte USAs posisjon.

EU-hæren mot NATO?

Når han snakket om utsiktene for å opprette en EU-hær, uttrykte til og med Jean-Claude Juncker selv forsiktighet i dette spørsmålet. Nøyaktig når kan det starte? betongarbeid om denne saken vet han ikke.

« Opprettelsen av en samlet europeisk hær er ikke mulig i nær fremtid. Derfor kan denne ideen ikke være et direkte svar på det nåværende sikkerhetsmiljøet. Det kan mest sannsynlig betraktes som et langsiktig europeisk prosjekt sier Estlands utenriksminister Kate Pentus-Rosimannus.

Det ble tidligere rapportert at diskusjon av saken er planlagt til sommeren under neste EU-toppmøte. Men utsiktene for dette prosjektet er vage, da det ledende EU-landet, Storbritannia, uttrykte sin misbilligelse.

Statsvitere rapporterer at det å diskutere spørsmålet om å skape en samlet hær i Europa kan splitte Den Europeiske Union. Landene vil bli delt inn i to leire – «for en uavhengig hær» og «for et pro-amerikansk NATO». Det er etter dette at det vil være mulig å se hvem som er den virkelige "vasallen" av Amerika på kontinentet, og hvem som ser på Europa som en uavhengig del av verden.

Det kan på forhånd antas at ideen om en samlet hær vil bli motarbeidet baltiske land og Polen ledet av Storbritannia, og Europas uavhengighet i militær sikkerhet Tyskland og Frankrike vil forsvare.

Lederen av EU-regjeringen, Jean-Claude Juncker, en kjent lobbyist for transnasjonale kapitalselskaper, foreslo å opprette en enkelt europeisk hær basert på hærene til Tyskland og Frankrike. Denne nye samlende ideen for Europa (i stedet for velferdsstaten) vil bli diskutert på neste EU-toppmøte i juni. Hva kan hindre implementeringen av denne ideen?

"NATO-tropper bør forventes ved russiske grenser"

Jean-Claude Juncker, som er statsminister i Luxembourg (verdens største offshore), fritok transnasjonale selskaper fra å betale skatt i landene deres. Og dermed flyttet byrden av krisen over på befolkningens skuldre. Det var en stor skandale i Europa, mange politikere protesterte mot Junckers utnevnelse som leder av EU-kommisjonen.

Et naturlig spørsmål dukker opp: jobber denne mannen med et blakket rykte igjen på vegne av store lobbyister, denne gangen fra det militærindustrielle komplekset?

"Den europeiske hæren vil kunne spare betydelig ved å kjøpe våpen utviklet i fellesskap," sa Jean-Claude Juncker. Det er åpenbart at han oppretter et nytt lag fra gamle bekjente (Hellas var bevæpnet av tyske bekymringer på en slik måte at som et resultat av dette Balkan land har den mektigste i EU stridsvognshær 1462 stridsvogner, Tyskland, til sammenligning, har 322 stridsvogner), som vil kunne generere bestillinger for det militærindustrielle komplekset i Frankrike og Tyskland.

Årsaken er enkel – det er krise og ingen investeringer i det hele tatt. I i fjor Rundt 50 prosent av tysk industriutstyr, ifølge en rapport til Forbundsdagen, fungerte ikke på grunn av mangel på bestillinger.

Selvfølgelig er den sanne årsaken ikke annonsert den aggressive strategien er rettferdiggjort under påskudd av den "russiske trusselen" og frigjøring fra NATOs diktater (les USA). "Dette vil være et signal til Russland om at vi mener alvor med å beskytte europeiske verdier," sa lederen av EU-kommisjonen. En samlet EU-hær kan tjene som en avskrekkende, nyttig under krisen i Ukraina, og i fremtiden beskytte ikke-NATO-land mot trusselen om militær invasjon, la Juncker til i et intervju med avisen Die Welt.

Prosjektet ble umiddelbart godkjent av den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen, som uttalte at det i fremtiden er fornuftig å opprette en enkelt hær for alle EUs medlemsland. Juncker og andre støttet tyske politikere– Formann for den internasjonale komiteen i Forbundsdagen Norbert Röttgen (CDU), samt lederen av forsvarskomiteen, sosialdemokraten Hans-Peter Bartels, som sa at det ikke er behov for å forhandle med alle 28 land, man kan starte med inngåelse av bilaterale avtaler.

Også tysk presse er optimistisk. Frankfurter Rundschau mener at "sjefen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, har kommet med et fornuftig forslag. Ideen om en pan-europeisk hær blir fornyet." Avisen minner om at Frankrike, Tyskland, Italia og Benelux-landene i 1952 ønsket å skape et felles forsvarshær, men så Frankrike (gjennom innsatsen til gallistene og kommunistene - ca. Ed.) denne ideen ble begravet i parlamentet.

Og Nurnberger Zeitung understreker at "Europa må erkjenne at verden ser i EU mer enn bare en forening av økonomier. Følgelig må den bli uavhengig i moralske og militære termer for å overleve mellom feltene til to styrker."

La oss legge til at tyske medier har organisert et informasjonsangrep på general Philip Breedlove, NATO-sjef i Europa, som er for aggressiv og inkonsekvent i sine anklager mot Russland. Tyske blogger skriver at opprettelsen av en samlet EU-hær i hovedsak vil bety NATOs kollaps, opphør av dens eksistens som unødvendig. Og da vil USA miste kontrollen over Europa, fordi USAs kontroll over Europa er basert på Europas militærpolitiske garantier.

Hvis Europa har sin egen uavhengige hær, og atomvåpen Frankrike har, da kan i prinsippet ikke Storbritannia slutte seg til denne hæren, og Europa vil få militær-politisk uavhengighet.

Dermed er kunden til planen om å opprette en samlet hær åpenbar - dette er Tyskland, som nylig annonserte planer om å øke sin panserstyrker. Berlin bruker rundt 37 milliarder euro i året på militæret og vil øke det til 74 milliarder i år, i tråd med NATOs direktiv om å bruke 2 prosent av BNP på forsvar. Det er Frau Merkel, som FN-pakten forbyr å være «aggressiv», som snakker gjennom Juncker.

"Jeg tror ikke at Tyskland har gått inn i en konflikt med NATO. Samtidig er det en åpenbar interesseforskjell," sa han til Pravde.Ru Vladimir Evseev, direktør for Senter for sosial og politisk forskning, militærekspert. - Merkel er ganske kontrollert av Washington. I Tyskland er det enormt mye amerikanske tropper som er av yrkeskarakter. Under disse forholdene kan Tyskland i prinsippet ikke gå imot NATO, men Tyskland vil gjerne vise at det er det viktigste i EU.»

– Spørsmålet om å opprette en europeisk hær ble forverret og intensivert nettopp da europeisk-amerikanske motsetninger i militær-politiske spørsmål vokste, sa Mikhail Aleksandrov, ledende ekspert ved Senter for militærpolitiske studier ved MGIMO, doktor i statsvitenskap, til Pravda .Ru. Ifølge eksperten har Junckers uttalelse karakter av diplomatisk press mot USA.

"Tilsynelatende er europeerne fornøyde med Minsk-avtalene, og de vil ikke torpedere dem, mens USA fortsetter å følge en hard linje," sa eksperten.

Dette synspunktet bekreftes av Juncker selv. "Fra et utenrikspolitisk synspunkt ser det ut til at vi ikke blir tatt på alvor," klaget lederen av EU-kommisjonen.

Men problemet vil være konsekvens av handlinger. Selv de mest optimistiske føderalistene i Europa forventer ikke å opprette en "Junker-hær" i nær fremtid. Den europeiske union har for tiden verken evner eller ressurser til å opprette felles væpnede styrker, sa Finlands utenriksminister Erkki Tuomioja. Han fikk selskap av Estlands utenriksminister Keith Pentus-Rosimannus. Ideen er ikke gjennomførbar i dag, den kan mest sannsynlig betraktes som et langsiktig prosjekt i Europa, sa ministeren til Delfi-portalen.

Hva er implikasjonene for Russland? "Hvis Russland føler at det ikke bare opprettes noen NATO-hovedkvarterer nær sin egen grense, men hvis det opprettes tunge våpenlagre der, som kan tillate utplassering av NATO-brigader eller EU-hæren, vil Russland bli tvunget til å skape offensive evner.

Spesielt mot de baltiske landene. Hvis dette skjer, kan vi snakke om et alvorlig våpenkappløp på det europeiske kontinentet og en forverring av sikkerhetssituasjonen i Europa som helhet, sa Vladimir Evseev til Pravda.Ru.