Hvis noen politiker eller militærmann på midten av nittitallet hørte det hovedproblem NATO er Europas hær, han skulle tro at han var offer for en hallusinasjon. Verden endrer seg imidlertid i et raskt tempo, og politiske realiteter endrer seg enda raskere.
Den europeiske union hadde muligheten til å opprette sine egne væpnede styrker tilbake i 1993. Så, på konferansen i Maatricht, ble det bestemt at europeiske land skulle utvikle en «felles forsvars- og sikkerhetspolitikk». Grunnlaget for denne politikken skulle være de såkalte "Petersberg-målene" som ble vedtatt av den vesteuropeiske union (forgjengeren til EU) i 1993. Dette dokumentet definerte målene som europeere kunne forene militær innsats for, nemlig humanitær aksjon, fredsbevaring, redning sivile, kriseløsning.
Gjennom nittitallet så ikke landene i Europa reelle grunner bekymre deg for din egen sikkerhet. Den sovjetiske trusselen forsvant av seg selv, og langsiktige strategiske oppgaver ble meget vellykket løst av NATO-styrker. Det var først i 1999, da Kosovo-krisen inntraff, at europeerne husket «Petersberg-problemene» og igjen begynte å snakke om sine egne. enhetlig hær.
På Helsingforskonferansen i 1999 begynte EU å utvikle en felles forsvarspolitikk. På dette møtet ble begrepet styrker utviklet rask respons. Alle medlemmer av unionen, unntatt Danmark, har forpliktet seg til å sikre utplassering av pan-europeiske tropper innen 60 dager innen 2003 og opprettholde deres kampevne i minst ett år. Den nye strukturen skulle inkludere 100 tusen mennesker, 400 kampfly og 100 skip. Tyskland lovet å gi 13 tusen soldater, Storbritannia og Italia - 12 tusen hver. Andre lands forpliktelser har vært mer beskjedne.
Konferansedeltakerne bestemte seg for å bruke hurtigreaksjonsstyrker kun til fredsbevarende operasjoner og humanitære oppdrag. Samtidig, i Helsingfors, ble FNs privilegium anerkjent i å ta beslutninger om igangsetting av fredsbevarende operasjoner, så vel som NATOs "forhåndsrett", som tillot bruk av europeiske tropper bare hvis alliansen av en eller annen grunn nektet å delta i operasjonen.
Allerede i juni 2003 sendte EU, etter anmodning fra FN, 1800 soldater for å løse situasjonen i Kongo. Denne operasjonen, kalt Operasjon Artemis, var første gang EU-tropper ble brukt utenfor det europeiske kontinentet. I tillegg ble "forhåndsretten" krenket: Siden USA ikke var bekymret for Kongo-problemet, mottok ikke NATO engang et tilbud om å delta.
Selv om opprettelsen av en hurtigreaksjonsstyrke var det første pan-europeiske militære initiativet, var det fortsatt veldig langt fra dannelsen av en samlet hær. Hver av de nasjonale enhetene til hurtigreaksjonsstyrkene er underordnet ledelsen i sitt land, og EU-medlemmene er rett og slett klare til å skaffe sine tropper på forespørsel fra Brussel. I mellomtiden tilegner EU seg i økende grad funksjonene enkelt stat, og utdanning ekte hær er et uunngåelig stadium i denne prosessen.
Dessuten finnes det allerede for dette formålet reelt grunnlag. Tilbake i 1991 dannet Frankrike, Tyskland, Belgia, Luxembourg og Spania felles brigader med en enkelt kommando i Strasbourg og kalte dem "Eurocorps". Personellet til Eurocorps når 60 tusen mennesker. Brigadene skal utføre operasjoner i regi av EU. Og i 1995 ble franskmennene, italienerne, spanjolene og portugiserne enige om å opprette EUROFOR (European Operational Rapid Force) for å utføre Petersberg-oppgavene, så Europa har litt erfaring med å bruke felles væpnede styrker.
To faktorer tvinger europeere til raskt å bestemme seg for sin forsvarspolitikk. Først våren 2003 fløy amerikanske fly for å bombe Irak, til tross for innvendingene fra Chirac og Schröder. Så innså disse lederne at for å konfrontere USA, trengte deres diplomati kraftig støtte. Samtidig kan USA bare være motstander av en sterk pan-europeisk hær, i det minste som et fjernt prospekt.
Derfor, den 29. april 2003, samlet representanter for Tyskland, Frankrike, Belgia og Luxembourg seg i Brussel for å diskutere en fundamentalt ny tilnærming til militærpolitikk EU. I følge nytt konsept, en samlet væpnet styrke må endelig opprettes i Europa.
I henhold til den nye planen skal det opprettes et permanent organ med internasjonal stab i EU for å koordinere en felles militær kapasitet som ikke bare vil omfatte hæren, men også marinen og luftvåpenet.
Til ny struktur Det bør tildeles særskilte midler, og europeisk industri vil motta bestillinger på levering av høyteknologisk militærutstyr. Samtidig skal det iverksettes spesielle tiltak for å sikre koordinering av forsvaret og etterlevelse av enhetlige standarder. På toppmøtet ble det fremmet forslag om å åpne et hovedkvarter ny hær. European Pentagon skulle dukke opp i Tervuren, en forstad til Brussel.
Ideene uttrykt av toppmøtedeltakerne ble ikke formalisert i form av et offisielt dokument og forble bare planer for senere diskusjon. Deltakerne tok imidlertid også imot flere konkrete løsninger. Innen 2004 er det planlagt å ha en pan-europeisk strategi Lufttransport, felles luftvernstyrker, treningssentre personale.
Så langt er det bare Tyskland, Frankrike, Belgia og Luxembourg som er klare til å samarbeide på det militære området. Disse landene vil bære alle kostnadene ved det nye militærprogrammet, mens de venter på at andre skal slutte seg til initiativet. Andre blir tvunget til å skynde seg og tenke på en militær strategi av en annen faktor - den nærmer seg datoen for vedtakelsen av en pan-europeisk grunnlov, der en egen klausul vil bli viet til forsvaret av Den europeiske union.
EUs planer om å opprette sin egen hær gleder USA minst, som frykter at NATO vil miste sin innflytelse. Amerikanerne ble spesielt bekymret da Tony Blair støttet ideen.
NATO og EU - relasjoners historie
Da ideen om Den europeiske union fortsatt ble diskutert, var spørsmål om sikkerhet og militært samarbeid på siste plass blant deltakerne. De ledende EU-landene var medlemmer av NATO, og deres strategiske interesser på det europeiske kontinentet ble vellykket beskyttet av denne organisasjonen.
På nittitallet satte NATO seg svært beskjedne mål, og alliansens utviklingsstrategi gjentok i stor grad erfaringene fra konfrontasjonstider med Sovjetunionen. Selv om den bipolare verden allerede var ødelagt, dukket det ikke opp et alternativt konsept som tok hensyn til de nye realitetene. Dessuten var det ingenting som truet Europas umiddelbare sikkerhet.
For første gang siden eksamen kald krig NATOs strategiske konsept ble revidert i 1999. Hvis NATO i løpet av de foregående tiårene utelukkende sikret medlemslandenes sikkerhet, så endret alliansens rolle seg uventet fra det øyeblikket. Det nye dokumentet gjorde det klart at NATO kom til å løse konfliktsituasjoner og gjennomføre militære operasjoner i hot spots.
Helt fra begynnelsen var det ikke klart hvor nøyaktig NATO kunne sende sine tropper. Ordlyden antydet klart at militære operasjoner ikke trenger å begrenses til det europeiske kontinentet og Nord-Atlanteren. Dermed begynte forvandlingen av NATO stille og rolig til den «globale politimannen».
Derfor, i 2001, var ingen overrasket over at Bush erklærte en "krig mot terrorisme" over hele verden og USA forpliktet NATO til alltid å ha 20 tusen soldater for hånden, i stand til å dra hvor som helst innen 7 til 30 dager. Svake protester fra EUs medlemsland, som ikke var særlig glade for å tjene amerikanske interesser noe sted kloden, ble ikke hørt, og opprettelsen av NATO Response Force begynte.
Allerede da dukket det for første gang opp et visst avvik mellom NATO-konseptet og posisjonen europeiske land. Den nordatlantiske alliansen var nødvendig for at amerikanerne skulle beskytte amerikanske interesser, som ikke alltid var på samme plan som EUs prioriteringer.
Amerikanerne regnet med NATO i 2003, da de akkurat skulle starte en krig mot Saddam Hussein. Imidlertid møtte de uventet motstand fra noen EU-medlemmer, nå kjent som den fransk-tyske aksen. Lederne for disse landene ønsket ikke at NATO skulle brukes som et instrument for amerikansk politikk, noe Europa ikke godkjenner.
Selv om mange anklaget Chirac og Schröder for populisme og et ønske om å vinne velgere, passet ikke krigen med Irak inn i EUs idé om riktig konfliktløsning. Uansett ble USAs anmodning om å bruke NATO selv indirekte for å støtte krigen mot Saddam avslått. Europeiske soldater erstattet ikke amerikanerne i Kosovo, USA var ikke i stand til å bruke de nødvendige basene, og NATO deltok ikke i den irakiske operasjonen selv etter at prosessen med å «gjenoppbygge» landet startet.
Dermed har EUs nye militærinitiativ potensial til å ytterligere utdype gapet mellom denne organisasjonen og NATO. Det er ennå ikke klart hvordan den europeiske hæren vil samarbeide med den nordatlantiske alliansen. Kanskje vil alliansen rett og slett bli en bilateral militærallianse av to stater: USA og EU. Med ankomsten av en samlet europeisk hær øker imidlertid sannsynligheten for at NATO rett og slett vil forsvinne som unødvendig og amerikansk hær du må bekjempe terrorisme alene eller hver gang overtale andre land til å delta i et eller annet oppdrag.
Et krisemøte i NATO ble tidsbestemt til å falle sammen med oktoberkonferansen til EU, der militærstrategi ble diskutert, som ble innkalt 16. oktober av USAs ambassadør i alliansen Nicholas Burns. Ifølge Financial Times kunngjorde han Pentagons misnøye med Blairs for nære samarbeid med EU og sa at militariseringen av Europa kan utgjøre en alvorlig trussel mot NATO.
Og 24. oktober forsøkte Tony Blair og Jacques Chirac nok en gang å berolige amerikanerne og uttalte at den europeiske hæren ikke ville blande seg inn i NATOs eksistens.
Bare det russiske militæret er ikke bekymret: for dem er NATO, den forente EU-hæren én.
Andre materialer
Irland ble notert i hot spots.
Foto fra NATOs nasjonsmagasin
For 18 år siden, i februar 1992, ble Maastricht-traktaten signert, og markerte starten på EU og dens militærpolitikk. EU nærmet seg vernepliktsalderen med forente væpnede styrker.
Traktaten slo fast at "Unionen definerer og implementerer en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk, som dekker alle områder av utenriks- og sikkerhetspolitikken ...". Temaet militær-politisk samarbeid ble videreført i form av Felles utenrikspolitikk og generell politikk sikkerhet (FUSP) i EU. Den inkluderte "den mulige formuleringen i fremtiden av en felles defensiv politikk, som over tid kan føre til opprettelsen generelle styrker forsvar."
Høsten 1998 ble rammeverket for den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP) offentliggjort. Som en del av ESDP begynte implementeringen av den fransk-britiske planen for å opprette en europeisk hurtigreaksjonsstyrke (ERRF) og det dansk-nederlandske programmet for dannelse av et europeisk politikorps.
I henhold til den første planen er det tenkt å opprette en europeisk hurtigreaksjonsstyrke som er i stand til å utplassere en militær kontingent på 50-60 tusen mennesker innen to måneder for å utføre humanitære og fredsbevarende aksjoner. Dette prosjektet ble støttet av NATO-toppmøtet i Washington i april 1999.
Forholdet mellom EU og NATO på det militære området er vennlig. Dette forklares med at medlemslisten til de to organisasjonene avviker minimalt. Av de 28 NATO-landene er 21 medlemmer av EU. Og av EU-medlemmene er det bare 6 som ikke er medlemmer av NATO - Finland, Sverige, Østerrike, Irland, Kypros, Malta.
Muligheten for å gi NATO-kapasiteter til EU-operasjoner ble diskutert under vanskelige forhandlinger mellom de to organisasjonene, som ble avsluttet 16. desember 2002 med undertegnelsen av en felles NATO-EU-erklæring om en europeisk sikkerhets- og forsvarspolitikk. Ved å anerkjenne NATOs ledende rolle i å opprettholde sikkerheten i Europa, mottok EU ESDP-anerkjennelse og tilgang til NATOs planleggingsfasiliteter, inkludert tilgang til hovedkvarteret til den øverste allierte øverstkommanderende i Europa i Mons (Belgia). Når det gjelder EUs tilgang til NATOs militære ressurser, er problemet her, ifølge mange eksperter, fortsatt langt fra å være løst.
I samsvar med deres uttalte mål er NATO og EU jobber sammen om forebygging og løsning av kriser og væpnede konflikter i og utenfor Europa. I offisielle uttalelser Nordatlantisk allianse har gjentatte ganger bekreftet at den fullt ut støtter opprettelsen av en europeisk komponent innen sikkerhet og forsvar innenfor EU, inkludert ved å stille til rådighet sine ressurser, styrker og kapasiteter for å gjennomføre operasjoner.
Ifølge eksperter forstår NATO viktigheten av å styrke forholdet til EU. Ifølge alliansens ledelse tjener en sterk europeisk sikkerhets- og forsvarspolitikk kun til fordel for NATO. Særlig er tett samarbeid mellom NATO og EU et viktig element i utviklingen internasjonalt prosjekt"En integrert tilnærming til krisehåndtering og operasjoner", hvis essens er effektiv bruk av militære og sivile midler. Alliansen streber etter et sterkt NATO-EU-bånd, der samarbeidet utvikler seg ikke bare i regionene der begge organisasjonene er representert, som Kosovo og Afghanistan, men også i deres strategiske dialog på politisk nivå. En viktig betingelse samhandling er å eliminere unødvendig duplisering av innsats.
De politiske prinsippene som ligger til grunn for forholdet ble bekreftet i desember 2002 med vedtakelsen av NATO-EU ESDP-erklæringen. Den dekker de såkalte "Berlin Plus"-avtalene, som inkluderer fire elementer:
– muligheten for EU-tilgang til NATOs operative planer;
– forutsetning om tilgjengelighet av EU-ressurser og felles NATO-midler;
– alternativer for deltakelse av NATOs europeiske kommando i EU-ledede operasjoner, inkludert den tradisjonelle europeiske kvoten til nestkommanderende for NATOs allierte kommando i Europa;
– tilpasning av NATOs forsvarsplanleggingssystem for å ta hensyn til muligheten for å allokere styrker til EU-operasjoner.
Nå, i realiteten, har EU og NATO felles arbeidsmekanismer for konsultasjoner og samarbeid, de holder felles møter, inkludert på nivå med utenriksministre, ambassadører, representanter for militær- og forsvarsavdelinger. Det er jevnlige kontakter mellom ansatte i NATOs internasjonale sekretariat og den internasjonale militærstaben og EU-rådet.
Ifølge analytikere har NATO og EU et betydelig potensial for å utvikle samarbeid på områder som opprettelse og bruk av Rapid Reaction Force, implementering av Helikopterinitiativet for å øke tilgjengeligheten av helikoptre for operasjoner. Alliansen og Den europeiske union samarbeider i kampen mot terrorisme og spredning av masseødeleggelsesvåpen, og utveksler informasjon om aktiviteter på beskyttelsesområdet sivilbefolkning fra kjemiske, biologiske, radiologiske og nukleære angrep.
Det nye strategiske NATO-konseptet, som for tiden utvikles, og som er planlagt vedtatt i november 2010, er eksperter overbevist om, bør fastsette en ny tilnærming til samarbeid med EU.
REAKSJONSKRAFTER
Det viktigste "militære" programmet til EU, ifølge observatører, er programmet utviklet i 1999 og som for tiden implementeres for å opprette en reaksjonsstyrke (RF) og de tilsvarende strukturene for militær-politisk ledelse, planlegging og vurdering av situasjonen. Det europeiske råd, som ble holdt i 2000, godkjente hovedparameterne og tidsfristene for gjennomføringen av dette programmet. Det var planlagt innen 2003 å ha en gruppe på opptil 100 tusen mennesker (bakkekomponent mer enn 60 tusen), opptil 400 fly og 100 krigsskip, designet for å utføre de såkalte "Petersberg" -oppgavene (humanitære og fredsbevarende operasjoner) i en avstand på inntil 4000 km fra EU-grensen i inntil 1 år. I Fredelig tid enheter og enheter skulle være under nasjonal underordning, og beslutningen om tildeling skulle tas av ledelsen i medlemslandet i hvert enkelt tilfelle.
Det forventes bruk av EUs responsstyrke både i Europa og i andre regioner i verden på grunnlag av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd eller et OSSE-mandat for å yte humanitær bistand, evakuere sivile og personell internasjonale organisasjoner fra området for væpnede sammenstøt, så vel som for gjennomføring av spesielle antiterrortiltak.
Imidlertid tid, mangel på midler og politiske grunner gjort sine egne justeringer. For tiden er nye vedtak i kraft, utformet for 2005–2010. De foreslår litt forskjellige tilnærminger til organiseringen og funksjonen til European Response Force. Etter initiativ fra Frankrike, Storbritannia og Tyskland ble det laget et konsept for dannelse av hurtigreaksjons- og utplasseringsenheter, kalt kampgrupper, som hele tiden er klare til bruk på rotasjonsbasis. Innen 2008 skulle det være 13 av dem (da ble det besluttet å øke antallet til 18 med en utvidelse av dannelsesperioden til slutten av 2010) på 1,5–2,5 tusen mennesker hver. Grupper skal kunne flytte til et kriseområde utenfor EU innen 5–15 dager og operere autonomt der i en måned. Hver gruppe kan inkludere fire (motorisert) infanteri og ett tankkompani, et feltartilleribatteri, kamp- og logistikkstøtteenheter, og dermed representere en forsterket bataljon. Det antas at kampgrupper må operere under vanskelige naturlige og klimatiske forhold. Et FN-mandat er ønskelig, men ikke nødvendig.
Arbeidet fortsetter nå med å opprette disse kampgruppene.
Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia danner sine egne kampgrupper.
Grupper blandet sammensetning dannet av følgende land:
– Tyskland, Holland, Finland;
– Polen, Slovakia, Litauen, Latvia og Tyskland;
– Italia, Ungarn, Slovenia;
– Italia, Spania, Hellas, Portugal;
– Sverige, Finland, Norge, Estland;
– Storbritannia, Holland.
I tillegg til Big Five, bør kampgrupper dannes av Hellas (sammen med Kypros, Bulgaria og Romania), Tsjekkia (sammen med Slovakia) og Polen (enhet fra Tyskland, Slovakia, Latvia og Litauen bør komme under dens kommando) . Nylig ble det kunngjort at Weimar-gruppen ville bli opprettet under ledelse av Polen med inkludering av enheter fra Tyskland og Frankrike.
Som et eksempel på en multinasjonal kontingent, tenk på Northern Battle Group, ledet av Sverige. Befolkningen er omtrent 2,5 tusen mennesker. 80 % av personellet, nesten alt kampstyrker og konsernets hovedkvarter, levert av Sverige. Finland tildeler 200 personer: en morterpeloton, kartografer og RCBZ-styrker. Norge og Irland - henholdsvis 150 og 80 personer for medisinsk støtte. Estere - to platoner (45–50 personer) med oppgavene å sørge for sikkerhet og sikkerhet.
I motsetning til Northern Battle Group, er alle de andre helt eller nesten utelukkende NATO-sammensatt. Samtidig må de utføre oppgaver uavhengig av NATO, noe som ifølge analytikere åpenbart skaper mulighet for konflikter mellom de to strukturene. Når det gjelder Northern Group, er ikke Norge, et NATO-medlem, medlem av EU. Dette det eneste landet- et ikke-EU-medlem som ble invitert til å danne europeiske kampgrupper (Tyrkia kan bli nummer to). Sverige, Finland og Irland er ikke-NATO-medlemmer av EU. Og bare Estland implementerer "bindingen", siden det er medlem av både NATO og EU.
På sånn som det er nå tok ikke en beslutning om deltakelse av nasjonale kontingenter i kampgruppene i Østerrike og Irland. Irland rådfører seg med andre nøytrale EU-medlemsland - Østerrike, Sverige og Finland.
Det ble kunngjort at siden januar 2007 er to kampgrupper (det er ikke spesifisert hvilke) som er kampklare. De to taktiske kamplagene kan aktiveres på forespørsel når som helst i løpet av den respektive seksmånedersperioden de er på vakt.
Hensikten med å danne kampgrupper er ifølge eksperter rent politisk. EU vil spille selvstendig rolle i verdensanliggender. Samtidig, som praksisen med deltakelse viser europeiske land i NATO-operasjoner er kampeffektiviteten til deres væpnede styrker lav. De er helt avhengige av USA når det gjelder kampstøtte - rekognosering, kommunikasjon, kommando og kontroll, elektronisk krigføring, logistikk og global transport ved hjelp av transport luftfart. I tillegg har europeiske land ekstremt begrensede muligheter på integrert bruk av høypresisjonsvåpen, hvor de også er nesten helt avhengige av amerikanerne.
Den planlagte sammensetningen av kampgrupper bekrefter i seg selv det faktum at deres deltakelse i mer eller mindre store militære operasjoner ikke er forutsatt, siden det er umulig å utføre autonome operasjoner med styrkene til en bataljon. kampoppdrag innen en måned.
Dermed ser den eneste potensielle motstanderen av kampgrupper ut til å være små og svakt bevæpnede formasjoner som ikke har tunge våpen. Følgelig er det eneste mulige operasjonsstedet i de mest underutviklede landene i Asia og Afrika, hvor det ikke engang er noen alvorlige partisan-terroristformasjoner.
LANDSPOSISJONER
Tyskland har alltid støttet ideen om å opprette EU-tropper. Denne uttalelsen ble gitt av landets utenriksminister Guido Westerwelle på en sikkerhetskonferanse i München i februar 2010. Ifølge den tyske ministeren vil opprettelsen av EU-tropper, som må være underlagt EU-parlamentet, gi organisasjonen større politisk tyngde. Imidlertid søker ikke Tyskland, på grunn av ulike trekk ved sin historiske fortid, å fungere som en leder i dette prosjektet og foretrekker å følge Frankrike og støtte det på alle mulige måter. Eksperter bemerker at Frankrike fortsatt er lederen i dannelsen av dette prosjektet og søker å understreke dets anti-amerikanske eller i det minste alternative betydning. Tyskland er mer tilbakeholden med å uttrykke den alternative karakteren av opprettelsen av europeiske styrker og prøver til og med å spille på motsetningene mellom Frankrike og USA.
Frankrike foreslår å følge veien for dypere militær integrasjon. Spesielt anser Paris det som nødvendig å opprette et enkelt operativt hovedkvarter for Den europeiske union i Brussel for å administrere utenlandske militære operasjoner. I tillegg inkluderer forslag sendt til europeiske regjeringer en overgang til felles finansiering for militære operasjoner, opprettelse av en felles lufttransportstyrke, oppskyting av pan-europeiske militærsatellitter, etablering av en europeisk forsvarshøyskole og utvikling av offisersutvekslingsprogrammer mellom EU-landene.
Storbritannia, selv om de støtter prosjektet, streber etter å forbli lojale mot USA, og opprettholder sin rolle som USAs hovedpartner i Europa og en "megler" mellom USA og Europa. Storbritannias posisjon koker ned til å bevare NATOs rolle som global militær organisasjon Vestlig fellesskap og en klar ansvarsfordeling mellom NATO og europeiske styrker.
Italia prøver også å spille en fremtredende rolle i prosessen med å opprette de europeiske væpnede styrker. Roma foreslo for EU å opprette en felles europeisk hær. Uttalelsen ble avgitt på EU-toppmøtet 19. november 2009. Ifølge Italias utenriksminister Franco Frattini følger dette av Lisboa-traktaten. Eksistensen av en samlet hær ville være nyttig gitt nåværende situasjon i Afghanistan. Ifølge Frattini er det nå nødvendig å diskutere spørsmål om styrking av den militære kontingenten med hvert land for seg. Hvis det var en enkelt struktur, ville slike problemer bli løst mye raskere. I tillegg, ifølge ham, er nå hvert land tvunget til å duplisere sine militære ressurser.
I Italia mener de at det under integrering er realistisk å lage en felles marine og luftstyrke. Mens forbundet bakkestyrker ser mer ut utfordrende oppgave og kan bli forsinket.
Spania foreslo sine EU-kolleger å opprette en militær-sivil hurtigreaksjonsstyrke for å yte humanitær bistand i tilfelle katastrofer som jordskjelvet i Haiti. Den spanske forsvarsministeren Carme Chacón ga uttrykk for dette forslaget under en pressekonferanse i Palma de Mallorca (Balearene), hvor et uformelt møte mellom EUs forsvarsministre fant sted 24.–25. februar 2010.
I I det siste USA har endret standpunkt og ser ikke lenger på EUs væpnede styrker som en trussel som kan føre til en svekkelse av NATO. USA sørget for at beslutningen ble tatt om å opprette en hurtigreaksjonsstyrke i NATO og gikk over til taktikken for aktiv deltakelse i styringen av prosessen med å opprette EUs militære komponent. Dette gjør det mulig å tiltrekke ikke-NATO-land, inkludert nøytrale, til militært samarbeid. I en tale i Washington den 22. februar 2010 sa USAs utenriksminister Hillary Clinton: «Tidligere har USA nølt med om NATO skulle engasjere seg i sikkerhetssamarbeid med EU. Den tiden har gått. Vi ser ikke på EU som en konkurrent til NATO, men vi ser på Europa som viktigste partner NATO og USA."
Dermed kan det slås fast at en ny fase går inn i opprettelsen av den væpnede komponenten av EU, knyttet til ikrafttredelsen av Lisboa-traktaten. I virkeligheten er for tiden ikke de væpnede styrkene til EU uavhengig i stand til å utføre selv begrensede handlinger utenfor Europa. De er helt avhengige av USA for kampstøtte og global transport og har ekstremt begrensede muligheter til å bruke presisjonsvåpen.
Det mest lovende, ifølge en rekke eksperter, ser ut til å være muligheten for å skape en enhetlig marine og luftvåpen innenfor EU. Således, etter fullføringen av skipsbyggingsprogrammer av Frankrike og Italia og utstyret av andre mariner i Middelhavsbassenget og Atlanterhavet med fregatter bygget under FREMM-programmet innen 2015, samt dannelsen av streikegrupper, som vil omfatte flytransport skip, vil fullstendig overlegenhet for disse styrkene i disse regionene oppnås.
Lederen av EU-regjeringen, Jean-Claude Juncker, en kjent lobbyist for transnasjonale kapitalselskaper, foreslo å opprette en enkelt europeisk hær basert på hærene til Tyskland og Frankrike. Denne nye samlende ideen for Europa (i stedet for velferdsstaten) vil bli diskutert på neste EU-toppmøte i juni. Hva kan hindre implementeringen av denne ideen?
"NATO-tropper bør forventes ved russiske grenser"
Jean-Claude Juncker, som er statsminister i Luxembourg (verdens største offshore), fritok transnasjonale selskaper fra å betale skatt i landene deres. Og dermed flyttet byrden av krisen over på befolkningens skuldre. Det var en stor skandale i Europa, mange politikere protesterte mot Junckers utnevnelse som leder av EU-kommisjonen.
Et naturlig spørsmål dukker opp: jobber denne mannen med et blakket rykte igjen på vegne av store lobbyister, denne gangen fra det militærindustrielle komplekset?
"Den europeiske hæren vil kunne spare betydelig ved å kjøpe våpen utviklet i fellesskap," sa Jean-Claude Juncker. Det er åpenbart at han oppretter et nytt lag fra gamle bekjente (Hellas har blitt bevæpnet av tyske bekymringer på en slik måte at dette Balkan-landet har det mektigste stridsvognshær 1462 stridsvogner, Tyskland, til sammenligning, har 322 stridsvogner), som vil kunne generere bestillinger for det militærindustrielle komplekset i Frankrike og Tyskland.
Årsaken er enkel – det er krise og det er ingen investering i det hele tatt. I i fjor Rundt 50 prosent av tysk industriutstyr, ifølge en rapport til Forbundsdagen, fungerte ikke på grunn av mangel på bestillinger.
Selvfølgelig er den sanne årsaken ikke annonsert den aggressive strategien er rettferdiggjort under påskudd av den "russiske trusselen" og frigjøring fra NATOs diktater (les USA). "Dette ville være et signal til Russland om at vi mener alvor med å beskytte europeiske verdier," sa lederen av EU-kommisjonen. En samlet EU-hær kan tjene som en avskrekkende, nyttig under krisen i Ukraina, og i fremtiden beskytte ikke-NATO-land mot trusselen om militær invasjon, la Juncker til i et intervju med avisen Die Welt.
Prosjektet ble umiddelbart godkjent av den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen, som uttalte at det i fremtiden er fornuftig å opprette en enkelt hær for alle EUs medlemsland. Juncker ble også støttet av andre tyske politikere - formann for den internasjonale komiteen i Forbundsdagen Norbert Röttgen (CDU), samt lederen av forsvarskomiteen, sosialdemokraten Hans-Peter Bartels, som sa at det ikke er behov for å forhandle med alle 28 land, kan man starte med inngåelse av bilaterale traktater.
Også tysk presse er optimistisk. Frankfurter Rundschau mener at "sjefen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, har kommet med et fornuftig forslag. Ideen om en pan-europeisk hær blir fornyet." Avisen minner om at Frankrike, Tyskland, Italia og Benelux-landene i 1952 ønsket å skape et felles forsvarshær, men så Frankrike (gjennom innsatsen til gallistene og kommunistene - ca. Ed.) denne ideen ble begravet i parlamentet.
Og Nurnberger Zeitung understreker at "Europa må erkjenne at verden ser i EU mer enn bare en forening av økonomier. Følgelig må den bli uavhengig i moralske og militære termer for å overleve mellom feltene til to styrker."
La oss legge til at tyske medier har organisert et informasjonsangrep på general Philip Breedlove, NATO-sjef i Europa, som er for aggressiv og inkonsekvent i sine anklager mot Russland. Tyske blogger skriver at opprettelsen av en samlet EU-hær i hovedsak vil bety NATOs kollaps, opphør av dens eksistens som unødvendig. Og da vil USA miste kontrollen over Europa, fordi USAs kontroll over Europa er basert på Europas militærpolitiske garantier.
Hvis Europa har sin egen uavhengige hær, og atomvåpen Frankrike har, da kan i prinsippet ikke Storbritannia slutte seg til denne hæren, og Europa vil få militær-politisk uavhengighet.
Dermed er kunden til planen om å opprette en samlet hær åpenbar - dette er Tyskland, som nylig annonserte planer om å øke sin panserstyrker. Berlin bruker rundt 37 milliarder euro i året på sine væpnede styrker og i år vil bringe det beløpet til 74 milliarder, i tråd med NATOs direktiv om å bruke 2 prosent av BNP på forsvar. Det er Frau Merkel, som FN-pakten forbyr å være «aggressiv», som snakker gjennom Junckers lepper.
"Jeg tror ikke at Tyskland har gått inn i en konflikt med NATO. Samtidig er det en åpenbar interesseforskjell," sa han til Pravde.Ru Vladimir Evseev, direktør for Senter for sosial og politisk forskning, militærekspert. - Merkel er ganske kontrollert av Washington. I Tyskland er det enormt mye amerikanske tropper som er av yrkeskarakter. Under disse forholdene kan Tyskland i prinsippet ikke gå mot NATO, men Tyskland vil gjerne vise at det er det viktigste i EU.»
– Spørsmålet om å opprette en europeisk hær ble forverret og intensivert nettopp da europeisk-amerikanske motsetninger i militær-politiske spørsmål vokste, sa Mikhail Aleksandrov, ledende ekspert ved Senter for militærpolitiske studier ved MGIMO, doktor i statsvitenskap, til Pravda .Ru. Ifølge eksperten har Junckers uttalelse karakter av diplomatisk press mot USA.
"Tilsynelatende er europeerne fornøyde med Minsk-avtalene, og de vil ikke torpedere dem, mens USA fortsetter å følge en hard linje," sa eksperten.
Dette synspunktet bekreftes av Juncker selv. "Fra et utenrikspolitisk synspunkt ser det ut til at vi ikke blir tatt på alvor," klaget lederen av EU-kommisjonen.
Men problemet vil være konsekvens av handlinger. Selv de mest optimistiske føderalistene i Europa forventer ikke å opprette en "Junker-hær" i nær fremtid. Den europeiske union har for tiden verken evner eller ressurser til å opprette felles væpnede styrker, sa Finlands utenriksminister Erkki Tuomioja. Han fikk selskap av Estlands utenriksminister Keith Pentus-Rosimannus. Ideen er ikke gjennomførbar i dag, den kan mest sannsynlig betraktes som et langsiktig prosjekt i Europa, sa ministeren til Delfi-portalen.
Hva er implikasjonene for Russland? "Hvis Russland føler at det ikke bare opprettes noen NATO-hovedkvarterer nær sin egen grense, men hvis det opprettes tunge våpenlagre der, som kan tillate utplassering av NATO-brigader eller EU-hæren, vil Russland bli tvunget til å skape offensive evner.
Spesielt mot de baltiske landene. Hvis dette skjer, kan vi snakke om et alvorlig våpenkappløp på det europeiske kontinentet og en forverring av sikkerhetssituasjonen i Europa som helhet, sa Vladimir Evseev til Pravda.Ru.
Yuri Mail
Den 16. februar 2017 vedtok Europaparlamentet en rekke viktige vedtak med sikte på å styrke europeisk enhet: opprettelsen av en enkelt kontinental hær, opprettelsen av stillingen som EUs finansminister og sentraliseringen av EU-strukturen. Disse avgjørelsene ble tatt i sammenheng med forhandlinger om Storbritannias uttreden av EU, president Donald Trumps maktovertakelse i USA og hans uttrykte økonomiske krav mot de fleste NATO-medlemsland og tvil om EUs skjebne. I tillegg opplever den euro-atlantiske verden en tilstand av forvirring og vakling angående resultatene av valgkampen i USA, skjebnen til Den Europeiske Union, NATO-utsikter, migrasjonskrisen, holdninger til Russland, kampen mot terrorisme under islamske slagord. Dette forklarer i stor grad de slående resultatene av å stemme for forslaget om å opprette en enkelt kontinental hær (283 MEP-medlemmer var for, 269 var imot, 83 avsto). Det vil si at avgjørelsen ble tatt med stemmene til 283 personer, men 352 varamedlemmer, flertallet av dem, støttet ikke dette forslaget på en eller annen måte. Motivasjonen for dette forslaget var at de væpnede styrkene skulle hjelpe EU til å bli sterkere i en tid da proteksjonistiske nasjonalister i en rekke land svekket organisasjonen og førte til dens kollaps. Et forslag om å forlate prinsippet om konsensus i beslutningstaking og gå over til beslutningstaking av et flertall av EU-medlemmene ble også godkjent. Det ser ut til at det er et forsøk på å implementere ideen om to hastigheter for utvikling av europeisk integrasjon.
Selvfølgelig er opprettelsen av en enkelt kontinental hær ikke bare rettet mot europeiske nasjonalistiske proteksjonister, men det er også et svar til Donald Trump, som stiller spørsmål ved enheten i den euro-atlantiske verden i navnet nasjonale interesser USA.
Ideen om en europeisk hær er ikke ny. Forsøk på å implementere den har faktisk blitt gjort siden begynnelsen av europeisk integrasjon på 1950-tallet. med sikte på til en viss grad å svekke USAs militære og politiske dominans og føre sin egen forsvarspolitikk. I 1991 ble Eurocorps dannet av Belgia, Luxembourg, Spania, Frankrike og Tyskland. I 1995 ble Frankrike, Italia, Spania og Portugal enige om å opprette European Rapid Reaction Force. I 1999 begynte EU å opprette en hurtigreaksjonsstyrke i forbindelse med utviklingen av en felles forsvarspolitikk. Det var ment å bruke hurtige reaksjonsstyrker for å utføre fredsbevarende operasjoner og humanitære oppdrag
Prosessen med å opprette europeiske væpnede styrker ble påvirket av eksistensen av NATO, Storbritannias spesielle rolle i europeisk integrasjon (senere med på egne premisser og nåværende tilbaketrekning), Frankrikes spesifikke rolle i forhold til NATO (utvisning av hovedkvarter fra Frankrike, tilbaketrekning fra NATOs militærorganisasjon, og deretter gå tilbake til den), eksistensen av USSR og organisasjonen av Warszawa-paktlandene. På det nåværende stadiet, etter slutten av den kalde krigen, gjenspeiles dominansen til den politiske tilnærmingen over den økonomiske i opptak av nye land til EU og utvidelsen av NATO mot øst. Storbritannia, som USAs viktigste allierte i Europa, enten støttet eller avvist dette prosjektet. Selv med støtte forsøkte den å bevare NATO som den globale militærpolitiske strukturen til det euro-atlantiske fellesskapet og å sikre en klar ansvarsfordeling mellom NATO og europeiske væpnede styrker. Brexit har klart styrket posisjonen til tilhengere av opprettelsen av en europeisk hær.
For tiden bestemmer hvert EU-land sin egen forsvarspolitikk, og koordinerer denne aktiviteten gjennom NATO, ikke EU. Europeiske tropper deltar i flere militære og humanitære operasjoner under flaggene enkelte land og deres væpnede styrker, ikke EU som helhet.
Hva er vanskeligheten med å skape en samlet europeisk hær? Det er en rekke årsaker: politiske, finansøkonomiske, organisatoriske-administrative, militærteknologiske.
Det nåværende nivået av europeisk enhet er utilstrekkelig til å danne en enkelt europeisk hær med sin egen kommando, sine egne væpnede styrker og sin egen finansiering. EU er verken en føderasjon eller en overnasjonal stat. Frankrikes president Sarkozy foreslo å danne forent europeiske styrker forsvar basert på seks største land- EU-medlemmer: Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Italia, Spania og Polen. Utkastet ga at deltakerlandene skulle etablere felles regler for seg selv for å oppnå integrering i den militære sfæren, og minimum forsvarsbudsjettet vil utgjøre 2 % av BNP. Et slikt prosjekt ville vært reell trussel for NATO, siden forsvarsutgiftene ville dobles og en rekke land ikke ville kunne delta i to strukturer samtidig. Foreløpig er det en oppfatning at EU ikke trenger en klassiker offensiv hær(Leder for EU-kommisjonen Jean-Claude Juncker).
Det er ikke funnet noen løsning på forholdet mellom denne hæren og NATO, som er dominert av USA. Vil det være konkurranse, underordning eller komplementaritet?
Det er uenighet om formålet med denne hærens eksistens (begrenset i konfliktsoner, for å motvirke Russland, mot terrorisme, for å beskytte EUs ytre grenser i forbindelse med migrasjonskrisen) og grensene for bruken av den (i Europa og i tidligere kolonier, globalt). I praksis deltar europeere i fredsbevarende operasjoner i Europa (Bosnia, Kosovo) og i Nord- og Tropisk Afrika i tidligere europeiske kolonier. Europeerne der var underordnet USA. Retten til å være den første til å bestemme gjennomføringen av fredsbevarende operasjoner er gitt til NATO.
Vil denne hæren utelukkende bestå av EUs medlemsland, NATO eller andre land? Hvis Storbritannia forlater EU, kan det bli invitert til å bli med i den europeiske hæren? Er det mulig å inkludere tyrkisk militærpersonell i det? Vil tyrkiske og greske soldater kunne finne et felles språk i den?
Vil det være en balansert militær styrke eller vil de ledende europeiske landene dominere den? Tyskland streber etter å holde seg i bakgrunnen av denne prosessen, men det er frykt for at det ikke vil være en europeisk, men en "tysk hær" (i likhet med hvordan i NATO-operasjoner er 80-90% av militært personell fra USA) .
Hvor mye penger skal EU bruke på å opprettholde denne hæren? I flere år nå har USA, og Trump har uttrykt dette i harde ordelag, krevd at deres NATO-allierte øker nivået på forsvarsutgiftene til 2 % av BNP. Kanskje europeerne håper å overtale USA til å ta på seg hovedbyrden med utgifter for den europeiske hæren?
Erfaringene fra fredsbevarende operasjoner har vist at europeiske militære kontingenter har lavt nivå koordinering av handlinger, inkonsekvens i forståelsen av taktiske oppgaver, utilfredsstillende kompatibilitet av hovedtypene militært utstyr og våpen, lavt nivå av troppemobilitet. Europeere kan ikke konkurrere med det amerikanske militærindustrielle komplekset i utviklingen og anvendelsen av ny teknologisk utvikling på grunn av trangheten i deres nasjonale markeder.
Vil USAs posisjon bli et hinder for å styrke EUs militære potensial? Tidligere var USA på vakt mot denne prosessen, og ønsket å bevare betydningen av NATO og dens ledende posisjon i denne alliansen. Det europeiske initiativet ble oppfattet som lite lovende, meningsløst og førte til en blindvei på grunn av den avtagende effektiviteten til NATO, og truet også tapet av det europeiske våpenmarkedet for det amerikanske militærindustrielle komplekset. USA frykter en interessekonflikt mellom NATO og interessene til europeisk sikkerhet, og en reduksjon i kostnadene for europeere som deltar i NATO-prosjekter. Det er ennå ikke klart hva USAs politikk vil være under Donald Trump. Hvis USA svekker sin militær tilstedeværelse i Europa og i verden som helhet, vil europeerne virkelig måtte styrke seg militærpolitisk aspekt av sine aktiviteter. Men på dette stadiet er europeerne (dette ble vist ved den militære intervensjonen fra Frankrike og Storbritannia i Libya, deltakelsen av europeere i den syriske konflikten) ikke i stand til uavhengig å utføre alvorlige militære operasjoner uten støtte fra NATO og USA Stater: de har ikke etterretningsinformasjon fra satellitter, de har ikke luft- og marinebaser rundt om i verden. Som krigen mot terrorisme i Europa de siste årene har vist, er ikke europeere tilbøyelige til å utveksle etterretningsinformasjon seg imellom. Frankrike og Tyskland er imot opprettelsen av en felles etterretningstjeneste i EU.
Den fremvoksende multipolare verdenen og svekkelsen av monopoldominansen til USA som leder av den vestlige verden antyder objektivt behovet for å forene EU som et av sentrene i verdenspolitikken. Dette krever en tilstrekkelig grad av politisk og økonomisk integrasjon og implementering av forsvars- og sikkerhetspolitikk i Europa og verden som helhet. Det mangler politisk vilje til å løse mange saker. Samtidig kommer ikke europeerne til å forlate NATO og USAs lederrolle i det euro-atlantiske fellesskapet. Så langt er en enkelt europeisk hær et symbol på uavhengighet, en drøm om et forent Europa og fungerer samtidig som et middel for å legge press på Trump – svekker du oppmerksomheten til oss, vil vi skape et alternativ til NATO. derimot praktisk gjennomføring oppgaven med å skape en samlet europeisk hær, samtidig som NATO opprettholdes, virker usannsynlig.
Yuriy Pochta - Doktor i filosofi, professor ved Institutt for sammenlignende statsvitenskap ved RUDN-universitetet, spesielt for IA
Snakk denne sommeren om å skape vår egen europeiske hær gjenopplivet i europeisk politikk. Så, i slutten av august, lederen av EU-kommisjonen Jean-Claude Juncker, som talte på Alps Forum i Østerrike, sa:
«Vi trenger en felles europeer utenrikspolitikk, sikkerhetspolitikk og felles europeisk forsvarspolitikk med mål om en dag å skape en europeisk hær for å kunne oppfylle vår rolle i verden.»
Junker Jean-Claude
I det store og hele burde det ikke være noen sensasjon i dette - tross alt tok lederen av den europeiske regjeringen opp dette spørsmålet tilbake i 2015. Men til nå har denne ideen blitt møtt med fiendtlighet av både USA og dens viktigste europeiske satellitt, Storbritannia. «Vi har pålagt et absolutt veto mot opprettelsen av en europeisk hær», - oppgitt Storbritannias forsvarsminister Michael Fallon tilbake i juni.
Det var imidlertid i juni at en storstilt begivenhet fant sted i Foggy Albion - den beryktede Brexit, en folkeavstemning om landets uttreden av EU. Deretter kan det ikke lenger være snakk om Londons "veto" på noen av de pan-europeiske avgjørelsene, siden slike handlinger bare kan utføres av eksisterende medlemmer av EU.
Følgelig kan ideen om å skape en samlet europeisk hær gå i oppfyllelse. Hva kan ikke reise følgende spørsmål: hvorfor er det nødvendig, hva er det reelle utsikter dette foretaket?
Uklarhetene begynner fra det første punktet nevnt ovenfor, når Juncker sier at en slik hær er nødvendig for at «EU kan oppfylle sin rolle i verden». Jeg mener, hva er denne "verdensrollen"? N og med EUs ord forfølger den antatt "edle" mål. Den samme spredningen av de beryktede europeiske verdiene. Men i virkeligheten viser det seg annerledes: Europa prøver å utvide sin innflytelsessfære, okkupere territoriet til russiske nasjonale interesser og få nye markeder for produktene sine.
Men igjen: hvorfor trengte EU også sin egen hær for å oppnå ekspansjonsmål utenfor sine grenser? I løpet av de siste tiårene har Vesten foretrukket å nå sine mål gjennom "myk makt"-politikk: i form av å vinne hjertene til utenlandske oligarker ved å true med å konfiskere deres kapital i europeiske banker og angivelig gratis journalister kjøpt med tilskudd fra ulike Soros-stiftelser. Selvfølgelig kan noen bli imponert ord den samme Juncker om den fremtidige europeiske hæren:
«Den vil ikke bli brukt umiddelbart. Men en felles europeisk hær vil gjøre det klart for Russland at vi mener alvor med å forsvare EUs verdier.»
Junker Jean-Claude
De sier at hvis europeerne ønsker å skape sine egne seriøse væpnede styrker, så bare for å kjempe mot «russisk ekspansjon». Avhandlingen, uansett hvor formidabel ved første øyekast, er så morsom ved nærmere undersøkelse. Hele poenget er at Europa ikke kunne regne med noen seriøs motstand mot USSR selv under den kalde krigen. Så, til tross for mye mer imponerende militærbudsjetter, universell verneplikt for borgere i de fleste europeiske land, fortsatte militæranalytikere fra både NATO og Sovjetunionen fra den samme prognosen. Nemlig ved utbruddet av den tredje verdenskrig i Europa uten å eskalere til en global atomkonflikt, skulle stridsvognene til Warszawapaktlandene etter maksimalt et par uker ha nådd kysten av Biscayabukta , som okkuperer nesten hele Europa. vestkysten Frankrike inkludert.
Selvfølgelig, nå i en slik hypotetisk konflikt russisk hær det ville være nødvendig å angripe fra posisjoner som er mye mer østlige enn før 1991, men generelt sett reiser ikke utfallet av en slik offensiv noen tvil blant NATOs strateger. Hvorfor prøver EU, med manisk utholdenhet, å lage et tykkest mulig belte nær sine østlige grenser? buffertilstander, som verken Europa eller NATO skal forsvare, men som bør komplisere den russiske hærens mulige fremrykning i vestlig retning.
Det er klart at den ovenfor beskrevne frykten for Russland er like berettiget som for eksempel fobiene for små barn som er redde for å sovne av frykt for et mytisk monster som de selv har oppfunnet. Men selv om vi for et øyeblikk innrømmer deres virkelighet, hvis Europa, selv innenfor rammen av NATO ved hjelp av den mektigste militærmaskinen i USA, på de europeiske basene som det er rundt 75 tusen av deres militære, kunne ikke føle engang minimal sikkerhet i tilfelle et hypotetisk angrep fra den sovjetiske, og nå russiske hæren - hva kan den håpe på, kun basert på sin egen styrke?
Men kanskje europeiske politikere, mens de verbalt overdriver gamle klisjeer om den russiske trusselen, ønsker å ha sin egen hær fordi de i virkeligheten ikke tror på akkurat denne trusselen fra Russland? Dessuten er oppgaven "Europeere vil ha en felles hær" veldig tvetydig. Hvem vil det egentlig? Franskmennene, for eksempel, hadde allerede en av de mektigste væpnede styrkene i Europa og verden siden andre verdenskrig og har dem fortsatt, og brukte dem stadig for å sikre sine interesser utenfor franske grenser, vanligvis i form av Fremmedlegionen.
I virkeligheten var de «ukronede kongene» i EU, tyskerne, opptatt av å skape en mektig militær struktur. Myndighetene deres begynte å snakke alvorlig om behovet for å øke forsvarsutgiftene og begynte åpent å antyde muligheten for å gå tilbake til «militær verneplikt», som hadde blitt avskaffet i Tyskland siden 2011 i forbindelse med den fullstendige overgangen til en profesjonell hær.
Men det som er enda mer interessant er at ideen om å opprette en europeisk hær ble støttet av de "nye europeerne", tradisjonelt sett på som satellitter og ledere av amerikanske interesser i EU. En slik oppfordring ble ikke bare gitt av presidenten i Tsjekkia, kjent for sine ofte sjokkerende uttalelser. Zeman, men også landets statsminister, Sobotka, og hans ungarske kollega inntok et lignende standpunkt. Forresten, den siste uttalelsen ble gitt innenfor rammen av et møte mellom lederne av «Visegrad-gruppen», som forener, i tillegg til Tsjekkia og Ungarn, også Polen og Slovakia. Så på en måte kan vi snakke om et ekte "opprør på skipet" - en stadig mer merkbar reorientering av de tidligere radikalt pro-amerikanske østeuropeiske elitene mot den "tyske retningen".
Forresten, alle - både de "nye europeerne" og tyskerne med Brussel-tjenestemenn - etter tradisjonelle kampanjer om "behovet for å motvirke den russiske trusselen," gjennom sammenbitte tenner begynner de å snakke om trusler som er mye mer reelle. Spesielt om faren for en migrasjonskrise som truer den gamle verden, som allerede begynner å bli sammenlignet med den store folkevandringen.
Men opprinnelsen til denne store migrasjonen ligger nettopp i USAs politikk med å støtte den «arabiske våren» og ødeleggelsen av skjør stabilitet i Midtøsten og Nord-Afrika. Og selv nå kommer hundretusener av flyktninger, blant dem det er mange direkte terrorister som gjemmer seg, til Europa ved hjelp av antatt humanitære midler finansiert av de samme amerikanerne. Som drar nytte av den maksimale svekkelsen av EU som økonomisk konkurrent, og å svekke en så stor forening uten å provosere politisk krise ganske vanskelig.
Det er klart at de europeiske hovedstedene neppe vil være i stand til å bruke NATOs rammeverk for å beskytte europeernes reelle interesser, og ikke for å tvinge frem den geopolitiske konfrontasjonen mellom Washington og Moskva. Derfor begynner spørsmålet om å opprette vår egen europeiske hær å bli tatt opp mer og mer på alvor. Kraften som åpenbart vil være utilstrekkelig for en reell konfrontasjon med Russland (og enhver annen seriøs motstander også), men for rent "semi-politi"-operasjoner kan det være ganske nyttig.
En annen ting er hvor realistisk denne ideen faktisk ser ut. Tross alt er en fullverdig væpnet styrke ikke bare titalls milliarder euro og den nyeste teknologien. "Jern", selv det mest moderne, er nesten ingenting uten den virkelige kampånden til jagerflyene som bruker det. Men europeere har nå et veldig stort problem med denne "ånden".
Faktisk ligner mest av alt EU nå Antikkens Roma bare i nedgangsperioden. Da det tidligere "militære demokratiet", da alle borgere som var i stand til å bære våpen deltok i å styre staten, ble erstattet av et dårlig skjult diktatur, først av fyrster og deretter fullverdige keisere, avhengig av rene leiesoldattropper, og deretter kontrakt soldater. Men problemet er at et samfunn som fullstendig overlater beskyttelsen sin utelukkende til slike «profesjonelle», selv blant sine egne borgere, før eller siden blir bortskjemt, korrupt og nedverdiget.
Og nå, når Merkels medarbeidere diskuterer spørsmålet om å øke militærutgiftene, begynner de seriøst å vurdere muligheten for å la utlendinger tjene i Bundeswehr. På den ene siden virker det ikke dårlig - nesten som Fremmedlegionen blant franskmennene, på den annen side, ble også Roma før sin død tvunget til å skape legioner ikke bare fra romerne selv, eller i det minste fra andre borgere i imperiet, men også fra blant goterne.
Generelt sett er det klart utenfor vår rekkevidde å prøve å skape en virkelig kampklar pan-europeisk hær. Hvis de erstattes av nye mennesker, kan ting endre seg. I mellomtiden er denne ideen ren teoretisk natur. Selv om det fortjener stor oppmerksomhet som bevis på europeernes begynnende opprør mot USAs åpne diktatur, om enn forkledd som «patronage» i NATO.