Hva var Nikita Panin kjent for? Anerkjennelse av Panins meritter av samtidige

Biografi

På sin mors side var han oldebarnet til Hans fredelige høyhet prins A.D. Menshikov; tanten hans var kona til en slektning av den keiserlige familien, M.I. Han ble født 18. september 1718 i Danzig, og tilbrakte barndommen i Pernov, hvor faren Ivan Vasilyevich Panin (1673-1736) var kommandant. Bror til general Pyotr Panin, svogeren til diplomatene I. I. Neplyuev og A. B. Kurakin.

Denne rollen til Panin forklarer både hans posisjon gjennom den påfølgende tiden blant de kjempende domstolpartiene (han måtte alltid kjempe mot Orlovs) og forholdet hans til keiserinnen, som aldri var oppriktig og godt. Inntil helt nylig ble han blant annet anklaget for bevisst å korrumpere Paulus og for hans egne personlige formål å bidra til uenigheten mellom keiserinnen og hennes sønn; men fra Poroshins notater er det tydelig at han tok oppgaven sin som pedagog svært alvorlig.

Utenrikspolitisk virksomhet

Alle spørsmål om utenrikspolitikken til den russiske regjeringen for perioden fra til årene er knyttet til navnet Panin. Etter først å ha vært en uoffisiell rådgiver for keiserinnen, i 1763, etter at Vorontsov ble sendt på permisjon, ble han gjort til seniormedlem utenlandsk styre. Like etter, etter Bestuzhevs fjerning, ble han betrodd å administrere alle styrets saker, selv om han aldri var kansler.

Å løse spørsmål om Russlands forhold til de nordeuropeiske statene førte til at Panin opprettet et system med såkalte " Northern Union", eller "Northern Accord", som førte over ham anklagen om doktrinær. Med dette systemet ønsket Panin, for å opphøye Russlands prestisje og betydning, å skape en allianse av alle nordmaktene rundt det, for å motvirke ambisjonene til Bourbon- og Habsburg-dynastiene; Til dette forsøkte han – generelt uten hell – å forene stater hvis interesser var helt motsatte, som Preussen med England og Sachsen.

Evaluering av framføring

Paul kunne forevige sin takknemlighet til Panin først etter Katarinas død, ved å reise et monument til ham i kirken St. Magdalene i Pavlovsk. Catherine, som sammenligner P. med Orlov i et brev til Grimm, setter sistnevnte mye høyere og sier at Panin hadde mange store mangler, men han visste hvordan han skulle skjule dem. Han var en av de mest utdannede russiske menneskene i sin tid, slik at han ifølge anmeldelser fra utenlandske ambassadører "så mer ut som en tysker"; Catherine ringte ham leksikon. Han var interessert i et bredt spekter av problemstillinger på feltet statlig kunnskap og var kjent med mange klassiske verk av filosofisk litteratur. En human måte å tenke på og en streng følelse av lovlighet er antydet i veltalende ord av en av personene som står ham nærmest, den berømte Fonvizin; Noe fritenking i trosspørsmål er bevist av det faktum at Panin, da han inviterte Platon til Pavel Petrovich som lovlærer, var mest interessert i om han var overtroisk, og i et brev til Vorontsov, som ble syk av å faste. , sa han at loven ikke krever ødeleggende helse, men ødeleggelsen av lidenskaper "kan knapt gjøres med sopp og kålrot alene." Panin tilhørte frimurerne. Det var ikke to forskjellige meninger om hans ærlighet og vennlighet i hans tid; selv hans fiender respekterte ham som en stolt og ærlig person. Av de 9000 sjelene han mottok etter Pauls ekteskap, delte han ut halvparten til sine sekretærer, Fonvizin, Ubri og Bakunin. Panin var en sybaritt av natur, han elsket å leve godt; ifølge Bezborodko hadde han den beste kokken i byen; Han var ikke gift, men lidenskapen hans for kvinner ble ofte klandret på ham (bruden hans var grevinne Sheremeteva, som døde av kopper). Til tross for alle de varierte aktivitetene som Panin måtte vise, var han veldig lat og treg: Catherine sa at han en dag ville dø av å skynde seg.

Diplomatisk og privat korrespondanse med Panin ble publisert i Collection of Imperial Russian Historisk Samfund" Utkastet til det keiserlige råd er publisert samme sted, bind VII. Om Fonvizin-prosjektet, se “Russian Antiquity” (nr. 12), “Arkiv av boken. Vorontsov", "Russisk arkiv".

Adresser i St. Petersburg

1773 - 31/03/1783 - huset til P.V. Zavadovsky - Bolshaya Morskaya Street, 20.

Litteratur

• Lebedev, "Counts Panin" (St. Petersburg, );
• Kobeko, "Tsarevich Pavel Petrovich" (St. Petersburg, ) og Ikonnikovs anmeldelse av disse verkene i den 28. Uvarov-prisen; Shumigorsky, "Biografi om Maria Feodorovna" (vol. I);
• Chechulin, “Prosjekt av det keiserlige råd” (“J. Min. Nar. Prosv.”, nr. 3);
• hans, "Russisk utenrikspolitikk ved begynnelsen av regjeringen til Katarina II" (St. Petersburg, );
• Arnheim, "Beiträge zur Geschichte der Nordischen Frage" ("Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft", bind II, III, IV, V og VII, -);

deretter generelle verk (Soloviev, "Russlands historie"; Bilbasov, "Katrinas IIs historie") og all litteratur om historien til russisk-polske og russisk-prøyssiske forhold.

Populærvitenskapelige publikasjoner

• Gavryushkin A.V. Grev Nikita Panin: Fra historien til russisk diplomati på 1700-tallet. - M.: Internasjonale relasjoner, 1989. - 176, s. - (Fra diplomatiets historie). - 50 000 eksemplarer. - ISBN 5-7133-0261-7

Notater

Linker

• Elizabeth I. Instruksjoner til Obergoffmeister under Hans keiserlige høyhet storhertug Pavel Petrovich, herr generalløytnant, kammerherre og kavaler Nikita Ivanovich Panin. 1761 / Post. L. N. Trefolev // Russisk arkiv, 1881. - Bok. 1. - Utstedelse. 1. - s. 17-21.
• Bilde og karakteristikker av personer som okkuperer den første og hovedstillingen ved St. Petersburg-domstolen.(1783) / Publ. N. Grigorovich // Russisk arkiv, 1875. - Bok. 2. - Utstedelse. 6. - s. 113-125.
• Panin N.I. Den mest ydmyke presentasjonen av et svakt konsept og mening om utdannelsen til Hans keiserlige høyhet, suverene storhertug Pavel Petrovich. Notat fra grev N.I. 1760 / Rapport. T. A. Sosnovsky // Russisk antikken, 1882. - T. 35. - Nr. 11. - S. 313-320.

Lærer av keiser Paul I. Rod. 18. september 1718 i Danzig, hvor hans far på den tiden tjenestegjorde i kommissariatavdelingen; døde 31. mars 1783. De første årene av hans barndom, som vi nesten ikke vet noe om, tilbrakte Panin i den tyske byen Pernov, Revel-provinsen, hvor hans far, Ivan Vasilyevich, en gang var kommandant.

Start offisielle aktiviteter N.I. Panin dateres tilbake til Anna Ioannovnas regjeringstid: i 1740 ble han forfremmet fra sersjant for hestevakten til kornett.

Noen meldinger som har nådd oss ​​fra utenlandske innbyggere ved St. Petersburgs hoff datert 1743, gir grunn til å anta at allerede i de første årene av Elizabeths regjering spilte N.I en velkjent rolle ved hoffet: han var til og med en farlig rival av Razumovsky og I. I. Shuvalov, som forklarer den påfølgende utnevnelsen av en helt ung mann som utsending til Danmark. I 1747 gikk N.I til sin stilling gjennom Dresden, i Berlin introduserte han seg for Frederick II, og i Hamburg fikk han nyheter om utnevnelsen som kammerherre.

Men samme år ble han flyttet fra København til Stockholm, hvor han ble i nesten 12 år. Stillingen til den russiske utsendingen i Sverige på den tiden var svært vanskelig: oppgaven med russisk politikk var som kjent å forhindre gjenoppretting av autokratiet der, og det var nødvendig å konstant kamp mot representanter fransk regjering.

Panin var helt fra begynnelsen av oppholdet i Stockholm klar over vanskeligheten i sin stilling og nytteløsheten i de langdrykkede erklæringene han måtte legge fram for den svenske regjeringen; Han ba mer enn en gang om tilbakekalling, men ble nektet på de mest flatterende vilkår.

Hans stilling ble spesielt vanskelig etter kongens død (1751), da Frankrike og Preussen forsøkte å inngå en allianse med Sverige mot Russland.

Hatet mot den russiske utsendingen på den tiden nådde et slikt punkt at da, under de forferdelige Stockholm-brannene i 1751, folk begynte å rope om brannstifterne, ble Panins navn gjentatte ganger nevnt. Den påfølgende fullstendige revolusjonen i de politiske forholdene i Europa (tilnærmingen mellom Russland og Frankrike og den anglo-prøyssiske konvensjonen) endret fullstendig betingelsene Panin måtte handle under; i tillegg var kampen som ble ført ved St. Petersburg-domstolen mot kansler Bestuzhev ikke sen til å påvirke hans stilling.

Bestuzhev beskyttet Panin, og derfor hadde sistnevnte mektige fiender ved hoffet i skikkelse av grev. Vorontsov og I.I. Shuvalov.

Ved å gi Panins rapporter rettferdighet, informerte Bestuzhev ham mer enn en gang om at de «opptok mer ondsinnede enn kloke kritikere». I 1756 ankom Yaguzhinsky, svigersønn til I. I. Shuvalov, til Stockholm på et spesielt oppdrag.

I brev til Bestuzhev klaget Panin over at Yaguzhinsky var svært hemmelighetsfull med ham, at han gjennom sin oversetter spurte om Panins bekjente, om hans korrespondanse med ham, Bestuzhev osv. Da Panin, som i likhet med andre russiske utsendinger, umiddelbart fant det vanskelig. innledet vennskapelige forbindelser med representanter for Frankrike, prøvde å bevise ulønnsomheten av en allianse med denne makten, han mottok et sint reskript fra St. Petersburg, korrigert av Vorontsov selv: Panins "spontane" resonnement, som man kan se fra dette dokumentet innebar en streng ordre om at "han, i henhold til sin mest underdanige stilling, heretter resonnerte og handlet om saker med større forsiktighet og i samsvar med våre intensjoner." Panin, overbevist om at kollegiet "fast hadde bestemt seg for å utrydde ham," og deprimert av økonomiske bekymringer, skrev at han ville anse seg lykkelig "hvis muligheten byr seg til å kvitte seg med alt ved en ærlig død"; ikke desto mindre, selv etter dette brevet til Bestuzhev, ble han i Sverige i nesten tre år til.

Da Vorontsov etter styrtet av Bestuzhev (1758) begynte å styre utenrikssaker ved hjelp av Shuvalov, ble Panins posisjon helt umulig; men den 29. juni 1760 ble han helt uventet utnevnt til Bekhteevs plass som lærer for storhertug Pavel Petrovitsj og overkammerherre for hans keiserlige høyhet.

Gitt innflytelsen som Panins fiender nøt på den tiden, virket denne hensikten alltid uforståelig, og man kan neppe være fornøyd med forklaringen om at "Elizabeth ikke likte å ta bort aktivitetene til mennesker som var enestående for sine evner." Uansett så hadde Panins nye utnevnelse en avgjørende innflytelse på hele karrieren hans.

Etter å ha blitt kjent med tingenes tilstand ved sin ankomst til Petersburg i 1760, tok Panin umiddelbart Katarinas side.

Hans tilnærming til Storhertuginne Nærheten til Catherine med Bestuzhev, kjent for ham, bidro selvfølgelig til dette, så vel som hans stilling som Pavels lærer. Derfor, da I. I. Shuvalov, kort tid før Elizabeths død, henvendte seg til Panin med ordene om at alle var overbevist om Peters manglende evne, men noen ønsket å utvise både seg selv og hans kone fra Russland, og etablere en regjering i navnet til Pavel Petrovich , mens andre - bare for å utvise Peter alene, nektet Panin kategorisk å samarbeide under påskuddet om at "alle slike intriger er måter å innbyrdes ødeleggelse på," og rapporterte disse samtalene til Catherine.

I følge Solovyovs antakelse fulgte dette avslaget bare fordi Panin kunne mistenke uoppriktigheten i forslagene som kom fra folk som mislikte ham. Faktisk allerede på den tiden fiendene, ifølge ham med mine egne ord, prøvde å frata ham hans betydning ved å fjerne kronprinsen fra stillingen som lærer, og for dette formål tilbød de ham stillingen som visekansler.

Tiltredelsen av Peter III til tronen brakte Panin enda nærmere Catherine.

Panins personlige forhold til den nye keiseren, som fornærmet ham selv på tampen av hans tiltredelse til tronen, kunne ikke være bra.

Peter, selv om han ikke bare forlot Panin som Pauls veileder, men også ga ham (6. april 1762) rangen som faktisk privatråd og (2. mai 1762) St. Andrew den førstekalte stolte imidlertid ikke på ham, og derfor hadde han alltid med seg en av keiserens adjutanter, og Panins stilling var ikke sterk: han sto i fare for å bli sendt igjen til Sverige, hvor han måtte, sammen med den prøyssiske utsendingen ta seg av gjenopprettelsen av eneveldet, som han selv tidligere med alle midler hadde kjempet mot.

Ideen om behovet for et regjeringsskifte spredte seg da mer og mer ved hoffet, men synet på dette emnet til storhertuginne Ekaterina Alekseevna og Panin var forskjellige: "Panin," som keiserinnen selv senere sa, "ønsket kuppet skal finne sted til fordel for min sønn.» Det er nyheter, selv om de ikke er helt klare, at Panins ambisjoner selv da gikk lenger enn bare å erstatte Catherine med Paul.

Prinsesse Dashkova sier for eksempel at da hun snakket med Nikita Panin om behovet for et skifte på tronen, la han, enig med henne, til at det også ville være en god idé å etablere en regjeringsform på grunnlag av den svenske. kongerike.

Til tross for Panins intensjoner, kjent for Catherine, beholdt han imidlertid ikke bare sin stilling under Pavel Petrovich, men fikk enda større betydning, og ble en av keiserinnens nærmeste rådgivere.

Men hvis Panins planer om heving av Pavel Petrovich til tronen ikke gikk i oppfyllelse, så forlot han i alle fall ikke, som det ser ut, ideen om å innføre større regularitet i regjeringen.

Allerede i manifestet av 6. juni lovet keiserinnen høyest høytidelig med det keiserlige ordet «å legitimere slike statlige forskrifter, ifølge hvilken regjeringen i vårt kjære fedreland, i sin styrke og innenfor sine grenser, ville ha sin gang», og allerede i august, om ikke tidligere, presenterte Panin henne et omfattende prosjekt om reformen av den øverste regjeringen.

Dette prosjektet, som perfekt uttrykker Panins synspunkter, fortjener spesielt detaljert vurdering.

Senatet, som har alle dommerseter under sin kontroll, er, som han bemerket, tvunget til å la seg lede av lovene og vedtektene utstedt i forskjellige tider og, «kanskje, for det meste, det mest skadelige, det vil si når, etter anledningens insistering, det som var etterspurt.

Senatet kan ikke sikre at de naturlige endringene av tider, omstendigheter og ting alltid blir vendt til statens fordel, siden dets første regel er "å observere sakens gang og utføre det som tilhører den, ifølge styrken av lovene og vedtektene som er utstedt for hver rettslig etterforskning .. Senatet avgjør saker ikke bare i henhold til lover utstedt til forskjellige tider, men noen ganger raskt, uforsiktig og til og med partisk... Alle saker i forskjellige delstatsdeler utføres i sine egne! styrer og ordrer, enda mer med tilsyn av en ordre, og Senatet kan ikke tjene som en samlende institusjon. "Fra dette," fortsetter Panin, "og spesielt fra kraften til lovgivning og autokrati, sier det seg selv at den viktigste sanne og generelle omsorgen for hele staten er begrenset til suverenens person.

Det er imidlertid ingen måte at han kan sette det i bruk unntatt ved å dele det rasjonelt mellom et visst lite antall enkeltpersoner som er valgt." Deretter beviser feilen i alle tidligere forsøk på å opprette en slik høyere institusjon der lovgivende virksomhet ville være konsentrert, dveler Panin spesielt i detalj ved regjeringen til Elizabeth Petrovna, som han gir svært skarp kritikk til.

Og på de tidligere øverste stedene ble "valget av personer til dem vendt til ranger, til edel opprinnelse og utmerkelse til episodiske mennesker." Elizabethan House Study ble til slutt til "et hjem, ikke et statlig sted, som ble brukt av datidens urolige mennesker for sine egne innfall og sine egne synspunkter." Det var dette stedet som var katastrofalt for staten og skadelig for suverenen selv, hvis navn alltid ble brukt for å gjemme seg bak «epileptiske mennesker». "I denne situasjonen forble staten virkelig uten generell statlig omsorg.

Suverenen var fjernt fra regjeringen.

Store og tilfeldige herrer hadde ingen grenser for sine ambisjoner og videre planer; Den elisabethanske konferansen forbedret heller ikke saken - en "monsterkonferanse", siden favoritten forble sjelen som gir liv eller dreper staten: det var et innfall den eneste regelen, i henhold til hvilke saker som ble valgt ut til behandling. "Ja, ellers," avslutter Panin, "er det umulig å være der det på det øverste suverene stedet er statsdeler uten splittelse, og ingen av dem er spesielt betrodd noen." Hovedårsaken til alle problemene og den katastrofale ordenen som er beskrevet er, ifølge Panin, at "i produksjonen av saker har personmakten alltid handlet mer enn makten til statlige steder, og det var mangel på slike innledende grunnlag. en regjering som fast kunne bevare sin form." "Det er derfor nødvendig," sier han, "å etablere statens øverste sted for lovgivning eller lovgivning, hvorfra, fra en enkelt suveren, og fra et enkelt sted, monarkens egen livgivende vilje vil strømme ut og som vil beskytte den autokratiske makten fra de noen ganger skjulte bortførerne av den.» Et slikt sted var det keiserlige råd designet av Panin, hvis kompetanse ville omfatte alle saker som ifølge chartrene tilhørte staten og i hovedsak den autokratiske makten.

Rådet vil bestå av ikke mer enn åtte og ikke mindre enn seks medlemmer og vil bli delt inn i 4 avdelinger: utenrikssaker, interne, militære og sekulære, som hver vil bli kontrollert av et av medlemmene av rådet kalt sekretæren for stat eller minister; Disse statsrådene kunne imidlertid utnevnes utenfor rådsmedlemmene, hvis antall ville forbli uendret selv med en slik utnevnelse utenfra.

På møtene i rådet, som ville finne sted fem ganger i uken i nærvær av keiseren, «foreslår hver minister i hans avdeling saker som hører til hans rapport og den høyeste keiserlige avgjørelsen», og «de keiserlige rådgiverne fastsetter disse med sine meninger og resonnementer, og vi, ved vår autokratiske kommando, definerer vår siste resolusjon.

Enhver ny lovgivning, lov, resolusjon, manifest, charter, patent, som suverenene selv registrerer, må undertegnes av statsråden i hvis avdeling saken ble utført, slik at offentligheten kan skille dem. Ingenting kan komme fra rådet unntatt med monarkens egen håndskrevne signatur, og bare i tilfeller av uviktige forespørsler og opplysninger om saker blir de undertegnet av et av medlemmene av rådet eller herskeren over hans embete.» I tillegg til etableringen av rådet foreslo Panin noen endringer i etableringen av senatet, som han ønsket å gi rett til «å ha friheten til å underkaste seg de høyeste kommandoer, hvis de i utførelsen av dem kan undertrykke våre statslover eller velferden til vårt folk." "Det er, som du vet," skrev Panin til keiserinnen på slutten av notatet, "det er personer som av de spesielle typer og grunner som er kjent for dem, er en slik ny orden av regjeringen motbydelig; Derfor krever saken spesiell kongelig omsorg og kysk fasthet, slik at rådet umiddelbart tar sin form og bringes i flyt og slik at det ikke snart, som tidligere skjedde, igjen må korrumpere det etablerte.» Historien til dette prosjektet , men er ganske trist.

Catherine, som, som vi vet, lovet, som vi vet, innen en uke etter hennes tiltredelse til tronen "å legitimere slike statlige institusjoner i henhold til hvilke regjeringen i vårt fedreland ville ha sin egen kurs innenfor sin styrke og innenfor sine grenser" og som selv betrodde Panin å utarbeide prosjektet, så ut til å vurdere spørsmålet om opprettelsen av rådet var en avgjort sak, siden han i utkastet til manifest om Bestuzhevs retur ble utnevnt til "den første rådgiveren for det nyopprettede keiserrådet kl. retten"; men i det trykte manifestet av 31. august var dette stedet allerede ekskludert, og Catherine inviterte flere personer til å uttrykke sine tanker om prosjektet.

En av forfatterne (redaktøren av bind VII av "Collection of the Historical Society" antar Bestuzhev i det) så en fare i det punktet med etableringen av senatet, som for ham så ut til å ha friheten til Hennes keiserlige majestet å representere Hennes Majestets egne ordre." Feldzeichmeister Vilboa mente at forfatteren av prosjektet, under dekke av å beskytte monarkiet, dermed heller mer mot aristokratisk styre. "I det minste," sa han, "hvis det er en intensjon for en slik omorganisering, vil det keiserlige råd se ut til å være det første skrittet mot det." Det kan ikke sies at rådet designet av Panin var en institusjon som gledet keiserinnen.

Allerede memorandumet presentert av N.I. Panin under prosjektet er gjennomsyret av et lidenskapelig ønske om å ødelegge vilkårlighet, eliminere muligheten for påvirkning av favorisering og etablere en slik "fast styreform" der staten ble styrt "ikke av viljen. av enkeltpersoner, men ved kraften til offentlige steder." Men foruten dette er det umulig å ikke innrømme at statsrådet, legitimert av sin form, uten viten, uten hvis underskrift, ikke kunne utstedes en eneste handling av den høyeste vilje, konsultasjon med som var obligatorisk - både i seg selv , og spesielt, ifølge Sammenlignet med rekkefølgen av epoken med "episodemennesker", var det en institusjon som var svært upraktisk for representanter for myndighetene, og Senatets rett til å underkaste seg de høyeste kommandoene, anslått av Panin, ble gitt til senatet flere dusin år senere, på begynnelsen av 1800-tallet, vakte allerede da frykt blant forsvarerne for den autokratiske maktens ukrenkelighet og ble derfor snart kansellert.

Det private hemmelige rådet opprettet av Catherine hadde ikke lenger den samme betydningen som rådet og senatet designet av Panin kunne ha fått, og siden etableringen av et slikt råd ikke oppnådde hovedmålet med Panins prosjekt - "etableringen av regjeringen på lovens faste og uunnværlige grunnlag», er det ikke overraskende at han var misfornøyd med ham. Uansett ble Panin beseiret denne gangen; Den 28. desember var manifestet om opprettelsen av det keiserlige rådet og inndelingen av senatet i avdelinger allerede signert av keiserinnen, men da var arket revet og rådet ble ikke opprettet.

Det eneste spørsmålet som krever forklaring er hvordan Panin, med slike ambisjoner fra sin side, nesten helt til sin død kunne innta en så fremtredende posisjon ved retten. Hovedårsaken til Panins innflytelse var utvilsomt betydningen han kunne ha som oppdrager til Tsarevich Paul og som burde vært spesielt stor på grunn av de spesielle omstendighetene som fulgte med Katarinas tiltredelse til tronen, og forholdet som da eksisterte mellom keiserinne og sønnen hennes: både Panin selv og keiserinnen, og alle menneskene rundt dem, koblet, som vi ser, Panins betydning med hans rolle som tsarevitsjs pedagog.

N.I.s aktiviteter som lærer forårsaket mye kritikk i litteraturen.

Fra Lebedev og sluttet med Mr. Shumigorsky, bebreidet alle ham for ikke bare å være uforsiktig i oppdragelsen av arvingen, men bevisst korrumpere ham og, på grunn av hans personlige mål, fremme uenighet mellom keiserinnen og hennes sønn. Det ser ut til at synet til prof. Ikonnikov, som påpekte (i en gjennomgang av Kobekos arbeid) det faktum at ved å nøye studere "Panins meninger om utdanningen til storhertug Pavel Petrovich" og Poroshins notater, er det nødvendig å komme til den overbevisning at Panin forsto hensikten hans riktig. og etter beste evne, mulighet, utførte sine plikter samvittighetsfullt.

Han foreslo å fjerne «alt overskudd, prakt og luksus som frister ungdom» fra storhertugen; krevde at de herrer som ble utnevnt i tjeneste for Hans keiserlige høyhet skulle alle være av "edle følelser, god moral og skikker", men ettersom de to siste egenskapene ifølge ham sjelden blir direkte avslørt i den generelle sirkulasjonen av tjenester og bekjentskaper, for deres effekt er større (se ) i deres familier og mellom husholdninger, snarere enn i det generelle teateret, av denne grunn ville det være mer nyttig for Hans Høyhet om til å begynne med ingen grader ble tildelt disse stillingene, men det er nok til å fastslå en lønn som er tilstrekkelig for det." Spesielt protesterte Panin mot for tidlige kjærtegn.

På samme måte er Panins anklager om at han, da han oppdra Pavel Petrovich, ikke tok hensyn til studiet av fedrelandet sitt, tillatt latterliggjøring av alt russisk, at han til og med korrumperte kronprinsen, neppe grunnlagt.

Panin satte studiet av historie på spissen, og la til at man i dette tilfellet bør ta hensyn «helst til sitt eget fedreland». Han påpekte videre behovet for "et godt studium av språket vårt, hvis suksess Lomonosov og Sumarokov i stor grad bidro til," og rådet til å opprettholde renheten i talen. Tvert imot, "Utdanningsplanen" utarbeidet av Panin indikerer omfattende utdannelsen hans; selve undervisningsmetoden som Poroshin tok i bruk, og som han fullt ut sympatiserte med, ble foreslått av Panin; Poroshin selv noterer til slutt med spesiell glede de samtalene og instruksjonene som etter hans mening kan ha en moralsk innflytelse på Tsarevichs måte å tenke på. "N.I. Panin," sa han, "fortjente å snakke om noen detaljer som indikerer keiser Peter den stores sanne storhet." «Hans eksellens, som så på bildene av lokale steder og skikker, begrunnet hvor mange utenlandske forfattere det er feil i dette resonnementet, som for det meste er skrevet tilfeldig og basert på uriktige fortellinger; at det er beklagelig at vi ikke selv legger ned arbeidet med å rette opp disse feilene og ikke gjør hele vår beskrivelse sann og grundig.» «Hans eksellens Nikita Ivanovich og gr. Zakhar Grigorievich (Chernyshev) diskuterte, som opplyste mennesker, om grunnlaget for kjærlighet til fedrelandet, om allianser som slutter oss til fedrelandet osv. Jeg var veldig glad for at Hans Høyhet lyttet til slike resonnement.» Samtidig, i mange tilfeller anser Poroshin det som nødvendig å merke seg om "edle følelser" til N.I. Panin, som for eksempel etter hans samtale om farene ved løgner, "både i diskusjonen om generelle og spesielle saker.

Hvis bare samfunnet ville være velstående hvis det fantes mange medborgere med så edle og store tanker,” legger han til at Poroshin ikke verdsatte mindre de samtalene til Panin der hans humane synspunkter ble uttrykt - samtaler om dagens moralske tilstand i sammenligning. med de tidligere generelt: hva er for eksempel Panins kommentarer til Volynsky-saken, og om boken med tidligere setninger satt sammen av den uheldige henrettede, bemerker Poroshin: "ved dette resonnerte N.I Menneskeheten talte fra hans lepper. Gjentatte ganger noterer Poroshin moralske instruksjoner til tsarevitsj'en og godkjenner dem. dårlig regi, og samtalene som ikke var helt passende for Pavel Petrovichs alder, som var tillatt i hans nærvær, blir bare forklart. generelle betingelser tid og miljø: keiserinne-moren tillot seg selv slike samtaler med sønnen. Man kan ikke se noe overlagt i det faktum at Panin noen ganger tillot seg selv, under Tsarevich, å ha en kritisk holdning til noen av ordrene fra Katarinas regjeringstid.

Men uansett, Panins innflytelse på Pavel Petrovich var enorm; om forholdet mellom dem sa utenlandske ambassadører at det er usannsynlig at sympatiene mellom far og sønn kan være sterkere; til tross for den ekstraordinære variasjonen av følelser og mistillit som ble oppdaget i barndommen, hadde Pavel alltid fullstendig tillit bare til Panin og var under hans eksepsjonelt sterke innflytelse.

Med denne innflytelsen tvang skjørheten til stillingen, naturlig etter hvert voldelig kupp, og Panins intensjoner angående tronesettingen av Paul, kjent for Catherine, henne naturlig nok til å være veldig forsiktig med Panin og utelukket samtidig muligheten for oppriktig vennlige forhold til ham.

Hele linjen uroligheter gjennom hele hennes regjeringstid gjorde keiserinnen enda mer mistenksom, siden navnet N. I. Panin ble nevnt spesielt ofte i disse urolighetene, selv om det uten tvil var helt ubegrunnet.

Allerede høsten 1762, under Guryev-konspirasjonen, sa konspiratørene: "vi står for det prinsen ikke ble kronet for, og nå er Panin og Shuvalov i tvil om hvem som skal være hersker." I neste år en velkjent sak oppsto mellom Catherines første medskyldige - Lasunsky, Roslavlev og Khitrovo, angående løftet gitt, angivelig, av keiserinne Panin om å overføre tronen til Pavel Petrovich.

I en ekstremt spent tilstand skrev Catherine deretter til senator Suvorov: «Det er umulig for ham (Khitrovo) å finne på noe, som om jeg lovet Panin å være en hersker.

Det kan ikke være at han hørte en slik løgn fra A. og G. Orlov, som han sa." ingen vilje, men etterpå tok hun det av politiske årsaker ikke fra Panin.

Alle trodde at hvis ikke Panin, så var han tapt." Og faktisk, i litteraturen ble det allerede indikert at i de mest kritiske øyeblikkene keiserinnen ikke våget å ta ansvar for storhertugen uten å motta Panins samtykke.

På nøyaktig samme måte, som vi allerede har sagt, så alle fiendene hans på Panins posisjon, til slutt så han selv på Panins posisjon. Alle fiendenes intriger var alltid rettet mot å fjerne Panin fra stillingen som lærer.

Selv under Elizaveta Petrovna, som vi vet, nektet han stillingen som visekansler for bare å være under Pavel Petrovich.

I begynnelsen av Catherines regjeringstid sa han selv at hans betydning bare ville vare så lenge sengen hans var i palasset, det vil si så lenge han var lærer.

Disse relasjonene avgjorde til en viss grad Panins stilling ved Catherines hoff.

Til å begynne med var Panin bare en uoffisiell rådgiver for keiserinnen i utenrikspolitiske spørsmål og måtte tåle en sterk kamp med sin gamle venn Bestuzhev, som han var helt uenig med.

Utenlandske ambassadører informerte sine regjeringer om intrigene til Bestuzhev og Grigory Orlov mot Panin, som derfor uttrykte et sterkt ønske om å trekke seg fra virksomheten. Men den 4. oktober 1763, ved avreise til utlandet, ble gr. Vorontsov Panin ble gjort til seniormedlem av utenriksstyret; i oktober, etter Bestuzhevs fjerning, ble Panin betrodd "på grunn av de nåværende vanskelige omstendighetene" med å administrere kollegiets anliggender.

Uten å bli offisielt utnevnt til kansler ble han plassert over visekansler prins Golitsyn og forble i nesten hele tjue år Katarinas sjefsrådgiver og sjef for russisk utenrikspolitikk.

Graden av Panins innflytelse på hendelsesforløpet er selvsagt vanskelig å fastslå med nøyaktighet: denne påvirkningen, som alle Panins diplomatiske aktiviteter generelt, var i forbindelse med rettspartenes kamp og hans stilling ved retten; I løpet av de første årene av hennes regjeringstid var denne innflytelsen sterkere på grunn av keiserinnens uerfarenhet, som senere tok en mer og mer bestemt og uavhengig holdning til enkeltspørsmål.

Navnet på Panin er først og fremst assosiert med ideen om "Northern Alliance" -systemet og den blinde underordningen av russisk politikk til synspunktene og intensjonene til den prøyssiske kongen Frederick II. Panin er anklaget for doktrinær og for å være under absolutt eksklusiv innflytelse polsk konge, ofret han russiske interesser for å tilfredsstille ham.

For å løse disse problemene er det først og fremst nødvendig å skille mellom bevisst og ondsinnet underordning fra ufrivillig, og det er videre nødvendig i i dette tilfellet, skille mellom Panins aktiviteter før 1772 - før delingen av Polen - og etter den. Panin hadde alltid og først og fremst Russlands interesser i tankene og var frem til 1772 temmelig mistillit til Frederick, noe som imidlertid ikke hindret ham i å bli mer og mer tilbøyelig etter 1772 til å tenke på det absolutte behovet for prøyssisk styre for Russland allianse, mens keiserinnen ble mer og mer tilbøyelig til Østerrike; I løpet av denne perioden var Panins aktiviteter spesielt avhengig av hans personlige stilling, på forholdet til Pavel Petrovich og keiserinnen.

Ideen med "Northern Accord", eller konsert, som kjent, var at alle nordmaktene: Russland, Preussen, Danmark, Sverige og Polen, sammen med England, skulle inngå en felles offensiv og defensiv allianse for å opprettholde fred i Nord-Europa og motvirke ambisjonene til Bourbon- og Habsburg-dynastiene.

Andre russiske diplomater, Keyserling og Korff, var også gjennomsyret av hat mot Frankrike, og derfor også mot Østerrike, hvorav førstnevnte tidligere hadde argumentert for behovet for en allianse med Preussen i polske saker, og den andre presenterte Catherine i 1764 et prosjekt der han foreslo for diskusjon spørsmålet: "om det ikke er mulig å danne en edel og sterk allianse i nord mot maktene til Bourbonunionen." Etter å ha godtatt denne ideen varmt, rettet Panin all sin innsats mot implementeringen. "Dette nye og aldri før sett i den nordlige delen av Europas politiske system for å forene de gjensidige fordelene og interessene til alle nabomakter, uavhengig av interesser utenfor dem," et system som, ifølge Panins tanke, var ment å glorifisere Russland, bestemte sin politikk overfor individuelle stater.

I ønsket om å forene helt ulike interesser ble den doktrinære karakteren av Panins politikk reflektert: Polen måtte være ubetinget under påvirkning av Russland, fransk innflytelse måtte elimineres i Sverige og Danmark, og England måtte betale Sverige et tilskudd for dette. hensikt;

Preussen var selvfølgelig et spesielt viktig medlem av den foreslåtte alliansen, men det var vanskelig å overbevise England om fordelene som tilskuddet det utbetalte til Sverige ville gi det, og å overbevise Fredrik II om fordelene for ham av en allianse. med England.

Panins aktiviteter for å implementere dette systemet begynte med etableringen av russiske forbindelser med Preussen og russisk innflytelse i Polen.

Fredrik lengtet etter en allianse med Russland;

Panin forsøkte å hente ut størst mulig utbytte av denne alliansen, nødvendig for felles aksjoner med Preussen i Polen, og påpekte stadig overfor den prøyssiske ambassadøren Solms at i St. Petersburg var det bare han og keiserinnen som var tilhengere av den prøyssiske alliansen, og at Frederick , hvis han ønsket en allianse, skulle gå med på noen innrømmelser.

I Polen sto først og fremst spørsmålet om å velge konge på dagsordenen; Panins energiske aktiviteter i denne retningen, som fullt ut oppfylte Catherines ønsker, styrket hans posisjon i stor grad. «Jeg gratulerer deg», skrev Catherine til ham etter å ha valgt Poniatowski, «med kongen vi har laget, øker denne saken min tillit til deg.» I Panins brev til Repnin, som advarte ham mot en eller annen fare, Catherine, til Panins ord: "Kanskje, min kjære venn, vær rolig og trygg på at alt unntatt min forakt ikke fortjener noe," la til: "Og jeg "Ekaterina, jeg sier at Panin har ingenting å frykte.» De neste sakene i polske saker var spørsmål om rettighetene til dissidenter og om noen reformer polsk grunnlov.

I begge disse spørsmålene reflekterte Panins synspunkter tilsynelatende en viss dualitet: ønsket om å tilfredsstille praktiske krav og rettferdighetskrav; i begge disse spørsmålene var han uenig i noen tid med både keiserinnen og Frederick.

For å forsvare rettighetene til dissidenter, tenkte han først og fremst på å skaffe seg innflytelse i Polen på denne måten; men ved å forsvare disse rettighetene gikk han så langt at han vakte voldsom motstand fra polakkene og ble tvunget til å gå med på en viss reduksjon i hans opprinnelige krav om utvidelse av dissidentenes sekulære rettigheter.

Ønsket om å styrke sin innflytelse i Polen for enhver pris forklarer det faktum at Panin var så sterkt imot Haidamak-bevegelsen, forårsaket av hans egen politikk angående dissidenter i Polen: denne bevegelsen kunne kompromittere russisk politikk i Polen.

Når det gjelder spørsmålet om liberum veto, mens Frederick var imot ethvert forsøk på å forbedre det politiske systemet i Polen, ser det ut til at Panin, i det minste til å begynne med, hadde en annen oppfatning.

Han så på Polen som et nødvendig medlem av den "nordlige akkorden" og sa derfor at "Polen, hvis handelen og institusjonene var bedre organisert, kunne erstatte Østerrike for de allierte uten å bli farlig for dem." Generelt fant han det for grusomt å frata polakkene muligheten til å komme seg ut av deres barbariske tilstand;

Frederick var selvfølgelig imot enhver reform, og keiserinnen, som først nølte, uttalte seg deretter bestemt mot avskaffelsen av liberum-vetoet; noen private reformer ble imidlertid gjennomført.

Da Panin ønsket å styrke Russlands innflytelse, eliminerte Panin intervensjonen fra Preussen, og krevde at Polen skulle inngå en avtale som ville overføre garantien for reformer i hendene på den russiske regjeringen, noe som selvfølgelig var svært fornærmende for polakkene.

Selv om Stanislav-August hovedsakelig beskyldte Frederick for feilen i hans reformambisjoner, som visstnok åpnet øynene til den russiske domstolen for betydningen av avskaffelsen av liberum-vetoet; men polakkene vendte alt sitt hat mot Russland og spesifikt mot Panin, som tilsynelatende ønsket å lede Polen ut av anarki, samtidig fullførte slaveriet.

Etter å ha tiltrukket Frederick til den russisk-polske traktaten, var Panin fornøyd med sin virksomhet og trodde at han dermed hadde lagt et solid grunnlag for sitt nordlige system.

Samtidig som han løste spørsmål om russisk-polske og russisk-prøyssiske forhold, gjorde Panin alt for å tiltrekke England og Danmark til systemet; interesseforskjellen tillot ikke tilnærming til England, en allianse med Danmark ble inngått, men tilnærming mellom Danmark og Preussen og Sverige til Russland viste seg å være umulig.

Hundretusenvis av russiske penger ble brukt i Sverige, «som, av hensyn til våre anliggender og interesser, i henhold til sin regjerings måte og iht. forskjellige nasjoner De svenske splittende partiene var i nøyaktig samme posisjon som de hadde vært i frem til i dag, og må Polen alltid forbli i fremtiden», for å støtte det russiske partiet.

Men krigen med Porte som brøt ut i 1768 viste hele kunstigheten til systemet bygget av Panin; hovedsakelig forårsaket av russisk politikk i Polen, viste det spesielt tydelig kortsiktigheten i denne politikken.

Denne krigen tvang først og fremst alle motstandere av Panins prøyssiske system til å heve hodet.

Det som hadde en ubehagelig effekt på Pavin, var først og fremst keiserinnens uttrykte ønske om å gjenopprette den elisabethanske konferansen - den samme monsterkonferansen som han så grusomt karakteriserte i memorandumet sitt; "fra i dag til i morgen," skrev han til keiserinnen, "er det på ingen måte mulig å plutselig etablere et uunnværlig råd eller en konferanse, og dette er virkelig ikke nødvendig det første året." Panin prøvde å gjøre dette rådet midlertidig, og da Catherine ble spurt om hvem som skulle utnevnes som medlemmer, ga han blant annet nøye navn til sin fiende, grev. Orlova.

På det aller første møtet i rådet ble Panin også ubehagelig overrasket over det faktum at Catherine, helt bortsett fra ham, sammen med Orlov, utviklet en plan for den berømte "ekspedisjonen til Middelhavet." Alle feilene ble nå tilskrevet Panin: «han irriterte polakkene, irriterte Østerrike og Frankrike, noe som resulterte i fremveksten av Tyrkia, og i stedet for en naturlig allianse med Østerrike, som kunne ha hjulpet mot Tyrkia, oppfant han en slags det nordlige systemet." Solms skrev deretter til kongen at de snakket om å fjerne Panin, som var ansvarlig for den nåværende forvirringen.

I samme forstand rapporterte den engelske ambassadøren Cathcart til sin regjering at Panin, med svært få, må tåle presset fra de franske og østerrikske partiene.

I følge Cathcart kunne ikke Panin motstå Orlovs, Chernyshev, Razumovsky, begge Golitsyns og alle de som var misfornøyde med det nye systemet og forsvare det østerrikske.

På rådsmøtet ble Panin stilt noen sensitive spørsmål.

Chernyshev sa for eksempel direkte at "alle gjør nå forberedelser i staten, men ingenting er kjent om utenforstående, og derfor tør han å spørre om det i den aktuelle saken er allierte som man kan stole på i nødssituasjoner." Da senere, i stedet for Golitsyn, Rumyantsev, og ikke Pjotr ​​Panin, ble utnevnt til øverstkommanderende for den første hæren i Tyrkia, var folk nær Panin svært ulykkelige.

Krigsutbruddet gjorde det svært vanskelig diplomatiske aktiviteter Panin, spesielt siden det samtidig ble veldig alarmerende situasjon anliggender i nord - i Sverige, hvor Russland måtte kjempe mot en sterk fransk innflytelse.

Det bør imidlertid betraktes som en privat suksess at Panin klarte å tvinge Fredrik II, som forsøkte å fornye traktaten av 1764, til å gi et løfte om å begå sabotasje mot svenske Pommern i tilfelle et kupp i Sverige; i desember 1769 klarte han å fornye alliansen med Danmark.

Dermed ble båndene mellom Russland og gamle venner - Preussen og Danmark - ytterligere styrket.

Å involvere andre stater var uforlignelig vanskeligere.

Forhandlinger pågikk med England lenge før bruddet med Tyrkia, men til tross for all Panins insistering, kunne ikke alliansen inngås, siden England ikke gikk med på å bære deler av kostnadene ved å velge den polske kongen og ikke ønsket å påta seg noen forpliktelser. i tilfelle et brudd med Tyrkia; det eneste hun gikk med på var økonomisk støtte til Danmark og Russland i betydningen å opprettholde roen i nord og motvirke Frankrikes innflytelse.

Etter at innsatsen til den russiske ambassadøren i Stockholm Osterman for å inngå en russisk-svensk allianse brøt sammen, forsøkte Panin å bringe Preussen nærmere Danmark og opprette en allianse mellom dem, som ville være det tredje steget mot det nordlige systemet, men dette viste seg også. å være umulig på grunn av motstanden fra den prøyssiske kongen, som ønsket å isolere Russland fra andre stater og dermed overbevise det om behovet for prøyssisk vennskap.

Den viktigste konsekvensen Russisk-tyrkisk krig var delingen av Polen forårsaket av den, som Fredrik ledet Russland til.

Da kongen, for å teste N.I. Panin angående dette spørsmålet, sendte i februar 1769 til St. Petersburg en delingsplan utarbeidet av ham og kjent som grev Linars prosjekt, utviklet Panin et helt prosjekt for en allianse mellom Østerrike, Preussen og Russland. med mål om å fordrive tyrkerne fra Europa, og Østerrike skulle belønnes med tyrkiske eiendeler, Preussen med polske, og Russland, som Panin sa, trengte ikke territorielle ervervelser.

Da så, under prins Henriks opphold i St. Petersburg, Catherine og noen av hennes følge, etter okkupasjonen av Tsips av østerrikerne, direkte foreslo Henrik spørsmålet om hvorfor de ikke skulle eie en del av Polen, uttrykte Panin et helt motsatt mening. "Preussen og Russland," sa han til Solms, "bør heller vende Østerrike bort fra hennes intensjoner enn å følge hennes eksempel, han vil aldri gi sin elskerinne råd om å ta andre eiendeler." Han ba Solms videre om ikke å bidra til denne planen, siden han ikke ville forkynne for Russland ønsket om nye anskaffelser kun for fordelenes skyld. Uansett Panins sanne meninger om dette spørsmålet, ble han tvunget av den vanskelige situasjonen der Russland ble plassert av den tyrkiske krigen til å gå med på Fredriks plan for deling av Polen.

I begynnelsen av krigen forsøkte Panin fortsatt å gjenvinne sin uavhengighet og avviste hardnakket Fredericks tilbud om mekling; han sa at uansett må England være involvert i denne meklingen.

Dette gjorde Frederick veldig sint, som sendte broren Heinrich til St. Petersburg for å gjøre forhandlingene mer vellykkede.

Men Panin, selv i samtaler med ham, insisterte på behovet for at Østerrike og Preussen skulle erklære krig mot Tyrkia; han prøvde å forklare Henry denne "vakreste og lykkeligste ideen om en trippelallianse." Imidlertid var Frederick allerede opptatt utelukkende av tanken på å dele Polen - bare for dette ville han trippel allianse, og ikke for en krig med Tyrkia.

Forhandlingene endte, som kjent, med Panins nederlag.

Allerede da han gikk med på den foreslåtte deling, forsto Panin tydelig at det var umulig å se på de polske oppkjøpene som en belønning for Tyrkiakrigen, siden Østerrike og Preussen mottok deler av Polen gratis, og derfor ønsket å komme til enighet med Østerrike mht. Tyrkia, men han ble tvunget til å gå med på delingen, fordi uten den var det umulig å inngå en lønnsom fred med Porte.

Etter sine tidligere uttalelser om urettferdigheten av et slikt tiltak, trøstet Panin seg nå med resonnementet om at Polen kunne eksistere etter delingene som en betydelig stat, og de adskilte delene av den ville ikke tape noe, og ikke lenger være underordnet en slik uorden. Myndighetene.

Hvis bruddet med Tyrkia allerede hadde påvirket Panins posisjon, skadet nederlaget som Russland nå led fra Preussen ham enda mer, siden han fra den tiden var i strid med keiserinnen selv.

Russland befinner seg i en morsom posisjon.

Catherine så tydelig at hun var i Fredericks hender bare et verktøy for å nå målene hans. Den franske charge d'affaires rapporterte til retten hans at det russiske folket spesielt bebreidet Panin for å styrke Preussen.

Grigory Orlov sa offentlig at menneskene som utarbeidet den separate avtalen fortjener dødsstraff. Panin, som de sier, innrømmet selv at omstendighetene førte ham langt mot hans ønsker.

I 1772, i tillegg til delingen av Polen, skjedde en annen hendelse, som ikke kan unngå å bli sett på som Panins nederlag.

I august i år gjennomførte den unge svenske kongen Gustav III et kupp som gjenopprettet eneveldet og tok ham fullstendig overrasket russisk regjering.

Innen våren 1773 drømte Panin om å slutte fred med Tyrkia, om at Russland invaderte Finland, Danmark i Dalecarlia og Preussen i Pommern, men Frankrike og Sverige gjorde alt for å støtte krigen mellom Tyrkia og Russland;

Panin ble tvunget til midlertidig å gå med på fredsforslagene til Gustav III. Fra dette øyeblikket begynner meningene til Panin og keiserinnen å divergere mer og mer: Panin forblir forpliktet til den prøyssiske unionen, mens keiserinnen, mer og mer revet med av østlig politikk, er overbevist om behovet for tilnærming til Østerrike.

Det kan neppe være noen tvil om at denne uenigheten skyldtes Panins stilling ved retten og rettspartenes kamp.

Det var i disse årene Panin måtte tåle en spesielt sterk kamp med sine motstandere, og det var i disse årene at forholdet mellom begge Panin-brødrene og keiserinnen ble spesielt forverret.

Fra dette øyeblikket er Panin og hans elev, Tsarevich Pavel Petrovich, hvis uenighet med moren intensivert mer og mer over tid, de eneste ivrige tilhengerne av den prøyssiske unionen. I 1771-1772 Panins kamp med gr. Orlov: ved å utnytte sistnevntes avreise til Moskva under pesten og senere reisen til kongressen i Focsani, klarte Panin så å si å undergrave sin innflytelse i noen tid, og nominerte Vasilchikov i hans sted, men dette var bare midlertidig og , kanskje bare en tilsynelatende suksess , siden keiserinnen alltid gjemte korrespondansen med Orlov fra Panin. «Tenksomme politikere», som Solms skrev, «trodde at keiserinnen ville være veldig glad for å ha Orlov i nærheten som fortrolig, og bruke hans tjenester i tilfelle grev Panin, i storhertugens navn, ville bestemme seg for å gjøre det. noe mot henne." Saldern, en russisk diplomat som tidligere hadde ført forhandlinger med Frederick II på Panins instrukser og deretter var utsending til Warszawa, grep inn i disse intrigene.

Etter å ha skilt lag med Panin Polsk spørsmål, Saldern, da han kom tilbake fra Warszawa, henvendte seg til ham med "de mest forferdelige forslag", men, avvist av ham, henvendte han seg til storhertugen og baktalte Panin.

Panin sa at han ikke kunne offentliggjøre denne handlingen uten å kompromittere storhertugen, men han anså Saldern som sin hovedfiende.

Saldern jobbet angivelig for retur av Orlov, og fikk dermed tilliten til Catherine og bruker den nå til å styrte ham, Panin.

Dette var lett å oppnå, siden Catherine, ifølge Panins ord adressert til Solms, ikke ville tilgi ham, Panin, for det han åpenlyst fortalte henne om grev Orlov.

Catherines forhold til Panin på denne tiden var slik at da Panin uttalte seg for å annektere Danzig til Preussen (selv om han tidligere hadde hatt motsatt oppfatning), svarte keiserinnen ham at bare noen som ønsket å forråde Russland kunne gi henne råd på den måten; denne saken var så alvorlig at, ifølge Panin, fortalte Solms, "keiserinnen og han, som er sammen nesten hele dagen, snakker ikke." Panin, ifølge historiene til hans samtidige, var så deprimert av dette at han etter fredsslutningen tenkte å forlate utenriksdepartementet og beholde sin plass bare under storhertugens person. Storhertugen skulle snart gifte seg, og Panin iverksatte tiltak for å beholde sin innflytelse over elevens fremtidige kone; formidleren i valget av bruden var en person nær Panin - den tidligere danske ambassadøren i St. Petersburg Asseburg.

Perlustrasjon leverte til Catherine et brev fra Asseburg til Panin, "at landgrevinnen (moren til Pavel Petrovichs brud) er veldig velvillig, at hun ikke vil lytte til noens råd bortsett fra Panin, og at hun vil lytte til ham og adlyde ham i alt." Deretter ble Panin anklaget for å ha hjulpet Asseburg med å skjule for Catherine at "Pavel Petrovichs forlovede led av en krumning av ryggraden." Keiserinnen var indignert over denne inngripen fra Panin.

Som svar på brevet hennes om dette, svarte Baron Cherkasov: "Grev Panin tar veldig feil når han ønsker å føre dine saker på sin egen måte Han vet knapt hvordan han skal oppføre seg, og selv da ganske dårlig." Med Pauls ekteskap var ikke keiserinnen sen til å utnytte muligheten som ble gitt henne, og etter å ha begavet Panin, fjernet han ham fra stillingen som Obergoffmeister. «Mitt hus», skriver hun en uke etter bryllupet (i oktober 1773) til fru Bjelke, «er rengjort, eller nesten rengjort.

All påvirkning skjedde som jeg forutså, men ikke desto mindre ble Herrens vilje oppnådd slik jeg forutså." Samtidig er det noen rapporter om forholdet mellom keiserinnen og begge Panin-brødrene (Peter Panin var veldig nær hans bror Nikita), som viser hvor dårlig dette forholdet egentlig var.

Catherine så ut til å ha grunner til å være spesielt misfornøyd med Pjotr ​​Panin og skrev om ham til den øverstkommanderende prins Volkonsky i Moskva som en frekk foredragsholder som burde ha blitt blidgjort. "Men," fortsetter hun, "akkurat som jeg overøste broren hans med rikdom over hans fortjenester og opphøyet ham, tror jeg at han vil ta ham bort, og huset mitt vil bli renset for ugagn." Enda mer kuriøs er episoden med utnevnelsen av Pjotr ​​Panin til øverstkommanderende mot Pugachev.

På et møte i rådet sammenkalt etter erobringen av Kazan, uttrykte Catherine sitt ønske om personlig å gå mot opprørerne;

Nikita Panin hevdet at en slik intensjon var ubeleilig og tilbød henne ved slutten av møtet tjenestene til broren sin. Catherine uttrykte glede og forsikret at hun aldri hadde redusert tilliten til Panin, men hennes sanne følelser og holdninger til begge brødrene ble avslørt fra privat korrespondanse. "Jeg," skrev Nikita til sin bror, "helt fra første stund kunne legge merke til at så mye som det var rimelig å bruke deg til ditt nåværende arbeid, ble det ansett som absolutt nødvendig og nødvendig, men like mye, i det minste , ble ansett som internt ekstrem og sensitiv selvydmykelse.» Og Nikita Ivanovich tok ikke feil. «Du vil se,» skrev Katarina til Potemkin samtidig, «at herr grev Panin verdsetter å gjøre sin bror til en hersker med ubegrenset makt i den beste delen av imperiet.

Hva om jeg signerer (dette handler om maktene som Panin krevde), så er ikke bare prins Volkonsky, men jeg selv ikke det minste beskyttet, som foran hele verden den første løgneren og en personlig fornærmelse mot meg, men, frykter Pugachev, fremfor alle dødelige i Jeg priser og opphøyer imperiet." Panins viktigste middel til å opprettholde sin posisjon og forsvare alliansen med Preussen, som utløp i 1777, var å påvirke den unge hoffet etter at han ble fjernet fra stillingen som sjefkammerherre. Etter Natalya Alekseevnas død (15. april 1776 g.), I valget av hvilken Panin deltok, giftet Pavel Petrovich seg snart for andre gang, men N.I. klarte ikke bare å opprettholde, men til og med styrke sin innflytelse på Pavel Petrovich og hans kone: han klarte veldig snart å få den fullstendige tilliten til Maria Fedorovna, slik at selv foreldrene hennes, i vanskelige tilfeller, handlet i henhold til instruksjonene hans.

Det er ingen grunn til å anta at N.I. Panin brukte sin innflytelse utelukkende for å gjenopprette den unge domstolen mot Catherine - han brukte den til å styrke sin posisjon mot hatede favoritter og forsvare sitt politiske system.

Da for eksempel den svenske kongen Gustav II i juni 1777 kom til St. Petersburg med mål om å nærme seg Russland og gjennom det sikre svenske Pommern fra Fredrik II, viste Pavel Petrovitsj seg i samtale med ham å være en lidenskapelig beundrer av Frederick og indignert rapporterte N.I. Panin mottok lite flatterende anmeldelser fra Gustav om den prøyssiske kongen.

Fra korrespondansen til Pavel Petrovich og Maria Fedorovna med Panin i løpet av denne tiden, er det klart hvilken enstemmighet og gjensidig tillit som hersket i denne sirkelen: Maria Fedorovna henvendte seg til Panin med alle hennes forespørsler og klaget til ham med utrolig åpenhet om hennes vanskelige situasjon.

Da Maria Feodorovna et år senere ønsket å gifte seg med sin søster med prins Peter av Holstein, hjalp N.I henne med dette, til tross for at Katarina i sitt hjerte ønsket å gifte ham med datteren til prins Ferdinand av Brunswick.

Når, endelig, etter freden i Teshen, Catherine, allerede opptatt med henne østlig prosjekt, til slutt lente seg mot Østerrike, måtte N.I. Panin kjempe mot innflytelsen fra Joseph II. Den østerrikske keiseren, med sin bekymring for Maria Feodorovnas familie, forsøkte å vinne henne over på sin side - og ikke uten hell, til tross for Panins motstand: det er nyheter at Maria Fedorovnas mor selv overbeviste Pavel Petrovich og hennes datter om ikke å adlyde Panins forslag i for å komme overens med Ekaterina.

Joseph, som ankom St. Petersburg sommeren 1780, forsøkte å gjøre det beste inntrykk på storhertugparet, og for dette, som Maria Fedorovna skrev, "kjærtegnet han til og med vår kjære grev Panin ekstremt." Joseph tiltrakk seg virkelig sympatien til Maria Feodorovna med tilbudet om å gifte seg med søsteren hennes med nevøen hans, arvingen til den østerrikske tronen.

Da nevøen til den prøyssiske kongen, Friedrich Wilhelm, etter Josephs avgang ankom St. Petersburg, forsøkte Panin å forklare arvingene til begge troner det politiske systemet som begge domstolene var ment å følge, og argumenterte for at alliansen mellom dem var ment å være evig; under påvirkning av Panin utvekslet Friedrich-Wilhelm og Pavel Petrovich forsikringer om evig vennskap, men til tross for alle anstrengelser fra Panin, fant tilnærmingen av fyrsteparet til huset Habsburg fortsatt sted, og dette utgjorde deres fremmedgjøring fra Preussen. .

Catherine var svært misfornøyd med N.I. Panins innspill mot Elizabeths ekteskap med arvingen til den østerrikske tronen, og som det fremgår av brevene til prinsesse Dorothea, gikk det rykter om hans skam allerede i begynnelsen av 1781. I tillegg til dette er Panin i en viss skam, selv om og lite kjent for oss, forbindelser med hans aktiviteter angående erklæringen om væpnet nøytralitet og hans forhold til Potemkin.

Fremveksten av væpnet nøytralitet ble forklart av rettsintriger: Potemkin ønsket angivelig at Russland skulle slutte fred med England, og Panin, til tross for Potemkin, overbeviste keiserinnen om å utstede en erklæring som klart var rettet mot England.

Det er ingen tvil om at Harris og Potemkin forsøkte å handle mot Panin og at sistnevnte var en fiende av England.

Det eneste spørsmålet som forblir uklart er hva Panins deltakelse var i opprettelsen av selve handlingen med væpnet nøytralitet, det vil si spørsmålet om hvor mye den ble skapt uten hans viten.

I alle fall førte Harris, som var trygg på Panins fiendtlighet, intriger mot ham og fortalte henne i desember 1780, i en samtale med keiserinnen, direkte at Panin lurte henne, at han hadde inngått en hemmelig avtale med den franske utsendingen og tjente den prøyssiske kongen mer enn keiserinnen selv.

Til slutt, i mai 1781, tok Panin permisjon og trakk seg tilbake til Dugino-godset som hadde blitt gitt ham.

Men da spørsmålet om Pavel Petrovichs reise til utlandet med sin unge kone endelig ble løst, vendte Panin tilbake til St. Petersburg tidlig i september 1781; som Harris sier, ba Friedrich Panin om denne returen.

Returen til St. Petersburg fulgte under påskudd av et ønske om å være tilstede ved koppepodningen til Pavel Petrovitsjs barn.

Panin gjorde alt for å forhindre denne reisen;

Han skremte Maria Feodorovna med faren for kopper for barn. Han skal ha innpodet Pavel frykt for tingenes tilstand i Russland.

Ute av stand til å forsinke reisen prøvde han å hetse storhertuginnen mot Joseph og håpet at tsarevitsjen også ville besøke Berlin.

Gjennom hele Pavel Petrovichs reise opprettholdt Panin korrespondanse med ham; I fravær av storhertugparet fant den velkjente Bibikov-affæren sted i utlandet. I et avlyttet brev fra adjutant Bibikov til Kurakin, som fulgte Paul, leste Catherine en klage om fedrelandets lidelser, om den triste situasjonen til alle, "uansett hvor godsinnede vi er og fortsatt har litt energi," at forfatteren av brevet støttes kun av håp for fremtiden og ideen om at alt vil gå tilbake til sin naturlige orden.

Selv om Panins brev sendt av den samme kureren ble reddet fra inspeksjon, refererte Bibikov til dem i brevet sitt, og Catherine innså at bak disse personene var det andre, viktigere, som var eller var kjent for å være tilhengere av Pavel Petrovich.

Ekstremt begeistret forsøkte hun uten hell å finne ut detaljene og intensjonene til disse «godtenkende menneskene»; I Bibikov-saken ble i alle fall hele Panin-partiet endelig og ugjenkallelig fordømt.

Da det unge paret kom tilbake fra utlandet, endret forholdet hennes til Panin seg, men som om det var tvunget (kanskje nettopp under påvirkning av denne saken).

Etter å ha besøkt Panin dagen etter ankomsten, så Pavel ikke på ham på en hel måned. Den 29. mars 1783 "kom det unge paret, ifølge Pavel selv, inn i en ubeskrivelig følsomhet når de snakket om Panin"; "Han var munter og frisk, som om jeg ikke har sett ham på tre år." To dager etter det (31. mars 1783) døde Panin i armene til Pavel Petrovich og Maria Fedorovna, som kom til ham ved den første nyheten om at han hadde blitt verre. I følge den sorgrammede Pavel, "etterlot han en generell respekt, og tvang fiendene hans til å tie, skammet seg over å ha mer enn én mening med offentligheten, beviset på dette var dagen for hans begravelse, hvor han ble tatt bort, han gikk til folk som han ikke hadde hatt siden fødselen sett." Catherine hadde en annen mening: allerede etter Panins død, sammenlignet ham med Orlov, kunne hun bare si at Panin visste hvordan han skulle skjule sine mangler.

Paul kunne forevige sin takknemlighet til Panin først etter Katarinas død, ved å reise et monument til ham i kirken St. Magdalene i Pavlovsk.

Uansett meningene om Panins diplomatiske talenter: han var først og fremst et av de mest utdannede russiske menneskene i sin tid; Utdanningen hans var utvilsomt sterkt påvirket av hans tolv år lange utenlandsopphold.

Fra Poroshins notater lærer vi så hvilke spørsmål Panin var spesielt interessert i: samtaler ved Pavel Petrovichs bord gjaldt spesielt ofte statsstrukturen og politikken til utenlandske makter.

Disse er: diskusjoner om svenske institusjoner og deres innflytelse på den kollegiale strukturen i Russland; om statlige institusjoner og regjering i Danmark ("ut av dette kom generalen statlige charter resonnement"), England og Frankrike, Holland og Hamburg; om domstoler, skoler og utdanning generelt.

Da det en dag ble snakket generelt om systemet med statens inntekter i forbindelse med Dantesses bok om handel i England og Frankrike, bemerket Panin for eksempel at forfatteren «stjal alt fra én engelsk forfatter»; fra Panin Storhertug, ifølge Harris, fikk en anstendig kunnskap om Europas moderne historie.

Panin inngikk også mer abstrakte vitenskapelige samtaler med Poroshin, for eksempel om Leibniz, D'Alembert, Fontenelle, hvis arbeid "om de mange verdener" han lot storhertugen lese som "representerer ser fint ut de vanskeligste tingene»; han kom ofte inn på nytt politisk litteratur.

Svært ofte dreide samtalen seg også til spørsmål om russisk historie: om tidligere regjeringer generelt, om utdanningen til Peter II, om Osterman, om Elizabeths regjeringstid, ca. nåværende situasjon Russland og ulike hendelser, "om lover og sivile institusjoner, om situasjonen Det russiske akademiet Vitenskap, som står uten omsorg, og at de lavere skolene for å utdanne ungdom og forberede dem til akademiske vitenskaper vi har ikke at de er nødvendige for formidling av vitenskaper"; "om noen detaljer som betegner suverene Peter den stores sanne storhet." Mange av samtalene peker på Panins humane synspunkter og hans holdning til moralen til den forrige. epoke Da samtalen en gang vendte seg til Volynsky, "fornedret han seg til å si at han nylig leste denne saken, og lammelsen hans tok nesten livet av ham," sier Poroshin, at han nå har samlet rapporter fra alle steder. holdes og på hvilke saker i ulike styrer som sendes ut.

Han fortjente å si at han nå har en fantastisk bok om det, at han i går leste den og ble overrasket over å se at folk ble pisket og slått med batogs for slike feil, som bare en streng irettesettelse ville ha vært straffverdig for; at man derfor på en eller annen måte kan snakke om rettighetene til den tiden." Mer enn en gang kommer Poroshin også med kommentarer som indikerer Panins kritiske holdning til moderne sedvaner og ordenen til Catherines strålende domstol.

Hovedtrekket i Panins synspunkter er ønsket om å etablere rettsstaten.

Den vilkårligheten som han fordømte i forklaringen til utkastet til statsrådet og som, som han ikke kunne unngå å se, fortsatte å dominere i hans tid, gjorde Russland i hans øyne til en despotisk stat.

Angående innvendingene fra St. Petersburg-akademikeren Strube de Beermont (i op. "Lettres Russiennes") mot de passasjene i "The Spirit of Laws" der forfatteren, som snakker om despotiske stater, også navngir Russland flere ganger, Panin sa: Strube "a dit tout ce qu""il a pu dire", og "Montesquieu vil forbli Montesquieu." En interessant beskrivelse av Panins synspunkter ble gitt av en av menneskene nærmest ham, den berømte forfatteren av "The Minor" og "The Brigadier": "Om interne anliggender," skriver Fonvizin, "i sin sjel avskyet han oppførselen til disse. som ved sitt utseende, uvitenhet og slaveri var en statshemmelighet fra det som i en velorganisert del burde være kjent for alle, som for eksempel: inntektens størrelse, årsaken til skatten m.m.

Han kunne ikke tolerere at private kommisjoner ble opprettet av eneveldet i sivile og straffesaker, i tillegg til rettsstedene som ble opprettet for å beskytte uskyld og straffe kriminalitet.

Med et gys lyttet han til alt som kunne forstyrre statens orden: Ville noen gå med en rapport til suverenen direkte om en slik sak, som først skulle behandles i alle deler av Senatet; vil han legge merke til motsigelsen i dagens dekret mot gårsdagens, vil han høre om den tause lydighet mot vikarene til de som av rang er forpliktet til å forsvare sannheten med magen; med et ord, enhver handling av foraktelig egeninteresse eller partiskhet, ethvert bedrag som forleder øynene til suverenen eller offentligheten, enhver grusom handling av sjeler som modnet i frykten til gammelt slaveri og reist av blind lykke til berømte grader, brakte hans dydig sjel til ærefrykt.» «Overmakt,» sa Panin i sin ovennevnte politisk testamente,- er betrodd suverenen for sine undersåtters beste... Suverenen, Guds likhet, etterfølgeren på jorden til Hans høyeste makt, kan ikke på samme måte betegne verken hans makt eller hans verdighet på annen måte enn ved å etablere uforanderlige regler i hans stat, basert på det felles beste og som han selv ikke kunne krenke uten å slutte å være en verdig suveren.

Uten disse reglene, eller mer presist for å forklare, uten det uunnværlige statlige lover verken statens eller suverenens tilstand er sikker... En opplyst suveren som holder seg til rettferdighet og saktmodighet vil aldri vakle i sin sanne majestet, for rettighetens eiendom er slik at ingen fordommer, ingen vennskap, ingen tilbøyeligheter , og heller ikke medfølelsen i seg selv kan rokke ved den. Sterke og svake, store og små, rike og fattige - alle står på samme linje; en god suveren er bra for alle, og all hans respekt er ikke knyttet til private fordeler, men til den generelle fordelen... Han må vite at nasjonen, som ofrer en del av sin naturlige frihet, har betrodd sin velferd til hans omsorg, hans rettferdighet , hans verdighet, at han er ansvarlig for oppførselen til dem han overlater regjeringens anliggender til, og at forbrytelsene deres, tolerert av ham, følgelig blir hans forbrytelser." Panin var en fiende av overtro og tillot litt fritenking i troens område.

Da Metropolitan Platon ble invitert til å undervise i loven til Pavel Petrovich, var N.I hovedsakelig interessert i spørsmålet om han var overtroisk. «Det er umulig å vente», skrev han til grev Vorontsov, som ble syk av å spise fastelavnsmat, «på at menneskers helse bare skulle bli bevart direkte, ved hans hellige høyre hånd, og da ville Calvins predestinasjon uunngåelig slå rot blant oss - en dogmer som er farligere enn alle andre kjetterier.

Det er nødvendig å ta vare på helsen din.

Det sparende er å adlyde loven, men det krever bare ikke helse, men våre lidenskaper for ødeleggelse, som neppe kan gjøres med sopp og kålrot alene." "Det er derfor," sier han, "i Vesten overlever folk lenger og leve lenger." I. Panin var medlem av mange frimurerlosjer, og i en moderne sang blir han berømmet for det faktum at han med sitt råd "introduserte det kongelige hjerte i vennskapets tempel." ærligheten og vennligheten til N. I. Panin: Selv hans politiske fiender var overbevist om hans ærlighet, som respekterte ham som en stolt, edel, absolutt uforgjengelig person, til og med en slik fiende som Harris vitnet om dette "Panin," skrev han mange henseender representerer et unntak fra alt det jeg så i hans fedreland." Som bevis på Panins ekstraordinære vennlighet, påpekes det at av de 9000 sjelene som ble gitt ham etter Pavel Petrovichs ekteskap, delte han ut halvparten til sine sekretærer Fonvizin, Ubri og Bakunin.

En sybaritt av natur, som tilhørte de russerne som spesielt raskt absorberte glansen av det sofistikerte vesteuropeiske livet, Panin elsket å leve godt.

I følge Bezborodko hadde han den beste kokken i byen.

Avslutningsvis skader det ikke å merke seg at til tross for alle de allsidige aktivitetene som Panin måtte vise, var han utrolig lat og treg.

Catherine sa om ham at han en dag ville dø av hastverk.

Denne latskapen resulterte i en stor stagnasjon i virksomheten, og tilbake i 1785. Vorontsov skrev at gr. Panin så ut til å forhekse høyskolen, slik at selv etter hans død ikke kunne gjenopprettes i lang tid.

Lebedev, "Grevene N. og P. Panin." St. Petersburg, 1863; Kobeko, D., "Tsarevich Pavel Petrovich", St. Petersburg, 1883; Anmeldelse av Prof. Ikonnikov om Kobekos komposisjon, - i rapporten om den 28. Uvarov-prisen;

Shumigorsky E., "Keiserinne Maria Feodorovna", Moskva., 1890; Chechulin, N. "Prosjekt av det keiserlige råd" (Journal of Min. Nar. Prosv. 1894, nr. 3); Chechulin N., "Russisk utenrikspolitikk i begynnelsen av regjeringen til Katarina II." St. Petersburg, 1896; Arnheim, "Beitrage zur Geschichte der Nordischen Frage ("Deutsche Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft", bind II-V, VII. 1889-1892); Project of the Imperial Council, i "Collection of Imp. Russian Historical Society", bd. VII; Om Fonvizins prosjekt, se "Russian Antiquity", 1884, nr. 12; Korsakov, D., "From the life of Russian figures of the 18th century". Kazan, 1891. Omfattende korrespondanse av N.I Panin med like personer finnes i Prins Vorontsovs arkiv, "Russian Archive" og "Samling of the Imperial Russian Historical Society", "Readings of the Moscow Society of History and Antiquities", etc. Av disse merker vi oss. : «Brev og notater av Catherine II til gr. N.I. Panin og hans svar 1762-1768. ("Les. Moskva. General. Historie og antikviteter" 1863); Korrespondanse mellom grev N.I og P.I Pugachev opprør. ("Sb. ​​​​Russian Historical Society", vol. VI); Korrespondanse gr. N.I. Panina med gr. P. A. Rumyantsev. ("Russisk arkiv" 1882); Brev fra Pavel Petrovich til N.I. Panin, brev ledet. bok Maria Feodorovna og andre til N.I. ("Russian Arch.", bok I); N. I. Panins historie om tiltredelsen av Katarina II (fra notatene til Bar. Asseburg), med et forord.

L. N. Maykova. ("Russisk bue." 1879); Fra papirer gr. N.I. Panin, relatert til livegenskap. høyre, sjø videresending. og den første tyrkiske krigen. ("Russisk arkiv", 1878). Som en primær kilde for biografien til N. I. Panin kan man vurdere bind 23-29 av History of S. M. Solovyov, der omfattende utdrag fra den diplomatiske korrespondansen til N. I. Panin er trykt.

A. I. Braudo. (Polovtsov) Panin, grev Nikita Ivanovich kansler og kammerherre under Katarina II; utsending til København og Stockholm; lærer v. bok Pavel Petrovich; R. 15 sep. 1718, † 31. mar. 1783 (Polovtsov)

I løpet av den trettifire år lange regjeringen til Katarina II ble tre kanslere erstattet: M. I. Vorontsov, N. I. Panin og I. A. Osterman. Men Vorontsov, som trofast tjente Peter III og til og med kom til St. Petersburg for å overtale Katarina til å forlate kuppet, varte ikke lenge og måtte trekke seg etter keiserinnens tiltredelse. Når det gjelder Osterman, er han en av marionettkanslerene som ikke hadde noen seriøs innflytelse på saker. Den faktiske lederen for den utenrikspolitiske avdelingen frem til 1797 var A. A. Bezborodko, som formelt forble den andre personen i Collegium of Foreign Affairs. Utenrikspolitikk refererer til regjeringssfæren der keiserinner som Anna Ioannovna og Elizaveta Petrovna, som vi vet, frigjorde seg fra alle statlige bekymringer, viste en viss interesse, hovedsakelig på hverdagsnivå. Under deres regjeringstid var den utenrikspolitiske avdelingen i hendene på A. I. Osterman og A. P. Bestuzhev-Ryumin, som bestemte utenrikspolitikk land.

En helt annen situasjon utviklet seg under Catherine II, som faktisk spilte rollen som kansler og fordypet seg i alle detaljene i landets utenrikspolitikk. Hvis G. A. Potemkin, som var borte fra domstolen, var den faktiske eieren av guvernørskapet med ubegrensede fullmakter betrodd ham av Catherine, og E. R. Dashkova, som var president for to akademier, utførte sine oppgaver mer eller mindre uavhengig, og spurte ikke alltid keiserinnens tillatelse, da var keiserinnen så interessert i utenrikspolitiske saker at de var under hennes årvåken kontroll. Dette forklares med det faktum at statens utenrikspolitiske prestisje var tilstrekkelig til keiserinnens prestisje i landet. Salvet definerer rollen som kansler under Catherine - de var bare eksekutører av hennes vilje, noen ganger forsvarte deres synspunkt, men i de fleste tilfeller (dette gjelder spesielt A. A. Bezborodko) utførte Katarinas kommandoer saktmodig.

N. I. Panin ble født i 1718 i familien til en militærtjener, Ivan Panin, som fullførte sin militær karriere Generalløytnant. Selv om han tjenestegjorde hele livet i hæren, fikk han ikke militær ære. Hans sønn Nikita begynte å tjene i de lavere gradene i Horse Guards-regimentet, som presenterte septeret til Elizaveta Petrovna i 1741. Da Elizaveta Petrovna trakk oppmerksomheten til Nikita Panin, bestemte hennes favoritt I. I. Shuvalov seg for å kvitte seg med sin rival på en lenge testet måte - for å fjerne ham fra retten og ta på seg et oppdrag, hvis oppfyllelse innebar å forlate hovedstaden. Som et resultat ble Panin utnevnt til ambassadør i Danmark og deretter til Sverige. I det siste kastet han ikke bort tiden, han ble kjent med kampen politiske partier, mestret kunsten å diplomati. Siden revansjistiske følelser var sterke i Sverige, rettet mot revisjon Freden i Nystadt, så hadde Panin, for å nøytralisere innflytelsen fra revanchistene, muligheten til å mestre hele arsenalet av intriger: forverre rivaliseringen til de motstridende "partiene", bruk bestikkelser, bli dyktig i smiger.

Samtidig, mens han bodde i Sverige, absorberte Panin noen av ideene fra opplysningstiden. Han fetisjerte for eksempel lovenes makt, som hele landets befolkning, inkludert monarken, strengt tatt må adlyde – bare med gode lover kan et land oppnå velstand. Panin betraktet som den første plikten til staten til å nedlatende utviklingen av intern og spesielt utenrikshandel, industri som bruker landets rike naturressurser, forbedrer kommunikasjonen (land og vann) og oppmuntrer til landbruk. For å nå disse målene måtte kjøpmenn og industrimenn utstede lån på gunstige vilkår og beskytte innenlandsk industri med beskyttelsesplikter.

Diplomaten Panin var også interessert i skjebnen til livegne. Her holdt han seg i prinsippet til moderate opplysningsmenns syn, men gjorde betydelige justeringer i dem. Etter hans mening var avskaffelsen av livegenskapet for tidlig, men han anså statens prioriterte oppgave å regulere forholdet mellom herren og bonden ved statlige lover som fastsatte tollbeløpet til fordel for godseieren. Hård straff ventet de som brøt loven. Med et slikt lager av kunnskap og overbevisning ankom Nikita Ivanovich til Russland i 1760 - keiserinne Elizaveta Petrovna tilkalte ham og betrodde ham den ansvarlige oppgaven med å utdanne sønnen til arvingen til tronen, Pavel Petrovich. Stillingen som overkammerherre ble vurdert ganske høyt blant hoffets embetsmenn – den åpnet fritt dørene til hoffet og gjorde det mulig å etablere mer eller mindre nære relasjoner til denne domstolen, altså med storhertugen og storhertuginnen. Overkammerherren hadde også tilgang til keiserinnens leiligheter. Alt dette plasserte ham blant viktige dignitærer.

I henhold til instruksjonene som overkammerherren skulle følge når han oppdra Katarinas sønn, var lærerens primære plikt å bekrefte «i hans ømme hjerte direkte fromhet, det vil si overbevisning i tro». Det som følger er en lang liste over dyder som skulle innpodes i eleven: god moral, et dydig hjerte, kjærlighet til menneskeheten, saktmodighet, rettferdighet, osv. Panin fikk lov til å invitere mennesker med "god anseelse" inn i samfunnet. elev "av enhver rang og verdighet", slik at han kunne kjenne deres behov og lære å skille dydige mennesker fra onde.

Panins plikt var å forhindre laster som smiger, feighet, uanstendige vitser, etc. Av vitenskapene som ble undervist til storhertugen, skulle førsteplassen være okkupert av Russlands historie, studiet av folkets moral og skikker, eksempler av mot til å forsvare fedrelandet, så vel som naturlige ressurser land. Når det gjelder de gjenværende fagene som skal mestres av eleven, ble listen overlatt til lærerens skjønn. Vi vet ikke hvilke pedagogiske ferdigheter Nikita Ivanovich hadde, vi vet ikke pedagogiske prinsipper som han ble veiledet av. Det er bare kjent at han mottok materiale for oppdragelse av ikke den beste kvalitet: fra fødsel til seks år var storhertugen i omsorgen for uvitende barnepiker, historiefortellere og opphengere, som anså det som en god ting for et barn hvis han ble holdt i et lukket, tett rom, pakket inn overmål. Som et resultat vokste gutten opp sykelig og skrøpelig, ekstremt nervøs og hissig. Barnepikene lærte barnet å være lydig, og skremte ham med navnene på keiserinnen og overkammerherren, slik at det første møtet mellom læreren og avdelingen ble ledsaget av et brøl på grunn av frykten som barnepikene hadde innpodet. Med ankomsten av Panin ble barnepikene fjernet fra storhertugen, men å dømme etter notatene til S.A. Poroshin, som dag etter dag noterte alle hendelsene i elevens liv, ble Panin ikke preget av sin iver og inderlige bekymringer for utdanning. Dette ble dels forklart med hans latskap, dels med at han i 1763 ble betrodd ledelsen av den utenrikspolitiske avdelingen, sammen med pliktene til en pedagog.

Innholdet i samtalene ved middagsbordet gir ikke grunn til å tro at Panin ble styrt av noe system i valg av tema. Det var mer en sosial eller forretningssamtale, fremmed for barnas interesser og sinnet til en ung elev. Siden Nikita Ivanovich okkuperte førsteplassen blant de tilstedeværende adelen, bestemte han, og ingen andre, samtaleemnet, og avhengig av Panins humør hersket enten moro eller dødsstille ved bordet - Panin var stille, resten var stille. Barnet kunne ikke ha noe utbytte av alle samtalene. Mangelen på oppmerksomhet til arvingen irriterte sistnevnte. Noen ganger kan imidlertid samtaleemnene, med en viss strekk, klassifiseres som lærerike. En dag spurte Panin en elev: "Hva synes du, er det bedre å kommandere eller adlyde?" «Til dette verdiget suverenen seg til å si: han har all sin tid; andre ganger er det bedre å befale, andre ganger er det bedre å adlyde.» Læreren burde vært forventet å resonnere, vurdere og spesifisere svaret, men Panin forlot svaret uten oppmerksomhet.

Nikita Ivanovichs historie om den svenske kongen, en stor beundrer av dukkekomedier, "og hvordan han (kongen), stående bak kulissene, snakket i stedet for Polychinelle" hadde pedagogisk betydning. Panin "snakket om dette med hån til Hans Majestet", hvorfra det kom en moralsk leksjon: det er ikke kongens sak å delta i dukkekomedier. Hvis vi legger til at storhertugen ble tatt med til teatret, hvor han hadde muligheten til å se useriøse scener som er iboende i Catherines på ingen måte kyske alder, og også å se komedier som slett ikke var ment for barn, så er det vanskelig å positivt vurdere Panins rolle i å innprente Paulus dydene som er gitt i instruksjonene.

Og likevel hadde Panin en viktig innflytelse på Pavels oppvekst: for det første ved å velge lærere som kunne jobben sin, blant dem skilte den unge offiseren S.A. Poroshin, som underviste arvingen i matematikk, seg ut for sine høye moralske egenskaper og omfattende kunnskaper for et år; For det andre, ifølge A.G. Tartakovsky, har Panin, sammen med Poroshin, "vedvarende innpodet i arvingene ideer om hans dynastiske rettigheter." Slike forslag bidro selvfølgelig ikke til etableringen av et tillitsfullt forhold mellom mor og sønn - Catherine så på Paul som den juridiske arvingen og holdt et årvåkent øye med ham for å stoppe ethvert forsøk på å utnytte rettighetene hennes. Uenigheten mellom Catherine og hennes sønn ble spesielt intensivert etter at sistnevnte nådde voksen alder og fra 20. september 1772 kunne ifølge Panin og hans støttespillere bli, om ikke en medhersker, så en eksekutør av viktige regjeringsoppdrag. Catherine holdt imidlertid "den lille domstolen" isolert og hadde ikke til hensikt å dele selv en liten mengde makt.

Catherine visste om Panins sympatier, men hun turte ikke å frata ham hans stilling og drive ham bort fra retten i de første årene av hans regjeringstid, fordi hun tok hensyn til graden av hans innflytelse i rettskretser og hans aktive rolle i kuppet, og til slutt skjørheten i hennes stilling på tronen. I de påfølgende årene, tvert imot, var hun allerede sikker på at verken Panin eller eleven hans utgjorde en trussel. Catherine ble overbevist om den ekstreme nødvendigheten av greven som sjef for den utenrikspolitiske avdelingen, siden han, som var likesinnet i hennes syn på tilnærming til Preussen, flittig utførte keiserinnens vilje. Men så snart Catherine endret sin utenrikspolitiske orientering, fant Panin seg uten jobb.

Omstendighetene var slik at den forsiktige Nikita Ivanovich måtte delta i de turbulente hendelsene 28. juni 1762. Særpreget trekk Dette kuppet bestod i deltakelsen i det, i tillegg til vanlige gardister og vaktoffiserer, av slike adelsmenn som N.I. Panin og Hetman K.G. Å involvere Panin i rekkene til konspiratørene var en ganske vanskelig sak, fordi Nikita Ivanovich ikke likte å ta risiko. Og likevel ble han overtalt. Dette ble i stor grad tilrettelagt av Peter III selv, som tildelte Panin, en rent sivil mann som hatet drill, rangen som general-in-chief. Rangen forpliktet den skrøpelige adelsmannen til å delta i parader og formasjoner av alle slag, som keiseren var så delvis. Panin nektet rang som general og sa at hvis de insisterte på at han skulle aksepteres, ville han dra til Sverige. Da dette avslaget ble rapportert til keiseren, uttalte han to fornærmende fraser adressert til Panin: «Alle fortalte meg at Panin er en intelligent person. Kan jeg tro dette nå? Peter III tildelte likevel sønnens lærer en sivil rang tilsvarende general-in-chief.

Dashkova, etter mye omtanke og tvil, bestemte seg til slutt for å snakke med Panin, som var en fjern slektning av henne, "om sannsynligheten for at Peter III blir detronisert." "Jeg bestemte meg for å åpne meg for grev Panin," skrev Dashkova, "på mitt første møte med ham. Han sto for rettsstaten og for bistand fra senatet." Oversatt fra diplomatisk språk til dagligspråk, betydde Panins ord at han forsto det katastrofale styret til den ubalanserte Peter III for landet, men motsatte seg voldelige tiltak. "Overholdelse av rettsstaten" betydde at tronen skulle arves av en legitim etterfølger, det vil si at Paul, hans, Panins, elev og Catherine, Pauls mor, ble tildelt rollen som regent til han ble myndig. Kanskje, på et tidspunkt i forberedelsen av kuppet og gjennomføringen av det, kunne Catherine ha gått med på rollen som regent, men i en atmosfære av generell glede over styrten av Peter III og Katarinas tiltredelse til tronen, tanken på en regent. selv forsvant.

Det ser ut til at slike betydelige forskjeller i syn på formålet med kuppet burde ha tvunget Catherine til å vise en forsiktig holdning til Panin og påvirke karrieren hans. Men dette skjedde ikke, for det første fordi mer eller mindre tillitsfulle forhold mellom det lille hoffet, spesielt Catherine og Panin, hadde en lang historie; For det andre insisterte ikke Panin på at planen hans skulle gjennomføres, da han så nytteløsheten i protesten; for det tredje tok ikke keiserinnen hevn og viste fiendtlighet ikke bare mot Nikita Ivanovich, men også til åpenbare tilhengere av hennes avsatte ektemann.

Den 27. oktober 1763 mottok Panin følgende reskript fra Catherine: «På grunn av de nåværende vanskelige omstendighetene er det til vår fordel, under vår kanslers fravær, å betro deg retting og behandling av alle saker ved Foreign Collegium ; Av denne grunn beordrer vi deg til å være til stede i dette styret som seniormedlem inntil kansleren kommer tilbake, så lenge dine andre stillinger tillater deg." I henhold til betydningen av reskriptet var Panins nye stilling midlertidig, han måtte sende den til Vorontsov kom tilbake fra en to-års ferie, men sistnevntes forespørsel om permisjon var ikke mer enn et plausibelt påskudd for å trekke seg, og Panin ble leder av utenrikspolitisk avdeling i snart 20 år. Panins utnevnelse, i likhet med Catherines tiltredelse til tronen, fikk et svar Østerriksk ambassadør Grev Mercy d'Argenteau, som rapporterte til Wien i 1763: «Når det gjelder nåtiden, så er det for det første mer enn sannsynlig at karakteren til den nye keiserinnen, sammensatt av voldelige lidenskaper, vil få henne til å regjere både godt og kl. verst, veldig livlig og aktiv, for det andre, siden Panin var hovedinstrumentet for å trone den nye keiserinnen og gjennom dette oppnådde den uunnværlige retten til å veilede henne i regjeringens anliggender, vil han selvfølgelig være i stand til dyktig å forene bevarelsen av; hans egen æren med lidenskaper Denne ministeren er ekstremt lunefull og dyktig i virksomheter som er gunstige for hans endelige mål.

I løpet av sin lange tjeneste hadde Panin muligheten til å utføre et bredt spekter av ordrer fra Catherine, inkludert de mest delikate, som ikke hadde noen direkte relasjon til verken diplomati eller pliktene til en lærer, mens han enten nøt hennes grenseløse tillit eller var i semi-skam. Slike delikate oppdrag inkluderer å lede etterforskningen av to saker: "Khitrovo-saken", assosiert med Catherines intensjon om å knytte skjebnen hennes til hennes favoritt Grigory Orlov i ekteskapet, og etterforskningen av saken til Mirovich, som uten hell forsøkte å gjennomføre et nytt kupp - å styrte Katarina og overrekke kronen til ham som vant til i fangenskap i Shlisselburg til Ioann Antonovich.

Den første etterforskningen avslørte ikke en alvorlig fare for Catherine, og deltakerne i den såkalte konspirasjonen led en relativt lett straff, spesielt forklart av det faktum at Nikita Ivanovich selv var blant dem som motsatte seg dette ekteskapet. Når det gjelder Mirovich, gjorde han et forsøk på å frigjøre Ivan Antonovich fra fangenskap i de dagene da keiserinnen var i de baltiske statene, og hun ledet etterforskningen gjennom Panin, som under sin oppførsel viste personlig initiativ, lojalitet til Catherine og streng henrettelse av alle hennes ordrer sendt fra Rigi.

Når du leser keiserinnens brev til Panin, kommer to observasjoner frem fra innholdet: keiserinnens høye grad av tillit til Panin og Catherines utrolige tilbakeholdenhet. Den første nyheten keiserinnen mottok fra Panin vekket tilsynelatende to følelser i henne: glede i anledning av døden til hovedkonkurrenten for kronen og fengslingen av hovedskyldige i tragedien som skjedde i Shlisselburg, og en følelse av angst, under påvirkning som hun uttrykte tvil om at Mirovich handlet alene, og troen på at han hadde medskyldige i St. Petersburg blant vaktene, klare til å gjenta det hun selv hadde gjort for to år siden.

Catherines oppførsel er desto mer overraskende fordi hun, etter å ha mottatt nyheter fra St. Petersburg, ikke skyndte seg hodestups til hovedstaden, men ble værende i Riga og lot som om alt var rolig på himmelen; hun, som før, fortsatte å smile overdådige, fengsle de liviske adelen med sin sjarm, delta i maskerader, seremonielle mottakelser osv. Bare ut fra keiserinnens brev til Panin, helt ærlig, kan man bedømme den dype angsten og spente forventningen til nye nyheter fra St. Petersburg. Kurerer galopperte mellom Riga og hovedstaden dag og natt, og leverte rapporter fra Nikita Ivanovich og ordre fra keiserinnen, som fordypet seg i detaljene i saken. Bemerkelsesverdig er hastverket som keiserinnen svarte på Panins rapporter, og for å opprettholde hemmelighold skrev hun alle reskriptene til ham i egen hånd: 9. juli, 11. og 14. juli, 22. juli. I det siste reskriptet uttrykte keiserinnen fullstendig tilfredshet med Nikita Ivanovichs handlinger: "Det kunne ikke blitt gjort bedre enn du gjorde, noe jeg er veldig takknemlig for ... det ser ut til at ting går greit."

Panin deltok også aktivt i begivenhetene som utspilte seg i hovedstaden til det polsk-litauiske samveldet, Warszawa, og knyttet til valget av en ny konge, den tidligere favoritten til keiserinnen, Stanislav Poniatowski. Ved å gjennomføre sin intensjon måtte russisk diplomati overvinne motstanden fra sin konstante rival om dominans i Europa - Frankrike, så vel som Østerrike. Som et resultat, i løpet av månedene da valgkampen ble gjennomført i det polsk-litauiske samveldet, ble Catherine nær Frederick II, som mente at Stanislav Poniatowski mest av alt samsvarte med hans synspunkter i Polen. Som et resultat av press på valgsejmen ble Stanislav Poniatowski enstemmig valgt til konge den 4. juli 1764. Dette ga Catherine en grunn til å skrive til Panin: "Gratulerer med kongen vi har laget." For å være rettferdig bemerker vi at den viktigste "gjøreren" til kongen ikke var Panin, men Catherine, som holdt i hendene alle trådene av intriger i valgkampen og, gjennom lederen av Foreign Collegium, kommuniserte direkte med Russisk ambassadør i Warszawa, Kaiserling og N.V. Repnin, som erstattet ham.

Året 1763 markerer ytterligere to begivenheter som Panin var direkte involvert i. En av dem var av ekteskapelig karakter og er assosiert med G. Orlovs forsøk på å bli keiserinnens ektemann. Formelt ble denne ideen foreslått av A.P. Bestuzhev-Ryumin, som, på oppdrag fra Elizaveta Petrovna, befant seg i skam. Denne adelsmannen stolte i sin karriere på smiger og servitighet, evnen til å forutse hemmelige ønsker mektig av verden dette. Etter Anna Ivanovnas død, inviterte Bestuzhev Biron til å bli regent av Ivan Antonovich og oppnådde målet sitt, og viste ekstraordinær utholdenhet. Nå, i 1763, etter å ha blitt returnert fra eksil av Catherine, satset han på favoritten hennes, og selvfølgelig, etter hans forslag, overtalte han keiserinnen til å gå med på ekteskapet. Det ser ut til at Catherine uvillig gikk med på dette trinnet, da hun var i en tilstand av usikkerhet om skjebnen hennes og fryktet å miste kronen, som orlovene ga henne og som like gjerne kunne bli tatt fra henne. Favoritten Grigory Orlov, den mest trangsynte av brødrene, erklærte skrytende i nærvær av keiserinnen og adelen at han ville trenge en måned for å plassere en annen utfordrer på tronen. Til dette bemerket Kirill Razumovsky med rimelighet at Orlov ville blitt hengt en uke før kuppet.

I følge Diderots versjon avslørte Bestuzhev disse planene for kansler Vorontsov. Kansleren, som ikke ønsket å høre ham og avbrøt ham halvveis i talen, sa: "Hvordan fortjente jeg en slik ydmykende tillit fra din side?" Etter dette løp han til keiserinnen og konfronterte henne med uanstendigheten og faren ved en slik handling, og rådet henne om ønskelig til å beholde Orlov som en elsker, overøse ham med rikdom og ære, men ikke tenke på å gifte seg med ham i det hele tatt. så skadelig for seg selv og for folket" Fra Katarina gikk han til grev Panin og fortalte ham saken, og ba ham hjelpe til med hans innflytelse. Panin tok en fast holdning: «Keiserinnen kan gjøre hva hun vil, men fru Orlova kan ikke være keiserinnen.» Selv om vi ignorerer Diderots tvilsomme informasjon om folkets holdning til Catherines intensjon om å bli Orlovs kone, bekreftes protesten mot denne intensjonen fra over- og underklassen i hovedstadens adel av pålitelige kilder. På grunn av deres støtte avviste keiserinnen lett Bestuzhevs plan. Selv om Catherine forsto at Orlov bare kunne være en byrde for hennes regjeringstid, ville hun ikke ha våget å nekte ham uten støtte utenfra.

En lignende situasjon utviklet seg rundt N.I. Panins prosjekt. Hvis Bestuzhevs prosjekt i stor grad var relatert til keiserinnens private liv, så var Panins prosjekt av nasjonal betydning; gjort endringer i strukturen til de høyeste myndighetene: Nikita Ivanovich foreslo å opprette en ny institusjon i landet - Imperial Council og reformere senatet. Det keiserlige råd var faktisk ikke en av de nye og originale institusjonene - landets historie er kjent med en lignende institusjon, men under et annet navn. Det handler om først og fremst om den øverste privat råd og ministerkabinettet, opprettet for å hjelpe keiserinner som ikke hadde noen anelse om regjeringen. Panins prosjekt sørget for opprettelsen av et keiserlig råd, bestående av keiserlige rådgivere, "hvis antallet aldri skulle overstige åtte og ikke skulle synke mindre enn seks." Fire av rådgiverne er utnevnt til statssekretærer, som hver hadde ansvaret for et spesifikt område av regjeringen: indre anliggender, utenrikspolitikk, militære og marine sektorer. Panin motiverte behovet for statssekretærer av to grunner: behovet for å beskytte suverenen mot feil "iboende for menneskeheten", for han "kan ikke bringe alt i bruk på noen annen måte enn ved sin rimelige fordeling mellom et visst lite antall utvalgte personer." Den andre grunnen til opprettelsen av Imperial Council var ønsket om å fjerne midlertidige arbeidere og favoritter fra å styre landet. Favorittisme, ifølge Nikita Ivanovich, er ond, fordi favorittene ikke ble styrt av statens interesser, men av personlige fordeler.

Utkastet til manifestet om opprettelsen av det keiserlige rådet, utarbeidet av Panin, understreket at i tidligere tider hadde «personens makt snarere enn makten til statlige steder» en avgjørende innflytelse på gjennomføringen av saker. Den nye institusjonen skulle gjøre slutt på innfall, erstattet av lovens kraft. Ofte forble statlige institusjoner "bare ved deres navn, og hele staten ble styrt av enkeltpersoner alene og deres ønsker, uten kunnskap og malplassert." Kompetansen til den nye institusjonen er definert i den mest generelle formen: "alt som kan tjene suverenens eget autokrati, omsorg og vekst og korreksjon av staten bør være i vårt keiserlige råd, slik vi faktisk har." Det keiserlige råd må møtes hver dag unntatt lørdag og søndag. Hver statssekretær rapporterte om sakene til hans avdeling, og keiserinnen kunne enten godta eller avvise utkastet til dekret utarbeidet av avdelingen med tillegg gjort under diskusjonen.

Keiserinnen godkjente ikke bare prosjektet og signerte manifestet om dets opprettelse, men navngav dets personlige sammensetning. Det keiserlige råd skulle ledes av A.P. Bestuzhev-Ryumin, og dets medlemmer var prins Y.P. Shakhovskoy, grev K.G. Panin, grev 3. G. Chernyshev og M.I. Vorontsov. Panin ble betrodd ansvaret for avdelingen for indre anliggender, utenrikssaker - med M.I. Vorontsov og militær - med Chernyshev. Stillingen som statssekretær for sjøfartssaker forble ledig.

Det så ut til at reformatoren Panin kunne feire sin seier, hans prestisje ble styrket enda mer, og han hadde ingen rivaler til å påvirke keiserinnen. Og plutselig endret alt seg radikalt: Catherine rev lakenet. Dette betydde å forlate Panins prosjekt. Det er flere grunner til dette, blant dem den som refereres til av S. M. Solovyov: forgjengerne til Imperial Council ble opprettet under hjelpeløse keiserinner som ikke hadde dataene til å styre landet. Catherine regnet seg ikke blant dem. Følgelig ga Panins prosjekt et slag for keiserinnens stolthet. I tillegg, og dette er det viktigste, krenket Imperial Council, selv om det ikke formelt begrenset Katarinas autokratiske makt, hennes rettigheter angående hennes favoritter, som hun ikke bare hadde til hensikt å bruke til glede, men også å involvere i å styre. saker. Det er tydelig at hele Orlov-klanen sterkt oppfordret til at Panins prosjekt ble avvist. Men hvordan kan dette gjøres uten å forårsake knurring fra den innflytelsesrike Panin, som antagelig ble støttet av mange adelsmenn?

Catherines utspekulerte trekk var å begrave prosjektet med feil hender - hun ga muligheten for innflytelsesrike tjenestemenn til å gjøre seg kjent med prosjektet slik at de kunne si sin mening om det. Historikere har to anonyme anmeldelser til disposisjon. Forfatterne deres motsatte seg ikke opprettelsen av det keiserlige rådet, men gjorde mindre tillegg og endringer: for eksempel skulle rådet møtes ikke fem, men fire ganger i uken en av de anonyme personene anbefalte å kalle kansellisjefen ikke a direktør, men seniorsekretær. Skarpt negative vurderinger om Panins prosjekt ble bare uttrykt av Feldzeichmeister Vilboa, som mente at "under dekke av å beskytte monarkiet" "lener prosjektet seg "subtilt mer mot aristokratisk styre", der medlemmer av rådet "meget bekvemt kan vokse til å bli med- herskere", som vil føre "til ødeleggelse av makt og storhet Det russiske imperiet" Vilboa sparte ikke på komplimenter til keiserinnen: hennes visdom, "forsiktighet og lyse syn" trenger ingen spesielle råd.

Gledelig kritikk av prosjektet var akkurat det keiserinnen trengte - det var grunn til å avvise signaturen hennes. Det faktum at Vilboa, i sin servilitethet, tilpasset seg keiserinnens og orlovenes mening, og kanskje benyttet seg av deres tilskyndelse, kan bedømmes ut fra det faktum at det ikke var noen trussel om å gjøre rådsmedlemmene "til medherskere ,” og prosjektet ga heller ikke opphav til opprettelsen av et aristokratisk styre: utnevnelse og fjerning av rådsmedlemmer var innenfor keiserinnens kompetanse. I dette tilfellet var det viktige ikke argumentene, ikke deres overtalelsesevne, men selve det faktum at prosjektet var uakseptabelt for bare en enkelt kritiker. Hovedargument til fordel for det kunstige i Vilboas argumenter var at tronen var okkupert av en intelligent, energisk keiserinne som ikke hadde til hensikt å adlyde andres vilje.

Feldzeichmeister anbefalte, i stedet for å opprette det keiserlige råd, å reformere keiserinnens kabinett, dele det inn i de nødvendige avdelingene, og slik at bare kjente, lovlig etablerte rapporter ville bli presentert for henne personlig og at hver avdeling ville bli ledet av en Statssekretær eller statssekretær. Disse sekretærene mottok innkommende og utgående papirer, registrerte dem, rapporterte innholdet til keiserinnen på nøyaktig angitte timer, og utarbeidet til slutt utkast til dekret for signering av keiserinnen. I stedet for Imperial Council, en institusjon av politisk betydning, foreslo Vilboa å lette keiserinnens arbeid ved å forbedre teknikken for å utføre saker. Et slikt forslag passet Catherine ganske bra. Hun var også fornøyd med den andre delen av Panins prosjekt, som sørget for reformen av senatet. I følge Panin var senatet i sin nåværende form en tungvint institusjon som hadde en ubetydelig koeffisient nyttig handling. Hver av de 30 senatorene, mente forfatteren av prosjektet, "kommer til et møte i senatet som en middagsgjest som ennå ikke kjenner ikke bare smaken av maten, men også rettene han vil bli servert med."

Når det gjelder Nikita Ivanovichs aktiviteter som sjef for utenrikspolitisk avdeling, møtte hun støtte fra keiserinnen bare i de tilfellene hun samsvarte med hennes synspunkter; tvert imot ignorerte keiserinnen hans mening hvis den stred mot hennes intensjoner. La oss gi flere eksempler på hvordan Panin, i motsetning til hans overbevisning, måtte underkaste seg keiserinnens vilje og betingelsesløst utføre hennes kommandoer.

I denne forbindelse er den skarpe vendingen i Russlands utenrikspolitiske orientering i 1780 veiledende. Inntil det året opprettholdt Catherine allierte forbindelser med Fredrik II, som utløp i 1777. Panin, som var en av arkitektene bak det såkalte nordlige systemet. fortsatte å fokusere på Preussen, mens Catherine mente at Russland hadde hentet maksimalt ut av en allianse med Preussen, og tiden var inne for å rykke nærmere Østerrike, Russlands naturlige allierte i kampen mot ottomanske imperium. Hvis Fredrik II før 1780 ble overøst med smiger til Katarina II, og mottok til gjengjeld en sjenerøs dose ros adressert til ham, så ble plassen til den prøyssiske kongen i korrespondanse med keiserinnen fra 1780 tatt av Østerrikske keiser Josef II. Panin var ikke enig i denne vendingen, men måtte ydmykt utføre Catherines ordre.

Spørsmålet dreier seg til slutt til spørsmålet med hvilken iver og dedikasjon Panin utførte pliktene som kansler. Historikere, som i de fleste tilfeller, har motstridende bevis fra samtidige. Når du bruker dem, bør tre forhold tas i betraktning: disse sertifikatene er forskjellige nasjonalitet og tidspunktet for vurderinger. De fleste utlendinger forlot negative egenskaper ved Panin. Vi må imidlertid igjen minne om at kriteriene for å vurdere utlendinger, i dette tilfellet diplomater, ikke er objektive data, men i hvilken grad russiske adelsmenn tilfredsstiller interessene til landet de representerer.

Ambassadører til den russiske domstolen skyldte ofte deres feil ikke på deres egne feil og manglende evne til å forhandle, men på de negative karaktertrekkene til deres russiske samtalepartner. Til slutt er anmeldelsene ulik i innhold: mens diplomater ga primær oppmerksomhet til Panins holdning til offisielle plikter, forsøkte russiske forfattere å fremheve hans moralske egenskaper; rosende anmeldelser inneholder ofte notater av panegyriske.

Fonvizin skrev: "Grev Panins karakter var verdig oppriktig respekt og uskjønt kjærlighet. Hans fasthet beviste hans sjels storhet. I saker knyttet til statens beste klarte verken løfter eller trusler å rokke ved det. Ingenting i verden kunne tvinge ham til å gi sin mening til monarken mot hans indre følelser. Hvor mange velsignelser denne fastheten har gitt fedrelandet. Hun beskyttet ham mot kolikk. Andre forgudet ham, hans fiender følte respekt for ham i dypet av deres hjerter, og fra alle hans landsmenn ble han gitt tittelen en ærlig mann.»

Golitsyn ga en like entusiastisk vurdering av Panin: «Han var med stor verdighet, og det som særpreget ham mest av alt var en slags adel i alle hans handlinger og i hans oppmerksomhet mot alle, slik at det var umulig å ikke elske og respektere ham : det var som om han tiltrakk meg til meg selv. I mitt liv har jeg aldri sett adelsmenn så behagelige i utseende. Naturen ga ham verdighet i alt som kan gjøre en fantastisk mann. Alle hans underordnede forgudet ham."

Keiserinnens mening om Panin endret seg. Under kuppet og i mange år etter det nøt han hennes fulle tillit. På tampen av marsjen til Peterhof for å arrestere Peter III Katarina, som hun sa det, sammenkalte «noe som et råd», hvor det ble besluttet å sende fire vaktregiment, et kyrasserregiment og fire infanteriregimenter. Blant de fleste fullmakter Personen som tok denne avgjørelsen var N.I. I et brev til Poniatowski som dateres tilbake til 1762, sparte ikke keiserinnen på lovord adressert til Panin: han er «den mest dyktige, mest intelligente og mest nidkjære personen ved mitt hoff». Panin ser annerledes ut under pennen til keiserinnen i 1783: «Grev Panin var lat av natur og hadde kunsten å gi denne latskapen inntrykk av klokskap og kalkulasjon. Han var ikke begavet med en slik godhet eller en slik friskhet i sjelen som prins Orlov, men han levde mer blant mennesker og visste hvordan han skulle skjule sine mangler og laster, og han hadde store."

Det ser ut til at utenlandske diplomater behandlet Panin noe gunstigere enn den russiske keiserinnen. Den britiske ambassadøren Harris rapporterte i 1778: «Man må ha overmenneskelig tålmodighet for å håndtere mennesker som er så late og ute av stand til å enten lytte til et spørsmål eller gi et fornuftig svar. Du vil knapt tro at grev Panin dedikerer forretningsaktiviteter en halv time om dagen." I samme 1778 sendte den franske ambassadøren Carberon en utsendelse med en lignende anmeldelse av Panin: «Grev Panin er svak, som alle personer ved denne domstolen, og holder på barmhjertighet; tilliten han nyter er noen ganger ubrukelig. Han er følsom av natur, men av natur og vane er han lat. Ordet "nei" er ukjent for ham, men han holder sjelden løftene sine, og hvis du fra hans side tilsynelatende bare av og til møter et avslag på noe, så blir håpene han gir nesten aldri oppfylt. Blant trekkene til karakteren hans er utspekulert - den utspekulasjonen at han omgir deg med høflighet og tusenvis av hyggelige ting, og tvinger personen som snakker med ham om forretninger til å glemme at han snakker med keiserinnens sjefsminister, og ved dette distraherer han samtalepartner fra emnet for oppdraget hans og slår ham av den alvorlige tonen som han burde holde midt i en spennende og farlig samtale.»

Carberon kom tilbake til temaet Panins latskap igjen to år senere, og beskrev sin daglige rutine: «Han står opp veldig sent, morer seg ved å se på trykk eller nye bøker, kler seg så, tar imot de som kommer til ham, og spiser så middag, og etter det spiller kort eller sover, så spiser han middag og legger seg veldig sent. Hans høytstående embetsmenn jobber ikke mer enn han og bruker tiden sin på å spille kort, og taper mye penger, opptil seks hundre rubler om kvelden, slik det for eksempel skjer med Fonvizin eller Morkov, Bakunin og andre.» I første halvdel av dette tiåret merket ikke ambassadøren til det allierte Preussen, grev Solms, som nøt Panins spesielle gunst, hans offisielle iver. I januar 1774 rapporterte Solms til kongen: «Det er ubehagelig å se at denne ministeren, som aldri har vært særlig hardtarbeidende, nå er mye mindre aktiv, og tillater seg uforlignelig mer underholdning siden han forlot hoffet enn da han okkuperte der. stillingen som overkammerherre. Det gjør vondt og jeg er redd det ikke varer lenge. Ting lider for mye av slik lediggang."

Så utenlandske diplomater, så vel som Catherine, bebreidet Panin for latskap. Kanskje nøkkelen til å forklare Panins nedgang i ytelse ligger i rapporten til den engelske ambassadøren Gunning, sendt tre år tidligere: «Nylig har grev Panins fiender spredt et rykte om at noe som en apopleksi nylig skjedde med ham, som betydelig svekket hans evner. . Og jeg vet at han selv for noen dager siden, i nærvær av keiserinnen, sa at nervene hans var blitt ekstremt svekket og at han ikke lenger var i stand til å gjøre mye arbeid. Alle tror at han ønsket å forberede keiserinnen på at han ble fjernet fra tjenesten, en begivenhet som vil glede grev Potemkin og Chernyshevs, siden all deres innflytelse ikke var nok til å fjerne ham fra vervet, selv om deres mening nylig oppveide hans mening ved mange anledninger ".

Adelen av Panins natur og hans uselviskhet er bevist av hans handling, som forbløffet hans samtidige. I 1773 belønnet keiserinnen sjenerøst læreren til sønnen hennes, som hadde nådd voksen alder og ikke lenger trengte formynderskap. Nikita Ivanovich ble tildelt en rangering tilsvarende feltmarskalk, en lønn med bordpenger, 8412 livegne sjeler, 100 tusen rubler for å møblere huset.

Slik var ridderen uten frykt eller bebreidelse, som ærlig tjente sitt fedreland. Catherine, selv om hun gjorde narr av Panins langsomhet (i en humoristisk beskrivelse av hoffmennene skrev hun om Panin: "Grev Panin - hvis han noen gang skynder seg"), anerkjente talentene til en diplomat og utdannet person. "Når du vil ha resonnement og gode generelle prinsipper," skrev keiserinnen i notatet "Portretter av flere ministre," må du konsultere Panin, men ikke i private saker, for her begynner han å bli revet med og siden han er veldig sta , han vil bare føre deg inn i villfarelse. Hans andel er utenrikssaker." Keiserinnen avskjediget Panin i 1781, og 31. mars 1783 døde han.

Bibliografi

1. Dashkova, E. R. Notes. - London, 1859. - 25 s.
2. Sitat. av: Pavlenko N.I. Katarina den store. - M., 2004. -453 s.
3. Samling av Russian Imperial Historical Society (heretter: Samling av RIO). T. 27. - St. Petersburg, 1880. - S. 365-372.
4. Ibid. - 374 s.
5. Bilbasov, V. A. Historiske monografier. T. 4. - St. Petersburg, - 1901. - S. 15-24.
6. Lør. RIO. T. 1. - St. Petersburg, - 1867. - S. 203-221.
7. Goryushkin, A.V. Grev Nikita Panin. - M., - 1989. - S. 99-100.
8. Katarina den andre. Notater. - St. Petersburg, - 1907. - S. 575-576.
9. Russisk antikken. nr. 5. - St. Petersburg, - 1902. - 371 s.
10. Ibid. - 372 s.
11. Lør. RIO. T. 72. - St. Petersburg, - 1891. - 415 s.
12. Ibid. - 463 s.
13. Lør. RIO. T. 19. - St. Petersburg, - 1876. - 398 s.

; tanten hans var kona til en slektning av den keiserlige familien, M.I. Han ble født 15. september 1718 i Danzig, og tilbrakte sin barndom i Pernov, hvor faren Ivan Vasilyevich Panin (1673-1736) var kommandant. Bror til general Pyotr Panin, svogeren til diplomatene I. I. Neplyuev og A. B. Kurakin.

Under oppholdet i Sverige ble Panin, ifølge samtidige, gjennomsyret av sympati for det konstitusjonelle systemet. Han var en skapning av Bestuzhev, og derfor hans stilling med sistnevntes fall og med kuppet som fant sted på midten av 1750-tallet. i russisk politikk (tilnærming mellom Russland og Frankrike, den anglo-prøyssiske konvensjonen) ble svært vanskelig.

Etter å ha en mektig fiende i personen til grev Vorontsov, som erstattet Bestuzhev, ba Panin gjentatte ganger om å trekke seg da han uventet ble utnevnt (29. juni 1760), i stedet for Bekhteev, som Pavel Petrovichs lærer. Panin ble nær Catherine, spesielt etter Elizabeths død.

I introduksjonen til prosjektet kritiserte Panin, ifølge historikeren, skarpt vilkårligheten som rådet i ledelsen ("i produksjonen av saker har personers makt alltid handlet mer enn makten til offentlige tjenestemenn") og foreslo etableringen av et råd med 6-8 ministermedlemmer; alle papirer som krever underskrift av suverenen måtte gå gjennom dette rådet og være sertifisert av en av ministrene. Prosjektet ble presentert for Senatet av høyresiden " ha friheten til å underkaste seg de høyeste kommandoer, hvis de ... kan undertrykke lovene eller folkets velferd».

Dette prosjektet ble avvist av keiserinnen. I et brev til Vyazemsky skrev hun: " en annen mener at fordi han har vært i dette eller det landet i lang tid, bør alt etableres overalt, i henhold til politikken til dette eller det elskede landet." Til tross for dette mistet ikke Panin sin stilling, mest sannsynlig på grunn av de eksepsjonelle omstendighetene ved Catherines tiltredelse til tronen og hans innflytelse på Paul, hvis lærer han var; Catherine, med hennes egne ord, var redd for å fjerne den. En mer forsiktig mening om spørsmålet om å avvise Panins prosjekt ble uttrykt av N.D. Chechulin. .

Denne rollen til Panin forklarer både hans posisjon gjennom den påfølgende tiden blant de kjempende domstolpartiene (han måtte alltid kjempe mot Orlovs) og forholdet hans til keiserinnen, som aldri var oppriktig og godt. Inntil helt nylig ble han blant annet anklaget for bevisst å korrumpere Paulus og for hans egne personlige formål å bidra til uenigheten mellom keiserinnen og hennes sønn; men fra Poroshins notater er det tydelig at han tok oppgaven sin som pedagog svært alvorlig.

Utenrikspolitisk virksomhet

Alle spørsmål om utenrikspolitikken til den russiske regjeringen for perioden fra til årene er knyttet til navnet Panin. Etter først å ha vært en uoffisiell rådgiver for keiserinnen, i 1763, etter at Vorontsov ble sendt på permisjon, ble han gjort til seniormedlem av det utenlandske styret. Like etter, etter Bestuzhevs fjerning, ble han betrodd å administrere alle styrets saker, selv om han aldri var kansler.

Å løse spørsmål om Russlands forhold til statene i Nord-Europa førte til at Panin opprettet systemet med den såkalte "Northern Union", eller "Northern Accord", som førte til ham anklager om doktrinære. Med dette systemet ønsket Panin, for å opphøye Russlands prestisje og betydning, å skape en allianse av alle nordmaktene rundt det, for å motvirke ambisjonene til Bourbon- og Habsburg-dynastiene; Til dette forsøkte han – generelt uten hell – å forene stater hvis interesser var helt motsatte, som Preussen med England og Sachsen.

Evaluering av framføring

Paul kunne forevige sin takknemlighet til Panin først etter Katarinas død, ved å reise et monument til ham i kirken St.  Magdalene i Pavlovsk. Catherine, som sammenligner Panin med Orlov i et brev til Grimm, setter sistnevnte mye høyere og sier at Panin hadde mange store mangler, men han visste hvordan han skulle skjule dem.

Grev Panin var et av de mest utdannede russiske menneskene i sin tid, slik at han ifølge anmeldelser fra utenlandske ambassadører "så mer ut som en tysker"; Catherine ringte ham leksikon. Han var interessert i et bredt spekter av problemstillinger fra statskunnskapsfeltet og var kjent med mange klassiske verk av filosofisk litteratur. En human måte å tenke på og en streng følelse av lovlighet er antydet i veltalende ord av en av personene som står ham nærmest, den berømte Fonvizin; Noe fritenking i trosspørsmål er bevist av det faktum at Panin, da han inviterte Platon Levshin til Pavel Petrovich som lærer i jussen, var mest interessert i om han var overtroisk, og i et brev til Vorontsov, som ble syk fra Fastelavnsmat sa han at loven ikke krever ødeleggelse av helse, og ødeleggelse av lidenskaper, "kan knapt gjøres med sopp og kålrot alene."

Panin tilhørte frimurerne. Det var ikke to forskjellige meninger om hans ærlighet og vennlighet i hans tid; selv hans fiender respekterte ham som en stolt og ærlig person. Av de 9000 sjelene han mottok etter Pauls ekteskap, delte han ut halvparten til sine sekretærer, Fonvizin, Ubri og Bakunin.

Nikita Ivanovich Panin

D. G. Buckinghamshire om grev Nikita Ivanovich Panin:

Mr. Panin, etter å ha passert sine femti år, ser ganske usunn ut; Det var han som, takket være at han hadde vært i Sverige en stund, var best bevandret i nordens anliggender. Systemet han holdt seg til, og som ingenting vil tvinge ham til å trekke seg fra før dets fullstendige upraktiske er avslørt i lys av motviljen til andre makter, er å balansere den formidable alliansen Østerrikes hus med huset til Bourbon ved å fast forene England, Russland, Holland og Preussen, og styrke denne ligaen ved å holde Sverige inaktivt, og ved å få Danmark til å forlate alle sine franske forbindelser. (Hr. Panin har ikke noe annet valg enn å vise den største fiendtlighet mot franskmennene og østerrikerne, siden han er fullt klar over intrigene til deres utrettelige utsendinger som tar sikte på å fjerne ham fra makten.) Han tenker å oppnå det første ved å konstant opprettholde fiendtligheten av fraksjoner der, som river i stykker dette uheldige landet, sistnevnte - for å overbevise storhertugen slik at han ved voksen alder gir avkall på sine krav til hertugdømmet Holstein. (Fra en samtale jeg en gang hadde om dette emnet med Mr. Panin om dette emnet, ser det ut til at han ser ut til å legge mindre vekt på stemmene i rikets riksdag enn de faktisk har for Russland.)

Kongen av Preussen er hans helt, men han er ikke så blendet av denne partiskheten at han ikke legger merke til de mange feilene som ødelegger karakteren til denne store monarken, og ikke innser at avtalene med ham sannsynligvis ikke vil vare lenger enn dagen. de er fortsatt viktige for hans interesser.

Panin regnes som en ærlig og anstendig person i et land hvor dette konseptet ikke har noen mening. Bevisst og stolt over dette, vil han alltid være forsiktig med å avvike fra oppførselen som et slikt rykte har blitt skapt med.

Til fordel for Russland, for fred og lykke for hennes suverene, er det høyst nødvendig at herr Panin og grev Orlov skal kunne leve i vennskap, men et slikt vennskap er uforenlig med ideen om ekteskap, som de unge mannen antas å fortsatt være lidenskapelig opptatt av; det kan aldri bli hengitt av en annen uten å skade omdømmet, uten risiko for hans egen popularitet, uten pliktforsømmelse i en sak som, som en skremt nasjon tror, ​​han alene kan utføre ordentlig.

Prinsesse Dashkova eier hjertet hans, enten som sitt barn eller som sin elskerinne; dårlige mennesker påstår at det er begge deler. Han snakker om henne med beundring, han tilbringer nesten hvert friminutt med henne, han forteller henne de viktigste hemmeligheter med grenseløs tillit, som en minister vanskelig kan gi til en privatperson. Keiserinnen, som vet om denne omstendigheten, er med rette bekymret for at slik informasjon blir mottatt av en person som er utsatt for endeløse intriger, overveldet av umettelige ambisjoner, en som fra en barmvenn har blitt en innbitt fiende; derfor hentet keiserinnen et løfte fra ham som han ikke ville snakke om regjeringssaker. Han ga sitt ord, men i dette tilfellet brøt han det.

I tidlige år Mr. Panin hadde en affære med kona til broren til storkansleren, grev Roman Vorontsov. Hun var mor til Vorontsov, som senere ble ambassadør i England, Elizabeth, favoritten til Peter III, kona til grev Buturlin, den nåværende russiske utsendingen til Spania, og prinsesse Dashkova. På dødsleiet forsikret denne damen Mr. Panin om at prinsesse Dashkova, som var til stede, var hans datter. Siden han alltid snakker om henne med oppriktighet og hengivenhet og ikke gjør noe forsøk på å skjule hvor mye tid han tilbringer alene med henne, hevder de som kjenner ham best at det er svært mulig at han ikke er motivert av kjærlighetsaffære; upartiskhet får en til å tro at hans hengivenhet er utelukkende av faderlig natur, og deres kommunikasjon er uskyldig.

I en samtale som jeg hadde i Tsarskoje Selo med Hennes keiserlige majestet om prinsesse Dashkova, forsikret hun meg om at denne damen ikke ville bli i St. Petersburg i mer enn to måneder.

Basert på dette, og også ha nøyaktig informasjon om at prinsessen (flere dager før keiserinnen dro til Riga, ga de meg beskjed om at prinsesse Dashkova var i herreklær sett i brakkene til hestevakter) bruker all sin kunst til å vende hjertene til ikke bare Mr. Panin, men også mange andre fra hennes person og regjeringen, hun har til hensikt å utvise henne fra St. Petersburg, kanskje denne avgjørelsen har nå utført.

Karakteren til general Panin kan best forstås ut fra det broren hans nylig sa om ham.

Da generalens kone døde, trodde man at han var så sjokkert over dette tapet at det truet helsen hans. Keiserinnen sendte til ham svogeren (en gammel tjener i hvis erfaring, hengivenhet og hengivenhet Hennes Majestet har størst tillit; da revolusjonen forberedte seg, var han hovedkanalen for kommunikasjon mellom henne og konspiratørene. Tidligere, han ble ansett som leder av hennes private garderobe, men nå ga hun ham den rangerte kammerherre. Han tok seg av sønnen, født i Moskva 1. juledag 1762), for å forsikre henne om hans hengivenhet og vennskap og oppmuntre henne til å ta vare på. helsen når hun trengte det. Mr. Panin, etter å ha lært om dette, uttrykte seg i følgende ord(så godt jeg kan formidle det på engelsk): «I truly love my brother. Han og jeg ble født fra samme livmor. Dette gjør meg imidlertid ikke blind for hans karakter; evnene hans er små, han er desperat og hensynsløs, og derfor er det et hensynsløst formål som keiserinnen trenger hans tjeneste for.»

Denis Ivanovich Fonvizin (1745–1792), russisk dramatiker:

Grev Panins karakter var verdig oppriktig respekt og falsk kjærlighet. Hans fasthet beviste hans sjels storhet. I saker knyttet til statens beste klarte verken løfter eller trusler å rokke ved det. Ingenting i verden kunne tvinge ham til å gi sin mening til monarken mot hans indre følelser.

Fra "notatene" til prins Fjodor Nikolaevich Golitsyn:

Han var med stor verdighet, og det som særpreget ham mest av alt, var en slags adel i alle hans handlinger og i hans oppmerksomhet mot alle, slik at det var umulig å ikke elske og respektere ham: Han så ut til å lokke folk til seg. I mitt liv har jeg aldri sett adelsmenn så behagelige i utseende. Naturen ga ham verdighet i alt som kan gjøre en fantastisk mann. Alle hans underordnede forgudet ham.

Fra monografien "Catherine the Great" av Nikolai Ivanovich Pavlenko:

Keiserinnens mening om Panin endret seg. Under kuppet og i mange år etter det nøt han hennes fulle tillit. På tampen av kampanjen til Peterhof for å arrestere Peter III, innkalte Catherine, som hun sa det, noe sånt som et råd, hvor det ble besluttet å sende et kyrasserregiment og fire infanteriregimenter mot det styrtede regimentet. Blant de mest pålitelige personene som tok denne avgjørelsen var N.I. I et brev til Poniatowski som dateres tilbake til 1762, sparte ikke keiserinnen på rosende anmeldelser... Han så annerledes ut under keiserinnens penn i 1783: «Grev Panin var lat av natur og hadde kunsten å gi denne latskap utseendet som forsiktighet og beregning. Han var ikke begavet med en slik godhet eller en slik friskhet i sjelen som prins Orlov, men han levde mer blant mennesker og visste hvordan han skulle skjule sine mangler og laster, og han hadde store." Slik satte keiserinnen pris på Panins tjeneste. ...Hun avskjediget Panin i 1781, og 31. mars 1783 døde han.

Fra boken Pugachev og Suvorov. Mysteriet om sibirsk-amerikansk historie forfatter

3. Bibikov, Panin og Suvorov mot Pugachev La oss presentere kort liste militære prestasjoner av grev P.I. Panina. Han snakker for seg selv "Panin, Pyotr Ivanovich (1721–1789) - EN ENESTÅENDE MILITÆR SKIGNING... Etter å ha trådt i tjeneste i 1736 som soldat i Izmailovsky Life Guards Regiment, var han i det samme.

Fra boken Course of Russian History (Forelesninger LXII-LXXXVI) forfatter Klyuchevsky Vasily Osipovich

Grev Panin N.I. og hans system med polske saker førte Catherine til slutten av veien for ikke-intervensjon. De forventet den forestående døden til den polske kongen Augustus III. Spørsmålet om nye kongelige valg, som vanligvis plaget Polens naboer, dukket opp. For Russland var det det samme hvem som skulle være engasjert i

Fra boken Bylina. Historiske sanger. Ballader forfatter forfatter ukjent

Pugachev og Panin Her dømte grev Panin tyven Pugachev: "Fortell meg, Pugachev Emelyan Ivanovich, hvor mange prinser og gutter har du hengt?" bli tatt: Jeg ville ha lagt til, rettet ryggen hans, på nakken din

Fra boken Scaliger's Matrix forfatter Lopatin Vyacheslav Alekseevich

Fedor Ivanovich? Ivan Ivanovich den unge 1557 Fødsel av Ivan IVs sønn Fjodor 1458 Fødsel av Ivan IIIs sønn Ivan 99 1584 Fjodor blir storhertug av Moskva 1485 Ivan blir storhertug av Tver 99 1598 Fjodors død 1490 Ivan Ivan 1708, Ivan I. Mars og Fyodor

Fra bok Suverenens øye. Hemmelig diplomati og etterretning i tjeneste for Russland forfatter Kudryavtsev Nikolay Alexandrovich

N. I. Panin Nikita Ivanovich Panin ble født 15. september 1718 i byen Danzig, hvor faren hans tjenestegjorde på den tiden. Han kom fra oldtiden adelig familie, som dateres tilbake til begynnelsen av 1500-tallet. Nikita Panin var den eldste sønnen til generalløytnant, senator Ivan Vasilyevich Panin (1673–1736) fra

Fra boken Fra den første aktor i Russland til den siste aktor i unionen forfatter

«STEADY IMPLEMENTED KEISERENS VILJE» Generaladvokat VIKTOR NIKITICH PANIN Grev Viktor Nikitich Panin ble født 28. mars 1801 i Moskva. Han var den femte sønnen til grev Nikita Petrovich Panin fra hans ekteskap med Sofia Vladimirovna, født grevinne Orlova. Barndom

Fra boken What Shakespeare Really Wrote About. [Fra Hamlet-Christ til kong Lear-Ivan den grusomme.] forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

1.3. Bibikov, Panin og Suvorov mot "Pugachev" La oss gi en kort liste over de militære prestasjonene til grev P.I. Panina. Han snakker for seg selv «Panin, Pyotr Ivanovich (1721–1789) - EN ENESTÅENDE MILITÆR SKIGNING... Etter å ha trådt i tjeneste i 1736 som soldat i Livgardens Izmailovsky-regiment.

Fra boken Secrets of Palace Coups forfatter Pisarenko Konstantin Anatolievich

1762 Panin og Catherine Den viktigste forvrengningen i beskrivelsen av den strålende revolusjonen i 1762 er forringelsen av rollen til Nikita Ivanovich Panin, sjefskammerherre for Tsarevich Pavel Petrovich. Han regnes vanligvis som en uheldig rival av Katarina den store, som hun mesterlig

Fra boken Emperor Paul I forfatter Obolensky Gennady Lvovich

Kapittel Tretten Nikita Petrovitsj Panin Panin ga steinen et dytt, og den rullet sammen skråplan, og hvis steinen ikke tok retningen som Panin ønsket å gi den, så var det ikke hans feil. N. Sablukov Høyt utdannet, oppdratt med avanserte ideer Nikita

Fra boken Generals of Peter I forfatter Kopylov N.A.

Repnin Nikita Ivanovich Kamper og seire "Og Bruce, og Bour, og Repnin ...". Prins Nikita (Anikita) Ivanovich - medarbeider av Peter I, helten fra Poltava, russisk feltmarskalk under den store Nordkrigen. Han var ansvarlig for erobringen av Riga i 1710, og var guvernør i Riga-provinsen fra 1719.

Fra boken With a Sword and a Torch. Palasskupp i Russland 1725-1825 forfatter Boytsov M.A.

N. I. Panin - I. Berednikov (122) 6. juli 1764 (...) Den døde kroppen til den sinnssyke fangen, som det var en harme over, har du samme dato på natten med bypresten i festningen din for å begrave i bakken i kirken eller på et annet sted, hvor som helst

Fra boken Russland og Vesten. Fra Rurik til Catherine II forfatter Romanov Petr Valentinovich

Fra boken Russland og Vesten på historiens sving. Bind 1 [Fra Rurik til Alexander I] forfatter Romanov Petr Valentinovich

Grev Nikita Panin og hans nordlige system Suksessene til Catherine II på den utenrikspolitiske fronten ser mer overbevisende ut. Da hun ble tiltrådt, var situasjonen i Europa uklar, tidligere allianser, forpliktelser og doktriner ble ødelagt av syvårskrigen. Det var så sjeldent

Fra boken Historien om den russiske påtalemyndigheten. 1722–2012 forfatter Zvyagintsev Alexander Grigorievich

av David Griffiths

Panin, Potemkin, Pavel Petrovich og postkontoret: anatomien til en politisk krise I april 1782 fraktet en kurer post fra St. Petersburg til Vest-Europa, i Riga ble et av brevene stille stjålet og kopiert. Denne hendelsen i seg selv syntes ikke historikere på noen måte

Fra boken Catherine II and Her World: Articles forskjellige år av David Griffiths

Nikita Panin, russisk diplomati og den amerikanske revolusjonen Det har alltid vært vanskelig for historikere å gi en entydig vurdering av russisk-amerikanske diplomatiske forbindelser under den amerikanske revolusjonskrigen. På den ene siden, erklæringen om væpnede styrker kunngjort av Catherine II