Dannelse av Supreme Privy Council. Supreme Privy Council

Supreme Privy Council ble opprettet etter Peter den stores død. Katarinas tiltredelse til tronen nødvendiggjorde organiseringen av den for å klargjøre tingenes tilstand: keiserinnen var ikke i stand til å lede den russiske regjeringens aktiviteter.

Forutsetninger

Etableringen av Supreme Privy Council, som mange trodde, var ment å "roe ned de fornærmede følelsene" til den gamle adelen, fjernet fra å styre av ufødte skikkelser. Samtidig var det ikke formen som måtte endres, men nettopp den øverste maktens natur og vesen, fordi den, etter å ha beholdt sine titler, ble en statlig institusjon.

Mange historikere uttrykker den oppfatning at hovedfeilen i regjeringssystemet skapt av den store Peter var umuligheten av å kombinere den utøvende maktens natur med det kollegiale prinsippet, og det er grunnen til at Supreme Privy Council ble grunnlagt.

Det viste seg at fremveksten av dette høyeste rådgivende organet ikke så mye var et resultat av konfrontasjon av politiske interesser, men snarere en nødvendighet knyttet til å fylle gapet i det defekte Petrine-systemet på toppledelsens nivå. Resultatene av rådets kortvarige aktiviteter var ikke særlig betydningsfulle, siden det måtte handle umiddelbart etter en anspent og aktiv epoke, da en reform avløste en annen, og stor spenning ble følt på alle områder av statslivet.

Grunn til opprettelsen

Opprettelsen av Supreme Privy Council var ment å forstå de komplekse problemene med Peters reformer som forble uløste. Hans aktiviteter viste tydelig at det som ble arvet av Catherine, tålte tidens tann, og hva som måtte omorganiseres. Mest konsekvent holdt Høyesterådet seg til den linjen som Peter valgte i sin industripolitikk, selv om den generelle trenden i dets aktiviteter generelt kan karakteriseres som å forene folks interesser med hærens interesser, forlate omfattende militære kampanjer og ikke akseptere noen reformer i forhold til den russiske hæren. Samtidig reagerte denne institusjonen i sin virksomhet på de behov og saker som krevde umiddelbare løsninger.

Datoen for etableringen av denne høyeste deliberative statsinstitusjonen var februar 1726. General feltmarskalk Menshikov, statskansler Golovkin, general Apraksin, grev Tolstoj, baron Osterman og prins Golitsyn ble utnevnt til medlemmer. En måned senere ble også hertugen av Holstein, Katarinas svigersønn og keiserinnens mest betrodde fortrolige, inkludert i komposisjonen. Helt fra begynnelsen var medlemmene av dette høyeste organet utelukkende tilhengere av Peter, men snart avsatte Menshikov, som var i eksil under Peter den andre, Tolstoj. En tid senere døde Apraksin, og hertugen av Holstein sluttet helt å delta på møter. Av de opprinnelig utnevnte medlemmene av Supreme Privy Council var bare tre representanter igjen i rekkene - Osterman, Golitsyn og Golovkin. Sammensetningen av dette deliberative øverste organet har endret seg sterkt. Gradvis gikk makten over i hendene på mektige fyrstefamilier - Golitsyns og Dolgorukys.

Aktivitet

Etter ordre fra keiserinnen ble senatet også underordnet Privy Council, som opprinnelig ble degradert til det punktet at de bestemte seg for å sende det dekreter fra synoden, som tidligere var lik det. Under Menshikov forsøkte det nyopprettede organet å konsolidere regjeringens makt. Ministre, som medlemmene ble kalt, sverget sammen med senatorer troskap til keiserinnen. Det var strengt forbudt å utføre dekreter som ikke var signert av keiserinnen og hennes hjernebarn, som var Supreme Privy Council.

I følge testamentet til Katarina den første, var det denne kroppen som i løpet av Peter IIs barndom ble gitt makt tilsvarende suverenens makt. Privy Council hadde imidlertid ikke rett til å gjøre endringer bare i rekkefølgen til tronfølgen.

Endre styreform

Fra det første øyeblikket av etableringen av denne organisasjonen forutså mange i utlandet muligheten for forsøk på å endre styreformen i Rus. Og de viste seg å ha rett. Da han døde, som skjedde natten til 19. januar 1730, til tross for Katarinas testamente, ble hennes etterkommere fjernet fra tronen. Påskuddet var ungdommen og lettsindigheten til Elizabeth, den yngste arvingen til Peter, og den tidlige barndommen til barnebarnet deres, sønnen til Anna Petrovna. Spørsmålet om å velge en russisk monark ble avgjort av den innflytelsesrike stemmen til prins Golitsyn, som uttalte at oppmerksomheten skulle rettes mot seniorlinjen til Petrine-familien, og derfor foreslo kandidaturet til Anna Ioannovna. Datteren til Ivan Alekseevich, som hadde bodd i Kurland i nitten år, passet alle, siden hun ikke hadde noen favoritter i Russland. Hun virket håndterlig og lydig, uten despoti. I tillegg skyldtes en slik avgjørelse at Golitsyn ikke aksepterte Peters reformer. Denne snevert individuelle tendensen ble også slått sammen av "suverenenes" langvarige plan om å endre styreformen, noe som naturligvis var lettere å gjøre under den barnløse Annas regjeringstid.

"Betingelser"

Ved å utnytte situasjonen, krevde "herskerne", som bestemte seg for å begrense den noe autokratiske makten, at Anna skulle undertegne visse betingelser, de såkalte "Betingelsene". Ifølge dem var det Supreme Privy Council som skulle ha reell makt, og suverenens rolle ble kun redusert til representative funksjoner. Denne formen for styring var ny for Russland.

I slutten av januar 1730 signerte den nypregede keiserinnen "Betingelsene" som ble presentert for henne. Fra nå av, uten godkjenning fra Høyesterådet, kunne hun ikke starte kriger, inngå fredsavtaler, innføre nye skatter eller pålegge skatter. Det var ikke innenfor hennes kompetanse å bruke statskassen etter eget skjønn, å forfremme til rang over oberstrangen, å betale eiendommer, å frata adelsmenn liv eller eiendom uten rettssak, og viktigst av alt, å utnevne en arving til tronen. .

Kampen for å revidere «vilkårene»

Anna Ioannovna, etter å ha gått inn i Mother See, dro til Assumption Cathedral, der de høyeste myndighetene og troppene sverget troskap til keiserinnen. Den nye formen for eden ble fratatt noen tidligere uttrykk som betydde autokrati, den nevnte ikke rettighetene til Det øverste hemmelige organ. I mellomtiden ble kampen mellom de to partiene - de "øverste lederne" og tilhengere av autokratiet - intensivert. I rekkene til sistnevnte spilte P. Yaguzhinsky, Feofan Prokopovich og A. Osterman en aktiv rolle. De ble støttet av brede deler av adelen som ønsket en revisjon av "Betingelsene". Misnøyen skyldtes først og fremst styrkingen av en smal krets av medlemmer av Privy Council. I tillegg så flertallet av representantene for adelen, som adelen ble kalt på den tiden, intensjonen om å etablere et oligarki i Russland og ønsket om å tildele to familier - Dolgorukys og Golitsyns - retten til å velge en monark og endre styreformen.

Kansellering av "Betingelser"

I februar 1730 kom en stor gruppe representanter for adelen, ifølge noen kilder, opp til åtte hundre mennesker, til palasset for å sende inn en begjæring til Anna Ioannovna. Blant dem var det ganske mange vaktbetjenter. I begjæringen uttrykte keiserinnen seg sammen med adelen for nok en gang å revidere styreformen for å gjøre den akseptabel for hele det russiske folket. Anna var, på grunn av karakteren sin, noe nølende, men hennes eldre søster tvang henne til slutt til å signere oppropet. I den ba adelen om å akseptere fullstendig autokrati og ødelegge punktene i "Betingelsene".

Anna, under nye forhold, sikret seg godkjenning fra de forvirrede «høyere»: de hadde ikke annet valg enn å nikke samtykkende. Ifølge en samtidig hadde de ikke noe annet valg, siden ved den minste motstand eller misbilligelse ville vaktene angripe dem. Anna rev med glede offentlig ikke bare "Betingelsene", men også sitt eget brev som godtok poengene deres.

Den 1. mars 1730, under betingelsene for fullverdig autokrati, avla folket nok en gang eden til keiserinnen. Og bare tre dager senere avskaffet Manifestet av 4. mars Supreme Privy Council.

Skjebnene til de tidligere medlemmene viste seg annerledes. ble avskjediget, og en tid senere døde han. Broren hans, samt tre av de fire Dolgorukovene, ble henrettet under Annas regjeringstid. Undertrykkelsene sparte bare en av dem - Vasily Vladimirovich, som ble frikjent, kom tilbake fra eksil og dessuten utnevnt til leder av militærstyret.

Osterman hadde den viktigste regjeringsposten under keiserinne Anna Ioannovnas regjeringstid. Dessuten ble han i 1740-1741 kort tid de facto hersker over landet, men som et resultat av et nytt nederlag ble han forvist til Berezov.

Ideen om å opprette en institusjon høyere enn senatet var i lufta selv under Peter den store. Det ble imidlertid ikke brakt til live av ham, men av kona Catherine I. Samtidig endret selve ideen seg dramatisk. Peter, som du vet, styrte landet selv, og dykket ned i alle detaljene i regjeringsmekanismen i både innenriks- og utenrikspolitikk. Catherine ble fratatt dydene som naturen sjenerøst belønnet mannen sin med.

Samtidige og historikere vurderte keiserinnens beskjedne evner annerledes. Feltmarskalk fra den russiske hæren Burchard Christopher Minich sparte ikke på rosende ord adressert til Catherine: «Denne keiserinnen ble elsket og forgudet av hele nasjonen, takket være hennes medfødte vennlighet, som manifesterte seg når hun kunne ta del i personer som hadde falt til vanære og hadde gjort seg fortjent til keiserens unåde .. Hun var virkelig en mellommann mellom suverenen og hans undersåtter.»

Minikhs entusiastiske anmeldelse ble ikke delt av historikeren fra andre halvdel av 1700-tallet, prins M. M. Shcherbatov: "Hun var svak, luksuriøs i hele rommet til dette navnet, adelen var ambisiøse og grådige, og fra dette skjedde det: å øve hverdagsfester og luksus, overlot hun all makt til de adelige, som prins Menshikov snart tok overtaket av.»

Den berømte historikeren fra 1800-tallet S. M. Solovyov, som studerte tiden til Catherine I fra upubliserte kilder, ga Catherine en litt annen vurdering: "Catherine beholdt kunnskap om personer og relasjonene mellom dem, beholdt vanen med å finne veien mellom disse forholdene , men hun hadde ikke den rette oppmerksomheten til saker, spesielt interne, og deres detaljer, og heller ikke evnen til å initiere og dirigere.»

Tre forskjellige meninger indikerer at forfatterne deres ble styrt av forskjellige kriterier i vurderingen av keiserinnen: Minich - tilstedeværelsen av personlige dyder; Shcherbatov - slike moralske egenskaper som først og fremst burde være iboende for en statsmann, en monark; Soloviev - evne til å administrere staten, forretningskvaliteter. Men fordelene oppført av Minich er tydeligvis ikke nok til å administrere et stort imperium, og suget etter luksus og fester, samt mangelen på riktig oppmerksomhet til virksomheten og manglende evne til å vurdere situasjonen og finne måter å overvinne vanskelighetene som har oppstått, generelt frata Catherine omdømmet hennes som statsmann.

Etter å ha verken kunnskap eller erfaring, var Catherine selvfølgelig interessert i å opprette en institusjon som var i stand til å hjelpe henne, spesielt siden hun ble undertrykt av sin avhengighet av Menshikov. De adelige var også interessert i eksistensen av en institusjon som var i stand til å motstå angrepet fra Menshikov og hans grenseløse innflytelse på keiserinnen, blant hvem den mest aktive og innflytelsesrike var grev P. A. Tolstoy, som konkurrerte med prinsen i kampen om makten.

Menshikovs arroganse og foraktfulle holdning til andre adelsmenn som satt i senatet krysset alle grenser. En veiledende episode skjedde i senatet på slutten av 1725, da Minikh, som ledet byggingen av Ladoga-kanalen, ba senatet om å bevilge 15 tusen soldater for å fullføre arbeidet. Minikhs forespørsel ble støttet av P. A. Tolstoy og F. M. Apraksin. Argumentene deres om det tilrådelige å fullføre foretaket startet av Peter den store overbeviste ikke i det hele tatt prinsen, som lidenskapelig erklærte at det ikke var soldatenes jobb å grave bakken. Menshikov forlot trassig senatet, og fornærmet dermed senatorene. Men Menshikov selv motsatte seg ikke opprettelsen av Privy Council, og trodde at han lett ville temme sine rivaler og, under dekke av Privy Council, ville fortsette å lede regjeringen.

Ideen om å opprette en ny institusjon ble foreslått av Tolstoj. Keiserinnen skulle presidere på møter i Supreme Privy Council, og medlemmer av rådet fikk like stemmer. Catherine grep umiddelbart denne ideen. Om ikke med sinnet, så med en økt følelse av selvoppholdelse, forsto hun at Menshikovs uhemmede temperament, hans ønske om å kommandere alt og alle kunne forårsake strid og en eksplosjon av misnøye ikke bare blant familieadelen, men også blant de som hevet henne til tronen.

Campredon siterer en uttalelse fra keiserinnen som dateres tilbake til dannelsen av Supreme Privy Council. Hun erklærte «at hun ville vise hele verden at hun visste hvordan hun skulle tvinge til lydighet og opprettholde herligheten til hennes regjeringstid». Etableringen av Supreme Privy Council tillot virkelig Catherine å styrke sin makt, å tvinge alle til å "adlyde seg selv", men under visse betingelser: hvis hun visste hvordan hun dyktig veve intriger, hvis hun visste hvordan hun skulle presse motstridende krefter sammen og handle som en megler mellom dem, hvis hun hadde en klar ide om hvor og med hvilke midler den høyeste statlige institusjonen skulle lede landet, hvis den endelig visste hvordan den skulle opprette koalisjoner som var nyttige for det til rett tid, og midlertidig forene rivaler. Catherine hadde ingen av de oppførte egenskapene, så uttalelsen hennes, hvis den ble nøyaktig gjengitt av Campredon, hang i luften, viste seg å være ren bravader. På den annen side indikerte Catherines samtykke til opprettelsen av det øverste rådet indirekte hennes anerkjennelse av hennes manglende evne, som mannen hennes, til å styre landet. Paradokset med etableringen av Supreme Privy Council var at det kombinerte de motstridende ambisjonene til de som var involvert i opprettelsen. Tolstoy, som nevnt ovenfor, så på Supreme Privy Council som et middel til å temme Menshikov. Disse forventningene ble delt av Apraksin og Golovkin. Menshikov, etter å ha støttet ideen om å opprette Supreme Privy Council, ble tilsynelatende ledet av tre hensyn. For det første savnet han rett og slett skrittene Tolstoj tok, og etter å ha oppdaget dem, mente han at det var nytteløst å motsette seg dem. For det andre hadde han også tenkt å dra nytte av den nye institusjonen - han mente at det ville være lettere å underlegge de fem medlemmene av Supreme Privy Council enn de tallrike medlemmene av Senatet. Og til slutt, for det tredje, assosierte Alexander Danilovich med det øverste rådet oppfyllelsen av sin langvarige drøm - å frata sin verste fiende, statsadvokaten i Senatet P. I. Yaguzhinsky, den tidligere innflytelsen.

Supreme Privy Council ble opprettet 8. februar 1726 ved personlig dekret fra keiserinnen. Rykter om muligheten for fremveksten av en ny institusjon penetrerte imidlertid det diplomatiske miljøet så tidlig som i mai 1725, da den saksiske utsendingen Lefort rapporterte at de snakket om opprettelsen av et "Privy Council". Lignende informasjon ble sendt av den franske utsendingen Campredon, som til og med navnga navnene på medlemmene av den fremtidige institusjonen.

Selv om lovgiveren hadde tilstrekkelig tid til å utarbeide en grunnleggende normativ handling, ble dekretet lest av G.I Golovkin for medlemmer av Supreme Privy Council 10. februar preget av sitt overfladiske innhold, noe som skapte inntrykk av at det ble komponert raskt. Opprettelsen av en ny institusjon ble begrunnet med behovet for å gi medlemmer av Supreme Privy Council muligheten til å konsentrere sin innsats om å løse de viktigste sakene, og frigjøre dem fra smålige bekymringer som belastet dem som senatorer. Dekretet definerer imidlertid ikke den nye institusjonens plass i den nåværende regjeringsmekanismen, og rettighetene og pliktene til den nye institusjonen er ikke klart definert. Dekretet navngav navnene på personene som var forpliktet til å være til stede i den: feltmarskalkgeneral prins A. D. Menshikov, generaladmiral grev F. M. Apraksin, kansler grev G. I. Golovkin, grev P. A. Tolstoy, prins D. M. Golitsyn og baron A.I.

Sammensetningen av Supreme Privy Council reflekterte maktbalansen til "partiene" som konkurrerte under hevingen av Catherine til tronen: Fem av de seks medlemmene av Supreme Council tilhørte den nye adelen, og familiearistokratiet var representert av Golitsyn alene. Det er imidlertid bemerkelsesverdig at den ikke inkluderte favoritten til Peter den store, personen som var nummer én i den byråkratiske verden - generaladvokaten i Senatet P. I. Yaguzhinsky. Pavel Ivanovich var, som nevnt ovenfor, Menshikovs verste fiende, og sistnevnte protesterte ikke mot opprettelsen av Supreme Privy Council, spesielt i forventning om at stillingen som statsanklager i Senatet ville bli eliminert og meklerrollen mellom keiserinnen og senatet ville bli spilt av Supreme Privy Council.

En annen alliert av Peter, også en fiende av Menshikov, ble utelatt fra Supreme Privy Council - kabinettsekretær A.V. Det var ingen plass i det for så erfarne forretningsmenn som P.P. Shafirov, I.A. Musin-Pushkin og andre. Alt dette gir grunn til å tro at det var en forhandling mellom Catherine, Menshikov og Tolstoy.

Den 17. februar kunngjorde kabinettsekretær Makarov i Supreme Privy Council et dekret fra keiserinnen, som ekstremt forvirret og skremte Menshikov - en annen person ble utnevnt til institusjonen - Catherines svigersønn, hertug Karl Friedrich av Holstein. Det skulle ikke store vanskeligheter til for prinsen å nøste opp formålet med utnevnelsen – han vurderte det som et ønske om å svekke hans innflytelse, å skape en motvekt til ham og en mer pålitelig støtte for tronen enn han, Menshikov. Menshikov trodde ikke at Catherine kunne våge å gjøre noe slikt uten hans viten, og spurte Makarov igjen: formidlet han keiserinnens kommando riktig? Etter å ha mottatt et bekreftende svar, gikk Hans Serene Høyhet umiddelbart til Catherine for å få avklaring. Innholdet i samtalen og tonen forble ukjent, men resultatet er kjent - Catherine insisterte på egenhånd. Hertugen, på det neste møtet i Supreme Privy Council, forsikret lytterne om at han «vil være intet mindre enn et medlem og for de andre gentlemen-ministrene som er tilstede som en kollega og kamerat». Med andre ord, mannen til datteren til keiserinne Anna Petrovna hevdet ikke en ledende rolle i Supreme Privy Council, noe som beroliget Menshikov noe. Når det gjelder de andre medlemmene av Privy Council, var de ganske fornøyde med utseendet til en så innflytelsesrik skikkelse som, basert på forholdet til keiserinnen, kunne motstå dominansen til Alexander Danilovich.

Så sammensetningen av den nye institusjonen ble godkjent. Når det gjelder kompetansen hans, ble den definert med en vag setning: "Vi bestemte og befalte fra nå av ved vår domstol, både for eksterne og interne statsanliggender, å opprette et Supreme Privy Council, hvor vi selv vil være til stede."

Påfølgende dekreter, utstedt både på vegne av Supreme Privy Council og på vegne av keiserinnen, klargjorde rekkevidden av spørsmål som skulle løses og dets forhold til senatet, synoden, kollegier og øverste makt.

Allerede 10. februar påla Høyesterettsrådet alle sentrale institusjoner å kontakte det med rapporter. Det ble imidlertid gjort ett unntak: de tre "primære", i terminologien på Peters tid, kollegier (militære, admiralitet og utenrikssaker) ble fjernet fra jurisdiksjonen til senatet, kommunisert med det som likeverdige, ved minnesmerker, og ble underlagt bare til Supreme Privy Council.

Det var en grunn for utseendet til dette dekretet: presidentene for de tre kollegiene nevnt ovenfor var Menshikov, Apraksin og Golovkin; de satt også i Supreme Privy Council, så det var ikke prestisjefylt å underordne disse styrene til Senatet, som selv var avhengig av Privy Council.

En viktig milepæl i Supreme Privy Councils historie er den såkalte "Opinion not in the decreet on the new-opprettet Privy Council", sendt til keiserinnen av medlemmene. Det er ikke nødvendig å skissere innholdet i alle tretten punktene i uttalelsen. La oss dvele ved de viktigste av dem, som er av grunnleggende betydning, siden formålet med å opprette en ny institusjon og dens hovedoppgave ble definert tydeligere enn i stiftelsesdekretet. Supreme Privy Council, uttalte meningen, "tjener bare til å frita Hennes Majestet for den tunge byrden av regjeringen." Formelt sett var Høyesterettsrådet således et rådgivende organ bestående av flere personer, noe som gjorde det mulig å unngå forhastede og feilaktige beslutninger. Paragrafen som fulgte dette utvidet imidlertid myndighetene til Supreme Privy Council ved å betro det lovgivende funksjoner: «Ingen dekreter bør utstedes før, før de har funnet sted i Privy Council, er protokollene ikke faste og vil ikke bli utstedt. les for Hennes Majestet for den aller nådigste godkjenning, og så kan de fikses og sendes ut av den faktiske statsråden Stepanov (rådets sekretær. - N.P.)".

"Opinion" etablerte arbeidsplanen til Supreme Privy Council: på onsdager bør det vurdere interne anliggender, på fredager - utenlandske; Ved behov innkalles det til krisemøter. «Opinion is not a decrete» uttrykte håp om aktiv deltakelse i møtene i Keiserinnerådet: «Siden Hennes Majestet selv har presidentskapet i Privy Council, er det grunn til å håpe at hun vil være personlig til stede ofte.»

En annen milepæl i Supreme Privy Councils historie er knyttet til dekretet av 1. januar 1727. Han, i likhet med dekretet av 17. februar 1726 om innlemmelse av hertugen av Holstein i Privy Council, ga nok et slag mot Menshikovs allmakt. I sin uttalelse til rådets medlemmer den 23. februar 1726 lovet hertugen, som vi husker, å være et ordinært medlem av den nye institusjonen, som alle andre tilstedeværende, og oppfordret alle til å «enhver erklære sin mening fritt og ærlig talt." Faktisk beholdt Menshikov sin rolle som det ledende medlemmet og fortsatte å påtvinge de andre sin vilje. Ved dekret av 1. januar 1727 bestemte Catherine I seg for offisielt å tildele denne rollen til hertugen. «Vi», sa dekretet, «kan stole helt på hans trofaste iver for oss og våre interesser, av denne grunn har Hans Kongelige Høyhet, som vår kjæreste svigersønn og i kraft av sin verdighet, ikke bare forrang; over andre medlemmer i alle saker som dukker opp."

Heldigvis for Menshikov var ikke hertugen som person i stand til å motstå ham. Svak i sjel og kropp, beruset selv av en liten mengde sterke drinker, som han hadde en øm kjærlighet for, kunne ikke hertugen konkurrere med prinsen også fordi han ikke kunne det russiske språket, ikke var klar over tingenes tilstand i Russland og hadde ikke tilstrekkelig administrativ erfaring . Den saksiske ambassadøren Lefort ga ham en nedsettende beskrivelse: «Hertugens livsstil fratok ham hans gode navn»; ifølge ambassadøren fant prinsen "den eneste nytelsen i et glass," og sovnet umiddelbart "under påvirkning av vindamp, siden Bassevich inspirerte ham til at dette var den eneste måten å få seg til å bli forelsket i Russland." Bassevich, hertugens første minister, en erfaren intrigant og skryt, som mente at Russland skyldte ham alt som skjedde i det, kontrollerte lett hertugen som en marionett og utgjorde hovedfaren for Menshikov.

Vi finner en lignende dom om hertugen fra den danske ambassadøren Westphalen. Riktignok snakket Westphalen mindre hardt om keiserinnens svigersønn, og fant noen positive egenskaper hos ham: "Hertugen snakker ikke russisk. Men han snakker svensk, tysk, fransk og latin. Han er belest, spesielt innen historie, elsker å studere, skriver mye, er tilbøyelig til luksus, sta og stolt. Ekteskapet hans med Anna Petrovna er ulykkelig. Hertugen er ikke knyttet til sin kone og er utsatt for utskeielser og drikking. Han ønsker å være som Charles XII, mellom hvem og hertugen det ikke er noen likhet. Han elsker å snakke, og avslører hykleri.»

Ikke desto mindre hadde denne generelt ubetydelige personen en betydelig innflytelse på keiserinnen. På sin side, i tillegg til Bassevichs råd, brukte hertugen antagelig rådene til sin balanserte og fornuftige kone.

En beskrivelse av Anna Petrovnas utseende og åndelige egenskaper ble gitt av grev Bassevich. Som allerede nevnt sparte Bassevich ikke på farger for å skildre henne i den mest attraktive formen: "Anna Petrovna lignet hennes opphøyde forelder i ansikt og karakter, men naturen og oppdragelsen myknet alt i henne. Høyden hennes på mer enn fem fot var ikke for høy med hennes uvanlig utviklede former og proporsjonalitet i alle deler av kroppen, og nådde perfeksjon.

Ingenting kunne være mer majestetisk enn hennes holdning og fysiognomi; ingenting kunne være mer korrekt enn beskrivelsen av ansiktet hennes, og samtidig var blikket og smilet hennes grasiøst og ømt. Hun hadde svart hår og øyenbryn, en hudfarge av blendende hvithet og en frisk og øm rødme, som ingen kunstighet noen gang kan oppnå; øynene hennes hadde en ubestemt farge og ble preget av en ekstraordinær glans. Med et ord, den strengeste nøyaktighet i ingenting kunne avsløre noen feil i henne.

I tillegg til alt dette var et gjennomtrengende sinn, ekte enkelhet og god natur, raushet, overbærenhet, utmerket utdanning og utmerket kunnskap om de russiske språkene, fransk, tysk, italiensk og svensk.»

Campredon, som nøye overvåket maktbalansen ved hoffet, bemerket i sine utsendelser den økende innflytelsen fra hertugen av Holstein på keiserinnen allerede i første halvdel av 1725.

Den 3. mars rapporterte han: "Dronningen, som ser i hertugen den beste støtten for seg selv, vil varmt ta hans interesser til hjertet og vil i stor grad bli ledet av hans råd." 10. mars: «Hertugens innflytelse vokser.» 7. april: «Hertugen av Holstein er dronningens nærmeste fortrolige». 14. april: «Med misunnelse og uten frykt ser folk her på den økende tilliten til hertugen av Holstein, spesielt de som behandlet ham med forakt og til og med forakt under tsarens levetid. Bare deres intriger er ubrukelige. Dronningen, som ønsker å heve ham til Sveriges trone og håper å motta militær bistand fra denne makten for ham, ser i hertugen hennes oppriktige støtte. Hun er overbevist om at han fra nå av ikke lenger kan ha interesser atskilt fra henne og hennes familie, og at hun derfor bare kan ønske seg det som er fordelaktig eller ærefullt for henne, som et resultat av at hun på sin side fullt ut kan stole på samvittighetsfullheten i hans råd og ærligheten i forholdet hans til henne.» 24. april: "Hertugen av Holstein, som ikke hadde noen stemme under den avdøde tsarens tid, har nå ansvaret for alt, siden tsarinaen kun ledes av rådene fra ham og prins Menshikov, vår innbitte fiende."

Hertugen regnet med å motta Livland og Estland fra Peter som medgift for sin datter, men fikk verken det ene eller det andre. Men den 6. mai 1725 ga Catherine hertugen øyene Ezel og Dago, noe som vekket hatet til russiske adelsmenn.

Leseren la sannsynligvis merke til at boken omhandler innflytelsen fra hertugen av Holstein, Menshikov og Tolstoj på keiserinnen. Ved første øyekast motsier disse dommene hverandre. Men ser vi nærmere på personligheten til keiserinnen, en viljesvak kvinne som forsøkte å unngå konflikter med adelsmenn og samtidig lett bukket under for forslagene fra den ene eller den andre, må vi gjenkjenne disse motsetningene som tilsynelatende. Catherine hadde for vane å være enig med alle, og dette skapte inntrykk av den økende innflytelsen på henne av enten hertugen og hans kone og minister som sto bak ham, eller Menshikov eller Tolstoj. Kilder er tause om Makarovs innflytelse, men ikke fordi denne innflytelsen ikke eksisterte, men fordi denne innflytelsen var skygge. Faktisk burde håndflaten i å påvirke keiserinnen gis til Menshikov, ikke bare fordi han spilte en avgjørende rolle i å plassere henne på tronen, men også fordi han hadde makten som, etter å ha gitt Katarina kronen, like gjerne kunne gi den kronen ta den fra henne. Keiserinnen var redd Menshikov, og selv i en kritisk situasjon for prinsen, da han prøvde å ta hertugdømmet Kurland i besittelse, våget hun ikke å fjerne ham fra makten.

Utvidelsen av svigersønnens krefter levde ikke opp til Catherines håp – med denne manøveren klarte hun til slutt ikke å skape en motvekt til Menshikov i Supreme Privy Council. Feilen ble først og fremst forklart med det faktum at den viljesvake, trangsynte hertugen, som manglet evnen til å ta selvstendige beslutninger, ble motarbeidet av de energiske, selvsikkere, erfarne ikke bare i intriger, men også i kunnskap om situasjonen i landet til Menshikov.

Hertugens naturlige mangler ble forverret av det faktum at han lett bukket under for påvirkning utenfra. Mannen, uten hvis viten hertugen ikke turte å ta et skritt, var hans minister grev Bassevich - en personlighet av en eventyrlig karakter, en intrigør av natur, som mer enn en gang satte sin herre i en vanskelig posisjon.

Målet som Catherine strebet etter var enkelt - ikke bare å holde kronen på hodet til slutten av dagene, men også å plassere den på hodet til en av døtrene hennes. Keiserinnen, som handlet i hertugens interesser, stolte på familiebånd og avviste tjenestene og iveren til Menshikov, som hun skyldte tronen. Men hertugen viste seg å være så svak at han ikke kunne takle å gjenopprette orden ikke bare i landet, men også i sin egen familie. Her er vitnesbyrdet til den franske diplomaten Magnan, som bemerket, "forresten, kulden og uenigheten som hersker mellom ham og hertuginnen, hans kone, og når det punktet at han ikke har blitt sluppet inn på soverommet hennes på mer enn tre måneder."

Som vi husker, lovet Catherine å presidere over møter i Supreme Privy Council. Imidlertid oppfylte hun ikke løftet sitt: i løpet av de femten månedene som gikk fra opprettelsen av Supreme Privy Council til hennes død, deltok hun på møter femten ganger. Det var hyppige tilfeller hvor hun på tampen av rådsmøtet uttrykte ønske om å delta, men den dagen det skulle finne sted, beordret hun en kunngjøring om at hun utsetter sin tilstedeværelse til neste dag, på ettermiddagen.

Kildene nevner ikke årsakene til at dette skjedde. Men når man kjenner til keiserinnens daglige rutine, kan man trygt si at hun var uvel fordi hun la seg etter syv om morgenen og tilbrakte nattetimene med å spise en rik fest.

Som allerede nevnt, under Catherine I, ble Supreme Privy Council ledet av Menshikov - en mann, selv om han ikke hadde et upåklagelig rykte, men med et ganske bredt spekter av talenter: han var en talentfull kommandør og en god administrator, og som den første guvernøren av St. Petersburg, overvåket med suksess utviklingen av den nye hovedstaden.

Den andre personen som påvirket både keiserinnen og Supreme Privy Council var hemmelig kabinettsekretær Alexei Vasilyevich Makarov. Det er en grunn til å bli bedre kjent med denne personen.

I likhet med Menshikov, Devier, Kurbatov og andre mindre kjente medarbeidere til Peter den store, kunne ikke Makarov skryte av sin stamtavle - han var sønn av en kontorist i Vologda Voivodeship Office. Amatørhistorikeren fra andre halvdel av 1700-tallet, I. I. Golikov, skildret Peters første møte med Makarov slik: «Den store suverenen, mens han var i Vologda i 1693, så på Vologda-kontoret mellom funksjonærene en ung skriver, nettopp denne Mr. Makarov, og fra første blikk på ham, trenge inn i hans evner, tok han ham inn, utnevnte ham til skriftlærd i sitt kabinett og forfremmet ham litt etter litt til den nevnte verdigheten (hemmelig kabinettsekretær. - N.P.), og fra den tid av har han ikke vært skilt fra monarken.»

Det er minst tre unøyaktigheter i Golikovs rapport: det eksisterte ikke noe kabinett for Peter den store i 1693; Makarov tjenestegjorde ikke i Vologda, men på Izhora-kontoret under Menshikov; til slutt bør startdatoen for hans tjeneste i kabinettet betraktes som 1704, noe som bekreftes av et patent på tittelen hemmelig kabinettsekretær.

Like fantastisk, men diametralt motsatt informasjon om Makarovs evner ble uttrykt av den tyske Gelbig, forfatteren av det berømte essayet "Random People in Russia." Om Makarov skrev Gelbig at han var «sønn av en vanlig mann, en intelligent fyr, men så uvitende at han ikke engang kunne lese og skrive. Det ser ut til at denne uvitenheten var hans lykke. Peter tok ham som sin sekretær og betrodde ham å kopiere hemmelige papirer, en kjedelig jobb for Makarov fordi han kopierte mekanisk.»

Selv et overfladisk bekjentskap med dokumentene fra den tiden, i sammenstillingen som Makarov var involvert i, er nok til å bli overbevist om absurditeten i Gelbigs vitnesbyrd: Makarov visste ikke bare hvordan han skulle lese og skrive, men hadde også en utmerket beherskelse av geistlighet. Språk. Det ville være en overdrivelse å betrakte Makarovs penn som strålende, lik den som eies av I. T. Pososhkov, P. P. Shafirov, F. Saltykov, men han visste hvordan han skulle skrive brev, dekreter, utdrag og andre forretningspapirer, forsto Peters tanker med et øyeblikk og ga dem i en form som var akseptabel for den tiden.

En enorm masse materialer av nasjonal betydning strømmet til kabinettet. Alle av dem, før de kom til kongen, gikk gjennom hendene på statssekretæren.

Blant regjeringseliten nøt Makarov enorm autoritet. Menshikov og Apraksin, Golovkin og Shafirov og andre dignitærer søkte hans velvilje. Arkivene til kabinettet til Peter den store inneholder tusenvis av brev adressert til Makarov. Til sammen gir de rikelig med materiale for studiet av datidens karakterer, moral og menneskeskjebner. Noen henvendte seg til tsaren for barmhjertighet, andre ba om det fra Makarov. La oss merke seg at begjærere plaget tsaren i sjeldne tilfeller: hånden deres ble holdt tilbake av flere dekreter fra Peter, som strengt straffet de som sendte inn begjæringer til ham personlig. Andragerne lærte imidlertid å omgå dekretene: de kom ikke med forespørsler til tsaren, men til Makarov, slik at han skulle få monarken til å tilfredsstille anmodningen. Brevene endte med en forespørsel om å "representere" kongen og rapportere til ham essensen av forespørselen "i god tid" eller "i rett tid." Prins Matvey Gagarin oppfant en litt annen formel: "Kanskje, kjære herr, ser en mulighet til å formidle det til tsarens majestet." "I gode tider" eller "over tid" oversatt til moderne språk betydde at klageren ba Makarov om å rapportere forespørselen til tsaren på et tidspunkt da han var i godt, selvtilfreds humør, det vil si at Makarov måtte fange øyeblikket da anmodningen kunne ikke forårsake sinneutbrudd hos en irritabel konge.

Makarov ble beleiret med alle slags forespørsler! Marya Stroganova ba ham om å begjære tsaren om løslatelse av nevøen hennes Afanasy Tatishchev fra tjeneste, siden han "var nødvendig" i huset. Prinsesse Arina Trubetskaya ga datteren sin i ekteskap, og i forbindelse med dette søkte Makarov å be Catherine om tillatelse til å låne 5-6 tusen rubler fra statskassen, "for å sende oss dette bryllupet." Anna Sheremeteva, enken etter feltmarskalk Boris Petrovitsj, ba om å beskytte henne «fra begjæringer blant de flyktende bøndene, som leter etter store søksmål for sine eldre år». Grevinnen ba statssekretæren om å rapportere til tsaren og tsarinaen "i god tid" slik at de ville "forsvare" henne fra saksøkerne.

Mange forespørsler til Makarov kom fra adelsmenn. Presidenten for Admiralitetskollegiet og senator Fyodor Matveyevich Apraksin avsluttet sin melding til statssekretæren med ordene: «Hvis du er så snill å overlevere et brev til Hans Tsars Majestet og hvordan det vil bli mottatt, vil du kanskje ikke være fornøyd med å forlate det uten nyheter." Sønnen til prins-paven av den berusede katedralen, Konon Zotov, som frivillig meldte seg til å reise utenlands for å studere, klaget til Makarov fra Paris: "...Jeg har fortsatt ikke en date (fra tsaren. - N.P.) ingen ros, ingen sinne."

Selv den allmektige Menshikov ty til Makarovs mekling. Siden han ikke ønsket å plage tsaren med uviktige saker, skrev han: "Ellers ville jeg ikke plage Deres Majestet, jeg skrev lenge til sekretær Makarov." I et brev til Makarov informerte Alexander Danilovich, etter å ha skissert essensen av små saker, ham: "Og jeg ønsket ikke å plage Hans Majestet med disse små sakene, hva vil jeg forvente." Menshikov, så vel som andre korrespondenter som var i et konfidensielt forhold til Makarov, informerte ofte kabinettssekretæren om fakta og hendelser som han anså som nødvendig å skjule for tsaren, fordi han visste at de ville forårsake hans sinne. Så for eksempel i juli 1716 skrev Menshikov til Makarov, som var i utlandet med tsaren: "På samme måte er det mange syke arbeidere i Peterhof og Strelina, og de dør konstant, hvorav mer enn tusen mennesker har dødd. denne sommeren. Jeg skriver imidlertid til deg om denne dårlige tilstanden til arbeiderne for din spesielle kunnskap, som du, med mindre noen anledning tilsier det, så raskt som mulig kan formidle at de mange ikke-rettelsene her plager Hans Kongelige Majestet nei litt." I rapporten til kongen, sendt samme dag, sto det ikke et eneste ord om byggherrers massedød. Riktignok sa prinsen at han fant arbeid på Kotlin Island "i en svak tilstand", men han nevnte kontinuerlig regn som årsaken til dette.

Makarov våget å gi hjelp selv til mennesker som var i tsaristisk skam. Blant adelen som ble velsignet av ham, møter vi den første "profit-makeren" Alexei Kurbatov, som senere ble Arkhangelsk viseguvernør, Moskvas viseguvernør Vasily Ershov, tsarens favorittordfører, og deretter admiralitetet Alexander Kikin. Sistnevnte ble i 1713 anklaget for kriminelt bedrageri med kontrakter om levering av brød til St. Petersburg. Trusselen om å avslutte livet på galgen virket ganske reell, men den tidligere favoritten til tsaren ble deretter reddet fra trøbbel av Ekaterina Alekseevna og Makarov.

Makarovs aktiviteter som kabinettsekretær fortjener en så detaljert dekning, først og fremst fordi han utførte denne stillingen under Catherine I. Dessuten fikk kabinettsekretæren under hennes regjering umåtelig større innflytelse enn i den forrige. Under reformator-tsaren, som holdt i sine hender alle trådene for å styre landet, tjente Alexey Vasilyevich som ordfører; under Catherine, som ikke hadde ledelsesevner, fungerte han som rådgiver for keiserinnen og en mellommann mellom henne og Supreme Privy Council. Makarov var forberedt på denne oppgaven, etter å ha bak seg mer enn tjue års opplæring i administratorens håndverk, fullført under ledelse av Peter. Etter å ha kjennskap til alle forviklingene ved regjeringsmekanismen og raskt kunne gi keiserinnen behovet for å kunngjøre det nødvendige dekretet, ble Makarov, sammen med Menshikov, Catherines hovedassistent.

Flere fakta vitner om den høye prestisje Makarov var i stand til å gi til institusjonen han ledet og til statssekretæren selv. Ved dekret av 7. september 1726 ble det således beordret at viktige saker først skulle rapporteres til kabinettet til Hennes keiserlige majestet, og deretter til det øverste rådet. Den 9. desember 1726 ga Catherine, som verdsatte Makarovs tjenester, ham rangen som Privy Councilor.

Et annet bevis på Makarovs høye autoritet var formelen for å registrere hans tilstedeværelse på møter i Supreme Privy Council. Selv om senatorer, for ikke å snakke om adelsmenn av lavere rang, leser vi i journaloppføringer: "innrømmet", "innrømmet" eller "innkalt" til nærvær av Supreme Privy Council, mens Makarovs opptreden ble registrert med en mer respektfull formel: "Så kom den hemmelige statssekretær Makarov", "Så var det en hemmelig statssekretær Makarov", "Så kunngjorde statssekretær Makarov."

Senatets og senatorenes betydning under Catherines regjering ble betydelig svekket. Dette er for eksempel bevist av journaloppføringen fra Supreme Privy Council datert 28. mars 1726, da senatorene Devier og Saltykov ankom møtet med en rapport: «Før opptak av disse senatorene, Hans Kongelige Høyhet (hertugen av Holstein) . N.P.) verdig til å kunngjøre min mening: at når senatorer kommer til Supreme Privy Council med saker, så ikke les disse sakene foran dem eller diskutere dem, slik at de ikke vet på forhånd at Supreme Privy Council vil diskutere dem. ”

Utenriksministeren i den daværende byråkratiske pyramiden sto også under Makarov: «På det møtet ble Hans Kongelige Høyhet hertugen av Holsteins hemmelige rådmann von Bassevich tatt opp.» La oss huske at hertugen av Holstein var keiserinnens svigersønn.

Kommunikasjon mellom keiserinnen og Supreme Privy Council ble utført på forskjellige måter. Den enkleste var at Makarov varslet rådsmedlemmene om kanselleringen av keiserinnens intensjon om å delta på møtet i Supreme Privy Council.

Oftest spilte Makarov en formidlende rolle mellom keiserinnen og Supreme Privy Council, formidlet til ham Catherines muntlige kommandoer eller utførte instruksjonene fra Supreme Privy Council for å sende forberedte dekreter til keiserinnen for godkjenning. Det ville imidlertid være en feil å anta at Alexei Vasilyevich utførte rent mekaniske funksjoner - faktisk ga han under sine rapporter råd til keiserinnen, som var uvitende i ledelsesspørsmål og ikke ønsket å fordype seg i essensen av problemstilling, som hun lett var enig i. Som et resultat tilhørte keiserinnens ordre faktisk ikke henne, men til statssekretæren, som visste hvordan han taktfullt kunne påtvinge henne sin vilje. La oss gi noen eksempler og ta forbehold om at kildene ikke bevarte direkte bevis for at keiserinnen var en marionett i hendene på Menshikov og Makarov; Det er her logiske hensyn spiller inn.

Den 13. mars 1726 fikk Supreme Privy Council vite at senatet ikke ville akseptere promemories fra de tre første kollegiene. Makarov rapporterte dette til keiserinnen. Etter å ha kommet tilbake, kunngjorde han at senatet fra nå av "vil bli skrevet som det høye senatet, og ikke det regjerende senatet, fordi dette ordet "regjerende" er uanstendig." Det er usannsynlig at Catherine kunne ha utført en slik handling, som krevde passende juridisk forberedelse, på egen hånd, uten påvirkning utenfra.

Den 8. august 1726 uttrykte Catherine, som deltok på et møte i Supreme Privy Council, en dom som krevde at hun kunne diplomatisk etikette og være klar over presedenser. Hun "fortjente å ha overveielsen" for å sende prins Vasily Dolgoruky som ambassadør til Polen i stedet for grev Bassevich, "begrunnet at det der ville være mulig for ham, uten offentlig audiens og andre seremonier, å styre ambassadevirksomheten, etter eksemplet om hvordan den svenske ambassadøren Cederhelm gjorde det her.»

En spesiell rolle tilfalt Makarov i utnevnelser til stillinger. Dette er ikke overraskende - ingen i landet etter Peter I's død kunne konkurrere med Alexei Vasilyevich i kunnskap om manglene og fordelene til forskjellige adelsmenn. Personlig kjennskap til hver av dem tillot ham å kjenne deres iver for tjeneste, og graden av uselviskhet, og slike naturegenskaper som en tendens til grusomhet eller barmhjertighet. Makarovs anbefalinger var av avgjørende betydning for keiserinnen.

Den 23. februar 1727 presenterte Supreme Privy Council en liste over kandidater til guvernør, prinsene Yuri Trubetskoy, Alexei Cherkassky, Alexei Dolgoruky og presidenten for melkekanselliet, Alexei Pleshcheev. Catherine gikk med på å utnevne bare generalmajor Yu Trubetskoy til guvernør. "Om de andre," informerte Makarov til Supreme Privy Council, "hun fortjente å si at de trengs her, og for dette formålet "å velge ut andre og presentere dem." For å "verdige seg til å si" noe slikt, var det nødvendig å ha detaljert informasjon om hver av kandidatene og være sikker på "at de trengs her" - og dette var neppe innenfor keiserinnens makt.

Makarov sto bak Catherines rygg under utnevnelsen av generalmajor Vasily Zotov til guvernør i Kazan. Supreme Privy Council anså det som mer hensiktsmessig å utnevne ham til president for College of Justice, men keiserinnen. Selvfølgelig, etter forslag fra Makarov, insisterte hun på egenhånd.

Det er kjent at Alexei Bibikov, som hadde rang som brigade, ble beskyttet av Menshikov. Det var han som ble nominert av Alexander Danilovich til å bli Novgorods viseguvernør, og trodde at Kholopov, anbefalt av keiserinnen, "ikke er i stand til noen tjeneste på grunn av sin alderdom og avfeldighet." Catherine (les Makarov) avviste Bibikovs kandidatur, og beordret «å velge en annen, eldre enn ham, Bibikov som viseguvernør».

Tilbakemeldinger fra Supreme Privy Council til keiserinnen ble også utført gjennom Makarov. I papirene kan man finne forskjellige versjoner av ordlyden, hvis betydning var at Supreme Privy Council instruerte Makarov til å formidle til keiserinnen de dekretene han hadde vedtatt for deres godkjenning eller for signering.

Noen ganger – men ikke ofte – ble Makarovs navn nevnt sammen med medlemmene av Supreme Privy Council til stede på møtene. Så, den 16. mai 1726, "i nærvær av fire personer (Apraksin, Golovkin, Tolstoy og Golitsyn. - N.P.)... og den hemmelige kabinettsekretæren Alexei Makarov, Alexey Bestuzhevs hemmelige rapport, nr. 17, fra København ble lest opp.» Den 20. mars 1727 tok Alexei Vasilyevich til og med initiativet til å overføre pengene som var igjen i Rostov bispedømme etter disse utgiftene til statskassen. Supreme Privy Council ble enige om: "Å gjennomføre dette forslaget."

Selvfølgelig var den regjerende eliten klar over Makarovs innflytelse på keiserinnen. Makarov fikk også dødelige fiender, blant dem var A.I. Osterman og visepresidenten for synoden, Feofan Prokopovich. De forårsaket ham mye trøbbel under Anna Ioannovnas regjeringstid, da Makarov var under etterforskning i mange år og ble holdt i husarrest til hans død.

Imidlertid trengte ikke keiserinnen hint i alle tilfeller. På nivå med dagligdagse spørsmål tok hun uavhengige avgjørelser, som for eksempel skjedde med dekretet av 21. juli 1726 om prosedyren for å holde knyttnevekamper i hovedstaden. Politimesteren i St. Petersburg Devier rapporterte at det på Aptekarsky Island er overfylte knyttnevekamper, hvor "mange, som tar ut kniver, jager andre jagerfly og andre, legger kanonkuler, steiner og slager i vottene, slår uten nåde med dødelige slag, som det er kamper fra og ikke uten dødelige drap, som drap ikke er siktet som synd, de kaster også sand i øynene.» Keiserinnen forbød ikke knyttnevekamper, men krevde ærlig overholdelse av reglene deres: "Den som ... fra nå av i slike knyttnevekamper for moro skyld vil ha et ønske om å velge sot, femtiende og tiere, registrere seg hos politikontoret, og deretter overvåke overholdelse av reglene for knyttnevekamp."

En annen person hvis innflytelse på statssaker var utvilsomt, men ikke veldig merkbar, var A. I. Osterman. Foreløpig var han bak hendelsenes kulisser, og kom i forgrunnen senere, etter Menshikovs fall. Den spanske ambassadøren de Liria rapporterte 10. januar 1728: "... etter Menshikovs fall gikk alle anliggender til dette monarkiet over i hans (Osterman. - N.P.) hender ... av en person kjent for sine kvaliteter og evner." Etter hans vurdering var Osterman "en forretningsmann bak hvem alt er intriger og intriger."

De fleste utenlandske observatører er enstemmige i sin høye vurdering av Andrei Ivanovichs evner. Slik snakket den prøyssiske ambassadøren Mardefeld om ham den 6. juli 1727, da Osterman fortsatt var under beskyttelse av Menshikov: "Ostermans ære stammer ikke bare fra prinsens makt (Menshikov. - N.P.), men er basert på baronens store evner, ærlighet, uselviskhet og støttes av den unge keiserens grenseløse kjærlighet til ham (Peter II. - N.P.), som har nok fremsyn til å gjenkjenne de nevnte egenskapene i seg og forstå at baronen er helt nødvendig for denne staten for dens forhold til fremmede makter.»

Vi kan ikke være enige i alle vurderingene som er gitt. Mardefeld bemerket med rette den sjeldne egenskapen til en adelsmann på den tiden - Osterman ble ikke dømt for verken bestikkelser eller underslag. Utsagnet om hans intelligens, effektivitet og rolle i regjeringen er også sant. Osterman hadde faktisk nok fysisk styrke og talenter til ikke bare å gjøre seg kjent med innholdet i de tallrike rapportene mottatt av Supreme Privy Council fra kollegier, guvernører og embetsmenn som utførte hans spesielle oppdrag, men også til å trekke ut de viktigste. For å formulere dagsorden for neste møte, utarbeide det aktuelle dekretet, som hans assistenter etter hans instrukser søkte etter tidligere dekret om en lignende sak. Innenlandske adelsmenn på den tiden var ikke vant til et slikt systematisk arbeid, og den hardtarbeidende Osterman var virkelig uerstattelig. I følge Mardefeld bærer Osterman byrden som de (russiske adelsmenn. - N.P.), på grunn av deres naturlige latskap, vil de ikke ha den på seg.»

Ostermans uunnværlighet i å løse problemer med det daglige, rutinemessige livet i staten ble også bemerket av den observante franske diplomaten Magnan, som informerte Versailles-domstolen i juni 1728: «Ostermans æren støttes bare av hans nødvendighet for russerne, som nesten er uerstattelig. når det gjelder de minste detaljene i virksomheten, siden ikke en eneste russer føler seg hardtarbeidende nok til å ta på seg denne byrden.» Magnan tar feil i å utvide mangelen på hardt arbeid til alle «russere». Det er nok å referere til statssekretær Makarov, som på ingen måte var dårligere enn Osterman i hardt arbeid. Imidlertid manglet Alexey Vasilyevich kunnskap om fremmedspråk og bevissthet i utenrikspolitiske saker.

Dette var menneskene i hvis hender den virkelige makten lå og som måtte lete etter måter å overvinne krisen som rammet Russland på begynnelsen av andre kvartal av 1700-tallet.

29
St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law
Test
om temaet: Statsinstitusjoner i det russiske imperiet siden 1725til 1755odes

Disiplin: Historie om offentlig administrasjon og siviltjeneste i Russland
Student Romanovskaya M.Yu.
Gruppe
Lærer Timoshevskaya A.D.
Kaliningrad
2009
Innhold

Introduksjon

Supreme Privy Council

1.1 Grunner til opprettelsen

1.2 Medlemmer av Supreme Privy Council

Senatet

2.1 Senatet i æraen til Supreme Privy Council and Cabinet (1726--1741)

Kollegier

3.3 Generelt regelverk

3.4 Styrenes arbeid

3.5 Betydningen av tavler

3.6 Ulemper ved styrearbeid

Stablet provisjon

Secret Chancery

5.1 Preobrazhensky-ordren og det hemmelige kanselliet

5.2 Kontoret for hemmelige og etterforskningsmessige saker

5.3 Hemmelig ekspedisjon

Synode

6.1 Kommisjoner og avdelinger

6.2 I synodaletiden (1721--1917)

6.3 Etablering og funksjoner

6.4 Hovedanklager ved Kirkemøtet

6.5 Sammensetning

Konklusjon

Liste over brukt litteratur

applikasjon

Introduksjon

Peter den store skapte et komplekst system av administrative organer med ideen om separasjon av makter: administrative og rettslige. Dette systemet med institusjoner ble forent under kontroll av senatet og påtalemyndigheten og tillot aktiv deltakelse av klasserepresentanter i den regionale administrasjonen - adelige (zemstvo-kommissærer) og urbane (dommere). En av Peters viktigste bekymringer var nasjonaløkonomien og offentlige finanser.
Etter Peters død forlot de systemet hans i sentralregjeringens struktur: ifølge Peters tanker skulle den høyeste institusjonen ha vært senatet, forbundet med den øverste makten gjennom statsadvokaten. Men ... æraen med palasskupp begynte, og alle skapte sine egne statlige institusjoner for å styre det russiske imperiet.
1 . Supreme Privy Council

Supreme Privy Council var den høyeste rådgivende statsinstitusjonen i Russland i 1726-30. (7-8 personer). Dekretet om opprettelse av rådet ble utstedt i februar 1726 (se vedlegg)

1.1 Grunner til opprettelsen

Opprettet av Catherine I som et rådgivende organ, løste det faktisk de viktigste statsspørsmålene.
Tiltredelsen av Catherine I til tronen etter Peter I's død skapte behovet for en institusjon som kunne forklare tingenes tilstand til keiserinnen og lede retningen av regjeringsaktiviteter, som Catherine ikke følte seg i stand til. Supreme Privy Council ble en slik institusjon. Medlemmene var generalfeltmarskalk Hans fredelige høyhet prins Menshikov, generaladmiral grev Apraksin, statskansler grev Golovkin, grev Tolstoj, prins Dimitrij Golitsyn og baron Osterman. En måned senere ble keiserinnens svigersønn, hertugen av Holstein, inkludert i medlemskapet av Supreme Privy Council, på hvis iver, som keiserinnen offisielt uttalte, "vi kan stole fullt ut." Således var det øverste rådet i utgangspunktet nesten utelukkende sammensatt av ungene fra Petrovs reir; men allerede under Katarina I ble en av dem, grev Tolstoj, kastet ut av Menshikov; under Peter II befant Menshikov seg selv i eksil; Grev Apraksin døde; hertugen av Holstein har for lengst sluttet å være i rådet; Av de opprinnelige medlemmene av rådet gjensto tre - Golitsyn, Golovkin og Osterman.
Under påvirkning av Dolgorukys endret sammensetningen av rådet: dominansen i det gikk over i hendene på de fyrste familiene til Dolgorukys og Golitsyns.
Under Menshikov forsøkte rådet å konsolidere regjeringsmakten; ministre, som medlemmene av rådet ble kalt, og senatorer sverget troskap til keiserinnen eller til forskriftene til Supreme Privy Council. Det var forbudt å utføre dekreter som ikke var signert av keiserinnen og rådet.
I henhold til Catherine I's vilje ble rådet gitt makt lik suverenens under Peter IIs barndom; Kun i spørsmålet om rekkefølgen til tronfølgen kunne ikke rådet gjøre endringer. Men det siste punktet i Catherine Is testamente ble ignorert av lederne da Anna Ioannovna ble valgt til tronen.
I 1730, etter Peter IIs død, var halvparten av de 8 medlemmene av rådet Dolgoruky (prinsene Vasily Lukich, Ivan Alekseevich, Vasily Vladimirovich og Alexey Grigorievich), som ble støttet av Golitsyn-brødrene (Dmitry og Mikhail Mikhailovich). Dmitrij Golitsyn utarbeidet et utkast til grunnlov.
Imidlertid motsatte det meste av den russiske adelen, så vel som medlemmer av det militærtekniske samarbeidet Osterman og Golovkin, Dolgoruky-planene. Da hun ankom Moskva 15. februar (26), 1730, mottok Anna Ioannovna et brev fra adelen ledet av prins Cherkassy, der de ba henne om å "akseptere autokratiet som dine prisverdige forfedre hadde." Ved å stole på støtten fra middel- og mindreadelen og garde, rev Anna offentlig opp teksten til standardene og nektet å følge dem; Ved manifestet av 4. mars 1730 ble Supreme Privy Council avskaffet.
2 . Senatet
Etablert den 8. februar 1726, utøvde Supreme Privy Council, både under Catherine I og spesielt under Peter II, faktisk alle rettighetene til den øverste makten, som et resultat av at Senatets stilling, spesielt sammenlignet med det første tiåret av dens eksistens, fullstendig endret. Selv om graden av makt som ble gitt til senatet, spesielt under den første perioden av rådets regjeringstid (dekret av 7. mars 1726), formelt sett ikke gjennomgikk noen vesentlige endringer, og utvalget av emner for dets avdeling noen ganger til og med utvidet seg, Senatets betydning i systemet med statlige institusjoner endret seg veldig raskt allerede på grunn av en ting er at Supreme Privy Council ble overlegent Senatet. Et betydelig slag for viktigheten av Senatet ble også gitt av det faktum at de mest innflytelsesrike senatorene flyttet til det øverste rådet. Blant disse senatorene var presidentene for de tre første kollegiene (militære - Menshikov, marine - grev Apraksin og utenlandske - grev Golovkin), som til en viss grad blir lik senatet. Enda viktigere var desorganiseringen som ble innført av Supreme Privy Council i alle institusjoner i imperiet. Generaladvokat Yaguzhinsky, en fiende av partiet som dannet Supreme Privy Council, ble utnevnt til bosatt i Polen, og stillingen som generaladvokat ble faktisk avskaffet; henrettelsen ble overlatt til sjefsadvokat Voeikov, som ikke hadde noen innflytelse i senatet; i mars 1727 ble racketerstillingen opphevet. Samtidig forsvinner stillingene som finansoffiserer gradvis.
Etter den radikale endringen som Peters lokale institusjoner gjennomgikk (1727-1728), falt provinsregjeringen i fullstendig uorden. I denne tilstanden mistet de sentrale institusjonene, inkludert Senatet i spissen, all effektiv makt. Nesten fratatt midlene for tilsyn og lokale utøvende organer, fortsatte Senatet, svekket i sitt personell, å bære det harde arbeidet med små rutinemessige regjeringsarbeid på sine skuldre. Selv under Catherine ble tittelen "guvernør" anerkjent som "uanstendig" av senatet og ble erstattet av tittelen "Høy". Det øverste rådet krevde rapporter fra senatet, forbød det å gjøre utgifter uten tillatelse, irettesatte senatet og truet med bøter.
Da planene til lederne mislyktes og keiserinne Anna igjen "overtok" autokrati, ved dekret av 4. mars 1730, ble Supreme Privy Council avskaffet og det regjerende senatet ble gjenopprettet til sin tidligere styrke og verdighet. Antall senatorer ble økt til 21, og senatet inkluderte de mest fremtredende dignitærene og statsmennene. Noen dager senere ble racketermesterens stilling gjenopprettet; Senatet konsentrerte igjen all regjering i sine hender. For å lette senatet og frigjøre det fra kanselliets innflytelse ble det delt (1. juni 1730) i 5 avdelinger; Deres oppgave var den foreløpige forberedelsen av alle saker som fortsatt skulle avgjøres av senatets generalforsamling. Faktisk skjedde ikke inndelingen av senatet i avdelinger. For å føre tilsyn med senatet tenkte Anna Ioannovna først å begrense seg til den ukentlige presentasjonen av to uttalelser til henne, den ene om løste saker, den andre om saker som senatet ikke kunne avgjøre uten å rapportere til keiserinnen. Den 20. oktober 1730 ble det imidlertid erkjent at det var nødvendig å gjenopprette stillingen som statsadvokat.
I 1731 (6. november) dukket det offisielt opp en ny institusjon - kabinettet, som allerede hadde eksistert i omtrent et år i form av keiserinnens private sekretariat. Gjennom kontoret steg rapporter fra alle institusjoner, inkludert Senatet, til keiserinnen; de høyeste resolusjonene ble annonsert fra den. Gradvis avtar keiserinnens deltakelse i vedtakelsen av resolusjoner; Den 9. juni 1735 fikk dekreter undertegnet av tre statsråder kraft av personlige.
Selv om kompetansen til senatet ikke ble formelt endret, hadde faktisk underordning til statsrådene en svært vanskelig innvirkning på senatet selv i den første perioden av kabinettets eksistens (til 1735), da det først og fremst var opptatt av utenrikssaker. Politikk. Senere, da kabinettet begynte å utvide sin innflytelse til saker om intern administrasjon, konstante direkte forbindelser mellom kabinettet og kollegiene og til og med med senatkontoret i tillegg til senatet, manet til treghet, krav om rapporter og registre over avgjorte og uavklarte tilfeller, og til slutt, en ekstrem reduksjon i antall senatorer (på en gang var det bare to personer i senatet, Novosiltsov og Sukin, personer med det mest lite flatterende ryktet) førte senatet til en enestående nedgang.
Etter dekretet av 9. juni 1735 fikk statsrådenes faktiske dominans over senatet et rettslig grunnlag, og det ble satt resolusjoner på rapportene fra senatet i kabinettets navn. Etter Anna Ioannovnas død (17. oktober 1740) var Biron, Minich og Osterman vekselvis kontorets absolutte mestere. Kabinettet, oppslukt av partikampen, hadde ikke tid til Senatet, hvis betydning derfor økte noe på dette tidspunktet, noe som blant annet kommer til uttrykk i utseendet til «generelle diskusjoner» eller «generelle møter» mellom kabinettet og senatet.
Den 12. november 1740 ble stillingen som rettsforkjemper opprettet, først for å behandle de viktigste klagene mot høyskoler og lavere plasser, og fra 27. november samme år - mot Senatet. I mars 1741 ble denne stillingen opphevet, men tillatelsen til å bringe klager på alle emner til senatet forble i kraft.

2.2 Senatet under Elizabeth Petrovna og Peter III

Den 12. desember 1741, kort tid etter besteg tronen, utstedte keiserinne Elizabeth et dekret om å avskaffe kabinettet og gjenopprette det regjerende senatet (før da igjen kalt det høye senatet) i sin tidligere stilling. Senatet ble ikke bare imperiets øverste organ, ikke underordnet noen annen institusjon, ikke bare var det fokus for domstolen og all intern administrasjon, igjen underordnet militær- og marinekollegier, men utøvde ofte helt ukontrollert funksjonene til øverste makt, iverksette lovgivende tiltak, løse administrative saker som tidligere gikk til godkjenning av monarker, og til og med tillot seg selv retten til selvpåfyll. Foreign Collegium forble imidlertid ikke underordnet senatet. Statsadvokatens stilling fikk stor betydning i den generelle strukturen for intern administrasjon, siden de fleste rapportene til keiserinnen (selv om den hellige synoden) gikk gjennom statsadvokaten. Etableringen av en konferanse ved høyesterett (5. oktober 1756) gjorde først lite for å rokke ved Senatets betydning, siden konferansen først og fremst handlet om utenrikspolitiske spørsmål; men i 1757-1758 Konferansen begynner stadig å blande seg inn i anliggender innen intern styring. Senatet, til tross for sine protester, ser seg nødt til å svare på forespørslene fra konferansen og oppfylle kravene. Ved å eliminere senatet begynner konferansen å kommunisere direkte med stedene som er underlagt den.
Peter III, etter å ha besteget tronen 25. desember 1761, avskaffet konferansen, men 18. mai 1762 opprettet han et råd, i forhold til hvilket Senatet ble plassert i en underordnet stilling. Ytterligere fravikelse av Senatets betydning ble uttrykt i det faktum at militær- og marinekollegiene igjen ble fjernet fra dets jurisdiksjon. Senatets handlingsfrihet på feltet intern styring ble sterkt begrenset av forbudet "å utstede dekreter som tjener som en slags lov eller bekreftelse av tidligere" (1762).

2.3 Senatet under Catherine II og Paul I

Ved tiltredelsen av keiserinne Katarina II til tronen ble senatet igjen den høyeste institusjonen i imperiet, for rådet opphørte sin virksomhet. Senatets rolle i det generelle systemet for offentlig administrasjon endrer seg imidlertid betydelig: Catherine reduserte den kraftig på grunn av mistilliten hun behandlet det daværende senatet med, gjennomsyret av tradisjonene fra Elizabethan-tiden. I 1763 ble senatet delt inn i 6 avdelinger: 4 i St. Petersburg og 2 i Moskva. Den første avdelingen hadde ansvaret for statlige interne og politiske anliggender, den andre avdelingen hadde ansvaret for rettssaker, den tredje avdelingen hadde ansvaret for saker i provinser som var i en spesiell stilling (Lille Russland, Livland, Estland, Vyborg-provinsen, Narva), var den fjerde avdelingen ansvarlig for militære og marinesaker. Av Moskva-avdelingene var V ansvarlig for administrative anliggender, VI - rettslig. Alle avdelinger ble anerkjent som like i styrke og verdighet. Som hovedregel ble alle saker avgjort i avdelingene (enstemmig) og kun ved uenighet ble de overført til generalforsamlingen. Dette tiltaket hadde en veldig alvorlig innvirkning på den politiske betydningen av senatet: dets dekreter begynte ikke å komme fra et møte med alle de mest verdige menneskene i staten, men bare fra 3-4 personer. Statsadvokaten og hovedanklagerne fikk mye større innflytelse på løsningen av saker i senatet (hver avdeling, unntatt den første, hadde sin egen hovedanklager siden 1763; i første avdeling ble denne stillingen opprettet i 1771, og inntil da hennes oppgaver ble utført av statsadvokaten). Forretningsmessig ga inndelingen av Senatet i avdelinger store fordeler, og eliminerte i stor grad den utrolige tregheten som preget kontorarbeidet i Senatet. En enda mer følsom og håndgripelig skade på Senatets betydning ble forårsaket av det faktum at saker av reell nasjonal betydning ble tatt fra det, litt etter litt, og bare domstolen og den ordinære administrative virksomheten forble til sin del. Fjerningen av senatet fra lovgivningen var mest dramatisk. Tidligere var senatet et normalt lovgivende organ; i de fleste tilfeller tok han også initiativ til de lovgivningsmessige tiltakene som ble tatt. Under Catherine ble alle de største av dem (etablering av provinser, charter gitt til adelen og byer osv.) utviklet i tillegg til Senatet; deres initiativ tilhører keiserinnen selv, og ikke senatet. Senatet ble fullstendig utelukket fra selv å delta i arbeidet til 1767-kommisjonen; han fikk bare, i likhet med kollegier og kanslier, å velge én varamann til kommisjonen. Under Catherine ble senatet overlatt til å fylle ut mindre hull i lover som ikke hadde noen politisk betydning, og for det meste sendte senatet sine forslag for godkjenning av den øverste makten. Ved sin tiltredelse til tronen fant Catherine ut at senatet hadde brakt mange deler av regjeringen i umulig uorden; det var nødvendig å ta de mest energiske tiltak for å eliminere det, og senatet viste seg å være helt uegnet for dette. Derfor, de sakene som keiserinnen la størst vekt på, overlot hun til enkeltpersoner som nøt hennes tillit - hovedsakelig til statsadvokaten, prins Vyazemsky, takket være at viktigheten av statsadvokaten økte til enestående proporsjoner. Faktisk var han som finans-, justis-, innenriks- og statskontrolløren. I andre halvdel av Catherines regjeringstid begynte hun å overføre saker til andre personer, hvorav mange konkurrerte med prins Vyazemsky når det gjaldt forretningsinnflytelse. Hele avdelinger dukket opp, hvis ledere rapporterte direkte til keiserinnen, og gikk utenom senatet, som et resultat av at disse avdelingene ble helt uavhengige av senatet. Noen ganger var de i karakter av personlige oppdrag, bestemt av Catherines holdning til denne eller den personen og graden av tillit hun hadde til ham. Postadministrasjonen ble betrodd enten til Vyazemsky, deretter til Shuvalov eller til Bezborodko. Et stort slag for senatet var den nye tilbaketrekningen av militær- og marinekollegiet fra dets jurisdiksjon, og militærkollegiet er fullstendig isolert innen retts- og finansforvaltning. Etter å ha undergravd Senatets generelle betydning, hadde dette tiltaket en spesielt hard innvirkning på avdelingene III og IV. Senatets betydning og omfanget av dets makt ble gitt et tungt slag ved etableringen av provinser (1775 og 1780). Ganske mange saker flyttet fra kollegiene til provinsielle steder, og kollegiene ble stengt. Senatet måtte inngå direkte forhold til nye provinsielle bestemmelser, som verken formelt eller i ånd var koordinert med etableringen av senatet. Catherine var godt klar over dette og utarbeidet gjentatte ganger prosjekter for reform av senatet (prosjektene fra 1775, 1788 og 1794 ble bevart), men de ble ikke implementert. Inkonsekvensen mellom institusjonene i senatet og provinsene førte til følgende:
1. at saker av størst betydning alltid kunne rapporteres til keiserinnen av visekongen eller generalguvernøren direkte, i tillegg til Senatet;
2. at Senatet ble overveldet av små administrative saker som kom til det fra 42 provinsstyrer og 42 statlige kamre. Heraldikken, fra en institusjon med ansvar for all adel og utnevnelse til alle stillinger, vendte seg til stedet for å føre lister over embetsmenn utnevnt av guvernører.
Formelt ble senatet ansett som den høyeste rettslige myndighet; og her ble imidlertid dens betydning redusert, for det første av den hittil enestående innflytelsen som hovedadvokatene og riksadvokaten hadde på avgjørelsen av saker, og for det andre av den brede aksepten av de vanligste klagene, ikke bare mot avdelinger, men også på generalforsamlinger i Senatet (disse klagene ble sendt til racketermesteren og han ble rapportert til keiserinnen).
3 . Kollegier

Kollegier er de sentrale organene for sektorstyring i det russiske imperiet, dannet i Peter den store-tiden for å erstatte ordenssystemet som hadde mistet sin betydning. Kollegier eksisterte til 1802, da de ble erstattet av departementer.

3.1 Begrunnelse for dannelsen av styrer

I 1718 - 1719 ble de tidligere statlige organene likvidert og erstattet med nye, mer egnet for det unge Russland til Peter den store.
Dannelsen av senatet i 1711 fungerte som et signal for dannelsen av sektorstyringsorganer - kollegier. I henhold til planen til Peter I, skulle de erstatte det klønete systemet med ordrer og introdusere to nye prinsipper i ledelsen:
1. Systematisk avdeling av avdelinger (ordrer avløste ofte hverandre, utførte samme funksjon, noe som førte til kaos i ledelsen. Andre funksjoner ble ikke dekket i det hele tatt av noen ordrebehandling).
2. Retsingsprosedyre for løsning av saker.
Formen til de nye sentrale statlige organene ble lånt fra Sverige og Tyskland. Grunnlaget for nemndenes reglement var svensk lovgivning.

3.2 Evolusjon av kollegiesystemet

Allerede i 1712 ble det forsøkt å opprette et handelsstyre med deltagelse av utlendinger. I Tyskland og andre europeiske land ble erfarne advokater og tjenestemenn rekruttert til å jobbe i russiske offentlige etater. De svenske høyskolene ble ansett som de beste i Europa, og de ble tatt som modell.
Kollegiumsystemet begynte imidlertid å ta form først på slutten av 1717. Å "bryte ned" ordresystemet over natten viste seg ikke å være noen enkel oppgave, så engangsavskaffelse måtte forlates. Ordrer ble enten absorbert av kollegiene eller underordnet dem (for eksempel inkluderte Justice Collegium syv ordrer).
Kollegiets struktur:
1. Først
· Militær
· Admiralitetsstyret
· Utenrikssaker
2. Kommersiell og industriell
· Berg College (industri)
· Manufactory Collegium (gruvedrift)
· Commerce Collegium (handel)
3. Økonomisk
· Kammerstyre (statlig inntektsstyring: utnevnelse av personer med ansvar for innkreving av statlige inntekter, etablering og avskaffelse av skatter, overholdelse av likhet mellom skatter avhengig av inntektsnivået)
· Staff Office Collegium (vedlikeholde offentlige utgifter og sammenstille ansatte for alle avdelinger)
· Revisjonsstyre (budsjett)
4. Annet
· Justice Collegium
· Patrimonial Collegium
· Chief Magistrate (koordinerte arbeidet til alle sorenskrivere og var lagmannsretten for dem)
Kollegialt styre eksisterte til 1802, da "Manifestet om etablering av departementer" la grunnlaget for et mer progressivt ministersystem.

Etter å ha besteget tronen, fortsatte Catherine å overøse vaktene med "tjenester". Bak Catherine sto adelen, som først faktisk regjerte for henne, og deretter lovlig sikret makten i landet.

Det var ingen enhet blant de viktigste adelen. Alle ønsket makt, alle strebet etter berikelse, berømmelse, ære. Alle fryktet den «velsignede» 11 Gordin Y. Mellom slaveri og frihet. S.142.. De var redde for at denne «allmektige Goliat», som Menshikov ble kalt, ved å bruke sin innflytelse på keiserinnen, ville bli styret for regjeringen, og ville presse andre adelige, mer kunnskapsrike og edlere enn ham, i bakgrunnen. Ikke bare adelsmenn, men også adelen og adelen fryktet «den allmektige Goliat». Kisten til Peter sto fortsatt i Peter og Paul-katedralen, og Yaguzhinsky henvendte seg allerede til keiserens aske, høyt slik at de kunne høre, og klaget over "fornærmelser" fra Menshikovs side. De innflytelsesrike Golitsyns samlet seg, en av dem, Mikhail Mikhailovich, som befalte troppene i Ukraina, virket spesielt farlig for Catherine og Menshikov. Menshikov mobbet Senatet åpenlyst, og som svar nektet senatorene å møtes. I et slikt miljø handlet den smarte og energiske Pyotr Andreevich Tolstoy, og innhentet samtykke fra Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn og Catherine (hvis rolle i denne saken praktisk talt ble redusert til null) for å opprette Supreme Privy Council. Den 8. februar 1726 undertegnet Catherine et dekret som opprettet det. Dekretet uttalte at "for det godes skyld har vi besluttet og befalt fra nå av ved vår domstol, både for eksterne og interne viktige statlige anliggender, å opprette et Privy Council ...". Ved dekret av 8. februar ble Alexander Danilovich Menshikov, Fjodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pyotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn og Andrey introdusert i Supreme Privy Council

Ivanovich Osterman 22 Ibid., s. 43.

Etter en tid sendte medlemmer av Supreme Privy Council til Catherine "en mening om ikke dekretet om det nye etablerte Privy Council", som etablerte rettighetene og funksjonene til dette nye høyeste regjeringsorganet. "Opinion ikke i dekretet" antok at alle de viktigste avgjørelsene bare tas av Supreme Privy Council, ethvert keiserlig dekret slutter med den uttrykksfulle frasen "gitt i Privy Council", papirer som går til navnet til keiserinnen er også gitt med den uttrykksfulle inskripsjonen "for innlevering i Privy Council", er utenrikspolitikk, hæren og marinen under jurisdiksjonen til Supreme Privy Council, så vel som kollegiene som leder dem. Senatet mister naturligvis ikke bare sin tidligere betydning som det høyeste organet i den komplekse og tungvinte byråkratiske maskinen til det russiske imperiet, men også tittelen "guvernør". «Mening er ikke inkludert i dekretet» 11 «Opinion er ikke inkludert i dekretet om det nyopprettede Supreme Privy Council» S.14. ble et dekret for Catherine: hun var enig i alt, bare fastsatte noe. Opprettet «ved siden av keiserinnen», vurderte Supreme Privy Council henne bare barmhjertig. Så faktisk var all makt konsentrert i hendene på de "øverste lederne", og det regjerende senatet, høyborgen for senatorisk opposisjon til Menshikov og hans følge, etter å ha blitt "høy", mistet sin betydning i lang tid, uten å slutte å være i fokus for opposisjonen til «de øverste lederne» 22 Vyazemsky L.B. Supreme Privy Council. S.245..

Sammensetningen av Supreme Privy Council er bemerkelsesverdig den reflekterer fullt ut maktbalansen som har utviklet seg i regjeringskretser. De fleste av medlemmene av Supreme Privy Council, nemlig fire av seks (Menshikov, Apraksin, Golovkin og Tolstoy), tilhørte den ufødte adelen eller sluttet seg til den, som Golovkin, som kom i forgrunnen under Peter og takket være ham tok ledelsen posisjoner i regjeringen, ble rik, adelig, innflytelsesrik Den adelige adelen ble representert av en Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Og til slutt står Heinrich Ioganovich Osterman, en tysker fra Westfalen, som ble Andrei Ivanovich i Russland, en intrigant, en prinsippløs. karrieremann, klar til å tjene hvem som helst og på hvilken som helst måte en energisk og aktiv byråkrat, en underdanig utøver av de kongelige kommandoene under Peter og herskeren av det russiske imperiet under Anna Ivanovna, en "utspekulert hoffmann" som overlevde mer enn ett palasskupp. Hans opptreden som medlem av Supreme Privy Council varsler tiden da, etter Peters død, "eventyrere, som så på Russland som et mattrau, selv om de ikke ble invitert til fjerntliggende Muscovy. redd og våget ikke å handle åpent; hans inkompetente etterfølgere havnet på den russiske tronen, og det "tyske angrepet" utfoldet seg for fullt og trengte inn i alle porene i den russiske staten. Dermed reflekterte sammensetningen av det øverste hemmelige rådet under Katarina I i februar 1726 seieren til Peters disipler og deres støtte i januar 1725 (vaktene. Men de skulle styre Russland på en helt annen måte enn Peter. The Supreme Privy Council var en gjeng aristokrater (og de øverste lederne var virkelig et føydalt aristokrati, alle uten unntak, uavhengig av hvem deres fedre og bestefedre var i den moskovittiske staten), og strevde sammen, som en liten, men mektig og innflytelsesrik gruppe, for å styre den russiske Imperium i deres personlige interesser.

Inkluderingen av Dmitrij Mikhailovich Golitsyn i Supreme Privy Council betydde selvsagt ikke i det hele tatt hans forsoning med ideen om at han, Gediminovich, har samme rett og grunn til å styre landet som tsarens ordnede Menshikov, den «kunstneriske» Apraksin. , og andre Tiden vil komme, og motsetninger mellom de «høyere», dvs. de samme motsetningene mellom den edle og ufødte adelen som resulterte i hendelsene ved Peters grav, vil gjenspeiles i aktivitetene til selve Supreme Privy Council 11 I. I. Ivanov Mysteries of Russian history of the 18th century. M 2000 s. 590.

Selv i en rapport datert 30. oktober 1725 rapporterer den franske utsending F. Campredon om et «hemmelig møte med dronningen», i forbindelse med hvilket han nevner navnene til A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky og Karl Friedrich. En uke senere rapporterer han om "to viktige møter" holdt med Menshikov. 1 En av rapportene hans nevner også navnet på grev P. A. Tolstoj.

Nesten samtidig rapporterer den danske utsendingen G. Mardefeld i rapporter om personene som er inkludert i rådene "forsamlet om interne og eksterne anliggender": disse er A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A, Tolstoy og A. I. Osterman .

Når du analyserer denne nyheten, bør følgende omstendigheter bemerkes. For det første snakker vi om de viktigste og "hemmelige" statssakene. For det andre er kretsen av rådgivere smal, mer eller mindre konstant og inkluderer personer som har sentrale regjeringsposisjoner og slektninger til tsaren (Karl Friedrich - Anna Petrovnas ektemann). Neste: møter kan finne sted med Catherine I og med hennes deltakelse. Til slutt ble de fleste av personene navngitt av Campridon og Mardefeld medlemmer av Supreme Privy Council. Tolstoy kom med en plan for å dempe Menshikovs vilje: han overbeviste keiserinnen om å opprette en ny institusjon - Supreme Privy Council. Keiserinnen skulle presidere over møtene, og medlemmene fikk like stemmer. Hvis ikke med tankene hennes, så med en økt følelse av selvoppholdelsesdrift, forsto Catherine at det uhemmede temperamentet til hans fredelige høyhet, hans foraktfulle holdning til andre adelsmenn som sitter i senatet, hans ønske om å kommandere alt og alt, kunne forårsake strid og en eksplosjon av misnøye ikke bare blant den adelige adelen, men også blant de som plasserte henne på tronen. 22 Samling av det russiske historiske selskap. S. 46. Intriger og rivaliseringer styrket selvfølgelig ikke keiserinnens posisjon. Men på den annen side var Catherines samtykke til opprettelsen av Supreme Privy Council en indirekte anerkjennelse av hennes manglende evne til å styre landet selv, som mannen hennes.

Var fremveksten av Supreme Privy Council et brudd med Peters prinsipper for styring? For å løse dette problemet, må vi vende oss til de siste årene med Peter og senatets praksis for å avgjøre de viktigste sakene. Her er følgende slående. Senatet møter kanskje ikke fullt ut; På møter som diskuterte viktige saker var keiseren selv ofte til stede. Spesielt viktig var møtet 12. august 1724, som diskuterte fremdriften i byggingen av Ladoga-kanalen og hovedpostene for statens inntekter. Det ble deltatt av: Peter I, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Det er bemerkelsesverdig at alle Peters rådgivere er fremtidige medlemmer av Supreme Privy Council. Dette antyder at Peter I, og deretter Catherine, var tilbøyelige til å tenke på å omorganisere toppadministrasjonen ved å danne et organ som var smalere enn senatet. Tilsynelatende er det ingen tilfeldighet at Leforts rapport datert 1. mai 1725 rapporterer planer som ble utviklet ved det russiske hoffet "for å etablere et hemmelig råd", inkludert keiserinnen, hertug Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov. 11 der. S. 409.

Så opprinnelsen til fremveksten av Supreme Privy Council bør ikke bare søkes i "hjelpeløsheten" til Catherine I. Budskapet om møtet 12. august 1724 sår også tvil om den vanlige tesen om fremveksten av rådet som et slags kompromiss med den "patrimoniale adelen" personifisert av Golitsyn.

Dekretet av 8. februar 1726, som offisielt formaliserte Supreme Privy Council under keiserinnens person, er interessant nettopp ikke på grunn av sporene fra kampen til enkeltpersoner og grupper (de kan bare skjelnes der med store vanskeligheter): dette statlig handling er ikke annet enn en lovgivende etablering, i prinsippet koker ned til legalisering av et eksisterende råd.

La oss gå over til teksten i dekretet: «Vi har allerede sett at hemmelige rådmenn, i tillegg til Senatsregjeringen, har mye arbeid i følgende saker: 1) som de ofte har i kraft av sin stilling, som f.eks. første ministre, hemmelige råd for politiske og andre statlige anliggender, 2) Noen av dem sitter også i de første kollegiene, og det er grunnen til at i den første og svært nødvendige saken, i Privy Council, og også i Senatet, stopper virksomheten og fortsetter fordi de, som er opptatt, ikke snart kan gjennomføre resolusjoner og de nevnte statssakene. Til hans fordel dømte og befalte vi fra nå av ved vår domstol å opprette et Høyesterettsråd for både eksterne og interne viktige statssaker, hvor vi selv skal sitte.»

Dekretet av 8. februar 1726 er vanskelig å mistenke for en slags "understatement" som maskerer en slags kamp mellom partier, grupperinger osv.: faktum er så tydelig at tyngdepunktet til lovdekretet ligger i en fullstendig annet plan, nemlig i området for fungerende oppgaver statsmaskin.

For ikke lenge siden ble oppfatningen tydelig formulert at i løpet av en årrekke, siden Peter I's tid, "begynte mangelen på effektivitet i senatet å bli sterkere følt, og dette kunne ikke annet enn å føre til opprettelsen av en mer fleksibel permanent kropp. Dette ble Supreme Privy Council, som oppsto på grunnlag av møter med rådgivere systematisk samlet av Catherine I.» Ovennevnte avhandling gjenspeiler på best mulig måte årsakene til endringer i toppledelsen i 1726 og er bekreftet i spesifikt materiale.

Allerede den 16. mars 1726 stolte den franske utsendingen Campredon på vurderinger som kom fra rådet selv. I den såkalte «Opinion not in the decreet» 1 finner vi spesielt følgende kommentar til dekretet av 8. februar 1726: «and as now Her Imperial Majesty ... for the best success in disposing of the state , styret verdig seg til å dele i to, og hvorav i en viktig, i andre statssaker, så er det, som alle tilsynelatende vet, med Guds hjelp blitt mye bedre enn før...» Det øverste hemmelige råd i likhet med hemmelige råd i tiden til Peter I, er et rent absolutistisk organ. Det er faktisk ikke noe dokument som regulerer rådets virksomhet. "Opinion er ikke et dekret" formulerer snarere de generelle prinsippene om uavhengighet og suverenitet, i stedet for å begrense dem på en eller annen måte. Ansvarlig for utenriks- og innenrikspolitikk er rådet imperialistisk, siden keiserinnen "styrer det første presidentskapet" i det, "dette rådet er bare det minst respekterte for et spesielt kollegium eller på annen måte, kanskje, siden det bare tjener Hennes Majestet til å avlaste Hennes Majestet av hennes regjerings tunge byrde.»

Så, den første lenken: Supreme Privy Council er den direkte arvingen til de hemmelige rådene til Peter I på 20-tallet av 1700-tallet, organer med en mer eller mindre permanent sammensetning, informasjon om dette ble ganske tydelig reflektert i den diplomatiske korrespondansen til den tiden.

Fallet av Supreme Privy Council i 1730 kunne sees på som et bevis på at fremveksten av kropper som det var noe av et fortidens spøkelse, som sto i veien for den nyfødte russiske absolutismen. Dette er hvordan mange historikere fra 1700- og 1800-tallet oppfattet dette orgelet, starter med V.N Tatishchev og slutter med N.P. Pavlov-Selvansky, og ekko av en slik forståelse dukket opp i sovjetisk historiografi. I mellomtiden gir verken hendelsene i 1730 eller deres konsekvenser grunnlag for en slik konklusjon. Det må tas i betraktning at på dette tidspunktet hadde rådet stort sett mistet kvaliteten på den uoffisielle virkelige regjeringen i landet: hvis det i 1726 var 125 møter i rådet, og i 1727 - 165, så for eksempel fra oktober 1729 etter Peter IIs død i januar 1730, gikk ikke rådet i det hele tatt, og ting ble stort sett forsømt. 11 Vyazemsky B. L. Supreme Privy Council. s. 399-413.

I tillegg kan ikke dokumentene publisert i 1730, og dokumentene av programmatiske, uten overdrivelse, betydning reduseres til de berømte "Betingelsene". Det såkalte "Edsløftet til medlemmene av Supreme Privy Council" fortjener ikke mindre oppmerksomhet. Det betraktes som et dokument utarbeidet av medlemmer av rådet etter å ha gjort seg kjent med posisjonen til hovedstadens adel i forhold til den øverste makten. Den sier: «Hver stats integritet og velvære avhenger av gode råd... Det øverste rådet består ikke av noen egen maktforsamling, men snarere for å forbedre statens kryp og administrasjon, til hjelp av deres keiserlige majesteter.» Det er tilsynelatende umulig å oppfatte denne erklæringen, gitt dokumentets offisielle karakter, som en demegogisk enhet: orienteringen er diametralt i motsetning til bestemmelsene i "Betingelsene". Mest sannsynlig er dette bevis på en endring i den opprinnelige posisjonen til Supreme Privy Council, under hensyntagen til ønskene uttrykt i de edle prosjektene og følelsene til adelen selv. Det er ingen tilfeldighet at det programmatiske kravet til "Edsløftet": "Se at i et slikt første møte med ett etternavn ikke multipliseres mer enn to personer, slik at ingen kan ta makten ovenfra for landsbyen." er en ganske synlig bekreftelse på at på den ene siden tradisjonene med «monarkiet med en gutteduma og guttearistokrati» fortsatt var i minnet, og på den annen side at den politiske tenkningen til toppen av den herskende klassen i denne perioden forlot dem direkte.

Denne justeringen i stillingen til Supreme Privy Council var grunnen til at det ikke opplevde noen alvorlige undertrykkelser i mars 1730. Dekretet av 4. mars 1730, som avskaffet rådet, ble utført i en meget rolig form. Dessuten ble en betydelig del av rådsmedlemmene inkludert i det gjenopprettede senatet og først da, under forskjellige påskudd, ble fjernet fra regjeringssaker. Medlemmer av Supreme Privy Council A.I. Osterman og G.I. Golovkin ble den 18. november 1731 introdusert i det nyopprettede ministerkabinettet. En slik tillit fra den nye keiserinnen til mennesker som uten tvil var klar over den velkjente "satsingen" med å begrense keiserinnens krefter, fortjener å bli lagt merke til. Det er fortsatt mye som er uklart i historien om hendelsene i 1730. Selv Gradovsky A.D. trakk oppmerksomheten til en interessant detalj av de første trinnene i Anna Ioannovnas politikk: da keiserinnen gjenopprettet senatet, gjenopprettet ikke keiserinnen stillingen som generaladvokat. Som et av alternativene for å forklare dette fenomenet, utelukket ikke historikeren det faktum at "hennes rådgivere hadde i tankene å plassere en ny institusjon mellom senatet og den øverste makten ..." 11 Gradovsky A.D. Den øverste administrasjonen av Russland i Russland 1700-tallet og de generelle påtalemyndighetene. S. 146.

Periode 20-60 tallet. XVIII århundre - er på ingen måte en retur eller et forsøk på å vende tilbake til gamle tider. Dette er perioden med "ungdomsmaksimisme", som den styrkende russiske absolutismen opplevde på den tiden, blandet seg inn i alt og alle og samtidig, tilsynelatende, ikke hadde noen reell støtte i datidens senat i de sentrale institusjonene som var "harmonisk" system" er ofte bare på papiret.

I motsetning til den oppfatningen som er forankret blant mange borgerlige forskere, og som ikke har blitt fullstendig utryddet i verkene til sovjetiske historikere, var det "oversenatets" keiserlige råd som var lederne av den nye, absolutistiske linjen i styresett.

La oss gå til spesifikt materiale. Her er bare noen ganske slående og typiske eksempler. Fremveksten av Supreme Privy Council forårsaket en ganske karakteristisk reaksjon fra senatet, som vi kan bedømme ut fra den personlige ordren til Catherine I: "Kunniser i senatet. Slik at nå dekretene sendt fra Supreme Privy Council blir utført som bestemt, og steder er ikke beskyttet . For de har ennå ikke inngått virksomhet, men har begynt å forsvare sine posisjoner» 11 Mavrodin V.V. Fødselen til et nytt Russland.P.247..

Det var Supreme Privy Council som dannet en spesiell kommisjon for skatter, ledet av D. M. Golitsyn, som skulle løse et av de mest smertefulle spørsmålene - statens finanser og.» på samme tid - den katastrofale tilstanden til den skattebetalende befolkningen i Russland 2. Men kommisjonen klarte ikke engang å bryte gjennom "informasjonsbarrieren" - på grunn av den negative holdningen til lavere myndigheter. I sin rapport til rådet 17. september 1727 rapporterte D. M. Golitsyn at kommisjonen sendte et dekret til Senatet og Militærkollegiet «og dessuten de punkter som det var pålagt å sende de relevante uttalelser til denne kommisjonen, og så ble det sendt en uttalelse fra høysenatet om én Kiev-provins, og det ikke for alle punkter. Og om Smolensk-provinsen ble det kunngjort at rapporter var sendt til Senatet, men om andre provinser var det ikke sendt rapporter. Men uttalelsene fra Militærkollegiet er sendt, dog ikke til alle punkter...”, osv. 22 Ibid. S.287. Rådet ble ved sin protokoll av 20. september 1727 tvunget til å true kollegiene og kanselliene med bot dersom uttalelsene fortsatte å bli forsinket, men så vidt man kan anta hadde dette ingen virkning. Rådet var i stand til å vende tilbake til misjonsarbeidet først den 22. januar 1730, da dets rapport igjen ble hørt, men det var ikke mulig å fullføre kommisjonens arbeid.

Mange lignende hendelser førte tilsynelatende medlemmer av Høyesterådet til konklusjoner om behovet for å redusere bemanningen til ulike myndigheter. Dermed uttalte GI Golovkin kategorisk: "Personalet vil se på det veldig nødvendig, siden ikke bare mennesker er overflødige, djevelen som du kan "bli, men hele kontorer er nylig laget, som det ikke er behov for." Klyuchevsky V. O. Kurs i russisk historie s.191.

Senatets stilling angående en rekke forespørsler fra Høyesterådet var mer enn unnvikende. Så, som svar på en tilsvarende forespørsel om finanser, ble følgende rapport mottatt: "Hvilket nummer og hvor og om alt mot det angitte nummeret har finanser, eller hvor de ikke har det, og for hva, er det ingen nyheter om det i senatet» 3 . Noen ganger foreslo senatet for langsomme og arkaiske løsninger på presserende spørsmål. Disse inkluderer forslaget fra senatet på høyden av bondeopprørene på 20-tallet. "Gjenopprett spesialordrer for etterforskning av rans- og drapssaker." I motsetning til dette tok Rådet selv opp bondeprotester. Da en ganske stor bevegelse brøt ut i Penza-provinsen i 1728, beordret rådet ved et spesielt dekret militære enheter å «ødelegge til bakken» «tyve- og røverleire», og fremdriften i straffeekspedisjonen skulle rapporteres av befalene utnevnt av M. M. Golitsyn rapporterer direkte til rådet 22 Troitsky S.M. Russisk absolutisme og adelen på 1700-tallet. S.224.

For å oppsummere, merker vi at analysen av aktivitetene til høyere statlige institusjoner i Russland på 20-60-tallet. XVIII århundre illustrerer tydelig deres endimensjonalitet som nødvendige elementer i det politiske systemet til et absolutt monarki. Deres kontinuitet er tydelig synlig ikke bare i den generelle retningen av politikken, men også i deres kompetanse, posisjoner, dannelsesprinsipper, stil på nåværende arbeid og andre aspekter frem til utarbeidelse av dokumentasjon, etc.

Etter min mening lar alt dette oss til en viss grad supplere den generelle ideen som eksisterer i sovjetisk historieskriving angående det politiske systemet i Russland på 1700-tallet. Tilsynelatende er det nødvendig å tydeligere forstå dybden og allsidigheten til V.I. Lenins velkjente karakterisering av det "gamle livegnesamfunnet", der revolusjoner var "latterlig enkle", mens det var et spørsmål om å overføre makt fra en gruppe føydale. dals - en annen. Noen ganger får denne karakteristikken en forenklet tolkning, og vekten blir fortsatt bare lagt på det faktum at alle de som etterfulgte hverandre på 1700-tallet. regjeringer førte en livegenskapspolitikk.

Historie om høyere institusjoner på 20-60-tallet. XVIII århundre Den viser også tydelig at absolutisme som system i disse årene stadig styrket seg og fikk større modenhet sammenlignet med forrige periode. I mellomtiden er diskusjoner om «ubetydeligheten» til etterfølgerne til Peter I i motsetning til betydningen og omfanget av de politiske transformasjonene til Peter selv, fortsatt svært vanlige. Det ser ut til at en slik forskyvning av tyngdepunktet fra en virkelig viktig faktor - funksjonen til toppen av absolutistiske regjeringer - til de personlige egenskapene til en bestemt monark på dette stadiet av utviklingen av historiografi er ganske enkelt arkaisk. 11 Kostomarov N.I. Russisk historie i biografiene til hovedpersonene. S.147. Det er spesielt viktig å innse dette når man skriver lærebøker og læremidler, samt publikasjoner som er beregnet på en bred leserskare.

Det er åpenbart nødvendig med en viss justering av etablerte termer for en mer korrekt definisjon av nøkkelproblemene i Russlands historie på 1700-tallet, så vel som de mest lovende måtene å løse dem på. Jo flere fakta som samler seg om de høyeste statlige organene, hvis virkemåte faktisk reflekterte absolutismens tilstand - den politiske overbygningen på stadiet av sen føydalisme 1, jo klarere blir det: begrepet "palasskuppens tid", alltid brukt siden tiden til Klyuchevsky, er på ingen måte reflekterer den grunnleggende essensen av perioden 20-60-tallet. XVIII århundre. Gitt den kontroversielle karakteren av bestemmelsene uttrykt i denne artikkelen, er det neppe verdt å foreslå en spesifikk, presis formulering for å definere denne perioden: dette ville være for tidlig gitt den nåværende utviklingen av problemet. Nå kan vi imidlertid si utvetydig: en slik formulering og et spesifikt begrep bør gjenspeile hovedtrendene i den sosioøkonomiske og politiske utviklingen av landet, og derfor inkludere en definisjon av hvordan denne tiden var for utviklingen av absolutisme og graden av dens modenhet.

Når vi vender oss til spørsmålet om ytterligere måter å utvikle problemet på, understreker vi: oppgaven uttrykt for lenge siden av S.M. Troitsky om behovet for å "monografisk utvikle historien til den herskende klassen av føydale herrer." Samtidig mente den berømte sovjetiske forskeren at "spesiell oppmerksomhet bør rettes mot studiet av spesifikke motsetninger innen den herskende klassen av føydalherrer og formene som kampen mellom individuelle lag av føydalherrer tok i en gitt periode" 2. Appell til historien til de høyeste statlige institusjonene i Russland på 1700-tallet. lar oss supplere og konkretisere den generelle oppgaven til S. M. Troitsky. Tilsynelatende er ikke mindre viktige problemer med "sosial lagdeling" blant statsklassen, faktorer som påvirket dannelsen av den administrative eliten, som hadde reell innflytelse på landets innenriks- og utenrikspolitikk. En spesiell sak, utvilsomt verdig oppmerksomhet, er spørsmålet om den politiske tenkningen i denne perioden, studiet av de sosiopolitiske synspunktene til statsmenn på 20-60-tallet, og klargjøringen av hvordan de "programmatiske" politiske retningslinjene for denne tiden ble dannet.

Kapittel 2. Politikk for Supreme Privy Council.

2.1. Justering av Peters reformer.

The Supreme Privy Council ble opprettet ved et personlig dekret av 8. februar 1726, bestående av A.D. Menshikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoy og D.M. Golitsyn." Det faktum at det inkluderte presidentene for militær-, admiralitets- og utenrikskollegier betydde at de ble fjernet fra underordningen av senatet og deres ledelse var ansvarlig direkte overfor keiserinnen. Dermed ga landets øverste ledelse tydelig forståelse for hvilken politikk områder den oppfatter som prioriterte, og sikre adopsjon på dem

operative vedtak, eliminerer selve muligheten for lammelse av den utøvende makt på grunn av konflikter, som den som fant sted i slutten av 1725. Protokollene fra rådsmøtene tyder på at det i utgangspunktet diskuterte spørsmålet om avdelingsdeling, d.v.s. om fordeling av kompetanseområder mellom medlemmene, men denne ideen ble ikke gjennomført. I mellomtiden fant faktisk en slik deling sted på grunn av det offisielle ansvaret til de øverste lederne, som presidenter for kollegiene. Men beslutningstaking i rådet ble utført kollektivt, og derfor var ansvaret for dem kollektivt.

De aller første avgjørelsene i rådet tyder på at medlemmene deres klart var klar over at opprettelsen innebar en radikal omstrukturering av hele systemet med sentrale myndighetsorganer, og de forsøkte om mulig å gi dets eksistens en legitim karakter. Det er ingen tilfeldighet at deres første møte ble viet til å løse spørsmål om rådets funksjoner, kompetanse og fullmakter, og dets forhold til andre institusjoner. Som et resultat dukket den velkjente "mening ikke i dekret" opp, der posisjonen til senatet, underordnet rådet, ble bestemt, og de tre viktigste kollegiene ble faktisk utlignet med den. siden de ble beordret til å kommunisere med hverandre gjennom promemories Kamensky A.B. Det russiske imperiet på 1700-tallet. S. 144.. Gjennom februar og første halvdel av mars 1726 ble de øverste lederne (snart i dette arbeidet fikk de selskap av hertug Karl Friedrich, som ble inkludert i rådet etter insistering fra keiserinnen Holstein) igjen og igjen vendte tilbake til å regulere virksomheten til det nye organet. Frukten av deres innsats var et personlig dekret av 7. mars "om senatets stilling", en uke senere et dekret som omdøpte senatet fra "regjering" til "høy" (14. juni samme år fra "regjering" til "hellighet" ble omdøpt), og 28. mars enda et dekret om formen for forholdet til Senatet).

I den historiske litteraturen ble spørsmålet om lederne i utgangspunktet hadde oligarkiske intensjoner og om opprettelsen av Supreme Privy Council faktisk innebar en begrensning av autokratiet, aktivt diskutert. I dette tilfellet virker Anisimovs synspunkt mest overbevisende for meg. "Når det gjelder sin plass i makt- og kompetansesystemet," skriver han, "har det øverste rådet blitt den høyeste regjeringsmyndigheten i form av en smal, kontrollert av autokraten organ bestående av tillitsfulle representanter. Dens rekkevidde av saker var ikke begrenset - det var den høyeste lovgivende, og den høyeste rettslige og den høyeste administrative myndighet." Men rådet "erstattet ikke senatet", det "hadde først og fremst jurisdiksjon over saker som ikke falt under eksisterende lovgivende normer ". "Det var ekstremt viktig," bemerker Anisimov, "at de mest presserende statsproblemene ble diskutert i rådet i en smal krets, uten å bli gjenstand for oppmerksomhet fra allmennheten og uten å skade prestisjen til de autokratiske regjering" 1.

Når det gjelder keiserinnen, forklarte hun senere, i et dekret datert 1. januar 1727, ganske tydelig: «Vi har opprettet dette rådet som øverstkommanderende og ved vår side uten annen grunn, slik at i denne tunge byrden av regjeringen i alle stater gjerninger ved deres trofaste råd og upartiske kunngjøringer av deres meninger hjelper og avlaster oss forpliktet" 1 1 Akkurat der. Med. 150. Anisimov viser ganske overbevisende at med en hel rekke ordre som skisserte spekteret av saker som skulle rapporteres til henne personlig, utenom rådet, sikret Catherine henne uavhengighet fra det. Dette indikeres også av mange andre eksempler, som historien om inkluderingen av hertugen av Holstein i rådet, keiserinnens redigering av noen rådsvedtak osv. Men hvordan skal opprettelsen av Supreme Privy Council tolkes (og dets utseende, utvilsomt, var en viktig pre-lederutdanning) sett fra synspunktet om reformhistorien i Russland på 1700-tallet?

Som det vil fremgå av den følgende gjennomgangen av rådets virksomhet, bidro opprettelsen faktisk til en økning i styringseffektiviteten og innebar i hovedsak en forbedring av systemet med statlige organer opprettet av Peter I. Den nære oppmerksomheten til topplederne fra de første dagene av rådets eksistens til reguleringen av dets aktiviteter indikerer det faktum at de handlet strengt innenfor rammen av de byråkratiske reglene satt av Peter og, om enn ubevisst, ikke forsøkte å ødelegge, men snarere å utfylle systemet hans. Det er også verdt å merke seg at rådet ble opprettet som et kollegialt organ som handlet i samsvar med det generelle regelverket. Med andre ord, selve opprettelsen av rådet betydde etter min mening fortsettelsen av Peters reform. La oss nå vurdere de spesifikke aktivitetene til Supreme Privy Council i de viktigste spørsmålene innen innenrikspolitikk.

Allerede ved dekret av 17. februar ble det første tiltaket iverksatt med sikte på å effektivisere innsamlingen av proviant til hæren: General Provisjonsmesteren var underordnet Military College med rett til å rapportere til Supreme Privy Council om de uriktige handlingene til kollegiet . Den 28. februar beordret senatet kjøp av fôr og proviant fra befolkningen til selgers pris, uten å forårsake noen undertrykkelse for dem.

En måned senere, den 18. mars, på vegne av Militærkollegiet, ble det gitt instrukser til offiserer og soldater sendt for å kreve inn sjeleskatten, som tilsynelatende, ifølge lovgiverne, skulle ha bidratt til å redusere overgrep i denne svært syke for staten. utgave. I mai implementerte senatet fjorårets forslag fra sin riksadvokat og sendte senator A.A. Matveev med en revisjon til Moskva-provinsen. I mellomtiden var Supreme Privy Council først og fremst opptatt av økonomiske spørsmål. Lederne prøvde å løse det i to retninger: på den ene siden ved å strømlinjeforme regnskapssystemet og kontroll over innsamling og bruk av midler, og på den andre siden ved å spare penger.

Det første resultatet av arbeidet til de øverste lederne for å effektivisere finanssfæren var underordningen av Statskontoret til Kammerkollegiet og samtidig avskaffelse av stillingen som fylkesrentemestere, kunngjort ved dekret av 15. juli. Dekretet bemerket at med innføringen av meningsskatten begynte funksjonene til rentmestere og kammerherrer i lokalitetene å bli duplisert, og beordret at bare kammerherrer skulle være igjen. Det ble også ansett som tilrådelig å konsentrere regnskapsføringen av inntekter og utgifter til alle økonomiske ressurser på ett sted. Samme dag forbød et annet dekret statskontoret fra uavhengig å utstede midler til nødutgifter uten tillatelse fra keiserinnen eller Supreme Privy Council.

15. juli ble et vendepunkt i skjebnen til ikke bare Statskontoret. Samme dag, med den begrunnelse at Moskva har sin egen sorenskriver, ble kontoret til sjefsmagistraten avskaffet der, noe som var det første trinnet i å transformere bystyret, og dette tiltaket i seg selv var en av måtene, som lederne trodde, spare penger 1. Det første skrittet ble tatt på veien til rettsreform: et personlig dekret ble utstedt om utnevnelse av byguvernører for å rette retts- og etterforskningssaker. Argumentet var dessuten at distriktets innbyggere tåler store ulemper ved å måtte reise til provinsbyer for juridiske spørsmål. Samtidig opplever domstolene seg overbelastet med saker, noe som medfører økt rettslig byråkrati. Imidlertid ble klager mot guvernøren tillatt til de samme domstolene.

Det er imidlertid klart at gjenopprettingen av distriktets voivodes posisjon ikke bare var relatert til rettslige prosesser, men også til det lokale styresystemet generelt. "Og før det," trodde de øverste lederne, "før dette var det bare guvernører i alle byer og alle slags saker, både suverene og begjærende, også, i henhold til dekretet sendt fra alle ordrene, ble de utført alene og var uten lønn, og så kom den beste regelen fra en, og folket var glade» 11 Ibid. Dette var et prinsipielt standpunkt, en veldig bestemt holdning til det lokale styresystemet skapt av Peter. Det er imidlertid neppe rettferdig å se nostalgi i den gamle tider. Verken Menshikov eller Osterman, eller enda mer hertugen av Holstein, kunne oppleve slik nostalgi bare på grunn av deres opprinnelse og livserfaring. Bak dette resonnementet lå det snarere et nøkternt regnestykke, en reell vurdering av dagens situasjon.

Som videre viste, ble dekretene av 15. juli bare et forspill til vedtakelsen av mye mer drastiske vedtak. Topptjenestemennene forsto utmerket godt at avviklingen av Moskva-kontoret til sjefsmagistraten alene ikke kunne løse det økonomiske problemet. De så det viktigste ondet i et overdrevent stort antall institusjoner på forskjellige nivåer og altfor oppblåst personale. Samtidig, som det fremgår av uttalelsen ovenfor, husket de at i før-petrinetiden mottok ikke en betydelig del av det administrative apparatet lønn i det hele tatt, men ble matet «fra næringslivet». Tilbake i april sendte hertug Karl Friedrich en "uttalelse" der han hevdet at "det sivile personalet ikke er belastet med noe så mye som med en mengde ministre, hvorav en stor del kan avskjediges ifølge resonnement." Og videre bemerket hertugen av Holstein at «det er mange tjenere som, som før, her i riket, etter den tidligere skikken, av ordnede inntekter, uten å belaste personalet, kunne leve tilfreds». Hertugen ble støttet av Menshikov, som foreslo å nekte å betale lønn til små ansatte i Patrimony and Justice Collegium, så vel som lokale institusjoner. Et slikt tiltak, mente Hans Serene Høyhet, ville ikke bare spare statlige midler, men også "saker kan løses mer effektivt og uten fortsettelse, siden alle vil måtte jobbe utrettelig for enhver ulykke." råd ikke å gi, men å gi dem nok fra deres anliggender, i henhold til tidligere sedvane, fra begjærere, som vil gi hva av egen fri vilje. ansatte som ikke hadde klasserekker.

Det er imidlertid vesentlig at i spørsmålet om nedbemanninger, tok lederne først og fremst hensyn til styrene, d.v.s.

sentrale snarere enn lokale institusjoner. Allerede i juni 1726 bemerket de at fra deres oppblåste stab "det er et unødvendig tap i lønn, og det er ingen suksess i virksomheten" 33 Kamensky A. B.-dekret. Op. Med. 169.. Den 13. juli leverte medlemmer av rådet en rapport til keiserinnen, hvor de spesielt skrev: «I en slik pluralitet i regjeringen kan det ikke bli bedre suksess, for de leses alle med ett øre i høring av saker, og Det er ikke bare at det er en bedre måte, men på grunn av mange uenigheter i næringslivet stopper ting og fortsetter, og det er unødvendig tap i lønn» 44 Ibid. S. 215..

Tilsynelatende var grunnlaget for rapporten forberedt på forhånd, for allerede den 16. juli, på grunnlag av den, dukket det opp et personlig dekret, nesten ordrett som gjentok argumentene til de øverste lederne: "Med et så stort antall medlemmer i ledelsen av saker , det er ingen bedre suksess, men enda mer i uenigheter. Det er stans og galskap i virksomheten." Dekretet ga ordre om at det i hvert styre bare skulle være en president, en visepresident, to rådgivere og to assessorer, og selv de ble beordret til å være til stede i styret ikke alle samtidig, men bare halvparten av dem, skiftende årlig. Følgelig skulle lønn kun utbetales til de som for tiden var i tjeneste. I forhold til tjenestemenn ble således et tidligere foreslått tiltak for hæren iverksatt.

I forbindelse med denne reformen har A.N. Filippov skrev at "Rådet sto veldig nær forholdene i den daværende virkeligheten og var sterkt interessert i alle aspekter av ledelsen ... i dette tilfellet bemerket han ... det han stadig måtte komme over i styrenes virksomhet ." Imidlertid anså historikeren avgjørelsen for å være et halvt tiltak som «ikke kunne ha en fremtid». Lederne, mente han, brydde seg ikke om å studere årsakene til lasten de observerte, og reduserte antallet kollegiale medlemmer, «ikke våget verken direkte å forlate kollegialitet eller forsvare Peters reform som helhet». Filippov har absolutt rett i at det overdrevne antallet kollegiale medlemmer ikke var en oppfinnelse fra lederne og at det faktisk hadde en negativ innvirkning på effektiviteten i beslutningstakingen, men hans vurdering av reformen virker for hard. For det første indikerer det faktum at lederne ikke gjorde inngrep i kollegialitetsprinsippet, på den ene siden at de ikke siktet mot Peters reform av sentralstyret som sådan, og på den andre siden, er det helt klart at å forlate dette prinsippet ville bety et mye mer radikalt brudd, som under datidens spesifikke historiske forhold kunne få uforutsigbare konsekvenser. For det andre bemerker jeg at selve argumentasjonen knyttet til ineffektiviteten i styrearbeidet både i rådets rapport og deretter i dekretet i det vesentlige bare var et dekke, mens målet var rent økonomisk. Og til slutt, vi må ikke glemme at styrene i det minste eksisterte i Russland i mange flere tiår etter det, og generelt taklet deres funksjoner.

På slutten av 1726 ble de øverste lederne kvitt en annen, etter deres mening, unødvendig struktur: ved dekret av 30. desember ble Waldmeister-kontorene og stillingene til Waldmeisters selv ødelagt, og tilsynet med skogene ble betrodd til guvernør. Dekretet bemerket at «folket har en stor byrde fra Waldmeisters og skogvoktere», og forklarte at Waldmeisters lever av bøtene som pålegges befolkningen, som naturligvis medfører betydelige overgrep. Det er klart at avgjørelsen som ble tatt var ment å bidra til å lette sosiale spenninger og tilsynelatende, som lederne trodde, øke soliditeten til befolkningen. I mellomtiden handlet diskusjonen om å myke opp Peters lovgivning om beskyttede skoger, i sin tur relatert til spørsmål om vedlikehold og bygging av en flåte. Dette var et annet akutt problem der Peters arv direkte kolliderte med det virkelige liv. Byggingen av flåten krevde store økonomiske investeringer og tiltrekning av betydelige menneskelige ressurser. Begge disse var ekstremt vanskelige under forholdene i det post-petrine Russland. Det har allerede blitt sagt ovenfor at det første året etter Peters død fortsatte byggingen av flåten, til tross for alt. I februar 1726 ble det utstedt et personlig dekret om videreføring av bygging av skip i Bryansk 11 Dekret om bygging av skip. Men senere, allerede i 1728, ble rådet, etter mye debatt, tvunget til å komme til en beslutning om ikke. å bygge nye skip, men bare holde de eksisterende i god stand. Dette skjedde allerede under Peter II, som ofte forbindes med den unge keiserens manglende interesse for maritime anliggender. Følgelig blir lederne anklaget for å neglisjere det elskede hjernebarnet til Peter den store. Dokumenter indikerer imidlertid at dette tiltaket, som andre lignende, ble tvunget og diktert av datidens reelle økonomiske forhold, da Russland forresten ikke førte noen kriger.

Men i 1726, som året før, ble det vedtatt en rekke lover med sikte på å opprettholde Peters styre.

arv. Av størst betydning var spesielt loven av 21. april, som bekreftet Peter den stores dekret av 1722 om rekkefølgen til tronfølgen og ga lovens kraft til «Sannheten om monarkenes vilje». Den 31. mai bekreftet et personlig dekret plikten til å bære tysk kjole og barbere skjegg for pensjonister, og 4. august - for "filisterne" i St. Petersburg.

I mellomtiden fortsatte diskusjonen i Supreme Privy Council om spørsmålet om hvordan man kunne forene interessene til hæren og folket. Jakten på palliative løsninger i halvannet år førte ikke til noen alvorlige resultater: statskassen ble praktisk talt ikke fylt opp, restanser vokste, sosial spenning, først og fremst uttrykt i rømming av bøndene, som truet ikke bare statens velvære , men også adelens ve og vel, avtok ikke. Det ble klart for lederne at det var nødvendig med mer radikale omfattende tiltak. En refleksjon av disse følelsene var et notat av Menshikov, Makarov og Osterman, sendt inn i november 1726. Det var på grunnlag av det at et utkast til dekret ble utarbeidet og presentert for Supreme Privy Council 9. januar 1727, som etter diskusjon i råd, ble allerede i februar iverksatt ved flere utstedte dekreter.

Dekretet av 9. januar uttalte åpent den kritiske tilstanden i regjeringssaker. "Basert på den nåværende tilstanden til vårt imperium," sa den, "viser det at nesten alle disse sakene, både åndelige og sekulære, er i dårlig orden og krever rask korrigering ... ikke bare bøndene, som opprettholdelsen av hæren er etablert i stor fattigdom, og fra store skatter og uopphørlige henrettelser og andre forstyrrelser kommer den til ekstrem og fullstendig ødeleggelse, men andre saker, som handel, rettferdighet og myntverk, er i en veldig ødelagt tilstand.» I mellomtiden er "hæren så nødvendig at uten den er det umulig for staten å stå ... av denne grunn er det nødvendig å ta vare på bøndene, for soldaten er forbundet med bonden som sjelen med kroppen , og når bonden ikke er der, da blir det ingen og en soldat." Dekretet påla lederne å "ta flittig hensyn til både landhæren og marinen, slik at de opprettholdes uten store byrder for folket," som det ble foreslått å opprette spesielle kommisjoner for skatter og hæren for. Det ble også foreslått, før den endelige beslutningen om størrelsen på kapitasjonen, å utsette betalingen for 1727 til september, å betale en del av skatten i naturalier, å flytte innkrevingen av skatter og rekrutter til de sivile myndigheter, å overføre regimenter

fra landlige områder til byer, send noen offiserer og soldater fra adelen på langtidsferier for å spare penger, redusere antall institusjoner, effektivisere forvaltningen av saker i Patrimonial Board, etablere melkekontoret og revisjonsstyret, vurdere spørsmål om å korrigere myntene, å øke mengden avgifter for salg av landsbyer, å avvikle Produsentstyret, og for produsenter å møtes en gang i året i Moskva for å diskutere mindre spørsmål, mens viktigere vil bli løst i Handelsstyret 11 Mavrodin V.V. Fødselen til et nytt Russland. S. 290..

Som vi ser, ble lederne (basert på deres egen mening) tilbudt et helt program med anti-krisehandlinger, som snart begynte å bli implementert. Allerede den 9. februar ble det utstedt et dekret om å utsette betalingen for tredje mai 1727 og returnere offiserene som ble sendt for å innkreve stemmeskatten til regimentene. Samtidig ble det rapportert om opprettelsen av en kommisjon for hæren og marinen, «slik at de skulle opprettholdes uten stor byrde for folket» 22 Ibid. S. 293.. Den 24. februar ble Yaguzhinskys mangeårige forslag, gjentatt i et notat av Menshikov, Makarov og Osterman, implementert: «to deler av offiserer, konstabler og menige, som er fra adelen, bør løslates. inn i hjemmene deres slik at de kan inspisere landsbyene deres og de kan sette det i riktig rekkefølge." Samtidig ble det fastsatt at denne normen ikke gjaldt offiserer fra de ikke-rangerte adelsmenn.

Samme dag, 24. februar, dukket det opp et omfattende dekret, som inneholdt en rekke viktige tiltak og nesten ordrett som gjentok dekretet av 9. januar: «Før alle vet, med hvilken årvåken flid den salige og evigverdige minne om Hans keiserlige Majestet, vår snille ektemann og suveren arbeidet med å etablere god orden i alle saker, både åndelige og verdslige, og med å lage anstendige forskrifter i håp om at en meget riktig orden til fordel for folket ville følge i alt dette, basert på dagens situasjon Vårt imperiums historie viser at ikke bare bøndene, som vedlikeholdet av hæren er betrodd, er i stor fattigdom og fra store skatter og uopphørlige henrettelser og andre uorden kommer til ekstrem ruin, men også andre saker, som handel; , rettferdighet og myntverk er i en veldig svak tilstand, og alt dette krever rask korrigering.» Dekretet ga ordre om at stemmeskatten ikke skulle innkreves direkte fra bøndene, men fra godseiere, eldste og forvaltere, og dermed opprettet livegnelandsbyen samme orden som tidligere hadde vært.

etablert for palasslandsbyer. Ansvaret for innkreving av stemmeavgiften og gjennomføringen av den skulle overlates til voivode, som fikk en stabsoffiser til å hjelpe. Og for at det ikke skulle være uenigheter mellom dem på grunn av ansiennitet i gradene, ble det besluttet å gi voivodene rang som oberst så lenge deres plikter varet.

Dekretet av 24. februar gjentok igjen normen om å sende deler av militæret på permisjon, og beordret også overføring av regimenter til byer. Dessuten ble argumentene som ble hørt selv under diskusjonen om dette spørsmålet i 1725 gjentatt nesten ordrett: i urbane forhold er det lettere for offiserer å overvåke sine underordnede, holde dem fra rømming og andre forbrytelser, og kan samles mye raskere om nødvendig ; når regimentet legger ut på en kampanje, vil det være mulig å konsentrere de gjenværende pasientene og eiendommen på ett sted, noe som ikke vil kreve unødvendige kostnader for mange vakter; utplassering av regimenter i byer vil føre til en gjenopplivning av handelen, og staten vil også kunne få toll på varer som bringes hit, men «mest av alt vil dette være en stor lettelse for bondestanden, og det vil bli ingen byrde for statsborgerskap 11 Kurukin I.V. Shadow of Peter the Great / / På den russiske tronen S.68. .

Det samme dekretet gjennomførte en rekke tiltak for å omorganisere både sentrale og lokale myndigheter. «Multiplikasjonen av herskere og embeter i hele staten,» bemerket lederne, «tjener ikke bare til å belaste staten i stor grad, men også til den store byrden for folket, og i stedet for tidligere å henvende oss til én hersker i alle saker, har vi - ikke til ti og kanskje flere. Og alle de forskjellige forvalterne har sine egne spesialkontorer og kontortjenere og sin egen spesielle domstol, og hver av dem drar med seg de fattige med sine egne saker, og tier om andre lidelser som oppstår hver dag fra skruppelløse mennesker til den større byrden av folket» 11 Andreev E.V. Representanter for myndighetene etter Peter. S.47. Dekretet av 24. februar underordnet bydommere til guvernører og ødela embetene og embetene til zemstvo-kommissærer, noe som ble unødvendig da pliktene med å samle inn skatter ble tildelt guvernøren. Samtidig ble rettsreformen gjennomført: domstoler ble avviklet, hvis funksjoner ble overført til guvernørene. Lederne innså at reformen innebar en styrking av Justiskollegiets rolle, og iverksatte tiltak for å styrke den. Under selve Supreme Privy Council ble det opprettet et melkekontor, som hadde en kollegial struktur strukturelt og organisatorisk. Det samme dekretet opprettet Revision Collegium, og Patrimonial Collegium ble overført til Moskva, som skulle gjøre det mer tilgjengelig for grunneiere. Dekretet sa om Manufacture College at "siden den ikke kan vedta noen viktig resolusjon uten Senatet og vårt kabinett, er det av denne grunn at det mottar lønnen forgjeves." Collegium ble likvidert, og dets anliggender ble overført til Commerce Collegium. En måned senere, den 28. mars, ble det imidlertid anerkjent at forholdene til Manufacturer Collegium var "usømmelige" til å være i Commerce Collegium, og derfor ble produksjonskontoret opprettet under senatet. Dekretet av 24. februar inneholdt også tiltak for å effektivisere innkrevingen av gebyrer for utstedelse av dokumenter fra ulike institusjoner.

Omorganiseringen av ledelsen fortsatte i den neste måneden: 7. mars ble Racket Master's Office avviklet, og funksjonene ble tildelt hovedanklageren for Senatet, "slik at lønn ikke skulle gå til spille." I en personlig resolusjon av 20. mars ble «multiplikeringen av personalet» og den tilhørende økningen i lønnskostnadene igjen kritisert. Dekretet beordret gjenoppretting av pre-Petrine-systemet for betaling av lønn - "som det var før 1700": å betale bare de som ble betalt da, og "hvor de var fornøyd med forretninger", for også å være fornøyd med dette. Hvor guvernørene tidligere i byene ikke hadde funksjonærer, kan det ikke utnevnes sekretærer der nå. Det var dette dekretet (gjentatt 22. juli samme år) som var en slags apoteose av ledernes kritikk av Peters reformer. Det er betydningsfullt at han skilte seg fra andre i den harde tonen og fraværet av den vanlige detaljerte argumentasjonen. Dekretet så ut til å indikere trettheten og irritasjonen som hadde samlet seg blant lederne, og deres følelse av maktesløshet til å endre noe radikalt.

Parallelt med arbeidet med omorganisering av forvaltning og beskatning, viet lederne mye oppmerksomhet til handelsspørsmål, og mente med rette at aktiveringen raskt kunne gi inntekter til staten. Tilbake høsten 1726 ble den russiske ambassadøren i Holland B.I. Kurakin foreslo å åpne havnen i Arkhangelsk for handel, og keiserinnen beordret det øverste hemmelige rådet til å foreta undersøkelser om dette og rapportere sin mening. I desember hørte rådet en rapport fra senatet om frihandel og bestemte seg for å opprette en kommisjon for handel, ledet av Osterman, som startet sin virksomhet ved å oppfordre kjøpmenn til å sende inn forslag om "korreksjon av handel." Spørsmålet om Arkhangelsk ble løst i begynnelsen av neste år, da ved dekret av 9. januar havnen ble åpnet og det ble beordret at «alle skulle få lov til å handle uten restriksjoner». Senere overførte Handelskommisjonen til fri handel en rekke varer som tidligere hadde vært dyrket ut, avskaffet en rekke restriktive avgifter og bidro til å skape gunstige forhold for utenlandske kjøpmenn. Men dens viktigste oppgave var revisjonen av Peters proteksjonistiske tariff fra 1724, som, som Anisimov sa det, var spekulativ, skilt fra russisk virkelighet og brakte mer skade enn nytte.

I samsvar med februardekretet og de øverste ledernes mening, uttrykt av dem i en rekke notater, besluttet regjeringen å iverksette hastetiltak på området for pengesirkulasjon. Arten av de planlagte tiltakene var lik de som ble tatt under Peter: å prege en lett kobbermynt verdt 2 millioner rubler. Som A.I Yukht bemerket, var regjeringen "bevisst om at dette tiltaket ville ha en negativ innvirkning på den generelle økonomiske situasjonen i landet", men "den så ingen annen vei ut av finanskrisen." Sendt til Moskva for å organisere hva A.Ya. Volkov oppdaget at myntene så ut "som om de var etter en fiende- eller brannødeleggelse", men han tok energisk opp saken og i løpet av de neste årene, ca. 3 millioner rubler lette femkanter.

Rådets behandling av spørsmålet om stemmeavgift og vedlikehold av hæren forløp ikke problemfritt. Så tilbake i november 1726 P.A. Tolstoj foreslo, i stedet for å revidere restanse, som Menshikov, lojal mot avdelingens interesser, insisterte på, å revidere midler i militæret, admiralitetet og Kamerkollegii. Tolstoj var overrasket over at i fredstid, når mange offiserer har permisjon, mangler hæren menn, hester og midler, og tilsynelatende med rette mistenkte mulige overgrep. Tilbake i juni samme år ble det utstedt et dekret hvorefter hærregimentene ble pålagt å sende inn kvitteringer og utgiftsbøker og kontoutskrifter i god stand til revisjonsstyret, noe som igjen ble strengt bekreftet i slutten av desember. Militærstyret foreslo å innkreve naturalskatter fra befolkningen, men på Tolstojs initiativ ble det besluttet å gi betalerne muligheten til selv å velge betalingsform.

Det er betydelig at til tross for alle vanskelighetene og uløselige problemene som Supreme Privy Council sto overfor, ble dets aktiviteter høyt verdsatt av utenlandske observatører. 11 Eroshkin. Historien om statlige institusjoner i det førrevolusjonære Russland. S.247. Nå er ikke denne statens økonomi lenger undergravd av unødvendige konstruksjoner av havner og hus, dårlig utviklede fabrikker og fabrikker, for omfattende og ubeleilige foretak eller fester og pompøsitet, og de tvinges ikke lenger med makt, russerne, til slik luksus og festligheter, til å bygge hus og flytte sine livegne hit, skrev den prøyssiske utsending A. Mardefeld. – I Supreme Privy Council blir saker henrettet og sendt raskt og etter moden diskusjon, i stedet for, som før, mens den avdøde suverenen var engasjert i byggingen av skipene sine og fulgte sine andre tilbøyeligheter, lå de i dvale i et helt halvt år. år, for ikke å nevne allerede om utallige andre prisverdige endringer" 11 Notes of Mardefeld A.S.24..

I mai 1727 ble det aktive arbeidet til Supreme Secret Council avbrutt av Catherine I's død og tiltredelsen til tronen til Peter II. Menshikovs påfølgende skam i september, som mange forskere tror, endret hennes karakter og førte til triumfen for den kontrareformistiske ånden, symbolisert først og fremst ved flyttingen av domstolen, senatet og kollegier til Moskva. For å bekrefte disse utsagnene, la oss igjen gå til lovgivningen.

Allerede 19. juni 1727 ble ordren om å overføre Patrimonial Collegium til Moskva bekreftet, og i august ble sjefsmagistraten likvidert, noe som ble unødvendig etter likvidasjonen av bydommerne. Samtidig ble en borgmester og to borgmestre utnevnt til St. Petersburg rådhus for handelsretten. Et år senere, i stedet for byens sorenskrivere, ble byene beordret til å ha rådhus. På begynnelsen av høsten vurderte rådet muligheten for å opprettholde handelskonsulater i utlandet, særlig i Frankrike og Spania. Senatet på sin side, basert på mening fra Commerce Collegium, mente at dette "ikke har noen statlig fordel, og det er håpløst å holde dem lønnsomme i fremtiden, fordi regjeringen og handelsvarene som ble sendt dit ble solgt, mange til en premie ." Som et resultat ble det besluttet å avvikle konsulatet. Det er usannsynlig at Anisimov hadde rett i å se her enda et bevis på toppledernes avvisning av Peters politikk, som brydde seg om penetrasjonen av russiske varer til avsidesliggende hjørner av planeten, inkludert Amerika, selv om det var ulønnsomt. Omtrent tre år har allerede gått siden den store reformatorens død - en periode som er tilstrekkelig til å overbevise seg selv om håpløsheten i dette foretaket. Tiltaket som ble vedtatt av lederne var av rent pragmatisk natur. De så nøkternt på ting og mente det var nødvendig å oppmuntre russisk handel der det var muligheter og utsikter til utvikling, noe de tok ganske alvorlige grep for. I mai 1728 ble det derfor utstedt et dekret om etablering av spesiell kapital i Holland for eksterne utgifter, for på den måten å støtte valutakursen og øke volumet av russisk eksport til utlandet).

Høsten 1727 ble det klart at fjerningen av hæren fra innkreving av stemmeskatten satte statskassen i fare for å motta penger i det hele tatt, og i september 1727 ble militæret igjen sendt til distriktene, selv om de nå var underordnet guvernører og voivoder. ; i januar 1728 ble dette tiltaket bekreftet ved et nytt dekret. Samme januar ble en steinbygning tillatt i Moskva, og i april ble det avklart at det krevde innhenting av en slags spesiell polititillatelse. 3. februar året etter, 1729, ble det tillatt å bygge stein i andre byer. Den 24. februar, i anledning kroningsfeiringen, kunngjorde keiseren en anmodning om bøter og lettelser i straffen, samt ettergivelse av stemmeavgiften for tredje mai i inneværende år. Det ble fortsatt lagt stor vekt på kontroll over inntekter og utgifter: dekretet av 11. april 1728 krevde umiddelbar innlevering av regnskap fra kollegiene til revisjonsstyret, og 9. desember ble det kunngjort at lønnen til tjenestemenn som var skyldige av denne art. holdes tilbake forsinkelser 1. mai minnet Senatet om behovet for regelmessig å sende uttalelser fra sentrale statlige institusjoner til Vitenskapsakademiet for publisering. I juli ble Melkekontoret fjernet fra jurisdiksjonen til Supreme Privy Council og overført til Senatet med forbehold om at det fortsatt var forpliktet til å sende månedlig informasjon om sin virksomhet til rådet. Etter å ha fritatt noen forpliktelser, godtok rådet andre: "i april 1729 ble Preobrazhenskaya-kanselliet avskaffet og saker "på de to første punktene" ble beordret til å bli vurdert i Supreme Privy Council 11 Kurukin I.V Flott // På den russiske tronen S.52.

Ordren til guvernører og guvernører, utstedt 12. september 1728, som regulerte deres virksomhet i noen detalj, var viktig for å effektivisere ledelsen. Noen forskere trakk oppmerksomheten til det faktum at ordenen reproduserte visse prosedyrer fra før-petrinetiden, spesielt som gikk året

slags "ifølge en liste". Selve dokumentet ble imidlertid skrevet i tradisjonen til Peters forskrifter og inneholdt en direkte henvisning til de generelle forskriftene fra 1720. Det var mange slike henvisninger til bestefarens autoritet i andre lovverk fra Peter IIs tid.

I lovgivningen i denne perioden kan man også finne bestemmelser som direkte viderefører Peter den stores politikk. Den 8. januar 1728 ble det således utstedt et dekret som bekreftet at den viktigste handelshavnen i landet fortsatt var St. Petersburg, og 7. februar ble det utstedt et dekret om å fullføre byggingen av Peter og Paul-festningen der. I juni ble handelsmannen Protopopov sendt til Kursk-provinsen «for å finne malm», og i august delte senatet ut landmålere blant provinsene og instruerte dem om å lage landkart. Den 14. juni ble det pålagt fra hver provins å sende fem personer fra offiserer og adelsmenn for å delta i arbeidet til den lovgivende kommisjon, men siden utsiktene til lovgivende virksomhet tilsynelatende ikke vakte begeistring, måtte denne ordren gjentas i november iht. trussel om inndragning av eiendom. Men seks måneder senere, i juni 1729, ble de forsamlede adelsmennene sendt hjem og nye ble beordret til å rekrutteres i deres sted. I januar 1729 ble det utstedt et dekret som ga ordre om å fortsette byggingen av Ladoga-kanalen til Shlisselburg, og et år senere husket de at Catherine hadde kansellert boten for ikke å gå til skriftemål og nattverd og bestemte seg for å fylle opp statskassen på denne måten .

Utsagnet som ofte finnes i litteraturen om hæren og marinens fullstendige glemsel under Peter IIs regjeringstid er heller ikke helt sant. Den 3. juni 1728, etter anbefaling fra Military Collegium, ble ingeniørkorpset og gruveselskapet opprettet, og deres staber ble godkjent. I desember 1729 ble kontoret til livvaktene til Semenovsky- og Preobrazhensky-regimentene opprettet, og dekretet om årlig avskjedigelse av en tredjedel av offiserene og menige fra adelen ble bekreftet. Det ble iverksatt tiltak for å styrke byene og fortene i Ufa- og Solikamsk-provinsene som en "forholdsregel mot basjkirene."

endringer i forvaltnings- og rettssystemet, finans- og skattesfærer, handel. Det er like åpenbart at rådet ikke hadde noe spesifikt politisk program, en plan for transformasjon, langt mindre en som hadde noe ideologisk grunnlag. Alle aktivitetene til lederne var en reaksjon på spesifikke sosiale, politiske og økonomiske omstendigheter som utviklet seg i landet som et resultat av de radikale reformene til Peter den store. Men dette betyr ikke at beslutningene til de nye herskerne i landet ble tatt overilte og var usystematiske. Selv om situasjonen var virkelig kritisk, gikk alle tiltakene som ble iverksatt av lederne gjennom en lang fase med omfattende diskusjon, og de første alvorlige skritt ble tatt nesten halvannet år etter Peters død og seks måneder etter opprettelsen av Den øverste Privy Council. Dessuten, i samsvar med den byråkratiske prosedyren som allerede var etablert på forrige trinn, gikk nesten hver beslutning truffet av rådet gjennom stadiet med ekspertvurdering i den aktuelle avdelingen. Det bør også tas i betraktning at menneskene som befant seg ved makten ikke var tilfeldige mennesker. Dette var erfarne, velinformerte administratorer som hadde gått gjennom Peters skole. Men i motsetning til læreren deres, som tross all sin strenge rasjonalisme også delvis var en romantiker, som hadde visse idealer og drømte om å oppnå dem i det minste i en fjern fremtid, viste lederne seg som frittalende pragmatikere. Men som hendelsene i 1730 viste, var i det minste noen av dem ikke blottet for evnen til å tenke stort og se langt framover. 11 Ivanov I.I. Mysterier i russisk historie S.57.

Det dukker imidlertid opp flere spørsmål. For det første, hva var den virkelige situasjonen i landet, og prøvde ikke lederne, som Anisimov tror, å overdrive ting? For det andre, var transformasjonene utført av lederne virkelig av en kontrareformistisk karakter og dermed rettet mot å ødelegge det Peter hadde skapt? Og selv om ja, betyr dette en reversering av moderniseringsprosessen?

Når det gjelder situasjonen i landet, for å karakterisere den er det verdt å vende seg til monografien av P.N. Milyukov "Statsøkonomien i Russland i første kvartal av 1700-tallet og reformen av Peter den store." Selv om mange av dataene hans senere ble bestridt av senere forskere, tror jeg i det store og hele bildet av den økonomiske krisen han malte, er riktig. I mellomtiden, en så detaljert, numerisk basert

i Miliukovs bok var bildet ikke kjent for lederne, som hovedsakelig baserte sine vurderinger på rapporter fra felten og informasjon om restansebeløpet. Derfor er det for eksempel tilrådelig å henvise til et dokument som rapportene til A.A. Matveev om sin revisjon av Moskva-provinsen, der situasjonen, som man kan anta, ikke var den verste. "I Alexandrova Sloboda," skrev Matveev, "ble alle landsbyer og landsbyer, bøndene i alle landsbyene, beskattet og belastet med palassskatter utover deres mål, mye uforsiktig fra de viktigste herskerne i den bosetningen allerede dukket opp, og i bosetningen, ikke bare i landsbyene og grendene, men de rette tiggere har dessuten sine egne tun, ikke uten offensive byrder for sine egne og ikke for palassets vinning.» Fra Pereslavl-Zalessky rapporterte senatoren: "Uforståelige tyverier og tyverier av ikke bare regjeringen, men også kapitasjonsavgifter i penger fra kammerherren, kommissærene og funksjonærene her fant jeg, der, i henhold til dekretene om anstendige inntekts- og utgiftsbøker, de har det ikke var noe i det hele tatt, bortsett fra de råtne og uærlige sedlene deres som lå rundt i utklipp etter å ha søkt etter dem, er mer enn 4000 av de stjålne pengene allerede funnet fra meg.» I Suzdal henrettet Matveev kopisten av Kamerun-kontoret for tyveri av mer enn 1000 rubler, og etter å ha straffet mange andre tjenestemenn, rapporterte han til St. Petersburg: «I denne byen er det en stor økning i fattigdom fra dag til dag blant de bønder, 200 mennesker eller mer, og fra overalt hvor de, bønder, flykter mange mennesker til de nedre byene på grunn av deres ekstreme fattigdom, det er ingenting å betale per innbygger av kvoten per innbygger 11 Miliukov P. N. Russlands statsøkonomi i første kvartal 18. århundrer og reformen av Peter den store." "Enkelhet i betaling av kapitasjonspenger, tilbaketrekking av militære kommandoer," skrev S.M. Solovyov, og kommenterte disse dokumentene, "det er alt som regjeringen kunne gjøre for bøndene på den tiden som ble beskrevet, men å utrydde det viktigste onde av enhver overlegen å livnære seg på bekostning av de lavere og på bekostning av statskassen - det kunne ikke for dette var det nødvendig å forbedre samfunnet, og dette måtte fortsatt vente."

I aktivitetene til regjeringene til Catherine I og Peter II, hvis hovedmål, som allerede nevnt, var søket etter midler for å opprettholde statens levedyktighet, kan følgende sammenhengende områder identifiseres: 1) bedre skattlegging, 2 ) transformere det administrative systemet, 3) tiltak innen næringslivet. La oss vurdere hver av dem separat.

Som det fremgår av materialet fra diskusjonen om spørsmål knyttet til meningsmålingsskatten i Senatet og Supreme Privy Council, så medlemmer av de første post-Petrine-regjeringene hovedfeilen ved Peters skattereform ikke i selve prinsippet om meningsmålingsskatten. , men i den ufullkomne mekanismen for innkreving av skatter gjorde det for det første ikke mulig å raskt ta hensyn til endringer i sammensetningen av betalere, noe som førte til utarming av befolkningen og en økning i restskatt, og for det andre i bruken av militære kommandoer, som forårsaket protest fra befolkningen og reduserte kampeffektiviteten til hæren. Plasseringen av regimenter i landlige områder med plikt for lokale innbyggere til å bygge regimentgårder ble også kritisert, noe som også gjorde deres plikter uutholdelige. Den konstante veksten av restanser reiste alvorlig tvil om befolkningens evne til å betale skatt i det beløpet som ble fastsatt av Peter i prinsippet, selv om dette synspunktet ikke ble delt av alle lederne. Så, Menshikov, som N.I. Pavlenko, mente at skattebeløpet ikke var tyngende, og "denne ideen var godt forankret i prinsens hode for seks år siden, da regjeringen til Peter I diskuterte skattebeløpet." Menshikov "forble tro mot overbevisningen om at det er nok å redusere antall funksjonærer og sendebud av alle slag,..., å eliminere regimentgårdene i distriktene som samlet inn en kapitasjonsskatt, og å plassere soldater i brakkene til byer, og velstand vil komme blant landsbyboerne.» Siden Menshikov var den mest autoritative av rådsmedlemmene, seiret hans mening til slutt.

Samtidig er det verdt å merke seg at siden den første erfaringen med innkreving av stemmeskatt ble utført først i 1724 og resultatene ikke kunne være kjent for datoreformens hovedinspirator, hadde lederne all grunn til å dømme den ut fra på de første resultatene. Og som personer som tok ansvar for å styre landet, var de dessuten forpliktet til å treffe avgjørende tiltak for å rette opp situasjonen. Anisimov mener at ruinene av landet i realiteten ikke var forårsaket av det for høye beløpet på valgskatten, men var en konsekvens av overbelastningen av økonomiske krefter under de mange årene av Nordkrigen, økningen i antall og størrelse på indirekte skatter og avgifter. I dette har han utvilsomt rett. Imidlertid kan innføringen av en per innbygger-skatt, ved første øyekast, en svært moderat størrelse, under slike forhold vise seg å være dråpen hvoretter utviklingen av situasjonen krysset en kritisk linje, og tiltakene som lederne begynte å ta. var egentlig de eneste

men mulig å redde situasjonen. Dessuten noterer jeg meg at de aldri gikk med på en radikal reduksjon i størrelsen på skatten per innbygger, med rette i å tro at det ville sette hærens eksistens i fare. Generelt bør tiltakene som er tatt av de øverste lederne anses som ganske rimelige: tilbaketrekking av militære enheter fra landlige områder, frigjøring av innbyggere fra plikten til å bygge regimentgårder, en reduksjon i størrelsen på avstemningsskatten, ettergivelse av restskatt. , variasjon i innkreving av skatter i penger og mat med innføring av faktiske frie priser, flytting av innkreving av skatter fra bønder til grunneiere og forvaltere, konsentrering av innkrevingen på én hånd - alt dette skulle bidra til å redusere sosiale spenninger og gi håp for å fylle opp statskassen. Og Skattekommisjonen, som for øvrig ble ledet av D.M. Golitsyn, det vil si en representant for det gamle aristokratiet, som ifølge noen forfattere var i opposisjon til Peters reformer, etter å ha jobbet i flere år, ikke var i stand til å tilby noe i retur for valgskatten. Uansett hvordan man vurderer ledernes kritikk av skattereformen, var deres virkelige handlinger kun rettet mot dens forbedring, justering og tilpasning til virkelige livsforhold.

Transformasjonene var mye mer radikale,

utført av lederne i landets styringssystem, og noen av dem kan faktisk betraktes som motreform i forhold til Peters institusjoner. For det første gjelder dette avviklingen av domstoler, hvis opprettelse så å si var det første skrittet mot implementeringen av maktfordelingsprinsippet. Imidlertid var denne typen teoretiske resonnement selvfølgelig fremmed og ukjent for lederne. For dem var retten bare en av de mange institusjonene som dukket opp lokalt under Peters reformer. Dessuten, i mangel av profesjonell juridisk utdanning i landet, og følgelig profesjonelle advokater, gitt at selve loven ennå ikke har dukket opp som en sfære av uavhengig sosial aktivitet, sikrer eksistensen av domstoler på ingen måte en gyldig deling. var ingen måte for myndighetene å endre mening. Når jeg ser fremover, vil jeg legge merke til at senere, da rettsinstitusjoner ble gjort uavhengige under provinsreformen i 1775, fungerte det fortsatt ikke en ekte maktfordeling, fordi landet og samfunnet rett og slett ikke var klare for det. 11 Ibid. S. 234.

Når det gjelder organiseringen av lokale myndigheter, når vi vurderer ledernes aktiviteter, må vi huske at systemet med institusjoner som eksisterte lokalt på den tiden ble opprettet av Peter over lang tid, og hvis kjernen ble opprettet parallelt med kollegiet. reform , så gjensto det samtidig mange forskjellige institusjoner som oppsto tidligere, ofte spontant og usystematisk! Fullføringen av skattereformen og begynnelsen av funksjonen til det nye skattesystemet var uunngåelig, selv om den økonomiske situasjonen i landet var mer gunstig, burde ha ført til endringer i strukturen til lokale myndigheter, og disse endringene, selvfølgelig , burde vært rettet mot å forenkle systemet som helhet og øke effektiviteten. Dette er nøyaktig hva som ble oppnådd i 1726-1729. Dessuten er det bemerkelsesverdig at betydningen av tiltakene som ble tatt ble redusert til ytterligere sentralisering av ledelsen, til opprettelsen av en klar vertikal av utøvende makt og derfor ikke på noen måte motsier ånden i Peters reform.

Man kan ikke annet enn å anerkjenne toppledernes ønske om å redusere kostnadene for apparatet ved å redusere det som rimelig. En annen ting er at den voivodskapsadministrasjonen som ble opprettet, eller snarere gjenskapt lokalt, var mer arkaisk i form sammenlignet med Peters institusjoner, men den fungerte nå annerledes enn i det før-petrine Russland, om ikke annet fordi voivoden ikke var underlagt ordrer i Moskva, men til guvernøren, som på sin side var ansvarlig overfor sentralmyndighetene, hvis organisering var fundamentalt annerledes. Man skal ikke neglisjere resonnementet til lederne om at det var lettere for befolkningen å forholde seg til én sjef enn med mange. Selvfølgelig foraktet ikke de nye guvernørene, i likhet med deres forgjengere på 1600-tallet, noe for å rydde opp i lommene, men for å rette opp denne ondskapen, var det faktisk nødvendig, som Solovyov skrev, først og fremst å korrigere moral, som var utenfor ledernes makt.

Når det gjelder sentrale institusjoner, som vi har sett, var all innsats fra topplederne rettet mot å redusere kostnadene deres, på den ene siden, og øke effektiviteten ved å eliminere duplisering av funksjoner, på den andre. Og selv om vi er enige med de historikerne som ser i resonnementet til de øverste lederne deres avvisning av selve prinsippet om kollegialitet, tok de ingen reelle handlinger for å ødelegge det. Supremes

ødela en rekke tidligere eksisterende institusjoner og opprettet andre, og nye institusjoner ble opprettet etter de samme prinsippene om kollegialitet, og deres virkemåte var basert på Peter den stores generelle bestemmelser og ranglisten. Det kollegiale organet var, som allerede nevnt, selve Supreme Privy Council. Alt det ovennevnte strider ikke mot reduksjonen i antall kollegiale medlemmer, som ikke fundamentalt endret rekkefølgen for beslutninger i institusjonene. Avgjørelsen til topplederne om å nekte å betale deler av tjenestemennenes lønn og overføre dem til mating "out of business" ser noe annerledes ut. Her kan man virkelig se et betydelig avvik fra Peter den stores prinsipper for organisering av det administrative apparatet, som la grunnlaget for det russiske byråkratiet. Selvfølgelig har de som anklager lederne for ikke å forstå essensen av Peters reform rett, men de handlet ikke på grunnlag av noen ideologiske prinsipper, men underordnet omstendighetene. I sin begrunnelse må det imidlertid sies at tjenestemenn både på den tiden og senere mottok lønnen sin ekstremt uregelmessig, med store forsinkelser og ikke alltid fullt ut; utbetaling av lønn i mat ble praktisert. Så til en viss grad ga lederne lovens kraft til det som eksisterte de facto. Den enorme staten trengte et forgrenet og velfungerende forvaltningsapparat, men hadde ikke ressurser til å opprettholde det.

Selve det faktum at ikke bare likvideringen av lederne av noen av Peters institusjoner, men også opprettelsen av nye av dem, vitner, etter min mening, om det faktum at disse handlingene deres var av en fullstendig meningsfull karakter. Dessuten var deres reaksjon på den endrede situasjonen ganske rask. I henhold til dekretet av 24. februar 1727 ble således alt ansvar knyttet til innkreving av skatter i byer tillagt bydommere, med deres medlemmer personlig ansvarlig for etterskuddsvis. Som et resultat dukket det opp nye overgrep og en strøm av klager fra byfolk mot dem 11 Ibid. S. 69., som ble en av faktorene som forutbestemte deres avvikling. I hovedsak var dette en løsning på motsetningen mellom formen til Peters byinstitusjoner, som går tilbake til utenlandske modeller, og den faktisk slavebundne tilstanden til befolkningen i russiske byer,

der selv ubetydelige elementer av selvstyre viste seg å være inkompetente.

Etter min mening kan handels- og næringspolitikken til Høyesteretts råd karakteriseres som ganske rimelig og berettiget. Vzrkhovniki gikk generelt fra den økonomisk korrekte ideen om at handel mest sannsynlig kunne bringe sårt tiltrengte midler til staten. Den proteksjonistiske tariffen fra 1724 forårsaket betydelig skade på handelen og forårsaket mange protester fra både russiske og utenlandske kjøpmenn. Konsekvensene av nedleggelsen av havnen i Arkhangelsk enda tidligere var også negative, noe som førte til ødeleggelse av handelsinfrastrukturen som hadde utviklet seg gjennom århundrer og ruin av mange kjøpmenn. Derfor var tiltakene som ble tatt av lederne rimelige og tidsriktige. Det er betydelig at de ikke hadde hastverk i disse sakene, og kommisjonen for handel de opprettet fullførte arbeidet med den nye tariffen først i 1731. Den var basert på den ene siden på den nederlandske tariffen (som nok en gang beviser at presteskap var de sanne "kyllingene i Petrovs rede"), og på den annen side, meningene fra kjøpmenn og handelsforvaltningsmyndigheter, den nye vekselen, avskaffelsen av en rekke handelsmonopoler, tillatelse til å eksportere varer fra havnene av Narva og Revel, eliminering av restriksjoner, spilte en positiv rolle knyttet til bygging av handelsskip, innføring av utsettelse for restskatter målrettet støtte til individuelle industribedrifter ved å gi skattelettelser og statlige subsidier generelt var relativt mer liberal og var i tråd med moderniseringsprosesser.

Så, i de første fem årene etter Peter den stores død, stoppet ikke transformasjonsprosessen i landet og ble ikke reversert, selv om tempoet selvfølgelig avtok kraftig. Innholdet i de nye transformasjonene var først og fremst knyttet til korrigeringen av de Petrine-reformene som ikke tålte kollisjonen med det virkelige liv. Men generelt var politikken til de nye herskerne i landet preget av kontinuitet. Alt grunnleggende i Peters reformer er den sosiale strukturen i samfunnet, prinsippene for organisering av offentlig tjeneste og regjering, den regulære hæren og marinen, skattesystemet, den administrativ-territorielle inndelingen av landet, etablerte eiendomsforhold, regjeringens sekulære natur og samfunnet forble landets fokus på aktiv utenrikspolitikk uendret. Det er tilsynelatende riktig å trekke en annen konklusjon: de første årene av historien til post-Petrine Russland beviste at Peters reformer i utgangspunktet var irreversible, og irreversible nettopp fordi de generelt samsvarte med den naturlige retningen for landets utvikling.

Supreme Privy Council ble opprettet - det høyeste rådgivende organet under keiserinnen, som hadde ansvaret for de viktigste statlige interne og eksterne anliggender i Russland.

Etter keiser Peter I's død i 1725, besteg kona Ekaterina Alekseevna tronen, og skapte blant medarbeiderne til den avdøde keiseren Supreme Privy Council, som skulle gi råd til keiserinnen om hva hun skulle gjøre når de tok regjeringsbeslutninger. Kollegier ble underordnet rådet, og senatets rolle ble redusert, noe som særlig gjenspeiles i omdøpningen fra det "regjerende senatet" til "det høye senatet".

Den første sammensetningen av Privy Council inkluderte syv personer: A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoy, A. I. Osterman, D. M. Golitsyn og keiserinnens svigersønn, hertug Karl av Holstein.

Medlemmer av Supreme Privy Council utviklet for Catherine I "en mening som ikke var med i dekretet om det nye etablerte Privy Council", som etablerte rettighetene og funksjonene til dette organet. Det ble antatt at alle større avgjørelser bare skulle tas av Supreme Privy Council, og ethvert keiserlig dekret skulle ende med uttrykket "gitt i Privy Council." Spørsmål om utenrikspolitikk, hæren og marinen, utnevnelsen av høytstående embetsmenn (inkludert senatorer), kontroll over aktivitetene til kollegiene, økonomisk styring, kontroll, etterforsknings- og tilsynsfunksjoner ble overført til rådets jurisdiksjon.

«Topplederne» prøvde å løse økonomiske spørsmål som var i sentrum av rådets aktiviteter i to retninger: ved å strømlinjeforme systemet for regnskap og kontroll over statens inntekter og utgifter og ved å spare penger. Innkrevingen av stemmeskatt og rekrutter ble overført fra hæren til de sivile myndighetene, militære enheter ble trukket tilbake fra landlige områder til byer, og noen adelige offiserer ble sendt på lange ferier uten betaling av lønn. For å spare penger bestemte medlemmene av rådet å avvikle en rekke lokale institusjoner (domstoler, kontorer til zemstvo-kommissærer, Waldmaster-kontorer) og redusere antallet lokale ansatte. Noen mindre tjenestemenn som ikke hadde klasserangering ble fratatt lønnen.

Supreme Privy Council opphevet restriksjoner på handel med visse varer, avskaffet mange restriktive avgifter og skapte gunstige forhold for utenlandske kjøpmenn, spesielt tidligere forbudt handel gjennom havnen i Arkhangelsk var tillatt. I 1726 ble det inngått en alliansetraktat med Østerrike, som i flere tiår bestemte karakteren av Russlands politikk på den internasjonale arena.

Hvis rådet under Catherine I var et rådgivende organ med brede fullmakter, så konsentrerte det under Peter II all makt i sine hender. Først var Menshikov ansvarlig for rådet, men i september 1727 ble han arrestert og forvist til Sibir. Etter Peter IIs død i januar 1730 inviterte Supreme Privy Council Anna Ioannovna, enkehertuginnen av Courland, til tronen. Samtidig, på initiativ fra Golitsyn, ble det besluttet å gjennomføre en reform av det politiske systemet i Russland gjennom faktisk eliminering av autokratiet og innføring av et begrenset monarki. For dette formål inviterte medlemmer av rådet den fremtidige keiserinnen til å undertegne spesielle betingelser - "Betingelser", ifølge hvilke hun ble fratatt muligheten til å ta politiske beslutninger på egen hånd: fred og erklær krig, utnevne til regjeringsstillinger, endre skattesystemet.

Mangelen på enhet blant tilhengere av Supreme Privy Council, som prøvde å begrense makten til keiserinnen, tillot Anna Ioannovna, som ankom Moskva, offentlig å rive i stykker «Betingelsene», avhengig av støtte fra den mellomste og smålige. adel og garde.

Ved manifestet av 4. mars (15), 1730, ble Supreme Privy Council avskaffet, og de fleste av medlemmene ble sendt i eksil.

Lit.: Anisimov E.V. Russland uten Peter: 1725-1740. St. Petersburg, 1994; Vyazemsky B. L. Supreme Privy Council. St. Petersburg, 1909; Ostrovsky V. Makt i hemmelighet. Hvordan Russland ble stående uten House of Lords // St. Petersburg Diary. 2006. 31. juli (nr. 29 (88));Referat fra Supreme Privy Council, 1726-1730. M., 1858;Filippov A. N. Senatets historie under regjeringen til Supreme Privy Council og kabinettet. Yuryev, 1895; Filippov A. N. Ministerkabinettet og dets sammenligning med Supreme Privy Council: Tale holdt på det seremonielle møtet til Imperial Yuryev University, 12. desember 1897 Yuryev, 1898.