Teema 2b
ISIKUS JA ORGANISATSIOON
Grupitöö sotsiaalsed ja psühholoogilised aspektid.
Grupimõju nähtused
Plaan:
Sotsiaalne hõlbustamine.
3. Deindividuatsioon.
4. Grupi polarisatsioon.
5. Mõtete rühmitamine.
6. Vähemuse mõju.
Esimesed kolm nähtust (sotsiaalne hõlbustamine, sotsiaalne loafing ja deindividuatsioon) on jälgitavad minimaalse interaktsiooniga, kuid need mõjutavad ka inimeste käitumist kõrge interaktsiooniga.
Kas teiste inimeste kohalolek mõjutab meid? See tähendab, et need inimesed ei võistle meiega, ei julgusta ega karista, sisuliselt ei tee midagi, nad on lihtsalt kohal kas passiivsete vaatlejate või “tegijatena” * ’’.
1. Sotsiaalne hõlbustamine**
Sajand tagasi märkasid psühholoogid, et jalgrattasportlased näitavad parim aeg, kui nad võistlevad omavahel, mitte stopperiga. Katsed kinnitasid neid tähelepanekuid.
*Kaasautorid: grupp inimesi, kes töötavad individuaalselt, kuid teevad eraldi tööd, millega ei kaasne konkurentsi.
**Sotsiaalne hõlbustamine: 1) Algne tähendus on kalduvus julgustada inimesi täitma lihtsaid või tuttavaid ülesandeid teiste juuresolekul.
2) Kaasaegne tähendus - domineerivate reaktsioonide tugevdamine teiste juuresolekul.
Lapsed kerisid ketrusnööris kiiremini, lahendasid kiiremini lihtsamaid aritmeetilisi ülesandeid ning lõid grammofoni liikuvale kettale asetatud ringile metallvardaga täpsemalt pihta.
Samas tehes keerulised ülesanded(labürindi läbimine, mõttetute silpide õppimine, suurte arvude korrutamise näidete lahendamine) vähenes efektiivsus teiste juuresolekul.
Kuidas neid vastuolulisi andmeid ühildada? Sotsiaalpsühholoog Robert Zaens pakkus välja ja kinnitas seejärel eksperimentaalselt, et suurenenud erutus suureneb alati domineeriv reaktsioon, see tähendab, et inimene, nähes lihtsat ülesannet, eeldab suurema tõenäosusega edu ning tuleb seetõttu kiiremini ja korrektsemalt toime ning vastupidi, põnevusseisundis keeruline ülesanne põhjustab tõenäolisemalt ebaõnnestumisreaktsiooni ja lahendatakse aeglasemalt ja vigadega. See leiab kinnitust spordis. Oma koduväljakul jalgpallis, jäähokis, pesapallis võidavad meeskonnad fännide juuresolekul 55–60% kohtumistest.
Ausalt öeldes tuleb märkida, et viimases näites võivad mõjutada ka mitmed muud tegurid. Seda "sotsiaalset hõlbustavat efekti", nagu seda on nimetatud, on täheldatud ka loomadel. Teiste oma liigi isendite juuresolekul kaevavad sipelgad kiiremini liiva ja kanad nokivad rohkem teri. Seega suureneb sotsiaalne erutus domineeriv reaktsioon, see parandab täitmist lihtsad ülesanded ja halvendab raskete toimimist. Kuidas saame seda mõju oma robotis arvesse võtta? Näiteks küsitluse kujundamisel suulised küsimused peaksid olema lihtsamad kui kirjalikud, mis ei vaja avalikku vastust. Kui tekivad konfliktsituatsioonid üksikud õpilased Võimalusel tuleb probleem näost näkku lahendada, sest... väljakutsuv käitumine võib teiste juuresolekul suureneda. Lõppude lõpuks ütleb vene vanasõna: "Isegi surm on maailmas punane!"
Veel üks funktsioon suurendab põnevust - massiline iseloom. Kui suures publikus istub paar inimest kompaktselt, siis on nad rohkem elevil kui hajusalt istudes. Niisiis, massiline iseloom suurendab erutust, mis süvendab domineeriv reaktsioon.
Miks tekib põnevus? See tekib tänu hirm hindamise ees kui inimesed arvavad, et neid hinnatakse; sest ülekoormus Ja tähelepanu kõrvalejuhtimine; teiste kui selliste olemasolu tõttu (enamik sörkijaid kogeb energia tõusu, kui nad jooksevad koos kellegi teisega, isegi kui nad ei hinda ega võistle nendega).
2. Sotsiaalne loovutamine*
Sotsiaalne hõlbustamine toimub tavaliselt siis, kui inimesed püüavad saavutada individuaalseid eesmärke. Ja kui inimesed panevad oma jõupingutused selle saavutamiseks kokku üldine eesmärgid ja kus kõik Mitte vastutab ühise tulemuse eest, täheldatakse midagi vastupidist.
Insener Max Rinilman avastas, et rühma kollektiivne jõudlus ei ületa ½ selle liikmete soorituste summast. Mis on põhjus? Kas selle tulemuseni viib grupiliikmete madal motivatsioon või nende ebajärjekindlus, tegevuse halb koordineerimine? Grupis läbiviidud köieveokatses kulutas iga osaleja 18% vähem jõupingutusi kui siis, kui nad tõmbasid üksi. 6 katsealust, kellel kästi võimalikult valjult plaksutada ja karjuda, tegid ainult kaks korda rohkem müra kui üks.
*Sotsiaalne loovutamine: inimeste kalduvus pingutada vähem, kui nad ühendavad jõud ühise eesmärgi nimel, kui siis, kui nad on individuaalselt vastutavad.
Samal ajal ei tajunud katsealused end "lühitajatena": nad uskusid, et pingutavad nii üksi kui ka rühmas sama palju.
Kui aga eesmärk on nii märkimisväärne ja see on nii oluline, et kõik annaksid endast parima, loob ja hoiab meeskonnavaim tõelist innukust. Ülesanne peab olema väljakutseid pakkuv, väljakutseid pakkuv ja põnev, et igaühe panust tajutaks asendamatuna. Sama juhtub rühmadevahelises konkurentsis. Rühmad ajavad vähem segadusse, kui nende liikmed on sõbrad ja kui valitseb ühtekuuluvus.
3. Deindividuatsioon*
Seega võib rühm inimesi erutada ja grupis võib vastutus väheneda. Kui erutus ja vastutuse lahjendamine ühinevad, nõrgeneb mõnikord normatiivne pärssimine. Tulemuseks võivad olla toimingud alates kergetest rikkumistest kuni vandalismi, orgiate ja vargusteni.
1967. aastal kogunesid 200 Oklahoma ülikooli tudengit, et jälgida enesetapu otsustanud kaastudengit. Nad hakkasid skandeerima: „Hüppa! Hüppa!...” Vaene mees hüppas ja kukkus.
*Deindividuatsioon: eneseteadvuse kaotus ja hirm hindamise ees; esineb grupiolukordades, mis tagavad anonüümsuse ja ei keskendu indiviidile.
Umbes 7-8 aastat tagasi kõndisid grupi “Alice” fännid pärast oma iidolite kontserte mööda Moskva tänavaid, sisenesid metroosse ja purustasid kõik, mis nende teel oli.
Teatud grupiolukordades kalduvad inimesed kõrvale heitma normatiivseid piiranguid ja kaotama individuaalse vastutustunde, s.t. tunda "deindividuatsiooni".
Millistel asjaoludel see psühholoogiline seisund ilmneb?
Kui grupp on suur ja üksikutel liikmetel on lihtne säästa füüsiline anonüümsus, siis toimub "deindividuatsioon". Analüüsides 21 juhtumit, kus keegi ähvardas enesetapuga rahvahulga juuresolekul, leidis Leon Mann, et kui rahvahulk oli väike ja päevavalguses, siis üldiselt enesetapukatseid ei tehtud, kuid suurte rahvahulkade korral ja pimedas kaldusid inimesed julgustama. enesetapp, tema mõnitamine.
Philip Zimbardo väitis, et isikupäratus suurlinnades tähendab ise anonüümsust ja annab vandalismi lubavaid käitumisnorme. Eksperimendi korras ostis ta kaks kasutatud autot ja parkis need üles tõstetud kapotiga tee äärde, ühe New Yorgi tänavatele, teise Palo Alto väikelinna. New Yorgis toimus kolme päeva jooksul 23 vargusepisoodi ja pealtnäha korralikud valged kodanikud riisutasid auto täielikult. Polo Altos tuli vaid üks inimene nädalas auto juurde ja sulges kapoti, sest... sadas. Ühes eksperimendis, kus rühm lapsi lasti tuppa ja kostitati taldrikult šokolaadidega, öeldes, et nad võivad võtta ükshaaval, samal ajal kui keegi neid avalikult ei jälginud, võtsid peaaegu kõik rohkem, kui lubatud. Kui lapsed lasti sisse ükshaaval, enne küsiti nende nime ja aadressi, siis üle ühe šokolaaditahvli keegi ei võtnud. Seetõttu sõltub aususe tase sageli olukorrast.
Saadaval ka vormiriietuse kandmise mõju. Katsetes põhjustasid Ku Klux Klani valged riided julmust ja õe riided, vastupidi, rohkem halastust, kusjuures mõlemas katses säilitati anonüümsus. Hilisemates laborikatsetes selgus tõsiasi, et juba ainuüksi musta kampsunit kandes võib inimene juba kalduda agressiivsemale käitumisele.
Deindividuatsiooni soodustavad stimuleerivad ja tähelepanu hajutavad tegevused. Agressiivsuspursketele suurtes rühmades eelneb sageli väiksemaid tegusid, mis erutavad ja hajutavad tähelepanu ning vähendavad eneseteadvust. Kivide loopimine, karjumine, laulmine, tantsimine jne võivad sillutada teed ohjeldamatumale käitumisele. Pidage meeles näidet grupi “Alice” fännidega. Üks Muna sekti pealtnägija meenutab, kuidas "chu-chu-chu" laulmine aitas deindividualiseerida. Ta ütles: „Tšuh-tšuh-tšu vägi hirmutas mind; aga ta pani mind ka mugavalt tundma ja selles energia kogunemises ja vabanemises oli midagi äärmiselt lõõgastavat. Impulsiivse teo sooritamine pakub ennast tugevdavat naudingut, jälgides samal ajal teisi sama asja tegemas. Kui näeme teisi tegemas sama, mis meie, eeldame, et nemad tunnevad samamoodi ja tugevdame seeläbi meie tundeid. Deindividualiseerunud inimesed on vähem pärsitud, kontrollivad ennast vähem ja kalduvad rohkem tegutsema oma väärtustele mõtlemata, vaid vastavalt olukorrale. Need, kes on suurendanud oma eneseteadlikkust, näiteks olles asetatud peegli või telekaamera ette, olles eredalt valgustatud või kohustatud kandma nimekaarte, näitavad üles suurenenud enesekontrolli, on läbimõeldumad, vähem vastuvõtlikud üleskutsetele. on nende väärtussüsteemiga vastuolus. Eneseteadvust vähendavad asjaolud, näiteks alkoholimürgitus, suurendavad vastavalt deindividuatsiooni. Kui teismeline läheb peole, kõlab hea vanemlik nõuanne umbes nii: “Loodan, et teil on tore õhtu, aga ära unusta, kes sa oled!” s.t. naudi grupis olemist, kuid ära kaota oma eneseteadvust.
4. Grupi polarisatsioon*
Milline tulemus – positiivne või negatiivne – tuleneb kõige sagedamini grupi suhtlusest? Oleme juba rääkinud sotsiaalsest loitsumisest ja deindividuatsioonist, mis sageli näitavad selle suhtluse hävitavat potentsiaali. Juhtimiskonsultandid ja koolitajad aga ülistavad selle voorusi. Ja sotsiaalsetes ja usulistes liikumistes õnnestub inimestel oma identiteeti tugevdada, liitudes omalaadsete kogukondadega. Selgub, et arutelu grupis tugevdab sageli selle liikmete esialgseid hoiakuid, nii positiivseid kui ka negatiivseid. Seda nähtust nimetati "grupi polarisatsiooni nähtuseks". Kümned katsed on kinnitanud rühma polarisatsiooni olemasolu. Arutelu tugevdas alati rühmaliikmete algset seisukohta.
Järgmisena rakendasime teist uurimisstrateegiat, valides teemad, mis tekitaksid grupis arvamuste lahknemist, ning seejärel ühendasime probleemist sama vaatega subjektid alarühmadesse, eraldades nad vastastest. Arutelu mõttekaaslastega tugevdas ühiseid seisukohti ja suurendas alarühmade vahelist suhtumise lõhet. See polarisatsioon aitas selgitada veel üht korduvat tulemust. Rühmad konkureerivad tugevamalt ja teevad omavahel vähem koostööd kui üksikisikud omavahel.
____________
* Grupi polariseerumine: grupi mõjust tingitud varasemate tendentside tugevnemine rühmaliikmete seas; keskmise tendentsi nihkumine oma pooluse poole, selle asemel, et grupisisesed arvamused jaguneksid.
Kuidas seda nähtust seletada? Grupisuhtluse käigus moodustub ideepank, millest enamik on kooskõlas domineeriva vaatenurgaga.
Kui osalejad väljendavad rühma mõtteid oma sõnadega, suurendab verbaalne selgus mõju. Mida rohkem grupiliikmed üksteise ideid kordavad, seda rohkem nad neid sisendavad ja väärtustavad. Isegi lihtne ootus arutleda teemal oponentidega võib motiveerida meid üles ehitama oma argumentatsioonisüsteemi ja võtma radikaalse seisukoha. Koos sellega on inimloomuses soov hinnata oma arvamusi ja võimeid ning võrrelda neid teistega. Ja kui teised jagavad meie seisukohti, võime hakata avaldama tugevamaid arvamusi, püüdes olla meeldiv.
Võib meenutada juhtumeid, mil kõik grupis olid ettevaatlikud ja vaoshoitud, kuni keegi julges öelda: "Ma usun..." ja kõigi üllatuseks avastasid kõik vaadete kokkulangevuse. Harva kuuleb midagi vastuseks õpetaja küsimusele: "Kellel on küsimusi?" Iga õpilane usub, et tema enda vaikimine on seletatav hirmuga piinlikkuse ees, sest teised vaikivad, sest... materjalist täielikult aru saanud.
5. Mõtete rühmitamine*
Millal mõjutavad grupimõjud mõistlikku otsuste tegemist? Meie puhul saavad rühmad vastu võtta häid otsuseid, ja kuidas juhtida gruppi nii, et see langetaks optimaalseid otsuseid?
*Rühmamõtlemine: "mõtlemisviis, mis tekib inimestel siis, kui konsensuse otsimine muutub sidusa rühma jaoks nii domineerivaks, et see kaldub realistlikke hinnanguid tagasi lükkama alternatiivne viis teod" (Irwin Dianis, 1971)
Töörühmades tõstab kamraadlikkus tootlikkust, kuid otsustuskeskkondades on solidaarsusel mõnikord oma hind. Pinnas, milles grupimõtlemine kasvab, on sõbralik ühtekuuluvus rühmad, võrdlev isolatsioon rühmad vastandlikest arvamustest ja direktiivne juht, tehes selgeks, milline lahendus talle meeldib.
Mis on sümptomite rühmitamine mõtlemine? Haavamatuse illusioon. Rühmad näitavad üles liigset optimismi, mis ei lase neil näha märke vale otsuse tegemise ohust.
· Stereotüüpne vaade vaenlasele, st. selle alahindamine või kallutatud hinnang.
· Vaieldamatu usk grupi eetikasse. Grupi liikmed usuvad oma eksimatusse ja vooruslikkusse, lükates tagasi argumendid moraali ja moraali kohta. Grupi liikmed muutuvad "intellektuaalselt kurdiks".
· Ratsionaliseerimine. Fraktsioon õigustab ja kaitseb oma otsuseid iga hinna eest täielikult.
· Vastavuse surve. Neile, kes väljendavad oma kahtlusi rühma arvamuse suhtes , ülejäänud võitlevad vastu, sageli mitte vaidlustega, vaid naeruvääristamisega, mis teeb inimesele haiget.
· Enesetsensuur. Sest lahkarvamused on sageli ebamugavad ja grupis on justkui üksmeel; selle liikmed eelistavad oma muresid varjata või kõrvale heita, kartes tunduda "igav".
· Üksmeele illusioon. Enesetsensuur ja konformism ei lase kokkulepet rikkuda, luues illusiooni üksmeelest.
· Teabe moonutamine või varjamine. Mõned rühmaliikmed kaitsevad rühma teabe eest, mis võib tõstatada moraalseid probleeme või seada kahtluse alla rühma otsuste tõhususe.
Mõtete rühmitamise fenomeni tõttu ei pruugi vastandliku info ja alternatiivsete võimaluste otsimine ja arutamine toimuda. Kui juht tuleb välja ideega ja grupp isoleerib end vastuolulistest vaadetest, võib see nähtus viia vigaste otsusteni.
Seega viivad grupimõtlemiseni järgmised asjaolud: kõrge grupi sidusus; direktiivne juhtimisstiil; rühma isoleerimine kõikehõlmavast teabest; kõrge stressitase, vähe lootust teistsugusele lahendusele. Need sotsiaalsed tingimused kokkuleppe otsimisel viivad vigaste otsuste tegemiseni, millel on järgmised omadused: kõiki võimalikke alternatiive ei arvestata; kõiki vastuväiteid ei võeta arvesse; ei hinnata tehtud otsuse riskiastet; teadlikkuse puudumine; eelarvamus teabe hindamisel; situatsiooniplaani pole välja töötatud.
Traagiline näide grupimõtlemisest otsuse langetamisel on sõja puhkemine Tšetšeenias koos kõigi kohutavate tagajärgedega.
Mis siis, "Seitsmel lapsehoidjal on laps ilma silmata" või "Mõist on hea, aga kaks on ikka parem" ja "Tõde sünnib sõpradevahelises vaidluses" (David Hume)? Sidusus iseenesest ei vii alati rühmamõtlemiseni. Siin on mõned reeglid mida juht peab selle nähtuse vältimiseks järgima:
· Peate teadma ja meeles pidama seda nähtust, selle põhjuseid ja tagajärgi.
· Te ei tohi võtta kallutatud seisukohta.
· Tuleb julgustada vastuväiteid ja kahtlusi.
· Aeg-ajalt on soovitav jagada rühm alarühmadeks, anda neile võimalus probleemi eraldi arutada, seejärel tuua nad kokku, et tuvastada erinevusi.
· Kui probleem puudutab teie vastaseid, siis peate arvutama nende tõenäolised käigud.
· Pärast otsuse eelnõu väljatöötamist arutage seda, laske rühma liikmetel väljendada oma kahtlusi.
· kutsuda väliseksperte; paluge neil rühma vaated vaidlustada.
· Julgustage rühmaliikmeid oma mõtteid jagama.
Meie maailmas ei ole mitte ainult 6 miljardit inimest, vaid ka 200 rahvusriiklikku üksust, 4 miljonit kohalikku kogukonda, 20 miljonit majandusorganisatsiooni ja sadu miljoneid muid ametlikke ja mitteametlikke rühmitusi – armunud paarid, perekonnad, erinevate kirikute koguduseliikmed, meesterühmad, koosviibimised, et rääkida oma ärist. Kuidas kõik need rühmad inimesi mõjutavad?
Mõned rühmad on lihtsalt läheduses olevad inimesed. Tawna igapäevane jooks on lõppemas. Mõttes mõistab ta, et peab läbima distantsi lõpuni, kuid keha anub talle armu. Ta leiab kompromissi ja naaseb koju energilise kõnnakuga. Järgmisel päeval olukord kordub ainult selle erinevusega, et kaks tema sõpra jooksevad tema kõrval. Tauna läbib distantsi kaks minutit kiiremini. "Kas ma tõesti jooksin kiiremini lihtsalt sellepärast, et Gail ja Rachel olid minu kõrval?" - on ta üllatunud.
Rühmade mõju on sageli muljetavaldavam. Intellektuaalsed üliõpilased suhtlevad nende sarnaste intellektuaalidega, mis toob kaasa osapoolte vastastikuse rikastumise. Kuritegevusele kalduvad noored suhtlevad omavahel, mistõttu suureneb nende asotsiaalne käitumine. Kuid kuidas täpselt Kas rühmad mõjutavad hoiakuid? Ja millised tegurid panevad rühmi tegema arukaid või rumalaid otsuseid?
Lõpuks mõjutavad ka üksikisikud oma gruppe. 1957. aastal valminud ja nüüdseks klassikaline 12 vihast meest alustab mõrvaprotsessi 12 ettevaatliku meesvandekohtunikuga, kes kogunevad spetsiaalselt selleks ettenähtud ruumi. See on kuum. Žürii on väsinud, nende vahel pole praktiliselt mingeid lahkarvamusi ja nad ei jõua ära oodata, millal jõuavad kiiresti otsuseni: mõistavad teismelise süüdistatava kallaletungis süüdi. surelik haav oma isale. Üks žürii liige, Henry Fonda kehastatud hull, keeldub aga poolthäält andmast. Emotsionaalse arutelu jätkudes muudavad vandekohtunikud ükshaaval oma meelt, kuni jõuavad üksmeelele "Pole süüdi". Reaalses kohtupraktikas on juhtumeid, kus üks žürii liige võidab ülejäänud, harvad, kuid sellegipoolest teeb ajalugu see vähemus, kes suudab ülejäänuid juhtida. Mis aitab vähemusel – või tõhusal juhil – olla veenev?
Vaatleme neid väga huvitavaid nähtusi järjestikku, üksteise järel. Kuid alustame algusest: mis on rühm ja miks rühmad eksisteerivad?
Mis on rühm
Vastus sellele küsimusele tundub ilmne, kuid ainult seni, kuni mitu inimest võrdleb oma määratlusi. Kas on võimalik kutsuda gruppi inimesi, kes koos jooksevad? Kas ühelgi lennul on reisijate grupp? Kas mõiste "rühm" viitab inimestele, kellel on ühine eesmärk ja kes toetuvad üksteisele? Või kehtib see ainult nende kohta, kes on kuidagi organiseeritud? Või neile, kelle suhe on kestnud juba mõnda aega? Just nendest erinevatest vaatenurkadest lähtuvad sotsiaalpsühholoogid grupi mõiste definitsioonile (McGrath, 1984).
Grupidünaamika ekspert Marvin Shaw väidab, et kõigil rühmadel on üks ühine joon: nende liikmed suhtlevad üksteisega (Shaw, 1981). Seetõttu ta määratleb Grupp kollektiivina, mille moodustavad kaks või enam omavahel suhtlevat ja üksteist mõjutavat inimest. Pealegi märgib austraallasest pärit sotsiaalpsühholoog rahvusülikool John Turner, grupid tajuvad end kui "meie" erinevalt kõigist teistest, keda nad tajuvad kui "nemad" (Turner, 1987). Nii et koos jooksvad inimesed on tõeline seltskond. Põhjused, miks rühmad tekivad, võivad olla väga erinevad: vajadus kuuluda kogukonda, vajadus informatsiooni, tunnustuse ja teatud eesmärkide saavutamise järele.
Shaw definitsiooni kohaselt ei ole üksikute arvutitega arvutilaboris samaaegselt töötavad õpilased rühm. Kuigi nad on samas ruumis (st füüsiliselt koos), on nad pigem üksikisikute kogum kui rühm, mille liikmed üksteisega suhtlevad. (Võimalik on aga, et igaüks neist on mõne grupi liige, mis on parasjagu "kulisside taga".) Mõnikord puudub selge piir arvutiklassi mitteseotud isikute kogumise ja neile omase rühmakäitumise vahel. üksteisega suhtlemine.inimeste sõber. Mõnel juhul mõjutavad inimesed üksteist vastastikku lihtsalt samas kohas viibimisel. Näiteks mängu ajal tajuvad ühe meeskonna fännid üksteist kui "meie", erinevalt teise meeskonna fännidest, kes on nende jaoks "nemad".
Selles peatükis vaatleme kolme näidet sellise rühma mõju kohta: sotsiaalne hõlbustamine, sotsiaalne loovutamine Ja deindividuatsioon.Need nähtused võivad avalduda ka minimaalses interaktsioonis – mida me nimetame “minimaalseteks grupiolukordadeks”. Seejärel käsitleme kolme näidet sotsiaalsest mõjust suhtlevates rühmades: rühma polariseerumine, "klastriline" mõtlemine Ja vähemuse mõju.
Sotsiaalne hõlbustamine
Alustame sotsiaalpsühholoogia kõige lihtsamast küsimusest: kas ainuüksi teise inimese kohalolek mõjutab meid? Fraas "lihtsalt kohalolek" tähendab, et inimesed ei võistle üksteisega, ei premeeri ega karista üksteist ning tegelikult ei tee nad midagi peale passiivsete pealtvaatajate või "kaasesinejatena" viibimise. Kas passiivsete vaatlejate olemasolu mõjutab seda, kuidas inimene jookseb, sööb, klaviatuuril tippib või eksamit sooritab? Sellele küsimusele vastuse leidmine on omamoodi "teaduslik detektiivilugu".
Teiste kohalolek
Enam kui sajand tagasi täheldas jalgrattavõidusõidust huvitatud psühholoog Norman Triplett, et sportlased ei saavuta paremaid tulemusi mitte siis, kui nad "stopperiga võisteldakse", vaid siis, kui nad osalevad ühisvõistlustel (Triplett, 1898).
Enne oma arusaamaga (et inimesed töötavad teiste inimeste juuresolekul produktiivsemalt) avalikkuse ette laskmist viis Triplett läbi laboratoorse eksperimendi – ühe esimestest sotsiaalpsühholoogia ajaloos. Lapsed, kellel kästi õngenöör võimalikult kiiresti õngenöörile kerida võimalik kiirus, kaasesinejate juuresolekul täitsid nad selle ülesande kiiremini kui üksi.
Seejärel tõestati eksperimentaalselt, et teiste inimeste juuresolekul lahendavad katsealused lihtsamaid korrutamisülesandeid kiiremini ja kriipsutavad tekstist välja teatud tähed. Teiste kohalolek mõjutab soodsalt ka motoorsete ülesannete täpsust, näiteks kümnesendise mündi hoidmine kindlas asendis, kasutades pöörlevale pöördlauale asetatud metallvarda (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Seda efekti nimetatakse sotsiaalne hõlbustamine, on täheldatud ka loomadel. Teiste oma liigiliikmete juuresolekul rebivad sipelgad liiva kiiremini üles ja tibud söövad rohkem teri (Bayer, 1929; Chen, 1937). Paarituvad rotid on seksuaalselt aktiivsemad teiste seksuaalselt aktiivsete paaride juuresolekul (Larsson, 1956).
Kuid ärge kiirustage järeldustega: on eksperimentaalseid andmeid, mis näitavad, et mõnel juhul kaastäitjad segada Teiste oma liigiliikmete juuresolekul on prussakad, papagoid ja rohelised vindid labürinti aeglasemad (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Vaatlejatel on inimestele sarnane "hajutav" mõju. Võõraste kohalolek vähendas mõttetute silpide õppimise, labürindi täitmise ja keeruliste korrutamisülesannete lahendamise kiirust (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Sotsiaalne hõlbustamine. Motivatsioon, mis tuleneb kaasesineja või publiku kohalolekust, suurendab hästi õpitud reaktsioone (näiteks jalgrattaga sõitmine)
Väide, et mõnel juhul teeb töökaaslaste kohalolek ülesande lihtsamaks, mõnel juhul raskemaks, pole kindlam kui tüüpiline Šotimaa ilmateade, mis ennustab küll päikesepaistet, kuid ei välista ka vihmasaju võimalust. Pärast 1940. aastat lõpetasid teadlased selle probleemiga tegelemise praktiliselt; “talveuneks” kestis veerand sajandit – kuni uus idee ei teinud sellele lõppu.
Sotsiaalpsühholoog Robert Zajonc (hääldatakse Zajonc) tundis huvi nende "ühitamise" vastu. vastuolulised sõbrad sõbra katseandmed. Ühes teadusvaldkonnas saadud tulemuste selgitamiseks kasutas ta teise valdkonna saavutusi, mis on omane paljudele teadusavastustele. Sel juhul saadi seletus tänu ühele tuntud eksperimentaalpsühholoogia põhimõttele: erutus suurendab alati domineerivat reaktsiooni. Suurenenud erutus soosib lihtsate probleemide lahendamist, mille puhul on õige lahendus kõige tõenäolisem, “domineeriv” reaktsioon. Inimesed lahendavad lihtsamaid anagramme kiiremini (nt. blech), kui olete põnevil. Kui tegemist on keerukate ülesannete täitmisega, mille puhul õige vastus pole nii ilmne ja seetõttu ei ole see domineeriv tendents, suurendab liigne erutus tõenäosust vale lahendusi. Põnevad inimesed oskavad keerulisemaid anagramme lahendada halvemini kui rahulikud.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdi,Teadlase mõtisklusi, 1962>
Kas see põhimõte võib avada sotsiaalse hõlbustamise saladuse? Või on targem leppida sellega, mida paljud tõendid toetavad, nimelt et teiste kohalolek erutab inimesi ja muudab nad energilisemaks (Mullen et al., 1997)? (Igaüks meist mäletab, et olime publiku ees närvilised või rohkem pinges.) Kui sotsiaalne erutus suurendab domineerivaid reaktsioone, peaks see eelistavad lihtsaid ülesandeid Ja segada keerulisi ülesandeid Sel juhul ei tundu teadaolevad katseandmed enam omavahel vastuolus olevat. Õngenööri kerimine, lihtsate korrutamisülesannete lahendamine, aga ka toiduga seotud ülesannete täitmine – kõik need on lihtsad toimingud, mille reaktsioonid on kas hästi õpitud või sünnist saati kaasa antud (st domineerivad). Pole üllatav, et võõraste kohalolek meid "ergutab". Uue materjali valdamine, labürindi lõpetamine või keeruliste matemaatiliste ülesannete lahendamine – rohkemgi raskeid ülesandeid, mille õiged reaktsioonid pole algusest peale üldsegi nii ilmsed. Sellistes olukordades põhjustab võõraste inimeste olemasolu nende arvu suurenemise uskmatud vastuseid. Mõlemal juhul "töötab" sama asi üldreegel: erutus soosib domineerivaid reaktsioone Teisisõnu, seda, mida varem peeti üksteisega vastuolus olevate tulemustena, enam sellisena ei tajuta.
Zajonci seletus on nii lihtne ja elegantne, et teised sotsiaalpsühholoogid vastasid sellele samamoodi, nagu Thomas Huxley reageeris Charles Darwini teosele "Liikide päritolust", kui ta seda esimest korda luges: "Kuidas sa võisid sellele varem mitte mõelda?!" Noh, me kõik oleme lollid!" Nüüd, kui Zajonc on seletuse pakkunud, tundub see ilmselge. Võimalik, et “üksikud killud” sobivad aga kokku nii hästi, et vaatame neid läbi “minevikuprillide”. Kas Zajonci hüpotees peab vastu otsesele eksperimentaalsele testimisele?
Pärast peaaegu 300 uuringut, milles osales kokku enam kui 25 000 vabatahtlikku, väidetakse, et hüpotees on „kehtinud” (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Mitmed katsed, milles Zajonc ja tema assistendid lõid vabatahtliku domineeriva vastuse, kinnitasid, et vaatlejate kohalolek võimendas seda. Ühes neist katsetest palusid teadlased katsealustel öelda (1 kuni 16 korda) erinevaid mõttetuid sõnu (Zajonc & Sales, 1966). Seejärel ütlesid nad neile, et need sõnad ilmuvad ekraanile üksteise järel ja iga kord peavad nad ära arvama, milline sõna ilmus. Tegelikult näidati katsealustele sekundisajandikuid vaid juhuslikke musti jooni, kuid nad “nägisid” peamiselt neid sõnu, mida hääldati rohkem kordi. Nendest sõnadest said domineerivad reaktsioonid. Katsealused, kes sooritasid sarnase testi kahe teise katsealuse juuresolekul, nägid neid konkreetseid sõnu veelgi tõenäolisemalt (joonis 8.1).
Riis. 8.1. Domineeriva vastuse sotsiaalne hõlbustamine. Vaatlejate juuresolekul nägid katsealused sagedamini domineerivaid sõnu (neid, mida nad hääldasid 16 korda) ja harvemini - alluvaid sõnu, st neid, mida nad hääldasid mitte rohkem kui üks kord. ( Allikas:Zajonc & Sales, 1966)
<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karl Marx, Pealinn, 1867>
Värskemate uuringute autorid kinnitasid järeldust, et sotsiaalne erutus soodustab domineerivat reaktsiooni, olenemata sellest, kas see on õige või mitte. Peter Hunt ja Joseph Hillery leidsid, et vaatlejate juuresolekul lahendasid õpilased kerge labürindi kiiremini ja keerulise lahendamisega läks kauem aega (nagu prussakatel!) (Hunt & Hillery, 1973). James Michaelsi ja tema kaaslaste sõnul oli heade üliõpilasliidu mängijate (need, kes lõid 71 lööki 100st) tulemus veelgi kõrgem, 80%, kui kohal oli 4 vaatlejat (Michaels et al., 1982). Halvad mängijad (edukate tabamuste arv ei ületanud 36%) hakkasid veelgi hullemini mängima, kui laua lähedale ilmusid võõrad (tabamuste arv taskus vähenes 25%).
Sportlased demonstreerivad hästi õpitud oskusi, mis selgitab, miks nad esinevad kõige paremini, kui fänne on neid rõõmustamas. Kanadas, Inglismaal ja Ameerika Ühendriikides enam kui 80 000 amatöör- ja profimeeskonna rekordite kohta tehtud uuring viitab sellele, et nad võidavad kodus kümnest mängust umbes kuus, pesapalli ja jalgpalli ning korvpalli ja jalgpalli puhul on see näitaja pisut madalam. [Jalgpall Suurbritannia jalgpallurite liidu reeglite järgi. - Märge tõlge] – veidi kõrgem (tabel 8.1).
Tabel 8.1.Peamised meeskonnaspordialad: kodumängude eelised
(Allikad:Courneya & Carron, 1992; Schlenker et al., 1995.)
Võimalik, et “kodumeeskonnaks” olemise eelised tulenevad ka sellest, et mängijad ei pea läbima aklimatiseerumist ega tegema tüütuid lende; Lisaks kontrollivad nad territooriumi, mis annab neile domineerimise tunde, ja fännide rõõmuhõisked suurendavad meeskonda kuulumise tunnet (Zillmann & Paulus, 1993).
("Majad ja seinad aitavad" - see reegel kehtib kõigi uuritud spordialade kohta)
Rahvas: paljude teiste kohalolek
Seega reageerime teiste inimeste kohalolekule. Kuid kas nende kohalolek meid tõesti erutab? Sõber, kes on raskel hetkel kohal, võib sind lohutada. Teiste juuresolekul aga stressis inimesed higistavad rohkem, nende hingamine ja pulss kiirenevad, lihased pingestuvad rohkem ning vererõhk tõuseb oluliselt (Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983). Isegi sõbralik publik võib põhjustada kehva soorituse ülesannetes, mis nõuavad inimese täielikku pühendumist (Butler & Baumeister, 1998). Pianisti vanemate kohalolek publiku hulgas ei aita tõenäoliselt kaasa tema esimese sooloesinemise õnnestumisele.
Mida rohkem inimesi inimest ümbritseb, seda märgatavam on tema mõju temale (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983). Mõnikord võib põnevus ja tähelepanu oma tegudele - paljude pealtvaatajate kohaloleku tagajärjed - segada isegi selliste täiuslikult õpitud automaatsete oskuste nagu kõne rakendamist. Kogemine äärmuslik surve, võime väga kergesti kokutama hakata. Inimesed, kes kogelevad, kipuvad kogelema tugevamini, kui esinevad suur number inimesi kui ühe või kahe inimesega rääkides (Mullen, 1986). Kolledži korvpallurid, kes on paljudest fännidest väga elevil, sooritavad vabaviskeid vähem täpselt kui pooltühjas ruumis mängides (Sokoll & Mynatt, 1984).
Rahvahulga sees olemine suurendab nii positiivseid kui ka negatiivseid reaktsioone. Kui meie läheduses on need, kellele me kaasa tunneme, meeldivad nad meile veelgi rohkem; kui meie läheduses on neid, kellele tunneme kaasa antipaatia, siis see tunne ainult süveneb (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977). Kui Jonathan Friedman ja tema kolleegid viisid läbi katseid, milles osalesid Columbia ülikooli üliõpilased ja Ontario teaduskeskuse külastajad [Ontario on Kanada provints. - Märge tõlge], kaasati nendesse “liitlane”, kes koos katsealustega kuulas naljakat lindistust või vaatas filmi (Freedman et al., 1979, 1980). Kui kõik katsealused istusid koos, oli konföderatsioonil lihtsam panna nad kõik naerma või aplodeerima. Teatrijuhid ja spordisõbrad teavad, et "hea auditoorium" on selline, kus pole tühje kohti, ja psühholoogiteadlased kinnitavad seda (Aiello et al., 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evansetal.
,1996, 2000>
{Hea saal on täissaal. Cornelli ülikooli üliõpilased, kes osalevad loengutel sissejuhatav kursus psühholoogias 2000 pealtvaatajat mahutavas saalis veendusid nad selle väite õigsuses oma kogemuse põhjal. Kui kuulajate arv ei ületaks 100 inimest, tunneksid nad end siin palju vähem "elektrifitseerituna")
Võib-olla olete märganud, et 35 õpilasega klass näeb parem välja 35 inimesele mõeldud ruumis, mitte 100 inimesele. Osaliselt on see tingitud sellest, et me näeme tõenäolisemalt teiste reaktsioone ja hakkame koos naerma või aplodeerima. kui nad on läheduses. Kuid kui ümberringi on liiga palju inimesi, võivad nad teid ärritada (Evans, 1979). Evans testis mitut Massachusettsi ülikooli üliõpilaste rühma, millest igaühes oli 10 inimest, paigutades nad ruumidesse, mis olid kas 600 või 96 ruutjalga. Väikeses ruumis viibivatel katsealustel oli kõrgem vererõhk ja kõrgem pulss kui suures ruumis viibijatel, mis mõlemad on erutuse tunnused. Keeruliste ülesannete täitmisel tehti rohkem vigu, kuigi lihtsate ülesannete täitmise kvaliteet ei kannatanud. Vinesh Nagar ja Janak Pandey, kelle katsetes osalesid India ülikoolitudengid, jõudsid sarnastele järeldustele: suurem tunglemine halvendab soorituse kvaliteeti vaid keeruliste ülesannete puhul, näiteks keeruliste anagrammide lahendamisel. Seega suurendab rahvahulga sees olemine erutust, mis soodustab domineerivaid reaktsioone.
Miks meid teiste inimeste kohalolek erutab?
Siiani oleme rääkinud sellest, et kui sul on mingeid oskusi, siis publiku kohalolek sunnib sind oma oskusi näitama (muidugi juhul, kui sa just ülearu ei satu ega muretse liiga selle pärast, kuidas mida sa teed). Kuid see, mis on teie jaoks raske, võib sellistes oludes osutuda täiesti võimatuks. Miks võõraste inimeste kohalolek meid erutab? Võimalikke põhjuseid on kolm ja igaühel neist on eksperimentaalne kinnitus.
Hirm hindamise ees
Nicholas Cottrelli sõnul teevad vaatlejad meid ärevaks, sest me hoolime sellest, kuidas nad meid hindavad. Oma hüpoteesi kontrollimiseks ja olemasolu tõestamiseks hirm hindamise ees, kordas ta ja ta kolleegid Kenti ülikoolis [Kent on Ühendkuningriigi maakond. - Märge tõlge] Zajonci ja Salesi katsed mõttetute silpidega, lisades kolmanda tingimuse: vaatlejatel, kes olid "lihtsalt kohal", seoti silmad, näiliselt selleks, et valmistada neid ette tajueksperimendiks (Cottrell et al., 1968). Erinevalt "nägevast" publikust, kinniseotud silmadega vaatlejatest ei avaldanud mõju subjektide tegevuse kohta.
Cottrelli leide on kinnitanud ka teised teadlased: domineerivate vastuste kasv on suurim siis, kui inimesed arvavad, et neid hinnatakse. Ühes Santa Barbara jooksulindil läbi viidud katses kiirendasid California ülikooli sörkijad murul istuvast naisest mööda joostes kiirust, kui naine neile otsa vaatas, kuid ei teinud seda, kui ta oli neile pööranud (Worringham). & Messick, 1983).
Hindamisärevus aitab ka selgitada, miks:
- inimesed esinevad paremini, kui kaasesinejad on neist veidi üle (Seta, 1982);
- erutus väheneb, kui gruppi, kuhu kuuluvad kõrge staatusega inimesed, “lahjenevad” need, kelle arvamust me ei väärtusta (Seta & Seta, 1992);
- vaatlejatel on suurim mõju neile, kes on oma arvamuse pärast kõige rohkem mures (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- Sotsiaalse hõlbustamise mõju on kõige märgatavam siis, kui me pole vaatlejatega tuttavad ja meil on raske neid jälgida (Guerin & Innes, 1982).
Piinlikkus, mida tunneme, kui meid hinnatakse, võib samuti takistada meid tegemast seda, mida me kõige paremini teeme, automaatselt, mõtlemata (Mullen & Baumeister, 1987). Kui korvpallurid mõtlevad sellele, kuidas nad väljastpoolt välja näevad, ja analüüsivad kõiki oma liigutusi, tehes samal ajal olulisi vabaviskeid, on neil suurem tõenäosus mööda lüüa.
Tähelepanu hajutamine
Glenn Sanders, Robert Baron ja Danny Moore viisid hindamisärevuse idee veidi kaugemale (Sanders, Baron ja Moore, 1978; Baron, 1986). Nad soovitasid, et kui inimesed mõtlevad sellele, kuidas nende kaasesinejad töötavad või kuidas publik reageerib, siis nende tähelepanu hajub. Konflikt Agitatsiooni tekitab võimetus olla teistest häiritud ja vajadus keskenduda käsil olevale tööle, olles kognitiivsele süsteemile liiga suur koormus. Tõendid selle kohta, et tähelepanu hajumine inimesi tegelikult äratab, pärinevad katsetest, mis näitavad, et sotsiaalne hõlbustamine võib tuleneda mitte ainult teise inimese kohalolekust, vaid ka elututest objektidest, nagu valgussähvatused (Sanders, 1981a, 1981b).
Vaatleja kohalolek
Zajonc aga usub, et hindamist või tähelepanu kõrvalejuhtimist kartmata võib ainuüksi vaatleja kohalolek tekitada erutust. Näiteks olid katsealused oma lemmikvärvide nimetamisel vaatlejate juuresolekul täpsemad (Goldman, 1967). Seda tüüpi ülesannete puhul ei ole vaatlejatel „õigeid“ või „valesid“ vastuseid, mistõttu pole põhjust muretseda, milliseid arvamusi nad kujundavad. Ja ometi on nende kohalolek "elektrifitseeriv".
Pidage meeles, et sarnast nähtust täheldatakse ka loomkatsetes. See viitab mõne loomupärase sotsiaalse erutuse mehhanismi olemasolule, mis on omane enamikule loomamaailma esindajatele. (Ebatõenäoline, et loomad on väga mures selle pärast, kuidas teised loomad neid hindavad!) Mis puutub inimestesse, siis on teada, et paljud sörkijad saavad kaaslaste olemasolust "tõuke" isegi siis, kui konkurentsi või hindamist pole. kõne.
Nüüd on aeg meenutada, miks teooriaid luuakse. Nagu 1. peatükis arutatud, on hea teooria teaduslik stenogramm: see lihtsustab ja üldistab erinevaid tähelepanekuid. Sotsiaalse hõlbustamise teooria teeb seda hästi. See annab lihtsa kokkuvõtte paljudest katseandmetest. Hea teooria on ka usaldusväärne alus ennustustele, et:
1) aidata kinnitada või muuta teooriat ennast;
2) näitab uusi uurimissuundi;
3) kirjeldab teooria praktilise kasutamise viise.
Mis puutub sotsiaalse hõlbustamise teooriasse, siis võime kindlalt öelda, et selle põhjal on tehtud kaks esimest tüüpi ennustusi:
1) teooria alused (teiste kohalolek erutab ja sotsiaalne erutus võimendab domineerivaid reaktsioone) on eksperimentaalselt kinnitatud;
2) teooria puhus pikka aega "uinuvasse" uurimisvaldkonda uue elu sisse.
Kas see tähendab ka punkti 3 rakendamist, st praktilist kasutamist? Soovitan teil selle üle koos mõelda. Nagu jooniselt fig. 8.2, paljudes kaasaegsetes büroohooned Väikesed isoleeritud kontorid asendati tohutute tubadega, mis olid eraldatud madalate vaheseintega. Kas teadlikkus kolleegide kohalolekust aitab töötajaid tuntud ülesannete täitmisel ja takistab neid tõsiste probleemide lahendamisel, mis nõuavad loominguline lähenemine? Kas saate ise pakkuda muid sotsiaalse hõlbustamise teooria praktilisi rakendusi?
Riis. 8.2. Avatud planeeringuga kontorites töötavad inimesed üksteisele täiel rinnal. Kuidas võib see nende tootlikkust mõjutada?
Kokkuvõte
Võõraste kohaloleku fakt on lihtne sotsiaalpsühholoogia küsimus. Mõned selle probleemi varasemad uuringud näitasid, et inimesed toimisid paremini juhendajate või kaasesinejate juuresolekul. Teiste autorite arvates muutis võõraste kohalolek töötaja tööjõudu hoopis vähem. Robert Zajonc "leppis" need vastuolulised tulemused, rakendades eksperimentaalpsühholoogiast hästi tuntud põhimõtet: erutus suurendab domineerivaid reaktsioone. Kuna teiste kohalolek tekitab erutust, siis vaatlejate või kaastäitjate kohalolek parandab kergete ülesannete sooritamist (kelle jaoks domineeriv vastus on õige vastus) ja halvendab sooritust raskete ülesannete puhul (mille puhul on domineerivaks vastuseks vale vastus).
Miks aga teiste kohalolek meid erutab? Katsetulemused viitavad sellele, et erutus on osalt hindamisärevuse tagajärg ja osalt tähelepanu hajumise tulemus – konflikt segajate ja vajaduse vahel keskenduda käsilolevale tööle. Teiste uuringute, sealhulgas loomkatsete tulemused näitavad, et ainuüksi võõraste inimeste kohalolek võib tekitada erutust ka siis, kui ei ole tähelepanu hajutamist ega hinnangut karta.
Sotsiaalne laiskus
Kui 8-liikmeline võistkond võistleb köieveovõistlusel, kas nende kogupingutus võrdub 8 individuaalselt võistleva inimese pingutuste summaga? Kui ei, siis miks mitte? Ja millist isiklikku panust on kõigilt töörühma liikmetelt oodata?
Üldiselt toimub sotsiaalne hõlbustamine siis, kui inimesed töötavad individuaalsete eesmärkide nimel ja kui nende isiklikke jõupingutusi – olgu siis õngenööri kerimine rullile või aritmeetiliste ülesannete lahendamine – saab individuaalselt hinnata. Sarnaseid olukordi tuleb ette igapäevaelus, kuid mitte juhtudel, kus inimesed teevad koostööd, et saavutada üldine eesmärgid, igaüks eraldi ei kanna vastutus tehtud pingutuste eest. Üks näide sellistest olukordadest on võistkond, kes osaleb köieveovõistlusel. Teine on fondi loomine organisatsioonis (näiteks õpilastele kommide müügi eest saadud raha läheb reisi eest tasumiseks, kuhu läheb terve klass). Sama võib öelda projekti kohta, mida teeb terve klass ja mille eest saavad kõik õpilased ühesugused hinded. Kas meeskonnavaim võib suurendada tulemuslikkust, kui tegemist on selliste “lisaülesannetega”, st nende ülesannetega, mille puhul rühma saavutused sõltuvad individuaalsete pingutuste summast? Millal laovad müürsepad telliseid kiiremini – kui nad töötavad meeskonnas või kui nad töötavad üksi? Üks võimalus vastata sarnased küsimused- viia läbi laborikatseid.
Mida rohkem käsi, seda produktiivsem on töö?
Kas võistkondlikul köieveovõistlusel osalejad “annavad endast maksimumi” samamoodi nagu individuaalsel meistrivõistlustel osaledes? Peaaegu 100 aastat tagasi tõestas prantsuse insener Max Ringelmann, et sellise meeskonna kollektiivne pingutus on 2 korda väiksem kui individuaalsete pingutuste summa (viidatud Kravitz & Martin, 1986). See tähendab, et vastupidiselt levinud arvamusele, et "meeskond on tugevus", võib tegelikkuses rühmaliikmetel olla vähem põhjust "täiendavate ülesannete" kallal pingutada. Aga võib-olla on ebaefektiivsed tegevused lihtsalt halva koordinatsiooni tagajärg, näiteks meeskonnaliikmed tõmbavad nööri eri suundades ja mitte samal ajal? Massachusettsi teadlaste rühm eesotsas Alan Inghamiga leidis geniaalse viisi nende kahtluste kõrvaldamiseks: eksperimendis osalejatele öeldi, et ka teised tõmbasid trossi kaasa, kuigi tegelikult tõmbasid nad seda ainsad (Ingham, 1974). Pärast seda, kui katsealused, kellel olid eelnevalt seotud silmad, võtsid positsiooni nr 1 joonisel fig. 8.3, öeldi neile: "Tõmmake nii kõvasti kui võimalik." Pingutused, mida nad tegid, kui nad teadsid kindlalt, et tõmbavad köit üksi, olid 18% suuremad kui pingutused, mida nad tegid, kui nad arvasid, et teised katsealused – 2–5 inimest – seisavad nende taga ja tõmbavad köit.
Riis. 8.3. Paigaldus köievedu. 1. positsioonil olevad katsealused pingutasid vähem, kui arvasid, et ka teised nende taga olevad katsealused tegid nendega tõmmet.
Samal ajal jätkasid Bibb Latan, Kipling Williams ja Stephen Harkins selle nähtuse uurimiseks muid võimalusi, mida nad nimetasid. sotsiaalne laiskus(Latane, Williams ja Harkins, 1979; Harkins et al., 1980). Nad märkasid, et 6 inimest, kes karjuvad või plaksutavad "kõigest jõust", ei lärmi mitte kuus korda rohkem kui üks, vaid vähem kui 3 korda. Nagu köievedu, mõjutab müra tekitamist ka rühma ebaefektiivsus. Nii järgisid Latane ja tema kolleegid Inghami eeskuju ja panid oma katsealused, Ohio osariigi ülikooli tudengid uskuma, et ka teised karjusid või juubeldavad, kuigi tegelikult peale nende keegi midagi ei teinud.
Latane viis läbi oma katsed järgmisel viisil: kuus kinniseotud silmadega katsealust istusid poolringis ja kõigile anti kõrvaklapid, mille kaudu kostis kõrvulukustavaid karjeid või aplausid. Katsealused ei kuulnud mitte ainult teiste katsealuste, vaid ka enda karjeid ja aplausi. Olenevalt katsestsenaariumist paluti neil karjuda või plaksutada kas üksi või koos teistega. Inimesed, kellele neist katsetest räägiti, eeldasid, et katsealused karjuvad teistega koos olles valjemini, kuna tunnevad end lõdvemalt (Harkins, 1981). Mis tegelikult osutus? Ilmnes sotsiaalne loitsumine: kui katsealused arvasid, et ülejäänud 5 grupi liiget kas karjuvad või plaksutavad, tegid nad 3 korda vähem müra kui siis, kui arvasid, et teevad seda üksi. Sotsiaalset loitsu täheldati isegi siis, kui katsealused olid keskkooli ergutustüdrukud, kes arvasid, et teevad teistega koos või üksi müra (Hardy & Latane, 1986).
Hämmastaval kombel ei pidanud end laisaks need, kes plaksutasid nii üksi kui ka seltskonnaga; neile tundus, et mõlemal juhul „andsid nad endast parima”. Sama juhtub siis, kui õpilased töötavad rühmaprojektiga, mille eest saavad nad samad hinded. Williams märgib: kõik tunnistavad fakti laiskuse olemasolust, kuid keegi ei taha tunnistada, et ta on laisk.
Politoloog John Sweeney, kes oli huvitatud sotsiaalse loitsu poliitilistest tagajärgedest, uuris seda eksperimentaalselt Texases (Sweeny, 1973). Õpilased pedaalisid oma jalgratast jõulisemalt (nende pingutust mõõdeti toodetud elektrikoguse järgi), kui nad teadsid, et katsetajad jälgivad igaüks neist eraldi, kui siis, kui arvasid, et hinnatakse kogu meeskonna kogupingutust. Kui rühm töötab, on selle liikmetel kiusatus sõita oma kaaslaste arvelt, st saada "freeloaderiteks".
Selles ja 160 teises uuringus (Karau & Williams, 1993 ja joonis 8.4) ilmneb ootamatul kujul üks sotsiaalse hõlbustamise eest „vastutav” psühholoogiline jõud: hirm hindamise ees.
Riis. 8.4. 49 uuringu, milles osales 4000 katsealust, statistilise metaanalüüsi tulemused näitavad, et rühmade suuruse kasvades väheneb individuaalne panus, s.t suureneb sotsiaalse loitsu tase. Iga punkt kujutab ühe sellise uuringu tulemuste kokkuvõtet. ( Allikas: Williams, Jackson ja Karau. Sotsiaalsetes dilemmas: üksikisikute ja rühmade perspektiivid. Ed. D. A. Schroeder, 1992, Praeger)
Katsetes, mis viidi läbi sotsiaalse loitsu uurimiseks, on katsealused veendunud, et neid hinnatakse ainult siis, kui nad tegutsevad üksi. Kollektiivsed tegevused (köietõmme, karjumine, aplaus jne) vähendavad hirmu hindamise ees. Kui inimesed ei vastuta millegi eest ega oska oma pingutusi hinnata, jagatakse vastutus rühmaliikmete vahel (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981). Sotsiaalset hõlbustamist uurivates eksperimentides on olukord diametraalselt vastupidine: hirm hindamise ees suureneb. Kui inimesed saavad tähelepanu objektiks, jälgivad nad oma käitumist tähelepanelikult (Mullen & Baumeister, 1987). Teisisõnu “toimib” sama põhimõte: kui inimene satub tähelepanu keskpunkti, suureneb tema mure selle pärast, kuidas teda hinnatakse, ning toimub sotsiaalne soodustamine. Kui inimesel tekib võimalus “hulga vahele eksida” ja selle tulemusena väheneb mure hindamise pärast, avaldub sotsiaalne laiskus (joon. 8.5).
Riis. 8.5. Sotsiaalne hõlbustamine või sotsiaalne loitsumine? Kui üksikisikuid ei saa hinnata ega oma tegude eest vastutada, on sotsiaalne loitsumine tõenäolisem
Üks viis grupiliikmete motiveerimiseks sotsiaalse loitsu vastu võitlemiseks on teha individuaalsed panused tuvastatavaks. Mõned jalgpallitreenerid teevad seda videolindistades ja iga mängija sooritust eraldi hindades. Ohio osariigi ülikooli teadlased, kes viivad läbi sotsiaalse loitsumise katseid, panid katsealustele kollektiivsete karjete ajal individuaalsed mikrofonid (Williams et al., 1981). Üksi või rühmas töötades pingutavad inimesed rohkem, kui saab hinnata nende individuaalset panust: ülikooli ujumismeeskonna teateujujad saavutavad parema tulemuse, kui keegi neid jälgib ja oma isiklikku aega valjult teatab (Williams et al., 1989). Ühes lühiajalises väliuuringus osalejad – konveieritöölised – suurendasid oma toodangut ilma rahalise tasuta. valmistooted 16% võrra, kui sai võimalikuks hinnata igaühe isiklikku panust (Faulkner & Williams, 1996).
Sotsiaalne loitsumine igapäevaelus
Kui laialt levinud on sotsiaalne loitsumine? Laboritingimustes avaldub see mitte ainult siis, kui katsealused tõmbavad köievedu, pedaalivad velotrenažööri, karjuvad või plaksutavad, vaid ka siis, kui nad pumpavad vett või õhku, hindavad luulet või ajalehetoimetusi, toodavad ideid, kirjutavad arvutisse või tunnevad ära. signaale. Kas neid tulemusi saab laiendada sellele, mida inimesed teevad regulaarselt, päevast päeva?
Kui Venemaal olid võimul kommunistid, oli töö kolhoosides korraldatud nii, et täna töötati ühel, homme teisel alal ja keegi ei vastutanud millegi eest. Neil olid isiklikuks tarbeks vaid väikesed maatükid. Samal ajal järeldub ühest analüütilisest ülevaatest, et kolhoosnike isiklikud abikrundid, mis moodustasid vaid 1% kogu haritavast maast, andsid 27% kogu riigi põllumajandustoodangust (N. Smith, 1976). Ungaris oli isiklikus kasutuses vaid 13% põllumajandusmaast, kuid nende osa saagist oli üle 30% (Spivak, 1979). Kui Hiina talupoegadel lubati müüa kõik põllumajandussaadused, mis neil pärast valitsusele maksmist alles jäid, kasvas aastane toidutoodang 8% ja viimase 26 aasta jooksul on nende aastane toodang kasvanud 2,5 korda (Churh, 1986).
Põhja-Ameerikas on töötajaid, kes ei maksa tasusid ega tee vabatahtlikku tööd üheski ametiühingus või kutseühingus, kuid nad naudivad alati liikmelisusega kaasnevaid hüvesid. Sama võib öelda avalik-õiguslike televaatajate kohta, kes reageerivad aeglaselt tema rahalise toetuse taotlustele. Need tähelepanekud viitavad veel ühele võimalikule selgitusele sotsiaalse loitsu tekkele. Kui tasu jagatakse võrdselt, võtmata arvesse individuaalseid sissemakseid üldine töö, saab iga "freeloader" suurema tasu (kulutatud jõupingutuse ühikus). Nii et kui individuaalset pingutust ei võeta arvesse ning selle ja tasu vahel pole seost, ei saa välistada sarnast seletust soovile “hulga vahele eksida”.
Võtame näiteks tehase, mille toodeteks on konservkurgid ja mille põhitöö on vajaliku suurusega kurgipoolikute konveierilt eemaldamine ja purkidesse panemine. Kahjuks on töölistel liiga suur kiusatus toppida kõik kurgid olenemata nende suurusest purkidesse, sest nende töö on isikupäratu (purgid kogunevad ühte prügikasti, kust lähevad tehnilise kontrolli osakonda). Williams, Harkins ja Latané märgivad, et sotsiaalse loifimise eksperimentaalsed uuringud viitavad vajadusele "teha üksikud tooted identifitseeritavaks" ja küsivad: "Mitu purki täidaks hapukurgi virnastaja, kui talle makstaks ainult selle eest kvaliteetset tööd? (Williams, Harkins ja Latane, 1981).
Sotsiaalpsühholoogia minu töös
Kui ma õppisin ja õpetasin, oli mul palju võimalusi jälgida sotsiaalpsühholoogiat tegevuses. Oma õpilastele ülesandeid kavandades kasutasin sageli sotsiaalse loitsu ja sotsiaalse hõlbustamise teooriaid. Kasutasin neid, et anda oma õpilastele ülesandeid, mis nõudsid igaühelt pingutust, ja pidasin neid üldtulemuse eest vastutavaks. Et anda oma õpilastele täiendavat stiimulit ühises töös osalemiseks, tuletan neile meelde neid sotsiaalpsühholoogia põhimõtteid. Minu eesmärk on vabastada kõige aktiivsemad õpilased ja jagada vastutus nende vahel, kellel võib tekkida kiusatus rühmaprojektide kallal töötamisest kõrvale hiilida.
Andrea Legor Whitwoorthi kolledž, 2000
---
Siiski ei ole ühised jõupingutused alati lõõgastavad. Mõnikord on eesmärk nii veenev ja igaühe parim pingutus nii oluline, et meeskonnavaim toetab või suurendab pingutust. Kas kaheksa sõudjat kasutavad olümpiamängudel aerusid vähem jõuliselt kui paaris- või üksikmängus esinevad kamraadid?
{Meeskonnatöö. Regatt Charlesi jõel Bostonis. Sotsiaalne lohakus tekib siis, kui rühmades töötavad inimesed ei võta oma töö tulemuste eest isiklikku vastutust. Erandiks on rühmad, mis teevad kas äärmiselt rasket, atraktiivset või huvitavat tööd või toovad kokku inimesi, keda ühendavad sõbralikud suhted)
On vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et see pole nii. Grupiliikmed hüppavad harvemini, kui keegi seisab nende ees. erakordne,huvitav Ja huvitav värav (Karau & Williams, 1993). Erakordselt raskes ülesandes osaledes võivad inimesed tajuda oma panust asendamatuna (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Kui inimesed tajuvad teisi oma rühma liikmeid ebausaldusväärsetena või ei suuda anda märkimisväärset panust, teevad nad rohkem tööd (Plaks & Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991). Täiendavad stiimulid või sõnum rühmale mitte kaotada nägu soodustavad ka kollektiivset pingutust (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Kui rühmad on kindlad, et tõsine pingutus annab neile tasu – näiteks, et alustavate ettevõtete töötajatel on õigus osta aktsiaid soodushinnaga –, ei tööta ükski nende liikmetest lohakalt (Shepperd & Taylor, 1999).
Sotsiaalset loitsu esineb ka harvemini rühmades, mille liikmed on omavahel sõbrad või samastuvad grupiga, mitte autsaideritena (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998). Latane märgib, et kibutsimid – Iisraeli põllumajanduslikud kommuunid – on tööviljakuse poolest paremad kui Iisraeli mittekolhoosid (Leon, 1969). Ühtekuuluvus tugevdab jõupingutusi. Seetõttu huvitas Latane järgmine küsimus: kas kollektivistlikud kultuurid tunnevad sotsiaalse loitsu fenomeni? Vastust otsides sõitsid Latané ja ta kolleegid Aasiasse ja kordasid oma mürakatseid Jaapanis, Tais, Taiwanis, Indias ja Malaisias (Gabrenya et al., 1985). Ja mida nad teada said? Nende riikide kodanikud on altid ka sotsiaalsele laiskusele.
17 uuema uuringu tulemused viitavad aga sellele, et kollektivistlike kultuuride esindajad kogevad väiksema tõenäosusega sotsiaalset lootust kui individualistlike kultuuride indiviidid (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999). Nagu 2. peatükis märgitud, on perekondlik lojaalsus ja esprit de corps ühed kõige olulisemad moraaliväärtused kollektivistlikes kultuurides. Samadel põhjustel (vt 5. peatükk) näitavad naised, kes on üldiselt meestest vähem isekad, sotsiaalset laiskust vähem tõenäolised.
Mõned nende uuringute andmed vastavad tegelike töörühmade vaatlustele. Kui rühmadele seatakse raskeid eesmärke saavutada, kui kollektiivset edu tasustatakse hästi ja kui on olemas selline, mida võib nimetada meeskonnavaimuks, käärivad kõik rühmaliikmed käised üles (Hackman, 1986). Inimesed usuvad rohkem enda asendamatusse, kui rühmad on väikesed ja kõik liikmed on ligikaudu võrdsete oskustega (Comer, 1995). Seega, kuna sotsiaalne looderdamine avaldub juhtudel, kus grupiliikmed teevad koostööd ja tulemuse eest isiklikku vastutust ei ole, ei muuda töötajate suur hulk alati tööd lihtsamaks.
Kokkuvõte
Sotsiaalset hõlbustamist uurivad psühholoogid tingimustes, kus on võimalik hinnata ülesande täitmist iga õppeaine lõikes eraldi. Kuid sageli töötavad inimesed kollektiivselt, ühendades oma jõupingutused, kuid samal ajal ei kanna nad oma töö tulemuste eest isiklikku vastutust. Uuringud näitavad, et inimesed teevad nendes lisaülesannetes osaledes sageli vähem tööd kui üksi töötades. Need tulemused vastavad ka reaalsete töökollektiivide tähelepanekutele: individuaalse vastutuse puudumine töötulemuste eest loob soodsa pinnase sotsiaalse laiskuse ilminguteks.
Deindividuatsioon
1991. aastal filmis pealtnägija, kuidas neli Los Angelese politseinikku peksid relvastamata Rodney Kingi. Kutt sai kumminuiadega üle 50 löögi, hambad löödi välja ning kolju purunes 9 kohast, mis põhjustas ajutrauma. Kakskümmend kolm politseinikku jälgisid veresauna passiivselt. Lindi eetrisse saatmine televisioonis šokeeris rahvast ja pani selle pikalt kestnud debati politsei jõhkruse ja jõugude vägivalla üle. Pidevalt küsiti samu küsimusi: kuhu kadus politsei “humanism”? Mis juhtus ametialase käitumise standarditega? Mis võis selliseid tegusid esile kutsuda?
Koos teeme asju, mida me üksi ei teeks.
Sotsiaalse hõlbustamise katsete tulemused viitavad sellele, et rühmad võivad inimesi erutada. Kui põnevus asetatakse isikliku vastutuse puudumisele ja üldtunnustatud normid Käitumine on hägune, tagajärjed võivad olla kõige ootamatumad. Sellistes olukordades on inimesed võimelised tegema mitmesuguseid tegusid – alates käitumisreeglite rikkumisest (sööklas toidu loopimine, kohtunikuga vaidlemine, rokkkontserdi ajal karjumine) kuni kõige alatumate tunnete impulsiivsete ilminguteni (grupivandalism). , orgiad, röövimised) ja hävitavad sotsiaalsed plahvatused (politsei jõhkrus, rahutused ja rahvahulga õiglus). 1967. aastal kogunesid 200 Oklahoma osariigi ülikooli tudengit vaatama oma vähem kui piisavat klassikaaslast, kes ähvardas end tornist välja visata. Kui nad hakkasid karjuma: „Hüppa! Hüppa!”, hüppas tüüp ja kukkus surnuks (UPI, 1967).
(Pärast seda, kui Los Angelese politsei sai teada Rodney Kingi jõhkrast mõrvast, küsisid inimesed endalt sama küsimust: miks inimesele omased "vahistamiskeskused" ebaõnnestuvad, kui ta on paigutatud rühmaolukorda?)
Loetletud ohjeldamatuse juhtumitel on midagi ühist: need kõik on ühel või teisel viisil provotseeritud grupi jõust. Rühmad võivad tekitada põnevuse või kaasatuse tunde millegi suuremaga kui see, milleks indiviid ise on võimeline. Raske on ette kujutada rokkmuusikafänni, kes karjub väikesele sõpruskonnale mõeldud kontserdi ajal, või Oklahoma ülikooli üliõpilast, kes õhutab üksi kedagi enesetapule, või isegi politseinikku, kes üksi relvastamata mootorratturit peksab. Mõnes grupiolukorras loobuvad inimesed tõenäolisemalt igapäevaelu piirangutest, kaotavad oma mina ja muutuvad vastuvõtlikuks grupi või rahvahulga normidele. Teisisõnu, see, mis toimub, on see, mida nimetasid Leon Festinger, Albert Pepitone ja Theodore Newcomb deindividuatsioon(Festinger, Pepitone ja Newcomb, 1952). Millised asjaolud põhjustavad selle psühholoogilise seisundi?
Grupi suurus
Iga rühm on võimeline mitte ainult oma liikmeid erutama, vaid ka tegema nad tuvastamatuks. Karjuv rahvahulk varjab karjuvat korvpallifänni. Omalaadses rahvamassis viibimine sisendab valvuritesse usku omaenda karistamatusse: nad tajuvad toimuvat kui rühmategevus. Tänavarahutustes osalejad, keda rahvahulk on depersonaliseerinud, ei karda röövida. Pärast 21 episoodi analüüsimist, kus rahvahulk oli kohal, kui keegi ähvardas katuselt või sillalt hüpata, jõudis Leon Mann järgmisele järeldusele: kui rahvast oli vähe ja see juhtus päeval, ei üritanud inimesed tavaliselt julgustada. võimalik enesetapp (Mann, 1981). Kui aga numbrid või pimedus tagasid tunnistajatele anonüümsuse, kippus rahvahulk teda kiusama ja pilkama. Lintšimist uurinud Brian Mullen jõudis sarnasele järeldusele: suurem rahvahulk, seda märgatavam on selle liikmete eneseteadvuse kadu ja valmisolek panna toime selliseid julmusi nagu põletamine, tükkideks rebimine või ohvri tükeldamine. Kõigis nendes näidetes – alates spordisõltlastest kuni lintšijõuguni – langeb hindamisärevus. Kuna "kõik teevad seda", võivad sündmusega seotud isikud omistada oma käitumise pigem olukorrale kui enda valikutele.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Hüvitis". Essee. Esimesed numbrid, 1841>
Philip Zimbardo viitab sellele, et suurlinnade tohutu suurus loob anonüümsuse ja seega normid, mis lubavad vandalismi (Zimbardo, 1970). Ta ostis kaks 10-aastast kasutatud autot ja jättis need ilma numbrimärkide ja kapotiteta välja – ühe Bronxis, New Yorgi vana ülikoolilinnaku lähedal ja teise Stanfordi ülikoolilinnaku lähedal väikelinnas. Palo Altost. New Yorgis varastasid 10 minutit hiljem ilmunud esimesed autode eemaldamise spetsialistid aku ja radiaatori. Pärast 3 päeva, mille jooksul pandi toime 23 varguse ja vandalismi juhtumit, mille viisid toime korralikus riietuses valged mehed, oli auto hunnik kasutu vanametalli. Palo Altosse jäetud auto “saatus” oli hoopis teistsugune: nädala jooksul puudutas seda vaid üks inimene ja siis ainult kapoti alla, sest hakkas vihma sadama.
Füüsiline anonüümsus
Kas võime olla kindlad, et Bronxi ja Palo Alto vahelise terava kontrasti põhjuseks on Bronxi suurem anonüümsus? Ei, sa ei saa. Kuid me saame teha asjakohaseid katseid, et välja selgitada, kas anonüümsus soosib tõesti lubadust. Üks Zimbardo algupäraseid katseid hõlmas naisi New Yorgi ülikoolis, keda ta riietas identsetesse valgetesse kapuutsiga rüüdesse, mis sarnanesid Ku Klux Klansmeni (Zimbardo, 1970) omadega (joonis 8.6). Kui Zimbardo palus katsealustel naist šokeerida, hoidsid nad näppu nööbil kaks korda kauem kui naised, kellel olid rinnal suured nimesildid.
Riis. 8.6. Naised, kelle näod olid maskide taha peidetud, tekitasid kaitsetutele ohvritele võimsamaid elektrilööke kui katses tuvastatavad osalejad.
Seda nähtust uurides viisid Patricia Ellison, John Govern ja nende kolleegid tänavatel läbi järgmise eksperimendi (Ellison, Govern et al., 1995): kui nende abijuhi fooritules peatus, siis pärast roheliseks muutumist jäi ta paigale. iga kord, kui kabriolett või maastur oli tema taga. Sel ajal salvestas ta kõik tema taga seisnud juhi sarved (mõõdukalt agressiivsed tegevused). Võrreldes top-up autode ja maasturite juhtidega olid juhid, kes olid auto ülaosa alla jäämise tõttu suhteliselt tuvastamatud, vähem vaoshoitud: nad helinasid varem (juba 4 sekundit), andsid kaks korda rohkem helisid ja kaks korda rohkem helisid. pikk. igaüks neist oli 2 korda pikem.
Ed Dieneri juhitud teadlaste rühm demonstreeris leidlikult grupis olemise ja füüsilise anonüümsuse samaaegset mõju (Diener et al., 1976). Seattle'is vaatlesid nad Halloweeni eelõhtul lapsi, kes käisid majast majja selle püha traditsioonilise üleskutsega "maitske või kahetsete" (kokku sattus teadlaste vaatevälja 1352 last). Kõigis 27 majas, mis olid üle linna laiali, tervitas katsetaja soojalt lapsi, kes lähenesid rühmas või individuaalselt; ta soovitas neil võtta "igaüks üks kommid" ja lahkus toast. Eksperimendis osalejad, kes jälgisid lapsi ja jäid neile märkamatuks, leidsid, et rühmalapsed ei piirdunud enam kui 2 korda suurema tõenäosusega kui üksikud lapsed. Lisaks selgus, et nende seas, kellelt “majaomanik” nime ja aadressi küsis, oli rikkujaid 2 korda vähem kui anonüümseks jäänute seas. Nagu joonisel fig. 8.7, oleneb rikkumiste arv väga palju olukorrast. Enamik lapsi, sattudes teiste rühmaliikmete varju, millega kaasnes nende anonüümsus, ei piirdunud vaid ühe kommiga.
Riis. 8.7. Lapsed murdsid suurema tõenäosusega keeldu ja võtsid rohkem kui ühe kommi nii rühmas olles kui ka anonüümseks jäädes. Kõige selgemalt avaldus see tendents aga juhtudel, kus anonüümsus järgnes grupis olemisele. ( Allikas:Diener et al., 1976)
Nende katsete tulemuste mõjul hakkasin mõtlema vormikandmise rollile. Lahinguks valmistudes depersonaliseerivad mõnede hõimude sõdalased (nagu spordimeeskondade fanaatilised fännid) end kas näo- ja kehamaalides või maske kandes. Vangide kohtlemise reeglid pärast lahingut on erinevates kultuurides erinevad: mõned tapavad, piinavad või sandistavad neid, teised jätavad nad ellu. Erinevat antropoloogilist teavet hoolikalt uurinud Robert Watson jõudis järeldusele, et neid kultuure, mida iseloomustab sõdalaste deindividuatsioon, iseloomustab vangide julm kohtlemine (Watson, 1973). Vormiriietuses Los Angelese politseinikud, kes Rodney Kingi peksid, olid raevukad tema trotslikust keeldumisest oma autot peatada. Nad tegutsesid täielikus harmoonias, teadmata, et keegi neid jälgib. Unustades käitumisnormid, sattusid nad olukorra meelevalda.
(Inglise jalgpallifännid pärast nende toime pandud pogrommi, mille käigus varises kokku müür ja hukkus 39 inimest. (1985, Brüssel). Ühe 8 aastat jalgpallihuligaanidega suhelnud ajakirjaniku sõnul on nad individuaalselt üsna toredad inimesed, aga kui nad saavad koos valdab kurat need. ( Allikas:Buford, 1992))
Kas võime öelda, et füüsiline anonüümsus Alati toob esile meie halvimad instinktid? Õnneks mitte. Kõikides ülalkirjeldatud olukordades reageerisid inimesed avalikult antisotsiaalsetele märkidele. Robert Johnson ja Leslie Downing märgivad, et Zimbardo katsealustele kantud Ku Klux Klansmeniga sarnased kostüümid võivad esile kutsuda vaenulikkust (Johnson & Downing, 1979). Georgia ülikoolis läbiviidud katses kandsid naised põetava vormiriietust, enne kui nad otsustasid, kui suure elektrilöögi peaks inimene saama. Kui mundrikandjad muutusid anonüümseks, muutusid nad nende löökide vastu vähem agressiivseks kui siis, kui nende nimed ja ametid olid teada. 60 deindividuatsiooniuuringu metaanalüüsi tulemustest järeldub, et inimene, muutudes anonüümseks, hakkab vähem teadlik olema iseendast ja teadlikum grupist; ta muutub tundlikumaks ka olukorras olevate vihjete suhtes, olgu need siis positiivsed (õe vormiriietus) või negatiivsed (Ku Klux Klansmani rüü) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995). Altruismiga seotud olukorraga silmitsi seistes annavad ebaisikulised inimesed isegi rohkem raha kui tavaliselt (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertrand Russell,Abielu ja moraal, 1929>
See aitab selgitada, miks musta vormi kandmisel, mida traditsiooniliselt seostatakse kuradiga, surmaga, keskaegsete timukate, Darth Vaderi ja ninjasõdalastega on vastupidine mõju õe vormiriietusele. Mark Franki ja Thomas Gilovichi järgi 1970.–1986. musta vormiriietusega spordimeeskonnad (nimekirja eesotsas on LosAngelesRaiders Ja PhiladelphiaFlaierid), on vastavalt rahvuslikes jalgpalli- ja jäähokiliigades vastavalt penaltite osas esikohale (Frank & Gilovich, 1988). Pärast selle töö avaldamist tehtud laboratoorsed uuringud viitavad sellele, et inimese agressiivsemaks käitumiseks võib piisata ainult musta kampsuni kandmisest.
Stimuleerivad ja segavad tegevused
Suurte seltskondade agressiivsetele jamadele eelneb sageli väiksemaid tegusid, mis erutavad nende liikmeid ja juhivad tähelepanu kõrvale. Kollektiivsed tegevused, nagu karjumine, laulmine, plaksutamine või tantsimine, annavad inimestele energiat ja alandavad nende eneseteadlikkust. Üks Muna sekti liige meenutab, kuidas "tšuh-tšuu" laulmine aitas deindividuatsioonile kaasa:
"Kõik vennad ja õed, hoides käest kinni, hakkasid üha valjuhäälselt skandeerima: "tšuh-tšuh-tšuh, tšuh-tšuh!" CHOO-CHOO-CHOO! YAA! YAA! POW!!!" See muutis meist rühma, nagu oleksime just koos midagi olulist kogenud. Asjaolu, et see on "tšuh-tšuhh!" oli meie üle selline võim, hirmutas mind, kuid samal ajal tundsin end mugavamalt ja selles järkjärgulises energia kogunemises ja vabanemises oli midagi väga lõõgastavat” (Zimbardo et al., 1977, lk 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Yi-Fu Tuan,1982>
Ed Dieneri katsed näitasid, et sellised tegevused nagu kivide loopimine ja kooris laulmine võivad luua aluse otsustavamaks tegevuseks (Diener, 1976, 1979). Impulsiivsete toimingute sooritamine ja teiste samamoodi jälgimine pakub ennast tugevdavat naudingut. Kui näeme teisi tegemas sama, mis meie, siis arvame, et nad kogevad samu tundeid, mida meie ise, ja meie tunded muutuvad tugevamaks (Orive, 1984). Lisaks köidab meie tähelepanu impulsiivne grupitegevus. Kohtunikku laimades ei mõtle me oma moraalsetele väärtustele, vaid reageerime vahetule olukorrale. Hiljem, kui me “kaineneme” ja mõtleme sellele, mida tegime või ütlesime, tunneme mõnikord kahetsust. Mõnikord. Ja mõnikord, vastupidi, otsime võimalusi depersonaliseeruda mõnes kollektiivses tegevuses – tantsides, religioossetes tegevustes, grupi üritustel, st kus kogeme tugevat. positiivseid emotsioone ja tunnetage meie kogukonda teistega.
Nõrgenenud eneseteadvus
Kollektiivne kogemus nõrgestab mitte ainult eneseteadvust, vaid ka seost käitumise ja hoiakute vahel. Ed Dieneri (1980) ning Stephen Prentice-Dunni ja Ronald Rogersi (1980, 1989) läbiviidud katsed viitavad sellele, et mitteteadlikud, deindividueerunud inimesed on vähem enesekontrollitud, vähem tõenäoline, et nad piiravad ennast, tegutsevad tõenäolisemalt oma moraalile mõtlemata. väärtusi ja reageerida olukordadele aktiivsemalt. Need andmed täiendavad ja tugevdavad nende katsete tulemusi eneseteadvus, mida käsitleti 3. peatükis.
Eneseteadvus on diametraalselt vastupidine deindividuatsioonile. Inimesed, kelle eneseteadlikkuse tase on kõrgendatud näiteks telekaamera või peegli ees viibimise tõttu, näitavad üles tõusnud. enesekontroll ja nende tegevus peegeldab selgemalt nende hoiakuid. Erinevate juustude maitsmisel valitakse peegli ees maitstes kõige vähem rasvaseid sorte (Sentyrz & Bushman, 1998). Võib-olla peaksid toitumisspetsialistid hoolitsema selle eest, et kõikides köökides oleks peeglid.
Inimesed, kelle eneseteadlikkuse tase on mingil moel kõrgendatud, petavad vähem (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976). Sama võib öelda ka tugeva autonoomia- ja iseseisvustundega inimeste kohta (Nadler et al., 1982). Inimestele, kellel on arenenud eneseteadlikkus või kes teatud asjaolude tõttu ajutiselt selleks muutuvad, sõnad reeglina tegudest ei lahkne. Nad muutuvad ka läbimõeldumaks ja seetõttu vähem tõenäoliselt reageerivad kõnedele, mis on vastuolus nende moraalsete väärtustega (Hutton & Baumeister, 1992).
Järelikult suurendavad kõik tegurid, mis aitavad kaasa eneseteadvuse nõrgenemisele, eriti alkohol, deindividuatsiooni (Hull et al., 1983). Ja vastupidi, kõik, mis suurendab eneseteadvust, vähendab deindividuatsiooni: peeglid ja telekaamerad, väikelinnad, eredad tuled, silmatorkavad nimesildid, häirimatu vaikus, individuaalne riietus ja individuaalne eluase (Ickes et al., 1978). “Lõbutse ja pea meeles, kes sa oled” on parim nõuanne, mida vanem saab peole minevale teismelisele anda. Teisisõnu, nautige oma sõpradega koosolemist, kuid jääge indiviidiks ja säilitage oma individuaalsus.
Kokkuvõte
Kui kõrge sotsiaalse erutuse tase on ühendatud lahjenenud kohustustega, võivad inimesed kaotada oma tavapärase reservi ja individuaalsustunde. Selline deindividuatsioon on kõige tõenäolisem siis, kui inimesed on ärevil ja nende tähelepanu hajub; Sellistes olukordades tunnevad inimesed end anonüümsete inimestena, eksinud rahvamassi või peidetud vormiriietuse taha. Tulemuseks on eneseteadvuse nõrgenemine ja suurenenud reaktiivsus vahetu olukorra suhtes, olenemata sellest, kas see on positiivne või negatiivne.
Grupi polarisatsioon
Paljud konfliktid süvenevad seetõttu, et inimesed “mõlemal pool barrikaade” arutavad probleemi peamiselt vestlustes mõttekaaslastega. Kas võib öelda, et see radikaliseerib varem eksisteerinud hoiakuid? Ja kui jah, siis miks?
Milliseid tagajärgi – positiivseid või negatiivseid – on grupi interaktsioonil kõige sagedamini? Politsei jõhkrus ja vägivald näitavad oma hävitavat potentsiaali. Samal ajal propageerivad tugirühmade juhid, juhtimiskonsultandid ja haridusteoreetikud selle eeliseid ning sotsiaalsed ja religioossed liikumised julgustavad oma liikmeid tugevdama sidemeid sarnaselt mõtlevate inimestega, tugevdades seeläbi oma identiteeti.
Uurimistulemused annavad ülevaate rühma interaktsiooni tulemustest. Inimeste käitumise uurimine väikestes rühmades on aidanud sõnastada põhimõtet, mis aitab selgitada nii grupi interaktsiooni positiivsete kui ka negatiivsete tagajärgede päritolu: arutelu grupis radikaliseerib sageli selle liikmete algsed hoiakud. Selle põhimõtte uurimise ajalugu, nn rühma polarisatsioon, illustreerib tunnetusprotsessi, nimelt seda, kuidas huvitav avastus viib teadlased sageli rutaka ja eksliku järelduseni, mis lõpuks asendub täpsemate järeldustega. Millest on jutt me räägime Allpool on üks teaduslikest mõistatustest ja teil on võimalus sellest vahetult teada saada, kuna olin üks neist, kellel oli võimalus see lahendada.
Näide "riski nihkest"
Uurimistöö, mille kirjanduses on praegu üle 300 publikatsiooni, sai alguse Jameson Stoneri, tollase Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi magistrandi (Stoner, 1961) avastusest. Tööstusjuhtimise teemalise magistritöö kallal töötades püüdis ta välja selgitada, kas vastab tõele levinud arvamus, et rühmad on ettevaatlikumad kui üksikisikud. Ta töötas välja otsustusstsenaariumi, milles osalejad pidid väljamõeldud tegelaskujule nõu andma, millise riskitasemega ta võib võtta. Millist nõu annaksite sellele tegelasele sarnases olukorras? Ja olukord on selline:
"Helen on kõigi eelduste kohaselt väga andekas kirjanik. Siiani oli ta elanud mugavalt, teenides raha odavatelt vesternidelt. Mitte kaua aega tagasi tuli tal idee alustada tõsist romaani. Kui see kirja panna ja vastu võtta, võib sellest kujuneda tõsine sündmus kirjanduselus ja see avaldab Heleni karjäärile märgatavat mõju. Kuid teisest küljest, kui tal ei õnnestu oma ideed realiseerida või kui romaan ebaõnnestub, selgub, et ta raiskas palju aega ja vaeva.
Kujutage ette, et Helen tuli teie juurde nõu küsima. Palun kontrolli kõige väiksem- teie vaatevinklist - Heleni jaoks vastuvõetav õnnestumise tõenäosus, mille juures ta peaks proovima kavandatud romaani kirjutada.
Helen peaks proovima romaani kirjutada, kui selle õnnestumise tõenäosus on vähemalt olemas
___ 1/10
___ 2/10
___ 3/10
___ 4/10
___ 5/10
___ 6/10
___ 7/10
___ 8/10
___ 9/10
___ 10/10. (Märkige siia, kui arvate, et Helen peaks romaani enda peale võtma ja kui olete kindel, et edu on garanteeritud).
Kui olete oma otsuse teinud, proovige ette kujutada, mida selle veel kirjutamata romaani tüüpiline lugeja Helenile soovitaks.
Olles otsustanud, milline oleks nende isiklik nõuanne tosina sarnase dilemma puhul, peavad katsealused kogunema umbes 5-liikmelistesse rühmadesse ja jõudma igaühe osas kokkuleppele. Ja mis on teie arvates tulemus? Kas rühmaotsused muutuvad enne arutelu tehtud keskmistest otsustest? Ja kui need muutuvad, siis kuidas? Kas rühmaotsused on riskantsemad või ettevaatlikumad kui üksikotsused?
Kõigile üllatuseks osutusid kõik grupiotsused riskantsemaks. Sellele avastusele järgnes uurimistöö buum: teadlased hakkasid aktiivselt uurima nähtust, mida nimetatakse "riskinihkeks". Selgus, et üleminek riskile ei toimu mitte ainult siis, kui rühm jõuab üksmeelele; pärast lühikest arutelu muutsid oma otsuseid ka väljaspool rühma töötavad isikud. Veelgi enam, teadlased kordasid edukalt Stoneri tulemusi, kasutades oma katsetes osalemiseks erinevas vanuses, erineva taustaga ja kümnekonnast erinevast rahvusest subjekte.
Arutelu käigus seisukohad lähenesid. Üllatav on aga see, et punkt, mille poole erinevad arvamused „kallutasid“, vastas üldiselt väiksemale tõenäosusele ehk suuremale riskile kui grupiliikmete esialgsete arvamuste keskmine. See oli imetlust väärt mõistatus. Väike riskinihke mõju oli tugev, ootamatu ja sellel polnud selget seletust. Millised rühmategurid põhjustasid selle mõju? Ja kui laialt levinud see on? Kas on õiglane väita, et arutelud žüriide, äriringkondade ja sõjaliste organisatsioonide vahel soodustavad samuti riskide võtmist? Eks see vastus küsimusele, miks teismeliste kergemeelsus roolis, mõõdetuna surmaga lõppenud liiklusõnnetuste arvuga, peaaegu kahekordistub, kui autos on lisaks 16- või 17-aastasele juhile veel kaks inimest (Chen et al., 2000)?
Pärast mitu aastat kestnud uurimistööd mõistsime üllatusega, et üleminek riskile ei ole universaalne nähtus. Sellise dilemma lahendamiseks on võimalik välja töötada stsenaarium, mille arutamine toob kaasa rohkem ettenägelik lahendusi. Ühe sellise stsenaariumi peategelane oli "Roger", noor abielus mees, kahe lapse isa, kellel on kindel, kuid madalapalgaline töö. Rogeril on piisavalt raha kõige jaoks, mida ta vajab, kuid ta ei saa endale midagi peale selle lubada. Ta saab teada, et mitte nii tuntud ettevõtte aktsia hind võib peagi kolmekordistuda, kui tarbijad tema uue toote hästi vastu võtavad, kuid kui seda ei juhtu, võib see oluliselt langeda. Rogeril pole sääste. Aktsiate ostmiseks peab ta müüma oma kindlustuspoliisi.
Kas saate öelda üldpõhimõtte, mis ennustab nii kalduvust riskantsematele nõuannetele pärast Heleni olukorra arutamist kui ka ettevaatlikumat nõuannet pärast Rogeri olukorra arutamist?
Kui arvate nagu enamik inimesi, soovitaksite Helenil võtta riske ja Rogeril olla ettevaatlik, enne kui oma olukordi teistega arutada. Selgub, et aruteludel on selge võime neid esialgseid tendentse tugevdada.
See on põhjus, miks teadlased mõistsid, et see rühmanähtus on pigem grupi arutelule omane kalduvus tugevdada rühmaliikmete algseid arvamusi, mitte püsiv nihe riskide võtmise suunas. See idee ajendas psühholoogid oletama nähtuse olemasolu, mida nimetasid Serge Moscovici ja Marisa Zavalloni rühma polarisatsioon(Moscovici ja Zavalloni, 1969): enamikul juhtudel suurendab arutelu grupiliikmete keskmine arvamus.
Kas rühmad tugevdavad arvamusi?
Grupi polarisatsiooni eksperimentaalne uurimine
Uued ideed rühmaarutelu tulemusel tekkivate muutuste kohta viisid teadlasteni läbi eksperimente, milles katsealused arutasid väiteid, mida enamik neist jagas või lükkas tagasi. Kas selline arutelu radikaliseerib selles osalejate algseid seisukohti, nagu juhtus dilemmade üle otsustamisel? Kas võib öelda, et rühmades ei muutu sellele veelgi altimaks mitte ainult riskialdis isikud, vaid ka religioossed fanaatikud muutuvad veelgi fanaatilisemaks ja filantroobid muutuvad veelgi enamaks O Suuremad filantroopid? (joonis 8.8).
Riis. 8.8. Grupipolarisatsiooni hüpotees ennustab, et arutelu tulemusena tugevnevad grupiliikmete jagatud arvamused.
Arvukad uuringud kinnitavad rühma polarisatsiooni olemasolu. Moscovici ja Zavalloni sõnul tugevdasid arutelud prantsuse õpilaste algselt positiivset suhtumist oma presidendisse ja algselt negatiivset suhtumist ameeriklastesse (Moscovici & Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki märgib, et pärast liiklusõnnetuste üle arutlemist langetasid Jaapani ülikooli üliõpilased otsustavamalt süüdimõistva otsuse (Isozaki, 1984). Glen White'i sõnul süveneb gruppides nähtus "liiga palju investeeritud, et loobuda", mis on paljudele ettevõtjatele maksma läinud tohutuid rahalisi kulutusi (Whyte, 1993). Kanada äritudengid pidid eksperimendis otsustama, kas investeerida rohkem raha erinevatesse ebaõnnestunud projektidesse lootuses kahjumit ära hoida (näiteks kas võtta varasema investeeringu kaitseks kõrge riskiga laen). Arutelu tulemus osutus üsna tüüpiliseks: 72% pooldas reinvesteerimist, millega nad vaevalt nõustuksid, kui tegemist oleks täiesti uue rahainvesteeringuga omal vastutusel ja riskil. Kui selline otsus tehti pärast rühmaarutelu, oli selle poolt 94% arutelus osalejatest.
Teise stsenaariumi korral oli vaja arutluseks valida teemad, mille kohta arvamused lahknevad, ja seejärel eraldada ülejäänud teemadest need, kellel oli sama seisukoht. Kas arutelu mõttekaaslastega tugevdab nende positsiooni? Kas lõhe kahe vaatenurga pooldajate vahel suureneb pärast seda?
Olles sellest huvitatud, värbasime George Bishop ja mina oma katsetes osalema keskkooliõpilasi (kes olid enam-vähem tõenäoline, et nad olid rassiliselt diskrimineerivad) ja palusime neil enne ja pärast arutelu vastata küsimustele rassilise suhtumise kohta, näiteks nende kohta. toetatud – omandiõigused või rassilise diskrimineerimise keelud eluaseme müügil ja üürimisel (Myers & Bishop, 1970)? Selgus, et probleemi arutamine mõttekaaslaste poolt tegelikult suurendas kahe grupi vahel algselt tekkinud lõhet (joonis 8.9).
Riis. 8.9. Arutelu suurendas lõhet sarnaselt mõtlevate keskkooliõpilaste rühmade vahel, kellel on tugevad ja vähem väljendunud rassilised eelarvamused. Rassiliste hoiakutega seotud küsimuste arutamine suurendab tugeva rassilise diskrimineerimise kalduvusega õpilaste rassistlikke hoiakuid ja nõrgestab neid, kes sellele vähem avalikult kalduvad.
Looduslikult esinev rühmapolarisatsioon
Igapäevaelus kipume end seostama mõttekaaslastega (11. peatükk). (Mõelge oma suhtlusringkonnale.) Kas võib öelda, et pidev nendega suhtlemine tugevdab meie üldisi hoiakuid? Kas "töönarkomaanid" muutuvad veelgi töökamaks ja petturid muutuvad pettustele altimaks?
Grupipolarisatsioon koolides. Laboratoorsete katsete üks igapäevaseid analooge on see, mida haridusteadlased on nimetanud "aktsentuatsiooni fenomeniks": aja jooksul muutub esialgne lõhe üliõpilaste rühmade vahel üha märgatavamaks. Kui õpingute alguses kolledži üliõpilased X intelligentsemad kui kolledži üliõpilased Y, siis treeningu käigus nende vahe suure tõenäosusega suureneb. Sama võib öelda ka erinevate üliõpilasklubide liikmete ja vabameelsemate üliõpilaste kohta, kes nende hulka ei kuulunud: kolledži lõpetamise ajaks olid nende poliitilised vaated lahkneb veelgi (Pascarella & Terenzini, 1991). Teadlased usuvad, et see on osaliselt tingitud grupiliikmete jagatud hoiakute tugevnemisest.(Loomakarjad. See kari on rohkem kui neli hunti)
Grupi polariseerumine kommuunides. Polarisatsioon toimub ka "elukohas". Kui erinevate linnapiirkondade või omavalitsuste vahel tekivad konfliktid, ühinevad mõttekaaslased b O suurema innuga ja nende üldine positsioon muutub radikaalsemaks. Banditism on naabruses tegutsevate jõukude vastastikuse tugevdamise tulemus, mille liikmed jagavad samu hoiakuid ja võrdselt vaenulikku suhtumist teistesse (Cartwright, 1975). Kui teie blokki ilmub teine kurjategija 15-aastane nooruk, teevad nad meeskonnana tõenäoliselt rohkem kahju kui kumbki neist üksi... Gäng ei ole ainult selle moodustavate isikute summa ; see on ohtlikum” (Lykken, 1997). Tõepoolest, „omapäi jäetud noorukite rühmad on nende elukoha kuritegevuse määra tugevaimad ennustajad” (Veysey & Messner, 1999). Veelgi enam, kui katsetajad toovad kuritegelike kalduvustega noorukite rühmadesse täiendavaid liikmeid, suureneb rikkumiste arv. suureneb, mis muidugi ei üllata ühtegi rühmapolarisatsiooni uurijat (Dishion et al., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Clark McCauley ja Mary Segal jõudsid oma analüüsi põhjal terroriorganisatsioonide kohta kogu maailmas, et terrorism ei teki ootamatult (McCauley & Segal, 1987). Tõenäolisemalt on selle kandjad inimesed, kelle ühtsust soodustasid ühised kaebused. Omavahel suheldes, olles ära lõigatud tolerantsete inimeste mõjust, muutuvad nende vaated üha äärmuslikumaks. Sotsiaalne võimendi muudab signaali hävitavamaks. Tulemuseks on julmused, mida ei võtaks kunagi ette inimesed, kes pole rühmadesse ühendatud. Veresauna on rühmanähtus, mis on võimalik ainult seetõttu, et mõrvarid segavad üksteist (Zajonc, 2000).
Probleem lähedalt.
Grupi polarisatsioon
Sarnaselt mõtlevate inimeste arvamuste polariseerumise näide on alljärgnev dialoog Julius Caesari toetajate vahel.
Anthony: Ma näen, et olete kõik liigutatud: need on kaastundepisarad.
Sa nutad, kui näed haavu
Caesari toogal? Vaata siia
Siin on Caesar ise, mõrvarite poolt tapetud.
Esimene kodanik: Oh, kurb pilk!
Teine kodanik: Oh, üllas Caesar!
Kolmas kodanik: õnnetu päev!
Neljas kodanik: reeturid, mõrvarid!
Esimene kodanik: Oh, verine vaatepilt!
Teine kodanik: maksame kätte!
Kõik: Kättemaks! Tõuseme üles! Otsige need üles! Põletage see! Tapa! Ükski reetur ei saagu päästetud!
W. Shakespeare, Julius Caesar. 3. vaatus. 2. stseen. (Mihhail Zenkevitši tõlge)
---
Grupi polarisatsioon Internetis. E-post ja elektroonilised vestlused on uus keskkond rühma interaktsioon. Sajandivahetuseks veetis 85% Kanada teismelistest juba nädalas keskmiselt 9,3 tundi Internetis (TGM, 2000). Patsifistid ja neonatsid, gootid ja vandaalid, vandenõulased ja vähi üleelajad loovad lugematul hulgal virtuaalseid kogukondi, kus nad leiavad toetust sarnaselt mõtlevatelt inimestelt, kes jagavad oma huve, muresid ja hirme (McKenna & Bargh, 1998, 2000). Kas selliseid rühmitusi, kus nüansid puuduvad? mitteverbaalne suhtlus kas näost-näkku kontaktidele omaselt ilmnevad grupipolarisatsiooniefektid? Kas patsifistid suudavad veelgi suurema jõuga uskuda, et kõik probleemid tuleb lahendada rahumeelselt ja kas terroriorganisatsioonide liikmed veenduvad veelgi enam terrori vajalikkuses?
Polarisatsiooni selgitus
Miks võtavad rühmad radikaalsema positsiooni kui nende üksikute liikmete keskmine arvamus? Teadlased loodavad, et grupipolarisatsiooni saladuse avamisega saavutavad nad mõned olulisi avastusi. Mõnikord annab mõne mitte eriti keerulise mõistatuse lahendamine meile võtme, mille abil saame lahendada palju keerukamaid mõistatusi.
Paljudest väljapakutud rühmapolarisatsiooni teooriatest on ainult kaks läbinud teadusliku testimise. Üks keskendub arutelus esitatud argumentidele, teine sellele, kuidas grupiliikmed end teiste liikmete suhtes näevad. Esimene teooria on näide sellest, mida nimetati 6. peatükis info mõju(mõju tõendite vastuvõtmise tulemusena). Teine teooria on näide normatiivne mõju(mõju, mis põhineb indiviidi soovil olla teiste poolt aktsepteeritud ja heaks kiidetud).
Teabe mõju
Tänu hästi põhjendatud argumentidele moodustub rühmaarutelu käigus ideepank, millest enamik peegeldab domineerivat seisukohta. Ideid, mis sisaldavad grupiliikmete vahel jagatud teadmisi, väljendatakse arutelu käigus sagedamini, kuid isegi kui neid ei mainita, on neil siiski kumulatiivne mõju grupi otsusele (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991) . Mõned ideed võivad sisaldada kaalukaid argumente, mida üksikud rühmaliikmed pole varem kaalunud. Näiteks Heleni kirjaniku dilemma üle arutledes võib keegi öelda: „Helen peaks romaani enda peale võtma, sest tal pole sellega midagi kaotada. Kui romaan ebaõnnestus, võis ta alati naasta primitiivsete vesternide kirjutamise juurde. Sellistes avaldustes satub segadusse argumendidüksikisik ja tema positsiooni Kõrval see küsimus. Kuid isegi kui inimesed kuulavad argumente, mis ei sisalda õpetust, muutuvad nende endi seisukohad ikkagi (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Argumendid neil endal on tähendus.
Enda suhtumise muutmiseks ei piisa aga sellest, kui arutleja lihtsalt kuulab kellegi teise argumente. Mitte passiivne kuulamine, aga Aktiivne osalemine viib arutelus märgatavama suhtumise muutuseni. Arutlejad ja vaatlejad kuulevad samu ideid, kuid kui osalejad väljendavad neid oma sõnadega, suurendab verbaalne "avalik tunnustus" nende mõju. Mida sagedamini rühmaliikmed üksteise mõtteid kordavad, seda aktiivsemalt nad neid “harjutavad” ja “legitimiseerivad” (Brauer et al., 1995). Piisab lihtsalt oma ideede paberile panemisest elektrooniliseks aruteluks valmistudes, et tekitada hoiakute polariseerumist (Liu & Latane, 1998).
Eeltoodu illustreerib üht 7. peatükis välja toodud seisukohta: inimeste mõistus ei ole sugugi tühi paberileht, millele veenev suhtleja võib kirjutada, mida tahab; otsese veenmismeetodiga on määravad tegurid mõtteid mis tekivad inimestes vastusena uskumustele. See on tõsi: ainuüksi käsitletavale küsimusele paar minutit mõeldes muutub teie arvamus selle kohta radikaalsemaks (Tesser et al., 1995). (Võib-olla saate ise meenutada aega, mil tundsite, et mõeldes kellelegi, kes teile meeldis või ei meeldinud, tundsite, et teie tunded tõusid.) Juba ainuüksi ootus eelseisva arutelu kohta kellegagi, kellel on vastupidine vaatenurk, võib sundida mõtlema isik süstematiseerima oma argumentatsiooni ja võtma seeläbi radikaalsema seisukoha (Fitzpatrick & Eagly, 1981).
Regulatiivne mõju
Teine polarisatsiooni seletus põhineb enda võrdlemisel teiste inimestega. Väga mõjuka autori Leon Festingeri sõnul sotsiaalse võrdluse teooriad Inimesele on omane soov hinnata enda hinnanguid, võimeid ja oskusi, võrreldes neid teiste inimeste hinnangute, võimete ja oskustega (Festinger, 1954). Meid veenavad tõenäolisemalt kui teised meie „võrdlusrühma” liikmed, rühm, kellega me samastume (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Veelgi enam, soovides olla meeldiv, võime jõulisemalt sõna võtta, kui avastame, et teised jagavad meie seisukohta.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron ja tema kolleegid uurisid mõju eksperimentaalselt sotsiaalne toetus polarisatsiooni kohta (Baron et al., 1990). Teadlased küsisid Iowa ülikooli hambakliiniku patsientidelt, kas nende arvates on hambaravitoolid "mugavad" või "ebamugavad". Siis kuulis üks katsealustest, kuidas eksperimenteerija küsis: "Vabandage, dr X, mida viimane patsient teile ütles?" Arst kordas sõna-sõnalt sõnu, mida ta just patsiendilt kuulis. Küsitluse lõpus paluti patsientidel hinnata tooli skaalal 150 kuni 250. Patsiendid, kes kuulsid nende arvamust toetavaid väiteid, hindasid tooli kõrgemalt kui need, kes sellist tuge ei saanud.
Kui palume inimestel (nagu ma teilt varem palusin) ennustada, kuidas teised reageerivad sellistele dilemmadele nagu Heleni dilemma, puutume tavaliselt kokku pluralistliku teadmatusega: meie vestluskaaslased ei tea, kes veel toetab sotsiaalselt eelistatavat soovitust (antud juhul romaani kirjutamist) .. Tavaliselt soovitab inimene romaani kirjutamist isegi siis, kui õnnestumise tõenäosus ei ole suurem kui 4:10, kuid ta ütleb, et enamikul teistel on tõenäosus suurem – 5 või 6:10. Kui arutelu algab, siis enamik osalejaid leiavad, et vaatamata nende endi ootustele ei "varjuta" teisi. Vastupidi, mõned neist teistest isegi jõuavad neist ette ja nõuavad jõulisemalt romaani kirjutamist. Olles selle avastanud, väljendavad inimesed, kes on vabanenud piiravatest grupinormidest, mida nad valesti tõlgendasid, oma eelistusi jõulisemalt. (Lisateabe saamiseks teiste inimeste seisukohtade valesti tõlgendamise kohta vaadake jaotist Probleemi lähemalt.)
Probleem lähedalt.
Teiste inimeste arvamuse väär hindamine
Sellist juhtumit mäletate ilmselt ka enda elust: sina ja su sõber (või tuttav) tahaksite minna kuhugi lõbutsema, kuid kumbki kardab esimest sammu astuda, arvates, et teine ei pruugi sellest üldse huvitatud olla. See pluralistlik teadmatus suhte algfaasidele iseloomulik (Vorauer & Ratner, 1996).
Võib-olla on teile tuttav teine olukord: kokku kogunenud on grupi liikmed pinges ja siis katkestab keegi vaikuse ja ütleb: "Käsi südamel, ma võin öelda, et ..." Möödub väga vähe aega ja teie üllatuseks mõistate, et kõik on samal arvamusel. Tihti on kõik vait, kui õpetaja küsib, kas kellelgi on küsimusi ja selle üleüldise vaikuse tõttu mõtleb igaüks endamisi, et tema on ainuke, kes millestki aru ei saanud. Kõik usuvad, et ainult tema vaikimine on piinlikkuse tagajärg ja kõik teised vaikivad, sest neile on kõik selge.
Dale Miller ja Kathy McFarland suutsid seda hästi tuntud nähtust laborikatses jälgida (Miller & McFarland, 1987). Nad palusid katsealustel lugeda täiesti arusaamatut artiklit ja ütlesid neile, et "kui neil on teksti mõistmisega tõsiseid probleeme, võivad nad abi küsida." Kuigi ükski katsealune seda luba ei kasutanud, arvasid kõik, et teistel poleks nii piinlik kui neil. Katsealused eeldasid ekslikult, et keegi ei palunud abi, sest nad ei vaja seda. Sellisest pluralistlikust teadmatusest on võimalik üle saada, kui astutakse esimene samm, andes seeläbi teistele võimaluse oma ühiseid reaktsioone tuvastada ja tugevdada.
---
See sotsiaalse võrdluse teooria viis katseteni, kus katsealused ei puutunud kokku mitte teiste inimeste argumentidega, vaid ainult oma seisukohtadega. Umbes sellisesse olukorda satume, kui saame teada valimispäeval jaoskondades avaliku arvamuse küsitluse või valijate lahkumisuuringu tulemustest. Kas katsealused "kohandavad" oma vastuseid sotsiaalselt soovitavale positsioonile, kui nad puutuvad kokku teiste inimeste vaadetega ilma aruteluta? Jah, nad saavad. Kui inimesed oma positsiooni ette ei teatanud, stimuleeris kokkupuude teiste seisukohtadega vähest polariseerumist (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (vt joonis 8.10). See polarisatsioon – võrdluse tagajärg – on tavaliselt vähem väljendunud kui polariseerumine, mis tekib aktiivse arutelu tulemusena. Sellegipoolest on see tõsiasi üllatav: selle asemel, et näidata lihtsalt vastavust “grupi keskmisele”, „ületavad” inimesed seda sageli, kuigi mitte palju. Kas võime öelda, et nad teevad seda selleks, et mitte olla "nagu kõik teised"? Kas see on veel üks näide meie vajadusest tunda end ainulaadsena (6. peatükk)?
Riis. 8.10. Kui rääkida Heleni omadest „riskidilemmadest”, siis piisab lihtsalt teiste inimeste arvamustega kokkupuutest, et muuta indiviidi suhtumist riskidesse. Ettevaatusdilemmades (näiteks Rogeri dilemma) muudab kokkupuude teiste arvamustega inimesed ettevaatlikumaks. ( Allikas:Myers, 1978)
Grupipolarisatsiooniuuringute tulemused illustreerivad sotsiaalpsühholoogiliste uuringute keerukust. Meie seletus võtab harva arvesse kõiki tegureid ja seda harvemini, mida rohkem me püüdleme konkreetse nähtuse lihtsa seletuse poole. Inimloomus on keeruline ja seetõttu ei sõltu eksperimendi tulemus sageli mitte ühest, vaid mitmest tegurist. Rühmaaruteludes domineerivad veenvad argumendid, kui arutletakse teemal, millel on faktiline element ("Kas ta on kuriteos süüdi?"). Sotsiaalne võrdlus mõjutab arvamust, kui arutlusel olev teema puudutab moraalseid väärtusi ("Kui kauaks teda karistada?") (Kaplan, 1989). Paljudel juhtudel, kui käsitletavatel teemadel on nii faktiline kui ka moraalne aspekt, mõjuvad mõlemad tegurid samaaegselt. Olles avastanud, et teised jagavad tema tundeid (sotsiaalne võrdlus), otsib inimene intensiivsemalt argumente (informatiivne mõju) selle kasuks, mida kõik sisimas kipuvad tegema.
Kokkuvõte
Grupiarutelul võivad olla nii positiivsed kui ka negatiivsed tagajärjed. Olles avastanud, et rühmaarutelu tulemuseks on sageli "riskinihe" ja püüdnud seda üllatavat tulemust selgitada, on teadlased avastanud, et tegelikult tugevdab rühmaarutelu mis tahes algselt domineerivat seisukohta, olenemata sellest, kas see on "riskantne" või "ettevaatlik". Tendents Arvamuste tugevnemine on omane ka igapäevaelus toimuvatele aruteludele. Fenomen rühma polarisatsioon on aken, mille kaudu saavad teadlased jälgida rühma mõjutamise protsesse. Katsete tulemused võimaldavad rääkida kahest rühmamõju vormist - informatiivne Ja normatiivne.Arutelu käigus saadud teave kaldub eelistama algselt eelistatud alternatiivi, suurendades sellega toetust sellele. Veelgi enam, kui pärast positsioonide võrdlemist saavad inimesed teada, et nende alguspunkt vaatel on toetajaid, võivad nad hakata radikaalsemalt sõna võtma.
Rühmitatud mõtlemine
Millal takistab grupi mõju mõistlike otsuste langetamist? Millal teevad rühmad häid otsuseid ja mida saab teha, et aidata rühmadel teha paremaid otsuseid?
Kas sotsiaalpsühholoogilised nähtused, millele on pühendatud selle raamatu esimesed kaheksa peatükki, avalduvad nii kaugel tavapärastes rühmades nagu ettevõtete direktorite nõukogud ja presidendi sisering? Kui suur on nende rühmade eneseõigustamise tõenäosus? Eelsoodumused iseenda kasuks? Ühendav “meie-tunne”, mis kutsub esile konformsuse ja dissidentide tagasilükkamise? Pühendumine välja öeldud positsioonile, mis muudab inimese paindumatuks? Grupi polarisatsioon? Sotsiaalpsühholoog Irwin Janis hakkas vastust otsima järgmisele küsimusele: kas need nähtused võivad seletada 20. sajandil tehtud edukaid ja ebaõnnestunud otsuseid? mõned Ameerika presidendid ja nende nõunikud (Janis, 1971, 1982). Sellele vastamiseks analüüsis Janis otsustusprotsesse, mis viisid kõige hullemate ebaõnnestumiseni.
Pearl Harbor. Paljude nädalate jooksul enne rünnakut Pearl Harborile [laht Oahu saarel Hawaiil. - Märge tõlge] detsembris 1941, misjärel Ameerika Ühendriigid sattusid teise maailmasõda, oli Hawaii väejuhatus sõna otseses mõttes üle ujutatud teadetega, et Jaapan valmistub ründama üht Vaiksel ookeanil asuvat Ameerika sõjaväebaasi. Seejärel kaotas sõjaväeluure raadioside Jaapani lennukikandjatega, mis suundusid vahepeal otse Hawaiile. Õhuluure võiks neid kui mitte peatada, siis vähemalt baasi juhtkonda nende lähenemise eest hoiatada. Garnisoni aga ei hoiatatud ja praktiliselt kaitsetu baas tabas üllatusena. Kahjud: 18 laeva, 170 lennukit ja 2400 inimelu.
Sigade lahte sissetung. 1961. aastal üritasid president John Kennedy ja tema nõunikud Fidel Castrot kukutada, milleks nad saatsid Kuubale 1400 CIA koolitatud Kuuba emigranti. Peaaegu kõik neist tapeti või võeti kinni. USA-d alandati ja Kuuba ainult tugevdas oma sidemeid endise NSV Liiduga. Kui selle sissetungi tagajärjed teatavaks said, ei suutnud Kennedy oma üllatust tagasi hoida: "Mis meiega juhtus?"
Vietnami sõda. Selle aastatel 1964–1967 kestnud sõja algatajad [USA osales Vietnami sõjas 1965. aastast (USA vägede Vietnami toomise aasta) kuni 1973. aastani - Märge toim.], sai president Lyndon Johnson ja tema poliitilised nõuandjad, kes kuulusid niinimetatud “teisipäeva lõunarühma” ja uskusid, et pommitamine, džungli töötlemine defoliantidega [Defoliandid on kemikaalid, mis põhjustavad lehtede kunstlikku vananemist – lehtede langemist. - Märge tõlge] õhust ja karistusaktsioonid koos Lõuna-Vietnami toetusega sunniksid Põhja-Vietnami valitsuse läbirääkimiste laua taha. Sõda jätkus hoolimata valitsuse luureagentuuride ja peaaegu kõigi USA liitlaste hoiatustest. See sõjaline seiklus läks maksma 58 000 ameeriklase ja 1 miljoni vietnamlase elu, põhjustas Ameerika ühiskonna polariseerumise, võttis presidendi ametist ilma ja tekitas kolossaalse eelarvepuudujäägi, mis 1970. aastatel. põhjustas kontrollimatu inflatsiooni.
Janise sõnul on need jämedad vead tingitud otsustusrühmade teatud kalduvusest grupi ühtsuse huvides eriarvamusi maha suruda. Janis nimetas seda nähtust grupi mõtlemine(rühmamõtlemine).Kaaslane suurendab tootlikkust töörühmades (Mullen & Copper, 1994). Lisaks tuleb kasuks meeskonnavaim moraalne kliima. Aga mis puudutab otsuste langetamist, võib samal lehel viibimine olla rühmade jaoks väga kulukas. Janise sõnul on grupeeritud mõtlemise kasvuks soodne pinnas sidus rühmitus, mille liikmeid seovad vastastikuse sümpaatia sidemed; sugulane isolatsioon rühmad dissidentidest ja autoritaarne juht, kes teeb selgeks, millist otsust ta (või ta) võib tervitada. Kui nad kavandasid saatuslikku Sigade lahe sissetungi, tundsid vastvalitud president Kennedy ja tema nõunikud ühtsust. Selle plaani põhjendatud kriitika kas summutati või ignoreeriti ning peagi allkirjastas ka president ise sissetungi korralduse.
Rühmitatud mõtlemise sümptomid
Ajaloodokumente ning osalejate ja vaatlejate mälestusi kasutades tuvastas Janis kaheksa grupimõtlemise sümptomit. Need sümptomid on kollektiivne dissonantsi vähendamise vorm, mis ilmneb siis, kui grupiliikmed püüavad säilitada oma positiivseid grupi tundeid, pidades silmas neid tundeid ähvardavat ohtu (Turner et al., 1992, 1994).
Grupimõtlemise kaks esimest sümptomit põhjustavad rühmaliikmeid tema võimu ja õigusi üle hindama.
(- Ma palun kõigil, kes on minuga nõus, öelda jah.
- Jah! Jah! Jah! Jah! Jah! (Ütle mulle, et ma kuulsin valesti! Milline naljamees sa oled! Mitte mingil juhul! Jumal hoidku! Ei! Ei! Tuhat korda ei!!!))
Enesetsensuur on üksmeele illusiooni loomise võti
- haavamatuse illusioon. Kõik Janise uuritud rühmad olid liigsest optimismist pimestatud ega osanud seetõttu näha neid ähvardava ohu märke. Saades teada raadioside katkemisest Jaapani lennukikandjatega, pakkus Pearl Harboris laevastikku juhtinud admiral Kimmel naljaga pooleks, et tõenäoliselt tiirlevad nad nüüd Oahu neeme Diamond Headi ümber. Nii see oli, kuid admirali naer lävelt lükkas ümber võimaluse, et see oli tõsi.
- Vaieldamatu usk rühma moraali. Grupi liikmed on oma moraalis nii veendunud, et ignoreerivad arutatavate küsimuste eetilisi ja moraalseid aspekte. President Kennedy ja tema nõustajad teadsid, et nõunik Arthur Schlesinger juunior ja senaator J. William Fulbright arvasid, et väikesesse naaberriiki tungimine on ebamoraalne. Kuid rühm ei tõstatanud ega arutanud kunagi selliseid moraalseid küsimusi.
Grupi liikmed peatuvad kuulata vastaseid, muutuda "intellektuaalselt suletuks".
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Mill,Vabaduse kohta, 1859>
- Ratsionaliseerimine. Rühmaliikmed alahindavad raskusi, põhjendades ühiselt oma otsuseid. President Johnson ja tema teisipäevane lõunagrupp kulutasid palju rohkem aega oma otsuse ratsionaliseerimisele (st oma otsuse selgitamisele ja põhjendamisele) kui vaenutegevuse eskaleerimiseks tehtud minevikuotsuste mõtisklemisele ja ümbermõtlemisele.
- Stereotüüpsed ideed vastastest. Inimesed, kes neid eraelulisi otsuseid tegid, pidasid oma vastaseid kas liiga pahatahtlikeks, et nendega läbi rääkida, või ei olnud piisavalt tugevad ja targad, et eelnevalt planeeritud tegevust tõrjuda. Kennedy ja tema nõuandjad olid veendunud, et Castro armee on nii nõrk ja rahva toetus nii nõrk, et tema režiimi kukutamiseks piisaks ühest brigaadist.
Lõpuks kannatavad rühmad jõudude käes surudes neid ühtsuse poole.
-
Vastavuse surve. Rühmaliikmed lükkavad tagasi need, kes väljendavad kahtlust grupi ideede ja plaanide suhtes ning mõnikord tehakse seda mitte argumentide, vaid sarkasmi abil, mille eesmärk on konkreetne isik. President Johnson tervitas kord oma abi Bill Moyersit, kui too koosolekule tuli: „Siin tuleb härra Stop-the-Bombing ise!” Enamiku inimeste jaoks heidutab selline naeruvääristamine igasugust soovi vastuväiteid esitada.
- Enesetsensuur. Kuna lahkarvamus tekitab sageli ebamugavust ja tundub, et grupis valitseb üksmeel, heidavad paljud rühmaliikmed oma kahtlused kõrvale või varjavad neid. Pärast ebaõnnestunud sissetungi Kuubale heitis Arthur Schlesinger endale ette, et ta "vaikib põhimõttelistel aruteludel ovaalkabinetis", kuigi tema "süütunde summutas teadmine, et tema vastuväited viivad ainult ühe asjani - selleni, et" oleks "peetav igavaks" (Schlesinger, 1965, lk 255).
{Rühmitatud mõtlemine ja Titanicu tragöödia. Ignoreerides teateid jäämägede võimalikkusest laeva kursil või vahtkonna taotlusi binokli järele, juhtis autoritaarne ja lugupeetud juht kapten Edward Smith oma liinilaeva täiskiirusel öö läbi. Haavatatuse illusioon tegi temaga julma nalja ("Issand Jumal ise ei saa seda laeva uputada!" ütles ta). Tragöödiale aitas kaasa ka sunnitud vastavus: meeskonnaliikmed ütlesid tunnimehele, et ka ilma binoklita on kõik näha, ja eirasid tema hoiatusi. Oli ka "teabe neelajaid" (Titanicu raadiosaatja ei edastanud kapten Smithile viimast ja kõige täielikumat hoiatust jääolude kohta)
- Üksmeele illusioon. Enesetsensuur ja surve konsensust mitte rikkuda loovad illusiooni üksmeelest. Pealegi kinnitab näiline konsensus grupi otsust. Konsensuse ilmnemine ilmneb nii nendes kolmes Ameerika jaoks traagilises otsuses kui ka paljudes teistes ebaõnnestumistes, mis juhtusid nii enne kui ka pärast neid. Adolf Hitleri nõunik Albert Speer kirjeldas Füürerit ümbritsevat õhkkonda kui sellist, kus surve vastavusele surus alla vähimagi eriarvamuse. Eriarvamuste puudumine tekitas illusiooni üksmeelest: „Tavaolukorras tulevad reaalsusele selja pööranud inimesed peagi mõistusele: teiste naeruvääristamine ja kriitika annab mõista, et usaldus nende vastu on kadunud. Kolmandas Reichis oli selline võimalus end parandada vaid neil, kes hõivasid kõrgeimad positsioonid. Vastupidi, igasugune enesepettus mitmekordistus, nagu atraktsioon moonutavate peeglitega, muutudes korduvalt kinnitatud pildiks fantastilisest unenäost, millel polnud enam mingit seost reaalsuse sünge maailmaga. Nendes peeglites ei näinud ma midagi peale paljude enda nägude. Miski ei seganud sadade muutumatute nägude ühtsust ja kõik need näod olid minu omad” (Speer, 1971, lk 379).
- "Teabe neelajad"(meelekaitsjad).Mõned grupi liikmed kaitsevad teda teabe eest, mis võib seada kahtluse alla tema otsuste tõhususe või moraali. Ühel päeval, vahetult enne Kuuba rünnakut, võttis senaator Robert Kennedy Schlesingeri kõrvale ja ütles talle: "See peab jääma meie vahele." Riigisekretär Dean Rusk surus maha diplomaatiliste ja luurekanalite kaudu tulnud teabe, mis hoiatas sissetungi eest. Seega tegutsesid nii Robert Kennedy kui ka Rusk presidendi "info neelajatena", kes kaitsesid teda pigem ebameeldivate faktide kui füüsilise kahju eest.
Grupimõtlemise sümptomid võivad segada alternatiivse teabe ja alternatiivsete lahenduste otsimist ja arutamist (joonis 8.11). Kui juht surub ideed peale ja rühm isoleerib end teisitimõtlejatest, võib grupimõtlemine viia vigaste otsusteni (McCauley, 1989).
Riis. 8.11. Rühmitatud mõtlemise teoreetiline analüüs.(Allikas:Janis & Mann, lk. 132)
Kobarmõtlemise kriitika
Kuigi Janise ideed ja uurimused on pälvinud palju tähelepanu, on mõned teadlased suhtunud neisse skeptiliselt, arvates, et kuna need pakuvad tõendeid minevikust, võis ta lihtsalt valida oma vaatenurga toetamiseks kirssnäiteid (Fuller & Aldag, 1998; t "Hart, 1998). Allpool on loetelu katsetest, mis tõestavad, et:
- autoritaarse juhtimise ja halbade otsuste vahel on tõesti seos; see on osaliselt tingitud asjaolust, et alluvad tunnevad end liidrile vasturääkimiseks liiga nõrgana ja haavatavana (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- rühmad eelistavad selgelt nende otsust toetavat teavet sellele, mis seab selle kahtluse alla (Schulz-Hardt et al., 2000);
- kui grupiliikmed tahavad, et see neid aktsepteeritaks ja heaks kiidetaks, kui nad püüavad saavutada sotsiaalset identiteeti, suudavad nad maha suruda mõtteid, mis on vastuolus grupi otsusega (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. David Hume,filosoof (1711-1776).>
Sõprus ei pruugi aga viia grupeeritud mõtlemiseni (Esser, 1998; Mullen et al., 1994). Väga tihedalt seotud rühmade liikmed, kellel pole midagi karta, näiteks abikaasad, saavad vabalt arutada probleeme ja olla üksteisega eriarvamusel. Kui grupi ühtekuuluvus on ühendatud sõnavabadusega, suurendab see ainult meeskonnavaimu.
Probleem lähedalt.
Väljakutsuja: hukule määratud lend
Klasterdatud mõtlemine ilmnes traagiliselt NASA otsuses käivitada 1986. aasta jaanuaris kosmosesüstik Challenger (Esser & Lindoerfer, 1989). Insenerid ettevõtetest MortonThiokol, kes lõi tahkekütuse kiirendi ja RockwellRahvusvaheline, kes süstikut ise valmistas, vaidles starti vastu, kuna arvas, et miinustemperatuuri juures ei saa seadmed normaalselt töötada. Spetsialistid alates Thiokol Kardeti, et külmaga muutuvad süstiku nelja sektsiooni vahelised kummitihendid liiga hapraks ega pea vastu kuumade gaaside survele. Mitu kuud enne saatuslikku lendu hoiatas ettevõtte juhtivekspert memos, et keegi ei saa eelnevalt kindlalt öelda, kas süstiku terviklikkus jääb terveks või mitte. Kui kummitihendid ebaõnnestuvad, juhtub "suurim tragöödia" (Magnuson, 1986).
Lennule eelneval õhtul toimunud konverentskõne ajal kaitsesid insenerid oma seisukohta oma segaduses juhtide ja NASA ametnike ees, kes tahtsid lõpuks süstikut, mille start oli juba edasi lükatud, välja saata. Hiljem üks ametnikest Thiokol tunnistas: „Hakkasime mõtlema, kuidas neid veenda, et [kiirend] ei tööta. Me ei suutnud leida ümberlükkamatuid argumente ja seda tõestada. Selle tulemusena tekkis haavamatuse illusioon.
Samuti oli surve järgida. Üks NASA ametnik kurtis: „Issand jumal, millal me sinu arvates lennata saame? Järgmisel aprillil?!” Thiokoli tegevjuht ütles:
{Rühma mõtlemine tegevuses. Kosmosesüstiku "Challenger" plahvatus 28.01.1986)
"Me peame leppima juhtimisotsus- ja pöördus tehnoloogiliste küsimuste asetäitja poole palvega "unustage, et ta on insener ja pidage meeles, et ta on juht."
Looma üksmeele illusioon, eiras see juht hiljem insenere ja konsulteeris ainult tippjuhtidega. Kui otsus startida oli juba tehtud, palus üks inseneridest tagantjärele NASA ametnikul uuesti mõelda: "Kui selle süstikuga midagi juhtub," ütles ta prohvetlikult, "ma kindlasti ei tahaks olla see inimene, kes peab seda komisjonile selgitama.
Ja viimane asi. Tänud "info neelajatele", NASA juhile, kes vastu võttis lõplik otsus, ei saanud kunagi teada selle inseneri muredest ega ka Rockwelli inseneride kahtlustest. Alternatiivse teabe eest kaitstuna nõustus ta enesekindlalt Challengeri selle traagilisele lennule käivitama.
---
Veelgi enam, kui Philip Tetlock ja tema kolleegid uurisid ajalooliste episoodide esinduslikumat valimit, sai selgeks, et isegi head rühmaprotseduurid ei kaitse mõnikord halbade otsuste tegemise eest (Tetlock et al., 1992). Kui president Carter ja tema nõunikud 1980. aastal kavandasid (hiljem ebaõnnestunud) ameeriklastest pantvangide päästmist Iraanis, olid nad riskide suhtes avatud ja realistlikud. Kui poleks olnud probleeme helikopteriga, oleks operatsioon võinud olla edukas. (Hiljem ütles Carter, et kui ta oleks saatnud ühe helikopteri juurde, oleks ta teiseks presidendi ametiajaks tagasi valitud.) Hr Rogersi parafraseerides võib öelda, et mõnikord head rühmad teha halbu asju.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Kosmosesüstiku Challengeri surma käsitleva presidendi uurimiskomisjoni aruanne, 1986>
Vastuseks grupimõtlemise teooria kriitikutele tuletab Paulus meile meelde Leon Festingeri sõnu, et ainus teooria, mis jääb muutumatuks, on see, mida ei saa allutada. eksperimentaalne kontrollimine(Paulus, 1998). «Kui teooria on selline, et seda saab testida, ei jää see muutumatuks. Ta muutub kindlasti. Kõik teooriad on valed" (Festinger, 1987). Seetõttu ütles Festinger, et me ei tohiks küsida, kas teooriad on tõesed või valed; pigem peaksime küsima teistsuguse küsimuse: "Mil määral võib see seletada empiirilist kogemust ja kuidas seda muuta?" Irwin Janis, kes oma teooriat testis ja muutis kuni oma surmani 1990. aastal, tervitaks kahtlemata kolleegide jõupingutusi oma tööd jätkata. Teadlased otsivadki teed tõeni: me testime oma ideid praktikas, vaatame need läbi ja testime neid siis ikka ja jälle.
Kobarmõtlemise vältimine
Oma puudusteta aitab rühmadünaamika selgitada paljude halbade otsuste päritolu: pole ju saladus, et seitsmel lapsehoidjal on laps ilma silmata. Samas on teada ka see, et demokraatlik juhtimisstiil ja ühtse meeskonnana tunduva grupi ühtekuuluvus tagab paremate otsuste tegemise. Nagu öeldakse, üks pea on hea, aga kaks on parem.
Uurides edukate otsuste langetamise tingimusi, analüüsis Janis kaht vaieldamatult edukat algatust: Trumani administratsiooni Marshalli plaani Teise maailmasõja tõttu laastatud Euroopa majanduste taastamiseks ja Kennedy administratsiooni tegevust 1962. aasta niinimetatud Kuuba raketikriisi ajal, kui endine NSVL üritas Kuubale rakette paigaldada. Janise soovitused grupimõtlemise ennetamiseks sisaldavad palju tõhusaid rühmaprotseduure, mida on kasutatud mõlemal juhul (Janis, 1982):
- ole erapooletu - ära võta pooli;
- julgustada kriitilist hindamist; määrama ametisse "kuradi advokaat";
- jagage rühm perioodiliselt alarühmadeks, seejärel ühinege ja arutage erinevad punktid nägemine;
- tervitan kriitikat rühmavälistelt ja kaastöötajatelt;
- enne otsuse elluviimisega jätkamist kutsuge kokku "viimase võimaluse" koosolek ja arutage uuesti läbi kõik allesjäänud kahtlused.
Mõnda neist praktilistest põhimõtetest rühmadünaamika parandamiseks õpetatakse nüüd lennufirmade meeskondadele. Koolitusprogrammid, mida nimetatakse meeskonnaressursside haldamise programmideks, tekkisid, kui sai selgeks, et enam kui kaks kolmandikku kõigist lennuõnnetustest on meeskonna vigade tagajärg. Kahe või kolme inimese viibimine salongis peaks suurendama tõenäosust, et üks neist märkab probleemi või pakub välja lahenduse, eeldusel, et teave selle kohta on kõigile teada. Kuid mõnel juhul viib grupimõtlemise tekitatud surve konformismi või enesetsensuurini.
Lennumeeskondi uuriv sotsiaalpsühholoog Robert Helmrich kirjutab, et perversne rühmadünaamika ilmnes sel 1982. aasta talvepäeval, kui lennufirma lennuk. ÕhkFlorida väljus Washingtoni riiklikust lennujaamast (Helmrich, 1997). Andurid, milles oli tekkinud jää, andsid märku kiiruse ületamisest ja laeva kapten vähendas tõusu ajal liinilaeva mootori kütusevarustust:
"Esimene piloot. Hei, sa oled asjata!
Kapten: Kõik on hästi. 80 ( osutab spidomeetrile).
Esimene piloot: ma ei usu. Samas võib-olla on sul õigus.
Kapten: 120.
Esimene piloot: ma ei tea."
Kapten tegi vea ja esimese piloodi passiivsus viis selleni, et lennuk kukkus kõrgust suurendamata vastu Potomaci jõe silda. Ellu jäi vaid viis inimest.
(Tõhus rühmadünaamika võimaldas ettevõtte alla kukkunud reisilennuki meeskonnal UnitedLennufirmad, lendavad liinil Denver-Chicago, kasutada kahte töötavat mootorit, teha hädamaandumist ja päästa enamik reisijaid. Olles mõistnud tõhusa meeskonnaliikmete vahelise suhtluse tähtsust, pakuvad lennufirmad nüüd spetsiaalset koolitust ja otsivad meeskonnatööks sobivaid piloote)
1989. aastal aga kolmeliikmeline meeskond lennufirma lennul UnitedLennufirmadDC-10
liinil Denver-Chicago, käitus hädaolukorras nagu eeskujulik meeskond. Meeskonna ressursside haldamise programmi raames koolitatud meeskond avastas lennu ajal peamootori, rooli ja eleronide rikke, ilma milleta pole lennukit võimalik manööverdada. Selle 34 minuti jooksul, mis meeskonnal oli enne hädamaandumist Sioux City lennuraja lähedal, tuli meeskonnal otsustada, kuidas saada auto üle kontrolli alla, hinnata ähvardavat ohtu, valida maandumiskoht ning valmistada meeskond ja reisijad selleks ette. Minutite kaupa kokpitis toimunud läbirääkimiste analüüs paljastas aktiivne suhtlus meeskonnaliikmed: 31 märkust minutis (arutelu kõige kriitilisemal hetkel anti märkusi kiirusega üks sekundis). Hädamaandumiseni jäänud aja jooksul leidis meeskond reisijate hulgast teise, neljanda piloodi ning määras kindlaks peamised töövaldkonnad; kõik meeskonnaliikmed hoidsid üksteist pidevalt kursis jooksvate sündmuste ja igaühe enda tehtud otsustega. Meeskonna nooremliikmed avaldasid oma ettepanekuid vabalt ning kapten korraldusi andes arvestas nendega. Kõik meeskonnaliikmed toetasid üksteist emotsionaalselt, mis aitas neil toime tulla äärmusliku stressiga ja päästis 185 pardal olnud 296 inimesest.
Grupimõtlemine ja rühma mõjutamine
Rühmitatud mõtlemise sümptomid on ka näited eneseõigustusest, enesekesksusest ja vastavusest. Ivan Steiner juhtis tähelepanu ka sellele, et ta seob grupimõtlemise hüpoteetilisi protsesse varasemate grupimõju uuringute tulemustega (Steiner, 1982). Seega on teadlased leidnud, et probleeme lahendavatel rühmadel on ilmne kalduvus otsida ühine seisukoht. Selline lähenemine, mida Janis nimetas "konsensuse otsimiseks", ilmneb ka grupi polarisatsiooni katsetes: rühma keskmine positsioon võib polariseeruda, kuid selle liikmed on ühtsed. Rühmad „püüdlevad ühtsuse poole” (Nemeth & Staw, 1989).
Rühmaprobleemide lahendamise katsed näitavad, et esineb nii enesetsensuuri kui ka kallutatud arutelu. Grupivestlus keskendub sageli sellele, mis on juba kõigile rühmaliikmetele teada, samas kui väärtuslik informatsioon, mida teavad vaid mõned, jäetakse välja (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Kui üks alternatiiv saab minimaalse toetuse, võivad veelgi atraktiivsemad ideed jääda taotlemata. Steiner toob selle olukorra ja lintšijõugu vahel analoogia: kui veresauna vastaste vastuväiteid ei väljendatud kohe, kui need tekkisid, jäävad need tavaliselt väljendamata. Rühma polarisatsioonikatsetes on rühmaarutelu käigus kasutatud argumendid ühekülgsemad kui need, mida väljendavad rühmavälised isikud. See ühekülgsus võib tugevdada loomulikku kalduvust liigsele enesekindlusele rühmaaruteludes (Dunning & Ross, 1988).
Eksperimendid kinnitavad grupimõtlemise uurimisel tehtud järeldusi: nende tulemused näitavad, et teatud tingimustel on tegelikult kaks pead. parem kui üks, näiteks teatud intellektuaalsete probleemide lahendamisel (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996). Vaatleme ühte neist - analoogia põhjal.
"Millise järgmiste omadussõnade ja sõna "tegevus" vahel on sama seos, mis sõnade "väide" ja omadussõna "ümberlükatud" vahel: "raske", "vastupidine", "illegaalne", "kiire" ja "surutud" ?”
Enamik kolledžiõpilasi ei suutnud seda ülesannet üksi läbi viia, kuid pärast arutelu leidsid nad õige vastuse (“lõigatud”). Veelgi enam, Laughlin leidis, et kui 6-liikmelises grupis teevad õige otsuse vaid kaks inimest, õnnestub neil kahel kolmandikul juhtudest teisi võita. Kuid kui õigus on ainult ühel rühmaliikmel, ei õnnestu see "vähemus, mida esindab üks inimene" 75% juhtudest.
"Kahe ennustaja tehtud prognoos on täpsem kui kummagi ennustaja tehtud prognoos," kirjutab Joel Myers, suurima eraomanduses oleva prognoosimisettevõtte president (Myers, 1997). Dell Warnick ja Glenn Sanders (1980) ja Verlin Hinsz (1990), uurides pealtnägijate ütluste täpsust pärast videosalvestatud kuriteo või ekraaniintervjuu vaatamist, kinnitasid, et mitu eesmärki võib olla parem kui üks. "Tunnistajate" rühmade aruanded olid palju täpsemad kui üksikisikute aruanded. Mitmed üksteist kritiseerivad inimesed võivad aidata rühmal vältida teatud kognitiivsete eelarvamuste vorme ja luua kvaliteetsemaid ideid (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). Oleme kollektiivselt palju targemad kui igaüks meist eraldi.
Arvutipõhine ajurünnak võimaldab algsete ideede kiiret levitamist (Gallupe et al., 1994). Teadlased ei jaga üldlevinud arvamust, et ajurünnak sellistes tingimustes on vähem tõhus kui siis, kui osalejad on näost näkku (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994). Ideede genereerimine rühmades, inimestes tunda end tõhusamaks muuta (osaliselt seetõttu, et nad sõltuvad neist liigselt). Teadlased on aga ikka ja jälle leidnud, et üksi töötavad inimesed väljendavad seda rohkem häid ideid kui samad, kuid gruppi kogutud. (Tundub, et ajurünnak on efektiivne ainult kõrgelt motiveeritud ja mitmekesistes rühmades, kellel on aimu, mida neilt täpselt oodatakse.) Eriti ebatõhus on ajurünnak suurtes rühmades: mõned selliste rühmade liikmed eelistavad "ära eksida". rahvahulgast.” või kardavad nad väljendada ebastandardseid ideid. Nagu näitasid DNA avastanud John Watson ja Francis Crick, võib loominguline dialoog kahe inimese vahel olla loomingulise mõtlemise stimuleerimisel tõhusam.
Kokkuvõte
Mõne ebaõnnestunud välispoliitilise otsuse analüüs viitab sellele, et grupi soov harmoonia järele võib olla tugevam kui alternatiivsete seisukohtade realistlik hinnang. See kehtib eriti rühmade kohta, mille liikmed püüdlevad aktiivselt ühtsuse poole, on vastastest isoleeritud ja kelle juhid teevad selgeks, mida nad teistelt ootavad.
Kuidas see tekkis klassikaline teooria
Mõeldes sellele grupi mõtlemine Mind inspireeris lugedes Arthur Schlesingeri ülevaadet Kennedy administratsiooni otsusest käivitada Sigade lahe invasioon. Alguses olin ma hämmingus: kuidas said sellised säravad, visionäärid mehed nagu John F. Kennedy ja tema nõustajad lasta end CIA nii rumalasse, halvasti läbimõeldud plaani tirida? Kuid siis hakkasin mõtlema, kas see olukord võib peegeldada psühholoogiliste nähtuste, nagu sotsiaalne konformsus või konsensuse otsimine, kahjulikku mõju, mida olin varem täheldanud väikestes tihedalt seotud rühmades. Edasised uuringud (milles mind algselt abistas mu tütar Charlotte, kes oli kursusetööd kirjutav keskkooliõpilane) veenis mind, et varjatud grupiprotsessid ei võimaldanud neil riski põhjalikult hinnata ja teemat arutada. Kui ma hiljem analüüsisin muid ebaõnnestunud lahendusi välispoliitilistele probleemidele ja Watergate'i afäärile, mõistsin, et need ei olnud ilma samade kahjulike rühmaprotsessideta.
Irwin Janis(1918-1990)
---
Sümptomid sellest suurenenud murest harmoonia pärast, nn grupi mõtlemine,on: 1) haavamatuse illusioon; 2) ratsionaliseerimine; 3) vaieldamatu usk rühma moraali; 4) stereotüüpsed arusaamad vastastest; 5) nõuetele vastavuse sundimine; 6) enesetsensuur hirmude või kahtluste suhtes; 7) üksmeele illusioon; 8) “info neelajad” ehk inimesed, kes teadlikult kaitsevad gruppi ebameeldiva info eest. Janise mudeli kriitikute hinnangul mängivad Janise mudeli mõned aspektid tigedates otsustes suuremat rolli (näiteks autoritaarne juhtimine) ja teised vähem (näiteks grupi sidusus).
Ajalooline kogemus ja näited igapäevaelust näitavad aga, et vahel teevad grupid tarku otsuseid. Need näited annavad võimaluse rääkida grupimõtlemise ennetamise viisidest. Põhjaliku teabe otsimine ja erinevate alternatiivide hindamise viiside parandamine võimaldab rühmadel edukalt kasutada " kollektiivne meel» selle liikmed.
Vähemuse mõju
On teada, et rühm mõjutab indiviide, kuid millal ja kuidas mõjutavad seda indiviidid ise? Ja millest sõltub tõhus juhtimine?
Selle sotsiaalset mõju käsitleva peatüki iga osa lõpeb meeldetuletusega võimust, mis meil üksikisikutena on. Oleme veendunud, et:
- kuigi meid kujundavad selle kultuuri traditsioonid, kuhu me kuulume, aitame ka neid traditsioone luua ja valida;
- kohanemissurve on mõnikord tugevam kui meie parim otsus, kuid liigne surve võib julgustada meid kaitsma oma individuaalsust ja vabadust;
- hoolimata asjaolust, et veenmisvõime - võimas relv, saame neile vastu seista, kui anname avalikult oma seisukoha ja aimame motiveerivate kõnede sisu ette.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
Selles peatükis oleme korduvalt rõhutanud grupi mõju indiviidile ning lõpetame aruteluga, kuidas indiviidid saavad oma gruppe mõjutada.
Enamiku sotsiaalsete liikumiste algatas vähemus, mis kõigepealt raputas enamust ja seejärel sai mõnel juhul ise enamuse. "Kogu ajalugu," kirjutas Ralph Waldo Emerson, "on tunnistus väheste ja väheste võimust, mida esindab üks mees." Mõelge Kopernikule ja Galileole, Martin Luther King juuniorile ja Susan B. Anthonyle. [Susan B. Anthony (1820-1906) – Ameerika naiste valimisõiguse liikumise juht. - Märge tõlge] Ameerika kodanikuõiguste liikumine sai alguse, kui üks afroameeriklasest naine Rosa Parks, Montgomery (Alabama) elanik, keeldus bussis oma kohalt loobumast. Teaduse ja tehnika ajalugu on samuti loovisikute tegevuse tulemus. Kui Robert Fulton lõi oma aurulaeva Fulton's Folly, sai temast pideva naeruvääristamise objekt: „Ma pole kunagi kuulnud ühtki julgustavat märkust, lootussõna ega head soovi” (Cantril & Bumstead, 1960).
Mis teeb vähemuse veenvaks? Mida oleks saanud Arthur Schlesinger teha, et Kennedy meeskond tema Sigade lahe invasiooniga seotud kaalutlusi arvesse võtaks? Serge Moscovici Pariisis alustatud katsed tõid välja järgmised määravad tegurid vähemuste mõjus: järjekindlus, enesekindlus ja enamuse esindajate üleminek vähemuse poolele.
Järjekord
Järjepidevalt oma seisukohta kaitsev vähemus on mõjukam kui kõikuv vähemus. Moscovici ja tema kolleegid leidsid, et kui vähemus nimetab siniseid triipe süstemaatiliselt roheliseks, nõustuvad enamuse liikmed lõpuks (Moscovici et al., 1969, 1985). Kuid kui vähemus kõhkleb ja nimetab kolmandikku sinistest triipudest "siniseks" ja ainult ülejäänud "roheliseks", ei nõustu peaaegu keegi enamuse, et triibud on "rohelised".
Vähemuste mõju olemus on endiselt arutelu teema (Clark & Maass, 1990; Levine & Russo, 1987). Moscovici sõnul peegeldab enamusele järgnev vähemus üldsuse järgimist, vähemusele järgnev enamus aga tõelist heakskiitu, st et siniseid triipe peetakse tegelikult rohekateks. Mitte igaüks ei ole valmis avalikult tunnistama oma nõusolekut hälbiva vähemusega (Wood et al., 1994, 1996). Lisaks saab enamus varustada meid tõe kindlakstegemiseks mõeldud heuristikaga ("Kas need munapead võivad olla valed?") ja vähemus mõjutab meid, kuna sunnib meid probleemisse süvenema (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Seetõttu on tõenäolisem, et vähemuse mõju avaldatakse otsese veenmisviisi kaudu, mida iseloomustab arutlemine (vt 7. peatükk).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Loodus, ravi ja loengud: Ameerika teadlane, 1849>
Eksperimendid näitavad (ja elu kinnitab seda), et mittekonformism üldiselt ja järjekindel mittevastavus eriti on sageli valus (Levine, 1989). Kui kavatsete saada täpselt selliseks vähemuseks, nagu Emerson kirjeldab, see tähendab, et teid saab naeruvääristada, eriti kui arutlete teemal, mis puudutab isiklikult enamust ja kui rühm püüab jõuda konsensuseni (Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Trost et al., 1992). Teised võivad seostada teie eriarvamust teie isiksuse psühholoogiliste omadustega (Papastamou & Mugny, 1990). Kui Charlane Nemeth paigutas kaheliikmelise vähemuse kunstlikule žüriile ja nad pooldasid enamusest erinevat arvamust, ei meeldinud neile alati (Nemeth, 1979). Enamik oli aga sunnitud tunnistama, et just duo visadus sundis neid oma seisukohti ümber mõtlema.
Seda tehes stimuleerib iga vähemus loov mõtlemine(Martin, 1996; Mucchi-Faina et al., 1991; Peterson & Nemeth, 1996). Kui puutuvad kokku lahkarvamustega oma rühmas, tõmbavad inimesed ligi Lisainformatsioon, mõelge sellele uutest vaatenurkadest ja tehke sageli paremaid otsuseid. Uskudes, et saate teisi mõjutada ilma sõpru võitmata, tsiteerib Nemeth Oscar Wilde'i sõnu: "Meile ei meeldi ükski vaidlus: need on alati vulgaarsed ja sageli veenvad."
Järjekindel vähemus on mõjukas isegi siis, kui ta on ebapopulaarne; Seda osaliselt seetõttu, et see satub kiiresti diskussiooni keskmesse (Schachter, 1951) ja tähelepanu keskpunktis olev inimene suudab oma positsiooni kaitseks esitada oluliselt rohkem argumente. Nemeth kirjutab, et vähemuste mõju uurivates katsetes, aga ka grupipolarisatsiooni uurivates katsetes võidab tavaliselt paremini põhjendatud seisukoht. Rääkivad rühmaliikmed kipuvad olema mõjukad (Mullen et al., 1989).
Enesekindlus
Järjepidevus ja püsivus näitavad enesekindlust. Veelgi enam, iga vähemuse tegevus, mis näitab enesekindlust, näiteks vähemus, kes võtab koha tabeli eesotsas, võib panna enamuse kahtlema, kas neil on õigus. Näidates oma kindlust ja tugevust, suudab vähemus sundida enamust oma seisukohta ümber vaatama. Esiteks kehtib öeldu olukordade kohta, kus me ei räägi faktist, vaid arvamusest. Anne Maass ja tema kolleegid jõudsid pärast uurimistööd Padova ülikoolis (Itaalia) järeldusele, et vähemus on vähem veenev, kui arutletakse mingisuguse diskussiooni üle. konkreetne küsimus(nt "Mis riigist impordib Itaalia suurema osa oma toornafta tarbimisest?") kui arutledes suhtumise üle ("Millisest riigist peaks Itaalia importima suurema osa oma toornaftast?") (Maass et al., 1996) .
Dissidendid nende hulgast, kes moodustavad enamuse
Pühendunud vähemus purustab kõik illusioonid üksmeelest. Kui vähemus seab süstemaatiliselt kahtluse alla enamuse tarkuse, saavad enamuse liikmed vabamalt oma kahtlusi väljendada ja võivad isegi vähemusega ühineda. Pittsburghi ülikooli üliõpilastega tehtud katsetes leidis John Levine, et endine vähemusrahvuse liige oli veenvam kui endine vähemuse liige (Levine, 1989). Nemethi sõnul saab katsetes, kus katsealused tegutsesid vandemeestena, niipea, kui üks enamuse liige vähemuse “laagrisse” kolib, kohe järgijaid ja seejärel täheldatakse laviiniefekti.
Kas võib öelda, et need vähemuse mõju suurendavad tegurid on vähemusele ainulaadsed? Sharon Wolf ja Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) ja Russell Clark (1995) soovitavad mitte. Nad väidavad, et vähemuste ja enamuste mõju aluseks on samad sotsiaalsed jõud. Informatiivne ja normatiivne mõju soodustab nii rühma polariseerumist kui ka vähemuste mõju. Ja kui järjekindlus, enesekindlus ja vastasleerist pärit “ülejooksjad” tugevdavad vähemust, tugevdavad nad ka enamust. Iga positsiooni sotsiaalne mõju sõltub seda toetajate tugevusest ja avatusest, aga ka nende arvust. Vähemusel on vähem mõju kui enamusel lihtsalt oma väikese arvu tõttu.
Anne Maass ja Russell Clark nõustuvad aga Moscoviciga, et vähemused veenavad inimesi tõenäolisemalt võitma neid, kes võtab vastu nende seisukohti (Maass & Clark, 1984, 1986). Lisaks jõudsid John Levine ja Richard Moreland oma rühmade evolutsiooni analüüsi põhjal järeldusele, et vähemusse kuuluvad uustulnukad mõjutavad teisi teisiti kui vanemad liikmed (Levine & Moreland, 1985). Uustulnukate mõju tuleneb tähelepanust, mida nad köidavad, ja kuuluvustundest, mida nad vanadele inimestele annavad. Viimased tunnevad end vabamalt oma seisukohti kaitstes ja rühma juhtima.
Viimasel ajal suurenenud tähelepanu üksikisikute mõjule rühmadele on märkimisväärne iroonia. Veel hiljuti toetas ideed, et vähemus võib radikaalselt mõjutada enamuse seisukohti, vaid sotsiaalpsühholoogide vähemus. Sellegipoolest veensid Moscovici, Nemeth, Maass, Clark ja teised oma seisukohti järjekindlalt ja püsivalt propageerides enamikku rühma mõju uurinud psühholooge, et vähemuste mõju on uurimist väärt nähtus. Ja kui me saame teada, kuidas mõned neist jõudsid sellesse psühholoogiateaduse valdkonda, ei pruugi me olla üllatunud. Ann Maass kasvas üles sõjajärgsel Saksamaal ja tema huvi vähemuste mõju vastu sotsiaalsetele muutustele kujundasid vanaema jutud fašismist (Maass, 1998). Teaduslikud huvid Charlane Nemethi ideed tekkisid siis, kui ta töötas Euroopas külalisprofessorina "koos Henry Tajfeli ja Serge Moscoviciga. Me kõik olime autsaiderid: mina olin Ameerika katoliiklane Euroopas, nemad olid juudid, kes elasid üle Teise maailmasõja Euroopas. Mure vähemuse väärtuste pärast ja selle positsiooni kaitsmine määras meie uurimistöö põhisuuna" (Nemeth, 1999).
Kas juhtimist võib nimetada vähemuste mõjutamise erijuhtumiks?
Üks isiksuse tugevuse näide on juhtimine- protsess, mille käigus mõned isikud mobiliseerivad ja juhivad rühmi. Juhtimine on oluline (Hogan et al., 1994). 1910. aastal võtsid Norra ja Inglismaa ette ajaloolise ekspeditsiooni lõunapoolusele. Norralased eesotsas efektiivse liidri Roald Amundseniga saavutasid oma eesmärgi. Britid eesotsas Robert Falcon Scottiga, kes polnud selleks rolliks ette valmistatud, seda ei teinud ning Scott ise ja veel kolm meeskonnaliiget said surma. ajal Kodusõda Abraham Lincolni armee hakkas võitma alles pärast seda, kui seda juhtis Ulysses S. Grant. Mõned treenerid liiguvad meeskonnast meeskonda, muutes iga kord allajäänud võitjateks.
Mõned inimesed saavad juhiks ametliku ametisse nimetamise või valimise kaudu; teised - mitteametliku rühmasisese suhtluse tulemusena. Millised omadused peavad inimesel olema, et saada heaks juhiks, sõltub suuresti olukorrast. Isik, kes oskab suurepäraselt juhtida insenerimeeskonda, võib olla müügimeeskonna halb juht. Mõned inimesed teevad suurepärast tööd sihtjuhid: organiseerida tööd, seada standardeid ja keskenduda eesmärgi saavutamisele. Teised on asendamatud nagu ühiskondlikud juhid kui on vaja korraldada meeskonnatööd, lahendada konflikte ja pakkuda tuge.
Sihtmärk juhid kipuvad olema autoritaarsed; see juhtimisstiil töötab ainult siis, kui juht on piisavalt tark, et anda intelligentseid korraldusi (Fiedler, 1987). Konkreetse eesmärgi saavutamisele keskendunud juht suunab nii grupi tähelepanu kui ka jõupingutused sellele, mida teised temalt ootavad. Eksperimentaalsed tõendid näitavad, et konkreetsed kaalukad eesmärgid võivad koos positiivsete tulemuste perioodiliste aruannetega stimuleerida kõrgeid saavutusi (Locke & Latham, 1990).
Sotsiaalne Juhtidel on sageli demokraatlik juhtimisstiil, st stiil, mida iseloomustab võimu delegeerimine teistele rühmaliikmetele ja nende kaasamine otsuste tegemisse. Demokraatlik juhtimisstiil, nagu me praegu teame, aitab vältida grupimõtlemist. Paljud katsed on näidanud ka demokraatliku juhtimise kasulikku mõju grupi moraalile. Rühmaliikmed, kes osalevad otsuste tegemisel, on tavaliselt oma positsiooniga rohkem rahul (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987). Samuti on teada, et töötajatel, kes ise kontrollivad määratud ülesannete täitmist, on suurenenud saavutusmotivatsioon (Burger, 1987). Seetõttu saavad inimesed, kes hindavad meeskonnavaimu ja tunnevad uhkust grupi saavutuste üle, demokraatliku juhi käe all kogu oma potentsiaali.
Demokraatlik juhtimine on nähtav paljude ettevõtete ja korporatsioonide soovis osalusjuhtimise järele, st Rootsi ja Jaapani ärile omase juhtimisstiili järele (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). Iroonia on see, et suurimat mõju selle "jaapani" juhtimisstiili kujunemisele avaldas Kurt Lewin, Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi sotsiaalpsühholoog ( MIT Laboratoorsetes ja väliuuringutes näitas Levin ja tema õpilased, kuidas personali osalemine otsuste tegemisel võib ettevõttele kasu tuua. Vahetult enne Teise maailmasõja puhkemist külastas Lewin Jaapanit ja teatas nendest tulemustest juhtivatele ärimeestele ja teadlastele (Nisbett & Ross, 1991). Kollektivistliku kultuuri traditsioonides üles kasvanud Jaapani publik osutus Lewini ideede suhtes äärmiselt vastuvõtlikuks. meeskonnatöö. Lõpuks naasid nad sinna, kust tulid – Põhja-Ameerikasse.
("Osalev juhtimine", nagu see "kvaliteediring" näitab, nõuab pigem demokraatlikku kui autoritaarset juhtimisstiili)
Kunagi populaarne juhtimise teooria, mille keskmes oli "suur isiksus", ei ole täitnud oma ootusi. Nüüd teame, mida hõlmab mõiste "tõhus juht": erinevat sisu olenevalt olukorrast. Inimesed, kes teavad hästi, mida ja kuidas teha, võivad sihtjuhi tagasi lükata, samas kui need, kes seda ei tea, võivad tema välimusele positiivselt reageerida. Kuid viimasel ajal on sotsiaalpsühholoogid hakanud taas huvitama vastuse leidmist küsimusele: kas on mingeid isikuomadusi, mis panevad nende omanikud head juhid erinevates olukordades? (Hogan et al., 1994). Briti psühholoogid Peter Smith ja Monir Tayeb jõudsid pärast uuringuid Indias, Taiwanis ja Iraanis järeldusele, et söekaevandustes, pankades ja valitsusasutustes on kõige tõhusamad järelevaatajad inimesed, kes saavad kõrged tulemused nii sotsiaalse kui eesmärgilise juhtimise testimisel (Smith & Tayeb, 1989). Nad tunnevad aktiivset huvi töö edenemise vastu Ja ei ole ükskõiksed oma alluvate vajaduste suhtes.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly ja Johnson,1990>
Eksperimentaalsed tulemused näitavad ka, et paljud tõhusad juhid Uurimisrühmadel, töörühmadel ja suurkorporatsioonidel on omadusi, mis aitavad vähemusel võimsaks saada. Pidevalt Näidates üles pühendumust oma eesmärkidele, saavutavad sellised juhid usalduse. Nad on sageli karismaatilised enesekindlus, mis pakub neile järgijate tuge (Bennis, 1984; House & Singh, 1987). Karismaatilised juhid kipuvad olema kirglikud nägemus soovitud asjade seisu, nad teavad, kuidas sellest teistele lihtsalt ja lihtsalt rääkida selges keeles, ning nende optimismist ja usust oma rühma piisab inspireerima Seetõttu pole üllatav, et isiksuse testimine tuvastab tõhusate juhtide sellised omadused nagu seltskondlikkus, energia, järjekindlus, läbirääkimisoskused, emotsionaalne stabiilsus ja enesekindlus (Hogan et al., 1994).
Pole kahtlust, et rühmad mõjutavad ka oma juhte. Vahel juhid lihtsalt ei takista karja minemast sinna, kuhu ta on juba läinud. Poliitikud teavad, kuidas arvamusküsitlusi lugeda. Tüüpiline rühmaesindaja valitakse suurema tõenäosusega grupijuhiks kui indiviid, kelle vaated lahknevad liiga tugevalt grupinormidest (Hogg et al., 1998). Kogenud juhid jäävad alati enamuse juurde ja kasutavad oma mõju targalt. Kuid tõhusate juhtide mõju, kes mobiliseerivad ja suunavad oma rühmade energiat, muutub sageli vähemuste mõjutamise vormiks.
Dekaan Keith Simonton märgib, et ajalooliste tegelaste esilekerkimine on üliharuldase asjaolude kombinatsiooni tulemus – indiviidi isikuomaduste vastavus olukorra tunnustele (Simonton, 1994). Et maailm teaks sellistest inimestest nagu Winston Churchill või Margaret Thatcher, Thomas Jefferson või Karl Marx, Napoleon või Adolf Hitler, Abraham Lincoln või Martin Luther King juunior, peab õige inimene ilmuma õigel ajal õiges kohas. Kui õige kombinatsioon intelligentsist, oskustest, sihikindlusest, enesekindlusest ja sotsiaalsest karismast antakse harukordne võimalus ellu viia, on tulemuseks kas maailmameistri tiitel või Nobeli preemia või sotsiaalne revolutsioon. Küsige lihtsalt Rosa Parksilt.
Kokkuvõte
Kui vähemuse seisukoht ei võidaks kunagi, oleks ajalugu staatiline ja miski ei muutuks kunagi. IN katsetingimused vähemus on kõige mõjukam siis, kui ta järjekindlalt ja järjekindlalt oma seisukohti kaitseb, kui tema tegevus viitab enesekindlusele ja kui tal õnnestub võita üks enamuse pooldajatest. Isegi kui kõik need tegurid ei suuda veenda enamust asuma vähemuse positsioonile, panevad nad kahtlema oma õigsuses ja julgustavad neid mõtlema muudele alternatiividele, mis viib sageli paremate ja loovamate otsuste tegemiseni.
Eesmärgi või sotsiaalse juhtimise kaudu, ametlik ja mitteametlikud juhid avaldada ebaproportsionaalset mõju rühmaliikmetele. Enesekindluse ja karismaga juhitud juhid inspireerivad sageli nende järgijates usaldust ja inspiratsiooni.
Pean tunnistama, et selle peatüki materjali valikuline lugemine võib jätta lugejale mulje, et rühmad on üldiselt halb asi. Rühmades oleme rohkem elevil, rohkem stressis, rohkem pinges ja kaldume tegema vigu keeruliste ülesannete täitmisel. "Kadunud rahvahulka," muutume anonüümseks, kaldume sotsiaalsele laiskusele ja deindividuatsioon soosib meie halvimate instinktide avaldumist. Politsei julmused, rahvajõugu õiglus, banditism ja terrorism on kõik grupiviisilised nähtused. Grupiarutelu polariseerib sageli meie vaateid, suurendades vastastikust tagasilükkamist ja vaenulikkust. Samuti võib see maha suruda eriarvamusi, luues soodsad tingimused ühtseks grupimõtlemiseks, mis viib traagiliste tagajärgedega otsusteni. Seetõttu pole üllatav, et me kiidame neid inimesi – vähemust, keda esindab üks inimene –, kes seisavad rühma vastu tõe ja õigluse kaitsel. Seega tundub, et rühmad on midagi väga-väga halba.
Nii see on, kuid see on vaid pool tõde. Teine pool on see, et sotsiaalsete loomadena oleme olendid, kes elavad rühmades. Nagu meie kauged esivanemad, sõltume üksteisest ning vajame vastastikust tuge ja kaitset. Veelgi enam, rühmadel on võim tõsta meis parimat. Grupis jooksevad jooksjad kiiremini, pealtvaatajad naeravad valjemini ja patroonid muutuvad heldemaks. Eneseabirühmades muutuvad inimesed veelgi kindlamaks, et lõpetada joomine, kaotada kaalu ja saada koolis paremini hakkama. Sarnaste usuliste vaadetega inimeste rühmad edendavad oma liikmete seas suuremat vaimsust. „Ülev vestlus vaimsest tervendab mõnikord suurepäraselt hinge,” kirjutas üks 15. sajandi usutegelane. Thomas a Kempis, eriti kui usklikud „kohtuvad, vestlevad ja suhtlevad üksteisega”.
Moraal: sõltuvalt sellest, milliseid kalduvusi rühm suurendab või maha surub, võib see olla kas väga, väga halb või väga-väga hea. Seega peame valima targalt ja teadlikult, milline rühm meid mõjutab.
- - individuaalse vastutuse olemasolu oma töö tulemuste eest: mida kõrgem on vastutus, seda väiksem on sotsiaalne laiskus;
- - grupi ühtekuuluvus ja sõprussuhted: rühmades olevad inimesed segavad vähem, kui nad on pigem sõbrad kui võõrad;
- - grupi suurus: mida suurem on grupi suurus, seda suurem on sotsiaalne laiskus;
- - kultuuridevahelised ja erinevused: kollektivistlike kultuuride liikmed ilmutavad vähem sotsiaalset laiskust kui individualistlike kultuuride liikmed;
- - erinevused: naised on sotsiaalselt vähem laisad
- 4 Sünergiaefekt inimeste ühendamisel kogu grupp tekib täiendav intellektuaalne energia, mis kehastub grupitulemuses, mis domineerib üksiktulemuste summana. Formaalselt kehtib selle efekti puhul suhe 1 1 - rohkem kui 2. Seda efekti uurisid vene teadlased V. M. Bekhterev ja M. M. Lange Uuringutes tuvastati, et rühm on õppeedukuse taga oluliselt produktiivsem kui üksikud inimesed, mis avaldub nii intellektuaalses sfääris kui ka muudes vormides. vaimne tegevus: inimeste vaatluse suurendamine grupis, nende taju ja hinnangute täpsus, mälu ja tähelepanu mahu suurendamine, lihtsate aritmeetikaülesannete lahendamise efektiivsus, mis ei nõua keerulist ja koordineeritud interaktsiooni. Samas märkis Bekhterev ka, et keeruliste probleemide lahendamisel, kui on vaja loogikat ja järjekindlust, on „eriti andekad inimesed“ ülekaalus grupi keskmiste näitajate ees. Sünergiaefekt avaldub selgelt „ajurünnaku“ – „ajurünnaku“ läbiviimisel, mil inimene peab pakkuda palju uusi ideid ilma kriitilise ja loogilise analüüsita.
- 5 grupimõtlemise mõju. See on konkreetne viis, kuidas sidusas grupis domineerib kokkuleppe otsimine, mis allutab võimalike alternatiivsete tegevuste realistlikule hinnangule. Selle nähtuse avastamine mõiste "grupimõtlemine" kuulub Irwin Janisele Kirjeldatud efekt ilmneb siis, kui kriteerium tõde on grupi kokkulepitud seisukoht, mis vastandus indiviidi arvamusele. Kui grupiliikmed seisavad silmitsi lahknevate seisukohtade, arvamuste, vaidluste ja konfliktide ohuga, püüavad nad vähendada grupi kognitiivset dissonantsi ja kõrvaldada negatiivseid tundeid, kui need tekivad, ning samal ajal leida lahenduse, kuigi see ei pruugi olla hästi läbi mõeldud. ja iga üksiku grupiliikme seisukohast mõistlik Kui grupp sellistesse otsustusstrateegiatesse kaasatakse, muutub konsensuse otsimine nii oluliseks, et grupiliikmed loobuvad vabatahtlikult kõigist kahtlustest ja võimalustest vaadata probleemile uue pilguga, Üksikud rühmaliikmed võivad muutuda ka nn rühmaülevaatajateks, kes on hõivatud fikseerimisega ja karistavad karmilt kõiki eriarvamusi.
- 6 vastavuse mõjud Rühmaliikmed, kes sellest sõltuvad oma kontaktides maailmaga, suudavad enamikus olukordades tajuda isegi sensoorset informatsiooni teatud grupifaktoritest tuleneva modifikatsiooniga ja erineva iseloomuga.Efekti kehtestas 1956. aastal Solomon Asch. Edasised uuringud määrasid järgmised tegurid konformism:
- - isiksusetüüp: madala enesehinnanguga inimesed sõltuvad rohkem grupi survest kui kõrge enesehinnanguga inimesed;
- - rühma suurus: inimesed on kõrgel tasemel, kui nad seisavad silmitsi kolme või enama inimese üksmeelse arvamusega;
- - grupi koosseis: vastavus suureneb, kui grupp koosneb ekspertidest, grupiliikmed on isiku jaoks autoriteetsed ja kuuluvad samasse sotsiaalsesse keskkonda;
- - ühtekuuluvus: mida suurem on grupi sidusus, seda suurem on selle vastavus ("grupimõtlemise" lõks);
- - staatus (autoriteet): inimesed, kellel on inimese silmis autoriteet, saavad teda kergemini mõjutada, neile kuuletuvad sagedamini, liitlase kohalolek: kui inimene kaitseb oma seisukohta või kahtleb rühmas, on vähemalt üks liitlane, kes annab õige vastus, siis väheneb kalduvus grupipositsiooni omaks võtta
- - avalik olukord: inimestel on kõrge konformsuse tase, kui nad peavad avalikult rääkima, mitte siis, kui nad kirjutavad oma seisukohta iseseisvalt
Olles avaldanud oma arvamust avalikult, kipuvad inimesed seda ellu viima – ülesande või probleemi keerukus: kui ülesanne on liiga raske, tunneb inimene end ebapädevana ja näitab rohkem vastavust
Vastavust ei tohiks vaadelda kui üheselt negatiivset tendentsi, kuna see tegur aitab kaasa grupi otsuse tegemisele. Konformistliku käitumise põhjused võivad olla järgmised:
- 1) inimeste püsiv ja kangekaelne käitumine, kes üritavad välja kaevata, et tema asend on vale;
- 2) grupiliikmete kalduvus vältida hukkamõistmist, karistamist või grupiliikmetelt eemaldamist nende erimeelsuste pärast;
- 3) olukordade ebakindlus ja infopuudus aitavad kaasa sellele, et grupiliikmed hakkavad keskenduma teiste arvamustele
- 7 moe mõju (grupi imitatsioon) Imitatsioon on üks peamisi grupiintegratsiooni mehhanisme. Grupi interaktsiooni käigus kujundavad grupiliikmed ühiseid standardeid, käitumisstereotüüpe, millest kinnipidamine rõhutab nende ühtsust ja tugevdab kuulumist gruppi. Teatud rühmituste liikmed loovad väljanägemise osas kindlad kehtestatud normid (väelastele rühmavormid, ärimeestele äriülikonnad, arstidele valged kitlid). Selline grupivorm, mõnikord ametlikult kehtestamata, näitab teistele, millisesse gruppi inimene kuulub ning millised normid ja reeglid käitumist reguleerivad. Inimesed kipuvad jäljendama endaga mõneti sarnase inimese tagumikku rohkem kui teistsuguseid. Jäljendamise mõju on igasuguse õppimise aluseks ja aitab kaasa inimeste kohanemisele üksteisega, nende tegude järjepidevusele, valmisolekut ja grupiprobleemide lahendamist. See efekt on mõnes elemendis sarnane vastavuse efektiga, kuid viimasel juhul avaldab rühm oma liikmele teatud survet, samas kui jäljendamisel aktsepteeritakse grupinorme vabatahtlikult.
- 8 haloefektid (“haloefekt”) See mõju teadmiste sisule, isiksusehinnangutele teatud suhtumise kohta, mis ühel inimesel on teise suhtes, tekib siis, kui inimesed suhtlemisprotsessis üksteist tajuvad ja hindavad. See efekt ilmneb järgmistel tingimustel:
- - ajapuudus (inimesel ei ole aega teist inimest hästi tundma õppida, tema isikuomadusi läbi mõelda või interaktsioonisituatsiooni analüüsida);
- - liigne infohulk (inimene on ülekoormatud infoga erinevate inimeste kohta ja seetõttu pole tal võimalust ega aega indiviidi peale mõelda);
- - mitte teise inimese olulisus (tasustamata ettekujutus inimesest, kes mängib halo rolli);
- - taju stereotüübid (erinevate rühmade üldistatud kujutiste toimimine, mille liikmed teatud grupp kasutada nende rühmade kohta teadmiste lühendatud versioonidena);
- - isiksuse sära ja originaalsus (teatud jooned paistavad teistele silma ja tõrjuvad selle inimese kõik muud omadused tagaplaanile, selline iseloomulik tunnus on inimese välimus)
Haloefektist on ka negatiivne versioon, kus positiivsete isiksuseomaduste segunemisel kujuneb teiste poolt kallutatud suhtumine inimesesse Eelpoolik on spetsiifiline suhtumine iseenda tajumisse, mis põhineb inimese negatiivsetel omadustel. inimene (tajuobjekt) ja teave selle tunnuse kohta pole usaldusväärne, vaid nad lihtsalt võtavad ta usku.
9 Grupisoosimise mõju. See on kalduvus eelistada rühmasiseseid liikmeid rühmavälistele liikmetele. See efekt toimib jaotusmehhanismina inimeste ja teiste vahel. Rühma eelistamise mõju on tugevam, kui grupi jaoks on väga olulised tulemuslikkuse tulemuste võrdlemise kriteeriumid ja suhted teiste rühmadega. omavahel konkureerivad, kujunevad võimalused gruppide ühemõtteliseks avaldumiseks.gruppi kuulumine on olulisem kui inimestevaheline sarnasus, siis eelistatakse "omasid", isegi kui "võõrad" on oma isikliku luustiku, huvide ja vaadete poolest sarnased .
Ka grupiliikmed kipuvad oma grupi edu seostama grupisiseste teguritega, aga ka võimalikku ebaõnnestumist väliste teguritega, mistõttu kui grupp on oma tegevuses edukas, usub ta, et see on tänu iseendale (tema juhtkonnale, kliimale, võimetele). selle liikmed). Kui rühm leiab end kaotusseisust (ebaõnnestumisest), otsib süüdlasi väljaspool rühma või lükkab süüd teistele rühmadele.
- 10 rühma egoismi mõju. See on grupihuvide, eesmärkide ja käitumisnormide suund üksikute rühmade või kogu ühiskonna huvide, eesmärkide ja normide vastaselt. Sel juhul saavutatakse terved grupid tänu vastuseisule teiste rühmade liikmete huvidele, avalike huvide eiramisele. Grupi egoism avaldub siis, kui grupi eesmärgid ja väärtused muutuvad sotsiaalsetest väärtustest ja eesmärkidest olulisemaks, kui nad annavad grupi eksistentsi stabiilsuse nimel järele indiviidi ESAM-i sisemusele. Sellistel juhtudel ohverdatakse inimene grupi terviklikkusele ja allub täielikult grupi käitumise nõuetele ja standarditele. Sellel mõjul on äärmiselt negatiivsed tagajärjed rühmale tervikuna, selle edasisele elule ja üksikute liikmete saatusele.
- 11 pendliefektid See on steenilise ja asteenilise iseloomuga emotsionaalsete seisundite tsükliline vaheldumine, mille intensiivsus ja kestus sõltuvad rühma aktiivsusest Rühma emotsionaalseid potentsiaale uuris eksperimentaalselt O M Lutoškin. Rühma emotsionaalsed tsüklid sõltuvad järgmistest teguritest:
- - nädalapäev ja kellaaeg, nädala lõpus halveneb töötajate tuju, kuhjub väsimus;
- - iseärasused psühholoogiline struktuur rühm, juhtimisprotsessid, suhete süsteem, konfliktitase, grupi sidusus;
- - distsipliini tase rühmas: mida kõrgem on tööd distsipliin rühmas, seda parem on selle liikmete tuju
- 12 laineefekti. See on ideede, eesmärkide, normide ja väärtuste levitamine grupis. Indiviid jagab uut ideed oma lähikeskkonnaga, seda ideed täiendavad ja arendavad grupiliikmed. Ideed hakatakse kaaluma teiste grupiliikmete seas, toimub selle grupi hindamine ja arutelu ning idee jõuab üha rohkemate inimesteni. See on võimalik ainult siis, kui uus idee vastab inimeste vajadustele ja huvidele ega ole nendega vastuolus. Kui idee vastab inimeste huvidele ja on nende poolt välja töötatud, siis pulsatsiooniefekt tugevneb. Kui idee läheb vastuollu inimeste huvidega, siis laine vaibub.
- 13 Pulsari efekt. See on muutus grupi tegevuses sõltuvalt erinevatest stiimulitest. Grupi tegevus rullub lahti tsüklina: grupi normaalseks toimimiseks vajalik optimaalne tegevus - aktiivsuse tõus - aktiivsuse langus - aktiivsuse optimaalsele tasemele tagasipöördumine. Selle tsükli rakendamine sõltub välistest (rühm saab kiireloomulise ülesande) ja sisemistest (grupiliikmete soov probleem lahendada) stiimulitest, pulsari efekti kohaselt suureneb grupi aktiivsus tegevuse alguses järsult, ja kui probleem on lahendatud, toimub aktiivsuse langus, siis tõuseb aktiivsus taas optimaalsele tasemele, mis on vajalik rühmade normaalseks koordineeritud tööks.
- 14 Bumerangi efekt. Esmalt õppis fondide tegevust massimeedia; seisneb selles, et info tajuja ei tunnista seda tõeseks, vaid jätkab esialgse seadistuse järgimist või kujuneb sündmustele või isikule uus hinnang, mille sisu on teabele vastupidine. et inimesele öeldi. Bumerangi efekt tekib siis, kui edastatakse vastuolulist teavet või kui inimesed suhtlevad, kui ühe inimese agressiivne tegevus on seejärel suunatud teise vastu, toimides lõpuks selle vastu, kes neid toiminguid teostab või reageerib negatiivselt. Grupikeskkonnas on inimesed rohkem pühendunud rahulikule inimesele kui agressiivsele vastasele.
- 15 "Meie – nemad" efekt. See on gruppi kuulumise tunne (“meie” efekt) ja sellest lähtuvalt eemaldumine, eraldumine teistest (“nemad” efekt) Rühma kuulumise mõjul on kaks erinevat mõju – emotsionaalne toetus ja lisandumine. Lisamise mõju seisneb selles, et grupiliige tunneb end seotuna selle grupi probleemide, asjade, õnnestumiste või ebaõnnestumistega, kuhu ta tegelikult kuulub või subjektiivselt gruppi kuulub, ning tunneb vastutust grupi tulemuste eest. Emotsionaalse toe mõju avaldub selles, et grupiliige ootab teistelt grupiliikmetelt emotsionaalset ja reaalset tuge, kaastunnet ja abi. Kui liige ei saa toetust, hävib tema “meie”-tunne – gruppi kuulumise tunne – ja tekib “nemad”-tunne ehk ta suudab tajuda oma gruppi kui võõraid, kes ei jaga. tema huvid ja mured. "Meie" efekt on psühholoogiline mehhanism grupi toimimine "Meie" tunde hüperboliseerimine viib oma võimete ja eeliste ülehindamiseni, eraldumiseni teistest rühmadest, grupi egoismi. Samas viib “meie”-tunde ebapiisav areng grupi väärtusorientatsiooni ühtsustunde kadumiseni.
Näiteks kui mitu kaevajat koos kaevavad süvendi, siis iga kaevaja "loobub" ajaühikus väiksema koguse mulda kui siis, kui kaevajad töötaksid üksi. See kehtib muidugi mitte ainult lihtsad tüübid töö. Seda efekti on leidnud kinnitust tohutul hulgal erinevaid tegevusi kasutades tehtud katseid. Üldine tulemus on selline Rühmas töötamine toob kaasa suhtelise tootlikkuse languse võrreldes individuaalse tööga.
Antud juhul tähendab grupp indiviidide kogumit, kelle tegevus on suunatud ühiste eesmärkide saavutamisele. Sotsiaalse loitsu efekti saavutamiseks pole sugugi vajalik, et grupiliikmed töötaksid ühes kohas nagu kaevajad. Grupiks võib nimetada näiteks ostuosakonna, lao- ja müügiosakonna töötajaid. Neil on ühine eesmärk— rahuldada klientide vajadusi maksimaalses mahus ja võimalikult lühikese ajaga. Seda võib nimetada raamatupidamistöötajate rühmaks, kuna neil on ühine eesmärk - õigete finantsaruannete koostamine. Üldiselt võib ettevõtet tervikuna nimetada grupiks, kuna töötajatel on ühine eesmärk - ettevõtte kasum.
Mis on selle põhjused "võrk"üksikisikud, kui need on ühendatud rühmaks? Ja kuidas sellega toime tulla? Sotsiaalpsühholoogid selgitavad seda mõju sellega, et grupis töötades näib üksik inimene end rahvamassis peidus olevat, tema individuaalsed tulemused ei ole selgelt nähtavad ning seetõttu võib ta endale lubada "libisemist", "sisselibisemist". tasuta."
Tõepoolest näitavad uuringutulemused, et juhtudel, kui koos rühmauuringutega individuaalsed sooritustulemused ehk teisisõnu, kui on “nähtav” mitte ainult see, kui palju on grupp tervikuna ära teinud, vaid ka see, kui palju on iga indiviid ära teinud, siis sotsiaalne laiskus kaob. Et grupis töötamine ei vähendaks kaevajate tootlikkust, piisab, kui jälgida, kui palju maad iga kaevaja kaevas, ja panna oma töö eest tasu sõltuma mitte ainult rühma, vaid ka individuaalsetest tulemustest.
Reaalsus on aga see, et individuaalseid tulemusi ei ole alati võimalik selgelt mõõta. Võtame näiteks rühmatöö koosolekutel. Oletame, et arutletakse konkreetse tootmisprobleemi lahendamise viiside üle. Kohtumisel osalevad juhid ja juhtivspetsialistid ettevõtte erinevatest osakondadest. Kuidas hinnata iga osaleja individuaalset panust probleemi lahendamisel? Esitatud ideede arvu, nende kvaliteedi, ettekannete koguaja järgi..? Probleemne. Rääkida võib palju, aga mitte asjasse. Ja teine on kogu arutelu vaikselt mõtiskleda ja seejärel tulla välja superideega.
Hiljuti esitas Worcheli, Rothgerberi ja Day 2011. aasta uuring andmeid, mis heidavad uut valgust sotsiaalse loitsu nähtusele ja soovitavad mõningaid täiendavaid soovitusi selle soovimatu mõju kõrvaldamiseks.
Eksperimentaalsed tulemused näitavad seda Sotsiaalse loitsuefekti suurus on seotud grupi küpsusastmega. Algstaadiumis, kui grupp on alles moodustatud, sotsiaalse loitsu efekti ei täheldata, vastupidi, on isegi tendents, et osalejad töötavad rühmas paremini kui individuaalselt. Teisest küljest, kui rühm on eksisteerinud pikka aega, kui see saab küpseks, avaldub sotsiaalse loitsu mõju täielikult.
Nende faktide selgitus on järgmine. Algstaadiumis tundub, et enamik grupi liikmeid sulandub sellega, vaadeldes ennast ja rühma ühtse tervikuna. Aja jooksul see ühtsustunne aga nõrgeneb, indiviid hakkab end meeskonnast vaimselt eraldama, eraldama oma tööhuve ja grupi huve; selle tulemusena muutub rühm funktsionaalselt (kuid mitte emotsionaalselt) seotud indiviidide kogumiks.
Seega, et grupiliikmete tegevus oleks võimalikult produktiivne, saame soovitada järgmist:
Esiteks, küpsetes väljakujunenud rühmades on vaja selgelt mõõta individuaalseid sooritustulemusi iga töötaja, muuta tasustamissüsteem sõltuvaks individuaalsetest tulemustest, mitte piirduda ainult rühmatöö tulemuslikkuse näitajatega.
Teiseks vajalik luua sagedamini uusi rühmi. See ei eelda tingimata olemasolevate meeskondade hävitamist või laiali saatmist. Ainult et lisaks olemasolevatele on mõttekas luua uusi, võimalik, et ajutisi töötajate ühendusi: näiteks eri osakondade töötajatest konkreetse probleemi ajutiseks lahendamiseks loodud erinevaid projektigruppe. Muideks, “noortes” rühmades ei ole vaja keskenduda osalejate tähelepanu individuaalsetele tulemustele, võib see häirida grupiliikmete ühtsustunnet, nihutada fookuse “meie”-tundelt “mina”-tundele, nõrgendada grupiga samastumistunnet ja soovi töötada ühise tulemuse nimel. Noorte rühmade puhul piisab suure tõenäosusega ainult rühma tulemuslikkuse näitajate kasutamisest premeerimissüsteemi aluseks.