Joona Lehrer
Kuidas me otsuseid teeme
Minu vennale Eelile ja õdedele Rachelile ja Leale.
„Kes teab, mida ma teha tahan? Kes teab, mida keegi teine teha tahab? Kuidas saate selles kindel olla? Eks see kõik ole ajukeemia, edasi-tagasi vulisevate signaalide küsimus, elektrienergia haukuda? Kuidas aru saada, kas me tõesti tahame midagi teha või on see lihtsalt närviimpulss meie ajus? Mingi tühine tegevus ühe ajupoolkera silmapaistmatus piirkonnas – ja nüüd tahan minna Montanasse või ei taha Montanasse minna.
Don DeLillo "Valge müra"
Sissejuhatus
Lendasin oma Boeing 737-ga Tokyo Narita rahvusvahelisse lennujaama maandumiseks, kui vasak mootor süttis. Olime seitsme tuhande jala kõrgusel, otse ees oli maandumisrada, kauguses vilkusid pilvelõhkujate tuled. Mõne sekundi jooksul hakkas kokpitis kõik helisema ja sumisema, hoiatades pilooti korraga mitme süsteemi rikke eest. Kõikjal vilkusid punased tuled. Püüdsin oma paanikat vaigistada, keskendudes juhistele, mida mootori süttimise korral järgida, ning katkestasin kahjustatud piirkondade kütuse- ja toiteallikad. Lennuk kaldus järsult. Õhtutaevas lebas külili. Üritasin oma parima, et lennukit loodida.
Aga ta ei saanud. Ta kaotas kontrolli. Lennuk kaldus ühele poole, proovisin sirgeks ajada, aga kukkus kohe teisele. Tundus, et võitlen atmosfääri enda vastu. Järsku tundsin, et lennuk hakkas värisedes kiirust kaotama: õhu liikumine üle tiibade aeglustus. Metallraam krigises ja lihvis – kohutav hääl, mis terasest surve all järele andis. füüsiline mõju. Kiiresti tuli leida viis kiiruse suurendamiseks, muidu sunnib gravitatsioon lennukit otse all olevasse linna sukelduma.
Ma ei teadnud, mida teha. Kui oleksin gaasi suurendanud, oleksin ehk saanud kõrgust ja kiirust juurde – siis saan tiiru üle maandumisriba ja tasandada lennuki. Aga kas allesjäänud mootor saab tõusuga üksi hakkama? Või ei pea ta stressile vastu?
Teine võimalus on meeleheitliku kiiruse suurendamise katsega laskumine järsemaks muuta: ma sukeldun, et mitte päris sukelduda. Järsk laskumine annab mulle võimaluse vältida mootori seiskamist ja lennukisse tagasi pöörduda nõutav kursus. Muidugi saan selle asemel vaid katastroofi kiirendada. Kui ma ei suuda lennuki üle kontrolli tagasi saada, läheb see pilootide surmaspiraaliks. Ülekoormus muutub nii tugevaks, et auto kukub tükkideks enne, kui maapinnale jõuab.
Ma ei suutnud otsustada. Närviline higi kipitas mu silmi. Mu käed värisesid hirmust. Tundsin, kuidas veri mu templites pulseeris. Üritasin välja mõelda, mida edasi teha, aga selleks polnud aega. Kiirus langes jätkuvalt. Kui ma poleks kohe tegutsenud, oleks lennuk maapinnale kukkunud.
Ja siis tegin otsuse: päästan lennuki, suunates selle alla. Liigutasin kangi ette ja palvetasin vaikselt, et kiirus suureneks. Ja ta hakkas tõesti kasvama! Probleem oli selles, et ma laskusin otse üle Tokyo eeslinna. Kõrgusemõõtja nõel liikus nulli poole, kuid järsku toimus kiirendus, mis võimaldas mul lennuki üle kontrolli tagasi saada. Esimest korda pärast mootori süttimist suutsin püsida kindlal kursil. Kukkusin ikka nagu kivi, aga vähemalt tegin seda sirgjooneliselt. Ootasin, kuni lennuk langes alla kahe tuhande jala, ja tõmbasin siis ikke tagasi ja suurendasin gaasi. Lend oli kohutavalt ebaühtlane, aga ma liikusin seatud eesmärgi poole. Nähes otse enda ees lennuraja tulesid, lasin teliku alla ja keskendusin sellele, et mitte kaotada kontrolli lennuki üle. Sel ajal hüüdis kaaspiloot: “Sada jalga! Viiskümmend! Kakskümmend!" Ma tegin seda vahetult enne maandumist viimane katse tasandas lennuki ja ootas, kuni see tabab kindlat maad. See oli raske maandumine – pidin järsult pidurdama ja lennuki suurel kiirusel külili juhtima – ja ometi jõudsime tervelt maapinnale tagasi.
Alles siis, kui lennuk lennujaamahoonele lähenes, märkasin piksleid. Minu ees oli panoraamtelevisioon, mitte Esiklaas kokpit. Maastik allpool oli lihtne lapitekk satelliitidelt saadud piltidelt. Ja kuigi käed ikka värisesid, ei riskinud ma tegelikult millegagi. Lennukis polnud ühtegi reisijat: Boeing 737 polnud midagi muud kui Virtuaalne reaalsus, mis on loodud 16 miljoni dollari suuruse lennusimulaatori Tropos-500 abil. See simulaator kuulub ettevõttele Kanada lennuelektroonika, asus Montreali lähedal asuvas koobases tööstusangaaris. Minu juhendaja vajutas nuppu ja tekitas mootoris põlengu (tema tegi ka mu elu raskemaks, lisades tugeva külgtuule). Kuid lend tundus reaalne. Selleks ajaks, kui see lõppes, olin sõna otseses mõttes adrenaliinist pakatav. Ja mingi osa mu ajust uskus ikka veel, et oleksin peaaegu Tokyole kukkunud.
See kogu sisaldab vene ulmeklassikute Arkadi ja Boriss Strugatski legendaarseid lugusid "Inetud luiged", " Asustatud saar", "Teeäärne piknik", "Lutukas sipelgapesas" ja "Miljard aastat enne maailmalõppu".
Arkadi ja Boriss Strugatski
Desire for Strange (kollektsioon)
Teisel kohal kogu vene kirjanduse reaalajas tsitaatide edetabelis on vendade Strugatskite romaan "Raske on olla jumal". Esimesel - "Kaksteist tooli" ja "Kuldvasikas". Kolmandal – “Meister ja Margarita”. Neljas – “Häda teravmeelsusest”. Kui keegi ei teadnud. Ja see pole mood. Nii on see olnud palju aastakümneid.
Mitte ühtki rohkem vene kirjanduse teost kokku sõjajärgne periood(1945–1991!) tänapäeval igapäevaelus ei tsiteeri. (Erandiks on geniaalne "Seitseteist kevadist hetke.")
"Parun asendas vedelikukaotuse poole tunni jooksul ja muutus mõnevõrra uniseks." "Noble don, suure intelligentsusega mees..." "No üldiselt võimsad reied!" "Ja ma ütlen otse, vennad: kas raamatuuss? Ja edasi, veel, veel...
Mitte ükski teine selle ajastu nõukogude kirjanik ei toonud vene keelde uut sõna. Kas olete kuulnud sõna "stalker"? "Teeäärne piknik" muutus tavapäraseks trendiks.
Ühtegi omaaegset nõukogude kirjanikku ei tõlgitud nii palju. Sajad väljaanded kõigis maailma tsiviliseeritud ja vähem tsiviliseeritud keeltes: täpset arvu oli raske kokku lugeda (sellel olid põhjused). Nad võisid olla rikkad – aga ENSV VAAP (Üleliiduline Autoriõigusagentuur) võttis 97% (!) autoritasudest riigile.
Neid ei eksisteerinud ametliku kriitika jaoks. Mõned kadestasid nende sära ja hiilgust, teised uskusid, et "tõeline kirjandus" on eranditult "kriitilise realismi" kujul, trotsides "sotsialistliku" realismi. Tüki valitsuspirukast sõid kirjanikud üksteist elusalt ja vastikud, pilkavad Strugatskid hoidsid "kirjandusprotsessist" eemale.
Nende ja nende lugejate vahel ei olnud kunagi teiste inimeste arvamusi ega valitsuse ahvatlusi. Ja lugejate seas oli pool kogu riigi noorest intelligentsist. Pool, kelle otsaesine oli kõrgem ja kelle silmadel olid väiksemad silmaklapid. Siis sai noor intelligents keskealiseks, lugejate hulka lisandus uus põlvkond küpseid koolilapsi.
Nende keel pakkus naudingut, süžee tekitas sõltuvust ja nende mõtted panid mõtlema. Õpilased, insenerid ja arstid, juristid ja ajakirjanikud – kiht, millest moodustub normaalsetes riikides eliit – vahetasid Strugatskite fraase nagu parooli.
...See sai alguse 1962. aastal. Mitmed varased romaanid ja novellid ei paistnud välja üldisest nõukogude ulmevoolust, mis sealt välja paiskus Hruštšovi sula. Pikad aastad Enne seda oli ulme keelatud. Ühtegi kõrvalekallet üldisest ideoloogilisest joonest ei tervitatud – ei tuleviku ega oleviku osas.
Läbimurre! Esimene Maa satelliit on Nõukogude! Esimene inimene kosmoses on meie! Kogu inimkonna kommunistlik homne pole enam kaugel! Ühesõnaga nõukogulik kosmoselaevad risustasid Universumi avarusteid, külvades konflikti hea ja parima vahel.
Ja siis ilmub A. ja B. Strugatski novell “Põgenemiskatse”. Milles kosmosereisid on puhtalt konventsionaalsed ega mängi mingit rolli. Lihtsalt: normaalsed inimesed jõudnud ühest maailmast teise. Ja üks inimestest põgenes tulevikku fašistlik koonduslaager. Kuidas? Vahet pole. Ja lõpuks naaseb põgenik, kes häbeneb oma lahkumist, ja hukkub lahingus.
Närvide peal – kutiga. Tulevikus pole teie jaoks helget tulevikku ning teistes maailmades ja teistel ajastutel pole helget tulevikku. Ja te peate võitlema õnne ja õigluse eest, võitlema fašismi ja igat tüüpi saastude vastu, alati ja igal pool. Mõnusa puhkuse asemel mugavas ja helges homses, jah.
See oli ajastu, mil raamatu kohta ausa arvustuse kirjutamine oli sama, mis selle hukkamõistmine.
Strugatskid ei kirjutanud kunagi ulmet (rahvapärases mõttes). Strugatskid kirjutasid karme ja läbilõikavaid düstoopiaid. Ainsad kurdid ja läbitungimatud Nõukogude impeerium– õnnestus neil olla vaba kõigi kirjanike seas.
“Fantaasia” allahinnatud sildi all libisesid nad taradest ja piiridest välja inimese ja ajaloo tsenseerimata analüüsi ruumi. Düstoopia oli keelatud žanr: ei mingit vabamõtlemist, Partei ise näitab ja ennustab kõik vajaliku! Aga... "fantaasia", noorus, kerge žanr, Jules Verne, teate küll...
Koos partei ja tsensuuriga Strugatskid (juba kõrvalmõju) pettis tõsiseid kriitikuid ja endast lugupidavaid “autoriteetseid lugejaid”: uh, ulme on subliteratuur. Selline on sildi võlu punakaeltele, kes austavad oma “kultuuri” ja peavad vaimsest pingutusest higistanud kaenlaaluseid siiralt maa soolaks.
Ja aastal 1973 puhkes rahvusvaheline skandaal " Koledad luiged", kes teab, kuidas nad neetud läände jõudsid ja seal avaldati. Ja nüüd ilmus kõigist ajakirjadest ainult noorteteaduslik popovskaja "Teadmised on jõud" Strugatskite poolt ja raamatud ootasid järjekorras viis aastat. kirjastuste juures.
"Selle loo kallal töötades jõudsime järeldusele, et kommunism on võimatu," ütlesid nad " Röövellikud asjad sajand", ilmus 1964. Peaaegu pool sajandit tagasi kirjutatud prohvetlik raamat, julm ja lepitamatu. Ennustatakse nii laialt levinud narkomaaniat kui ka ekstreemsporti ainus viis tunda põnevust sihitu elu, ja eksistentsi enesetapu ummiktee tarbimise pärast.
Neid armastati alati ka nende paindumatuse, karmi ja aktiivse optimismi pärast. Strugatski kangelased võitlesid alati selle eest, millesse nad uskusid. Nad võitlesid sellise veendumusega, et võit oli vältimatu. Isegi kui see läks väljapoole raamatu ulatust.
M. Weller
Koledad luiged
Pere ja sõpradega
Kui Irma välja tuli, enda järel ettevaatlikult ust sulgedes, kõhn, pikkade jalgadega, täiskasvanulikult viisakalt naeratav, suure suu ja säravate huultega nagu emal, hakkas Victor usinalt sigaretti süütama. See pole laps, mõtles ta jahmunult. Lapsed nii ei räägi. See pole isegi ebaviisakus, see on julmus ja isegi mitte julmus, aga teda lihtsalt ei huvita. Tundus, nagu oleks ta meile siin teoreemi tõestanud - ta oli kõik välja arvutanud, analüüsinud, usinalt tulemust raporteerinud ja kõndis minema, patsid värisesid, täiesti rahulik. Ebameeldivusest üle saades vaatas Victor Lolale otsa. Ta nägu oli kaetud punaste laikudega, ta säravad huuled värisesid, nagu oleks ta kohe nutma hakanud, kuid ta muidugi ei mõelnud isegi nutmisele, oli maruvihane.
Jah, mõtles Victor, ja ma elasin selle naisega koos, kõndisin temaga mägedes, lugesin talle Baudelaire'i ja värisesin, kui teda puudutasin, ja meenus tema lõhn... tundub, et ma isegi võitlesin tema pärast. Ma ei saa siiani aru, mida ta mõtles, kui ma talle Baudelaire'i ette lugesin? Ei, see on lihtsalt hämmastav, et mul õnnestus tema eest põgeneda. Minu jaoks on see arusaamatu, kuidas ta mu välja lasi? Ma vist ei olnud ka suhkur. Ma ilmselt ei ole praegu suhkur, aga siis jõin ma isegi rohkem kui praegu ja pealegi uskusin ennast suur luuletaja.
"Muidugi, sind ei huvita, kus see on," ütles Lola. – Kapitaalne elu, igasugused baleriinid, artistid... Ma tean kõike. Ärge kujutage ette, et me siin midagi ei tea. Ja su hull raha, ja su armukesed ja lõputud skandaalid... Kui sa tahad teada, siis minu jaoks pole see oluline, ma ei seganud sind, sa elasid nii, nagu sa tahtsid...
Üldiselt rikub teda see, et ta räägib palju. Tüdrukuna oli ta vaikne, vaikne, salapärane. On tüdrukuid, kes teavad sünnist saati, kuidas käituda. Ta teadis. Tegelikult on tal isegi praegu kõik korras, kui ta istub vaikselt diivanil sigareti käes, põlved väljas... või paneb äkki käed pea taha ja sirutab. See pidavat provintsiadvokaadile erakordselt mõjuma... Victor kujutas ette õdusat õhtut: see laud lükati sinna diivani poole, pudel, klaasides särisev šampanja, paelaga seotud šokolaadikarp ja advokaat ise. , tärklise sisse mässitud, kikilipsuga. Kõik on nagu inimestega ja järsku tuleb Irma sisse... Õudusunenägu, mõtles Victor. Jah, ta on õnnetu naine...
"Sa pead ise aru saama," ütles Lola, "et asi pole rahas, et raha ei otsusta praegu kõike." «Ta on juba maha rahunenud, punased laigud on kadunud. - Ma tean, et sul on oma viis õiglane mees, ekstsentriline, lõdva huulega, kuid mitte vihane. Olete meid alati aidanud ja selles osas pole mul teile etteheiteid. Aga nüüd ma ei vaja sellist abi... Ma ei saa end õnnelikuks nimetada, aga sa ei suutnud mind ka õnnetuks teha. Sinul on oma elu ja minul oma. Muide, ma pole veel vana naine, mul on veel palju ees...
Psühholoogiad:
Teie raamatust "Kuidas me otsuseid teeme" on saanud ülemaailmne bestseller. Miks sa sellest kirjutada tahtsid?
Jonah Lehrer:
Supermarketisse minnes võiksin näiteks pool tundi veeta hommikusöögihelveste tüübi üle otsustamisel! Ja siis veel pool tundi mõtlesin, kumba võtta hambapasta... Üldiselt muutus mingil hetkel lihtsalt võimatuks seda taluda ja raamatu kallal töötamine aitas mind palju. Seda kirjutades õppisin paljusid otsuseid kiiremini langetama. Sest ma sain kindlalt teada: lisaaeg Otsuse langetamiseks kulutatud aeg ei garanteeri sugugi selle õnnestumist. Otsest sõltuvust siin ei ole. Nii nagu puudub näiteks otsene seos meie käsutuses oleva info hulga ja meie otsuse kvaliteedi vahel. Mõnikord teevad täiendavad teadmised olukorra kohta ainult kahju, raskendades meie valikut...
Kas teil on õnnestunud leida üks algoritm õigete otsuste tegemiseks?
D.L.:
Kahjuks ei. Inimese aju on endiselt halvasti mõistetav ja salapärane. Kuid ajuteadus on veel liiga noor ja sellel pole mitte ainult valmis vastuseid, vaid kaugeltki mitte alati võimalik esitada isegi täpseid küsimusi. Seega, kui keegi väidab: “Ma tean täpselt, kuidas alati võtta õigeid otsuseid, kuula mind – ja kõik saab korda” – ära usu seda inimest. Ta lihtsalt valetab. Saame vaid kõige rohkem välja tuua üldised põhimõtted, mida järgides saate soovitud eesmärgile lähemale jõuda.
Näiteks intuitsiooni järgimine?
D.L.:
Meie intellekti võime leida koheselt vastuseid ja lahendusi väljaspool prognoositavat loogikat, aitab meid mõnikord tõesti hädast välja. Kuid te ei tohiks alati oma intuitsiooni usaldada. Näiteks peate tegema mõne otsuse, st tegema valiku. Kas olete juba käinud sarnane olukord ja kogesid midagi sarnast. Kui teil on piisavalt aega, siis suure tõenäosusega mäletate seda, mäletate oma tegevust sel hetkel ja nende tulemusi. Kuid mõnikord on aega vähe ja tuleb kiiresti tegutseda. Ja siin tulebki intuitsioon sisse. Mälu pole veel jõudnud vajalike sündmuste, põhjuste ja tagajärgede leidmiseks, kuid teie emotsionaalne mälu on neid juba võrrelnud. Ja kui teie eelmine valik oli edukas, siis sisemine hääl(lootes uut portsjonit positiivseid emotsioone) hüüab: "Tule, jätka!" Ja kui asjad halvasti lõppevad, tuleb mängu hirm ja sama hääl protesteerib: "Ärge tehke seda mitte mingil juhul!" Midagi sellist, vaatenurgast kaasaegne teadus ja intuitsioon töötab. Kui leiame end täiesti uuest olukorrast, ei aita meid ükski sisemine hääl. Me lihtsalt ei kogenud kunagi emotsioone, mida oleks kasulik meenutada. Ja isegi kui intuitsioon üritab midagi öelda, ei pea te seda kuulama: peate tegutsema, tuginedes loogikale ja tervele mõistusele.
Keerulisi probleeme on parem lahendada kerge südamega
Intuitsioonist pole kasu, kui leiame end olukorrast, mida me varem pole kohanud ega mäleta, ütleb Jonah Lehrer. Siin tulebki mängu põhjus. Kuid see ei tähenda, et emotsioonid peaksid loogika toimimise ajal vait olema. Kaudselt võivad emotsioonid meid ikkagi aidata... ainult siis, kui see positiivseid emotsioone. Lehrer tsiteerib intuitsiooni uurinud neuroteadlase Mark Jung-Beemani tööd. Ta näitas seda sisse hea tuju me saame palju paremini hakkama keerulised ülesanded kui ärritunud või ärritununa. Tema katsetes naljakad inimesed lahendas 20% rohkem sõnavara mõistatusi kui kurbi. Jung-Beeman näeb seletust selles, et antud juhul käitumise kontrollimise eest vastutavad ajupiirkonnad ei ole hõivatud inimese emotsionaalse elu juhtimisega. Nad ei "muretse", et me ei ole õnnelikud, ega põhjusta seetõttu märkimisväärseid segajaid. sisemised vahendid et meie tuju parandada. Selle tulemusena saab ratsionaalne aju täielikult keskenduda sellele, mida vaja, nimelt konkreetsele probleemile optimaalse lahenduse leidmisele.
« (Astrel, korpus, 2010).
Kuidas siis tulevad parimad otsused?
D.L.:
Tänu loogika ja intuitsiooni koosmõjule on kahte tüüpi mõtlemist. Ja selleks, et aju toimimist sel viisil kohandada, peame õppima mõtlema, kuidas me mõtleme. Ükski loom planeedil ei mõtle sellele protsessile, ei püüa aru saada, mis tema peas toimub - ainult inimesed! Ja on kahju, et teeme seda palju harvemini, kui võiksime. Teeme otsuseid spontaanselt või juhindume ainult emotsioonidest või... Kunagi ei tea, mida veel – lihtsalt mõtlemata, kuidas neid teha tuleks. Kuid see on suurepärane ja ainulaadne kingitus ning meil pole lihtsalt õigust seda mitte täiel rinnal kasutada!
Kuidas mõista, mis meie peas toimub?
D.L.:
Harjutamine on peamine võti! Peate pidevalt treenima. Muidugi on palju lihtsam pingutada minimaalselt, mõelda ilma mõtlemiseta, langetada otsuseid, vaevutamata aru saama, kuidas me seda teeme. Aga kui me tõesti tahame midagi saavutada, peame paratamatult rohkem pingutama. Seda juhtub kõikjal: saada hea sportlane, pead teaduses edu saavutamiseks rohkem treenima – pühenda rohkem aega uurimistööle ja kolleegide tööga tutvumisele. Ja otsuste tegemisel on kõik täpselt sama. Peate rohkem tööd tegema. Peame mõtlema, kuidas me seda teeme. Ja millal see saab pidev harjutamine, harjumus, suudame kindlasti teha palju paremaid otsuseid. Peate lihtsalt mõistma, et me kõik oleme erinevad ja iga inimese aju omab individuaalsed omadused. Seda oskust saab mõnele anda suur summa jõupingutusi ja teistele vähem, kuid olen kindel, et kõik on suutelised hakkama saama. Hea näide meditatsioon võib olla kasulik: teatud mõttes on see ka praktika mõistmiseks, kuidas me mõtleme – ja võimet sellest lahti saada. ebavajalikud mõtted. Samuti ei omandata koheselt meditatsioonitehnikat. Kuid seda saab teha igaüks.
Kas me saame kunagi aru, kuidas meie aju töötab? Kas me õpime kõike mõtlemismehhanismide kohta?
D.L.:
Ausalt öeldes pole ma selles kindel. Aju ja mõtteprotsessid on võib-olla universumi suurim mõistatus. Võib öelda, et mõnes aspektis oleme selle mõistmisele lähemale jõudnud, kuid mõnes osas oleme ikka veel silmitsi suurem mõistatus. Ja me ei saa ikka veel aru, kuidas me mõtleme – kuidas me seda teeme.
Sarnaseid asju juhtub ka teistes teadusvaldkondades. Lõppude lõpuks olid füüsikud mitu aastakümmet tagasi peaaegu kindlad, et nad saavad meie maailma ehitusest absoluutselt kõike aru...
“AINULT MEIE, INIMESED, OLEME VÕIMELISED MÕELDA, MIS MEIE PEAS TOIMUB. ON KAHJU, ET SELLE KIRJA TEEMME, KUI OLEKS VÕIMALIK!
D.L.:
Täpselt nii! Mis meil täna on? Stringiteooria, oletusi universumite paljususe kohta ja hüpoteese vähemalt 11 dimensiooni olemasolu kohta! Mittespetsialist ei suuda üldiselt mõista, et tänapäeva teoreetiline füüsika mõtleb maailma ülesehitusele. Kuid me võime kahtlustada, et see teadus on suuremas segaduses kui kunagi varem. Kuid see toimub paralleelselt uute teadmiste kogunemisega. Nende maht kasvab, kuid arusaam pole veel kasvanud. Ja neurobioloogia, mulle tundub, käib täpselt sama rada.
Ja sa nimetad end optimistiks?
Kuus kuud tagasi kirjutasin () skandaalist Jonah Lehreriga, kes on otsustamist käsitlevate raamatute autor, ja loovist, kes tabati Bob Dylani tsitaadi fabritseerimisel ja muul plagiaadiga seotud asjadel.
Jonah esines hiljuti Knight Foundationi meediaõppe seminaril. Joona rääkis, kuidas ta püüdis aru saada, millal ja kuidas ta vigu tegi ning mida need tema jaoks tähendasid. Ta mõistis, et need olid tema iseloomu jooned, sama olulised osad tema isiksusest kui need osad, mille üle ta oli uhke.
Ta ütles, et mõistab palju sügavamalt, kui raske on ennast muuta.
Ta rääkis teemal, mida oli hakanud arendama juba enne skandaali – sellest kohtumeditsiin ja mõtlemisvead, mida eksperdid isiksuse tuvastamise ülesannetes teevad. Eelkõige mainis ta Brandon Mayfieldi juhtumit, keda süüdistati alusetult plahvatuse kavandamises Hispaanias. Jonah ütles: "Kui ma lihtsalt uurisin pettuse psühholoogiat, et kui ma uuriksin neuroteaduste andmeid purunenud usalduse kohta, siis leiaksin võimaluse end parandada, siis arvasin, et abstraktsed teadmised oleksid ravi. Kuid sellistest teadmistest ei piisa. Tean seda omast kogemusest."
Joona rääkis oma vestlusest enne skandaali Dan Arielyga oma uuest pettusteraamatust. Inimeste käitumise põhjused Ariely katsetes olid nii selged ja seletatavad ning inimesed oma pettekujutelmades etteaimatavad ja koomilised, kuid see vaade väljastpoolt osutus tema jaoks täiesti kasutuks.
Lehrer on kindel, et ta taastab usalduse mitte sõnade või vabandustega, vaid reegleid järgides. Üks nendest - " kuldne reegel» Charles Darwin. See seisneb selles, et kui kohtatakse fakti või tähelepanekut, mis on teie tõekspidamistega vastuolus, tuleb see kohe ja kindlalt meeles pidada. Darwin avastas, et kui te seda ei tee, kaovad ebamugavad ideed kiiresti mälust. See reegel tunnistab ausalt meie nõrkusi ja sunnib meid tegutsema neist hoolimata.
Joona lõpetas kõne sõnadega, et ta ütleb hiljem oma tütrele, et tema ebaõnnestumine oli valus, kuid sellel valul oli tähendus. See valu näitas mulle, kes ma olen ja kuidas ma pean muutuma.
Ajakirjanikud said teada, et Knight Foundation maksis Joonasele selle 45-minutilise kõne eest 20 tuhat dollarit! Knight Foundationi missioon on "sponsoreerida meediainnovatsiooni, ajakirjanduse tipptaset ja sõnavabadust". Ja see organisatsioon kirjutas tšeki mehele, kes tegi ajakirjanduse põhivead! Ja ta võttis neilt vabanduse eest raha vastu!
Ta ei öelnud selle kohta midagi, võib-olla sellepärast, et see ei tundunud talle imelik. Eetika ilmselt ei kuulu tema reeglite hulka, mis on rohkem nagu CNC-masina algoritmid. Võib-olla oleks sellel mingit mõtet, kui ta oleks täiesti katki, kuid on võimatu öelda, et ta vajab abi - kaks aastat tagasi ostis ta Los Angelese lähedale maja 2,25 miljoni dollari eest. Ta ostis selle raha eest, mis on saadud raamatutelt, mida tema lugejad ei taha praegu isegi oma riiulitel näha.
Joona Lehrer
Kuidas me otsuseid teeme
Minu vennale Eelile ja õdedele Rachelile ja Leale.
„Kes teab, mida ma teha tahan? Kes teab, mida keegi teine teha tahab? Kuidas saate selles kindel olla? Kas see kõik ei seisne aju keemias, edasi-tagasi vuravates signaalides, ajukoore elektrienergias? Kuidas aru saada, kas me tõesti tahame midagi teha või on see lihtsalt närviimpulss meie ajus? Mingi tühine tegevus ühe ajupoolkera silmapaistmatus piirkonnas – ja nüüd tahan minna Montanasse või ei taha Montanasse minna.
Don DeLillo "Valge müra"
Sissejuhatus
Lendasin oma Boeing 737-ga Tokyo Narita rahvusvahelisse lennujaama maandumiseks, kui vasak mootor süttis. Olime seitsme tuhande jala kõrgusel, otse ees oli maandumisrada, kauguses vilkusid pilvelõhkujate tuled. Mõne sekundi jooksul hakkas kokpitis kõik helisema ja sumisema, hoiatades pilooti korraga mitme süsteemi rikke eest. Kõikjal vilkusid punased tuled. Püüdsin oma paanikat vaigistada, keskendudes juhistele, mida mootori süttimise korral järgida, ning katkestasin kahjustatud piirkondade kütuse- ja toiteallikad. Lennuk kaldus järsult. Õhtutaevas lebas külili. Üritasin oma parima, et lennukit loodida.
Aga ta ei saanud. Ta kaotas kontrolli. Lennuk kaldus ühele poole, proovisin sirgeks ajada, aga kukkus kohe teisele. Tundus, et võitlen atmosfääri enda vastu. Järsku tundsin, et lennuk hakkas värisedes kiirust kaotama: õhu liikumine üle tiibade aeglustus. Metallraam krigises ja lihvis – kohutav terase heli, mis füüsilise jõu survel järele andis. Kiiresti tuli leida viis kiiruse suurendamiseks, muidu sunnib gravitatsioon lennukit otse all olevasse linna sukelduma.
Ma ei teadnud, mida teha. Kui oleksin gaasi suurendanud, oleksin ehk saanud kõrgust ja kiirust juurde – siis saan tiiru üle maandumisriba ja tasandada lennuki. Aga kas allesjäänud mootor saab tõusuga üksi hakkama? Või ei pea ta stressile vastu?
Teine võimalus on meeleheitliku kiiruse suurendamise katsega laskumine järsemaks muuta: ma sukeldun, et mitte päris sukelduda. Järsk laskumine annab mulle võimaluse vältida mootori seiskumist ja suunata lennuk soovitud kursile. Muidugi saan selle asemel vaid katastroofi kiirendada. Kui ma ei suuda lennuki üle kontrolli tagasi saada, läheb see pilootide surmaspiraaliks. Ülekoormus muutub nii tugevaks, et auto kukub tükkideks enne, kui maapinnale jõuab.
Ma ei suutnud otsustada. Närviline higi kipitas mu silmi. Mu käed värisesid hirmust. Tundsin, kuidas veri mu templites pulseeris. Üritasin välja mõelda, mida edasi teha, aga selleks polnud aega. Kiirus langes jätkuvalt. Kui ma poleks kohe tegutsenud, oleks lennuk maapinnale kukkunud.
Ja siis tegin otsuse: päästan lennuki, suunates selle alla. Liigutasin kangi ette ja palvetasin vaikselt, et kiirus suureneks. Ja ta hakkas tõesti kasvama! Probleem oli selles, et ma laskusin otse üle Tokyo eeslinna. Kõrgusemõõtja nõel liikus nulli poole, kuid järsku toimus kiirendus, mis võimaldas mul lennuki üle kontrolli tagasi saada. Esimest korda pärast mootori süttimist suutsin püsida kindlal kursil. Kukkusin ikka nagu kivi, aga vähemalt tegin seda sirgjooneliselt. Ootasin, kuni lennuk langes alla kahe tuhande jala, ja tõmbasin siis ikke tagasi ja suurendasin gaasi. Lend oli kohutavalt ebaühtlane, aga ma liikusin seatud eesmärgi poole. Nähes otse enda ees lennuraja tulesid, lasin teliku alla ja keskendusin sellele, et mitte kaotada kontrolli lennuki üle. Sel ajal hüüdis kaaspiloot: “Sada jalga! Viiskümmend! Kakskümmend!" Vahetult enne maandumist tegin veel viimase katse lennukit tasandada ja ootasin, millal see kindlale maapinnale vastu lööb. See oli raske maandumine – pidin järsult pidurdama ja lennuki suurel kiirusel külili juhtima – ja ometi jõudsime tervelt maapinnale tagasi.
Alles siis, kui lennuk lennujaamahoonele lähenes, märkasin piksleid. Minu ees oli panoraamtelevisioon, mitte kokpiti tuuleklaas. Allolev maastik oli vaid satelliidipiltide lapik. Ja kuigi käed ikka värisesid, ei riskinud ma tegelikult millegagi. Reisijaid pardal ei olnud: Boeing 737 polnud midagi muud kui virtuaalreaalsus, mille lõi 16 miljonit dollarit maksnud Tropos 500 lennusimulaator. See simulaator kuulub ettevõttele Kanada lennuelektroonika, asus Montreali lähedal asuvas koobases tööstusangaaris. Minu juhendaja vajutas nuppu ja tekitas mootoris põlengu (tema tegi ka mu elu raskemaks, lisades tugeva külgtuule). Kuid lend tundus reaalne. Selleks ajaks, kui see lõppes, olin sõna otseses mõttes adrenaliinist pakatav. Ja mingi osa mu ajust uskus ikka veel, et oleksin peaaegu Tokyole kukkunud.
Lennusimulaatori eeliseks on see, et sellega saab õppida enda lahendused. Kas ma tegin õigesti, jätkates keeldumist? Või tasus proovida kõrgust saada? Kas see võimaldaks mul pehmemat ja ohutumat maandumist? Selle väljaselgitamiseks palusin juhendajal veel korra proovida – otsustasin sama kunstliku stsenaariumi uuesti läbi teha ja uuesti ühe mootori peale maanduda. Ta nipsas lüliteid ja enne kui mu pulss oli normaliseerunud, oli Boeing tagasi rajal. Kuuldes kõrvaklappides õhkutõusmist puhastava lennujuhi praksuvat häält, suurendasin gaasi ja tormasin üle angaariesise ala. Maailm minu ümber jätkas kiirenemist ja nüüd oli lennuk juba maapinnalt õhku tõusnud ning ma leidsin end õhtuse sinise taeva vaikusest.
Ronisime kümme tuhat jalga. Olin just hakanud nautima vaikset vaadet Tokyo lahele, kui lennujuht käskis mul maandumiseks valmistuda. Stsenaarium kordus nagu tuttavas õudusfilmis. Nägin kauguses samu pilvelõhkujaid ja lendasin läbi samade madalate pilvede, järgisin sama marsruuti samade eeslinnade kohal. Ma laskusin üheksa tuhande jalani, siis kaheksani, siis seitsmeni. Ja siis see juhtus. Vasakpoolne mootor kadus leekides. Ja jälle üritasin lennukit tasapinnal hoida. Taas tekkis vibratsioon, mis hoiatas kiiruse kaotamise eest. Tõsi, seekord tormasin taevasse. Olles suurendanud gaasivarustust ja tõstnud lennuki nina üles, jälgisin hoolikalt järelejäänud mootori töönäitajaid. Üsna pea sai selgeks, et kõrgust ma ei saa. Selleks polnud lihtsalt piisavalt jõudu. Vibratsioon raputas kogu lennuki kere. Kuulsin kohutavat häält – tiivad ei saanud koormaga hakkama, kokpiti täitis madal mürin. Lennuk sukeldus vasakule. Naise hääl kirjeldas rahulikult katastroofi, öeldes mulle seda, mida ma juba teadsin väga hästi: ma kukkusin. Viimane asi, mida nägin, oli linnatulede värelemine otse silmapiiri kohal. Pilt ekraanil tardus, kui vastu maad põrutasin.
Lõppkokkuvõttes taandus ohutu maandumise ja tuletormis hukkumise erinevus ühele otsusele, mis tehti paanikaseisundis pärast mootori tulekahju. Kõik toimus uskumatult kiiresti ja ainus asi, millele suutsin mõelda, oli... inimelusid see oleks kaalul, kui see lend oleks tõeline. Üks otsus päädis ohutu maandumisega, teine aga surmava kiirusekaotusega.
See raamat räägib sellest, kuidas me otsuseid teeme. Sellest, mis mu peas toimus pärast mootori süttimist. Kuidas inimese aju- enamik keeruline objekt meile tuntud universumis – otsustab, mida teha. See puudutab lennukipiloote, NFL-i tagamängijaid, telerežissööre, pokkerimängijaid, professionaalseid investoreid ja sarimõrvarid, samuti otsuseid, mida nad iga päev teevad. Aju seisukohalt joon jagab hea otsus halvast ja laskumiskatse on kõrguse tõusmise katsest, väga kõhn. See raamat räägib just sellisest liinist.
Sellest ajast peale, kui inimesed otsuseid langetama hakkasid, on nad mõelnud, kuidas nad seda teevad. Nad lõid sajandeid keerulised teooriad tehes otsuseid jälgides Inimlik käitumine väljastpoolt. Kuna teadvus oli kättesaamatu – aju oli lihtsalt must kast –, pidid need mõtlejad tuginema kontrollimatutele oletustele selle kohta, mis inimese peas tegelikult toimub.
Alates iidsete kreeklaste ajast on kõik hüpoteesid keerelnud ühe teema ümber – inimesed on ratsionaalsed. Otsuste tegemisel eeldatakse, et me kõike teadlikult analüüsime võimalikud variandid ja kaaluge hoolikalt kõiki plusse ja miinuseid. Teisisõnu, me oleme mõtlevad ja loogilised olendid. See lihtne idee on Platoni ja Descartes'i filosoofiate keskmes, see moodustab moodsa majandusteaduse aluse ja on aastakümneid juhtinud kognitiivteadust. Aja jooksul hakkas meie ratsionaalsus meid määratlema. Lihtsamalt öeldes on tema see, kes tegi meist inimese.