2.2. Hvad handler "analytiske" tanker om? Fra sidste sætning præamblen til artiklen af ​​N. Melikova: "Og generelt, hvad er russiske "tankefabrikker", der foregiver at udvikle strategier inden for interne og udenrigspolitik? - du kan forstå, hvad du skal gøre

Der er flere typer sprog grammatisk struktur. Den mest almindelige og velkendte: syntetisk og analytisk. For eksempel er russisk et syntetisk sprog. Det betyder, at forskellige grammatiske betydninger - tid, køn, tal - udtrykkes inden for ét ord: præfikser, suffikser, endelser tilføjes. For at ændre betydningen grammatisk, skal du ændre selve ordet.

Engelsk er et analytisk sprog. Dens grammatik er bygget efter forskellige love. I sådanne sprog formidles grammatiske betydninger og sammenhænge ikke gennem ordændringer, men gennem syntaks. Det vil sige, at præpositioner tilføjes, modale verber og andre individuelle dele af tale og endda andre syntaktiske former. For eksempel har ordstilling på engelsk også grammatisk betydning.

Engelsk kan naturligvis ikke kaldes et absolut analytisk sprog, ligesom russisk ikke er helt syntetisk. Det her relative begreber: der er ganske enkelt meget færre bøjninger på engelsk (endelser, suffikser og andre dele af et ord, der ændrer det) end på russisk. Men i et "rigtigt" analytisk sprog burde de slet ikke eksistere.

Et af hovedtrækkene i engelsk analyticisme

- ord kan flytte fra en del af tale til en anden i samme form. Kun konteksten og ordstillingen hjælper med at forstå, at det, der menes, ikke er et navneord, men et verbum.

Sammenligne:

Det luft er forurenet i dette område. – Luften i dette område er forurenet.

Vi har at lufte rummet. - Vi skal have luftet ud i rummet.

På analytisk engelsk kan du skrive Svære ord fra flere ord, uden at ændre de konstituerende dele, uden at bruge forbindende dele af ordet. Nogle gange kan sådanne "sammensætninger" bestå af fem til syv eller endda flere ord.

For eksempel:

HanerenirriterendeJEG-ved godt-alt-i-det-verdenstuderende. "Han er en af ​​de irriterende studerende, der tror, ​​han ved alt."

Hvert analytisk sprog har sine egne udviklingsmæssige karakteristika.

For eksempel, på engelsk, i modsætning til andre europæiske sprog, er verber mere modtagelige for analyticitet, snarere end adjektiver eller substantiver. For at ændre tid i et verbum skal du ofte bruge hjælpeverber og funktionsord, ikke bøjninger: harværetgør , varspise , viljeopkald .

Sprogforskere siger, at analytiske sprog med tiden bliver syntetiske og omvendt. Sandsynligvis, engelsk sprog om et par hundrede år vil den få et omfattende bøjningssystem og slippe af med ekstra verber og præpositioner. Men nu skal vi undervise komplekst system gange, talrige phrasal verber og glem ikke ordrækkefølgen på engelsk.

MORFOLOGISKE TYPER AF SPROG

I morfologisk typologi (og dette er kronologisk det første og mest udviklede område af typologisk forskning), for det første måderne at udtrykke grammatiske betydninger på og for det andet arten af morfemforbindelser i et ord. Afhængigt af måderne at udtrykke grammatiske betydninger på, er der syntetiske og analytiske sprog(§ 26; se også § 27). Afhængigt af forbindelsens art skelnes der mellem morfemer agglutinative og fusionssprog(§§ 28 - 29).

26. Analytiske og syntetiske sprog

På verdens sprog er der to hovedgrupper af måder at udtrykke grammatiske betydninger på: 1) syntetiske metoder og 2) analytiske. Syntetiske metoder er karakteriseret ved en forbindelse grammatisk indikator med selve ordet (dette er motivationen bag udtrykket syntetisk). En sådan indikator, der introducerer grammatisk betydning "inde i ordet", kan være slutning, suffiks, præfiks, indre bøjning (dvs. vekslen af ​​lyde i grundtonen, f.eks. flow - flydende - strøm), lave om accenter (ben - ben), supplerende modifikation ordgrundlag ( jeg - mig, jeg går - jeg går, godt - bedre), transfiks(i semitiske sprog: et kompleks bestående af flere vokaler, som er "vævet" ind i en trikonsonant rod, hvilket tilføjer det

De fleste sprog har både analytiske og syntetiske midler til at udtrykke grammatiske betydninger, men de specifik vægt kan være anderledes. Afhængigt af hvilke metoder der dominerer, skelnes sprog af syntetiske og analytiske typer. Alle tilhører syntetiske sprog Slaviske sprog(undtagen bulgarsk), sanskrit, oldgræsk, latin, litauisk, yakut, tysk, arabisk, swahili og mange andre. etc.

Analytiske sprog inkluderer alle Romanske sprog, bulgarsk, engelsk, dansk, moderne græsk, nypersisk og mange andre. etc. Analytiske metoder Disse sprog dominerer, men syntetiske grammatiske virkemidler bruges også i en eller anden grad.

Sprog, hvor der næsten ikke er mulighed for syntetisk udtryk for en række grammatiske betydninger (som på kinesisk, vietnamesisk, khmer, laotisk, thai, osv.), i tidlig XIX V. hedder amorf("formløs"), dvs. som blottet for form, men Humboldt kaldte dem allerede isolerende. Det er blevet bevist, at disse sprog på ingen måde er blottet for grammatisk form, blot en række grammatiske betydninger (nemlig syntaktiske,

relationelle betydninger) udtrykkes her separat, som om "isoleret", fra leksikalsk betydning ord (For detaljer, se Solntseva 1985, Solntsev 1995).

Der er sprog, hvor et ord tværtimod viser sig at være så "overbebyrdet" med forskellige hjælpe- og afhængige rodmorfemer, at et sådant ord bliver til en sætning i betydning, men samtidig forbliver formaliseret som et ord . Sådan en "ord-sætning" enhed kaldes inkorporering(lat. indarbejde- "inddragelse i ens sammensætning", fra lat. i- "i og korpus- "krop, en enkelt helhed") og de tilsvarende sprog - inkorporerer, eller polysyntetisk(nogle indiske sprog, chukchi, koryak osv.).

Syntetisk(fra græsk syntese- kombination, sammensætning, association) - baseret på syntese, forenet.

Elefanten indhenter Moska. "Kilden" til handling er elefanten; handlingen er "knyttet" til Moska. Mopsen indhenter elefanten. Her er Moska kilden til handling; den er rettet mod elefanten. Hvordan finder vi ud af det? Ved slutninger i ord. Hvis Moska er subjektet, kilden til handling; Mosku er en tilføjelse, ikke en kilde til handling. Uanset hvordan du blander ordene i en sætning, vil ordet Mosku stadig være en tilføjelse: Mosku blev fanget af en elefant. Elefanten indhentede Moska... Ordrækkefølgen viser ikke, hvor motivet er, og hvor objektet er. Dette fremgår af endelserne: -a, -u i ordet Moska, nul og -a i ordet elefant.

Her er et ord fra en ukendt sætning: bølge. Er det emne eller ej? Det er klart, at det ikke er et subjekt: selve ordet siger ved sin sammensætning, endelsen -y, at det er et objekt.

Så grammatiske betydninger kan udtrykkes i selve ordet, i dets struktur, for eksempel ved hjælp af endelser, eller grammatiske vekslen, eller fordobling af stammen... Men de samme grammatiske betydninger kan finde deres udtryk uden for ordet - i en sætning. Eksempel - engelske sætninger: En hund løber ned af en elefant - Hunden indhenter elefanten; En elefant løber ned af en hund - En elefant indhenter en hund. Vi finder ud af, hvem der indhenter hvem, kun ud fra hele sætningen, ordrækkefølgen taler om dette, og kun det.

Der er sprog, hvor grammatiske betydninger primært udtrykkes inden for ordet: latin, oldgræsk, russisk, polsk, finsk... Sådanne sprog kaldes syntetiske: de kombinerer leksikalske og grammatiske betydninger i et ord og danner en syntese. Der er sprog, hvor grammatiske betydninger hovedsageligt udtrykkes uden for ordet, i sætningen: engelsk, fransk og alle isolerende sprog (se isolerende sprog), for eksempel vietnamesisk. Sådanne sprog kaldes analytiske, hvor ordet er transmitteren af ​​leksikalsk betydning, og grammatiske betydninger overføres separat: efter rækkefølgen af ​​ord i en sætning, funktionsord, intonation ...

Nogle sprog har helt klart en forkærlighed for at udtrykke grammatiske betydninger ved hjælp af sætninger, primært ved hjælp af analytiske indikatorer, mens andre koncentrerer disse indikatorer i ordet.

Der er ingen absolut syntetiske sprog, dvs. dem, der ikke ville ty til grammatisk analyse. Således er det russiske sprog syntetisk, men det bruger mange funktionsord - konjunktioner, præpositioner, partikler og intonation spiller en grammatisk rolle. På den anden side er fuldstændig analytiske sprog sjældne. Selv i vietnamesisk sprog nogle funktionsord har en tendens til at nærme sig affikspositionen.

Sprog ændrer sig. For eksempel viser det russiske sprog, udpræget syntetisk, en langsom bevægelse mod analyticisme. Denne bevægelse er mikroskopisk, den manifesterer sig i mindre detaljer, men disse detaljer er en serie, og der er ingen andre detaljer, der viser modbevægelse, dvs. virker til fordel for at forbedre syntesen. Her er et eksempel: i stedet for formen gram, kilogram ( genitiv kasus flertal) i daglig tale bruges ofte - som dette tilfælde - en form uden -оа: tre hundrede gram ost, fem kilo kartofler. Streng litterær norm kræver i disse tilfælde gram, kilogram. Nye, nyligt udbredte måleenheder i SI-systemet har også en form i genitiv flertal svarende til formen nominativ kasus: hundrede bits, eman, gauss, ångstrøm osv., og som en norm. Forskellen ser ud til at være lille - siger gram eller gram. Men bemærk: gram - selve formen siger, at dette er genitiv flertal. Gram er en nominativ kasusform ental og genitiv flertal. De kan kun skelnes i sætningen. Følgelig flyttes den nøjagtige angivelse af kasus fra ordets "skuldre" til sætningens "skuldre". Faktum er privat, dette er en ubetydelig detalje, men mange detaljer tilføjer til det samlede billede: analytiske tendenser i det russiske sprog i det 20. århundrede. intensiveres.

Det viste sig, at jo yngre generation, jo mere tilbøjelig er den til at bruge analytiske konstruktioner- i de tilfælde, hvor sproget gør det muligt at vælge mellem analytisme og syntese. Alt dette tilsammen giver os mulighed for at sige, at russisk litterært sprog sidste århundrede akkumulerer langsomt træk af analyticisme. Hvor langt vil denne bevægelse gå? Vil det fortsætte i fremtiden? Det er svært at forudsige. Men der er ingen tvivl om, at vores sprog – givet det ekstremt langsomme tempo i forandringerne – vil forblive stærkt syntetisk i de kommende århundreder.

Mere om det russiske sprog. Analytiske og syntetiske sprog.

Elefanten indhenter Moska."Kilden" til handling er elefanten; handlingen er "knyttet" til Moska. Mopsen indhenter elefanten. Her er Moska kilden til handling; den er rettet mod elefanten. Hvordan finder vi ud af det? Ved slutninger i ord. Hvis Moska- så er dette emnet, kilden til handlingen; Mosku- Dette er en tilføjelse, ikke en kilde til handling. Uanset hvordan du blander ordene i en sætning, er ordet stadig Mosku vil være en tilføjelse: Elefanten indhentede mopsen. Elefanten indhentede Moska... Ordstilling angiver ikke, hvad der er subjektet, og hvilket der er objektet. Afslutningerne viser dette: -a, -y i et ord Moska, nul og -a i et ord elefant.

Her er et ord fra en ukendt sætning: bølge. Er det emne eller ej? Det er klart, at emnet ikke er: selve ordet, ved dets sammensætning, slutning -y, siger, at det er en tilføjelse.

Så grammatiske betydninger kan udtrykkes i selve ordet, i dets struktur, for eksempel ved hjælp af endelser, eller grammatiske vekslen, eller fordobling af stammen... Men de samme grammatiske betydninger kan finde deres udtryk uden for ordet - i en sætning. Eksempel - engelske sætninger: ENhundløbernedenelefant- Hunden indhenter elefanten; Anelefantløberned-enhund- Elefanten er ved at indhente hunden. Vi finder ud af, hvem der indhenter hvem, kun ud fra hele sætningen, ordrækkefølgen taler om dette, og kun det. Der er sprog, hvor grammatiske betydninger primært udtrykkes inden for ordet: latin, oldgræsk, russisk, polsk, finsk... Sådanne sprog kaldes syntetiske: de kombinerer leksikalske og grammatiske betydninger i et ord og danner en syntese. Der er sprog, hvor grammatiske betydninger primært udtrykkes uden for ordet, i sætningen: engelsk, fransk og alle isolerende sprog (se. Isolerende sprog) for eksempel vietnamesisk. Sådanne sprog kaldes analytiske, hvor ordet er transmitteren af ​​leksikalsk betydning, og grammatiske betydninger overføres separat: efter rækkefølgen af ​​ord i en sætning, funktionsord, intonation ...

Nogle sprog har helt klart en forkærlighed for at udtrykke grammatiske betydninger ved hjælp af sætninger, primært ved hjælp af analytiske indikatorer, mens andre koncentrerer disse indikatorer i ordet.

Der er ingen absolut syntetiske sprog, det vil sige dem, der ikke ville ty til grammatisk analyse. Således er det russiske sprog syntetisk, men det bruger mange funktionsord - konjunktioner, præpositioner, partikler og intonation spiller en grammatisk rolle. På den anden side er fuldstændig analytiske sprog sjældne. Selv på vietnamesisk har nogle funktionsord en tendens til at nærme sig affiksposition.

Sprog ændrer sig. For eksempel viser det russiske sprog, udpræget syntetisk, en langsom bevægelse mod analyticisme. Denne bevægelse er mikroskopisk, den manifesterer sig i mindre detaljer, men disse detaljer er en serie, og der er ingen andre detaljer, der viser modbevægelse, dvs. virker til fordel for at forbedre syntesen. Her er et eksempel: i stedet for en formular gram, kilogram(genitiv flertal) i daglig tale bruges ofte - i denne sags rolle - en form uden -s: tre hundrede gram ost, fem kilo kartofler. Strenge litterære normer kræver i disse tilfælde gram, kilogram. Nye, nyligt udbredte måleenheder i SI-systemet har også en form i genitiv flertal, der er lig med formen af ​​nominativ kasus: hundrede bit, eman, gauss, angstrom osv., og allerede som normen. Forskellen virker lille – at sige gram eller gram. Men bemærk: gram- selve formen siger, at dette er genitiv flertal. Gram er en entals nominativ og flertalsgenitivform. De kan kun skelnes i sætningen. Følgelig flyttes den nøjagtige angivelse af kasus fra ordets "skuldre" til sætningens "skuldre". Faktum er privat, dette er en ubetydelig detalje, men mange detaljer tilføjer til det samlede billede: analytiske tendenser i det russiske sprog i det 20. århundrede. intensiveres.

Det viste sig, at jo yngre generation, jo mere tilbøjelig er den til at bruge analytiske konstruktioner - i de tilfælde, hvor sproget gør det muligt at vælge mellem analytisme og syntese. Alt dette tilsammen giver os mulighed for at sige, at det russiske litterære sprog i det sidste århundrede langsomt akkumulerer træk ved analyticisme. Hvor langt vil denne bevægelse gå?

Vil det fortsætte i fremtiden? Det er svært at forudsige. Men der er ingen tvivl om, at vores sprog – givet det ekstremt langsomme tempo i forandringerne – vil forblive stærkt syntetisk i de kommende århundreder.

// Encyclopedic Dictionary of Philologist (lingvistik)

/ Komp. M. V. Panov. - M.: Pædagogik, 1984 - s.: 25-26