Traditionelt kronikker i i bred forstand hedder historiske værker, hvis præsentation udføres strengt efter år og ledsages af kronografiske (årlige), ofte kalender og nogle gange kronometriske (time) datoer. I i snæver forstand ordkrøniker kaldes normalt krøniketekster, der faktisk er nået frem til os, bevaret i en eller flere lignende lister. Nogle gange kaldes kronikker, der er små i volumen - oftest af en snæver lokal eller kronologisk begrænset karakter - krønikeskrivere (Rogozhsky Chronicler, Chronicler of the Beginning of Kingdoms, etc.). Som regel betyder en kronik i forskning et kompleks af lister kombineret i én udgave (f.eks. Laurentian Chronicle, Ipatiev Chronicle). Det antages, at de er baseret på en fælles formodet kilde.
Krønikeskrivning blev udført i Rus' fra det 11. til det 17. århundrede. Sene russiske krøniker (XVI-XVII århundreder) adskiller sig væsentligt fra krønikerne fra forrige tid. Derfor har arbejdet med dem sine egne specifikationer. Dengang kronikskrivning som en særlig genre historisk fortælling var ved at forsvinde. Den blev erstattet af andre typer historiske kilder: kronografer, synopsis osv. Sameksistensperioden for disse typer kilder er karakteriseret ved en ejendommelig sløring af specifikke grænser. Krøniker får i stigende grad træk ved en kronografisk (mere præcist, granografisk) præsentation: fortællingen foregår langs "facetter" - perioderne for kongers og store fyrsters regeringstid. Til gengæld kan senere kronografer omfatte kronikmateriale (nogle gange hele fragmenter af kronikker).
Tilbage i det 19. århundrede. det viste sig, at næsten alle overlevende kroniktekster er opsamlinger, koder af tidligere krøniker.
Rekonstruktion af hvælvingernes tekster er en kompleks og tidskrævende opgave (eksempler inkluderer rekonstruktioner af den antikke kode fra 1036/39, den oprindelige kode fra 1096/97, I, II og III udgaver af Fortællingen om svundne år skabt af A.A. Shakhmatov; akademisk udgivelse af tekstrekonstruktion Tale of Bygone Years, udarbejdet af D.S. Likhachev). De er tyet til for at tydeliggøre sammensætningen og indholdet af teksten i en hypotetisk kode. Grundlæggende er sådanne rekonstruktioner af illustrativ værdi. Samtidig er der et kendt tilfælde af videnskabelig rekonstruktion af M.D. Priselkov fra Trinity Chronicle, hvis liste gik tabt under Moskva-branden i 1812. Takket være denne rekonstruktion blev Trinity-listen genindført i videnskabelig cirkulation. Rekonstruktioner af protografer er som regel acceptable på den sidste fase af kildestudiet, da de tillader en mere specifik præsentation af resultaterne af arbejdet med teksterne i kroniklisterne. De bruges dog normalt ikke som udgangsmateriale.
>Når man arbejder med kronikmaterialer, bør man huske unøjagtigheden og konventionerne i den videnskabelige terminologi. Dette skyldes især "manglen på klare grænser og kompleksitet i historien om krøniketekster", krøniketeksternes "fluiditet", der tillader "gradvise overgange fra tekst til tekst uden synlige gradueringer af monumenter og udgaver." Det er nødvendigt at skelne mellem, om undersøgelsen taler om kronikken som en betinget udgave eller om en bestemt liste; forveksle ikke rekonstruktioner af kronikprotografer med tekster af lister, der er kommet ned til os mv.
Afklaring af kronikterminologi er en af de presserende opgaver kronikkildeundersøgelse. Indtil nu, "i studiet af kronikker er brugen af udtryk ekstremt vag.
Et af de sværeste begreber i kronikskrivning er begrebet forfatterskab. Som allerede nævnt er næsten alle kendte kronikker resultatet af arbejdet fra flere generationer af kronikører.
Alene af denne grund viser selve ideen om forfatteren (eller kompilatoren eller redaktøren) af kronikteksten sig at være stort set betinget. Hver af dem, før han begyndte at beskrive begivenheder og processer, som han var øjenvidne eller samtidige, omskrev først en eller flere tidligere kronikker, der stod til hans rådighed.
Situationen var anderledes, da kronikøren nærmede sig skabelsen af en original, "forfatterens" tekst om samtidige begivenheder, som han var deltager eller øjenvidne til, eller som han lærte af vidner. Her individuel oplevelse forfatteren eller hans informanter kan komme i konflikt med offentlig hukommelse. Dette åbenlyse paradoks forsvandt imidlertid, da det var muligt at skelne i, hvad der skete, træk ved det højeste for kristen bevidsthed historisk erfaring. For krønikeskriveren er hellig historie en tidløs værdi, der konstant genopleves i virkelige "nutidens" begivenheder. En begivenhed har betydning for krønikeskriveren, for så vidt som den billedligt talt var en begivenhed.
Dette førte til beskrivelsesmetoden - gennem direkte eller indirekte citering af autoritative (oftest hellige) tekster. Analogi med allerede berømte begivenheder gav krønikeskriveren en typologi over det væsentlige. Derfor var teksterne i de kilder, som krønikeskriveren støttede sig på, for ham og hans samtid en semantisk fond, hvorfra det var tilbage at udvælge færdige klicheer til opfattelse, beskrivelse og samtidig vurdering af, hvad der skete. Som det fremgår, individuel kreativitet påvirkede hovedsageligt formen og i langt mindre grad indholdet af kronikmeddelelsen.
Planen bør tillade en konsekvent forklaring af: 1) årsagerne, der foranledigede oprettelsen af nye koder og fortsættelsen af den præsentation, der engang blev påbegyndt; 2) krønikefortællingens struktur; 3) udvælgelse af materiale, der skal præsenteres; 4) formen for dets indgivelse; 5) udvælgelse af kilder, som kronikøren stolede på.
Måden at identificere planen på er den modsatte: ved at analysere indholdet af de tekster, som kronikøren støttede sig på (og de generelle ideer om de værker, som han lagde til grund for sin præsentation), ved at litterære former findes i kronikken, er det nødvendigt at genskabe indholdet af kronikmeddelelserne, korpuset som helhed, der er relevant for kronikeren og dennes potentielle læsere, og på denne baggrund forsøge at isolere grundlæggende idé, som bragte dette værk til live.
7. Fortællingen om svundne år: oprindelse, forfatterskab, udgaver, intern struktur. Begyndelsen af gamle russiske krøniker er normalt forbundet med en stald i almindelig tekst, som begynder langt de fleste kronikker, der har overlevet til vor tid. Teksten til Fortællingen om svundne år dækker en lang periode- fra oldtiden til begyndelsen af det andet årti af det 12. århundrede. Dette er en af de ældste krønikekoder, hvis tekst blev bevaret af krøniketraditionen. I forskellige kronikker når historiens tekst forskellige år: til 1110 (Lavrentievsky og lister tæt på den) eller til 1118 (Ipatievsky og lister tæt på den). Dette er normalt forbundet med gentagen redigering af fortællingen. En sammenligning af begge udgaver førte til, at A.A. Shakhmatov kom til den konklusion, at Laurentian Chronicle bevarede teksten fra den første udgave, udført af abbeden fra Vydubitsky-klosteret Sylvester. Tekst til artikler 6618-6626. forbundet med den anden udgave af Tale of Bygone Years, tilsyneladende udført under den ældste søn af Vladimir Monomakh Novgorod prins Mstislav. Samtidig er der en indikation af, at forfatteren til fortællingen var en eller anden munk fra Kiev Pechersk-klosteret, Nestor. Ifølge A.A. Shakhmatov, krøniken, som normalt kaldes fortællingen om svundne år, blev skabt i 1112 af Nestor, angiveligt forfatteren til to berømte hagiografiske værker - Læsninger om Boris og Gleb og Theodosius af Pechersks liv.
Krønikesamlinger, der gik forud for fortællingen om svundne år: Teksten i krønikesamlingen, der gik forud for fortællingen om svundne år, er blevet bevaret som en del af Novgorods første krønike. Fortællingen om svundne år blev indledt af en kodeks, som A.A. Shakhmatov foreslog at kalde det Initial. Ud fra indholdet og karakteren af krønikens fremstilling blev det foreslået at datere den til 1096-1099. Ifølge forskeren dannede det grundlaget for Novgorod First Chronicle. Yderligere undersøgelse af den oprindelige lov viste imidlertid, at den også var baseret på nogle værker (eller værker) af kronikskarakter. Fra denne L.A. Shakhmatov konkluderede, at den primære kode var baseret på en slags kronik, der blev udarbejdet mellem 977 og 1044. Den mest sandsynlige i dette interval er L.A. Shakhmatov betragtede 1037, hvorunder fortællingen indeholder ros til prins Yaroslav Vladimirovich. Forskeren foreslog at kalde dette hypotetiske kronikværk Den ældste hvælving. Fortællingen i den var endnu ikke opdelt i år og var plot-baseret. De årlige datoer (kronologisk netværk) blev tilføjet til det af Kiev-Pechersk-munken Nikoi den Store i 70'erne af det 11. århundrede.
M.P. Tikhomirov henledte opmærksomheden på det faktum, at fortællingen bedre afspejler Svyatoslav Igorevichs regeringstid end Vladimir Svyatoslavich og Yaroslav Vladimirovich. Baseret på en sammenlignende undersøgelse af fortællingen og Novgorods første krønike kom videnskabsmanden til den konklusion, at fortællingen var baseret på den monotematiske fortælling om begyndelsen af det russiske land, som fortalte om grundlæggelsen af Kiev og de første Kyiv-fyrster.
D.S. Likhachev mener, at den oprindelige kode blev forudgået af legenden om den indledende spredning af kristendommen til Rusland. Det var en monotematisk historie kompileret i begyndelsen af 10'erne. XI århundrede Legenden omfattede: fortællinger om prinsesse Olgas dåb og død; om de første russiske martyrer, de varangske kristne; om dåben af Rus'; om Boris og Gleb og ros til prins Yaroslav Vladimirovich.
L.V. Cherepnin, efter at have sammenlignet teksten i fortællingen med ros af prins Vladimir Iakov Mnikh, kom til den konklusion, at sidstnævnte var baseret på koden fra 996. Denne tekst var baseret på korte kroniknotater, der blev opbevaret i Tiendekirken i Kiev . Det blev også foreslået, at Anastas Korsunyanin var involveret i udarbejdelsen af tiendekirkens kode.
Novgorod-hvælvinger fra det 11. århundrede: sammen med Kiev-Pechersk-hvælvingen fra 1074 (det såkaldte Nikon-hvælving) dannede det grundlaget for det oprindelige hvælving. Grundlaget for Novgorod-hvælvingen i tredje kvartal af det 11. århundrede, som A.A. Shakhmatov, lå den ældste Kiev-kode fra 1037 og en tidligere Novgorod-krønike fra 1017, udarbejdet under Novgorod-biskoppen Joachim.
B.A. Rybakov associerede kompileringen af en sådan kode med navnet på Novgorod-borgmesteren Ostromir (1054-1059). Ifølge forskeren var dette en sekulær kronik, der underbyggede Novgorods uafhængighed, dens uafhængighed fra Kiev.
Mundtlige kilder som en del af fortællingen om svundne år: under 1096 nævner krønikeskriveren den novgorodiske Gyuryata Rogovich, som fortalte ham en Ugra-legende om folk, der lever på jordens rand i "midnatslande."
Udenlandske kilder til fortællingen om svundne år: En væsentlig del af dem er udenlandske krøniker, primært græske. De mest talrige lån er fra oversættelsen af Chronicle of George Amartol. Selve Krøniken blev skabt omkring 867 og dækkede verdenshistorien fra Adam til den byzantinske kejser Theophilus' død (812). Oplysninger relateret til slavernes historie, og frem for alt med de første kampagner af Rus' mod Konstantinopel, blev lånt fra Krøniken.
En anden vigtig kilde til fortællingen var Krønikeren af Patriarken af Konstantinopel Nikephoros (806-815), som indeholdt en kronologisk liste over de vigtigste begivenheder i verdenshistorien, bragt op til forfatterens dødsår (829). En anden vigtig kilde til fortællingen, ifølge A.A. Shakhmatov, støttet af en række forskere, blev en slags kronograf af en speciel sammensætning, der ikke har overlevet til vores tid. Den omfattede fragmenter af den allerede nævnte krønike af George Amartol, såvel som de græske krøniker af John Malala, krøniken om George Syncellus og påskekrøniken.
Brugt i fortællingen og teksten til den jødiske kronograf Josippon-bog, samlet i det sydlige Italien i midten af det 10. århundrede I kernen - Latinsk oversættelse"Jødernes antikviteter" og en genfortælling af "Jødekrigen" af Josephus. Hovedkilden til figurative fremstillinger af de første russiske krønikeskrivere var værker af hellig karakter, primært De Hellige Skrifter.
Apokryfisk litteratur blev også meget brugt til at udarbejde krøniker, som i det 11.-12. århundrede. eksisterede sammen med liturgiske bøger. Brugt af kompilatoren til Tale and Life of Vasily the New - et græsk hagiografisk værk.
Intern struktur: PVL består af en udateret "introduktion" og årlige artikler af varierende længde, indhold og oprindelse. Disse artikler kan have karakter af 1) korte faktuelle bemærkninger om en bestemt begivenhed, 2) en selvstændig novelle, 3) en del af en enkelt fortælling, spredt over forskellige år, når den oprindelige tekst, som ikke havde et vejrgitter, var timing, og 4) "årlige" artikler af kompleks sammensætning.
8. Krøniker fra det 12.-15. århundrede. Hovedcentre, træk ved indholdet af kronikker.
Lokal krønike fra XII-XIII århundreder. Sydrussisk krønikeskrivning Kilder til at studere sydrussisk krønikeskrivning fra det 12.-13. århundrede. tjene først og fremmest Ipatievsky (begyndelsen af det 15. århundrede), dem tæt på ham Khlebnikovsky (16. århundrede), Pogodinsky (17. århundrede), Ermolaevsky ( slutningen af XVII - begyndelsen af XVIII c.) og andre lister, samt lister over opstandelsen og hovedudgaven af Sophia I Chronicle. I XII-XIII århundreder. i den sydlige del af Rus' blev kronikskrivning systematisk kun udført i Kiev og Pereyaslavl Syd. I Chernigov var der kun familie fyrstelige kronikører.
På den ene side så Kievos krønike ud til at fortsætte traditionen fra Fortællingen om svundne år. På den anden side har den mistet sin nationale karakter og blevet til en familiekrønike Kyiv prinser. Det blev udført kontinuerligt gennem det 12. århundrede.
Chronicles of the North-East Kilder til at studere kronikerne i det russiske North-East for XII-XIII århundreder. omfatte Radzivilovsky (slutningen af det 15. århundrede) og Moskva Academic (15. århundrede) lister, der går tilbage til den generelle protograf (Radzivilovsky Chronicle), Chronicler of Pereyaslavl of Suzdal (liste over 60'erne af det 15. århundrede) og Laurentian. liste over 1377. Ifølge M. D. Priselkov, den centrale idé med denne (storhertug Vladimir-kode fra 1281) var bevis på Vladimirs prioritet "blandt de allierede feudale russiske fyrstedømmer (i modsætning til den galiciske kode i slutningen af det 13. århundrede).
Vladimir-Suzdal-krøniken som en selvstændig gren går tilbage til 1158, hvor kontinuerlige lokale optegnelser begyndte at blive skrevet i Vladimir-on-Klyazma ved Andrei Bogolyubskys hof. I 1177 blev de kombineret med individuelle kroniknotater af Yuri Dolgoruky til en storhertugelig kodeks, som også var baseret på den biskoppelige sydrussiske (Pereyaslavl) Krønikeskriver. Dens fortsættelse var krønikekoden fra 1193, som også omfattede materialer fra den fyrstelige krønikeskriver af Pereyaslavl Syd. I 1212 blev der på grundlag af det skabt en ansigtshvælving (det vil sige dekoreret med miniaturer, hvoraf kopier nu kan ses på Radziwill-listen) af storhertugen af Vladimir. Indtil dette tidspunkt blev kronikskrivning sandsynligvis udført i Vladimir Assumption Cathedral. Derefter erhvervede kroniksamlingen sekulære træk, som er forbundet med forringelsen af forholdet mellem Vladimir-prinsen Yuri og biskop Ivan. Mest sandsynligt blev kompileringen af koden for 1212 betroet en person tæt på storhertugen. Efterfølgende, pga Mongolsk invasion og Vladimirs ruin, selve Vladimir-krøniken forsvinder.
Rostov-krøniken fortsatte traditionerne fra Vladimir storhertuglige hvælvinger. Her allerede i tidlige XIII V. der blev skabt en lokal fyrstelig krønikeskriver, der på mange måder ligner den Vladimir. I 1239 dukkede en fortsættelse af storhertugens Vladimir-hvælving op, som også overtog nyheden om Rostov-hvælvingen i 1207.
Den nordøstlige krøniketradition var baseret på ideen om at krydse midten af det russiske land fra Kiev langs Vladimir-on-Klyazma.
Novgorod-krøniker Kilder til at studere Novgorod-krønikerne fra det 12.-13. århundrede. Synodallisten (XIII - første tredjedel af XIV århundrede) af Novgorod First Chronicle (seniorudgave), såvel som Kommissionen (XV århundrede), Akademisk (anden halvdel af XV århundrede) og Trinity (anden halvdel af XV århundrede) århundrede) lister, kombineret til hendes yngre version. Deres analyse giver os mulighed for at fastslå det i Novgorod fra midten af det 11. århundrede. Krøniketraditionen blev først afbrudt i 1500-tallet.
Historien om Novgorod den Stores kronikker. Omkring 1136, tilsyneladende i forbindelse med udvisningen af prins Vsevolod fra Novgorod, på anvisning af biskop Nifont, blev Sophia Vladyka-koden oprettet, som reviderede Novgorod-fyrstekrøniken, som var blevet opbevaret siden midten af det 11. århundrede. En anden kilde var også Kiev Primary Code of 1096, som dannede grundlaget for Novgorod-krøniken. Måske deltog den berømte gejstlige i Novgorod Sophia Kirik i skabelsen af Herrens første bue. I begyndelsen af det 13. århundrede. en ny herrelig bue viste sig. Dets skabelse var på en eller anden måde forbundet med Konstantinopels fald i 1204. v Under alle omstændigheder endte det med en historie om tilfangetagelsen Byzantinsk hovedstad Korsfarere.
Ved det 14. århundrede hører til de første kronikker, der foregiver at dække historien om alle russiske lande (selv om de faktisk kun afspejlede begivenheder, der fandt sted og Nordøstlige Rusland). Kilderne til at studere oprindelsen af al-russiske krøniker er primært Laurentian og Trinity Chronicles.
På grund af det faktum, at Tver-prinsen Mikhail Yaroslavich i 1305 blev storhertug af Vladimir, flyttede centrum af den storhertugelige krønike til Tver, hvor sandsynligvis i slutningen af det 13. århundrede. kronikker begynder at blive ført. Oprettelse af storhertugens hvælving her begyndelsen af XIV faldt sammen med Mikhail Yaroslavichs assimilering af en ny titel - " storhertug af alle russ."
Som en al-russisk kode omfattede den ikke kun lokale, men også Novgorod, Ryazan, Smolensk og sydrussiske nyheder og havde en klar anti-Horde-orientering. Koden fra 1305 blev hovedkilden til Laurentian Chronicle. Med overførslen af etiketten til den store regeringstid i hænderne på Ivan Kalita, går traditionen med al-russisk krønikeskrivning, der stammer fra Tver, til Moskva. Her, omkring 1389, blev Den Store Russiske Krønike skabt. Dens analyse viser, at under prins Yuri Danilovich tilsyneladende ikke blev holdt nogen kronikoptegnelser i Moskva. Individuelle fragmenter af et sådant værk (familiekrøniker) blev først optaget ved Moskvas fyrstehof i 1317. Lidt senere, i 1327, begyndte kronikskrivningen på hovedstadssædet, som var blevet flyttet et år tidligere til Moskva. Tilsyneladende er der siden 1327 løbende blevet opretholdt en enkelt krønike her.
Mest sandsynligt blev kronikskrivning på det tidspunkt udført ved hovedstadsdomstolen. Dette indikeres af arten af de årlige optegnelser: krønikeskriveren er meget mere opmærksom på ændringer på storbyens trone og ikke på storhertugtronen. Dette er dog ganske forståeligt. Lad os ikke glemme, at det var storbyerne og ikke de store prinser, der på det tidspunkt traditionelt havde i deres titler en omtale af "alle Rus", som (i hvert fald nominelt) var underordnet dem. Ikke desto mindre var hvælvingen, der dukkede op, faktisk ikke storby, men storfyrstelig storby. Denne kode (ifølge dateringen af A.A. Shakhmatov - 1390) modtog sandsynligvis navnet Den Store Russiske Krønikeskriver. Det skal dog bemærkes, at udsigterne for kompilatorerne til den nye kode var usædvanligt snævre. Moskva-krønikeren så meget mindre end kompilatorerne af Tver storhertuglige hvælvinger. Men ifølge Ya.S. Lurie, den såkaldte store russiske krønikeskriver, kunne også have været fra Tver af oprindelse.
Næste etape Udviklingen af al-russiske krøniker i de eksisterende uafhængige lande og fyrstendømmer var forbundet med styrkelsen af rollen og indflydelsen fra storbyen "All Rus". Dette var resultatet af den lange konfrontation mellem Moskvas storhertug og kirken under Dmitry Ivanovich Donskojs regeringstid. Navnet på Metropolitan Cyprian er forbundet med ideen om at skabe en ny kronik. Det omfattede historien om de russiske lande, der var en del af den russiske metropol fra oldtiden. Den skulle om muligt have inkluderet materialer fra alle lokale krøniketraditioner, herunder individuelle krønikeoptegnelser om Storhertugdømmet Litauens historie. Den første al-russiske storbykode var den såkaldte Trinity Chronicle fra 1408, som hovedsageligt blev afspejlet i Simeonovsky-listen.
Efter invasionen af Edigei og i forbindelse med den efterfølgende kamp om Moskva-tronen mellem arvingerne til Dmitry Donskoy flyttede centrum for al-russisk krønikeskrivning igen til Tver. Som et resultat af styrkelsen af Tver i 30'erne af det 15. århundrede. (ifølge den seneste datering af Ya.S. Lurie - i 1412) dukkede en ny udgave af koden fra 1408 op her, som blev direkte afspejlet i Rogozhsky-krønikeren, Nikonovsky og (indirekte) Simeonovsky-krøniker. En vigtig fase i dannelsen af al-russiske krøniker var kompileringen af en kode, som dannede grundlaget stor gruppe krønikelister, kombineret til Sofia I og Novgorod IV krønikerne. Beregningen af år, placeret under 6888 (1380), tillod L.L. Shakhmatov bestemte datoen for dens oprettelse som 1448. Kompileren af 1448-koden afspejlede det skiftende syn hos læseren på sin tid. Under hans pen tog ideen om behovet for at forene Moskva-landene med Rostov, Suzdal, Tver og Novgorod den Store for en fælles kamp mod de "beskidte" form ganske tydeligt. Kronikøren "rejste for første gang dette spørgsmål ikke fra et snævert Moskva (eller Tver), men fra et al-russisk synspunkt (ved at bruge i dette tilfælde også den sydrussiske kronik).
Koden 1448 er ikke nået frem til os i sin oprindelige form. Måske skyldes dette det faktum, at det på grund af tidspunktet for dets oprettelse uundgåeligt havde en kompromiskarakter, som nogle gange paradoksalt nok kombinerede synspunkter fra Moskva, Tver og Suzdal.
Ikke desto mindre dannede det grundlag for næsten alle russiske krøniker fra den efterfølgende periode (primært Sofia I og Novgorod IV), som på en eller anden måde reviderede den.
Begyndelsen på kronikken
Forfattere til de første bøger
Den første russiske bog
Kronikør Nestor
Gennemgå spørgsmål
Lektier
Første russiske bøger
De første russiske bøger var kronikker
Krønike - en genre af fortællende litteratur i Rusland i det 11.-17. århundrede
Krøniker var al-russiske og lokale
Bevares hovedsagelig i senere lister
Oprindelsen til krønikeskrivning
Krønikeskrivning opstod i Kiev og Novgorod i det 11. århundrede
De første russiske bøger blev skabt i klostre
Forfattere til de første bøger
Krønikeskrivning blev udført af munke, der var specielt uddannet til dette af seniormestre.
De første bøger blev skrevet i hånden, den pergament , gåsefjer, sort og rød blæk
En kronikers arbejde
En kronikørs arbejde krævede stor indsats og opmærksomhed.
Skriftskrivere arbejdede fra daggry til mørke
For at distrahere sig selv lidt skrev de noter i margenen:
Bogdesign
Syede pergamentark blev lagt mellem to brædder, der dengang fungerede som omslag.
Betrækket var beklædt med læder, ofte dekoreret med ædelsten og kobberindlæg
Kronikkens tekst bestod af vejrrekorder (samlet efter år).
Hvert indlæg begynder med ordene:
"Om sommeren sådan og sådan" efterfulgt af en besked om, hvad der skete i denne “sommer”, altså året
Siden dengang er udtrykket "hvor gammel er du?"
Hvordan krønikerne blev skrevet
Poster, der hører til samme årstal, kaldes posteringer
Bogen er skrevet i to spalter med sort blæk.
Store bogstaver blev skrevet med cinnober - rød maling
Artiklerne var på række, kun fremhævet med en rød linje
Typer af kronikskrivning
Gamle russiske bøger blev skrevet charter Og
semi-charter
Beskederne var lange, detaljerede historier og nogle gange meget korte:
"Ind i sommeren 6898 der var en Pest i Pskov, som om der ingen Strømme var; hvor du gravede en op, satte fem og ti."
"Ind i sommeren 6752 være ingenting"
Kronikøren gav titler til nogle artikler
Den første russiske bog
« Fortællingen om svundne år» - dette er navnet i historisk videnskab på den ældste af de krøniker, der har nået os, med titlen med følgende ord:
Hvad handler fortællingen om?
"Fortællingen om svundne år" fortæller om oprindelsen af Rus, prinserne og begivenhederne i den indledende periode af russisk historie.
Tidspunktet for skabelsen af "Fortællingen"
Sammensætningen af "Fortællingen" går tilbage til det 11. - tidlige 12. århundrede
Denne hvælving kaldes også Nestor Chronicle, en midlertidig Nestor , den originale krønike
Nestor er forfatteren til den første udgave af "The Tale of Bygone Years"
Forfatterskab til krønikerne
Krønikeskrivning blev udført på befaling af en eller anden prins
Men krønikeskriveren skrev altid "alt godt og ondt", uden at pynte på virkeligheden
Krønikeskrivere, med sjældne undtagelser, angav ikke deres navne
Bøgers rolle i samfundet
Kronikken var et officielt dokument
Folk, der kunne "tale" fra krønikerne, det vil sige kendte deres indhold godt, blev højt værdsat
Gennemgå spørgsmål
Hvad er navnene på de ældste monumenter i russisk litteratur?
Hvordan de første russiske bøger blev skabt?
Hvem var af forfatteren den første russiske krønike og hvad hed det?
Hvordan forestiller du dig den russiske kroniker, hvilke egenskaber havde han?
Den fraseologiske vending er blevet bevaret i talen indtil i dag "læs fra tavle til tavle""fuldt ud". Hvordan forklarer du dets oprindelse, og hvad det betyder?
Hvad er historien om oprindelsen af fraseologiske enheder "fra den røde linje"?
Kunne du tænke dig at stifte bekendtskab med indholdet af russiske kronikker? Hvordan kan de interessere moderne læsere?
Når vi taler om afskrivere af bøger i det gamle Rusland, bør vi også nævne vores kronikører
Næsten ethvert kloster havde sin egen krønikeskriver, som korte noter indtaster oplysninger om større begivenheder af sin tid. Det menes, at krønikerne blev indledt af kalendernoter, som betragtes som forfaderen til enhver krønike. Krøniker kan efter deres indhold opdeles i 1) statskrøniker, 2) familie- eller slægtskrøniker, 3) kloster- eller kirkekrøniker.
Familiekrøniker er udarbejdet under fødslen servicefolk at se offentlig service alle forfædre.
Rækkefølgen, der observeres i krøniken, er kronologisk: årene er beskrevet efter hinanden.
Hvis der ikke skete noget bemærkelsesværdigt på noget år, så står der intet i kronikken mod det år.
For eksempel i Nestors krønike:
“I sommeren 6368 (860). I sommeren 6369. I sommeren 6370. Jeg fordrev varangianerne til udlandet og gav dem ikke tribut, og begyndte at lide af vold i mig selv; og der er ingen sandhed i dem...
Sommeren 6371. Sommeren 6372. Sommeren 6373. Sommeren 6374 drog Askold og Dir til grækerne...”
Hvis et "tegn fra himlen" skete, bemærkede krønikeskriveren det også; hvis det var solformørkelse, skrev krønikeskriveren uskyldigt ned, at på sådan et år og dato "døde solen".
Faderen til den russiske krønike anses for at være munken Nestor, en munk fra Kiev Pechersk Lavra. Ifølge forskningen fra Tatishchev, Miller og Schletser blev han født i 1056, kom ind i klostret i en alder af 17 og døde i 1115. Hans kronik har ikke overlevet, men en liste fra denne kronik er nået frem til os. Denne liste kaldes Laurentian List, eller Laurentian Chronicle, fordi den blev kopieret af Suzdal-munken Laurentius i 1377.
I Patericon of Pechersk siges det om Nestor: "at han er tilfreds med sommerens liv, slider sig i krønikeskrivningens anliggender og mindes den evige sommer."
Laurentian Chronicle er skrevet på pergament, på 173 ark; op til den fyrretyvende side er det skrevet i det gamle charter, og fra side 41 til slutningen - i halvcharteret. Manuskriptet til Laurentian Chronicle, som tilhørte grev Musin-Pushkin, blev præsenteret af ham til kejser Alexander I, som præsenterede det for det kejserlige offentlige bibliotek.
Af krønikens tegnsætningstegn er kun perioden brugt, som dog sjældent bliver på sin plads.
Denne krønike indeholdt begivenheder op til 1305 (6813).
Lavrentjevs kronik begynder med følgende ord:
"Dette er historien om svundne år, hvor det russiske land kom fra, hvem i Kiev begyndte at regere først, og hvor det russiske land kom fra.
Lad os begynde denne historie. Efter syndfloden delte Noas første sønner jorden...”, osv.
Ud over Laurentian Chronicle er "Novgorod Chronicle", "Pskov Chronicle", "Nikon Chronicle" kendt, såkaldt fordi der på "arkene er en signatur (klip) af Patriarch Nikon og mange andre. Ven.
I alt er der op til 150 varianter eller lister over kronikker.
Vores ældgamle fyrster befalede, at alt, hvad der skete i deres tid, godt og ondt, blev skrevet ind i krøniken, uden nogen form for fortielse eller udsmykning: "vore første herskere, uden vrede, befalede alt det gode og det onde, der tilfældigvis blev beskrevet, og andre billeder af fænomenet vil være baseret på dem."
I perioden med borgerlige stridigheder, i tilfælde af en misforståelse, vendte de russiske fyrster sig nogle gange til kronikken som skriftligt bevis.
"Fortællingen om svundne år" kaldes den ældste krønike, som er integreret del de fleste af de kronikker, der har nået os (og i alt har omkring 1500 af dem overlevet). "Fortælling" dækker begivenheder op til 1113, men dens tidligste notering blev lavet i 1377 munk Lawrence og hans assistenter under ledelse af Suzdal-Nizhny Novgorod-prinsen Dmitrij Konstantinovich.
Det er uvist, hvor denne krønike er skrevet, som blev opkaldt Laurentian efter skaberen: enten i Bebudelsesklosteret Nizhny Novgorod, eller i Fødselsklosteret i Vladimir. Efter vores mening ser den anden mulighed mere overbevisende ud, og ikke kun fordi hovedstaden i det nordøstlige Rusland flyttede fra Rostov til Vladimir.
I Vladimir Fødselsklosteret, ifølge mange eksperter, blev Trinity and Resurrection Chronicles født, biskoppen af dette kloster, Simon, en af forfatterne til det vidunderlige værk gammel russisk litteratur "Kievo-Pechersk Patericon"- en samling af historier om de første russiske munkes liv og bedrifter.
Man kan kun gætte hvilken slags liste med gammel tekst var Laurentian Chronicle, hvor meget der blev tilføjet til den, som ikke var i den originale tekst, og hvor mange tab den led - VNår alt kommer til alt stræbte hver kunde af den nye kronik efter at tilpasse den til sine egne interesser og miskreditere modstandere, som under betingelserne feudal fragmentering og fyrstelig fjendskab var ganske naturligt.
Den væsentligste forskel opstår i årene 898-922. Begivenhederne i "Fortællingen om svundne år" fortsættes i denne kronik af begivenhederne i Vladimir-Suzdal Rus indtil 1305, men der er også huller her: fra 1263 til 1283 og fra 1288 til 1294. Og det på trods af, at begivenhederne i Rus' før dåben var tydeligt modbydelige for munkene i den nybragte religion.
Andet berømte kronik- Ipatievskaya - opkaldt efter Ipatiev-klosteret i Kostroma, hvor det blev opdaget af vores vidunderlige historiker N.M. Karamzin. Det er betydningsfuldt, at det igen blev fundet ikke langt fra Rostov, som sammen med Kiev og Novgorod betragtes største center gamle russiske krøniker. Ipatiev Chronicle er yngre end Laurentian Chronicle - den blev skrevet i 20'erne af det 15. århundrede og omfatter udover fortællingen om svundne år optegnelser over begivenheder i Kievan Rus og Galician-Volyn Rus.
En anden kronik, der er værd at være opmærksom på, er Radziwill-krøniken, som først tilhørte til den litauiske prins Radziwill gik derefter ind på Koenigsberg Bibliotek og under Peter den Store til sidst til Rusland. Det er en kopi fra 1400-tallet af en ældre kopi fra 1200-tallet og taler om begivenhederne i russisk historie fra slavernes bosættelse til 1206. Den hører til Vladimir-Suzdal-krønikerne, er i ånden tæt på de laurentianske krøniker, men er meget rigere på design - den indeholder 617 illustrationer.
De kaldes en værdifuld kilde "til at studere materiel kultur, politisk symbolik og kunst i det gamle Rusland". Desuden er nogle miniaturer meget mystiske - de svarer ikke til teksten (!!!), men ifølge forskere er de mere i overensstemmelse med den historiske virkelighed.
På dette grundlag blev det antaget, at illustrationerne af Radziwill-krøniken var lavet ud fra en anden, mere pålidelig kronik, der ikke var genstand for rettelser af afskrivere. Men det er det mystiske omstændigheder vi stopper igen.
Nu om den kronologi, der blev vedtaget i oldtiden. For det første, det skal vi huske før Nyt år begyndte 1. september og 1. marts og først under Peter den Store, fra 1700, 1. januar. For det andet, blev kronologi udført fra den bibelske skabelse af verden, som fandt sted før Kristi fødsel i 5507, 5508, 5509 år - afhængigt af hvilket år, marts eller september, denne begivenhed fandt sted, og i hvilken måned: indtil 1. marts eller indtil 1. september. At oversætte gammel kronologi til moderne tid er en arbejdskrævende opgave, så der blev udarbejdet særlige tabeller, som historikere bruger.
Det er almindeligt accepteret, at kroniske vejrrekorder begynder i "Tale of Bygone Years" fra år 6360 fra verdens skabelse, det vil sige fra år 852 fra Kristi fødsel. Oversat til moderne sprog denne besked lyder sådan her: "I sommeren 6360, da Michael begyndte at regere, begyndte man at kalde det russiske land. Det lærte vi, fordi Rus' under denne konge kom til Konstantinopel, som der står skrevet om i de græske krøniker. Det er derfor, vi fra nu af begynder at lægge tal ned."
Således etablerede krønikeskriveren faktisk med denne sætning året for Rus' dannelse, hvilket i sig selv synes at være en meget tvivlsom strækning. Desuden, fra denne dato, navngiver han en række andre indledende datoer for kronikken, herunder, i posten til 862, den første omtale af Rostov. Men svarer den første kronikedato til sandheden? Hvordan kom kronikeren til hende? Måske brugte han en eller anden byzantinsk kronik, hvor denne begivenhed er nævnt?
Faktisk registrerede byzantinske krøniker Rus' felttog mod Konstantinopel under kejser Michael III, men datoen for denne begivenhed er ikke angivet. For at udlede det, var den russiske krønikeskriver ikke for doven til at give følgende beregning: "Fra Adam til syndfloden 2242 år, og fra syndfloden til Abraham 1000 og 82 år, og fra Abraham til Moses' udvandring 430 år, og fra Moses' udvandring til David 600 år og 1 år, og fra David til Jerusalems fangenskab 448 år, og fra fangenskabet til Alexander den Store 318 år, og fra Alexander til Kristi fødsel 333 år, fra jul til Konstantin er der 318 år, fra Konstantin til den førnævnte Michael 542 år."
Det ser ud til, at denne beregning ser så solid ud, at det er spild af tid at kontrollere det. Historikere var dog ikke dovne – de lagde tallene sammen, som krønikeskriveren havde navngivet og fik ikke 6360, men 6314! En fejl på 44 år, som et resultat af hvilket det viser sig, at Rus angreb Byzans i 806. Men det er kendt, at Michael den Tredje blev kejser i 842. Så skub i hjernen, hvor er fejlen: enten i den matematiske beregning, eller mente de en anden, tidligere kampagne af Rusland mod Byzans?
Men under alle omstændigheder er det klart, at det er umuligt at bruge "Fortællingen om svundne år" som en pålidelig kilde, når man skal beskrive Rus' indledende historie. Og det er ikke kun et spørgsmål om tydeligt fejlagtig kronologi. "Fortællingen om svundne år" har længe fortjent at blive set kritisk på. Og nogle uafhængige forskere arbejder allerede i denne retning. Således udgav magasinet "Rus" (nr. 3-97) et essay af K. Vorotny "Hvem og hvornår skabte fortællingen om svundne år?", hvori forsvarerne af dens ukrænkelighed bliver meget spurgt. akavede spørgsmål, gives oplysninger, der sår tvivl om dens "alment accepterede" pålidelighed. Lad os blot nævne nogle få sådanne eksempler...
Hvorfor er der ingen oplysninger om varangianernes kaldelse til Rusland - en så vigtig historisk begivenhed - i europæiske krøniker, hvor dette faktum helt sikkert ville blive fokuseret på? N.I. Kostomarov bemærkede også en anden mystisk faktum: ikke en eneste kronik, der er nået til os, indeholder nogen omtale af kampen mellem Rus' og Litauen i det tolvte århundrede - men dette er tydeligt angivet i "Fortællingen om Igors kampagne." Hvorfor er vores kronikker tavse? Det er logisk at antage, at de på et tidspunkt blev væsentligt redigeret.
I denne henseende er skæbnen for "russisk historie fra oldtiden" af V.N. Tatishchev meget karakteristisk. Ledig hele linjen bevis på, at efter historikerens død blev det væsentligt rettet af en af grundlæggerne af den normanniske teori, G.F. Miller, under mærkelige omstændigheder forsvandt de gamle krøniker, som blev brugt af Tatishchev.
Senere blev hans udkast fundet, som indeholder følgende sætning:
"Munken Nestor var ikke godt informeret om de gamle russiske fyrster." Alene denne sætning får os til at tage et nyt kig på "Tale of Bygone Years", som tjener som grundlag for de fleste af de kronikker, der er nået til os. Er alt i det ægte, pålideligt, og blev de kronikker, der modsiger den normanniske teori, ikke bevidst ødelagt? Den virkelige historie af det gamle Rusland er stadig ikke kendt af os, den skal rekonstrueres bogstaveligt lidt efter lidt.
italiensk historiker Mavro Orbini i sin bog" slavisk rige", udgivet tilbage i 1601, skrev:
"Den slaviske familie er ældre end pyramiderne og så talrig, at den beboede halvdelen af verden." Dette udsagn er i klar modstrid med slavernes historie som beskrevet i Fortællingen om svundne år.
I arbejdet med sin bog brugte Orbini næsten tre hundrede kilder, som vi ikke kender mere end tyve af - resten forsvandt, forsvandt eller blev måske bevidst ødelagt, da det underminerede grundlaget for den normanniske teori og sår tvivl om historien om svundne år.
Blandt andre kilder, han brugte, nævner Orbini den eksisterende krønikehistorie om Rus', skrevet af den russiske historiker fra det trettende århundrede Jeremias. (!!!) Mange andre tidlige kronikker og værker fra vores oprindelige litteratur er også forsvundet, hvilket ville have hjulpet med at svare på, hvor det russiske land kom fra.
For flere år siden blev der for første gang i Rusland offentliggjort en historisk undersøgelse " Sacred Rus'» Yuri Petrovich Mirolyubov - russisk emigranthistoriker, der døde i 1970. Han var den første, der lagde mærke til det "Isenbek-tavler" med teksten til den nu berømte Veles-bog. I sit arbejde citerer Mirolyubov observationen af en anden emigrant, general Kurenkov, som fandt følgende sætning i en engelsk kronik: "Vores land er stort og rigt, men der er ingen dekoration i det... Og de tog til udlandet til udlændinge." Altså et næsten ord-for-ord sammenfald med sætningen fra "Fortællingen om svundne år"!
Y.P. Mirolyubov gjorde en meget overbevisende antagelse om, at denne sætning fandt vej ind i vores krønike under Vladimir Monomakhs regeringstid, som var gift med datteren af den sidste angelsaksiske kong Harald, hvis hær blev besejret af Vilhelm Erobreren.
Denne sætning fra den engelske krønike, som faldt i hans hænder gennem hans kone, som Mirolyubov troede, blev brugt af Vladimir Monomakh til at underbygge hans krav på storhertugtronen. hhv retskroniker Sylvester "rettet" Russisk krønike, der lægger den første sten i historien om den normanniske teori. Lige fra det tidspunkt, måske, blev alt i russisk historie, der var i modstrid med "kaldet af varangianerne", ødelagt, forfulgt, gemt i utilgængelige skjulesteder.
Lad os nu vende direkte til krønikeprotokollen for år 862, som rapporterer om "kaldet af varangianerne" og nævner Rostov for første gang, hvilket i sig selv forekommer betydningsfuldt for os:
"I sommeren 6370. De drev varangianerne til udlandet og gav dem ikke tribut og begyndte at herske over sig selv. Og der var ingen Sandhed iblandt dem, og Slægt efter Slægt rejste sig, og der blev Strid iblandt dem, og de begyndte at kæmpe med sig selv. Og de sagde til sig selv: "Lad os lede efter en fyrste, der ville herske over os og dømme os med ret." Og de drog oversøisk til Varangianerne, til Rus'. De varangiere blev kaldt Rus, ligesom andre kaldes svenskere, og nogle normannere og angler, og atter andre gotlændere - sådan blev disse kaldt. Chud, slaver, Krivichi og alle sagde til Rus': "Vores land er stort og rigeligt, men der er ingen orden i det. Kom reger og reger over os."
Det var fra denne optegnelse, at den normanniske teori om oprindelsen af Rus' spirede, hvilket forringede det russiske folks værdighed. Men lad os læse det grundigt. Det viser sig trods alt at være absurd: Novgorodianerne kørte varangianerne til udlandet, gav dem ikke hyldest - og henvendte sig derefter straks til dem med en anmodning om at eje dem!
Hvor er logikken?
I betragtning af, at hele vores historie igen blev styret i det 17-18. århundrede af Romanovs, med deres tyske akademikere, under diktat af jesuitterne i Rom, er pålideligheden af de nuværende "kilder" lav.
Krøniker er gamle russiske skrifter, de beskrev begivenheder efter år, livet blev beskrevet almindelige mennesker og det fyrstelige hof, korresponderede juridiske dokumenter, kirkelige tekster. De dækkede forskellige perioder til beskrivelse. I nogle kom beskrivelsen fra bibelske begivenheder, og i andre fra slavernes bosættelse af lande. Statens fremkomst og kristendommens vedtagelse beskrives. De beskrev alle de historiske begivenheder, der fandt sted i det gamle Rusland. Hver periode, der er beskrevet i dem, indeholder naturligvis elementer af ideologi og foreningspropaganda, beskrivelser af fyrsternes fortjenester. Udover historiske begivenheder der er en beskrivelse af statens politik, slavernes levevis.
I modsætning til europæiske krøniker, som er skrevet i latin, Gamle russiske krøniker er skrevet på gammelrussisk sprog. Hvad gjorde dem tilgængelige, da der i det gamle Rus var mange mænd og kvinder uddannet til at læse og skrive, og der var også mange meget uddannede mennesker.
Krønikecentre i det gamle Rusland
Brugt i kronikken forskellige metoder dirigering og skrivning. Her brugte vi for eksempel lister. Disse er omskrevne kopier af gamle krøniker. Der blev foretaget ændringer iflg forskellige årsager. Hvis prinsen ændrede sig, var det nødvendigt at forherlige gerningerne, beskrive begivenhederne i de seneste år på en ny måde, foretage ændringer under hensyntagen til nye begivenheder. Dette blev også gjort for at indføre religiøse aspekter i skriften.
Begrebet "corpora" eller "konsoliderede kronikker" bruges også. The Chronicle of Ancient Rus' er en beskrivelse af, hvad der sker kronologisk. Beskrivelsen foregår ud fra den herskende klasses synsvinkel hele krønikeprocessen var under myndighedernes kontrol. Ideologi spillede vigtig rolle.
Kiev-Pechersk Kloster - centrum for krønikeskrivning
Dette sted har altid været den vigtigste helligdom og stolthed. Det var her, at mange lyse og lyse mennesker boede, klædte sig som munke, efter at have klippet deres hår, bevæget sig væk fra verdens forfængelighed og livets velsignelser, fuldstændigt hengivne sig til Guds anliggender. mest værdige mennesker. Dette er ikke kun en helligdom, men også et center for oplysning. Og senere - hovedkoncentrationen af kronikskrivning. Det var inden for disse mure, at kronikken "Fortællingen om svundne år" blev samlet og optaget i lang tid. Og munken Nestor, som skabte denne og en række andre væsentlige værker, boede her, gjorde mange hellige gerninger, i 41 år. Han, sammen med andre munke, kompilerede et skriftsted om den gamle russiske kirke, beskrev alt det vigtige kirkelige arrangementer og gav en beskrivelse af dens træk i Rus«. Efter hans død uforgængelig krop overført og stadig hviler i Lavra-hulen.
Vydubetsky-klosteret spiller også en særlig rolle. Inden for Vydubetskaya-helligdommens mure var Hegumen Matthew engageret i at vedligeholde Kyiv-hvælvingen, hvori han kronoliserede begivenheder i perioden 1118-1198. Gav dem meget nøjagtig beskrivelse og offentliggørelse uden urigtige oplysninger. Dette arbejde er også et af skrevne monumenter, som spiller en vigtig rolle i at studere vores forfædres historie. Det blev en logisk fortsættelse af krøniken "Fortællingen om svundne år".
Kiev-modellen for at holde dannede grundlaget for skabelsen og anvendelsen af principper i at skrive kronikker. Det er her reglerne og metoderne er baseret.
Hvad var navnene på centrene for krønikeskrivning i det gamle Rusland:
- Novgorod
- Vladimir-Suzdal
- Galicien-Volynsky
Novgorod Chronicle Center
Novgorod var største by med en udviklet struktur, derfor blev det et center for kronik. En beskrivelse af byen kan ses i "Tale of Ancient Years" for år 859. I det 11. århundrede blev Yaroslav den Vise, efter at have besteget tronen, ikke i Kiev, hans hof tilbragte 10 år i Novgorod. Hele denne tid blev byen nærmest betragtet som hovedstaden i Rusland.
Samlingen begyndte i det 11. århundrede med skrivningen af den første Novgorod Krønike. I alt blev fire af dem oprettet, men resten blev skrevet senere. Det omfattede:
- Kort beskrivelse af "Russian Truth"
- Kort beskrivelse af retssamlingen
- Beskrivelse af igangværende hændelser og processer
Her blev også bygget hvælvinger, ledet af borgmesteren Ostromir. Men historien har ikke efterladt os nogen oplysninger om ham.
Vladimir-Suzdal Chronicle Center
Vladimir-kirken er stedet, hvor munkene var engageret i at føre kronikker. Krønikesamlinger, den tidligste af dem, der er kommet ned til os, der er to af dem, samlet fra 1177-1193, beskriver "krøniken om Pereyaslavl-russerne". De dækkede politik, kirkeliv og beskrev livet og hovedbegivenhederne ved det fyrstelige hof. Alt blev præsenteret og fortolket ud fra kirkens synspunkt. Først i begyndelsen af 1100-tallet begyndte man at skrive krøniker ved det fyrstelige hof.
Galicien-Volyn Chronicle Center
For disse lande har der altid været en konfrontation mellem fyrste- og boyar-magt stort problem. Krønikerne blev til ved hoffet, så hovedtanken, når man skrev, var stærk og retfærdig fyrstemagt, og fuldstændig modsat- Boyar. Måske er kronikken skrevet af krigere. De beskrev begivenheder som separate fragmenter og beskrivelser. De stod på den fyrste magts side, så ideen om at bekæmpe bojarerne løber gennem krøniken, negativ beskrivelse deres ønske om magt.
Galicisk-Volyn-krøniken går tilbage til en senere periode, cirka 1201-1291. Hun gik ind i Ipatiev Vault. Senere blev den udarbejdet i form af en kronologi før registreringen bestod af dele:
- Galician Chronicle, samlet i Galicien i 1201-1261.
- Volyn Chronicle, samlet i Volyn 1262-1291.
Hovedtræk: kirkelige begivenheder og levevis blev ikke beskrevet.
Den første gamle russiske krønike
Den ældste russiske krønike blev kaldt "Fortællingen om svundne år". Skabt i det 12. århundrede. Dette er en konsekvent kronologisk beskrivelse af begivenheder på Rus territorium, stedet for skabelsen er byen Kiev. Det blev lavet om et ukendt antal gange, men der blev ikke foretaget grundlæggende ændringer. Under alle omstændigheder anses denne version officielt for at være korrekt.
Indeholder beskrivelser op til 1137, men går tilbage til 852. Omfatter stort antal artikler af forskellig karakter. Og hver enkelt indeholder en beskrivelse af et bestemt år. Antallet af artikler er sammenfaldende med det beskrevne antal år. Som regel begynder hvert afsnit med en sætning i formen: "Om sommeren af sådan og sådan", og så er der en beskrivelse, uddrag fra vigtige dokumenter eller i form af legender. Det har fået sit navn på grund af den sætning, der vises i begyndelsen - "Fortællingen om svundne år."
Den ældste krønike, den ældste russiske krønike, "Fortællingen om svundne år", som har overlevet den dag i dag, blev omskrevet af munken Lawrence og går tilbage til det 14. århundrede. Den originale kronik er desværre tabt for altid. Nu er senere versioner blevet fundet med forskellige modifikationer af andre forfattere.
På dette øjeblik mange versioner af krønikens historie. Hvis man tror på dem, så blev den færdig i 1037, og forfatteren er stadig munken Nestor. Det blev endda omskrevet under Nestor, fordi han lavede ændringer der for at tilføje kristen ideologi, og der blev også lavet tilføjelser af politisk karakter. Ideologi var selv dengang et vigtigt redskab til at styrke fyrstemagten. Andre versioner siger, at skabelsesdatoen er 1100. Det er almindeligt accepteret, at den ældste russiske krønike begyndelsen af XII V. er "Fortællingen om svundne år".
Det karakteristiske er, at det indeholder en struktureret beskrivelse af begivenheder og ikke forsøger at fortolke dem på sin egen måde. Guds vilje kom først, dens eksistens forklarede mange begivenheder. Årsag-virkning-forholdet var ikke interessant og blev ikke afspejlet i arbejdet. Genren af fortællingen om svundne år var åben, den kunne omfatte alt fra forskellige legender til vejrudsigter. Kronikken havde retskraft på niveau med sættet af officielt accepterede dokumenter.
Formålet med at skrive først gammel russisk krønike, kaldet "The Tale of Bygone Years" - afklaring af det russiske folks rødder, kristendommens filosofi og en beskrivelse af den tapre fyrstemagt. Det begynder med en fortælling og diskussion om oprindelse og bosættelse. Det russiske folk er vist som efterkommere af Noas søn, Jafet. Det grundlag, det er underlagt mest af, består af legender om Yaroslav den Vises regeringstid, om krige og modige helte. Slutningen består af kamphistorier fra fyrsternes nekrologer.
"Fortællingen om svundne år" er det første vigtige dokument, der beskrev Rus' historie lige fra begyndelsen. Hun spillede meget stor rolle i fremtiden historisk forskning og er en meget vigtig kilde til viden om vores forfædre.
Gamle russiske kronikører
Nu om dage indsamles oplysninger om kronikere bid for bid. Centrene for deres forfatterskab var som regel templer. Chroniclers of Ancient Rus', navne: Nestor og Hegumen Matthew. Disse er nogle af de første kronikører, andre dukkede op senere. Til at begynde med blev krøniker skrevet næsten overalt kun i kirker og senere ved fyrstelige hoffer. Desværre vides intet om Jehumn Matthews liv, bortset fra at han var engageret i kronikskrivning på Vydubetsky-klosteret.
Vi ved lidt mere om kronikøren Nestor. Mens han stadig var en sytten-årig teenager, modtog han klosterrang af Theodosius af Pechersk. Han kom til klosteret allerede læsefærdig og uddannet person, var der mange lærere i Kiev, der kunne undervise ham. Ud over "Fortællingen om svundne år" efterlod Nestor os en masse værker, et af dem: "Theodosius of Pechersks biografi", som han ofte så som en novice. I 1196 var han vidne til ødelæggelsen af Kiev Pechersk Lavra. I sine sidste værker rejste han emner om Rus' enhed med kristendommen. Døden overhalede kronikeren i en alder af 65.
Konklusion
Krøniker, opsummerende krøniker og krønikelister har kun delvist overlevet den dag i dag, som hjælper med at studere de gamle slavers historie, politiske begivenheder, livsstil, hvordan almindelige mennesker, og det fyrstelige hof.