Der opstår vanskeligheder i hver enkelt af os. konfliktsituationer, hvorfra det er svært at gå sejrrigt ud. Der er mange omstændigheder uden for vores kontrol. Ofte strækker sådanne perioder sig ud, og vi er tvunget til konstant at kæmpe. I sådanne øjeblikke råder vores kære os til "ikke at miste modet". Hvad betyder det? Det betyder, at selvom du ikke umiddelbart og ubetinget kan få overtaget, skal du være stærkere end modgang og torne, ikke miste modet og fortsætte med at leve, uanset hvad. Efter min mening bestemmer udholdenhed den moralske sejr for et individ over omstændighederne, det vil sige evnen til at modstå alle skæbnens slag uden at vige af den rigtige vej. Men hvad er " den rigtige måde"Og hvordan kommer man ikke af det? Hvordan forstår man udtrykket "moralsk sejr"? Vores fremtid afhænger af, om vi kan besvare disse spørgsmål.
Lad os gå til for at finde svarene fiktion. I Tvardovskys digt "Vasily Terkin" forsvarer hovedpersonen, en joker og en glad fyr, sit hjemland. Han, som alle sine landsmænd, risikerer sit liv hver dag og overvinder smerte, sult og andre strabadser. Soldaten udholder dog strabadser og kæmper tappert. Han forstår, at krigens udfald også afhænger af hans indsats, så han må ikke blive modløs og flytte ansvaret over på andre. Men Terkin alene vil ikke vinde alle kampene, og derfor er han på ingen måde i stand til straks at afslutte blodsudgydelserne. Han må tålmodigt udholde modgang og modstå fjenden efter bedste evne. Men at vinde den store patriotiske krig er hele folkets sag, og i denne særlige situation er helten allerede vinderen. Hans præstation er, at han er sjælen i sin enhed. Terkin hjælper andre soldater til ikke at give op og viser dem positivt eksempel. Uanset hvad der sker, vil Vasily ikke forråde eller blive fej, vil ikke klage eller blive modløs - dette er den enkeltes moralske sejr over omstændighederne.
Det andet eksempel kan findes i Gorkys historie "Den gamle kvinde Izergil". Hovedperson en af legenderne, Danko river sit hjerte ud for at lyse vejen for sin stamme mørk skov. Folk brokker sig ad ham, bebrejder ham og bliver vrede. Mange i hans sted ville ikke ofre selv den mindste indsats for sådanne utaknemmelige og feje ledsagere. Den unge mand hævede sig dog over omstændighederne og trak sig ikke tilbage fra sine moralske principper under pres fra andre. Hans moralske sejr ligger i den kendsgerning, at han på bekostning af sit liv alligevel bragte mennesker frem i lyset, aldrig en eneste gang bøjede sig for at skændes med dem eller fortryde sine handlinger.
Således kan jeg konkludere, at udtrykket "moralsk sejr" betyder, at en person har stærke moralske standarder og evnen til tålmodigt at overvinde vanskeligheder. Som regel i Hverdagen vi bemærker ikke disse vindere, og vi har ikke selv mistanke om, hvorvidt vi vil være i stand til at hæve os over omstændighederne ved lejlighed. Men hver af os er i stand til at gøre dette, hvis vi passer på vores moralske renhed og modigt udholder prøvelser.
Interessant? Gem det på din væg!
I år fejrer indbyggerne i Rusland og nabolandene 200-året for slaget ved Borodino i stor stil.
Den franske encyklopædi "Larousse" mener, at "Kutuzov er generalen, der tabte slaget ved Borodino." Måske, set fra europæernes synspunkt, led den russiske hær større tab i dette slag end Napoleons og trak sig som følge heraf. Tilsyneladende er selve kendsgerningen ved tilbagetrækning, hvad jeg betragter som et tab. Napoleon er stor kommandør, det kan du ikke argumentere med. Dette er en almindeligt accepteret tilgang, inkluderet i lærebøger. Derefter bygger han ligesom Leo Tolstoj i romanen "Krig og fred" sin beskrivelse på, at russiske soldater vandt en stor, moralsk sejr over fjenden.
Som vist moderne forskning, nogle data fra dengang lider under nøjagtighed. Ifølge mere omhyggelige beregninger var franske tab i slaget en størrelsesorden større, end samtidige skrev om. Dette er 58.000 for Napoleon-hæren og 44.000 for russerne. Desuden havde Napoleon 185.000 soldater, ikke 130.000. Russerne havde 120.000 soldater.
Som et resultat bliver det klart, at slaget ved Borodino- dette er et felt af ære og herlighed for russiske soldater, officerer og generaler. Det var den russiske hær, der var i stand til at modstå presset fra Napoleontropperne og holdt slaget fra Europas overlegne styrker forenet af Napoleon tilbage. Rusland konfronterede fjenden med en model kampsport og fantastisk styrke og åndshøjde. Han blev inspireret og styrket af bøn og tilstedeværelsen af billedet af Smolensk Guds Moder.
Franskmændene, der observerede dette billede, lo af barbarernes "overtro", som de kom for at undervise i deres verdensbillede, brændte templer undervejs og forvandlede dem til stalde.
Det siges ofte, at professionalismen i Napoleons hær var højere end den russiske. Men faktum er, at alt dette også er på tale. Fordi Napoleon havde et enormt antal rekrutter, og mens de franske veteraner faldt fra. Rusland førte til gengæld også en krig med Tyrkiet, men med meget mindre tab. Så alt i alt oplevelsen russisk hær var på et højere niveau.
Men spørgsmålet er stadig åbent: hvem vandt kampen? Faktisk blev ingen af hæren besejret. Napoleon trak også sin hær tilbage, fordi han var på dette blodigt felt det var urealistisk for de levende, og i mellemtiden sendte russerne delingen frem. Derfor viste det sig, at slagmarken forblev under Kutuzovs og hans hærs jurisdiktion.
Selv det, der skete senere, år senere, er vigtigt. Hustruen til den afdøde russiske general Tuchkov, Margarita Tuchkova, oprettede et kloster på stedet for hans død.
Hun havde få midler til dette, næsten ingen penge. Og nu er det en storslået arkitektonisk struktur, hvor nonner jævnligt beder for hvile for de soldater, der faldt på Borodino-marken. De siger, at en af dem var åbenbaringen om, at alle de soldater, der faldt på den, er i Himmeriget.
Tragedien for en person, der ikke er i stand til at kontrollere sine følelser, som ikke har den moralske styrke til at overvinde alkoholisme - dette er problemet, som D. Novoselov diskuterer.
Dette socialt betydningsfulde spørgsmål har været og er fortsat relevant i hele verden. I næsten alle lande er der mennesker, der ikke kan stoppe med at drikke.
Jeg er fuldstændig enig i D. Novoselovs udtalelse. Skæbnen for en mand, der ikke kan overvinde sin dårlige vaner, tragisk. Og hvis helten overvinder sin moralske sygdom, som en karakter i en historie, hvor mange lykkelige øjeblikke vil livet give ham!
Et slående eksempel på tragedien i skæbnen for en person, der ikke er i stand til at kontrollere sine følelser, er livet for den store skuespiller, kunstmesteren Vladimir Vysotsky. Hans værk er berømt over hele verden, og hans sange er populære den dag i dag. Men han kunne ikke undertrykke sin trang til alkohol og stoffer, kunne ikke komme ud af "sporet", hvis kanter var "glatte og høje" ...
Intet mindre et lysende eksempel Tragedien for en mand, der ikke er i stand til at klare sine onde instinkter, er den store forfatter Stephen Kings liv. Hans romaner er kendt over hele verden, og der er lavet ikke mindre populære film baseret på dem. Men det var netop det faktum, at forfatteren ikke kunne klare trangen til stoffer, der førte ham til moralsk død.
Om humanisme
Humanisme er det centrale problem, der stilles i teksten af den berømte sovjetiske forfatter Konstantin Simonov.
Så længe menneskeheden har eksisteret, er disse moralske kategorier fortsat med at gå side om side: filantropi og grusomhed, venlighed og ondskab. "Humanisme er det eneste, der sandsynligvis er tilbage fra folk og civilisationer, der er gået i glemmebogen..." skrev A.N.
Forfatteren, en deltager i den store patriotiske krig, en forfatter, der skabte uforglemmelige krigsmalerier, beundrer den jugoslaviske gamle kvinde Maria Djokic's bedrift. Sulten, svækket, døv af eksplosionen, anser den gamle enke det for sin pligt at begrave den russiske soldat. Hun er ikke skræmt af hverken skud eller mineeksplosioner... Den dyreste ting, kvinden havde, et vokslys, som hun havde opbevaret siden sit bryllup, sad fast i gravens hoved. sovjetisk kriger og oplyst af enken.
Den jugoslaviske enkes handling mindede mig om historien om den russiske kvinde Maria, som ikke blot gentog Maria Djokics bedrift, men også overgik hende moralsk. I en af kældrene i hendes brændte fødeby fandt hun en såret tysk soldat. Kvindens første ønske var at dræbe ham, at dræbe ham, fordi tyskerne ubarmhjertigt ødelagde hendes mand, søn, drev alle hendes landsbyboere i slaveri, men moderens hjerte, godt hjerte kvinder tillod ikke Mary at gøre dette. Hun passede tysk soldat og da han døde, sørgede hun over ham, som om hun var hendes egen søn.
I verdenshistorien er der meget lignende eksempler. Lad os huske Henri Dunant, en almindelig schweizisk iværksætter, som var chokeret over resultatet frygtelig massakre, arrangeret af Napoleons tropper. Han rejste alle for at hjælpe de sårede lokale beboere. "Vi er alle brødre," råbte Henri og hjalp både italienerne og franskmændene. Senere grundlagde Henri Dunant Verdensorganisationen for Røde Kors og Røde Halvmåne, som fortsat yder hjælp til dem, der har behov i dag.
Således levede og lever humanismen i sjælene gode mennesker…
Kærlighed til moderlandet
Kærlighed til Fædrelandet, for hjemland, loyalitet over for hendes pagter er det problem, han overvejer russisk forfatter Valentin Rasputin.
Det her moralsk spørgsmål hører til kategorien evige. G. Hegel, I. Goethe og J. Sand tænkte på det. Russiske forfattere, kritikere og filosoffer opfattede dette problem særligt akut. V.G. Belinsky skrev: "Enhver ædel person forstår dybt hans blodsforhold, hans blodsbånd til fædrelandet."
Forfatteren til essayet, der diskuterer patriotisme, siger, at det er kernen i dette menneskelig kvalitet ligger kærlighed til fædrelandet, loyalitet over for dets pagter, "lidelse for al dets lidelse og tro på dets rensende resultat." Rasputin giver et levende eksempel fra livet nobelpristager I. Bunin, som boede i et fremmed land i mere end tredive år, men fortsatte med at huske og elske Rusland!
Jeg deler Valentin Rasputins synspunkt om, at kærlighed til moderlandet, loyalitet over for dets pagter - disse egenskaber er ikke kun karakteristiske for dem, der hilser daggryet ved Bajkalsøen, krammer den hvide stamme af en birk og indånder duften af nyblomstrende blade, men også af dem, som ved viljen skæbnen var hinsides hjemland. Jeg har hørt mere end én gang, at det som regel kun er russiske mennesker, der lider af nostalgi.
Det er jeg overbevist om ved at genlæse dagbøgerne berømt digter Konstantin Balmont, der befandt sig i et fremmed land efter revolutionen: "Der er ikke en dag, hvor jeg ikke længes efter Rusland, der er ikke en time, hvor jeg længes efter at vende tilbage. Og når mine slægtninge og venner fortæller mig, at det Rusland, jeg elsker, som jeg har elsket hele mit liv, ikke eksisterer nu, virker disse ord ikke overbevisende på mig. Rusland eksisterer altid, uanset hvilken slags regering det har, uanset hvad der bliver gjort i det, og uanset hvilken historisk katastrofe eller vildfarelse der midlertidigt har fået overtaget og ubegrænset herredømme.”
Fædrelandets problem løses på en enestående måde i A.A. Akhmatova. Digterinden anser adskillelsen fra fædrelandet for at være den største ulykke, og loyalitet over for det under de mest tragiske omstændigheder er en moralsk pligt:
Men ligeglad og rolig
Jeg dækkede mine ører med mine hænder,
Så det med denne tale uværdig
Den sørgende ånd blev ikke besmittet.
Her er hun, ægte kærlighed til fædrelandet, til fædrelandet, loyalitet over for dets pagter!
Problemet med omvendelse
I sidste afsnit af A.S. Pushkins historie " Stationsforstander"Problemet med omvendelse er rejst.
Synd og omvendelse...Evig menneskelige problemer, opvokset i "Bøgernes Bog" - Bibelen. "...omvend dig, for Himmeriget nærmer sig," står der. Men ikke alle mennesker lever efter kristne skikke: de synder og glemmer omvendelse, så dette moralsk problem forbliver relevant.
A.S. Pushkin, der taler om den "smukke dame", der besøgte den gamle viceværts grav, ser ud til at sætte en stopper for historien: den stakkels gamle mands datter glemte ham, hun kom specielt til sit hjemsted. Efter at have lært om sin fars død, kom Dunya til kirkegården og lå i lang tid ved graven af den mand, som hun så hjerteløst havde ødelagt. Her er det, et øjebliks omvendelse...
Jeg tror, at forfatteren, selvom han har ondt af sin helt, stadig har lidt ondt af det og retfærdiggør sin useriøse datter: Grunden til hendes forræderi er kærlighed til den smukke husar... Jeg tror, at Dunya ikke har nogen tilgivelse. Hverken kærlighed eller krig eller naturkatastrofer De bør ikke være en hindring for os i at opfylde vores vigtigste moralske pligt, vores pligt over for vores forældre.
Desværre glemmer mange sønner og døtre dette. Lad os huske heltinden af K. Paustovskys historie "Telegram" Nastya. Hvad forhindrede denne smarte, smukke, venlige kvinde i at besøge sin gamle, syge mor og på en eller anden måde lyse hendes ensomme alderdom op. Nej, jeg lyste det ikke op ... Sandsynligvis, ligesom Pushkins heltinde, Nastya, der var ankommet til kirkegården, lå i lang tid på sin mors grav og kaldte sin elskede og bad om tilgivelse. Men forfatteren beskriver ikke denne scene for os, og han tror tilsyneladende, at den gamle lærers datter ikke fortjente det.
Ligesom mange af mine samtidige ikke fortjente tilgivelse, sender rige og fattige mennesker, der er ligeglade med deres forældre, skrøbelige gamle mennesker til særlige kostskoler. Disse voksne børn glemte tilsyneladende, at deres forældre ud over en ren seng og en skål suppe har brug for pæne ord, gensidig forståelse og kærlighed til de børn, der er født og opvokset af dem...
olg - det er det problem, Valentin Rasputin tænker på.
Denne samfundsmæssigt betydningsfulde problemstilling har været meget relevant i lang tid. Mange forfattere, digtere, filosoffer og offentlige personer ræsonneret og ræsonneret over det.
Forfatteren mener, at en person, uanset hvem han er, skal gøre, hvad der er foreskrevet ham, og aldrig glemme sin pligt over for fædrelandet, samfundet og familien. Desværre forsømmer mange af os meget ofte vores ansvar.
Det er svært at være uenig i forfatterens mening. Uanset hvem du er: en læge eller en militærmand, en lærer eller en embedsmand, er du forpligtet til at opfylde din pligt. Lyse modeksempler, som bekræfter, hvad der blev sagt, blev kun givet til mig en uge i april 2012.
Det faktum at forsømme sine egne jobansvar er en hændelse, der fandt sted i Perm-regionen. Fra børnehave En syv-årig dreng, Ilya Yaropolov, blev kidnappet. Læreren lod barnet gå med en ukendt kvinde og begik dermed en officiel forbrydelse.
Men bataljonschefen for den russiske hær, der gjorde tjeneste i Fjernøsten, opfyldte sin pligt og viste sandt mod. Han dækkede en granat, som hans soldat tabte under en træningsøvelse. Hans underordnede forblev i live, men bataljonschefen døde. Major Sergei Solnechnikov blev posthumt tildelt titlen som Ruslands helt. På internettet efterlod folk, der var chokeret over, hvad der skete, deres digte på websteder:
En granat kastet akavet...
Alle var forvirrede, kun bataljonschefen
Dækkede sig til og reddede soldaten...
Døde Der er ingen vej tilbage.
Det er, hvad en pligtmand betyder!
|
Problemet med dumhed
Den berømte russiske forfatter Valentin Rasputin diskuterer problemet med dumhed i et essay.
Forfatteren fortæller med begejstring, at der til enhver tid i Rus' var mange kloge mennesker. Men som moderne Rusland berømt for dumhed! Vores dumhed er stærk, V. Rasputin er overbevist, og dens tilflugtssteder er utallige; og selv de klogeste mennesker har hyggekroge reserveret til det.
Det er svært at være uenig med den sibiriske forfatter. Når alt kommer til alt, så har dumhed ingen grænser: den er omfattende og altomfattende, uden den er det simpelthen umuligt at forestille sig moderne samfund. Mange litterære personer berører dette problem i deres værker.
Lad os for eksempel huske "The History of a City" af M. E. Saltykov-Shchedrin. Heri præsenteres læserne for et helt galleri af borgmestre, hvis ordrer og beslutninger er slående i deres absurditet og dumhed. Se bare på Ugryum-Burcheevs beslutning om at ødelægge en rig by for at vende floden tilbage.
Du læser "The History of a City" og sammenligner ufrivilligt hovedpersonernes handlinger med deputeredes "kampe" Statsdumaen: samme bande, samme skrig. Hvor ens er råbene: "Stilhed! Kom ud af hallen! Jeg vil give dig en plads i Lefortovo!" V. Zhirinovsky på et af Duma-møderne om "Jeg vil ikke tolerere!", "Jeg vil ødelægge!" Økologisk.
Jeg kan konkludere, at århundreder går, men menneskelig dumhed forbliver grænseløs. Og hvor meget skal vi gøre, for at der i det mindste er færre dumme mennesker i statslige institutioner.
Moral som helhed udtrykker kvaliteterne af en persons karakter, forhåbningerne om hans vilje såvel som et helt folks egenskaber. Essensen af den kristne tro ligger i at overholde reglerne for høj moral. Vores tro består i eksistensen af moralske love, der er højere end moralske civile principper: Kravet til den første er udelukkende streng udførelse af lovene, mens den anden er, at samvittigheden og Gud udnævnes til dommer...
Moralsk sejr får prioritet i skabelsen af individet og holdningerne i den Helhed, som han føler, han tilhører, frem for alle andre holdninger, hans egne og andres stemninger og interesser. I denne henseende er det værd at vende sig til et historisk eksempel.
I vores sind er der en idé om det uigendrivelige faktum at opnå en moralsk sejr i slaget ved Borodino af den russiske hær over Napoleons hær.
Sådan mener det russiske folk og flertallet russiske historikere. I det generelle slag søgte Napoleon at besejre de russiske tropper og afgøre krigens skæbne i egen fordel, men han formåede ikke at nå sit mål. Den russiske hær, hvis kommando var i hænderne på Kutuzov, kæmpede stædigt for sin position ved Borodino. Det lykkedes hende at levere det afgørende slag franske tropper. franske soldater og kommandanterne troede på den russiske hærs uovervindelighed, og slaget ved Borodino fungerede som et vendepunkt i krigen i 1812. Dette påvirkede i høj grad den internationale situation, som også påvirkede hele Europas skæbne i fremtiden.
Napoleonske tropper blev svækket ved Borodino og led følgelig nederlag i Rusland og derefter i Europa. Napoleons imperium kollapsede, og de folk, han gjorde til slaver, formåede at genvinde national uafhængighed. Tolstoy, som opsummerer resultaterne og diskuterer betydningen af slaget ved Borodino, siger, at der var en moralsk sejr for russerne over Napoleons tropper. Den franske angrebshærs moralske styrke måtte tåle udmattelse.
Fra moralske kvaliteter hæren, og troppernes ånd afhænger selvfølgelig af resultatet af militære operationer. For ikke at nævne det faktum, at krigen blev startet af franskmændene og var af aggressiv karakter. Det russiske folk udkæmpede en national befrielseskrig.
Effektiv forberedelse til Unified State-eksamenen (alle fag) - begynd at forberede dig
Opdateret: 2016-12-16
Opmærksomhed!
Tak for din opmærksomhed.
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og klikke Ctrl+Enter.
Således vil du yde uvurderlige fordele projekt og andre læsere.
Romanen "Krig og Fred" er rig ideologisk indhold. L. N. Tolstoy afslører en bred vifte af emner, hvoraf det vigtigste er temaet for det russiske folk og deres bedrift i Fædrelandskrig. Overvejer national karakter og det russiske folks problemer, det beviser forfatteren præcis almindelige mennesker er bærere af høje moralske principper. I centrum af historien er en historie om krigen i 1812.
Tolstoj hadede krige og alt, hvad der stod i forbindelse hermed, men denne krig var en befrielseskrig for Rusland, staten forsvarede sin uafhængighed, det russiske folk forsvarede deres fædreland.
Slaget ved Borodino i romanen er det øjeblik med højeste spænding, øjeblikket for koncentration af folkligt had mod angriberne og på samme tid øjeblikket for den endelige tilnærmelse af hans yndlingshelte - Pierre og Andrei med folket. Slaget ved Borodino beskrives hovedsageligt gennem øjnene af den naive og venlige Pierre Bezukhov. Denne akavede mand, som aldrig har set krig, opfatter de udfoldede kampbegivenheder som et barn. Alt dette er nyt for ham, så der er ingen tvivl om dets rigtighed.
Selvom historikere foreskriver sejr til Napoleon i slaget ved Borodino, bragte det ham ikke de forventede resultater. Tolstoj vurderer Borodino moralsk sejr Russisk folk over Napoleons hær - folket forlod fjenden, forlod deres ejendom, fødevareforsyninger blev ødelagt. Oprettet partisanafdelinger. Der var hundredvis af dem: godsejere, bønder, store og små. Den franske hær, som havde offensivens træghed og havde en betydelig numerisk overlegenhed, blev stoppet ved Borodino. Den logiske afslutning på Napoleons sejre kom, hvilket var et moralsk, afgørende slag mod erobrernes offensive ånd. Forfatteren undersøger historisk korrekt slaget ved Borodino. Dette var vendepunktet i krigen, som bestemte yderligere hurtig død fransk hær. Han viste tydeligt, at det er moralsk overlegenhed befrielseshær Russere over den franske - rovdyrpåvirkning blev afspejlet i dette slag. L.N. Tolstoj betragter Borodino som en moralsk sejr for russerne over Napoleon og hans hær.
Selvfølgelig anbefaler vi ikke at citere denne tekst ordret som din mening i eksamener og prøver, da dette kun er en af de meninger, hvorfor Tolstoj betragter Borodino som en moralsk sejr for russerne over Napoleon. Vi anbefaler på det kraftigste, at du gør dig bekendt med arbejdet af Lev Nikolaevich "Krig og Fred", i det mindste i Resumé at danne egen mening om dette spørgsmål.