Научен технически прогрес- това са чисто нови, лъскави високотехнологични окови, въпреки че правят човешкия живот по-лесен, но не ни освобождават от алчността, завистта, гнева, самотата, страха и други чудовища, които се крият сред тънкостите на нервните мрежи, като паяци и, съответно и явленията, които генерират. Но на въпроса: „Необходимо ли е спиране на научно-техническия прогрес?“ ще отговоря еднозначно: не. защо Сега ще обясня.
Да започнем с това, че очевидно научно-техническият прогрес няма конкретна цел и като цяло цел като такава. Целеполагането е свойство на човек, но не и на обществото; по същия начин елементите на системата имат свои собствени цели, но тяхната съвкупност е напълно различна. Не може по погрешка или умишлено да се персонифицират социални явления като нашите предци, покрити с прахта на вековете, за да се спечели надежда за въображаема прошка, дарявайки природата с разум. Научно-технически прогреспо-скоро е следствие от човешка дейност, напластяване от производни на алчност и суета, заблуда и лудост, понякога човеколюбие и научна слепота, която няма солидна сърцевина. Нито греда, нито дори прекъсната линия, но противоречива планина от човешки идеи. Общото между тях е, че всяко изобретение и идея се раждат от желанието за печалба, и то не само материална. Ползата тук трябва да се разбира като нещо, което може да донесе удовлетворение на човек. Така че е доста трудно да се определи накъде води научно-техническият прогрес и според мен почти невъзможно.
Ако все пак решим да поддържаме научно-техническия прогрес, трябва да знаем от какво се отказваме и какво печелим. На първо място, прогресът включва появата на средства, които значително улесняват човешкия живот, като най-новите устройства за диагностика на заболявания, протези, електричество и др. Освен това се ускорява натрупването на богатство, което увеличава броя на достъпни за човекадобре Увеличаването на броя на стоките обаче води до увеличаване на желанията и нуждите: днес човек вече не може без смартфон и постоянен достъп до информация. Не забравяйте за подобряването на оръжията и машините за убиване. Отново - две страни.
Тук възниква въпросът възможно ли е изобщо да спрем научно-техническия прогрес? Разбира се, че можете. Достатъчно е само да се унищожи всеки един човек. Тривиален проблем. Друг начин няма. В крайна сметка изобретяването, събирането, систематизирането и натрупването на информация са почти основни човешки свойства. Дори без да идеализираме човешката природа и да гледаме на хората единствено като на социални животни, е лесно да видим ползите от науката и технологиите. Опростяването на процеса на получаване на храна, осигуряването на по-надеждна защита на населението от външни заплахи и други цивилизовани удоволствия превръщат човека в „царя на животните“. И така, как хората могат да се откажат от такова огромно предимство? Следователно, докато има човек, има и научно-технически прогрес. Освен това хората се състезават не само с околната среда, но и помежду си. Как може една държава да поеме повече териториии да стане още по-богат? Измислете по-модерни оръжия, разбира се. Как да увеличим конкурентоспособността на даден продукт чрез намаляване на разходите за неговото производство? Измислете нови средства за производство, разбира се. Безкрайната борба и конкуренция няма да позволят научно-техническият прогрес да спре и ще го стартира отново и отново.
И така, научно-техническият прогрес е неизбежен процес, който задължително съпътства развитието на човечеството във времето. Творението е фундаментално свойство човешката природа, чието съществуване се определя от конкуренцията, тъй като помага да се спечели предимство пред другите хора в борбата за по-добър живот, в съвременни условия. Следователно не е възможно да се спре научно-техническият прогрес, дори ако има спешна нужда от това.
Според прогнозите на редица учени цивилизацията е на прага на технологичен скок, който може да доведе до глобална катастрофа. Напредъкът стана толкова бърз, че просто нямаме време да овладеем нови неща. И в периода от 2020 г. до 2040 г. ще бъдат получени технологии, над които човек може изобщо да загуби контрол. Ето най-много вероятни сценарииподобно на „края на света“.
Роботите идват!
В доклада на WEF един от основните рискове на 21 век. наречено развитие на роботиката. Това предизвиква истинска паника сред икономистите: хората ще започнат масово да губят работата си. Има прогнози, че почти всяка втора специалност е застрашена от автоматизация и, да речем, в Русия машините ще оставят всеки четвърти жител без работа до 2024 г. Наскоро една руска банка обяви, че благодарение на въвеждането на системи с изкуствен интелект (AI) ще може да освободи около 3 хиляди работни места. Технологията, която ни заплашва с безработица, се нарича машинно обучение. AI, анализирайки масиви от натрупани данни, е способен да се самообучава и да имитира човешкото мислене. Роботите също превъзхождат хората по издръжливост, точност и скорост на действие и не допускат дефекти. Готови са не само да застанат зад поточната линия, но и да отнемат работа на учители, лекари, касиери, сервитьори, полицаи, адвокати, счетоводители. Ще има милиони недоволни на улицата. Но това не е най-лошото...
„Поради факта, че AI ще може да се самообучава безкрайно дълго време и силата му ще расте като лавина, той ще започне да създава свои собствени механизми за влияние върху света“, убеден съм Алексей Турчин, футуролог, изследовател на глобалния риск. - Няма да му е трудно да поеме контрола над всякакви компютърни мрежи, включително правителствени системи за контрол и интернет. Възможно е в хода на бързото развитие той да започне да възприема хората като заплаха - човек просто няма да бъде в неговата ценностна система. И той ще намери начин да се отърве от нас. Например с помощта на контролирани роботи. Затова една от задачите на учените е да предотвратят самата поява на изкуствен суперинтелект, който е недружелюбен към хората.
Кликнете за уголемяване
Парникова катастрофа
Изминалата 2016 г. стана най-топлата в историята на климатичните наблюдения: средната температура на земната повърхност беше почти градус по-висока, отколкото в средата на миналия век!
Повечето учени смятат, че причината е глобалното затопляне (през 20 век температурата на долните слоеве на атмосферата се е повишила с 0,8 °C, което е много бързо за естествени процеси) - човешка дейност. Технологичният прогрес е свързан с все повече и повече изгаряне на гориво, а това увеличава съдържанието на парникови газове в атмосферата (водна пара, въглероден диоксид и метан), което води до повишаване на температурата. И въпреки че сега заплахата не изглежда значителна за нас, скоростта на отопление се увеличава от година на година. Климатичните аномалии провокират миграцията и социални катаклизми- хората в някои региони на Земята постепенно се лишават от храна и вода. Струва си да се замислим за съдбата на нашите потомци: поради изменението на климата много биологични видове, включително хората, могат да изчезнат в рамките на 200-300 години!
Една от хипотезите, описващи как ще се случи това, е предложена от руснака учен, физик Алексей Карнаухов. „Веднага щом започнахме да говорим за глобалното затоплянеИ парников ефект, реших да използвам уравнения, за да опиша връзката между съдържанието във въздуха въглероден диоксиди температура“, казва той. - Беше традиционни изследвания, и за първи път използвах термина „катастрофа“ в математически смисъл. Но когато построих модела, ахнах: думата придоби буквално значение. С продължаващите емисии в атмосферата, температурата на Земята ще се повиши със стотици градуси през следващите два до три века!“
Затоплянето предизвиква лавинообразен ефект: въглеродният диоксид и метанът започват да се отделят от естествените „складове“ (океана, земна кора, вечна замръзналости др.), което го затопля още повече и процесът става необратим. Изчисленията показват това климатична системапланетата е в състояние да се превърне в нова за няколко века стабилно състояние. Температурата ще бъде като на Венера: +500 °C. Животът на Земята ще стане невъзможен.
Сива слуз
Този сценарий е описан Ерик Дрекслър, пионер в нанотехнологиите, преди 30 години. Миниатюрни (с размер на клетка) роботи, създадени от наноматериали, излизат извън контрол и изпълват цялата планета, поглъщайки биомаса и превръщайки я в сива слуз.
„Говорим за нанороботи, способни да се самовъзпроизвеждат, тоест да създават свои собствени копия. Научно те се наричат репликатори“, обяснява Алексей Турчин. - Най-привлекателната среда за тях е биомасата, тъй като съдържа както въглерод, така и енергия, която може да бъде извлечена чрез окисление. Изчисленията показват, че неконтролирани нанороботи ще могат да преработят цялата биомаса на Земята (включително хората) само за два дни! Невидими за окото механизми, извън контрол, могат скрито да атакуват хората, като им инжектират токсини или проникват в мозъка. Представете си, че са попаднали в ръцете на терористи. Как ще стане това?
Въпросите за разработването на нанороботи сега се изучават в специализирани научни конференции. Рано или късно ще се появят. Тенденцията е очевидна: военна техника(същите бойни дронове) стават по-малки, но именно от тази индустрия идват най-обещаващите научни идеии развитие.
Последни новини по темата: учени от Бристол създадоха робот, способен да яде живи организми и по този начин да получава необходимата енергия. Те ще го използват за почистване на водоеми. Ами ако не спре да яде бактерии и водна леща?
Вирус от гаража
Ако в училище сте имали A по биология и сега имате няколкостотин долара в джоба си, можете да създадете мини лаборатория в гаража или хамбара си, включително за създаване на нови вируси. Биохакерството е хоби на независими учени аматьори, което може да се превърне в нова пандемия и заразяване на цялото човечество.
В началото на движението беше Американският дипломиран физик Роб Карлсън. Той мечтаеше да направи биотехнологиите достъпни за масите и беше първият, който организира лаборатория у дома. Примерът се оказа заразителен. Сега биохакерите създават светещи кисели млека, търсят формулата за обещаващи биогорива и изучават собствените си геноми. Цялото необходимо оборудване (включително синтетични ДНК проби) се закупува през интернет, а микроскопите се правят от евтини уеб камери.Проблемът е, че генетичните кодове на много вируси са свободно достъпни в световната мрежа – треска ебола, едра шарка, испански грип. А при желание и от учене коли, извлечени от вашата тоалетна, можете да продължите към изграждането на живи клетки с всякакви зададени свойства - вируси, бактерии, смъртоносни патогени. Едно е да го правиш за забавление и любопитство, а съвсем друго е да го правиш с цел изнудване и сплашване. Футуролозите не изключват подобен сценарий на „страшния съд“, когато от лабораторията на любител биолог идва болест, която ще унищожи значителна част от човечеството.
В САЩ проблемът е признат преди 10 години. ФБР създаде звено за борба с биохакерството. Биохакерите трябва да обяснят какво точно правят и с каква цел.
Прогресирайте спасителя
Същите експерти правят уговорка: ако човечеството предотврати създадения от човека „край на света“, то до средата на 21 век. ще излезе качествено нов етапеволюция. Напредъкът и технологиите ще дадат на хората повече свобода и ще донесат изобилие от евтини стоки и услуги. И самият човек ще стане друг, някак... не съвсем човек.
Киборг или супермен?
Докато някои учени плашат от нашествието на роботи, други доказват, че машинният интелект, напротив, ще спаси икономиката. Автоматизацията прави стоките по-евтини, увеличава покупателната способност и създава работни места в други индустрии. Освен това роботите поемат рутинна работа и там, където е необходим творчески подход, те не могат да заменят човек.
Самият човек обаче все повече се слива с компютърни системи. Този процес не може да бъде спрян. „Вече има услуги, които предвиждат нашите желания, а в бъдеще всеки ще има личен електронен асистент“, сигурен съм Павел Балабан, директор на ИВО нервна дейности неврофизиология RAS. - Нашият мозък ще бъде максимално комбиниран с компютър и различни устройства. Поради това ще се увеличи скоростта на усвояване на нови знания и обемът на запаметяване. Ще се засили когнитивни способностии дори ще се появят допълнителни сетивни органи!“
Така са създадени устройства, които ни помагат да обмислим какво се крие отвъд това, което ни е познато. видим спектър. Например вижте от какво се състои храната в чинията или лекарството в опаковката. Японци имплантираха устройство за наблюдение на инфрачервено и ултравиолетово лъчение в човек. Наши учени от Санкт Петербург са написали програма, която превръща мислите в музика.
Сливането на човек и робот вече се случва - под формата на "умни" протези и костюми, които увеличават мускулната сила; всякакви видове чипове имплантирани под кожата и в мозъка. Например в САЩ те направиха прехвърляеми татуировки, които могат да се използват за управление на смартфони и компютри, съхраняване и предаване на набори от данни. Има прогноза, че до 2040 г. човекът и машината ще станат едно цяло: тялото ни ще може да приема всякаква форма, образувана от облак от нанороботи, а органите ни ще бъдат заменени от кибернетични устройства.
Доктор в джоба ви
Вече са разработени „умни“ пластири, които непрекъснато измерват нивата на кръвната захар, и стикери, които прилагат необходимите лекарства на пациента през кожата. Има импланти, които въвеждат лекарството в тялото на порции или по предварително разработена програма, или по външен сигнал.
Сред технологиите, които ще имат най-голямо влияние върху живота ни през следващите години, учените посочват диагностичните методи психично заболяванеговорни и носими биохимични лаборатории на чипове, които ще откриват най-много болести ранни етапи. Ръчните устройства ще могат да диагностицират заболявания, които са трудни за откриване в ранните стадии, предимно рак.
Разработват се нанороботи, които могат да лекуват тялото отвътре (например да пречистват кръвта) и дори да извършват хирургически операции! Руски учени дори са готови да дадат зрение на напълно слепи хора с помощта на светлочувствителни бактерии.
Евтини и екологично чисти
Скоро човекът ще се научи да държи замърсяването под контрол среда- са създадени за тази цел чувствителни сензори. Но търсенето на нов вид гориво все още е необходимо: от въглеводороди през 21 век. ще трябва да откаже.
От 1 януари всички влакове в Холандия се захранват от... вятърна енергия. Не, те не се задвижват от платна - работят с електричество, генерирано от вятърни генератори. Една такава „мелница“ осигурява 200-километров влак в рамките на час.
Консорциум за насърчаване на водорода като гориво на бъдещето беше представен на форума в Давос. Той е абсолютно екологичен - при горенето се образува вода. Постепенно преминава към водород и втечнен газ морски транспорт, а в Германия през 2017 г. ще бъде пуснат първият в света пътнически влак, задвижван с водородно гориво. IN развитите страни(в Русия също) се работи за създаване на безпилотен автомобил - робомобил. Най-вероятно ще е електрически. Съвременните електрически автомобили, които вече са на етап производство, се правят с мисъл за автономността. Има прогноза, че хората скоро ще спрат да купуват автомобили и ще използват услугите на роботикси - това ще бъде икономически по-изгодно.
Църковно мнение
Владимир Легоида, председател Синодален отделза връзката на Църквата с обществото и медиите:
Ако изобретяването на електричеството се превърна в безусловна полза за човека, тогава беше ли пробив в информационните технологии? последните години - голям въпрос. Днес под атака са както заетите с физически труд, така и т. нар. бели якички. Църквата ще ви напомня за важността на човека, за това, което е най-важното в живота.
М. ГАНАПОЛСКИ: Здравейте, „Матвей Ганаполски” се завърна в ефир – програмата „Клинч” – принципен спор между хора, които имат своя позиция. Веднага щом учените заявят, че е направено вълнуващо откритие, което може драстично да напредне в науката, веднага се появяват хора, които питат за етиката на това откритие. Те се интересуват от последствията, които може да има това откритие, ако се използва необмислено и неправилно. Ядрена енергия, биология, клониране - всичко това е готово да направи нациите щастливи и да ги унищожи едновременно. Но ако не го използваме, тогава защо го отворихме? „Може ли прогресът да бъде спрян от етични забрани? 2 - Надявам се, че нашите гости днес ще спорят за това - директорът на Института по човечеството - има такъв институт.
Б. ЮДИН: Беше.
М. ГАНАПОЛСКИ: Вече не? Сега как се казва?
Б. ЮДИН: Сега това е отдел на Института по философия.
А. МИТРОФАНОВ: Човекът вече го няма. Няма такъв човек, с когото трябва да се работи. Има философия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Останахте ли член-кореспондент на РАН?
А. МИТРОФАНОВ: Още няма марксистко-ленинска философия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, да ви представя гостите. Борис Юдин, представител на Руската федерация в Управителния комитет по биоетика на Съвета на Европа. здравей
Б. ЮДИН: Здравейте.
М. ГАНАПОЛСКИ: И известният политик Алексей Митрофанов.
А. МИТРОФАНОВ: Здравейте.
М. ГАНАПОЛСКИ: Нека ви напомня как е структурирана нашата програма. Идеалното е, когато не казвам нищо, а гостите ни спорят - надявам се, че това ще бъде така. Чета СМС-и - 970-45-45. Нека ви напомня също, че имаме два гласа. Второто гласуване е традиционно - чия гледна точка е по-близка, единият или другият - трябва да слушате внимателно какво казват. Но първо питаме основен въпространсфери - трябва научен прогресакт етични забрани? Да спрат ли, да се съобразяваме ли с тях – етични забрани? Да започнем да гласуваме. Ако смятате, че научният прогрес трябва да има етични забрани - 660-01-13, ако смятате, че не трябва да има етични забрани - 660-01-14. И бих искал всеки от вас да отговори на този въпрос сега.
Б. ЮДИН: Не мисля, че формулировката е добра – за забраните. Тъй като забраната е най-крайната, изключителен случай, но като цяло има смисъл да се вземат предвид етични съображения, когато се занимавате с наука.
А. МИТРОФАНОВ: Мисля, че има етични забрани и ще ги има, както и влиянието на държавата. Държавата винаги ще контролира научните разработки, включително и в чувствителни области. Освен това нашата държава, американска или китайска, е всякаква. И науката и учените няма да се отърват от това. Когато казват, че са против забрани и ограничения, държавата винаги ще влияе на това, трябва да се примирим с това, това е естествено, това е в интерес на населението.
М. ГАНАПОЛСКИ: Дори и в интерес на населението?
А. МИТРОФАНОВ: Да.
М. ГАНАПОЛСКИ: Странно е, че сте на същата позиция – не знам как ще спорите. И така, гласуването приключи. Обявявам резултата - така трябва ли да важат етичните забрани по време на научните открития - "да" - 69%, 31% са отговорили с "не". И започваме да си говорим.
Б. ЮДИН: Бих искал да започна с някои исторически примери. Да кажем, по време на Втората световна война бяха проведени изследвания върху затворници от концентрационни лагери в Германия, същото се случи в Япония, може би дори по-жестоко. И тези, които направиха това, по-късно бяха осъдени като престъпници - беше Нюрнбергски процес, процес в Хабаровск през 1949 г. Видях такива гласове в интернет, че никой никога не може да забрани нищо - но такива ситуации се случваха.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво мислите, ако не се спираме само на исторически аналози?
Б. ЮДИН: Смятам, че това е реалността, в която живеем – някои неща са забранени и трябва да бъдат забранени. Да кажем изследвания, които унижават човешкото достойнство, са вредни за здравето.
М. ГАНАПОЛСКИ: Що за изследване е това, което унижава човешкото достойнство?
Б. ЮДИН: Има ги колкото искате - психологически изследвания, да кажем. Същият известен пример, когато субектите са били принудени да причинят болка на друг човек. Всъщност това беше измама, но те вярваха, че нараняват друг човек.
М. ГАНАПОЛСКИ: Какво друго трябва да се забрани?
Б. ЮДИН: Опасни технологии, чието използване е изпълнено с непредвидени последици. Мога да дам друг пример - през 1973 г., когато се доближихме до възможността да правим хибридни ДНК молекули, тоест да изрежем парче от молекула и да зашием молекула на съвсем различен организъм, самите учени започнаха да говорят, че това е изпълнено с опасности - създаването на такива форми живее, които не са съществували на земята, които могат да запълнят всичко и да унищожат живота, който съществува. И решиха да обявят мораториум за известно време и да не се занимават с това изследване. По-късно се оказа, че тези опасности са преувеличени, но въпреки това, докато имаше мораториум, бяха разработени щадящи методи - например провеждането на тези изследвания в изкуствено изолирана среда, така че микроорганизмите, в които са зашити нови части от ДНК, за да не могат да оцелеят в естествена среда. Тоест, не че изследванията бяха спрени - изследванията тръгнаха в други посоки.
А. МИТРОФАНОВ: Мисля, че никак етични стандартине може да спре научните изследвания и никога не го е правил. Защото държавата е цинично образувание. Държавата винаги, особено когато е в конкуренция с други държави, винаги ще покровителства научните изследвания, които са необходими, и ще ги прави в свой собствен интерес - абсолютно винаги. Особено големи държави, които играят на тази платформа. Нито една държава не се е ограничавала по етични причини - сред основните играчи. Не говоря за малките, които просто бяха забранени. И когато посочите някои експерименти, които са провеждани в губещи страни - да, ние знаем за тях, защото тези страни са загубили войната. Мълчим за експериментите, които бяха проведени в страните победителки.
Б. ЮДИН: Не сме толкова мълчаливи за това. Но имайте предвид - ние не осъждаме това, което направиха американците, или нещо друго. Всъщност това е тест атомна бомбав Хирошима и Нагасаки?
А. МИТРОФАНОВ: Но освен военния смисъл, това беше естествено научен експеримент. И никой не знаеше как ще свърши.
Б. ЮДИН: Мислите ли, че никой не осъжда това?
А. МИТРОФАНОВ: Осъжда, но това никога няма да бъде причина. И сега сме вътре в широк смисълТрябва да се обърнем към това какво всъщност е етиката. Етика на какво? Християнска, или мюсюлманска, или етиката на големия град, която се оформя пред очите ни и няма нищо общо с християнската. Или е християнската етика от 19-20 век. Какво е етика в днешната среда? - ето още един въпрос. Каква етика сме развили, в съответствие с каква етика? И че циничните държави никога няма да спрат каквито и да е изследвания – въпреки цялата си реторика, разговори пред избиратели – никога. Държавата си е държава, тя се бори за своето първенство, за своите интереси и разбира, като се е поучила от грешките си много пъти, че като спреш научните изследвания можеш стратегически да загубиш - след 15 години и други ще направят същото. Освен това е необходимо да се разбере, че редица държави сега се контролират от непрозрачно правителство, което има способността да организира всякакви изследвания - имам предвид една голяма азиатска държава.
М. ГАНАПОЛСКИ: Добре, Китай - кажете ми вече. какво става с теб Не казвате това, страхувате се да го кажете - какво не е наред с вас? Депутат от Държавната дума, депутатски имунитет, държавна машина - страхува се да назове Китай. Какво е?
А. МИТРОФАНОВ: Ами да, Китай. Но, между другото, американците също показаха, че могат да организират тайни събития - вземете историите на тайните затвори и какво правят там.
Б. ЮДИН: Ами това е в другата посока.
А. МИТРОФАНОВ: Няма значение. Но те могат да организират тайни събития на чужда територия.
B.YUDIN: Никога не знаеш какво казва някой. Ако започнем да обсъждаме какво е етика, това е...
А. МИТРОФАНОВ: Това е най-важният момент. Каква е вашата етика? християнски? Но аз не, аз съм привърженик на етиката на Големия град, където всичко е различно.
Б. ЮДИН: Има американски щат, в който оперира президента Буш, който е проклинат от мнозина. Този президент, управляващ почти 8 години, е категорично против някакви изследвания върху стволови клетки.
А. МИТРОФАНОВ: Известно нещо.
Б. ЮДИН: И той има достатъчно власт, за да предотврати провеждането на изследвания.
А. МИТРОФАНОВ: Подозирам, че тихомълком се провеждат изследвания в латиноамериканските и други страни. Факт е, че когато американците контролират три четвърти от света, няма проблем. Това е много важно. Да кажем, че не можете да организирате тези проучвания в тиха латиноамериканска страна, но той може да го направи със свирка. Затова, да се позова на американците - те забраняват тези изследвания в страната си. Но някакъв доктор С. нагло заявява...
М. ГАНАПОЛСКИ: Той отива в биологична офшорка и го прави там.
Б. ЮДИН: Това е някаква митология.
М. ГАНАПОЛСКИ: Искам да подчертая основното. Сега не казваме какво е етична забрана - всички по принцип разбираме какво е това. Ние казваме – тези забрани добри ли са или лоши?
А. МИТРОФАНОВ: Между другото, аз не разбирам какво е етична забрана.
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, няма значение. Путин вече се разбра със Саакашвили, но ние още не можем да се споразумеем.
А. МИТРОФАНОВ: Не знаех, че са се съгласили.
М. ГАНАПОЛСКИ: Самолетите ще летят. Ще ви дам пример - това е статия, публикувана през 2000 г. Известен руски учен, академик на Руската академия на науките, директор на института молекулярна генетикаЕвгений Свердлов. Чета един фрагмент, когато кореспондентът го пита - какъв е проблемът тук? Кореспондентът казва: „Значи някой се притеснява, че клонирането на Айнщайн може да се окаже идиот? Някой поставя ли си точно тази задача – да направи всеки човек идиот?“ На което академикът отговаря: „Не идиот, а робот, който ще се подчинява сляпо на други команди. Но мисля, че най-вероятното прекрачване на етичните забрани за клониране на хора ни очаква при създаването на банки за трансплантация на органи. Сега пациентите чакат на огромни опашки да се появи бъбрек, но тук се предлага просто решение - взема се тъкан от пациента, прави се двойник и се прави трансплантация. Но вие разбирате, че в нашето време и в нашата среда ще има търговци, които ще предложат тази опция на нашите новобогаташи и те ще имат пари за това - черният пазар за клониране може да е най-лошото нещо, което ни очаква. Тоест правилно казва, но защо казва, че трябва да е на черния пазар? Защо не го направите така, че да е достъпно за всички?
Б. ЮДИН: Това беше казано през 2000 г.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това съм аз като пример – не това е важното.
Б.ЮДИН: Добре. Ако говорим за този проблем, сега тези изследвания се провеждат съвсем открито.
А. МИТРОФАНОВ: Сега клонирането е забранено у нас.
Б. ЮДИН: Клонирането на човешки индивид, а не на орган, е забранено, първо, и второ, беше забранено до 2007 г., тъй като през 2002 г. беше наложен мораториум, който изтече миналата година.
А. МИТРОФАНОВ: Гласувах против - помня.
Б.ЮДИН: А сега, моля, клонирайте за ваше здраве. Но тук пак стана по този начин - да, има забрана за клониране на човек, като индивид, като цялостен индивид, така че те тръгнаха по обратния път - сега се опитват да клонират чрез стволови клетки, клонират тъкани, органи. А това е напълно респектираща дейност.
М. ГАНАПОЛСКИ: И така, етичната забрана сега се прилага само за клонирането на какво?
А. МИТРОФАНОВ: Такъв човек. Не можете да имате Айнщайн и Ленин – има проблеми с тях.
М. ГАНАПОЛСКИ: Защо има забрана за това?
А. МИТРОФАНОВ: За нас това дойде по международен път, това е международен натиск от редица държави.
Б. ЮДИН: Строго погледнато, нашият беше по-мек - защото приехме мораториум, Съветът на Европа прие протокол, който забранява клонирането на хора. Имахме петгодишен мораториум. Сега нито Думата, нито правителството намират време - имаме избори - като цяло, не знам защо - трябваше да се върнат към този закон след 5 години. Но не.
М. ГАНАПОЛСКИ: Вие лично какво мислите – необходима ли е тази забрана за клониране?
Б. ЮДИН: Бих го разширил още повече.
А. МИТРОФАНОВ: Какво дава това? Още тогава, 2002 г., бях против - малко депутати бяха против. аз мисля. Че тук са невъзможни всякакви ограничения. По един или друг начин това ще доведе до...
Б. ЮДИН: Поне през тези 5 години, в които действа забраната, в Русия никой не е клониран.
А. МИТРОФАНОВ: Да, но можеше да се клонира в тиха латиноамериканска страна. Тоест, там науката се развива, но тук вече няма да се развие с генетиката и кибернетиката. И ние също можем да кажем - какво ни даде кибернетиката? 80% от интернет е порнография - ето ни тук - можете да спорите така. Но сега никой няма да ви каже това, но преди 50 години са разсъждавали по този начин.
Б. ЮДИН: Не е така.
А. МИТРОФАНОВ: Но и те изгниха. Не можете да изгниете научно направление. Всички цветя трябва да се оставят да се развиват, а държавата да контролира в свой интерес, да види какво ще стане, но вече не може да има етични ограничения, защото няма, включително - искам да ви възразя по формални причини - има няма тази етика, която е доминираща в обществото. Няма комунистическа етика, няма кодекс, християнската етика не е за всеки. каква е тя
Б. ЮДИН: Е, има хора, които имат християнска, градска етика - наистина не знам каква е, но в някои ситуации те постигат съгласие.
А. МИТРОФАНОВ: Това е друг въпрос. Но не можете да ми кажете, че според някакви етични стандарти това трябва да е забранено. Задавам ви формален въпрос: какви са стандартите, къде са записани?
Б. ЮДИН: Според тези, които всички хора разбират и признават.
А. МИТРОФАНОВ: Аз например не разбирам.
Б. ЮДИН: Това е частен проблем.
А. МИТРОФАНОВ: Не, това не е частен проблем. Вярвам, че етиката може да бъде едно - държа се неагресивно, не нападам никого, не удрям никого, не се меся в живота ти. Ти не се меси в живота ми. Седя тихо в апартамента си и клонирам някого - защо трябва да ме спираш да правя това? аз не разбирам Сега се заехме с клонирането, но има много въпроси - и има някои проекти в проекти за самолети, които повдигат въпроса - ако всички го правят, е необходимо да го ограничим, това изследване не може да бъде въведено.
М. ГАНАПОЛСКИ: Обяснете това, не разбирам - не говорете с полуфрази. Какво може да се случи в самолетната индустрия?
А. МИТРОФАНОВ: безкабинен хеликоптер. И така, аз седя на един стол с четири витла нагоре. А с помощта на джойстик мога да летя 150 километра.
М. ГАНАПОЛСКИ: Значи има Discovery. Защо да разработваме това, ако можете да го купите - продава се в магазините в Америка - показаха го по Discovery Channel. Струва 5 хиляди долара - вземете го, не го искам.
А. МИТРОФАНОВ: Не е съвсем така. Но това не е важното - това е без кабина, лети и т.н. Възниква въпросът – как да не позволяваме на хората да летят и да правят това, защото нарушава това и онова – един и същ подход. Но рано или късно ще го направят, след 15 години ще го допуснат тук - все пак ще го допуснат, както всички са го допуснали. Едно време бяхме против овчите палта - като мода. Препращам ви към историята на въпроса - но тогава всички ходеха с овчи палта. Миниполите бяха забранени, след това бяха разрешени.
М. ГАНАПОЛСКИ: Не носех мини пола по една причина, а палто от овча кожа по друга - защото нямах пари. Някои депутати бяха с палта от овча кожа.
А. МИТРОФАНОВ: Не, вижте - срещу това, за което се бориха преди 15-20-30 години - всичко това стана банално и никой не се бори за това.
Б. ЮДИН: Просто не разбирам какво общо има с това напредъкът в науката?
А. МИТРОФАНОВ: Същото.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тогава защо да се забранява?
Б. ЮДИН: Добре, нека се върнем тогава към изследването, в което субектът ще бъде изложен на смъртен риск - нека го позволим, защо да го забраняваме, все пак след 15-20 години някой ще бъде такъв...
М. ГАНАПОЛСКИ: Така се разобличават. Те са подчинени на собствената си свободна воля. И вие и аз знаем какво е изложено - в офшорни медицински зони.
Б. ЮДИН: Няма нужда да говорим за тези офшорни компании.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но има и това.
Б. ЮДИН: Не сме проверили там.
А. МИТРОФАНОВ: В Русия се правят изследвания на някои чуждестранни лекарства и хората се записват за едни пари и се включват в тестове - това беше, не знам как е сега, последните 5-7 години, но през 90-те беше през цялото време - тестваха се съмнителни западни лекарства, подписваха се -= всичко това се случи. Но едно е, ако хората са били измамени - те са били тествани. Но ако се каже на човек - това ново лекарство, въпреки че има риск - абонирайте се. Но не насила.
Б. ЮДИН: Ако кажат, че има риск и той подпише – за бога. Но това просто означава, че експериментът се провежда при спазване на етичните стандарти - лицето е информирано и само с негово съгласие.
А. МИТРОФАНОВ: Ясно е, защото ако измамата е много, това е престъпление.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тук отново ще се върна към интервюто, което прочетох. Вероятно сега нашият герой, за когото четем, мисли по някакъв начин по различен начин, но това, което казва, е много важно тук. Кореспондентът пита: "Какво да правим със съзнанието, мозъка на двойника, ако той започне да разбира всичко това?" Ученият отговаря: „Но той е човек и за нормалните хора това е непреодолима забрана от морална, юридическа и изобщо от всякаква гледна точка.“ Например, след като гледате филм с Шварценегер, как се казва този филм? Там, където са му направили двойника, той се прибира, там е неговият двойник и не е ясно кой от тях е двойникът. Струва ми се, че сега адвокатите трябва спокойно да седнат да развиват правата на клонинг. не се смей Не знам дали е истински или клонинг. Ние не знаем това. Значи е заминал някъде на почивка, на островите - ами ако го сменят? Да направим кратка почивка и да се върнем в ефир.
НОВИНИ
М. ГАНАПОЛСКИ: Продължаваме. Матвей Ганаполски все още не е клонинг. А гостите според мен още не са клонинги. Борис Юдин и Алексей Митрофанов. И мненията на радиослушателите: „Самата наука не трябва да се подчинява на етиката - приложението е друг въпрос.“ научни постижения, иначе Прометей престъпникът." Кирил от Москва: „Пуерто Рико е центърът генетични изследванияза САЩ” - сигурно знае. Те припомниха, че филмът с Шварценегер се нарича „Шестият ден“ - доста адекватно показан. Задавам въпрос - всичко в този филм също е логично - толкова страшен е филмът. Всичко започва с куче, което трябва да бъде клонирано, защото е умряло. Задавам въпроса - защо не мога да си клонирам кучето? Много я обичам.
А. МИТРОФАНОВ: Можете да имате куче.
Б. ЮДИН: Кой ви забранява?
А. МИТРОФАНОВ: Идете в академията, при академик Ернст, и клонирайте - ако не ви е страх.
М.ГАНАПОЛСКИ: Константин Ернст вече академик ли е?
А. МИТРОФАНОВ: Не. Лео, татко.
Б. ЮДИН: Ако не се страхувате, че от този клониран ембрион ще се роди изрод, моля.
М. ГАНАПОЛСКИ: Нека се страхуват, те вземат пари от мен за това.
Б. ЮДИН: Но вашият изрод ще бъде.
М. ГАНАПОЛСКИ: Добре, но ако единственият малък син на майката е починал по време на раждането, защо не може да бъде клониран?
Б. ЮДИН: Същото нещо - ако тя не е против факта, че ще се получи с много висока степен на вероятност - много по-голяма от вероятността да се получи генетично идентично копие. Но ако се окаже, че е изрод, тогава...
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, но ние говорим за това, че това е забранено.
Б. ЮДИН: Добре, какви бяха причините за забраните? Първото е, че има много голяма вероятност да се появят грозни същества. Второто е обществото, хората, които живеят в света, не са готови, не искат това - защото те бяха извършени в много страни по света, включително Русия. Анкетите са някъде на ниво 80-90% - в различни държавипо различни начини - той беше против клонирането на хора. И когато въведохме мораториум, между другото имаше член - и това отговаря на международните стандарти - през тези 5 години може би технологиите ще се променят, може би ще се появят някои безопасни и най-важното - някои Т обществени дискусии, дискусии - ако възгледите в обществото се променят и мнозинството от хората смятат - моля, продължете - съответно, тогава част от основанията за тази забрана ще отпаднат. това е всичко
М. ГАНАПОЛСКИ: Но има църква, която категорично възразява.
А. МИТРОФАНОВ: Пак църквата е нито тук, нито вътре западни държавине кара. Въпреки че си прав - зад всички тези дискусии, разбира се, стоят християнски учения. И когато Буш направи това, беше ясно, че неговият електорат са консервативни християнски групи, които между другото има страшно много в Америка и всички подкрепят републиканците - те са 35 милиона, живеят в различни градове , от различни движения, но това са много консервативни хора и той работи за тях. Въпросът е друг. Докато определена технология се оформя в света, тя се оформя и политически. Всички тези приказки за етика са много добри, но се развиват много конкретни неща. Конкретните неща са, че има определен клуб от държави, които могат – и във военно отношение много е възможно, и в политическо, и в научноМогат - ще управляват. Останалите са просто забранени. Всички държави, които потенциално биха могли, се изтеглят от този клуб, а американците имат възможност да го разположат на всяка територия без да се притесняват - както видяхме как разположиха затворите в залива Гуантанамо.
Б. ЮДИН: Всъщност не се притеснявам много за тях.
А. МИТРОФАНОВ: Така се изгражда модел, при който едни си изграждат схема, а на други забраняват – като им говорят за етични стандарти, казват – момчета, ама не можете. Ние ще направим това, ние предприемаме свръхчувствителни неща във всички области и само ние, изключителните хора и сили на нацията, ще направим това. А вие - шиете чехли, китайци, руснаци - кладачи и дървари - вие ни сечете, и седнете. Вие нямате тези изследвания. Ще купувате от нас по-късно, когато напреднем в тази технология - тогава ще купувате от нас. Както ни казват сега, купете чужди коли и създайте производство на отвертки. И ще си развалите материалознанието, а на ВАЗ седят 6 хиляди души, които се занимават с материалознание.
Б. ЮДИН: Пак за друго говорите.
А. МИТРОФАНОВ: Така че навсякъде е една и съща схема.
М. ГАНАПОЛСКИ: За това.
Б. ЮДИН: За друго.
А. МИТРОФАНОВ: Това е същата схема – за някои е всичко.
М. ГАНАПОЛСКИ: Може би е циник?
А. МИТРОФАНОВ: Помислете за тази фраза - "цивилизовани държави" - това означава, че има някой в изключителен клуб, има и нецивилизовани. За нас, цивилизованите хора, това е възможно, това е нашият клуб, ние ще водим високо изследване, а ти още не си се научил. Следователно китайците трябва да бъдат забранени, руснаците, индийците - не е нужно да правите това.
Б. ЮДИН: Но аз ви казах, че американците го забраняват у дома. Между другото, няма нужда да казваме за китайците, че те седят и шият чехли - китайците сега инвестират много пари в науката и напредват много успешно.
М. ГАНАПОЛСКИ: Може би американците публично заявиха, гледайки се честно в очите, че са го забранили. Но сигурен ли си, че са го забранили?
Б. ЮДИН: Тогава не можете да сте сигурни в нищо. За всяка дума, която кажете, можете да кажете, че сте казали „А“, но сте помислили „Б“ - какво от това?
М. ГАНАПОЛСКИ: Аз, водещият, правя точно това.
А. МИТРОФАНОВ: Тоест, така или иначе, ние се изплъзваме в политическата сфера.
Б. ЮДИН: Не искам да влизам в политическата сфера.
А. МИТРОФАНОВ: Как мислите, забраната не е политически момент? Съветът на Европа, където сте експерт, не е такъв политическа организация? Що за организация е това?
Б. ЮДИН: Това е организация, която е предназначена преди всичко да защитава правата на човека.
А. МИТРОФАНОВ: Но тя не е политическа, според вас? Има чисто политически характер - вие прекрасно разбирате. И всички тези дискусии за етика са съдържателни, абсолютно съдържателни.
Б. ЮДИН: Какво значи – предмет?
А. МИТРОФАНОВ: Те не го наричат, но това е тяхната етика. Тя няма нищо общо с нас. Етиката им е различна – протестантска, католическа. За тях е обичайно, извинете, да водят дневник за разходите на жена си. Но ако предложиш това на жена си, не мисля, че ще се зарадва, меко казано - моята няма да се зарадва, ще ме удари с чехлите си, знам го със сигурност.
Б. ЮДИН: Дори няма да го предложа.
А. МИТРОФАНОВ: Но за жена германка това е нормално - дневник за разходите. какво не е наред Немска съпругаразбира. Така че да не говорим за етика - това са много сложни неща, ние сме възпитани в тях различни културио
Б.ЮДИН: Добре. Тогава още един пример. Изведнъж през 2005 г. ЮНЕСКО не е Съвет на Европа, това е организация, която обединява всички държави по света, представители на различни култури – прие декларация т.нар. универсална декларацияза биоетиката и човешките права. Аз самият бях там, когато се работеше по тази декларация, когато се обсъждаха нейните варианти и видях, че Индия участва там - тя беше много активна, и Китай, и африкански страни, а южноамерикански - моля. Това означава, че и те се интересуват от това и също не смятат, че етиката е нещо от 50-те години.
А. МИТРОФАНОВ: Китайците с удоволствие ще участват във всички международни прояви, освен това ще подпишат 5 конвенции. И тайно в провинцията на такъв и онзи - не знам коя - където никой чужденец не ходи или някога ще отиде - тихо ще започнат да работят там. И не им пука - точно както на СССР не им пукаше. Казаха едно, а направиха друго.
Б. ЮДИН: Не мога безсмислено да говоря, че някъде се прави нещо тайно. Ако не знам.
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, ние обсъждаме нещо друго.
Б. ЮДИН: Но всичко се свежда до това, че някъде някой прави нещо, прави нещо тайно.
М. ГАНАПОЛСКИ: Не, въпросът е дали техническият прогрес може да бъде спрян от етични забрани. Сега не говорим за това дали китайците мамят или не, нито дали САЩ го правят тайно или не.
А. МИТРОФАНОВ: Всички държави мамят – трябва.
М. ГАНАПОЛСКИ: Говорим за друго - струва ли си да говорим за етични забрани? Не са ли само параван и капак? Подобно на черния пазар, ние не можем официално да променим долари, ще ги променим по-долу. В крайна сметка цената на емисията не е долар или евро, а цената на емисията човешки живот, органите са най-ценното нещо, което съществува.
А. МИТРОФАНОВ: Етично ли е едно дете да чака една година за операция? Ето какъв е въпросът.
М. ГАНАПОЛСКИ: Казваме - може би да признаем, че това са само думи?
Б. ЮДИН: Какво - само думи? Етични забрани?
М. ГАНАПОЛСКИ: Да.
B.YUDIN: Колко лесни са думите, ако се приемат съответните закони? Нарушаването на което е последвано от санкции. Защо това са само думи?
М. ГАНАПОЛСКИ: Срещу кого бяха санкциите?
Б. ЮДИН: Срещу тези, които нарушават, срещу същите изследователи, които провеждат експерименти без обикновено получено съгласие, без правилно информирана информация.
А. МИТРОФАНОВ: Но какво от това, че трансплантацията е в тежка, трудна ситуация? Сега няма да обсъждаме отделно проблемите на този бранш, но добре ли е децата да чакат с години за операции? Не разбирам - това етика ли е? Ние казваме - няма да позволим това да се направи, тогава няма да го позволим - но това етика ли е?
Б. ЮДИН: Не разбирам. Това също е позволено.
А. МИТРОФАНОВ: Органи са позволени, но знаете ли, че не е позволено да се продават органи? И тук – не можеш да продаваш органи – това също е етика. Б. ЮДИН: Да, това е етика.
А. МИТРОФАНОВ: Защо не мога да купя орган на детето си? Показаха го наскоро по Канал 1, когато една майка беше принудена да даде бъбрека си на дъщеря си, която страдаше от 5-6 години, и ето те вървят заедно, хванати за ръце - това е някаква трагична история - може би те биха могли да го купят, но тя чака, не можете да купите - знаете, там сложна темаразвити – също по етични причини. погрешно
М. ГАНАПОЛСКИ: Но тогава ще бъде шампионат на кесиите - тогава само тези, които са платили пари, ще имат бъбреци.
А. МИТРОФАНОВ: Но тогава се появява... и днес е черен пазар. Това е същото като да спасим популацията от черен хайвер, като затворим официалната търговия. Добре, значи търговията ще бъде черна и под контрола на тайните служби. Това сте постигнали. Трябва ясно да виждате интересите си зад всяка стъпка. Трансплантологията, поради сложността на ситуацията и ограниченията, включително етични, е поставена под някакъв контрол, когато всеки лекар може да бъде взет и влачен да се занимава с него - това е направено. това не го разбирам Вярвам, че всичко, което е икономически изгодно, е етично. Всички. Както каза Николай Петрович Шмелев преди 20 години в статията си в „Аванси и дългове“ - всичко, което е икономически изгодно, е етично и всичко трябва да бъде позволено.
Б. ЮДИН: Вероятно, ако всичко е икономически изгодно, знаете ли какви проблеми имаме с пенсионния фонд? Така че нека да вземем всички пенсионери на "тази майка" - ще бъде етично и икономически изгодно. Колко пари ще спестим?
А. МИТРОФАНОВ: Това е напълно неизгодно икономически.
Б. ЮДИН: Как така?
А. МИТРОФАНОВ: Икономически ми е изгодно да имам милиони богати пенсионери, да ходят с мен на кино, да си купуват мляко, бира и тогава аз съм продуцент. Неправилно разсъждаваш, имаш мнението на марксистко-ленински учител.
Б. ЮДИН: Какво казваш?
А. МИТРОФАНОВ: Имам още един. Защото знам, че само Ходорковски няма да замени милионите пенсионери, които ще дойдат да гледат „Нощна стража“ в моето кино. Но ми трябва каса - за да се пратят там сто милиона души - и това ще са предимно пенсионери.
Б. ЮДИН: Но тези пенсионери първо трябва да бъдат нахранени, да им се даде пенсия.
А. МИТРОФАНОВ: Затова печелят богатите пенсионери, а не бедните.
Б. ЮДИН: Откъде да ги вземем, богатите, ако пенсионният фонд...
М. ГАНАПОЛСКИ: Оказва се, че етичните забрани в известна степен съкращават живота на пенсионерите, а не го удължават? разбираш ли
Б. ЮДИН: Не разбирам.
М. ГАНАПОЛСКИ: добре, как - говорим за етични забрани в онези области, които трябва да удължат живота на хората. нали
Б. ЮДИН: Наистина не разбирам. Например?
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, не можете да клонирате нещо, но нещо, което можеше да бъде клонирано, можеше да спаси нечий живот. да
Б. ЮДИН: Не, ако се появи нов клониран човек, чий живот ще спаси? Живот на пенсионер?
М. ГАНАПОЛСКИ: Не, не този случай.
Б. ЮДИН: Но точно това е забранено.
А. МИТРОФАНОВ: Ще спаси живота на някое семейство, което е искало да клонира детето си, например. Хората имат мания, изгубиха детето си - ето една немска двойка в ГДР, откраднаха им детето преди 20 години - явно нашите военни - НТВ показа - щели да клонират - ами мания, ето как те виждат света. Няма нужда да се ограничава нищо, невъзможно е да се ограничи. Освен това, запомни ме, след 15 години всичко, което е било забранено, ще бъде разрешено. Но ще загубим 15-20 години
Б. ЮДИН: Не разбирам защо ще загубим. Е, ще бъде позволено и ще бъде разрешено.
А. МИТРОФАНОВ: Защото в други страни...
Б. ЮДИН: Да, забранено е и в други страни.
А. МИТРОФАНОВ: Но вие нямате технология.
Б. ЮДИН: В други страни клонирането също е забранено.
А. МИТРОФАНОВ: Във всички страни?
Б. ЮДИН: да.
А. МИТРОФАНОВ: Къде е забранено? Във всички 157 страни? не
Б.ЮДИН: Има документ, приет от ООН, който забранява клонирането на хора.
А. МИТРОФАНОВ: Добре, ясно е, но националните закони не навсякъде са приведени в съответствие. И е ясно, че някъде те са и могат да бъдат осъществени.
Б. ЮДИН: Не знам нито един случай, в който някъде да е клониран човек - освен тези...
А. МИТРОФАНОВ: Добре, това се случи в Корея.
Б. ЮДИН: Не, той всъщност се оказа измамник, беше разкрит, изгонен от работа и лишен от диплома - и това е всичко.
М. ГАНАПОЛСКИ: Имам един въпрос. Борис, ти си в ръководния комитет по биоетика на Съвета на Европа. Имате всякакви срещи, събирате се - за какво говорите, какви въпроси разглеждате, как те се отнасят към горещите и важни въпроси, които разглеждаме сега?
Б. ЮДИН: Последният път, когато се срещнахме - беше през декември миналата година - говорихме за документ, който вече е приет - касае се за генетични изследвания, извършени в медицински цели. И във връзка с тези тестове също има много етични проблеми. Първият проблем е очевиден – поверителността. Проблемът е, че ако се направи тест, ако се открие нещо в мен, то да не стане притежание на тези, за които не бих искал да знаят за него.
М. ГАНАПОЛСКИ: Ами да, за да няма база, иначе няма да ви наемат по-късно.
Б. ЮДИН: Да. Вторият проблем, свързан с генетичните тестове, е това, което сега може да се определи - има заболявания като болестта на Алцхаймер - с вероятност близо до 100% може да се определи в млада възраст, за да се каже, че този човек ще развие болестта на Алцхаймер в напреднала възраст - проблемът е дали има нужда от такава информация, какво ще прави с нея. Тогава проблемът е, че родителите искат – и това са реални ситуации – те искат да тестват малките си деца, за да – добре, да кажем, открият предразположеност към болестта на Алцхаймер.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво беше вашето решение? Възможно ли е човек да знае, че в бъдеще ще има болестта на Алцхаймер?
Б. ЮДИН: Няма еднозначни отговори за всички ситуации. \
М. ГАНАПОЛСКИ: Но какво решихте?
Б. ЮДИН: Решихме, че ако човек иска да знае за това, той има право да направи този тест и да разбере. Но той трябва да бъде инструктиран - това се нарича медико-генетична консултация - преди да отиде на изследването, трябва да се подложи на тази консултация. И ще му кажат – ако имаш положителен резултаттест, това означава, че ще знаете, че някой ден ще развиете нелечима болест - и може би дори няма да доживеете до тази възраст - никога не знаете какво ще се случи. И моля, решете сами. Но това не е забрана.
А. МИТРОФАНОВ: Това е сериозна дискусия на научна тема, която между другото ни тласка и към въпроса какво е етика. Мисля, че с такива разговори след 20-30 години изобщо няма да има коренни европейци. Защото в азиатските страни, където не се притесняват от въпроса за генетичните тестове, просто тичат седем деца с голи крака, едното от които е по-силно и ще ги измъкне всичките - това е залогът.
Б. ЮДИН: В азиатските страни генетичните тестове се използват много по-широко, отколкото в европейските страни, включително Китай. Много по-широк.
А. МИТРОФАНОВ: Но се използват като научни изследвания.
Б. ЮДИН: Какви научни изследвания? Там вече има доста статистика - съотношението момчета и момичета се променя.
А. МИТРОФАНОВ: Има ли генетични тестове в Китай? И това засяга един милиард души?
Б. ЮДИН: Да, защото момичетата се абортират.
М. ГАНАПОЛСКИ: И сега за нас е важно да проведем традиционно гласуване - чия гледна точка е по-близка до вас. Имаме двама гости, чия гледна точка ви е по-близка? Първият вариант е Борис Юдин, бих формулирал неговата гледна точка по този начин - все още трябва да се справим с някои етични въпроси - 660-01-13, ако Алексей Митрофанов - 660-01-14. И версията на А. Митрофанов - далеч от ограниченията, нали?
А. МИТРОФАНОВ: Никакви ограничения не са възможни - дори много да искаме да ги въведем. Те са невъзможни.
М. ГАНАПОЛСКИ: Докато тече гласуването, ще ви разкажа една проста история. Няма да споменавам името й, въпреки че тази история е в списание „Голям град“ - този журналист е руски. И в чужбина, тя пътува из страни и е правила генетични тестове. Тестът показа, че тя може да има рак. Тя каза - сега го нямам. Казаха й, че има 90% шанс да го имаш, особено след като имаш родители. И сама си направи операция - тежка и болезнена операция. Но тя го отнесе. И така си мисля - какво би станало, ако имаше някакви етични забрани, които биха й забранили да знае? Тя честно написа за това в списанието " Голям град" И сега ще живее, защото нямаше забрана да знае това.
Б. ЮДИН: Ами той не съществува.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но вие се занимавахте с този въпрос.
Б. ЮДИН: Така че няма такава забрана - никой няма да я въведе.
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, слава Богу. Спираме да гласуваме. Много хора гласуваха - 69,7% застанаха на страната на Борис Юдин. Неговата гледна точка е, че някои елементи на етиката - регулаторни, забранителни - трябва да съществуват. Но 30,3% са близки до гледната точка на А. Митрофанов. Ето каква е историята. много ви благодаря Да продължим този разговор по някакъв начин?
А. МИТРОФАНОВ: Това е голям въпрос.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това е, кажете последните думи.
А. МИТРОФАНОВ: Твърде голям въпрос.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но всъщност ние сме трима клонинги и следващата програма ще бъде водена от истинските. Но депутатите общо взето са клонинги. Всички сте клонинги.
А. МИТРОФАНОВ: От кого?
М. ГАНАПОЛСКИ: От свое име. Не знам от кого. От Гризлов.
А. МИТРОФАНОВ: От Иван Петрович Рибкин. Всички тръгваме от Рибкин.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това беше програмата „Клинч“, водеща беше Матвей Ганаполски. довиждане
"УТРЕ". Днес сме на гости главен редакторонлайн вестник „Журналистическа правда” Сергей Загатин. Темата на нашия разговор е технологичната уникалност. На Запад през последните десет години те много активно популяризират тази философска концепция, чийто автор е американският изобретател и футурист Реймънд Курцвейл. Веднъж той заяви, че скоро, буквално през 2030 г., трябва да възникне определена свръхсъщност, заместител на общопланетен суперинтелект. Кърцвейл видя такава уникалност в образа на изкуствения интелект, всепроникваща мрежа, определен разум, който ще замени всичко в бъдещето - култура, наука, история, смисъла на бъдещето, след което човечеството трябва да се оттегли към някаква второстепенна роля, давайки начин за по-нататъшна еволюцияизкуствено свръхсъщество, точно както самият биологичен живот в един момент стана подчинен на човешкия ум.
Но когато говорим за подобна сингулярност и нейните обективни предпоставки, трябва да кажем нещо друго: в този момент в целта на човечеството се появява зейнала празнота. Защото се оказва, че изкуственият интелект трябва не само да работи за нас, но и да „има всички добрини“: и не само в материален смисъл(тук най-вероятно никой няма да умре от глад), но преди всичко - по отношение на развитието и еволюцията. Оказва се, че човечеството в момента на сингулярност изведнъж се осъзнава като второстепенно и ненужно. Вашето мнение: как ще се развие научно-техническият прогрес в близко бъдеще, което уж трябва да ни доведе до тези зейнали върхове? И колко възможна е уникалността на Кърцвейл Отново ли измисляме фалшив „бог от машината“ за себе си?
Сергей ЗАГАТИН. Да кажем веднага: Реймънд Курцвейл в никакъв случай не е „изобретателят“ на технологичната сингулярност. За него започват да говорят като философска концепция още през 70-80-те години на миналия век на фона на успехите на науката и технологиите – когато става ясно, че всяко следващо човешко изобретение изисква все по-малко време за създаване, внедряване и широко разпространение. Това обикновено е характеристика на всички неравновесни термодинамични системи, които се развиват с еволюционна криза. И като цяло тук човечеството не е уникално - сингулярността може да се опише както чрез процеса на внезапна кристализация на свръхохладена течност, така и чрез процеса ядрен взривкато резултат верижна реакция. Математическата и философската картина ще бъде същата: първо експоненциално развитие, след това разрив и криза, сравними по внезапност с експлозия, а след това преход към друго състояние, нетипично от гледна точка на предишното развитие на събитията. Следователно, след като наблюдавахме такъв експлозивен растеж на технологиите през двадесети век, концепцията за технологична сингулярност беше осъзната и описана доста отдавна, много преди Kurzweil. Тук той действа по-скоро като популяризатор на „скучните“ философски идеи на Пригожин, Форестър или Медоус.
"УТРЕ". Но винаги е имало критици на идеята за сингулярност. Спомням си, че през 90-те години, на фона на разпадането на СССР, в западния свят дори господстваше друга концепция - те казват, че „всичко спря, няма да има повече революции“. Тогава Франсис Фукуяма написа програмна книга с такава критика - „Краят на историята“, в която каза, че нищо друго няма да се случи в света.
Сергей ЗАГАТИН. Е, трябва да кажа, че никой не вярваше сериозно в „края на историята“ дори тогава. Всъщност през 90-те години НТП изобщо не спря, а напротив, вървеше напред със скокове. Тогава всички разбраха, че е в сила законът на Мур, който показва удвояването на броя на транзисторите в процесорите на всеки няколко години. Всичко в този период, както трябва да бъде в рамките на една развиваща се неравновесна система, се развива. Имаше много големи постижения в науката и технологиите - въпреки привидното спокойствие в световната политика. И в резултат на това краят на историята се оказа измислица. Историята оправда всички очаквания – и отново тръгна напред. По-скоро тогава светът надцени някои други аспекти на развитието - например помним какви прегряти очаквания имаше по отношение на ролята на интернет в бизнеса, в продажбите и в ежедневието.
"УТРЕ". Да, „хладилникът ще извика ютията и ще уреди как да изгладите панталоните си.“
Сергей ЗАГАТИН. точно така Този подход завърши с колапса на dot-coms, за който сега много фенове на Apple или Elon Musk не знаят нищо, защото тогава те буквално „отидоха на гърне“; това се случи още в края на 90-те години. И именно поради това ще критикувам „неизбежността“ на технологичната сингулярност. Тъй като самата експоненциална графика изглежда добре, но има няколко неща, които правят тази технологична уникалност празна мечта. Това е основното ми притеснение, че „ние строихме и строихме“, но накрая изградихме не уникалност, а „цивилизация на C студенти“.
"УТРЕ". Значи сме станали глупави още преди да се появи сингулярността? Но това трябва да се докаже. Те ще ни възразят: „Учихме добре в училище, защо ни разказвате за учениците в клас!“
Сергей ЗАГАТИН. Може би всички са учили добре в училище, но като цяло изградихме цивилизация от ученици, тъй като много инженерни решения, да речем, от 80-те години на миналия век, сега изглеждат недостижим връх. Това, което направиха отделни учени, въоръжени само с логарифмична линейка и прост калкулатор, не може да бъде повторено днес от цели изследователски институти с програми за 3D моделиране и суперкомпютри. Тоест, изобилието от изкуствен интелект разпространява гниене върху естествения ни интелект - просто погледнете развитието на самото програмиране, когато от машинните кодове и асемблера стигнахме до обектно-ориентираното програмиране и чисто визуално: „грабни, плъзни, щракни“. Можете да поставите всеки „човек на улицата“, дори обучен макак, зад визуален интерфейс - и те ще бъдат „програмисти“ по днешните стандарти. Но всички тези бъдещи програмисти, в сравнение с чудовищата от 80-те години, са чисти студенти на C;
"УТРЕ". Добре, но понякога те казват: „Добре, имаме много C студенти, но като цяло станахме по-умни, станахме по-могъщи. Нашата цивилизация има такива суперсили, че дори C студентите са подходящи за нас! Ще ги сложим като маймуни на бутони за натискане, а на друго място ще поставим творци като Бил Гейтс, Стив Джобс, Илон Мъск. И те ще измислят всичко ново. Възможен ли е изобщо такъв сценарий – или не?
Сергей ЗАГАТИН. Нека веднага поставим ситуацията на „греховната земя“. Никой от хората, които изброихте, не е някакъв вид „творец“ - те, като Kurzweil, само взеха готови концепции и ги „продадоха“ на хора, същите онези потребители на „C“, за които смартфонът научно-техническа революция. Затова, нека бъдем честни: днешната западна цивилизация до голяма степен е загубила своята историческа цел, заменяйки я с красиви снимки и видеоклипове. Къде отидоха всички гигахерци и терабайти, които станаха възможни след компютърната революция от 1980-те и 2000-те?
Например, сега всички бързат с идеята за многократна първа степен на ракета-носител, която Мъск прокарва на пазара. Но в същото време малко хора се запитаха: има ли изобщо резерви в самата концепция за изстрелване в орбита с химическа тяга? В края на краищата, вертикалното излитане на химическа ракета се изчерпа още през 80-те години; днес Мъск прави това, което направиха на космическата совалка, проектирайки я през 70-те години. Има много алтернативни концепции за изстрелване на товари в ниска околоземна орбита: стартови платформи с електромагнитно ускорение, „космически трамвай“ със свръхпроводящи магнити, държащ тунел през атмосферата, има проекти за двигатели за три среди - но това не са проекти за Мъск разбира, че в подобни проекти няма компетенции. Той е PR мениджър, а не инженер. Затова той взема проекти от 70-те години на миналия век и ги продава отново на студенти от "В". В същото време в Русия действително е създаден такъв двигател за три среди, който работи в тропосферата, в стратосферата и в космоса - това е двигателят Солодовников. Носи се и се тества - и в това не се съмнявам текуща ситуацияМинистерството на отбраната ще му нанесе довършителни работи. Това ще бъде едновременно иновация и революция - и не всички модни проекти на Мъск.
"УТРЕ". Но сега възниква въпросът: наистина ли хората искат да отидат в космоса? Същите хора, дори и да ги наречем студенти с "В", казват: имаме нужда от котки, имаме нужда от издутини на Кардашиян или Лопес, махнете се с вашето пространство!
Сергей ЗАГАТИН. Не, хората искат да отидат в космоса, хората мечтаят за космоса. Именно тези чувства експлоатира Мъск – все пак той разбира от реклама и масово несъзнавано. Но проблемът е, че той прави това въз основа на нуждите на поколение, което е разглезено компютърни игри, поколения C студенти с клипово мислене. Тези, които са свикнали, че всяка космическа станция има публичен дом и бар, както винаги ни показват в американската научна фантастика. И затова в проекта на Мъск с публичен дом и бар е необходимо да се лети до Марс. Той сериозно написа това в презентацията си. Мъск взема предвид масовото несъзнавано и нивото на съзнание на масите - обяснявайки на тези хора, че има физика, има математика, има много ограничения в полета, когато няма да си в настроение за бар, е доста трудно. Аз например имам голям бройприятели - фенове на Tesla, фенове на електрически превозни средства. Вече ми писна да слушам: „електрическите коли ще променят света, те са екологични, зареждат се бързо...“. Започвам да обяснявам, че Tesla използва повече от 10 хиляди AA литиеви батерии, по време на производството на които всичко е нарушено. мислими нормиекология, те са произведени в Китай, изливайки всички отпадъци в близката река. Да не говорим колко глупава изглежда концепцията за подобна батерия от отделни „пръсти“ върху сериен електрически автомобил.
И тогава задавам прост въпрос: момчета, нека вземем столичния район на Ню Йорк. Да кажем, че от 20 милиона жители поне 150 хиляди са решили да си купят електрическа кола. Все пак една кола започва да се кара. нали А сега нека си представим как 150 хиляди потребители едновременно включват своята Tesla в 40-амперов контакт. Умножаваме 40 ампера по 150 хиляди такива щастливи собственици.
"УТРЕ". И получаваме напълно безумно число.
Сергей ЗАГАТИН. Откриваме, че еднократното потребление в града нараства с 20%. Затъмнение. Не само Ню Йорк излита, но и Канада, защото там има голям натиск.
"УТРЕ". Е, те ни обещават, че суперразузнаването на Kurzweil ще бъде отговорно за всичко, а не диспечерът „C“. И суперинтелигентността ще каже: „ти - зареждай, а ти - чакай“.
Сергей ЗАГАТИН. Цялата суперинтелигентност е нарушена от факта, че Манхатън и Бронкс се захранват от практически един 380-волтов електропровод и няма къде да се инсталират нови генераторни мощности и електропроводи. Това означава, че трябва да включим най-тежкото административен ресурс- но как да стане това в съвременна Америка, която е изградена върху примата на „неограничената свобода“? Там няма Сталин, но има много добре въоръжени, психически нестабилни хора, които си знаят правата. Следователно въпросът дори за 150 хиляди електрически превозни средства в един единствен Ню Йорк е въпрос на стотици милиарди долари. Следователно това не е програма за действие, а симулация на движение напред. Ето защо казвам, че технологичната сингулярност не идва и няма да дойде, защото в модерен святВиждаме по много начини симулация на дейност, а не създаване на нещо ново. Спомняте ли си списанието „Технология за младежта“ от 80-те години?
"УТРЕ". „Техника за младежта”, „Млад техник”, „Химия и живот”, „Наука и живот”...
Сергей ЗАГАТИН. Всяка година, всеки месец след това в „Техника - Младост“, чак до разпадането на СССР, публикуваха съобщение за все повече и повече високотемпературна свръхпроводимост. Тогава имаше мащабна революция в свръхпроводящата керамика - и ние, според всички изчисления, трябваше да имаме свръхпроводяща керамика днес на стайна температура. Но светът се сблъска с две точки: физическите ограничения на най-високата температурна проводимост и... злоупотребата със средствата, отделени за наука. Имаше много публикации за това, където те изследваха пълната неефективност на грантовата система, която решиха да „придвижат науката напред“ в края на 80-те години.
И има много такива примери. Яжте известна историяс американската агенция DARPA, която изплаши обикновените хора с ужасни работещи роботи, които създаваха в продължение на осем години, а след това затвориха проекта поради вътрешни проблеми, на първо място - организационни. А в Русия същият проблем беше решен за година и половина с много по-малко финансиране.
Или, например, концепцията за ужасните разрушители от клас Zamvolt, с които Пентагонът тероризира света съвсем наскоро. Например, нека построим 30 стелт разрушителя, които ще се приближат до брега и ще използват електромагнитни оръдия, за да покосят всичко на 300 км навътре. Проблемът тук е самата концепция за „невидим разрушител“ с електромагнитно оръдие, което напълно го демаскира, чийто първи изстрел може да бъде насочен към разрушителя или от Луната, или от Юпитер. Концепцията напълно противоречи не само на физиката, но и на здравия разум – а това отново означава милиарди и милиарди долари. И направиха „Замволта“, защото беше „красив“ и „готин“; някой в Пентагона обичаше да стреля по руснаците отвъд хоризонта в мечтите си. Такова красиво бъдеще на нацията може да се покаже!
Но със свръхпроводяща керамика... Какво е свръхпроводяща керамика? Това са преди всичко супер акумулатори. Какво представляват супер батериите? Голяма степенсвобода за всеки човек.
"УТРЕ". И все пак въпросът е: кой унищожи свръхпроводимата керамика: студентите „В”, злоупотребата със средства или някакъв „заговор на елитите”, за който намекнахте?
Сергей ЗАГАТИН. Помещението и парцелът не са толкова важни - важен е резултатът. Днес нямаме нито високотемпературна свръхпроводимост, нито суперакумулатори. Но вместо това на хората се продават смартфони и електрически коли, които няма да променят света по никакъв начин - защото просто не могат. И повечето научни изследвания сега всъщност са устройство от съветска шега - „ничевометър“. Истинското оборудване в края на краищата изглежда неестетично, така че, за да може комисията за проверка да бъде изпълнена с важността на момента, в СССР такова оборудване често се демонстрира с дистанционно управление с бутони и светлини и устройство със стрелки. И сега в науката остава само този реквизит. И е тъжно.
"УТРЕ". Добре, нека приемем, че западната цивилизация наистина е стигнала до задънена улица. Но има китайци, те май са под строго ръководство Комунистическа партияИзгражда ли Китай някакъв алтернативен модел на западния свят? Имат съветски петгодишни планове и ясни цели. До каква степен китайската структура на обществото, на съзнанието е готова да вдигне падналото знаме на западния свят, което вече лъже, а студентите го пускат в „котешката тоалетна“?
Сергей ЗАГАТИН. Това по принцип е трудно. Според мен най-креативната нация на Изток, разбира се, са корейците. Днес същият Samsung премина от копиране към разширяване, към разработване на свои собствени уникални технологии. Много интересен въпрос, какво ще се случи с корейската нация, ако Северът и Югът се обединят и сближат. Защото, говорейки за Юга, който създаде Samsung, Daewoo и огромен брой други креативни мегакорпорации, не трябва да забравяме, че Северът в условията на пълна изолация и тотална блокада успя да създаде ракетни оръжия и ядрена бомба- проектите са не по-малко мащабни и не по-малко технологично напреднали.
От друга страна, китайците, разбира се, имат огромен потенциал за трудолюбие, мощна промишленост и научен потенциал, който те сега активно развиват, опитвайки се да наваксат почти половинвековното изоставане от Русия и Запада. Разбира се, не можете да го вземете и да го отглеждате научна школаслед две години. Но те имат систематично разбиране какво ще правят след това, планирана икономика, акцент върху науката и индустрията, северен съюзник в Русия, който ще помогне на Китай с ресурси и технологии - в замяна на китайски стоки.
"УТРЕ". И този северен съюзник... Когато казваме, че Русия има свой път, своя история, свой подход, ние винаги разчитаме на уникалността на руския народ, на руския характер. Но, от друга страна, ясно виждаме, че новото поколение, което е възпитано в големите градове и особено, за съжаление, в двете космополитни столици, е изключително западно ориентирано. Всичко е във вече споменатите „тюлени“, в поклонението на Мъск и Епъл, те са идеалните руски студенти „В“. Дали Русия все още има своя собствена уникална идентичност - или има само „нишови метри“, лежащи в руските контейнери върху разрушените руини на мега-агрегати от съветската епоха?
Сергей ЗАГАТИН. Въпросът е, че сега Русия е част от глобалния свят. Няма смисъл да отричаме това. Ние сме толкова преплетени със Запада, че дори се опитва да се разклати руска лодкас западна странаизглеждат доста идиотски - не Русия страда от тях, а в много отношения това е Западът. От друга страна, в това има опасност за Русия: ние винаги сме имали свой оригинал технологична култура, която сега също е преплетена със западното и поглъща не само най-доброто от него, но и всички западни пороци. Тук трябва да се има предвид, че исторически сме израснали със Запада на практически едни и същи корени и от нас зависи колко критично ще възприемем родствения ни, но все пак отделен от нас клон на човечеството. Това вече е въпрос на разумността на филтъра, който да пропуска всичко най-добро, но да задържа пороци и грешки.
"УТРЕ". Значи все още има надежда както за света, така и за Русия в частност - да оцелее в бъдещата сингулярност и да не се плъзне в „новото средновековие“, опитвайки се да се скрие от неизбежното, създавайки „поколение студенти от клас C“? В края на краищата, обикновено тези хора, които критикуват необичайността на Кърцвейл, не вярват в технологичния прогрес, те веднага казват: „няма прогрес“, „всичко върви надолу и особено в Русия“. Казват, че се плъзгаме към ново Средновековие, където новите земевладелци ще следят своите крепостни, но чрез приложения за смартфони. Какво да очакваме след 10-15 години?
Сергей ЗАГАТИН. Мисля, че трябва да преживеем тази неизбежна криза от следващите 10-15 години с чест и разум, като вземем предвид всички проблеми, които вече споменах в нашия разговор. Когато настоящият глобален проект се срине, Русия трябва да бъде победител, с хора, които ще бъдат готови да се отделят от руините на стария свят и които ще имат повече от „твърдо C“ в своите компетенции. Ще има достатъчно C студенти в новия свят и без тях. И сега ние създаваме крепостта на Евразия, както политически, така и икономически. Тоест две трети от населението на планетата ще бъде най-големият пазар.
"УТРЕ". Но за това ще е необходимо да вземем Индия и Китай в тези „две трети“, нали?
Сергей ЗАГАТИН. Да, Русия трябва да разчита не само на себе си, но и на други евразийски страни, Индия и Китай. Русия може да се превърне в супер-арбитър в един такъв нов свят – точно „съдия“, но в никакъв случай „надзирател“ или „шеф“. Руснаците никога не са изграждали отношения с външния свят от позицията на силата - това е нашата уникалност и нашият шанс в света на бъдещето. И тогава ще дойде сингулярността, но тогава ще помислим заедно как да я преживеем. Ще бъде интересно - това е сигурно.
Разговорът беше проведен от Алексей Анпилогов
Алексей Анпилогов
При забавяне на научно-техническия прогрес
Научно-техническият прогрес на човечеството се забавя, противно на прогнозите на трансхуманистите за неговото ускорение. Най-високата скорост на научно-техническия прогрес е постигната в средата на 20 век и никога повече няма да се повтори. Тогава изглеждаше, че в началото на 21 век ще имаме интелигентни роботи, термоядрена енергия и база на Марс. Но нищо от това няма и няма да има още дълго време. Единственото нещо, което се развива по-бързо от предвиденото, са интернет и мобилните комуникации. Но това единственото изключение- всичко друго се разви по-бавно.
Просто повечето хора все още не са осъзнали това - в крайна сметка учебниците, които четем в училище, са написани от хора, израснали в ерата на ускорения научен прогрес. Дори през 1985 г. Марти Макфлай, пътувайки 30 години в бъдещето, вижда много чудеса, от летящи коли до холограми във всеки дом. Но ако Марти действително се върне в 2015 г., ще се изненада, че практически нищо не се е променило: същите къщи, същите коли... Това е истински „бъдещ шок“.
ZY Въпреки това в близко бъдеще ще видим известно ускоряване на научно-техническия прогрес поради края на цикъла на Кондратиев и прехода към 6-та технологична структура. Въпреки че няма да достигнем темпото от средата на миналия век и тогава ще има ново забавяне. Във всеки случай общата тенденция е към забавяне.