При забавяне на научно-техническия прогрес
Научно-техническият прогрес на човечеството се забавя, противно на прогнозите на трансхуманистите за неговото ускорение. Най-високата скорост на научно-техническия прогрес е постигната в средата на 20 век и никога повече няма да се повтори. Тогава изглеждаше, че в началото на 21 век ще имаме интелигентни роботи, термоядрена енергия и база на Марс. Но нищо от това няма и няма да има още дълго време. Единственото нещо, което се развива по-бързо от предвиденото, са интернет и мобилните комуникации. Но това е единственото изключение - всичко останало се развива по-бавно.
Просто повечето хора все още не са осъзнали това - в крайна сметка учебниците, които четем в училище, са написани от хора, израснали в ерата на ускорения научен прогрес. Дори през 1985 г. Марти Макфлай, пътувайки 30 години в бъдещето, вижда много чудеса, от летящи коли до холограми във всеки дом. Но ако Марти действително се върне в 2015 г., ще се изненада, че практически нищо не се е променило: същите къщи, същите коли... Това е истински „бъдещ шок“.
ZY Въпреки това в близко бъдеще ще видим известно ускоряване на научно-техническия прогрес поради края на цикъла на Кондратиев и прехода към 6-та технологична структура. Въпреки че няма да достигнем темпото от средата на миналия век и тогава ще има ново забавяне. Във всеки случай общата тенденция е към забавяне.
Не сме се научили как да се предпазваме от земетресения и урагани, да пътуваме по-бързо или да живеем по-дълго. Но това не е нищо...
21-ви век се оказа напълно различен от прогнозите отпреди петдесет години. Няма интелигентни роботи, няма летящи коли, няма градове на други планети. Още по-лошо, не сме и крачка по-близо до такова бъдеще. Вместо това имаме iPhone, Twitter и Google, но дали това е адекватен заместител? Те обаче все още използват операционната система, която се появи през 1969 г.
Все повече хора започват да подозират, че се случва нещо нередно.Създава се впечатлението, че технологичният прогрес, ако не спря, то поне се провали. Несериозните джаджи се променят всеки месец като часовник и значителни проблеми, чието решение изглеждаше близо и неизбежно, някак си се забравят. Писателят Нийл Стивънсън се опита да формулира тези съмнения в статията „Глад за иновации“:
„Един от първите ми спомени е да седя пред обемистия черно-бял телевизор и да гледам как един от първите американски астронавти отива в космоса. Видях последното изстрелване на последната совалка на широкоекранен LCD панел, когато навърших 51 години. Гледах как космическата програма запада с тъга, дори горчивина. Къде са обещаните тороидални космически станции? Къде ми е билетът до Марс? Ние не сме в състояние да повторим дори космическите постижения от шейсетте години. Страхувам се, че това показва, че обществото е забравило как да се справя с наистина сложни проблеми.
Стивънсън е повторен от Питър Тийл, един от основателите на платежната система Paypal и първият външен инвеститор във Facebook. Статията, която той публикува в National Review, е озаглавена ярко „Краят на бъдещето“:
„Технологичният прогрес очевидно изостава от високите надежди на петдесетте и шестдесетте години и това се случва на много фронтове. Ето най-буквалният пример за забавяне на прогреса: скоростта на нашето движение спря да расте. Многовековната история на появата на все по-бързи видове транспорт, започнала с ветроходните кораби през 16-18 век, продължила с развитието на железниците през 19 век и появата на автомобилите и авиацията през 20 век, беше обърнат, когато Concorde, последният свръхзвуков самолет, беше бракуван през 2003 г. пътнически самолет. На фона на такъв регрес и стагнация тези, които продължават да мечтаят за космически кораби, ваканции на Луната и изпращане на астронавти на други планети от Слънчевата система, изглеждат самите извънземни.
Това не е единственият аргумент в полза на теорията, че технологичният прогрес се забавя. Поддръжниците му предлагат да се обърне внимание поне на компютърните технологии. Всички фундаментални идеи в тази област са поне на четиридесет години. Unix ще навърши 45 години след година. SQL е изобретен в началото на седемдесетте години. По същото време се появиха Интернет, обектно-ориентираното програмиране и графичният интерфейс.
Освен примери има и числа. Икономистите оценяват влиянието на технологичния прогрес чрез темпа на растеж на производителността на труда и промените в брутния вътрешен продукт на страните, в които се въвеждат нови технологии. Промените в тези показатели през 20 век потвърждават, че подозренията на песимистите не са неоснователни: темповете на растеж спадат от няколко десетилетия.
В Съединените щати въздействието на технологичния прогрес върху брутния вътрешен продукт достига своя връх в средата на тридесетте години на 20 век. Ако производителността на труда в Съединените щати беше продължила да расте със скоростта, определена между 1950 и 1972 г., до 2011 г. тя щеше да достигне стойност, която е с една трета по-висока от действителната. В други страни от първия свят картината е почти същата.
„Това, което трябва да се обясни, не е толкова забавянето на растежа след 1972 г., колкото причините за ускоряването, настъпило около 1913 г., поставяйки началото на блестящия шестдесетгодишен период между Първата световна война и началото на седемдесетте години, през който растежът на производителността в Съединените щати изпревариха всичко, което е виждано преди или след това."
Гордън смята, че скокът е причинен от новата индустриална революция, настъпила през този период. В края на 19-ти и първата половина на 20-ти век се наблюдават електрификацията, разпространението на двигателите с вътрешно горене, пробив в химическата промишленост и появата на нови видове комуникации и нови медии, по-специално киното и телевизията. Растежът продължи до изчерпване на потенциала им.
Но какво да кажем за електрониката и интернет, които станаха наистина широко разпространени едва през последните двадесет години? Според Гордън те са имали много по-малко въздействие върху икономиката от електричеството, двигателите с вътрешно горене, комуникациите и химикалите - "Голямата четворка" на индустриалната революция от началото на 20-ти век - и следователно са много по-малко важни:
„Голямата четворка е много по-мощен източник на растеж на производителността от всичко, което се появи напоследък. Повечето от изобретенията, които виждаме днес, са „производни“ на стари идеи. Видеорекордерите, например, обединиха телевизията и филма, но фундаменталното въздействие от въвеждането им не може да се сравни с ефекта от изобретението на един от техните предшественици. Интернет също така основно води до замяната на една форма на забавление с друга – и това е всичко.“
Питър Тийл споделя същото мнение: Интернет и джаджите не са лоши, но в голямата схема на нещата те все още са дребни неща. Тази идея е кратко изразена в мотото на неговата инвестиционна компания Founders Fund: „Мечтаехме за летящи коли, но имаме 140 знака в Twitter.“ Колона във Financial Times, написана съвместно от Тийл и Гари Каспаров, разширява същата идея:
„Можем да изпращаме снимки на котки на другия край на света с помощта на телефони и да гледаме на тях стари филми за бъдещето, докато сме в метрото, построено преди сто години. Можем да пишем програми, които реалистично симулират футуристични пейзажи, но реалните пейзажи около нас почти не са се променили за половин век. Не сме се научили как да се предпазваме от земетресения и урагани, да пътуваме по-бързо или да живеем по-дълго.
От една страна е трудно да не се съглася с това. Носталгията по простото и оптимистично ретро бъдеще е напълно естествена. От друга страна, оплакванията на песимистите, въпреки числата и графиките, които цитират, не се вписват добре в безумната реалност зад прозореца. Наистина не прилича много на мечтите от шейсетте години, но приликата с остарели мечти е съмнителен критерий за определяне на стойността.
В крайна сметка футуристичните космически кораби и летящите коли са доста прости идеи. И двете са просто екстраполации в бъдещето на това, което е съществувало в миналото. Летящата кола е просто кола, а някакъв звезден кораб с капитан Кърк начело е фантастична вариация на темата за военен кораб от Втората световна война.
— Успешно се изпитват автономни самоуправляващи се автомобили, способни да се движат по редовни пътища без човешка помощ. Местните власти в Съединените щати вече обсъждат какво да правят с тях: автомобилите без водачи не се вписват добре в нормалните правила за движение.
— Лъвският дял от борсовите операции се извършват не от хора, а от специални програми, които извършват хиляди транзакции в секунда. При тази скорост те не могат да бъдат контролирани, така че през повечето време действат сами. Непредвидени комбинации от алгоритми вече са довели до мигновени пазарни сривове и дори дългите разследвания не винаги откриват причината за случилото се.
— Основното оръжие на Съединените щати в Близкия изток тихомълком се превърна в безпилотни летателни апарати, управлявани от сателит от друг континент. И това е технологията на деветдесетте години. Автономните роботи, както летящи, така и наземни, се тестват в лаборатории.
— Google пусна електронни очила, които автоматично намират и показват на потребителя информацията, която според тях е най-полезна за него в момента. Освен това очилата са способни да записват всичко, което вижда по всяко време. О, да, те също имат вграден гласов преводач на много езици.
— 3D принтерите, от една страна, поевтиняха до такава степен, че почти всеки може да ги купи, а от друга страна достигнаха резолюция, при която е възможно да се отпечатват обекти с детайли с размер около 30 нанометра . За да се снима отпечатаното е необходим електронен микроскоп.
„Самата идея, че обикновен видеокабел може да се скрие в пълноправен, но много малък компютър, работещ с Unix, би изглеждала абсурдна доскоро. Сега това е реалност: за разработчиците е по-лесно да вземат готова едночипова система, отколкото да разработят специализиран микроконтролер.
Това не е списък на най-удивителните неща, а само това, което лежи на повърхността. Всъщност този списък може да бъде продължен за неопределено време - особено ако в допълнение към информационните технологии, които са ни близки, се докоснем до биотехнологиите, материалознанието и други бързо развиващи се, но не много разбираеми области на знанието за човека на улицата .
скучно? Това е така, защото големите неща се виждат от разстояние, а ние сме в самия епицентър. Навикът ни пречи да забелязваме колко странни неща се случват около нас.
Да наречем всичко това дреболии, които не заслужават специално внимание, както прави Тийл, няма да работи. Всяко от тези изобретения, дори и най-несериозните на пръв поглед, има (или поне може да окаже) огромно влияние върху начина, по който живеят хората.
Вижте сами. Какви последствия ще има разпространението на електронните очила Google Glass? Дори и да не вземем предвид факта, че те постоянно изучават собственика си, за да разберат по-добре каква информация може да му е необходима и кога (а това само по себе си е много интересна посока в развитието на интерфейсите), помислете за вградената камера в чашите. Добавете към него разпознаване на лица и търсене в интернет - и помислете как това ще се отрази на ежедневието на потребителя на такова устройство. Какво ще кажете за възможността да създадете непрекъснат видеоархив от собствения си живот (това се нарича още лайфлогинг)? Неслучайно някои вече бият тревога и призовават за забрана на Google Glass - те разбират, че ако подобно устройство стане популярно, ще бъде по-трудно да се игнорира от мобилните телефони днес.
Самоуправляващата се кола също е удар по традиционния начин на живот. Всички последствия, до които може да доведе всеобщата достъпност на такава технология, са трудни не само за изброяване, но и за прогнозиране. Ето няколко популярни прогнози. Първо, самоуправляващата се кола не трябва да чака шофьор на паркинг. Може да служи не на един, а на няколко души. Това от своя страна ще доведе до пълна промяна в самия подход към притежанието на автомобили. Второ, роботите се държат много по-внимателно на пътя от хората. Това означава, че стотици хиляди злополуки годишно, довели до смърт, могат да бъдат забравени. И накрая, не трябва да забравяме за времето, което хората прекарват зад волана. Ще бъде освободен за други дейности.
Дори такова обикновено нещо като кабел с вграден компютър изобщо не е дреболия. В такива въпроси изобщо няма дреболии. Ефектът от намаляването на цената на съществуващата технология често е напълно непредвидим и може да бъде по-голям от ефекта от новите изобретения. Какви ще бъдат последствията от по-нататъшното намаляване на разходите и консумацията на енергия на едночипови компютри, способни да работят с Unix? Прочетете за повсеместните изчислителни и сензорни мрежи.
Мобилните телефони, които Тийл толкова лесно отхвърли, ви позволяват да „изпращате снимки на котки на другия край на света“. Но не само котките. Със същата лекота те позволяват гигабайти класифицирана информация да бъдат копирани и публикувани в интернет, предизвиквайки международен дипломатически скандал. А несериозни инструменти за комуникация като Facebook, текстови съобщения Blackberry и Twitter с неговите 140 знака намаляват сложността на масовата комуникация, като намаляват необходимостта от съзнателно организиране на групи от хора, които да действат заедно. Дори iPhone, примерен символ на безсмислено консуматорство, при по-внимателно разглеждане се оказва много важен крайъгълен камък: именно той тласна развитието на ново поколение компютри след четвърт век на стагнация.
Защо това не се отразява в икономическите показатели? Най-вероятно намира, но не по начина, по който икономистите очакват. Предишните индустриални революции доведоха до повишена производителност и появата на нови индустрии. Това, напротив, прави цели индустрии нежизнеспособни и измества много неща извън монетарната икономика.
Първи усетиха това производителите на съдържание, което лесно може да се копира – музикалната индустрия, медиите, книгоиздателите и Холивуд. Техните бизнес модели се поглъщат и от двете страни от широко разпространено нелегално копиране и огромен брой аматьори, които внезапно имат възможността да се състезават при равни условия с професионалистите за вниманието на зрителите.
Разгледайте папките, в които съхранявате пиратски филми и музика и изчислете колко трябва да дадете за легални версии. Това е сума, която икономистите не успяха да отчетат при изчисляването на брутния вътрешен продукт на глава от населението. Стойността на продукта, който сте консумирали, не се намалява от факта, че не сте платили нито стотинка за него, но се извежда извън икономическите рамки.
Всяка успешна технологична компания унищожава потенциала за приходи на хилядите традиционни конкуренти на същия пазар. Craigslist почти сам унищожи пазара на платени реклами, от който американските вестници зависеха в продължение на сто години. Нито една традиционна енциклопедия не може да се конкурира с Wikipedia, която формално дори не е търговска организация. AirBnB избива стола изпод краката на хотелиерската индустрия (засега само в някои ниши, но ще има още), а Uber направи живота много по-труден за традиционните таксита. И така нататък и така нататък.
Междувременно индустриалните роботи, чието въвеждане се забави поради наличието на евтина работна ръка в Югоизточна Азия, стават все по-привлекателни. Foxconn, един от най-големите производители на електроника в Китай, заплашва да замени стотици хиляди работници с машини. Ако нещата вървят по този начин, пазарът на труда ще последва други пазари, които са убити от новите технологии, и икономистите ще трябва да измислят друга икономика.
Тогава поне никой няма да се оплаква, че прогресът е свършил. Не свърши, просто не отиде там, където си мислеше.
Моят компютър ще стане на 2 години през май. Тогава го купих за 50 или 55 хиляди рубли (не помня точно) и той напълно задоволи всичките ми нужди. Една от тях беше да се увеличи капацитетът на твърдия диск от 1 на 2 терабайта. Но постепенно започвам да усещам, че бих искал да имам не 2, а, да речем, 4 терабайта и по-добре, разбира се, 10 или 100, за да не мисля изобщо за обема. Моята електронна библиотека заема повече от 700 гигабайта, а сканиранията на стари книги като правило тежат много. Ако говорим за албум с илюстрации, тогава при запазване на качеството един такъв pdf файл може да тежи гигабайт или дори повече (т.е. 2 терабайта - това е, сравнително казано, електронна библиотека от 2000 такива книги). Ясно е, че има хора, които говорят за всякакви облачни услуги и съхранение в Интернет, но, първо, те все още не са предназначени за бази данни с такъв обем и ако са, тогава трябва да отделите допълнителни пари за него. Второ, по принцип не искате да зависи от интернет и услуги на трети страни, но имате всички необходими файлове под ръка.
Сега отидох на уебсайта на Kay Computer Center и видях, че за две години максималният капацитет на HDD не се е променил изобщо. Както беше 2 терабайта, така си и остава. Не, разбирам, че в други магазини може би ще можете да си купите по-мощни компютри с 4 терабайта, но ще бъде и много по-скъпо, сякаш такъв проблем съществува само за определени хора.
Всъщност виждаме как през последните години технологичният прогрес спря, а някои фундаментални неща се заменят с имиджови. Промените засягат основно външния дизайн и желанието да се обърка потребителя. И този регрес се усеща в много области. Дори космическите кораби започнаха да летят по-зле и оборудването започна да се поврежда по-често. Операционните системи за компютри също стават все по-лоши; програмите изглеждат умишлено по-малко удобни (например Microsoft Word). По едно време имаше луда истерия около таблетите. Навсякъде пишеха, че напълно ще заменят конвенционалните настолни компютри и напълно ще ги изместят. И няма значение, че работата с текст на таблет е неудобна, основното е пълният диктат на новите продукти (ако се появи нещо, то трябва да поеме всичко и не винаги се опитват да приложат това луд план, използващ честни методи, предпочитайки агресивно налагане на лоши нови неща вместо надеждни стари. По същество това е технически тоталитаризъм). И колко неудобно може да бъде деактивирането на всякакви програми, които по някаква причина са инсталирани по подразбиране и които изглежда са предназначени да улеснят живота на потребителя, но всъщност се опитват да мислят и решават вместо него, произволно променяйки думите в текста, подравняване на абзаци и др. и т.н.
Основната задача на глобалните корпорации не е да подобрят технологиите, които да издържат възможно най-дълго, а да гарантират, че хората са принудени напълно да сменят своите компютри и смартфони на всеки няколко години и все още трябва да измислят как да ги използват дълго време време. По отношение на последното науката също изглежда е в застой, защото все още няма първокласен достъпен смартфон, който да не се нуждае от презареждане всеки ден. Но това отнема много време, усилия и нерви (помислете за това презареждане, по дяволите). Или науката изобщо не е виновна за това и тук отново имаме работа с нечия зла воля, изкуствено спираща прогреса?
М. ГАНАПОЛСКИ: Здравейте, „Матвей Ганаполски” се завърна в ефир – програмата „Клинч” – принципен спор между хора, които имат своя позиция. Веднага щом учените заявят, че е направено вълнуващо откритие, което може драстично да напредне в науката, веднага се появяват хора, които питат за етиката на това откритие. Те се интересуват от последствията, които може да има това откритие, ако се използва необмислено и неправилно. Ядрена енергия, биология, клониране - всичко това е готово да направи нациите щастливи и да ги унищожи едновременно. Но ако не го използваме, тогава защо го отворихме? „Може ли прогресът да бъде спрян от етични забрани? 2 - Надявам се, че нашите гости днес ще спорят за това - директорът на Института по човечеството - има такъв институт.
Б. ЮДИН: Беше.
М. ГАНАПОЛСКИ: Вече не? Сега как се казва?
Б. ЮДИН: Сега това е отдел на Института по философия.
А. МИТРОФАНОВ: Човекът вече го няма. Няма такъв човек, с когото трябва да се работи. Има философия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Останахте ли член-кореспондент на РАН?
А. МИТРОФАНОВ: Още няма марксистко-ленинска философия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, да ви представя гостите. Борис Юдин, представител на Руската федерация в Управителния комитет по биоетика на Съвета на Европа. здравей
Б. ЮДИН: Здравейте.
М. ГАНАПОЛСКИ: И известният политик Алексей Митрофанов.
А. МИТРОФАНОВ: Здравейте.
М. ГАНАПОЛСКИ: Нека ви напомня как е структурирана нашата програма. Идеалното е, когато не казвам нищо, а гостите ни спорят - надявам се, че това ще бъде така. Чета СМС-и - 970-45-45. Нека ви напомня също, че имаме два гласа. Второто гласуване е традиционно - чия гледна точка е по-близка, единият или другият - трябва да слушате внимателно какво казват. Но първо задаваме основния въпрос на програмата – трябва ли етичните забрани да важат за научния прогрес? Да спрат ли, да се съобразяваме ли с тях – етични забрани? Да започнем да гласуваме. Ако смятате, че научният прогрес трябва да има етични забрани - 660-01-13, ако смятате, че не трябва да има етични забрани - 660-01-14. И бих искал всеки от вас да отговори на този въпрос сега.
Б. ЮДИН: Не мисля, че формулировката е добра – за забраните. Тъй като забраната е най-крайният, изключителен случай, но като цяло има смисъл да се вземат предвид етични съображения, когато се занимавате с наука.
А. МИТРОФАНОВ: Мисля, че има етични забрани и ще ги има, както и влиянието на държавата. Държавата винаги ще контролира научните разработки, включително и в чувствителни области. Освен това нашата държава, американска или китайска, е всякаква. И науката и учените няма да се отърват от това. Когато казват, че са против забрани и ограничения, държавата винаги ще влияе на това, трябва да се примирим с това, това е естествено, това е в интерес на населението.
М. ГАНАПОЛСКИ: Дори и в интерес на населението?
А. МИТРОФАНОВ: Да.
М. ГАНАПОЛСКИ: Странно е, че сте на същата позиция – не знам как ще спорите. И така, гласуването приключи. Обявявам резултата - така трябва ли да важат етичните забрани по време на научните открития - "да" - 69%, 31% са отговорили с "не". И започваме да си говорим.
Б. ЮДИН: Бих искал да започна с някои исторически примери. Да кажем, по време на Втората световна война бяха проведени изследвания върху затворници от концентрационни лагери в Германия, същото се случи в Япония, може би дори по-жестоко. И тези, които участваха в това, по-късно бяха осъдени като престъпници - това беше Нюрнбергският процес, процесът в Хабаровск през 1949 г. Видях такива гласове в интернет, че никой никога не можеше да забрани нищо - но имаше такива ситуации.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво мислите, ако не се спираме само на исторически аналози?
Б. ЮДИН: Смятам, че това е реалността, в която живеем – някои неща са забранени и трябва да бъдат забранени. Да кажем, че изследванията, които уронват човешкото достойнство, причиняват вреда на здравето.
М. ГАНАПОЛСКИ: Що за изследване е това, което унижава човешкото достойнство?
Б. ЮДИН: Има ги колкото искате - психологически изследвания, например. Същият известен пример, когато субектите са били принудени да причинят болка на друг човек. Всъщност това беше измама, но те вярваха, че нараняват друг човек.
М. ГАНАПОЛСКИ: Какво друго трябва да се забрани?
Б. ЮДИН: Опасни технологии, чието използване е изпълнено с непредвидени последици. Мога да дам друг пример - през 1973 г., когато се доближихме до възможността да правим хибридни ДНК молекули, тоест да изрежем парче от молекула и да зашием молекула на съвсем различен организъм, самите учени започнаха да говорят, че това е изпълнено с опасности - създаването на такива форми живее, които не са съществували на земята, които могат да запълнят всичко и да унищожат живота, който съществува. И решиха да обявят мораториум за известно време и да не се занимават с това изследване. По-късно се оказа, че тези опасности са преувеличени, но въпреки това, докато имаше мораториум, бяха разработени щадящи методи - например провеждането на тези изследвания в изкуствено изолирана среда, така че микроорганизмите, в които са зашити нови части от ДНК, така че да не могат да оцелеят в естествена среда. Тоест, не че изследванията бяха спрени - изследванията тръгнаха в други посоки.
А. МИТРОФАНОВ: Смятам, че никакви етични норми не могат да спрат научните изследвания и никога не са. Защото държавата е цинично образувание. Държавата винаги, особено когато е в конкуренция с други държави, винаги ще покровителства научните изследвания, които са необходими, и ще ги прави в свой собствен интерес - абсолютно винаги. Особено големи държави, които играят на тази платформа. Нито една държава не се е ограничавала по етични причини - сред основните играчи. Не говоря за малките, които просто бяха забранени. И когато посочите някои експерименти, които са провеждани в губещи страни - да, ние знаем за тях, защото тези страни са загубили войната. Мълчим за експериментите, които бяха проведени в страните победителки.
Б. ЮДИН: Не сме толкова мълчаливи за това. Но имайте предвид - ние не осъждаме това, което направиха американците, или нещо друго. Всъщност тестовете на атомни бомби в Хирошима и Нагасаки?
А. МИТРОФАНОВ: Но освен военния смисъл, това беше естествено научен експеримент. И никой не знаеше как ще свърши.
Б. ЮДИН: Мислите ли, че никой не осъжда това?
А. МИТРОФАНОВ: Осъжда, но това никога няма да бъде причина. И сега, в широк смисъл, трябва да се обърнем към това какво е етика като цяло. Етика на какво? Християнска, или мюсюлманска, или етиката на големия град, която се оформя пред очите ни и няма нищо общо с християнската. Или е християнската етика от 19-20 век. Какво е етика в днешната среда? - ето още един въпрос. Каква етика сме развили, в съответствие с каква етика? И че циничните държави никога няма да спрат каквито и да е изследвания – въпреки цялата си реторика, разговори пред избиратели – никога. Държавата си е държава, тя се бори за своето първенство, за своите интереси и разбира, като се е поучила от грешките си много пъти, че като спреш научните изследвания можеш стратегически да загубиш - след 15 години и други ще направят същото. Освен това е необходимо да се разбере, че редица държави сега се контролират от непрозрачно правителство, което има способността да организира всякакви изследвания - имам предвид една голяма азиатска държава.
М. ГАНАПОЛСКИ: Добре, Китай - кажете ми вече. какво става с теб Не казвате това, страхувате се да го кажете - какво не е наред с вас? Депутат от Държавната дума, депутатски имунитет, държавна машина - страхува се да назове Китай. Какво е?
А. МИТРОФАНОВ: Ами да, Китай. Но, между другото, американците също показаха, че могат да организират тайни събития - вземете историите на тайните затвори и какво правят там.
Б. ЮДИН: Ами това е в другата посока.
А. МИТРОФАНОВ: Няма значение. Но те могат да организират тайни събития на чужда територия.
B.YUDIN: Никога не знаеш какво казва някой. Ако започнем да обсъждаме какво е етика, това е...
А. МИТРОФАНОВ: Това е най-важното. Каква е вашата етика? християнски? Но аз не, аз съм привърженик на етиката на Големия град, където всичко е различно.
Б. ЮДИН: Има американски щат, в който оперира президента Буш, който е проклинат от мнозина. Този президент, управляващ почти 8 години, е категорично против някакви изследвания върху стволови клетки.
А. МИТРОФАНОВ: Известно нещо.
Б. ЮДИН: И той има достатъчно власт, за да предотврати провеждането на изследвания.
А. МИТРОФАНОВ: Подозирам, че тихомълком се провеждат изследвания в латиноамериканските и други страни. Факт е, че когато американците контролират три четвърти от света, няма проблем. Това е много важно. Да кажем, че не можете да организирате тези проучвания в тиха латиноамериканска страна, но той може да го направи със свирка. Затова, да се позова на американците - те забраняват тези изследвания в страната си. Но някакъв доктор С. нагло заявява...
М. ГАНАПОЛСКИ: Той отива в биологична офшорка и го прави там.
Б. ЮДИН: Това е някаква митология.
М. ГАНАПОЛСКИ: Искам да подчертая основното. Сега не казваме какво е етична забрана - всички по принцип разбираме какво е това. Ние казваме – тези забрани добри ли са или лоши?
А. МИТРОФАНОВ: Между другото, аз не разбирам какво е етична забрана.
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, няма значение. Путин вече се разбра със Саакашвили, но ние още не можем да се споразумеем.
А. МИТРОФАНОВ: Не знаех, че са се съгласили.
М. ГАНАПОЛСКИ: Самолетите ще летят. Ще ви дам пример - това е статия, публикувана през 2000 г. Известен руски учен, академик на Руската академия на науките, директор на Института по молекулярна генетика Евгений Свердлов. Чета един фрагмент, когато кореспондентът го пита - какъв е проблемът тук? Кореспондентът казва: „Значи някой се притеснява, че клонирането на Айнщайн може да се окаже идиот? Някой поставя ли си точно тази задача – да направи всеки човек идиот?“ На което академикът отговаря: „Не идиот, а робот, който ще се подчинява сляпо на други команди. Но мисля, че най-вероятното прекрачване на етичните забрани за клониране на хора ни очаква при създаването на банки за трансплантация на органи. Сега пациентите чакат на огромни опашки да се появи бъбрек, но тук се предлага просто решение - взема се тъкан от пациента, прави се двойник и се прави трансплантация. Но вие разбирате, че в нашето време и в нашата среда ще има търговци, които ще предложат тази опция на нашите новобогаташи и те ще имат пари за това - черният пазар за клониране може да е най-лошото нещо, което ни очаква. Тоест правилно казва, но защо казва, че трябва да е на черния пазар? Защо не го направите така, че да е достъпно за всички?
Б. ЮДИН: Това беше казано през 2000 г.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това съм аз като пример – не това е важното.
Б.ЮДИН: Добре. Ако говорим за този проблем, сега тези изследвания се провеждат съвсем открито.
А. МИТРОФАНОВ: Сега клонирането е забранено у нас.
Б. ЮДИН: Клонирането на човешки индивид, а не на орган, е забранено, първо, и второ, беше забранено до 2007 г., тъй като през 2002 г. беше наложен мораториум, който изтече миналата година.
А. МИТРОФАНОВ: Гласувах против - помня.
Б.ЮДИН: А сега, моля, клонирайте за ваше здраве. Но тук пак стана по този начин - да, има забрана за клониране на човек, като индивид, като цялостен индивид, така че те тръгнаха по обратния път - сега се опитват да клонират чрез стволови клетки, клонират тъкани, органи. А това е напълно респектираща дейност.
М. ГАНАПОЛСКИ: И така, етичната забрана сега се прилага само за клонирането на какво?
А. МИТРОФАНОВ: Такъв човек. Не можете да имате Айнщайн и Ленин – има проблеми с тях.
М. ГАНАПОЛСКИ: Защо има забрана за това?
А. МИТРОФАНОВ: За нас това дойде по международен път, това е международен натиск от редица държави.
Б. ЮДИН: Строго погледнато, нашият беше по-мек - защото приехме мораториум, Съветът на Европа прие протокол, който забранява клонирането на хора. Имахме петгодишен мораториум. Сега нито Думата, нито правителството намират време - имаме избори - като цяло, не знам защо - трябваше да се върнат към този закон след 5 години. Но не.
М. ГАНАПОЛСКИ: Вие лично какво мислите – необходима ли е тази забрана за клониране?
Б. ЮДИН: Бих го разширил още повече.
А. МИТРОФАНОВ: Какво дава това? Още тогава, 2002 г., бях против - малко депутати бяха против. аз мисля. Че тук са невъзможни всякакви ограничения. По един или друг начин това ще доведе до...
Б. ЮДИН: Поне през тези 5 години, в които действа забраната, в Русия никой не е клониран.
А. МИТРОФАНОВ: Да, но можеше да се клонира в тиха латиноамериканска страна. Тоест, там науката се развива, но тук вече няма да се развие с генетиката и кибернетиката. И ние също можем да кажем - какво ни даде кибернетиката? 80% от интернет е порнография - ето ни тук - можете да спорите така. Но сега никой няма да ви каже това, но преди 50 години са разсъждавали по този начин.
Б. ЮДИН: Не е така.
А. МИТРОФАНОВ: Но и те изгниха. Не можете да изгниете научно направление. Всички цветя трябва да се оставят да се развиват, а държавата да контролира в свой интерес, да види какво ще стане, но вече не може да има етични ограничения, защото няма, включително - искам да ви възразя по формални причини - има няма тази етика, която е доминираща в обществото. Няма комунистическа етика, няма кодекс, християнската етика не е за всеки. каква е тя
Б. ЮДИН: Е, има хора, които имат християнска, градска етика - наистина не знам каква е, но в някои ситуации те постигат съгласие.
А. МИТРОФАНОВ: Това е друг въпрос. Но не можете да ми кажете, че според някакви етични стандарти това трябва да е забранено. Задавам ви формален въпрос: какви са стандартите, къде са записани?
Б. ЮДИН: Според тези, които всички хора разбират и признават.
А. МИТРОФАНОВ: Аз например не разбирам.
Б. ЮДИН: Това е частен проблем.
А. МИТРОФАНОВ: Не, това не е частен проблем. Вярвам, че етиката може да бъде едно - държа се неагресивно, не нападам никого, не удрям никого, не се меся в живота ти. Ти не се меси в живота ми. Седя тихо в апартамента си и клонирам някого - защо трябва да ме спираш да правя това? аз не разбирам Сега се заехме с клонирането, но има много въпроси - и има някои проекти в проекти за самолети, които повдигат въпроса - ако всички го правят, е необходимо да го ограничим, това изследване не може да бъде въведено.
М. ГАНАПОЛСКИ: Обяснете това, не разбирам - не говорете с полуфрази. Какво може да се случи в самолетната индустрия?
А. МИТРОФАНОВ: безкабинен хеликоптер. И така, аз седя на един стол с четири витла нагоре. А с помощта на джойстик мога да летя 150 километра.
М. ГАНАПОЛСКИ: Значи има Discovery. Защо да разработваме това, ако можете да го купите - продава се в магазините в Америка - показаха го по Discovery Channel. Струва 5 хиляди долара - вземете го, не го искам.
А. МИТРОФАНОВ: Не е съвсем така. Но това не е важното - това е без кабина, лети и т.н. Възниква въпросът – как да не позволяваме на хората да летят и да правят това, защото нарушава това и онова – един и същ подход. Но рано или късно ще го направят, след 15 години ще го допуснат тук - все пак ще го допуснат, както всички са го допуснали. Едно време бяхме против овчите палта - като мода. Препращам ви към историята на въпроса - но тогава всички ходеха с овчи палта. Миниполите бяха забранени, след това бяха разрешени.
М. ГАНАПОЛСКИ: Не носех мини пола по една причина, а палто от овча кожа по друга - защото нямах пари. Някои депутати бяха с палта от овча кожа.
А. МИТРОФАНОВ: Не, вижте - срещу това, за което се бориха преди 15-20-30 години - всичко това стана банално и никой не се бори за това.
Б. ЮДИН: Просто не разбирам какво общо има с това напредъкът в науката?
А. МИТРОФАНОВ: Същото.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тогава защо да се забранява?
Б. ЮДИН: Добре, нека се върнем тогава към изследването, в което субектът ще бъде изложен на смъртен риск - нека го позволим, защо да го забраняваме, все пак след 15-20 години някой ще бъде такъв...
М. ГАНАПОЛСКИ: Така се разобличават. Те са подчинени на собствената си свободна воля. И вие и аз знаем какво е изложено - в офшорни медицински зони.
Б. ЮДИН: Няма нужда да говорим за тези офшорни компании.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но има и това.
Б. ЮДИН: Не сме проверили там.
А. МИТРОФАНОВ: В Русия се правят изследвания на някои чуждестранни лекарства и хората се записват за едни пари и се включват в тестове - това беше, не знам как е сега, последните 5-7 години, но през 90-те беше през цялото време - тестваха се съмнителни западни лекарства, подписваха се -= всичко това се случи. Но едно е, ако хората са били измамени - те са били тествани. Но ако на човек му кажат, че това е ново лекарство, въпреки че има риск, да се запише. Но не насила.
Б. ЮДИН: Ако кажат, че има риск и той подпише – за бога. Но това просто означава, че експериментът се провежда при спазване на етичните стандарти - лицето е информирано и само с негово съгласие.
А. МИТРОФАНОВ: Ясно е, защото ако измамата е много, това е престъпление.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тук отново ще се върна към интервюто, което прочетох. Вероятно сега нашият герой, за когото четем, мисли по някакъв начин по различен начин, но това, което казва, е много важно тук. Кореспондентът пита: "Какво да правим със съзнанието, мозъка на двойника, ако той започне да разбира всичко това?" Ученият отговаря: „Но той е човек и за нормалните хора това е непреодолима забрана от морална, юридическа и изобщо от всякаква гледна точка.“ Например, след като гледате филм с Шварценегер, как се казва този филм? Там, където са му направили двойника, той се прибира, там е неговият двойник и не е ясно кой от тях е двойникът. Струва ми се, че сега адвокатите трябва спокойно да седнат да развиват правата на клонинг. не се смей Не знам дали е истински или клонинг. Ние не знаем това. Значи е заминал някъде на почивка, на островите - ами ако го сменят? Да направим кратка почивка и да се върнем в ефир.
НОВИНИ
М. ГАНАПОЛСКИ: Продължаваме. Матвей Ганаполски все още не е клонинг. А гостите според мен още не са клонинги. Борис Юдин и Алексей Митрофанов. И мненията на радиослушателите: „Самата наука не трябва да се подчинява на етиката - приложението на научните постижения е друг въпрос, в противен случай Прометей е престъпник.“ Кирил от Москва: „Пуерто Рико е център на генетични изследвания за Съединените щати“ - той вероятно знае. Те припомниха, че филмът с Шварценегер се нарича „Шестият ден“ - доста адекватно показан. Задавам въпрос - всичко в този филм също е логично - толкова страшен е филмът. Всичко започва с куче, което трябва да бъде клонирано, защото е умряло. Задавам въпроса - защо не мога да си клонирам кучето? Много я обичам.
А. МИТРОФАНОВ: Можете да имате куче.
Б. ЮДИН: Кой ви забранява?
А. МИТРОФАНОВ: Идете в академията, при академик Ернст, и клонирайте - ако не ви е страх.
М.ГАНАПОЛСКИ: Константин Ернст вече академик ли е?
А. МИТРОФАНОВ: Не. Лео, татко.
Б. ЮДИН: Ако не се страхувате, че от този клониран ембрион ще се роди изрод, моля.
М. ГАНАПОЛСКИ: Нека се страхуват, те вземат пари от мен за това.
Б. ЮДИН: Но вашият изрод ще бъде.
М. ГАНАПОЛСКИ: Добре, но ако единственият малък син на майката е починал по време на раждането, защо не може да бъде клониран?
Б. ЮДИН: Същото нещо - ако тя не е против факта, че ще се получи с много висока степен на вероятност - много по-голяма от вероятността да се получи генетично идентично копие. Но ако се окаже, че е изрод, тогава...
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, но ние говорим за това, че това е забранено.
Б. ЮДИН: Добре, какви бяха причините за забраните? Първото е, че има много голяма вероятност да се появят грозни същества. Второто е обществото, хората, които живеят в света, не са готови, не искат това - защото те бяха извършени в много страни по света, включително Русия. Проучванията - някъде на ниво 80-90% - в различни страни - бяха против клонирането на хора. И когато въведохме мораториум, между другото имаше член - и това отговаря на международните стандарти - през тези 5 години може би технологиите ще се променят, може би ще се появят някои безопасни и най-важното - някои обществени дискусии, дискусии - ако възгледите в обществото се променят и мнозинството от хората смятат - моля, давайте - съответно, тогава част от основанията за тази забрана ще изчезнат. това е всичко
М. ГАНАПОЛСКИ: Но има църква, която категорично възразява.
А. МИТРОФАНОВ: Отново църквата нито тук, нито в западните страни управлява. Въпреки че си прав - зад всички тези дискусии, разбира се, стоят християнски учения. И когато Буш направи това, беше ясно, че неговият електорат са консервативни християнски групи, които между другото има страшно много в Америка и всички подкрепят републиканците - те са 35 милиона, живеят в различни градове , от различни движения, но това са много консервативни хора и той работи за тях. Въпросът е друг. Докато определена технология се оформя в света, тя се оформя и политически. Всички тези приказки за етика са много добри, но се развиват много конкретни неща. Конкретните неща са, че има определен клуб от държави, които могат – и във военно отношение могат да се направят много, и в политическо, и в научно отношение могат – те ще управляват. Останалите са просто забранени. Всички държави, които потенциално биха могли, се изтеглят от този клуб, а американците имат възможност да го разположат на всяка територия без да се притесняват - както видяхме как разположиха затворите в залива Гуантанамо.
Б. ЮДИН: Всъщност не се притеснявам много за тях.
А. МИТРОФАНОВ: Така се изгражда модел, при който едни си изграждат схема, а на други забраняват – като им говорят за етични стандарти, казват – момчета, ама не можете. Ние ще направим това, ние предприемаме свръхчувствителни неща във всички области и само ние, изключителните хора и сили на нацията, ще направим това. А вие - шиете чехли, китайци, руснаци - кладачи и дървари - вие ни сечете, и седнете. Вие нямате тези изследвания. Ще купувате от нас по-късно, когато напреднем в тази технология - тогава ще купувате от нас. Както ни казват сега, купете чужди коли и създайте производство на отвертки. И ще си развалите материалознанието, а на ВАЗ седят 6 хиляди души, които се занимават с материалознание.
Б. ЮДИН: Пак за друго говорите.
А. МИТРОФАНОВ: Така че навсякъде е една и съща схема.
М. ГАНАПОЛСКИ: За това.
Б. ЮДИН: За друго.
А. МИТРОФАНОВ: Това е същата схема – за някои е всичко.
М. ГАНАПОЛСКИ: Може би е циник?
А. МИТРОФАНОВ: Помислете за тази фраза - "цивилизовани държави" - това означава, че има някой в изключителен клуб, има и нецивилизовани. За нас, цивилизованите хора, това е възможно, това е нашият клуб, ние ще направим изследвания на високо ниво, но вие още не сте се научили. Следователно китайците трябва да бъдат забранени, руснаците, индийците - не е нужно да правите това.
Б. ЮДИН: Но аз ви казах, че американците го забраняват у дома. Между другото, няма нужда да казваме за китайците, че те седят и шият чехли - китайците сега инвестират много пари в науката и напредват много успешно.
М. ГАНАПОЛСКИ: Може би американците публично заявиха, гледайки се честно в очите, че са го забранили. Но сигурен ли си, че са го забранили?
Б. ЮДИН: Тогава не можете да сте сигурни в нищо. За всяка дума, която кажете, можете да кажете, че сте казали „А“, но сте помислили „Б“ - какво от това?
М. ГАНАПОЛСКИ: Аз, водещият, правя точно това.
А. МИТРОФАНОВ: Тоест, така или иначе, ние се изплъзваме в политическата сфера.
Б. ЮДИН: Не искам да влизам в политическата сфера.
А. МИТРОФАНОВ: Как мислите, забраната не е политически момент? Съветът на Европа, където сте експерт, не е политическа организация? Що за организация е това?
Б. ЮДИН: Това е организация, която е предназначена преди всичко да защитава правата на човека.
А. МИТРОФАНОВ: Но тя не е политическа, според вас? Има чисто политически характер - вие прекрасно разбирате. И всички тези дискусии за етика са съдържателни, абсолютно съдържателни.
Б. ЮДИН: Какво значи – предмет?
А. МИТРОФАНОВ: Те не го наричат, но това е тяхната етика. Тя няма нищо общо с нас. Етиката им е различна – протестантска, католическа. За тях е обичайно, извинете, да водят дневник за разходите на жена си. Но ако предложиш това на жена си, не мисля, че ще се зарадва, меко казано - моята няма да се зарадва, ще ме удари с чехлите си, знам го със сигурност.
Б. ЮДИН: Дори няма да го предложа.
А. МИТРОФАНОВ: Но за жена германка това е нормално - дневник за разходите. какво не е наред Немската съпруга разбира. Така че да не говорим за етика – това са много сложни неща, възпитани сме в различни култури.
Б.ЮДИН: Добре. Тогава още един пример. Изведнъж през 2005 г. ЮНЕСКО не е Съвет на Европа, това е организация, която обединява всички държави по света, представители на различни култури – прие декларация, наречена Всеобща декларация за биоетиката и правата на човека. Аз самият бях там, когато се работеше по тази декларация, когато се обсъждаха нейните варианти и видях, че Индия участва там - беше много активно, и Китай, и африкански държави, и южноамерикански - моля. Това означава, че и те се интересуват от това и също не смятат, че етиката е нещо от 50-те години.
А. МИТРОФАНОВ: Китайците с удоволствие ще участват във всички международни прояви, освен това ще подпишат 5 конвенции. И тайно в провинцията на такъв и онзи - не знам коя - където никой чужденец не ходи или някога ще отиде - тихо ще започнат да работят там. И не им пука - точно както на СССР не им пукаше. Казаха едно, а направиха друго.
Б. ЮДИН: Не мога безсмислено да говоря, че някъде се прави нещо тайно. Ако не знам.
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, ние обсъждаме нещо друго.
Б. ЮДИН: Но всичко се свежда до това, че някъде някой прави нещо, прави нещо тайно.
М. ГАНАПОЛСКИ: Не, въпросът е дали техническият прогрес може да бъде спрян от етични забрани. Сега не говорим за това дали китайците мамят или не, нито дали САЩ го правят тайно или не.
А. МИТРОФАНОВ: Всички държави мамят – трябва.
М. ГАНАПОЛСКИ: Говорим за друго - струва ли си да говорим за етични забрани? Не са ли само параван и капак? Подобно на черния пазар, ние не можем официално да променим долари, ще ги променим по-долу. В крайна сметка цената на емисията не е долар или евро, цената на емисията е човешки живот, органи - най-скъпото нещо, което има.
А. МИТРОФАНОВ: Етично ли е едно дете да чака една година за операция? Ето какъв е въпросът.
М. ГАНАПОЛСКИ: Казваме - може би да признаем, че това са само думи?
Б. ЮДИН: Какво - само думи? Етични забрани?
М. ГАНАПОЛСКИ: Да.
B.YUDIN: Колко лесни са думите, ако се приемат съответните закони? Нарушаването на което е последвано от санкции. Защо това са само думи?
М. ГАНАПОЛСКИ: Срещу кого бяха санкциите?
Б. ЮДИН: Срещу тези, които нарушават, срещу същите изследователи, които провеждат експерименти без обикновено получено съгласие, без правилно информирана информация.
А. МИТРОФАНОВ: Но какво от това, че трансплантацията е в тежка, трудна ситуация? Сега няма да обсъждаме отделно проблемите на този бранш, но добре ли е децата да чакат с години за операции? Не разбирам - това етика ли е? Ние казваме - няма да позволим това да се направи, тогава няма да го позволим - но това етика ли е?
Б. ЮДИН: Не разбирам. Това също е позволено.
А. МИТРОФАНОВ: Органи са позволени, но знаете ли, че не е позволено да се продават органи? И тук – не можеш да продаваш органи – това също е етика. Б. ЮДИН: Да, това е етика.
А. МИТРОФАНОВ: Защо не мога да купя орган на детето си? Показаха го наскоро по Канал 1, когато една майка беше принудена да даде бъбрека си на дъщеря си, която страдаше от 5-6 години, и ето те вървят заедно, хванати за ръце - това е някаква трагична история - може би те биха могли да го купят, но тя чака, не можете да го купите - знаете, там е разработена сложна тема - също по етични причини. погрешно
М. ГАНАПОЛСКИ: Но тогава ще бъде шампионат на кесиите - тогава само тези, които са платили пари, ще имат бъбреци.
А. МИТРОФАНОВ: Но тогава се появява... и днес е черен пазар. Това е същото като да спасим популацията от черен хайвер, като затворим официалната търговия. Добре, значи търговията ще бъде черна и под контрола на тайните служби. Това сте постигнали. Трябва ясно да виждате интересите си зад всяка стъпка. Трансплантологията, поради сложността на ситуацията и ограниченията, включително етични, е поставена под някакъв контрол, когато всеки лекар може да бъде взет и влачен да се занимава с него - това е направено. това не го разбирам Вярвам, че всичко, което е икономически изгодно, е етично. Всички. Както каза Николай Петрович Шмелев преди 20 години в статията си в „Аванси и дългове“ - всичко, което е икономически изгодно, е етично и всичко трябва да бъде позволено.
Б. ЮДИН: Вероятно, ако всичко е икономически изгодно, знаете ли какви проблеми имаме с пенсионния фонд? Така че нека да вземем всички пенсионери на "тази майка" - ще бъде етично и икономически изгодно. Колко пари ще спестим?
А. МИТРОФАНОВ: Това е напълно неизгодно икономически.
Б. ЮДИН: Как така?
А. МИТРОФАНОВ: Икономически ми е изгодно да имам милиони богати пенсионери, да ходят с мен на кино, да си купуват мляко, бира и тогава аз съм продуцент. Неправилно разсъждаваш, имаш мнението на марксистко-ленински учител.
Б. ЮДИН: Какво казваш?
А. МИТРОФАНОВ: Имам още един. Защото знам, че само Ходорковски няма да замени милионите пенсионери, които ще дойдат да гледат „Нощна стража“ в моето кино. Но ми трябва каса - за да се пратят там сто милиона души - и това ще са предимно пенсионери.
Б. ЮДИН: Но тези пенсионери първо трябва да бъдат нахранени, да им се даде пенсия.
А. МИТРОФАНОВ: Затова печелят богатите пенсионери, а не бедните.
Б. ЮДИН: Откъде да ги вземем, богатите, ако пенсионният фонд...
М. ГАНАПОЛСКИ: Оказва се, че етичните забрани в известна степен съкращават живота на пенсионерите, а не го удължават? разбираш ли
Б. ЮДИН: Не разбирам.
М. ГАНАПОЛСКИ: добре, как - говорим за етични забрани в онези области, които трябва да удължат живота на хората. нали
Б. ЮДИН: Наистина не разбирам. Например?
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, не можете да клонирате нещо, но нещо, което можеше да бъде клонирано, можеше да спаси нечий живот. да
Б. ЮДИН: Не, ако се появи нов клониран човек, чий живот ще спаси? Живот на пенсионер?
М. ГАНАПОЛСКИ: Не, не този случай.
Б. ЮДИН: Но точно това е забранено.
А. МИТРОФАНОВ: Ще спаси живота на някое семейство, което е искало да клонира детето си, например. Хората имат мания, изгубиха детето си - ето една немска двойка в ГДР, откраднаха им детето преди 20 години - явно нашите военни - НТВ показа - щели да клонират - ами мания, ето как те виждат света. Няма нужда да се ограничава нищо, невъзможно е да се ограничи. Освен това, запомни ме, след 15 години всичко, което е било забранено, ще бъде разрешено. Но ще загубим 15-20 години
Б. ЮДИН: Не разбирам защо ще загубим. Е, ще бъде позволено и ще бъде разрешено.
А. МИТРОФАНОВ: Защото в други страни...
Б. ЮДИН: Да, забранено е и в други страни.
А. МИТРОФАНОВ: Но вие нямате технология.
Б. ЮДИН: В други страни клонирането също е забранено.
А. МИТРОФАНОВ: Във всички страни?
Б. ЮДИН: да.
А. МИТРОФАНОВ: Къде е забранено? Във всички 157 страни? не
Б.ЮДИН: Има документ, приет от ООН, който забранява клонирането на хора.
А. МИТРОФАНОВ: Добре, ясно е, но националните закони не навсякъде са приведени в съответствие. И е ясно, че някъде те са и могат да бъдат осъществени.
Б. ЮДИН: Не знам нито един случай, в който някъде да е клониран човек - освен тези...
А. МИТРОФАНОВ: Добре, това се случи в Корея.
Б. ЮДИН: Не, той всъщност се оказа измамник, беше разкрит, изгонен от работа и лишен от диплома - и това е всичко.
М. ГАНАПОЛСКИ: Имам един въпрос. Борис, ти си в ръководния комитет по биоетика на Съвета на Европа. Имате всякакви срещи, събирате се - за какво говорите, какви въпроси разглеждате, как те се отнасят към горещите и важни въпроси, които разглеждаме сега?
Б. ЮДИН: Последният път, когато се срещнахме - беше през декември миналата година - говорихме за един документ, който вече е приет - касае се за генетични изследвания, които се извършват за медицински цели. И във връзка с тези тестове възникват и много етични проблеми. Първият проблем е очевиден – поверителността. Проблемът е, че ако се направи тест, ако се открие нещо в мен, то да не стане притежание на тези, за които не бих искал да знаят за него.
М. ГАНАПОЛСКИ: Ами да, за да няма база, иначе няма да ви наемат по-късно.
Б. ЮДИН: Да. Вторият проблем, свързан с генетичните тестове, е това, което сега може да се определи - има заболявания като болестта на Алцхаймер - с вероятност близо до 100% може да се определи в млада възраст, за да се каже, че този човек ще развие болестта на Алцхаймер в напреднала възраст - проблемът е дали има нужда от такава информация, какво ще прави с нея. Тогава проблемът е, че родителите искат – и това са реални ситуации – те искат да тестват малките си деца, за да – добре, да кажем, открият предразположеност към болестта на Алцхаймер.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво беше вашето решение? Възможно ли е човек да знае, че в бъдеще ще има болестта на Алцхаймер?
Б. ЮДИН: Няма еднозначни отговори за всички ситуации. \
М. ГАНАПОЛСКИ: Но какво решихте?
Б. ЮДИН: Решихме, че ако човек иска да знае за това, той има право да направи този тест и да разбере. Но той трябва да бъде инструктиран - това се нарича медико-генетична консултация - преди да отиде на изследването, трябва да се подложи на тази консултация. И ще му кажат - ако имаш положителен резултат от теста, това означава, че ще знаеш, че някой ден ще развиеш нелечима болест - а може и да не доживееш до тази възраст - не се знае какво ще се случи. И моля, решете сами. Но това не е забрана.
А. МИТРОФАНОВ: Това е сериозна дискусия на научна тема, която между другото ни тласка и към въпроса какво е етика. Мисля, че с такива разговори след 20-30 години изобщо няма да има коренни европейци. Защото в азиатските страни, където не се притесняват от въпроса за генетичните тестове, просто тичат седем деца с голи крака, едното от които е по-силно и ще ги измъкне всичките - това е залогът.
Б. ЮДИН: В азиатските страни генетичните тестове се използват много по-широко, отколкото в европейските страни, включително Китай. Много по-широк.
А. МИТРОФАНОВ: Но те се използват като научни изследвания.
Б. ЮДИН: Какви научни изследвания? Там вече има доста статистика - съотношението момчета и момичета се променя.
А. МИТРОФАНОВ: Има ли генетични тестове в Китай? И това засяга един милиард души?
Б. ЮДИН: Да, защото момичетата се абортират.
М. ГАНАПОЛСКИ: И сега за нас е важно да проведем традиционно гласуване - чия гледна точка е по-близка до вас. Имаме двама гости, чия гледна точка ви е по-близка? Първият вариант е Борис Юдин, бих формулирал неговата гледна точка по този начин - все още трябва да се справим с някои етични въпроси - 660-01-13, ако Алексей Митрофанов - 660-01-14. И версията на А. Митрофанов - далеч от ограниченията, нали?
А. МИТРОФАНОВ: Никакви ограничения не са възможни - дори много да искаме да ги въведем. Те са невъзможни.
М. ГАНАПОЛСКИ: Докато тече гласуването, ще ви разкажа една проста история. Няма да споменавам името й, въпреки че тази история е в списание „Голям град“ - този журналист е руски. И в чужбина, тя пътува из страни и е правила генетични тестове. Тестът показа, че тя може да има рак. Тя каза - сега го нямам. Казаха й, че има 90% шанс да го имаш, особено след като имаш родители. И сама си направи операция - тежка и болезнена операция. Но тя го отнесе. И така си мисля - какво би станало, ако имаше някакви етични забрани, които биха й забранили да знае? Тя честно написа за това в списание „Голям град“. И сега ще живее, защото нямаше забрана да знае това.
Б. ЮДИН: Ами той не съществува.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но вие се занимавахте с този въпрос.
Б. ЮДИН: Така че няма такава забрана - никой няма да я въведе.
М. ГАНАПОЛСКИ: Е, слава Богу. Спираме да гласуваме. Много хора гласуваха - 69,7% застанаха на страната на Борис Юдин. Неговата гледна точка е, че някои елементи на етиката - регулаторни, забранителни - трябва да съществуват. Но 30,3% са близки до гледната точка на А. Митрофанов. Ето каква е историята. много ви благодаря Да продължим този разговор по някакъв начин?
А. МИТРОФАНОВ: Това е голям въпрос.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това е, кажете последните думи.
А. МИТРОФАНОВ: Твърде голям въпрос.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но всъщност ние сме трима клонинги и следващата програма ще бъде водена от истинските. Но депутатите общо взето са клонинги. Всички сте клонинги.
А. МИТРОФАНОВ: От кого?
М. ГАНАПОЛСКИ: От свое име. Не знам от кого. От Гризлов.
А. МИТРОФАНОВ: От Иван Петрович Рибкин. Всички тръгваме от Рибкин.
М. ГАНАПОЛСКИ: Това беше програмата „Клинч“, водеща беше Матвей Ганаполски. довиждане
Според прогнозите на редица учени цивилизацията е на прага на технологичен скок, който може да доведе до глобална катастрофа. Напредъкът стана толкова бърз, че просто нямаме време да овладеем нови неща. И в периода от 2020 г. до 2040 г. ще бъдат получени технологии, над които човек може изобщо да загуби контрол. Ето най-вероятните сценарии за такъв „страшен съд“.
Роботите идват!
В доклада на WEF един от основните рискове на 21 век. наречено развитие на роботиката. Това предизвиква истинска паника сред икономистите: хората ще започнат масово да губят работата си. Има прогнози, че почти всяка втора специалност е застрашена от автоматизация и, да речем, в Русия машините ще оставят всеки четвърти жител без работа до 2024 г. Наскоро една руска банка обяви, че благодарение на въвеждането на системи с изкуствен интелект (AI) ще може да освободи около 3 хиляди работни места. Технологията, която ни заплашва с безработица, се нарича машинно обучение. AI, анализирайки масиви от натрупани данни, е способен да се самообучава и да имитира човешкото мислене. Роботите също превъзхождат хората по издръжливост, точност и скорост на действие и не допускат дефекти. Готови са не само да застанат зад поточната линия, но и да отнемат работа на учители, лекари, касиери, сервитьори, полицаи, адвокати, счетоводители. Ще има милиони недоволни на улицата. Но това не е най-лошото...
„Поради факта, че AI ще може да се самообучава безкрайно дълго време и силата му ще расте като лавина, той ще започне да създава свои собствени механизми за влияние върху света“, убеден съм Алексей Турчин, футуролог, изследовател на глобалния риск. - Няма да му е трудно да поеме контрола над всякакви компютърни мрежи, включително правителствени системи за контрол и интернет. Възможно е в хода на бързото развитие той да започне да възприема хората като заплаха - човек просто няма да бъде в неговата ценностна система. И той ще намери начин да се отърве от нас. Например с помощта на контролирани роботи. Затова една от задачите на учените е да предотвратят самата поява на изкуствен суперинтелект, който е недружелюбен към хората.
Кликнете за уголемяване
Парникова катастрофа
Изминалата 2016 г. стана най-топлата в историята на климатичните наблюдения: средната температура на земната повърхност беше почти градус по-висока, отколкото в средата на миналия век!
Повечето учени смятат, че причината за глобалното затопляне (през 20 век температурата на долните слоеве на атмосферата се е повишила с 0,8 °C, което е много бързо за естествените процеси) е човешката дейност. Технологичният прогрес е свързан с все повече и повече изгаряне на гориво, а това увеличава съдържанието на парникови газове в атмосферата (водна пара, въглероден диоксид и метан), което води до повишаване на температурата. И въпреки че сега заплахата не изглежда значителна за нас, скоростта на отопление се увеличава от година на година. Климатичните аномалии провокират миграция и социални катаклизми – хората в някои региони на Земята постепенно се лишават от храна и вода. Струва си да помислим и за съдбата на потомците: поради изменението на климата много биологични видове, включително хората, могат да изчезнат в рамките на 200-300 години!
Една от хипотезите, описващи как ще се случи това, е предложена от руснака учен, физик Алексей Карнаухов. „След като хората започнаха да говорят за глобалното затопляне и парниковия ефект, реших да използвам уравнения, за да опиша връзката между въглеродния диоксид във въздуха и температурата“, казва той. - Това беше традиционно изследване и за първи път използвах термина „катастрофа“ в математически смисъл. Но когато построих модела, ахнах: думата придоби буквално значение. С продължаващите емисии в атмосферата, температурата на Земята ще се повиши със стотици градуси през следващите два до три века!“
Затоплянето предизвиква лавинообразен ефект: въглеродният диоксид и метанът започват да се отделят от естествените „хранилища“ (океана, земната кора, вечната замръзналост и др.), което го прави още по-топъл и процесът става необратим. Изчисленията показват, че климатичната система на планетата е в състояние да премине към ново стабилно състояние след няколко века. Температурата ще бъде като на Венера: +500 °C. Животът на Земята ще стане невъзможен.
Сива слуз
Този сценарий е описан Ерик Дрекслър, пионер в нанотехнологиите, преди 30 години. Миниатюрни (с размер на клетка) роботи, създадени от наноматериали, излизат извън контрол и изпълват цялата планета, поглъщайки биомаса и превръщайки я в сива слуз.
„Говорим за нанороботи, способни да се самовъзпроизвеждат, тоест да създават свои собствени копия. Научно те се наричат репликатори“, обяснява Алексей Турчин. - Най-привлекателната среда за тях е биомасата, тъй като съдържа както въглерод, така и енергия, която може да бъде извлечена чрез окисление. Изчисленията показват, че неконтролирани нанороботи ще могат да преработят цялата биомаса на Земята (включително хората) само за два дни! Невидими за окото механизми, извън контрол, могат скрито да атакуват хората, като им инжектират токсини или проникват в мозъка. Представете си, че са попаднали в ръцете на терористи. Как ще стане това?
Въпросите за разработването на нанороботи в момента се изучават на специализирани научни конференции. Рано или късно ще се появят. Тенденцията е очевидна: военната техника (същите бойни дронове) става все по-малка, но именно от тази индустрия излизат най-обещаващите научни идеи и разработки.
Последни новини по темата: учени от Бристол създадоха робот, способен да яде живи организми и по този начин да получава необходимата енергия. Те ще го използват за почистване на водоеми. Ами ако не спре да яде бактерии и водна леща?
Вирус от гаража
Ако в училище сте имали A по биология и сега имате няколкостотин долара в джоба си, можете да създадете мини лаборатория в гаража или хамбара си, включително за създаване на нови вируси. Биохакерството е хоби на независими учени аматьори, което може да се превърне в нова пандемия и заразяване на цялото човечество.
В началото на движението беше Американският дипломиран физик Роб Карлсън. Той мечтаеше да направи биотехнологиите достъпни за масите и беше първият, който организира лаборатория у дома. Примерът се оказа заразителен. Сега биохакерите създават светещи кисели млека, търсят формулата за обещаващи биогорива и изучават собствените си геноми. Цялото необходимо оборудване (включително синтетични ДНК проби) се закупува през интернет, а микроскопите се правят от евтини уеб камери.Проблемът е, че генетичните кодове на много вируси са свободно достъпни в световната мрежа – треска ебола, едра шарка, испански грип. И ако желаете, можете да преминете от изучаване на E. coli, извлечена от вашата тоалетна, към конструиране на живи клетки с всякакви дадени свойства - вируси, бактерии, смъртоносни патогени. Едно е да го правиш за забавление и любопитство, а съвсем друго е да го правиш с цел изнудване и сплашване. Футуролозите не изключват подобен сценарий на „страшния съд“, когато от лабораторията на любител биолог идва болест, която ще унищожи значителна част от човечеството.
В САЩ проблемът е признат преди 10 години. ФБР създаде звено за борба с биохакерството. Биохакерите трябва да обяснят какво точно правят и с каква цел.
Прогресирайте спасителя
Същите експерти правят уговорка: ако човечеството предотврати създадения от човека „край на света“, то до средата на 21 век. ще навлезе в качествено нов етап на еволюция. Напредъкът и технологиите ще дадат на хората повече свобода и ще донесат изобилие от евтини стоки и услуги. И самият човек ще стане друг, някак... не съвсем човек.
Киборг или супермен?
Докато някои учени плашат от нашествието на роботи, други доказват, че машинният интелект, напротив, ще спаси икономиката. Автоматизацията прави стоките по-евтини, увеличава покупателната способност и създава работни места в други индустрии. Освен това роботите поемат рутинна работа и там, където е необходим творчески подход, те не могат да заменят човек.
Самите хора обаче все повече се сливат с компютърните системи. Този процес не може да бъде спрян. „Вече има услуги, които предвиждат нашите желания, а в бъдеще всеки ще има личен електронен асистент“, сигурен съм Павел Балабан, директор на Института по висша нервна дейност и неврофизиология на Руската академия на науките. - Нашият мозък ще бъде максимално комбиниран с компютър и различни устройства. Поради това ще се увеличи скоростта на усвояване на нови знания и обемът на запаметяване. Когнитивните способности ще се увеличат и дори ще се появят допълнителни сетива!“
Така са създадени устройства, които ни помагат да обмислим какво се намира извън видимия спектър, с който сме свикнали. Например вижте от какво се състои храната в чинията или лекарството в опаковката. Японци имплантираха устройство за наблюдение на инфрачервено и ултравиолетово лъчение в човек. Наши учени от Санкт Петербург са написали програма, която превръща мислите в музика.
Сливането на човек и робот вече се случва - под формата на "умни" протези и костюми, които увеличават мускулната сила; всякакви видове чипове имплантирани под кожата и в мозъка. Например в САЩ те направиха прехвърляеми татуировки, които могат да се използват за управление на смартфони и компютри, съхраняване и предаване на набори от данни. Има прогноза, че до 2040 г. човекът и машината ще станат едно цяло: тялото ни ще може да приема всякаква форма, образувана от облак от нанороботи, а органите ни ще бъдат заменени от кибернетични устройства.
Доктор в джоба ви
Вече са разработени „умни“ пластири, които непрекъснато измерват нивата на кръвната захар, и стикери, които прилагат необходимите лекарства на пациента през кожата. Има импланти, които въвеждат лекарството в тялото на порции или по предварително разработена програма, или по външен сигнал.
Сред технологиите, които ще окажат най-голямо влияние върху живота ни през следващите години, учените посочват методите за диагностициране на психични заболявания чрез говор и носими биохимични лаборатории на чипове, които ще откриват болестите в най-ранните стадии. Ръчните устройства ще могат да диагностицират заболявания, които са трудни за откриване в ранните стадии, предимно рак.
Разработват се нанороботи, които могат да лекуват тялото отвътре (например да пречистват кръвта) и дори да извършват хирургически операции! Руски учени дори са готови да дадат зрение на напълно слепи хора с помощта на светлочувствителни бактерии.
Евтини и екологично чисти
Скоро хората ще се научат да държат замърсяването на околната среда под контрол - за това се създават чувствителни сензори. Но търсенето на нов вид гориво все още е необходимо: от въглеводороди през 21 век. ще трябва да откаже.
От 1 януари всички влакове в Холандия се захранват от... вятърна енергия. Не, те не се задвижват от платна - работят с електричество, генерирано от вятърни генератори. Една такава „мелница“ осигурява 200-километров влак в рамките на час.
Консорциум за насърчаване на водорода като гориво на бъдещето беше представен на форума в Давос. Той е абсолютно екологичен - при горенето се образува вода. Морският транспорт постепенно преминава към водород и втечнен газ, а в Германия през 2017 г. ще бъде пуснат първият в света пътнически влак, задвижван с водородно гориво. В развитите страни (в Русия също) се работи за създаване на безпилотни превозни средства - робомобили. Най-вероятно ще е електрически. Съвременните електрически автомобили, които вече са на етап производство, се правят с мисъл за автономността. Има прогноза, че хората скоро ще спрат да купуват автомобили и ще използват услугите на роботикси - това ще бъде икономически по-изгодно.
Църковно мнение
Владимир Легойда, председател на Синодалния отдел за връзки на Църквата с обществото и медиите:
Ако изобретяването на електричеството се е превърнало в безусловна полза за хората, то дали информационният и технологичният пробив от последните години се е превърнал в такава е голям въпрос. Днес под атака са както заетите с физически труд, така и т. нар. бели якички. Църквата ще ви напомня за важността на човека, за това, което е най-важното в живота.