مدير التموين في الجيش الأحمر 11 حرف. "السوفيتي يعني موثوق به": الممثلون العسكريون ومشكلة الجودة في صناعة الدفاع السوفيتية

من تقرير-تقرير رئيس إمدادات الجيش الأحمر عن حالة الدعم العسكري الاقتصادي للقوات * رقم 2/205639

في أغسطس 1935، تم تشكيل مجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، وفقًا لتقرير لجان السيطرة الحزبية والسوفييتيةفي اجتماع خاص للقادة والعاملين السياسيين والعسكريين والاقتصاديين في الجيش الأحمر، ذكروا "وجود عيوب كبيرة في نظام الإمداد العسكري والاقتصادي للجيش بأكمله، وفي العمل العملي للهيئات العسكرية والاقتصادية". والأفراد."

كما أشار قرار مجلس مفوضي الشعب واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد إلى أن القادة والعاملين السياسيين يتعاملون مع الملابس و مؤونة طعامتم تكليف الوحدات التابعة بالكامل للعاملين الاقتصاديين ولم تعتبر نفسها مسؤولة عن مجال العمل الأكثر أهمية هذا، والذي تعتمد عليه الفعالية القتالية للجيش الأحمر إلى حد كبير.

ونتيجة لهذا الموقف من جانب القادة والعاملين السياسيين تجاه الإمدادات العسكرية والاقتصادية في وحدات الجيش الأحمر، تم الكشف عن العديد من الحقائق المتعلقة بسوء إدارة التخزين والاستغلال، إتلاف وتبديد الممتلكات، حقائق عن إعداد الطعام غير المرضي، وإساءة استخدام الطعام، وما إلى ذلك. ألزم مجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد (البلاشفة) جميع أفراد القيادة بـ "تحقيق الإمداد في أقصر وقت ممكن". الجيش الأحمر إلى حالة مثالية بحيث يكون الوقت السلمي والعسكري يعمل بدقة ودقة، مثل الساعة الجيدة" (كلمات الرفيق ستالين).

بموجب القرار المشار إليه الصادر عن مجلس مفوضي الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد ، اضطرت مفوضية الدفاع الشعبية إلى إعادة بناء تنظيم ونظام الإمداد العسكري والاقتصادي من أعلى إلى أسفل.

نظام الإدارة والإمداد المركزي (المركز – المنطقة – الفوج)، والتي تم إعلانها غير مناسبة، وتم اقتراح إعادة التنظيم وفقًا للمخطط التالي: المركز - المنطقة - الفرقة - الفوج - السرية - جندي من الجيش الأحمروتعزيز وتوسيع وظائف وحدة الفرقة في الشؤون العسكرية، حتى محاسبة وتخطيط الإمدادات لوحدات الفرقة للبدلات الحالية وفي زمن الحرب.

تم اقتراح برنامج عمل محدد على مفوضية الدفاع الشعبية لتحسين مسألة الملابس والأمتعة والإمدادات الغذائية والمحاسبة وحالة الجودة وإصلاح الممتلكات والحفاظ عليها، وكذلك لضمان احتياجات التعبئة وتدريب الموظفين.

إن مطالب الحكومة والحزب هذه بجلب الاقتصاد العسكري وكل الإمدادات العسكرية والاقتصادية للجيش الأحمر إلى نظام مثالي لم يتم الوفاء بها بعد.

اقتصاد قوات الجيش الأحمر خلال 1936-1939. ظلت في حالة سيئة. لم يتم إنشاء المحاسبة والإبلاغ عن الممتلكات. أما فيما يتعلق بتزويد الجيش في زمن السلم والحرب، فقد حدثت، وحتى يومنا هذا، اختراقات عديدة تهدد فعاليته القتالية. لم يتم إنشاء كوادر من الموردين العسكريين ومديري الأعمال.**

العديد من الحقائق، خاصة في الجيوش العاملة ضد جيوش البولنديين البيض وفنلندا البيضاء**، قد أنشأت موقفًا إجراميًا من جانب القادة والمديرين العسكريين تجاه المحاسبة والحفاظ على ممتلكات الطعام والملابس والأمتعة.

إن وجود أوجه القصور الرئيسية الملحوظة في مجمل مسألة الإمداد العسكري والاقتصادي للجيش الأحمر، والتي لم يتم القضاء عليها حتى يومنا هذا، يفسر إلى حد كبير ما يلي:

إن التزام مفوضية الدفاع الشعبية بقرار مجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بتاريخ 9 أغسطس 1935، لم يتم ضمانه تنظيميًا ولم يتم الكشف عن ذلك في الوقت المناسب ;
- أنه في الجيش الأحمر، على الرغم من التعليمات المباشرة من الحكومة والحزب، في السنوات الأخيرة، لم يتم تدريب كوادر المديرين التنفيذيين والموردين العسكريين - ذوي المؤهلات المنخفضة والمتوسطة والعالية - وتعيينهم في مناصب؛
- أن القادة والمفوضين العسكريين والمفوضين السياسيين وأركان القيادة في عدد من الوحدات والتشكيلات وحتى المجالس العسكرية للمناطق والجيوش لا يشاركون في تثقيف القوات اقتصاديًا.

ثانيا. قضايا تنظيم ونظام الإمدادات الاقتصادية العسكرية وإمدادات الإسكان

تبين أن التنظيم الحالي ونظام الشحن والملابس وإمدادات الغذاء للمركبات الفضائية في وقت السلم غير مناسب تمامًا لزمن الحرب.

تبين أن الموظفين القياسيين الحاليين في الجيش ووكالات الإمداد في الخطوط الأمامية في زمن الحرب غير مناسبين.

يتم إهمال التوظيف وإدارة شؤون الموظفين في المنظمات غير الربحية بشكل كبير. إن الحالات الموجودة (مع بطاقات التقرير)، والتي يزيد عددها عن 3000 حالة، تتغير باستمرار، وتستكمل، ويعاد نشرها. يحدث هذا لأن المنظمات غير الربحية ليس لديها سيد مشترك فيما يتعلق بموظفيها وجداولهم الزمنية.

إن معايير العرض الحالية، وخاصة فيما يتعلق بالملابس، أصبحت قديمة أو غير مناسبة. يتم التقليل من بعض المعايير (الممتلكات الصحية)، وبعضها، على العكس من ذلك، يتم المبالغة في تقديرها (ملابس العمل، وما إلى ذلك).

يواجه الجيش الأحمر صعوبات هائلة بسبب نقص أو نقص القوانين والتعليمات والمبادئ التوجيهية أنواع مختلفةالعرض الاقتصادي العسكري والاقتصاد العسكري.

تسترشد القوات بكمية هائلة (تصل إلى 3000) من أوامر المنظمات غير الحكومية الصادرة على مدى العقدين الماضيين.

ثالثا. التنظيم العام للتقرير والإمدادات العسكرية

العمليات القتالية للجيش الأحمر 1939-40. أظهر ضعف جاهزية الجيش و
الخلفية العسكرية :

كان هذا نتيجة لعدم وجود قيادة في تنظيم التدريب اللوجستي واللوجستي للقيادات والمؤسسات اللوجستية في الجيش. على مدى العامين الماضيين، لم يقم الجيش، على سبيل المثال، بأي مناورة لوجستية خاصة واحدة، ولم تكن هناك دورات تدريبية للعاملين في مجال الخدمات اللوجستية؛ في الوقت نفسه، شهد الجيش تغييرات كبيرة في الأفراد وتجديدًا شبه كامل لأفراد القيادة والأركان الذين جاءوا إلى هذا العمل، كقاعدة عامة، دون أي فكرة عن تنظيم الخدمات اللوجستية والإمدادات.

أظهرت العمليات العسكرية عدم استعداد مسارح العمليات العسكرية للحرب. وفي مجال الإمدادات العسكرية والاقتصادية، انعكس ذلك في المقام الأول في غياب الاتجاهات التشغيلية الرئيسية لخطوط المواجهة والإمدادات الوسيطة ومستودعات المواد الغذائية مع ملئها بالاحتياطيات في وقت سلميوبالتالي، فهي مجهزة للإفراج الهائل والسريع عن البضائع عن طريق السكك الحديدية إلى محطات الإمداد.

رابعا. الموظفون الاقتصاديون العسكريون

يتم تفسير التنظيم غير المرضي للاقتصاد العسكري، وإهمال المحاسبة والإبلاغ عن معدات الملابس والأمتعة إلى حد كبير من خلال الافتقار الحالي إلى النظام المناسب في اختيار وتنسيب وتطوير موظفي الخدمة الاقتصادية العسكرية **.

رئيس إمدادات الجيش الأحمر
مفوض الفيلق خروليف

* أرسل إلى رئيس القسم الأول لإدارة شؤون المنظمات غير الربحية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
** هكذا في النص.

أمر وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن تنفيذ اللوائح المتعلقة بالرقابة على الأنشطة الاقتصادية في الجيش والبحرية السوفيتية"، بتاريخ 5 أكتوبر 1982، رقم 250

أمر وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن تنفيذ اللوائح المتعلقة بالسيطرة على الأنشطة الاقتصادية في الجيش والبحرية السوفيتية" بتاريخ 5 أكتوبر 1982.
· 250
ألغيت بأمر من وزير الدفاع في عام 2004.
· 293

1. سن اللوائح المتعلقة بالرقابة على الأنشطة الاقتصادية في الجيش والبحرية السوفيتية (الملحق
· 1).
2. تعديل أوامر وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وفقا للملحق
· 2.
3. يتم إرسال الأمر إلى كتيبة منفصلة.

وزير الدفاع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية
مارشال الاتحاد السوفيتي د. أوستينوف

طلب
· 1
بأمر من وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية
1982
· 250

موضع
على السيطرة الاقتصادية
الأنشطة في الجيش السوفيتي و
القوات البحرية
الفصل الأول
مهام مراقبة الأنشطة الاقتصادية
1. يتم تنظيم وتنفيذ السيطرة على الأنشطة الاقتصادية في الجيش والبحرية السوفيتية وفقًا للوائح حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، واللوائح العسكرية، وأوامر وتوجيهات وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، واللوائح الأخرى وهذه اللوائح. وينبغي أن تغطي جميع خدمات الدعم المادي والفني وأنشطة الإنتاج للمؤسسات والبناء والتصميم وغيرها من المنظمات التابعة لوزارة الدفاع.
2. المهمة الرئيسية للرقابة هي التحقق من صحة وتوقيت تنفيذ قوانين اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ومراسيم هيئة الرئاسة المجلس الاعلىاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ومراسيم حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وأوامر وتوجيهات وزير دفاع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ونوابه والمواثيق والأدلة واللوائح والمبادئ التوجيهية والتعليمات بشأن الأنشطة الاقتصادية والإنتاجية ، فضلاً عن تقديم المساعدة للقادة (الرؤساء) في تنظيم وصيانة الاقتصاد العسكري (السفينة)، وتشغيل وإصلاح الأسلحة والمعدات العسكرية، ومواصلة تحسين الدعم المادي للقوات والقوات البحرية.
المحتوى الرئيسي للتحكم هو التحقق من:
أ) التحديد الصحيح للحاجة إلى الأسلحة والمعدات العسكرية والصواريخ والذخيرة والوقود والوقود والغذاء والملابس والممتلكات الهندسية والكيميائية وغيرها من الممتلكات والمواد والسوائل الخاصة لأغراض مختلفة ومخزون الثكنات والمرافق العامة، كما وكذلك قطع الأراضي والأموال، والاستيلاء عليها، واستلامها، وتسليمها، وتوزيعها، وإطلاقها (إصدارها) للغرض المقصود منها، واكتمال وتوقيت إبلاغ المعايير المعمول بها للموظفين، والامتثال للشرعية الاشتراكية وانضباط الدولة في استخدام الموارد المادية والنقدية ، إنفاق الموارد الحركية.
ب) تنظيم المحاسبة والتخزين والتشغيل الصحيح والإصلاح والتحديث في الوقت المناسب لمخزونات الموارد المادية؛
ج) الامتثال لتوقيت وجودة إجراء عمليات التدقيق المستندي، وعمليات التفتيش على الأنشطة الاقتصادية وجرد الأصول المادية للخدمات التابعة، وتنظيم وحالة الرقابة الاقتصادية الداخلية؛

SSS R، دعونا نسأل أنفسنا السؤال التالي: "من هو الدور الأكثر أهمية - أبطال الاتحاد السوفييتي، الذين قاموا بمآثر عظيمة على الجبهات، أم أبطال العمل الاشتراكي، الذين قدموا مساهمة استثنائية في الإنتاج العسكري؟" تشير أنشطة بوريس لفوفيتش فانيكوف بشكل مقنع إلى أنه من الممكن وضع علامة المساواة بين كليهما بأمان.

دعونا نتذكر لماذا تقدر الدولة السوفيتية بشدة عمل مفوض الشعب الأسطوري. وهناك سبب وجيه لذلك: فاليوم السابع من سبتمبر يصادف الذكرى السنوية العشرين بعد المائة لميلاد بوريس فانيكوف.

منظم للنمو الانفجاري

في عام 1933، جاء بوريس فانيكوف، وهو رجل أعمال ذو تفكير استراتيجي أثبت نفسه ببراعة في القطاع المدني للصناعة السوفيتية، إلى صناعة الدفاع. حصل على تعليم تقني أساسي، تلقاه في بومانكا الشهيرة، وكانت الميزة الإضافية هي الرغبة في العمل ليلا ونهارا من أجل خير الوطن.

مرت مشاركة فانيكوف في حل المشكلات التي تواجه المجمع الصناعي العسكري في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بثلاث مراحل. الأول تميز بالدخول إلى سلك مديري الشركات التي تنتج المنتجات العسكرية، والمناصب العليا في نظام المفوضيات الشعبية للملف الصناعي العسكري، بما في ذلك أعلى منصب - مفوض الشعب.

تتميز نهاية المرحلة الأولى وبداية المرحلة الثانية بحقيقة أن فانيكوف كان يفكر في مصير المجمع الصناعي العسكري السوفيتي ليس في مكتبه، ولكن في خلية NKVD. وأمضى هناك 43 يومًا. صدق ستالين حجج أناستاس ميكويان، عضو المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، وفي 20 يوليو 1941، عاد بوريس لفوفيتش إلى مفوضية التسليح الشعبية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، التي كان يرأسها. قبل اعتقاله، هذه المرة كنائب لرئيس القسم. في 16 فبراير 1942، كان مرة أخرى مفوض الشعب، ولكن هذه المرة لذخيرة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وسيبقى فانيكوف في هذا المنصب لمدة 3 سنوات و11 شهرًا. إذا أخذنا حجم إنتاج الذخيرة للجيش الأحمر للعمال والفلاحين في عام 1941 بنسبة 100 بالمائة، فبعد السنة الأولى من عمل مفوض الشعب فانيكوف، تضاعفت الإمدادات إلى الجبهة، وخلال السنة الثانية تضاعفت ثلاث مرات. تم الوصول إلى مستوى 300 بالمائة بعد ستة أشهر من ترسخ طريقة واحدة فقط لإنتاج المنتجات ذات الصلة في المجمع الصناعي العسكري السوفييتي - الإنتاج المباشر. من فبراير 1942 إلى مايو 1945، تلقت الجبهة ثلث مليار قذيفة مدفعية. وبلغت حمولة المتفجرات سبعة أرقام. لقد كان إنشاء طريقة التدفق هو الذي حدد مسبقًا الزيادة التدريجية في ميزة المجمع الصناعي العسكري السوفيتي على المجمع الألماني من حيث الذخيرة. في الوقت نفسه، سعى مفوض الشعب، الذي أصبح في عام 1944 العقيد العام لخدمة الهندسة والمدفعية، إلى ضمان عدم وصول الكميات على حساب الجودة. وحقق هدفه. شهدت الخصائص التكتيكية والفنية تغييرات تدريجية. أصبحت المقذوفات أكثر إرضاءً لمتلقي الذخيرة.

تم رفع القذائف الخارقة للدروع والتراكمية والتجزئة ومن العيار الفرعي إلى مستوى المعايير العالمية. وصلت مجموعة متنوعة من الصمامات عالية الفعالية إلى المقدمة في تدفق لا نهاية له. بفضل التقنيات الفريدة، كان من الممكن تقليل معالجة الأجسام المقذوفة. في قطاع يركز على إنتاج القنابل، أصبح اللحام الآلي هو القاعدة. شهدت مصانع البارود زيادة حادة في إنتاجية العمل. من فبراير 1942 إلى مايو 1945، تم تطوير 19 قذيفة مدفعية للأغراض الرئيسية وما يقرب من 60 نوعًا جديدًا بشكل أساسي من القنابل الجوية من مفهوم التصميم إلى الاستخدام على خط المواجهة. تم العثور على حجج إضافية وقوية لمعارضة الألمان في البحر: بعد بضعة أشهر فقط من تولي فانيكوف منصب مفوض الذخيرة الشعبي، تم تجديد ترسانات الأساطيل السوفيتية بنوعين من الألغام - الطائرات والهوائيات . أظهر مفوض الشعب اهتماما كبيرا بتحسين الصواريخ. الإنجاز الأكثر أهمية هو قذيفة M-13 DD، التي تم إنشاؤها بدعم نشط من فانيكوف، القادرة على ضرب هدف على مسافة 11800 متر. على عكس تلك السابقة، كان من غرفتين. ومن بين ما يقرب من 15 مليونًا تم تسليمها إلى الجبهة، تلقت هذه العينات أكبر عدد من العينات في غاية الإمتنانرجال المدفعية.

عندما كان فانيكوف مفوض الشعب للذخيرة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الإدارة العلياولم ينس إنجازاته في المشاركات السابقة. يتذكر بوريس لفوفيتش: “في 8 يونيو 1942، بموجب مرسوم صادر عن هيئة رئاسة المجلس الأعلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتيةلخدمات استثنائية للدولة في تنظيم الإنتاج وتطوير أنواع جديدة من المدفعية والأسلحة الصغيرة، حصلت على لقب بطل العمل الاشتراكي... أنا فخور بهذه الجائزة العالية. "ومع ذلك، أود أن أؤكد أنه بالنسبة لي، كان ذلك يعني تقديرًا كبيرًا للعمل الذي قام به فريق صناعة الأسلحة الرائع والمتفاني والمؤهل تأهيلاً عاليًا في فترة ما قبل الحرب، والذي، بالمناسبة، في وقت لاحق من الحرب، بشرف ، تعاملت مع مهام أكثر تعقيدًا ومسؤولية. ويمكن أيضًا الحكم على أنشطة هذا الفريق في فترة ما قبل الحرب من خلال قرار مؤتمر الحزب الثامن عشر الذي انعقد في فبراير 1941، أي قبل أقل من أربعة أشهر من بدء الحرب، حيث لوحظ: "إن معدل نمو كان إنتاج المفوضيات الشعبية الصناعية الدفاعية في عام 1940 أعلى بكثير من معدل نمو إنتاج الصناعة بأكملها... نتيجة لنجاح التطوير تكنولوجيا جديدةوالنمو صناعة الدفاعلقد زادت بشكل كبير المعدات التقنية للجيش الأحمر والبحرية بأحدث أنواع وأنواع الأسلحة الحديثة.

كبير العلماء النوويين

لعب فانيكوف دور تاريخيفي إعادة هيكلة المجمع الصناعي العسكري السوفييتي استجابة لتحديات الثورة العسكرية التقنية العالمية، التي بدأها الأمريكيون، الذين أصبحوا أصحاب الأسلحة النووية في عام 1945. واجه المجمع الصناعي العسكري السوفييتي المهمة الأولى: القضاء على الاحتكار الأمريكي.

في البداية، قررت اللجنة الخاصة المعنية باستخدام الطاقة الذرية التابعة للجنة دفاع الدولة (GKO) في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وبعد إلغائها - اللجنة الخاصة المعنية باستخدام الطاقة الذرية التابعة لحكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. بفضل فانيكوف تم إنشاء نظام الدعم الهندسي والفني لتحويل الاتحاد السوفييتي إلى الطاقة النووية. ظهرت مصانع ومختبرات سرية للغاية ومكاتب تصميم خاصة وبدأ التدريب في التخصص " فيزياء نووية» في الجامعات والمعاهد. تم تنظيم التفاعل وتقسيم العمل بين فانيكوف وكورشاتوف ببراعة. عمل المبدع المستقبلي للتوكاماك الأول، إيغور جولوفين، جنبًا إلى جنب مع كليهما، وشهد: "لقد كانا يكملان بعضهما البعض تمامًا. كان كورشاتوف مسؤولاً عن حل المشكلات العلمية والتوجيه الصحيح للمهندسين والعاملين في مجالات العلوم ذات الصلة، وكان فانيكوف مسؤولاً عن التنفيذ العاجل للأوامر من قبل الصناعة وتنسيق العمل.

ارتبط حدثان بارزان للمجمع الصناعي العسكري السوفييتي بتاريخ اللجنة الخاصة. في عام 1949، السوفييت قنبلة ذريةفي عام 1953، قام الاتحاد السوفييتي باختبار الهيدروجين لأول مرة في تاريخ العالم. لمساهمته في القضاء على الاحتكار النووي الأمريكي، حصل فانيكوف على "النجمة الذهبية" الثانية لبطل العمل الاشتراكي.

وفي الشهر الأول من صيف عام 1953، تم إغلاق اللجنة الخاصة. تم نقل مهامها إلى وزارة الهندسة المتوسطة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. أصبح فانيكوف النائب الأول لرئيس القسم. الآن لا يخفى على أحد أن العقيد العام لهيئة الهندسة والمدفعية كان كبير العلماء النوويين في وزارة بناء الآلات المتوسطة. وبعد مرور بعض الوقت، تم تزيين صدره بالنجمة الذهبية الثالثة لبطل العمل الاشتراكي. هذه هي الطريقة التي تم بها تقدير مزايا بوريس لفوفيتش في تجديد ترسانات القوات المسلحة السوفيتية بذخائر الطائرات النووية الحرارية. علماً أنه تم حل جميع قضايا التحضير لاختبار القنبلة الهيدروجينية السوفيتية الأولى أثناء وجوده في قيادة اللجنة الخاصة.

سيظل المنظم المتميز للإنتاج العسكري في منصبه عندما يضع الاتحاد السوفييتي أنظاره على شن هجوم استراتيجي أسلحة نووية. ومع ذلك، لم يكن مقدرا له أن يشارك حقا في هذه العملية. بدأت الصحة في التدهور، وفي عام 1958، ظهر فوج من المتقاعدين الشخصيين أهمية الاتحادوصل.

بعد أن وافته المنية في 22 فبراير 1962، بقي بوريس لفوفيتش إلى الأبد في الذاكرة الممتنة لأحفاده. على سبيل المثال، يستمع ضيوف العاصمة الأذربيجانية باهتمام كبير إلى قصص المرشدين عن فترة باكو من حياة العقيد العام في الخدمة الهندسية والمدفعية. العبارة القياسية "تم تركيب لوحة تذكارية على المنزل الذي يعيش فيه" مناسبة أيضًا لتخليد ذكرى فانيكوف. يقع هذا المنزل في العاصمة الروسية، والذي يرتبط به سنوات عديدة من العمل كمنظم متميز للإنتاج العسكري. يفتخر سكان تولا ودونيتسك بوجود شوارع تحمل اسم فانيكوف. في مدينة تاجر الأسلحة الروسية، تم تخليد ذكرى بطل العمل الاشتراكي ثلاث مرات. يحمل مصنع بناء آلات الطوابع اسم بوريس لفوفيتش. إنهم يقدرون حقيقة أنه في تولا، في TOZ الشهير، صعد نجم فانيكوف كمنظم للإنتاج العسكري.

"في عهد البلاشفة الملعونين، تم إطلاق النار على جميع الأسياد الأقوياء أو إرسالهم إلى معسكرات العمل."

أي burkokrust هو احمق.

سأخبرك، ربما، عن مصير أحد هؤلاء المالكين الأقوياء... والذي من الأفضل أن يطلق عليه رجل الأعمال الحقيقي ورجل الدولة...

تشيتشكين، الكسندر فاسيليفيتش. مواطن من قرية كوبرينو بمقاطعة ياروسلافل، ابن طيار فولغا. رجل أعمال كبير، صاحب شركة ألبان روسية بالكامل، منظم صناعة الألبان الروسية ثم السوفيتية. صديق ميكويان ومولوتوف وسيماشكو، رجل الدولة السوفييتي النشط،

ولد ألكساندر تشيشكين بعد عام من إلغاء القنانة - في عام 1862 - في عائلة طيار فولغا في قرية كوبرينو، ثم منطقة مولوغسكي. كانت هذه القرية تقع على ضفة نهر الفولغا، واليوم تغمرها مياه خزان ريبينسك مع معظم منطقة مولوغسكي.

بعد أن تلقى كل ما هو ضروري لحياة عظيمة - الخبرة والتعليم، ذهب ألكساندر تشيتشكين إلى موسكو. هناك حصل على وظيفة في أحد متاجر التاجر فلاديمير بلادنوف، وهو نفس المحل من كوبرين، وسرعان ما تزوج ابنته. التاجر بلادنوف بدوره لم يكن بخيلاً وساعد طالبه السابق وصهره المحبوب الآن بقرض بدون فوائد لفتح مشروعه الخاص. بهذه الأموال، قام تشيتشكين ببناء أول متجر ألبان متخصص في موسكو في بتروفكا، 17 عامًا. قبل ذلك، تم بيع الحليب ومنتجات الألبان في الأسواق والمنازل في بيلوكامينايا، ولحسن الحظ كان هناك الكثير من الأبقار في المدينة في ذلك الوقت. كانت إحدى ميزات متجر Chichkin هي مراقبة الجودة الصارمة والتنظيم المدروس للتجارة، مثل، على سبيل المثال، أول سجل نقدي في موسكو. الشائعات والإعلانات حول النظافة المثالية وثقافة العمل لبائعي متجر الألبان الجديد جعلت تشيتشكين زعيم تجارة الألبان في موسكو.

لقد فهم ألكسندر فاسيليفيتش أنه لتوسيع أعماله، كان من الضروري فتح متاجر جديدة. وفتحها، وأطاح تدريجيا و"أفلس" صغار تجار الحليب، بما في ذلك صهره والمحسن فلاديمير بلادنوف، الذي لم يتشاجر مع تشيتشكين فحسب، بل بدأ أيضا في إيذائه، على سبيل المثال، عن طريق إغراء عماله ولحامهم. . لكن لم ينجح شيء بالنسبة لبلادنوف.

مثل رجل أعمال حقيقي، لم يعد بإمكان Chichkin التوقف. بعد أن حقق النجاح في التجارة، كان أول من تجار الألبان الذين شاركوا في وقت واحد في إنتاج المنتج، أي أنه أخذ على عاتقه الدورة الكاملة لإنتاج الحليب ومعالجته. وهذا القرار البسيط ولكن المختص جعله ملك الألبان ليس فقط في موسكو، ولكن في جميع أنحاء روسيا.

بحلول نهاية عام 1910، كانت شركة A.V. Chichkin" بناء أول مصنع ألبان في موسكو، وهو الأفضل في روسيا والأكبر في أوروبا والأكثر تطوراً من حيث المعدات التقنية وتخطيط ورش العمل. وتم شراء أكثر من مائة طن من المعدات للمصنع وحده. مدير المشروع وباني المصنع أ.أ. بالإضافة إلى راتبه، أعطى تشيتشكين بوبوف مكافأة قدرها 5 آلاف روبل، أي ما يعادل 50 ألف دولار، ولم يتم تحديد هذا المبلغ حتى في العقد. لقد كانت مجرد هدية.

وسرعان ما بدأ المصنع في إنتاج الجبن والقشدة الحامضة والجبن والزبدة والحليب المخمر، وهو أمر كان نادرًا في ذلك الوقت. تقوم شركة الألبان بمعالجة 100-150 طنًا من الحليب يوميًا. لبيع منتجاته، افتتح Chichkin متاجر في كل مكان - في موسكو وسانت بطرسبرغ ومدن أخرى في الإمبراطورية. في الواقع، أنشأ إمبراطوريته الخاصة، التي كانت تتألف في عام 1914 من: مصنعين للألبان، وفرع للتخثر والقشدة الحامضة، و40 محطة لإنتاج الزبدة، و91 متجرًا (كان كل منها مبطنًا بالبلاط الأبيض، ومن المؤكد أن لافتة "A. V. Chichkin" معلقة فوق المدخل) ) الشاحنات الأولى في موسكو - كان هناك 36 شاحنة في حديقة تشيتشكين و 8 سيارات ومئات الخيول وثلاثة آلاف موظف. لم تكن "إمبراطورية الألبان" بأكملها مشهورة في روسيا فحسب، بل كانت مشهورة في جميع أنحاء العالم بالجودة العالية لمنتجاتها - الحليب والجبن والجبن.

بطبيعته، كان تشيتشكين شخصا مشرقا وغير عادي. وكان يقود السيارة بنفسه، مما أجبر حراسه على القيادة بشكل منفصل. لعدة سنوات متتالية، في الصباح على مدار السنة، أقلع فارمان -7 على طائرته الخاصة من حقل خودينسكوي وحلّق فوق موسكو. كان لديه منزل كبير مع الخدم.

قبل ثورة أكتوبر عام 1917، اختبأ الثوار مولوتوف، بودفويسكي، سميدوفيتش وآخرين.

أُووبس! ولماذا يكون رجل الأعمال القوي صديقًا للثوريين؟ ربما رأى أن هناك شيئًا فاسدًا في الدولة الروسية؟

علاوة على ذلك. في عام 1905، للحفاظ على النظام في المصانع، كان على أصحاب العمل محاربة الإضرابات. لم يواجه تشيتشكين مثل هذه المشاكل: حتى أن بعض المصادر تقول إنه لم يكن ضد مشاركة العمال في المظاهرات. وشكروا المدير بمحاولة إعلانه رئيسًا للجمهورية الجديدة المقترحة.

لم يتدخل تشيتشكين في العروض فحسب، بل أمر بتزويد المتاجر بما يكفي من الأدوية لمساعدة الجرحى والجرحى في معارك الشوارع. ولهذا السبب أرسلته السلطات إلى السجن، وإن لم يكن لفترة طويلة. هناك نسخة أنه بعد إطلاق سراحه، بدأ تشيتشكين في مساعدة الثوار الفاشلين بالمال والمنتجات، وذهب الكثير إلى البلاشفة، ولم ينسوه.

في عام 1917، بعد اعتماد قانون التأميم، ألكساندر فاسيليفيتش في ترتيب مثاليسلمت الشركات إلى البلاشفة. على أي حال، كان الوضع أفضل من وضع رواد الأعمال الكبار الآخرين، الذين لن يتركوا الحكومة السوفيتية بإنتاج يعمل بشكل صحيح.

في وقت النقل، يبدو أن تشيتشكين نفسه لم يكن في موسكو، ولكن بعد فترة وجيزة من تغيير السلطة غادر إلى فرنسا. وبقي هناك حتى عام 1922، وبعد ذلك وافق على العودة إلى البلاد. حاول العودة إلى العمل وافتتح متجرًا كبيرًا لبيع الألبان بالجملة.

ومع ذلك، في ربيع عام 1929، تم إرساله إلى "إعادة التعليم من خلال العمل" إلى شمال كازاخستان (كوستاناي). وهو في المنفى يواصل القيام بعمله،يلقي محاضرات حول تنظيم إنتاج الألبان.

لكن بالفعل في عام 1931، أعاد مولوتوف وميكويان تشيتشكين من المنفى، واستعادته إلى جميع حقوقه السابقة. إفراط؟ نعم، في تلك الأيام كان من الممكن أن يحدث أي شيء.

في عام 1933، أصبح ألكسندر فاسيليفيتش تشيتشكين رسميًا متقاعدًا سوفيتيًا بسيطًا. نعم أعطوه معاشاً وهذا يعني أنه تم الاعتراف بمزاياه.

ولكن، حتى أثناء الراحة المستحقة، غالبا ما زار تشيتشيكين مفوضية الشعب الصناعات الغذائيةوتناولت إنتاج الزبادي والحليب المخمر والقشدة الحامضة والجبن ومنتجات الألبان الأخرى، بما في ذلك مخاليط الحليب والكراميل في المصانع في منطقة الفولغا والقوقاز وكاريليا.

تحت سيطرة ألكساندر فاسيليفيتش، بدأ بناء متاجر الألبان في جميع أنحاء البلاد. جنبا إلى جنب مع ميكويان، قاموا بتوسيع نطاق منتجات الألبان بشكل كبير ونشروا الحليب المخمر والكفير.

خلال الحرب الوطنية العظمى، تم إخلاء معظم المصانع والمصانع إلى آسيا الوسطى. أصبح تشيتشكين، الذي قضى عدة سنوات هناك، هبة من السماء للدولة: شارك في تطوير التكنولوجيا حول كيفية تعظيم إنتاج الألبان مع نقص المواد الخام، وقدم توصيات بشأن زيادة عدد ماشية الألبان.

كما تم استخدام إنجازات تشيتشكين في أوقات ما بعد الحرب، مما ساعد على تطوير إنتاج الحليب في آسيا الوسطى. في عام 1942، بمناسبة الذكرى الثمانين لميلاده، منحه ستالين لقب "عازف طبول الخطة الخمسية الثالثة"، ثم شكر ألكسندر فاسيليفيتش في برقية مؤرخة في 9 مايو 1945.

آخر عمل مهم لشيشكين - في أبريل 1947، أرسل توصيات واسعة النطاق إلى مولوتوف بشأن تنظيم واستعادة صناعة الألبان، والتي تم أخذها في الاعتبار. اقترح ألكسندر فاسيليفيتش على الحكومة تطوير مؤسسات صغيرة ومتوسطة الحجم لمعالجة الألبان في المناطق التي تم استعادتها بعد الحرب؛ وقد تم قبول هذه المقترحات لتطوير صناعة الألبان في هذه المناطق في أواخر الأربعينيات - النصف الأول من الخمسينيات. .

عندما توفي تشيتشكين في عام 1949، كان ميكويان نفسه مسؤولاً عن تنظيم الجنازة. تم توديع رجل الأعمال مع مرتبة الشرف. ودفن في مقبرة نوفوديفيتشي. وفي 1949-1956، كان هناك حارة تحمل اسمه بالقرب من عربت.

نعم. رجل أعمال حقيقي ورجل دولة يضع مصالح البلد فوق كل اعتبار. والذي عمل لها طوال حياته. على وجه التحديد على البلاد، في جميع مظاهرها.

ولم ينفجر مثل بعض الأشخاص المتضررين والكدمات ...

أحد الاختلافات الأساسية بين اقتصاد السوق والاقتصاد الموجه هو الطبيعة المختلفة جوهريًا للعلاقة بين المشتري والبائع. إذا كانت رغبة المشتري في اقتصاد السوق هي قانون البائع، ففي ظروف "قيود الميزانية الناعمة" التي تميز اقتصاد العجز، يوجد "سوق البائع" وليس سوق المشتري 1 . يتميز هذا السوق بهيمنة مصالح البائع: حيث يضطر المشتري إلى قبول أي منتج يقدمه البائع تقريبًا، بغض النظر عن جودته ونطاقه. ونظرًا لانعدام المنافسة، لا يستطيع المشتري التأثير على البائع بطريقة مميزة لاقتصاد السوق من خلال رفض شراء سلع ذات جودة مشكوك فيها؛ فالعقوبة على الإفراج عن هذه المنتجات ليست تلقائية. ونتيجة لذلك، يتوقف البائع عن إيلاء الاهتمام الكافي لجودة البضائع المنتجة، مع تركيز جهوده على تحقيق المؤشرات الكمية. للتغلب على مشكلة الجودة المنخفضة، يتعين على السلطات المركزية في الاقتصاد الموجه استخدام آليات أخرى غير اقتصادية.

في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، كانت الإدارة العليا على دراية بمشكلة المنتجات ذات الجودة المنخفضة التي تنتجها الصناعة السوفيتية وكانت مهتمة بحلها، وكانت تبذل محاولات بشكل دوري للتغلب على الآثار السلبية لـ "سوق البائع". ويكفي أن نذكر فقط مرسومين صدرا في عامي 1933 و1940 المحاكمة الجنائيةعمال الصناعة لإنتاج منتجات منخفضة الجودة. ومع ذلك، بشكل عام طويل الأمدوقد تقرر الاختيار بين الكمية والكيفية لصالح الأول، ولم تنجح المراسيم المذكورة 2.

أولت قيادة البلاد اهتماما متزايدا لصناعة الدفاع، مقارنة بالصناعة المدنية، بما في ذلك قضايا الجودة. وكانت جودة المنتجات العسكرية ذات أهمية خاصة، لأنها كانت مرتبطة بشكل مباشر بمستوى القدرة الدفاعية للبلاد، وكان ثمن الأسلحة التي لم تطلق النار هو حياة البشر. لحل مشكلة الجودة، تم إنشاء معهد للممثلين العسكريين (الممثلين العسكريين)، مستقل عن الشركة المصنعة، ومفتشي العملاء في الإنتاج، والذي لم يكن له نظائر قانونية في الصناعة المدنية.

تتناول هذه المقالة تضارب المصالح بين البائع والمشتري فيما يتعلق بمسألة الجودة، وهي سمة من سمات الاقتصاد الموجه، فيما يتعلق بصناعة الدفاع السوفيتية. يتم التركيز على دراسة ممارسات عمل الممثلين العسكريين، دراسة العلاقة بين البائع، الصناعة العسكرية (الصناعة العسكرية)، والمشتري، الدائرة العسكرية (الإدارة العسكرية) 3، في سوق الأسلحة السوفيتية ". ويحلل كيف أثرت هذه العلاقات على سلوك الممثلين العسكريين. تتم مقارنة أنظمة مراقبة جودة المنتج في الصناعة السوفيتية ككل وفي صناعة الدفاع.

في السنوات الأخيرة، شهد تاريخ صناعة الدفاع السوفياتي تطورا كبيرا 4. ومع ذلك، كان الباحثون مهتمين في المقام الأول بهيكل ووتيرة تطور صناعة الدفاع السوفيتية، ولم يتم إيلاء سوى القليل من الاهتمام لدراسة العلاقة بين الصناعة العسكرية والإدارة العسكرية. لقد تمت بالفعل دراسة أنشطة الممثلين العسكريين، بشكل رئيسي من قبل الباحثين الغربيين، ولكن من الواضح أنها ليست كافية. عملهم، بسبب سرية كل ما يتعلق بالمجمع الصناعي العسكري السوفيتي (MIC)، كان يعتمد بشكل أساسي على مقابلات مع المهاجرين، المواطنين السوفييت السابقين الذين عملوا سابقًا في المجمع الصناعي العسكري 5 . كان إم هاريسون ون. سيمونوف أول من استخدم الوثائق الأرشيفية لدراسة هذه القضية، بعد أن قاما بتحليل عدد من التقارير والقرارات الصادرة السلطات المركزيةبشأن أنشطة الممثلين العسكريين 6. إن الرغبة في استكشاف العمل اليومي للممثلين العسكريين، والعلاقة بين الصناعة العسكرية والخبراء العسكريين في مختلف المواقف العادية أجبرتنا على مواصلة العمل في هذا الاتجاه. كانت القاعدة المصدرية للمقال هي أرشيفات مفوضيات الدفاع الصناعي والوزارات والإدارات المركزية وأرشيفات الإدارة العسكرية ومواد من هيئات المراقبة 7 . ومن الناحية التاريخية، يقتصر المقال على أواخر العشرينيات وحتى منتصف الخمسينيات. بسبب عدم توفر العديد من الوثائق من فترة لاحقة.

تحتوي المقالة على الهيكل التالي. تتناول الفقرة الأولى تنظيم مراقبة الجودة الداخلية للمنتجات في الصناعة السوفيتية بشكل عام وفي صناعة الدفاع بشكل خاص. الفقرة الثانية مخصصة لوصف مبادئ عمل مؤسسة الممثلين العسكريين. تحلل الفقرة الثالثة الممارسة اليومية للممثلين العسكريين في فحص المنتجات الموردة للجيش، وتتناول الفقرة الرابعة تصرفات عمال الصناعة الخاضعين لسيطرة الممثلين العسكريين. الاستنتاج يلخص الاستنتاجات المستخلصة.

تناقش هذه الفقرة مبادئ تنظيم مراقبة جودة المنتج الموجودة في الصناعة نفسها. تتضمن مراقبة جودة المنتج الداخلي مستويين: مراقبة المصنع والرقابة من قبل مفوضيات/وزارات الصناعة 8 . وسيظهر أن عمل كل من الأول والثاني لم يكن فعالا بما فيه الكفاية. الأسباب، كما أشار الرواد في مجال البحث في مشاكل إدارة الشركات السوفيتية ج. برلينر ود. جرانيك، هي أن مديري الأعمال السوفييت طُلب منهم في المقام الأول التنفيذ الكمي للخطط، في ظل الضغط الذي مورس على وحدات تحكم الجودة فيما يتعلق بهذا 9 . تم تحديد إجمالي الإنتاج ونطاق المنتجات المصنعة من قبل المؤسسة من خلال الأهداف المخططة، والتي كانت عادة مكثفة. ونتيجة لذلك، ومن أجل تحقيق الخطة، أهمل مديرو الأعمال الجودة لصالح الكمية.

1.1. مراقبة جودة المنتج الداخلي: مراقبة الجودة وفحص الجودة

في الصناعة السوفييتية، كانت مهمة مراقبة جودة المنتجات المصنعة تقع في المقام الأول على عاتق أقسام المراقبة الفنية في المصنع (QC). كان قسم مراقبة الجودة موجودًا في كل مؤسسة سوفيتية وكان من المفترض أن يراقب المنتجات التي تنتجها مؤسسة معينة من خلال فحص كامل أو عشوائي (اعتمادًا على طبيعة البضائع المنتجة ونوع المؤسسة). رسميًا، بدون فحص مراقبة الجودة، لا يمكن شحن أي منتجات إلى العميل.

ومع ذلك، في الممارسة العملية، كانت المشكلة الرئيسية هي أن قسم مراقبة الجودة في المصنع كان مرتبطًا بشكل وثيق بإدارة المؤسسة وغالبًا ما لا يؤدي وظائف مراقبة مستقلة. في كثير من الأحيان، تحت ضغط إدارة المؤسسة، التي كان هدفها تنفيذ الخطة بأي ثمن، قبل قسم مراقبة الجودة المنتجات المعيبة. على سبيل المثال، كان هذا الوضع موجودا في المصنع رقم 698 NKEP (مفوضية الشعب للصناعة الكهربائية) خلال الحرب الوطنية العظمى. وخلصت اللجنة التي فتشت عمل المصنع في صيف عام 1943 إلى أنه "لا يوجد قسم للرقابة الفنية في المصنع... ولا يوجد سجل للعيوب، ولا يتم إصدار بطاقات العيوب، ولا أحد مسؤول عن ذلك". العيوب" 10. ووصف رئيس اللجنة إجراءات قبول المنتجات النهائية على النحو التالي: كيف تم التسجيل؟ وفي نهاية الشهر صدرت التعليمات لرئيس الورشة الرفيق. والدمان، رئيس قسم مراقبة الجودة، الذي وقع على هذه الفواتير، أو رئيس عمالهم. في المصنع، يمكن توقيع الفواتير ليس فقط من قبل الأشخاص المسؤولين ومديري الشركات، ولكن أيضًا من قبل الحرفيين العاديين. ليس واحدا، ولكن الآخر سوف يوقع. لم يتم تحديد المسؤول عن القبول النهائي للمنتجات النهائية في المصنع. يمكن لأي موظف من قسم مراقبة الجودة التوقيع؛ إذا رفض والدمان، سيوقعه السيد، وسيصبح هذا مستندًا رسميًا" 11.

واعتبر موظفو قسم مراقبة الجودة أنفسهم أن التبعية للمدير هي أحد الأسباب الرئيسية لانخفاض كفاءة عملهم. وفي اجتماع رؤساء أقسام مراقبة الجودة بالمصانع ومعامل القياس المركزية بوزارة التسليح في 21 أكتوبر 1947، أجمعت آراء العاملين في إدارة مراقبة الجودة على أنه "سيكون الأمر مثاليًا عندما يتم أخذ العاملين في إدارة مراقبة الجودة بعيدا عن تأثير المخرج . وإذا لم يكن ذلك ممكنا، فينبغي تعيين نائب المدير للجودة رئيسا لقسم مراقبة الجودة "12.

محاولات إخراج إدارة مراقبة الجودة من تأثير مدير المصنع من خلال ربط الإدارة مباشرة مع المقابلة، حسب تبعية المؤسسات، التفتيش الوزاري على جودة المنتج (في بعض الحالات، التفتيش على الإدارة الرئيسية)، لم تنجح لا يغير الوضع جذريًا، حيث لا يزال لدى الإدارة العديد من الطرق غير الرسمية للتأثير على العاملين في قسم مراقبة الجودة والحصول على قبول المنتجات المعيبة. إحدى هذه الطرق، على سبيل المثال، كانت إجراء تغييرات على التكنولوجيا الحالية. وإليك كيف تحدث موظفو قسم مراقبة الجودة عن ذلك بأنفسهم: "في كثير من الأحيان، عندما تحتاج إلى تجاوز عيب ما، بدلاً من بطاقة الإذن بالانحراف عن العملية التكنولوجية، والتي تم توقيعها من قبل رئيس قسم مراقبة الجودة، يتم إصدار بطاقة تغيير العملية التكنولوجية بدون تأشيرة قسم مراقبة الجودة معتمدة من كبير مهندسي المصنع" 13 .

بالإضافة إلى ذلك، كانت الوزارات مسؤولة أيضًا عن الأداء الكمي للمؤسسات واتفقت مع ممارسة إهمال الجودة لصالح الكمية. يتضح موقفهم جيدًا من خلال بيان نائب مفوض الشعب في NKSredmash (المفوضية الشعبية للهندسة المتوسطة) ، الذي أوضح أسباب عدم تنفيذ برنامج الدفاع لعام 1940 من قبل مصنع Red Etna على النحو التالي: "بدأت OTK في رفض كل شيء باعتباره معيد التأمين، وليس لإنتاج أي شيء. لقد اضطررت إلى التسلق عبر مستودعات المنتجات وإظهار: هذه منتجات جيدة. الآن قمنا باستبدال رئيس قسم مراقبة الجودة وقمنا بتعيين رجل من مصنع غوركي، والذي يقولون إنه عامل ذكي وقادر. وبدلاً من نقطة التحول التي كانت من شأنها أن تحشد الفريق، بدأ التذمر، إعادة التأمين” 14.

وعليه فإن خضوع إدارة مراقبة الجودة للتفتيش الوزاري لم يحل المشكلة. وكانت عمليات التفتيش نفسها هيئات مراقبة الجودة غير فعالة بما فيه الكفاية. عند فحص عمل أقسام مراقبة الجودة في المصنع، كقاعدة عامة، قاموا فقط بتلخيص المعلومات حول العيوب الموجودة ونادرا ما يطبقون عقوبات على سوء العمل. على وجه الخصوص، في 1936-1937. خلال عامين من عمل فحص جودة المنتج في المديرية الرئيسية الأولى لـ NKOP (المفوضية الشعبية لصناعة الدفاع)، تمت إزالة رئيس واحد فقط من قسم مراقبة جودة المصنع من العمل 15.

وأخيرا، فإن تبعية إدارات مراقبة الجودة مباشرة للوزارات أدى إلى بعض عدم اليقين بشأن من هو المسؤول الأول عن جودة المنتج - المؤسسة أو الوزارة 16. ونتيجة لذلك، طوال التاريخ السوفييتي، غيرت أقسام مراقبة الجودة تبعيتها بشكل متكرر: إما أنها كانت تابعة لإدارات المؤسسة، أو تمت إزالتها من اختصاصها. تحدث أحد عمال مراقبة الجودة ذوي الخبرة، نائب كبير مهندسي NII-13 بوزارة التسليح جوستيف، في عام 1947 عن عمل هيئات المراقبة الفنية: "منذ عشرة إلى خمسة عشر عامًا، كان لدي أيضًا "متعة" العمل في نظام الهيئات الرقابية. لذلك، الآن، وأنا أستمع بعناية إلى خطابات العاملين في إدارة مراقبة الجودة، أتذكر مثلًا روسيًا: "لكن الأمور لا تزال موجودة".17

1.2. مراقبة الجودة وفحص الجودة في الصناعة العسكرية

كما هو الحال في الصناعة المدنية، كانت هناك إدارات لمراقبة الجودة وتفتيش الجودة في المؤسسات والوزارات التي نفذت الأوامر العسكرية بشكل رئيسي أو جزئي. ولم تكن حقوقهم وأدوارهم مختلفة بشكل أساسي. وكما هو الحال في المؤسسات المدنية، تأثرت أقسام مراقبة الجودة بشدة بالمديرين. على سبيل المثال، صرح رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 106 بوزارة التسلح، بافلوف: “إن كبير التقنيين وكبير المصممين، لأسباب تتعلق بضمان التنفيذ الكمي للبرنامج، فضلاً عن المصلحة الشخصية، من أجل تجنب تفاقم العلاقات مع المدير، عادة ما يكون إبداء الرأي بشأن الموافقة على المنتجات... كبير المهندسين ومدير المصنع عند حل النزاع، عادة ما يبقى 99٪ إلى جانب إنتاج المنتجات، بناءً على إبرام OGT وOGK، وهما ليسا مسؤولين عن جودة الإنتاج. تحدث أشياء غريبة: رئيس قسم مراقبة الجودة يعتبر المنتجات معيبة، لكن المدير يعطي تعليمات بعدم رفضها وعدم التوقف عن قبولها. وأنا كرئيس قسم مراقبة الجودة تابع لمدير المصنع ملزم بتنفيذ أمر المدير" 18.

تمامًا كما هو الحال في القطاع المدني، غالبًا ما كانت جهود إدارة المؤسسة لا تهدف إلى تحسين جودة المنتجات، بل إلى مراجعة المعايير الفنية وتبسيط العملية التكنولوجية. على سبيل المثال، كما أشار بيريزين، عضو لجنة مراقبة الحزب (CPC) التابعة للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، فإن إدارة المصنع رقم 24 GUAP NKTP (المديرية الرئيسية لصناعة الطيران في الحزب الشعبي البلشفي) مفوضية الصناعة الثقيلة) "في الكفاح من أجل جودة المحرك" اتبعت "الخط الخاطئ ... في عدد من الحالات، بدلاً من مكافحة العيوب، هناك رغبة في إضعاف المعايير الفنية، وحوالي 18-20٪ من في الوقت الذي كان فيه القسم التجريبي [في المصنع] مشغولاً بإثبات أنه مع وجود عيب أو آخر، يمكن للمحرك أن يطير". سيحاول مكتب لجنة الحزب بالمصنع تحويل المسؤولية عن فشل برنامج مارس 1933 للسيطرة على 19. في عام 1934، في مصنع تولا للأسلحة، واجه مراقبو الحزب الشيوعي الصيني "حقيقة وجود حديث واسع النطاق عن عدم واقعية الخطط مع الإشارة إلى زيادة مزعومة". متطلبات تقنيةوالتي يُزعم أنها بدأت في تقديم البندقية بقبول عسكري. وكتب المراقبون أن هذه الثرثرة لم تلق مقاومة لا من الإدارة ولا من لجنة الحزب”20.

كانت إدارة الشركات المنتجة للمنتجات الدفاعية مهتمة في المقام الأول بتنفيذ برنامج العمود في المصنع، وليس بجودة المنتجات. على وجه الخصوص، في المصنع المذكور بالفعل رقم 24 من GUAP NKTP في عام 1934، "المسؤولون عن زواج ثمانية قوارب، الذين أدانتهم محكمة الرفيق ومعاقبتهم في خط الخدمة، بعد ثلاثة أيام من المحاكمة، تم منحهم ورشة عمل مثلث" مكافأة للوفاء ببرنامج 1933" 21 . وكان إهمال المديرين لقضايا جودة المنتج واضحًا أيضًا في أن العاملين في قسم مراقبة الجودة تم إرسالهم إلى وظائف أخرى: نقلهم إلى الإنتاج، واستخدامهم كـ "دافعين"، وما إلى ذلك. 22

أدى السعي وراء العمود إلى ظهور ظاهرة مثل "العيوب الناجمة عن خطأ الإدارة" والتي نشأت نتيجة لقرارات إدارة المؤسسة بإدخال قطع العمل والمواد منخفضة الجودة في الإنتاج، مما أدى إلى زيادة حادة في احتمال وجود منتجات نهائية معيبة. على سبيل المثال، في المصنع رقم 357 التابع لوزارة التسليح بعد الحرب، بلغت نسبة العيوب الناتجة عن خطأ الإدارة 13% من مجمل العيوب 23 . في عام 1938، في مصانع NKOP، وصلت العيوب لأسباب تنظيمية إلى ما يقرب من 60٪ من جميع المرفوضين 24 .

لم تنجح محاولات الموظفين الأكثر مسؤولية وصدقًا في قسم مراقبة الجودة لمقاومة تعسف المديرين بشأن مسألة الجودة. قبل الحرب، في أحد مصانع مفوضية الشعب للتسلح، رفض رئيس قسم مراقبة الجودة تسليم المنتجات غير المناسبة إلى الممثل العسكري دون أمر كتابي من المدير. واضطر المدير إلى التراجع، لكن بعد شهرين نجح في إقالة رئيس قسم مراقبة الجودة. 25 وفي قضية أخرى قام المدير ببساطة بتأخير برقية من رئيس قسم مراقبة الجودة موجهة إلى الوزارة بشكوى من تصرفات الإدارة بحجة أنه لا يحق لرئيس قسم مراقبة الجودة أن يستقل (على رأس إدارة المصنع) التواصل مع الوزارة 26 .

1.3. حملات الجودة. مثال وزارة التسليح

وكما تبين، فقد تميز الاقتصاد السوفييتي بالتركيز الأساسي على المؤشرات الكمية، في حين كانت قضايا جودة المنتج ذات أهمية ثانوية. وكان هذا الوضع "الخلفية". أدى عدم الاهتمام بهذه المشكلات على المدى الطويل إلى انخفاض كبير في جودة المنتجات. عاجلا أم آجلا، أصبح الوضع غير مقبول بالنسبة لقيادة البلاد والوزارات والمقر الرئيسي وما إلى ذلك، مما أدى إلى حملات دورية للنضال ضد الجودة. ومع ذلك، فإن مثل هذه الحملات لم تعطي سوى تأثير قصير المدى ولم تغير الوضع بشكل جذري. يتجلى جوهر السياسة السوفيتية في هذه الأمور جيدًا في تاريخ "النضال من أجل الجودة والامتثال". الانضباط التكنولوجي"داخل إحدى الوزارات الصناعية التي أنتجت المنتجات الدفاعية - وزارة التسليح - قبل وأثناء وبعد الحرب الوطنية العظمى.

وفي نهاية عام 1939، انطلقت حملة أخرى للجودة في الوزارة (مفوضية الشعب آنذاك). كان اجتماع مجلس إدارة مفوضية الشعب في 15 أكتوبر 1939 مخصصًا بالكامل لمسألة حالة الانضباط التكنولوجي في مصانع NKV (المفوضية الشعبية للتسليح). في هذا الاجتماع، هاجم مفوض التسلح الشعبي آنذاك بي إل فانيكوف الجودة المنخفضة للمنتجات المصنعة و"الرضا الإجرامي، والموقف الراضي تجاه حقائق انتهاك الانضباط التكنولوجي"، وعدم كفاية الوعي بالمسؤولية عن الإنتاج عالي الجودة، "خاصة وأننا منتجات محددة
بعد شهرين من هذا الاجتماع، ظهر أمر مفوض الشعب رقم 373 "بشأن مراعاة الانضباط التكنولوجي"، والذي دخل حيز التنفيذ التعليمات "بشأن إجراءات إجراء تغييرات على الرسومات والوثائق التكنولوجية في مصانع NKV". تنظم التعليمات هذا الإجراء بشكل صارم وتهدف إلى منع الانحرافات عن التقنيات المعتمدة. وبموجبه، لا يُسمح بتغيير الرسومات ومواصفات المنتج إلا بعد الموافقة عليها من قبل كبير المصممين، أو كبير التقنيين، أو كبير مهندسي المصنع، وفقط بعد الاتفاق مع العميل. يجب تسجيل التغييرات في مكتب تسجيل التغيير. تم توجيه مديري الشركات للتحقق من تنفيذ التعليمات مرة واحدة على الأقل شهريًا، والمفتشية الرئيسية لـ NKV - مرة واحدة سنويًا 28.

ومع ذلك، في صيف عام 1940، كان على NKV العودة إلى مشكلة الجودة، وليس بمبادرة منها. أطلق ستالين حملة لعموم الاتحاد للنضال من أجل الجودة. وتمت زيادة العقوبة المنصوص عليها على إنتاج منتجات دون المستوى المطلوب أو غير كاملة. وبحسب المرسوم الجديد الصادر عن هيئة رئاسة المجلس الأعلى بتاريخ 10 يوليو 1940، تراوحت العقوبة من خمس إلى ثماني سنوات في السجن، بينما بحسب المرسوم "القديم" لعام 1933 كانت تصل إلى خمس سنوات فقط.

وبعد صدور المرسوم الجديد، انضمت جميع مفوضيات الشعب الصناعية إلى الحملة. بخاصة. في 15 يوليو 1940، أصدرت NKV الأمر رقم 196 "بشأن تدابير تحسين جودة منتجات مؤسسات NKV". وفقًا لهذا الأمر الجديد، صدرت تعليمات للشركات بعدم ترك أي حقيقة تتعلق بإطلاق منتجات معيبة دون تحقيق، وإجراء خصومات من المسؤولين عن العيوب، و"فرض رقابة صارمة على جودة المنتجات التي تصل إلى المصنع من الخارج"، و إلى رؤساء الإدارات المركزية - عند زيارة المؤسسات، يجب إيلاء اهتمام خاص لقضايا الجودة. وفي الوقت نفسه تقرر إجراء مسح لأعمال قسم مراقبة الجودة بالمصانع وبناء على نتائج المسح لسماع الموضوع مرة أخرى أمام المجلس 29.

وبعد شهر، في أغسطس 1940، عاد مجلس إدارة NKV إلى مشكلة جودة المنتج. "كشف مسح لحالة الرقابة الفنية في مصانع NKV... عن حالة غير مرضية من مراقبة الجودة في عدد من المصانع." وأشار التقرير الخاص بنتائج الاستطلاع إلى العديد من الحقائق المتعلقة بإغفال المنتجات ذات الجودة الرديئة والموقف غير المسؤول تجاه الجودة. اتضح أن نسبة الملاءمة للأجزاء الفردية كانت تزيد قليلاً عن 40٪. أظهر التدقيق أن أوامر الجودة السابقة لشركة NKV لم يتم احترامها، وأن ممارسة إجراء تغييرات على التكنولوجيا بشكل غير قانوني كانت منتشرة على نطاق واسع. كانت الأسباب الرئيسية لوجود مثل هذا الوضع في مصانع NKV في التقرير هي انخفاض مؤهلات العاملين في مراقبة الجودة، ونقص تكنولوجيا التحكم، وعدم كفاية العمل على تحليل العيوب ووضع التدابير للقضاء عليها، تطبيق ضعيف 30- عقوبات جزائية للإفراج عن المنتجات المعيبة ومرورها.

ونتيجة لذلك، اعتمد المجلس قرارًا جديدًا بشأن مشكلة الجودة، وأصدر مفوض الشعب أمرًا مماثلاً. ووفقاً لهذه الوثائق، طُلب من مديري المصانع وكبار المهندسين ورؤساء أقسام مراقبة الجودة أخذها بعين الاعتبار المهمة الرئيسية"توفير القيادة للعمل على تحسين جودة المنتج، وخلق انضباط تكنولوجي واضح وغير قابل للكسر بشكل استثنائي، والنظام في مرافق الأدوات والقياس، نوعية العملأوتك." في الوقت نفسه، تم اقتراح تشديد العقوبة "بسبب انتهاك نظام المراقبة الفنية، والإغفال المتعمد للتجميع وزيادة إنتاج المنتجات المعيبة... وانتهاك الانضباط التكنولوجي"، بما يصل إلى محاكمتهم. . وينبغي الإبلاغ عن جميع حالات إحالة قضايا الزواج إلى المحكمة إلى مفوضية الشعب. وطلب من رؤساء الدوائر المركزية التحقق من تنفيذ هذا الأمر والأمر "القديم" رقم 373 31 في المصانع مرتين على الأقل كل ربع سنة.

وبعد شهرين، في 14 أكتوبر 1940، طلب جديد NKV رقم 279s، الذي ذكر مرة أخرى الحالة غير المرضية لجودة المنتج في مصانع NKV وسوء تنفيذ الأوامر السابقة لمفوض الشعب. وفقد العديد من قادة الأعمال مناصبهم، بل وتم تقديم بعضهم للمحاكمة. ومع ذلك، كما يتبين من نص الأمر، لم تطبق العقوبة في جميع الحالات، وتم اختيار العقوبة بشكل أو بآخر بشكل تعسفي، بغض النظر عن خطورة الجريمة 32 .

دعا مفوض الشعب فانيكوف، في اجتماع مجلس الإدارة الذي سبق صدور الأمر رقم 279ج، إلى زيادة محاكمة الجناة: "لا تنازلات ولا تساهل! لا تنازلات ولا تساهل! إن منتهك العملية التكنولوجية في مصانعنا هو خائن لوطننا الأم، وهو عدو لوطننا الأم! وكل من ينغمس ويحمي هم نفس الخونة وأعداء وطننا الأم وخونة وأعداء جيشنا الأحمر! 33 انعكست روح خطاب مفوض الشعب في النظام الجديد. ووفقا لذلك، تم منع مرة أخرى إجراء تغييرات على الرسومات والتكنولوجيا دون الحصول على الموافقات المناسبة. بالإضافة إلى ذلك، تم حظر استخدام البدائل "دون الحصول على إذن خاص من مفوضية الشعب، مع الإشارة إلى الفترة التي ومن خلالها تتحول منتجات الإنتاج الإجمالي إلى البدائل"، وما إلى ذلك. وأكد الأمر "المسؤولية الشخصية لمديري المصانع وكبار المهندسين وكبار التقنيين وكبار علماء المعادن ورؤساء أقسام مراقبة الجودة - عن حالة الانضباط التكنولوجي واتخاذ العقوبات في الوقت المناسب ضد الموظفين الذين انتهكوا الانضباط التكنولوجي"، بما يصل إلى الملاحقة الجنائية. 34 .

في تلخيص نتائج النضال من أجل الجودة في مفوضية الشعب للتسليح، والذي استمر لأكثر من عام، يمكننا أن نقول أنه، بشكل عام، انتهى دون جدوى. حققت جميع الطلبات الصادرة عن مفوض الشعب نجاحًا قصير المدى فقط، وتم تطبيق العقوبة على العيوب بشكل تعسفي، واستمر عمل أقسام مراقبة الجودة في المصنع في إثارة انتقادات من العميل. مدة الحملة 1939-1940 يتم تفسيره، أولا وقبل كل شيء، من خلال حقيقة أن الحملة في مفوضية الشعب تزامنت زمنيا مع حملة عموم الاتحاد عام 1940. وهذه الأخيرة، مثل الحملة السابقة لعموم الاتحاد عام 1933، تلاشت بسرعة. وبنفس الطريقة، عاد الوضع تدريجياً إلى "طبيعته" في مفوضية الشعب للتسلح، وحول الأوامر الهائلة المتعلقة بالجودة في الفترة من 1939 إلى 1940. لقد نسوا ببساطة. اندلاع الحرب ساهم فقط في ذلك. وخلال الحرب، تم إيلاء اهتمام أقل لقضايا جودة المنتج 35 . وكانت الأسباب الرئيسية هي تحرير نظام العرض وزيادة النقص مواد متعددة، الحاجة إلى إصدار كمية معينة من المنتجات باستمرار إلى الأمام. كما لاحظ أحد موظفي نظام مراقبة الجودة بعد الحرب، "لقد خلقت ظروف الحرب سلسلة كاملة من الشروط الفنية المؤقتة التي تهدف إلى زيادة كمية المنتجات العسكرية المنتجة... إنشاء GOSTs وOSTs المؤقتة لعدد من المواد وظهور بدائل في زمن الحرب والحد من استخدام المواد غير الحديدية - كل هذا ساهم في انخفاض جودة المنتجات "36. وردد ذلك موظف آخر في مراقبة الجودة، حيث أشار إلى أن متطلبات جودة المنتجات العسكرية في وقت السلم أعلى مما كانت عليه في زمن الحرب 37 . بالإضافة إلى ذلك، خلال الحرب، تفاقم الوضع مع الموظفين المؤهلين في أقسام مراقبة الجودة في المصنع.

ونتيجة لذلك فإن الوضع بعد الحرب في مجال الانضباط التكنولوجي في مصانع وزارة التسليح لم يختلف كثيراً عما كان عليه وقت صدور الأمر رقم 373 في نهاية عام 1939. عملت باستخدام "تقنيات مؤقتة" لم تتم الموافقة عليها من قبل كبار التقنيين والمهندسين 38 . تم إرسال الرسومات، مثل خطط الإنتاج، إلى المصانع في شكل أولي، مما سهل إلى حد كبير إدخال التغييرات والانحرافات عنها 39 . على سبيل المثال، أعطى رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 172 عام 1947 المثال التالي: في مؤسسته "في فترة زمنية قصيرة لتطوير الحفارات (... 6-7 أشهر) ... [ كان هناك] ما يصل إلى 2000 تغيير (في التكنولوجيا. - صباحًا)". وفي الوقت نفسه، تذكر وجود الأمر “المنسي” رقم 373: “في هذه المسألة، من الضروري التذكير بالأمر القديم الصادر عن NKV، بضرورة إجراء أي تغيير على الرسومات وبدء العمل”. الإنتاج بعد أن تقرره الوزارة. اليوم، نسي الكثيرون هذا الأمر. وخاصة بعض القادة الجدد الذين أتوا إلى هذه الوظيفة أثناء الحرب ولا يعرفون عن هذا التثبيت “40.

فيما يتعلق بانتقال مصانع الدفاع إلى إنتاج المنتجات المدنية، أصبحت مسألة الجودة أكثر إلحاحا. لم تكن المنتجات المدنية خاضعة للتفتيش من قبل الممثلين العسكريين، الأمر الذي “كان من الممكن أن يقوض جميع العاملين لدينا وكنا قد فقدنا بسرعة شخصًا مؤهلًا، مثل وزارة التسلح، وبالتالي كان من الممكن أن نفقد جاهزيتنا، وما إلى ذلك. ولمنع حدوث ذلك كان لا بد من تنظيم إدارة خاصة في الديوان المركزي للوزارة |...| "تم إنشاء هذا القسم من أجل ممارسة الرقابة عليك" ، قال كاراسيف ، ممثل وزارة التسلح ، للعاملين في قسم مراقبة الجودة في عام 1947 41 .

كل هذه المشاكل كانت السبب وراء عقد اجتماع لرؤساء أقسام مراقبة الجودة في المصانع ومختبرات القياس المركزية بوزارة التسلح في عام 1947، وقد تم بالفعل اقتباس الكلمات التي ألقاها مراراً وتكراراً. لقد أثار بشكل أساسي جميع القضايا التي تمت مناقشتها بالفعل في اجتماعات مجلس إدارة NKV في 1939-1940. واضطر الحاضرون إلى الاعتراف بأن المفتشين لا يراقبون، لكنهم «يجمعون الأجهزة مع المجمعين»، وإدارة مراقبة الجودة «إلى حد أكبر... لا تزال هيئة لتسجيل العيوب، لكنها ليست هيئة لمكافحةها». العيوب ومنظم [إنتاج] منتجات عالية الجودة" 42 .

في الختام، نعطي الكلمة للمصمم الرئيسي للمصنع رقم 183 NKTankP (المفوضية الشعبية لصناعة الدبابات) A. A. موروزوف: "على الرغم من عدد من التعليمات والأوامر من مفوضية الشعب، حتى يومنا هذا لن تجد شخصًا في المصنع الذي سيكون مسؤولاً عن جودة المنتجات. الكل يجيب لكن شخصيا لا أعرف مثل هذا الشخص..." 43

2. الإدارة العسكرية ومعهد الممثلين العسكريين

أظهرت الفقرة السابقة أن الرقابة الداخلية التي كانت موجودة في الصناعة السوفيتية لم تحل مشكلة جودة المنتج. كانت الصناعة مهتمة في المقام الأول بتحقيق الأهداف المخططة الثابتة، وفي المقام الأول فيما يتعلق بالعمود. وبما أن معظم البضائع يتم توزيعها وفق خطة محددة، ويتم تحديد الأسعار من الأعلى، فإن مهمة تحقيق منتجات عالية الجودة تقع على عاتق العميل نفسه. توضح هذه الفقرة المبادئ الأساسية لتنظيم معهد الممثلين العسكريين، والذي تم إنشاؤه بحيث يتمكن العميل، القسم العسكري، من التحكم في جودة المنتجات الموردة له.

2.1. موقف العميل وطرق الكفاح من أجل الجودة

رسميًا، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، تم توفير الآليات التي يمكن للمشتري من خلالها التأثير على البائع في حالة التسليم المعيب: كان من الممكن تقديم شكوى بشأن المنتجات المشحونة، ومن خلال سلطات التحكيم الحكومية، تحقيق فرض غرامات ضده. الشركة المصنعة. وبالإضافة إلى ذلك، كانت هناك مسؤولية جنائية عن إنتاج منتجات دون المستوى المطلوب أو غير كاملة. ومع ذلك، كما لوحظ بالفعل، فإن الآلية الثانية، باستثناء فترات الحملات قصيرة الأجل، لم تنجح عمليا. وكانت فعالية الطريقة الأولى محدودة أيضًا. أولا، كان الذهاب إلى التحكيم إجراء طويل إلى حد ما، وثانيا، ارتبط بتدهور العلاقات مع الشركة المصنعة، مما هدد المستهلك بمشاكل خطيرة في المستقبل.

كان حل المشكلة هو ظهور مؤسسة ممثلي العملاء في مصانع الموردين. اعتمادا على أولوية صناعة معينة، تم تطوير نسختين من هذه المؤسسة: قانونية وغير قانونية. في معظم الصناعات، قام المشترون بحل مشكلة جودة المنتج من خلال إقامة علاقات غير رسمية مع العميل بمساعدة "الدافعين" الذين كانوا يتمركزون بشكل شبه دائم في مصانع التوريد 44 . لم يكن عمل "الدافعين" قانونيًا تمامًا، وكان موقفهم ضعيفًا للغاية. لم يتم تحديد وضعهم رسميًا، وكان للسلطات المركزية موقف سلبي بشكل عام تجاه أنشطة "الدافعين".

وفي الوقت نفسه، اضطرت القيادة السوفيتية إلى إضفاء الشرعية على هذه المؤسسة للصناعات ذات الأولوية القصوى المتعلقة بصناعة الدفاع. كانت الإدارة العسكرية تسيطر على عمل مورديها من خلال مؤسسة الممثلين العسكريين، الذين لم يكونوا في جوهر الأمر أكثر من مجرد "دافعين" قانونيين. بين "الدافعين" والممثلين العسكريين كان هناك أيضًا خيار وسيط - ما يسمى بالمفتشين الفنيين (المفتشين الفنيين). وكان هؤلاء الأخيرون في الواقع ممثلين عسكريين "مدنيين" (ولكن بحقوق أقل قليلاً) في المصانع التي تزود مؤسسات الدفاع بالإمدادات. وتوجد عمليات التفتيش الفني (أو القبول الفني)، على سبيل المثال، في المديرية الرئيسية/المفوضية الشعبية/وزارة صناعة الطيران، والمفوضية الشعبية لصناعة الدبابات، وما إلى ذلك. ويمارس الرقابة على المنتجات الموردة لمصانع هذه الوزارات. يوضح الرسم البياني في الشكل 1 العلاقة بين المنتجين والمشترين في "سوق" الأسلحة السوفيتية. نتناول أدناه بشكل رئيسي أنشطة الممثلين العسكريين، على الرغم من تقديم أمثلة من ممارسات المفتشين الفنيين أيضًا. تشير البيانات المتاحة إلى أن معظم الاستنتاجات المتعلقة بمؤسسة الممثلين العسكريين تنطبق أيضًا على المفتشين الفنيين.

الصورة 1. المشترون والمصنعون في "سوق" الأسلحة السوفيتية

2.2. الممثلون العسكريون: الحقوق والواجبات

يعود تاريخ إنشاء الممثلين العسكريين السوفييت إلى القبول العسكري لفترة الإمبراطورية الروسية، والذي تم تأسيسه لأول مرة في عام 1862 في المدفعية من أجل القبول "البسيط" للمنتجات العسكرية. لقد ورثت الحكومة السوفييتية هذا النظام. تعود المحاولات الأولى لتعزيز دور العالم العسكري في الصناعة إلى نهاية الحرب الأهلية. 45 في البداية، في عشرينيات القرن العشرين، اقترحت المؤسسة العسكرية مسار التكامل الرأسي للعالم العسكري مع الصناعة العسكرية، مما زاد من تأثير الأول في مسائل الإدارة الصناعية اليومية. من الجيش، مثل M. N. Tukhachevsky و I. S. Unshlikht، كانت هناك مقترحات لإدخال التنسيق الإلزامي للتعيينات في صناعة الدفاع مع الإدارة العسكرية، لمنح الجيش الحق في التحكم في إعداد وتنفيذ الخطط، وما إلى ذلك. 46 في النصف الثاني من العشرينيات. تم رفض هذه المقترحات العسكرية من قبل ستالين، الذي لم يرغب في السماح بمثل هذا التكامل، الأمر الذي هدد بإضعاف قوته الشخصية. ونتيجة لذلك، تم تطوير آلية اختبار البضائع المشتراة قبل إجراء عملية الشراء نفسها، أي. ولم يكن هناك بديل لتعزيز أهمية مؤسسة الممثلين العسكريين.

في العشرينيات وظل القبول العسكري مجرد "أساس للسماح بالقبول الفعلي للممتلكات في المستودعات العسكرية". على سبيل المثال، وفقًا للوائح القبول الفني لإمدادات المدفعية بتاريخ 28 يونيو 1927، لم يكن هناك أي تخصيص خاص للمستلمين العسكريين لبعض المؤسسات، وكانت الوظيفة الرئيسية للقبول هي "مراقبة تنفيذ الأوامر واستلام الممتلكات المصنعة". " حددت اللوائح بالتفصيل تنظيم التفتيش الفني للاتحاد الأفريقي (مديرية المدفعية) التابعة للجيش الأحمر، والتي نفذت القبول الفني. ولم يكن قرار الحراس القضائيين العسكريين نهائيا ويمكن استئنافه أمام السلطات العليا 47 .

مع التخلي عن الاقتصاد المختلط لفترة السياسة الاقتصادية الجديدة والانتقال إلى نموذج القيادة، واجهت الإدارة العسكرية بالكامل جميع العواقب السلبية لسوق البائع. كانت محاولة التغلب على هذا الوضع و"تحقيق تغيير حاد، على سبيل الاستعجال، في عمل المؤسسات الصناعية في تنفيذ الأوامر العسكرية" 48 هو إصلاح نظام القبول العسكري في عام 1930 وظهور مؤسسة الجيش العسكري. ممثلين بالشكل الذي كان موجودًا به طوال معظم التاريخ السوفيتي. حددت لوائح عام 1930 حقوق ومسؤوليات الصناعة والإدارة العسكرية فيما يتعلق بجودة المنتج 49 . الأحكام اللاحقة 1933/1934 و1939 غيرتهم قليلا 50 .

وفقًا للوائح عام 1939، كان تمثيل مفوضية الدفاع الشعبية (NKO) في الصناعة يهدف إلى "مراقبة عملية تصنيع المنتجات العسكرية... القبول الفني للمنتجات النهائية، والتحقق من جاهزية الشركات" 51. وشملت مهمة الممثلين العسكريين أيضًا مراقبة الامتثال للعملية التكنولوجية والتحقق من تنفيذ الخطط من قبل الشركات. ولتحقيق هذه الأهداف، حصل الممثلون العسكريون على حق المرور الحر في جميع أنحاء أراضي المؤسسات الخاضعة للرقابة في أي وقت من اليوم، وكذلك الحق في الوصول إلى الوثائق الفنية والإنتاجية والتعبئة. وكان على المديرية أن تزود الممثلين العسكريين بالمباني والمعدات اللازمة. في حالة تسليم منتجات ذات جودة منخفضة، يمكن للممثلين العسكريين التوقف عن القبول، وبالتالي، في الواقع، عمل المؤسسة بأكملها. ومع ذلك، مُنع الممثلون العسكريون من إيقاف قبولهم كإجراء للتأثير على المصنع. ولم يكن للمديرية الحق في التدخل في عمل الممثلين العسكريين، ولكن يمكنها تقديم شكاوى بشأن أفعالهم إلى السلطات العليا. لتحقيق استقلال الممثلين العسكريين عن إدارات المصانع، تم تمويلهم حصريًا من قبل المنظمات غير الحكومية، وتم حظر أي مكافآت أو مزايا وما إلى ذلك من الصناعة. حول جميع أوجه القصور في تنفيذ الأوامر العسكرية من قبل الصناعة: سوء نوعية المواد الخام المستخدمة، وعدم كفاية تزويد المؤسسات بالمواد الخام والمنتجات شبه المصنعة، والانحرافات عن العمليات والرسومات التكنولوجية، وضعف أداء أقسام مراقبة الجودة في المصنع، والتأخير في الأوامر العسكرية، الخ. - كان من المفترض أن يقدم الممثلون العسكريون "تقارير من خلال رؤساء الإدارات الفنية ذات الصلة إلى رئيس تسليح الجيش الأحمر" 52.

كان لعمليات التفتيش الفني لوزارات الدفاع الصناعي مجموعة أصغر قليلاً من الحقوق وفقط في مجال مراقبة الجودة (باستثناء مجالات تخطيط الغوغاء والتحقق من تنفيذ الخطط). على سبيل المثال، وفقًا للوائح الخاصة بالمستلمين الفنيين للمفوضية الشعبية لصناعة الطيران (NKAP) في مصانع التوريد بتاريخ 11 يناير 1940، كان المستقبلون الفنيون "تمثيلًا دائمًا للمفوضية الشعبية لصناعة الطيران لقبول المنتجات النهائية لمؤسساتها". لقد اضطروا إلى "قبول المنتجات النهائية للمصنع والمنتجات شبه المصنعة المصنعة وفقًا لأوامر NKAP؛ ممارسة الرقابة على جودة المنتجات النهائية وفقا للعقود المبرمة والمواصفات الفنية. وفي حالة اكتشاف منتجات منخفضة الجودة، يمكن للمفتشين الفنيين أيضًا التوقف عن قبولها. في حالة اكتشاف عيوب منهجية، يحق لهم مطالبة مدير المصنع بعقد اجتماع خاص والمشاركة "في تطوير المصانع الموردة للتدابير التنظيمية والفنية للقضاء على ... العيوب المكتشفة" 53 . بالإضافة إلى ذلك، تم منح عمال القبول الفني الحق في تنسيق مدى إلحاح وترتيب إنتاج المنتجات، والتحكم في شحن المنتجات النهائية 54 .

في عملهم، كان المفتشون الفنيون، وكذلك الممثلون العسكريون، مستقلين تمامًا عن إدارة المصانع الموردة: ولم يكن للأخير "أي حق في إصدار أي أوامر أو فرض عقوبات على المتلقي الفني". وكان لهم أيضًا الحق في المرور عبر كامل أراضي المصنع، والوصول إلى الوثائق الفنية والإنتاجية. طُلب من مديري المصانع الموردة دعوة المفتشين الفنيين إلى جميع الاجتماعات بشأن قضايا تنفيذ الطلب وفحص جميع البيانات المقدمة من المتقبلين الفنيين بشأن هذه القضايا على الفور. ومع ذلك، لم يتمكن المفتشون الفنيون من محاولة إزالة أوجه القصور المكتشفة إلا من خلال إدارة المصنع. "إذا اختلف مدير المصنع مع متطلبات القبول الفني، كان مدير القبول الفني ملزمًا بإخطار NKAP على الفور"، وبعد ذلك تم نقل النزاع إلى مستوى آخر، إلى مستوى الوزارة. 55

2.3. الممثلون العسكريون: العدد والمؤهلات

داخل الإدارة العسكرية، كان هناك عدة أقسام (انظر الشكل 1.) مسؤولة عن شراء الأسلحة والذخائر: قسم المدفعية، قسم القوات الجوية. المديرية الكيميائية العسكرية، المديرية الفنية العسكرية، إلخ. وكان لكل منهم ممثلوه الخاص في مصانعهم. علاوة على ذلك، إذا نفذت إحدى الشركات أوامر لعدة مقرات للإدارة العسكرية، فسيتم إرفاق مراقبي العديد من المقرات بها، مما أدى إلى زيادة كبيرة في العدد الإجمالي للممثلين العسكريين في المصانع. على سبيل المثال، في عام 1943، عمل 144 شخصًا في 16 مؤسسة في ياروسلافل لقبول المنتجات العسكرية. كان لدى بعض المصانع ما يصل إلى خمسة مكاتب تمثيلية لأقسام مختلفة من الإدارة العسكرية. وكان لكل ممثل عسكري جهازه الخاص الذي يضم موظفين عسكريين ومدنيين. وهكذا، من بين 144 حارسًا عسكريًا مذكورين أعلاه في ياروسلافل، كان 89 موظفًا موظفين مدنيين. 56

لا تزال ديناميكيات عدد الممثلين العسكريين في المصانع غير معروفة. ومع ذلك، على ما يبدو، نهاية الثلاثينيات. أصبح وقت النمو الحاد في عددهم. وفي بداية عام 1930، كان عدد موظفي الاستقبال في ميدان إحدى أقسام التموين، وهي مديرية الاقتصاد العسكري، 263 شخصًا فقط 57 . حتى عام 1938، لم يتجاوز العدد الإجمالي لموظفي القبول العسكري 3 آلاف شخص 58، ولكن بالفعل في عام 1940 وصل عددهم إلى رقم ضخم - 20 ألف شخص 59. حتى لو أخذنا في الاعتبار أن عدد الممثلين العسكريين كان في أوائل الثلاثينيات. غير معروف، ومعدل النمو واضح.

بالمقارنة مع معهد الممثلين العسكريين، حيث كان هناك آلاف الموظفين، كان حجم التفتيش الفني لوزارات الدفاع الصناعي ضئيلا. على سبيل المثال، في 1 يناير 1954، تم إجراء الفحص الفني لشركة MAP (وزارة صناعة الطيران)، التي كانت مسؤولة عن توريد المعادن والمحامل وما إلى ذلك. مصانع الطائرات، يبلغ عددها 227 عامل قبول فني فقط في 77 مصنعًا موردًا. في كل مصنع، اعتمادًا على حجم طلبات MAP، كان هناك من واحد إلى 12 مسؤول قبول فني 60.

من المؤكد أن الزيادة الكبيرة في عدد الممثلين العسكريين في الثلاثينيات ترجع إلى حد كبير إلى ذلك نمو سريعالاقتصاد السوفييتي، وخاصة قطاعه العسكري 61. في منتصف الثلاثينيات. وقد اشتكى الجيش مراراً وتكراراً من نقص موظفي الاستقبال، العمل الإضافيمما يؤثر سلبا على جودة مواعيد القبول والتسليم للجيش 62 . بالإضافة إلى ذلك، في أوائل الثلاثينيات. وكان من المستحيل ببساطة العثور على عدد كاف من المهندسين المؤهلين لملء المناصب الشاغرة في مكاتب الممثلين العسكريين 63 . في عام 1933، اضطرت الحكومة إلى الاعتراف بأن "تكوين جهاز الاستقبال NKVM لا يتوافق مع غرضه" 64 . ونتيجة لتوسيع شبكة مؤسسات التعليم العالي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، تم حل هذه المشكلة. تم إنشاء شروط تفضيلية للموظفين المؤهلين المعينين من قبل المدنيين، وتم السماح بتوظيف المدنيين في المناصب العسكرية 65 . وفي عام 1938، تمت زيادة رواتب القبول العسكري إلى مستوى رواتب موظفي إدارة مراقبة الجودة، وتجاوزتها بعد ذلك. بالإضافة إلى ذلك، بعد الزيادة الحادة في عدد الممثلين العسكريين، انخفض حجم العمل لكل موظف بمقدار 66.

تسببت الرواتب المرتفعة وعبء العمل المنخفض للممثلين العسكريين في شكاوى متكررة من موظفي إدارة مراقبة الجودة. على وجه الخصوص، تمت مناقشة هذا كثيرًا في اجتماع رؤساء أقسام مراقبة الجودة بالمصانع ومختبرات القياس المركزية بوزارة التسليح في 21 أكتوبر 1947: "... من حيث الأفراد، القبول العسكري أعلى من الجودة يتحكم. لديهم ظروف أفضل بكثير من تلك الموجودة في قسم مراقبة الجودة. يقوم موظفو قسم مراقبة الجودة لدينا باختيار مفتشين من الفئتين الرابعة والخامسة، ويتلقى الموظف الرائد في الممثل العسكري 1400-1500 روبل لمنتج واحد. يتلقى نائب قسم مراقبة الجودة في علم المعادن، الذي يضم 17 ورشة عمل، 1350 روبل، ويتلقى رئيس قسم مراقبة الجودة بالقسم 900 روبل. إن مثل هذا التفاوت في الأجور يؤدي إلى أن يأتي إليهم أشخاص أكثر تأهيلاً، والانضباط أعلى، وتنظيم الدراسة أفضل، لأنهم مرتبطون برواتب عالية "67 . وأشار رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 3 بوزارة التسلح إلى أن مفتشي مراقبة الجودة في مصنعه تلقوا ما متوسطه 400 روبل، والممثلين العسكريين: موظفون مدنيون - ما يصل إلى 600 روبل. والضباط - ما يصل إلى 2000 روبل. 68

نفس الشيء قاله موظفو إدارة مراقبة الجودة حول عبء عمل الممثلين العسكريين: “لا يزال لدينا تمثيل GAU يتكون من مقدم ونقيب وثلاثة مدنيين. يحتاجون إلى 40 دقيقة لاتخاذ [القرارات]، وفي بقية الوقت يمكنهم اصطياد الذباب وتشغيل الموسيقى وتحسين مهاراتهم. أحوالنا مختلفة"69. حدث موقف مماثل مع موظفي التفتيش الفني. واتهم العاملون في أقسام مراقبة الجودة بالمصنع المفتشين الفنيين بأن "المفتش الفني مشغول لمدة نصف ساعة أو ساعة أثناء المناوبة" 70 "، مما يثير سخط عمال الورشة" 71 .

ومن خلال خلق مثل هذه الظروف المواتية للممثلين العسكريين وموظفيهم، حاولت الإدارة العسكرية "شراء" ولائهم. اعتبرت الإدارة العسكرية أنه من الطبيعي بالنسبة للموقف عندما "يتم تحميل الممثلين العسكريين وموظفيهم بما لا يزيد عن 50٪ من العمل على قبول المنتجات العسكرية" 72 . حتى أثناء الحرب، عندما كان الجيش يحتاج إلى ضباط محترفين، الذين كانوا في الأساس ممثلين عسكريين، لم تقلل الإدارة العسكرية عددهم أو تنشئ مؤسسة واحدة، وليس قطاعية، للممثلين العسكريين لإرضاء رؤساء المنظمات غير الحكومية و NKVMF . وقد رفضت الإدارة العسكرية جميع المقترحات المتعلقة بتخفيض عدد الممثلين العسكريين. خلال سنوات الحرب، كانت هناك ثلاث محاولات من هذا القبيل على الأقل (واحدة في عام 1941 واثنتان في عام 1943). وأشار NPO، الذي دافع عن مبدأ الإدارات المتمثل في تشكيل مؤسسة الممثلين العسكريين، إلى أن "كل إدارة رئيسية تتحمل المسؤولية الكاملة عن إنتاج الأسلحة والذخائر وجودتها، وإرسالها في الوقت المناسب إلى الجبهة، فضلاً عن تشغيلها دون مشاكل. في المقدمة. إن إنشاء جهاز موحد للرقابة وقبول المنتجات العسكرية، غير تابع للإدارات الرئيسية، سيؤدي إلى عدم المسؤولية في مراقبة إنتاج الأسلحة والذخائر، سيؤدي إلى انخفاض جودتها... المنتجات التي متجانسة للوهلة الأولى ولها خصائصها الخاصة في الإنتاج والتشغيل" 73

2.4. إيجابيات وسلبيات السيطرة المزدوجة في صناعة الدفاع

قام الممثلون العسكريون بتكرار عمل أقسام مراقبة الجودة في صناعة الدفاع. يتساءل المرء لماذا لم يستبدلوها بالكامل. وكان هذا مستحيلا لعدة أسباب. أولاً، أنتجت جميع المصانع التي تنتج المنتجات الدفاعية أيضًا كمية معينة من المنتجات المدنية، والتي كان على شخص ما التحقق من جودتها. ثانيا، ستتطلب مثل هذه الخطوة زيادة أكبر في عدد موظفي مؤسسة الممثلين العسكريين، وبالتالي، سترتبط بتكاليف إضافية للإدارة العسكرية، في حين يذهب تمويل إدارة مراقبة الجودة إلى وزارات أخرى. ثالثا، هناك مشكلة الموظفين المؤهلين التي سبق ذكرها. أخيرًا، اهتمت الإدارة العسكرية بوجود مراقبة الجودة المزدوجة: على الرغم من كل أوجه القصور في عمل إدارة مراقبة الجودة واعتمادها على المدير، إلا أنها لم تسمح بمرور المنتجات المعيبة بشكل واضح، مما أنقذ الممثلين العسكريين من عمل إضافي .

ومن الجدير بالذكر أنه في بعض المؤسسات كان هناك سيطرة ثلاثية. على سبيل المثال، في عام 1940، بموجب قرار مجلس مفوضي الشعب رقم 2161، تم تقديم مناصب المفتشين الدائمين للمفوضية الشعبية لمراقبة الدولة في أهم المؤسسات الصناعية. ومن بين المراقبين الدائمين الـ 194 الذين تم تعيينهم وقت صدور القرار، كان هناك 80، أي. تم إرسال ما يقرب من نصفها إلى شركات مفوضية الدفاع، والباقي إلى شركات الصناعات الثقيلة 74.

بل على العكس من ذلك، بدا أن الصناعة مهتمة بنقل مراقبة الجودة بالكامل إلى الإدارة العسكرية. قال رئيس VKhU (الإدارة الاقتصادية العسكرية) للجيش الأحمر، أوشلي، بالفعل في عام 1928، في اجتماع حول القضايا العسكرية والاقتصادية: "أعتقد أن العيب الرئيسي هو أن الصناعة تختبئ حاليًا خلفنا". أجهزة الاستقبال. في المستقبل، يجب أن نحافظ على مسار بحيث إذا تمت الموافقة على المعيار وقبوله من قبل الصناعة، فإن الصناعة مسؤولة عن ضمان أنها تقدم موضوعات مؤهلة بالكامل..." 75

إن مشكلة التكاليف المرتفعة للحفاظ على مؤسسة الممثلين العسكريين ونقص الموظفين المؤهلين تتضح جيدًا من خلال تاريخ الانتقال في بداية عام 1930 إلى توريد جزء من المنتجات للإدارة العسكرية تحت ما يسمى "" تم تنفيذ نظام العلامة التجارية للمصنع بالتزامن مع إصلاح القبول العسكري. تم نقله للنظام الجديد معظمعناصر ومواد الإمدادات العسكرية والاقتصادية، أي. غير الأسلحة من الزي الرسمي والطعام إلى المطابخ الميدانية وبعض الأسلحة 76. وبحسب هذا النظام، يتم تسليم المنتجات «تحت مسؤولية الجهات الاقتصادية التي أبرمت اتفاقيات توريد وتعاقد للامتثال للشروط الفنية المقررة». من جانب VKHU التابع للجيش الأحمر، لم يتم تنفيذ مراقبة الجودة على المنتجات المباعة تحت "العلامة التجارية للمصنع" إلا من خلال الحصول بشكل منهجي على العينات والتفتيش الدوري.

من خلال تقديم مثل هذا النظام، اتبعت الإدارة العسكرية هدفًا مزدوجًا - وهو "فرض المسؤولية عن جودة المنتجات المسلمة على الصناعة وتقليل عدد موظفي الاستقبال العسكريين" 77 . إذا تم تحقيق الهدف الثاني وبعد الإصلاح انخفض عدد أجهزة استقبال VCU من 263 إلى 161، فمن الواضح أن الهدف الثاني قد فشل. بعد إدخال "العلامة التجارية للمصنع"، انخفضت جودة المنتجات الموردة بشكل ملحوظ. تم الاعتراف بذلك رسميًا من قبل رئيس VHU Oshley: "يجب أن أقول إن هذا أدى إلى تدهور كبير. ليس لأن مبدأ القبول هذا غير مناسب، ولكن فقط لأننا فشلنا في تحويل السيطرة بشكل مناسب إلى المستودعات والوحدات العسكرية. تأخذ الصناعة هذا الجانب الضعيف منا في الاعتبار، وتحت ستار الجودة الجيدة، تمنحنا ملكية لم تكن لتمنحها لولا ذلك... لقد أصبحت الملكية بلا شك ذات جودة أسوأ، ليس هناك شك في ذلك... إنها لم يتم قبوله لأنه لا يستوفي الشروط الفنية في عامي 1929 و1928. كان بلا شك أعلى في الجودة مما قبلناه على أنه جيد في عام 1932" 78 . ويتجلى ذلك أيضًا في العديد من البيانات الإحصائية حول جودة الإنتاج الذي تم تسليمه في 1928/29 و1929/30. الممتلكات 79. ومع ذلك، نظرا لنقص الموظفين، استمر نظام التسليم "العلامة التجارية للمصنع" في الوجود لبعض الوقت بعد أن أصبح الانخفاض في جودة البضائع التي يتلقاها الجيش واضحا.

3. ممارسة الممثلين العسكريين

خصصت الفقرة السابقة لوصف مبادئ تنظيم مؤسسة الممثلين العسكريين، وفي هذه الفقرة سيتم تحليل أنشطتهم اليومية. سيتم توضيح كيف أثرت التناقضات بين مصالح الإدارة العسكرية وصناعة الدفاع على عمل الممثلين العسكريين وحددت أسلوبه. بشكل عام، حاول الممثلون العسكريون اتباع تعليمات الإدارة العسكرية وعدم السماح بمرور الأسلحة المعيبة. ومع ذلك، فإن المعايير التي وضعها الممثلون العسكريون للمنتجات التي يتم فحصها لم تكن مستقرة، وكثيرًا ما سمحوا بتوريد سلع دون المستوى المطلوب للجيش.

3.1. الممثلون العسكريون ومديرو الأعمال: تضارب المصالح

رسميا، تم رفض وجود مصالح مختلفة بين الجيش والصناعة. لقد أكد ممثلو الصناعة والجيش لبعضهم البعض مرارًا وتكرارًا: "أنا وأنت بلا شك مصالح مشتركة. ليس لدينا أي اهتمامات مختلفة على الإطلاق" 80. "دعونا لا ننسى أن كومناب مهتمة بالحصول على منتجات عالية الجودة في أقصر وقت ممكن. تتزامن هذه المهام تمامًا مع مهام أي مدير وعامل في مصنع يفكر في تعزيز القوة السوفيتية والدفاع عن بلدنا "81. وكان من المعتقد أن التناقضات تنبع بشكل أساسي من سوء الفهم، والذي يمكن القضاء عليه من خلال عقد اجتماعات مشتركة لحل جميع القضايا المثيرة للجدل ووضع مبادئ توجيهية مشتركة للمستقبل. على وجه الخصوص، كان هذا الاقتراح هو أنه في فبراير 1937، تم الاتصال برئيس NKOP M. M. Kaganovich من قبل رئيس قائد الجيش الأحمر المستقل من الرتبة الثانية جي آي كوليك والمفوض العسكري للجيش الأحمر المستقل العقيد سافتشينكو، وعندما اضطروا إلى الاعتراف "بأن المصانع هناك سوء فهم بين الممثلين العسكريين للاتحاد الأفريقي ومديري المصانع بأن هناك حاجة ملحة لإعطاء تعليمات دقيقة لإنتاج المنتجات وقبولها". فرض نائب مفوض الشعب في NKOP في ذلك الوقت B. L. Vannikov قرارًا: "هذا يحتاج إلى التنظيم" 82. قبل عشر سنوات، في عام 1928، في اجتماع حول القضايا العسكرية والاقتصادية، دعا نائب مفوض الشعب في NKVM P. E. Dybenko إلى عقد مثل هذه الاجتماعات بشكل منتظم. 83

لكن من الناحية العملية، لا يمكن لمثل هذه اللقاءات، بشكل عام، أن تخفي حقيقة أن "العلاقة بين المصانع وممثلي المنظمات غير الحكومية وكومناب لا تطاق" 84. كان الوضع الرسمي للممثلين العسكريين كمراقبين للعلوم العسكرية في الصناعة العسكرية يفترض في البداية وجود صراعات مستمرة بينهم وبين إدارات المؤسسات. يتم نقل العلاقة بين الممثلين العسكريين والعاملين في الصناعة العسكرية لبعضهم البعض بشكل جيد من خلال التصريحات التالية التي أدلى بها ممثلو صناعة الدفاع بينين وسيرديوك والممثلين العسكريين لـ UMS NKVMF Alyakrinsky وBlagoveshchensky في مثل هذه الاجتماعات. بينين في عام 1928: "سيطرة أقل. ومن سوء حظنا أننا مسيطرون علينا كثيراً..." 85 ؛ وبعد عشر سنوات، في أبريل 1937، قال سيرديوك: «من الضروري تبسيط عملية تسليم السفن. "نحن نضيع الكثير من الوقت لأننا نجري الكثير من الاختبارات غير الضرورية،" ألياكرينسكي في نفس الاجتماع: "قال سيرديوك إن الاختبارات يتم إجراؤها بتفاصيل أكثر من اللازم. وسأقول إن الاختبارات التفصيلية ضرورية... ومن الضروري إزالة جميع العيوب في المرافق الرئيسية من خلال اختبارات شاملة». بلاغوفيشتشينسكي في نفس الوقت: "لا تتجادل معنا ، بل حقق مطالبنا ، لأننا لم نخرجها من فراغ" 86

كانت هناك فكرة ثابتة في الصناعة مفادها أن "ممثلي المنظمات غير الحكومية هم ارتباك لا يقدمون أي شيء مفيد للصناعة"، وأنهم "شكليون، وأنهم يضعون إبرة في العجلات"، وما إلى ذلك. 87 في اجتماعات مختلفة، اتهم قادة الشركات الممثلين العسكريين مرارًا وتكرارًا بعدم الكفاءة، وعدم فهم الوضع الحقيقي للأمور، وما إلى ذلك. "هناك مستقبلون جيدون، ولكن هناك مستقبلون لا يعرفون العناصر التي يجب عليهم قبولها"، يعتقد أحدهم 88. صرح سيرديوك الذي سبق ذكره: "إذا كان مركز القيادة مزودًا بأفراد ضعفاء، فغالبًا ما تحدث متطلبات غير صحيحة. "يحدث غالبًا أن السفينة لا يتم تسليمها لأن الشتائم حولها أكثر من الأعمال التجارية" 89. تؤكد المصادر الأرشيفية افتراض د. هاليواي 90 بأن عمال الصناعة يتذكرون بشكل رئيسي الممثلين العسكريين عندما يريدون استخدامهم للتأثير على "الآخرين" (غير المدرجين في نظام وزارتهم أو مجلس الإدارة الرئيسي) الدفاع "المصانع ذات الصلة" 91 .

وكانت العلاقة بين المفتشين الفنيين ورجال الأعمال مماثلة للعلاقة بين هؤلاء والممثلين العسكريين. على وجه الخصوص، يرغب مديرو المؤسسات، من حيث المبدأ، في التخلص من مؤسسة المفتشين الفنيين على هذا النحو. كان هذا الموقف بالتحديد هو الذي دافع عنه جميع رجال الأعمال تقريبًا في عام 1954، بعد ظهور مسألة تقليص جهاز الإدارة في الصناعة مرة أخرى، قامت وزارة مراقبة الدولة بدراسة جدوى وجود القبول الفني. وأشارت إدارة الشركات ذات الصلة بالطيران إلى أن القبول الفني يكرر ببساطة عمل أقسام مراقبة الجودة في المصنع ولا يكشف عمليا عن العيوب، مما يؤدي فقط إلى تأخير تسليم المعدن 92. "إن عمليات الفحص الانتقائية التي يقوم بها جهاز القبول الفني تعتبر رسمية وغير مسؤولة"، ومعظم المنتجات تخضع فقط لرقابة المصنع 93 . ولا تزال المسؤولية عن جودة المنتج تقع على عاتق الشركات، وليس على عاتق موظفي القبول الفني 94 .

3.2. معضلة الممثلين العسكريين: الرفض أم القبول؟

كانت الطريقة الرئيسية والفعالة الوحيدة على ما يبدو لإجبار الصناعة على تحسين جودة منتجاتها، والتي كانت تحت تصرف الممثلين العسكريين، هي التوقف عن استلام البضائع، مما قلل من احتمالية تحقيق الصناعة للأهداف المخططة بنجاح. لم يتمكن الممثلون العسكريون من تحقيق تحسين في جودة المنتج من خلال العقوبات الإدارية أو القضائية؛ قوانين عامي 1933 و1940 لم يعمل في الصناعة العسكرية. على سبيل المثال، في المصنع رقم 24 التابع لشركة GUAP NKTP في عام 1933، حاول ممثل عسكري، من خلال لجنة الحزب في المصنع، تقديم عمال قسم مراقبة الجودة إلى العدالة بتهمة "إغفال أجزاء معيبة بشكل ضار"، ولكن دون جدوى 95 . في المثال الوحيد الذي تم العثور عليه، عندما تم رفع قضية جنائية ضد مديري المصنع لإنتاج منتجات دون المستوى المطلوب، أثارت التهم الشكوك في المحكمة، وتم إرسال القضية لمزيد من التحقيق. في النهاية، القضية المرفوعة ضد رؤساء المصنع رقم 347 NKSudprom R.I. تم تقديم Dotsenko و F. P. Muravin إلى KPK للنظر فيها. واقترح الأخير أن نقتصر على فصلهم عن العمل، معتقداً أنه «لا يجوز تقديمهم إلى العدالة ويمكننا أن نقتصر على فرض عقوبة إدارية عليهم» 96 .

وكان التهديد بالفشل في تحقيق الأهداف المخططة أكثر فعالية. كما تضمنت عقوبات مالية. ولم يحصل العمال ومديرو المؤسسات وموظفو الوزارات على مكافآت إذا لم تلتزم إداراتهم بالخطة. بالإضافة إلى ذلك، كان الفشل في تنفيذ الخطة بمثابة إشارة للسلطات العليا لتنظيم عملية تفتيش، مما هدد الحياة الهادئة لرجال الأعمال. من العمل الكلاسيكي لـ J. Berliner نعلم مدى أهمية تجنب مديري الأعمال الفشل في تنفيذ الخطة 97 .

وكانت المعضلة الرئيسية للممثلين العسكريين هي مسألة تطبيق أو عدم تطبيق أخلاقهم المتمثلة في رفض القبول في كل حالة محددة، أو بمعنى آخر، مشكلة تحديد معايير الجودة في الممارسة العملية. ومن خلال وضع معايير غير صارمة بما فيه الكفاية، فإن الممثلين العسكريين سيساهمون في إمداد الجيش بأسلحة منخفضة الجودة، في حين أن المتطلبات الصارمة المفرطة تهدد بالتسبب في انقطاع إمداد الجيش بالأسلحة. يمكن اعتبار تكرار رفض الممثلين العسكريين للمنتجات ذات الجودة المنخفضة بمثابة مؤشر معين على فعالية عملهم.

تتيح لنا المواد الأرشيفية التأكيد على أن الممثلين العسكريين، كقاعدة عامة، حاولوا عدم السماح بمرور أسلحة معيبة بشكل واضح. توصلت لجنة حماية البيئة، التي تحقق في أسباب عدم استيفاء الشركات لأوامر الدفاع، مرارًا وتكرارًا إلى استنتاج مفاده أن جودة المنتجات منخفضة حقًا وأن نسبة العيوب التي حددها الممثلون العسكريون مرتفعة جدًا. على سبيل المثال، في الفترة من يناير إلى فبراير 1934، أنتج مصنع تولا للأسلحة 3 آلاف بندقية و106 مدافع رشاشة من نوع شكاس، ولكن تم تسليم حوالي 800 بندقية فقط وليس مدفع رشاش واحد إلى مفوضية الشعب للشؤون العسكرية. هذه الـ 3 آلاف بندقية “تم تسليمها إلى إدارة المراقبة الفنية بالمصنع والقبول العسكري 23 ألف مرة، أي 23 ألف مرة”. في المتوسط ​​ما يقرب من 8 مرات لكل بندقية (موضح في المصدر - صباحًا)." وخلص مراقبو CPC إلى أن "النزاع بين إدارة المصنع وممثلي قسم القبول العسكري حول جودة المنتجات المسلمة ساهم بشكل كبير في إحداث اختراق في شكله المطول" 98 . في نفس عام 1934، رفض الممثلون العسكريون تماما السلسلة السادسة والسابعة من المحركات التي ينتجها المصنع رقم 24 من GUAP NKTP، إلخ. في عام 1940، صرح مفوض الحزب الشيوعي الصيني في إقليم خاباروفسك، أ. إل. أورلوف، أنه "في المصنع [رقم 126 NKAP]، كان هناك نزاع بين رؤساء الورش والمصنع مع إدارة مراقبة الجودة والممثلين العسكريين حول إمكانية إن فقدان جزء أو مجموعة معينة لم يتم تصنيعها وفقًا للرسم قد ترسخ. وأحياناً تستمر مثل هذه الخلافات («البنوك» كما يسميها عمال الإنتاج) عقوداً... لكن الأمر يستحق العناء». في الربع الأول من عام 1940، تم رفض المنتجات بقيمة 375 ألف روبل في هذا المصنع. 99

في بعض المصانع مثل ... على سبيل المثال، في المصانع رقم 74 و 286 التابعة لوزارة التسلح في 1946-1947، كانت حصة المنتجات التي رفضها الممثلون العسكريون أكثر من 40٪ 100 . علاوة على ذلك، كانت هناك حالات لم يقبل فيها الممثل العسكري كامل الإنتاج الشهري لمصنع منفصل. لذلك، على سبيل المثال، في عام 1938، رفض الممثل العسكري جميع منتجات مارس للمصنع رقم 205 NKOP "بسبب التثبيت غير المرضي تمامًا لمرافق التوصيل على جميع المنتجات الموردة" 101.

وكانت متطلبات الممثلين العسكريين أكثر صرامة بكثير من تلك التي قدمتها إدارة مراقبة الجودة. ويمكن ملاحظة ذلك من البيانات التالية. على سبيل المثال، في عام 1940، كانت الطائرة المقدمة إلى الممثل العسكري من قبل مصنع الطيران رقم 126 بعد قبولها من قبل قسم مراقبة الجودة، تحتوي في بعض الحالات على ما يصل إلى 80 عيبًا 102 . لمدة 9 أشهر من عام 1940، رفضت إدارة مراقبة الجودة في المصنع رقم 184 NKB (مفوضية الذخيرة الشعبية) 2.74٪ من العناصر من أصل 6644 ألف قطعة من قذائف المدفعية من مختلف العيارات المقدمة. وبعد القبول من قبل قسم مراقبة الجودة في المصنع، رفض الممثل العسكري بالإضافة إلى ذلك 10.5% من المنتجات 103، أي. كانت السيطرة العسكرية أكثر صرامة عدة مرات من السيطرة المدنية.

بالإضافة إلى ذلك، أصر الممثلون العسكريون على تسليم المنتجات المكتملة فقط. كان الوضع مع توريد المنتجات الكاملة للصناعة بأكملها في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية حادًا للغاية، ولم تكن الصناعة العسكرية استثناءً. أطلقت الحكومة مرارا وتكرارا حملات للنضال من أجل اكتمال السلع المصنعة. على وجه الخصوص، بالنسبة لصناعة الدفاع، في 5 أغسطس 1935، تم اعتماد قرار خاص من STO (مجلس العمل والدفاع) في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، يلزم ضابط الصف بتسليم قذائف مدفعية كاملة فقط. وجد النضال من أجل الاكتمال دعمًا مستمرًا من القيادة العسكرية العليا. على سبيل المثال، في عام 1937، استجاب رئيس NPO K. E. Voroshilov لطلب NKOP بقبول المنتجات غير المكتملة: "لا أستطيع الموافقة على اقتراحك بقبول عناصر اللقطة من NKOP دون وسائل سد ومع دفع الفواتير حتى 01.08.2018". وهذا يتناقض مع قرارات الحكومة ويخل بتنظيم التكوين النهائي لللقطة في ورش المعدات والتجميع الخاصة بالمنظمات غير الربحية" 104. وفي العام نفسه، اعترض الجيش بشدة على ذلك العرض العام NKOP بشأن الإلغاء الفعلي لقرار 1935 رقم 105 وفرة من الطلبات المختلفة من الصناعة إلى الإدارة العسكرية لتغيير الإجراء الحالي وقبول المنتجات غير المكتملة كاستثناء، مع دفع الفواتير بعد الانتهاء الكامل، بسبب التكدس في المستودعات، بسبب يظهر الضرر المحتمل للمنتجات وما إلى ذلك أن الممثلين العسكريين حاولوا اتباع تعليمات قيادة الإدارة العسكرية 106.

ومع ذلك، فإن بعض المنتجات لا تزال غير مكتملة في مستودعات الجيش. على سبيل المثال، في عام 1936، من بين 5.3 مليون طلقة مدفعية، تم تسليم 82% منها بالكامل، و10.1% أخطأها الممثلون العسكريون بشكل غير كامل، ولم يتم قبول 7.9% أخرى بسبب عدم اكتمالها 107 .

وبنفس الطريقة، سيكون من الخطأ القول أنه فيما يتعلق بجودة المنتج، اتخذ جميع الممثلين العسكريين دائمًا موقفًا صارمًا وطالبوا بالامتثال الكامل وغير المشروط للمنتجات الموردة للمعايير المعمول بها. في عام 1933، قدمت OGPU للحكومة تقرير خاصحول تسليم أسلحة معيبة إلى الجيش الأحمر، والتي أورد عددًا من الأمثلة على التنازلات من جانب الممثلين العسكريين عندما استوفوا رغبات الصناعة، مما قلل من متطلبات الأسلحة 108. في وقت لاحق لم يتغير الوضع. على النحو التالي، على سبيل المثال، من خطاب الممثل العسكري الكبير في أحواض بناء السفن في بلاغوفيشتشينسكي، الذي ألقاه في اجتماع لنشطاء المديرية الرئيسية الثانية لـ NKOP في أبريل 1937، تم تسليم المنتجات إلى الممثل العسكري بدون رسومات ومواصفات منتشرة لفترة طويلة 109 . أثناء تفتيش CCP في المصنع رقم 347 من قبل المفوضية الشعبية لصناعة بناء السفن، اتضح أن الممثل العسكري قد قبل مناجم منخفضة الجودة، وما إلى ذلك. 110

في عام 1939، أظهر تفتيش آخر للحزب الشيوعى الصينى أن "الممثل العسكري الكبير في المصنع رقم 39 [NKAP] رفيق. روديموف والرفيق المهندس العسكري للمنطقة. أضعف كامينسكي بشكل غير مقبول الرقابة على جودة المنتجات المقبولة، وأسس ممارسة قبول الطائرات غير المكتملة بموجب خطابات ضمان من المصنع، وترك تسليح الطائرات خارج نطاق السيطرة. تم قبول الطائرات المزودة بمدافع رشاشة وقاذفات قنابل غير صالحة للاستعمال، والتي كانت محركاتها أكثر من اللازم أثناء الطيران الشراعي والطيران الأفقي، وإرسالها إلى الجيش. وبموافقة ضمنية من مكتب القبول العسكري، تم استبدال مسامير الكروم والموليبدينوم بأخرى حديدية، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، حدثت كل هذه الانحرافات عن القواعد بموافقة مفوض مديرية إمداد الطيران التابعة للقوات الجوية للجيش الأحمر إيفيموف، الذي "معرفة هذه الحقائق، لم يتخذ تدابير لاستعادة النظام فحسب، بل سمح أيضًا بالنقد من النقائص، ودعوة الشيوعيين الذين انتقدوهم، إلى الصخب وتهديدهم بالفصل من العمل" 112. يوضح هذا الموقف لأحد كبار ضباط المنظمة غير الحكومية، والذي كان مسؤولاً بشكل مباشر عن توريد الأسلحة للجيش، أن حالة المصنع رقم 39 لم تكن على الأرجح الحالة الوحيدة.

ومن الجدير بالذكر أن الجيش، الذي كان مسؤولاً عن الفعالية القتالية، وليس عن تزويد الجيش بالأسلحة، لم يقدم مثل هذه التنازلات. في القصة الموصوفة، بعد استلام طائرات معيبة، قيادة القوات الجوية للجيش الأحمر مرتين (2 أغسطس 1939 - نائب رئيس القوات الجوية للجيش الأحمر ألكسيف، و3 أكتوبر 1939 - رئيس القوات الجوية للجيش الأحمر أ.د. لوكتيونوف) ) التفت إلى مفوض الشعب في NKAP M. M. Kaganovich حول الحاجة إلى إجراء تغييرات على تصميم الطائرات. وبعد أن أصبحت القضية علنية، لم يكن أمام الممثلين العسكريين خيار سوى الدفاع عن أنفسهم والصمود حتى النهاية. الممثل العسكري بي في روديموف، حتى بعد تلقي إشارات من الوحدات العسكرية حول حوادث تحطم الطائرات، أصر على أن هذه كانت "شائعات لم يتم التحقق منها" 113.

تم إضعاف مطالب الممثلين العسكريين بشكل خاص خلال الحرب، حيث كانت هناك حاجة باستمرار إلى دفعات جديدة من الأسلحة والذخيرة للجبهة. على سبيل المثال، تم قبول معظم الدبابات في هذه السنوات من قبل الممثلين العسكريين الذين يعانون من عيوب معينة. يوضح الجدول 1 جودة الدبابات التي تم تسليمها إلى الممثل العسكري بواسطة المصنع رقم 183 NKTankP (نيجني تاجيل) في 1942-1945. وتم قبول أكثر من نصف الدبابات من قبل الممثل العسكري، رغم وجود عيوب فيها. في السنة الأولى من تشغيل المصنع، الذي تم إنشاؤه على أساس الشركات التي تم إجلاؤها من خاركوف وبيزيتسا وموسكو وماريوبول وستالينغراد، كانت حصة الآلات الخالية من العيوب 7٪ فقط. ومع بدء الإنتاج، تحسنت جودة الدبابات.

الجدول 1. جودة الدبابات التي أنتجها المصنع رقم 183 NKTankP عام 1942-1945.

ولم يكن الوضع في المصانع الأخرى أفضل. على سبيل المثال، كانت حصة المركبات الخالية من العيوب بين دبابات سلسلة T-34 الشهيرة، التي ينتجها المصنع رقم 174 NKTankP وقبلها الممثل العسكري، 4.5% فقط في أغسطس 1943، وأكثر من نصف المركبات كان لديه 3 عيوب أو أكثر. من 10 إلى 20٪ من الدبابات بعد الاختبار الأول لم يتم قبولها على الإطلاق من قبل الممثلين العسكريين وتم إرسالها لإعادة العمل 114 . ومع ذلك، في النهاية، كانت النسبة الإجمالية للدبابات التي قبلها الممثلون العسكريون من العدد المنتج خلال الحرب تقترب من 100%. على سبيل المثال، في يوليو 1943، كانت النسبة 99% لجميع مصانع NKTankP.

في الواقع، لم يتم قبول سوى المنتجات التي لا قيمة لها على الإطلاق. تم تسليم الغالبية العظمى من الأسلحة المنتجة، وإن كانت بها عيوب وبعد اختبارات متكررة، إلى الجيش، الأمر الذي لم يستطع إلا أن يتسبب في سيل من الشكاوى من الوحدات. على سبيل المثال، في أبريل ومايو 1943 فقط، تلقى الجيش 77 شكوى حول وجود شقوق في هياكل الدبابات 116 . في المجموع، خلال سنوات الحرب الوطنية العظمى، وفقًا للبيانات الرسمية، فشلت 12٪ من جميع الدبابات السوفيتية التي فقدت قدرتها القتالية بسبب عطل فني 117. تم رسم صورة مروعة لعواقب تزويد الجيش بمنتجات منخفضة الجودة في خطابه في "مؤتمر مصانع المفوضية الشعبية لصناعة الدبابات حول جودة دبابة T-34" في خريف عام 1943 ، رئيس التدريب القتالي في GABTU بالجيش الأحمر، اللواء كريفوشي: "في إحدى المعارك في اتجاه ستالينجراد، عندما كان عدد دباباتنا والدبابات الألمانية متساويًا، مع بعض الفائض في دباباتنا، ربع دخلت دباباتنا المعركة. في الواقع، لقد قاتلوا، على سبيل المثال، بـ 400-100 دبابة.

إن شدة المتطلبات التي يفرضها الممثلون العسكريون على المنتجات التي يتم فحصها لا تعتمد فقط على شدة الاحتياجات الحالية للجيش، ولكن أيضًا على نوع المنتجات الموردة، وعلى نوع المنتجات التي نتحدث عنها: الأسلحة أو الملابس ومعدات الأمتعة. تظهر مواد الحزب الشيوعى الصينى أنه في حالة فحص الزي العسكري والأحذية وغير الأسلحة بشكل عام، كانت مراقبة جودة المنتجات المقبولة من قبل الممثلين العسكريين أقل بكثير، وبموافقة الموردين من الجهاز المركزي للإدارة العسكرية. أظهر فحص إمدادات الأحذية للجيش الأحمر الذي أجراه الحزب الشيوعي الصيني في عام 1937 أن "الجيش مزود بأحذية جلدية ذات نوعية غير مرضية على الإطلاق". "لا يولي NKLP ورؤساء المؤسسات الفردية ولا UOVS (مديرية إمداد الأسلحة المشتركة - A.M) التابعة للجيش الأحمر الاهتمام الواجب لمسألة جودة أحذية الجيش." "يخدم الممثلون العسكريون المحليون ما بين أربع إلى ست شركات صناعية أو أكثر ولا يقومون بمراقبة منهجية على مصانع الأحذية". في بعض المصانع، كشف فحص إضافي لـ CCP عن ما يصل إلى 40-50٪ من الأحذية المعيبة من بين تلك التي تم قبولها بالفعل من قبل المستلمين. "سمحت UOVS التابعة للجيش الأحمر بشكل منهجي بتخفيض متطلبات جودة الأحذية الموردة، سواء من حيث النعال أو المواد" 119. وبعد ثلاث سنوات لم يتغير الوضع. في عام 1940، أثناء فحص الحزب الشيوعي الصيني لتنفيذ قرار المجلس الاقتصادي لمجلس مفوضي الشعب الصادر في 15 يناير 1940 "بشأن خطة تزويد الجيش الأحمر وبحرية الجيش الأحمر وقوات NKVD بالملابس والأمتعة المعدات في عام 1940 والربع الأول من عام 1940. اتضح أن "مستلمي المنظمات غير الربحية في المصانع والمصانع [المفوضية الشعبية للصناعات الخفيفة والمفوضية الشعبية لصناعة النسيج] يسمحون بحالات ضخمة من قبول المنتجات المعيبة" 120.

ولم تشمل حقوق ومسؤوليات الممثلين العسكريين التحقق من جودة المنتجات النهائية فحسب، بل شملت أيضًا مراقبة الامتثال للعملية التكنولوجية وتنظيم الإنتاج بشكل عام. ومع ذلك، كما تظهر الوثائق الأرشيفية، فإن قدرة الممثلين العسكريين على ممارسة هذا الحق في الممارسة العملية، من أجل منع ظهور المنتجات المعيبة في المستقبل، من حيث المبدأ، كانت محدودة. "في المصنع [رقم 126 NKAP] لا يوجد صراع مناسب من أجل جودة المنتج، سواء بين مديري المصنع أو ورش العمل، أو من جانب قسم مراقبة الجودة في المصنع والممثلين العسكريين |...| صرح مفوض الحزب الشيوعي الصيني في إقليم خاباروفسك في عام 1940. "في كثير من الحالات، يتم العثور على عيوب في الوحدات والآلات المجمعة بالفعل". 121 كقاعدة عامة، لم يتدخل الممثلون العسكريون في قضايا السيطرة المتوسطة. عندما يرفض الممثل العسكري منتجًا ما، فإنه ببساطة يرسله لإعادة تصنيعه أو التخلص منه. على سبيل المثال. في 9 أشهر من عام 1940، أنفق المصنع رقم 184 التابع لـ NKB (مفوضية الذخيرة الشعبية) 576 ألف روبل على تصحيح المنتجات المعادة (سواء من قبل الممثلين العسكريين أو إدارة مراقبة الجودة). من إجمالي الخسائر الناجمة عن العيوب 2218 ألف روبل. تم إعادة بناء 122 محركًا أنتجها المصنع رقم 24 التابع لـ GUAP NKTP في عام 1934 والتي تم رفضها من قبل الطيران العسكري، وتسليمها إلى القوات البحرية، حيث كانت المتطلبات أقل من 123.

وخلافا للممثلين العسكريين، يبدو أن المفتشين الفنيين رفضوا نسبة صغيرة نسبيا من المنتجات. على سبيل المثال، في مصنع كراسني أوكتيابر في عام 1954، رفض فريق القبول الفني التابع لـ MAP حوالي 2% فقط من المنتجات 124 . كان للقبول الفني في مصنع Kolchutinsky 125 نفس المؤشرات تقريبًا. إن النسبة المنخفضة للمنتجات التي رفضها المفتشون الفنيون لا تسمح لنا في حد ذاتها بالحكم على درجة "صرامة" متطلباتهم ولا تميز عملهم بأي شكل من الأشكال، لأن الجودة الحقيقية للمنتجات التي اختبروها غير معروفة. ومن الواضح أن عمل المفتشين الفنيين حقق نتائج معينة. على سبيل المثال، عندما تكون في مصنع أكتوبر الأحمر في 1947-1948. تم توسيع طاقم المفتشين الفنيين لـ MAP بشكل حاد (من 1 إلى 10 أشخاص)، وانخفض عدد الشكاوى من المصانع الاستهلاكية بحوالي تسعة أضعاف 126.

يمكن تفسير النسبة المنخفضة للعيوب المكتشفة جزئيًا بحقيقة أن المفتشين الفنيين يقومون بشكل دوري بفحص امتثال تكنولوجيا الإنتاج لمتطلبات العملاء، وحل المشكلات التي نشأت فيما يسمى بالأمر "الفوري" 127 . وفي الوقت نفسه، تشير هذه النسبة المنخفضة إلى أن أجهزة الاستقبال التقنية على الأرجح فاتتها بعض المنتجات غير المناسبة. ويتجلى هذا، على وجه الخصوص، في الرسالة الموجهة من رئيس شركة Glavsnab MAP إلى التفتيش الفني في مصنع Red October بتاريخ 15 مارس 1951: "على الرغم من التعليمات المتكررة من شركة Glavsnab MAP لتشديد الرقابة على جودة المنتجات المقبولة لمصانع MAP من يواصل قسم القبول الفني لشركة Glavsnab MAP، من مصانع الطائرات، تلقي إشارات حول سوء جودة المواد التي تتلقاها المصانع. لا يضمن المتقبلون الفنيون التحكم في التكنولوجيا والاختبار الصحيح والامتثال الكامل للمواد المقبولة بالمواصفات الفنية. وطالب غلافسناب مرؤوسيه "بتعزيز الرقابة على جودة المواد المستلمة وأن تنفذ المصانع التكنولوجيا المعمول بها" 128 . بشكل عام، كانت المتطلبات التي حددها المفتشون الفنيون، وكذلك الممثلون العسكريون، أقل من تلك المحددة رسميًا.

3.3. الممثلون العسكريون والسيطرة على توقيت الخطط

عندما يتعلق الأمر بجودة المنتجات، كان موقف الممثلين العسكريين هو الأصعب. وفيما يتعلق بقضايا أخرى، لا سيما فيما يتعلق بتوقيت تسليم الأوامر العسكرية للجيش، كان الممثلون العسكريون أكثر استعدادًا للقاء رؤساء شركات الدفاع في منتصف الطريق. يحتوي أرشيف الحزب الشيوعي الصيني على العديد من الأمثلة على "الإضافات" وتزوير التقارير من جانب المؤسسات المدنية والدفاعية. وتعني الإضافة أن يشمل الإبلاغ المنتجات الوهمية التي تم إنتاجها بالفعل في الشهر أو الربع أو السنة التالية أو ما إلى ذلك. أتاحت التسجيلات للشركة تقديم تقرير عن تنفيذ الخطة والحصول على مكافأة من الوزارة.

ومن المهم أن نلاحظ أن المؤسسة وحدها لا تستطيع ضمان الإفلات من العقاب على إدراج الإضافات في التقارير. ولا يمكن إجراء التسجيلات دون موافقة الوزارة وموافقتها، كما أنها تتطلب موافقة المستهلك. على الرغم من المخاطر المرتبطة بالتذييلات، فإن الشركة المصنعة، في سياق وجود "سوق البائع"، كانت، كقاعدة عامة، قادرة على الحصول على موافقة كل من السلطات العليا والمستهلك 129 .

أصبحت ممارسة التذييلات منتشرة على نطاق واسع في الصناعة العسكرية، ويمكن الاستشهاد بالعديد من القصص لتأكيد ذلك. على سبيل المثال، أفاد نائب مفوض الحزب الشيوعي الصيني لمنطقة ساراتوف، في. آي. كيسيليف، في عام 1946 أن "مدير المصنع رقم 44 التابع لوزارة النقل (وزارة هندسة النقل. - أ.م.) كازاكوف شارك بشكل منهجي في تسجيل المنتجات التي لم يتم إطلاقها من الإنتاج "، و" Glavtank التابع لوزارة النقل للهندسة الميكانيكية ، مع العلم بالإسناد المنهجي للمنتجات غير المنتجة من قبل المصنع ، لم يمنع ذلك فحسب ، بل على العكس من ذلك ، شجعه أيضًا "131. نفس الوضع اكتشفه الح ش ص في عام 1944 في المصنع رقم 60 التابع للمديرية الرئيسية الثالثة لـ NKV، عندما اقترح رئيس المديرية الرئيسية مباشرة "أن يقدم مدير المصنع معلومات مضخمة إلى مفوضية الشعب" 132 . في سبتمبر 1944، اضطر الحزب الشيوعي الصيني إلى قمع الطبيعة الهائلة للتذييلات: "في الآونة الأخيرة، تلقى الحزب الشيوعي الصيني تقارير من مسؤولي الحزب الشيوعي الصيني مفادها أن مديري بعض المصانع يقدمون تقارير إلى مفوضيات الشعب، معلومات كاذبة ومضخمة حول تنفيذ الحزب الشيوعي الصيني". برنامج الإنتاج... مدير المصنع رقم 8 NKV فراتكين عامي 1943 و 1944 تقارير مضخمة باستمرار، معلومات كاذبة حول تنفيذ المصنع للبرنامج، إنهاء الإنتاج فعليًا في الأشهر اللاحقة، ويستغرق ذلك من 5 إلى 20 يومًا للقيام بذلك... المصنع رقم 266 NKAP تقارير مضخمة، معلومات غير صحيحة حول تنفيذ البرنامج. نقل مدير المصنع ديكاريف مثل هذه الرسائل في عام 1943، وكذلك في يناير وفبراير ومارس 1944 ... كما خدع رؤساء المصنع رقم 255 إن كيه تانكبروم (موروز) ورقم 541 إن كيه في (أليشين) الحكومة والمفوضيات الشعبية من خلال الإبلاغ عن معلومات غير صحيحة حول تنفيذ برنامج الإنتاج" 133. وحتى في المصانع التابعة مباشرة للإدارة العسكرية، كانت هناك حقائق إضافات، على سبيل المثال، في المصنع المركزي لإصلاح السيارات رقم 72 عام 1947. وفي الوقت نفسه، التحكم في السيارةالإدارة العسكرية ، وهي تعلم "بكل أوجه القصور وسوء الإدارة في المصنع ، لم تتخذ الإجراءات اللازمة للقضاء عليها" 134.

تُظهر الممارسة الواسعة النطاق للتذييلات أن مواعيد التسليم الحقيقية للمنتجات النهائية للجيش كانت تفوتها بشكل منهجي شركات صناعة الدفاع: فقد تم تسليم المنتجات متأخرة لمدة شهر أو أكثر. ولا يمكن أن يكون الممثلون العسكريون على علم بحقائق الإضافات. لقد كانوا على دراية بحجم الطلبات العسكرية، وقبلوا شخصيًا المنتجات النهائية وعرفوا مقدار ما تم تسليمه بالفعل، وبالتالي يمكنهم دائمًا مقارنة أحدهما بالآخر. في نهاية السبعينيات. اقترح آرثر ألكساندر أن الممثلين العسكريين قد يشاركون في ممارسة الإسناد من أجل تحقيق علاقات جيدة مع قادة الأعمال. على العكس من ذلك، اعتبر ميخائيل أغورسكي وهانس أدوميت أن هذا غير مرجح. 135. كما تظهر المصادر الأرشيفية، كان الإسكندر هو الذي كان على حق. من بين جميع حالات الإسناد التي كشف عنها الحزب الشيوعي الصيني، تم اكتشاف حالتين فقط بناءً على تقارير الممثلين العسكريين. في سبتمبر 1941، أبلغ المهندس العسكري كونتيش من الرتبة الثانية لجنة حماية البيئة أن تنفيذ أمر المديرية الكيميائية العسكرية الرئيسية التابعة للمنظمة غير الربحية إلى المفوضية الشعبية للهندسة العامة "لإنتاج 30 قطعة من آلات العقص لإصلاح أقنعة الغاز قد تم تنفيذه" تأخرت بشكل غير مقبول" 136. وبعد تدخل الحزب الشيوعي الصيني، تم تحديد مواعيد نهائية جديدة لتسليم الطلب، ولكن لم يتم فرض أي عقوبات على التأخر في التسليم. في عام 1943، أبلغ الممثل العسكري، المهندس الكابتن كورنييف والملازم الفني الأول رومانوف، عن "الاحتيال والفوضى" في المصنع رقم 698 NKEP، بناءً على رسالتهم، تم تنظيم لجنة خاصة، والتي أكد تفتيشها حقائق الانتهاكات 137 .

تم اكتشاف الحالات المتبقية من قبل مسؤولي الحزب الشيوعي الصيني. وكما أظهرت فحوصاتهم، فإن الإضافات تمت بموافقة ضمنية أو مباشرة من الممثلين العسكريين. على سبيل المثال، "تم التوقيع على برقية الإبلاغ عن التنفيذ الوهمي لبرنامج أبريل بنسبة 101.5٪ [من قبل المصنع رقم 60 NKV] مع المدير من قبل الممثل العسكري لـ UZPSV (مديرية الطلبيات وإنتاج الأسلحة الصغيرة. - A.M.) من GAU RKKA Gehrenrot، الذي كان معروفًا جيدًا، وكذلك للمدير، الفشل في تنفيذ برنامج أبريل. ومع ذلك، فهو لم يوقع على برقية الإبلاغ فحسب، بل قبل أيضًا 17 دفعة من الخراطيش التي صنعها المصنع في مايو كجزء من برنامج أبريل. في هذه القصة، حصلت إدارة المصنع على إذن بإجراء إضافات من مقرها الرئيسي ومن رئيس مديرية الطلبيات وإنتاج الأسلحة الصغيرة في GAU. أرسل S. I. Vetoshkin وDubovitsky (رؤساء المديرية الرئيسية الثالثة لـ NKV وUZPSV GAU RKKA، على التوالي) برقية إلى المصنع في 30 أبريل 1944، مما سمح للشركة بالعمل خلال الأيام الثلاثة الأولى من شهر مايو للوفاء ببرنامج أبريل 138. عندما قدم فيتوشكين ودوبوفيتسكي توضيحات لـ KPK حول هذا الموضوع، اتضح أن حالة المصنع رقم 60 لم تكن الوحيدة. صرح دوبوفيتسكي مباشرة أنه من أجل تجنب تعطيل الخطة وتلبية احتياجات قوات UZPSV، وافقت GAU، جنبًا إلى جنب مع القائد العام الثالث لـ NKV، على إنشاء مصانع أخرى 139.

نفس الوضع موجود في مصانع الدبابات. في نهاية عام 1942، مفوض الحزب الشيوعي الصيني منطقة سفيردلوفسكوكشف كوليفيف عن حقائق التسجيلات في مصنع أورالماشبلانت: "أبلغ المصنع، بمعرفة مفوضية الشعب، الحكومة عن تسليم 15 دبابة للجيش الأحمر في سبتمبر. تم قبول هذه المركبات الـ 15 فعليًا من قبل الممثل العسكري حتى 15 أكتوبر. علاوة على ذلك، نتيجة للاختبار وقبول هذه المركبات، تم الكشف عن العديد من العيوب [...] تم إرسال مركبات سبتمبر إلى الوحدات العسكرية في الفترة من 15 إلى 21 أكتوبر 1942. مدير مصنع أورالماش، موزوركوف، و وقال الممثل العسكري في المصنع زاخر في توضيحاته، إن 15 دبابة تم إدخالها للطرح التجاري بناء على تعليمات مفوض الشعب زالتسمان. بالإضافة إلى ذلك، أفاد زوشر أن زالتسمان، أثناء وجوده في المصنع، عرض عليه إدراج 25 دبابة في الإنتاج، لكن زوخر رفض ذلك، لأنه هذه الدبابات الـ 25 لم تُصنع بعد في المصنع. حقيقة مماثلةحدث في نوفمبر. خلال شهر نوفمبر، اضطرت أورالماشزافود إلى إنتاج 100 دبابة من طراز T-34، ولكن في صباح الأول من ديسمبر، تم تصنيع واختبار 61 مركبة وتسليمها إلى الممثل العسكري لختمها، بالإضافة إلى ذلك، تم اختبار 10 مركبات من قبل القوات المسلحة التركية. ممثل عسكري، لكنها لم تكن مجهزة بقطع الغيار، وكانت المركبات المتبقية في مرحلة التثبيت النهائية، وخضعت بعض الآلات للاختبار الثابت. على الرغم من هذا الوضع مع المركبات، أبلغ المصنع، بناء على إصرار مفوضية الشعب (كان نائب مفوض الشعب ستيبانوف في المصنع في ذلك الوقت)، عن تسليم 100 دبابة للجيش الأحمر. وذكر الممثل العسكري للمصنع زخر أنه في الأول من كانون الأول/ديسمبر، طُلب منه عبر الهاتف من GABTU إدراج 100 دبابة في البرنامج بدلاً من 71 دبابة جاهزة “140”.

تجدر الإشارة إلى أن مشاركة الممثلين العسكريين في التذييلات أثرت سلبًا على الجودة. كان لا بد من إطلاق المنتجات المخصصة في الشهر التالي، مما يزيد من احتمال قبولها، بغض النظر عن جودتها الفعلية. كما لاحظت OGPU في تقرير عام 1933، فإن "نظام المذكرات المسبقة (أي التذييلات - A.M.)" أجبر "المستلمين الذين أصدروا مثل هذه المذكرات على اتخاذ موقف متساهل فيما بعد تجاه جودة المنتجات التي يسلمها المصنع أخيرًا" 141.

من كل ما قيل، يمكننا أن نستنتج أن المواعيد النهائية الفعلية لتسليم الأسلحة في شهر مايو أثارت قلق الممثلين العسكريين، وقد سمح ببعض الانحرافات عن المواعيد النهائية حتى من قبل رؤسائهم. وفي الوقت نفسه، كانت هناك خطط معينة لإمدادات الجيش، والتي كان على الممثلين العسكريين الالتزام بها، مما أدى، من ناحية، إلى تورط الممثلين العسكريين في تزوير تقارير الشركات، ومن ناحية أخرى، إلى تورط الممثلين العسكريين في تزوير تقارير الشركات. قبول المنتجات التي لديها عيوب.

4. الصناعة كمورد: النضال من أجل ولاء الممثلين العسكريين

أظهرت الفقرة السابقة أنه فيما يتعلق بجودة المنتج، حاول الممثلون العسكريون عمومًا احترام مصالح الإدارة العسكرية. وفي نفس الوقت في حالات معينةأخذ الممثلون العسكريون في الاعتبار مصالح الصناعة العسكرية وقدموا بعض التنازلات: فقد قبلوا أسلحة بها عيوب وشاركوا في تزوير التقارير. حاولت إدارة المصانع العسكرية ومسؤولو وزارات الدفاع الصناعي بكل طريقة ممكنة تحقيق الموقف المخلص للممثلين العسكريين، لأن هذا يحدد إلى حد كبير احتمالية تنفيذ الخطط. سوف يدرس هذا القسم الاستراتيجيات المتاحة لمديري الأعمال السوفييت للدفاع عن مصالحهم، وفعاليتهم، بالإضافة إلى الأسباب التي دفعت الممثلين العسكريين إلى تقديم تنازلات للصناعة.

قد يستخدم الأشخاص استراتيجيات مختلفة لحل المشكلات التي يواجهونها في الحياة اليومية. في 1970s أجرى Z. Gitelman دراسة استقصائية للمواطنين السوفييت السابقين الذين هاجروا إلى إسرائيل. كان أحد الأسئلة: "إذا واجهت في الاتحاد السوفييتي مشكلة يتطلب حلها تدخل السلطات، فما هو المسار الذي اخترته لحلها؟" من بين 114 مشاركًا في الاستطلاع، أجاب 11 أنهم كتبوا رسائل إلى الصحف؛ 4> تقدموا بطلبات إلى الهيئات السوفييتية والحزبية المحلية، بينما اختار 58 منهم طرقًا "أخرى" لحل المشكلة. وكما تبين من المزيد من الاستجواب، فإن الطرق "الأخرى" كانت تعني الاتصالات والمحسوبية والرشاوى 142 . كان لدى مديري الأعمال السوفييت نفس مجموعة الأموال تقريبًا تحت تصرفهم.

4.1. الاحتجاجات الرسمية

كانت هناك طريقة رسمية لتقديم الشكاوى ضد تصرفات الممثلين العسكريين. في حالة عدم الاتفاق مع قرار الممثل العسكري بشأن جودة المنتج، مما أدى إلى رفض قبوله، يمكن لإدارة المؤسسة تقديم احتجاج مناسب. وفقًا للوائح الممثلين العسكريين لعام 1939، كان من المقرر حل الخلافات بين ممثلي المنظمات غير الحكومية وإدارة المصنع بشأن هذه الاحتجاجات "بالاشتراك مع رؤساء الصناعة المعنيين والإدارات المركزية للمنظمات غير الحكومية في غضون خمسة أيام، وفي حالة الفشل" للتوصل إلى اتفاق بين الأخيرين... بالاشتراك مع مفوضيتي الشعبين" 143.

وإذا لم يكن من الممكن التوصل إلى اتفاق على هذا المستوى، كان بوسع الشركات أن تتقدم بشكوى إلى مجموعة واسعة من السلطات السوفييتية والحزبية، وحتى الصحف، مؤكدة أن "شركات إعادة التأمين العسكرية" كانت ترفض كل المنتجات "الجيدة" وتعطل تنفيذ أوامر الدفاع. على سبيل المثال، وجه رئيس ورشة العمل رقم 7 للمصنع رقم 153 شيفتشوك رسالة في 20 أبريل 1938 إلى مفوض الشعب في NKVD N. I. Ezhov، اتهم فيها الممثل العسكري للمصنع ميخائيلوف بالتخريب من خلال الرفض المتعمد للمصنع. منتجات مناسبة. كتب: "... الممثل العسكري ميخائيلوف منخرط في التأمين الذاتي في عمله في المصنع رقم 153، وبالتالي يخلق عمدا فرامل في عمل المصنع... لقد منع الموظف الجديد في مكتب التمثيل العسكري، فيتشينكين، الذي يعتقد أن ميخائيلوف يرفض الوحدات المناسبة، لقبول المنتجات بشكل مستقل. وشدد شيفتشوك على أن المصنع "المجاور" رقم 21 ينتج منتجات مماثلة ذات جودة أسوأ، لكن تم قبولها من قبل الممثل العسكري لهذا المصنع. تم إلقاء اللوم على ميخائيلوف في المحادثات التالية: "سأوقف المصنع حتى يتعلم العمل تمامًا وفقًا للرسومات وعلى المعدات الجديدة التي لا يمتلكها المصنع" 144. بفضل رسالته، تمكن شيفتشوك من تحقيق مراجعة لأنشطة ميخائيلوف كجزء من التحقيق الداخلي لـ NKOP. عندما أكدت NKOP هذه الاتهامات (تجدر الإشارة إلى أن NKOP كان لها أيضًا مصلحتها الخاصة - إلقاء اللوم على الممثل العسكري في الأداء الضعيف للمصنع)، تم إنشاؤها لجنة خاصةللتحقق من أنشطة الممثل العسكري. اقترب رئيس NKOP، M. M. Kaganovich، من قائد القوات الجوية A. D. Loktionov باقتراح لإنشاء مثل هذه اللجنة. 145 للأسف، الأرشيف صامت حول كيفية انتهاء هذه القصة.

وفقًا لمديري الأعمال السوفييت الذين أجرى ب. جريجوري مقابلات معهم، كان إنشاء لجنة تفتيش بمثابة استراتيجية شائعة استخدمها قادة الصناعة لتجنب الانتقادات 146 . ولكن، كما تظهر المصادر الأرشيفية، فإن قرارات هذه اللجان لا يمكن أن تكون لصالح الإدارات التي بدأت عملها. على سبيل المثال، قصة مماثلة عن عمل لجنة التفتيش في عام 1946، التي اتخذت قرارًا لصالح الممثل العسكري، رواها العقيد غافريكوف في أحد الاجتماعات في وزارة الأسلحة: "مدير المصنع [رقم 188] توجه إلى أحد ممثلي إدارة مجلس الوزراء بشكوى حول هذا الأمر، مفادها أن إدارة القبول العسكري تماما مع الإفلات من العقاب، وبشكل غير مسؤول تماما... ترفض المنتجات المناسبة تماما. لقد صور نفسه على أنه مهين للغاية وعاجز للغاية لدرجة أنهم يقولون إن المنتجات الجيدة تمامًا لمصنعه قد تم رفضها واضطر إلى تدمير هذه المنتجات وحرقها. الموضوع وصل للحكومة . لقد تلقينا أمرًا من مجلس الوزراء بتشكيل لجنة من ممثلي مراقبة الدولة وإدارة الدولة ووزارة التسلح على الفور وحل المشكلة. |...| تم إجراء التحليل من قبل هذه اللجنة على مدار 3.5 إلى 4 أشهر. وأظهرت النتائج أن جميع المنتجات المرفوضة دون المستوى المطلوب، وأكدت الهيئة أن هذه المنتجات قابلة للتدمير ولا يجوز بأي حال من الأحوال استخدامها في الجيش.

في اجتماع آخر عُقد في عام 1937، روى ممثل عسكري كبير بلاغوفيشتشينسكي قصة مماثلة: "لقد قرروا القبض على الممثل العسكري لأنه كان منخرطًا في الشكليات، والتفت إلى رئيس تحرير الصحيفة: "عاملوا هذا الشكلي بشكل صحيح. " اتصل بي المحرر وطلب مني اتخاذ الخطوات اللازمة لضمان وقف حالات رفض القبول هذه. أجبت: "إذا كنت تريد، سأريكم الأماكن التي لا يستطيع الممثل العسكري قبولها فحسب، بل لا يمكنه إظهارها أيضًا"، وقد أظهرت بالفعل مثل هذه الأماكن. بعد ذلك، كل ما استطاع فعله هو رفع يديه - كيف يمكن للباني أن يقدم سفينة في مثل هذه الحالة! فإذا كان المحرر منصفاً فمن المرجح أن يكتب عنه»(148).

في شكاواهم من القبول العسكري، غالبًا ما ذهب القادة السوفييت لشركات الدفاع إلى حد الخداع الصريح. في عام 1937، أفاد قائد الجيش من الرتبة الثانية جي آي كوليك، في احتجاج موجه إلى مفوض الشعب في NKOP M. M. كاجانوفيتش: "المصنع رقم 42 (كويبيشيف) أرسل برقية بشكل متكرر إلى اللجنة المركزية خلال عام 1937... حول مصنع التحميل و تأخير من جانب الاتحاد الأفريقي في إصدار الأوامر، بغض النظر عن توضيحات الممثل العسكري... بأن الاتحاد الأفريقي يصدر أوامر فقط للمنتجات المجمعة في جرعة واحدة. وفي الآونة الأخيرة، ظهرت حالات لجأت فيها المصانع إلى الخداع المباشر للسلطات العليا في تقاريرها، وكل ذلك بهدف واحد وهو تصدير منتجات غير مكتملة. وهكذا، فإن برقية التشفير الأخيرة من المصنع رقم 42... تحتوي على معلومات كاذبة عن عمد حول أنابيب T-3 UN (الدفعة رقم 16-19)، والتي يفترض أنها تقوم بتحميل ورش المصنع... وأكد الممثل العسكري للمصنع أن التشفير الذي وقعه كونوفالوف كان زائفًا، وتم تقديمه من أجل “تكثيف الصورة”، وفي الوقت الحالي يحاول جهاز المصنع الخروج من موقف حرج من خلال الحصول على شهادات تبرئة مختلفة من الممثل العسكري” 149. وكان التزوير دون موافقة الممثلين العسكريين (على عكس الإضافات التي حدثت بموافقتهم) غير فعال، حيث يمكن دحضه بسهولة.

4.2. اتصالات غير رسمية

هناك طريقة أخرى أكثر فعالية لتحقيق ولاء الممثلين العسكريين وهي الاتصالات غير الرسمية. العلاقة بين الصناعة العسكرية والإدارة العسكرية لها جوانب عديدة، كانت مشكلة الجودة واحدة منها فقط. ويمكن لأصحاب الأعمال، الذين يصرون على تقديم تنازلات بشأن الجودة، أن يتنازلوا هم أنفسهم عن شيء آخر: الموافقة على خفض أسعار منتجاتهم، وزيادة أهداف الخطة، وما إلى ذلك.

تحتفظ الأرشيفات بالعديد من الرسائل الموجهة من مفوضي الشعب ووزراء إدارات الدفاع الصناعي إلى الجيش، مع طلبات قبول هذا المنتج أو ذاك كاستثناء. على سبيل المثال، في 15 مارس 1938، تحول رئيس NKOP M. M. Kaganovich إلى مفوض الدفاع الشعبي K. E. Voroshilov بطلب قبول 200 طائرة غير مجهزة بالكامل 150. في عام 1945، طلبت NKV، في رسالة موجهة إلى رئيس UZPVZ GAU RKKA، اللواء من خدمة الهندسة والمدفعية سافتشينكو، توجيه الممثل العسكري للمصنع رقم 8 من NKV لقبول الأنظمة المشحمة بمواد التشحيم. أن لا يكون لديه شهادة من الممثل العسكري 151. في حالة أخرى، طلبت NKV من نائب رئيس UZPSV GAU RKKA، اللواء في خدمة الهندسة والمدفعية Polikarpov، قبول المنتجات المجهزة بمزيتات ذات عنق واحد بدلاً من المنتجات ذات الرقبة المزدوجة 152، إلخ.

كان السبب الرئيسي الذي ساهم في ازدهار العلاقات غير الرسمية بين الممثلين العسكريين ورؤساء مؤسسات الدفاع، بين الصناعة العسكرية والإدارة العسكرية، هو المسؤولية المقسمة بشكل غير واضح عن توريد الأوامر العسكرية للجيش. وفقًا للأحكام المبكرة المتعلقة بالحراس القضائيين العسكريين، تضمنت واجباتهم "مراقبة تنفيذ الأوامر في المواعيد النهائية المحددة" 153. في الثلاثينيات رسميًا، لم يعد الممثلون العسكريون مسؤولين عن توقيت التسليم للجيش، ولكن فقط "عن تقديم تقرير في الوقت المناسب عن الأسباب التي تحول دون تنفيذ الأوامر العسكرية في الوقت المحدد" 154، ولكنهم في الواقع كانوا عرضة لضغوط من الإدارات الراضية للجيش الأحمر للوفاء بالمؤشرات الكمية لخطط الإمداد. ومن الجدير بالملاحظة أنه عند إعداد اللوائح الخاصة بالممثلين العسكريين في عام 1939، احتوت المشاريع التي اقترحتها إدارات المحتوى في الإدارة الذاتية ومديرية الإمداد بالمواد والتقنية التابعة للقوات الجوية للجيش الأحمر على بنود بشأن مسؤولية العسكريين. ممثل "لتسليم المنتجات في الوقت المناسب من قبل المصنع"، "لاتخاذ تدابير محددة لأوامر التنفيذ في الوقت المناسب" 155. وكانت قيادة سلطات الإمداد بالجيش على استعداد لتلقي سلع ذات جودة منخفضة. على وجه الخصوص، تم إجراء تفتيش على TsKK-NKRKI (المفوضية المشتركة للحزب والمفوضية الشعبية السوفيتية: لجنة المراقبة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد والمفوضية الشعبية لمفتشية العمال والفلاحين)، في عام 1933. في المصنع رقم 26 من GUAP NKTP، كشفت عن وجود اتفاق بين المصنع وUMTS UVVS التابع للجيش الأحمر يمكن بموجبه للممثلين العسكريين قبول محركات الطائرات مع انحرافات عن المواصفات الفنية بخصم (في حدود 15٪) من العقد سعر المحرك. وترك الحق في تحديد العيوب "المقبولة" وحجم الخصم للممثلين العسكريين. ونتيجة لذلك تم في عام 1933 قبول 933 محركاً أي 40% بهذه الانحرافات، ووردت 743 شكوى من الوحدات بشأنها، وكان ذلك سبباً لتنظيم التفتيش. من المميزات أن هذه القضية لم يتم رفعها من قبل الممثل العسكري، وليس من قبل الجيش، ولكن من قبل OGPU ومفتشي لجنة المراقبة المركزية-NKRKI؛ وكانوا هم الذين أشاروا إلى أن "نظام الخصومات على المنتجات دون المستوى المطلوب من NKTP بشكل عام، لا يمكن بأي حال من الأحوال السماح به فيما يتعلق بعناصر المعدات القتالية للجيش الأحمر،" إذن كيف كانت الصناعة والعلوم العسكرية سعيدة ببعضهما البعض 156.

في عام 1947، في اجتماع لرؤساء قسم مراقبة الجودة في المصانع ومختبرات القياس المركزية بوزارة التسليح، قال أحد رؤساء قسم مراقبة الجودة بصراحة: "أنا لا أوافق على أنه يمكن أن يكون هناك لا يكون هناك اتفاق مع القبول العسكري. هذه طريقة خاطئة لطرح السؤال. كل هذا يتوقف على مدى معرفة رئيس قسم مراقبة الجودة بكيفية العمل مع القبول العسكري. هؤلاء هم نفس الأشخاص الحكوميين الذين يتحملون نفس القدر من المسؤولية عن الأمر (التأكيد أضافه المؤلف - أ.م.)" 157

ونتيجة لذلك، كانت العلاقة بين الصناعة العسكرية والإدارة العسكرية كبيرة بحيث يمكن للأولى أن تطلب من الأخيرة تكبد خسائر مباشرة. على وجه الخصوص، تم الاحتفاظ بمذكرة من رئيس القسم المالي والمحاسبي في NKTankP Shagalov موجهة إلى نائب مفوض الشعب لصناعة الدبابات A. A. Goreglyad، والتي تبرر الحاجة إلى الاتصال بالمنظمة غير الربحية مع طلب عدم تطبيق المنظمة غير الربحية عقوبات على مصانع NKTankP لعدم تسليم الدبابات في الوقت المحدد. جادل شاجالوف بالحاجة إلى مثل هذه الخطوة على النحو التالي: "لأسباب رسمية، لدى UBTMV (إدارة القوات المدرعة والآلية - A.M.) التابعة للجيش الأحمر كل الأسباب لفرض عقوبات على مؤسساتنا. ومع ذلك، نظرًا لأن الغرامات والعقوبات المحصلة تصل إلى مبالغ كبيرة، وهي في الأساس خسائر للمؤسسات، أطلب منك التحدث شخصيًا مع نائب قائد UBTMV بالجيش الأحمر، الفريق كوروبكوف، وليس فرض عقوبات و العقوبات المفروضة على مصانعنا في النصف الأول من عام 1943 لعدم الوفاء بالعقود" 158 .

4.3. رشاوى

كما أتيحت لمديري المؤسسات الفرصة لرشوة الممثلين العسكريين بشكل مباشر. البيانات المتاحة عن الرشاوى بين الممثلين العسكريين متناقضة. بعد تقرير OGPU لعام 1933، استنادًا إلى التدقيق الذي كشف عن وجود صناديق خاصة في المؤسسات للمدفوعات للممثلين العسكريين، تم حظر جميع هذه المدفوعات من الصناعة 159 . بحث خاص في أرشيف الأدلة الوثائقية حالات محددةالفساد بين الممثلين العسكريين لم يسفر عن نتائج إيجابية. في أرشيفات هيئات الرقابة السوفيتية والحزبية (لجنة الرقابة السوفيتية، مفوضية الشعب/وزارة مراقبة الدولة، لجنة مراقبة الحزب) لم يتم العثور إلا على دليل واحد من هذا النوع، في حين تكثر الأمثلة على المدفوعات غير القانونية لإدارة المصانع وقيادة الحزب المحلية 160 .

في عام 1936، قدم الممثل العسكري بروخوروف بيانا مفاده أن مدير المصنع رقم 70 I. N. عرض عليه دافيدوف رشوة لقبول أسلحة معيبة. وأشار المدير إلى أن المصنع تلقى مهمة عاجلة لتصنيع قنابل جوية لإسبانيا وعليه تسريع تسليم منتجاته في أسرع وقت ممكن، وطلب تنازلات في قبول المنتجات النهائية وعرض المال مقابل ذلك. وأجرت المجموعة البحرية KPK تحقيقًا أكد حقيقة محاولة تقديم رشوة. وتبين أثناء التحقيق أيضًا أن دافيدوف حاول تقديم رشاوى لممثلين عسكريين آخرين 161. تم اتخاذ القرار بشأن مصير المشتبه به شخصيًا بواسطة V. M. Molotov و S. Ordzhonikidze. وتم طرد المدير من الحزب وعزله من منصبه وأحيلت قضيته إلى المحكمة. ويشير هذا المستوى العالي من اتخاذ القرار إلى أن القضية كانت غير عادية. وفي الوقت نفسه، تجدر الإشارة إلى أن القرار اتخذ على أساس الأدلة غير المباشرة وليس المباشرة 162، أي. وجدت السلطات صعوبة في تحديد حالات الفساد.

وكان من الصعب بشكل خاص التحكم في جميع أنواع المدفوعات العينية. في الجانب اليومي (توفير شقة ومساحة عمل وما إلى ذلك) ومن حيث الإمدادات الماديةاعتمد الممثلون العسكريون إلى حد كبير على إدارة المؤسسات، حيث أن الإمدادات، بسبب النقص، جاءت بشكل رئيسي من خلال المؤسسة، وليس من خلال شبكة التوزيع المحلية. وقد وردت أمثلة على هذه الإمدادات في كل من تقرير OGPU لعام 1933 وفي تحقيقات الحزب الشيوعي الصيني لعام 1936. 163 ومع ذلك، كان من المستحيل تقريبًا تحديد وإثبات عدم مشروعيتها، لأنه كان من الصعب في معظم الحالات رسم الخط الفاصل بين الرشوة في عام 1936. لوازم خاصة لطيفة وقانونية تمامًا.

في النصف الثاني من الثلاثينيات. أصدرت المنظمة غير الحكومية بشكل متكرر أوامر تحظر على الصناعة تقديم "أي" خدمات عينية ومدفوعات نقدية للممثلين العسكريين، 164 ولكن، نظرًا لعدم وجود حالات فعلية، لم يكن من الممكن تجاوز القرارات.

من الواضح أن البيانات المتاحة ينبغي تفسيرها على أنها نتيجة لعدم وجود معركة نشطة ضد الممثلين العسكريين الذين يتقاضون رشوة. كان موظفو الجهاز المركزي لإدارات الاكتفاء بالجيش الأحمر، كما تظهر القصص حول تورط الممثلين العسكريين في ممارسة التذييلات، يميلون إلى التستر على آثام الممثلين العسكريين على الأرض. وبينما أعلنت الإدارة العسكرية عن مكافحة الرشوة في أوامرها، إلا أنها لم تنفذها (أو فشلت في تنفيذها) عملياً. من ناحية أخرى، وبالنظر إلى وفرة الأمثلة على استخدام الاتصالات غير الرسمية، يمكننا أن نستنتج أن الرشاوى لم تكن منتشرة على نطاق واسع بما فيه الكفاية ولم تكن السبب الرئيسي وراء تمرير الممثلين العسكريين بشكل متكرر لمنتجات معيبة. وإذا كانت واسعة النطاق، فإن استجابة السلطات التنظيمية ستكون كافية وسيكون عدد أمثلة رشوة الممثلين العسكريين المودعة في الأرشيف أكبر. وبين الاتصالات غير الرسمية والرشاوى، اختار مديرو الأعمال الخيار الأول، الذي، على النقيض من الأخير، لم يكن خاضعاً لعقوبة جنائية.

5. الخلاصة

رسميًا، كان الممثلون العسكريون مسؤولين عن قبول المنتجات ذات الجودة المنخفضة. ومع ذلك، لم يتم تحديد العقوبة المحددة 165. وبناء على ذلك، لم تتم معاقبة مثل هذه الأنشطة التي يقوم بها الممثلون العسكريون. وعلى أية حال، لم يكن من الممكن العثور على أمثلة على ذلك في الأرشيف، حتى في الحالات التي أدت فيها عملية تشغيل طائرات منخفضة الجودة، على سبيل المثال، إلى خسائر بشرية. وكما ورد في تقرير OGPU لعام 1933، "لم يكن أي منهم مسؤولاً إداريًا أو يعاني ماليًا من إدخال أسلحة دون المستوى المطلوب إلى الجيش - كلهم ​​يعملون برواتب ثابتة" 166 .

سمح غياب العقوبة أو على الأقل ضعفها للممثلين العسكريين باتخاذ قرار جريء إلى حد ما بقبول المنتجات التي بها عيوب، خاصة وأن ممثلي الصناعة كانوا يدفعونهم بنشاط إلى مثل هذه الإجراءات. لكن السبب الرئيسي لم يكن الخردة. لا يمكن للإدارة العسكرية وممثليها رفض قبول منتجاتها من الصناعة، لأنه في حالة هطول أمطار غزيرة، فإنهم يخاطرون بالبقاء دون أي أسلحة على الإطلاق. كان للمستوى العام لتطور الصناعة السوفيتية وثقافة تنظيم الإنتاج تأثير كبير على تحديد المتطلبات الفعلية التي قدمها الممثلون العسكريون للمنتجات التي يتم اختبارها.

من خلال المراقبة الصارمة للغاية لامتثال المنتجات الموردة للمعايير الحالية، يخاطر الممثلون العسكريون باتهامهم بالشكليات. على وجه الخصوص، في وصف عمل قسم مراقبة الجودة وقسم القبول العسكري في المصنع رقم 126 من NKAP في عام 1940، أشار مفوض الحزب الشيوعي الصيني بإدانة إلى أن "موظفي قسم مراقبة الجودة الفردية والممثلين العسكريين لديهم ميول نحو إعادة التأمين" 167 . في شهادة عمل الممثلين العسكريين التي أعدها الحزب الشيوعي الصيني في عام 1943، لوحظ أنه "في كثير من الأحيان يجب على الممثل العسكري أن يدلي برأيه بشأن مقبولية انسحاب معين حتى لا يؤخر الإنتاج للجبهة" 168 . ونتيجة لذلك، حاول الممثلون العسكريون عدم قبول المنتجات المعيبة بشكل واضح، لكنهم سمحوا بمرور الأسلحة التي بها عيوب.

أدى ظهور منتجات منخفضة الجودة في الجيش بشكل طبيعي إلى استياء الوحدات. وبما أن هذا كان نتيجة لتصرفات الإدارات الراضية في الإدارة العسكرية، فبالإضافة إلى الصراع المستمر حول جودة الأسلحة بين الصناعة العسكرية والإدارة العسكرية، كانت هناك أيضًا توترات داخل الجيش بين " الموردين العسكريين" و"الضباط المقاتلين". كان الأخيرون أكثر اهتمامًا بجودة المنتجات الناتجة. كان الموردون مسؤولين عن كمية المنتجات الموردة وكانوا في كثير من الأحيان يميلون إلى مقابلة مديري المؤسسات الدفاعية في منتصف الطريق وقبول المنتجات التي بها عيوب.

يوضح مثال الممثلين العسكريين، تمامًا مثل المفتشين الفنيين، أن إنشاء رقابة مستقلة لا يحل مشكلة الجودة تمامًا، وهي إحدى المشكلات الرئيسية التي تنشأ في الاقتصاد الموجه بسبب قلة المنافسة. لم تتمكن الإدارة العسكرية من إقناع الصناعة بإنتاج منتجات تفي بمعايير الجودة بشكل حصري. علاوة على ذلك، اضطرت إلى السماح جزئيا بتسليم المنتجات غير المرضية إلى مستودعات الجيش. كان هذا هو الثمن الذي دفعته الإدارة العسكرية مقابل السمات المؤسسية للاقتصاد السوفييتي.

وفي الوقت نفسه، فإن حقائق تمرير المنتجات ذات الجودة المنخفضة لا توفر سببًا للتأكيد على أن نظام الممثلين العسكريين (وكذلك المفتشين الفنيين) كان غير فعال على الإطلاق. كان الممثلون العسكريون بشكل عام ممثلين صادقين للإدارة العسكرية في الإنتاج وحاولوا احترام مصالح الأخير. بالمقارنة مع OTC. كان عمل الممثلين العسكريين أكثر فعالية. في كثير من الأحيان، يقوم الممثلون العسكريون "بتغليف" المنتجات المقدمة لهم، مما أدى إلى ذلك أكثرالتغيرات في الصناعة العسكرية مقارنة بالقطاع المدني. هذا الأخير، بالمناسبة، يمكن اعتباره إجابة محتملة على السؤال الذي طرحه بول غريغوري، لماذا، على الرغم من كل الأولوية المعطاة لصناعة الدفاع، كانت النسبة المئوية لتنفيذ الخطة فيها أقل مما كانت عليه في القطاعات الأخرى في الاتحاد السوفيتي الاقتصاد 169

إن دراسة ممارسة الممثلين العسكريين في التحقق من جودة الأسلحة يثير السؤال التالي: لماذا الصناعة العسكرية والخبراء العسكريون. تتفاعل باستمرار، ألم تتعلم تحديد أولويات بعضكما البعض وتوزيع الموارد بحيث يتلقى الجيش منتجات ذات جودة مطلوبة حصريًا، وتكون الصناعة قادرة على تنفيذ الخطط دون خسائر ناجمة عن رفض الممثلين العسكريين للسلع منخفضة الجودة ؟ يمكن اعتبار العلاقة بين العالم العسكري والصناعة العسكرية نوعًا من اللعبة التي عرضت فيها الإدارة العسكرية على الصناعة عقودًا متبادلة المنفعة لتوريد الأسلحة بسعر وجودة وكمية ثابتة. منذ أن تم تحديد السعر والكمية، حاولت الصناعة أن تسهل على نفسها تنفيذ خطة الطلبات العسكرية على حساب الجودة، وتحويل جزء من التكاليف إلى الإدارة العسكرية. وحاول الأخير، بدوره، بمساعدة الممثلين العسكريين، منع ظهور سلع ذات جودة منخفضة. بمعنى آخر، لماذا تم الوصول إلى نقطة التوازن في هذه «اللعبة» بمعدل رفض أكبر من الصفر؟

يمكننا أن نقدم التفسير التالي لهذه الحقيقة. وكانت الأسلحة المرفوضة استثمارا باهظ الثمن ولكنه قيم لكلا الجانبين. تسببت نسبة عالية من العيوب المكتشفة في إلحاق الضرر بالصناعة، حيث أدت إلى تفاقم وضعها المالي وتقليل فرص حدوثها اكتمال موفقالمهام المخططة. ترغب الصناعة في تقليل نسبة البضائع التي يرفضها الممثلون العسكريون، لكن تطبيق معايير الجودة المقبولة لدى الجيش يتطلب تكاليف إضافية. وفي الوقت نفسه، أجبر المعدل المرتفع للأسلحة المرفوضة الإدارة العسكرية على خفض توقعاتها ومعاييرها في المستقبل، وبالتالي خدم مصالح الصناعة على المدى الطويل. وفي الوقت نفسه، ألحقت الضرر بالعالم العسكري، حيث أدت إلى تعقيد تحقيق أهدافه الاستراتيجية. كان الجيش مهتما بكمية ونوعية الأسلحة الموردة، ولكن كان تحت تصرفه أداة واحدة فقط للضغط على الصناعة - النسبة المئوية للأسلحة المرفوضة. ترغب الإدارة العسكرية في تقليل نسبة البضائع المرفوضة، لكنها لا تستطيع فرض معايير الجودة الخاصة بها على الصناعة. درجة عاليةلقد أجبر إعدام الصناعة على تحسين أدائها، وبالتالي كان في مصلحة الجيش. وفي نهاية المطاف، تم تحديد مستوى الجودة ونسبة البضائع التي يرفضها الجيش في وقت واحد. وبمساعدتهم، أرسل الجيش والصناعة إشارات لبعضهم البعض حول نواياهم وأفكارهم حول معايير الجودة "الصحيحة" 170.

* ماركيفيتش أندري ميخائيلوفيتش - مرشح العلوم التاريخية(القسم التاريخي لمدرسة ليسيوم المفتوحة "مدرسة المراسلات متعددة المواضيع لعموم روسيا" في جامعة موسكو الحكومية التي سميت باسم إم في لومونوسوف).
** المؤلف يشكر الأستاذ. M. Harrison على التعليقات القيمة والمساعدة المقدمة في كتابة هذا المقال. يشكر المؤلف أيضًا معهد هوفر للحرب والثورة والسلام في جامعة ستانفورد (الولايات المتحدة الأمريكية) لدعم هذا العمل.

1 كورناي ج. اقتصاديات العجز. م، 1991. س 54، 331.
2 منذ عام 1929، كان مديرو الشركات الذين سمحوا بإنتاج منتجات رديئة الجودة أو غير مكتملة يخضعون للمحاكمة الجنائية. أدخل المرسوم الصادر في 8 ديسمبر 1933 المسؤولية الشخصية للمديرين وغيرهم من مديري المؤسسات عن إنتاج منتجات دون المستوى المطلوب وغير مكتملة. في 10 يوليو 1940، أصدرت هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مرسومًا جديدًا يقضي بزيادة مدة السجن على هذه الجرائم. وكان إصدار المراسيم مصحوبا بحملات عابرة. ومع ذلك، لم تتمكن السلطات المركزية من ضمان تنفيذها على المدى الطويل، بعد أن واجهت معارضة من السلطات المحلية وسلطات المقاطعات التي سعت إلى ضمان استقرار الموظفين. وهكذا، في عام 1939، لم يتم تطبيق مرسوم عام 1933 عمليا على الإطلاق (سليمان ب. العدالة السوفيتية في عهد ستالين. م، 1998. ص 128، 133313-314).
3 في 1923-1934. كانت هناك مفوضية شعبية واحدة للشؤون العسكرية والبحرية (Narkomvoenmor، أو NKVM). في عام 1934 تم استبداله بمفوضية الدفاع الشعبية (NKO). من عام 1937 إلى عام 1946 كان هناك مفوضيتان شعبيتان: الدفاع والبحرية (NKVMF). بعد عام 1946 أعيدت تسمية الوزارات. ما لم يُنص على خلاف ذلك على وجه التحديد، فإننا نفهم أدناه الإدارة العسكرية باعتبارها الهيئات التي تسيطر على كل من الجيش السوفيتي والبحرية.
4 انظر على سبيل المثال: سيمونوف ن.س. المجمع الصناعي العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في العشرينيات والخمسينيات من القرن الماضي ومعدلات النمو الاقتصادي والهيكل وتنظيم الإنتاج والإدارة. م، 1996؛ مجمع الصناعات الدفاعية السوفييتية من ستالين إلى خروتشوف / إد. بقلم باربر ج.، هاريسون م. باسينجستوك: ماكميلان، 2000؛ بيستروفا آي في. المجمع الصناعي العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية خلال الحرب الباردة: (النصف الثاني من الأربعينيات - أوائل الستينيات). م.، 2000؛ سامويلسون إل. العملاق الأحمر: تشكيل المجمع الصناعي العسكري السوفييتي. 1921-1941. م، 2001، الخ.
5 Agursky M. معهد أبحاث تكنولوجيا بناء الآلات. سلسلة المؤسسة السوفيتية رقم. 8. الجامعة العبرية في القدس، 1978؛ Agursky M.، Adomeit H. المجمع الصناعي العسكري السوفيتي ولهاالآلية الداخلية. سلسلة الأمن القومي رقم. 1/7X. جامعة كوينز، مركز العلاقات الدولية، كينغستون، أونتاريو، 1978؛ ألكسندر أ.ج. صنع القرار في مجال شراء الأسلحة السوفيتية. ورقة أديلفي رقم 147-148. لندن: المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية، 1978؛ هولواي د. الابتكار في قطاع الدفاع // الابتكار الصناعي في السوفييتيالاتحاد / إد. بقلم أمان ر.، كوبر جيه. نيو هافن، سي تي، 1982؛ ألمكويست بي ريد فورج: الصناعة العسكرية السوفيتية منذ عام 1965. نيويورك، 1990.
6 Harrison M., Simonov N. Voenpriemka: الأسعار والتكاليف وضمان الجودة في صناعة الدفاع في فترة ما بين الحربين // مجمع الصناعات الدفاعية السوفييتية من ستالين إلى خمشيف
7 أرشيف ناركومان لصناعة الدفاع (أرشيف الدولة الروسية للاقتصاد، فيما يلي - RGAE. F. 7515)، وزارة صناعة الدفاع (RGAE. F. 8157)، وزارة صناعة بناء السفن (RGAE F. 8183) ، المفوضية الشعبية ووزارة صناعة الطيران (RGAE. F. 8044، 8328)، المفوضية الشعبية لصناعة الدبابات (RGAE. F. 8752)، إدارة المفوضية الشعبية للدفاع (الأرشيف العسكري الحكومي الروسي، يشار إليه فيما يلي باسم RGVA. F. 4)، المديرية الاقتصادية العسكرية لمفوضية الدفاع الشعبية (RGVA. F. 47)، المديرية الرئيسية للتسليح والإمداد الفني للجيش الأحمر (RGVA. F. 33991)، لجنة الدفاع التابعة للمجلس مفوضي الشعب(SNK) لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (أرشيف الدولة للاتحاد الروسي، فيما يلي - GARF. F. 8418)، ولجنة السيطرة السوفيتية (GARF. F. 7511)، والمفوضية الشعبية ووزارة مراقبة الدولة (GARF. F. 8300) ولجنة مراقبة الحزب (Hooverarchive، مجموعة "أرشيفات السوفييت السابق الدولة والحزب الشيوعي" - وثائق من أرشيف الدولة الروسية للتاريخ المعاصر (RGANI). واو 6. فيما يلي - هوفر/رجاني).
8 فيما يلي، يُستخدم مصطلح "وزارة" للإشارة إلى مفهوم "الإدارة القطاعية السوفييتية"، متجاهلاً حقيقة أنه حتى عام 1946 كانت الوزارات تسمى مفوضيات الشعب.
9 برلينر ج.س. مصنع ومدير في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كامبريدج، ماساتشوستس، 1957؛ جرانيك د. إدارة الشركة الصناعية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. نيويورك، 1954.
10 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2.د 55.ل 13 فولت. [مذكرة موجهة إلى سكرتير اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد جي إم مالينكوف "حول نتائج التحقق من الحقائق المنصوص عليها في رسالة مساعد الممثل العسكري، المهندس الكابتن كورنييف والفني الكبير الملازم رومانوف حول الغش والفوضى في المعمل رقم 698 NKEP"، من إعداد لجنة مكتب التحقق في 08/04/1943].
11 المرجع نفسه. 24. [نسخة من الاجتماع حول مسألة الاضطراب في المصنع رقم 698 NKEP بتاريخ 19/08/1943].
12 رغاي. F.8157. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 102. [نص كلمة زفوناريف رئيس قسم مراقبة الجودة بالمصنع رقم 172 بوزارة الأسلحة في اجتماع رؤساء قسم مراقبة الجودة بالمصانع والقياس المركزي مختبرات وزارة الأسلحة 21/10/1947].
13 المرجع نفسه. L. 148. [نسخة من كلمة رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 106 التابع لوزارة الأسلحة بافلوف].
14 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د. 34. ل. 21. [محضر اجتماع مكتب الحزب الشيوعي الصيني بتاريخ 04/02/1941].
15 غارف. F.8418. مرجع سابق. 12. د 555. ل 1-3. [مذكرة من رئيس فحص جودة المنتج للرئيس الأول لـ NKOP V. A. Okorokov موجهة إلى مفوض الشعب M. M. Kaganovich "حول أعمال فحص جودة المنتج لعام 1936-1937" بتاريخ 18/10/1937].
16 هاريسون إم، سيمونوف إن. فوينبريمكا... ص. 238-239.
17 رغاي. F.8157. مرجع سابق. I. D. 4105. L. 227. [نسخة من خطاب جوستيف].
18 المرجع نفسه. 147. [نسخة من خطاب بافلوف].
19 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 1. د 91. ل 9-10. [مذكرة عضو الحزب الشيوعي الصيني بيريزين "حول سير تنفيذ القرار الخاص بإنتاج المحركات رقم 34 مع علبة التروس في المصنع رقم 24" بتاريخ 17/03/1934].
20 المرجع نفسه. D. 22. L. 34. [مذكرة عمال المجموعة البحرية للحزب الشيوعي الصيني N. V. Kuibyshev و M. Sorokin موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني L. M. Kaganovich "اللوائح المتعلقة بحالة إنتاج بنادق ShKAS والمدافع الرشاشة في مصنع تولا للأسلحة" بتاريخ 07/03/1934].
21 المرجع نفسه. D.91.L.12.[مذكرة لبيريزين].
22 المرجع نفسه. L. 10. [مذكرة من بيريزين]؛ هناك مباشرة. مرجع سابق. 2. د. 55. ل. 14. [مذكرة موجهة إلى أمين اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد جي إم مالينكوف].
23 رغاي. F.8157. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 120. [نسخة من خطاب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 357 بوزارة الأسلحة أورلوف].
24 جارف. F.8418. مرجع سابق. 22. د 521. ل 7-11. [مشروع أمر NKOP "بشأن مكافحة الزواج" بتاريخ 16/08/1938].
25 ر.جي. F.8157. مرجع سابق. 1. د.4105.ل.213. [نسخة من كلمة ممثل مديرية التخطيط والفنية بوزارة الأسلحة مانديتش].
26 المرجع نفسه. 150. [نسخة من خطاب بافلوف].
27 المرجع نفسه. ل 124. ل 70-112. [نسخة من خطاب مفوض الشعب ب. إل. فانيكوف في اجتماع مجلس إدارة NKV في 15 أكتوبر 1939].
28 المرجع نفسه. د.271.ل.54-630ب. [أمر NKV رقم 373 "بشأن الامتثال للانضباط التكنولوجي" بتاريخ 29 ديسمبر 1939 والتعليمات "بشأن إجراءات إجراء التغييرات والرسومات والوثائق التكنولوجية في مصانع NKV"].
29 المرجع نفسه. L 262. L. 20. [أمر NKV رقم 196 "بشأن تدابير تحسين جودة منتجات مؤسسات NKV" بتاريخ 15 يوليو 1940].
30 المرجع نفسه. L. 21. [تقرير مجلس إدارة NKV عن حالة مراقبة الجودة في مصانع NKV، أغسطس 1940].
31 المرجع نفسه. ل 12-19. [قرار مجلس NKV بشأن حالة جودة المنتج في مصانع NKV بتاريخ 08/03/1940 وأمر NKV رقم 245 بتاريخ I9.0S.1940].
32 المرجع نفسه. 271. ل 5-6. [أمر NKV رقم 279 بتاريخ 17/10/1940].
33 المرجع نفسه. د.2س4. L. 216. [نسخة من خطاب مفوض الشعب في NKV B. L. فانيكوف في اجتماع مجلس إدارة NKV في 14 أكتوبر 1940].
34 المرجع نفسه. D.271.L.6. [أمر NKV رقم 279 ق].
35. لوحظ انخفاض الاهتمام بالجودة مع بداية الحرب الوطنية العظمى ليس فقط في NKV، ولكن أيضًا في الصناعة السوفيتية بشكل عام. وكما لاحظ بيتر سولومون، الخبير في مجال القانون الجنائي السوفييتي، بعد 22 يونيو 1941، أصبحت الملاحقات القضائية لمديري الأعمال بسبب إنتاج منتجات دون المستوى المطلوب نادرة، وتوقفت تمامًا تقريبًا (Solomon P. Op. p. 314).
36 رغاي. F.8157. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 116. [نسخة من خطاب أورلوف]. 37 المرجع نفسه. L. 129. [نسخة من خطاب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 3 التابع لوزارة الأسلحة دوفيتشينكو].
38 المرجع نفسه. L. 101. [نسخة من خطاب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 172 التابع لوزارة الأسلحة زفوناريف].
39. كما قال نائب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 74 كولوسكوف في أكتوبر 1947، كان عدم الموافقة على الرسومات أمرًا شائعًا في عمل مصانع وزارة الأسلحة (RGAE. F 8157. Op. 1). د 4105. ل 107. [نسخة من خطاب كولوسكوف]). حول التخطيط في مفوضيات الشعب، انظر: ماركيفنش أ.م. هل كان الاقتصاد السوفييتي مخططًا؟ التخطيط في مفوضيات الشعب في الثلاثينيات. // التاريخ الاقتصادي: الكتاب السنوي. 2003. م، 2003.
40 ريال. واو N157. مرجع سابق. 1. د 4105. ل 98. [نسخة من خطاب زفوناريف].
41 المرجع نفسه. 246. [نسخة من خطاب كاراسيف].
42 المرجع نفسه. L. 219، 229. [نصوص خطاب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 349 التابع لوزارة الأسلحة أفيسنوك وخطاب جوستيف].
43 المرجع نفسه، F.8752 مرجع سابق. 4 د 204. ل 16-18. [نسخة من خطاب أ.أ.موروزوف في مؤتمر مصانع المفوضية الشعبية لصناعة الدبابات حول جودة دبابات T-34، الذي عقد في خريف عام 1942]. يقتبس بقلم: إيرمولوف أ. المفوضية الشعبية لصناعة الدبابات في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية خلال الحرب الوطنية العظمى: الهيكل والأنشطة. 1941-1945: ديس... كان. IST. الخيال العلمي. مخطوطة. م، 2004.
44 برلينر ج.س. مرجع سابق. سيتي. ص207-230.
45 هاريسون م.. سيمونوف ن. أب. سيتي. ص228.
46 مرسوم ساموزلسون ل. مرجع سابق. ص59؛ سوكولوف أ.ك. السياسة الاقتصادية الجديدة والصناعة العسكرية // التاريخ الاقتصادي: الكتاب السنوي. 2004. م، 2004.
47 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 5. د 207. ل 28-33. (اللوائح المتعلقة بالقبول الفني لإمدادات المدفعية بتاريخ 28 يونيو 1927، والتي تمت الموافقة عليها من قبل الإدارة العسكرية من قبل نائب مفوض الشعب في NKVM، رئيس RVS S.S. Kamenev والمجلس الاقتصادي الأعلى I.D. Rukhimovich).
48 المرجع نفسه. F.33991. مرجع سابق. 1. د 65 ل 7-8. [شهادة بشأن تنفيذ قرار الاجتماع مع قائد تسليح الجيش الأحمر، المنعقد في 27 فبراير 1930، بشأن تدابير مراقبة جودة المنتجات التي تقدمها الصناعة بناءً على أوامر من العالم العسكري].
49 هاريسون م.، سيمونوف إن. أب. سيتي. ص 229.
50 غارف. F.8418. مرجع سابق. 8. د 175. ل 10-14. [قرار STO رقم 117ss "بشأن تنظيم قبول المنتجات العسكرية" بتاريخ 28 نوفمبر 1933 والأمر المشترك بين NKTP و NKO بتاريخ 09/04/1934 رقم 143ss، والذي وضع "اللوائح المتعلقة بمسؤوليات المؤسسة" حيز التنفيذ المديريات المتعلقة بجودة المنتجات وأجهزة المراقبة والقبول التابعة لـ NKTP والمنظمات غير الحكومية في المنشآت الصناعية التي تفي بالأوامر العسكرية"]؛ مرجع سابق. 23. د 314. ل 1-5. [قرار لجنة الدفاع التابعة لمجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية رقم 304 بتاريخ 15 يوليو 1939 "بشأن مكاتب تمثيل المنظمات غير الربحية في الصناعة" والملحق رقم 1 "اللوائح المتعلقة بالممثلين العسكريين للمنظمات غير الربحية في الصناعة"] .
51 المرجع نفسه. L. 2. (اللائحة التنفيذية للممثلين العسكريين لعام 1939).
52 آر جي في أي. F.33991. مرجع سابق. 1. د. 65. ل. 11. [تعليمات للممثلين العسكريين في الصناعة بشأن التقارير المتعلقة بأوجه القصور في تنفيذ الأوامر العسكرية من قبل الصناعة، مارس 1930].
53 غارف. F. 8300. مرجع سابق. 17.د 118 أ. ل 27-28. [لائحة المجلس الاقتصادي لمجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية رقم 69-42 بشأن أجهزة الاستقبال الفنية لـ NKAP في المصانع الموردة بتاريخ 11 يناير 1940].
54 المرجع نفسه. L. 21. [شهادة من المفتش الفني لخطة عمل البحر المتوسط ​​في مصنع المعالجة الحكومي الثاني ك.ك.ياكيموفيتش بتاريخ 14 ديسمبر 1954].
55 المرجع نفسه. ل 27-28. [لوائح الفحص الفني لـ NKAP 1940].
56 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د. 49. ل. 8. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ. أندريف وفقًا لمذكرة مفوض الحزب الشيوعي الصيني لمنطقة ياروسلافل بونوماريف "حول عمل الممثلين العسكريين في مؤسسات مدينة ياروسلافل"، أعده المراقب المسؤول للحزب الشيوعي الصيني ن. فولكوف 07.07.1943].
57 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 5. د.207.ل 1. [معلومات عن التوظيف في جهاز الاستقبال].
58. اعتبارًا من أبريل 1938، كان عدد الموظفين المدنيين في جهاز الممثلين العسكريين في الميدان 1565 في المنظمات غير الربحية و130 في NKVMF (GARFF. 8418. Op. 22. D. 508. L. 6. [ملاحظة موجهة إلى A. I. ميكويان بتاريخ 16.04.1938، تم إعداده في جهاز لجنة الدفاع] بالكاد تجاوز عدد الضباط العاملين في قسم القبول العسكري عدد الموظفين المدنيين.
59 هاريسون م.، سيمونوف إن. أب. سيتي. ص229.
60 جارف. F.8300.على. 17.د 118 أ. ل 5-13. [مستخرج من شهادة عدد الموظفين وصندوق الرواتب بالقبول الفني لـ Glavsnab MAP اعتبارًا من 01/01/1954].
61 حول معدل نمو القطاع العسكري في الثلاثينيات. انظر: Davies R.W.، Harrison M. الإنفاق الدفاعي وصناعة الدفاع في ثلاثينيات القرن العشرين // مجمع الصناعات الدفاعية السوفييتية من ستالين إلى خنيشيف. ص70-98.
62 غارف. F.8418. مرجع سابق. 22. D. 508. L. 8. [رسالة من نائب مفوض الشعب للمنظمة غير الربحية، قائد الجيش من الرتبة الأولى آي إف فيدكو موجهة إلى سكرتير لجنة الدفاع، قائد الفيلق جي دي بازيليفيتش بتاريخ 29 مايو 1938].
63 آر جي في أي. F.33991 مرجع سابق. I. D. 65. L. I. [محضر الاجتماع حول تدابير مراقبة جودة المنتجات التي تقدمها الصناعة بموجب أوامر العالم العسكري، وحول فحص الممتلكات الاحتياطية للطوارئ والتعبئة الموجودة في NKVM اعتبارًا من 27/02/1930] .
64 غارف. F.8418 مرجع سابق. 8 د 175. ل 10-12. [قرار STO رقم 117ss].
65 المرجع نفسه. L. 3. [قرار STO رقم K-142ss "بشأن التدابير الرامية إلى تحسين ظروف العمل والوضع المالي لجهاز الممثلين العسكريين في المؤسسات الصناعية وبشأن الموافقة على اللوائح المتعلقة بجهاز المراقبة والقبول في المؤسسات الصناعية التي تستوفي أوامر عسكرية" بتاريخ 04/09/1934].
66 المرجع نفسه. مرجع سابق. 22. د. 508. ل. 1. [قرار لجنة الدفاع رقم 111 ج "بشأن زيادة رواتب الموظفين المدنيين في القبول العسكري للمنظمات غير الربحية وجهاز المراقبة والقبول في NKVMF" بتاريخ 05/06/1938] .
67 RGAE F.8157. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 102. [نسخة من خطاب زفوناريف].
68 المرجع نفسه. L. 140. [خطاب ستيشيارامما من دوفيتشينكو].
69 المرجع نفسه L. 203. [نسخة من خطاب رئيس قسم مراقبة الجودة في المصنع رقم 217 دولشيفسكي].
70 جارف. F. 8300. مرجع سابق. 17.د 118 أ. L. 61. [معلومات من رئيس قسم مراقبة الجودة رقم 4 بتروف حول أعمال التفتيش الفني في مصنع كولتشوجينسكي، أُرسلت إلى MGK في 20 ديسمبر 1954].
71 المرجع نفسه. لام 194-195. [شهادة من رئيس ورشة المعايرة سيرجييف ورئيس قسم مراقبة الجودة تشيرنوف إلى MGK حول أعمال القبول الفني في مصنع أكتوبر الأحمر بتاريخ 14/12/1954].
72 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. D. 49. L. 8. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف].
73 المرجع نفسه. L. 9. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف].
74 جارف. F.8300 أب. 4 د.1.ل.1. [قرار مجلس مفوضي الشعب رقم 2161 بتاريخ 26 أكتوبر 1940].
75 آر جي في أي. واو 47 مرجع سابق. 9. د. 83. ل. 12. [نسخة من خطاب أوشلي].
76 تمت الموافقة على القائمة الدقيقة للمؤسسات التي باعت منتجات تحت "علامة المصنع التجارية" بموجب أوامر مشتركة من المجلس الاقتصادي الأعلى وRVS (RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 75-82. [ أمر RVS رقم 84 بتاريخ 12/04/1930 و "اللوائح المتعلقة بالقبول الفني لعناصر ومواد الإمداد العسكري والاقتصادي"]).
77 آر جي في أي. واو 47 مرجع سابق. 5. د.207. ل.118-119. [محضر الاجتماع الفني للمستودع العسكري الاقتصادي الرئيسي بمشاركة ممثلي القسمين الثالث والخامس من VKhU NKVM من 04/06/1930].
78 المرجع نفسه. مرجع سابق. 9 د 105. ل 18-19. [نسخة من خطاب أوشلي في مؤتمر عموم الجيش لهيئة أركان الخدمة الاقتصادية العسكرية، المنعقد يومي 25 و29 مايو، 1933].
79 المرجع نفسه. مرجع سابق. 7 د. 184. ل. 197-198، 249-257. [تقرير من رئيس VKhU Oshley موجه إلى نائب مفوض الشعب في NKVM ورئيس RVS S.S. كامينيف حول مسألة جودة منتجات الإمداد العسكري الاقتصادي لعام 1929/30 بتاريخ 30 نوفمبر 1930 والرسوم البيانية لـ التقرير].
80 المرجع نفسه. مرجع سابق. 9 د. 83. ل. 102. [نسخة من خطاب عامل المجلس الاقتصادي الأعلى بودنيفيتش في اجتماع حول القضايا العسكرية والاقتصادية عام 1928].
81 رجاي. F.8183. مرجع سابق. I. D. 146. L. 81. [نص خطاب ممثل مديرية الإمدادات البحرية في NKVMF Kudak في اجتماع لنشطاء المقر الثاني (لبناء السفن) في NKOP 11/04-13/1937].
82 المرجع نفسه. F.7515. مرجع سابق. 1. D. 403. L. 180. [رسالة مشتركة من جي آي كوليك وسافشينكو موجهة إلى إم إم كاجانوفيتش بتاريخ 07/02/1938].
83 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 9. D. 83. L. 96. [نسخة من خطاب P. E. Dybenko].
84 ر.جي.إي. F.8183. مرجع سابق. 1. د. 146. ل. 80. [نسخة من خطاب كوداك].
85 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 9. د. 83. ل. 30. [نسخة من خطاب بينين].
86 رغاي. F.8183. مرجع سابق. I. D. 146. L. 39. [نصوص خطب ألياكرينسكي]؛ L.53-53ob. [نسخة من خطاب بلاغوفيشتشينسكي].
87 المرجع نفسه. 80. [نسخة من خطاب كوداك]؛ L. 39. [نسخة من خطاب بلاغوفيشتشينسكي].
88 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 9. د. 83. ل. 23. [نسخة من خطاب بوبروف].
89 رجاي. F.8183. مرجع سابق. معرف 146. L. 48. [نسخة من خطاب سيرديوك].
90 هولواي د. الابتكار في قطاع الدفاع // الابتكار الصناعي في الاتحاد السوفيتي / إد. بواسطة أمان ر.. كوبر جيه نيو هافن. SP. 1982. ص 276-367.
91 كمثال، يمكننا الاستشهاد برسالة من مفوض الشعب في NKOP M. M. Kaganovich موجهة إلى رئيس الاتحاد الأفريقي للجيش الأحمر، قائد الرتبة الثانية جي آي كوليك، بتاريخ 20 يونيو 1938، مع طلب تعزيز عمل الممثلين العسكريين في مصانع المفوضية الشعبية للهندسة الميكانيكية، التي تزود بشكل منهجي المصنع رقم 12 NKOP لتجهيز الهياكل المعيبة (RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 247).
92 غارف. F. 8300. مرجع سابق. 17.د 118 أ. ل 33، 194-195. [معلومات حول العمل الذي تم تنفيذه من خلال القبول الفني لخطة عمل البحر المتوسط ​​في محطتي كاربوليت وكراسني أوكتيابر بتاريخ 14 ديسمبر 1954].
93 المرجع نفسه. L. 30. [رسالة من موظفي مصنع إلكتروسيلا موجهة إلى وزير مراقبة الدولة زافورونكوف بتاريخ 14 ديسمبر 1954].
94 المرجع نفسه. 57. [رسالة إلى التمثيل. كبير مهندسي المصنع الذي يحمل اسمه. سيرجو أوردجونيكيدزه لوزنبرج ونائب رئيس القسم الفني بافلوتسكي في MGK بتاريخ 21 ديسمبر 1954].
95 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 1. د. 91. ل. 10. [مذكرة لبيريزين].
96 المرجع نفسه. مرجع سابق. 6. D. 1616. L. 128. [مذكرة من M. F. Shkiryatov و Bochkov موجهة إلى A. A. Andreev، A. A. Zhdanov، G. M. Malenkov بتاريخ 13/05/1941].
97 برلينر جي إس أوب. سيتي. ص75-87.
98 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 1. د. 22. ل. 34، 36. [مذكرة بقلم ن.ف. كويبيشيف وم. سوروكين].
99 المرجع نفسه. مرجع سابق. 2. د 27. ل 108-109. [مذكرة من مفوض الحزب الشيوعي الصيني لإقليم خاباروفسك أ.ل. أورلوف موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف وأمين لجنة خاباروفسك الإقليمية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد ج.أ.بوركوف "حول عمل مصنع الطائرات رقم 1" 126 لشهر يناير-أبريل 1940" بتاريخ 29 يونيو 1940].
100 ريال سعودي. F.8157. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 213. [نسخة من خطاب مانديك].
101 المرجع نفسه. F.7515. مرجع سابق. 1. د. 404. ل. 158. [رسالة من v.i.d. رئيس الاتحاد الأفريقي للجيش الأحمر، قائد اللواء سافتشينكو باسم مفوض الشعب في NKOP M. M. Kaganovich].
102 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د.27.ل.108. [مذكرة بقلم أ.ل.أورلوف].
103 المرجع نفسه. د.34 ل.158-159. [مذكرة من الممثل المعتمد للحزب الشيوعي الصيني لجمهورية التتار الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي شميلكوف موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف وسكرتير حزب التتار OK CPSU (ب) إي.يا.ماتيف "حول عمل المصنع رقم 100". 184 سميت باسمها. Sergo NKB" بتاريخ 27 ديسمبر 1940].
104 رجاي. F.7515. مرجع سابق. 1. D. 404. L. 161. [رسالة من مفوض الشعب في NKO K. E. Voroshilov إلى مفوض الشعب في NKOP M. M. Kaganovich].
105 المرجع نفسه. د 5. ل 234-236. [رسالة من رئيس التسليح والإمداد الفني بالجيش الأحمر، قائد الرتبة الثانية أ.خالبسكي وفي.د. وجه رئيس لواء RRKA التابع للاتحاد الأفريقي روزينكو إلى مفوض الشعب في NKOP I. D. روخيموفيتش بتاريخ 19/02/1937].
106 انظر على سبيل المثال: RGAE. F.7515. مرجع سابق. 1. د 404. ل 147-148. [رسالة من نائب مفوض الشعب في NKOP Bondar موجهة إلى رئيس الاتحاد الأفريقي للجيش الأحمر، قائد الجيش من الرتبة الثانية جي آي كوليك بتاريخ 26 مايو 1938].
107 المرجع نفسه. F.7515. مرجع سابق. 1. د.5. ل.237-241. [مسودة تقرير مشترك للمنظمات غير الحكومية ومنظمة NKOP إلى STO موجهة إلى V.M. Molotov، فبراير 1937].
108 غارف. F.8418. مرجع سابق. 8. د 175. ل 34-40. [رسالة خاصة من OGPU "حول تسليم الأسلحة المعيبة إلى الجيش الأحمر وعن عمل جهاز القبول العسكري وإدارات مراقبة الجودة في المصانع" بتاريخ 01/08/1933].
109 رجاي. F.8183. مرجع سابق. 1. د. 146. ل. 38. [نسخة من خطاب بلاغوفيشتشينسكايا].
110 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 6. د. 1616. L. 127. [مذكرة بقلم إم إف شكيرياتوف وبوشكوف].
111 المرجع نفسه. مرجع سابق. 2. D. 17. L. 47. [قرار مكتب الحزب الشيوعي الصيني بشأن طلب موظفي مكتب التمثيل العسكري في المصنع رقم 39 V.E. Makarov وM.P Gorilchenko بتاريخ 12/03/1939].
112 المرجع نفسه.
113 المرجع نفسه. L. 52. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف بموجب رسالة من الرفيقين في.إي.ماكاروف والنائب جوريلتشينكو، أعدها المراقب المسؤول في الحزب الشيوعي الصيني زوبينين].
114 رجاي. F.8752.0ص. 4. د. 293. ل. 180، 182، 188. [تقارير مشتركة "حول تنفيذ أوامر مفوضية الشعب لتحسين جودة الخزانات في المصنع رقم 174" و"حول جودة الخزانات ومحركات الديزل" في مصنع كيروف"، تم إعداده لاجتماع مجلس إدارة NKTankP في 11 أغسطس 1943].
115 المرجع نفسه. 66. [تقرير "عن نتائج أعمال مصانع NKTankP لشهر يوليو 1943"، مُعد لاجتماع مجلس إدارة NKTankP بتاريخ 11/08/1943].
116 المرجع نفسه. L. 114. [شهادة "حول جودة الهياكل المدرعة T-34 للمصنع رقم 183"، المعدة لاجتماع مجلس إدارة NKTankP بتاريخ 11/08/1943].
117 البناء و استخدام القتالالسوفييتي قوات الدباباتخلال الحرب الوطنية العظمى. م، 1970. ص 325-327. يقتبس بقلم: إرمولوف أ. مرسوم. مرجع سابق.
118 رجاي. F.8752 مرجع سابق. 4. د. 204. ل. 23. مقتبس. بقلم: إرمولوف أ. مرسوم. مرجع سابق.
119 المرجع نفسه. د 72 ل 77. 82-84. [مذكرة من رئيس مجموعة الحزب الشيوعي الصيني للصناعات الخفيفة، ج. إتش. بيترز، موجهة إلى نائب رئيس الحزب الشيوعي الصيني، ج. أ. ياكوفليف، "حول الإنتاج غير المرضي للأحذية للجيش الأحمر من قبل NKLP لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" بتاريخ 10 يونيو، 1937].
120 المرجع نفسه. مرجع سابق. 2 د 250. ل 41-42. [مشروع قرار مكتب الحزب الشيوعي الصيني "بشأن التقدم المحرز في تنفيذ قرار المجلس الاقتصادي الصادر في 15 يناير 1940" بشأن خطة إمداد الجيش الأحمر والجيش الأحمر وقوات NKVD بالملابس ومعدات الأمتعة في 1940 والربع الأول من عام 1940” بتاريخ 14 مايو 1940].
121 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د.27.ل.108. [مذكرة بقلم أ.ل.أورلوف].
122 المرجع نفسه. D.34.L.159. [مذكرة بقلم شميلكوف].
123 المرجع نفسه. مرجع سابق. 1. د. 91. ل. 7. [مذكرة بقلم بيريزين].
124 رجاي. F. 8300. مرجع سابق. 17.د 118 أ. ل 239-240. [شهادة من رئيس الفحص الفني لشركة MAP في مصنع كراسني أوكتيابر في MGK حول الأعمال التي قام بها الفحص الفني لشركة MAP في مصنع المعادن أكتوبر الأحمر بتاريخ 16/12/1954].
125 المرجع نفسه. ل 39-41. [شهادة من رئيس التفتيش الفني لـ MAP في مصنع كولتشوجينسكي، الشين، والمهندس المفتش نجاريان في MGK حول أنشطة الفحص الفني لـ MAP في المصنع].
126 المرجع نفسه. لام 208-227. [شهادة من رئيس التفتيش الفني لـ MAP بمصنع أكتوبر الأحمر].
127 المرجع نفسه.
128 المرجع نفسه. 235. [رسالة من رئيس شركة غلافسناب MAP موجهة إلى رئيس القبول الفني في مصنع أكتوبر الأحمر بتاريخ 15/03/1951].
129 برلينر ج.س. مرجع سابق. سيتي. ص160-181.
130 ومن المثير للاهتمام ملاحظة وجود ممارسات مماثلة في مصانع الطائرات البريطانية خلال الحرب العالمية الثانية. تم التخطيط للإصدارات الشهرية والأسبوعية للطائرات التي تم تسليمها وفي انتظار الاختبار (AFT - في انتظار اختبار الطيران). وكثيرا ما تم تزوير كلا المؤشرين. وكما أشار السير أوستن روبنسون، رئيس قسم برامج التصنيع، فإن الإدارة العليا في وزارة صناعة الطائرات كانت تميل إلى إدراج طائرات AFT ضمن الطائرات المقبولة "حتى عندما كانت بعيدة عن الاكتمال". (كانت هناك حالات لم يكن فيها لهذه الطائرات أجنحة!)" (رسالة من أوستن روبينز إلى مارك هاريسون، تم تلقيها في 21 مارس 1989 // الأرشيف الشخصي لـ M. Harrison. يشكر المؤلف البروفيسور M. Harrison على المعلومات المقدمة ).
131 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د. 98. ل. 85. [مذكرة نائب مفوض الحزب الشيوعي الصيني لمنطقة ساراتوف، في آي كيسيليف، موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف وأمين لجنة ساراتوف الإقليمية للحزب الشيوعي (ب) بي تي كوماروف ""عن واقعة الغش في المصنع رقم 44 التابع لوزارة هندسة النقل" بتاريخ 8/2/1946].
132 المرجع نفسه. D. 67. L. 11. [مشروع قرار مكتب الحزب الشيوعي الصيني "بشأن الإجراءات غير الصحيحة لمدير المصنع رقم 60 أ.ف. تاراسينكو ونائب رئيس المديرية الرئيسية الثالثة لـ NKV S.I. Vetoshka"].
133 المرجع نفسه. مرجع سابق. 6. د 1583. ل 10-14. [شهادة موجهة إلى رئيس KPK A.A. Andreev "بشأن حقائق الاحتيال في التقارير المتعلقة بتنفيذ البرنامج في المصانع رقم 8 NKV ورقم 266 NKAP ورقم 255 NKTP ورقم 541 NKV وAzneftekombinat Trusts"، أعده المراقب المسؤول لـ KPK I. Samusenko، 15/07/1944].
134 المرجع نفسه. L. 31. [شهادة بشأن طلب عضو في الحزب الشيوعي الصيني (ب) ر.ل. شاجانسكي موجهة إلى نائب رئيس الحزب الشيوعي الصيني I. A. Yagodkip، أعدها المراقب المسؤول للحزب الشيوعي الصيني M. زاخاروف في 26/10/1948].
135 ألكسندر أ.ج. مرجع سابق. ذكر المصدر؛ أجورسكي م.، أدوميت ن. أب. سيتي.
136 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 6. د. 47. ل. 18. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ.أندريف، أعدها المراقب المسؤول للحزب الشيوعي الصيني، بتاريخ 29 سبتمبر 1941].
137 المرجع نفسه. مرجع سابق. 2. د 55. ل 1-2. [قرار مكتب الحزب الشيوعي الصيني "بشأن انتهاك انضباط الدولة والانتهاكات في المصنع رقم 698 NKEP" بتاريخ 28 أكتوبر 1943].
138 المرجع نفسه. D. 63. L. 160. [شهادة موجهة إلى رئيس CPC A. A. Andreev "بشأن تقديم مدير المصنع رقم 60 لمعلومات احتيالية حول تنفيذ الخطة لشهر أبريل 1944 في NKV اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية"، الذي أعده الممثل المعتمد للحزب الشيوعي الصيني لجمهورية قرغيزستان الاشتراكية السوفياتية سوتسكوف 05.06.1944].
139 المرجع نفسه. L. 21. [رسالة من رئيس UZPSV GAU RKKA، اللواء من خدمة الهندسة والمدفعية Duboviy، موجهة إلى نائب رئيس الحزب الشيوعي الصيني I. Kuzmin بتاريخ 07/08/1944].
140 ريال. F 8752 أب. 4. د. 108. ل. 151-151 المجلد. [شهادة من مفوض الحزب الشيوعي الصيني لمنطقة سفيردلوفسك كوليفيف بتاريخ 12/07/1942].
141 غارف ف. 8418 مرجع سابق. 8. د. 175. ل. 38. [رسالة خاصة من OGPU بتاريخ 01/08/1933].
142 انظر: ملاحظات جروسمان جي حول الاقتصاد الخاص غير القانوني والفساد // الاقتصاد السوفييتي في زمن التغيير. المجلد. 1. الولايات المتحدة. اللجنة الاقتصادية المشتركة للكونجرس. واشنطن. العاصمة. 1979. ص 834-855.
143 غارف ف. 8418. مرجع سابق. 23. د 314. ل 2-5. [اللوائح المتعلقة بالممثلين العسكريين لعام 1939].
144 رجاي. F 7515 أب. 1. د 404. ل 104-111. [رسالة من شيفتشوك موجهة إلى مفوض الشعب في NKVD N.I. يزوف بتاريخ 20 أبريل 1938].
145 المرجع نفسه. L. 101. [رسالة من إم إم كاجانوفيتش موجهة إلى رئيس القوات الجوية للجيش الأحمر، قائد الرتبة الثانية أ.د. لوكتيونوف بتاريخ 10 مايو 1938].
146 ولاية أوريغون للعلاقات العامة. إعادة هيكلة البيروقراطية الاقتصادية السوفياتية. نيويورك، 1990.
147 رجاي. FSI57. مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 239. [نسخة من خطاب غافريكوف].
148 المرجع نفسه. F.8183. مرجع سابق. 1. د 146 لتر 39-39 لفة. [نسخة من خطاب بلاغوفيشتشينسكي].
149 المرجع نفسه. F.7515. مرجع سابق. 1. د 403. ل 1-2. [رسالة من جي آي كوليك إلى إم إم كاجانوفيتش بتاريخ 20 أكتوبر 19371.
150 المرجع نفسه. ل 166-167. [رسالة من إم إم كاجانوفيتش إلى كي إي فوروشيلوف بتاريخ 15 مارس 1938].
151 المرجع نفسه. F.8157. مرجع سابق. 1. D. 1010. L. 89. [رسالة موجهة إلى رئيس UZPVZ GAU RKKA، اللواء في خدمة الهندسة والمدفعية سافتشينكو بتاريخ 26 نوفمبر 1945].
152 المرجع نفسه. L 217. [رسالة موجهة إلى نائب رئيس UZPSV GAUKA، اللواء في خدمة الهندسة والمدفعية بوليكاربوف، بتاريخ 20 ديسمبر 1945].
153 آر جي في أي. واو 47. مرجع سابق. 5. د. 207. ل. 29. [لائحة القبول العسكري لعام 1927].
154 غارف. F.8418. مرجع سابق. 23 د 314. ل 2-5. [اللوائح المتعلقة بالممثلين العسكريين لعام 1939].
155 المرجع نفسه L. 20-27، 34-39. [مشروع لوائح بشأن جهاز التحكم والقبول لـ NKO في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مقدم من UMTS UVVS والاتحاد الأفريقي للجيش الأحمر، أبريل 1939].
156 المرجع نفسه. Op.9 D.69 D.2 [مذكرة من لجنة المراقبة المركزية-NKRKI موجهة إلى رئيس مجلس مفوضي الشعب وSTO V.M. مولوتوف "بشأن توريد محركات طائرات دون المستوى المطلوب من قبل المصنع رقم 26 في جلافيابروم إلى المفتشية العسكرية" بتاريخ 19 نوفمبر 1933].
157 RGAE F.8157 مرجع سابق. 1. د. 4105. ل. 136. [نسخة من خطاب دوفيتشينكو].
158 المرجع نفسه. F. N752 أب. 1. د. 193. ل. 30. [مذكرة من رئيس الدائرة المالية والمحاسبية في NKTankP Shagalov موجهة إلى نائب مفوض الشعب في NKTankP A.A. جوريجلياد بتاريخ 05/08/1943].
159 غارف ف. 8418 مرجع سابق. 8. د 175. ل 10-12. [رسالة خاصة من OGPU بتاريخ 01/08/1933|.
160 ومن الممكن أن مثل هذه الحالات لم يتم رفع السرية عنها بعد. وعلى وجه الخصوص، فإن معظم ملفات مجموعات كبار المراقبين لوزارات الدفاع الصناعي في NKGK/MGK لا تزال سرية. كما لم يتم بعد تحويل أموال هيئات التحقيق العسكرية والهيئات القضائية العسكرية التابعة للإدارة العسكرية في الثلاثينيات والسنوات اللاحقة من أرشيف وزارة الدفاع إلى RGVA. لا توجد وثائق من المديرية الاقتصادية لـ NKVD، التي كانت تسيطر أيضًا على صناعة الدفاع، في صندوق NKVD.
161 غارف. F.8418. مرجع سابق. 11. د 283. ل 4-8. [ملاحظة من عضو مكتب الحزب الشيوعي الصيني التابع للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، رئيس مجموعة الشؤون البحرية إن في كويبيشيف في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد إلى آي إس ستالين، الحزب الشيوعي الصيني بموجب اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد إلى إن آي إزوف، ستو ب م. مولوتوف، إن كيه تي بي إس أوردجونيكيدزه، إن بي أو كيه إي فوروشيلوف "بشأن ممارسة رشوة عمال القبول العسكري في المصنع رقم 70" بتاريخ 29 نوفمبر، 1936].
162 المرجع نفسه. L. 2. [أمر NKTP رقم 1917 بتاريخ 3 ديسمبر 1936].
163 المرجع نفسه. مرجع سابق. 8. د 175. ل 34-40. [رسالة خاصة من OGPU بتاريخ 01/08/1933]؛ مرجع سابق. 11. د 283. ل 4-8. [ملاحظة من ن.ف. كويبيشيف بتاريخ 29 نوفمبر 1936].
164 هاريسون م.، سيمونوف إن. أب. سيتي. ص240-241.
165 غارف. F. 8418. على. 8. د 175. ل 10-14. [اللائحة التنظيمية الخاصة بالممثلين العسكريين 1933/1934]؛ مرجع سابق. 23. د 314. ل 2-5. [اللوائح المتعلقة بالممثلين العسكريين لعام 1939].
166 المرجع نفسه. مرجع سابق. 8. د. 175. ل. 36. [رسالة خاصة من OGPU بتاريخ 01/08/1933].
167 هوفر/رجاني. واو 6. مرجع سابق. 2. د.27.ل.109. [مذكرة كتبها أ.ل.أورلوف].
168 المرجع نفسه. D. 49. L. 9. [شهادة موجهة إلى رئيس الحزب الشيوعي الصيني أ.أ. أندريفا].
169 غريغوري بي آر. ألغاز الدفاع السوفييتي: المحفوظات والاستراتيجية والضعف // دراسات أوروبا وآسيا. 2003. المجلد. 55. رقم 6. ص 923-938.
170 للحصول على وصف رسمي لنموذج التفاعل بين الجيش والصناعة، انظر: Markevich A., Harrison M. الجودة والخبرة والاحتكار: تنظيم سوق البائعين السوفييت للسلع العسكرية // ورقة عمل PERSA رقم 35. الجامعة وارويك، قسم الاقتصاد URL http://www.Warwick, ac.uk/go/sovietarchives/persa.