cuộc đảo chính năm 1993
Sau sự sụp đổ của Liên Xô, năm 1991. một nhà nước mới xuất hiện - Nga, Liên bang Nga. Nó bao gồm 89 khu vực, trong đó có 21 nước cộng hòa tự trị.
Trong thời kỳ này, đất nước rơi vào khủng hoảng kinh tế và chính trị, do đó cần phải thành lập các cơ quan quản lý mới và hình thành nhà nước Nga.
Đến cuối những năm 80, bộ máy nhà nước Nga bao gồm một hệ thống hai cấp gồm các cơ quan đại diện của Quốc hội. đại biểu nhân dân và lưỡng viện Hội đồng tối cao. Người đứng đầu cơ quan hành pháp là Tổng thống B.N., được bầu theo phổ thông đầu phiếu. Yeltsin. Ông cũng là Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang. Cơ quan tư pháp cao nhất là Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga. vai trò chủ đạo trong cấu trúc cao hơn chính quyền do các cựu đại biểu của Xô Viết Tối cao Liên Xô đóng vai. Trong số đó, cố vấn tổng thống V. Shumeiko và Yu Yarov, Chủ tịch Tòa án Hiến pháp V.D. Zorkin, nhiều người đứng đầu chính quyền địa phương.
Bản chất của cuộc xung đột
Trong điều kiện Hiến pháp Nga, theo những người ủng hộ Tổng thống Nga Boris Yeltsin, đã trở thành một lực cản đối với các cuộc cải cách và nỗ lực thực hiện ấn bản mớiđược tiến hành quá chậm và kém hiệu quả, Chủ tịch nước đã ban hành Nghị định số 1400 “Về từng bước cải cách hiến pháp ở Liên Bang Nga", đã ra lệnh cho Hội đồng tối cao Liên bang Nga và Đại hội đại biểu nhân dân (theo Hiến pháp, cơ quan cao nhất quyền lực nhà nước RF) ngừng hoạt động.
Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga, triệu tập một cuộc họp khẩn cấp, đã đi đến kết luận rằng sắc lệnh này vi phạm Hiến pháp Nga ở mười hai chỗ và theo Hiến pháp, là cơ sở để cách chức Tổng thống Yeltsin khỏi chức vụ. Hội đồng tối cao từ chối tuân theo sắc lệnh vi hiến của tổng thống và coi hành động của ông là một cuộc đảo chính. Đã quyết định triệu tập Đại hội đại biểu nhân dân bất thường lần thứ X. Các đơn vị cảnh sát trực thuộc Yeltsin và Luzhkov được lệnh phong tỏa Nhà Trắng.
Hình ảnh thiên nhiên ngẫu nhiên 
Lực lượng bảo vệ Nhà Trắng do Phó Tổng thống Alexander Rutskoy và Chủ tịch Hội đồng tối cao Ruslan Imranovich Khasbulatov chỉ huy. Sau nhiều cuộc tấn công của cảnh sát chống bạo động vào người biểu tình ở Quảng trường Smolenskaya, gần Cầu Kuznetsky, các đường phố khác của Mátxcơva, những người ủng hộ Hội đồng Tối cao (tự phát tập hợp cư dân Mátxcơva và khu vực Mátxcơva, các thành phố khác của Liên bang Nga, cũng như các quốc gia không gian hậu Xô viết) đã vượt qua sự phong tỏa của OMON, giành quyền kiểm soát một trong các tòa nhà tòa thị chính (tòa nhà CMEA trước đây, từ cửa sổ nơi các cuộc biểu tình bị bắn]), và sau đó cố gắng đột nhập vào một trong các tòa nhà của trung tâm truyền hình Ostankino (có thể là với mục đích có được thời lượng phát sóng trên Đài Truyền hình Trung ương). Vụ xông vào tòa nhà tòa thị chính diễn ra không có thương vong, nhưng gần trung tâm truyền hình, các chiến binh từ các đội hình trung thành với tổng thống đã nổ súng vào những người xông vào và biểu tình.
Vào ngày 4 tháng 10, sau một cuộc tấn công và pháo kích của xe tăng, Nhà Trắng đã bị quân đội trung thành với Yeltsin kiểm soát. Trong các sự kiện tháng 10, theo dữ liệu chính thức, khoảng 150 người chết (theo nguồn không chính thức, 2.783) người và hệ thống hội đồng không còn tồn tại, hệ thống quyền lực ở Nga đã thay đổi hoàn toàn: thay vì một quốc hội, một nước cộng hòa tổng thống đã được thành lập. Năm 1994, những người tham gia các sự kiện tháng 10 bị bắt đã được Duma Quốc gia Liên bang Nga ân xá. Mặc dù không ai trong số họ bị kết án nhưng tất cả họ đều đồng ý ân xá.
Bối cảnh của cuộc xung đột
Việc đưa ra chức vụ Tổng thống trong khi vẫn duy trì quyền lực thực tế vô hạn của Đại hội đại biểu nhân dân Liên bang Nga và Hội đồng tối cao Liên bang Nga đã làm nảy sinh vấn đề quyền lực kép ở Nga, vốn phức tạp bởi sự chia rẽ trong xã hội. thành những người ủng hộ việc thực hiện ngay các cải cách kinh tế triệt để ("liệu pháp sốc"), những người đoàn kết xung quanh Tổng thống Boris Yeltsin, và những người bảo thủ đoàn kết xung quanh Hội đồng tối cao, chủ tịch của hội đồng này, sau cuộc bầu cử của Yeltsin, Ruslan Khasbulatov trở thành tổng thống.
Một trong những nguyên nhân dẫn đến xung đột là vấn đề thay đổi Hiến pháp hiện hành. Yeltsin nhất quyết đòi thay đổi hình thức chính quyền ở Nga, chuyển giao quyền lực của Đại hội đại biểu nhân dân cho tổng thống. Những người ủng hộ Hội đồng tối cao nhất quyết duy trì quyền lực tối cao cho cơ quan đại diện, mặc dù Quốc hội đôi khi thông qua các sửa đổi nhằm mở rộng quyền lực của tổng thống.
Cuộc đối đầu giữa hai chính quyền diễn ra dưới những hình thức rất nghiêm trọng. Vào tháng 5 năm 1993, trong một cuộc biểu tình đã xảy ra đụng độ với cảnh sát chống bạo động, một số người đã thiệt mạng.
Vào ngày 20 tháng 3 năm 1993, Yeltsin có bài phát biểu trước người dân trên truyền hình, trong đó ông thông báo rằng ông vừa ký sắc lệnh giới thiệu một “lệnh quản lý đặc biệt”. Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga, khi chưa có sắc lệnh tổng thống được ký, đã công nhận hành động của ông liên quan đến bài phát biểu trên truyền hình là vi hiến và nhận thấy có cơ sở để phế truất tổng thống. Tuy nhiên, muộn hơn một chút, sắc lệnh vi hiến vẫn chưa thực sự được ký kết. Đại hội đại biểu nhân dân lần thứ IX (bất thường) đã cố gắng phế truất tổng thống (cùng lúc đó, một cuộc bỏ phiếu đã được tổ chức về vấn đề bãi nhiệm Chủ tịch Hội đồng tối cao R.I. Khasbulatov), nhưng 72 phiếu không đủ cho làm mất danh dự.
Vào ngày 29 tháng 3 năm 1993, sau khi nỗ lực luận tội thất bại, Quốc hội đã lên kế hoạch trưng cầu dân ý gồm bốn câu hỏi vào ngày 25 tháng 4. Quan điểm của Tổng thống và Hội đồng tối cao hoàn toàn khác nhau về tất cả những vấn đề này. Các kết quả mâu thuẫn của cuộc trưng cầu dân ý đã được tổng thống và đoàn tùy tùng của ông giải thích theo hướng có lợi cho họ.
Vào ngày 1 tháng 9 năm 1993, B. Yeltsin tạm thời “do cuộc điều tra đang diễn ra, cũng như do thiếu chỉ thị”, đã loại bỏ Phó Tổng thống A.V. Rutskoi, người gần đây đã nhiều lần chỉ trích gay gắt tổng thống và chính phủ. Hiến pháp và pháp luật hiện hành không có quy định về khả năng Tổng thống bãi nhiệm phó tổng thống. Các cáo buộc tham nhũng được điều tra sau đó đều không có căn cứ.
Ngày 3 tháng 9, Tòa án Tối cao quyết định gửi đơn lên Tòa án Hiến pháp với yêu cầu xác minh việc tuân thủ Luật Cơ bản các quy định trong sắc lệnh của Tổng thống Liên bang Nga ngày 1 tháng 9 về việc tạm thời bãi nhiệm. của Phó Tổng thống Alexander Rutsky. Theo các nghị sĩ, khi ban hành sắc lệnh này, Boris Yeltsin đã xâm phạm phạm vi quyền lực của các cơ quan tư pháp quyền lực nhà nước. Cho đến khi vụ việc được giải quyết tại Tòa án Hiến pháp, hiệu lực của sắc lệnh
Diễn biến của cuộc xung đột
Ngày 21 tháng 9, Tổng thống Liên bang Nga B.N. Yeltsin đã ban hành sắc lệnh số 1400 “Về cải cách hiến pháp theo từng giai đoạn ở Liên bang Nga”, ra lệnh cho Đại hội đại biểu nhân dân và Hội đồng tối cao Liên bang Nga ngừng hoạt động và có bài phát biểu trên truyền hình trước người dân. Cùng lúc đó, thông tin liên lạc, điện, cấp thoát nước tại Nhà Xô viết bị cắt, lực lượng của Bộ Nội vụ bắt đầu phong tỏa Nhà Xô viết Nga. Hội đồng tối cao và những người ủng hộ nó tuyên bố rằng Yeltsin đã cam kết " cuộc đảo chính".
Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga họp vào đêm 21-22 tháng 9 đã tuyên bố hành động của Yeltsin là vi hiến và Nghị định số 1400 là cơ sở để cách chức tổng thống. Hội đồng tối cao, theo đề nghị của Tòa án Hiến pháp, đã tuyên bố chấm dứt quyền lực của tổng thống theo Điều 121-6 của Hiến pháp Liên bang Nga và tạm thời chuyển giao quyền lực của tổng thống cho Phó Tổng thống A.V. Rutsky. Điều 121-6 của Hiến pháp hiện hành của Liên bang Nga nêu rõ:
Điều 121-6. Quyền lực của Tổng thống Liên bang Nga không thể được sử dụng để thay đổi cơ cấu nhà nước quốc gia của Liên bang Nga, giải tán hoặc đình chỉ hoạt động của bất kỳ cơ quan chính phủ được bầu hợp pháp nào, nếu không, chúng sẽ bị chấm dứt ngay lập tức.
Hình ảnh Moscow hiện đại
Ngày 23 tháng 9, Yeltsin ra sắc lệnh hứa hẹn các đại biểu lợi ích vật chất và một phần thưởng lớn một lần (nhiều đại biểu coi đây là một nỗ lực “hối lộ”). Yeltsin còn ký sắc lệnh kêu gọi bầu cử tổng thống sớm ở Liên bang Nga vào ngày 12 tháng 6 năm 1994 (sắc lệnh này sau đó bị hủy bỏ) và chuyển giao tài sản của Hội đồng tối cao cho chính quyền tổng thống.
Vào ngày 23 tháng 9, những kẻ không rõ danh tính đã cố gắng tấn công tòa nhà chỉ huy chung Lực lượng vũ trang CIS. Họ đã giải giáp được một phần vũ khí của lính canh, nhưng họ đã nổ súng và những kẻ tấn công đã bỏ chạy khỏi hiện trường. Hậu quả của vụ nổ súng là hai người chết - một cảnh sát và một thường dân đang theo dõi vụ việc từ cửa sổ. Nhiều phương tiện truyền thông đổ lỗi cho các đại biểu Hội đồng tối cao về vụ việc. Bản thân các đại biểu đều phủ nhận sự liên quan của mình, coi vụ việc là hành động khiêu khích nhằm tạo cớ để phong tỏa hoàn toàn Nhà Xô Viết và vụ thảm sát sau đó.
Vòng xoắn ốc và vòi phun nước của Bruno quanh Nhà Trắng
Vào ngày 24 tháng 9, với lý do bảo vệ người Muscites khỏi "các chiến binh có vũ trang ẩn náu trong quốc hội", việc tiếp cận Hạ viện đã bị chặn hoàn toàn và các đại biểu mới đến không thể vào bên trong được nữa. Họ tập trung tại các tòa nhà của hội đồng quận Moscow. Ngôi nhà của Liên Xô được bao quanh bởi một vòng liên tục các máy tưới nước, một rào chắn làm bằng hình xoắn ốc Bruno (bị Công ước Geneva cấm sử dụng trên các vật thể dân sự, và các đơn vị quân đội nội bộ và cảnh sát chống bạo động, ngoài áo giáp, dùi cui và mũ bảo hiểm, cũng được trang bị súng máy, phương tiện đặc biệt "Cheryomukha", xe bọc thép chở quân và lắp đặt vòi rồng.
Người dân bắt đầu đến tòa nhà Hội đồng Tối cao - Nhà Trắng: Người Muscovite, cư dân St. Petersburg, Nizhny Novgorod và nhiều thành phố và khu vực khác của Nga. Một cuộc biểu tình vô thời hạn tự phát hình thành xung quanh. Trong số những người tham gia cuộc biểu tình có nhiều người từ nhiều tổ chức và hiệp hội công cộng khác nhau (bao gồm đại diện của những người Cossacks hồi sinh, những người sống sót sau vụ Chernobyl, thợ mỏ, tổ chức công cộng của người khuyết tật, "Liên minh sĩ quan", Liên minh bảo vệ xã hội và pháp lý của quân nhân , Những người phải thực hiện nghĩa vụ quân sự và các thành viên trong gia đình họ "Shield" và nhiều người khác). TRONG sự kiện tháng 10 Các đồng đội vũ trang của RNE, do A.P. chỉ huy, đã trực tiếp tham gia. Barkashov. Sau đó, người Barkashovite gọi những sự kiện này là “sân đấu danh dự”. Hầu hết các tổ chức này sau đó đã bị từ chối quyền tham gia bầu cử vào Quốc hội Liên bang theo sắc lệnh của Yeltsin.
Sau thất bại trong các cuộc đàm phán thông qua sự hòa giải của Thượng phụ Alexy ở Novo-Ogaryovo, cảnh sát chống bạo động của Bộ Nội vụ đã bắt đầu phong tỏa Hội đồng Tối cao. Nguồn điện và nước được bật một lúc trong tòa nhà Hội đồng Tối cao, sau đó lại bị tắt.
Vào lúc 14:00, một cuộc biểu tình do Hội đồng Mátxcơva ủy quyền đã diễn ra để ủng hộ Hội đồng Tối cao về Quảng trường Oktyabrskaya. Khi hàng nghìn người tụ tập, người ta nhận được thông tin rằng việc tổ chức biểu tình trên Quảng trường Oktyabrskaya vào phút cuối đã bị văn phòng thị trưởng Moscow cấm. Cảnh sát chống bạo động đã cố gắng phong tỏa quảng trường. Có những lời kêu gọi chuyển cuộc họp đến địa điểm khác.
Lúc 15:25, những người biểu tình sau khi vượt qua hàng rào trên Cầu Crimean, đã phong tỏa Nhà Xô Viết. Trong lúc đột phá, 2 cảnh sát chống bạo động đã bị thương (bị xe tải MIA tông). Những người biểu tình đã bị cảnh sát chống bạo động bắn vào tòa nhà tòa thị chính (tòa nhà CMEA cũ). Theo Lực lượng vũ trang, 7 người thiệt mạng, hàng chục người bị thương. Ngoài ra, 2 nhân viên của Bộ Nội vụ đã thiệt mạng (một trong số họ là đại tá đã cố gắng cấm quân đội nổ súng). Những người ủng hộ tổng thống đổ lỗi cho những người ủng hộ Lực lượng vũ trang về việc này. Theo Lực lượng Vũ trang, tất cả những người thiệt mạng đều bị trúng đạn của binh lính Bộ Nội vụ.
Vào lúc 16:00 B.N. Yeltsin đã ký sắc lệnh ban bố tình trạng khẩn cấp ở Moscow. Một cuộc biểu tình đã được tổ chức tại Nhà Trắng, tại đó Rutskoi kêu gọi người biểu tình xông vào tòa thị chính và trung tâm truyền hình ở Ostankino. Cũng tại cuộc biểu tình đó, Ruslan Khasbulatov đã kêu gọi tấn công Điện Kremlin và giam cầm Yeltsin trong Sailor Silence.
Lúc 16:45 tòa nhà tòa thị chính bị người biểu tình chiếm đóng. Cảnh sát chống bạo động và quân nội bộ rút lui, để lại những chiếc xe tải quân sự với chìa khóa ổ đĩa cũng như một khẩu súng phóng lựu.
Những người biểu tình, do Anpilov và Makashov dẫn đầu, tiến về phía trung tâm truyền hình ở Ostankino (một số ngồi trên xe tải do quân đội để lại tại tòa thị chính) và lúc 17:00, họ yêu cầu được phát sóng trực tiếp. Khoảng 20 người trong số họ được trang bị súng máy, ngoài ra còn có một súng phóng lựu chống tăng cầm tay RPG-7 do quân nội bộ để lại. Cùng lúc với những người biểu tình, các xe bọc thép của sư đoàn Dzerzhinsky đã đến. Các tòa nhà của trung tâm truyền hình được bảo vệ, trong số những tòa nhà khác, bởi biệt đội của Bộ Nội vụ Vityaz, do Trung tá S.I. Lysyuk. Những người biểu tình yêu cầu họ được phát sóng trực tiếp. Khi bị từ chối, họ cố gắng vào tòa nhà bằng cách dùng một trong những chiếc xe tải bị quân đội bỏ rơi đâm vào cửa kính. Ngay sau đó, một trong những người biểu tình bị thương do một phát đạn từ nóc của một trong những tòa nhà, sau đó một vụ nổ xảy ra gần khoảng trống nơi có cửa ra vào (mảnh đạn làm bị thương những người biểu tình đứng gần đó), đồng thời, bên trong tòa nhà. tòa nhà, một thiết bị nổ không xác định đã phát nổ giữa các chiến binh Vityaz, trong đó một binh sĩ thuộc lực lượng đặc biệt Sitnikov N.Yu đã thiệt mạng. Theo phiên bản của những người ủng hộ tổng thống được tất cả các phương tiện truyền thông lên tiếng, đó là phát súng từ súng phóng lựu RPG-7 V-1 của người biểu tình.
Tuy nhiên, cuộc điều tra đã xác định chắc chắn rằng phát súng không được bắn từ súng phóng lựu mà những kẻ tấn công có. Người ta đã chứng minh rằng không có đầu đạn lựu đạn tại hiện trường vụ nổ thông thường. Không tìm thấy dấu vết của chất nổ được sử dụng (chỉ có những mảnh vỡ). Về vấn đề này, các chuyên gia và điều tra viên cho rằng một trong những phương tiện đặc biệt không đánh dấu mà Vityaz sử dụng đã được kích nổ để huy động máy bay chiến đấu nổ súng vào đám đông.
Vào lúc 19h12 sau vụ nổ, lực lượng đặc nhiệm và xe bọc thép đã nổ súng hạng nặng bằng vũ khí tự động vào đám đông tụ tập tại trung tâm truyền hình khiến ít nhất 46 người thiệt mạng, trong đó có nhiều nhà báo nước ngoài. Việc phát sóng truyền hình và phát thanh ở Ostankino tạm thời bị dừng theo lệnh của ai đó.
Lúc 20:45 ET. Gaidar phát biểu trước những người ủng hộ Tổng thống Yeltsin trên truyền hình với yêu cầu tập trung gần tòa nhà Mossovet, nơi được đặt dưới sự kiểm soát của Bộ An ninh. Từ những người tập hợp lại, những người có kinh nghiệm chiến đấu được lựa chọn và các phân đội được thành lập để đánh chiếm và bảo vệ các đối tượng, chẳng hạn như các hội đồng quận ở Mátxcơva. Các đội thường dân, bao gồm cả phụ nữ, cũng được sử dụng. Các rào chắn đã được dựng lên trên Phố Tverskaya và các con phố, ngõ hẻm lân cận. Một cuộc biểu tình đang diễn ra bên ngoài Hội đồng thành phố Moscow. Gaidar nhận được từ S.K. Vũ khí Shoigu để phân phát cho người biểu tình.
Theo chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng P.S. Grachev, xe tăng của Sư đoàn Taman đã đến Moscow. Vào buổi sáng, tại khu vực sân vận động Krasnaya Presnya, do thiếu sự phối hợp hành động đã xảy ra đụng độ vũ trang giữa cư dân Taman và xe bọc thép của cư dân Dzerzhin, giữa cư dân Dzerzhin và người có vũ trang từ Liên minh Cựu chiến binh Afghanistan, những người cũng tham gia vào cuộc xung đột về phía Yeltsin. Có người chết và bị thương, cả trong số binh lính và những người ngoài cuộc. Một trong những xe bọc thép chở quân của Dzerzhints bốc cháy sau phát súng của binh lính Sư đoàn Taman, và người chỉ huy thiệt mạng. Những người tham gia các cuộc đụng độ này đều được trao mệnh lệnh và huy chương, hai người được phong tặng danh hiệu “Anh hùng nước Nga”.
Vào đêm 3–4 tháng 10, một kế hoạch đã được chuẩn bị để xông vào Nhà Trắng, trong đó có khoảng 1.700 người, 10 xe tăng và 20 xe bọc thép tham gia; Hành động này cực kỳ không được ưa chuộng, đội ngũ phải được tuyển chọn từ năm sư đoàn, khoảng một nửa tổng số đội là sĩ quan hoặc cấp dưới nhân viên chỉ huy, MỘT đội xe tăngđược tuyển dụng gần như hoàn toàn từ các sĩ quan.
Chỉ huy các nhóm đặc biệt "Alpha" và "Vympel" trong cuộc đàm phán với các lãnh đạo Hội đồng tối cao về đầu hàng hòa bình (10/04/1993).
Lúc 9 giờ 20 sáng, xe tăng đặt trên Cầu Kalininsky (Novoarbatsky) bắt đầu pháo kích vào các tầng trên của tòa nhà Hội đồng Tối cao. Tổng cộng có 6 xe tăng T-80 tham gia pháo kích, bắn 12 quả đạn. Lúc 15h các đội mục đích đặc biệt"Alpha" và "Vympel" được lệnh xông vào Nhà Trắng. Chỉ huy của cả hai nhóm đặc biệt, trước khi thi hành mệnh lệnh, đã cố gắng đàm phán với các lãnh đạo của Hội đồng Tối cao về việc đầu hàng trong hòa bình. "Alpha", đã hứa đảm bảo an ninh cho những người bảo vệ Nhà Xô Viết, đã thuyết phục được họ đầu hàng trước 17:00. Đơn vị đặc biệt Vympel, do lãnh đạo từ chối thực hiện lệnh tấn công, sau đó đã được chuyển từ FSB sang Bộ Nội vụ, dẫn đến sự từ chức hàng loạt của các chiến binh của lực lượng này. Sau 5 giờ chiều, theo thỏa thuận với những người ủng hộ Yeltsin, sản lượng hàng loạt người bảo vệ từ Hội đồng tối cao. Theo sự đảm bảo của những người xông vào, lẽ ra sẽ không có pháo kích. Tuy nhiên, những người rời khỏi tòa nhà chưa đi được 100 mét thì lửa đã nổ trên đầu họ. Vài phút sau, những kẻ tấn công bắt đầu bắn thẳng vào những người rời khỏi tòa nhà. Theo những người chứng kiến, chính thời điểm này là thời điểm xảy ra số người chết nhiều nhất. Người thân của những người mất tích đến vào ngày hôm sau có thể nhìn thấy tới ba hàng đoàn xếp dọc theo bức tường ở một trong những sân vận động gần đó. Nhiều người trong số họ có lỗ đạn ở giữa trán, giống như một phát đạn điều khiển. Trước khi rời tòa nhà Hội đồng tối cao, Rutskoy đã trình diễn trước ống kính truyền hình một khẩu súng trường tấn công Kalashnikov, từ đó không một phát đạn nào được bắn ra. Ông cũng chứng minh kích thước nhỏ một hộp các tông chứa các băng ghi âm các cuộc đàm phán, bao gồm cả giữa Yeltsin và Luzhkov. Một đoạn ghi âm được chiếu cho thấy rõ giọng nói tương tự như của Luzhkov, kêu gọi cảnh sát chống bạo động và lực lượng đặc biệt Alpha “bắn không thương tiếc”. Đoạn video của bộ phim "Bí mật nước Nga" cũng chứa cảnh quay về một trong những hội trường của Hội đồng tối cao, nơi có hơn 30 phát đạn từ súng bắn tỉa có thể nhìn thấy ngang tầm tim. Theo Rutsky, đây là vụ bắn giết những người có mặt trong Hội đồng tối cao vào thời điểm đó. Rutskoi cũng chỉ ra rằng trong các hành lang của Hội đồng Tối cao có hơn 400 xác của những người bảo vệ Hội đồng Tối cao khi kết thúc cuộc tấn công.
Các lãnh đạo lực lượng bảo vệ Nhà Trắng, một số người tham gia cũng như nhiều người không tham gia cuộc đối đầu đã bị bắt và theo các nhà hoạt động nhân quyền, họ bị đánh đập và sỉ nhục. Đồng thời, Trung tâm nhân quyền Memorial “ghi nhận một trường hợp có căn cứ nghiêm trọng nghi ngờ cái chết của một người… xảy ra do bị công an đánh đập”.
Chiến tranh thông tin
Những người ủng hộ cơ quan lập pháp được gọi là “những người da nâu đỏ”, “những người theo chủ nghĩa phát xít cộng sản”, “những người làm đảo chánh” và “những kẻ nổi loạn” trong chính phủ và các phương tiện truyền thông ủng hộ chính phủ. Họ tự gọi mình là “những người bảo vệ Hiến pháp” và “những người bảo vệ Nghị viện”. Họ cũng bày tỏ sự phản đối khi gọi họ là "đối lập", vì họ đại diện cho quyền lực nhà nước cao nhất (theo Hiến pháp) (Quốc hội) và hai trong ba nhánh chính phủ hiện có - lập pháp (Tòa án tối cao RF) và tư pháp (RF). Tòa án Hiến pháp).
Trên các phương tiện truyền thông tiếng Anh, trục chính của cuộc xung đột được chỉ ra giữa một bên là những người ủng hộ quốc hội hoặc những người bảo vệ Nghị viện và một bộ phận người Muscovite, những người ủng hộ Yeltsin, cảnh sát và các đơn vị tinh nhuệ của lực lượng quân đội Nga (các đơn vị tinh nhuệ của quân đội Nga). Lực lượng vũ trang Nga) - mặt khác.
Vai trò chính trong cuộc xung đột được cho là do "những kẻ khiêu khích" và "những tay súng bắn tỉa của Korzhkov" (theo một phiên bản khác, những tay súng bắn tỉa của Rutsky, những cựu binh của "điểm nóng"), những người đã bắn vào cảnh sát để kích động họ hành động quyết đoán.
Năm 2004, nhân kỷ niệm các sự kiện, khoảng 20 đảng phái và hiệp hội quần chúng của cánh tả đã ký lời kêu gọi người dân, trong đó vụ xả súng vào Nhà Trắng được gọi là “vụ tấn công khủng bố lớn nhất trong lịch sử”, “làm nảy sinh nhiều kẻ bắt chước.” Các tác giả của đơn kháng cáo cho rằng “chữ viết tay của những tên côn đồ của Yeltsin” có thể được nhìn thấy trong các vụ đánh bom vào nhà, máy bay và vụ sát hại trẻ em ở Beslan. Điều đáng chú ý là kẻ khủng bố Chechnya Shamil Basayev đã nhận trách nhiệm về các vụ đánh bom máy bay và tấn công khủng bố ở Beslan, và các vụ đánh bom vào các tòa nhà dân cư, như tòa án nhận thấy, được thực hiện theo lệnh của những kẻ cực đoan Hồi giáo có liên hệ với các tổ chức khủng bố quốc tế.
Đưa tin về hoạt động của những người ủng hộ Hội đồng Tối cao trên các phương tiện truyền thông. Kiểm duyệt
Ngày 23 tháng 9, chính phủ Chernomyrdin đã ban hành sắc lệnh chuyển giao cho các cơ quan chính phủ các ấn phẩm mà người sáng lập là Hội đồng tối cao như "Rossiyskaya Gazeta", "Công báo pháp luật Nga", tạp chí "Phó nhân dân", các chương trình truyền hình và phát thanh "RTV". -Quốc hội", cũng như Nhà xuất bản "Izvestia của Hội đồng Đại biểu Nhân dân Liên bang Nga". Phiên bản " báo Nga", cơ quan in ấn trước đây của Lực lượng Vũ trang ĐPQ, đã bị đình chỉ. Một số tờ báo được xuất bản với những chỗ trống hoặc quảng cáo thay cho các tài liệu bị kiểm duyệt.
Một số tờ báo, chẳng hạn như Sovetskaya Rossiya, Pravda, Den và Glasnost, đã lên tiếng ủng hộ Xô Viết Tối cao. Tuy nhiên, sau cơn bão Nhà Trắng, những tờ báo này đã bị cấm chỉ vài tháng sau khi được thông qua. Hiến pháp mới và bầu cử Duma, được trao cơ hội tiếp tục các hoạt động.
Trên truyền hình trung ương, quyền lãnh đạo nằm trong tay những người ủng hộ B. Yeltsin, ngay sau khi bắt đầu cuộc xung đột, chương trình truyền hình “Giờ Nghị viện” (RTR) của Lực lượng Vũ trang Nga, cũng như chương trình của tác giả hàng tuần V . Chương trình trò chuyện của Politkovsky “Bộ Chính trị” và A. Lyubimov đã bị đóng cửa” (Công ty Phát thanh và Truyền hình Nhà nước “Ostankino”), “Vremechko” và những chương trình khác, trong đó có những nhận xét chỉ trích Yeltsin. Chỉ có một chương trình truyền hình, “600 Giây,” được phát sóng trên truyền hình ở St. Petersburg, đưa tin về hoạt động của những người ủng hộ Hội đồng Tối cao dưới góc độ không tiêu cực. Chương trình này đã bị đóng cửa ngay sau cơn bão vào Nhà Trắng. Theo A. Malkin, thành viên hội đồng quản trị của công ty truyền hình Ostankino, chủ tịch công ty V. Bragin đã nói với ông rằng “bây giờ chúng tôi không cần toàn bộ sự thật, nhưng khi chúng tôi cần, tôi sẽ kể đi.” Theo A. Migranyan, một thành viên hội đồng tổng thống, Yeltsin không biết về việc đưa ra cơ chế kiểm duyệt và không có sáng kiến kiểm duyệt nào đến từ ông. Cựu thư ký báo chí của Yeltsin P. Voshchanov nói rằng ông biết rõ nhiều người trong đội ngũ tổng thống, và do đó mạnh dạn khẳng định: “Chế độ này không cần tự do báo chí”.
"Tùy chọn không"
Cùng với hai bên chính trong cuộc xung đột, mỗi bên đều có ý định loại bỏ quyền lực phía đối diện với việc bảo toàn và tăng cường sức mạnh của mình, thế lực thứ ba cũng gián tiếp tham gia vào cuộc xung đột. Đặc biệt, nó bao gồm phần lớn chính quyền khu vực (được Hội đồng Liên bang đại diện vào thời điểm đó tại Moscow, lúc đó chưa phải là cơ quan nhà nước chính thức và thượng viện quốc hội), cũng như phần lớn các đơn vị vũ trang, thường là được coi là “trung lập”. Vị trí chính thức lực lượng thứ ba là cái gọi là “phương án 0”, theo đó mọi quy định, quyết định của các bên đối lập đều được lùi lại trong thời hạn “cho đến khi ban hành Nghị định số 1400”, đồng thời để giải quyết xung đột, đồng thời bất thường. -Các cuộc bầu cử Tổng thống và Đại hội đại biểu nhân dân Nga được công bố theo Hiến pháp hiện hành. Khi cuộc xung đột diễn ra tương đối hòa bình, lập trường này nhận được sự ủng hộ ngày càng tăng của người dân và các cơ quan thực thi pháp luật. Tuy nhiên, nó không phù hợp với cả hai bên tích cực trong cuộc xung đột vì những lý do rõ ràng:
B.N. Yeltsin và đoàn tùy tùng của ông có thể tin tưởng vào việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống, nhưng sau đó họ sẽ phải làm việc với Đại hội đại biểu nhân dân, cơ quan vẫn có quyền lực vô hạn như cũ, nhưng không còn có thể bị buộc tội là đã được bầu từ lâu. và do đó không còn đại diện cho người dân Nga nữa. Trong những điều kiện như vậy, hoàn toàn có thể điều chỉnh đường lối kinh tế-chính trị và loại bỏ các chính trị gia theo chủ nghĩa tự do khỏi quyền lực thực sự;
A.V. Rutskoi, với tư cách là phó tổng thống, không có cơ hội giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống trước Yeltsin, nhưng với tư cách là phó tổng thống đóng vai trò là “kẻ soán ngôi”, ông có thể tin tưởng vào việc tăng cường sự nổi tiếng của mình trong các cuộc bầu cử;
R.I. Vào thời điểm Đại hội đại biểu nhân dân giải tán, Khasbulatov đã mất khu vực bầu cử (Cộng hòa Chechen), vì Chechnya đã thực sự tách khỏi Nga, không còn tuân theo luật pháp Nga, nộp thuế cho ngân sách liên bang, v.v. Nhưng ngay cả khi được bầu ở một khu vực bầu cử khác, điều khó xảy ra, ông cũng không có cơ hội đứng đầu Hội đồng tối cao mới của Nga, vì ngay cả trong Hội đồng tối cao hiện tại, cuộc bầu cử của ông là kết quả của một tình hình chính trị khó khăn khi Yeltsin rời bỏ chức vụ này, và thậm chí vào tháng 9 năm 1993, ông đặt ra câu hỏi về việc Baburin sẽ thay thế ông ngay lập tức;
Nhiều bộ trưởng do Rutskoi bổ nhiệm và những người tham gia cuộc xung đột gần Rutskoi và Khasbulatov đã liên kết số phận của họ với các thủ lĩnh phe đối lập này, đó là lý do tại sao có khả năng họ lo sợ về kết quả của các cuộc tái bầu cử đồng thời;
Trong hàng ngũ phe đối lập, nhiều người cho rằng cần phải loại bỏ Yeltsin khỏi quyền lực và không cho phép ông tham gia bầu cử tổng thống với tư cách là một tội phạm đã âm mưu đảo chính.
Đến ngày 3 tháng 10 năm 1993, đã có những dấu hiệu cho thấy nếu đàm phán hòa bình hoặc đối đầu mà không có hành động quyết đoán của hai bên thì “phương án 0” trở thành phương án chính. Vì nó không phù hợp với bất kỳ bên tích cực nào trong cuộc xung đột, Yeltsin quyết định giải quyết vấn đề bằng vũ lực và các thủ lĩnh của phe đối lập (chủ yếu là Khasbulatov và Rutskoi), thay vì giữ những người đã đột phá để giúp Quốc hội thoát khỏi vòng vây. những hành động liều lĩnh, chỉ đạo họ chiếm giữ trung tâm truyền hình ở Ostankino và thậm chí cả Điện Kremlin.
Kết quả
Việc bỏ qua các cuộc xung đột, cũng như việc ban lãnh đạo Liên Xô cũ không thể đánh giá chính xác bản chất, cường độ và mức độ nguy hiểm của các cuộc xung đột tiềm ẩn, thấy trước hậu quả của “perestroika” và “glasnost” - đã dẫn đến sự leo thang gần như tức thời của chúng. vào những xung đột công khai và không thể kiểm soát được. Nếu chúng ta thêm vào đó những đặc thù của văn hóa nhóm chính trị của giới trí thức Nga (được mô tả chính xác trong “Vekhi”), sự thiếu vắng trong xã hội các cơ chế pháp lý và hợp pháp khác để giải quyết xung đột, thì mức độ nghiêm trọng và tính tàn phá của những biểu hiện của chúng phần lớn đã được xác định trước.
Tiềm năng xung đột của đất nước không những không giảm mà thậm chí còn tăng lên do sự chuyển đổi bạo lực nhanh chóng và vô cùng đau đớn đối với một bộ phận xã hội bắt đầu từ cuối năm 1991 - đầu năm 1992, trước tiên là chuyển sang thời kỳ hậu xã hội chủ nghĩa và rồi chuyển sang xã hội hậu Xô Viết. Chỉ trong vài năm, người Nga đã thấy mình ở một không gian chính trị-địa lý và nhà nước hoàn toàn khác sau sự sụp đổ của Liên Xô và trong một hệ thống chính trị, kinh tế xã hội khác. Những thay đổi sâu sắc và sự phân hóa rõ rệt về phân tầng và cơ cấu chính trị - xã hội của xã hội, sự suy giảm mức sống của đại đa số dân chúng, đi kèm và một phần là do sự phân phối lại tài sản và quyền lực một cách triệt để. Hầu như mọi mặt của đời sống xã hội và con người đều có sự thay đổi căn bản. Điều đặc biệt đau đớn đối với thế hệ cũ và trung lưu là sự phủ nhận triệt để toàn bộ quá khứ. Và nếu, theo nhiều cuộc thăm dò dư luận, đối với một số người, đây hóa ra là một cuộc cách mạng được chờ đợi từ lâu và mong muốn, thì đối với những người khác, đó là một cuộc phản cách mạng, sự sỉ nhục đất nước và sự vô nghĩa trong quá khứ và hiện tại của họ.
Sự phân cực về ý thức hệ và chính trị của xã hội bị đè nặng bởi những đặc điểm của văn hóa chính trị Nga như sự phân đôi về ý thức hệ (mọi người đều bị đặt ở bên này hay bên kia của các chướng ngại vật), thiếu truyền thống thỏa hiệp chính trị (không phải của chúng ta có nghĩa là kẻ thù, và họ sẽ bị tiêu diệt nếu họ không bỏ cuộc). Những đặc điểm này của văn hóa chính trị đã để lại dấu ấn trong các cuộc bầu cử năm 1993, 1995 và 1996, làm suy yếu một trong những chức năng chính của chúng - đạt được sự đồng thuận trong xã hội. Trên thực tế, các chiến dịch bầu cử của ngay cả các đảng phái và các nhà lãnh đạo tự gọi mình là dân chủ trong các cuộc bầu cử này chủ yếu dựa trên việc tố cáo “những người da nâu đỏ” và đe dọa cử tri bằng việc khôi phục chủ nghĩa cộng sản. Vì vậy, về cơ bản, cử tri đã bị tước đi cơ hội hiểu biết một cách nghiêm túc về tình trạng xã hội, nền kinh tế và văn hóa cũng như nguyên nhân của các cuộc khủng hoảng và xung đột. Thay vì thảo luận cách thực tếĐể giải quyết khủng hoảng và tìm kiếm sự đồng thuận, các nhà lãnh đạo và các bên thường cạnh tranh (thường vắng mặt) để tìm kiếm bằng chứng và lời buộc tội buộc tội. Do đó, cử tri đã bị thúc đẩy, đặc biệt là trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1996, vào tình huống giả tạo sự lựa chọn phân đôi giữa chế độ “chuyên chế”, “chủ nghĩa dân tộc-bolshevik” với sự nghèo đói theo chủ nghĩa quân bình và chế độ “phản nhân dân” của “đỉnh cao thoái hóa của CPSU” và “giai cấp tư sản buôn bán”, đã cướp đi 80% người Nga và phá hủy đất nước, nền kinh tế, văn hóa và quân đội.
Đối với nước Nga trong 6-8 năm qua thêm khó khăn nhằm tìm kiếm sự thỏa hiệp và thỏa thuận chính trị đã tạo ra sự kết hợp tình tiết tăng nặng "thuần túy" xung đột chính trị với việc chính trị hóa các xung đột kinh tế, lao động, xã hội, sắc tộc và các xung đột khác. Đặc biệt nguy hiểm là việc dân tộc hóa các xung đột chính trị và chính trị hóa các xung đột sắc tộc, dẫn đến những hình thức nguy hiểm nhất - bạo lực. Đây chủ yếu là các cuộc xung đột vũ trang ở Nagorno-Karabakh, Tajikistan, ở Chechnya. Có nhiều lý do dẫn đến xung đột chính trị sắc tộc, từ những biến dạng và sai lầm chính sách quốc giaở Liên Xô, hậu quả của sự sụp đổ của nó, lấp đầy khoảng trống về ý thức hệ và giá trị được hình thành do sự sụp đổ này bản sắc dân tộc, khai thác tình cảm dân tộc của giới tinh hoa trong khu vực trong cuộc đấu tranh giành quyền lực và tài sản trong khu vực của họ và với Mátxcơva, làm trầm trọng thêm mâu thuẫn giữa mong muốn tự quyết của mỗi người dân, phục hồi bản sắc văn hóa và các quá trình hội nhập khách quan, củng cố bản sắc lịch sử cộng đồng tinh thần được thành lập của các dân tộc Nga - và kết thúc với những lý do như khủng hoảng kinh tế và sự bất bình đẳng về kinh tế - xã hội giữa từng khu vực riêng lẻ, sự hiện diện của các yêu sách lãnh thổ chung và các yêu sách khác ở một số khu vực (đặc biệt là Bắc Kavkaz), sự hiện diện của người tị nạn và người phải di dời, tình trạng suy thoái tình hình môi trường, sự gia tăng tội phạm mang âm hưởng dân tộc, những khoảng trống và sự không hoàn hảo trong quy định pháp lý quan hệ quốc tế pháp luật, v.v.
Một nguyên nhân quan trọng gây ra xung đột chính trị ở Nga là quá trình hiện đại hóa nhanh chóng từ bên trên, những cuộc khủng hoảng mà nó tạo ra, những bất công thực tế hoặc tưởng tượng, cùng nhau làm xói mòn trong tâm trí một bộ phận người dân tính hợp pháp của các thể chế pháp lý nhà nước, và thực tế là hệ thống chính trị. Điều này được chứng minh đặc biệt bởi uy tín thấp cơ quan của cả ba nhánh chính quyền, đại đa số lãnh đạo chính trị và các chính khách.
Trong tình hình dễ xảy ra xung đột như vậy ở Nga, đâu là cách thức và phương tiện để tìm kiếm những thỏa hiệp và thỏa thuận chính trị? Ngày nay, thành tích của họ phụ thuộc phần lớn vào vị trí của các nhà lãnh đạo và giới tinh hoa đối lập. Số phận của đất nước phần lớn phụ thuộc vào việc liệu họ có thể tính đến chủ nghĩa đa nguyên chính trị xã hội hiện có chứ không phải sự phân đôi của xã hội để đáp ứng các nhu cầu cơ bản của nó hay không, hy sinh một số quyền lực và tài sản để giảm thiểu và loại bỏ mối đe dọa chính đối với xã hội và thực hiện các thỏa thuận thỏa hiệp đã đạt được. Tính hợp pháp của các thể chế chính trị-nhà nước và các chính sách mà chúng theo đuổi cũng có thể được tạo điều kiện thuận lợi đáng kể nhờ các cuộc bầu cử thực sự tự do, bình đẳng và cạnh tranh trong một hệ thống đa đảng, điều này giả định ít nhất là không có sự độc quyền về truyền thông, lạm dụng các nguồn tài chính và chính trị. nguồn lực quyền lực và sự tin tưởng của đa số cử tri rằng các đảng chính trị, ứng cử viên cho các vị trí bầu cử, ủy ban bầu cử và những người tham gia khác cũng như người tổ chức bầu cử có quyền bình đẳng và tuân thủ đầy đủ luật và hướng dẫn bầu cử, đồng thời bản thân các luật và hướng dẫn này là công bằng.
Về vấn đề này, cần lưu ý rằng kết quả của cuộc bầu cử năm 1996 và quan trọng nhất là đánh giá của chúng từ quan điểm công bằng và bình đẳng, chắc chắn bị ảnh hưởng bởi sự khác biệt khác nhau về khối lượng và tính chất của các nguồn lực sẵn có cho ứng cử viên cho chức vụ Tổng thống Liên bang Nga. Bỏ qua những điểm chưa hoàn hảo của luật bầu cử, sự chỉ trích gay gắt từ một số cử tri là do sự độc quyền gần như hoàn toàn của một trong những ứng cử viên trên các loại phương tiện truyền thông có ảnh hưởng nhất - truyền hình và đài phát thanh. Một số cử tri cũng tỏ ra khó chịu trước việc chuyển đổi các thành viên lãnh đạo chính phủ, bắt đầu từ Chủ tịch, thành trụ sở trung ương, và người đứng đầu chính quyền của nhiều khu vực và cấp dưới của họ - đến trụ sở khu vực thực tế cho cuộc bầu cử B.N. Yeltsin. Ngoài chi phí cực kỳ cao cho chiến dịch bầu cử của chính ông ta (thiếu dữ liệu đáng tin cậy về chi phí của nó là một nguyên nhân khác khiến một số người dân không hài lòng), việc Tổng thống đương nhiệm phân bổ các khoản nợ và trợ cấp hàng tỷ đô la từ ngân sách nhà nước. Liên bang Nga, về cơ bản được thực hiện trong khuôn khổ chiến dịch bầu cử của ông.
Những công thức giải quyết xung đột chính trị và đạt được sự ổn định thường được đưa ra cho xã hội như trì hoãn hoặc thậm chí hủy bỏ bầu cử, giải tán quốc hội đối lập, cấm các đảng phái chính trị, thiết lập một “chế độ độc tài dân chủ” hoặc một chế độ quyền lực cá nhân nhân danh “trật tự”. và cuộc chiến chống tội phạm” có thể dẫn đến một kết cục bi thảm. Điều này được chứng minh không thể chối cãi bằng dữ liệu của một nghiên cứu do Ủy ban bầu cử trung ương ủy quyền vào tháng 5 năm 1996 trên mẫu đại diện toàn Nga (tác giả dự án nghiên cứu: V.G.Andreenkov, E.G.Andryushchenko, Yu.A.Vedeneev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva, V.V. Smirnov). Gần 60% người Nga coi bầu cử là phương tiện chính để thành lập các cơ quan chính phủ. Thực tế là các cuộc bầu cử đã trở thành một trong những giá trị chính trị cơ bản đối với hầu hết mọi người. xã hội Nga, còn được khẳng định bởi việc chỉ có 16,4% số người được hỏi tán thành việc sử dụng việc từ chối tham gia bầu cử như một biện pháp gây ảnh hưởng đến chính quyền. Trong khi 67,1% không tán thành việc cử tri vắng mặt.
Sự trưởng thành về mặt công dân của cử tri Nga được xác nhận bởi các dữ liệu khác từ nghiên cứu này. Vì vậy, động cơ chính (44,8% số người được hỏi) bỏ phiếu cho một ứng cử viên cụ thể là đánh giá xem người đó có thể làm gì cho nước Nga. Sự ổn định của lập trường này được chứng minh bằng việc trả lời câu hỏi về động cơ tham gia của người được hỏi trong cuộc bầu cử đại biểu. Duma Quốc gia vào tháng 12 năm 1995: 42,6% được hướng dẫn chủ yếu bởi việc thực hiện nghĩa vụ công dân của họ và 23% không muốn người khác quyết định thay họ ai sẽ nắm quyền.
Đồng thời, trong ý thức chính trị của đồng bào còn có một số mặt không thuận lợi cho việc đạt được thỏa thuận chính trị. Trước hết, đây là một tỷ lệ khá lớn người dân có thái độ tiêu cực đối với hoạt động của các cơ quan liên bang của cả ba nhánh chính quyền:
vào Hội đồng Liên đoàn - 21,6%
vào Tòa án Hiến pháp - 22,4%
vào Duma Quốc gia - 38,9%
tới Tổng thống Liên bang Nga - 42,5%
Điều này có nghĩa là không dưới mỗi phần năm (và trong trường hợp của Tổng thống - gần như mỗi giây), người Nga là người ủng hộ tiềm năng cho phe đối lập. Sự hiện diện đơn thuần của những người không hài lòng với chính phủ và các cơ quan hành chính sẽ không nguy hiểm nếu người dân tin rằng bằng cách tham gia bầu cử, họ có thể thay đổi tình hình trong nước. Tuy nhiên, 25,7% đồng bào không tin vào điều này ở mức độ này hay mức độ khác.
Một thể chế khác của một xã hội dân chủ, một mặt đóng vai trò trung gian giữa công dân và cơ quan chính phủ Mặt khác, các công chức và lãnh đạo chính phủ đảm bảo giải quyết xung đột một cách bất bạo động lại là các đảng phái chính trị. Than ôi, ở nước ta các đảng phái chính trị ngày nay không thể đóng vai trò trung gian và đồng thuận này. Chỉ 20,4% công dân tự coi mình là người ủng hộ bất kỳ đảng phái chính trị nào; mối quan hệ của một ứng cử viên với một đảng chính trị cụ thể chỉ đứng thứ tư trong số các trường hợp mà cử tri tính đến khi chọn ai để bỏ phiếu cho; Chỉ có 8,6% cử tri ủng hộ chỉ bầu theo danh sách đảng và ủng hộ bầu cử hỗn hợp hệ thống bầu cử, trong đó một số đại biểu được bầu từ danh sách đảng, 13,1% khác ủng hộ. Vì vậy, chúng ta có thể nêu lên một thái độ xa lánh tiêu cực đối với đảng phái chính trịđa số người Nga.
Để đạt được sự thỏa hiệp và hòa hợp trong xã hội, cùng với việc sử dụng toàn bộ kho vũ khí đã biết để giải quyết xung đột chính trị, việc hợp pháp hóa chúng là cần thiết. Đó là về chủ yếu là giải quyết các xung đột trong khuôn khổ các chuẩn mực hiến pháp và pháp lý và chủ yếu thông qua các thể chế và thủ tục tư pháp và pháp lý. Ngược lại, điều này liên quan đến việc khôi phục lại sự cân bằng hiến pháp giữa các nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ. Nguy cơ quá lớn là một ngày nào đó Tổng thống Liên bang Nga này sẽ sử dụng những quyền lực hiến pháp to lớn, chưa từng có đối với một xã hội dân chủ, để một lần nữa thiết lập chế độ độc tài cho nước Nga.
Sự vô căn cứ của những nỗ lực ngày càng tăng của một số lực lượng chính trị, với những định hướng giá trị và ý thức hệ khác nhau, nhằm chứng minh không chỉ sự sẵn sàng của đa số người Nga đối với một chế độ độc tài, mà ngay cả sự mong muốn của một chế độ như vậy đối với họ, đã được chứng minh. bởi dữ liệu của cùng một nghiên cứu. Chỉ cần nói rằng ba nền tảng của dân chủ: tự do trong lĩnh vực chính trị(tự do bầu cử), tự do trong lĩnh vực kinh tế(tự do kinh doanh) và tự do trong lĩnh vực thông tin và nhân quyền (tự do ngôn luận) tổng cộng được nội địa hóa và ủng hộ bởi 54% công dân cả nước. Mặt khác, chỉ 5,3% người Nga hoàn toàn dựa vào việc bổ nhiệm “từ cấp trên” như một cách để thành lập các cơ quan chính phủ, vì họ không tin vào khả năng của người dân bình thường trong việc thực hiện một cách hiệu quả chức năng lựa chọn lãnh đạo. Việc chỉ một bộ phận nhỏ dân chúng còn giữ được nét văn hóa chính trị chuyên chế - gia trưởng đặc trưng của thời tiền cách mạng và một phần của nước Nga Xô Viết trong hình thức cực đoan - bảo thủ được xác nhận bởi tỷ lệ người ủng hộ chế độ quân chủ chuyên chế (1,9%). Và chế độ quân chủ lập hiến(3,6%) là hình thức chính phủ (chính phủ) phù hợp nhất cho nước ta.
Tất cả điều này tạo cơ sở nghiêm túc cho việc từ bỏ các nỗ lực giải quyết các vấn đề của đất nước theo cách độc tài-bạo lực và tìm kiếm sự đồng thuận dân chủ trong xã hội. Việc cả Tổng thống mới đắc cử của Liên bang Nga và đối thủ chính của ông đều đưa ra tuyên bố về sự sẵn sàng hợp tác và thỏa hiệp của họ đã khơi dậy một số hy vọng. Nếu không tận dụng cơ hội này sẽ là một sai lầm không thể tha thứ và nguy hiểm đối với Nga.
Ở Nga toàn bộ cấu trúc đã được thanh lý quyền lực của Liên Xô, “sức mạnh kép” đã kết thúc. Trong thời kỳ chuyển tiếp ở Nga, một chế độ quyền lực cá nhân được thành lập bởi B.N. Yeltsin. Hoạt động của Tòa án Hiến pháp bị đình chỉ. Yeltsin, bằng các sắc lệnh của mình, đã bãi bỏ các quy định của Hiến pháp và pháp luật hiện hành. Về vấn đề này, nhiều luật sư, chính khách, nhà khoa học chính trị, chính trị gia, nhà báo cũng như nhà sử học nổi tiếng đã lưu ý rằng chế độ độc tài đã được thiết lập ở nước này. Theo đó, một cuộc trưng cầu dân ý đã được tổ chức để thông qua Hiến pháp mới. trong đó một nước cộng hòa tổng thống với hệ thống lưỡng viện được thành lập trong quốc hội Nga.
Các đảng và tổ chức có thành viên tham gia xung đột bên phe Hội đồng tối cao sẽ bị loại khỏi việc tham gia bầu cử vì là những người tham gia cuộc nổi dậy vũ trang. Các nhà lãnh đạo và nhiều người tham gia bảo vệ Nhà Trắng cũng như xông vào tòa thị chính và Ostankino đã bị bắt và được ân xá sau cuộc bầu cử quốc hội mới.
Theo cựu trưởng nhóm điều tra Leonid Proshkin, lệnh ân xá chôn vùi vụ án hình sự số 18/123669-93 phù hợp với tất cả mọi người vì “trái với ý muốn của lãnh đạo, các điều tra viên của Tổng công tố đã điều tra hành động của không chỉ những người ủng hộ Hội đồng Tối cao cũng như các lực lượng chính phủ chịu trách nhiệm phần lớn về tình hình hiện tại và hậu quả nghiêm trọng của những gì đã xảy ra."
Theo số liệu chính thức, số người chết trong cuộc bạo loạn là 150 người, số người bị thương là 389.
Theo kết quả cuộc điều tra của Ủy ban Đuma Quốc gia thuộc Quốc hội Liên bang Nga nhằm nghiên cứu và phân tích bổ sung về các sự kiện diễn ra ở Mátxcơva từ ngày 21 tháng 9 đến ngày 5 tháng 10 năm 1993, hành động của B. Yeltsin đã bị kết tội. bị lên án và cho là trái với Hiến pháp của RSFSR có hiệu lực vào thời điểm đó. Dựa trên các tài liệu của cuộc điều tra do Văn phòng Công tố Liên bang Nga tiến hành, không xác định được rằng bất kỳ nạn nhân nào đã bị giết bằng vũ khí do những người ủng hộ Lực lượng Vũ trang sử dụng.
Phần kết luận
Mỗi bên trong cuộc xung đột đều nhằm mục đích loại bỏ quyền lực của bên đối diện trong khi duy trì và củng cố quyền lực của mình
Ngoài ra, một trong những nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn là vấn đề thay đổi Hiến pháp hiện hành, sửa đổi luật, vì hiến pháp được thông qua tại kỳ họp bất thường thứ bảy của Xô Viết Tối cao Liên Xô khóa IX ngày 7 tháng 10 năm 1977 đã làm không phù hợp với hệ thống nhà nước mới và nhiều điều khoản của hiến pháp trở nên vô hiệu khi hết thời hạn.
Thời gian đã trôi qua kể từ tháng 10 năm 1993, khi xung đột giữa các nhánh quyền lực dẫn đến xô xát trên đường phố Moscow, vụ xả súng vào Nhà Trắng và hàng trăm nạn nhân. Nhưng hóa ra, rất ít người nhớ về điều này. Đối với nhiều đồng bào của chúng ta, vụ xả súng vào tháng 10 hòa vào ký ức của họ với tháng 8 năm 1991 và âm mưu đảo chính do cái gọi là Ủy ban Khẩn cấp Nhà nước thực hiện. Vì vậy, họ ngày càng nỗ lực truy tìm những kẻ chịu trách nhiệm cho thảm kịch tháng 10 năm 1991.
Tình hình chính trị và tâm lý xã hội phức tạp ở Nga không chỉ quyết định phần lớn nội dung và hình thức biểu hiện của xung đột mà còn ảnh hưởng đến nhận thức của người dân, giới tinh hoa và hiệu quả của các phương tiện điều tiết được sử dụng. Khuôn khổ hiến pháp và các quy phạm pháp luật để giải quyết xung đột chưa được xây dựng.
Vì lý do này và do thiếu kinh nghiệm trong việc quản lý xung đột một cách văn minh và hợp pháp, phương pháp mạnh mẽ: không phải đàm phán và thỏa hiệp mà là trấn áp kẻ thù. Các phương pháp cải cách xã hội Nga về cơ bản là xung đột, tiếp tục tạo điều kiện cho sự đối đầu tiếp tục. Sự xa lánh của người dân khỏi quyền lực và chính trị không chỉ làm giảm tính hợp pháp của các lực lượng chính trị thống trị mà còn gây ra sự bất ổn trong hoạt động của toàn bộ hệ thống chính trị.
Quay lại phần 
Chuyến tham quan kéo dài một tuần, đi bộ đường dài một ngày và các chuyến du ngoạn kết hợp với sự thoải mái (trekking) tại khu nghỉ mát trên núi Khadzhokh (Adygea, Vùng Krasnodar). Khách du lịch sống tại khu cắm trại và tham quan nhiều di tích thiên nhiên. Thác nước Rufabgo, cao nguyên Lago-Naki, hẻm núi Meshoko, hang Big Azish, hẻm núi sông Belaya, hẻm núi Guam.
Tôi đã viết điều này từ lâu rồi, cho một tờ báo...
AI CHIẾN THẮNG TRONG THẾ GIỚI THỨ HAI?
"Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai"? - "Ai-ai, đồng minh." - “Đồng minh, ai”? - “Chà, người Mỹ, người Anh, người Canada, người Pháp…” - “Còn người Nga”? - “Không…” - “Sao thế, không”? - “Ồ, bạn biết đấy, chuyện đó đã lâu lắm rồi. Khi tôi còn đi học, có Chiến tranh Lạnh và người ta không nói gì về người Nga cả”. - “Vậy là người Pháp thắng trận, còn người Nga thì không”? - “Đúng vậy”!
Thật buồn cười khi người Pháp lại thành ra như vậy: họ đầu hàng đất nước của mình trong ba ngày mà không nói một lời, họ “cộng tác” với người Đức trong suốt cuộc chiến, và họ là người chiến thắng. Còn người Nga!... Được rồi, người đối thoại của tôi khoảng năm mươi tuổi, anh ấy thực sự đã học ở trường rất lâu, chắc anh ấy đã quên hết mọi thứ... Mặc dù...
Tôi đến lyceum gần nhất để biết sự thật. Trên đường đi tôi gặp chú nhím nhà hàng xóm. Tôi hỏi “Ai” đã thắng cuộc chiến khoảng 12-13 tuổi? - "Tuyệt vời?" - “Không, Chiến tranh thế giới thứ hai” (ở Pháp, Chiến tranh “Great” được coi là lần thứ nhất, năm thứ 14). Trẻ vị thành niên suy nghĩ sâu sắc: "Chúng tôi vẫn chưa vượt qua được lần thứ hai." - "Khi nào bạn có nó?" - “Tôi không biết, là lớp cuối hay lớp áp chót.” - “Bạn nghĩ sao, ai đã thắng?” - “Người Mỹ” à?
Vâng, tất nhiên. Người Mỹ đã giải phóng Paris. Và người Mỹ đã đổ bộ vào Normandy. Mặt trận thứ hai. Vừa rồi (1994) lễ kỷ niệm nửa thế kỷ đã được tổ chức hoành tráng đến khó tin. Cả thế giới được kêu gọi đến dự lễ kỷ niệm. Ngay cả người Đức... Chỉ có điều họ đã quên người Nga...
Tôi đến lyceum đúng lúc. Chuông vừa reo, thanh niên giác ngộ đang tràn vào để gặp họ. Câu hỏi tương tự: “Ai thắng trong Thế chiến thứ hai”? Trong số 27 sinh viên lyceum được khảo sát, có đúng 20 người được nêu tên là “Người Mỹ”; ba (dường như chỉ để phân biệt) là “đồng minh”, ghi nhận vai trò nổi bật của “người Anh”; bốn người còn lại có lẽ là học sinh kém, không nói được điều gì dễ hiểu. Đáp lại sự phẫn nộ lớn tiếng và yêu nước của tôi về sự lãng quên của lính Nga, một người ngoài cuộc, cô gái thứ hai mươi tám, đã đến trấn an tôi: “Đúng vậy, người Nga cũng vậy. đã đóng góp rất lớn Và bị thiệt hại rất nặng nề”. Và rồi mọi người nhớ đến “chủ nghĩa anh hùng kháng chiến chống Pháp”, và vai trò quan trọng nhất De Gaulle và nước Pháp Tự do của ông chống lại quân Đức trên đài phát thanh từ London... Tuyệt vọng đạt được sự công nhận của Tổ quốc từ môi miệng của những thanh thiếu niên vô ơn, cô đã đến gặp thư viện trường học, để xem sách giáo khoa của họ thực sự dạy những gì cho những học sinh này.
Để may mắn, tôi lấy cuốn sách đầu tiên tôi xem được (ở Pháp không có sách giáo khoa duy nhất cho cả nước, mỗi giáo viên được tự do lựa chọn sách giáo khoa cho riêng mình). " Lịch sử hiện đại». Lớp tốt nghiệp. Phiên bản năm 1983. "Chiến tranh thế giới thứ hai". Hiệp ước Xô-Đức. Tình hình thế giới năm 1939 Ba Lan. “Cuộc tấn công của các chế độ độc tài vào phương Tây.” Pháp bị chiếm đóng và người Pháp ký hòa bình với người Đức. Sự khởi đầu của trận chiến với Anh. Wehrmacht tấn công Liên Xô. Người Đức tuyên chiến với Hoa Kỳ. Bắt đầu Trận Stalingrad... Sách giáo khoa, theo ghi nhận của nó, được thực hiện rất khôn ngoan. Tối thiểu văn bản “của tác giả”, tối đa “tài liệu” (văn bản hiệp ước, thư từ những người lính từ mặt trận, thư từ giữa Stalin và Churchill, văn bản lời kêu gọi của De Gaulle, trích đoạn hồi ký của những người trực tiếp tham gia, lịch sử tiểu luận, nghị quyết, chỉ thị, ảnh, bản sao tờ rơi, áp phích tuyên truyền... ). Sau tài liệu là “một số câu hỏi về trí nhớ”, “điểm chính” và “kết luận”. Tóm lại - "chiến thắng"! "Chiến thắng của quân đồng minh"! Chiến thắng này bao gồm những gì? Tháng 11 năm 1942 - một loạt chiến thắng ở Châu Phi và quân Đồng minh đổ bộ vào Châu Phi. Tháng 2 năm 1943 - Chiến thắng của Mỹ trên đảo Guadalcanal (Quần đảo Solomon). Chiến thắng của Liên Xô tại Stalingrad. Tháng 9 năm 1943 - Ý đầu hàng. Ngày 6 tháng 6 năm 1944 - Đồng minh đổ bộ vào Normandy. Tháng 1 năm 1945 – Người Mỹ đổ bộ vào Philippines. Tháng 3 năm 1945 – Quân Đồng Minh vượt sông Rhine. Ngày 2 tháng 5 năm 1945 - chiếm Berlin quân đội Liên Xô. Ngày 8 tháng 5 năm 1945 – Đức đầu hàng. Ngày 6 tháng 8 năm 1945 - quả bom nguyên tử ở Hiroshima. Ngày 15 tháng 8 năm 1945 – Nhật đầu hàng. Kết thúc.
Nếu bạn nhìn kỹ, cuốn sách giáo khoa chứa thông tin về “lòng dũng cảm anh hùng của những người du kích Liên Xô”, về “Cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại” và về Stalingrad đến từng chi tiết, cũng như về “những nỗ lực to lớn của ngành công nghiệp quân sự Liên Xô” và về, nhờ những nỗ lực này, “sức mạnh của ngọn lửa Liên Xô,” và về Kursk, về những hy sinh không thể tưởng tượng nổi, và về mọi thứ, mọi thứ, mọi thứ (ngoại trừ những lời chỉ trích Stalin, nhưng đó là một chủ đề khác và một câu hỏi riêng) . Tuy nhiên, vì một lý do nào đó mà “sự đóng góp to lớn” của nhân dân Nga không được nhớ đến mà điều được nhớ đến là lính dù Mỹ, du kích cộng sản Pháp và De Gaulle kiên cường ở nước Anh cương nghị. Tờ báo cộng sản L'Humanite (có bài xã luận ở đây), số ra ngày 8 tháng 5 năm 1945, tất nhiên đặt chân dung Stalin ở góc đỏ nhất, và viết bằng chữ in đậm "Vinh quang Hồng quân và người đứng đầu, Nguyên soái". Staline!" (“vinh quang” dành cho tất cả những người khác được gõ bằng phông chữ nhỏ hơn), nhưng một điều khác vẫn còn đọng lại trong bộ nhớ: “Chiến thắng của quân Đồng minh… Đầu năm 1945… Quân Đồng minh tiếp tục tiến lên trên mọi mặt trận. Câu hỏi lớn: ai sẽ chiếm Berlin? Đối với người Anh và người Nga, vì lý do tâm lý, đây là câu hỏi quan trọng nhất. Đối với người Mỹ, đây là vấn đề chính trị, không phải vấn đề quân sự. Trong tình hình đó, quân Mỹ rời bỏ quân Nga để chiếm Vienna (13/4/1945) và Praha (6-9/5). Ngày 2 tháng 5 năm 1945 Nguyên soái Zhukov chiếm Berlin. Về phần mình, người Mỹ, người Anh và người Pháp, sau khi vượt sông Rhine, nhanh chóng tiến về phía Đông, nhưng người Mỹ dừng lại trên sông Elbe, chờ gặp quân đội Liên Xô.”
Như thế này. Nếu người Mỹ không “để việc chiếm Berlin cho người Nga” thì người Nga có lẽ đã không nằm trong số những người chiến thắng. Người Pháp, nếu người Mỹ không ở lại sông Elbe, đã về đích nhanh nhất và trở thành người chiến thắng chính... Đùa thôi.
Không đùa đâu, “toàn bộ cuộc chiến” và “tình hình Liên Xô kết thúc chiến tranh” sách giáo khoa tiếng pháp tóm tắt lại như sau: “Trước Thế chiến thứ hai, các nước khác sợ Liên Xô, nhưng làm thế nào” sức mạnh to lớn" Tuy nhiên, Liên Xô đã không được xem xét. Sau chiến tranh, Liên Xô được coi là một trong hai cường quốc thế giới. Kết quả đối với Liên Xô có thể được tóm tắt bằng cách nêu rõ sự cất cánh như vậy? Tài sản: uy tín, khu vực rộng lớn, phạm vi ảnh hưởng rộng. Bị động: tổn thất lớn về nhân mạng, những vấn đề lớn trong ngành. (...) Uy tín: Sự đóng góp của Liên Xô vào chiến thắng không chỉ mang lại cho nước này uy tín quân sự to lớn mà còn nhận được sự đồng cảm rộng rãi của quốc tế. (…) Phần kết luận: …".
Bạn chỉ có thể tự rút ra kết luận... Nhưng may mắn thay, bà già tốt bụng, người quản lý thư viện: “Đừng buồn quá. Tôi nhớ ở đâu đó tôi đã từng xem số liệu thống kê sau: ngay sau chiến tranh, phần lớn người Pháp - bây giờ tôi không nhớ con số chính xác, nhưng tôi nhớ rất nhiều - khi được hỏi “ai đã thắng trong cuộc chiến?” Họ trả lời - Người Nga. Điều này đến sau, bởi vì rèm sắt, và nói chung - mọi người đều quên. Và nói về người Mỹ dễ dàng hơn. C'est la vie."
C'est la vie! Rời lyceum, tôi gặp một anh chàng khoảng 30-35 tuổi ở cửa “Ai thắng cuộc?” - Tôi giận dữ hỏi lúc chia tay, - “Người Mỹ”! - ông chú tốt bụng đảm bảo.
Alena Nevskaya
Trên thực tế, có phần kỳ lạ khi đặt câu hỏi ai là người chiến thắng trong Thế chiến thứ 2:
có vẻ như sự thật hiển nhiên là tất cả mọi người đều đã thắng thiện chí người đã cầm vũ khí để tiêu diệt sự lây nhiễm của Chủ nghĩa Quốc xã Đức; ví dụ, ngay cả người Mỹ, những người chỉ tham gia chiến sự với người Đức khi kết quả của cuộc chiến đã được quyết định, đã giành chiến thắng.
Nhưng khi một trong các bên quyết định chỉ gán Chiến thắng trong cuộc Đại chiến cho mình và nếu bên này là bên Mỹ thì người ta phải trả lời ở đây.
Câu trả lời là nếu chúng ta xem xét chính xác ai đã thực sự giành được Chiến thắng vĩ đại, ai đã trả giá bằng máu của mình và nó thực sự thuộc về ai, thì rõ ràng là nó chắc chắn không thuộc về Hoa Kỳ hay Anh, chưa kể đến Pháp. .
Chiến thắng này thuộc về nước Nga Xô viết và người của cô ấy.
Sự chia sẻ của Mặt trận phía Tây và phía Đông trong Thế chiến thứ hai
Để đánh giá tầm quan trọng của mặt trận phía Đông trong chiến thắng Đức Quốc xã, bạn có thể so sánh số lượng sư đoàn Đức tham gia chiến sự trên các mặt trận khác nhau (Bảng 2), so sánh số lượng sư đoàn bị đánh bại (Bảng 3). Trong những năm trước, những con số này đã được lưu truyền rộng rãi trong văn học lịch sử và chính trị xã hội của chúng ta. Tuy nhiên, thành phần chiến đấu của các sư đoàn cùng loại có thể khác nhau đôi chút. Và một sư đoàn bị đánh bại là gì? Dành để cải cách? Trong điều kiện nào? (trường hợp phá hủy hoàn toàn các đơn vị lớn khá hiếm). Mất bao nhiêu thời gian và nguồn lực để khôi phục nó?
Sẽ thú vị và mang tính đại diện hơn nếu so sánh tổn thất nhân viên và công nghệ trên nhiều mặt trận khác nhau. Ở khía cạnh này, các tài liệu của cái gọi là kho lưu trữ bí mật Flensburg (một kho lưu trữ bí mật được tìm thấy ở Flensburg trong chiến tranh) là vô cùng thú vị ( Niên giám của Whitaker, 1946, tr.300) và được trích dẫn trong ( B.Ts. Urlanis. Lịch sử tổn thất quân sự. M., St. Petersburg: POLYGON AST, 1995, 558 tr.) (Bảng 1). Kho lưu trữ chỉ chứa thông tin về tổn thất cho đến ngày 30 tháng 11 năm 1944, chỉ dành cho lực lượng mặt đất và có lẽ dữ liệu không hoàn toàn đầy đủ. Tuy nhiên, tỷ lệ tổn thất chung dọc theo các mặt trận có thể được xác định từ chúng.
Bảng số 1.
Phân bổ tổn thất của Đức lực lượng mặt đất Qua mặt trận riêng biệt cho đến ngày 30 tháng 11 năm 1944
Như có thể thấy từ dữ liệu của kho lưu trữ Flensburg, tính đến ngày 30 tháng 11 năm 1944 hơn 70% tổn thất quân Đức Quốc xã rơi xuống mặt trận phía đông. Và đây chỉ là quân Đức. Nếu chúng ta cũng tính đến tổn thất của các đồng minh của Đức thì hầu hết các nước này (trừ Ý) chỉ chiến đấu trong Mặt trận phía Đông, tỷ lệ này sẽ đạt 75% (không hoàn toàn rõ ràng trong tài liệu đó những tổn thất của Wehrmacht ở công ty Ba Lan được quy cho đâu, nhưng việc tính toán chúng làm thay đổi số dư tổng thể chỉ 1/4 phần trăm).
Tất nhiên, những trận chiến đẫm máu cuối chiến tranh vẫn còn ở phía trước. Ardennes và việc vượt sông Rhine vẫn còn ở phía trước. Nhưng chiến dịch Balaton, chiến dịch lớn nhất nhằm chiếm Berlin, cũng đang ở phía trước. Và ở giai đoạn cuối của cuộc chiến, phần lớn các sư đoàn Đức vẫn tập trung ở mặt trận phía đông (Bảng 2). Vì vậy, trong sáu tháng cuối cùng của cuộc chiến, tỷ lệ tổn thất do mặt trận phía đông không thể thay đổi nhiều.
Cũng cần lưu ý rằng những dữ liệu này chỉ bao gồm tổn thất của lực lượng mặt đất. Theo ước tính sơ bộ ( Kriegstugebuch des Oberkomandos der Wehrmacht Band IV. Usraefe Werlag für Wehrwessen. Frankfurt và Main.), tổn thất của Không quân Đức được phân bổ xấp xỉ bằng nhau giữa Mặt trận phía Tây và Mặt trận phía Đông, và 2/3 tổn thất của Hải quân Đức có thể là do quân Đồng minh phương Tây. Tuy nhiên, theo cùng một kho lưu trữ, hơn 90% tổng thiệt hại của lực lượng vũ trang Đức là do lực lượng mặt đất gây ra. Do đó, chúng ta có thể giả định rằng những số liệu trên đưa ra một bức tranh ít nhiều chính xác về sự phân bổ tổng thiệt hại dọc các mặt trận.
Bảng số 2.
Số sư đoàn trung bình của Đức và các đồng minh tham gia chiến sự trên các mặt trận khác nhau
(tổng hợp số liệu về
B.T. Urlanis. Lịch sử tổn thất quân sự. M., St. Petersburg: POLYGON AST, 1995, 558 tr.
TsAMO. F 13, op.3028, d.10, l.1-15.
Bản ghi tóm tắt các cuộc thẩm vấn của A. Jodl. 17/06/45 Bộ Tổng Tham Mưu GOU. Hàng tồn kho số 60481.)
Bảng số 3. 
Những tổn thất không thể khắc phục của quân đội Đức (tức là cùng với các tù binh chiến tranh) trên mọi mặt trận lên tới 11.844 nghìn người.
Trong số này 7 181,1
rơi vào Mặt trận Xô-Đức (Nga và Liên Xô trong các cuộc chiến tranh thế kỷ 20: Nghiên cứu thống kê. M.: OLMA-PRESS, 2001, 608 tr.).
Ở phương Tây, Trận El Alamein được so sánh về tầm quan trọng với Trận Stalingrad. Hãy so sánh:
Bảng số 4.
Tổn thất của quân Đức Quốc xã và quân đồng minh của họ tại Stalingrad và El Alamein
(dữ liệu từ:
Lịch sử nghệ thuật quân sự: Sách giáo khoa cho các học viện quân sự của Lực lượng Vũ trang Liên Xô / B.V. Panov, V.N. Kiselev, I.I. Kartavtsev và cộng sự M.: Voenizdat, 1984. 535 tr.
Lịch sử của Đại đế Chiến tranh yêu nước Liên Xô 1941-1945: Gồm 6 tập, M.: Nhà xuất bản Quân đội, 1960-1965.)
Chúng ta hãy lưu ý đồng thời rằng quân đội mặt đất Nhật Bản có 3,8 triệu người. Trong số này, 2 triệu ở Trung Quốc và Hàn Quốc. Những thứ kia. không nằm trong khu vực hoạt động của quân đội Mỹ.
Nhìn chung, như có thể thấy từ số liệu trên, Mặt trận Xô-Đức chiếm khoảng 70% tổn thất của quân Đức Quốc xã. Do đó, tình hình phân bổ tổn thất và do đó, tỷ lệ cường độ hoạt động chiến đấu trên các mặt trận của Chiến tranh thế giới thứ 2 đã phản ánh tình hình trong Chiến tranh thế giới thứ nhất:
Dữ liệu được sử dụng từ:
SA Fedosov. poVeda hoặc Pobeda ( phân tích thống kê tổn thất trong Thế chiến thứ hai) // XXV trường học tiếng Nga về các vấn đề khoa học và công nghệ, nhân kỷ niệm 60 năm Chiến thắng (21-23/6/2005, Miass). Thông tin ngắn gọn: Ekaterinburg, 2005. trang 365-367..
Những người tham gia chính và người chiến thắng, theo người nước ngoài
Vào tháng 9 năm 2013, đồng nghiệp của chúng tôi học tiếng Anh tại một trường ngoại ngữ ở Malta. Trong một buổi học, giáo viên quyết định đưa ra một câu đố về Thế chiến thứ hai. Ông chia học sinh thành hai nhóm và yêu cầu mỗi nhóm thảo luận và quyết định xem ba quốc gia nào có thể được coi là bên tham gia chính trong cuộc chiến này. “Hóa ra tôi là người Nga duy nhất trong nhóm của mình. Hãy tưởng tượng sự ngạc nhiên của tôi khi các bạn học của tôi từ chối đưa Liên Xô vào danh sách những người tham gia chính, vì cho rằng câu trả lời như vậy sẽ không chính xác. Trong nhóm thứ hai có hai cô gái đến từ Ukraine, những người cũng không thể thuyết phục được đối tác của mình rằng ít nhất Liên Xô nên đứng ở hàng này... Kết quả là một nhóm trả lời câu hỏi của giáo viên như sau: Ý, Đức, Mỹ và nhóm thứ hai - Đức, Mỹ , Nhật Bản. Cả hai câu trả lời đều được tính là đúng, một đồng nghiệp nhớ lại “Khi tôi bày tỏ sự hoang mang về điều này, giáo viên nhún vai: “Rõ ràng là Liên Xô đã tham gia cuộc chiến và Malta cũng tham gia… Mọi người đều tham gia. .”
RIA Novosti
Trang web đã quyết định tiến hành cuộc khảo sát của riêng mình để tìm hiểu xem ý tưởng về cuộc chiến này, thiêng liêng đối với bất kỳ người Nga nào, khác nhau như thế nào giữa các quốc gia, điều quan trọng nhất trong đó đối với người Belarus, Hy Lạp, Đức, Mexico, Hàn Quốc, Úc là gì ... Chúng tôi đã hỏi 5 câu hỏi giống nhau và đây là câu trả lời chúng tôi nhận được:
Anton, 24 tuổi, giáo viên lịch sử và xã hội. Minsk, Bêlarut
đó là các nước thuộc phe Trục (Đức có vệ tinh, Nhật Bản, Ý) và liên minh chống Hitler (Liên Xô, Mỹ, Anh, Pháp).
Liên Xô đã chiến thắng, bảo vệ quyền tồn tại của mình và do chiến tranh đã tạo ra một phạm vi ảnh hưởng ấn tượng ở châu Âu và châu Á. Người chiến thắng chính thứ hai là Hoa Kỳ, quốc gia đã trở thành nhà đầu tư chính vào các nền kinh tế châu Âu và có được vị thế cường quốc hạt nhân.
Nó đã cướp đi sinh mạng của 29 triệu công dân Liên Xô. Ở đây chúng tôi là những người lãnh đạo danh sách thương tiếc.
Kết quả chính của cuộc chiến là sự thất bại của các nước phe Trục và hình thành một hệ thống lưỡng cực. quan hệ quốc tế. Chiến tranh Lạnh. Sự thành lập Liên hợp quốc. Còn rất nhiều điều có thể viết ở đây.
Hai ông cố trong gia đình tôi đã đánh nhau. Một người chết trong trận chiến biên giới vào năm 41, người thứ hai được gọi nhập ngũ vào năm 42. Năm 1945, ông xuất ngũ vì chấn thương. Được trao Huân chương Sao Đỏ.
Michael, 41 tuổi, doanh nhân. Seoul, Hàn Quốc
1) Đức, Nhật, Ý đấu với các nước khác (Mỹ, Anh, Pháp).
2) "Mọi người khác."
3) Israel, Hàn Quốc, Trung Quốc.
4) Nhiều quốc gia như Hàn Quốc, Israel và các quốc gia khác đã giành được độc lập.
KHÔNG
Georgios, 32 tuổi, lập trình viên và doanh nhân. Sparta, Hy Lạp
1)
Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: các nước thuộc liên minh chống Hitler (Pháp, Anh, sau đó New Zealand, và sau đó - Hoa Kỳ và Liên Xô) đấu với Đức, Áo, Ý (đối thủ chính). Ban đầu, Liên Xô và Đức có hiệp ước không xâm lược, nhưng nó đã bị vi phạm do Đức xâm chiếm lãnh thổ Liên Xô.
Ồ vâng, tôi quên mất Nhật Bản.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Cuộc chiến thuộc về các nước trong liên minh chống Hitler và kết thúc bằng Hội nghị Yalta.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Nếu về số lượng tuyệt đối thì tôi nghĩ là ở Liên Xô.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Ngoài sự sụp đổ của Đức, sự chia cắt thế giới thành ba khu vực ảnh hưởng: Liên Xô, Anh và Mỹ. Sự khởi đầu của Chiến tranh Lạnh. Sự thành lập Liên hợp quốc.
5) May mắn thay, không. Và còn may mắn hơn nữa là người thân của tôi không tham gia vào cuộc nội chiến ở Hy Lạp diễn ra sau Thế chiến thứ hai.
Cobby, 25 tuổi, giám đốc xuất nhập khẩu. Sfax, Tunisia
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Các nước thuộc khối Đức Quốc xã - Đức, Ý, Bulgaria, những nước khác tôi không nhớ. Các quốc gia trong liên minh chống Hitler là Anh, Pháp, Trung Quốc và Mỹ.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Các nước thuộc liên minh chống Hitler (Anh, Pháp, Trung Quốc và Mỹ).
3)
Thế chiến thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào?Ở Liên Xô và Đức.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Vẻ bề ngoài sức mạnh to lớn Hoa Kỳ.
5)
Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao? KHÔNG.
Peter, 38 tuổi, giám đốc phát triển. Wrexham, Bắc Wales, Vương quốc Anh
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Anh, Mỹ, Đức, Pháp, Liên Xô, Nhật Bản, Australia.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Liên minh chống Hitler.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Không biết. Có lẽ ở Liên Xô?
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Chiến tranh Lạnh, sự chia rẽ của nước Đức, những điều kiện tiên quyết cho sự hình thành Liên minh châu Âu.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao?Đúng. Cả ông nội tôi nữa. Và anh em của họ. Cả hai ông nội đều sống sót sau chiến tranh và sống đến tuổi già. Ông ngoại của tôi đã không gặp con gái lớn của mình cho đến khi cô bé được 5 tuổi.
Matthias, 46 tuổi, kỹ sư. Monterrey, Mexico
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Liên Xô, Anh, Pháp, Mỹ (liên minh chống Hitler). Và Đức, Nhật, Ý.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Liên minh chống Hitler.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Liên Xô.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Thế giới nhận ra rằng loài người có khả năng thù hận và hủy diệt, đồng thời cảm thấy nhu cầu cấp thiết phải tạo ra một hệ thống đảm bảo sự hiểu biết và hợp tác lẫn nhau giữa các quốc gia.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao?Đúng. Gia đình ông nội tôi chạy trốn khỏi Mexico để trốn cách mạng. Vì vậy, anh và hai anh trai đều sinh ra ở Mỹ và cả ba đều trở thành người tham gia Thế chiến thứ hai. Tất cả họ đều trở về nhà sau 5 năm.
Hossie, 58 tuổi, giáo viên. Gent, Bỉ
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai:Đức, Anh, Mỹ, Pháp và nhiều nước khác các nước châu Âu. Nhật Bản, Liên Xô.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Liên minh chống Hitler.
3) Thế chiến thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Nhật Bản và Đức.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Cái chết, sự tuyệt vọng và phát triển nhanh chóng công nghệ.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao? KHÔNG.
Stoyan, 27 tuổi, doanh nhân. New Zagora, Bulgaria
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Những nước tham gia chính vào các hoạt động quân sự ở châu Âu là Đức và Liên Xô, còn ở khu vực châu Á - Thái Bình Dương là Nhật Bản và Hoa Kỳ.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Những người chiến thắng chính là Liên Xô và Hoa Kỳ.
3) Thế chiến thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Theo những gì tôi được biết, xét về mặt tương đối, Lithuania chịu tổn thất lớn nhất, còn về mặt tuyệt đối, Liên Xô mất nhiều nhân mạng hơn bất kỳ quốc gia nào khác.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Nhà nước Do Thái được thành lập, Jerusalem được lấy từ tay người Ả Rập. Ảnh hưởng trên thế giới được phân chia giữa hai quyền lực. Loại vũ khí nguy hiểm nhất trong lịch sử đã được phát triển và sử dụng.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao?Ông cố của tôi đã chiến đấu ở Hungary. Nhân tiện, năm 15 tuổi anh ấy đã xung phong chiến đấu ở Chiến tranh Balkan. Ông sống đến già và qua đời ở tuổi 97.
Jeffrey, 31 tuổi, chuyên gia tư vấn nhân sự. Marly-le-Roi, Pháp
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Anh, Mỹ, Canada, Liên Xô, Đức, Ý, Trung Quốc, Nhật Bản và Pháp.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Anh, Mỹ, Liên Xô và Trung Quốc đã giành chiến thắng trong cuộc chiến và Pháp cũng nằm trong số những người chiến thắng.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào?Ở Liên Xô.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Kết quả là hòa bình được thiết lập ở châu Âu và sự thất bại của Đức Quốc xã. Ở Châu Á - tấn công hạt nhân trên khắp Nhật Bản và sự sụp đổ của đế chế.
Cuộc đối đầu của kẻ thắng cuộc: hai siêu cường chưa từng gây chiến với nhau nhưng sự kình địch của họ đã gây ra nhiều cuộc nội chiến, đảo chính, giết người...
Liên Hợp Quốc được thành lập để kiềm chế và kiểm soát các quốc gia, Hội đồng Bảo an gồm 5 nước thành viên được trao quyền phủ quyết. Những bản đồ mới được vẽ ra, những quy tắc mới được tạo ra...
Châu Âu trải qua thời kỳ phục hồi và hiện đại hóa kinh tế, Nhật Bản và Đức phát triển các ngành công nghiệp của mình.
Các đế chế mất thuộc địa của họ.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao?Ông nội tôi là một người lính bị thương quân đội Pháp, bị bắt năm 1940 và được thả năm 1945.
Franco, người quản lý sự kiện. Berlin, Đức
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Đức, Anh, Liên Xô, Pháp, Ý, Nhật Bản, Mỹ và một số nước khác.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Liên minh chống Hitler: Mỹ, Liên Xô, Pháp, Anh.
3) Thế chiến thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Liên Xô.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Chiến tranh Lạnh, sự trỗi dậy kinh tế của Tây Âu, biên giới mới của các quốc gia như Ba Lan. Một số quốc gia đã biến mất (một thời gian), chẳng hạn như các nước vùng Baltic.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? Nếu vậy thì số phận của họ sẽ ra sao? Không, những năm đó bố mẹ tôi vẫn còn nhỏ.
Jason, 37, giáo viên tiếng Anh. Perth, Úc
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: liên minh chống Hitler và các nước thuộc khối Đức Quốc xã.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Khó có thể trả lời câu hỏi này...
Không còn nghi ngờ gì nữa, chiến thắng kẻ thù chung đạt được nhờ sự hợp tác và hỗ trợ lẫn nhau. Nhưng không thể nói rằng một quốc gia nào đã thắng trong cuộc chiến - đó không phải là cuộc chiến giữa 2-3 quốc gia, mà là cuộc chiến THẾ GIỚI.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào?
Nếu chúng ta đang nói về thương vong về người thì ở Liên Xô. Nếu chúng ta nói về việc phá hủy các tòa nhà, thì Pháp, Ba Lan, Hungary, Ukraine và các quốc gia khác bị quân Đức chiếm đóng phải chịu đựng nhiều nhất. Về mặt kinh tế, Vương quốc Anh chịu thiệt hại nặng nề nhất. Không thể nói nước nào trả giá cao nhất.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Cuộc chiến này đã đoàn kết các quốc gia với một mục tiêu chung và hình thành nên một thế hệ những người không biết gì ngoài chiến tranh. Chiến tranh thế giới thứ hai đảm bảo sự phát triển công nghệ vũ khí. Thế giới chia làm hai phần, và các lực lượng chính bắt đầu chiến đấu với nhau để giành lấy thành tựu khoa học.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không?Ông tôi (không phải của tôi) đã chiến đấu bên phía Ý, nhưng ông không bắn một phát súng nào và nói chung là không thể chấp nhận được việc ông phải chiến đấu. Ông là người theo chủ nghĩa hòa bình và sống đến 89 tuổi. Ông luôn coi chiến tranh là một sự mất mát nhân mạng vô nghĩa, tin rằng điều này lẽ ra không nên xảy ra và không được phép xảy ra lần nữa.
Ông nội khác của tôi ở Úc hải quân, nhưng chưa bao giờ tham gia trận chiến vì vấn đề sức khỏe.
Yang Yang, 33, chuyên gia tiếp thị. Trung Quốc
1) Những người tham gia chính trong Thế chiến thứ hai: Tiền đạo: Nhật Bản, Ý, Đức. Bên bảo vệ: Trung Quốc, Anh, Pháp, Liên Xô. Hoa Kỳ tham chiến sau khi Nhật Bản tấn công Trân Châu Cảng.
2) Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Bên phòng thủ cùng với Hoa Kỳ.
3) Chiến tranh thế giới thứ hai cướp đi nhiều sinh mạng nhất ở quốc gia nào? Tôi nghĩ ở Trung Quốc và Ba Lan.
4) Kết quả chính của Chiến tranh thế giới thứ hai là gì? Chế độ chính trị đã thay đổi ở Nhật Bản. Nước Đức chia thành hai phần. Hoa Kỳ bắt đầu kiểm soát toàn bộ thế giới phương Tây. Chiến tranh Lạnh.
5) Các thành viên trong gia đình bạn có tham gia vào cuộc chiến này không? KHÔNG.
Tìm thấy một lỗi đánh máy? Chọn văn bản và nhấn Ctrl + Enter
Bình luận
Dmitry Vorobievsky 19:32, 4.04.2016
11:33, 10.05.2014
Xóa bình luận 12:25, 10/05/2014
Xóa bình luận redchenkoukrnet 12:36, 10/05/2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:41, 10/05/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:29, 10/05/2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 13:34, 10/05/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:45, 10/05/2014
Redchenkoukrnet ecjrjkjdfmailru 22:38, 26.09.2014
Redchenkoukrnet AllBir 11:57, 27/12/2014
Redchenkoukrnet romankus77mailru 20:04, 16/07/2016
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:43, 10/05/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:31, 10/05/2014
Bản gốc được lấy từ altai_love c Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai?
Ai đã thắng trong Thế chiến thứ hai? Từ một quan điểm được chấp nhận rộng rãi trong lịch sử, Chiến thắng trong hầu hết chiến tranh đẫm máu trong lịch sử nhân loại, Liên Xô và các đồng minh trong liên minh chống Hitler đã giành chiến thắng. Ít nhất đó là những gì họ viết trong sách giáo khoa hiện đại về lịch sử. Nhưng tại sao? Những “đồng minh” của chúng ta đã được ghi nhận những công lao gì vì đã đóng góp vào Chiến thắng cái ác trên thế giới, tất nhiên, đó là chủ nghĩa phát xít?
Rõ ràng là bất kỳ người tỉnh táo nào có nền tảng kiến thức về lịch sử đều có tầm hiểu biết rộng hơn. khóa học, sự hoang mang nảy sinh khi đọc quan điểm chính thức về kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai.Và thực sự Hầu hết người Nga tin rằng Liên Xô có thể giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai mà không cần sự giúp đỡ của các đồng minh:
Hầu hết người Nga tin rằng Liên Xô có thể giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai mà không cần sự giúp đỡ của các đồng minh. Đây là kết quả cuộc khảo sát của Trung tâm Phân tích Yury Levada.
Do đó, 60% người Nga tin tưởng rằng Liên Xô sẽ giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai nếu không có sự hỗ trợ của đồng minh và 32% số người được hỏi tuân thủ quan điểm này. điểm đối diện xem, cơ quan Interfax trích dẫn dữ liệu khảo sát.
Nguồn: http://actualcomment.ru/news/26340/
Và thực sự, các đồng minh đã giúp chúng tôi như thế nào? Tại sao chúng ta nên cảm ơn họ? Chúng ta nên cảm ơn giới tinh hoa chính trị của những nước này vì điều gì? Bởi vì giới tài chính Thế giới Anglo-Saxonđã góp phần giúp Hitler lên nắm quyền? 1 Để tài trợ cho NSDAP? 2 Hay đối với Hiệp ước Hòa bình Versailles, với những điều kiện nô lệ trong mối quan hệ với Đức, đã củng cố chủ nghĩa phản động trong xã hội Đức, sau đó phe phát xít lên nắm quyền? 3 Để làm gì?
“Để mở mặt trận thứ hai!” - những người theo chủ nghĩa tự do và những nhà sử học độc lập với lương tâm sẽ cho chúng ta biết. Nhưng xin thứ lỗi, nếu trí nhớ của tôi không nhầm, không ai khác chính là Tổng thống thứ 32 của Hoa Kỳ Franklin Roosevelt, trong các cuộc đàm phán với Liên Xô, đã hứa mở mặt trận thứ hai vào năm 1942 (!), tức là. ở giữa chiến tranh. Vậy mặt trận thứ hai thực sự được mở vào năm nào? Câu hỏi tu từ.
“Đối với việc cung cấp hàng hóa quân sự theo hình thức Cho thuê-Cho thuê” - Những người theo chủ nghĩa tự do lặp lại chúng tôi. Tôi đã viết trong một bài đăng của mình rằng các đồng minh của chúng tôi đã làm chúng tôi thất vọng không chỉ về tính kịp thời và số lượng cung cấp mà còn về mặt sau. "Cho thuê-Cho thuê". Ai đã giúp đỡ ai? . Tôi sẽ không lặp lại chính mình. Tôi sẽ chỉ nói một điều. Sau chiến tranh, Nga buộc phải trả khoản nợ Lend-Lease(!). Rõ ràng “đồng minh” của chúng ta đã mất 27 triệu cuộc sống con người người Liên Xô có vẻ như một chút. Tất cả các tài liệu cần thiết về vấn đề này đều được ký bởi... Yeltsin.
Vâng, tôi có thể nói gì đây? Lịch sử được viết bởi những người chiến thắng...
Để đánh giá sự đóng góp người Liên Xô trong Chiến thắng là đủ hãy nhìn vào sự mất mát của các nước tham chiến. Theo ủy ban liên ngành tính toán tổn thất của Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, 26,6 triệu công dân Liên Xô đã thiệt mạng.
Để so sánh, quân Đồng minh đã thua trong Thế chiến thứ hai (số liệu gần đúng):
Người Anh - 400 nghìn người;
Người Pháp - 600 nghìn người;
Người Mỹ - 229 nghìn người. 4
Hãy ghi nhận những tổn thất của người Anh. Họ có số lượng 400.000 người. Con số chắc chắn là đáng sợ. Nhưng mọi thứ, như người ta nói, đều được học bằng cách so sánh. Hãy so sánh con số này với tổn thất của chúng tôi:
400000/27000000= 1/67
Tôi yêu cầu bạn, độc giả thân mến, hãy ghi nhớ hình ảnh này trong đầu. Đây là cái giá cho Chiến thắng của chúng ta. Nó mô tả một cách hoàn hảo sự đóng góp của những người tham gia liên minh chống Hitler cho sự nghiệp chung, chẳng hạn như dữ liệu về các tù nhân chiến tranh Liên Xô đã chết ở hậu phương Đức. Nhân tiện, những người này chiếm 57,8% tổng số tù binh chiến tranh của Liên Xô. Để so sánh, trong số những người Mỹ và Anh bị bắt, khoảng 4% binh lính và sĩ quan đã chết. 5
(Trong ảnh: Hành quyết du kích Liên Xô. Tháng 9/1941)
Để không làm người đọc mệt mỏi chút nào, để có sức thuyết phục hơn nữa tôi sẽ đưa ra những số liệu mới nhất:
Theo ước tính hiện đại, ở Mặt trận phía Đông, Hồng quân đã đánh bại 674 sư đoàn của Đức Quốc xã (508 Wehrmacht + 166 liên minh với Wehrmacht). Trong khi đó, quân đội Anh-Mỹ ở Bắc Phi năm 1941-1943 bị phản đối bởi 9 đến 20 sư đoàn, ở Ý năm 1943-45 - từ 7 đến 26 sư đoàn, ở Tây Âu sau khi Mặt trận thứ hai khai mạc - từ 56 sư đoàn lên 75 sư đoàn.
Có sự khác biệt không?
Hãy nhớ điều này khi họ nói với bạn về sự đóng góp của Liên Xô, Mỹ, Anh và Pháp vào Chiến thắng.
Hãy nhớ điều này khi bạn nói về chiến tranh với con cháu của bạn.
Thay mặt tôi, tôi chúc mỗi bạn sức sống và năng lượng để có thể kể cho chắt của tôi về điều đó.
Hãy nhớ rằng, chúng ta là một dân tộc chiến thắng!
(Ảnh: Cờ Liên Xô tại Cổng Brandenburg ở Berlin)
________________________________________ __ _____
Danh sách tài liệu được sử dụng:
1. N. Starikov “Ai đã khiến Hitler tấn công Stalin?”,2011;
2. Guido Giacomo Preparata “Hitler Inc.”, 2007;
3. Như trên;
4. Kết quả của Thế chiến thứ hai. Kết luận của kẻ bại trận M., 1998;
5. Erin M.E. "Các nhà sử học Áo về số phận của các tù nhân chiến tranh Liên Xô." 2006 số 12;