Юрій Пошта
16 лютого 2017 р. Європейський парламент ухвалив низку важливих рішень, спрямованих на посилення європейської єдності: створення єдиної континентальної армії, створення посади міністра фінансів ЄС, централізація структури ЄС. Ці рішення були прийняті в контексті переговорів про вихід Великобританії з ЄС, приходу до влади в США президента Дональда Трампа і висловлюваних ним фінансових претензій до більшості країн-членів НАТО та сумнівів щодо долі ЄС. Крім того, євроатлантичний світ переживає стан розброду та хитань щодо підсумків виборчої кампанії у США, долі Європейського союзу, перспектив НАТО, міграційної кризи, ставлення до Росії, боротьби з тероризмом під ісламськими гаслами. Багато в чому цим пояснюються разючі підсумки голосування за пропозицію про створення єдиної континентальної армії (за – 283 євродепутати, проти – 269, 83 – утрималися). Тобто рішення ухвалено голосами 283 осіб, але 352 депутати, їх більша частина, цю пропозицію так чи інакше не підтримали. Мотивація цієї пропозиції полягала в тому, що збройні сили допоможуть ЄС стати міцнішими в умовах, коли націоналісти-протекціоністи в низці країн розхитують організацію та ведуть її розпад. Також було схвалено пропозицію відмовитися від принципу консенсусу під час прийняття рішень та перейти до прийняття рішень більшістю членів ЄС. Схоже, що є спроба реалізації ідеї двох швидкостей розвитку європейської інтеграції.
Зрозуміло, створення єдиної континентальної армії націлене не тільки проти європейських націоналістів-протекціоністів, але це й відповідь Дональду Трампу, який ставить під сумнів єдність євроатлантичного світу в ім'я національних інтересівСША.
Ідея європейської армії не нова, спроби її реалізації робляться фактично з початку європейської інтеграції у 1950-ті роки. з метою ослаблення певною мірою військового та політичного домінування США та проведення власної оборонної політики. У 1991 році був утворений "Єврокорпус" силами Бельгії, Люксембургу, Іспанії, Франції та Німеччини. 1995 року Франція, Італія, Іспанія та Португалія домовилися про створення Європейських сил оперативного реагування. 1999 року Євросоюз розпочав у контексті розробки єдиної оборонної політики створення сил швидкого реагування. Передбачалося використати сили швидкого реагування для здійснення миротворчих операцій та проведення гуманітарних місій
На процес створення європейських збройних сил впливало існування НАТО, особлива роль Великобританії в європейській інтеграції (пізніше підключення на своїх умовах і нинішній вихід), специфічна роль Франції по відношенню до НАТО (вигнання штаб-квартири з Франції, вихід з військової організаціїНАТО, а потім повернення до неї), існування СРСР та організації країн Варшавського договору. на сучасному етапіпісля завершення холодної війнипозначається домінування політичного підходу над економічним шляхом прийняття нових країн у ЄС та розширення НАТО на Схід. Великобританія як головний союзникСША у Європі то підтримувала, то відкидала цей проект. Навіть за підтримки, вона прагнула зберегти НАТО як глобальну військово-політичну структуру євроатлантичного співтовариства та чіткий поділ функцій між НАТО і європейськими збройними силами. Брекзит явно посилив позиції прихильників європейської армії.
Наразі кожна країна-член ЄС сама визначає свою оборонну політику, узгоджуючи цю діяльність по лінії НАТО, а не ЄС. Європейські військовослужбовці беруть участь у кількох військових та гуманітарних операціях під прапорами окремих країнта їх збройних сил, а не ЄС загалом.
У чому складність створення єдиної європейської армії? Є низка причин політичних, фінансово-економічних, організаційно-управлінських, військово-технологічних.
Існуючий рівень європейської єдності недостатній для формування єдиної європейської армії зі своїм командуванням, власними збройними силами, власним фінансуванням. ЄС – і не федерація та не наднаціональна держава. Президент Франції Саркозі пропонував сформувати об'єднані європейські силиоборони на базі шести найбільших країн- членів ЄС: Франції, Великобританії, Німеччини, Італії, Іспанії та Польщі. У проекті передбачалося, що країни-учасники встановлять єдині правила для досягнення інтеграції у військовій сфері, а мінімальний оборонний бюджет складе 2% ВВП. Такий проект був би реальною загрозоюдля НАТО, оскільки витрати на оборону зросли б удвічі і низка країн не змогли б брати участь у двох структурах одночасно. Наразі висловлюється думка, що ЄС не потрібна класична наступальна армія(Голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер).
Не знайдено рішення про співвідношення цієї армії з НАТО, де домінують США. Чи буде це конкуренція, підпорядкування чи взаємодоповнення?
Розбіжності існують щодо цілей існування цієї армії (обмежено в зонах конфліктів, для протидії Росії, проти тероризму, для захисту зовнішніх кордонів ЄС в умовах міграційної кризи) та меж її використання (у Європі та в колишніх колоніях, Глобально). На практиці європейці беруть участь у миротворчих операціях у Європі (Боснія, Косово) та у Північній та Тропічній Африці у колишніх європейських колоніях. Європейці там перебували у підлеглому стосовно США ставленні. Право першим вирішувати питання проведення миротворчих операцій надано НАТО.
Чи входитимуть до цієї армії виключно країни-члени ЄС, НАТО чи інші країни? Якщо Великобританія справді вийде з ЄС, чи можна її запрошуватиме до участі в європейській армії? Чи можна до неї включати турецьких військовослужбовців? Чи зможуть у ній знайти спільна моватурецькі та грецькі солдати?
Чи це збалансовані за державним представництвом збройні сили або провідні європейські країни домінуватимуть там. ФРН прагне триматися на другому плані цього процесу, проте існують побоювання, що це буде не європейська, а «німецька армія» (аналогічно тому, як в операціях НАТО 80-90% військовослужбовців – із США).
На які гроші ЄС має намір утримувати цю армію? США вже кілька років, а Трамп висловив це різко, вимагають від своїх союзників по НАТО довести рівень оборонних витрат до 2% ВВП. Може європейці сподіваються умовити США взяти на себе і основний тягар витрат на європейську армію?
Досвід проведення миротворчих операцій показав, що європейські військові контингенти мають низький рівень координації дій, неузгодженість у розумінні тактичних завдань, незадовільну сумісність основних видів військової техніки та озброєння, низький рівень мобільності військ. Європейці не можуть конкурувати з ВПК США щодо розробки та застосування нових технологічних розробок через вузькість своїх національних ринків.
Чи не стане на перешкоді на шляху посилення військового потенціалу ЄС позиція США? Насамперед США ставилися насторожено до цього процесу, бажаючи зберегти значущість НАТО та своє провідне становище у цьому альянсі. Європейська ініціатива сприймалася як безперспективна, безглузда і веде в глухий кут через зменшення ефективності НАТО, а також загрожує втратою європейського ринку озброєнь для ВПК США. США побоюються конфлікту інтересів між НАТО та інтересами європейської безпеки, зниження витрат європейців на участь у натовських проектах. Поки що немає ясності в тому, якою буде політика США при Дональді Трампі. Якщо США послаблять свою військову присутність у Європі та світі загалом, європейцям справді доведеться посилювати військово-політичний аспектсвоєї діяльності. Але на даному етапієвропейці (це показало військове втручання Франції та Великобританії в Лівії, участь європейців у сирійському конфлікті) не здатні без підтримки НАТО і США самостійно проводити серйозні військові операції: вони не мають розвідувальної інформації з супутників, у них немає військово-повітряних та військово-морських баз у всьому світі. Як показала війна з тероризмом у Європі, що ведеться останніми роками, між собою європейці не схильні обмінюватися розвідувальною інформацією. Франція та Німеччина виступають проти створення єдиної розвідувальної службиЕС.
Багатополярний світ, що формується, і ослаблення монопольного панування США як лідера західного світу об'єктивно передбачає необхідність згуртування ЄС як одного з центрів світової політики. Для цього необхідний достатній ступінь політичної, економічної інтеграції та проведення оборонної політики та політики безпеки в Європі та світі загалом. Для вирішення багатьох питань не вистачає політичної волі. Разом з тим європейці не збираються відмовлятися від НАТО і від керівної ролі США в євроатлантичній спільноті. Поки єдина європейська армія є символом самостійності, мрією об'єднаної Європи і водночас служить засобом тиску на Трампа - послабиш увагу до нас, ми створимо альтернативу НАТО. Однак практична реалізаціязавдання створення єдиної європейської армії, за збереження НАТО, є малоймовірним.
Юрій Пошта – доктор філософських наук, професор кафедри порівняльної політології РУДН, спеціально для ІА
«закордонне військовий огляд»№9. 2005 р. (стор. 2-8)
ЗАГАЛЬНІ ВІЙСЬКОВІ ПРОБЛЕМИ
ВІЙСЬКОВА ПОЛІТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СПІЛКИ
В. МАКСИМОВ
Важливим напрямом діяльності Європейського Союзу є співробітництво країн-учасниць організації у сфері безпеки. Цілі, завдання, форми та способи цієї діяльності реалізуються через так звану європейську політику в галузі безпеки та оборони (ЄПБО). Основні положення ЄПБО розкриваються у Маастрихтському договорі, Петерсберзькій та Гельсінській деклараціях, Європейській безпековій стратегії.
Маастрихтський договір про заснування Євросоюзу, підписаний 1991 року, визначає «реалізацію спільної зовнішньої політикита політики безпеки» як одна з основних областей співробітництва країн-учасниць. Координацію діяльності членів ЄС у військовій сфері було покладено на Західноєвропейський союз (ЗЕС), який став виступати в ролі силової складової Євросоюзу (див. «Довідкові дані»).
Зміни у військово-політичній обстановці, що відбулися наприкінці минулого століття, призвели до еволюції поглядів керівництва країн Західної Європина погрози для національної безпекиі нові завдання національних і коаліційних збройних сил. Пріоритети військової політики європейських державу сфері безпеки були переорієнтовані з підготовки до проведення широкомасштабних наступальних та оборонних операційв Європі на врегулювання збройних конфліктів у різних регіонах світу на вигідних для Заходу умовах.
З метою реалізації цього курсу ряд провідних західноєвропейських країн на чолі з Францією почали активно просувати ідею підвищення своєї самостійності у питаннях забезпечення безпеки та отримання можливості на рівних з американцями вести діалог та приймати рішення щодо основних проблем війни та миру. Особливе невдоволення у Парижі та інших європейських столицях висловлювалося у зв'язку з недостатнім обліком Сполученими Штатами думки союзників щодо ключовим питаннямдіяльності НАТО.
У цих умовах Рада ЗЕС у 1992 році ухвалила Петерсберзьку декларацію, відповідно до якої країни-учасниці висловили намір незалежно від Альянсу «вирішувати гуманітарні, рятувальні та миротворчі завдання, спрямовувати військові контингенти для врегулювання криз, у тому числі шляхом примусу до миру». Цей документ вперше продемонстрував намір європейських членів НАТО домагатися більшої самостійності від Сполучених Штатів у вирішенні завдань забезпечення власної безпеки, хоча й у досить обмеженому обсязі.
Зі свого боку США критикували союзників у зв'язку з невідповідністю їхніх претензій на посилення своєї ролі в Альянсі фактичному внеску у формування коаліційного військового потенціалу. Після закінчення холодної війни західноєвропейські держави значно знизили частку військових видатків у національних бюджетах як за рахунок скорочення збройних сил, так і шляхом заморожування низки програм розробки, закупівлі та модернізації озброєння та військової техніки (ОВТ). В результаті армії цих країн почали відчувати гостру нестачу сучасних засобівуправління, зв'язку, розвідки та РЕБ, а також літаків військово-транспортної авіаціїта бойових кораблів. У зв'язку з цим здатність держав Західної Європи автономно виконувати навіть дуже скромні за масштабом Петерсберзькі завдання викликала серйозні сумніви з обох боків Атлантики.
З метою вирішення завдань ЄПБО та підвищення військових можливостей ЄС глави держав та урядів Європейського союзу у 1999 році підписали підготовлену за ініціативою Великобританії та Франції Гельсінську декларацію, яка визначала основні параметри військового будівництва в рамках організації. Відповідно до цього документа Євросоюз повинен був до 2003 року мати можливості з проведення через 60 діб після ухвалення політичного рішення самостійної операції з виконання Петерсберзьких завдань тривалістю до одного року за умови одночасного залучення не більше 60 тис. військовослужбовців.
У структурі Євросоюзу було створено також власні військово-політичні та військові органи управління: Комітет із зовнішньої політики та політики безпеки (КВПБ), Військовий комітет та Військовий штаб ЄС.
КВПБ, куди входять представники міністерств закордонних справ у ранзі послів, здійснює координацію військово-політичної діяльностікраїн Євросоюзу, дозволяючи оперативно вирішувати поточні проблемиу цій сфері.
Військовий комітет ЄС є найвищим військовим органом Євросоюзу, який відповідає за оцінку військово-політичної обстановки та підготовку пропозицій щодо залучення військового потенціалу країн-учасниць на користь вирішення кризових ситуацій. Крім того, на цей орган покладено організацію взаємодії з НАТО у військовій галузі.
Найважливіші рішення Військовий комітет приймає під час засідань головнокомандувачів збройних сил (начальників генеральних штабів ЗС) країн-членів Євросоюзу, які проводяться двічі на рік. Його повсякденна діяльністьскладає рівні національних військових представників. Голова Військового комітету призначається Радою ЄС строком на три роки з-поміж представників вищого командного складукраїн-учасниць Євросоюзу (посада відповідає рангу армійського генерала з натовської градації).
Військовий штаб ЄС відповідає за реалізацію рішень та планів Військового комітету, включаючи організацію та проведення операцій під егідою Євросоюзу. Водночас цей орган не має у своєму постійному розпорядженні необхідних технічних засобівта достатньої кількості підготовленого особового складу. У зв'язку з цим пункти управління операціями сил реагування розгортаються на базі відповідних органів ОЗС НАТО в Європі чи національних збройних сил членів ЄС. Пропозиції про розгортання постійно діючого оперативного центру, підпорядкованого Військовому штабу, реалізуються вкрай повільно через відсутність одностайної думки щодо цього питання в рамках організації. На посаду начальника Військового штабу ЄС призначається на ротаційній основі корпусний генерал збройних сил однієї з країн-членів Євросоюзу.
У розвиток Гельсінської декларації було розроблено механізм формування сил реагування ЄС. У повсякденних умовахчастини та підрозділи, призначені для виділення до складу коаліційних угруповань, мають перебувати у національному підпорядкуванні. Рішення про виділення військових контингентів приймаються самостійно керівництвом кожної з країн-учасниць, виходячи з державних інтересів. Свої конкретні зобов'язання члени Євросоюзу внесли до каталогу сил та коштів, що плануються для передачі до оперативного підпорядкування цієї організації. Після збільшення у 2004 році складу ЄС до 25 країн та підписання угоди про участь Норвегії у реалізації ЄПБО до документу було включено: 17 бригад та 14 окремих батальйонів сухопутних війські морської піхоти, понад 350 бойових літаків, понад 100 кораблів та катерів (загальна чисельність особового складу близько 120 тис. осіб). Ці показники затверджені з урахуванням необхідності ротації особового складу в зоні конфлікту через чотири-шість місяців і не передбачають одночасного залучення всіх згаданих сил та засобів.
З метою створення військово-промислової основи для реалізації ЄПБО в Євросоюзі було здійснено зусилля щодо підвищення ефективності роботи національних виробників продукції військового призначення. За активної участі керівництва ЄС представники компаній розпочали переговори про поглиблення науково-виробничої кооперації, виключення дублювання зусиль у ході створення нових зразків, усунення надмірної конкуренції. Водночас, глави національних відомств, які відповідають за формування оборонних замовлень, активізували консультації з метою реалізації спільних програм закупівель ОВТ. Основну увагу було приділено співробітництву в галузі авіаційної, радіоелектронної та кораблебудівної галузей військово-промислового комплексу. У свою чергу, політичне керівництво Євросоюзу стало послідовніше відстоювати інтереси виробників ОВТ із країн-учасниць ЄС на внутрішньому та зовнішньому ринках. У 2004 році для більш ефективного та комплексного рішенняпитань військово-технічного співробітництва у структурі ЄС створено Європейське оборонне агентство.
Були налагоджені регулярні контакти між Євросоюзом та НАТО (зустрічі на вищому рівні, спільні засідання ради
Альянс і КВПБ), що дозволило оперативно вирішувати проблеми, що виникають у взаємовідносинах цих організацій. 2002 року було підписано пакет угод «Берлін плюс», які встановлюють порядок використання в операціях ЄС військових ресурсів альянсу.
Першим практичним заходом у рамках реалізації ЄПБО стало проведення ЄС у 2003 році операції «Конкордія» у Македонії. Її особливість полягала в тому, що вона була організована з метою закріплення результатів операцій Альянсу в цій балканській країні під час використання структур оперативного плануванняблоку, систем зв'язку, розвідки та засобів перекидання.
За нею послідувала операція з припинення міжетнічних зіткнень у Демократичній РеспубліціКонго (колишній Заїр) "Артеміс". Вона увійшла до історії як перший досвід самостійного застосування ЄС військової сили. Підготовку та проведення цієї операції було здійснено без залучення натівських структур. Як країна-організатор виступила Франція, на базі штабу ЗС якої створювалися необхідні органи управління. Ця країна також виділила 1500 осіб до складу міжнародних сил, що налічували до 1800 військовослужбовців.
Перший досвід Євросоюзу у сфері врегулювання криз показав здатність цієї організації вирішувати окремі миротворчі завдання та дозволив її керівництву ширше поглянути на пріоритети ЄПБО, насамперед обмежені виконанням Петерсберзьких завдань. Розроблена наприкінці 2003 року Європейська безпекова стратегія значно доповнила перелік загроз, для відображення яких ЄС планує задіяти свій військовий потенціал. Поряд з регіональними конфліктамидо них віднесено: міжнародний тероризм, поширення зброї масового ураження, криза системи державного управлінняу «проблемних» країнах, організована злочинність.
Аналіз документу показує, що Євросоюз прагне зайняти особливе місце в системі міжнародної безпеки, дотримуючись балансу інтересів і військово-політичних функцій з НАТО. Своє основне завдання ця організація бачить у врегулюванні криз, що характеризуються низьким рівнем збройного протистояння, але ускладнених комплексом супутніх політичних, економічних та гуманітарних проблем, що не піддаються вирішенню виключно силовим шляхом і потребують узгодженого застосування як військових, так і невійськових (за термінологією ЄС – «громадянських» ») Сил і засобів. Натомість функції гаранта глобальної безпеки для країн Заходу та проведення операцій в умовах високої ймовірності надання супротивником серйозного збройного опору на сучасному етапі Євросоюз визнає за НАТО.
Необхідність виконання положень європейської стратегії безпеки вимагала уточнення планів військового будівництва, викладених у Гельсінській декларації. При цьому на перше місце було висунуто не кількісні показники коаліційних сил, а нормативи їхньої готовності до застосування. 2004 року в ЄС завершилася розробка так званої концепції бойових тактичних груп (БТГ), яка передбачає створення до 2008 року у складі сил реагування 13 високомобільних формувань чисельністю по 1,5 тис. осіб. За потреби вони повинні за 5 діб підготуватися до перекидання в район кризи та діяти там автономно протягом місяця. Кожна група в залежності від характеру поставленої бойової задачі може включати до чотирьох мотопіхотних (піхотних) та одну танкову (бронекавалерійську) роту, батарею польової артилерії, посилений комплект підрозділів бойового та тилового забезпечення.
Для перекидання бойових тактичних груп планується задіяти підтримувані в відповідного ступеняготовності літаки військово-транспортної авіації, десантні кораблі країн-учасниць, а також зафрахтовані літаки та морські суднацивільних підприємств.
На думку західних військових експертів, БТГ мають застосовуватися для запобіжного реагування на кризові ситуації, створення умов для розгортання у зоні конфлікту основних миротворчих контингентів, виконання екстрених завдань із захисту та евакуації громадян країн Євросоюзу за кордоном.
Значна увага в ЄС приділяється також стабілізації обстановки у різних регіонах у постконфліктний період, що передбачає проведення заходів щодо остаточного роззброєння незаконних формувань, захоплення чи знищення їхніх лідерів, надання допомоги місцевій владіу створенні силових структур, вирішення гуманітарних завдань Зокрема, 2004 року Євросоюз розпочав на території Боснії та Герцеговини миротворчу операцію «Алтея», в якій беруть участь близько 7 тис. військовослужбовців із 33 країн.
Крім того, досвід операцій у колишньої Югославіїпоказав, що після придушення збройного опору міжнародні миротворчі контингенти стикалися з необхідністю вирішення невластивих для збройних сил завдань: боротьба зі злочинністю, припинення масових заворушень, організація системи адміністративного управління, вирішення найгостріших соціально-гуманітарних проблем місцевого населення, відновлення об'єктів комунального господарства, енергетики, транспорту. У зв'язку з цим у Європейському союзі ухвалено рішення про створення цивільних антикризових структур загальною чисельністюдо 15 тис. осіб, які включають підрозділи правоохоронних органів, формування рятувальників, медиків, будівельників, групи спеціалістів у галузі права та управління. Їх планується застосовувати як самостійно, і у взаємодії із силами реагування ЄС.
Важливим компонентом цивільних антикризових структур є поліцейські сили Євросоюзу, які наразі проводять операції у Боснії та Герцеговині (паралельно з операцією «Алтея»), у Македонії, а також у Демократичній Республіці Конго. Ефективність цієї форми антикризової діяльності ЄС визнана не лише в рамках самої організації, а й на рівні ООН.
З метою підвищення можливостей поліцейських сил у поточного рокумає завершитися процес створення сил європейської жандармерії, до складу яких увійдуть відповідні підрозділи карабінерських військ Італії, національної жандармерії Франції, військової жандармерії Нідерландів, цивільної гвардії Іспанії та національної гвардії Португалії (загалом до 3 тис. осіб). Ці сили мають бути здатні під час операцій, що проводяться за рішенням Євросоюзу, НАТО, ООН чи ОБСЄ, підтримувати громадську безпеку, забезпечувати дотримання режиму та військової дисципліни на об'єктах міжнародних контингентів, надавати допомогу місцевим правоохоронним органам.
Запрошення до участі у спільній структурі отримали й інші країни Євросоюзу, а також кандидати на вступ до ЄС, які мають відповідні воєнізовані формування (жандармерію, національну гвардію, прикордонну охорону).
Важливим напрямом діяльності цивільних антикризових структур Євросоюзу є забезпечення оперативного та узгодженого реагування на стихійні лиха у будь-якій точці світу з метою локалізації їх наслідків та недопущення гуманітарних катастроф. Так, у ході позачергового засідання Ради ЄС, яке відбулося в січні цього року, на якому обговорювалася обстановка в країнах Південної Азії, що постраждали від цунамі, прийнято рішення про посилення координації між державами Євросоюзу у сфері оперативного реагування на стихійні лиха.
Загроза міжнародного тероризму, актуальність якої для європейських країн підтвердили теракти в Мадриді та Лондоні, діяльність організованих злочинних спільнот, незаконна міграція поставили країни ЄС перед необхідністю розробки та реалізації в рамках ЄПБО програм із забезпечення внутрішньої безпеки. В даний час у Євросоюзі ведеться підготовка концепції. спільних дійзахисту населення від терористичних атак з використанням ЗМЗ та інших високоруйнівних засобів. Передбачені концепцією заходи мають також знизити ризик техногенних катастрофта підвищити готовність до ліквідації наслідків стихійних лих. До їхньої реалізації передбачається залучати як створювані у межах ЄС цивільні антикризові структури, а й підрозділи інженерних військ, сили та засоби РХБЗ, військово-медичні формування, літаки військово-транспортної авіації країн-учасниць, сили спеціальних операцій.
Усі більше значеннядля безпеки держав Євросоюзу набуває охорони спільних зовнішніх кордонів, захисту морських комунікацій, що пов'язують Європу з Північною Америкою та основними регіонами видобутку вуглеводневої сировини. З цією метою передбачається активно використовувати багатонаціональні сполуки ВМС, які формуються за участю країн ЄС («Євромарфор», франко-німецьку групу надводних кораблів, іспано-італійське амфібійно-десантне з'єднання), а також сили європейської жандармерії.
Загалом співпраця у сфері безпеки, у тому числі й військової, є однією з найважливіших напрямівдіяльності держав Євросоюзу Перспективи його подальшого розвиткувизначаються здатністю цієї організації вирішувати існуючі проблемиу політичній та економічній сферах, які особливо проявилися в період конституційної кризи, що вибухнула в цій організації. Суттєве нарощування коаліційного військового потенціалу ЄС неможливе без завершення реформи органів управління, спрощення процедури прийняття рішень з принципових питань, подолання дисбалансу у розвитку між «старою» та «новою» Європою. Проте вже зараз можна говорити про те, що Євросоюз відбувся як новий учасник системи міжнародної безпеки, який послідовно та жорстко обстоює власні інтереси.
Глава уряду Євросоюзу Жан-Клод Юнкер, відомий лобіст компаній транснаціонального капіталу, запропонував створити єдину європейську армію на базі армій ФРН та Франції. Ця нова об'єднавча ідея Європи (замість держави загального благоденства) обговорюватиметься на найближчому саміті ЄС у червні. Що може стати на заваді реалізації цієї ідеї?
"Війська НАТО варто чекати біля російських кордонів"
Жан-Клод Юнкер, будучи прем'єром Люксембургу (найбільшого світового офшору), звільнив транснаціональні корпорації від сплати податків у своїх країнах. І таким чином переклав тягар кризи на плечі населення. Скандал був у Європі грандіозний, багато політиків протестували проти призначення Юнкера на посаду голови єврокомісії.
Виникає закономірне питання: чи не працює знову ця людина із зіпсованою репутацією від імені великих лобістів, цього разу від військово-промислового комплексу?
"Європейська армія зможе значно заощадити, купуючи озброєння, розроблене спільними зусиллями", - сказав Жан-Клод Юнкер. Очевидно, що їм створюється нова команда зі старих знайомих (Грецію німецькі концерни озброїли так, що в результаті ця балканська країнамає найпотужнішу в ЄС танкову армію в 1462 танках, Німеччина, для порівняння, має 322 танки), яка зможе генерувати замовлення для ВПК Франції та Німеччини.
Причина проста — там криза й зовсім не має інвестицій. В останні роки близько 50 відсотків німецького промислового обладнання, за даними доповіді для Бундестагу, не працювало через відсутність замовлень.
Звісно, справжня причинане афішується, виправдання агресивної стратегії йде під приводом "російської загрози" та звільнення від диктату НАТО (читай США). "Це було б сигналом для Росії, що ми серйозно належимо до захисту європейських цінностей", - сказав голова єврокомісії. Єдина армія ЄС могла б бути стримуючим фактором, корисним під час кризи в Україні, і в майбутньому захистити від загрози військового вторгнення країни, які не входять до НАТО, додав Юнкер в інтерв'ю газеті Die Welt.
Проект одразу схвалив міністр оборони ФРН Урсула фон дер Ляйєн, яка заявила, що у створенні в майбутньому єдиної для всіх країн-членів ЄС армії є сенс. Підтримали Юнкера та інші німецькі політики — голова міжнародного комітету Бундестагу Норберт Реттген (ХДС), а також голова комітету з оборони, соціал-демократ Ганс-Петер Бартельс, який заявив, що немає необхідності домовлятися з усіма 28 країнами, можна розпочати укладання двосторонніх договорів .
Оптимістично налаштовано і німецьку пресу. Frankfurter Rundschau вважає, що "глава європейської комісії Жан-Клод Юнкер виступив із розумною пропозицією. Ідея загальноєвропейської армії оновлюється". Газета нагадує, що у 1952 році Франція, Німеччина, Італія та країни Бенілюксу хотіли створити спільну оборонну армію, але тоді Франція (зусиллями голлістів та комуністів - прим. ред.) цю ідею в парламенті поховала.
А Nurnberger Zeitung наголошує, що "Європа має визнати, що світ бачить у Європейському союзі більше, ніж просто об'єднання економік. Отже, вона має стати незалежною у моральному та військовому плані, щоб вижити між полями двох сил".
Додамо, що в німецьких ЗМІ організовано інформаційну атаку на генерала Філіпа Брідлава, командувача НАТО в Європі, який надто агресивний і непослідовний у своїх звинуваченнях на адресу Росії. У німецьких блогах пишуть, що створення єдиної арміїЄС по суті означатиме розвал НАТО, припинення його існування через непотрібність. І тоді США втратять контроль над Європою, тому що контроль США над Європою ґрунтується на військово-політичних гарантіях Європи.
Якщо Європа матиме свою незалежну армію, а ядерна зброяє у Франції, то, в принципі, Британія може в цю армію і не вступати, а Європа набуде військово-політичної самостійності.
Таким чином, замовник плану створення єдиної армії є очевидним — це Німеччина, яка нещодавно оголосила про плани збільшення своїх бронетанкових військ. Берлін витрачає на свої збройні сили близько 37 мільярдів євро на рік і поточного року доведе цю суму до 74 мільярдів, відповідно до директиви НАТО витрачати 2 відсотки ВВП на оборону. Вустами Юнкера каже саме фрау Меркель, якій Статут ООН забороняє бути "агресивною".
"Я не думаю, що Німеччина вступила в конфлікт з НАТО. Водночас очевидним є розбіжність інтересів, — сказав Правді.Ру Володимир Євсєєв, директор Центру суспільно-політичних досліджень, військовий експерт. -Меркель досить керована Вашингтоном. На території Німеччини знаходиться величезна кількість американських військ, які мають окупаційний характер. У цих умовах Німеччина в принципі не може піти проти НАТО, але Німеччина хотіла б показати, що вона найголовніша в ЄС”.
"Питання про створення європейської армії загострювалося і активізувалося саме тоді, коли наростали європейсько-американські протиріччя з військово-політичних питань", - сказав Правде.Ру Михайло Александров, провідний експерт Центру військово-політичних досліджень МДІМВ, доктор політичних наук. На думку експерта, заява Юнкера має характер дипломатичного тиску на США.
"Мабуть, європейців влаштовують мінські угоди, і вони не хотіли б їх торпедувати, тоді як США продовжують проводити жорстку лінію", - зазначив експерт.
Цю думку підтверджує сам Юнкер. "З погляду зовнішньої політики, здається, що нас не сприймають всерйоз", - нарік глава єврокомісії.
Але проблема буде узгодженості дій. Навіть найоптимістичніші федералісти Європи не розраховують на створення "армії Юнкера" у найближчому майбутньому. Для створення спільних збройних сил Євросоюз зараз не має ні можливостей, ні ресурсів, заявив міністр закордонних справ Фінляндії Ерккі Туоміоя. До нього приєднався міністр закордонних справ Естонії Кейт Пентус-Розіманнус. Ідея сьогодні нереалізована, її, швидше за все, можна було б розглянути як довгостроковий проект Європи", — сказала порталу Delfi міністр.
Які висновки для Росії? "Якщо Росія відчує, що поблизу її власного кордону не просто створюються деякі штаби НАТО, а якщо там будуть створюватися склади важких озброєнь, які можуть дозволяти розгортання бригад НАТО, або армії ЄС, Росія буде змушена піти на створення наступального потенціалу".
Зокрема проти країн Балтії. Якщо це станеться, то можна говорити про серйозну гонку озброєнь на європейському континенті та погіршення ситуації у сфері безпеки в Європі в цілому", - сказав Правде.Ру Володимир Євсєєв.
Останні кілька днів європейські ЗМІ продовжують збуджено обговорювати новину про створення збройних сил ЄС: у Європейському союзі знову перейнялися ідеєю створення власної армії. Найголосніше про це говорить голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер. Ось і нещодавно, виступаючи в Європарламенті із щорічним посланням про стан справ у ЄС, він заявив про те саме. Розмірковуючи про Brexit, пан Юнкер сказав, що одним із шляхів вирішення проблеми безпеки Європи після виходу Великобританії з ЄС стала б глибока інтеграція збройних сил країн-учасниць. За створення європейської армії висловилися також канцлер Німеччини Ангела Меркель, її міністр оборони Урсула фон дер Ляйєн, президент Франції Франсуа Олланд та президент Румунії Клаус Йоханніс, президент Фінляндії Саулі Ніїністе та інші політичні діячі Старого континенту. Вже практично домовилися створити об'єднаний військовий штаб.
Виникає просте та очевидне питання – навіщо Європі своя армія? Посилання на «непередбачуваність та агресивність Росії», а також реальну терористичну небезпеку тут не проходять. Для так званого «стримування Росії» існує цілий Північноатлантичний альянс, який, щоправда, безсилий перед терористичною небезпекою для Європи, що неодноразово блискуче довів останнім часом.
Але для боротьби з терористами потрібна не армія, а розгалужені та професійні правоохоронні органи, широка агентурна мережа та інші антитерористичні структури, які не можуть бути армією. З її ракетами, танками, бомбардувальниками та винищувачами. Тяжкої бойової техніки з терористами не воюють. І взагалі, невже Європі не вистачає НАТО, в якому перебуває більшість європейських країн і де діє правило 5-го пункту Вашингтонського договору – «один – за всіх, усі – за одного!» Тобто напад на одну з країн НАТО є нападом на всіх з усіма зобов'язаннями, що звідси випливають.
Хіба Євросоюзу мало парасольки безпеки, яку розкрила над ним, зокрема й одна з самих потужних армійсвіту, що має найбільші у світі запаси ракетно-ядерної зброї, - армія США? Але, може, докучливе втручання цієї країни у справи європейців, її безпардонне месіанство і настирливий вплив на політику ЄС, що часто призводить до втрат в економіці (взяти хоча б нав'язані Євросоюзу Вашингтоном санкції щодо Росії), втягування європейських країн у непотрібні та невигідні їм війни та військові конфлікти (у Лівії, Іраку, Сирії, Афганістані) якраз і стали прихильною причиною появи ідеї про «відокремлені європейські збройні сили»?
Виключати подібну здогад не можна. Але як створити європейську армію? Чи погодяться на це США, які чудово розуміють таємний і довготривалий сенс ідеї, озвученої Юнкером і дружно підтриманої іншими політиками Старого Світу? І як бути з НАТО? Двох паралельних армій Європа не витримає. На них не вистачить жодних фінансових коштів. Європейські країниі зараз не поспішають виконувати вказівку уельського саміту виділяти по 2% свого ВВП до загального оборонного бюджету альянсу. Зараз фінансування НАТО забезпечується переважно Сполученими Штатами, які вносять 75% від загальної суми.
Та й людських ресурсів для власної армії ЄС теж не вистачить: не залучати ж до таких військ біженців із ісламських країн Близького Сходу та Північної Африки. Того й дивись, подібна практика вийде боком. А потім сучасної арміїпотрібні високопрофесійні фахівці, управляти винищувачами, танками, самохідною артилерією, комплексами зв'язку та радіоелектронної боротьби навряд чи зможе людина без мінімальної середньої спеціальної, а то й вищої освіти. Де набрати додатково десятки тисяч таких людей, навіть обіцяючи їм золоті гори у вигляді зарплати та соціальних благ?
Є пропозиція створювати європейську армію всередині та на базі НАТО. Його висловив Франсуа Олланд. При цьому, на його думку, європейські збройні сили повинні мати певну самостійність. Але в армії, основою якої є єдиноначальність і беззаперечне підпорядкування командиру/начальнику, ніяких самостійних структур не може бути в принципі. Інакше це не армія, а поганий колгосп.
До того ж Північноатлантичному альянсу навряд чи сподобається паралельна та автономна армія. У нього взагалі немає армії як такої. Є командування на ТВД (театрі військових дій) - центральне, південне, північне... Для вирішення тих чи інших бойових завдань створюються спеціальні об'єднання, в яких кожна країна виділяє з національних збройних сил розпоряджені їй частини та підрозділи. Від когось – танкістів, від когось – ракетників, хтось надає мотопіхоту, зв'язківців, ремонтників, тиловиків, медперсонал тощо.
За яким принципом створювати інтегровані європейські війська – незрозуміло. Втім, це не наша головний біль. Нехай про це думають, якщо думатимуть, у європейських столицях. У тому числі у Брюсселі та Страсбурзі.
Європа вже має кілька спільних бригад. Існує німецько-датсько-польський корпус «Північно-Схід» зі штабом у Щецині. Німецько-французька бригада, штаб якої розташований у Мюльхаймі (ФРН). Єврокорпус швидкого реагування НАТО, яким заправляють англійці. Збройне формування північних країн, куди входять батальйони та роти нейтральних Швеції та Фінляндії, а також членів НАТО – Норвегії, Ірландії та Естонії. Створено навіть польсько-литовсько-українську бригаду зі штабом у Польщі. Є й інші подібні структури, які нічим серйозним жодного разу не відзначились. Складається враження, що розмови про європейську армію, про її об'єднаний штаб - це ще одна спроба зліпити нові бюрократичні структури для єврочиновників, щоб вони могли безбідно існувати, розвиваючи паперову та публічно-декларативну діяльність, так само, як це робиться в Євросоюзі та ПАРЄ .
Ну а якщо європейська армія все ж таки буде створена? Як на неї відреагують у Росії? Один мій знайомий генерал сказав так: «У Європі, пам'ятається, раніше вже були дві об'єднані армії - Наполеона і Гітлера. Що вони закінчили, грамотні люди знають».
Глава Єврокомісії Жан-Клод Юнкер виступив з ідеєю, яку тут же публічно підтримали багато європейських політиків та дипломатів. Він заявив, що Європі потрібна своя армія, у тому числі і для того, щоб натякнути Росії, наскільки серйозно Старе Світлоналежить до захисту власних цінностей. Юнкер додав, що європейська армія не передбачається задіяти в якусь єдину "годину ікс", і вона не конкуруватиме з НАТО. Просто Євросоюз, за Юнкером, час зробити сильнішим.
Зрозуміло, цю новину підхопили всі інформаційні агенціїта експерти, які почали здогадуватися щодо того, чим викликана ця ініціатива. Версій тут, звичайно, може бути скільки завгодно. Одна лежить на поверхні. Криза в Україні, що багато в чому відбулася завдяки прямій участі Вашингтона, оголила слабкі точки європейської безпеки. І одна з головних таких точок — не уявна агресія Росії, а якраз надто активна участь США у політиці Євросоюзу, яка загрожує стабільності на всьому континенті. Можливо, Брюссель та інші європейські столиці знайшли нарешті сили, щоб сформулювати головну думку: ми хочемо бути самостійними і позбутися диктату Сполучених Штатів І власна армія — це один із символів такої незалежності. А натяк на те, що створюватиметься вона буде начебто для науки Росії — не більше ніж заспокійливий меседж заокеанським партнерам. Мовляв, не турбуйтеся, ми, як і раніше, налаштовані проти Москви.
Тим часом можливість появи європейської армії припала явно не до душі Вашингтону. Це підтверджують слова постійного представника США при Раді безпеки ООН Саманти Пауер. Америка чекає від своїх партнерів у Європі більш активних заходів щодо реагування на конфлікти, а також більшої фінансової та військової участі у зусиллях із захисту”. спільних інтересіву сфері безпеки", каже Пауер. І нагадує, що США фінансують левову часткубюджету НАТО, який, за її словами, залишається головним гарантом стабільності та безпеки.
Але якщо навіть припустити, що проект єдиної армії ЄС вийде за межі політичних заяв, залишається багато питань. Хто її фінансуватиме? Адже на це знадобляться мільярди і мільярди євро. Схоже, така місія під силу лише Німеччині та Франції. Як єдині збройні сили поєднуватимуться з натовською інфраструктурою та національними арміями? За якими принципами формуватиметься командування, і які воно вибере пріоритети?
Слід зазначити, що ідея створення загальноєвропейської армії не є новою. Вона вже висловлювалася після югославських подій, проте тоді це ні до чого не спричинило. Можливо, черговий захід буде результативнішим. Але небезпека того, що Вашингтон втрутиться і в цей проект, залишається. Сполучені Штати мають надто багато важелів впливу на європейські еліти, щоб без бою здати свої позиції першої скрипки в НАТО і головного розпорядника європейської політики.