Всі ми розуміємо, що наявність добре освічених людейу країні прямо впливає на неї економічний потенціал. Якщо буде багато добре освічених людей, то на країну чекає економічний ривок, а якщо мало - на країну чекає економічний спад. Але багато хто забуває, що умови життя студентів прямо впливають на якість освіти. Отже, можна зробити логічний ланцюжок: гарні умовидля життя студентів ведуть до хорошої освіти, що веде до економічного підйому країни.
У цій статті хотілося б порівняти умови для життя студентів при СРСР та в сучасної Росії. Стипендії та ціни на товари та послуги можуть нам багато сказати.
За Союзу стипендії отримували навіть трієчники. У сучасній Росії трієчники стипендій не одержують. Тобто. приблизно 70% усіх студентів нашої країни не отримують грошей для виживання. Майбутнім фахівцям доводиться або сидіти на шиї у батьків, або працювати.
Але ж давайте подумаємо, як тоді студенти можуть отримати хороша освітаякщо вони працюють? І ніяк. Весь вільний від навчання час вони витрачають на роботу, приходять додому втомлені, на прочитання навчальної літературичасу не лишається. У результаті майже всі з цих 70% студентів отримують дипломи, але не знання.
Але є ще 30%, який отримують стипендії, скажете ви. І саме вони зможуть дати поштовх для економічного зростаннякраїни. Але, давайте тепер подивимося, які у нас стипендії. За Союзу стипендії були в середньому від 35 до 50 рублів. У відмінників і те. У нинішній Росії середня стипендія дорівнює 2000 рублів.
А тепер порівняємо ціни. Можна брати багато показників, але візьмемо лише кілька. Хліб коштував 12 копійок, зараз 20 рублів. За Союзу на стипендію можна було в середньому купити 330 буханців хліба, а зараз лише 100. Чашка кави в кафе коштувала 20 копійок, зараз коштує 20 рублів. Тобто. це 200 чашок кави у Союзі та 100 чашок кави зараз.
Але не забуваємо, що кімнати в гуртожитку були безкоштовними, а зараз потрібно платити в середньому 500 рублів на місяць. На життя зараз залишається вже не 2000, а 1500 рублів. Значить, можна купити продуктів ще менше. На 2000 рублів зараз не проживеш, тому навіть студенти, які отримують стипендію, так само йдуть працювати, що, у свою чергу, зменшує якість їх знань.
Хтось може сказати, що стипендії були високі, але прилавки були порожніми. Ви чули про студентів, які померли від голоду? Я не чув.
Що вже говорити про вимоги в університетах при СРСР та нинішні вимоги. Зараз студент, який відповідає, що татаро-монгольська навалабуло у XX столітті, отримує трійку на іспиті. Раніше б за це людина з тріском вилетіла б з університету. Хоча така людина навіть не змогла б вчинити. І що ми маємо у результаті? За радянських часів студенти жили як у раю та отримували якісна освіта. Нині життя студентів нагадує пекло. При цьому досить складно отримати гарні знанняпрацюючи. Робіть висновки.
Радянське минуле примітне тим, що більшість людей у віці хочуть його повернути, а молодь так чула про нього, що шкодує, що не народилася раніше. Відмінність від сьогоднішнього часу полягає в тому, що люди мали гроші, а за товарами годинами доводилося стояти в черзі. Але коли є можливість купити щось, то не гріх трохи почекати.
Як показує практика, вміння економити і рахувати гроші приходить з роками, незалежно від того, в якому столітті живуть люди, а в студентський часстипендія могла піти в один день, але що тоді робити далі, і, як підробляти. Середня стипендія за радянських часів у студента фізичного факультетустановила 45 рублів, підвищена - 56. У принципі, розподіливши її грамотно, цілком вистачало. Наприклад, обід у студентській їдальні, що складається з першого, другого та третього, в середньому становив 22 копійки, тобто, навіть ївши тричі на день, витрати не доходили до рубля, і вистачало ще на коржики та морозиво. За гуртожиток теж плата була невелика, максимум від 2 до 5 рублів, тому 10 рублів на місяць ще залишалося на театр і кіно.
Важливо, що всю літературу можна було безкоштовно взяти в бібліотеці, але навіть якщо хотілося купити якусь книгу, коштували вони недорого. Але оскільки у більшості студентів гроші закінчувалися в перший тиждень, то доводилося підробляти. Дівчаткам, як правило, знайти тимчасову роботу було складніше, а от хлопчики могли добре продати свою фізичну силу.
Практично у кожному місті знаходилися станції, на які приходили вагонні потяги з різною сировиною, будівельними матеріалами, вугіллям, металами і так далі. Розвантажуючи вночі вагон протягом 4-5 годин, можна було заробити 15 рублів, тобто за три дні роботи можна було заробити всю стипендію. Звісно, дана роботабула не з легких, але вже через добу відпочинку організм повертався до норми.
Особливий інтерес студентам становило літо, коли можна було їздити у відрядження до Сибіру на заробітки. Вже через 2-3 місяці, можна було привезти додому чистими до 2000 рублів, а на той час це були чималі гроші, коли середня зарплата вчителя була 120 рублів, і лише шахтарі могли отримувати до 500. Важливо, що у разі виявлення махінацій з сторони роботодавця, всі проблеми легко вирішувалися через суд, і нестачу виплати повертали. Важливо, що по всій Росії було безліч міст, куди можна було поїхати на заробітки, було б бажання. Більшість молодих людей після такої роботи після повернення додому ходили до магазину з назвою «Рубін» або «Смарагд», і купували своїм коханим гарні прикраси.
Звичайно, незважаючи на соціалістичний лад, деякі комерційні та спекулятивні нотки пробивалися й у той час. Наприклад, студенти, батьки яких жили поблизу кордону з Польщею, Латвією та Литвою, мали змогу привозити безліч якісних та гарних речей. Так ось деякі матері особи примудрялися перепродувати їх у кілька разів дорожче, і непогано заробляти на різниці.
У радянські часи кожен міг заробляти, бо були можливості, причому не було таких хитрощів, як відмова в оплаті за роботу на підставі того, що людина не пройшла випробувальний терміні не заслужив грошей. Тому в сенсі підробітку за радянських часів було однозначно легше.
Президент Росії Дмитро Медведєвпогодився, що стипендія, яку отримує сьогодні більшість студентів, невелика. Однак, за його словами, так було практично завжди:«Мета, щоб стипендія покривала всі можливі елементарні витрати, немає і не буде. Це неможливо».
«Якщо вам хтось колись розповість, що при радянської владистипендія дозволяла гідно жити, скажіть йому, що це нісенітниця», - сказав Медведєв, додавши, що максимум, що можна було собі дозволити на стипендію в 50 рублів у 1980-і роки, - сходити з дівчиною в кафе. Як виявилося, сьогоднішні студенти на свою стипендію можуть собі дозволити приблизно те саме».
Експерти відповіли кореспондентові на запитання, чи можна було б задовольняти елементарні потреби на радянські стипендії.
Політконсультант Анатолій Вассерман:
Про радянські стипендії у цифрах добре сказано в тексті, побудованому на зіставлення розцінок радянської системи громадського харчування та недавніх слів президента Медведєва про радянські ж стипендії.
Як людина, яка отримувала радянську стипендію, загалом підтверджую ці цифри. Але повинен зауважити: звичайної на початку 1970-х років стипендії в 35-45 рублів все ж таки не вистачало на регулярні відвідування кафе: це була відчутна розкіш, а повсякденно харчуватися на ці гроші можна було тільки в студентських їдальнях та/або при самостійній покупці та приготування.
Політолог, перший віце-президент Центру моделювання стратегічного розвитку Григорій Трохимчук:
Тема студентських стипендій сьогодні — не менш вибухонебезпечна, ніж тема міжнаціональних відносин. Російські студентидуже уважно стежать за тим, що відбувається у цій сфері, саме тому на зустрічі із Дмитром Медведєвим вони викотили це питання першим.
Сучасний соціальний стан студента принципово відрізняється від соціального формату радянських часів. Раніше за те, щоб студент навчався, платили самому студенту – тепер за навчання платить сам студент. При цьому нікого не цікавить, де він знайде (добуде, вкраде) гроші, щоб регулярно вносити за семестри величезні суми, не кажучи вже про те, що він має чимось харчуватися і щодня діставатися місця навчання. Місце проживання іногородніх студентів за ще страшніші гроші — взагалі окрема політична тема.
Передбачається, що студент працюватиме. Але тут може бути щось одне: чи нормально вчитися, чи спокійно працювати, бо за уривкову, нерегулярну роботу ніхто не дасть навіть половини грошей, які треба щодня віддавати інституту. Якщо і те, й інше одночасно — то після п'ятого курсу виходить втомлена хвора людина. Нормальне харчування для студента також окрема тема. Пройдіть по Москві: студенти обідають виключно у McDonalds. Де держава, яка має організовувати гарячі та недорогі обіди прямо за місцем занять? Після п'яти років такого інтенсивного режиму «праці та відпочинку» студент отримує гастрит, який плавно переходить у виразку — знову плати, тепер уже за лікарню.
Студент, який «приїжджає на місце навчання на власній тачці», — мерзенний міф, який не має до основної маси молоді, що навчається, ніякого відношення.
На радянську стипендію студент, природно, жити не міг, Дмитро Анатолійович тут має рацію. Але питання тоді так і не стояло, бо люди взагалі не думали, що вони будуть їсти, де житимуть завтра. Це було ніби само собою зрозумілою даністю, милістю природи.
Якби президент Росії заявив, що на тлі несерйозних більшовицьких студентських стипендій нова Росіярозраховує надати цьому виду допомоги більш серйозний формат, враховуючи фінансове навантаження на незміцнілі організми та душі, то «купив» би любов студентів на порожньому місці. Немає грошей у бюджеті — все одно треба якось лавірувати. Але цього не сталося. Тому на незліченних студентських форумах, на жаль, і надалі визріватиме нелюбов до рідної влади. А нелюбов студентів набагато гарячіша і небезпечніша за аналогічні настрої з боку російських пенсіонерів.
Культуролог, кандидат філософських наук(Німеччина) Лариса Бельцер-Лісюткіна:
Студентська стипендія в МДУ становила 35 рублів на місяць, 2,50 з неї вичитали за гуртожиток, 3 проїзний квиток. Залишалося 1 карбованець на день. Квиток на концерт у консерваторію коштував 3 рублі, один кг м'яса – 2,20, хороші чоботи – 50/70 рублів.
Довелося відразу ж, починаючи з 1-го курсу, підробляти перекладачкою. Ця підробіток дала мені можливість закінчити університет, потім аспірантуру, і мати вельми гідний рівень життя, отримуючи на основному місці роботи стартову кандидатську зарплату 175 рублів.
У той же час за одну статтю в журналі або в газеті можна було отримати гонорар від 150 до 300 рублів, а за переказ чи огляд в обсязі одного друкованого листаз англійської чи німецької платили в середньому 200-300 рублів. Мої однокурсники, які не знали у необхідному обсязі мов, щоб підробляти перекладами, їздили влітку «на шабашку»: будували корівники чи будинки у віддалених районах, заробляли великі суми, які вони потім витрачали життя. Так що президент Медведєв не збрехав, на 35 рублів стипендії жити було неможливо, як, зрештою, і на стартову зарплату в 175 руб.
Директор Центру досліджень південноукраїнського прикордоння Володимир Коробов:
Я був студентом у 1971-1976 роках. Стипендія була 35 карбованців. У середньому на їжу щодня йшло 1 руб. 50 коп. Тобто стипендії рівно вистачало на місяць на їжу у їдальні чи продуктами з магазину — ковбасою та хлібом. Звичайно, стипендії не вистачало на життя в великому місті. Допомагали батьки. Батьки більшості однокурсників допомагали грошима своїм дітям-студентам. Суми, щоправда, були різними. Мене балували: надсилали 70 рублів на місяць. Тож я жив на суму трохи більше 100 рублів, це приблизно зарплата сільського вчителя, яку я отримував після закінчення університету. Але на старших курсах і цього здалося мало, і я почав працювати у академічний театр, спочатку пожежно-вартовим охоронцем, здається, отримував 90 рублів на місяць. Потім додалася творча робота- Актором масових сцен. Платили 1 карбованець за вихід на сцену. "Набігало" ще рублів 50-70. Водночас виходило зовсім непогано. Я почав винаймати квартиру, купувати книги, новий одяг. Згоден із Медведєвим, студент має працювати. Оптимально, коли студенти працюють у наукових проектахза фахом. Але й підробіток за фахом зміцнює бюджет студента, формує його особистість, є «школою життя».
Науковий керівник Центру вивчення сучасності (Франція) Павло Крупкін:
Коли я навчався у МФТІ, моєї стипендії (підвищеної – 73,5 рублів, або звичайної – 55 рублів + 10 рублів від мами-тата) вистачало на покриття базових потреб студентського гуртожитку. Одяг все одно переважно покривався мамою-татом або лівими заробітками. Однак основний месидж президента інший. Його месидж полягає в тому, що «нагорі» прийнято рішення про кардинальну зміну словесного оформлення соціальних рутин ще на одній ділянці нашої соціальної дійсності. Держава перестає лицемірити щодо зняття з себе відповідальності за фінансування побутових витрат студентства, передаючи його в «приватні руки». Тобто. «побутова частина» навчання юнаків та дівчат стає їхнім «головним болем» уже й офіційно — насправді це давно вже так, оскільки називати нинішні стипендії фінансуванням побуту не можна вже давно. І це усунення лицемірства ще з однієї сфери життя суспільства добре. Але було б значно краще, якби воно було доповнене створенням приватних стипендіальних фондів, а також програм кредитування навчання студентів у ВНЗ.
Перекладач та IT-підприємець (Бостон, США) Федір Толстой:
За радянських часів у свої студентські рокия жив із батьками, тож не можу особисто свідчити про життя на одну стипендію.
Проте знаю тих, хто жив у гуртожитку на стипендію: у принципі, це було можливо, але «проголодь». Більшість вирішували цю проблему за рахунок літніх заробітків у «загонах» — там платили набагато більше середньої зарплати, тож заробленого вистачало потім, щоб підтримати стипендію протягом року.
Мені в принципі здається правильної системи, яка прийнята в США: студенти отримують безкоштовну допомогу як від держави, так і від університетів, але за винятком найкращих, ця допомога не покриває вартості життя — зате на вартість життя під час навчання вони можуть отримати позику, гарантовану державою, яку поступово віддають коли йдуть працювати.
Журналіст та блогер (Львів) Олександр Хохулін:
Я навчався заочно, стипендій не отримував. Медведєв правий. Хоча для України більше важливим питаннямє послідовне реформування системи освіти з метою зробити безглуздим навчання «для покращення властивостей особистості». Держава має витрачати гроші на підготовку спеціалістів для країни, а не продавців на лотках із дипломами. Саме це, а не підвищення стипендій, має бути головним завданнямнашого профільного міністра пана Дмитра Табачника.
Програміст та публіцист Олексій Кравецький:
У вісімдесяті, коли ще ніхто і не підозрював, що чудові павільйони ВВЦ побудовані для торгівлі навушниками, насінням та іншим, я з батьками пристрасть як любив туди ходити.
Територія Виставки Досягнень Народного Господарства, якщо хтось там не був, — величезна. На цій території могло б розміститися невелике європейське місто. А павільйони розташовані не тільки на центральній алеї, а ще на численних її відгалуженнях. Багато хто спитає, а навіщо туди було ходити, якщо там все одно навушники не продавалися? І я відповім: там було чудово! По-перше, дахові фонтани, дивлячись на які навіть жителі Риму, — де на фонтани теж дуже багато, — плакатимуть від заздрощів. По-друге, чудова архітектура та ландшафтний дизайн загалом. Я тоді був упевнений, що саме так мають виглядати міста майбутнього. Втім, я зараз у цьому певен. Коли заходжу туди, чудово розумію Ісуса, який вигнав торговців із храму. Хочеться, прямо як він, схопити ціпок і їй віддубасити всіх торговців, а потім підвищувати їх з павільйонів і повернути те, що там було.
А були там, по-третє, експозиції. ВДНГ в оригіналі – величезний музей. Гігантський музей, який вселяв у дитяче серце таку впевненість у неминучості світлого майбутнього, що тим, хто народився після перебудови, нічого подібного навіть близько випробувати не вдалося. У павільйонах-музеях було багато експонатів із прикладами майже не всього, що в нас у країні робили. Ну, не за номенклатурами, звичайно, а за, так би мовити, основними напрямками. Але при цьому можна було подивитися наживо все. Від тваринництва (так, там були справжні вівці та свині) до важкої металургії. Від національних костюмів до космічних ракетта супутників. Плюс безліч моделей. Моделей всього. Міст, атомних електростанційу розрізі, автомобілів, гребель. У цей музей можна було ходити щодня, без жартів. І дня не вистачало, щоби все обійти. Це я до чого? До того, що було дуже добре! І я хочу все це назад! Ненавиджу нелюдів, які розламали місто майбутнього!
Скажу наостанок про ресторани. Ресторанів на ВДНГ було у величезній кількості. Не кажучи вже про їдалень і кафе. Набігавшись павільйонами, звичайно, хотілося поїсти. І їсти іноді йшли в їдальню, а іноді й у ресторан. Так ось, у ресторані на ВДНГ сім'ї з трьох осібможна було буквально обідатися на 10 рублів. Обід із трьох страв, компот (пиво мене тоді ще не цікавило). Бувало, навіть доїсти не виходило.
Тому, в які кафе за 50 рублів на двох ходив тоді наш нанодвірник, я зовсім не розумію. Ще б сказав, що 50 рублів - це на два морозиві.
Координатор міжнародної експертної групи ІА REXСергій Сибіряков:
Слухав я Медведєва, і складалося враження, що жили ми з ним у різних країнах. Воно й не дивно — його країні лише 20 років...
Харчуватися в студентській їдальні на півтора карбованці на день наприкінці 70-х — на початку 80-х було цілком реально, а деякі й у рубль вкладалися. Гуртожиток обходився менше двох карбованців щомісяця.
Стипендії вистачало покриття елементарних побутових витрат. Але, звичайно, бурхливе молоде студентське життя вимагало великих витрат. Хотілося модно одягатися, купувати новинки літератури, відвідувати театри та концерти. А ось ці потреби вже вимагали додаткових коштів і доводилося підробляти.
Ми підробляли з друзями у вихідні на розвантаженні вагонів. Учотирьох розвантажимо вагон 60 тонн (сіль, мука...) і отримаємо по 15 рублів. Та ще й м'язи сталеві після такої роботи. А робота в будзагонах дозволяла за літо заробити від 600 до 1200 рублів і цілком пристойно одягнутися у наймодніші речі.
Дівчата теж не лінувалися. Працювали нічними нянечками у дитсадках, листоношами, технічками. З 3-го курсу студентів брали на кафедри та НДІ Академмістечка на півставки лаборантами – 40-50 рублів на місяць. Так що навіть у дрібницях буденної студентського життяпри СРСР президент РФ Медведєв, який ніколи не жив у гуртожитку і не їздив у будзагони, намагається знайти погані сторонидля виправдання необхідності скинути соціальні турботи про студентів із плечей антинародної держави.
Студентське життя починалося з поїздки до колгоспів на збирання врожаю. Пам'ятаю, ми і там непогано на ті часи заробили - 90 рублів привезли за місяць на 1 курсі. Якось так вийшло після сільгоспробіт, де я був бригадиром і успішно домовлявся з начальством про тарифи на оплату сільгоспробіт, однокурсники обрали мене від курсу до факультетського бюро та стипендіальної комісії, де я й захищав їхні інтереси до 5 курсу. Тому я добре пам'ятаю усі соціальні та профспілкові пільги для студентів. Студенти-спортсмени, які виступають за ВНЗ у змаганнях, безкоштовно харчувалися в їдальні по талонах і вирушали за рахунок вишу на збори до літніх та зимових канікул.
Особливою турботою були оточені бідні студенти. До бідних студентів належали ті, хто мав дохід трохи більше 45 рублів на члена сім'ї, діти з неповних сімей, діти інвалідів. Їм виділяли безкоштовні путівки у санаторії та профілакторії, давали матеріальну допомогудвічі на рік у розмірі стипендії. Так що соціальна підтримкадозволяла отримати вища освітадітям із усіх верств радянського суспільства, і головним чинником було бажання вчитися.
Нагадаємо, що на зустрічі зі студентами російських регіональних вишів президент РФ Дмитро Медведєв поділився власним досвідомроботи двірником у студентські роки. «Студенти, які бажають гідно жити, мають працювати, а не розраховувати лише на стипендію. Я вважаю, що метою держави не може бути виплата стипендій, на яку студент може більш менш безбідно жити, — сказав президент. — У держави немає таких можливостей, і, якщо говорити відверто, таких стипендій немає у жодній країні світу». На думку Медведєва, стипендія – це не форма. матеріальної підтримки, А допомога для вирішення якихось приватних завдань.
Голова уряду РФ Дмитро Медведєв доручив віце-прем'єру Ользі Голодець перевірити інформацію про те, що у низці вишів країни студенти не отримують стипендії. Медведєв підкреслив, що вже бачив спростування з боку найбільших університетів, проте сам по собі сигнал неприємний. Запитання: «Стипендія традиційно мала?»
Олег Смолін, перший заступник голови комітету Держдуми з освіти, доктор філософських наук, професор, членкор Російської академіїосвіти:
"Ми давно пропонували внести зміни"
Якщо ми хочемо покращити якість підготовки студентів, необхідно повернутися до досвіду радянського часу. Ми давно пропонували внести зміни.
Наприклад, на факультетах, пов'язаних із оборонним комплексом, за часів СРСР виплачували набагато більшу стипендію, ніж студентам інших спеціальностей. Виплати становили чотири п'яті від прожиткового мінімуму, а стипендії аспірантів були навіть вищими за цей мінімум.
Але їх лише близько трьох мільйонів, і таким чином проблему, звичайно, не вирішити. Виходить, що будуть створені умови лише окремим паросткам на великому полі. Якщо підвищення не торкнеться інших категорій студентів та аспірантів, то міра виявиться лише показовою, але неефективною,
Проте підвищення стипендій, нехай і для обмеженого кола студентів та аспірантів, - це крок уперед, щоправда, дуже маленький.
Що стосується соціальної стипендіїМи пропонуємо встановити її на рівні прожиткового мінімуму, а академічні стипендії приблизно на тих рівнях, які теж були в радянський період.
На жаль, сьогодні академічна стипендіястудента у вузі нижче прожиткового мінімуму майже в 5 разів, в аспірантурі - у 6,5, у технікумі - у 8 та у ПТУ - у 11,5 разів.
Іван Мельников, перший заступник голови Держдуми, доктор педагогічних наук, кандидат фізико-математичних наук:
«Студентська стипендія має бути якісно підвищена»
Я думаю, що студентська стипендія має бути якісно підвищена. Сьогодні вона становить лише 20% від прожиткового мінімуму, а має бути хоча б 80%.
З іншого боку, держава не може і не повинна сплачувати стипендію на рівні заробітної плати. Проте ми повинні вибратися із ситуації, коли студенти «працюють і підучуються» замість того, щоб «вчитися і підробляти»!
Погоня за рублем у студентські роки в результаті для багатьох обернеться поганими знаннями і, як наслідок, неможливістю мати добре оплачувану роботу все життя, що залишилося...
Віталій Коротич, письменник, журналіст, головний редакторжурналу «Вогник» (1986-1991 рр.):
«Постійне підживлення людей, які погано розуміють, ні до чого доброго не призводить»
Є стипендії як допомога на малозабезпеченість, але все одно пов'язані з успішністю. Викладаючи в університетах США, я бачив багато студентів, які отримували стипендію, пов'язану з тим, що хлопці походили з малозабезпечених сімей.
А ще існують стипендії на рівні грантів, які залежать від успішності та таланту. Коли я навчався, то у нас були «ленінські» та «сталінські» стипендії, які давали особливо талановитим відмінникам.
Що ж до слабко встигаючих, те й досвід інших країн каже, що постійне підживлення людей, які погано розуміють, тільки на підставі їхнього пролетарського походження ні до чого доброго не призводить.
Те, що американці робили зі своїми афроамериканцями, призводило до того, що такі професори, як, скажімо, я, боялися їх чіпати та ставити двійки. Адже вони, дуже пригнічені перед цим у кількох поколіннях і дуже бідні, одразу ж могли збігати в деканат і сказати, що професор «расист і бідних не любить». Тому їм ставили посередні оцінки та намагалися їх не чіпати.
А ще має бути система підтримки талановитих. Пам'ятаю, в університеті США до мене приходили представники найпрестижніших фірм і запитували: «Чи є у вас на 2-му чи 3-му курсі гарний і кмітливий студентик?» Я говорив – і вони починали їм доплачувати, а студенти підписували зобов'язання після навчання піти працювати туди.
Сергій Борисов, заступник голови Урядової комісії з питань конкуренції та розвитку малого та середнього підприємництва, голова опікунської радиЗагальноросійської громадської організаціїмалого та середнього бізнесу «ОПОРА Росії»:
« Але й самі студенти мають підробляти!»
Бізнес міг би призначати обдарованим студентам іменні стипендіїщо і робиться, але, напевно, не дуже широко. Знаю, що це зараз робить цілий рядбізнесменів…
Але й самі студенти мають підробляти! Я, наприклад, двірником працював і не соромлюся цього. Потрібно пройти всі університети...
Руслан Хасбулатов, завідувач кафедри світової економіки України економічної академіїімені Г.В. Плеханова, колишній голова Верховної РадиРосії (1991-1993 рр.), Член-кореспондент РАН:
« Матеріальний достаток сім'ї студента також враховувався»
У мій час було три рівні стипендії: по-перше, середня за ВНЗ, по-друге, для тих, хто навчався на «добре» та «відмінно», і, по-третє, для відмінників.
Матеріальний достаток сім'ї студента також враховувався, і це не сьогодні вигадали. Стипендіальний фондрозраховувався приблизно на 70% загальної кількості студентів.
Якщо сімейний станстудента було зовсім поганим, але він не отримував двійок, то комісія виносила рішення: «Так, хлопець (або дівчина) не фонтан, але хоч на трійки вчиться, тож стипендію платити треба». Причому це вирішували не лише викладачі, а й представники студентства.
Я вже тридцять професор, лікар і завкафедрою, а 25 років тому отримував зарплату більшу, ніж сьогодні! І моя студентська стипендія у 60-ті роки. була більшою порівняно з сьогоднішньою.
Адже сьогодні у нас зарплата нижча, ніж в останній рік соціалізму, і стипендія вдвічі-втричі менша, а має бути на рівні прожиткового мінімуму.
В'ячеслав Ніконов, голова комітету Держдуми з освіти, виконавчий директор правління фонду "Російський світ", президент Фонду "Політика", доктор історичних наук:
«Пропонуємо не піднімати вартість навчання на платних відділенняхвузів»
Що ж, питання зі стипендіями особливо гостро стоїть у сфері середнього професійної освіти. Ми пропонуємо також не піднімати вартість навчання на платних відділеннях вузів та інших освітніх організацій. При цьому вони мають запровадити режим жорсткої економії та посилити контроль за цільовим використанням коштів.
Звичайно, існує проблема невлаштованих студентів, але ж ніхто нікого нікуди не викидає. Протягом останніх роківми активно боремося з будь-якими підозрілими конторами, які видають дипломи, і ця боротьба має йти далі.
Олена Кондулайнен, заслужена артистка Росії:
«Це ж кіт наплакав!»
По-моєму, стипендія мізерна за всіх часів! Про що там говорити, це ж кіт наплакав, тим більше для молоді, коли дівчину треба кудись зводити.
Свого часу я отримувала 40 руб. - хоч колготки можна було купити! Адже вони дуже швидко і часто рвуться, і студентки вічно ходять до рваних.
А зараз треба кинути клич, щоб багаті допомагали студентам. Думаю, держава має змогу змусити тих, хто серйозно збагатився, ділитися з молодими.
Навіть у 1980-ті роки. до приходу до влади "демократів" на звичайну радянську стипендію 35-45 руб. можна було не лише «сходити з дівчиною в кафе». Ходити з дівчиною в кафе можна було через день, причому не замовляючи філіжанку кави з печінкою, а нормально поївши і скуштувавши спиртне.
Для затравки трохи сучасного сумного гумору про ресторанну платоспроможність власника компанії з Естонії
А це ціни столичних кафе та ресторанів радянської Риги:
Це кафе Luna (Ріга). Замовляємо собі та дівчині по келиху натурального «Каберне» по 24 копійки. Разом 48 копійок.
Дівчині замовляємо салат столичний за 52 копійки та пломбір із шоколадом за 56 копійок. Собі люля-кебаб із гарніром за 1,12 руб. п'ять шматочків хліба – ще 5 копійок. Беремо також каву та чай – ще 32 копійки.
Разом у Ризі посидіти з дівчиною в кафе-ресторані 1981 р. коштувало у разі 3,05 крб.
Згадаймо й витрати на транспорт та кіно. Взагалі-то, за радянських часів громадський транспортходив допізна, тож повернутися з центру міста додому на околицю можна було за 3-4-5 копійок. Квиток у кінотеатр коштував 25 копійок, тобто на двох із дівчиною – 50 копійок.
Таким чином у «доперебудовному» СРСР у першій половині 1980-х років. на вечір з дівчиною з культпоходом у кінотеатр, посиденьками у ресторані з випивкою та пізнім поверненням додому радянському студентувистачило б із запасом чотирьох рублів, якби він скрізь платив за дівчину сам. За стипендії, скажімо, рублів у 40 - це десять повноцінних побачень. Середньомісячна зарплата робітників і службовців у РРФСР 1985 р. становила 201,4 крб. Тобто стипендія була меншою за середній заробіток у п'ять разів.