Закінчення татаро монгольського ярма за якогось царя. Татаро-монгольська навала

Примітно, що до міфів найчастіше додають епітет "усталені".
Тут-то і приховується корінь зла: міфи укорінюються у свідомості внаслідок нехитрого процесу – механічного повторення.

ПРО ТЕ, ЩО ВІДОМО ВСІМ

Класична, тобто визнана сучасною наукоюверсія "монголо-татарської навали на Русь", "монголо-татарського ярма" та "звільнення від ординської тиранії" досить відома, проте не зайве ще раз освіжити її в пам'яті. Отже... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і біса енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяне залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ, "до останнього моря". Завоювавши найближчих сусідів, а потім захопивши Китай, могутня татаро-монгольська ордапокотилася на захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили державу Хорезм, потім Грузію, в 1223 р., вийшли до південних околиць Русі, де й розбили військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 на виконання завітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, в Чехію, на південний захід берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, бо боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. І почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна монгольська імперія, що тяглася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів. Потрібно уточнити, що з монголів було багато християн, тому окремі російські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні відносини, стаючи навіть їхніми побратимами. За допомогою татаро-монгольських загонів інші князі утримувалися на "столі" (тобто на престолі), вирішували свої суто внутрішні проблеми і навіть данину для Золотої Орди збирали самотужки.

Зміцнівши з часом, Русь почала показувати зуби. У 1380 р. великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а через століття, в так званому "стоянні на Угрі" зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього є всі шанси програти бій, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються "кінцем татаро-монгольського ярма".

ВЕРСІЯ
Все вищевикладене - коротка вичавка або, говорячи на іноземний манер, дайджест. Мінімум того, що має знати "всяка інтелігентна людина".

…Мені близький спосіб, який Конан Дойл дав на озброєння ідеальному логіку Шерлоку Холмсу: спочатку викладається справжня версіятого, що трапилося, а потім - ланцюжок міркувань, які й привели Холмса до відкриття істини.

Саме так я й маю намір вчинити. Спочатку викласти власну версію" ординського " періоду російської історії, та був протягом кількох сотень сторінок методично обгрунтовувати свою гіпотезу, посилаючись й не так на власні почуття і " осяяння " , скільки на літописі, роботи істориків минулого, які виявилися незаслужено забутими.

Я маю намір довести читачеві, що коротко викладена вище класична гіпотеза геть невірна, що те, що відбувалося, насправді вкладається в такі тези:

1. Жодні "монголи" не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари є не прибульців, а жителів Заволжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної навали".

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо(Сина Ярослава та онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана та Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських родів мали права на велике князювання. Відповідно, " Мамаєве побоїще" і " стояння Угорі " - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а чергової громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність всього переліченого вище, немає потреби ставити з ніг на голову історичні джерела, які є у нас на сьогодні. Достатньо перечитати багато російських літописів і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія" просто устояла за довгі століття. Досягши стадії, на якій будь-які заперечення перебиваються залізним начебто аргументом: "Помилуйте, але ж це ВСІМ ВІДОМО!"

На жаль, аргумент тільки виглядає залізним... Усього п'ятсот років тому "усім відомо" було, що Сонце крутиться довкола Землі. Двісті років тому Французька Академія наук в офіційному папері висміяла тих, хто вірив у каміння, що падає з неба. Академіків, загалом, не варто судити надто суворо: і справді "усім відомо" було, що небо є не твердю, а повітрям, де камінням нема звідки взятися. Одне важливе уточнення: нікому не було відомо, що за межами атмосфери літають камені, здатні частенько падати на землю...

Не слід забувати, що у багатьох наших предків (точніше, у всіх) було кілька імен. Навіть прості селяни носили як мінімум два імені: одне – мирське, під яким людину все й знали, друге – хрестильне.

Один із найвідоміших державних діячівСтародавню Русь, київський князь Володимир Всеволодович Мономах, виявляється, знайомий нам під мирським, язичницьким іменам. У хрещенні він був Василем, а його батько – Андрієм, тож звався Василь Андрійович Мономах. А його онук Ізяслав Мстиславич згідно з своїм і батьком своїм хрестильним іменам повинен зватись - Пантелеймон Федорович! , що на надгробному пам'ятнику слід написати зовсім інше ім'я, яким покійний, виявляється, був хрещений ... У церковних книгах він, скажімо, значився Іллею - тим часом все життя його знали як Микиту ...

ДЕ МОНГОЛИ?
Справді, де "найкраща половинка" виразу, що нав'язала в зубах, "монголо-татарська" орда? Де власне монголи, згідно з іншим запопадливим авторам, становили якусь аристократію, цементуюче ядро ​​воїнства, що накотилося на Русь?

Так ось, найцікавіше і загадкове в тому, що жоден сучасник тих подій (або той, хто жив у часи досить близькі) не в змозі відшукати монголів!

Їх просто немає - чорнявих, розкосоких людей, тих, кого, не мудруючи, антропологи так і називають "монголоїдами". Ні, хоч ти трісну!

Вдалося простежити лише сліди двох монголоїдних племен, що безумовно прийшли з Центральної Азії - джалаїрів і барласів. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а в... Семиріччі (район нинішнього Казахстану). Звідти у другій половині XIII століття джалаїри відкочували до району нинішнього Ходжента, а барласи – у долину річки Кашкадар'ї. З Семиріччя вони ... прийшли певною мірою відюркованими в сенсі мови. На новому місці вони настільки вже були відюрковані, що в XIV ст., принаймні, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркську мову" (з фундаментальної праці Б.Д. Грекова та А.Ю. Якубовського "Русь і золота Орда" (1950).

Всі. Будь-яких інших монголів історики, як не б'ються, виявити не в змозі. Російський літописець серед народів, що прийшли на Русь у Батиєвій орді, ставить на перше місце "куманів" - тобто кипчаків-половців! Які жили не в нинішній Монголії, а практично під боком у росіян, які (що я доведу пізніше) мали свої фортеці, міста та села!

Арабський історик Еломарі: "У давнину ця держава (Золота Орда XIV ст. - А.Бушков) була країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки стали їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, наче одного роду з ними.

Про те, що і татари ні звідки не приходили, а споконвіку жили поблизу росіян, я розповім трохи згодом, коли підірву, слово честі, неабияку бомбу. А поки що звернемо увагу на украй важливу обставину: жодних монголів немає. Золота Орда представлена ​​татарами та кипчаками-половцями, які відносяться не до монголоїдів, а до нормального європеоїдного типу, світловолосі, світлоокі, нітрохи не розкосі... (І мова у них схожа на слов'янську.)

Як Чингісхан із Батиєм. Стародавні джерела малюють Чингіза високим, довгобородим, з "рисячими", зелено-жовтими очима. Перський історик Рашид
ад-Дін (сучасник "монгольських" воєн) пише, що в роді Чингісхана діти "народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві". Г.Є. Грумм-Гржимайло згадує "монгольську" (чи монгольську?!) легенду, згідно з якою предок Чингіза в дев'ятому коліні Бодуаньчар - білявий і блакитноокий! А той же Рашид ад-Дін пише ще, що саме це родове ім'я Борджигін, присвоєне нащадкам Бодуаньчара, якраз і означає... Сірий очей!

До речі, так само малюється і образ Батия - світловолосий, світлобород, світлоокість... Автор цих рядків усю свою свідоме життяпрожив не так вже й далеко від тих місць, де нібито "створював своє незліченне військо Чингісхан". Вже кого-кого, а споконвічно монголоїдного народу надивився досить - хакасів, тувінців, алтайців, та й самих монголів. Немає серед них світловолосих і світлооких, зовсім інший антропологічний тип...

Між іншим, у жодній мові монгольської групи немає імен "Бату" чи "Батий". Натомість "Бату" є в башкирській, а "Бастий", як уже говорилося, - у половецькій. Так що саме ім'я сина Чингізова сталося виразно не з Монголії.

Цікаво, що писали про свого славного предка Чингісхана його одноплемінники в "справжній", нинішній Монголії?

Відповідь невтішна: у XIII столітті монгольського алфавіту ще існувало. Абсолютно всі хроніки монголів написані не раніше XVII сторіччя. А отже, будь-яка згадка про те, що Чингісхан і справді вийшов з Монголії, буде не більше ніж записаним років через триста переказом старовинних легенд... Які, мабуть, дуже сподобалися "справжнім" монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися , що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем та мечем до самої Адріатики...

Отже, ми з'ясували досить важливе обставина: в " монголо-татарської " орді був ніяких монголів, тобто. чорноволосих і вузькооких жителів Центральної Азії, які в XIII столітті, мабуть, мирно кочували за своїми степами. На Русь "приходив" хтось інший - світловолосі, сіроокі, синьоокі люди європейського вигляду. А власне, прийшли вони й не з такого далекого — з половецьких степів, не далі.

СКІЛЬКИ БУЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
Справді, скільки їх прийшло Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Будь-який воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (як необхідний мінімум - два). Одна везе поклажу (невеликий "сухий пайок", підкови, запасні ремені для вуздечки, всяку дрібницю на кшталт запасних стріл, обладунку, яку немає потреби надягати на марші, і т.д.). З другої на третю іноді потрібно пересідати, щоб один кінь весь час був трохи відпочилим - мало що трапиться, часом доводиться вступати в бій "з коліс", тобто. з копит.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі - мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі - передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?).

Нагадаю, вторгнення "монголо-татар" у межі Русі, всі головні вторгнення розгорнулися взимку. Коли трава, що залишилася, прихована під снігом, а зерно у населення належить ще відібрати - до того ж маса фуражу гине в палаючих містах і селах...

Можуть заперечити: монгольська конячка чудово вміє добувати собі їжу з-під снігу. Все правильно. "Монголки" - витривалі створіння, здатні прожити всю зиму на "самозабезпеченні". Я сам їх бачив, трохи проїхався одного разу на одній, хоча наїзник ніякий. Чудові створіння, я назавжди зачарований кіньми монгольської породи і з великим задоволенням обміняв би свою машину на таку конячку, якби тримати її в місті (а можливості, на жаль, ні).

Однак у нашому випадку вищенаведений аргумент не працює. По-перше, стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, що були "На озброєнні" орди. Навпаки, фахівці з конярства в один голос доводять, що "татаро-монгольська" орда їздила туркменами - а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і просочитися взимку без допомоги людини не завжди здатна...

По-друге, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Навіть монголки, якби їх був мільйон, за всієї своєї фантастичної здатності просочитися посеред засніженої рівнини, перемерли б з голоду, заважаючи один одному, відбиваючи один у одного рідкісні билинки...

Адже вони, крім вершників, змушені були нести ще й важкий видобуток!

Адже у "монголів" були з собою ще й чималі обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати, інакше не потягне візок.

Одним словом, протягом усього двадцятого століття число напали на Русь "монголо-татар" всихало, як знаменита шкіряна крокренева. Зрештою, історики зі скреготом зубівним зупинилися на тридцяти тисячах - опускатися нижче їм просто не дозволяють залишки професійного самолюбства.

І ще дещо... Боязнь допустити у Велику Історіографію єретичні теорії на кшталт моєї. Тому що, навіть якщо прийняти число "монголів, що вторглися" рівним тридцяти тисячам, виникає низка єхидних питань...

І першим серед них буде такий: а чи не замало? Як не посилайся на "роз'єднаність" російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мізерна цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі "вогонь та розорення"! Адже вони (навіть прихильники "класичної" версії це визнають) не рухалися компактною масою, всім гуртом навалюючись почергово на російські міста. Декілька загонів розсипалися в різні боки - а це знижує чисельність "незліченних татарських орд" до межі, за яким починається елементарна недовіра: ну не могла така кількість агресорів, якою б дисципліною не були спаяні їх полиці (відірвані до того ж від баз постачання, немовби група диверсантів у тилу ворога), "захопити" Русь!

Виходить зачароване коло: величезне військо "монголо-татар" з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних "незламних ударів". Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

Цього зачарованого кола може позбавити лише наша гіпотеза - про те, що ніяких прибульців не було. Йшла громадянська війна, сили противників були відносно невеликими - і спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу.

Між іншим, кочівникам зовсім невластиво воювати взимку. Натомість зима – улюблений час для військових походів росіян. Споконвіку вони вирушали в похід, використовуючи в якості "торних доріг" замерзлі річки - найоптимальніший спосіб ведення війни на території, майже суцільно заросла дрімучими лісами, де більш-менш великому військовому загону, особливо кінному, пересуватися страшенно важко.

Усі літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 рр., що дійшли до нас. малюють класичний російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому "монголи", яким начебто належить бути класичними степовиками, з разючою майстерністю діють у лісах. Насамперед я маю на увазі оточення і подальше повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя володимирського ЮріяВсеволодовича... Така блискуча операція не могла бути проведена мешканцями степів, яким просто ніколи, та й ніде було навчитися битв у хащі.

Отже, наша скарбничка потроху поповнюється вагомими доказами. Ми з'ясували, що жодних " монголів " , тобто. монголоїдів серед "орди" чомусь не було. З'ясували, що "прибульців" ніяк не могло бути багато, що навіть те мізерне число тридцять тисяч, на якому історики закріпилися, немов шведи під Полтавою, ніяк не могло забезпечити "монголам" встановлення контролю над усією Руссю. З'ясували, що коні під "монголами" були аж ніяк не монгольськими, а воювали ці "монголи" чомусь за російськими правилами. Та й були вони, що цікаво, світловолосими та блакитноокими.

Не так вже й мало для початку. А ми, попереджаю, тільки смакуємо...

КУДИ ПРИЙШЛИ "МОНГОЛИ", ЩОДО НА РОСЬ?
Саме так я нічого не наплутав. І дуже швидко читач дізнається, що винесене в заголовок питання тільки на перший погляд є нісенітницею...

Ми вже говорили про другу Москву і другий Краків. Є ще й друга Самара – "Самара град", фортеця на місці нинішнього містаНовомосковська, за 29 кілометрів на північ від Дніпропетровська.

Словом, географічні назви середньовіччя не завжди збігалися з тим, що ми сьогодні розуміємо під якоюсь назвою. Сьогодні нам Русь означає всю тодішню землю, населену русскими.

А от тодішні люди вважали дещо інакше... Щоразу, ледве доведеться читати про події ХII-ХIII століть, необхідно пам'ятати: тоді "Руссю" називали частину населених російськими областей - київське, переяславське та чернігівське князівства. Точніше: Київ, Чернігів, річка Рось, Поросся, Переяслав-Руський, Сіверська земля, Курськ. Часто в давніх літописах пишеться, що з Новгорода чи Володимира... "їхали в Русь"! Тобто – до Києва. Чернігівські міста – "російські", а от смоленські – вже "неросійські".

Історик XVII століття: "...слов'яни, прабатьки наші - Москва, росіяни та інші..."

Саме так. Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на "Московію" (північ) та "Росію" (південь). Остання назва
протрималося вкрай довго - як ми пам'ятаємо, мешканці тих земель, де нині розташовується "Україна", будучи росіянами по крові, католиками з релігії та підданими Жечі Посполитої (так автор називає звичнішу нам на слух Річ Посполиту - Sapfir_t), іменували себе "російською" шляхтою".

Таким чином, до літописних повідомлень на кшталт "такого року орда напала на Русь" потрібно ставитись з урахуванням того, що сказано вище. Пам'ятати: ця згадка означає не агресію проти всієї Русі, а напад на конкретний район, який суворо локалізований.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Перше зіткнення росіян з "монголо-татарами" на річці Калці в 1223 р. досить докладно і детально описане в стародавніх вітчизняних літописах - втім, не тільки в них, є ще так звана "Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів".

Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність... Загалом, історична наукадавно вже не заперечує того очевидного факту, що події на річці Калці - не напад злих прибульців на Русь, а агресія росіян проти сусідів. Судіть самі. Татари (в описах битви на Калці монголи ніколи, жодного разу не згадуються) воювали із половцями. І надіслали на Русь послів, які досить дружелюбно попросили росіян у цю війну не втручатися. Російські князі цих послів... убили, а за деякими старими текстами, не просто вбили - "мучили". Вчинок, м'яко кажучи, не найпристойніший - за всіх часів вбивство посла вважалося одним із найтяжчих злочинів. Після цього російське військо виступає у далекий похід.

Залишивши межі Русі, воно насамперед нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається в глиб чужої території. Там, на Калці, і відбувається вирішальна битва, союзники-половці в паніці біжать, князі залишаються одні, три дні відбиваються, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Однак татари, розлючені на росіян (ось дивно, з чого б це?! Ніякого особливого зла ті татарам не вчинили, хіба що вбили їхніх послів, напали на них першими...) вбивають полонених князів. За одними даними, вбивають просто, без витівок, за іншими - навалюють на пов'язані дошки і сідають зверху бенкетувати, негідники.

Показово, що один із найзатятіших "татарофобів", письменник В. Чивіліхін, у своїй майже восьмисотсторінковій книзі "Пам'ять", перенасиченої лайкою на адресу "ординців", події на Калці дещо збентежено оминає. Згадує мигцем - так, було щось таке ... Начебто там і повоювали трохи.

Зрозуміти його можна: російські князі у цій історії виглядають не самим найкращим чином. Додам від себе: галицький князь Мстислав Удалий не просто агресор, а й формений підонок - втім, про це згодом...

Повернемося до загадок. Та сама "Повість про битву на Калці" чомусь не в змозі... назвати супротивника росіян! Судіть самі: "...через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни, про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами". , інші говорять - таурмени, інші - печеніги " .

У вищого ступенядивні рядки! Нагадую, написані набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала, за деякими даними - одна десята) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, своєю чергою переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (не плутати з Великим Новгородом! - А.Бушков), де напали на мирне населення – (Новгород-Святополч стояв на березі Дніпра) так що і серед городян повинні бути свідки, що на власні очі бачили супротивника.

Однак цей противник залишається "невідомим". Прийшли невідомо з яких місць, що говорить на бозна-який мові. Воля ваша, виходить якась невідповідність...

Чи то половці, чи то таурмени, чи то татари... Ця заява ще більше заплутує справу. Вже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - стільки років жили пліч-о-пліч, то воювали з ними, то разом ходили в походи, ріднилися... Чи мислена справа - не впізнати половців?

Таурмени - кочове тюркське плем'я, що в ті роки жило в Причорномор'ї. Знову ж таки були чудово відомі росіянам на той час.

Татари (як я скоро доведу) до 1223 вже як мінімум кілька десятків років жили в тому ж Причорномор'ї.

Коротше кажучи, літописець безперечно лукавить. Повне враження, що йому з якихось надзвичайно вагомих причин не хочеться прямо називати супротивника росіян у тій битві. І це припущення анітрохи не надумане. По-перше, вислів "чи половці, чи татари, чи таурмени" жодним чином не узгоджується з життєвим досвідомросіян на той час. І тих, і інших, і третіх на Русі чудово знали - все, крім автора "Повісті"...

По-друге, бись росіяни на Калці з "невідомим", вперше побаченим народом, наступна картина подій виглядала б зовсім інакше - я маю на увазі здачу князів у полон і переслідування розбитих російських полків.

Виявляється, князі, що засіли в укріпленні з "тину і возів", де три дні відбивали атаки супротивника, здалися після того, як якийсь російський на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках супротивника, урочисто цілував свій натільний хрест на тому, що полоненим не завдадуть шкоди.

Обдурив, паскуда. Але справа не в його підступності (врешті-решт, історія дає масу свідчень того, як самі російські князі з тією ж підступністю порушували "хресне цілування"), а в особистості самого Плоскіні, російського, християнина, який якимось загадковим чином виявився серед воїнів "невідомого народу". Цікаво, якою долею його туди занесло?

В. Ян, прихильник "класичної" версії, зобразив Плоскіню таким собі степовим волоцюгом, якого виловили дорогою "монголо-татари" і з ланцюгом на шиї підвели до зміцнення росіян, щоб умовив їх здатися на милість переможця.

Це навіть не версія - це, вибачте, шизофренія. Поставте себе на місце російського князя - професійного солдата, який за своє життя вдосталь повоював і з слов'янськими сусідами, і зі степовиками-кочівниками, що пройшов вогні та води.

Вас оточили в далекій землі воїни зовсім невідомого досі племені. Три дні ви відбиваєте атаки цього супостата, чия мова не розумієте, чий вигляд вам дивний і неприємний. Раптом цей загадковий супостат підганяє до вашого зміцнення якогось обірванця з ланцюгом на шиї, і той, цілуючи хрест, клянеться, що ті, хто тримає в облозі (знов і знову підкреслюю: невідомі вам досі, чужі за мовою і вірою!) вас пощадять, якщо здастеся. ..

Що ж, ви здаєтесь у цих умовах?

Та повноті! Жодна нормальна людина з більш-менш військовим досвідом не здасться (до того ж ви, уточню, зовсім недавно вбили послів цього самого народу і пограбували вдосталь стан його одноплемінників).

А ось російські князі чомусь здалися...

Втім, чому "чомусь"? Та ж "Повість" пише зовсім недвозначно: "Були разом з татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня".

Бродники - це російські вільні дружинники, які мешкали в тих місцях. Попередники козаків. Що ж, це дещо змінює справу: здатися вмовляв не пов'язаний бранець, а воєвода, майже рівний, такий же слов'янин і християнин... Такому можна й повірити, що князі й зробили.

Проте встановлення справжнього соціального становища Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з "народами невідомими" і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно на росіян? Своїх братів по крові та вірі?

Знову щось не складається. Зрозуміло, бродники були ізгоями, що боролися тільки за себе, але все одно, якось дуже вже швидко порозумілися з "безбожними моавітянами", про які ніхто не знає, звідки вони прийшли, і якої вони мови, і якої віри. .

Власне, одне можна стверджувати з усією визначеністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янською, християнською.

А може не частина? Може, й не було жодних "моавітян"? Може, битва на Калці і є "розбирання" між православними? З одного боку - кілька союзних російських князів (потрібно обов'язково підкреслити, що багато російських князів чомусь не пішли на Калку рятувати половців), з іншого - бродники та православні татари, сусіди росіян?

Варто прийняти цю версію, все стає на свої місця. І загадкова доти здача князів у полон - здавались не якимось невідомим чужинцям, а добре знайомим сусідам (сусіди, щоправда, порушили слово, але тут як пощастить...) - (Про те, що полонених князів "кинули під дошки") , Повідомляє лише "Повість". Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті - що князів "взяли в полон" Так що історія з "бенкетом на тілах" - лише один з варіантів). І поведінка тих жителів Новгорода-Святополча, що незрозуміло чому вийшли назустріч татарам, які переслідують російських, що біжать з Калки... з хресним ходом!

Така поведінка знову-таки не вкладається у версію з невідомими "безбожними моавітянами". Наших предків можна дорікнути в багатьох гріхах, але зайвої довірливості серед таких не значилося. Справді, яка нормальна людина вийде задовольняти хресним ходом якогось невідомого прибульця, чия мова, віра та національна приналежність залишаються загадкою?!

Однак, варто нам припустити, що за залишками, що біжать княжих ратейгналися якісь свої, давно знайомі, і що, особливо важливо, такі самі християни - поведінка мешканців міста миттєво втрачає всякі ознаки божевілля чи безглуздя. Від своїх, давно знайомих, від таких самих християн і справді був шанс оборонитися хресним ходом.

Шанс, щоправда, цього разу не спрацював – мабуть, розпалені погонею вершники були надто вже розлючені (що цілком зрозуміло – їх послів убили, на них самих напали першими, рубали та грабували) і з ходу посікли тих, хто вийшов назустріч із хрестом. Зауважу особливо, подібне траплялося і під час суто російських міжусобних воєн, коли розлючені переможці рубали праворуч і ліворуч, і піднятий хрест їх не зупиняв...

Таким чином, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці (цікаво, що літописи того часу згадують про половецькому хані Басті, що прийняв християнство) і християни- татари. Російський історик XVII століття підсумовує підсумки цієї війни так: "Татари після цієї перемоги вщент розорили фортеці і міста і села половецькі. І всі землі біля Дону, і моря Меотського (Азовське море), і Таврики Херсонської (що після перекопування перешийка між морями до цього дня називається Перекопом), і навколо Понта Євхсинського, тобто Чорного моря, татари взяли під свою руку, і там оселилися".

Як бачимо, війна йшла за конкретні території, між конкретними народами. До речі, вкрай цікава згадка про "міста, і фортеці, і села половецьких". Нам довго втовкмачували, що половці - степовики-кочівники, але кочові народи не мають ні фортець, ні міст...

І насамкінець - про галицького князя Мстислава Удалого, вірніше, про те, за що він якраз і заслуговує на визначення "подонок". Слово тому ж історику: "...Хоробрий же князь Мстислав Мстиславич галицький... коли прибіг до річки до човнів своїх (одразу після поразки від "татар" - А.Бушков), переправившись через річку, наказав усі човни потопити, і порубати , і попалити, побоявшись погоні татарської, і, страху сповнений, піш до Галича добрався. , там померли і загинули, крім деяких князів і воїнів, на плетених таволжаних снопах через річку перепливли " .

Ось так. Між іншим, ця мерзота – я про Мстислава – досі в історії та літературі називається Удалим. Правда, далеко не всі історики та літератори захоплені цією фігурою - ще сто років тому Д. Іловайський докладно перерахував усі промахи та безглуздості, вчинені Мстиславом як князь галицький, вживши примітну фразу: "Очевидно, під старість Мстислав остаточно втратив здоровий глузд". Навпаки, М. Костомаров анітрохи не сумнівався вважав вчинок Мстислава з човнами прямо-таки зрозумілим - Мстислав, мовляв, цим " не дав переправитися татарам " . Однак, вибачте, адже вони все одно якось переправилися, якщо "на плечах" відступаючих російських домчалися до Новгорода-Святополча?!

Благодушність Костомарова стосовно Мстислава, по суті, що занапастив своїм вчинком більшу частину російського війська, втім, зрозуміло: у розпорядженні Костомарова була лише "Повість про битву на Калці", де про загибель воїнів, яким не було на чому переправитися, не згадується зовсім . Історик, якого я щойно цитував, Костомарову виразно невідомий. Нічого дивного - цю таємницю я розкрию трохи згодом.

СУПЕРМЕНИ З МОНГОЛЬСЬКИХ СТЕПІВ
Прийнявши класичну версію "монголо-татарського" нашестя, ми й самі не помічаємо, з яким накопиченням нелогічностей, а то й відвертої дурості маємо справу.

Для початку я процитую великий шматок з праці відомого вченого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочуючі народи за самим характером свого життя повинні бути широко розкинуті великою некультивованою місцевістю окремими патріархальними групами, нездатними до загальної дисциплінованої дії, що вимагає економічної централізації, тобто податку, на який можна було б утримувати військо дорослих неодружених людей. народів, як у скупчень молекул, кожна їхня патріархальна група відштовхується від іншої, завдяки пошукам нової та нової трави для харчування їх стад.

З'єднавшись разом у кількості хоча б кількох тисяч людей, вони повинні також поєднати один з одним і кілька тисяч корів і коней та ще більше овець та баранів, що належать різним патріархам. Внаслідок цього вся найближча трава була б швидко з'їдена і всій компанії довелося б знову розсіятися колишніми патріархальними дрібними групами в різні боки, щоб мати можливість прожити, не переносячи щодня своїх наметів на інше місце.

Ось чому апріорно має бути відкинута, як найчистіша фантазія, і сама ідея про можливість організованої колективної дії та переможної навали на осілі народи якогось широко розкинутого кочує народу, що харчується від стад, на кшталт монголів, самоїдів, бедуїнів і т.д. винятком випадку, коли якась гігантська, стихійна катастрофа, що загрожує загальної загибелі, пожене такий народ з степу, що гине, цілком на осілу країну, як ураган жене пил з пустелі на прилеглий до неї оазис.

Але навіть у самій Сахарі жоден великий оазис не був назавжди засипаний навколишнім піском, і після закінчення урагану знову відроджувався до колишнього життя. Аналогічно цьому і протягом усього нашого достовірного історичного горизонту ми бачимо жодного переможного навали диких кочуючих народів на осілі культурні країни, лише якраз навпаки. Значить, це не могло бути і в доісторичному минулому. Всі ці переселення народів туди й сюди напередодні їх виступу в полі зору історії повинні бути зведені лише на переселення їхніх імен або в найкращому випадку- правителів, та й то з найбільш культурних країн менш культурні, а чи не навпаки".

Золоті слова. Історії справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни.

За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар". Нам пропонують вірити, що Чингісхан, який нібито жив у нинішній Монголії, якимось дивом, за лічені роки створив із розкиданих улусів армію, яка перевершувала за дисципліною та організованістю будь-яку європейську...

Цікаво б знати, як він цього досяг? При тому, що у кочівника є одна безперечна перевага, що зберігає його від будь-яких примх осілої влади, яка взагалі не сподобалася йому: мобільність. На те він і кочівник. Припав не до вподоби самозваний хан - зібрав юрту, нав'ючив коней, посадив дружину, дітей і стару бабусю, змахнув батогом - і подався за тридев'ять земель, звідки добути його надзвичайно важко. Особливо коли йдеться про безкраї сибірські простори.

Ось слушний приклад: коли в 1916 р. царські чиновники чимось особливо допекли кочівників-казахів, ті спокійнісінько знялися і відкочували з Російської імперії до сусіднього Китаю. Влада (а йдеться про початок двадцятого століття!) просто не змогли їм перешкодити і перешкодити!

Тим часом нас запрошують повірити в наступну картину: степові кочівники, вільні, як вітер, чомусь покірно погоджуються йти за Чингізом "до останнього моря". При повному, підкреслимо і повторимо, відсутності в Чингісхана засобів впливу на "відмовників" - немислимою справою було б ганятися за ними по степах і гущавинах, що простяглися на тисячі кілометрів (окремі пологи монголів жили не в степу, а в тайзі).

П'ять тисяч кілометрів – приблизно таку відстань подолали до Русі загони Чингізу за "класичною" версією. Які писали подібне кабінетні теоретики ніколи не замислювалися, чого варто було б у реальності подолання подібних маршрутів (а якщо згадати, що "монголи" досягли берегів Адріатики, маршрут збільшується ще на півтори тисячі кілометрів). Яка сила, яке диво могло б змусити степовиків пуститись у таку далечінь?

Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів якось вирушили б завойовувати Південну Африку, дійшовши мису Доброї Надії? А індіанці Аляски одного дня з'явилися в Мексиці, куди з невідомих причин вирішили відкочувати?

Зрозуміло, все це – чистої водидурниця. Однак, якщо зіставити відстані, вийде, що від Монголії до Адріатики "монголам" довелося б пройти приблизно стільки ж, скільки аравійським бедуїнам – до Кейптауна чи індіанцям Аляски – до Мексиканської затоки. Не просто пройти, уточнимо - дорогою ще й захопити кілька найбільших державтого часу: Китай, Хорезм, спустошити Грузію, Русь, вторгнутися до Польщі, Чехії, Угорщини...

Історики пропонують нам у це повірити? Що ж, тим гірше для істориків... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків – стара життєва істина. Тож прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи...

Мало того, що кочові племена, які перебували на стадії навіть не феодалізму - родового ладу - чомусь раптом усвідомили необхідність залізної дисципліни і покірно потяглися за Чингісханом за шість з половиною тисяч кілометрів. Кочівники ще в стислі (неймовірно стислі!) терміни раптом навчилися володіти кращою військовою технікоюна той час - стінобитними машинами, камнеметами...

Судіть самі. За достовірними даними, перший великий похідза межі " історичної батьківщиниЧингісхан здійснює в 1209 р. Вже в 1215 р. він нібито
захоплює Пекін, в 1219 р. із застосуванням облогових знарядь бере міста Середню Азію - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хіву, Ходжент, Бухару - а ще через двадцять років тими самими стінобитними машинами та камнеметами знищує стіни російських міст.

Мав рацію Марк Твен: ну не метають гусаки ікру! Ну не росте бруква на дереві!

Ну не здатний степовик-кочівник за кілька років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням стінобитних машин! Створити армію, яка перевершує армії будь-яких держав того часу!

Насамперед тому, що йому цього не треба. Як справедливо зауважував Морозов, немає у історії прикладів створення кочівниками держав чи розгрому держав чужих. Тим більше в такі утопічні терміни, як нам підсовує офіційна історія, що вимовляє перли на кшталт: "Після вторгнення до Китаю армія Чингісхана взяла на своє озброєння китайську військову техніку - стінобитні машини, кам'яні та вогнеметні знаряддя".

Це ще нічого, бувають перли та чистіші. Мені доводилося читати статтю в украй серйозному, академічному журналі: там описувалося, як монгольський (!) військовий флот у XIII ст. обстрілював суди стародавніх японців... бойовими ракетами! (Японці, мабуть, відповідали торпедами з лазерним наведенням.) Словом, до мистецтв, освоєних монголами за рік-другий, потрібно віднести ще й мореплавання. Добре хоч, не польоти на апаратах важчі за повітря...

Бувають ситуації, коли здоровий глузд сильніший за всі вчені побудови. Особливо якщо вчених заводить у такі лабіринти фантазії, що будь-який фантаст захоплено роззявить рота.

До речі, важливе питання: як дружини монголів відпустили своїх чоловіків на край світу?Переважна більшість середньовічних джерел описує
"татаро-монгольську орду" як військо, а не народ, що переселяється. Жодних дружин і малих діточок. Виходить, монголи до самої смерті мандрували в чужих землях, а їхні дружини, так ніколи і не побачивши чоловіків, справлялися зі стадами?

Не книжкові, а справжні кочівники завжди поводяться зовсім інакше: спокійнісінько кочують довгі сотні років (нападаючи зрідка на сусідів, не без цього), їм і на думку не спадає підкорити якусь прилеглу країну або вирушити за півсвіту шукати "останнє море". Пуштунському чи бедуїнському племінному вождеві просто не спаде на думку будувати місто чи створювати державу. Як не спаде йому на думку дурощі щодо "останнього моря". Вистачає суто земних, практичних справ: треба вижити, не допустити відмінка худоби, шукати нові пасовища, вимінювати на сир і молоко тканини та ножі... Де вже тут мріяти про "імперію на півсвіту"?

А нас тим часом всерйоз запевняють, що степовик-кочівник чомусь раптом перейнявся ідеєю держави чи, по крайнього заходу, грандіозного завойовницького походу до " меж світу " . І в ударні терміни якимось дивом об'єднав одноплемінників у могутню організовану армію. І за кілька років навчився поводитися з досить складними за тодішніми мірками машинами. І створив військовий флот, який палив ракетами японцями. І склало зведення законів для своєї величезної імперії. І листувався з римським папою, королями та герцогами, навчаючи їх жити.

Покійний Л.М. Гумільов (історик не з останніх, але часом надмірно захоплювався поетичними ідеями) всерйоз думав, що створив гіпотезу, здатну пояснити подібні дива. Мова йдепро "теорію пасіонарності". Згідно з Гумільовим, той чи інший народ у певну мить отримує якийсь загадковий і напівмістичний енергетичний удар з Космосу - після чого спокійнісінько згортає гори і домагається небачених звершень.

У цій красивій теорії є суттєва вада, що йде на користь самому Гумільову, а ось його опонентам, навпаки, дуже ускладнює дискусію. Справа в тому, що "проявом пасіонарності" легко пояснити будь-який військовий чи інший успіх будь-якого народу. А ось довести відсутність "пасіонарного удару" практично неможливо. Що автоматично ставить прихильників Гумільова в кращі, ніж їхніх опонентів, умови - оскільки не існує надійних наукових методів, так само як і апаратури, здатної зафіксувати на папері або палиці "потік пасіонарності".

Одним словом - жвавий, душа ... Скажімо, рязанський воєвода Балдоха на чолі доблесної раті налетів на суздальців, вмить і жорстоко розбив їхнє військо, після чого рязанці охально образили суздальських баб і дівок, пограбували всі запаси солоних рудиків, білі , накостиляли наостанок по шиї ченця, що недоречно підвернувся, і переможцями повернулися додому. Всі. Можете, багатозначно примруживши очі, вимовити: "Рязанці отримали пасіонарний поштовх, а ось суздальці пасіонарність розгубили на той час".

Минуло з півроку – і ось уже суздальський князь Тимоня Гунявий, горячи жадобою помсти, напав на рязанців. Фортуна виявилася мінлива - і цього разу "рязані косопузою" вломили по перше число і відібрали все добро, а бабам з дівками обірвали подоли, що до воєводи Балдохи, над ним поглумилися вволю, штовхнувши голим задом на їжу, що недоречно підвернувся. Картина для історика гумілівської школи наскрізь зрозуміла: "Рязанці втратили колишню пасіонарність".

Можливо, нічого вони не втрачали - просто похмільний коваль не підкував вчасно Байдохиного хорта коня, той втратив підкову, і далі все йшло відповідно до англійською пісенькоюу перекладі Маршака: не було цвяха, підкова зникла, не було підкови, кінь закульгав... А основна частина раті Балдохи взагалі не брала участі в битві, оскільки ганялася за половцями верст за сто від Рязані.

Але спробуйте ви довести правовірному гумілівцю, що справа в цвяху, а не в "втраті пасіонарності"! Ні, правда, ризикніть заради цікавості, тільки я вам тут не товариш...

Словом, і "пасіонарна" теорія для пояснення "феномена Чингісхана" не годиться через цілковиту неможливість як довести її, так і спростувати. Містицизм залишимо за кадром.

Тут є ще один пікантний момент: складати суздальський літопис буде той самий інок, якому рязанці так необачно надавали по шиї. Якщо він особливо злопам'ятний, представить рязанців... і зовсім не рязанцями. А якимись "поганими", злокозненной антихристовою ордою. Невідомо звідки моавитянами, що виринали, жеруть лисиць і ховрахів. Згодом я наведу деякі цитати, які показують, що в середньовіччі часом приблизно так і було...

Повернемося до зворотного боку медалі "татаро-монгольського ярма". Унікальним відносин між "ординцями" і росіянами. Ось тут вже варто віддати належне Гумільову, у цій галузі він гідний не зубоскальства, а поваги: ​​він зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між "Руссю" і "Ордою" не можна позначити іншим словом, крім симбіозу.

Чесно кажучи, мені не хочеться переказувати ці докази. Занадто багато і часто писали про те, як російські князі та "монгольські хани" ставали побратимами, родичами, зятями та тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) товаришували. За бажання читач і сам може без жодних труднощів ознайомитися з подробицями російсько-татарської дружби. Я зупинюся на одному аспекті: на тому, що відносини такого роду є унікальними. Чомусь у жодній розбитій чи захопленій ними країні татари так поводилися. Однак на Русі доходило до незрозумілого абсурду: скажімо, піддані Олександра Невського одного прекрасного дня побивають до смерті ординських збирачів данини, але "ординський хан" реагує на це якось дивно: при звістці про цю сумну подію не
тільки не вживає каральних заходів, але дає Невському додаткові привілеї, дозволяє йому самому збирати данину, а крім того, звільняє від необхідності постачати рекрути для ординського війська.

Я не фантазую, а лише переказую російські літописи. Відбивають (напевно всупереч " творчому задуму " їхніх авторів) дуже дивні відносини, що існували між Руссю і Ордою: формений симбіоз, братерство по зброї, що призводить до такого переплетення імен і подій, що просто перестаєш розуміти, де закінчуються російські і починаються татари. ..

А ніде. Русь і є Золота Орда, ви не забули? Або, якщо точніше, Золота Орда - це частина Русі, що знаходиться під владою володимиро-суздальських князів, нащадків Всеволода Велике Гніздо. І горезвісний симбіоз - лише не до кінця спотворене відображення подій.

Гумільов так і не наважився зробити наступний крок. А я, вибачте, ризикну. Якщо ми встановили, що, по-перше, ніяких "монголоїдів" ні звідки не приходило, що, по-друге, російські татари перебували в унікально дружніх відносинах, логіка диктує піти далі і сказати: Русь і Орда - просто те саме. А казки про "злих татарів" складені значно пізніше.

Ви ніколи не думали, що означає саме слово "орда"? У пошуках відповіді я спочатку закопався в глибини польської мови. З дуже простої причини: саме в польському збереглося чимало слів, що зникли з російської в XVII-XVIII століттях(Колись обидві мови були на приклад ближчі).

У польському "Horda" - "полчище". Не "натовп кочівників", а скоріше "велике військо". Численне військо.

Рухаємось далі. Сигізмунд Герберштейн, " цісарський " посол, який побував у Московії XVI столітті і залишив найцікавіші " Записки " , свідчить, що " татарському " мовою " орда " означало " безліч " чи " збори " . У російських літописах при розповіді про військові кампанії спокійнісінько вставляють оберти " шведська орда " чи " німецька орда " у тому значенні - " військо " .

Академік Фоменко вказує у своїй латинське слово " ordo " , що означає " порядок " , на німецьке " ordnung " - " порядок " .

До цього можна додати англосаксонське "order", що означає знову-таки "порядок" у сенсі "закон", а крім того - військовий лад. У військовому флоті досі існує вираз "похідний ордер". Тобто – побудова кораблів у поході.

У сучасному турецькою мовоюслово "ordu" має значення, знову ж таки відповідні словам "порядок", "зразок", а не так давно (з історичної точки зору) в Туреччині існував військовий термін "орта", що означає яничарський підрозділ, щось середнє між батальйоном і полком ...

Наприкінці XVII ст. на підставі письмових донесень землепрохідців тобольська службова людина С.У. Ремезов разом із трьома синами склав "Креслювальну книгу" - грандіозний географічний атлас, що охоплював територію всього Московського царства. Козачі землі, що примикають до Північного Кавказу, називаються... "Земля Козачої Орди"! (Як і на багатьох інших староруських картах.)

Одним словом, усі значення слова "орда" обертаються навколо термінів "військо", "порядок", "законоустановлення" (на сучасному казахському "Червона Армія" звучить як Кзил-Орда!). А це, я певен, недарма. Картина "орди" як держави, яка на якомусь етапі об'єднувала росіян і татар (або просто армії цієї держави), набагато вдаліше вписується в реальність, ніж монгольські кочівники, що дивним чином запалали пристрастю до стінобитних машин, військового флоту і походів на п'ять-шість тисяч кілометрів.

Просто колись Ярослав Всеволодович і його син Олександр розпочали найжорстокішу боротьбу за панування над усіма російськими землями. Саме їхня армія-орда (в якій і справді вистачало татар) і послужила пізнішим фальсифікаторам для створення страшної картини "іноземної навали".

Ще кілька схожих прикладів, коли при поверхневому знанні історії людина цілком здатна зробити хибні висновки - у тому випадку, якщо знайомий тільки з назвою і не підозрює, що за нею стоїть.

У XVII ст. в польської арміїіснували кавалерійські частини, що іменувалися "козацькими корогвами" ("хоругвь" - військова одиниця). Справжніх козаків там не було жодного – в даному випадку назва означала лише те, що ці полки озброєні за козацьким зразком.

Під час Кримської війниу складі турецьких військ, що висадилися на півострові, була частина, що іменувалася "оттоманські козаки". Знову жодного козака – лише польські емігранти та турки під командуванням Мехмеда Садик-паші, він же колишній кавалерійський поручик Міхал Чайковський.

І, нарешті, можна згадати про французькі зуави. Назву ці частини отримали від алжирського племені зуазуа. Поступово в них не залишилося жодного алжирця, одні чистокровні французи, проте назва збереглася на наступні часи, поки ці підрозділи, своєрідний спецназ, не припинили своє існування.

На цьому я зупиняюся. Якщо цікаво, то читаємо далі

У 12 столітті держава монголів розширювалася, удосконалювалося їх військове мистецтво. Головним заняттям було скотарство, розводили переважно коней і овець, землеробства вони знали. Жили у повстяних наметах-юртах, їх легко було перевозити під час далеких кочів. Кожен дорослий монгол був воїном, з дитинства сидів у сідлі та володів зброєю. Боягузливий, ненадійний у воїни не потрапляв, ставав ізгоєм.
В 1206 на з'їзді монгольської знаті великим ханом був проголошений Темучин з ім'ям Чингісхан.
Монголи зуміли об'єднати під своєю владою сотні племен, що дозволило використати їм у військах під час війни чужий людський матеріал. Вони підкорили Східну Азію (киргизів, бурятів, якутів, уйгурів), Тангутське царство (південний захід Монголії), Північний Китай, Корею та Середню Азію(Найбільша середньоазіатська держава Хорезм, Самарканд, Бухару). Через війну до кінця 13 століття монголи мали половиною Євразії.
В 1223 монголи перейшли Кавказький хребет і вторглися в половецькі землі. Половці звернулися по допомогу до російських князів, т.к. російські та половці торгували один з одним, укладали шлюби. Росіяни відгукнулися, і річці Калке 16 червня 1223 року відбулася перша битва монголо-татар з російськими князями. Військо монголо-татар було розвідувальним, невеликим, тобто. монголо-татари мали розвідати, що за землі лежать попереду. Росіяни прийшли просто воювати, вони слабо уявляли, що за ворог перебуває перед ними. До половецького прохання про допомогу вони навіть не чули про монголів.
Битва закінчилася розгромом російських військ через зради половців (вони від початку битви втекли), і навіть через те, що російські князі не зуміли об'єднати свої сили, недооцінили противника. Монголи запропонували князям здатися, обіцяючи зберегти їм життя та відпустити на волю за викуп. Коли князі погодилися, монголи їх пов'язали, поклали на них дошки, і сівши зверху, стали бенкетувати перемогу. Російські воїни, залишившись без ватажків, перебили.
Монголо-татари відступили до Орди, але повернулися у 1237 році, знаючи вже, що за противник перед ними. Бату-хан (Батий), онук Чингісхана привів із собою величезне військо. Вони вважали за краще напасти на найсильніші російські князівства - Рязанське та Володимирське. Розгромили і підкорили їх собі, а наступні два роки - всю Русь. Після 1240 незалежної залишилася тільки одна земля - ​​Новгородська, т.к. Батий досяг вже досягнув своїх основних цілей, втрачати людей під Новгородом не мало сенсу.
Російські князі не змогли об'єднатися, тому зазнали поразки, хоча, за оцінками вчених, Батий втратив у російських землях половину свого війська. Він займав російські землі, пропонував визнати його владу та сплатити данину, так званий «вихід». Спочатку вона збиралася "натурою" і становила 1/10 частину врожаю, а потім була переведена на гроші.
Монголи встановили на Русі ярмо-систему тотального придушення національного життя на захоплених територіях. У такій формі татаро-монгольське ярмо тривало 10 років, після чого князь Олександр Невський запропонував Орді нові взаємини: російські князі надходили на службу до монгольського хана, мали збирати данину, відвозити їх у Орду і отримувати там ярлик на велике князювання - шкіряний пояс. При цьому ярлик на князювання отримував князь, який заплатить більше. Цей порядок забезпечували баскаки - монгольські полководці, які з військом обходили російські землі й стежили, чи правильно збирається данина.
Це був час васалітету російських князів, але завдяки вчинку Олександра Невського збереглася православна церква, припинилися набіги
У 60-х роках 14 століття Золота Орда розкололася на дві ворогуючі частини, кордоном між якими була Волга. У лівобережній Орді відбувалися постійні усобиці зі зміною правителів. У правобережній Орді правителем став Мамай.
Початок боротьби звільнення від татаро-монгольського ярма на Русі пов'язані з ім'ям Дмитра Донського. В 1378 він, відчувши ослаблення Орди, відмовився платити данину і перебив усіх баскаків. В 1380 полководець Мамай пішов з усією Ордою на російські землі, і на Куликовому полі відбулася битва з Дмитром Донським.
Мамая мав 300 тис. «шабель», а т.к. монголи майже мали піхоти, він найняв кращу італійську (генуезську) піхоту. Дмитро Донський мав 160 тис. осіб, з них лише 5 тисяч були професійними військовими. Основним озброєнням росіян були кийки, оковані металом і дерев'яні рогатини.
Отже, битва з монголо-татарами була самогубством для російського війська, але все ж таки у росіян залишався шанс.
Дмитро Донський перейшов Дон в ніч 7 на 8 вересня 1380 і спалив переправу, відступати було нікуди. Залишалося перемогти чи загинути. У лісі він сховав 5 тис. дружинників, за своїм військом. Роль дружини у тому, щоб урятувати російське військо від обходу з тилу.
Битва тривала один день, протягом якого монголо-татари витоптали російське військо. Тоді Дмитро Донський наказав засадному полку вийти із лісу. Монголо-татари вирішили, що йдуть основні сили росіян і, не дочекавшись, коли вийдуть усі, повернулися і почали тікати, затоптавши генуезьку піхоту. Бій перетворився на переслідування противника, що біжить.
За два роки прийшла нова Орда з ханом Тохтамишем. Він захопив Москву, Можайськ, Дмитров, Переяслав. Москві довелося відновити виплату данини, але Куликовська битва стала переломом боротьби з монголо-татарами, т.к. залежність від Орди тепер була слабшою.
Через 100 років 1480 р. правнук Дмитра Донського, Іван III припинив виплату данини Орді.
Хан Орди Ахмед вийшов з великою армієюпроти Русі, бажаючи покарати непокірного князя. Він підійшов до кордону московського князівства, до річки Угре-притоки Оки. Туди підійшов і Іван III. Оскільки сили виявилися рівними, то стояли на річці Угрі весну, літо та осінь. Боячись зими, що насувалася, монголо-татари пішли в Орду. То справді був кінець татаро-монгольського ярма, т.к. поразка Ахмеда означало крах держави Батия і здобуття незалежності Російською державою. Татаро-монгольське ярмо тривало 240 років.

Російські князівства до татаро-монгольського ярма і Московське держави після здобуття юридичної незалежності – це, як заведено, дві великі різниці. Не буде перебільшенням, що єдине російське держава, прямим спадкоємцем якого є сучасна Росія, сформувалося під час ярма і його впливом. Повалення татаро-монгольського ярма було лише заповітною метою російської самосвідомості протягом другої половини XIII-XV століть. Воно виявилося ще й засобом державотворення, національного менталітету та культурної ідентичності.

Наближаючи Куликівську битву.

Уявлення більшості людей про процес повалення татаро-монгольського ярма зводиться до дуже спрощеної схеми, згідно з якою до Куликівської битви Русь була поневолена Ордою і навіть не думала про опір, а після Куликівської битви ярмо протрималося ще сто років просто через непорозуміння. Насправді все було складніше.

Про те, що російські князівства, хоч і визнали загалом своє васальне становище до Золотої Орди, не припиняли спроб опору, свідчить простий історичний факт. З моменту встановлення ярма і на всьому його протязі відомо з російських літописів близько 60 великих каральних походів, вторгнень та великомасштабних набігів ординських військ на Русь. Очевидно, що у випадку з повністю підкореними землями таких зусиль не потрібно – отже, Русь чинила опір, чинила опір активно і протягом століть.

Перше суттєве військова поразкаординські загони зазнали території підконтрольної Русі приблизно за сто років до Куликівської битви. Щоправда, ця битва відбулася в ході міжусобної війни за великокнязівський престол. Володимирського князівства, що розгорілася між синами Олександра Невського . У 1285 році Андрій Олександрович залучив на свій бік ординського царевича Єлторая і з його військом вирушив проти брата Дмитра Олександровича, який княжив у Володимирі. У результаті Дмитро Олександрович здобув переконливу перемогу над татаро-монгольським каральним корпусом.

Далі окремі перемоги у військових сутичках із ординцями траплялися хоч і не надто часто, зате зі стабільною постійністю. Московський князь Данило Олександрович, молодший син Невського, у 1301 році переміг монгольський загін під Переяславлем-Рязанським. В 1317 Михайло Тверський розбив військо Кавгадія, яке залучив на свій бік Юрій Московський.

Чим ближче до Куликівської битви, тим російські князівства ставали впевненішими, а в Золотій Орді спостерігалися хвилювання і смути, що не могло не позначитися на співвідношенні військових сил.

В 1365 перемогли ординський загін у Шишевського лісу рязанські сили, в 1367 перемогло на П'яні суздальське військо. Нарешті, 1378 року свою генеральну репетицію у протистоянні з Ордою виграв Дмитро Московський, майбутній Донський: на річці Воже він переміг військо під командуванням мурзи Бегіча, наближеного до Мамая.

Повалення татаро-монгольського ярма: велика Куликівська битва

Зайвий разговорити про значення Куликівської битви 1380 року, як і переказувати подробиці її безпосереднього перебігу, зайве. Всім з дитинства відомі драматичні деталі того, як військо Мамая насідало на центр російського війська і як у найвизначніший момент у тил ординцям та їхнім союзникам вдарив Засадний полк, який переламав долю бою. Так само як і добре відомо, що для російської самосвідомості стало величезної важливості подією, як вперше після встановлення ярма російське військо змогло дати великомасштабну битву загарбникові та перемогти. Але варто згадати про те, що перемога в Куликівській битві, при всьому величезному моральному значенні, не призвела до повалення ярма.

Дмитро Донський зумів скористатися складною політичною ситуацією в Золотій Орді та втілити свої полководницькі здібності та бойовий дух власної армії. Проте вже через два роки Москва була взята силами законного хана Орди Тохтамиша (темник Мамай був тимчасовим узурпатором) і практично повністю знищено.

Молоде московське князівствоще не було готове на рівних боротися з ослабленою, але все ще могутньою Ордою. Тохтамиш наклав на князівство підвищену данину (колишня данина була збережена в колишньому розмірі, але населення зменшилося практично вдвічі; також був введений надзвичайний податок). Дмитро Донський зобов'язався відправити до Орди свого старшого сина Василя як заручника. Але політичну владунад Москвою Орда вже втратила - князь Дмитро Іванович зумів передати владу у спадок самостійно, без жодного ярлика від хана. До того ж через кілька років Тохтамиш був розбитий іншим східним завойовником Тимуром і на деякий період Русь перестала платити данину.

У XV столітті данину взагалі платили з серйозними перепадами, користуючись дедалі більше постійними періодамивнутрішньої нестабільності в Орда. У 1430-х – 1450-х роках ординські правителі здійснили кілька руйнівних походів на Русь – проте, по суті, це були саме грабіжницькі набіги, а не спроби відновити політичне панування.

Насправді ярмо закінчилося не 1480 року.

У шкільних екзаменаційних квиткахз історії Росії правильною відповіддю на запитання «Коли і якою подією закінчився період татаро-монгольського ярма на Русі?» буде вважатися "У 1480 році, Стоянням на річці Угрі". Фактично це правильна відповідь – але з формальної точки зору вона не відповідає історичній дійсності.

Справді, в 1476 великий московський князь Іван III відмовився платити данину хану Великої Орди Ахмату. До 1480 Ахмат розбирався з іншим своїм противником, Кримським ханством, після чого вирішив покарати непокірного російського правителя. Два війська зійшлися біля річки Угра у вересні 1380 року. Спробу ординців форсувати річку було припинено російськими військами. Після цього почалося саме Стояння, яке тривало до початку листопада. У результаті Іван III зміг без зайвих людських втрат примусити Ахмата до відступу. По-перше, на підході до росіян було сильне підкріплення. По-друге, кіннота Ахмата почала відчувати дефіцит у фуражі, у самому війську почалися хвороби. По-третє, росіяни відправили в тил Ахмата диверсійний загін, який мав розграбувати беззахисну столицю Орди

В результаті хан наказав відступати - і на цьому татаро-монгольське ярмо тривалістю майже 250 років завершилося. Втім, з формально-дипломатичних позицій Івана III Московська державазалишалося у васальній залежності від Великої Орди ще протягом 38 років. 1481 року хан Ахмат був убитий, і в Орді піднялася чергова хвиля боротьби за владу. У складних умовах кінця XV - початку XVI століть Іван III не був упевнений у тому, що Орда не зможе знову мобілізувати свої сили та організувати новий масштабний похід на Русь. Тому, будучи фактично суверенним правителем і не сплачуючи більше Ордіданина, він із дипломатичних міркувань у 1502 році офіційно визнав себе васалом Великої Орди. Але незабаром Орда була остаточно розбита східними ворогами, так що в 1518 всякі васальні відносини навіть на формальному рівні між Московською державою і Ордою були припинені.

Олександр Бабицький

Навколо періоду татаро-монгольської навали ходить безліч чуток, причому деякі історики говорять навіть про змову замовчування, яка активно просувалась у радянський час. Приблизно в 44 році минулого століття з якихось дивних і незрозумілих причин дослідження цього історичного тимчасового періоду були повністю закриті для фахівців, тобто повністю припинилися. Багато зберігалася офіційна версії історії, в якій ординський період представлявся як темні і невиразні часи, коли злісні загарбники жорстко експлуатували російські князівства, поставивши їх у васальну залежність. Тим часом, Золота Орда надала величезне значення на економіку, а також і культуру Русі, відкинувши її розвиток якраз на ті самі три сотні років, що правила і наказувала. Коли було остаточно повалено монголо-татарське ярмо, країна загоїлася по-новому, і виною тому виявився Московський великий князь, про що й йтиметься.

Приєднання Новгородської республіки: звільнення від монголо-татарського ярма починалося з малого

Варто сказати, що повалення золотоординського ярма сталося за московського князя, а вірніше царя Івана III Васильовича, і закінчився цей процес, що тривав понад півстоліття, в 1480 році. Але передували йому досить захоплюючі та разючі події. Почалося все з того, що колись велика імперія, збудована Чингісханом і подарована їм синові, Золота Орда вже до середини чотирнадцятого — початку п'ятнадцятого століть, почала просто розвалюватися на шматки, поділяючись на дрібніші ханства-улуси після смерті хана Джанібека. Його онук Ісата спробував об'єднати свої землі, але зазнав поразки. Великий хан Тохтамиш, який прийшов до влади, справжній чингізид по крові, припинив смуту і внутрішні чвари, ненадовго відновивши колишню славу, і знову став наводити жах на підконтрольні землі Русі.

Цікаво

У середині тринадцятого століття данину з російських купців стягували мусульманські купці, які називалися гарним словом"Бесермени". Цікаво, що це слово міцно увійшло в розмовну, народну мову, і людину, яка мала іншу віру, а також непомірні «апетити», називали басурманіном ще дуже довго, та й зараз можна почути подібне слово.

Ситуація розгорталася, тим часом, зовсім не сприятлива для ординців, оскільки з усіх боків Орду оточували і напирали вороги, не даючи ні сну, ні втоми. Вже 1347 року, за наказом московського князя Дмитра Івановича (Донського), було повністю припинено виплати ординському хану. Причому саме їм було задумано об'єднати російські землі, але на шляху стояв Новгород, разом зі своєю вільною республікою. Причому олігархія, яка встановила там свою, досить потужну владу, намагалася стримувати тиск, як з боку Московії, так і тиск незадоволених народних мас, вічовий устрій почав поступово втрачати актуальність. Закінчення монголо-татарського ярма вже маячило на горизонті, але було ще примарним і розпливчастим.

Великий похід на Новгород: повалення золотоординського ярма - справа техніки та часу

Саме через це народ став усе частіше дивитися на Москву, ніж на своїх правителів, а тим більше на ослаблих на той час ординців. Причому посаднича реформа 1410 стала переломним моментомі до влади прийшли бояри, відсунувши олігархат другого план. Зрозуміло, що крах був просто неминучий, і він настав, коли на початку сімдесятих років частина новгородців, під проводом Борецького і зовсім перейшла під крильце Литовського князя, це була остання точка у чаші терпіння Москви. Івану ІІІне залишалося більше нічого, як тільки силою приєднати Новгород, що він з успіхом і провернув, зібравши під власні прапори армії практично всіх підвладних земель та угідь.

Московські літописці, свідчення яких збереглися, вважали похід московського царя на Новгород справжньою війною за віру, отже, і проти іновірців, проти звернення російських в католицтво, а тим паче, в іслам. Ключова битвабула проведена в пониззі річки Шелоні, причому більшість новгородців, прямо кажучи, билися абияк, так як особливої ​​потреби захищати олігархат не відчували, та й бажання не мали.

Чи не прихильник московського князівства, архієпископ Новгородський, вирішив зробити хід конем. Він хотів збереження незалежного становища власних земель, проте розраховував домовитися з князем Московським, а чи не з місцевими, тож більше, ні з ординцями. Тому весь його полк більшість часу просто стояв на місці, і в бій не вступав. Ці події також відіграли велику роль у поваленні татаро-монгольського ярма, значно наблизивши і кінець Золотої Орди.

Всупереч надіям архієпископа, Іван III на компроміси і домовленості йти зовсім не бажав, а після освоєння в Новгороді московської влади, кардинально вирішив проблему - знищив або заслав у центральну частину країни більшість опальних бояр, а землі, що їм належали, просто вилучив. Причому народ новгородський такі дії царя схвалив, адже знищувалися саме ті бояри, які не давали життя людям, встановлюючи власні правилата порядки. У 1470 роках, закінчення татаро-монгольського ярма, через заварушку в Новгороді заграло новими фарбами і наблизилося надмірно. Вже до 1478 республіка була повністю скасована, і навіть вічовий дзвін зняли з дзвіниці і відвезли в Московію. Таким чином, Новгород, разом із усіма своїми землями, став частиною Русі, проте зберіг не деякий час статус і вільність.

Звільнення Русі від ординського ярма: дата відома навіть дітям

Тим часом, поки Русь силоміць насаджувала добре і світле, що насправді й було так, Золоту Орду стали рвати на частини дрібні хани, бажаючи відірвати кусок побільше. Кожен із них, на словах бажав возз'єднання держави, а також відродження колишньої слави, проте на ділі виходило дещо інакше. Ахмед-хан, нероздільний володар Великої Орди, вирішив відновити походи на Русь, змусити її знову платити данину, отримуючи це ярлики і грамоти від ханства. З цією метою він вирішив укласти угоду, фактично, вступити в союзницькі відносини з Казимиром IV, королем польсько-литовським, що успішно і провернув, навіть не уявляючи, чим це для нього обернеться.

Якщо говорити про те, хто переміг татаро-монгольське ярмо на Русі, то безумовно правильною відповіддю буде великий князь московський, який панував на той час, як уже згадувалося, Іван III. Татаро-монгольське ярмо було повалено при ньому, та й об'єднання багатьох земель під крильцем Стародавньої Русі та його рук справа. Проте брати князя Московського зовсім не поділяли його поглядів, та й узагалі вважали, що він зовсім не заслужено займає своє місце, тому тільки й чекали, коли він зробить невірний крок.

У політичному планіІван Третій виявився надзвичайно мудрим правителем, і в той час, коли Орда зазнавала найбільших труднощів, вирішив зробити рокіровку, і уклав союз із Кримським ханом, на ім'я Менглі-Гірей, у якого був свій власний зуб на Ахмед-хана. Вся справа в тому, що в 1476 році, Іван навідріз відмовився відвідати повелителя Великої Орди, а той, як би на помсту, захопив Крим, проте вже лише через два роки, Менглі-Гірей примудрився повернути собі кримські землі і владу, не без військової підтримки з боку Туреччини. З цього моменту якраз і почалося повалення монгольського ярмаадже Кримський хануклав із Московським князем союз, і це було дуже мудре рішення.

Велике стояння при Вугрі: кінець монголо-татарського ярма та падіння Великої Орди

Як уже говорилося, політиком Іван був досить просунутим, він чудово розумів, що падіння монголо-татарського ярма нерозривно пов'язане з возз'єднанням російських земель, а для цього потрібні союзники. Менглі-Гірей міг спокійно допомогти Ахмед-хану встановити нову Орду, та повернути виплати данини. Тому надзвичайно важливо було заручитися підтримкою Криму, особливо через союз ординців з литовцями та поляками. Саме Менглі-Гірей ударив по військах Казимира, запобігши їхній допомозі ординцям, але краще буде, якщо зберегти хронологію подій, що відбувалися тоді.

Тихим і спекотним травневим днем ​​1480, Ахмет підняв своє військо і виступив у похід на Русь, русичі стали займати позиції при річці Ока. Причому ординці рушили вгору Доном, розоривши дорогою досить великі території, що розташувалися між Серпуховим і Калугою. Син Івана Третього повів своє військо назустріч Орді, а сам цар вирушив до Коломиї з досить великим загоном. В той же час Лівонський ордентримав в облозі Псков.

Ахмад дістався литовських угідь, що з південної сторони річки Угри і зупинився, очікуючи що до його військ приєднатися і союзницький підрозділ Казимира. Чекати довелося довго, тому що саме тоді, їм довелося відбивати запеклі атаки Менглі-Гірея на Поділлі. Тобто їм було зовсім не до якогось там Ахмата, який усіма фібрами своєї душі бажав лише одного – відновлення колишньої слави та багатства власного народу, а може, держави. Через деякий час основні сили обох армій стали по різних берегах Угри, вичікуючи, коли хтось нападе першим.

Минуло зовсім небагато часу, і ординці почали голодувати, і нестача продовольчих запасів відіграла ключову роль у битві. Отже, на запитання, хто переміг монголо-татарське ярмо, є ще одна відповідь – голод, і він цілком вірний, щоправда, дещо непрямий, проте. Тоді ж Іван III вирішив піти на поступки своїм братам, і ті з дружинами також підтяглися на Угру. Стояли досить довго, та так, що річечку повністю скував лід. Ахмату нездужало, він був у повній розгубленості, а для повноти щастя, ще й прийшли зовсім не добрі новини – в Сарає намічалася змова і почалося в народі бродіння умів. Глибокої осені, у листопаді того ж року, бідолаха Ахмат вирішив оголосити відступ. Від безсилої злості він палив і грабував усе, що траплялося його шляху, і невдовзі після Нового року було вбито ще одним ворогом – Ібаком, ханом тюменським.

Після того, як Русь звільнилася від ординського ярма, виплати данини за васальною залежністю, все ж таки були відновлені Іваном. Він був дуже зайнятий війною з Литвою та Польщею, щоб сперечатися, тому легко визнав право Ахмеда, сина Ахмата. Протягом двох років, 1501 та 1502, данина справно стягувалася та доставлялася до скарбниці Орди, чим та й підтримувала свою життєдіяльність. Падіння Золотої Орди призвело до того, що російські володіння почали межувати з Кримським ханством, через що почалися реальні розбіжності між правителями, але це вже історія зовсім не на опаді монголо-татарського ярма.

Сьогодні ми з вами поговоримо про дуже «слизьку» з погляду сучасної історії та науки, але й не менш цікаву тему.

Ось таке питання порушило в травневому столі замовлень ihoraksjuta «тепер поїхали далі, так зване Татаро-Монгольське ярмо, не пам'ятаю де читав, але ніякого ярма не було, це всі наслідки хрещення Русі були, боролися носій віри Христа з тими, хто не хотів, ну як завжди, мечем і кров'ю, згадаємо хрестові походи, ось можна докладніше про цей період?

Спори про історію вторгнення татаро-монголі про наслідки їхнього вторгнення, так званого ярма, не зникають, ймовірно, не зникнуть ніколи. Під впливом численних критиків, у тому числі прихильників Гумільова, у традиційну версію історії Росії почали вплітатися нові, цікаві факти монгольського ярмаякі хотілося б розвинути. Як усі ми пам'ятаємо зі шкільного курсу історії, як і раніше, переважає думка, яка полягає в наступному:

У першій половині XIII століття Росія була піддана нашестю татар, які прийшли в Європу з Центральної Азії, зокрема, Китаю і Центральної Азії, які вони до цього часу вже захопили. Точно відомі нашим історикам Росії дати: 1223 – Битва на Калці, 1237 – падіння Рязані, у 1238 – розгром об'єднаних сил російських князів на березі річки Сіті, у 1240 – падіння Києва. Татаро-монгольські військазнищили окремі дружини князів Київської Русіі зазнали її жахливого розгрому. Військова сила татар була така чарівна, що їх панування тривало протягом двох з половиною століть - аж до «Стояння на Вугрі» в 1480 році, коли наслідки ярма, зрештою, були повністю усунуті, настав кінець.

250 років, ось скільки років, Росія платила данину Орді грошима та кров'ю. У 1380 році, Русь вперше з моменту вторгнення Бату-Хана зібрала сили і дала бій татарській Орді на Куликовому полі, в якому Дмитро Донський переміг темника Мамая, але від цього розгрому всім татаро - монголам зовсім не відбулося, це, так би мовити, виграна битва в програної війни. Хоча навіть традиційна версія російської історії, говорить про те, що татаро - монгол у війську Мамая практично не було, тільки місцеві з Дону кочівники та найманці генуезці. До речі, участь генуезців наводить на думку та участі Ватикану в цьому питанні. Сьогодні, у відому версію історії Росії почали прилаштовуватись, як би свіжі дані, але призначені для того, щоб додати достовірності та надійності вже існуючої версії. Зокрема, ведуться широкі обговорення кількості кочових татаро-монголів, специфіки їхнього бойового мистецтва та зброї.

Давайте оцінимо версії, які існують на сьогоднішній момент:

Почати пропоную з дуже цікавого факту. Такої народності як Монголо-Татари немає, і існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім.

Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). А Татари, найближчі сусіди монголів, мешкали у північно-східній частині сучасної Монголіїв основному в районі озера Буір-Нор та до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови- вони більше співзвучні монгольським назвам.

Два споріднені народи - татари та монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, Чингісхан (Тей-му-Чін)наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. …”.

Саме тому така народність не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie .
Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії та ТарТарії Ортеліуса.

Однією з основних аксіом вітчизняної історіографії є ​​твердження, що протягом майже 250 років на землях, що населяли предки сучасних східнослов'янських народів– росіян, білорусів та українців існувало так зване «монгло-татарське ярмо». Нібито в 30-х - 40-х роках XIII століття давньоруські князівства зазнали монголо-татарської навали під проводом легендарного хана Батия.

Справа в тому, що існують численні історичні факти, що суперечать історичній версії про «монголо-татарське ярма».

Насамперед, навіть у канонічній версії прямо не підтверджується факт завоювання північно-східних давньоруських князівств монголо-татарськими загарбниками – нібито ці князівства опинилися у васальній залежності від Золотої Орди ( державної освіти, який займав велику територіюна південному сході Східної Європи та Західного Сибіру, заснованого монгольським княжичем Батиєм). Мовляв, військо хана Батия здійснило кілька кривавих грабіжницьких набігів на ці північно-східні давньоруські князівства, внаслідок чого наші далекі предки і вирішили піти «під руку» Батия та його Золотої Орди.

Однак відомі історичні відомості, що особиста варта хана Батия складалася виключно з російських воїнів. Дуже дивна обставина для холуїв-васалів великих монгольських завойовників, тим більше для щойно підкореного народу.

Існують непрямі свідчення про існування листа Батия до легендарного російського князя Олександра Невського, в якому всесильний хан Золотої Орди просить російського князя взяти на виховання свого сина і зробити з нього справжнього воїна та полководця.

Також деякі джерела стверджують, що татарські матері в Золотій Орді лякали ім'ям Олександра Невського своїх неслухняних дітей.

Внаслідок усіх цих проблем автор цих рядків у своїй книзі «2013 рік. Спогади про майбутнє» («Олма-Прес») висуває зовсім іншу версію подій першої половини та середини XIII століття на території Європейської частини майбутньої Російської імперії.

За цією версією, коли монголи на чолі кочових племен (названих пізніше татарами) вийшли до північно-східних давньоруських князівств, вони дійсно вступили з ними в досить криваві бойові зіткнення. Але тільки нищівної перемоги у хана Батия не вийшло, швидше за все, справа закінчилася своєрідною «бойовою нічиєю». І тоді Батий запропонував російським князям рівноправний військовий союз. Інакше складно пояснити, чому його варта складалася з російських витязів, а ім'ям Олександра Невського татарські матері лякали своїх дітей.

Всі ці страшні історії про «татаро-монгольське ярма» були складені набагато пізніше, коли московським царям довелося створювати міфи про свою винятковість і перевагу над народами, що підкоряються (тими ж татарами, наприклад).

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний моментКоротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військона річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване « Монголо-татарське Ігонад Руссю.

Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, що побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч.
Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дивно. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.
То що ж було насправді?

На той момент у Європі вже на всю процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похіді відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення. І цей момент давньо-Слов'янське літописання описує так:

« І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати з правдивого шляху. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі.

І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестри його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати.
Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й малі тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних.

До речі слово Орда перекладається буквицями давньослов'янської абеткиозначає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Значить не було таки, двохсот з гаком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне:

Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у неруйнованих землях. У Північно-Східної Русітривало до 1480 року. (Wikipedia)

Невська битва (15 липня 1240) - бій на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича та шведським військом. Після перемоги новгородців Олександр Ярославич за вміле управлінняпоходом і хоробрість у бою отримав почесне прізвисько «Невський». (Wikipedia)

Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що спалахнула в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТаріїпочала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали класти, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить вони візьмуть її силою. Саме в 1240 році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів давньослов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу.

Знову ж таки підтвердження тому служить так званий кінець Іга. Куликовська битваперед якою у сватці брали участь 2 витязя Пересвіт і Челубей. Два російських витязя, Андрій Пересвіт (переважаючий світло) і Челубей (чолом б'є, розповідає, оповідає, просить) Інформація про який була жорстоко вирізана зі сторінок історії. Саме програш Челубея і передбачив перемогу армії Київської Русі, відновленої на гроші все тих же «Церковників», які з-під підлоги проникли все ж таки на Русь, нехай і 150 з лишком років по тому. Це вже пізніше, коли вся Русь порине в безодню хаосу, будуть спалені всі джерела, що підтверджують події минулого. І після приходу до влади родини Романових, багато документів набудуть відомого нам вигляду.

До речі, Слов'янське військо не вперше захищає свої землі, і виганяє іновірців зі своїх територій. Ще один дуже цікавий і заплутаний момент в історії розповідає нам про це.
Армія Олександра Македонського, Що складається з безлічі професійних воїнів була розбита невеликою армією деяких кочівників у горах, на північ від Індії ( останній похідОлександра). І чомусь нікого не дивує той факт, що численна підготовлена ​​армія, яка пройшла підлогу світу та перекроїла світову карту, була так легко зламана армією, простих і не освічених кочівників.
Але все стає зрозуміло, якщо подивитися на карти того часу і просто навіть подумати, ким могли бути кочівники, які прийшли з півночі (від Індії). .

Армії Македонського була потіснена армією Слов'ян-Арієв, які захищали свої території Саме того разу слов'яни «вперше» пройшли до Адріатичного моря, і залишили величезний слід на теренах Європи. Таким чином, нам виявляється не в першій завойовувати «підлогу земної кулі».

То як же сталося так, що й зараз ми не знаємо своєї історії? Все дуже просто. Європейці, що тремтіли від страху і жаху, так і не перестали боятися Русичів, навіть тоді, коли їхні плани увінчалися успіхом і вони поневолили слов'янські народності, вони все ще боялися, що одного дня Русь підбадьориться і знову засяє колишньою силою.

На початку 18 століття Петром Першим було засновано Російська Академіянаук. За 120 років її існування, на історичному відділенні Академії було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє були російськими (зокрема М.В. Ломоносов), інші - німці. Так виходить, що історію Стародавньої Русі писали німці, причому багато хто з них не знали не тільки укладів життя та традицій, вони навіть не знали російської мови. Цей факт добре відомий багатьом історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно вивчити історію, яку написали німці, і докопатися до істини.
Ломоносов писав працю з історії Русі, і цьому терені в нього часто виникали суперечки з німецькими колегами. Після його смерті архіви безвісти зникли, проте якимось чином його праці з історії Русі були видані, але за редакцією Міллера. При цьому саме Міллер всіляко пригнічував Ломоносова за його життя. Комп'ютерний аналіз підтвердив, що видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі це фальсифікація. Від праць Ломоносова у них мало що лишилося.

Ось таку концепцію можна знайти на сайті Омського Державного університету:

Ми сформулюємо нашу концепцію, гіпотезу одразу, без
попередньої підготовки читача

Звернімо увагу на такі дивні та дуже цікаві
факти. Втім, їхня дивність базується лише на загальноприйнятій
хронології та навіюваної нам з дитинства версії стародавньої російської
історії. Виявляється, зміна хронології знімає багато дива і
<>.

Один з основних моментів в історії давньої Русі – це так
зване татаро-монгольське завоюванняОрдою. Традиційно
вважається, що Орда прийшла зі Сходу (Китай? Монголія?),
захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід
навіть дійшла Єгипту.

Але якби Русь була завойована в XIII столітті з якою б то не було
було сторони, - або зі сходу, як стверджують сучасні
історики, або із заходу, як вважав Морозов, - то мали б би
залишитися відомості про зіткнення між завойовниками та
козаками, що жили як на західних кордонах Русі, так і в пониззі
Дона та Волги. Тобто саме там, де мали пройти
завойовники.

Звісно, ​​у шкільних курсах російської історії нас посилено
переконують, що козацькі військавиникли начебто лише XVII столітті,
нібито внаслідок того, що холопи втекли від влади поміщиків на
Дон. Однак відомо, - хоча в підручниках про це зазвичай не згадують,
- що, наприклад, Донська козача держава існувала ЩЕ У
XVI столітті, мало свої закони та свою історію.

Більш того, виявляється, початок історії козацтва відноситься
до XII-XIII століть. наприклад, роботу Сухорукова<>у журналі ДОН, 1989 рік.

Таким чином,<>, - Звідки б вона не йшла, -
рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання,
неминуче мала б вступити в конфлікт із козачими
областями.
Цього не відмічено.

В чому справа?

Виникає природна гіпотеза:
НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО
ЗАВОЮ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА ТОМУ І НЕ ВОЮВАЛА З КОЗАКАМИ, ЩО
Козаки були складовою частиною орди. Ця гіпотеза була
сформульована не нами. Її дуже переконливо доводить,
наприклад, А. А. Гордєєв у своїй<>.

АЛЕ МИ СТВЕРДЖУЄМО НЕЩО БІЛЬШЕ.

Одна з наших основних гіпотез полягає в тому, що козачі
війська як становили частина Орди - вони були регулярними
військами Російської держави. Таким чином, ОРДА - ЦЕ БУЛО
ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.

Згідно з нашою гіпотезою, сучасні терміни Військо та Воїн,
- церковно-слов'янські за походженням, - не були староросійськими
термінами. Вони ввійшли у постійне вживання на Русі лише з
XVII ст. А стара російська термінологія була така: Орда,
козак, хан.

Згодом термінологія змінилася. До речі, ще в XIX столітті
російських народних прислів'ях слова<>і<>були
взаємозамінні. Це видно з численних прикладів, наведених
у словнику Даля. Наприклад:<>і т.п.

На Дону досі є відоме містоСемикаракорум, а на
Кубані – станиця Ханська. Нагадаємо, що Каракорум вважається
СТОЛИЦЕЙ ЧІНГІЗ-ХАНУ. При цьому, - що добре відомо, - у тих
місцях, де археологи досі вперто шукають Каракорум, жодного
Каракоруму чомусь немає.

Зневірившись, висунули гіпотезу, що<>. Цей монастир, що існував ще в XIX столітті, був оточений
земляним валом завдовжки лише близько однієї англійської милі. Історики
вважають, що знаменита столиця Каракорум цілком містилася на
території, що згодом зайнята цим монастирем.

За нашою гіпотезою Орда - немає іноземної освіти,
що захопило Русь ззовні, а є просто східно-російське регулярне
військо, що входило невід'ємною складовоюу давньоруську
держава.
Наша гіпотеза така.

1) <>БУЛО ПРОСТО ПЕРІОДОМ ВІЙСЬКОВОГО
УПРАВЛІННЯ У РОСІЙСЬКОМУ ДЕРЖАВІ. ЖОДНІ ЧУЖЕЗЕМЦІ РУСЬ НЕ
Завойовували.

2) ВЕРХОВНИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯВСЯ ПОЛКОВОДЕЦЬ-ХАН = ЦАР, А В
МІСТАХ СИДІЛИ ГРОМАДЯНСЬКІ НАМІСНИКИ - КНЯЗЯ, ЯКІ ЗОБОВ'ЯЗАНІ
БУЛИ ЗБИРАТИ ДАНЬ НА КОРИСТЬ ЦЬОГО РОСІЙСЬКОГО ВІЙСЬКА, НА ЙОГО
ЗМІСТ.

3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, СТАРОДА ДЕРЖАВНА ДЕРЖАВА ПРЕДСТАВЛЯЄТЬСЯ
ЄДИНОЮ ІМПЕРІЄЮ, У ЯКОЇ БУЛО ПОСТІЙНЕ ВІЙСЬКО, ЩО ПІДСТАВИТЬСЯ З
ПРОФЕСІЙНИХ ВІЙСЬКОВИХ (ОРДА) І ГРОМАДЯНСЬКА ЧАСТИНА, ЩО НЕ МАЛА
СВОЇХ РЕГУЛЯРНИХ ВІЙСЬК. ПІСКІЛЬКИ ТАКІ ВІЙСЬКА ВЖЕ ВХОДИЛИ В
СКЛАД ОРДИ.

4) ЦЯ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКА ІМПЕРІЯ ПРОСУНАЛА З XIV СТОЛІТТЯ
ДО ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. ЇЇ ІСТОРІЯ ЗАКІНЧИЛАСЯ ВІДОМОЮ ВЕЛИКОЮ
СМУТОЮ НА РУСІ ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ
РОСІЙСЬКІ ОРДИНСЬКІ ЦАРІ, - ОСТАННІМ З ЯКИХ БУВ БОРИС
<>, - БУЛИ ФІЗИЧНО ВИНИЩЕНІ. А колишнє російське
ВІЙСЬКОВО-ОРДА ФАКТИЧНО ПОТЕРПЕЛО УРАЖЕННЯ В БОРОТЬБІ З<>. У РЕЗУЛЬТАТІ ДО ВЛАДИ НА РУСІ ПРИШЛА ПРИНЦИПІАЛЬНО
НОВА ПРО-ЗАХІДНА ДИНАСТІЯ РОМАНОВИХ. ВОНА Ж ЗАХОПИЛА ВЛАДУ І
У РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ (ФІЛАРЕТ).

5) НОВОЇ ДИНАСТІЇ ПОТРІБИСЯ<>,
ІДЕОЛОГІЧНО ВИПРАВЛЯЮЧА ЇЇ ВЛАДА. ЦЯ НОВА ВЛАДА З ТОЧКИ
ЗОРИ КОЛИШНЬОЇ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКОЇ ІСТОРІЇ БУЛА НЕЗАКОНОВОЮ. ТОМУ
РОМАНОВИМ ПОТРІБНО У КОРНІ ЗМІНИТИ ОСВІТЛЕННЯ ПЕРШОЇ
УКРАЇНСЬКОЇ ІСТОРІЇ. ТРЕБА ВІДДАТИ ЇМ ПОВИННЕ - ЦЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО
ГРАМОТНО. НЕ ЗМІНЮВАЛЬНА БІЛЬШІСТЬ ФАКТІВ ЗА СУТСТВОМ, ВОНИ ЗМОГЛИ ДО
НЕВІДЗНАНОСТІ ПОКАЗАТИ ВСЮ РОСІЙСЬКУ ІСТОРІЮ. ТАК, ПОПЕРЕДНЯ
ІСТОРІЯ РУСІ-ОРДИ З ЇЇ СЛУМОМ ЗЕМЛЕДІВ І ВОЇНСЬКИМ
ПРИМОВ - ОРДОЙ, БУЛА ОГОЛОШЕНА НИМИ ЕПОХОЮ<>. ПРИ ЦЬОМУ СВОЯ ВЛАСНА РОСІЙСЬКА ОРДА-ВІЙСЬКО
ПЕРЕТВОРИЛАСЯ, - ПІД ПЕРЕМ РОМАНІВСЬКИХ ІСТОРИКІВ, - У МІФІЧНИХ
ПРИШІЛЬЦІВ З ДАЛЕКОЇ НЕЗНАЄМОЇ КРАЇНИ.

Горезвісна<>, знайома нам по романівському
викладу історії, була просто ДЕРЖАВНИМ ПОДАТКОМ всередині
Русь на утримання козацького війська - Орди. Знаменита<>, - кожна десятия людина, що забирається в Орду, - це просто
державний ВІЙСЬКОВИЙ НАБІР. Як би призов до армії, але тільки
з дитинства – і на все життя.

Далі так звані<>, на нашу думку,
були просто каральними експедиціями в ті російські області,
які з якихось міркувань відмовлялися платити данину =
державну подати. Тоді регулярні війська карали
цивільних бунтівників.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехнюпро «татаро-монгольське ярма».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою в мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно не відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але повністю підходить під опис слов'янської зовнішності(Л.Н. Гумільов - « Стародавня Русьі Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження, і означає "Великий". Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І ця битва більше схожа на громадянську війнуніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, який був убитий на Легницькому полі. Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін). Що тут "монгольського" і що - "китайського"? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це як би два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

на Наразінемає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з не дійшов до нас цілістю поетичного твору… Про татаро-монгольську навалу»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: багатьма озерами славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, славними селищами, садами монастирськими, храмами божими і князями грізними, боярами чесними і вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Але в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

Ще думки:

У такому ж дусі виступив і повноважний представник Татарстану в Москві (1999 – 2010), доктор політичних наук Назіф Міріханов: «Термін «ярмо» з'явився взагалі лише у XVIII столітті, – упевнений він. - До того слов'яни навіть підозрювали, що живуть під гнітом, під ярмом деяких завойовників».

"Насправді, Російська імперія, а потім Радянський Союз, і тепер Російська Федерація - це спадкоємці Золотої Орди, тобто тюркської імперії, створеної Чингіс-ханом, якого нам треба реабілітувати, як це вже зробили в Китаї", - продовжив Міріханов. І уклав свої міркування такою тезою: «Татари так налякали свого часу Європу, що правителі Русі, які обрали європейський шлях розвитку, всіляко відмежовувалися від ординських попередників. Сьогодні настав час відновити історичну справедливість».

Підсумок підбив Ізмайлов:

«Історичний період, який прийнято називати часом монголо-татарського ярма, не був періодом терору, руйнування та рабства. Так, володарям із Сараю російські князі платили данину і отримали від них ярлики на князювання, але це звичайна феодальна рента. У той же час Церква в ті віки процвітала, і всюди будувалися красиві білокам'яні храми. Що було цілком природно: такого будівництва не могли собі дозволити розрізнені князівства, а лише фактична конфедерація, об'єднана під владою хана Золотої Орди або Улуса Джучі, як було б правильніше називати нашу спільну з татарами державу».