Відновлення військової могутності Росії є міфом, який вигідний правлячій еліті Росії та Заходу, але не має нічого спільного з дійсністю. Про це йдеться у доповіді Інституту національної стратегії«Підсумки з Володимиром Путіним: криза та розкладання російської армії», який підготовлений за участю відомих військових експертів.
Основні автори доповіді – політолог Станіслав Бєлковський, президент Інституту національної стратегії Михайло Ремізов, генеральний директорІНС Роман Карєєв, начальник відділу Інституту військового та політичного аналізу Олександр Храмчихін, керівник Центру військового прогнозування Анатолій Циганок – зазначають, що одна з найважливіших завданьдослідження - показати, що міф про військову міць Росії не має нічого спільного з реальністю. «Необхідно визнати правду, якою б гіркою вона не була: всупереч офіційній пропаганді, Збройні сили РФ перебувають у глибокій кризі, яка серйозно погіршилася саме за президента Володимира Путіна. Більше того: несприятливі тенденції у розвитку військової сфери набули «епохи Путіна», значною мірою, незворотного характеру», – йдеться у доповіді.
Автори дослідження зазначають, що останніми роками путінський Кремль зробив чимало для того, щоб сформувати міф про «відродження військової могутності Росії» навряд чи до радянського рівня. При цьому створена легенда дуже популярна на Заході, підтримується та поширюється політиками та ЗМІ низки країн G7, що дозволяє іноземним військовим функціонерам вимагати від своїх парламентів збільшення асигнувань на військові потреби та пояснювати своїм народам різного родумасштабні військові операції чи приготування до них. Цей міф активно підтримується легендою про те, що Росією править чекістська корпорація, що, на думку експертів Інституту національної стратегії, може посилити негативні тенденції.
У Кремлі не враховують китайської загрози та перебільшують військову міць НАТО в Європі
Тим часом автори доповіді звертають увагу, що ніяке військове будівництво у державі неможливо, якщо політичне керівництво країни не сформулювало погляди те, які завдання належить вирішувати Збройним силам (ЗС), тобто. до війн якого типу та з яким противником (противниками) ВС мають бути готові. Для Росії це питання залишається актуальним досі.Експерти звертають увагу, що два офіційні документи, в яких йде мовао геополітичному становищіРФ, військових загрозах для РФ та стані ЗС РФ – «Військова доктрина Російської Федерації», затверджена указом Президента у 2000 році, та « Актуальні завданнярозвитку Збройних Сил Російської Федерації» - не відрізняються конкретністю, а деякі пункти виглядають дуже спірно.
Зокрема, експерти відзначають, що єдиним потенційним противником, судячи з офіційних документів, на Далекосхідному стратегічному напрямі вважається США (і, можливо, Японію), а Китай не розглядається як такий, оскільки нібито не має ні можливості, ні необхідності (через наявності протяжного сухопутного кордону) проводити морські десантні операції проти РФ. Тим часом, як вважає начальник відділу Інституту військового та політичного аналізу Олександр Храмчихін, на сході Росії слід враховувати саме загрозу військовій експансії Китаю, який керується концепцією «стратегічних кордонів та життєвого простору».
Як зазначається у доповіді, концепція «стратегічних кордонів та життєвого простору» розроблена для обґрунтування та правомочності ведення ЗС Китаю наступальних бойових дій, і базується на уявленні, згідно з яким зростання населення та обмеженість ресурсів викликає природні потребиу розширенні простору для забезпечення подальшої економічної діяльностідержави та збільшення його «природної сфери існування». При цьому довгострокова програма будівництва збройних сил Китаю передбачає формування ЗС, здатних «перемогти у війні будь-якого масштабу та тривалості з використанням усіх засобів і способів ведення збройної боротьби».
Автори доповіді зазначають, що хоча вказана концепція не називає прямо напрям, у якому розширюватимуться. стратегічні межіжиттєвого простору» Китаю, досить очевидно, що це може бути тільки Росія, насамперед її східні регіони, які мають гігантську територію та природними ресурсамипри дуже невеликому і досить швидко скорочується населення.
Водночас Олександр Храмчихін звертає увагу, що у вересні 2006 року Китай провів безпрецедентні за масштабами десятиденні навчання Шеньянського та Пекінського військових округів Народно-визвольної армії Китаю (НОАК, Офіційна назваВС Китаю), двох найпотужніших за своїм потенціалом із 7 китайських військових округів. Саме ці округи прилягають до кордону з Росією, Шеньянський протистоїть Далекосхідному, а Пекінський – Сибірському військовому округу ЗС РФ.
При цьому в ході навчання частин Шеньянського ВО здійснили кидок на відстань 1000 км на територію Пекінського ВО, де провели навчальну битву з частинами цього округу. Цілями навчань стали відпрацювання навичок маневрування армійськими з'єднаннями на великій відстані від місць базування та підвищення рівня управління тиловим забезпеченням військ. За словами експертів, подібний сценарійнавчань можна розглядати лише як підготовку до війни з Росією, причому відпрацьовується саме наступ, а не оборона.
З іншого боку, як зазначається в доповіді, уявлення про НАТО як основного потенційного військового супротивника РФ здається сьогодні дуже сумнівним. На думку експертів, офіційна кремлівська пропаганда нерідко вводить суспільство в оману щодо динаміки розвитку Збройних сил НАТО в регіонах, прилеглих до РФ. За даними аналітиків, угруповання Північноатлантичного альянсу в Європі за період, що пройшов після закінчення холодної війни, зазнала радикального скорочення, причому скорочення - триває. Так, на початок 1990 року ВС 16 «старих» членів НАТО мали в Європі сумарно 24 344 танки, 33 723 бойових броньованих машин, 20 706 артилерійських систем (артсистем) калібром понад 100 мм, 5 647 літаків, 1 605 . На початок 2007 року ЗС 22 країн НАТО (16 «старих» і 6 «нових», колишніх членів Організації варшавського договору, ОВС) мали в Європі сумарно 13 514 танків, 26 389 ББМ, 16 042 артсистеми, 4 033 літаки, 4 031 літаків. . Водночас суттєво скоротилося військове угруповання США у Європі. У зв'язку з цим, на думку експертів, збереження договору ДЗЗСЄ для РФ доцільніше, ніж його руйнування, оскільки Москва, по-перше, має достатній потенціал зростання в рамках квот, що надаються договором, по-друге, зацікавлена в тому, щоб існуючий військовий диспаритет між силами Росії та країн НАТО в Європі не набув переважного характеру.
Аналізуючи офіційні документи, експерти приходять до висновку, що військово-політичне керівництво пострадянської (ельцинопутинської) Росії в період з 1992 по 2007 роки не виробило стратегічно чіткої та історично конкретної відповіді на питання, для чого Росії потрібні збройні сили і, відповідно, якими вони мають бути. Автори доповіді вважають, що на основі існуючих документів, таких як «Військова доктрина Російської Федерації» (2000 р.) та «Актуальні завдання розвитку Збройних Сил Російської Федерації» (2003 р.), неможливо вести військове будівництво, адекватне нинішній міжнародної ситуації. "Епоха Путіна" виявилася в цьому плані анітрохи не більш продуктивною, ніж період правління його попередника, - підсумовують аналітики.
Криза військово-технічного оснащення російської армії
Автори доповіді також звертають увагу, що порівняння сьогоднішнього стану основних видів ЗС РФ зі своїм станом на кінець 1990-х років говорить про недвозначне посилення кризи військово-технічного оснащення російської армії в останні роки. Аналітики зазначають, що загальні бюджетні витрати на оборону за 2000-2006 роки лише несуттєво (порядку 15% у доларовому вираженні) перевищують аналогічні середні витрати в період з 1993-1999 років, коли економічні можливості держави, через несприятливу сировинну кон'юнктуру, були незмірно) скромніше сьогоднішніх. При цьому обсяг озброєнь та військової техніки, отриманих армією за рахунок цих витрат, значно нижчі, ніж у 1990-ті, що зумовлено драматичним зростанням корупції.На думку експертів, найбільшу тривогу викликає кризовий станСтратегічні ядерні сили (СЯС). Зокрема їхнє обвальне скорочення, уніфікація їхньої структури на базі неоптимальних та вразливих моделей озброєнь, що випереджає деградація військово-морської складової СЯС.
За даними авторів доповіді, за період з 2000 по 2007 рік СЯС втратили 405 носіїв та 2498 зарядів. За час правління Володимира Путіна вироблено лише 27 ракет, тобто. більш ніж у 3 рази менше, ніж за «лихі» 1990-ті роки, та 1 Ту-160, тобто. у 7 разів менше, ніж у 1990-ті роки. «Таким чином, якщо у 1990-ті роки успадкований від СРСР стратегічний потенціал, загалом, вдалося утримати на колишньому рівні, то з 2000 року відбувається його скорочення, що набуває обвального характеру. Причому, тенденції розвитку ситуації слід визнати однозначно негативними», – вважають експерти.
Водночас у сфері звичайних озброєнь, як йдеться у доповіді, наголошується на суттєвому (у кілька разів) зниження обсягів закупівель порівняно з періодом 1990-х років, зриву державних програм переозброєння та деградації змісту самих цих програм. Серед найяскравіших невідповідностей офіційної пропаганди та реального стану справ автори доповіді наводять слова колишнього міністра оборони РФ Сергія Іванова, який заявив, що Росія збільшить кількість своїх стратегічних бомбардувальників до 50, хоча на даний час на озброєнні перебуває 79 одиниць.
На думку експертів, чинна Державна програмаозброєнь на період 2006-2015 років викликає багато питань. Автори доповіді вважають, що незрозуміло, чим обґрунтовано кількість і типи озброєнь і військової техніки, що закуповуються, а також здійсненність цієї програми, якщо врахувати, що всі попередні програми були зірвані.
Зокрема, неясно, чи вдасться закупити заплановані цією програмою 1400 танків Т-90 (для виконання програми даному класуозброєнь темп закупівель необхідно збільшити у 6 разів порівняно з нинішнім), чому вони закуповуються саме в такій кількості (за вищезгаданим ДЗЗСЄ тільки на захід від Уралу Росія може мати 6350 танків), наскільки доцільною є закупівля саме цих танків, які, як вважають експерти, не можна вважати по-справжньому сучасними. Аналогічні «вузькі місця» експерти виявили і в інших пунктах програми.
Зокрема, авторам доповіді також надзвичайно дивною є ситуація з прийняттям на озброєння нового ударного вертольота для заміни Мі-24. Експерти зазначають, що ще у грудні 1987 року було підбито підсумки конкурсу, на якому Ка-50 здобув перемогу над Мі-28. У 1995 році указом президента РФ Ка-50 був прийнятий на озброєння та випущений серією 5 одиниць. 2 вертольоти цього типу у 2001 році успішно брали участь у бойових діях у Чечні. Проте у 2004 році було офіційно оголошено, що на озброєння надійде Мі-28 у кількості 50 одиниць. Залишається незрозумілим, чому прийнято таке рішення, чим визначається кількість машин, що закуповуються (за ДЗЗСЄ тільки на захід від Уралу РФ може мати 855 ударних вертольотів). При цьому слід зазначити, що досі жодного серійного Мі-28 на озброєння не прийнято, хоча про надходження перших машин в частині повідомлялося в середині 2006 року.
Автори доповіді також звертають увагу на проблеми у ВМФ РФ. Експерти констатують, що, як і в 90-х роках XX століття, серйозною проблемою ВМФ залишається незабезпеченість кораблів ремонтом. Через це відбувається списання кораблів, які могли б залишатися у строю ВМФ ще 10-20 років. Як приклад експерти наводять атомний, що володіє величезним бойовим потенціалом. ракетний крейсерпр. 1144 «Адмірал Нахімов». Він був поставлений у ремонт у 2001 році, який за достатнього фінансування міг би бути закінчений за 3-4 роки. Однак корабель досі перебуває на ремонті, який майже не фінансується. Швидше за все, один із найкращих надводних кораблів ВМФ РФ буде найближчим часом списаний, – вважають автори доповіді.
Аналітики зазначають, що саме з 2000 року надходження нових кораблів на флот різко знизилося. Було добудовано ще 3 одиниці, закладені при СРСР: 1 ПЛА ін. 971 («Гепард»), 1 ракетний катер ін. 12411 і 1 тральщик. При цьому була втрачена ПЛА пр. 949А «Курськ», введена в дію у 1995 році.
З кораблів, закладених у 1990-ті, були добудовані 6 катерів пр. 10410 і підводний човен «Санкт-Петербург», в останні 2 роки закладено ще 2 підводні човни цього типу. Підводний човен «Санкт-Петербург» в даний час проходить випробування, які затягуються через серйозні технічні проблеми. ПЛА «Сєвєродвінськ» залишається на верфі вже протягом 14 років. Судячи з висловлювань ряду представників ВМФ, навіть якщо цей човен і буде добудований, він залишиться в єдиному екземплярі. У світлі цього факту особливо дивовижно описана вище закладка 3 РПК СН ін. 955. Будівництво ракетних човнів вимагає одночасного будівництва, як мінімум, такої ж (оптимально – подвоєної) кількості багатоцільових ПЛА для забезпечення дій РПК СН. В умовах абсолютної переваги ВМС США над ВМФ РФ у надводних кораблях відсутність ще й багатоцільових ПЛА робить розгортання РПК СН в морі в бойових умовах неможливим.
При цьому експерти зазначають, що у пострадянський період військово-промисловий комплексРосії втратив безліч технологій та цілі покоління кваліфікованих кадрів. Ці втрати, як вважають аналітики, поступово стають непоправними. Головним чинником, який дозволив галузі вижити (принаймні частково), стала її переорієнтація на зовнішній ринок та експортні постачання озброєнь. Це мало, однак, неоднозначні стратегічні наслідки, збільшивши ймовірність того, що підприємства ВПК лобіюватимуть виробництво морально застарілих зразків не лише на експорт, а й для ЗС РФ. У той же час, експерти звертають увагу, що в даний час практично не створено нових типів озброєння, а так звані нові розробкибули придумані ще в радянський час. При цьому існує небезпека, що після створення великих військово-промислових холдингів зникне внутрішня конкуренція в галузі ВПК, що може лише посилити існуючі негативні тенденції.
Професійність та соціальна забезпеченість російської армії викликає великі питання
Аналізуючи стан особового складу ЗС РФ, експерти констатують, що його оцінити як ще важчий і «невилазний» (А. І. Солженіцин), ніж стан озброєнь та військової техніки. На думку авторів доповіді, головними проблемами у цій сфері є демотивація військовослужбовців (пов'язана, не в останню чергу, із суттєвим обмеженням соціальних прав військовослужбовців саме у «благословенний» період правління Володимира Путіна) та їх депрофесіоналізація.Як йдеться у доповіді, наразі доводиться констатувати дуже низький рівеньпідготовки офіцерського та генеральського корпусу (у тому числі, вищого командного складу). У ВПС, де рівень бойової підготовки піддається чіткій кількісній оцінці (кількість годинників «нальоту»), ситуація є критичною. Експерти звертають увагу, що розбитий на території Литви у вересні 2005 року на Су-27 сумнозвісний майор Троянов мав річний наліт о 14 годині – він збився з курсу багато в чому через відсутність льотної практики. Загалом відсутність практики польотів призвела до того, що різко зросла аварійність авіації. В авіації скоро не буде жодного льотчика-снайпера, майже немає льотчиків 1-го класу. Через 10 років залишаться лише льотчики 3-го класу, переважно, у віці 37-38 років і старше.
Водночас, як йдеться у доповіді, військова наукабез генерації нових ідей з боку військового керівництва пішла у глуху загороду. В Загальновійськовій академії ( колишньої академіїімені Фрунзе) залишилися лише 20 чинних полковників – докторів наук, які ще викладають. Тоді як до 1991 р. тут працювало до 100 докторів наук. У Москві майже 90% слухачів та викладачів військових академій працюють у денний та нічний час з метою отримання додаткового доходу.
за експертним оцінкам, близько третини випускників військових училищ знімуть із себе погони та використовують дипломи поза армією. 83,3% нинішніх лейтенантів не мають наміру служити до граничного віку. На посади молодших офіцерів сьогодні приходять випускники військових кафедр цивільних вузів(«Дворічники»). За визнанням найвоєннішого керівництва, їх, офіцерів, покликаних із запасу, у військах уже до 50%, що свідчить про великі проблеми у кадровому складі ЗС.
У доповіді також зазначається, що судити про реальні масштаби та характер бойової підготовки у ЗС РФ надзвичайно складно. Офіційна статистикакількість проведених навчань не оприлюднюється, у заявах офіційних осіб лише наголошується, що вона постійно зростає. Якщо говорити про ті навчання, які висвітлювалися в центральних ЗМІ, то більша частинаїх представляла собою, передусім, рекламні кампанії. Тобто поєднувала максимальний інформаційний ефект із мінімальним масштабом задіяних частин та непереконливими легендами, – вважають автори доповіді.
У той же час експерти відзначають стрімко зростаючий відтік професійних офіцерів(випускників військових ВНЗ) зі складу Збройних сил та їх заміщення офіцерами, призваними із запасу. Також нинішній стан ВС, на думку аналітиків, характеризує відсутність за весь пострадянський період нашої історії, включаючи широко розрекламовану «епоху Путіна», будь-яких системних рішень щодо переходу до професійного принципу комплектування сержантського складу, відсутність якого є однією з головних причин морально-правового. розкладання низового армійського середовища.
Також у доповіді звертається увага на ущемлене становище ВС та армійського офіцерства в ряді інших силових структур, що виявляється у соціальній та кадровій політиці держави; зростання майнових та соціальних диспропорцій усередині самих Збройних сил.
На думку аналітиків, адекватно оцінити стан армійської соціальної сферидозволяють навіть найзагальніші статистичні дані, згідно з якими 36% сімей військовослужбовців перебувають за межею бідності, 52% (!!!) російських офіцерів працюють додатково, у тому числі 29% - на постійній основі (в основному, нічними сторожами, охоронцями, приватними співробітниками). охоронних підприємств), 24% офіцерів змушені мати додатковий приробіток для отримання коштів для існування. Майже у кожній п'ятій офіцерській сім'ї основне джерело існування – заробітня платадружини чи іншого члена сім'ї.
Як вважають експерти, впровадження контрактного принципу комплектування окремих частин, яке вироблялося у 2000-2007 роках, не призвело до підвищення якості особового складу Збройних Сил РФ. Скоріше навпаки. Заміна призовного комплектування на контрактне посилює одну з найнесприятливіших тенденцій у соціальному розвитку армії: тенденцію до люмпенізації ЗС.
Підсумки військового будівництва останніх 8 років не викликають оптимізму
Як вважають автори доповіді, загалом, тенденції в галузі військового будівництва в РФ однозначно свідчать про те, що в найближчій перспективі ЗС РФ втратять можливість забезпечувати безпеку країни від зовнішньої агресії. «Очевидно, процес деградації ЗС РФ, які за своєю суттю так і залишилися грандіозним уламком Збройних сил загиблого СРСР, набув незворотного характеру. Для зміни ситуації, що склалася, необхідно створення нової концепціївійськового будівництва, що ґрунтується на оцінці реальних зовнішніх загроз для РФ. На її основі мають бути сформовані нові підходи до формування системи управління та структури ЗС, військово-технічної політики, принципів проходження служби особовим складом, Організація бойової підготовки. Виходячи з цього, має вестися військове будівництво у РФ. На жаль, сьогоднішня політична ситуаціяв країні не дає жодних підстав припускати, що подібна концепція буде створена і втілена в життя», – вважають експерти.На думку аналітиків, військове будівництво минулих 8 років де-факто віддавало пріоритет розвитку піхотних частин перед розвитком частин, заснованих на високотехнологічних видах озброєнь (зокрема, піхотними є практично всі, хто отримує пріоритетне фінансування «частини постійної готовності»). Є підстави вважати, що у найближчій перспективі основу ЗС РФ складе наймана піхота, головним завданнямякою буде боротьба не із зовнішніми загрозами, а з власним народом. Збройні сили РФ ризикують придбати виключно поліцейські функції та перетворитися на складову частинурепресивний апарат.
Як йдеться у доповіді, «воєнне будівництво невіддільне від державного будівництва. Це подвійно вірно для російської історії, в якій стан армії традиційно був і залишається одним із безпомилкових індикаторів стану держави». На думку аналітиків, найкраще, що досі робилося у сфері оборонної політики пострадянської Росії, можна розглядати як спробу запобігти та відстрочити остаточну руйнацію ЗС СРСР. Точніше, тій їхній частині (далеко не в усьому найкращій), яка дісталася у спадок Російської Федерації від загиблої Радянської Імперії.
«Військове будівництво у власному розумінні слова ще не значилося у російському порядку денному. Воно є завданням майбутнього, причому найближчого майбутнього, якщо ми хочемо вижити як єдина країна. Враховуючи, що кошти та форми ведення війни за останні десятиліття помітно змінилися, а російське суспільствоі держава кардинально відмінна від радянських, ідеологія майбутнього військового будівництва навряд чи може бути сформульована в категоріях реформування/модернізації залишків радянської військової спадщини. Йтиметься про будівництво «з нуля» нових Збройних сил, адекватних новому етапу розвитку державності Росії, як це вже не раз бувало в вітчизняної історії», - вважають автори доповіді.
Створення нових Збройних сил, яке є єдино можливою та історично виправданою альтернативою процесу «керованого помирання» ЗС СРСР, можливе лише у разі приходу до влади в Росії якісно нового покоління державних діячів. Доля російської армії повністю залежить від можливих, але зовсім не гарантованих змін у долі російської влади. У долі самої Росії.
Ми не маємо надмірних підстав для історичного оптимізму. Але в нас залишаються право та обов'язок – сподіватися, – укладають автори доповіді.
Багато молодих людей вважають, що сучасна армія— це постійні знущання з боку військовослужбовців, які відслужили на рік чи два більше, щоденні марш-кидки по горах, десь у Чечні чи Афганістані, розбите особисте життя та багато інших негативних елементів військової служби. Насправді все виглядає дещо інакше, ніж у багатьох фільмах, присвячених цій тематиці. Багато хлопців потрапляють у частини, що охороняють периметри заводів, застави та інші важливі стратегічні об'єкти і за всю службу жодного разу не бачать реального супротивника, а просто виховують у собі терпіння, щоб не зірватися, не вчинити якихось непоправних вчинків, а спокійно відслужити та повернутися до своїх близьких.
Тепер хотілося б поговорити про так звану «дідівщину» в армії. Хлопці, яких тільки призвали на військову службу, вважають, що як тільки вони потраплять у частину, на них накинеться рота військовослужбовців іншої національності та банально поб'ють, з можливим летальним кінцем. Не говоритиму, що подібне взагалі неможливе, але насправді частин, у яких таке може статися — одиниці. Так що служба у сучасній арміїне зовсім така, якою її описують.
Принади сучасної служби
Та й у Останнім часом, Таке явище, як «дідівщина», практично зжито, тому що при одному році термінової служби дещо проблематично навчитися всьому, чому може навчити армія, а основа «дідівщини» - дати зрозуміти молодшим товаришам зі зброї, що тут, як втім і в життя, не все так просто і за все треба боротися десь руками, десь головою. Також хотілося б висвітлити й інший момент, про який більшість вважає за краще мовчати — чому взагалі таке явище існувало в армії, яка мета цієї «дідівщини»? Ось приходить служити хлопець, який тільки-но закінчив інститут, жодного разу в житті не бився і тим більше зброї в руках не тримав. А обов'язки солдата в арміїприпускають наявність хоча б первинних навичок володіння зброєю та боротьби. Ось дайте відповідь на милість, як він захищатиме свою Батьківщину, свою землю, своїх рідних, та своє життя, зрештою, якщо в реальному бою на нього нападе ворог? Так, ніяк, якщо він не має досвіду.
Багатьох із нас захищати своє життя і честь навчають батьки, а хто їх не має? До того ж жорстокість «дідівщини» вельми перебільшена — бійки, якщо й трапляються, то не всім гуртом на одного, та й тих, хто може за себе постояти, поважають і період «дідівщини» для них дуже короткий.
Армія трохи змінилася
Ще хотілося б обговорити й інший момент. , у своїй більшості, - це вбрання, варти, розпорядок дня, численні роботи, а не біг по горах, у пошуках чергового супротивника. Зараз армія насамперед — не напад, а оборона та й раніше, ми обороняли свою країну, а не нападали на всіх і вся. А зараз? Хтось нападає на Росію? Більшість країн уже давно усвідомили, що з Росією краще жити у світі. Не варто також думати, що військова служба у сучасній арміїнесе лише негатив у життя людини. Згадаймо, наскільки почесно раніше було захищати свою Батьківщину, свою країну? Думаєте, тоді не було «дідівщини» чи не вбивали? Все це було, як і є зараз, тільки люди не плакали потім удома, що їх, бачте, в армії били.
Служба своїй батьківщині була почесною справою, а не карою та суворою повинностю для чоловічого населення. А якби жінки поводилися? Начебто зараз піти в армію, якось соромно, а якщо жінки вважатимуть, що для них соромно народжувати — ми просто вимремо, як нація. Зрештою, служба Батьківщині — це обов'язок для кожного чоловіка. І останнє, про що хотілося б сказати, дуже прикро, що молодь знаходить тисячі причин для того, щоб залишитися осторонь, «відкосити по здоров'ю» або відсидітися в інституті, аби залишитися вдома, на шиї у батьків, а не захищати свою країну. . А тепер подумайте — хто її захищатиме? Хто відповість реальному ворогові, якщо завтра війна? Ніхто, якщо не ми та наші сини.
У листопаді син пішов служити до російської Армії.У червні закінчив навчання в університеті та отримав диплом. В чому проблема?
Проблема розпочалася приблизно за півроку до часу призову. Дорослий хлопець категорично хотів йти до Амію, т.к. боявся зі страшною силою. Чого боявся?
Боявся, що його битимуть старослужбовці та сержанти-надстроковики. А ще більше син боявся, що з нього знущатимуться. Адже всією країною гуляють легенди, як б'ють молодих солдатів. Як їх «чморять». Як їх доводять до інвалідності та самогубств. Далеко за прикладами ходити не треба, правда? Починаючи з офіційного визнання М.Норбекова однією з його книг. І завершуючи нещодавньою публікацією в Інтернеті про кримінальну справу в Кронштадті.
І головна проблема все-таки не в цьому.
Головна проблемав іншому. Як доктор педагогіки вищої школи (займаюся з людьми старше 16 років) я припускаю, що таких «синів» – вся країна. Як фахівець, я розумію, що по всій матінці-Росії, дієздатні та фізично здорові хлопці бояться йти до Армії. З цієї ж причини. Розумію, що вони бояться приблизно за 4-6 місяців до призову. І ці 4-6 місяців практично кожен російський хлопець живе із почуттям страху. Звичайно, хлопці соромляться зізнатися у цьому. Але, якщо їх розговорити… ми побачимо гнітючу картину.
Проблема ускладнюється тим, що, ще 6 місяців, перебуваючи всередині самої Армії, більшість їх живе в стані страху.
І проблема не лише в їхніх особистих переживаннях. І не лише в тому, що молодих солдатів реально принижують та б'ють. Адже, напевно, принижують і б'ють не всіх, правильно?
ПРОБЛЕМА у Долі країни та у Долі нації. Проблема в тому, що в стані страху перед приниженням та побиттям живе майже половина (!!!) рядового складу наших захисників Вітчизни.
Питання 1: Який морально-психологічний дух і бойовий потенціал війська, в якому майже половина солдатів живуть у страху?
Питання 2: Чи можемо ми пишатися Армією, в якій майже половина солдатів боїться своїх товаришів по службі, боїться сержантів, боїться болю?
Питання 3: Чи здатне таке військо перемогти реального супротивника, солдати якого живуть без страху (тобто впевнені у собі і мають високу самооцінку)??? Чи надійно ми захищені нашою Армією?
Навіть не питаю, який інноваційний потенціал мають громадяни Росії, яким півроку загрожували приниження та побої? І який генетичний кодпередають своїм дітям чоловіки, які майже рік прожили в стані страху?
The Village дізнався, чим загрожують Росії події в Україні, як виглядає російський Skynet і скільки в російській армії «ввічливих людей»
ЮРІЙ БОЛОТІВ
Військовий експерт Павло Фельгенгауер— про готовність російської армії та загрозу Третьої світової війни — Що нового на The Village
У рубриці «Що нового» The Village зустрічається з людьми, які краще за інших знають, які зміни відбуваються в різних областяхміського життя: в освіті, медицині, кримінальному житті, етикеті чи людських відносинах.
The Village дізнався у незалежного військового експерта та оглядача «Нової газети» Павла Фельгенгауера, з якими проблемами та труднощами стикаються збройні сили Росії, чому головна загроза країні зосереджена в Середній Азії та навіщо російські політики регулярно загрожують знищити США.
Про модернізацію збройних сил
— Минулої весни ми всі побачили «ввічливих людей» — виявилося, що російські збройні сили, від яких не чекаєш нічого доброго, раптово можуть виглядати сучасними та ефективними. Чи це так насправді?
— Не треба плутати озброєння, екіпірування та дисципліну. Ввічливі солдати, які виконують накази, можуть бути озброєні луками і кийками.
У той же час озброєні сучасною зброєю сили можуть бути і ордою. Це не пов'язані безпосередньо речі.
Так, у Росії є добре підготовлені частини. Певний рівеньдисципліни в наших збройних силах підтримувався завжди — не можна сказати, що вони будь-коли перетворювалися на натовп бандитів, що мародерствують (хоча і таке в історії теж бувало). При цьому збройні сили загалом залишаються відсталими і не готовими до сучасної війни. Прийнято програму переозброєння до 2020 року, з чого випливає, що нинішні збройні сили несучасні. Були серйозні спроби їх модернізувати, але великих успіхів поки що досягти не вдалося, що показують бойові діїу Донбасі, де воюють так, як і 50 років тому.
Це не означає, що так воювати не можна, можна, тим більше якщо твій противник такий самий. А ось із сучасними збройними силами Заходу краще не стикатися на полі бою, інакше залишаться ріжки та ніжки.
— Яким є відсоток модернізованих частин у російських збройних силах, скільки в них «ввічливих людей»?
— «Ввічливі люди» — це лише спецназ, який зайняв сімферопольський аеропорт. Вони дисципліновані та досить добре підготовлені. Так, вони разюче відрізнялися від козаків та розбійників у різномастному камуфляжі: раніше, у ході чеченських воєн, наш спецназ виглядав інакше, бо люди купували собі екіпірування та форму самі. У Криму всі були одягнені в однотипну «цифру» (тип камуфляжу. — Прим. ред.), і тому одразу було ясно, хто вони й звідки. Але озброєння та екіпірування у солдатів все одно не відповідали сучасного рівня. У них чи то зброя, чи не та броня, чи не ті засоби зв'язку.
Нічого принципово не змінилося. У нас не роблять сучасного стрілецького озброєння, у нас не роблять нормальних набоїв, не роблять артилерійських снарядів уже давно — стріляють старими. Немає нормальної масової снайперської гвинтівкита й снайперів немає. Є жменя спеців у ФСБ — у них іноземна зброя та кулі. Щось вдалося купити за кордоном, але частково й у невеликій кількості.
У нас не роблять сучасного стрілецького озброєння, у нас не роблять нормальних набоїв, не роблять артилерійських снарядів уже давно — стріляють старими
Танки наші - погань, це все знають, і тому створюються нові танки - платформа «Армата». Радянське танкобудування зайшло в глухий кут, визнавати це важко з багатьох причин, але все це чудово зрозуміли. Наші танки охоче купують лише ті країни, де проблем із народжуваністю немає.
У Донбасі з того й з іншого боку воює наша техніка та горить, як свічка.
Наша авіація не може ефективно підтримувати піхотні частини — принаймні вночі та в погану погоду. У нас проблеми із сучасними літаковими двигунами, наростаюче відставання. З авіаційною електронікою проблеми ми так і не зробили хорошого сучасного радара. Радари створюють у різних країнах, Але комплектуючі виробляють в одному місці - у США. Наприклад, є деталь для активної фазованої антеної решітки, її роблять лише американці Raytheon. Ми це купували, але більше не вийде. А зі своїми виготовленням не виходить.
Ви чули про GPS-прицілювання? Управління вогнем артилерії йде за допомогою комп'ютера GPS-координатів мети, які відстежив безпілотник в небі. Мені доводилося бачити це особисто на ліванському кордоні під час війни 2006 року, коли ізраїльська батарея била по південному Лівану. У такий спосіб вдається вести високоточний вогонь звичайними дешевими снарядами. Але у Росії такого немає, і ми так не вміємо. А ще ми не можемо використовувати GPS і тому вбухали дуже багато грошей у ГЛОНАСС. Загалом проблеми серйозні.
Хоча ми запустили викруткове виробництво безпілотників «Форпост» ізраїльської ліцензії, фактично це IAI Searcher двадцятирічної давності.
З їхньою допомогою ми можемо хоч якось координувати вогонь систем залпового вогню. Це дозволило розгромити наприкінці серпня 2014 року південне угруповання. українських військпід Іловайськом та Саур-Могилою. Але взагалі-то ці безпілотники є в мільйоні країн, і вони вже мали Грузію під час війни 2008 року. Тобто насправді ми маємо збройні сили на рівні Пакистану. Звичайно, у них є ядерна зброя, ракети, підводні човни. Щоправда, скільки з них реально годяться у разі ядерної війни, ніхто до ладу не знає, але й перевіряти спеціально не буде.
Усі серйозні модернізації у російській історії спиралися на західні технології, доступ яких тепер буде утруднений. Незрозуміло, чи вдасться чогось всерйоз досягти. У військовій сфері і так постійно ціни зростають, а зараз почнеться сильна інфляція. За ті ж гроші вдасться купити вп'ятеро менше за заплановане, а деякі речі взагалі не вдасться зробити. Щороку Росія робила військових закупівель у США на півтора-два мільярди доларів. Це не тільки комплектуючі, а й високоточні верстати. Весь світ переходить на 3D-друк деталей високої точностіта складного профілю з порошкових металів. А у нас досі цифрові верстати для обробки не навчаться використовувати, і все доробляють дядька Васі з напилками. Ну звідки тоді з'являться сучасні збройні сили? Вони й не сучасні. Це швидше видимість.
Росія взагалі дуже провінційна країна, що знаходиться осторонь світового прогресу, а у збройних силах особливо. Російські військові були ізольовані ще з царських часів
Є знаменитий вислівЧерчілля: «Росія не така сильна, як ти боїшся, і не така слабка, як ти сподіваєшся». Не так все було погано зі збройними силами раніше, не так все добре тепер.
— А хто запустив процес модернізації у російській армії — опальний Анатолій Сердюков чи Сергій Шойгу?
- Збройні сили модернізував колишній начальникГенеральний штаб Микола Макаров. Сердюков не ліз у всі ці справи, але згоден проводити реформи і давав можливість Макарову діяти радикально. Після приходу Шойгу у 2012 році розпочався відкат. Нових реформ немає; частково демонтують те, що зробили. За Шойга ситуація стала значно гіршою, ніж була за Сердюкова.
За Сердюкова взялися за найважливіше — за військову освіту. Військова освітау Росії — річ абсолютно кошмарна. А коли в тебе з погано освічених офіцерів виходять погано освічені генерали, відбувається велике лихо. Росія взагалі дуже провінційна країна, що знаходиться осторонь світового прогресу, а у збройних силах особливо. Російські військові були ізольовані ще з царських часів. Вони щиро не розуміють, що таке сучасна війна. Вони знають, що є нові технічні штучки, гаджети, але пропустили всі революції у військовій справі. Їх досі вчать за Другою світовою війною, вона досі є прикладом усього.
— Проте кримські події називали прикладом сучасної гібридної війни.
- Це вигадка, страшилка. Війни у Криму не було, бо ніхто не чинив збройного опору. Звичайно, там були певні логістичні проблеми, але вони були цілком вирішуваними, оскільки поряд знаходився флот. Операції з посилення охорони флоту були підготовлені заздалегідь, потай туди нагнали додаткові сили, хоча там і була морська піхота. Коли тобі не пручаються, завжди простіше.
— А чи можливо зараз масштабне зіткнення на кшталт 50-річної давності?
— Звісно, можливо. Просто зазвичай, коли відбувається зіткнення сучасної армії з несучасною, це схоже на протистояння іспанців з індіанцями. Або зулусів із списами проти англійців із кулеметами. Великі маси виявляються неспроможними: під час вторгнення до Іраку 2003 року гігантська армія Саддама Хусейна виявилася ні до чого не придатна. Так, несучасна армія може вести оборонні боїдрібними групами, як непогано робила Хезболла під час Другої ліванської війни. Але, сидячи в обороні, неможливо перемогти. А коли по тобі, як у тирі, б'ють високоточною зброєю і потрапляють не за площею, а туди, куди треба, ти не можеш наступати. Це дуже швидко деморалізує. Це неможливо витримати, люди просто кидають техніку та біжать.
Про погрози
— У грудні було опубліковано нову військову доктрину Росії. Про що можна судити?
— Військова доктрина — це документ не прямої дії. Коли 1993 року писали ліберальну конституцію, туди додали норму у тому, що у Росії має бути військова доктрина і що це має бути відкритий документ. А якщо вона відкритий документ, то її всерйоз ніхто не сприймає, — до доктрини завжди ставилися плювально. Якось я запитав одного з начальників Генерального штабу, як він використовує цю доктрину. Він відповів, що ніяк не використовує, бо папір занадто жорсткий.
Військова доктрина - це, по суті, великий прес-реліз, відображення деяких реальних речей у кривому дзеркалі. Але реальному плануванні її застосовують. Є документи прямої дії – це План оборони та План застосування Збройних Сил. Раніше про них не можна було навіть згадувати, тепер можна. Але міркувати про них безглуздо, бо вони мають найвищий ступінь таємності — ОВ.
Міркувати про військову доктрину про плани — це як міркувати про Росію за конституцією. Ми маємо чудову конституцію, в ній багато чого написано.
І що?
— А чи можливе зіткнення з НАТО за нинішніх умов?
— Так, ми до цього готуємось, інакше для чого проводиться програма переозброєння? На неї такі гроші кинули. Начальник Генерального штабу Валерій Герасимов відверто говорив, що наші збройні сили готуються до світової війни. Це практично неминуче.
— А в який час?
— Я гадаю, до 2025 року. Програма переозброєння була запущена з тим розрахунком, що після 2020 року потрібно бути готовим до світової війни, або до серії великих регіональних конфліктів- Так званих ресурсних воєн.
Наша політика будується на тому, що спрацює Malthusian trap - пастка Мальтузіанська. Буде страшна світова криза, брак ресурсів і тому роль Росії зростатиме, але разом з нею зростатимуть і ризики. Весь світ може на нас напасти, щоб відібрати природні ресурси на нашій великої територіїта в Арктиці. А ми намагатимемося якось відбити цей напад з усіх боків.
Основний противник – звичайно, США. Найменшою мірою — Китай. Має бути побудований периметр оборони, до якого входить Україна. Втрата України — це прорив периметра, ми виявляємося абсолютно беззбройними перед смертельною загрозою. Тому Україну треба утримати будь-якими силами.
Головна проблема, з якою зараз погоджуються всі військові, — те, що події в Україні почалися дуже не вчасно, ми не встигли переозброїтися. Найкраще б це сталося у 2018–2020 роках.
— Як НАТО реагує на це?
— Зараз у нас вбачають цілком очевидну загрозу. Кілька тижнів тому було засідання міністрів оборони, і вони прийняли програму: готуватимуться до війни з Росією. Проголосували всі країни, включаючи Угорщину та Грецію. Є серйозні конкретні заходи. Прибалтика здається НАТО найнебезпечнішим напрямом, тому створюється європейський корпус швидкого реагуваннязі штабом у Польщі.
Поки що європейці готові виставити 30 тисяч солдатів, і ці частини будуть розпорошені національними державами, але штаб буде постійним. Ще створять шість додаткових штабів вздовж східного краю НАТО, щоб координувати прибуття з місцевими силами. На піку операції в Афганістані було 140 тисяч солдатів, тут разом із американцями може бути стільки ж.
Китайську загрозу ніхто не скасовував,
але вона виглядає малоймовірною
Для збору сил потрібний місяць-півтора. Йдеться про підвищення боєздатності: час вважався мирним, боєздатність була низькою, тепер навпаки. Війна - це складна логістична та технологічна проблема, а збройні сили відрізняються від виклику таксі через програму. Замовив, і воно за п'ять хвилин приїхало — з ними так не працює. Йдеться про доби, дні, тижні і місяці. Висунення великих маслюдей вимагає великих зусильта підготовки. Підвести збройні сили до високого ступенябойової готовності це дуже дорого, а довго тримати на ній теж не можна.
— Якщо російська армія та частини НАТО зіткнуться, чи це буде схожим на протистояння індіанців іспанцям?
- Так. В різних країнах різний рівеньозброєнь та підготовки, але діяти разом вони більш-менш навчені. У цьому є суть НАТО — навчити всіх одній командній мові, стандартизувати калібри та обладнання. Звичайно, європейські силислабші за американські, але діяти з ними разом вони можуть. У разі конфлікту в Прибалтиці до НАТО приєднаються нейтральні шведи з фінами.
Звичайно, американці перевершують наші сили у конвенційному сенсі. Без застосування ядерної зброї жодних шансів немає.
— А чи можливий конфлікт із Китаєм? Мільйон китайських солдатів на кордоні з Амуром — це лише лякаток?
— Не схоже, щоби китайці до такого готувалися. Усі основні їх опрацювання зроблено у разі конфронтації зі США у разі захоплення Тайваню. З нами їм воювати немає жодного сенсу. За радянських часів Далекому Сходібула справжня система оборони та багато військ, а зараз їх там майже немає. Китайську загрозу ніхто не скасовував, але вона виглядає малоймовірною.
— ІДІЛ загрожує Росії?
— У Середній Азії потенційно нестійка ситуація, особливо в Узбекистані. Незрозуміло, що буде, коли помре президент Іслам Карімов, який не має спадкоємців. Бідолашне, жахливо задавлене населення, значна частина якого — мусульмани. У радянські часи іслам досить здорово скрізь придушили, але у Ферганській долині він залишився. Існує Ісламський рух Узбекистану (ІДУ) - бойовики-салафіти, абсолютний хардкор. Їхні бази розташовувалися в Афганістані, але в 2001 році прийшли американці і вибили їх до Вазірістану, і весь цей час вони там діяли. Влітку 2014 року був напад на аеропорт Карачі — це саме ІДУ.
Вони добре підготовлені, уперті ісламські бойовики, що пройшли удари американських безпілотників. ІДУ навіть визнали халіфа Ісламської держави, а він призначив їхнього керівника своїм еміром по Середній Азії. Тобто ІДУ — це по суті відділення ІДІЛ. Поки щоправда ІДІЛ відтягує людей з усіх кінців світу у свій конфлікт на Близькому Сході, але я не думаю, що ІДУ до нього вступить. Розбиратися в Афганістані вони теж не стануть, залишать його пуштунам, а от увійти до Узбекистану, якщо там почнеться дестабілізація, вони готові. В Узбекистані може статися ісламська революція, як у Єгипті. Але Узбекистан відрізняється від Єгипту тим, що там немає єгипетської армії, вона велика і серйозна сила. А узбецька армія не велика та не серйозна. Пригорнути ісламістів вона не зможе.
Дестабілізація в Середній Азії — це найреальніша і найістотніша загроза. Це десятки мільйонів біженців, втрата Байконура та стратегічних об'єктів на кшталт полігону «Сари-Шаган» та об'єкту «Вікно» на Пянджі, втрата яких невідновна. Це припинення пілотованої космонавтики. Ми перестанемо бути космічною державою. Якщо паде Узбекистан, а ми будемо зав'язані в Україні, то на нас чекають великі проблеми з війною на два фронти.
— Нещодавно у Нью-Йорку затримали трьох російськихшпигунів. Що це каже про роботу російської розвідки?
- Нічого незвичайного. Таке іноді відбувається, але коли був період дружби із Заходом, і ми і вони вирішували такі питання негласно. Зараз все сміття йде на публіку.
Про нову Холодну війну
— А що з російською ядерною зброєю? Торік на Фрунзенській набережній у Москві відкрився новий Національний центруправління обороною держави. Наші політики регулярно загрожують стерти США з землі. І водночас нещодавно стало відомо, що впав останній супутник системи виявлення стартів балістичних ракет.
— Ядерні силиу нас начебто є, але ніхто не перевірятиме, наскільки вони проіржавіли. Траплялися випадки, коли ракети просто відмовляли.
У СПРН - систему попередження ракетного нападу— останнім часом вклали великі гроші, щоб привести до тями. Поміняли всю комп'ютерну мережу: її не можна було модернізувати шматочками, тільки створити заново. Система створювалася у 1970-ті на основі радянських копій IBM-ських мейнфреймів, повністю вступила в робочий режим у 1980-ті. Введення проводилося на перфокартах, і було заздалегідь заготовлено десять сценаріїв ядерної війни. Дійсно, дуже стара система — звичайно, це треба було змінювати, і тому запустили нашу Skynet. Все таємно; невідомо, як довго її готували. Використовувалися, найімовірніше, іноземні компоненти. Подивимося, наскільки добре все це працюватиме, — заміна загрожує збоями та помилками.
Якщо паде Узбекистан,
а ми будемо зав'язані в Україні, то на нас чекають великі проблеми з війною на два фронти
Те, що у нас більше немає супутникового ешелону, означає, що скорочується час на ухвалення рішення про евакуацію. Американці мають 45–50 хвилин на ухвалення рішення про евакуацію вищого керівництва. Вони сідають на вертольоти і потім використовують командний пункт, що літає. У нас теж для евакуації гелікоптери, але в Москві проблеми з «повітрями»: скрізь між високими будинкаминатягнуте оптоволокно. На Фрунзенській набережній зробили майданчик на воді, де немає проводів, що заважають польоту.
Влітку має запустити один супутник на заміну. Якщо його втратять, то нове зробити буде дуже складно, тому що все створювалося на іноземних комплектуючих. Останнім часом серйозні супутники робилися на французьких платформах. 90% комплектуючих – іноземні.
Військовий експерт Павло Фельгенгауер — про готовність російської армії та загрозу Третьої світової війни. Зображення №5.
fb
vk
pn
— Дмитро Рогозін прямо казав, що США можуть знищити до 90% нашого ядерного потенціалу лише за кілька годин. Чи так це?
— США поки що не опрацьовували Росію як ворога, хоча тепер вони нас розглядають у цій якості. великою радістю. Американським військовим і ВПК вигідно мати як ворога Росію замість ІДІЛу. Навіщо проти ІДІЛу ядерні підводні човни? Росія як ворог також набагато краща за Китай: у нього ядерна тріада слабша за нашу. Ті генерали, які зараз очолюють американські збройні сили, починали служити ще Холодну війну. Їм все зрозуміло та звично.
У погрозах початку ядерної війни немає нічого нового. Це тактика часів Холодної війни, всього цього є усталені терміни, про які просто забули. Це brinkmanship - "балансування на межі війни". Термін вигадав ще Джон Фостер Даллес, який у 1950-ті роки був держсекретарем при Ейзенхауері. Одна сторона загрожує ядерною війною, і оскільки це MAD (mutual assured destruction — взаємне гарантоване знищення), інша сторона поступиться відступити від межі конфлікту.
Майстром цієї політики був великий другПутіна держсекретар Генрі Кісінджер, який дуже здорово за допомогою цього балансування об'їгорив наших під час «війни Судного дня» на Близькому Сході 1973 року. Він кілька днів пояснював радянському керівництву, що його шеф Річард Ніксон — божевільний антикомуніст, який постійно напивається віскі (що, загалом, правда) і готовий натиснути ядерну кнопку. Це діяло: ми відступили і значно втратили свій вплив на Близькому Сході.
Під час Холодної війни цим прийомом активно користувався Захід, тому що в конвенційному сенсі вони були слабшими. Варшавського договору, А в ядерному - перевершували. Нині все навпаки. У конвенційному сенсі Росія набагато слабша — і якісно, і кількісно. Тож у нас залишається лише ядерне стримування. Застосовувати ядерну зброю не можна, інакше від Росії залишиться просто згарище, і тому ми загрожуватимемо її застосуванням, спонукаючи Захід робити поступки та йти на компроміси, щоб уникнути гіршого.
Закордонних миротворців на Донбасі не буде, це ясно давно, а російських нинішній український режим туди не пустить
Це перевірена часом тактика так само, як і proxy-війни. Те, що зараз у Донбасі, — це proxy-війна, як В'єтнам, Афганістан та близькосхідний конфлікт. Повернулася Холодна війна, повернулася і тактика Холодної війни. Тим більше, що є люди, які розпочинали службу в 1970-і і все це чудово пам'ятають. Як Путін.
— А що буде далі в Україні?
— Буде нестійке перемир'я, а потім знову загострення пізньої весни чи раннім літом. Наразі потрібна оперативна пауза всім сторонам. Час зимової кампанії закінчується, потім розпочнеться час літньої кампанії. Ціль Росії зрозуміла — відновлення контролю над Україною. Цікавить Росію не Дебальцеве, а Київ. І поки мети не досягнуто, конфлікт триватиме. Proxy-війни можуть тривати десятиліттями. Ніхто не дозволить Україні бути західним союзником, щоб американські та німецькі танкита ракети стояли під Полтавою.
Закордонних миротворців на Донбасі не буде, це ясно давно, а російських нинішній український режим туди не пустить. До того ж вони нічим принципово не відрізняються від спостерігачів ОБСЄ, вони мають мандат тільки на самозахист, та й то вони вважають за краще здаватися, так надійніше: швидше за все, виживеш. Наші миротворці воювали у 2008 році, але в принципі миротворці не воюють, а патрулюють демілітаризовану зону. Вони не примушують до миру, лише спостерігають.
- Як події в Україні вплинуть на російський заклик?
— Криза 2008 року дозволила вирішити проблему з комплектуванням збройних сил США, а наші військові зараз висловлюють надію, що через безробіття легше найматиме контрактників. Люди, які зневірилися через кризу, підуть записуватися на війну. Так це буде чи ні — я не знаю, тим більше, що у нас так і не створено нормальна системарекрутування і навіть не до кінця розуміють, що це таке. Тому з контрактом у нас великі проблеми та велика плинність. Тому так, поки що в Україні не обійтися без терміновиків, яких переписують як контрактників заднім числом. Тривалість служби зараз не збільшуватимуть, хоча важко сказати, що буде вже до наступної осені. Все залежить від ситуації.
— Загалом світу не буде?
- Поки немає. Мирне вирішення конфлікту поки що не проглядається.