"Плетіння словес": особливості нового стилю. Стилістичні та лексичні

Стефан, прозваний Хропіння (1330-ті або 1340-ті рр. - 1396), був уродженцем Устюга Великого. Він наважився вирушити з проповіддю православної віриу ліси Пермського краю, населені пермським народом (комі-зирянами). Зиряни на той час ще не відали християнської віри, поклоняючись своїм язичницьким богам. Пермський край, хоч і був знайомий російським торговцям, представлявся більшості російських людей загубленою землею, невідомою країною. Проповідь Стефана була сміливим та небезпечним діянням. Щоб дарувати новохрещеному народу слово Боже, Стефан створив абетку для пермської мови, до того часу безписьмової, і переклав цією мовою богослужбові книги і, очевидно, витяги з Біблії, які читають на церковних службах. Богослужіння місцевою мовою утримувалося в Пермському краї, мабуть, протягом майже двох століть, і лише протягом XVI століття місцева мова була поступово витіснена церковнослов'янською мовою, якою відбувалося богослужіння в інших єпархіях Російської церкви (у XVI ст. Пермська єпархія була об'єднана з Вологодською).

Взимку 1383-1384 р.р. Стефан був посвячений у сан єпископа новоствореної Пермської єпархії.

Общерусское шанування Стефана як святого було встановлено лише XVII в., але местночтимым святим Пермської єпархії він був з 1473 р. (Про Стефана Пермського, про створену ним абетку і присвячені йому переказах, записаних у Пермському краї, див.: Прохоров Р. . М. Рівноапостольний Стефан Пермський та його агіограф Премудрий // Святитель Стефан Пермський: До 600-річчя від дня преставления. Редактор видання Г.М. Пермському та про його Житію.)

Епіфаній Премудрий (пом. до 1422), наприкінці XIV - перших десятиліттях XV ст. який трудився в Троїце-Сергіїв монастирі недалеко від Москви, заснованому святим Сергієм Радонезьким, в молодості був ченцем ростовського монастиря Григорія Богослова, або «Братського затвора». Тут він познайомився зі Стефаном, який обрав цю обитель через багатющу бібліотеку, що знаходилася там, включала багато грецьких книг. «Братський затвор» був, сутнісно, ​​як монастирем, а й духовним навчальним закладом. (Про Єпіфанію та про інші належні або приписувані йому дослідниками твори див.: Дробленкова Н.Ф., Прохоров Г.М. Епіфаній Премудрий // Словник книжників та книжності Стародавню Русь. Вип. 2. Друга половина XIV – XVI століття. Ч. 1. Л., 1988. С. 211-220/)

Незважаючи на особисте знайомство Єпіфанія Премудрого зі Стефаном, Житіє щодо бідно відомостями про святе, опис подій його життя нечисленні.

Як зразок і модель для Житія Стефана Єпіфаній обрав кілька грецьких та слов'янських агіографічних творів. Серед них - перекладна Повість про святого Авраамію Затворника, написана Єфремом Сиріном. До неї сягають описи випробувань і небезпек, які зазнав Стефан, оселившись серед язичників-зирян (Соболєв Н.І. До питання про літературні джерела Житія Стефана Пермського // Праці Відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури (Пушкінського Дому) РАН. СПб., СПб. . Т. 53. С. 537-543). Але основним зразком для Єпіфанія мали бути житія святих місіонерів Костянтина (у чернецтві Кирила) і Мефодія - творців слов'янської абетки. Адже Стефан, як і вони, здійснив місіонерський подвиг, створивши нову абетку і обернувши в християнську віру язичницький народ. Служіння місіонера - це наслідування діянь апостолів, які після смерті Христа проповідували нову віру народам. І Єпіфаній уподібнює Стефана спочатку апостолам, а потім слов'янським просвітителям. Протиставлення Стефана, який за короткий час один створив пермську абетку, грецьким мудрецям, які всіляко склали грецький алфавіт за багато років, перегукується з болгарською Сказанням про письмена Чорнорізця Храбра (Х ст.). У Сказанні грекам протиставлявся автор слов'янської азбуки Костянтин-Кирилл Філософ.

Тема звернення язичницького народу в християнську віру походить у Житії до блискучого зразка давньоруського церковного красномовства XI століття, до Слова про Закон і Благодати митрополита Іларіона. З тексту Іларіона Єпіфаній запозичує порівняння святого-місіонера з апостолами, зодягнене в урочисту низку синтаксичних паралелізмів (у Слові про Закон і Благодать з учнями Христа порівнювався хреститель Руської землі святий Володимир): «Та яко ти вможемо на надбання вжхим, Як створив ти справу і апостолом? Хвалить Римська земля шпалери апостолу, Петра і Павла; шанує ж і блажить Асійська земля Іоана Богослова, а Єгипетська Марка єуангеліста, Антіохійська Луку єуангеліста, а Греческаа Андрія апостола, Рускаа земля великого Володимера, що хрестив ю (її. - А. Р.). Москва ж славить і шанує Петра митрополита як нового чудотворця. Ростовська ж земля Леонтія, єпископа свого. Тобі ж, про єпископа Стефана, Перська земля хвалить і шанує як апостола, як вчителя, як вожа, як наставника, як наказателя, як проповідника, як тобою тми хатою, як тобою світло познахом. Тим чтем тебе як робителя винограду Христового, бо терня втерзав ти - ідолослужіння від земля Пермського; як плугом, проповіддю поглядав ти; Як насінням, вченням словес книжкових насіяв Ти в човнах серцевих, звідки зростають класи чесноти, їх як серпом віри синові перм'стії жнуть радісні рукояті, в'яжуче снопи душекорисні і як суші віці. о в житницях душевних сблюдающе пшеницю, ти тако їдять їжу невичерпну, “їдять, - бо мовить, - жебраки, насититися, і вхвалять Господа ті, що шукають Його; живі будуть серця їх у вік століття» (Святитель Стефан Пермський. С. 218, 220. Далі Житіє цитується за цим виданням; сторінки вказуються в дужках у тексті.)

Єпіфаній запозичує зі Слова про Закон і Благодать саму структуру звеличення місіонера. Урочиста похвала Іларіона князю Володимиру також виражена за допомогою порівняння з апостолами, про які йшлося в ряді висловлювань, побудованих на прийомі синтаксичного паралелізму: «Хвалити ж похвалними голоси Римська країна Петра і Паула, іма ж віроваша в Ісуса Христа, Сина Божого; Асія і Ефес, і Патм Іоанна Богословця, Індія Фому, Єгипет Марка. Всі країни і гради, і люди шанують і славлять кожного їх вчителя, що навчиш і православній вірі. Похвалимо ж і ми, за силою нашою, малими похвалами великого і дивного, що створив нашого вчителя і наставника, великого кагана (правителя, царя). А. Р.) наша земля Володимера<…>»(Пам'ятники літератури Стародавньої Русі: XVII століття. Книга третя. М., 1994. Додаток. С. 591.)

Звернення Єпіфанія до тексту Слова про Закон і Благодаті має глибоке історіософське значення. Іларіон прославляв князя Володимира, який хрестив язичницьку Руську землю, уподібнюючи його апостолам; Єпіфаній підносить похвалу Стефану як продовжувачу місіонерських діянь Володимира. Але тепер російський місіонер, вихідець із давно вже християнської країни, звертає до Бога чужий язичницький народ. Православна віра наповнила Руську землю і виливається її межі. Єпифаній вибудовує низку наступності святих поборників християнської віри - місіонерів та осіб єпископського сану: Володимир Хреститель - Леонтій, єпископ Ростовський, що порився з язичництвом у своїй єпархії, - митрополит Петро, ​​який переніс престол Російської церкви до Москви, - Стефан Пермський . Таким чином, Стефан звеличується Єпифанієм і як місіонер, на зразок Володимира і Леонтія, і як єпископ, подібно до Леонтія і Петра, який місіонером не був. Укладач Житія вказує на поширення православної віри у просторі, про її рух на Схід: від Києва до Ростова та Москви, а потім у Пермську землю.

Розгорнута у Житії метафора обробітку землі як хрещення Пермського краю веде читача, зокрема, також до Слова про Закон і Благодаті. Основний мотив проповіді Іларіона - рівне достоїнство новохрещеної Російської держави та земель і народів, які давно прийняли християнство (мається на увазі насамперед Візантія). Для пояснення цього мотиву Іларіон звертається до євангельської притчі про працівників одинадцятої години (Євангеліє від Матвія, гл. 20). Господар (що означає у притчі Господа) закликав працівників на вирощування свого виноградника, при цьому покликані в одинадцяту годину, незадовго до розплати, отримали ту ж винагороду, що й прийшли обробляти виноградник раніше.

Єпіфаній, розповідаючи про початок проповіді Стефана в Пермській землі, також цитує притчу про робітників одинадцятої години (див. с. 70-71). За поширеними на Русі уявленнями, кінець світу Страшний Судочікувалися близько 7000 р. «від створення світу», тобто. близько 1492 н. е. Коли Єпіфаній писав Житіє Стефана, «дванадцята година» представлялася ще ближчою, ніж у період хрещення Русі, і не випадково книжник називає час Стефана і свій власний «останніми часами». «<…>[С]чах від етера дидаскала (вчителі. - А. Р.) Слово дієслове, але не знаємо, якщо істинувати, або ні, що мовить: "Якщо весь світ придбає, тоді бо труну вселимо". Або весь світ взвіріти і по ряду всі мови хрестяться; в останні часи вся земля і вся країна і всі мови вірувати почнуть.

Як і нині Пермська земля коли довгий час залишилася, по багато літа стояла, нехрещена, ягла ж останнім часом хрещена бути милістю Божою і стражданням і подвизанням добляго єпископа Стефана<…>»(С. 178).

У Житії панегірик, молитва та повчання абсолютно домінують над розповіддю, над описом подій. «Епіфаній Премудрий – не агіограф у повному розумінні слова, тобто він не лише агіограф у традиційному розумінні цього терміна. Як його головний твір - «Житіє Стефана Пермського», так і інший його працю, присвячений Сергію Радонезькому, який пізніше був переписаний і доповнений Пахомієм Логофетом, поєднують у собі риси агіографічного та гомілетичного жанрів» (Піккіо Р. Давньоруська література (1959), .Пер. Народження святого, постриг, відхід у Пермську землю, дві спроби зирян-язичників зрадити Стефана смерті (очевидно, це узагальнення багатьох реальних випадків), дебати про віру з зирянським волхвом Памом і поразку Пама, спорудження Стефаном храмів і руйнування кумирень, благочестя весь подійний ряд Житія. Змагання Стефана з Памом про віру походить від змагання апостолів Петра і Павла з волхвом Симоном. Про відкидання Симона, який бажав придбати за гроші дар Божої благодаті, святим Петром оповідається в Новому Завіті, в Діях святих апостолів (гл. 8, ст. 20-23). Детальний опис пізнішого подолання Симона-мага апостолами міститься в перекладних апокрифічних Діях і мученні святих і славних і всіхвальних апостолів Петра і Павла (Бібліотека літератури Стародавньої Русі. СПб., 2003. Т. 12. XVI ст. 3). текст Житія Стефана є пряме порівняння його перемоги над Памом з відкиданням Симона-мага апостолом Петром (с. 156). Однак схожі лише самі ситуації і перемога святих християн, що вінчає, а не конкретні події.

Інший прообраз суперечки з Памом - очевидно, суперечки про віру святого Костянтина (Кирила) Філософа з сарацинами і з хозарами, докладно викладені в Розлогому Житті святого просвітителя слов'ян. Але й тут схожі ситуації, а не самі події.

Пам'ятник відкривається широким вступом, в якому агіограф пише про свої нерозумності та невченості і просить у Бога дару благодаті для написання Житія. Такий вступ і ця «формула скромності» традиційні для житій, але у творі Єпіфанія вступ надзвичайно розрісся, він у кілька разів перевищує середній обсяг агіографічних вступів). У Житії наводиться три молитви і два повчання Стефана, які супроводжують майже всі згадані події його життя. (Для порівняння: в Житії Сергія Радонезького немає великих молитов і повчань, а в першому російському чернечому житті - Житії Феодосія Печерського - міститься лише одна коротка молитва святого і так само коротке передсмертне повчання.) Завершується Житіє трьомя незвичай обсягу всього тексту). Це "Плач пермських людей", "Плач Пермської церкви" (церква в плачі персоніфікована), "Плач і похвала ченця списуюча" (самого Єпіфанія). Таке завершення зовсім незвичайне для агіографії: зазвичай житія закінчуються описом посмертних чудес, які засвідчують святість тих, про кого написано. На думку Й. Бертнеса, кінцівка цього житія «напрочуд відрізняється від поєднання похвали та опису посмертних чудес, яке зазвичай завершує житіє святого<…>» і ця особливість Житія Стефана Пермського може пояснюватися тим, що Єпіфаній склав це життя ще до канонізації Стефана і тим, що агіограф міг орієнтуватися на князівські житія, які мають подібне завершення (Børtnes J. Life of Saint Stepеan, Bisеop of Perm '// Medieval Russian Culture;

Потрійний плач, що завершує Житіє, – очевидно, це вираз християнського догмату про Святу Трійцю у самій формі тексту.

До кожного епізоду з життя Стефана Єпіфаній підбирає десятки слів із Святого Письма, особливо з Псалтирі. Життя святого постає втіленням, здійсненням записаного у Біблії.

Текст Житія побудований навколо кількох ключових понять, що варіюються та змінюють свої значення. Одне з таких понять – вогонь.

Язичники-зиряни загрожують спалити християнського проповідника: «І вогнюпринесену колишню, і соломі навколо його обнесені колишні, захотівши хотінням створити запалення рабу Божому і цим умислиша вогнемнемилостиво у смерть увігнати його» (с. 86). Це вогонь у його предметному значенні. Трохи далі лексема «вогонь» вжита у складі цитати з Псалтирі, згадуваної Стефаном перед обличчям, як здається, невблаганної смерті: «Всі мови, що обійшли, образили мене, як бджоли сот, і розгорілися, як вогоньу терни, ім'ям Господнім противився їм» (с. 86). Єпіфаній вільно цитує 117-ий псалом, вірші 10-12 (у тексті псалма йдеться не про вогонь, що розпалюється, а про вгасаючий серед терню). Тут вогонь та горіння сердець – метафори, і означають вони лють, злість.

Пізніше, коли Стефан запропонує волхву Паму разом увійти у вогонь і пірнути в річкову ополонку і виринути в ополонку нижче за течією, вогонь вже виступить у функції «зброї» святого, а не перм'яків-язичників. Слово «вогонь» і його синонім, «полум'я», у промові Стефана, зверненої до Пама, виділені завдяки повторам тавтологічного характеру: «Придиве і вожжеве вогонь і внідево сморід, як і крізь вогонь полум'я пройдево, посеред полум'я палаюча» (с. ). Можливо, вогонь, як і річкова вода, асоціюються з вогнем і водою, про які як про знаряддя хрещення говорить Іоанн Предтеча, згадуючи, що він хрестить водою, але що той, хто йде за ним (Христос), буде хрестити вогнем (Євангеліє від Матвія, гол. 3 ст. 12).

Вогонь, що був раніше знаряддям злості, яким загрожували Стефану, перетворюється на знаряддя його урочистостей. Волхв на протилежність святому, побоявся палючого полум'я: «Не потужно ми ити, не дерзаю доторкнутися вогні, щадить і блюду безлічі полум'я горящі, і як сіно си сухе, не смію вбрещіся, да не “яко воск тає від лиця вогню”. 67: 3], розтаю, нехай не ополою, бо віск і трава суха, і раптом згорю і вогнем помру, "і хто не буду" [Пс. 38:14]. І “яка буде повза в моїй крові, коли зніду в зніщення?” [Пс. 29:10]. Чарівність моя “перейме ін'” [Пс. 108: 8]. І буде “двір мій порожній, і в цвинтарі моїм не буде того, хто живе”» (с. 151).

Якщо раніше вороги-язичники загрожували Стефанові спаленням і навіть готували солому для багаття, то тепер вогонь загрожує їхньому ватажку волхву Паму, який на відміну від Стефана смертельно наляканий і який уподібнює саму себе до нікчемної соломи - їжі для жадібного полум'я.

У більш ранньому фрагменті Житія цитатами з Біблії (з Псалтирі) думав Стефан, тепер мовою псалмів висловлює свої сум'яття і страх Пам, хоча, звичайно, незнайомий зі Святим Письмом. Ці ремінісценції з Біблії в промови жерця можна трактувати як данину «літературному етикету» (термін Д.С. Лихачову), як умовний риторичний прийом. Він легко з'ясовний: у Житії, як і у всій давньоруській словесності, панує один погляд на світ, який визнається істинним; це православне християнство. І відкинутий язичник не може не говорити про свою поразку, визнаючи торжество противника-християнина, мовою віри та культури свого ворога, мовою Святого Письма.

Але можливе і додаткове, приватне мотивування, яке пояснює цитування Біблії Памом, мотивування, знайдене саме Єпіфанієм. Пам ніби виявляється у ситуації, зовні подібною, але насправді дзеркальною по відношенню до положення, в якому колись перебував Стефан, якому загрожувала смерть від вогню. Стефан шукав у Псалтирі втіхи і підкріплення душі, Пам, як «анти-Стефан», теж звертається до псалмів, але знаходить у них лише мову для вираження власного розпачу та ганьби.

Смисловий ряд, пов'язаний із поняттям «вогонь», продовжується й надалі в тексті Житія. Про Стефана сказано, що він «ражжегся променями божественних словес, іміж висвітли люди, старанно навчаючи, звертаючи, доки Христос просвітить живе в них» (с. 178). У цих рядках акцентовано значення «освіта-світло» та добре духовне горіння. Далі слідує порівняння Стефана з вугіллям («І паки, як же вугілля, ревнощами божественними розгорілися [с. 178]), що надає місіонерському подвигу Стефана значення пророчого служіння. Слово «вугілля» відсилає до 6-го розділу Книги пророка Ісаї, в якій обдарування Ісаї пророчого покликання символічно позначене піднесенням до його уст вугілля, взятого ангелом з жертовника.

Інше ключове поняття та слово в Житії – стріла. На відміну від вогню особливою смисловою роллю поняття «стріла/стріли» наділені лише в одному розлогому фрагменті Житії. Але частотність, «густота» згадок про стріли у цьому фрагменті дивовижна. Зиряни нападають на Стефана, щоб убити його, про них сказано словами із старозавітної книги пророка Авакума, але виявляється, що луки, що згадуються в Житії, – це не метафора. Єпіфаній як би «роздруковує, розкриває метафору, перетворюючи її на предметний образ: «напружуючи напружуючи луки своя» [Авв. 3:9] і зело натягнуло я на нього купно, стрілам смертоносним сущим в луцех їх» (с. 96).

Надалі протягом п'яти невеликих фрагментів (у сучасному виданні вони виділені як абзаци) слова «стріла/стріли», «стріляти» та семантично близькі «цибуля» та «тул» (колчан) зустрічаються 24 рази. Спочатку вони наділені відтінком значення. смертоносна зброяворогів», потім набувають нового, контрастного по відношенню до первісного значення: зброя праведника і Господа: «<…>[O] Свій рушниця на вас оцистит і нагострить; лук Свій напружений і уготований, і в ньому уготована позички смертні, стріли Своя горючими. А. Р.) Зробила »(с. 98).

Так під пером Єпіфанія одне слово «стріла» поділяється на два оказіональні антоніми, що утворюють антитезу: стріли грішників, що загрожують праведникові, - стріли Бога, що захищає праведника.

Два контрастні значення набуває у Житії образ древа - метафора людини. На початку Житія з «деревом плідним» (образ з Псалтирі, Пс. 1, ст. 2-3), порівнюється святий Стефан (с. 58); наприкінці ж неплідною смоковницею (образ з Біблії, порівн.: Мт. 21, 19; Мт. 3: 10, Ін. 15: 2) називає себе сам Єпіфаній (с. 260). Так текст Житія майстерно замикається у витончене композиційне кільце: дереву плідному – праведнику Стефану протиставлений грішний творець Житія, дерево неплідне.

Дерево, що плодоносить, як символіко-метафоричне позначення святого або його чеснот і благих справ часто зустрічається в житіях. У короткій і розлогій (Кіпріановській) редакціях Житія митрополита Петра (складені в XIV ст.) мати святого, будучи ним вагітна, бачить чудесний сон: «Менше бо ся її агня на руку тримати своєю, посеред же рогу його дерево благородне. а й плоди обкладено, і посеред гілки його багато хто світить світячих пахощів. І збудившись, здивувався, що се чи що кінець такому баченню. Вочевидь ще й вона недомислювалась, але кінець послідує з подивом яви, якими дарами угодника Свого Бог' збагатити» (текст розлогої редакції. - Цит. За видавництво: Клос Б. Вибрані праці. М., 2001. Т. 2. Нариси з історії Російська агіографія XIV-XVI століть.

Тканина Житія скріплюється кількома вузлами – ключовими поняттями. Текст Житія може бути уподібнений павутинні з найскладнішим малюнкомволокон. Особливо доречним є це порівняння щодо окремих фрагментів Житія або навіть окремих пропозицій. До порівняння свого тексту з павутиною вдається і сам агіограф: «Подоба ж скоротити слово і не тільки примудряти, не вміючи, або хитрувати і сущим любомудрецем, виконай сущим розуму і більше нас умом вищим і більшим. Мені ж корисніше ніж умл'кнути, ніж павуковоточна простирати пасма, як нитки мезгирових (павутинних. А. Р.) тіне батога (зплітати. - А. Р.) »(С. 260).

Це порівняння полюбилося дослідникам Житія як образна та точна характеристика Епіфанієвого стилю. Не можна, проте, забувати, що у цитованих рядках книжник уявлення «прядіння» тексту на кшталт тканини павутини заняттям швидше небезпечним чи безглуздим, ніж благим. «Павукова» робота над словом трактується Єпіфанієм як крайня межа вправного пасма, як надмірність стилю і непотрібне «багатодіє». Це та спокуса, яку книжник хоче уникнути.

Інше образне, метафоричне позначення власної словесної праці Єпіфанієм – «плетіння словес». Цей вираз і близькі йому зустрічаються у вступі Житія і у фінальній частині - у плачі та похвалі агіографа, утворюючи композиційну рамку тексту. У вступі Єпифаній пише так: «Не бували ми в Афінех від уности, і не навчилися у філософів їх ні плетенія риторська, ні ветійських дієслово, ні Платонових, ні Арістотелевих бесід не знайшла, ні філософи, ні хитроріччя не навички, і попиту весь недоуміння наповнився. Але надіюсь на Бога всемилостивого і всемогутнього,<…>, Що дати нам милість Свою рясно Своєю благодаттю, і молися Йому, коли просячи у Нього слова потрібна, аще дасть мені “слово треба для відкривання уст моїх”» (пор. Книга пророка Ісаї, гл. 50, ст. 4).

Відомий італійський славіст Р. Піккіо тлумачить ці рядки як відмову Єпіфанія від риторичної традиції, що висходить до античності, якій книжник протиставляє надприродний божественний дар словесної творчості. Відповідно, вважає дослідник, у цьому контексті «плетіння риторсько», плетіння словес має негативний зміст: «Той факт, що тут Єпіфаній відкидає такі еллінські формальні засоби, як “плетіння словес”, а згодом постійно сам “сплітає словеса”, не здивує нас. , якщо ми не будемо зважати на основну різницю між практичним використанням риторичних прийомів, з одного боку, та їх теологічним обґрунтуванням - з іншого. Відкидаючи еллінське красномовство, Єпіфаній зовсім не має на увазі, що певні форми словесного виразу свідомо хороші чи погані. Важливо не те, де бере початок його словесне мистецтво. Язичницька риторика відкидається як джерело мудрості саме тому, що справжня мудрість не може бути досягнута через людське вміння; вона походить виключно від Бога.<…>

Опозиція ясна: ні - "Платону" і "Аристотелю", тобто земної мудрості, і так - молінню, в даному випадкуне як релігійної діяльності, а як альтернативної літературної прийому. Через моління можна отримати “слово”, тобто вірний спосіб вираження думки» (Піккіо Р. «Поетика моління» Єпіфанія Премудрого (Пер. з англ. О. Бєлової) // Піккіо Р. Slavia Orthodoxa: Література і мова. Відп. .Ред.Н.

Правда, наприкінці Житія вираз «плетіння словес» позбавлений безперечно негативного значення, і Єпіфаній за допомогою цього слова позначає свій власний стиль: «Та й аз', багатогрішний і малорозумний, наслідуючи словеси похвал твоїх, слово плетучі і слово плідні, і словом вшанувати мнячи, і від словес похвалення збираючи, і набуваючи, і приплітаючи<…>»(С. 250). Втім, хоч у цьому фрагменті «плетіння словес» не наділене безумовно позитивним значенням: це лише спосіб роботи книжника, що звертається, як можна зрозуміти, через гріховність і «розсудливість», до слів із чужих творів, - за нестачею слів власних. Шведський славіст П.А. Бодін вказав на можливий прообраз цього виразу: у четвер третього тижня Великого Посту в каноні на утрені (додатковий дев'ятий ірмос) звучить: «Словом невежі, премудрі з'явитеся розумом, плетіння словес мудреців зруйнувало<…>тим апостолі Христові едини, весь всесвіт здасться вчителі» (Bodin P.A. Eternity and Time: Studies in Russian Literature and the Orthodox Tradition. Stockholm, 2007. P. 48). Невеликі слова істинно мудрих проститець - апостолів протиставлені суєтному красномовству уявно мудрих «витій».

Р. Піккіо пропонує дослідникам не використовувати «плетіння словес» як термін, бо в тексті Житія Стефана Пермського він має відвертий подвійний зміст: «<…>[Б]де краще уникати надалі ще більшого заплутування цією двозначною формулою тих ідеологічних і художніх понять, на яких ґрунтуються “прикрашені” стилі як південнослов'янські<…>, і російських письменників (наприклад, Епіфанія Премудрого)» (Піккіо Р. «Плетіння словес» і літературні стилі православних слов'ян (Пер. з італ. М. Миляевой) // Піккіо Р. Slavia Orthodoxa. З. 652). Водночас він визнає, що «<…>Єпіфаній, відкинувши язичницьку риторику, представлену "плетенням словес" (під яким розуміється оманлива словесна граневдохновлених авторів), приймає риторику християнську; іншими словами, він не відкидає "плетіння" як такого, але йому важливо, щоб серце, тобто джерело священного натхнення, залишалося путівником мови та розуму »(Там же. С. 650).

Швидше за все, насправді у Житії Стефана Пермського вираз «плетіння словес» позбавлений як негативного, і позитивного оцінного значення. Епіфаній на відміну від більшості давньоруських книжників, які заперечували благотворність риторики та граматики (Успенський Б.А. Ставлення до граматики та риторики в Стародавній Русі (XVI-XVII ст.) // Успенський Б.А. Вибрані праці. М., 1994. .2. Культура і мова. визнає він значення як богослов'я, а й власне філософії («зовнішньої філософії»). Ось як книжник вихваляє мудрість і освіченість Стефана: «дивні є чоловік, чюдний дидаскал, сповни мудрості і розуму, що без зумів навчився всієї зовнішньої філософії, книжкової мудрості і грамотної хитрості. До того ж, доброго задля сповідання і чудного заради покарання його, неабияк заради вчення його, дасться йому дар благодатний і слово розуму і мудрості, як же Спас промовив у святому Єуангелі: «Задля цього кожен книжник, навчився Царству небесному, подібний до людини домовитому, що зносить від скарбів своїх старенька і нова”» [порівн. Євангеліє від Матвія, гол. 13 ст. 52] (с. 108).

Визнання агіографа у вступі до Житія, що йому невідомо «плетіння риторсько», - не вираз його літературно-богословської позиції, але лише варіант традиційної в житіях «формули самоприниження». Книжник визнає своє невігластво і невправність і смиренно молить Бога, щоб отримати книжковий дар надприродним чином.

Яке значення виразу «плетіння словес» як характеристики Епіфанієвого стилю, прийнятої дослідниками? Д.С. Лихачов визначає цей стиль так: Д.С. Лихачовим: «користування однокорінними і співзвучними словами, асонансами, синонімікою та ритмікою мови для створення своєрідного словесного орнаменту» (Лихачов Д.С. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу в Росії (1960) // Лихачов Д.С. Дослідження з давньоруської літератури. Л., 1987. С. 46).

Як правило, Епіфаній поєднує в межах одного фрагмента прийоми на звуковому, синтаксичному, а іноді і на семантичному рівнях. Приклад такого роду - викриття Стефаном зирянських ідолів. Воно включає шість синонімічних ланцюжків (позначені в цитаті різними виділеннями - підкресленням, напівжирним шрифтом, курсивом, поєднанням курсиву з підкресленням, поєднанням підкреслення з напівжирним шрифтом, поєднанням курсиву з напівжирним шрифтом). Слова у цьому фрагменті також скріплюються звуковими повторами - свого роду «нерегулярними римами», точніше, рифмоїдними співзвуччями (гомеотелевтами, або гомеотелевтонами). «Гомеотелевти<…>, Т. е. співзвуччя закінчень, які сполучають однакові за своєю граматичною формою слова і рознесені по кінцях синтаксичних відрізків», на відміну від рими нерегулярні. Вони зустрічаються ще в античній прозі, рясно представлені в ранньовізантійській проповіді (Аверінцев С.С. Поетика ранньовізантійської літератури. . М., 1997. С. 235). Гомеотелевти, а також асонанси та алітерації виділені великими літерами; літери або поєднання літер, що позначають звуки та звукопоєднання, що повторюються в цьому фрагменті, відокремлені від інших літер/звуків за допомогою коротких рис. Стефан викриває ідолів: «У Того вірувати личить більше, і Того шанувати добро є, і Тому служити найкращі є, ніж БЕ C -ОМ па-Г-У-Б-НИМ , ідол-ОМ БЕЗ-душ-НИМ , ваші-М БО-Г-ОМ , до-У-мир-ОМ ГЛ-У-хі-М , БО-Л-ван-ОМ БЕЗ-ГЛ-ас-НИМ , ІС-тука-На-М , БЕЗ-з-Л-овес-НИМ , З-д-О-Л-Б-е-НИМ , З-ва-ним , всякого С-рама і З-туди ІС-повні-НИМ, і НД-якіа С-кверни справи-ТЕЛЕМ , і НД будь-якого зла про-Р-ета-ТЕЛЕМ , і НД якого р-Реха тво-Р-і-ТЕЛЕМ »(С. 134).

Любов Єпіфанія Премудрого до синонімії виняткова. У Житії Стефана Пермського зустрічається синонімічний ряд, що складається з 25 слів. Більшість з них не є мовними синонімами, але набувають функції синонімів у цьому одиничному контексті. Окказіональна (контекстуально обумовлена) синонімія підтримується співзвуччями суфіксів і закінчень, рифмоїдами-гомеотелевтами (три ряди рифмоїдів виділені, відповідно, підкресленням, напівжирним шрифтом і курсивом з напівжирним шрифтом): «Що ще ти називаю? Вожа помилковим, знайде готелюзагиблим, наставника прелщ іним, керівник теля розумом засліпнув іним, чистий теля оскверн іним, взиск готелюрозтрачу іним, сторожа ратним, утіш теля сумним, корм теля жадібним, під готелювимагають, наказ готелюбезглузд іним, помічника образливим, молитвеника тепла, ходата віри, поганим врятував теля , бісом проклин готелю, кумиром потреб теля , ідолом попір готелю, Богу служ теля , мудрості рач теля , філософії любителя, цнотливість справ готелю, правді твор теля , книгам оповідь готелю, грамоті Пермств спис готелю. Багато імен твоє, про єпископа, багатоіменитство здобував ти, багатьох бодарів гідний бути, багатьма благодатями збагатив ти» (с. 252).

Монотонність перерахування та заданий нею ритм урізноманітнюються завдяки варіюванню числа складів у словах, що утворюють синонімічні вирази. Монотонність же рифмоподібних співзвуччя долається завдяки чергуванню трьох ланцюжків: співзвуч на «-еним», на «-ітеля» і на «-ателя». При цьому співзвучності на «-ітеля» і на «-ателя» утворюють між собою якесь римне відлуння дисонансної природи: збігаються заударні (опорні) приголосні та наступні голосні, але ударні голосні різні («і» і «а»).

Ще один приклад синонімії. Пам вихваляє своїх язичницьких богів, які скрізь дають зирянам мисливський видобуток: «Якщо їжак у водах, і ялинка на повітрі, і еліко в блатех', і в дібровах', і в борех', і в лузех (в лугах. - А. Р.), і в порослях, і в хащах, і в березнику, і в сосняку, і в ялиннику, і в рамені, і в інших лісах<…>»(С. 136).

Д.С. Ліхачов розглядає синонімію у стилі «плетіння словес» як вираження двох тенденцій. Це установка на виразність і емоційність тексту і тенденція до абстрагування, виділення в різному загального і, зрештою, абстрактного. Для книжника важливі не відтінки значення слів-синонімів (як у літературі Нового часу), а загальне, що є з-поміж них (Лихачов Д.С. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу у Росії. З. 30). Однак синонімічні ряди, що вибудовуються Єпіфанієм, як правило, вказують швидше на прагнення вичерпати всі діяння і властивості святого Стефана - при цьому різнорідність його діянь важлива для Єпіфанія не менше, ніж єдність особистості, що стоїть за ними, і подвигу проповідника-місіонера. Не випадково, Епіфаній віддає перевагу саме оказіональним синонімам. І в промові Пама, зверненій до Стефана і зирянам, синонімічний ланцюг покликаний висловити не стільки «єдність у різноманітності» (видобуток дарується старими богами скрізь, де вона є), скільки вказати на достаток риби та дичини, якої боги живлять зирян у різних місцях .

Про призначення синонімічних рядів у стилі «плетіння словес» виразно написав Р. Піккіо: «Щоб висловити хвилювання, почуття духовного очищення, потрібні були поняття, які б у собі саму основу, суть цих психологічних станів, і якщо почуття розпливалося в непередаваних відтінках одного слова, тоді лише пошук і припасування синонімів або створення нових складних іменних або вербальних конструкцій могли передати борошно містичної медитації. "Плетючий словеса" автор прагнув виявити у своїй промові "справжню сутність" розказаних фактів, очищаючи їх від матеріального сенсу і сублімуючи виключно в духовному змісті »(Піккіо Р. Давньоруська література. С. 139).

Часто Єпіфаній вдається до такої риторичної фігурияк єдинопочаття (анафори): однакові словаабо словосполучення відкривають сусідні речення. На анафоричних конструкціях побудована промова волхва Пама, звернена до Стефана: «Чи хто є даний тобі владу цю? [Євангеліє від Матвія, гол. 21, ст. 23] Чи хто є пославий тя в землю нашу, нехай ця твориш?<…>І таке лихохитрість зробив ти, яких ніхто не створи.<…>. І таку річ зробив ти, що й слух наш не вмістить<…>»(С. 134).

У плачі Єпіфанія про померлого Стефана великі тиради вводяться анафоричним вигуком «На жаль мені!». Анафора вводить у текст риторичні вигуки чи запитання.

Риторичні питання також вводяться в текст плачу двома анафорами – «Або» та «І како/како». Два анафоричні ряди утворюють «плетінку», чергуючись між собою. Синтаксичні конструкції в цих питаннях однакові. Книжник звертається до прийому синтаксичного паралелізму. Вдається тут же Епіфаній і до алітерацій на пр, п і р (вони виділені в цитаті напівжирним шрифтом). Фонетична «плетінка» дуже вибаглива і хитромудра. Спочатку окремо даються два звуки, які мають утворити алітераційний ряд: «р» (у слові «наріку») та «п» (у слові «єпископ»). Потім обидва звуки представлені як єдиний алітераційний комплекс пр, потім він розпадається на автономні п і р. Алітерація "п", здавалося б, повністю витісняє алітерацію на "р", але "р" раптово звучить знову майже в самому кінці фрагмента ("розкладу"). Цитата з плачу книжника Стефаном: «Але що ти на реку, о е ппозов пе? Чи що ти іменую? Або чим тя прозову? І як тя првисвітлюю? Або чим те меню? Або що ти прголкаю? Яко похвалю, як почу, як ублажу, як ррозкажу і яку хвалу ти з пліту?» (С. 242).

Синтаксичний паралелізм іноді охоплює дуже великі фрагменти (тиради). Єпіфаній запитує себе, ким він міг би назвати Стефана («Чи апостола тя іменую<…>?», «Чи законодавця тя прозову<…>?»; «Чи хрестителя я провіщаю<…>?»; «Чи проповідника я проголошую<…>?»; «Чи євангеліста ти наріку<…>?»; «Чи святого ти іменую<…>?»; «Чи вчителя ти прозову<…>?»). У цих рядках з'єднані синтаксичний паралелізм, що виступає в ролі синтаксичної анафори (однотипні за структурою питання), риторично питання, римоїди на суфікс «тель» і оказіональна синонімія (у цьому контексті всі іменування Стефана означають в кінцевому рахунку одне і те ж, вказують його місіонерський подвиг).

Епіфаній іноді варіює прийом синтаксичного паралелізму. Так, він вибудовує дві пропозиції з аналогічною схемою, але у другому реченні перетворює ствердну конструкцію на негативну. При цьому за змістом обидві пропозиції подібні, говорять про пригніченість волхва Пама випробуваним соромом і ганьбою. Цитата з промови зирянського чарівника: «Покрий срамота лице моє, і нині нема мені відвернути вуст з ганьбою і студу» (с. 152). Далі Пам цитує Псалтир, де є такий самий синтаксичний паралелізм: «Весь день сором мій переді мною є, і студ обличчя мого покри м'я» (с. 152, цитується Пс. 43, ст. 16).

Часті в Житії та тавтологічні конструкції, які зазвичай супроводжуються прийомом синонімії та фонетичної грою. У наведеному нижче фрагменті містяться алітерація на «з» разом із прийомом синонімії (синонімічний ряд «чернець - чернець - чернець - чернець») у поєднанні з повтором однокорінних слів з коренем «єдин-»; приклади алітерації на «с» виділено напівжирним шрифтом, повтори виділено підкресленням: «А пермську грамоту єдинийчернець зклав, єдинийъ зъ зтавіл, єдиний злагодив, єдинийъ мних, єдинийъ інок, Зтефан, дієслово,<…> єдинийъ в єдинийпро час,<…> єдинийъ инокъ, єдинийъ в у єдинийеньі у єдинийяяся, єдинийъ у єдинийенъ, єдинийъ єдинийого Бога на допомогу закликаючи, єдинийъ єдинийому Богу молячись і говорячи<…>»(С. 184).

Природу словесних повторів та тавтології у стилі «плетіння словес» точно і доказово розкрив Д.С. Лихачов: «Мистецтво всього матеріального і тілесного при повторюваності та одвічності всіх духовних явищ - такий світоглядний принцип, що стає одночасно і принципом стилістичним. Цей принцип призводить до того, що автори широко вдаються і до таких прийомів абстрагування та посилення емфатичності, які, з погляду нового часу, могли б швидше вважатися недоліком, ніж гідністю стилю: нагромадженням однокорінних слів, тавтологічними поєднаннями тощо». (Лихачов Д.С. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу в Росії. С. 31).

У ритмічному відношенні стиль «плетіння словес» тяжіє до вибудовування рівноударних синтаксичних відрізків, відокремлених один від одного паузами (колонів). У тексті можуть вибагливо чергуватись два ряди колонів, що відрізняються один від одного різним числом наголосів. (Див. про це докладніше: Піккіо Р. «Плетіння словес» та літературні стилі православних слов'ян. С. 644-651.)

Особливість семантичних перетворень, метаморфоз слів у стилі «плетіння словес» - велика кількість розгорнутих метафор. Один приклад - складна, складова метафора орання землі, засівання та збирання врожаю, що означає християнське просвітництво, - наведено вище. Ще один приклад - розгорнута метафора плавання морем життя. Плетіння метафоричного ряду супроводжується на фонетичному рівні алітерацією на «п», «р» та «пр» (виділені напівжирним шрифтом): «На жаль! Хвилюючись псереди пвчинки життєвого моря, і яко посягну в тишу розчулення і як дійду в прістанище покаяння? Але як доб рий до рПам'ятник цей, отче, як правитель, як наставник, з глибини мене від стастей зведи, молячись» (с. 242). Цей «ряд пов'язаних метафор», або «продовжена метафора - викликає елементи порівняння» (Томашевський Б. Теорія літератури. Поетика. 2-ге, випр. вид. М.; Л., 1927. С. 183). Складова метафора «море життя» поділяється окремі слова - її елементи («притулок - пристань», «крьмникъ - керманич», «глибина»), кожне з яких також метафорично. При цьому Єпіфаній тяжіє до «подвійних» ієтафорів, в яких з'єднані два плани - зовнішній і мав на увазі (море - житейське, пристань - покаяння, глибина - пристрасті).

Стиль «плетіння словес» має свої особливості й у поетиці цитації. Р. Піккіо належить дуже точний і ємний вираз «плетіння цитат» (Піккіо Р. «Поетика моління» Єпіфанія Премудрого. С. 661). У Житії налічується 340 цитат, їх 158 - з Псалтири. Причому Єпіфаній варіює цитати, змінює граматичні форми вихідного тексту, пристосовуючи їх до свого власного контексту (Вігзелл Ф. Цитати зі Святого Письма у творах Єпіфанія Премудрого // Праці Відділу давньоруської літератури. Л., 1972. 2. Т. 2). ). Звичайно, цитування Святого Письма та створення свого твору на основі біблійних мотивів- Цитат, і будівництво власного тексту з «чужих слів» властиві всієї середньовічної словесності, зокрема і давньоруської. На і на цьому фоні «бенкет цитат» у Житії виглядає «надлишком». Єпифаній немов дав опис власної поетики цитації в словах, що звеличують мудрість Стефана: «До того ж, доброго задля сповідання і чюдного заради покарання його, неабияк заради вчення його, датися йому дар благодатний і слово розуму і мудрості, як Спас промовив у святому : "Задля цього кожен книжник, навчився Царству небесному, подібний до людини домовитої, що зносить від скарбів своїх стара і нова". Сице бо й цей від старих і нових книг, від Старого і Нового завіту, зносячи словеса, навчаючи, урзумляя, наказуючи, звертаючи, дбає про людей оманливих, хоча їх відмовити від соузи дияволські і від краси ідолські. Євангеліє від Матвія, гол. 13 ст. 52] (с. 109).

«Плетіння словес», яке може здатися читачеві Нового часу сухою та пихатою риторикою, - насправді зовсім не набір чисто формальних прийомів. Воно емоційне і сповнене глибинного духовного сенсу. Р. Піккіо так сказав про духовну основу стилю «плетіння словес»: «Через обмеженість свого знання та розуміння книжник може запропонувати лише неповноцінні заміни істинному слову. В надії, що кожен словесний знак відображає якусь грань семантичного цілого - а воно може бути виражене тільки через повну тотожність з Вищим "творцем значень", - "плетучий словеса" ніби запалює у темряві смислові маяки. Водночас вища природатого, що він хоче висловити, змушує його мати справу лише з тінями невимовних ідей» (Піккіо Р. «Поетика моління» Єпіфанія Премудрого. С. 657). Подібним чином пояснював природу цього іміджу Д.С. Лихачов: «Це гра слів особливого характеру, вона має надати викладу значущість, вченість та “мудрість”, змусити читача шукати споконвічний, таємний та глибокий зміст за окремими висловами, повідомляти їм містичну значущість. Перед нами хіба що священнописання, текст для молитовного читання, словесно виражена ікона, прикрашена стилістичними коштовностями» (Лихачов Д.С. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу у Росії. З. 32).

Між дослідниками немає згоди пояснення причин поширення стилю «плетіння словес» на Русі, а також у Болгарії та Сербії протягом середини – другої половини XIV – початку XV ст. Д.С. Лихачов пов'язував цей стиль з ісихазмом (грец. «Спокій», «безмовність») – релігійним рухом, що поширився у Візантії та у південних слов'ян у цю епоху. Прихильність ісихастів безпосереднього містичного спілкування з Богом визначила, на думку Д.С. Лихачова емоційність цього стилю, покликаного передати глибину містичних переживань святих та упорядників їх житій. Стиль «плетіння словес» психологічний, але це «абстрактний психологізм»: зображуються окремі переживання, але немає уявлення про цілісному характері людини. Цей стиль Д.С. Ліхачов назвав «експресивно-емоційним». «Визвування» слів, віртуозне використання різних риторичних прийомів дослідник пов'язав також з ісихазмом: ісихасти виходили з уявлення про мимовільний, сутнісний зв'язок означає і означає, слова і названого ними поняття та предмета; для ісихастів ім'я Боже полягало у собі сутність Бога. Д.С. Лихачов знаходив такі уявлення у трактаті болгарської (переселився до Сербії) книжника Костянтина Костенчеського (Костенецького) «Сказання про письмена» (між 1424-1426), присвяченому упорядкуванню орфографічних норм церковнослов'янської мови. Костянтин надавав виключно важливе значення правильності написання слів та їх графічного вигляду; він наполягав на необхідності повернення до орфографічних норм старослов'янської мови, створеного Костянтином-Кириллом та Мефодієм. Д.С. Лихачов доводив, що орфографічні ідеї Костянтина Костенчеського пов'язані з орфографічною реформою, проведеної Болгарії з ініціативи патріарха Євфимія Тирновського, прихильника исихазму. (В даний час визнано, що ніякої орфографічної реформи патріарха Євфимія не було, упорядкування церковнослов'янської орфографії відбулося задовго до часу Євфимія; див. про це в кн.: Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI-XVII ст.). . 3-тє, испр.

Витоки исихастского вчення про слово Д.С. Лихачов вбачав у філософії неоплатонізму. «Філологічна» увага до слова, прагнення висловити за допомогою слова до кінця невимовні містичні сенси, обігравання фонетичної подібності слів, що веде до наділення змістом окремих літер/звуків, – усі ці риси «плетіння словес» вчений пояснював саме вченням ісихастів. За його твердженням, стиль «плетіння» словес, або експресивно-емоційний стиль поширюється спочатку на Балканах, а потім на Русі протягом другої половини XIV – XV ст. Проникнення цього стилю на Русь характеризує період так званого другого південнослов'янського впливу. (Першим періодом прийнято називати Х - XI ст., коли в Київській Русі власна писемність, словесність формуються під впливом болгарської книжності.) Найбільш очевидно друге південнослов'янське вплив виявився я сфері мовної, у сприйнятті російським зводом церковнослов'янської мови південнослов'янських норм графіки та орф. Див про це явище: Соболевський А.І. Южнослов'янське впливом геть російську писемність у XIV - XV ст. // З історії російської культури. М., 2002. Т. 2. Кн. 1. Київська та Московська Русь. Упоряд. А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенський. С. 888-903; Щепкін В.М. Російська палеографія. Вид. 3-тє, дод. М., 1999. С. 142-145; Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI-XVII ст.). З. 269-339.

Серед творів, написаних у стилі "плетіння словес", Д.С. Лихачов називав окрім житій, складених Єпіфанієм Премудрим, твори болгарських та сербських книжників. Це твори Євфимія Тирновського, тексти, що належать болгарину Кіпріану, учневі Константинопольського патріарха Філофея, що став митрополитом всієї Русі, проповіді іншого болгарина - Григорія Цамблака, який деякий час займав кафедру Київської митрополії, житія та інші твори. або Пахомія Логофета).

Час поширення експресивно-емоційного іміджу на Русі Д.С. Лихачов вважав «російським Передродженням», стверджуючи, що російська культура цього часу багато в чому нагадує культуру західноєвропейського Ренесансу (див.: Лихачов Д.С. 1) Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу Росії. С. 7-56; 2) Розвиток російської літератури X-XVII століть: Епохи та стилі // Лихачов Д.С. Вибрані роботи: У 3 т. л., 1987. Т. 1. С. 102-158).

Концепція Д.С. Ліхачова була підтримана та розвинена західними славістами – Р. Піккіо та його учнем Х. Гольдблаттом. Але на відміну Д.С. Ліхачова Р. Піккіо і Х. Гольдблатт відмовилися від твердження про неоплатонічні витоки исихастского вчення про слово (див.: Goldblatt Н. 1). 1980-1981. Vol. 27-28. P. 123-156; 2) Orteograpеy and Ortеodoxy. Constantine Kostenecki's Teratise on tee Lettres. Firenze, 1987 (Studia Еistorica et Pеilologica, 16)). Зв'язок стилю «плетіння словес» з ісихазмом визнається деякими іншими західними славістами. На думку П. Матьєсена, стиль «плетіння словес» склався за впливом богослужбових текстів (гімнографії), створених візантійськими патріархами Ісідором, Калістом та Філофеєм, які були прихильниками ісихазму. - Mateiesen R. Nota sul genre acatistico e sulla letteratura agiografica slava ecclesiastica nel XIV e XV secolo // Ricerеe slavisticеe. 1965. Vol. 13. 1965. P. 57 - 63

Однак далеко не всі дослідники поділяють ідею про залежність стилю «плетіння словес» від ісихазму та трактування ісихастського вчення, висхідну до роботи Д.С. Лихачова. У 1960-х роках. Югославський медієвіст М. Мулич нагадав про те, що явища, аналогічні стилю «плетіння словес», простежуються в південнослов'янській книжності і до XIV ст., задовго до формування ісіхазму як богословської течії. Раніше риси цього стилю виявляються у ранньовізантійських богословів та проповідників - отців церкви (у Іоанна Золотоуста, у Григорія Богослова, частково у Василя Великого), у візантійських гімнографів - творців богослужбових текстів (у Романа Сладкопєвця та ін.); характерні прикмети цього і для візантійської агіографії (житія Симеона Метафраста). На Русі прийоми «плетіння словес» рясно використовують у проповідях митрополит Іларіон (XI в.) і Кирило Туровський (XII в.). (Див.: Mulić M. 1) Pletenije sloves i eesiеazam // Radovi Zavoda za slavensku filologiju. Zagreb, 1965. Knj.7. S.141-156; 2) Сербські агіографи XIII-XIV ст та особливості їх стилю // Праці Відділу давньоруської літератури. Л.,1968. Т.23. С.127-142.)

Зв'язок між ісихазмом та стилем творів Єпіфанія Премудрого заперечує В.А. Грихин, вказуючи на орієнтацію книжника передусім ранньохристиянську і біблійну традиції (Грихин В.А. Проблеми стилю давньоруської агіографії XIV-XVвв. М., 1974). Не визнає залежність стилю «плетіння словес» від исихастского вчення і американський славіст Х. Бірнбаум (Birnbaum Н. The Balkan Slavic Component of Madieval. . 3-30). Автор нового дослідження «Сказання про письмена» Костянтина Костенцького (Констенецького) П.Є. Лукін доводить, що ісихастам, які здійснювали орфографічні реформи в Болгарії та Сербії в XIV - початку XV ст., було чуже уявлення про абсолютний і мимовільний зв'язок між словом і поняттям і предметом, що позначаються (Лукін П.Є. Письмена і Православ'я: Історико-філологічне дослідження «Сказання про письмена» Костянтина Філософа Костенецького. М., 2001. С. 167-275). Відповідно, концепція, що виводить стиль «плетіння словес» з ісісастського вчення, постає дуже вразливою.

Спірними є й відповіді й загальне питання ступеня впливу исихазму на давньоруську книжність, культуру, релігійне свідомість. Поряд із думкою про значущість цього впливу (Прохоров Г.М. Культурна своєрідність епохи Куликівської битви // Праці Відділу давньоруської літератури. Л., 1979. Т. 34. С. 3-37) існує і точка зору, згідно з якою цей вплив не було глибоким (Прокоф'єв Н.І. Морально-естетичні пошуки у літературі епохи Куликівської битви // Література Стародавньої Русі. М., 1983. С. 3-18).

Справді, риси стилю «плетіння словес» простежуються і візантійської літературі, й у південнослов'янської книжності до епохи другого впливу (у сербського агіографа Доментіана в XIII в.), й у творах Іларіона та Кирила Туровського. (Цю подібність визнавали, втім, і Д.С. Лихачов, і Р. Піккіо.)

Так, гомеотелевти можна зустріти в давньоруській книжності ще в Іларіона (два ряди рифмоїдів виділені відповідно напівжирним шрифтом і підкресленням): «<…>[В] Іждж церкви цве тущі, виждь християнство рас тущі, видж град іконами святих аемьі блискуче, і тиміаном обух аєм, і хвалами і божественними і співами святими оглаш аемь»(Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. XVII століття. Кн. третя. Додаток. С. 595).

Розгорнута метафора засівання землі та збирання врожаю, до якої вдається Єпіфаній у Житії, прославляючи місію Стефана у Пермській землі, міститься у Кирила Туровського: «Нині ратаї слова, словесні уньці (тельців. А. Р.) до духовного ярму, що приводить, і хресне рало в мислених скрізь занурювально, в скрізь покаяння прочертаюче, насіння духовне всипаюче, надіями майбутніх благ веселитися» («Слово в новий тиждень по Пасті», цит. по видавництві: Хрестоматія по древній -XVII ст. / Укл. Опис весни у цьому слові Кирила Туровського походить від творінь отця церкви, ранньовізантійського проповідника та богослова Григорія Назіанзіна. (Див. про це: Сухомлінов М.І. Дослідження з давньої російської літератури. СПб., 1908. С. 304-398; . 34-50).

Разом з тим, твори більшості книжників, пов'язаних з південнослов'янськими традиціями та належали до ісихастів, позбавлені яскравих прикмет цього стилю. Так, «плетіння словес» насправді далеке від творів Кіпріана і Пахомія Серба. У давньоруській літературі другої половини XIV – перших десятиліть XV століття твори, написані цим стилем, поодинокі. Це Житія Стефана Пермського і Сергія Радонезького, складені Єпіфанієм Премудрим, і включене до складу літописних склепінь Слово про життя Димитрія Іоанновича, царя російського, приписуване деякими дослідниками теж Єпіфанію. Тому навряд чи виправдано і говорити про «плетіння словес» як про стиль епохи, і жорстко пов'язувати його приклади у православній слов'янській книжці з ісихазмом.

Поширення стилю «плетіння словес» в агіографії свідчить про орієнтацію укладача житій на панегіричну словесність (поетику похвальних слів), на поетику церковних гімнів і, зрештою, на тексти Святого Письма. Розквіт стилю «плетіння словес» у творчості Єпіфанія можна пояснити духовним, релігійним піднесенням, охопившим тоді Руські землі. Відродження старовинних монастирських традицій, пов'язане з Сергієм Радонезьким та його учнями, місіонерство Стефана, пробудження богословської думки і вірогідний інтерес до исихазму - такі прояви цього релігійного відродження, що звичайно не мав нічого спільного з західноєвропейським Ренесансом, що культивував і зображував і зображував. «Винятковий характер цього підприємства визначив те гаряче схвалення, з яким воно було зустрінуте у православних колах. Справді, вперше слов'янська церква виступила не у ролі учениці (якою вона завжди була по відношенню до Візантії, незважаючи на жодні спроби довести свою автономність), а у ролі Вчителя та Наставника. Це був привід для небувалого злету красномовства, і Єпіфаній оспівав нову славу церкви таким пишним складом, якого російська апологетика ще ніколи не знала» (Піккіо Р. Давньоруська література. С. 139).

Розквіт стилю «плетіння словес» може частково пояснюватись і свідомою орієнтацією Єпіфанії на вищі зразки книжності Київської епохи – на проповіді Іларіона та Кирила Туровського. Звернення до київської спадщини є виразним у цей час, як показав Д.С. Лихачов, у різних галузях давньоруської культури. І, нарешті, у стилі «плетіння словес» певною мірою проявилися індивідуальні риси творчого дару Єпіфанія, одного з найобдарованіших давньоруських книжників.

Витоки стилю «плетіння словес» – біблійні. Синтаксичний паралелізм, настільки улюблений Єпіфанієм, - прийом, який постійно зустрічається в Псалтирі. (Мабуть, не випадково укладач Житія так часто цитує саме цю біблійну книгу). Зустрічається синтаксичний паралелізм і в Новому Завіті, наприклад, в Євангелії від Іоанна: «Вівця моя голосу Мого слоушають, і Я знаю я (їх. А. Р.), і по мені прийде, і я живу вічну даю їм, і не загинути в віки, і не схопити їх ніхто ж від моєї роуки» (гл. 10, ст. 27-28, слов'янський текст Євангелія від Івана цитується за Арханом : Архангельське Євангелія 1092; Дослідження.

Прийоми «плетіння словес» численні у ранньовізантійських проповідях. У них є і звукові повторинаприклад алітерації і гомеотелевти, і тавтологія, і повтори однакових синтаксичних конструкцій. Приклад - зі Слова на Благовіщення, написане Іоанном Золотоустом. Тавтології у цитаті виділені підкресленням, два ряди гомеотелевтів – напівжирним шрифтом та напівжирним шрифтом з курсивом, алітерації на «р» - великою літерою, алітерації на «п» - великою літерою та курсивом: «Не те-Р- П-лю променя його, Р-оди бо бо ся ми паки світло, страхаюся ст-Р-ахомъ.Р-ожеству Р-адуюся, і образ бентежити мене: нова джерела джерел яща з-Р-ю та д-Р-євняго джереласмот-Р-яю беж аща.Младо видихъ Р-ждаемое, і небеса, П-Р-еклон яюча ся на П-відданість йому. Мате-Р-е, Р-ажда юща а З'єднувача і ложесна не Р-азве-Р-з ющ ю; від-Р-оча, своє П-ечатле юща Р-ожество, і Р-одиницю безмужню; Сина, без Батька і Спаса Р-ждающаяся, і зірку, що сяє; і П-оленами немовляти П-овивається<…>»(Бібліотека літератури Стародавньої Русі. СПб., 2003. Т. 12. XVI століття. С. 136).

Риси «плетіння словес» властиві і візантійській гімнографії. Ось приклад із кондаку (вид богослужбового гімну) на Тиждень Православ'я. Це найвигадливіше сплетіння тавтології («образ уявивши»), оксюморона («неописане описуся»), варіювання одного і того ж кореня (-образ-): «Неописане Слово Отче, з Тобі Богородиці описуючись втілюємо, і осквернилися образ в древні добротою суміші: але сповідаюче спасіння, ділом і словом це уявляємо» («Неописане Слово Отця виявилося описаним через Втілення від Тебе, Богородиця, і образ, що осквернився, розчинило красою Божества, повертаючи до первісного, і ми, сповідаючи спасіння, вносимо його образ в справа і слово»).

Стиль «плетіння словес», як і подібні прийоми у проповідях Іларіона і Кирила Туровського й у візантійської гімнографії, живить і вирощує живе протиріччя християнської культури, протиріччя між трансцендентністю, невідмирністю Бога, з одного боку, і присутністю Бога у створеному світі, у цьому числі в слові людському, з іншого. Цю нерозв'язну таємницю, цей парадокс віри і прагне висловити книжник, вдаючись до плетіння слів. (Див. про нього, наприклад: Аверінцев С.С. «Богу жити на землі?» (3 Цар. 8: 27): присутність Всюдисущого як парадигма релігійної культури // Праці Відділу давньоруської літератури. СПб., 2003. 54. С. 58-65.) Прагне висловити невимовне.
© Усі права захищені

Особливості книжково-слов'янського типу мови російської народності.

У XIV-XVI ст. зберігаються два типи літературної мови: книжково-слов'янська та народно-літературна.

Книжково-слов'янський тип мови продовжує тим часом бути церковним переважно, але сфера його використання розширюється. По-перше, цей тип мови, як і раніше, використовується в культових книгах, але книг житійно-релігійного змісту на Русі стає набагато більше. Саме тоді відбувалася канонізація нових російських святих, книжники виявляють особливий інтерес до житійної літератури. У Київській Русі житія переважно перекладалися з грецької мови, були копії з болгарських житій, і набагато рідше складалися на Русі російськими книжниками.

У XV ст. з'являються спеціальні «списачі», які займалися упорядкуванням житій святих. Серед них виділяється ім'я Пахомія Логофета, серба за походженням, афонського ченця, який прибув до Росії на запрошення московського князя в 1460 р. Він був відомий упорядкуванням «Житія Кирила Білозерського», «Житія Олексія митрополита».

По-друге, книжково-слов'янський тип мови стає стилем духовної літератури, полемічним стилем. У цей період з'являються в досить значній кількості твори, що містять своєрідні дискусії з католицтвом, що настає на Схід, що стоять біля витоків зародження публіцистичної літератури.

По-третє, книжково-слов'янський тип мови використовується у віршованих літературних творах – віршах.

Розширення сфери впливу книжково-слов'янського типу мови сприяє і т.зв. друге південнослов'янське впливом геть Русі.

Зі зміцненням централізованої Російської держави і з перемогою над монголо-татарами знову відновлюються колишні зв'язки Русі з південними слов'янами. Це призводить до проникнення до Москви південнослов'янської (болгарської) літератури. Болгарська мова XIV ст. був уже іншим, ніж у попередні епохи. Тепер він значно більше відрізнявся від російської. Старослов'янські книги в Болгарії зазнавали псування під впливом розмовної болгарської мови.

Крім того, у Болгарії та Сербії у першій половині XV ст. розвинулися різного роду «єресі» - богомилів, що єврейничають сект. Всі ці фактори (вплив живої мови, помилки переписувачів, спотворення початкових перекладів різним їх тлумаченням) настільки зіпсували старослов'янську мову церковних книг у Болгарії та Сербії, що стала необхідною реформоюкнижкової справи. У Болгарії редагування релігійних книг здійснювалося під керівництвом болгарського патріарха Євфимія Тирновського (1320-1402) (Тирново - столиця середньоболгарського царства).

У зв'язку з книжковою реформою в Болгарії змінилася сама система перекладу книг з грецької на старослов'янську мову; суть цієї нової системиполягала у прагненні робити переклади якомога ближче до мови оригіналу. Звідси прищеплюються в болгарській писемності наслідування грецької орфографії та графіки.

На початку турецької навали активне культурне життя перемістилося на кілька десятиліть із Болгарії до Сербії, де при дворі деспота Стефана Лазаревича та в монастирі Манасія на річці Ресаві проходила діяльність видатного південнослов'янського письменника, учня Євфимія Тирновського Костянтина Костенчського (близько 1380 р.). Він був автором великого граматичного трактату, присвяченого графіко-орфографічній реформі мови. У середньовіччі мовну та релігійну свідомість утворювали єдине ціле. У поданні Костянтина Костенцького чистота книжкової мови пов'язується з чистотою православ'я, а брехні є прямим наслідком помилок на листі.

Звідси походять вимога абсолютної точності у зовнішній формі письмового слова, прагнення встановити суворі графіко-орфографічні правила. Кожна особливість правопису, вимови слова має свій священний зміст і здатна змінити значення всього тексту, спотворити його, тому кожній літері приписується особлива роль, велика увага приділяється надрядковим знакам. Цікаво, що, на думку Костянтина Костенчського, в основі книжкової мови лежить не болгарська чи сербська мова, а «т'нчаїші і краснеішіі рушкії язика» (мається на увазі церковнослов'янська мова давньоруського ізводу). Рукописи «старих превідник ресавських» славилися у Сербії як справні, і південнослов'янські знавці розшукували їх у XVII в.

Загальний підйом духовного життя у Візантії, Болгарії та Сербії супроводжувався виникненням безлічі літературно-перекладацьких та книжкових центрів. Цей культурний розквіт був локальним явищем, замкнутим у національних кордонах. Він охопив собою всі православні країни та народи, торкнувся різні областідуховного життя: книжкову мову, літературу, богослов'я, іконопис та ін.

Духовний розквіт Болгарії та Сербії був обірваний іноземною навалою. Наприкінці XIV ст. Сербія та Болгарія були завойовані турками-османами. У 1389 р. у битві на Косовому полі Сербія зазнала нищівної поразки від турків. У 1389 р. впала болгарська столиця Тирнове, а через три роки турки захопили Відін, останній оплот болгарського опору. Майже п'ять століть у Сербії та Болгарії встановилося іноземне ярмо. В епоху турецької експансії багато південнослов'янських книжників знайшли притулок у монастирях Константинополя та Афона («чернечої республіки» на Халкідонському півострові в Егейському морі), найбільших центрів греко-слов'янських культурних зв'язків, де здавна існували тісні та плідні сірки, плідні контакти ).

У XIV ст. у Константинополі і насамперед на Афоні перекладалися, редагувалися і потім поширювалися у всьому світі православного слов'янства книги. Саме вони, отримуючи повсюдне визнання, визначали характер літературно-мовного розвитку. Метою книжкової реформи, що велася південними слов'янами у XIV ст. в афонських монастирях, було прагнення відновити давні, висхідні до кирило-мефодіївської традиції норми єдиної загальнослов'янської літературної мови, у XII-XIII ст. все більше і більше відокремлювався за національними висновками, упорядкувати графіко-орфографічну систему, наблизити її до грецького правопису. II південнослов'янське вплив мало інтерслов'янський характер. Це було прагнення відродити старослов'янську мову як міжслов'янського спілкування. Але при цьому особливо наголошувався на зв'язку з грецькою культурною традицією.

У середині та другій половині XIV ст. відбувається відродження перерваних татаро-монгольським навалою зв'язків Русі з книжковими центрами Константинополя та Афона. Міжнародне чернече співтовариство значною мірою визначило той культурний вплив, яке зазнали на собі Москва, Новгород, Твер та інші російські землі. Жоден період не дав стільки рукописних книг, створених російськими переписувачами за кордоном, як друга половина XIV – перша чверть XV ст.

Після завоювання турками Балкан у Московській та Литовській Русі з'явилися південнослов'янські вихідці. Болгарські та сербські книжники, рятуючи книжкову церковну культуру, переїжджають на Русь, до Москви, під заступництвом московських князів. У Москві південнослов'янських діячів приймають із почестями, призначають їх у високі церковні пости. Вони й перенесли на Русь вплив південнослов'янських мов на російську писемність. Серед південнослов'янських емігрантів були обдаровані письменники. До них входив сподвижник Євфимія Тирновського болгарин Кипріан (близько 1330-1406), який тривалий час жив у монастирях Константинополя і особливо на Афоні, який став на Русі в 1390 московським митрополитом. Він займався літературною творчістю, склав нову редакцію «Житія митрополита Петра», до якої включив пророцтво святого про майбутню велич Москви за умови збереження нею та захисту православ'я. У Росії Кіпріан займався виправленням та переписуванням книг, перекладав з грецької мови.

Також на Русь переїхав племінник Кіпріана Григорій Цамблак (близько 1365-1419), який обіймав посади литовського та київського митрополита. Він був одним із найбільш плідних учнів Євфимія Тирновського та видатним представником його літературної школи, тривалий час жив та працював у Болгарії, на Афоні, у Константинополі.

Пізніше, до 1438 р., у Новгород з Афона переїхав ієромонах серб Пахомій Логофет (помер після 1484), який працював також у Москві, Трійце-Сергієвому та Кирило-Білозерському монастирях. Він прославився своїми численними літературними творами, здобув широку популярність як церковний письменник, який створив «Житіє Кирила Білозерського» і переробив «Житіє Сергія Радонезького» Єпіфанія Премудрого. Житія, написані Пахомієм Сербом, стали формальними зразками для всієї наступної офіційної агіографії.

Зрозуміло, митрополити Кіпріан і Григорій Цамблак прибули на Русь не одні, а з особами, що їх супроводжували, і мали при собі книги, що набули поширення в рукописній традиції. Збереглася «Лествиця» Іоанна Ліствичника, переписана Кіпріаном у константинопольському Студійському монастирі в 1387 р. і пізніше привезена ним до Москви. У 1402 р. цей рукопис було спеціально доставлено до Твері, де з нього зробили список.

У Москві вони займаються правкою церковних книг, здійснюють нові переклади грецьких книг церковнослов'янською мовою російської редакції. Починаючи з кінця XIV ст. в Москві під керівництвом митрополита Кіпріана здійснюється редагування церковних книг, в мову яких на той час проникло чимало російських слів. Метою редагування було усунення непотрібних різночитань і відхилень від стародавніх текстів, приведення церковних книг у первісний, найбільш точно відповідний грецьким оригіналам, вигляд.

Чисто російські граматичні норми, звичайні в мові ранніх літературних пам'яток, поступаються тепер місцем граматичних норм, властивих церковнослов'янської мови. Виправлення церковних книг торкнулося не лише виправлення помилок, що спотворюють догмати християнської церкви, а й виправлення орфографії та графіки письма. Це була своєрідна реформа писемності у середньовічній Русі.

Наприкінці XIV в. у південних слов'ян було переведено великий корпус церковних текстів, невідомих Русі. Переклади були викликані збільшеними потребами загальножительних монастирів та ченців-ісихастів в аскетичній та богословській літературі, правилах чернечого життя та полемічних творах проти католиків. Ці тексти були або перекладені з грецької мови (твори Ісаака Сиріна, Петра Дамаскіна, Сави Дорофея, Симеона Нового Богослова, Григорія Сінаїта, Григорія Палами та ін.), або являли собою ґрунтовно перероблені за грецькими оригіналами старі переклади (наприклад, «Ле Ліствичника). На середину XIV в. болгарська і сербська церкви за грецькою остаточно перейшли на Єрусалимський статут. Ця виключно важлива подія вимагала нового перекладу богослужбових текстів, читання яких передбачалося Єрусалимським церковним статутом.

Вплив мови південнослов'янської церковної літератури мовою російських пам'яток XV-XVII ст. більшість дослідників називають другим південнослов'янським впливом. Ввів цей термін А.І. Соболевський, який описав це явище на великому матеріалі середньовічних рукописів. Перший південнослов'янський вплив відноситься до X-XI ст. - періоду хрещення Русі. Але термін «перше південнослов'янське вплив» у літературі не прийнято. Справа в тому, що старослов'янська писемна мова, перенесена на давньоруський ґрунт, сама зазнавала значного впливу з боку давньоруської народної мови.

Друге південнослов'янське вплив лише частково було зумовлено впливом південнослов'янської літератури та діяльністю південнослов'янських та грецьких богословів. Величезну роль відіграли і внутрішні процеси розвитку російської держави: успішна боротьба російського народу проти монголо- татарського ярма, що забезпечила швидке економічне та політичне зміцнення та піднесення Московської Русі, зростання авторитету великокнязівської влади та московської православної церкви. Правлячі кола Москви прагнули об'єднати розрізнені феодальні області у могутню східнослов'янську державу.

У цей час виникла і набула широкого поширення ідея наступності Москви по відношенню до Візантії, яка виразилася у відомій формулі "Москва - третій Рим". Суть її полягала в тому, що Москва оголошувалась спадкоємицею Риму та Візантії. Саме вона покликана була стати осередком книжності, літератури, культури та християнської релігії: «Два Риму падоша, третій Рим стоїть, четвертому не бувати».

У 1453 р. після 52-денної облоги під ударами турків упав Константинополь, другий Рим - серце колись величезної Візантійської імперії. Культурні зв'язки росіян з греками та південними слов'янами помітно послабшали у другій половині XIV ст. У 1480 р., після втечі ординського хана Ахмата з річки Угри, Москва остаточно скинула з себе татарське ярмо і стала єдиною православною країною, яка мала політичну та державну незалежність, що збирала навколо себе землі Київської Русі.

У умовах поступово виникає ідея наступності Москвою духовної спадщини Візантії. Монах псковського Єлеазарова монастиря Філофей проголосив її Третім Римом. Теорія «Москва - третій Рим» є православним варіантом поширеної середньовічної ідеї Вічного Риму - всесвітнього центру християнства. Вчення старця Філофея народилося в полеміці з німцем Миколою Бульовим, лікарем великого князя Московського Василя III, який доводив першість католицького Риму. Заперечуючи йому, Філофей писав близько 1523-1524 р. у посланні великокнязівському дяку М.Г. Місюрю Мунехіну: «…вся християнська царства прийшла в кінець і знижуючи в єдине царство нашого государя, за пророчими книгами тобто Ромеїське царство. Два ж Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бути».

Теорія старця Філофея має есхатологічний зміст. Після єретичності католиків і віровідступництва греків на Флорентійському соборі 1439 р., на покарання за це незабаром завойованих турками, центр всесвітнього православ'я перемістився до Москви. Росія була оголошена останньою світовою монархією – Ромейською державою, єдиною хранителькою та захисницею чистої віри Христової, рятівницею духовного світу поневолених слов'янських народів.

Внутрішньою причиною другого південнослов'янського впливу було й те, що жива російська мова досить далеко пішла від церковнослов'янської мови. У період першого південнослов'янського впливу росіяни та болгари добре розуміли один одного. У XIV ст. цього вже не було. Навіть ті форми, які раніше були нейтральними ( нозі, руць), тепер сприймаються як книжкові. Таким чином збільшується дистанція між народною та книжковою мовою. Посилюється тенденція відокремити їх один від одного, як правильний від неправильного. До другого південнослов'янського впливу між російською та церковнослов'янською мовами мала місце взаємодія, взаємовплив, що обумовлено великою близькістю обох мов. Після другого південнослов'янського впливу відносини між ними будуються за принципом розмаїття.

Церковнослов'янська мова має сприйматися як самостійна система, поза співвідношенням з російською мовою. Церковнослов'янська мова тепер не могла запозичувати за необхідності будь-яку російське слово, книжник мав знайти якийсь інший вихід. Тому надзвичайно характерна словотворчість, активізація старослов'янських суфіксів ( «-тель»), зростає роль складних слів. У XIV ст. запозичуються не готові лексичні одиниці, а моделі слів, моделі поєднання слів, моделі конструкцій. А це стимулює появу нових слів. З'являється велика кількість неологізмів: # оплески, спочатку, залюбки.Багато нових слів у XV-XVI ст. випали: # щирий, мудроскладний, благотерпливий.

Реформа, що стосувалася правопису церковних книг, потім вплинула і світський лист.

I. Зміни палеографії, графіки, зовнішнього вигляду рукопису:

1. Ускладнюється шрифт, давньоруський статут замінено південнослов'янським напівуставом.

2. Звірячий (тератологічний) орнамент замінюється рослинним чи геометричним.

3. У мініатюрах рукописів замість червоної фарби починає переважати золото та срібло.

4. З'являється в'язь – складне злите написаннябукв і слів, що носить орнаментальний характер.

5. Виникає «воронка» - поступове звуження рядків до кінця рукопису, що завершується наприкінці віньєткою.

6. Змінюються обриси букв, наближаючись до грецьких, гострі букви замінюються округлими: л → λ; м → μ; п → π; р → ρ.

7. Відновлюються літери, які не позначали звуків живої російської мови XV-XVII ст.: w, k, j, f, v.

8. Збільшується кількість титлів.

9. З'являються елементи ідеографічного листа.

10. Змінюються значення розділових знаків: точка позначала кому, двокрапка позначала точку з комою, а точка з комою позначала знак питання. Використовуються грецькі знаки акценту (наголосу), придихання.

ІІ. Зміни в орфографії:

1. Знову вводяться @ і #, які перестали вживатися в російському листі вже в XII ст.

2. Виключається «j» перед голосним «а», який передавав характер вимови російських голосних: «я» замінюється на «а»: # добра, копія, твоя, моя, брата, государ всея Русі.Форма всеапри титулуванні зберігається до кінця XVIII ст., причому була відмінність: при титулуванні здорових князів (царів) - всієї, при титулуванні померлих - всеа.

3. Деякі слова з початковим «у»починають писати і вимовляти з «ю»: # узи - союзник.

4. Вводиться старослов'янське написання редукованих після плавних: # пл'к, верх, слинце, влік.У південнослов'янській мові редукований стояв після плавного, а давньоруському - передував йому.

5. У формах рід. пад. од. ч. іменників. роду замість ‡ стали писати #, а займенниках поширилися форми її, моязамість е‡, моє‡.

6. До імен. пад. од. ч. повних прикметників стали писати закінчення «-ий»замість російської «-ий»: # сліпий, злийзамість сліпий, злий.

7. Реставруються багато слів з неповногласом: # гласъ, гладъ.

8. Поширилися звукопоєднання «жд»і "щ"замість росіян «ж»і «ч»: # між, св‡ща.

9. Наприкінці слів на приголосний стали писати (сербською) «ь»замість "ъ": # розум, град, сокол, ім'я.

10. У середині слова спостерігається написання з "ъ"на місці споконвічного «ь»,так виникли слова зодчий, але созі дати. Спочатку було з дати → з' дати → архітектор. Так само сто гни, але сте зя: сть гна → ст гна.

11. Встановлюється розмежування у вживанні букв «і»і "i"(останню писали перед голосними), що збереглося до орфографічної реформи 1918

12. Знову використовуються архаїчні поєднання "ги", "ки", "хи": # вороги, великий.

13. Спостерігаються сліди другої палаталізації: # порази, руці.

14. Грецькі слова писалися з відображенням грецької вимови, наприклад, глухі приголосні дзвонять: # ολιμπ → олімб.

Виникає своєрідна орфографічна мода: @ пишеться у тих словах, де він був етимологічно виправданий ( р@ка), але й у слові д@шаде він витіснив етимологічно правильне написання q.

Система вимови була орієнтована систему листи і взагалі безпосередньо з графікою. Загальний принцип цієї системи полягає в тому, щоб якомога ближче слідувати у вимові тим відмінностям, які представлені в письмовому тексті.

Розрізнення «‡» і «е»ретельно дотримується. При цьому відмінність полягає не як найголосніший, але в тому, що «‡» пом'якшує попередній приголосний, а перед «е»пом'якшення приголосних не відбувається (подібно до українського «е»). У тих випадках, коли перед «‡» і «е»стоїть приголосний, який не входить у корелятивну пару за твердістю/м'якістю, голосні вимовляються абсолютно однаково.

Стосовно голосних слід зазначити відсутність редукції, зокрема, аканья, яке вважається абсолютно неприпустимим. Це можливо оскільки був відчутного розбіжності у вимові голосних під наголосом й у ненаголошеної позиції, тобто. спостерігається більш рівномірне слогообразование, ніж у живої російської промови. Звідси окання часто проникало у промову духовенства і вважалося взагалі специфічним «семінарським» вимовою.

Щодо приголосних була тенденція уникати асиміляції приголосних, що поєднуються один з одним.

У літературну вимовумогли зберігатися такі явища, які давно вже були втрачені в живій російській мові (відсутність переходу t ' ét → t ' ót, відсутність акання, вимова фрикативного [γ] ).

Особлива система вимови могла скластися у Росії епоху другого південнослов'янського впливу. Саме в цей час в Росію проникнув південнослов'янський витійний стиль, мова церковної літератури стала протиставлятися побутовому мовленню; таке протиставлення поширилося як на стилістику, а й інші аспекти мови. Звідси прагнення очистити церковнослов'янську мову від пізніших народних нашарувань, звідси прагнення впорядкувати мову богослужіння, протиставивши її народній мові. Невипадково й те, що саме до цієї епохи належить виникнення хóмового співу, тобто. розрізнення слів у співі та читанні.

ІІІ. Зміни у лексиці:

1. З'являються чужі російській мові наголоси: # вуно, споконві, стають можливими вимовні варіанти: # Маріяі Марія, Софуяі Софія. Вони різняться: Марія -богородиця, Марія Магдалина, Марія- Звичайне ім'я, Софія -свята мучениця, Софуя- Звичайне ім'я.

2. Збільшується кількість складних, дво-, трикореневих слів з орієнтацією на грецьку мову, новоутворень, слів із приставками «воз-», «із-», «перед-».

3. У нових перекладах та оригінальних творах вживається багато грецьких слів (грецизмів).

4. Спостерігається семантичне протиставлення грецьких слів: # ангел - аггел(грец. αγγελος). Вони різняться за змістом: ангел -учень Христа, аггел -диявол, біс.

IV. Зміни у словотворі та граматиці:

1. Використовуються синтаксичні конструкції, характерні для грецької мови, з родовим відмінком, відповідно до російського називного: # О, горе мені! Про скорботу! Про дивовижний промисл!

2. У системі іменних форм починають вживатися форми кличного та називного відмінка Ніколає, Антоніє. Такі форми зберігалися і як сакральні імена для ченців.

3. Використовуються особливі форми родового відмінка числівників: # трьох, п'ятих, десятих.

4. Суфікс «-ство»витісняє суфікс «-ство»у книжковій мові. Суфікс «-ство»зберігається в мові некнижковій або напівкнижковій: # почуття - почуття.

Здійснюється масове виправлення найдавніших російських рукописних текстів, що потребує однаковості в орфографії. Норми регламентуються «Стоглавом» - збіркою постанов собору вищих представників церковного управління на Русі, що відбувся в Москві в 1551 р. «Стоглав» був збором правил і норм поведінки християнина в побуті. Русизми сприймалися як відхилення від і підлягали виправленню. Південнослов'янський ізвод виглядає найбільш авторитетним і правильним, він виступав у ролі своєрідного посередника між грецькою та російською мовою.

Процеси перетворення церковнослов'янсько-російської диглосії на церковнослов'янсько-російську двомовність починаються з другого південнослов'янського впливу, в основі якого лежали пурифікаторські та реставраційні тенденції; його безпосереднім стимулом було прагнення російських книжників очистити церковнослов'янську мову від тих розмовних елементів, які проникли до нього внаслідок його поступової русифікації (тобто пристосування до місцевих умов). Насправді це виражалося передусім у активізації церковнослов'янських словотворчих засобів й у масової продукції неослов'янізмів, які мають замінити відповідні русизми. Прагнення до архаїзації та реставрації викликає віддалення від вихідного стану та стрімку еволюцію церковнослов'янської мови. До цього ж етапу відноситься розвиток у слов'янізмів у російській мові абстрактних та переносних значень.

Розквіт другого південнослов'янського впливу посідає XV в.

А.А. Шахматов вважав друге південнослов'янське вплив явищем, негативно позначилося розвитку російської, а А.І. Соболевський вважав, що реформа допомогла усунення строкатості у російській письмовій мові. Соболевський підкреслював як позитивне явище те що, що емігранти з Болгарії та Сербії привезли із собою нові книжки, але це сприяло розмаїттю жанрів російської літератури, прищеплювало нові методи словесного висловлювання.

Негативні сторони другого південнослов'янського впливу:архаїзація листа, відрив книжкової писемної мови від живої розмовної мови; орфографія уповільнювала мовний розвиток; спостерігалося прагнення зробити книжкову мову недоступною для непосвячених.

Позитивні сторони другого південнослов'янського впливу:

1) нормалізація мови, вироблення єдиних норм, хоч і архаїчних за своєю сутністю;

2) поширення та розвиток писемності, що сприяло початку російського друкарства в Москві, що спричинило підйом письмової культури, збільшення числа книг;

3) знищення яскравих діалектних особливостей;

4) усвідомлення спільності явищ слов'янських мов, посилення зв'язків із балканськими країнами.

Спостерігалося прагнення намітити загальні закономірності у розвитку слов'янських літературних мов. Російські книжники намагалися зблизити російський лист із сербським і болгарським, в такий спосіб уніфікувати слов'янську писемність, осмислити розвиток слов'янських літературних мов як процес. Усвідомлюється спільність усіх слов'янських мов, єдність їхньої культури.

Друге південнослов'янське вплив сприяло збагаченню та стилістичному розвитку літературної мови, збагатило мовлення неологізмами, фразеологізмами, призвело до розширення емоційної виразності мови та розвитку словоскладання. З'явилося багато нових складних слів, які існують і в сучасній мові (# забобони, хлібодар, гостинність, згубний, первісний, віроломство, улесливий).

Розширюється склад літературних жанрів: з'являються історичні твори, полемічні. У публіцистичних творах широко використовуються віддієслівні іменники (# гоніння, покарання, злочин), субстантивовані прикметники (# багатий, винний, коханий).

В історії східнохристиянської культури XIV століття можна назвати «православним Відродженням». Богословською течією, що визначила характер всієї візантійської церковності цього часу і об'єднала греків, болгар, сербів, росіян, грузинів і румунів, стало містичне вчення ченців-ісихастів (у буквальному перекладі «мовчальників»), які вважали внутрішнє життя ченця «думкою». серцевим», «зберіганням серця» та «розумною молитвою». Ісіхазм виник у IV-VII ст. у Візантії, знову відродився у XIV ст. Це етико-аскетичне вчення про шляхи до єднання людини з богом, про необхідність пильної уваги до звучання та семантики слова.

Слово, на їхню думку, не здатне висловити душу предмета, передати головне, звідси - прагнення авторів широко використовувати емоційно-експресивні засоби. З розвитком і розповсюдженням на Русі ісіхазму пов'язана увага до мови. Слово є сутністю явищ, позначення тотожного пізнання; звідси особливу увагу до правильності позначення, нетерпиме ставлення до різноманітних помилок, їм надається важливий характер. Існувала думка, що неточність мови може породити брехню. Так, для розколу була кардинальною проблемою, як писати ім'я Христа ( Ісусабо Ісус).

Саме тоді посилюється вплив візантійського і балканського мистецтва в розвитку російського зодчества та іконопису; активно розвивається перекладацька діяльність; набувають широкого поширення твори аскетико-містичного змісту.

Південнослов'янська література XIV ст. з її урочистою риторикою, архаїкою в лексиці та стилі припала до смаку урядовим верхам Московської держави, бо вона якнайкраще відповідала ідеї піднесення Москви як центру єднання «всієї Русі» в одну східнослов'янську державу. Велич та урочистість ідеї «Москва – третій Рим» вимагали і відповідного пишного словесного втілення. Посилюється вплив на російську літературу літератури візантійсько-болгарської, з її пишною риторикою, надмірністю панегіризму, що часто переходили в риторичне словоплетіння, стилістичною витіюватістю, емоційною силою впливу на читача. Це відповідало ідеям єдності російських земель, зміцнення централізованої державної влади, прославлення монархії. Потрібно було зміцнити думку про незалежність, самостійність російської церкви, про наявність у її історії видатних діячів, про велич Московського государя як наступника візантійського.

XV століття по праву заслужило назву «золотого століття російської святості». За підрахунками В.О. Ключевського, у перші сто років татарського ярма в «1240-1340 рр. виникло всього якихось десяток 3 нових монастирів. Натомість у наступне століття 1340-1440 рр., коли Русь почала відпочивати від зовнішніх лих і приходити до тями, з куликівського покоління та його найближчих нащадків вийшли засновники до 150 нових монастирів». Тоді ж на Русь було перенесено великий корпус південнослов'янських текстів. Саме вони склали основу бібліотек найбільших гуртожиткових монастирів: Троїце-Сергієва, Кирило-Білозерського, Йосифо-Волоколамського та ін. Усі вони відігравали винятково велике значення у духовному житті російського народу.

Південнослов'янські рукописи були сприйняті на Русі як найбільш правильні стародавні загальнослов'янські мовні норми часів Кирила і Мефодія, що відроджують у всій чистоті, і наближають церковнослов'янську мову до грецького, зберігача чистої віри. Південнослов'янські тексти припали до смаку російським книжникам настільки, що вони почали переписувати їх і наслідувати їх. Це і стало головною причиною другого південнослов'янського впливу. Його значення полягає на початку послідовної «книжкової справи» на Русі.

Інтервал між появою на Русі перших південнослов'янських книг та початком змін у графіку та орфографії їх давньоруських списків становить близько десяти років. У рукописах, переписаних російськими книжниками у Константинополі та Афоні, цей часовий проміжок ще менше. Графіко-орфографічні зміни наприкінці XIV ст. представлені майже виключно у рукописах, що містять нові на Русі тексти або нові редакції старих перекладів.

Ознаки другого південнослов'янського впливу дуже рано з'являються і активно розповсюджуються в рукописах, створених у нових монастирях, заснованих у XIV ст.: Троїце-Сергієвому, Спасо-Андроніковому, Савво-Сторожевському, Кирило-Білозерському, Лисицькому. Другий південнослов'янський вплив був тривалим процесом і лише поступово, не одночасно охопив собою різні культурні центри Стародавньої Русі. Раніше графіко-орфографічні зміни відзначаються в рукописах Північно-Східної Русі. Починаючи з 90-х років. XIV ст. вони з'являються у пам'ятниках, переписаних московськими книжниками. До найстаріших з них належать Євангеліє 1393 р. та Псалтир 1397 р., або так звана Київська Псалтир. Обидва пам'ятники переписав московський каліграф диякон Спірідон.

У зв'язку з другим південнослов'янським впливом намітилися такі тенденції:

а) відокремити книжкову мову від народної;

б) встановити більш менш стійкі правила правопису;

в) наблизити мову до церковнослов'янської мови;

г) знищити у мові та орфографії місцеві діалектні особливості;

Найбільш важливими наслідками другого південнослов'янського впливу було підвищення уваги до культури літературної мови; активне поширення всіляко прикрашеної, кольористої, пишної, риторичної манери викладу. Книжково-слов'янський тип літературної мови продовжує візантійсько-болгарські традиції та виявляє тенденцію до створення єдиних архаїчно-слов'янізованих форм. Цей новий струмінь південнослов'янського впливу сприяв розвитку пишного риторичного стилю, що одержав назву звиток словес, або плетіння словес.Це особлива манера прикрашеного стилю, що набув особливого поширення у пам'ятниках офіційної церковної та державної писемності, у житійній літературі, у риторичних словах та оповіданнях, у народно-літературний тип мови воно проникало епізодично.

Основні риси плетіння словес:

1. Розповідь членується на великі, розгорнуті, витіюваті, майстерно побудовані періоди з безліччю придаткових.

2. Для нього характерна розмаїтість риторичних питаньта вигуків.

3. Широко поширене вживання тавтологічних оборотів, повторення етимологічно родинних слів (# зловмисне умивання, скоровидним чином, смиренномудрості умудрялось, горя вірою правовір'я, видиме бачення, світильник світлий, хвалити похвальними голоси), повторів синтаксичних конструкцій, членів речення, лексем та форм слова. Так виникли фразеологічні звороти смертю смерть поправ, кесареві кесарево, жарти жартувати, діло робити.

4. Штучно створювалися на зразок старослов'янських словотвірних моделей складні слова-неологізми, основу яких лежали складні асоціації: # мудродругокорисні поради, мертвотрупопоглинаючі пси, небопарний орел, вогнезарний погляд, сонцезарний ангел; безтямний, богокований, добротішний, хоробродоброподібнийі т.п. Гра слів призводила до затемнення сенсу, як і вважалося показником красномовства автора.

5. Широко використовувалися перифрази – описові назви предметів та явищ.

6. Для цього стилю була характерна велика кількість тропів: символів, метафор, вишуканих порівнянь, кольорових епітетів.

7. В галузі лексики переважали слова з абстрактним значенням, абстрактна лексика, фонетичні, словотвірні та семантичні старослов'янизми. З високих літературних творіввиключається побутова, політична, військова та економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи.

8. Конкретні назви посад замінюються описовими оборотами: замість посадникговориться вельможа якийсь, володар граду цьому.

9. У церковнослов'янських текстах стала вельми поширеною такий риторичний прийом, як полінтот - вживання однієї й тієї ж слова у різних відмінках: # А віч-на-віч, як на світильнику світильник, обрана з обраними.

10. Фактичний матеріал перемежується широкими ліричними виливами автора та рясним цитуванням релігійної літератури.

Все це було підпорядковане меті створення високого стилю, яким було б пристойно оповідати про героїчних подвигахмосковських князів, про політичні події, прославляти світських та церковних діячів.

Усі риторичні прийоми були покликані не лише для того, щоб продемонструвати мистецтво автора чи перекладача. Повторення слів, близьких за значенням, знову і знову повертало читача до основного предмета мови, поняття. Цим стверджувалася складність та важливість цього поняття. Читач повинен був захоплюватися красою та величчю церковно-книжкової мови, як він захоплювався церковною архітектурою та живописом.

Стиль пам'ятника багато в чому зумовлений його змістом. У релігійно-філософських творах абстрактних міркувань було більше, ніж сюжетних оповідань, які найчастіше використовувалися для ілюстрації абстрактних морально-релігійних міркувань. Повсякденне, земне, конкретне зіставлялося з вічним, абстрактним. Ця двоплановість світогляду визначала основну межу стилю релігійно-філософських творів - їх метафоричність. Середньовічна метафора найчастіше побудована на подібності матеріальних явищ із духовними. Духовні від такого зіставлення ставали зрозумілішими та конкретнішими. Середньовічні автори шукали нових, несподіваних аналогій, і набір метафор був досить обмежений. Наприклад, християнство та книжкове вчення - сонце, світло, тепло, весна; безбожжя, брехня - пітьма, холод, зима; лиха, хвилювання – буря, хвилі; бог, князь, цар - керманич; благі думки і чесноти - проросле насіння, плоди.

Церковно-книжкові твори заповнені такими метафоричними виразами, як душевна лодія, безодня гріховна, буря мислена, струмінь православ'я, дощ благочестя.

На зближенні матеріального та духовного найчастіше побудовані та порівняння. Ціль їх - наочне виявлення сутності духовного. Тому поряд із простими порівняннями зустрічаються досить часто складні порівняння: «Як же град без стіни зручність буває преят ратним, так само бо й душа не огороджена молитвами, скоропленим є від сатани».

У таких творах знаходимо і багато риторичних прийомів, як стилістична симетрія; паралельні за структурою пропозиції, що містять зіставлення чи протиставлення. Наприклад, у «Моленні Даниїла Заточника»: «Багатий чоловік возглаголет - всі мовчать і слово його до хмар піднесуть; а убог чоловік возглаголет, то всі на нього вигукують», «Княже мої, пане! Вияви мені зору обличчя свого, бо голос твої солодкий і образ твої красний; мед стікають усні твої і послання твоє акіраї з плодом. Але коли веселишся багатьма брашни, а мене пом'яни, сухий хліб отрутна; або п'єш солодке пиття, а мене пом'яни, теплу воду п'юща від міста незавидена; коли лежиши на м'яких ліжках під собольими одяли, а мене пом'яни, під єдиним платом лежача і взимку вмираюча, і краплями дощовими аки стрілами серце пронизливо».

Вперше термін «плетіння словес» ужив відомий книжник XIV – початку XV ст. Єпіфаній Премудрий, який здобув освіту в Троїце-Сергієвій лаврі, автор «Житія Сергія Радонезького» та «Житія Стефана Пермського».

Найбільш відомі пам'ятки літератури «плетіння словес»:

- «Житіє Стефана Пермського»;

- «Житіє Сергія Радонезького»;

- «Слово про житті та про преставленні великого князя Димитрія Івановича, царя російського» (1389);

- «Сказання про Мамаєве побоїще» (початок XV ст.);

- «Повість про взяття Царгорода» Нестора Іскандера (XV ст.)

У богослужбовій літературі не знаходило відображення життя давньоруського суспільства. Це була специфічна «література для читання» із закостенілими канонізованими текстами.

Для всемірного підвищення авторитету князівської та церковної влади знадобилося створити життєпис московських князів та своїх, московських, святих. Щоб виконати своє завдання, ці життя повинні були вражати своєю урочистістю, пишністю, пишнотою мови. Саме в житіях плетіння словес набуло свого початкового розвитку.

Автори житійної літератури, боячись не досягти досконалості у мистецтві «плетіння словес», постійно говорять про своє безсилля висловити словом усю святість свого героя, наполегливо підкреслюють своє невігластво, невміння, невченість. Церковні письменники давали зрозуміти, що описуване ними явище настільки важливе, незвично і піднесено, що слів недостатньо, і тому треба створювати нові засоби. Наприклад, похвала одному з князів: «Державою володіючого на тобі богообраного і боголюбного, богоповажного і богоосвіченого, богославного божественника, правого шляху богоуставного закону і богомудрого дослідника святих правил, ревнителя віри богоприкрашеного і великодержавного благовірного і благочестивого великого князя Василя Васильовича ... ».

У творах цього часу зустрічаємо такі слова: # хвалослів'я, розсудливість, доброголошення, багатоплач, зловмисник, християногінець, сріблолюбство; новоутворення з приставками: # прикрашену, преудобрену.Слово має викликати таке ж благоговіння, яке викликає сам святий. Звідси тривога автора, сумнів, передасть він сутність висловлюваного. Звідси така риса цих творів, як багатослівність. Воно створюється повторенням численних однорідних членів речення.

Житія пересипані вигуками, екзальтованими монологами святих, нагромадженнями синонімів, епітетів, порівнянь, цитат зі Святого Письма. Наприклад: «Але що ти нарікаю, про єпископа, або що тебе називаю, або чим тебе закликаю, і як тебе проповідую, або чим тебе меню, або що тебе запрошу, яке похвалю, яке пошту, яке ублажаю і яке хвалу ти сплету» .

Широке вживання набувають архаїчні спілки (# егда, еліко, яко), визначальні словосполучення типу: # безодні житейського моря, клас чесноти, серп віри.Замість одного слова вживаються цілі перифрастичні словосполучення: # безодня гріховна(= гріх), кермо серцеве(= Кохання), димне воскуріння(= Дим). Оформляється велика серія характерних для книжкового мовлення тавтологічних поєднань, які з повторення однокореневих слів: # птахи співають солодким оспівуванням, правовірною вірою, забороною заборонити, вчити вченням, наситите ситих до ситості.Широко використовують у риторичних цілях прийом словоскладання: # богоусліджувальна лагідність, пріснопам'ятний, горополонений і вовкохижний, богоранні виразки, всеосяжна богородиця. Замість своїх імен використовуються невизначені вирази: # людина єдина, якась дружина, якась діва.Вживання просторіччя кожного разу спеціально обумовлюється: # єдиний звір, рекомендований лист, що дається взнаки - ведмідь.

«Житіє Стефана Пермського»насичено численними хитромудрими відступами, ліричними виливами автора, який часом почувається безсилим підібрати такі епітети, які б допомогли йому прославити свого героя. Він вводить численні порівняння, але всі вони здаються йому недостатніми для вихваляння подвигів Стефана, тому він вишукується в підборі пишних, урочистих слів: «Єдиний той був у нас єпископ, те ж був нам законодавець і законоположник, той самий хреститель, і апостол. проповідник, і благовісник, і исповедник, святитель, вчитель, чиститель, ліжник, правитель, виліщувач, архієреї, варти, пастир, наставник оповідач, отець, єпископ».

По відношенню до Стефана Пермського автор вживає більше 20 епітетів, називаючи його преподобним батьком, пастухом добрим, добрим паном і учителем, очисником душ та ін. Наприклад: «Що ще ти наріку, вожа заблудлим, набувача загиблим, наставника спокушеним, керівника розумом засліпленим, чистителя оскверненим, стягувача розточеним, стража ратним, втішителя сумним, годувальника жадібним, подавця вимагаючим, наказувача молитвен, подумки, немислимим, , поганим рятівника, бісом проклинача, кумиром споживача, ідолом попирателя, богу служителя, мудрості дбайливця, філософії любителя, цнотливості творця, правді творця, книгам сказателя, грамоті пермської списателя».

Примітно вступ до «Житію Стефана Пермського»: «Не гидайте мене окаянного, що мова не хитрощі», тобто. не побудована за всіма правилами риторичного стилю. «Або є гірший у людях і меншою в людях, останній у християнах і невігла слову».

У «Слові про житті і про вчинення великого князя Димитрія Івановича, царя російського»,на відміну від житій київського періоду, які докладно розповідали про обставини життя святого, виявляли увагу до побутових деталей, майже нічого не повідомляється про життя великого князя. Тут відсутні реальні деталі, отже, і слова з конкретним значенням. Лише повідомляється, коли він народився, коли одружився і коли помер, коротко згадується про битву на Куликовому полі.

Весь текст являє собою суцільний панегірик Димитрію Івановичу, причому панегірик умовно-риторичний, абстрактно-метафоричний, що не містить навіть натяку на будь-які реальні риси зовнішності і характеру цього видатного державного діяча і полководця: «Звичай же ім'яш великий князь богоотець і пророк Саулови діти миліші, і си великий князь невинні люблячи, а винні прощання: за великого Єва, бо батько є міру і око сліпим, нога кульгавим, стовп і вартовий і мертвий, славно. Цю правлячи підвладні, від вишнього промислу правління прим роду людині, всяке сум'яття мирське виправляло, високопаривий орел, вогонь попаляючи нечестя, лазня миючимся від скверни, гумно чистотою, втрьвівши пліви, труба сплячим, воєвода мирний, зовні переможець, плаваючим пристановищем, корабель багатству, зброя на вороги, меч люті, стіна непорушна, зломислить, ступінь непохитна, дзеркало життю, з богом все творячи і по боз — поб'ючи, високий розум, смиренний зміст, утрьох тиша, безодня розуму...».

Звичайні шаблони похвального слова ускладнені у цьому творі привнесенням елементів військової повісті.

Друге південнослов'янське вплив мало різну долюу Московській державі та у Південно-Західній Русі. У Московській Русі до середині XVIв. спостерігається реакція на другий південнослов'янський вплив та повернення до тих форм, які були до XIV ст. У Південно-Західній Русі форми другого південнослов'янського впливу були обмежені, т.к. було більше контактів із південнослов'янськими країнами. У Московській Русі книжники повертаються до того ізводу церковнослов'янської мови, яка була до другого південнослов'янського впливу. Але, безперечно, якісь риси цього впливу залишилися.

Вихідці з південнослов'янських країн сприяли заміні на Русі "несправних" богослужбових книг "справними", щойно перенесеними до Росії від південних слов'ян. Сучасники охоче робили списки з богослужбових текстів, що належать Кіпріану та хвалили його за турботи про «виправлення книжкове». У період другого південнослов'янського впливу житіє Михайла Клопського було переписано, і мова цієї пам'ятки була багато в чому змінена у бік зближення її з творами високої словесності. Ряд діалектних і розмовно-просторових слів було прибрано (# дружина, назем, жари, досягати), були замінені книжковими словами, старослов'янськими за походженням (# сінці → переддень, податок → потрібна, тоня → мрежа(«Рибальська мережа, натягнута на обруч»). Фраза: «Піде вода і вдариться з пружністю з землі» була перероблена так: «Виходи вода випрі, як трубою».

А.І. Соболевський писав, що після закінчення південнослов'янського впливу російська література виявилася збільшеною вдвічі, знову отримані нею літературні багатства, відрізняючись різноманітністю, задовольняли смаки і потреби російських людей, давали багатий матеріал російським авторам.

У XVII ст. Москва «прагнула грецького вчення», шукала і запрошувала до себе вчених греків, не скуплячись для них на великі витрати. Число знаючих грецьку мову було невелике, це монах Силован, Арсеній Глухий, Арсеній Суханов, що навчився у Максима Грека. Число їх збільшується лише з XVII ст., коли в Москві оселилися спочатку Єпіфаній Словенецький та Домакін Птицький з товаришами. Вони старанно навчали охочих до грецької мови: Євфимій, Федір Ртищев, Федір Полікарпов, Микола Головін. З Москви відправляли хлопців на навчання грецької мови. Російські ченці довго жили там і навчилися говорити грецькою мовою. Наприклад, ієромонах Тимофій 14 років провів у Палестині і там навчився грецької мови.

Таким чином, книжково-слов'янський тип мови у XV-XVI ст. характеризується поєднанням розвитку традицій книжно-слов'янського типу мови Київської Русі та національною своєрідністю засвоєння візантійсько-болгарських традицій. У ньому формуються риси майбутнього публіцистичного стилю: емоційність, пристрасність викладу, риторичність, цитування джерел, використання книжкового словниката абстрактної лексики.

Друге південнослов'янське впливом геть Південно-Західної Русі мало набагато більш обмежений характер, ніж у Русі Московської. Якщо у Московській Русі після другого південнослов'янського впливу зберігається ситуація диглосії, то у Південно-Західній Русі з'являється церковнослов'янсько-російська двомовність. У Південно-Західній Русі співіснують дві літературні мови: поряд із церковнослов'янською мовою (спеціальної південно-західно-російської редакції), у цій функції тут виступає т.зв. «проста, чи російська мова». Вона аж ніяк не збігається з живою діалектною мовою, являючи собою штучну освіту. Проста мова походить від лат. lingua rustica. Проста мова, з одного боку, протиставляється церковнослов'янській мові, з іншого – української діалектної мови.

Однак, на відміну від церковнослов'янської мови, ця мова виявляє безперечний розмовний субстрат, який піддається штучному зниженню за рахунок слов'янізації та полонізації. В основі простої мови лежить актова канцелярська мова Південно-Західної Русі, офіційно визнана в польсько-литовській державі як мова судочинства. Ця мова поступово втрачає функції ділової мови, стає літературною мовою у сенсі, тобто. вживається і поза ділових текстів. Ставши мовою літератури, він зазнав нормування (головним чином лише на рівні орфографії та морфології). Таким чином, проста мова є книжковою (літературною) мовою, що виникла на основі ділової державно-канцелярської мови Південно-Західної Русі. Будучи пов'язані з живою промовою, він виявляє тенденцію до еволюції.

Церковнослов'янсько-російська двомовність калькує латинсько-польську двомовність у Польщі. Поступово у Південно-Західній Русі проста мова витісняє церковнослов'янську мову, залишаючи за нею лише функції культової мови. Подібно до латині, церковнослов'янська мова стає мовою вченого стану. Польська мова і проста мова, що корелює з нею, виступають як мова шляхти. Поява простої мови зумовлена ​​білінгвізмом соціальних верхів України та Білорусії. Ситуація двомовності перетворює проблему літературної мови в соціолінгвістичний план, оскільки володіння тією чи іншою мовою може пов'язуватися в цих умовах із соціолінгвістичним розшаруванням суспільства.

Виникає пародійне використання церковнослов'янської мови, абсолютно неможливе за диглосії. З'являються переклади Святого Письма на просту мову (у XV-XVI ст.). З другої половини XVI ст. у Південно-Західній Русі з'являються паралельні текстицерковнослов'янською мовою та простою мовою. Саме таким чином написані деякі частини церковнослов'янської граматики Лаврентія Зізанія, де текст церковнослов'янською мовою супроводжується перекладом на просту мову. Іншою показовою ознакою ситуації двомовності є кодифікація простої мови.

З'являються у XVI ст. церковнослов'янсько-російські словники: «Лексіс» Лаврентія Зізанія, словник Памви Беринди, рукописна «Синоніма словеноруська», приплетена до граматики Мелетія Смотрицького. При двомовності має місце не функціональний баланс мов, які конкуренція. Оскільки у Південно-Західній Русі церковнослов'янська мова культивувалась у вчених колах, тут їм більше займаються, ніж у Московській Русі: тут з'являються фундаментальні граматики церковнослов'янської мови.

Кимаєва А.С.

«Плетіння словес» у «Житії Сергія Радонезького», написаному Єпіфанієм Премудрим

Економічне та політичне зміцнення Московської держави, об'єднання земель навколо Москви, зростання національної самосвідомості, зміцнення та піднесення самодержавної влади та монархії, оформлення титулу великого князя – весь цей позитивний настрій світської владизбігся з прагненнями вищого духовенства зробити Русьвеликою православною країною, наступницею стосовно Візантії, новим центром християнської релігії – Новим Єрусалимом та Третім Римом.« Д'ва Риму падоша, третій Рим стоїть, четвертому не бувати ».

В цей час Візантія, Сербія та Болгарія втрачають свою незалежність і багато видатних діячів, таких як афонський монах Пахомій Лагофет, митрополит Кіпріан, іконописець Феофан Грек переїжджають до Москви. Із собою вони привозять південнослов'янські рукописи, книги «тирнівського» ізводу, що стали взірцем для російської церковної літератури. «Починаючи з кінця XIV ст. у Москві здійснюється редагування церковних книг з метою привести їх до первісного, найбільш відповідного грецьким оригіналам вигляду». Політичні, ідеологічні та культурні процеси, що відбувалися у суспільстві наприкінці XIV – початку XV в. призвели до досить значних змін у письмовій літературній мові, які у науці більшість дослідників, за А. І. Соболевським, називають «другим південнослов'янським впливом».

Другий південнослов'янський вплив відповідав інтересам світської та церковної влади. Для світської влади була цікава урочиста, пишна, риторична мова, яка мала відрізнятися від мови повсякденності. Новою мовою слід було описувати життя російських князів, їхні подвиги, діяння великого князя чи царя. Русь засвоює новий витійственный стиль «плетіння словес», чи «вивчення словес». Він виник в агіографії, як продовження традицій античних риторик і розвивався на слов'янському ґрунті та у творах сербських агіографів. «За змістом книги, що переписувалися в нових монастирях, були аскетичного спрямування, пов'язаного з духовним та ідейним рухом, що сформувався у Візантії уXIII – XIVстоліттях і відомим під назвою ісихазму» Ісіхатське вчення стало філософською основою стилю «плетіння словес». Воно ґрунтувалося на уважному ставленні до слова. «Ісихазм (від грец.hesychia– спокій, відчуженість) є етико-аскетичним вченням про шлях до єднання людини з богом, про сходження людського духу до божества, «божественності дієслова», необхідності пильної уваги до звучання і семантики слова, що служить для називання сутності предмета, але часто не здатного висловити «душу предмета», передати головне». У новому жанрі руйнується житійний канон. Його витісняє мовленнєвий етикет, який вимагав дотримання загальноприйнятої форми викладу.

Стиль «плетіння словес» характерний для творів житійної, епістолярної та перекладної літератури. Спочатку новий склад поширювався у церковній літературі: «Четьі-Мінеї», «Про житті і преставлении великого князя Дмитра Івановича, царя російського» (1389 р.) тощо. Потім він поширився і на матеріали загальноросійського літопису, публіцистичних творів, історичних повістей, оригінальних та перекладних. «Що ж до змісту, який обслуговував стиль «плетіння словес», то тут усілякі сумніви відпадають, тому що він висловлював російський менталітет», - вважають Войлова К. А. та Леденєва В. В. .

Великим майстром нового стилю висловлювання та автором терміна «плетіння словес» був Єпіфаній Премудрий – автор «Житія Стефана Пермського» та «Житія Сергія Радонезького». Єпіфаній так охарактеризував свою манеру висловлювання: «Якщо ж і багато разів схотів би викласти розмову, але будь-який його тягнути мене на похвалення і на плетіння словес. ».

У давньоруській літературі XIV-XV століть виявляється великий інтерес до душевних переживань людини, до внутрішнього світу її почуттів. Літературні пам'ятки, написані Єпіфанієм Премудрим, грали велику рольу розвиток літературної мови, тому вони часто піддаються пильному дослідженню з лінгвістичної погляду.

«Житіє Сергія Радонезького» є найвідомішою пам'яткою російської агіографії. Його повна назва -«Життя преподобного і богоносного отця нашого Сергія-чудотворця та похвальне йому слово, написані учнем його Єпіфанієм Премудрим у XV столітті. Повідомив архімандрит Леонід». Цей твір досліджують і текстологи, і літературознавці, і історики. на даний моментдо цього тексту підвищений інтерес, оскільки минулого року святкувалося семисотліття від дня народження великого російського святого преподобного СергіяРадонезького.

У «ЖСР» домінуючу позицію займає оповідальний початок. Аналізуючи мову "ЖСР", ми знайшли в ній багато яскравих особливостей стилю "плетіння словес".

В.В. Колесов відзначав індивідуальний стилістичний прийом у Житії Сергія Радонезького – «збільшення обсягу синтагм» до «тріади». Тобто у «ЖСР» яскраво виражені потрійні повтори. Вони зустрічаються в описі всього життя святого. Відкрито виражений трійковий мотив у триразовому крику дитини у утробі матері. Цим автор показує, що Сергій із дитинства був обраний Богом.

Ми бачимо, що Сергій присвячується на служіння тричі. По-перше – явище Сергія дивного старця, який вдихнув у нього «уміння грамоти». По-друге – постриг, і по-третє – ігуменство. Всі ці шляхи преподобний проходить протягом усього свого життя. Послідовність шляхів не порушується, оскільки це шлях становлення особистості святого.

Також потрійний етап явища небесних сил святому, які пророкували його долю і смерть: на початку це ангел, потім – Богородиця, і наприкінці – вогонь у молитві Сергія.

Недаремно Єпіфаній Премудрий вводить у свій твір трьох братів. Старший, Стефан, був мирського складу, з тверезим розумом. Молодший – лагідний мирянин, що несе тяготи земні, Петро. А середній, Варфоломій-Сергій, лагідний як молодший, і чернець, як старший. Для казки завжди вибирається молодший брат, для історичної похвали доблесті повісті – старший. Героєм житія стає середній брат. Таким чином, ми бачимо, що героєм стає «середня людина», яка не ухиляється від норми. Без сумніву, можна говорити, що потрійні повтори в тексті потрібно пов'язувати з виразом догмату про Святу Трійцю.

Три дива, які мають першорядний сенс до чернечого життя Сергія, - немовля відмовляється їсти молоко матері, якщо вона до цього їла м'ясо; відмова немовляти від смакування молока в пісні дні, по середах та п'ятницях; відмова від молока годувальниць. Число три характеризує смислову та сюжетно-композиційну структуру житія. Епіфаній Премудрий прагне уславити свого героя як вчителя Трійці.

Ще однією особливістю стилю "плетіння словес" є цитація церковної літератури. У аналізованому пам'ятнику цитація є у великій кількості.« Ніхто нехай же не похвалиться в людях; ніхто ж чистий перед богом, якщо й один день живота його буде; ніхто ж є без гріха, тільки єдиний бог без гріх » - цитує Сергій Святе Письмо. Тим самим він пояснює своїй матері, що немає людей без гріхів, що всі народжуються грішними.

Епіфаній Премудрий вдається до цитації церковної літератури в тому випадку, коли герою потрібно щось роз'яснити, порівняти.« Дім же і що суть в домі потрібні речі і в що ж вислухавши, згадувало ж у серці Писання, що говорить, що «багато зітхання і зневіра світу цього пленно є »». Сергій розуміє, що не зможе жити звичайним мирським життям, що йому уготовано інший шлях. Шлях до Бога. «Не бійся, мале моє стадо! Про нього ж звільнив є батько мій дати вам царство небесне », - Процитував Сергій Євангеліє. Після цих слів ченці, які прийшли до монастиря до Сергія Радонезького, підбадьорилися.

У тексті "ЖСР" можна знайти багато ліричних відступів автора. Це теж було властиво стилю «звиток словес».« І що личить інакше глаголаті й довготою слова послухачем чутки лінії творити? Ситість бо і тривалість слова ратник є слуху, так само як і примножена їжа телесем » – вигукує Єпіфаній Премудрий.

Автору властиво уникати теми розповіді. Він починає розповідати про інших святих, порівнюючи їх із Сергієм. А потім сам запитує, для чого він це помістив у текст. «На жаль, тоді граду Ростову, більше ж і князем їх, бо відібравшись від них влада, і князювання, і ім'я, і ​​честь, і слава, і вся інша потягну до Москви», – каже автор. У цьому ліричному відступі видно, як Єпіфаній Премудрий шкодує місто Ростове.

У «ЖСР» багато складних пропозицій та ускладнених конструкцій. Це також підтверджує те, що пам'ятник написаний у стилі «плетіння словес».« Бо твоя браття Стефан і Петро одружилися й дбають, як догодити дружина; ти ж не одружишся печешся, як догодити богові - більше ж благу честь вибрав їсти, і що не відійдеться від тебе ». Це складна пропозиція з безспілковим та підрядним зв'язком.

« І прийшовши в град вселився в монастир рахованого Богоявлення, і оберіть себе келію, і живучи в ній, зло подвизаючись на чесноту: бо й той люблячи жити працелюбно, живий у келії своїй життя жорстоко, постом і молитвою. пива не піаше, і ризи не щасливі ношааше ». Це також складна пропозиція. Автор вводить їх у свій твір для більшої краси мови, урочистості. Складні пропозиції несуть у собі велике емоційне навантаження, ніж прості.

У «ЖСР» існують повтори, які організують складний синтаксичний простір з однорідними рядами і другорядних членівпропозиції.« Нехай не буде забуто життя святого тихе і лагідне і не злобне, нехай не буде забуто життя його чесне і непорочне і безтурботне, нехай не буде забуто життя його доброчесне і чудо і презирливе, нехай не забуті багато його чеснот і великої виправи, забуті будуть добрі звичаї і добронрівні образи, хай не будуть без пам'яті солодкого його словеса і люб'язні дієслова, хай не залишить без пам'яті таке здивування, що на ньому здивуй бог ...».

Ще одним засобом стилю "плетіння словес" є використання численних порівнянь. У «ЖСР» ми знайшли їх у великій кількості.

« Отрок же зроби поклоніння старцеві і як земля плідна й доброплідна, зміна приймаючи в серці си, стоячи, радіючи душею і серцем, бо сподобилася така свята старця знайти », – пише агіограф. Завдяки порівнянню, ми бачимо, як радіє душа Сергія з того, що чудовий старець дарував йому вчення грамоті.

« І єдиною просто говори і вся пута мирського життя розтрізавши, - аки іки орел, легкими крилома оховався, аки до повітря на висоту злетів, - так і цей преподобний залиш світ і яже суть мир, отже лиш свій ближники й ужики, дім же та вітчизна, за стародавнім патріархом Авраамом ». Використане тут порівняння зримо малює, як себе відчував герой під час постригу, наскільки йому не важливе було мирське, суєтне життя.

У «Житіє Сергія Радонезького» є різні синонімічні ряди. Ця характеристика показник стилю «плетіння словес».« До цього ж і всі і бісовські раті, видимі і невидимі лайки, борби, плітки, дмоньська страхування, диявольська мріяння, пустельна страшилища, непочатих б очікування, звіряча натечіа і тх ». Так Єпифаній Премудрий розповідає нам про ті напасті, які чекали на преподобного Сергія в чернечому шляху.

« Жорстоко ж пісне життя живе; баху ж чесноти його сице: алкання, желання, бдіння, сухоядіння, на землі легання, чистота тілесна і душевна, устна млякання, плотського хотіння, відоме умрівання, праці тілесні, смирні нелицемірне, , худість різна, пам'ять смертна, лагідність з тихістю, страх божий безперервний », – розповідає агіограф про чесноти Сергія. Завдяки синонімам ми можемо подивитися з різних боків на святого, можемо зрозуміти, що для нього було життєвими настановами.

Ще однією особливістю стилю «плетіння словес» є вживання складних слів, які вже існували в мові або створення неологізмів, що нагадують грецькі слова. У «ЖСР» ми виявили групу двох-трикореневих слів, які тут є стилістичним засобом вираження пафосу, урочистості, пишноти російського світу (богобоязливим ченцям; життя доброчесну вів; заснувати монастир гуртожильний ; добре влаштував розсудливий батько; настільки дивнолюбство збільшувалося; в ім'я святий і живоначальний трійці та ін. ).

Яскраво представлені у тексті «ЖСР» метафори. Це також свідчить, що пам'ятник належить до стилю «плетіння словес». Наведемо приклад однієї з них. Своє навчання грамоті Сергій отримав не від земних учителів, а безпосередньо від Бога. Чудовий старець, який зустрівся з Сергієм, дав йому з'їсти«малий кус» пшеничний хліб. З цим хлібним шматочком увійшло у юнака знання:«… І була насолода в його усті, як мед насолоджуйся, і рече: Чи не є речене: коли солодка гр'тани моєму словеса твоя ».

Завдяки «плетенню словес» мова стає такою ж оригінальною та вишуканою, як книжкові орнаменти. У ньому цікавим чином поєднуються співзвучні слова та синоніми, порівняння та епітети.

Отже, час кінця XIV – початку XV ст. стало важливою сторінкою історія російської літературної мови. Розвиток книжкових традицій у мові, архаїзація книжково-слов'янського типу літературної мови, суворий поділ одиниць літературно-письмової мови великоросійської народності призводить до того, що книжково-слов'янська мова віддаляється від живої російської мови.

Література:

Войлова, К. А. Старослов'янська мова: Посібник для вузів. М: Дрофа. - 2003. - 369 с.

Горшков А. І. Старослов'янська мова / А. І. Горшков. - М, 1974. - 324 с.

Камчатнов, А. М. Історія російської літературної мови:XI– перша половинаXIXстоліття: Навч. посібник для студ. філол. фак. вищ. пед. навч. закладів/Олександр Михайлович Камчатнов. - М.: Видавничий центр «Академія», 2005. - 688с., Ілл.

Ковалевська, Є. Г. Історія російської літературної мови: Навч. для студентів пед. університетів та інститутів за спец. «Рус. яз. і літ.» - 2-ге вид., перераб. - М.: Просвітництво, 1992. - 303 с.: Ілл.

Колесов, В. В.Давньоруська літературна мова. – Л.: Видавництво Ленінгр. ун-ту, 1989. - 296 с.

Так само, як у давньоруській книзі сторінки спліталися між собою і міцно кріпилися до палітурки, так і слова запліталися у витіюваті речення і оточувалися рамкою з гарного і складного орнаменту. Книга була єдиним символічним простором, де, наприклад, текст складався подібно до графічних прикрас. Ця рідкісна, дещо загадкова та майстерна техніка отримала назву «плетіння словес».

Плетіння словес з'являється наприкінці XIV - початку XV століть. Момент багато в чому переломний: у мистецтві з'являються нові теми, художники шукають нові прийоми, а автори творів тільки-но починають цікавитися людськими почуттями. Однак середньовічне зведення правил і положень все ще нависає над волею митця і сковує його ініціативу. У цій непростій ситуації давньоруські книжники винаходять компроміс: не порушуючи старих канонів, вони «прокачують» самі способи викладу – тепер мова стає такою ж витонченою та оригінальною, як і книжкові прикраси – орнаменти, що обплітають застави та рамки. Складно навіть сказати, чи слова копіювали плетінку орнаменту чи орнамент малювався як одна велика фраза з потаємним змістом, який мав розгадати.

Цей новий, але такий самий змістовний і символічний стиль, приходить на Русь з Візантії через Сербію і Болгарію. Однак не йдеться про просте копіювання, російський стиль плетіння став самостійним, а технічні прийоми, якими користувалися стародавні майстри, ніде більше відомі не були.

Плетіння словес – це своєрідний словесний орнамент, у якому химерно поєднуються співзвучні слова, синоніми, особливим чином нагнітаються порівняння та епітети. Разом з ним на сторінках книг з'являється і плетений рукописний орнамент, найкращі зразки якого малювались у Новгороді, Пскові та Трійце-Сергієвій лаврі. Він з'явився з так званого тератологічного орнаменту – орнаменту, в якому химерно перепліталися дивовижні та фантастичні звірі, небачені птахи та казкові рослини.

Рукописний орнамент, незважаючи на певний канон, ніколи не повторювався. Згодом він стає тільки химернішим, вишуканішим і декоративнішим. Іноді малюнок начебто спеціально перевантажувався деталями, в'юни та завитки заповнювали собою все. вільне місце, перекидалися на буквиці і нависали над словесним рядом подібно до спадаючих садів Семіраміди.

Визнаними майстрами такого стилю були художники монастиря Троїце-Сергієва. А одним із неперевершених умільців плетіння словес був Єпіфаній Премудрий, що вмів доводити прозовий текстдо стану поезії. Ось яскравий приклад плетіння словес Єпіфанія Премудрого, у якому, до речі, автор сам свідчить про свій неповторний стиль.

«…Та й я багатогрішний і нерозумний, наслідуючи словес похвалення твоїх, слово плетучі і слово плодячі, і словом вшанувати мнячи, і від словесі похвалення збирала, і набувавши, і приплітавши, поки говоримо: що ще ти нарікаємо, вожа заблукати , наставника зачарованим, керівника розумом засліпленим, чистителя оскверненим, стягувача розточеним, стража ратним, втішителя сумним, годувальника жадібним, подавця вимагаючим, наказателя незрозумілим, помічника образливим, молитвеника тепла, ходатаа попирателя, богу служителя, мудрості дбайливця, філософії любителя, цнотливості творця, правді творця, книгам сказателя, грамоті пермств списателя».

Давньоруські автори називали такий лист «словесною ситістю». Але за суто зовнішньою надмірністю, непотрібним на перший погляд перерахуванням, строго витриманим ритмом і галасливим витійством ховається тиха медитація, в якій читач сам не помічає, коли від гри зі словами він переходить до сенсу того, що за ними лежить. Певний ритм потрібен Епіфанію, щоб привести читача в екстаз і змусити його дивуватися святим та його діяннями (переважно словеса плели в житіях).

Як матеріал для словесного орнаменту стародавні майстри брали цитати зі Священного писання. У результаті такі компіляції ставали словесним візерунком, який був символічно подвійно. Іноді в текстах не було майже жодного авторського слова, так що він був цілком пліток із цитат, взятих із різних частин Біблії, проте дбайливо зібраних та поєднаних за змістом.

Плетіння словес в кінцевому рахунку стало схожим на східні техніки вишивання килимів, де майстерність і складність вишивки були гарантією того, що другого такого килима ніхто не пошиє. Однак як таких авторів на той час ще не було – вони вважалися лише майстрами-мистецьками, які накладали на сторінки стародавніх книг слово та волю Божу у вигляді найскладнішого словесного та рукописного орнаменту.

Другий південнослов'янський вплив- Зміна письмової норми російської літературної мови та відповідного зводу церковнослов'янської мови у бік її зближення з балканськими (болгарськими, меншою мірою сербськими та румунськими) нормами, що відбувалося в Північно-Східній та пізніше Північно-Західної Русіу період з XIV до XVI ст.

У Західній та Південно-Західній Русі переважало західнослов'янське (польсько-чеське) вплив, але деякий вплив південнослов'янських норм (переважно у церковній літературі) помітно і там.

Історія вивчення та погляди на проблему

Вперше питання особливості російської книжкової традиції XIV-XVII століть ставить А. І. Соболевський. Він виділяє низку змін (у складі корпусу текстів, в оформленні сторінки, у графіку та орфографії, стилістичні новації), що різко відрізняють східнослов'янські рукописи цього періоду від східнослов'янських рукописів попередніх епох. Соболевський припускає, що ці зміни відбулися під впливом болгарської писемної традиції та позначає їх терміном «друге південнослов'янське вплив» (під першим південнослов'янським впливом при цьому мається на увазі саме створення російської писемності та формування російської книжкової традиції в кирило-мефодіївський період).

До 60-70-х років. XX століття питання про другий південнослов'янський вплив залишається дискусійним. Окремі дослідники взагалі заперечують такий вплив південнослов'янських традицій російською мовою. Зокрема, Л. П. Жуковська, ґрунтуючись на матеріалах псковських рукописів XIV-XVII ст, характеризує зміни книжкової традиції цього періоду як власне російське явище – як свідому спробу архаїзувати писемність. Схожої думки дотримується і Б. А. Успенський: у його інтерпретації другий південнослов'янський вплив постає як результат діяльності російських книжників, спрямований на очищення старослов'янської мови від накопичених розмовних елементів.

Наприкінці 90-х – на початку 2000-х з'являються роботи М. Г. Гальченка, які спростовують цю точку зору. Гальченко пов'язує другий південнослов'янський вплив з культурними умовами епохи та реконструює поширення цього явища, зводячи характерні для нього особливості до болгарських джерел.

Поява та поширення

Ознаки другого південнослов'янського впливу

Графіко-орфографічні

Мінімальний набір ознак (зустрічається у всіх рукописах зі слідами другого південнослов'янського впливу; зберігається до XVIII століття):

• написання нейотованих букв у позиції йотованих (а замість я, е замість е, ѹ замість ю);
• послідовне (у всіх позиціях виду "і перед гласним") вживання і;
• вживання точки з комою (поряд із точкою використовується для позначення паузи, у деяких рукописах - послідовно ставиться як знак питання);
• вживання акцентних знаків (кендеми, ісо, варії, оксії та ін);
• відновлення паєрка;
• відновлення ҍ у неповногласних поєднаннях;
• відновлення жд на місці етимологічного * dj;
• відновлення диграфа або лігатури ук на місці у;
• написання ЬI замість ЬI.

Розширений набір ознак (зустрічається лише у деяких рукописах, переважно у сакральних текстах; рано втрачається):

Стилістичні та лексичні

Формується новий літературний стиль, який отримав умовна назва"Плетіння словес". Він поєднує в собі до екзальтації підвищену емоційність, експресію, з абстрагуванням, абстрактністю богословської думки [ навести приклад] .

Для цього стилю характерні:

В оформленні рукописів

Принцип антивірша

У період другого південнослов'янського впливу в східнослов'янській книжності закріплюється антистих - принцип орфографічної диференціації омонімів за допомогою синонімічних елементів письма (дублетних букв і буквосполучень, а також надрядкових розділових знаків).

Слов'янські книжники копіюють принцип антивіршів із відповідного принципу візантійської писемності, проте дають йому інше обґрунтування. Якщо в грецькому візантійського періоду антистих виникає природним чином - у написанні просто зберігаються відмінності, які втратили фонетичну значимість, але відображають походження слова - то на слов'янському ґрунті протиставлення встановлюються штучно та використовуються для попередження різночитань. Іншими словами, грецький антистих спирається на етимологію, а слов'янський – на семантику.

Змінюється при запозиченні та сфера дії цього принципу. У грецькій за допомогою антивірша диференціювалися тільки омофони. Слов'яни послідовно використовують його для розрізнення:

• омофонів, наприклад:мерно (від міро - «освячене масло») - мирно (від світ «мир, спокій»);
• різних граматичних формодного слова, наприклад:пара про - ? бере участь у протиставленні форм однини і множини (про приписується значення єдиного, ? - множини): вода - веди;
• слів з різними конотаціями в опозиціях «сакральне – профанне» або «святе – гріховне», наприклад:імена апостолів, святих і мучеників, благочестивих царів і князів укладаються під титло, а інші імена пишуться цілком;
• цитат з авторитетних джерел і апокрифів чи джерел, які пише вважає єрессю: перші полягають у одинарні лапки, другі - у подвійні.

Вперше таке зведення правил отримує обґрунтування в трактаті Костянтина Костенецького «Про письмена». За допомогою цього трактату принцип антивіршів потрапляє на Русь (як у Московську, так і в Південно-Західну), де стає основним принципом кодифікації церковно-слов'янської мови та отримує подальший розвиток у численних рукописних творах з орфографії («Книга, глаголемая букви грамотического учения», «Сила суті книжкового листа», «Сила суті книжкового писання», «Сказання про книжкову премудрість» та ін.) З них принцип антивіршів переходить у друковані граматики - граматику