Kod Konferansı 2016'da: İnsanlığın bunu başarma ihtimali yalnızca milyarda birdir Olumsuz bir bilgisayar simülasyonunda yaşıyor.
Bizim gerçekliğimiz pek de asıl olan değil. Etrafımızdaki dünyanın ve bizim, 10 bin yıl sonra ulaşacağımız bir seviyeye, aşırı gelişmiş bir medeniyetin yarattığı sanal varlıklar olma ihtimali çok daha yüksek.
Musk tezini şu şekilde savunuyor:
1970'lerde "Pong" vardı; iki dikdörtgen ve bir nokta. Şimdi, kırk yıl sonra, dünyanın her yerindeki milyonlarca insanla aynı anda gerçekçi 3 boyutlu simülasyonlara sahibiz.
Elon Musk
Tesla Motors, SpaceX ve PayPal'ın kurucusu
Yavaş yavaş gerçekliğin daha gerçekçi kopyalarını yaratmayı öğreniyoruz. Sonuç olarak er ya da geç gerçekliğin simülasyondan ayırt edilemeyeceği bir noktaya geleceğiz. Bizden önce bazı uygarlıkların bu yolu kat etmiş olması oldukça olasıdır ve dünyamız da onun birçok deneyinden biridir.
Musk iddiasını daha da sertleştirdi: "Ya gerçeklikten ayırt edilemeyecek simülasyonlar yaratacağız, ya da medeniyetin varlığı sona erecek."
Musk'un cevabı, 2003 yılındaki kitabında İsveçli filozof Nick Bostrom'un fikirlerini açıkça ortaya koyuyor. ünlü eser“Bir bilgisayar simülasyonunda mı yaşıyoruz?” (Rusça çeviri) insanlığın varlığının üç versiyonunu önerdi:
Medeniyetler, insanoğlunun biyolojik yeteneklerini aşabilecekleri insan sonrası aşamaya ulaşamadan ölürler. teknik buluşlar ve inşa et yapay modeller bilinç.
Yapay gerçekliği istedikleri gibi simüle edebilecek seviyeye ulaşan medeniyetler, bazı nedenlerden dolayı bunu yapmakta isteksiz davranıyor;
Eğer 1. ve 2. noktalar yanlışsa, o zaman bir bilgisayar simülasyonunda yaşadığımıza dair çok az şüphe vardır.
Bu hipotez çerçevesinde gerçeklik tekil değil çoklu olabilir.
Simülasyonumuzu geliştiren post-insanlar ve onların yaratıcıları da simüle edilebilir. Gerçekliğin birçok düzeyi olabilir ve sayıları zamanla artabilir.
Nick Bostrom
Oxford Üniversitesi'nde Profesör
Hipotez doğruysa, bir süre sonra biz de yeni sakinleri için "gerçek" hale gelecek sanal dünyanın "yaratıcıları" aşamasına ulaşabileceğiz.
Görünüşe göre Elon Musk'un çok az seçeneğimiz olduğunu düşünmesine neden olan şey Bostrom'un modeliydi: Ya gerçeklikten ayırt edilemeyen simülasyonlar yaratacağız ya da varlığımızı ve gelişimimizi durduracağız. İnsanlık sonrası dönemin bazı nedenlerden (örneğin etik nedenlerden dolayı) sanal dünyalar yaratmaya ilgi duymaması seçeneği Musk tarafından ciddi olarak değerlendirilmiyor.
Ancak Bostrom, üç senaryodan hangisinin gerçeğe daha yakın olduğundan emin değil. Ama yine de hipotezin olduğuna inanıyor sanal gerçeklik ciddiye alınması gerekiyor. Musk'ın açıklamasından kısa bir süre sonra filozof, bunu bir kez daha doğrulayan yorumunu yaptı:
Bir simülasyonda olmamızın mecazi değil gerçek bir anlam taşıdığını anlamak önemlidir; biz kendimizin ve etrafımızdaki tüm dünyanın, gördüğümüz, duyduğumuz ve hissettiğimiz, gelişmiş bir bilgisayar tarafından oluşturulmuş bir bilgisayarın içinde var olduğumuzu anlamak önemlidir. medeniyet.
Bir süre sonra, filozof Riccardo Manzotti ve bilişsel bilim adamı Andrew Smart'ın yazdığı ayrıntılı bir makale Anakart portalında "Elon Musk yanılıyor" ortaya çıktı. Bir simülasyonda yaşamıyoruz" ( kısa versiyon Rusça makaleler Meduza tarafından yayımlandı).
Simülasyon her zaman nesnelerle ilgilidir maddi dünya, gerçekte var olan. Bilgi atomlardan ve elektronlardan, sanal dünyalardan - fiziksel dünyanın bir parçası olan bilgisayarlardan ayrı olarak mevcut değildir. Dolayısıyla “sanal”ı “gerçek”ten ayıramayız.
Gerçeklikten ayırt edilemeyen bir simülasyon, simülasyon olmaktan çıkar. Basit teknik ilerleme sanal modelleri daha gerçekçi yapmaz: çizilen bir elma, ona daha fazla piksel eklersek daha gerçekçi olmayacaktır. Yenilebilecek bir elma (kimyasal ve biyolojik madde içeren bir elma) yaratırsak, o zaman tanımı gereği bu bir simülasyon olmaktan çıkacaktır.
Her simülasyonun bir gözlemciye ihtiyacı vardır. Simülasyon onu algılayan bilinçten ayrılamaz. Ancak bilincin kaynağı olarak hizmet veren beyin, bir hesaplama cihazı değildir. Bu son derece zor biyolojik makine algoritmik bileşenler kullanılarak neredeyse yeniden üretilemeyen. Doluysa yapay zeka yaratılacaksa insandan çok farklı olacaktır.
Muhalifler Musk'ı, gerçekliğin doğası hakkındaki en eski felsefi tartışmalara kadar uzanan Kartezyen dualizm ve Platonik idealizmle suçluyor. Aslında onun hipotezi, simülasyonun bir şekilde maddi gerçeklikten ayrılabileceğini ve aynı zamanda temel, en "gerçek" dünya ile onun sanal yayılımları arasındaki ayrımı öne sürüyor. Ne kadar simülasyon seviyesi olursa olsun, bunların arkasında her zaman bir tane vardır, sonuncusu, diğerlerinin de kaynağıdır.
Ancak simülasyonun içinde olanlar için bu bölünmenin hiçbir anlamı yok. Eğer gerçekliğin daha gerçek düzeyleri bizim için erişilemezse, o zaman onlar hakkında konuşmanın faydası yoktur. Tek bildiğimiz, "daha derin" düzeyde bir simülasyon olsalar bile, elmaların gerçek olduğu ve simüle edilmediğidir.
Bu anlaşmazlık şunu hatırlatıyor eski hikaye Borges, haritacıların boyut ve tüm detaylarıyla bu ülkenin birebir kopyası olan bir harita oluşturduğu bir ülkeyi anlatıyor (bu arada bu metafor Baudrillard'ın ünlü eseri Simülakrlar ve Simülasyon'da kullanılmıştı).
Eğer harita bir bölgenin tam bir kopyasıysa, o zaman "harita ve bölge", "gerçeklik ve simülasyon" arasındaki ayrımın bir anlamı var mı?
Üstelik Musk'un modeli, insanların yüzyıllardır (daha iyi bir tabirle) entelektüel kaynaklarını harcadıkları teolojik ikilemleri yeniden canlandırıyor. Eğer dünyanın yaratıcıları varsa, o zaman neden bu kadar çok kötülük var? Neden yaşıyoruz: Bu sadece rastgele bir deney mi, yoksa hayatlarımızda bir tür gizli plan mı var? Gerçekliğin bu “daha derin” seviyesine ulaşmak mümkün müdür, yoksa bu konuda sadece kendi varsayımlarımızı mı yapabiliriz?
İlk soruya elbette Matrix'ten Ajan Smith'in şu sözleriyle cevap verilebilir: "İnsanlık tür olarak acı çekmeden ve yoksulluğun olmadığı bir gerçekliği kabul etmez" yani yapay bir gerçeklik bile aynen böyle olmalıdır. Ancak bu temel zorlukları ortadan kaldırmaz. Ayrıca etraftaki her şeyin bir illüzyon olduğunu, akıllı makinelerin (uzaylılar, masonlar, ABD hükümeti) insanlığa karşı komplosunun meyvesi olduğunu varsayarak komplo mantığına geçmek burada çok kolaydır.
Birçok bakımdan "sanallık" hipotezi kılık değiştirmiş teolojidir. Kanıtlanamaz ve çürütülemez.
Belki de bu hipotezin en savunmasız yönü, bilincin modellenebileceği varsayımıdır. bilgisayar teknolojisi. Beynimiz silikon çiplerden oluşmamıştır ve algoritmik hesaplamalar asıl işlevinden uzaktır. Eğer beyin bir bilgisayarsa, o zaman pek çok çelişkili operatöre ve belirsiz amaçlara sahip bileşenlere sahip, düzenlenmemiş bir bilgisayardır. İnsan bilinci sadece maddeden değil, aynı zamanda içinde bulunduğu çevreden, sosyal ve kültürel bağlamdan da ayrılamaz.
Şu ana kadar hiç kimse tüm bu bileşenlerin teknik olarak "simüle edilebileceğine" dair güvenilir bir kanıta sahip değil. En güçlü yapay zeka bile büyük ihtimalle bundan çok uzakta olacak. insan bilinci Apple logosundan gerçek bir elma gibi. Daha kötü ya da daha iyi olmayacak, tamamen farklı olacak.
Yazının tasarımında Inception filminden bir kare kullanıldı.
Evrenimizin bilgisayar simülasyonu ile ilgili hipotez, 2003 yılında İngiliz filozof Nick Bostrom tarafından ortaya atıldı, ancak hipotezin olasılığının neredeyse %100 olduğunu ifade eden Neil deGrasse Tyson ve Elon Musk gibi isimler şimdiden takipçilerini topladı. . Matrix üçlemesindeki makinelerin yaptığı deneyler gibi, evrenimizde var olan her şeyin bir simülasyon ürünü olduğu fikrine dayanmaktadır.
Simülasyon teorisi
Teori, büyük bilgi işlem gücüne sahip yeterli sayıda bilgisayar verildiğinde, tüm dünyayı ayrıntılı olarak simüle etmenin mümkün olacağına ve bunun, sakinlerinin bilinç ve zekaya sahip olacağına o kadar inandırıcı olacağına inanıyor.
Bu fikirlere dayanarak şunu varsayabiliriz: Bizi bir bilgisayar simülasyonunda yaşamaktan alıkoyan şey nedir? Belki daha ileri bir uygarlık benzer bir deney yürütüyordur. gerekli teknolojiler ve tüm dünyamız bir simülasyon mu?
Pek çok fizikçi ve metafizikçi, çeşitli matematiksel ve mantıksal anormallikleri öne sürerek, bu fikrin lehine ikna edici argümanlar oluşturdu. Bu argümanlara dayanarak bir uzay bilgisayarı modelinin varlığını varsayabiliriz.
Fikrin matematiksel olarak çürütülmesi
Ancak Oxford ve Kudüs İbrani Üniversitesi'nden iki fizikçi Zohar Ringel ve Dmitry Kovrizhin, varlığın imkansızlığını kanıtladı. benzer teori. Bulgularını Science Advances dergisinde yayınladılar.
Ringel ve Kovrizhin, bir kuantum sistemini simüle ettikten sonra sadece birkaç tanesini simüle etmenin mümkün olduğunu buldu. kuantum parçacıkları Kuantum fiziğinin doğası gereği simüle edilen kuantumların sayısıyla katlanarak artacak olan devasa hesaplama kaynaklarına ihtiyaç duyulacak.
20 dönüşlü kuantum parçacıklarının davranışını tanımlayan bir matrisi depolamak için bir terabayt RAM gerekecektir. Bu veriyi yalnızca birkaç yüz dönüşle tahmin edersek, bu kadar belleğe sahip bir bilgisayar yaratmanın şu ana kadar olduğundan daha fazla atom gerektireceğini bulduk. toplam sayı evrende.
Başka bir deyişle, gözlemlediğimiz kuantum dünyasının karmaşıklığı göz önüne alındığında, evrene ilişkin önerilen herhangi bir bilgisayar simülasyonunun başarısız olacağı kanıtlanabilir.
Ya da belki sonuçta bir simülasyondur?
Öte yandan, felsefi akıl yürütmeye devam eden kişi hızla şu soruya gelecektir: "Daha fazlası mümkün mü?" ileri medeniyetler Kuantum dünyasının bu karmaşıklığını bizi yanlış yola yönlendirmek için kasten simülatöre mi koydular?” Buna Dmitry Kovrizhin cevap veriyor:
Bu ilginç felsefi soru. Ancak fiziğin kapsamı dışında olduğundan bu konuda yorum yapmamayı tercih ederim.
Tartışma konusu: “Evren mi? bilgisayar simülasyonu" Altı bilim insanı: teorik fizikçiler ve bir filozof, gerçekliği simüle etme fikrinin gerekçesini tartışıyor. Rene Descartes'ın sözleriyle: "Çevremizdeki dünyaya ilişkin imajınızı yaratırken kötü bir deha tarafından kandırılmadığınızı nasıl bilebilirsiniz?" anlaşmazlığın bir nevi epigrafı olarak hizmet ediyor. Tezin odak noktası, modern bilimsel veri tabanının tüm artıları ve eksileri tam olarak tartışmaya yeterli olup olmadığıdır.
Sempozyum katılımcıları
Davet edilen forum katılımcıları neredeyse aynı anda evrensel gerçekliği simüle etme konusunda bazı sonuçlara vardılar.
Organizatör ve moderatör Neil deGrasse Tyson'ın meslektaşları ve arkadaşları konferansa düşünmek, görüşlerini ifade etmek ve hatta tartışmak için geldiler:
- Beyin ve Bilinç Merkezi'nin yöneticisi, New York Üniversitesi'nde profesör olan David Chalmers;
- nükleer fizikçi, araştırmacı Massachusetts Teknoloji Enstitüsü Zoreh Davoudi;
- Maryland Üniversitesi fizik profesörü James Sylvester Gates;
- Harvard fizik profesörü Lisa Randall;
- MIT astrofizikçisi Max Tagmark.
Bilim adamlarının görüş ve görüşleri ilginç çıktı çok sayıda cesurlardan yana olanlar bilimsel görüşler Yüzyıllardır hakim olan dünya görüşünü temelden değiştiriyor. İnternet üzerinden satışa sunulan konferansın biletleri üç dakikada tükendi!
Katılımcıların belirtilen soruna nasıl daldıkları
İlk konuşan Zora Davoudi oldu. Evreni simüle etme konusu, parçacık etkileşim şemasının araştırılması sürecinde ortaya çıktı. Çalışmasının sonuçları, yasaların neden araştırmacılar tarafından keşfedildi evrenin tamamına uygulanamaz. Karşılaştırmalı analiz bilgisayar programları bir hipotezin formüle edilmesine yol açtı: Evrenin kendisi bir simülasyon olabilir. Bilim insanları bunun komik olduğunu düşündüler ve bu yönde bir dizi çalışma yürüttüler.
Kendisini bir "kuark bulutu" olarak tanıyan Max Tegmark, matematik yasalarının parçacıkların dinamikleri ve etkileşimlerine tabi olduğu tezini dile getirdi. Eğer bir karakter olsaydı bilgisayar oyunu Kendine bu oyunun özü hakkında bir soru soran kişi, matematiksel olarak doğrulanmış bir programı fark edebildi. Bir bilgisayar oyunu modelini Evren hakkındaki fikirlere yansıtarak analojiler görebiliriz ve dolayısıyla her ikisinin de bir oyun ve simülasyon olduğu ortaya çıkar. Isaac Asimov'un fantezileri onu bu tür sonuçlara itti.
James Gates, araştırmasında elektronlar, kuarklar ve süpersimetri ile ilgili denklemleri çözerken mikro ve makro dünya modellerini birbirine bağlayan anları fark etti. Bu temelde önceki konuşmacılarla aynı fikirdedir. James, vardığı sonuçları şekillendirmede Isaac Asimov'un çalışmasının önemini vurguladı.
Evren buhar motoru
Bilgisayar araştırmasının sonuçlarını tüm Evrene yansıtmak muhtemelen saflık olacaktır. Büyük olasılıkla, benzetme çok küçük bir ölçüde doğrudur, fakat bunun bilgisayarlarla ne ilgisi var? Ayrıca, bir buçuk asır önce, o zamanlar sayıları oldukça fazla olan bilge bilim adamları, birdenbire Evrenin devasa bir buhar makinesi olduğunu ilan ettiler. Nihayet fiziksel süreçler Birimde meydana gelen olaylar nedeniyle şok edici sonuçlara varmak için daha büyük ölçekli yapılara yansıtmanın hiçbir anlamı yok.
Lisa Rendall merak etti: Buna neden ihtiyacımız var? Eğer Evren bir bilgisayar simülasyonuysa, o zaman dünya neden bir bilgisayar simülasyonu? bir kişiye verildi duyumlarda hiçbir yerde kaybolmadı mı? Bu simülasyonu kim yarattı ve böyle bir sistemde bir kişinin rolü nedir?
Filozof David Chalmers, konunun temel doğasına dikkat çekti ve bilim kurgu yazarı Isaac Asimov'un profesyonel bilimin ortaya çıkışındaki rolü hakkında spekülasyonlarda bulundu. bilimsel topluluk benzer sorular. Sadece tüm kurguları değil, birçok kitabı da okudu. temel işler tarih hakkında ve bilimsel gerçekler. David bu temelde bir filozof olarak yaklaştığı bilinç ve akıl arasındaki ilişki üzerinde düşünmeye başladı. Sonuçta felsefe bir adım geriye çekilip olaylara dışarıdan bakmanıza olanak tanır. Simülasyon sorunu Descartes'ın epigrafta dile getirdiği sorunu yansıtıyor.
Benzetme yaparak bugünün problemini formüle edelim: "Matrix gibi bir simülasyonda yaşamadığınızı nereden biliyorsunuz?" Ve eğer öyleyse, o zaman bunların hiçbirinin sözde var olmadığı ortaya çıkıyor. Soru ilginç çünkü bilebildiğimiz hiçbir şey bu simülasyonu dışlayamaz. Ama eğer bir simülasyonda yaşıyorsak, o zaman bu gerçektir çünkü tüm bilgiyi içerir ve bunda yanlış bir şey yoktur.
Sanal deneyler - ölçülebilir olanın sınırlarına giden yol
Zoreh Davoudi. Varsayımsal deneyler mevcut bilgilere dayanıyordu. bilimsel temel basit bir bilgisayar simülasyonundan evrensel bir simülasyona kadar sanal bir model oluşturma olasılığını varsaymamıza izin verdi. Yani sanal deneyciler Evreni en temelden inşa ettiler.
Ancak belli bir aşamada araştırma süreci gerekli kısıtlamalarla karşılaşmaktadır. bilimsel bilgiÖte yandan, bir teori oluşturmanın mümkün olduğu birçok bilgi noktası, modern hesaplamalara dahil edilemez. bilgisayar sistemleri tamamen teknik olarak. Doğru sonucu elde etmek için süreci öğrenmenin tek bir yolu yoktur.
Neil Tyson şu sonuca vardı: Biz sınırlı olduğumuz için bunu yapamayız ve dolayısıyla Evrenin kendisi de sınırlıdır.
Zoreh Davoudi – mesele bu! Simülasyonun Evrenin temelinde yattığı varsayımına dayanırsak, o zaman Evren simülatörü sınırlı bir bilgisayar kaynağıdır, o zaman o da bizim gibi Evreni sınırlı koşullar altında simüle eder. Bu nedenle, kısıtlı simülasyon modellerinin üst üste bindirilmesine yönelik bir yöntem sonsuz evren diğer hesaplamalar, olaylar ve örneğin kozmik ışınlarla birleştirildiğinde ölçülenin sınırlarına giden bir yol oluştururlar.
Lehine ve aleyhine argümanlar
Max Tegmak. Bir simülasyon dünyasında yaşadığımıza dair fantastik fikir ilk kez filozof Nick Bostrom tarafından dile getirildi. Şunu belirtti: fiziksel yasalar zekayı simüle edebilen devasa boyutlarda güçlü bilgisayarlar yapmamıza olanak sağlayacak. Eğer kendimizi ve Dünya'yı yok etmezsek, o zaman gelecekte en Düşünme ve hesaplama benzer bilgisayarlar tarafından gerçekleştirilecek ve bu nedenle eğer zihnin eylemleri simüle ediliyorsa, o zaman bizim de simüle edilmemiz muhtemeldir. Bu profesyonel bir argüman.
Sunucunun açıklaması: Eğer evreni simüle etmek, görkemli bir bilgisayara erişimi olanlar için eğlenceye dönüşüyorsa, o zaman, bunlardan biri gerçek olsa bile, simüle edilmiş evrenlerde yaşıyoruz.
Karşıt bir argüman ise simüle edilmiş bir evreni düşünmek olabilir. Simüle edilmiş bir Evrende yaşadığımızı varsayarsak, "simüle edilmiş dünya"nın fizik yasalarını inceler ve burada dev süper bilgisayarlar ve her türlü simüle edilmiş zihin yaratabileceğimizi keşfederiz. Yani bir simülasyonun içinde bir simülasyon yarattığımız ortaya çıktı. Daha sonra dahili simülasyonda süper bilgisayarlar ve iç içe geçmiş oyuncak bebek gibi yeni simülasyonlar da görünebilir.
Her iki argüman da kusurlu çünkü orijinal evrenin gerçek fizik yasalarını bilmiyoruz; burada felsefi bir sorun var.
Bilimin ve insan düşüncesinin kusurları
Nasıl kullanırız? bilimsel yöntemler Bir simülasyonda yaşayıp yaşamadığımız fikrini test edebiliriz. Bir tanesi en iyi yollar bir programcının varlığına dair kanıt arayışıdır. Ayrıca tuhaf şeylere de bakmalıyız. Bilinçten daha anlaşılmaz bir şey bulmak imkansızdır, ister matematiksel olarak tanımlansın, ister bu yapılamazsa, o zaman Evrenin simülasyonu hipotezi geçersiz olacaktır.
Ancak bir bakıma matematik bile kusurludur; her zaman kanıtlanabilir değildir. Bazı teoremlerin kanıtı yoktur. Belki ne bir konuşma sürüyor her zaman matematiksel gerekçelendirme gerektirmez. Ama belki bilgi alanında yaşarken, gerçeklikle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan bir sorunu yapay olarak kendimize empoze ediyoruz veya daha iyi bir hipotez bulunabilir. sonraki aşama insanlığın gelişimi. Bu nedenle, açık olmak belli bir seviye Bilim insanları süreçleri ellerinden geldiğince açıklayamıyor. Bilinebilenin sınırlarının ötesine baktığımızda şöyle bir sorunla karşılaşırız: şu anda hayır, izin olamaz.
“Sonsuzluğu kucaklamaya” yönelik naif girişimler
Filozof David Chalmers, bir simülasyon dünyasında yaşadığımız hipotezine ihtiyacımız yoksa, onsuz da yapmalıyız, dedi. Bilim bize simülasyonla ilgili hipotezle birleştirilebilecek denklemler ve hesaplamalar sunabilir, ancak. durum böyle değilse çok daha kolaydır. Peki Evren herkesin hamlelerinin yazılı olduğu bir satranç tahtası gibi mi? Büyük ihtimalle kimse doğru cevabı bilmiyor. Ancak başka birçok oyun var ve burada önümüzde varsayımlarımızı test edebileceğimiz bir Evren var.
Pek çok insan etrafındaki her şeyin kendileri için var olduğunu düşünüyor. Bununla birlikte, büyük olasılıkla durum böyle değil, çevremizdeki dünyayı ve özellikle de Evreni doğru bir şekilde anlama arayışı içinde eziyet çekiyoruz ve bu, genel olarak tüm girişimlerimize kayıtsız kalıyor. Evren inanılmaz bir gizemdir ve kişinin "sonsuzluğu kucaklamak" için daha mütevazı yaşaması gerekir. İnsanlar biraz daha mütevazı olsa dünya daha iyi bir yer olurdu. Bu nedenle fiziğin asıl görevi şeylerin gizli basitliğini aramaktır.
Fizik hiçbir zaman alaka düzeyini kaybetmez
Fiziğin amacı, aslında basit olan gizli satranç kurallarını aramak için karmaşık ve dağınık Evrene bakmaktır. Öncelikle bunun mümkün olduğunu hayal etmeniz ve sonra her şeyi sonuna kadar zorlayarak gerçeği bulmanız gerekir. Ancak bir simülasyonda yaşamadığımızı keşfedip “gerçek gerçekliği” keşfetmeye başlasak bile, bu “gerçek gerçekliğin” bir simülasyon olmadığının garantisi nerede?
Aslında Evrenin gerçek mi yoksa simüle mi olduğu önemli değil, çünkü onu her gün yaşıyoruz ama nasıl? Gerçekten ya da hayal edilmesi çok önemli değil. Şu anda elimizde yok bilimsel yasalar Simülasyonla ilgili tezlerin yardımıyla kanıtlanabileceği gibi, onu tamamen çürütecek yeterli gerekçeler de yoktur.
Gelecekte belki bu tür argümanlar bulunabilir. Bir “Programcı” varlığımızı izliyor mu, izlemiyor mu? Kanıtlanamaz. En kolay şey, hayatımızdaki her şeyin bazı üstün varlıkların yaratımı olduğunu hayal etmektir.
İllüstrasyon telif hakkı Thinkstock Resim yazısı Bilim adamlarının dünyamızın gerçeksizliği hakkındaki konuşmaları hazırlıksız yakalanıyor popüler kültür toprak
Evrenimizin bir bilgisayar simülasyonu veya hologram olduğu hipotezi, bilim adamlarının ve hayırseverlerin zihinlerini giderek daha fazla heyecanlandırıyor.
Eğitimli insanlık, olup biten her şeyin yanıltıcı doğasına hiç bu kadar güvenmemişti.
Haziran 2016'da Amerikalı girişimci SpaceX ve Tesla'nın yaratıcısı Elon Musk, asıl bildiğimiz "gerçekliğin" "bir milyar dolar" olma olasılığını tahmin etti. Musk, "Gerçeklik olarak kabul ettiğimiz şeyin zaten başka bir ırk veya geleceğin insanları tarafından yaratılmış bir simülatör olduğu ortaya çıkarsa bizim için daha da iyi olacak" dedi.
Eylül ayında Bank of America, müşterilerini Matrix'te yaşama olasılıklarının %20-50 olduğu konusunda uyardı. Bankanın analistleri, bu hipotezi, geleceğin diğer işaretleriyle birlikte, özellikle de saldırgan (yani, orijinal hipoteze inanıyorsanız, sanal gerçeklik içindeki sanal gerçeklik) olarak değerlendirdi.
Risk sermayedarı Sam Altman'la ilgili yakın tarihli bir New Yorker hikayesi, Silikon Vadisi'nde pek çok kişinin bir bilgisayar simülasyonu içinde yaşadığımız fikrine takıntılı olduğunu söylüyor. İddiaya göre iki teknoloji milyarderi "The Matrix" filminin kahramanlarının izinden gitti ve insanlığı bu simülasyondan kurtarmak için araştırmaları gizlice finanse etti. Yayın bu kişilerin isimlerini açıklamıyor.
Bu hipotezi kelimenin tam anlamıyla mı anlamalıyız?
Kısa cevap evet. Hipotez, algıladığımız "gerçekliğin", aldığımız ve beynimizin işleyebildiği yalnızca küçük miktardaki bilgi tarafından belirlendiğini varsayar. Nesneleri katı olarak algılarız çünkü elektromanyetik etkileşim ve gördüğümüz ışık, elektromanyetik dalga spektrumunun yalnızca küçük bir kısmıdır.
İllüstrasyon telif hakkı Getty Images Resim yazısı Elon Musk insanlığın yaratacağına inanıyor sanal dünya gelecekte, ya da biz zaten birinin simülasyonundaki karakterlerizKendi algımızın sınırlarını ne kadar genişletirsek, Evrenin çoğunlukla boşluktan oluştuğuna o kadar ikna oluruz.
Atomların %99,9999999999999'u boşluktur. Hidrojen atomunun çekirdeği futbol topu kadar büyütülseydi, tek elektronu 23 kilometre uzakta olurdu. Atomlardan oluşan madde, bildiğimiz Evrenin yalnızca %5'ini oluşturur. Ve %68'i karanlık enerji bilimin pratikte hiçbir şey bilmediği.
Başka bir deyişle, gerçeklik algımız, Evrenin gerçekte ne olduğuna kıyasla Tetris'tir.
Resmi bilim bu konuda ne diyor?
Bir romanın kahramanları gibi, yazarın niyetini sayfalarında anlamaya çalışan modern bilim adamları - astrofizikçiler ve kuantum fizikçileri- Filozof Rene Descartes'ın 17. yüzyılda ortaya attığı bir hipotezi test ediyorlar. "Çok güçlü ve aldatmaya yatkın kötü niyetli bir dehanın" bize, dışımızda bir dünya olduğunu düşündürebileceğini öne sürdü. fiziksel dünya oysa aslında gökyüzü, hava, toprak, ışık, şekiller ve sesler “dehanın kurduğu tuzaklardır”.
Yazar Michael Talbot, 1991 yılında Holografik Evren adlı kitabında fiziksel dünyanın dev bir holograma benzediğini öne süren ilk kişilerden biriydi. Ancak bazı bilim insanları Talbot'un "kuantum mistisizminin" sahte bilim olduğunu düşünüyor ve bununla bağlantılı olanlar ezoterik uygulamalar- şarlatanlık.
MIT profesörü Seth Lloyd'un 2006 yılında yazdığı "Evreni Programlamak" kitabı profesyonel camiada çok daha fazla tanındı. Evrenin var olduğuna inanıyor kuantum bilgisayarı, kendini hesaplayan. Kitapta ayrıca evrenin bilgisayar modelini oluşturmak için insanlığın bir teoriden yoksun olduğu belirtiliyor. kuantum yerçekimi- varsayımsal "her şeyin teorisi"ndeki bağlantılardan biri.
İllüstrasyon telif hakkı Fermilab Resim yazısı 2,5 milyon dolar değerindeki "Holometre" evrenin bildiğimiz temellerini çürütemediDünyamızın kendisi bir bilgisayar simülasyonu olabilir. 2012 yılında, San Diego'daki Kaliforniya Üniversitesi'nden Rus Dmitry Kryukov liderliğindeki bir araştırma ekibi, Evren gibi karmaşık ağların olduğu sonucuna vardı. insan beyniİnternet ile aynı yapı ve gelişim dinamiğine sahiptir.
Bu dünya düzeni kavramı "küçük" bir sorunu içeriyor: Onu yaratan bilgisayarın bilgi işlem gücü tükenirse dünyaya ne olacak?
Hipotezi deneysel olarak doğrulamak mümkün mü?
Bu tür tek deney ABD'deki Fermilab'daki Kuantum Astrofizik Merkezi'nin yöneticisi Craig Hogan tarafından gerçekleştirildi. 2011 yılında bir “holometre” yarattı: Bu cihazın lazer yayıcılarından yayılan ışık ışınlarının davranışının analizi, en az bir sorunun yanıtlanmasına yardımcı oldu: dünyamızın iki boyutlu bir hologram olup olmadığı.
Cevap: öyle değil. Gözlemlediğimiz şey gerçekten var; bunlar gelişmiş bilgisayar animasyonunun "pikselleri" değildir.
Bu da bilgisayar oyunlarında sıklıkla olduğu gibi bir gün dünyamızın donmayacağını ummamızı sağlıyor.
Mikhail Bulgakov'un "Usta ve Margarita" romanında, ana karakter- Usta, bir çaresizlik anında el yazmasını yakar, ancak daha sonra Woland'dan "el yazmalarının yanmadığını" öğrenir. Bu ifade ne kadar güzel olsa da gerçeklerden o kadar uzak görünüyor ki. Nikolai Gogol bir zamanlar Ölü Canlar'ın ikinci cildini yaktı ve bu artık okuyucu için sonsuza dek kaybedildi. Tıpkı Bulgakov'un aniden onu yakmaya karar vermesi durumunda "Usta ve Margarita" romanının kaybolacağı gibi. Dünyada hiçbir yazar tam olarak aynı romanı yazamaz.
Ama bir alan var insan bilgisi Bu, "el yazmaları yanmaz" ifadesini - matematik - oldukça iyi bir şekilde göstermektedir. Eğer Pisagor olmasaydı ya da eserleri günümüze ulaşmasaydı, mutlaka başka bir bilim adamı bu teoremi çıkarırdı. Üstelik bu teoremin anlamı zaman içinde değişmemiştir. Ve yeni keşiflere veya teknolojik ilerlemelere rağmen değişmeyecek. Matematik - özel tür bilgi. Onun hakikatleri objektif, gerekli ve ebedidir.
Nedir matematiksel nesneler ve teoremler ve bunları neden bu şekilde öğreniyoruz? Büyülü bahçelerde keşfedilmeyi bekleyen soyut nesneler olarak bir yerlerde varlar mı? Yoksa bunlar insanın hayal gücünün bir ürünü mü?
Bu soru yüzyıllardır bilim adamlarına eziyet etmiş ve onları bölmüştür. Matematiksel gerçeklerin kendi başına var olduğunu hayal etmek korkutucu. Fakat eğer matematik bireysel bilim adamlarının hayal gücünün bir ürünüyse, o zaman hepimizin aynı matematiği kullandığı gerçeğini ne yapacağız? Bazıları teorem ve aksiyomların satranç taşları gibi, insan icadı olan bir oyunda akıllıca tasarlanmış cihazlar olduğunu iddia ediyor. Ancak satrançla karşılaştırıldığında matematik ayrılmaz parça herkes bilimsel teoriler, evrenin yapısını anlatıyor.
Pek çok matematikçi Platonculuğun taraftarı olduklarını itiraf ediyor. En büyük mantıkçı Kurt Gödel şunu savundu: matematiksel kavramlar ve teoriler "yaratamayacağımız veya değiştiremeyeceğimiz, yalnızca hissedip tanımlayabileceğimiz, kendimize ait nesnel bir gerçeklik oluşturur." Peki eğer bu doğruysa, insanlar bu "gizli" gerçekliğe nasıl ulaşabildiler?
Bilmiyoruz. Ancak tahminlerden biri şu: Bir bilgisayarın matematik yasalarına dayanarak yarattığı model bir evrende yaşıyoruz. Bu teoriye göre, süper gelişmiş bir programcı bu model evreni yarattı ve biz de farkında olmadan onun bir parçasıyız. Bu bağlamda bilim insanları herhangi bir keşifte bulunduklarında matematik kanunu- bu, bu gizemli geliştiricinin kullandığı matematiksel kodun keşfedilmesinden başka bir şey değildir.
Anlaşılacağı üzere bu pek olası görünmüyor. Ancak Oxford Üniversitesi filozofu Nick Bostrom, böyle bir evrende yaşama ihtimalimizin ilk bakışta göründüğünden çok daha yüksek olduğunu savunuyor. Eğer bu tür modeller teorik olarak mümkünse, o zaman sonunda bir kişi böyle bir evren, hatta belki birkaç tane yaratacaktır. Bilim insanları gelecekte bu tür simülasyon evrenlerinin sayısının gerçek dünyalardan daha fazla olacağına inanıyor. İstatistiksel olarak konuşursak, sizin ve benim bir yaşam simülasyonu evreninde yaşama ihtimalimiz yüksek.
Peki bu hipotezi deneysel olarak test etmenin bir yolu var mı?
Evet böyle bir yöntem mevcut. En azından araştırmacılar Silas Bean, Zohra Davoudi ve Martin Savage'ın çalışmalarında iddia ettiği şey bu.
Şimdiye kadar fizikçiler evrenin bilgisayar simülasyonlarını geliştirmeye devam ediyorlar. Şimdiye kadar bilim adamları bunun çok küçük bir kısmını, yaklaşık olarak aynı seviyede yaratmayı başardılar. atom çekirdeği doğanın güçlerine dayanmaktadır. Uzayın bir bölümünü simüle etmek için ayrı bir 3 boyutlu kafes kullanıyorlar ve ardından fırlatıyorlar. özel program Fizik yasalarının nasıl çalışacağını görmek için. Böylece temel parçacıkların hareketini ve çarpışmasını izleyebilirler.
Profesör Bean ve projede yer alan meslektaşları şunları söylüyor: bilgisayar modelleri zayıf ama oldukça ayırt edilebilir anormallikler yaratma kapasitesine sahip - belirli türler asimetri. Bu özellikle yüksek enerjide fark edilir kozmik ışınlar yere düşüyor. Bu asimetri, büyük olasılıkla bir model evrende olduğumuzun kanıtıdır.
Neo gibi her şeye hazır mıyız? ünlü film"Matrix", "tavşan deliğinin ne kadar derin olduğunu" öğrenmek için kırmızı hapı al? Şimdi değil. Bunların hepsi sadece hipotez.