Kirill Titaev, önde gelen araştırmacı. Titaev Kirill Dmitriyeviç

Araştırma Direktörü

Sosyoloji Bilimleri Adayı

Sosyoloji Yüksek Lisansı EUSP (sosyoloji alanında yüksek lisans, Helsinki Üniversitesi tarafından onaylanmış diploma)

Bilimsel ilgi alanları: Hukuk sosyolojisi, kolluk kuvvetleri, polis, yargı sistemi. Ampirik hukuk

E-posta: Bu e-posta adresi spam robotlarından korunuyor. Görüntülemek için JavaScript'i etkinleştirmiş olmanız gerekir.

Eğitim

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Sosyoloji Fakültesi", yüksek lisans derecesi, St. Petersburg Avrupa Üniversitesi'nin üç yıllık akademik programı (2008)

Irkutsk Devlet Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sosyoloji dalında ihtisas, 2005 (onurlu diploma)

Profesyonel deneyim

Kolluk Kuvvetleri Sorunları Enstitüsü'nde çalışmaya başlamadan önce, 1999'dan beri Ekonomi Yüksek Okulu, Bağımsız Sosyal Araştırma ve Eğitim Merkezi'nde (Irkutsk) ve ek eğitim sisteminde çalıştı. Pazarlama, eğitim ve öğretim projelerinde araştırmacı, uzman, organizatör ve lider olarak yer aldı.

Akademik çalışmanın yanı sıra: medyadaki yayınlar (Vedomosti, RBC, 100'den fazla yayın), genel sosyolojik konulardaki eğitim projelerine katılım.

2003'ten 2017'ye kadar sosyolojik araştırma yöntemleri konusunda aktif olarak uzman olarak çalıştı ve metodolojik dersler verdi.

Mevcut ana projeler

Temmuz 2017 – şu anda St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Enstitüsü tarafından desteklenen “Kontrol ve denetleme faaliyetlerinin işleyişine yönelik mekanizmalar”, araştırmacı.
Mart 2017 – önde gelen araştırmacı Rusya Bilim Vakfı tarafından desteklenen “Büyük veri kullanarak sosyal kontrol ve hukukun harekete geçirilmesi üzerine araştırma”
Temmuz 2017 – şu an “Pasaport ve kayıt sistemi: reform beklentileri”, proje yöneticisi CSR tarafından destekleniyor
Mayıs 2017 – şu an Avrupa Konseyi tarafından desteklenen “Kazakistan Cumhuriyeti'nde suçlayıcı önyargı”, proje lideri

Anahtar yayınlar

Hukuk sosyolojisi ve ampirik hukuk

Rus ceza mahkemelerinde duruşma öncesi tutukluluk: istatistiksel bir analiz // Uluslararası Karşılaştırmalı ve Uygulamalı Ceza Adaleti Dergisi cilt. 41, Sayı 3, s. 145-161
Rus araştırmacı: çağrı, meslek, günlük yaşam. M.: Norma, 2016. (M. Shklyaruk ile birlikte)
Rus hakimler: mesleğin sosyolojik bir incelemesi: monografi / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; tarafından düzenlendi V.Volkova. - M .: Norma, 2015. - 272 s.
Rusya'daki Araştırmacılar // Rus Siyaseti ve Hukuku, 2016, cilt. 54, sayı 2-3, s. 112-137 (M. Shkliaruk ile ortak yazar)
Tahkim Mahkemelerinde Devlet ve İşletme // Rus Siyaseti ve Hukuku, 2016, cilt. 54, sayı 2-3, s. 281-311 (A. Dzmitryieva ve I. Chetverikova ile ortak yazar)
Tahkim sürecinde devlet ve işletme // Ekonomi Soruları, 2014, Sayı 6, s. 40-62. (A. Dmitrieva, I. Chetverikova ile birlikte yazılmıştır)
RF'nin Kolluk Kuvvetlerinin Kapsamlı Organizasyonel ve Yönetimsel Reformu Kavramı // Tüzük ve Kararlar, cilt. 48, hayır. 5, Eylül – Ekim 2013, s. 5–91. (Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova ve Mariia Shkliaruk ile birlikte yazılmıştır)
Qui qustidiet, ya da neden avukatları incelemeniz gerekiyor? // Güç Sosyolojisi, 2016, 3. s. 8-14.
Büyük Veriye dayalı araştırma sorunları ve beklentiler (hukuk sosyolojisi örneğinde) // Sosyolojik Araştırma. 2016. No. 1. S. 48-58. (V. Volkov ve D. Skugarevsky ile birlikte yazılmıştır)
“Yasa gereği” nedir? Cevap aramanın tarihi. Editör-derleyicinin sözü // Güç sosyolojisi, 2015, No. 2. Ss. 8-15.
“Protokol dili”: Hukuk dilinin profesyonel günlük yaşam ve örgütsel bağlamla bağlantısı üzerine bir çalışma // Güç Sosyolojisi, 2015, No. 2. Ss. 168-206. (M. Shklyaruk ile birlikte yazılmıştır).
Rus ceza adaletinde duruşma öncesi tutukluluk: duruşma öncesi tutukluluk olasılığının sosyolojik analizi ve bunun mahkeme kararı üzerindeki etkisi // Ekonomik Sosyoloji Cilt 15. No. 3. Mayıs 2014. s. 88-118.
Hukuk mesleğinin genişletilmesi: Rusya'da bürokratik dilin yasallaştırılması. Aşamalı makale // Geribildirim: okumak için bir kitap. Mikhail Rozhansky'nin 60. yıldönümü için makale ve deneme koleksiyonu / ed. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. – St.Petersburg; Irkutsk: Norma, Bağımsız Sosyal Araştırma ve Eğitim Merkezi, 2014. – 408 s.: hasta. Ss. 269 – 276.
Akıllı polisler. Rusya'da kolluk kuvvetlerinin iyileştirilmesine yönelik tüm projeler neden başarısız oldu // Güç Sosyolojisi, 2012, No. 4-5 (1), s. 96-110.
Rus tahkim mahkemelerinde temyiz örneği: yargı hiyerarşisi sorunu // Hakimler nasıl karar verir: ampirik hukuk çalışmaları / Ed. V.V. Volkova. – M.: Tüzük, 2012. – 368 s. – (EKSTRA JUS Serisi) Ss. 224 – 249.
Rus tahkim mahkemelerinin çalışmalarının istatistiksel analiz yöntemlerini kullanarak incelenmesi / ed. K. Titaeva. - St. Petersburg: St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü, 2012. - 108 s. (A. Dmitrieva ve I. Chetverikova ile birlikte yazılmıştır)
// Rusya Federasyonu'nda pasaport ve kayıt sistemi. Verimlilik analizi. Ed. B. Panich ve E. Rinn. St.Petersburg, 2009, SS. 145 – 160
// Rusya Federasyonu'nda pasaport ve kayıt sistemi. Verimlilik analizi. Ed. B. Panich ve E. Rinn. St.Petersburg, 2009, SS 101 -118

Eğitim sosyolojisi ve kayıt dışı ekonomi

İl ve yerli bilim // Antropolojik Forum, 2013, No. 19, s. 239 – 275. (M. Sokolov ile birlikte yazılmıştır).
Akademik gizli anlaşma // Otechestvennye zapiski, 2012, No. 2 (47) s. 184-194
İnsanlar için sınav ücreti ne kadar? Yükseköğretimde yolsuzluk üzerine bir çalışma // Ekonomik Sosyoloji No. 2, 2005, s. 69-82.
Endüstriyel ormancılık: katılımcılar ve ilişkiler. // Orman yönetimi katılımcılarının kayıt dışı ekonomisi, uygulamaları, ilişkileri. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, s. 18 - 45
Irkutsk bölgesindeki orman yönetiminin gayri resmi ekonomisi: sosyolojik bir bakış açısı //Orman Bülteni No. 28, Haziran 2005 (Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. ile işbirliği içinde). , Cheremnıh N.)

Seçilmiş uygulamalı yayınlar

Rusya'da ekonomik faaliyetin aşırı suç sayılması. Analitik not. M., St. Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (I. Chetverikova ile birlikte yazılmıştır).
Yeni niceliksel kriminoloji manifestosu “Verilere dayalı ceza politikası” M.: TsSR, 2017 (A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk ile birlikte yazılmıştır)
Rusya'da ekonomik suçların yapısı ve temel özellikleri (2013-2016 verilerine dayanarak) Irina Chetverikova, Kirill Titaev'in katılımıyla. Analitik inceleme. M.: TSSR, 2017
Kolluk kuvvetlerinin iş dünyası üzerindeki baskısı sorunu: yanlış önermeler ve taviz vermeyen teklifler. M.: TsSR, 2017. (I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk'un katılımıyla).
Planlı denetimlerin kuruluşların faaliyetleri üzerindeki etkisi (Seri “Kolluk kuvvetlerinin sorunlarına ilişkin analitik notlar”). Yazarlar: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. St. Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 sayfa.
Ceza yargılaması alanında yargı sisteminin çalışmalarının teşhisi ve reform önerileri Bölüm I. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. Ortak yazarda. T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk ile birlikte.
Kolluk kuvvetlerinin kamu düzenini korumaya yönelik çalışmalarının teşhisi ve Rusya'da belediye polisinin oluşturulmasına yönelik beklentiler. Ed. V.Volkova. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk ile birlikte yazılmıştır).
Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Rusya Federasyonu kolluk kuvvetlerinin çalışmalarının teşhisi ve St. Petersburg'un polis işlevinin yerine getirilmesi: AB St. Petersburg kapsamında IPP, 2012

Önemli konferanslar

Haziran 2016 Bienal toplantısı RCSL hukuk mesleklerinin karşılaştırmalı çalışmaları çalışma grubu, Andorra, “Rus Hakimlerin Profesyonel Gündelik Yaşamı” raporu
Seminer “Çok Az Yargıç mı?” Uluslararası Hukuk Sosyolojisi Enstitüsü'ne dayanarak Toplumdaki Hakim Sayısının Düzenlenmesi, “Rus Yargısının İş Yükü: Zaman İçinde Nasıl Değişti ve Rusya'da Adaletin Sonuçları Nelerdir” raporu (A. Dmitrieva ile birlikte yazılmıştır)
Eylül 2015 Avrupa Kriminoloji Derneği'nin 15. yıllık konferansı, Porto, Portekiz, "Baskı altında yargılama: Rusya'daki ceza mahkemeleri" raporu
Ekim 2014 14. Yıllık Aleksanteri Konferansı “Rusya'da Devlet ve Toplumun Yeniden Yapılandırılması”, Helsinki Üniversitesi, “Bir Meslek Grubu Olarak Rusya'da Araştırmacılar (sledovateli): Değerler, Normlar ve Mesleki Kültür” raporu
Ekim 2014 Uluslararası “Güvenlikleştirme ve Yeni Muhafazakârlık Bağlamında Kanun Yapma ve Kanun Çiğneme” Konferansı (Rus Hukukunun Gelişimi – VII), Helsinki Üniversitesi, ceza hukuku ve ceza muhakemesi reformuna ilişkin “Hakimlerin” tutumlarını rapor: sosyolojik veriler ve röportajlar” (Arina Dmitrieva ile birlikte yazılmıştır)
Ekim 2013 Uluslararası konferans “Rus hukukunun gelişimi – VI: Gelenek ve Modernite Arasında” Helsinki, Finlandiya. Rapor “Rusya Ceza Mahkemelerinde Duruşma Öncesi Tutuklama: Tutuklanma Olasılığının İstatistiksel Analizi ve Bunun Ceza Üzerindeki Etkisi”
Mayıs – Haziran 2013 Uluslararası “Hukuk ve Toplum Yıllık Toplantısı” konferansı, Hukuk ve Toplum Derneği, Boston, ABD, “Rus Ceza Mahkemelerinde Duruşma Öncesi Tutuklama: Tutuklanma Olasılığının İstatistiksel Analizi ve Ceza Üzerindeki Etkisi” raporu
Ekim 2012 Uluslararası Konferans “Rus Yasasını Değiştirmek: Yasallık ve Güncel Zorluklar” Helsinki Üniversitesi. Konuşmacı, “Rusya Ceza Adaletinde Mahkûmiyet Önyargısının Yapısı”
Haziran 2012 Uluslararası Hukuk ve Toplum Konferansı (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), konuşmacı “Rusya Tahkim (Ticari) Mahkemeleri Gerçekte Nasıl Çalışır: Mahkeme İstatistiklerinin Analizi ve Hakimlerle Röportajlar”
Mayıs 2012 La Justice Russe au quotidien. Saygılarımızla, sosyoloji sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Konuşmacı, “Les juges russes comme groupe profesyonel” (Mesleki bir grup olarak Rus hakimler). V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov ile işbirliği içinde.

Temel dersler ve halka açık dersler

2017 “Hangi yollar “sosyalist yasallıktan” çıkar” HydePark Uluslararası Tartışma Okulu (Ermenistan)
2017 “Reformlar ve araştırma: kararlar nasıl hazırlanır” Polit.ru projesi için ders
2016 " Kolluk kuvvetleri sisteminin reformunun yapısı ve yolları" Hyde Park Kış Tartışma Okulu
2016 Halka açık ders « Adalet teknolojiye dönüştüğünde: Rusya'da mahkemeler nasıl çalışır?", Açık Üniversite, St. Petersburg

En son başarılar

2017 tarihli “Rus Araştırmacı: Meslek, Meslek, Günlük Yaşam” kitabı Afisha dergisinin web sitesinde bir inceleme aldı.

2017 En önemli çalışmalar arasında yer alan “Programlı Denetimlerin Örgütlerin Faaliyetleri Üzerindeki Etkisi” ve “Ceza Muhakemesi Alanında Yargı Sisteminin Çalışmasının Teşhisi ve Reform Önerileri” araştırmasının eş direktörü 2015-2017 Rusya hakkında. ("Ekonomi" ve "Hukuk ve Kamu Yönetimi" bölümleri) IQ.HSE.RU portalına göre (gözlemci Boris Grozovsky) -

2012-2014 “Rus tahkim mahkemelerinin istatistiksel analiz yöntemlerini kullanarak çalışmalarının incelenmesi”, “Hakimlerin nasıl karar vermesi”, “Rus kolluk kuvvetlerinin çalışma mekanizmalarının incelenmesi” çalışmalarının yöneticisi, editörü ve ortak yazarı, OPEC portalının en ilginç çalışmaları listesine dahil edildi

Rusya'da her suçun soruşturulması neden neredeyse bir milyon rubleye mal oluyor, “güvenlik tiyatrosu” nedir ve metroda bir patlamayı önlemek mümkün mü?

“” festivalinde, St. Petersburg'daki Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı Kirill Titaev, Rusya'daki güvenlik sisteminin nasıl yapılandırıldığını ve neden etkisiz olduğunu anlattı. "Kağıt" Sosyologun dersinin ana noktalarını yayınlıyor.

Rusya'da ölümlerin dörtte üçü hastalıktan kaynaklanıyor ve her 40'tan biri cinayet

2016 istatistiklerine göre ölümlerin yüzde 47'si kalp-damar hastalıkları, yüzde 18'i tanımlanamayan nedenler, yüzde 16'sı onkoloji, yüzde 11'i diğer hastalıklar, yüzde 8'i cinayet dahil dış nedenler.

Kirill Titaev

Ölümlerin dörtte üçü hastalıktan, 40 ölümden biri ise cinayetten kaynaklanıyor. Belki kolluk kuvvetlerinin bütçesini en azından yarıya indirip kalp-damar hastalıkları konusunda bir şeyler yapmaya başlamalıyız? Bu soru muhtemelen istatistikleri anlamaya başlayan herkesin aklına gelecektir.

Kolluk kuvvetlerine sağlık hizmetlerinden daha fazla para harcamanın savunucuları çeşitli iddialarda bulunuyor. Birincisi, hastalık nedeniyle ölüm, suça dayalı şiddet nedeniyle ölümden daha geç meydana gelme eğilimindedir. İnsanlar genellikle yaşlılığa yakın hastalıklardan ölürken, suça dayalı şiddetten ölme ihtimalinin en yüksek olduğu yaş 25 ila 35 yaş arasıdır. İkincisi, cinayetlerin yanı sıra başka suçlar da var: hırsızlık, dolandırıcılık, telefon terörü ve bunlarla da mücadele edilmesi gerekiyor. Ayrıca suç oranı toplumdaki güven durumunu da doğrudan etkilemektedir.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

İyi haber: Sosyolojik verilere göre Rusya'ya olan karşılıklı güven 2000'li yılların başından bu yana sürekli artıyor. Bundan önce bir kişinin bir restoranda tuvalete giderken cüzdanını masanın üzerine bırakmasını hayal etmek imkansızdı. Daha az korkarız ve bu faydalıdır: Stres atmak ve endişelenmek yerine dinlenmek. Bu bakımdan etkin suç kontrolü pek çok faydayı beraberinde getirmektedir.

Bir suçun araştırılmasına harcanan miktar, o suçun neden olduğu zararı aşıyor

Rusya'da bir suçun araştırılmasına 977 bin ruble harcanıyor. Tipik bir suçun (soruşturulanlar arasında en yaygın olanı) kamera önünde hırsızlık yapmak olduğu gerçeğine rağmen. Ve ortalama bir suçun maddi hasarı 260 bin ruble.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Bu çok kötü bir istatistik ama elimizde başka bir istatistik yok. Bu yüzden kötü. Nispeten konuşursak, 2004'te ortalama hasar yarım milyon rubleydi. Çünkü o dönemde YUKOS davasında yüklenen zararın tamamı bu istatistiklere dahil edilmişti.

Miktarlardaki bu boşluk nedeniyle kriminoloji, suçluları yakalamadan mağdurlara uğradıkları zarar kadar tazminat ödenmesi olasılığını tartışıyor.

Rusya'da terörle mücadeleye on milyonlarca ruble harcanıyor. Ancak gerçek tehdidin ne kadar büyük olduğu belirsiz

Kirill Titaev'in hesaplamalarına göre ülkede yılda yaklaşık 65 kişi terörizmden ölüyor ve kolluk kuvvetlerinin en radikal tahminine göre yaklaşık 90-100 kişi (Çeçenya'yla savaş yılları ve Trajedi de hesaba katılıyor) Beslan).

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Terörle mücadelenin finansmanına ilişkin güzel rakamlar vermek isterdim ama yok. Bunlar sınıflandırılmıştır. Ancak, FSB, İçişleri Bakanlığı, Soruşturma Komitesi vb. gibi büyük federal aktörlerin katılımı olmadan, yalnızca bölgesel düzeyde tesadüfen ortaya çıkan rakamları adlandırabiliriz. Örneğin 2014 yılında Astrahan bölgesinde terörle mücadeleye 120 milyon ruble harcandı. Bunu nüfus genelinde tahmin edersek 10 milyar elde ederiz: yani her ölüm için yalnızca bölgesel bütçelerden 100 milyon ruble harcanır.

Titaev'in belirttiği gibi terör, insanlarda korkuya neden oluyor ve bu da onları örneğin metroya inmemeye zorluyor: 3 Nisan'da St. Petersburg'daki terör saldırısından sonra, ertesi gün trafiğin yoğun olduğu saatlerde durum böyleydi. bedava arabalar görebiliyordu. “Evet terörle mücadele edilmeli, bunu kimse inkar etmiyor. Peki bu tehdit ne kadar önemli? Bu büyük bir soru. Bugün tüm dünyanın buna son derece önemli bir tehdit olarak baktığını görüyoruz.”

Metal dedektörleri ve güvenlik görevlileri insanları sakinleştirmeye yönelik 'teatral jestlerdir'

Kirill Titaev, etrafımızdaki dünyanın "tehditlere karşı bir tepki görmesi gerektiğini" açıklıyor. Gerçek olaylara yanıt olarak bu tepkiyi "teatral jestler" olarak adlandırıyor. Metrodaki metal dedektörlerinin çerçeveleri buna bir örnektir. Şehre en az 50 milyon rubleye mal oluyorlar ve ek müfettişlerin günlük çalışmaları yılda en az 150 milyon rubleye mal oluyor. Ancak bu tür önlemler etkili değildir.

Örneğin, yakın zamanda Ekho Moskvy'nin yazı işleri ofisinde gazeteci Tatyana Felgengauer'e bir saldırı gerçekleşti: suçlu, binaya girmek için bir güvenlik görevlisinin yüzüne gaz kapsülüyle vurdu ve turnikenin altına girdi. Sistemin binadaki insanları suç işleme niyetinde olan kişilerden korumaya yardımcı olmadığı ortaya çıktı. Aynı zamanda her sabah girişte pasaportlarını çıkarıp gösteren çalışanların zamanı, güvenlik görevlilerinin maaşlarına verilen paralar da boşa gidiyor.

Ancak Titaev, gardiyanların suçlanacak hiçbir şeyi olmadığını, çünkü işlerini yaptıklarını, camla korunmadıklarını ve herkesten bir saldırı bekleyemeyeceklerini söylüyor.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Birkaç yıl önce bir gazeteci ekibi aşağıdaki deneyi gerçekleştirdi; ben de gözlemciydim. Yanlarında büyük bir tabanca modeli taşıyarak ve herhangi bir belgeye sahip olmadan üniversitenin topraklarına girmeye çalıştılar. Her durumda bu başarılı oldu. Yöntem son derece basit: Üzerinde “Bir şeyin teslimi” yazan kurye kıyafetleri giyiyoruz ve zarfı “imza için bizzat Rektöre” gösteriyoruz. Tüm.

Mevcut güvenlik sisteminde güvenlik personeli, belgeleri kontrol etmek gibi en temel eylemleri gerçekleştirmek üzere işe alınmaktadır: bu tür işler için nitelikli çalışanların işe alınması mantıklı değildir. Böylece Titaev'e göre güvenliğin sağlanmasında çok düşük niteliklere sahip kişiler görev almaya başlıyor.

Havalimanları ve metrolarda güvenlik önlemleri uzmanlar tarafından önerilmedi

Kirill Titaev, patlayıcıları tespit etmek için en önemli araçlardan birinin köpeğin burnu olduğunu ve sınırlamalar yerine bütçeden köpek bakıcılarına fon ayırmanın daha etkili olacağını söylüyor.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Metal dedektörleri, çok uzun süredir istasyonlara yolcu olarak girmeyen ve genel olarak kolluk kuvvetleri hakkında hiçbir şey anlamayan bir kişi olan ilk kişiden doğrudan bir emirdir (metal çerçevelerin kurulumundan bahsediyoruz) Dmitry Medvedev'in talimatıyla St. Petersburg ve Moskova tren istasyonları - yakl. "Kağıtlar"). Çünkü bunu hiçbir zaman özel olarak incelemedi: Leningrad Üniversitesi hukuk bölümünde alınan bir kriminoloji dersi, bir kriminoloji dersi, bir kolluk kuvvetleri dersi ve hepsi bu. Bu yine çarpıcı bir teatral jesttir. Havaalanı girişindeki denetimlerde durum daha da kötü: orada devasa kuyruklar birikiyor ve dolayısıyla bir terörist saldırısı için koşullar yaratıyor.

Rus şehirlerinin metal dedektör çerçeveleri kurma fikrine karşı farklı tutumları olması dikkat çekicidir: Bu önlemin çoğu, metroya sahip olmayan şehirler ve özellikle de etkili bir şekilde kullanılan demiryoluna sahip olmayan şehirler tarafından desteklenmiştir. : "Nispeten konuşursak, Priozersk kategorik olarak sınırların ötesindeydi ve St. Petersburg kategorik olarak buna karşıydı."

Uzman olmayan tepkinin bir başka örneği olarak Titaev, Novaya Gazeta'da gençleri intihara çağırdığı iddia edilen VKontakte topluluklarını ortaya çıkaran bir makalenin yayınlanmasındaki durumu hatırlatıyor. Bunun ardından Ceza Kanunu'na intihar propagandasına ilişkin ek bir madde getirildi ve bu davanın ilk duruşmalarının yakın zamanda yapılması gerekiyor.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Bu örnekte sistemin hangi özelliklerini görüyoruz? Birincisi, bence böyle bir tepki neredeyse hiçbir zaman sorunun ölçeğinin ve öneminin analizine dayanmaz. İkincisi ise elbette tedbirlerin gerçekçiliğinin tamamen göz ardı edilmesidir. Genç intiharlarıyla ilgili bu dalga geçtikten sonra herkes bu makaleyi unutacak çünkü bu tür suçların tespit edilmesi ve kanıtlanması mümkün değil. Bu insan gücünün ötesindedir. Daha önce de söylediğim gibi, profesyonel olmayanlar sıklıkla bu tür şeyler yapıyor: Yarovaya'nın yolsuzluk alanındaki uzmanlığına güvenmeye hazırım, ancak sosyal ağlarda gençlerle iletişim alanındaki uzmanlığına o kadar da güvenmiyorum.

Metrodaki terör saldırılarına karşı korunma henüz çözülemeyen bir sorundur

Güvenlik çözümleri, tehdidin boyutuna ve gerçekliğine ilişkin bir analize dayanmalı, uygulanabilir olmalı ve suçluların araçlarına değil, suçlulara yönelik olmalıdır; örneğin, bazı istisnalar dışında, örneğin saldırı silahları yasağı sürdürülmelidir. Ve bu tür kararlar sıradan vatandaşların hayatlarını zorlaştırmamalı.

Titaev, patlayıcı taşıyan kişilerin metroya erişimini kısıtlamanın gerçekleştirilemeyecek bir görev olduğuna inanıyor. Çok sayıda insanın toplandığı yerler her zaman artan tehlikenin nesneleri olmuştur ve olmaya da devam edecektir: "Açıkça yararsız şeyler yapmaktansa hiçbir şey yapmamak daha iyidir." Aynı zamanda metro yolcuların güvenliğinden de sorumlu olmalı ama terör olaylarında değil.

Kirill Titaev Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı:

Ayırmak çok önemli: organize ağlar var - dini, politik; ama sahip olduğumuz en kötü şey inisiyatif sahibi yalnızlıktır. Uygun bir cihazın nasıl yapılacağına dair şemaları bulmak 5-7 dakika sürer ve cihazın kendisini yapmak da zor değildir. Bu hiçbir şekilde engellenemez. Eğer St.Petersburg'daki terör saldırısı bir grup tarafından hazırlandıysa, daha önce takip etmeyen, uyarmayan, tutuklamayan FSB görevlilerini suçlayabilirsiniz. Eğer bunu yapan yalnız biriyse onu nasıl takip edeceklerdi? Her çılgın insanı kontrol eder misin?

Gelecekte teknolojinin gelişmesiyle birlikte akışın tamamını yakalayabilen, tüm yüzleri tanıyıp tanımlayabilecek sensörler ve kameraların ortaya çıkması muhtemeldir. O zaman terör saldırılarını önlemeye yönelik yeni gerçek önlemler ortaya çıkacak.

Bugün çerçevenin tam kapasite çalışabilmesi için bir kişinin yanında yaklaşık 8 kilogram demir bulunması gerekiyor. Ve eğer gönülsüzce işe yaradıysa, bu bir dizüstü bilgisayara, bir çakıya veya tamamen metalden yapılmış büyük bir kaleme verilen bir tepki olabilir ve bu nedenle kişi durdurulamayabilir. “Denetim yapan insanlar bunun anlamsız bir iş olduğunu anlıyorlar. Yaptığı işin %90'ı anlamsızsa, tek bir kişiyi iyi çalışmaya zorlayamazsınız. Bu %10'luk kesimin performansı kötü olacak” diyor Titaev.

Rusya Başsavcılığı, Rusya'daki suç oranının azaldığını bildirdi. Ancak bunun güvenlik önlemleriyle ilgili olup olmadığı bilinmiyor

Bugün trafik kazaları, intiharlar ve cinayetlerin sayısı azaldı. Bununla ilgili pek çok hipotez var - örneğin, bilgisayar oyunlarının ve sosyal ağların durum üzerindeki etkisi hakkında, çünkü genç çeteler kısmen sokaklardan kayboldu. Ancak suçtaki azalmanın alınan güvenlik önlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı bilinmiyor. Özellikle çerçevenin belirlenmesi, çünkü teröristlerin onların yardımıyla gözaltına alınmasına dair hiçbir gerçek yok. Ayrıca, suç oranlarında dünya çapındaki düşüş eğilimini de dikkate almakta fayda var.

Taç: Sosyolojinin genel olarak ne olduğuna dair çok basit ve anlaşılır bir eğitim programıyla başlamak bana önemli ve doğru geliyor. Bu sisi temizleyelim.

Titayev: Sosyolojiyi sonuna kadar basitleştirmeye çalışırsanız, bunlar muhtemelen üç şeydir.

Birincisi, bu teorik sosyolojidir: Bazı açılardan felsefeye yakın bir bilgi dalı, daha sonra toplumu açıklamaya yardımcı olan bazı teorik kavramların araştırılması, yaratılması ve geliştirilmesidir. Örneğin eğitim ve sağlık; bunlar tek başına değil, birlikte beşeri sermayeyi oluşturur. Ve teorik sosyoloji bu tür kavramları ortaya çıkarmakla meşgul.

Ayrıca oldukça karmaşık modellerin inşasıyla ilgilenen ampirik akademik sosyoloji de vardır. Genellikle yaşamı iyileştirmenin acılarını içerir: Hayatı nasıl biraz daha iyi hale getirebiliriz? Ortaöğretime artı öğrenci başına 100 ruble yatırım yaparsak ekonomimiz büyür mü büyümez mi? Peki yargı sistemini daha iyi finanse etmeye başlarsak, bu bize yatırım çeker mi, çekmez mi? Bu, üniversitelerdeki insanlar veya her türden düşünce kuruluşu - Tanrıya şükür ki bir Bilim Akademisi oluşturamayan ülkelerde var olan tamamen araştırma kuruluşları - tarafından yapılıyor.

Ve son olarak, üçüncü bir sosyoloji var - bu, onlara sosyolog olduğunuzu söylediğinizde insanların çoğunlukla hayal ettiği şeydir - bu, anketler, hesaplananlar, VTsIOM'un raporladığı vb. ile ilgilidir. Aslında dünyanın çoğu yerinde sosyal bilimci sayılmıyorlar. Bunlar anket - "anket" kelimesinden gelen sözde anketörlerdir. Bugün esas olarak onlar hakkında konuşacağız. Ama önce ilk iki sosyoloji türü açısından yalanın ne olduğunu tanımlayalım.

Yalan, kişinin öznel gerçek olarak kabul ettiği şeyden sapmadır. Basit ampirik olaylardan, tercihen güncel olaylardan bahsettiğimiz sürece, genel olarak "öznel gerçeğin" ne olduğunu hayal etmek oldukça kolaydır. "Bugün öğle yemeğinde ne yedin?" net bir cevap önerir. Ama öncelikle patates püresi ile pirzola yediğinizi söyleyebilirsiniz ama tatlıyı unutun. Bunun için hem bilinçli hem de tamamen bilinçsiz teşvikler olabilir. Mesela pirzola ile tatlı arasında sigara molası varsa hâlâ öğle yemeği miydi, değil miydi? Bu seviyede bile işler karmaşıklaşıyor.

Ancak günlük hayatımızda ortaya çıkan çoğu sorunun açık bir ampirik referansı yoktur. Bugün öğle yemeğini nerede yediniz, yemek güzel miydi, kötü mü? Bu soruya yanıt olarak gerçekten yalan söyleyemezsiniz çünkü gerçeği söyleyemezsiniz. Hatta şöyle ifade etsek bile: “Yediğini beğendin mi?” - burada bile zaten büyük zorluklar ortaya çıkıyor, çünkü "evet, hoşuma gitti, dünden önceki günden daha iyiydi, ama korkarım yarından daha kötüydü" vb. Ve gündelik hayat sosyolojisi açısından yalan kavramının çok zor olduğunu anlıyoruz. Ve sonra en zor değerlendirme işleri başlıyor: "Kimi daha çok seviyorsun - anneni mi yoksa babanı mı?"

Bu nedenle, yalanın, bir kişinin bilinçli olarak yalan söylediğine inandığı veya kasıtlı olarak hiçbir şey söylemediği bir durum olduğuna dair geleneksel bir hikaye vardır. Yalan dedektörleri denilen şeyin üzerinde çalıştığı şey budur, çünkü öznel olarak yalan söylemediğinizde herhangi bir gergin duyguya sahip olmazsınız ve yalan makinesi hiçbir şey göstermez.

Kirill Titaev - St. Petersburg'daki Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Taç: Ve araştırma sosyolojisi için, üçüncü sosyoloji için yalanlar bir tür tamamen uygulamalı tarih haline mi geliyor?

Titayev: Kesinlikle. Anket sosyolojisi nedir? Bu, katılımcımızı bir tür anketle dürttüğümüz ve onun şu veya bu seçeneği seçmesini beklediğimiz bir durumdur. Ve burada çok sayıda teknik zorluk ortaya çıkıyor, çünkü tam da araştırma sosyolojisi için hakikat, dün olan, bugün olan veya yarın olacak ampirik gerçeklikle bir tür örtüşmedir. “Kime oy vereceksiniz? Kime oy verirsiniz? Geçen hafta kaç kilogram sosis satın aldınız?

Taç: Meğer insan yaptığından farklı bir şey söylediğinde yalanın hata olduğu ortaya çıkar. Ve bu durumda şu soru ortaya çıkıyor: Anketlere güvenmek mümkün mü?

Titayev: “Sosyolojik” araştırmaların kullanıcıları ve düzenleyicileri arasında ortaya çıkan çeşitli standart zorlukları analiz etmeye bu örnekle başlayacağız. Öncelikle: güveniyor musun?

"Güven" ne anlama geliyor? Örneğin bu etkinliği düzenleyenlere güveniyor muyum? Tabii ki evet diyeceğim ama “güvenimin” arkasında ne olacak? Bu, bana tren biletlerinin gönderilmesini, belirlenen saatte insanların buraya gelmesini, bir sunucunun olmasını ve temelde bir şeyler olmasını beklediğim anlamına geliyor. Yani sözlerin öyle ya da böyle yerine getirilmesini bekliyorum.

Başkana ve hükümete güveniyor muyum? Bu durumda güven varsayılan olacaktır: Sokakta veya telefonda size bu soru sorulur ve onların kötü olmaktan ziyade iyi olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu varsayarsınız. Bu tamamen farklı bir güven. Bankaya güveniyor musunuz - bu üçüncü güvendir.

Dolayısıyla, ilk büyük sorun, farklı bağlamlarda günlük dilde kelimelerin anlamları arasındaki tutarsızlık, anlamsal haledir. Bizim güvenimiz, neden bahsettiğimize bağlı olarak pek çok farklı güvenden oluşur. Bir kişi emekli maaşı alıyorsa, o zaman yetkililere olan güvenin temel hikayesi, emekli maaşını düzenli olarak alıp almadığıdır. Ve kendi hayatını yaşayan ve cumhurbaşkanını televizyonda görmeyen bir kişi için güven hikayesi sözde genelleştirilmiş saygıdır: genel olarak bu bedenler hakkında kötüden daha iyi konuşacağım.

İkinci önemli hikaye ise deneyimin önemidir. Burada bulunan herkese Moskova metrosunun kalitesinden memnun olup olmadığınızı sorarsam bu önemli bir soru olacaktır. Benim tahminime göre yarıdan fazlası metro kullanma konusunda oldukça düzenli deneyime sahip. Ne yazık ki, çoğu zaman araştırma sosyolojisi tamamen konuyla ilgili olmayan deneyimlerle çalışmaya zorlanmaktadır. Polise ve mahkemelere güvenme konusunu sormaya başladığımızda kendimizi alakasız bir deneyimin içinde buluyoruz. Polisin bir parçası olarak çalışan ve artık Rus Muhafızlarının bir parçası haline gelen lisans hizmetine güveniyor musunuz?

Üçüncüsü, bir anketin yarış durumundaki bir görüşmeci olduğunu da anlamalıyız; maaşı doğrudan gerekli tüm sorulara ne kadar hızlı yanıt aldığına bağlıdır. Metodolojik deneylerde, katılımcıların yaklaşık %30'unun var olmayan gerçekler hakkında konuşmakta hiçbir sorun yaşamadığını görüyoruz. Örneğin, ankete katılanların yaklaşık% 25'i Federal Başıboş Hayvanların Kontrolü Servisi'nin çalışmaları hakkındaki görüşlerini sakin bir şekilde ifade ediyor. Hiçbir zaman böyle bir hizmet olmadı, ancak sürekli olarak yanıt verenlerin %20 ila 30'u işin kalitesi hakkında fikir sahibi.

Dördüncüsü, bilişsel özelliklerimizle ilgili başka bir hikaye daha var. Hoş olmayan durumları unutmak bizim için uygundur. Basit bir örnek: Yeltsin'in 1996 başkanlık seçimlerindeki zaferinden sonra ve 1998 krizinden önce, anketlere göre Yeltsin'e oy verenlerin payı ayda yaklaşık %1 oranında istikrarlı bir şekilde artıyordu. Yani ayda yaklaşık %1'lik bir kesim Yeltsin'e oy verdiğine kendini inandırdı. Kazananla birlikte olmak güzel, özellikle de ülke bazı ilerlemeler kaydederken. 1998'den bugüne, 1996'da Yeltsin'e oy verenlerin oranı her altı ayda bir yaklaşık %1 oranında düştü. Yani 1996 yılında çeşitli anket verilerine göre yüzde 17'den 23'e kadar Yeltsin'e oy verildi. Ve kime oy verdiğini hatırlamayanların oranı da artıyor, bu da anlaşılabilir bir durum.

Ben de 2003 Duma seçimlerinde Yabloko partisine oy verdiğimi öğrendiğimde içtenlikle şaşırdım çünkü evde "Yabloko'ya oy verdim" yazan gururlu bir çıkartmayla fotoğrafımı buldum. Ve çok şaşırdım. Bu seçimlere neden gittin salak? Onlara gitmediğime kesinlikle ikna oldum.

Taç: Peki dürüst anketler de var, dürüst olmayan anketler de?

Titayev: Tam olarak değil. Anketlerde basit tahrifat düzeyinde sahtekârlık var. Bu ne anlama geliyor? Hiçbir anketin yapılmadığı durumlar vardır, ancak iyi insanlar bir yığın anket alıp uygun bir yere otururlar. Ortalama olarak, standart bir anket kullanarak, bir iş gününde üç kişi 500-600 anketi normal kalitede doldurur. Sayıları hemen bir diziye, bir tabloya yerleştiren küçük bir komut dosyası yazdığımızda daha ileri teknolojiler ortaya çıkar. Ve kesinlikle dizi oluşturmadan sayı çizen barbarlar var. Ancak bunlar hakkında konuşmayacağız; ayrıca kasıtlı tahrifatla ilgili hikayeleri bir kenara bırakmanızı da öneririm. Bu yalanı teknolojik olarak tespit etmek kolaydır ve hiçbir normal müşteri bununla çalışmaz.

Taç: Nasıl tespit edilir?

Titayev: Orada birçok basit algoritma var. Şimdi bir tahta ve slaytlar olmadan bu konuya girmenin mantıklı olduğunu düşünmüyorum. Dizileri çok iyi düzeyde tahrif eden özel şirketler var. Ancak bir dizi kağıt anket veya telefon konuşması kayıtları elimde olduğundan, bir anketin olup olmadığını güvenle söyleyebilmek için muhtemelen yaklaşık 20 dakikaya ihtiyacım var.

İnguşetya Cumhuriyeti Bilim ve Eğitim Bakanlığı bile sosyolog Kirill Titaev'in Vedomosti'deki yazılarını kendi web sitesine kopyalıyor. İlgi alanları eğitim, polisin etkinliği, soruşturma kurumları ve yargı sistemidir.

Titaev: Rusya'daki vakaların büyük çoğunluğunda görüşmeler uzun süredir cep telefonları aracılığıyla yapılıyor. Üç Büyük'ün üsleri var - Megafon, Beeline, MTS - ve elbette cep telefonları da seçiliyor. Bu bağlamda Rusya liderler arasında yer alıyor, çünkü cep telefonu kullanılabilirliğimiz %100'e yaklaşıyor ve gelen kutularımız hemen hemen her yerde ücretsiz, insanlar telefon açmaktan korkmuyor.

Taç: Anketin eşit sayıda tamamen farklı kişilere sorulması şartı var mı? 10 genç çift, 10 orta sınıf, 10 alt sınıf, 10 emekli ve 10 televizyon yıldızı.

Titaev: Tipik olarak cinsiyet ve yaş kotaları kullanılır; iyi anketlerde ise eğitim kotaları kullanılır. Ancak normal olarak oluşturulmuş bir örnekle zaten normal sonuçlar alıyoruz.

Taç:Şu durumu hayal edelim: Ben bir iş adamıyım, insanların kiraz sevdiğine dair kamuoyu yoklaması verileri alıyorum, bu da vişneli kola yapacağım anlamına geliyor. Genelde bu şekilde mi oluyor?

Titaev: Sosis gibi bir şeyin üreticisinin, geçen hafta bölgenin kendi markasının sosisinden ne kadar tükettiğini sorduğu çok sayıda çalışma var (birçoğuna katıldım). Buna göre bunu en yakın kilograma kadar biliyor. Anket yöntemlerini kullanarak kontrol ediyorum ve sapmam örnekleme hatasının oldukça içinde, %2-3 dahilinde. Son zamanlardaki basit pratik eylemlerle ilgili şeyler çok iyi bir çıkarım sağlıyor. Dediğimizde: artık kriz nedeniyle tüketim modeli falan değişiyor - neredeyse tüm şirketler, neredeyse tüm perakende buna odaklanarak ürün çeşitlerini değiştiriyor ve depo fazlaları yok.

Taç: Yani her gün sosis, sigara, araba, Troyka kartı veya başka bir şey hakkında bilgi görürsem buna güvenmeli miyim?

Titaev: Evet. Bir iş anketi geçen yılın marjının şöyle şöyle olduğunu bildiriyorsa, buna güvenilmesi muhtemeldir çünkü işadamı marjının ne olduğunu bilir ve bunu bir yıl içinde unutması pek olası değildir. Bir Rus müfettişin mahkemeye sunduğu bir ceza davasının ortalama kalınlığının 120-150 sayfa olduğunu söylediğimde bunun çok doğru bir veri olduğunu tahmin ediyorlar, çünkü bu onun her gün karşılaştığı ve elinde hiçbir bilgi bulunmadığı bir durum. güdü bilinçli olarak yalan söylediğinde, kendisine basit, gündelik bir şey soruldu.

Güven, değerlendirmeler, saygı ve gelecekteki oylamayla ilgili durumlar tamamen farklı bir konudur. Örneğin Amerikan verilerinde başkana olan sevginin en çok hava koşulları tarafından belirlendiğini biliyoruz.

Burada ve şimdi, güce güven iyi olabilir, özellikle de bu bize her gün televizyonda söylendiğinde. Bu beklenen düzenleyici tepkidir. Ancak bu şeyler inanılmaz hızlara sıçrayabilir. Endekslere, güven derecelerine vb. bakarsanız, bunların oldukça fazla dalgalandığını göreceksiniz - belki de yılda %20-30. Dolayısıyla size güveni, tavrı, değerlendirmeleri anlatmaya başladıklarında buna çok büyük bir dikkatle güvenmeniz gerekiyor.

Örneğin, genelleştirilmiş bir güven endeksi var. Nedir? Bunlar esas olarak hikaye yöntemi olarak adlandırılan yönteme dayanan yaklaşık 30 sorudur. Bunlar size davranışların sorulduğu hayali durumlardır. Örneğin metroya yakın bir kafede size bir soru soruyorum: Son üç ay içinde en az bir kez çantanızı, telefonunuzu veya cüzdanınızı masada bırakıp kafede tek kişi olduğunuz için sigara içmek için dışarı çıktınız mı? ?

Taç: Cevabım evet.

Titaev: Benzer şekilde oluşturulmuş pek çok soru var, dünyadaki güven düzeyini gösteriyorlar. Örneğin Rusya'da kafelere giden sigara içenlerin yaklaşık %50'si bu deneyimi yaşamıştır. Standart bir Batı Avrupa ülkesinde kafelere giden sigara içenlerin %90'ı bu deneyimi yaşamıştır. Ve bunun gibi şeyler ülkeler arasındaki çok büyük sosyal farklılıkları anlamamızı sağlıyor. Rusya'da genel güven endeksi, şükürler olsun, krize rağmen istikrarlı bir şekilde artıyor, yani birbirimize giderek daha fazla güveniyoruz. Genel olarak etrafımızdakileri hırsızlar, katiller veya suçlular yerine gördüğümüzü gösteren eylemlerde bulunma sıklığımız giderek artıyor.

İki basit yolla bir güven derecelendirmesi oluşturalım. Hükümete (mahkemeye, polise, havandaki şeytana) ne kadar güveniyorsunuz ve ardından dört nokta: Tamamen güveniyorum, oldukça güveniyorum, oldukça güvenmiyorum, tamamen güvenmiyorum. Her şey çok basit, hayal edin. “Tamamen güven” seçeneğini alırsak, yüzde 82 ile bir cumhurbaşkanımız olacak, en altta ise yüzde 10 ile mahkemeler olacak, toplarsak... ve çok büyük bir farkla karşı karşıya kalacağız. Ve "tamamen" ve "büyük olasılıkla" özetlersek, o zaman en üstte% 4 veya 5 ekleyecek bir başkan olacak ve en altta mahkemeler olacak, ancak 10 ile değil, 50 ile %.

Taç: Bu bize ne anlatıyor?

T. Bir durumda şunu söylüyoruz: beyler, başkanımıza mahkemelerden 9 kat, başka bir durumda ise 2 kat daha fazla güvenildiğini anlıyorsunuz. Çünkü bu ikilideki “tamamen güveniyorum” ve “oldukça güveniyorum” dağılımı farklı kategoriler için oldukça heterojen. Herkes başkana tamamen güveniyor ama herkes polise "oldukça güveniyor". Ve polisi kimsenin tamamen güvenmediği bir kurum olarak hayal edebiliriz ve bu bir görüntü, bir resim olacaktır ya da sonuçta nüfusun yarısından fazlasının güvendiği polisi hayal edebiliriz.

Taç: Bu tamamen bir sunum meselesi.

Titaev: Anketin nasıl formüle edildiğine bakmak için zaman ayırmalı ve konuyla ilgili olmayan her şeyi göz ardı etmelisiniz. Basit bir örneğe bakalım. Anketimizde nüfusun %87'sinin polisin faaliyetlerine karşı bir tavır takındığını gördüğümüzde bunun bir karmaşa olduğunu anlıyoruz. Çünkü biliyoruz ki raporlara göre polise yılda 28 milyon çağrı geliyor ama gerçekte bu biraz daha az. Çağrıların önemli bir kısmının tartışmasız dışlanmış sınıflardan geldiği göz önüne alındığında, nüfusun yalnızca yaklaşık %20'sinin polisle gerçekten temasa geçtiği görülüyor.

Taç: Görünüşe göre deneyim ve geçmişte olanlar hakkında bir soru sorarak, ona ne olacağını hayal etmektense (hangi ürünü satın alacaksınız, yarın ne giyeceksiniz, kim giyeceksiniz) gerçek ve doğru yanıtları alma olasılığımız daha yüksek. yarın için oy verecek misiniz?)

Titaev: Aynı şekilde, bir kişinin ne düşündüğünü de soramazsınız: nasıl hissettiğinizi, kime güvendiğinizi, ne düşündüğünüzü... Anketlerde yalnızca o kişinin başına ne geldiğini sorabilirsiniz.

Taç:Şu durumu hayal edeyim: Gazetede, radyoda, internette bir sonuç görüyorum. Bu sonucun ne kadar doğru olduğunu anlamanın bir yolu var mı?

Titaev: Evet, muhtemelen çok basit bir tür kontrol listesi sunabilirim ve bunu örneğin tüm gazetecilere tavsiye ederim. Eğer genel nüfusun nüfusun tamamı olduğu bir durumdan bahsediyorsak öncelikle şu soru bana sorulabilir mi? Kolayca, hızlı ve düşünceli bir şekilde yanıt verebilir miyim? İlk iki cevap evet ise teknik detaylara geçiyoruz. Cevapların makul fiyatlı olup olmadığına bakıyoruz. Simetrik olmalılar, aynı sayıda pozitif ve negatif olmalı. Mantıksal bir sırayla gitmeleri gerekir.

Taç: Pek anlamıyorum. Lütfen açıklayın.

Titaev: Bugünkü dersi beğendin mi? - evet, daha doğrusu evet, hayır. Cevapları olumluya kaydırıp iki olumlu, bir olumsuz teklif verdik. Bu bize olumlu yanıtlara yaklaşık artı %5 verir.

Taç: Görünüşe göre, eğer grafiğimizde iki iyi seçenek, iki kötü seçenek ve bunların arasında bir seçenek varsa...

Titaev: Evet, bu her şeyin yolunda olduğu anlamına geliyor.

Taç:Özetlemek gerekirse. İlk başta güvenilmemesinden bahsettik ama sonunda bir şeye hâlâ güvenilebileceği ve kamuoyu yoklamalarının hem anlayış hem de onlara ihtiyacı olan insanlar için oldukça işe yarayan bir araç olduğu sonucuna vardık.

Titaev: Paradoksal olarak evet.

Taç: Geçmiş deneyimlere ilişkin araştırmalara dayanarak olaylar nasıl tahmin ediliyor?

Titaev: Et tüketiminden uzaklaşmanın yarı mamul tüketiminin artmasına, yani mantıların daha fazla satılmasına neden olacağını öngörebiliriz. Ailelerin çocukların eğitimine yaptıkları yatırım ne kadar artarsa, askerlik ve askerlik şubelerinde de o kadar çok rüşvet verdiklerini biliyoruz. Ancak tek bir şeye dayanarak tahminde bulunmak zor. Birkaç anket yaptığımızda ve bir şeyler okuduğumuzda küçük merlinler gibi çalışıyoruz. Ancak ilişkiler, düşünceler, duygular vb. hakkında büyük şeyler başlar başlamaz, her şey saf bir fanteziye dönüşür.

Taç: Tutumlar, düşünceler ve duygular hakkında iyi bir araştırma var mı?

Titaev: Modern sosyolojinin asıl talihsizliğinin 19. yüzyılın sonlarından itibaren işkence aletlerinin sosyolojinin dışında tutulması olduğu konusunda genellikle şaka yapıyorlar. Yani muhtemelen hayır.

Dinleyicilerden gelen en iyi 5 soru

Sosyologların bölgelerdeki sıradan insanlarla bir fincan çay eşliğinde görüştüğü derinlemesine odak gruplarının, iyi tasarlanmış niceliksel anketlerden çok daha iyi çalıştığı doğru mu?

Titaev:İlk olarak, derin bir odak grubu aynı odak grubudur ve yalnızca "derin" kelimesiyle eklenmiştir. Odaklanmış röportajlar, derinlemesine röportajlar, açılış konuşmaları aşağı yukarı aynı şeylerdir. Sadece belirli bir ders kitabının yazarı onu beğendiği için onu böyle adlandırdı.

Ben niteliksel ve niceliksel yöntemlerin karşıtlaştırılmasının kategorik bir rakibiyim. Niteliksel yöntemler röportajları ve odak gruplarını içerir. Nicel - anketler. Bunlar harika tamamlayıcı şeyler. Bazen ayrı ayrı çalışırlar. Çünkü röportajla daha iyi sonuç vermesine rağmen, insanların sosisleri nasıl yediklerine dair röportaj olmadan da bir anket yazabilirsiniz. Bir yargıcın veya Moskova'daki bir gazetecinin profesyonel günlük yaşamı hakkında bir anket yazmak çok daha zordur ve aslında her şeyin orada nasıl yürüdüğünü anlamak daha iyi olur.

İşte iyi bir örnek. 2011 kışından önce tüm anket fabrikalarının bizim için her şeyin yolunda olduğunu söylediği bir durum vardı. Ve sonra Mikhail Dmitriev, Stratejik Araştırma Merkezi'ndeki bir grupla birlikte ortaya çıktı ve burada her şeyin çok daha kötü olduğunu ve bir patlama olacağını söyleyen bir rapor yayınladı. Ve patlama gerçekleşti. Tam öyle değil, tam orada değil ama tüm bunları 3-4 ay önceden net bir şekilde tahmin eden tek kişi oydu.

Dmitriev'in grubu pratikte niceliksel araştırmalarla çalışmıyordu. Çoğu bölgede odak grupları düzenlediler. Odak grupları genel olarak 5-15 kişiden oluşan bir örneklemin (yani herhangi birinin değil) bir masada oturduğu ve bir sosyoloğun onlarla bir, iki, üç saat boyunca ayrıntılı olarak konuştuğu zamandır. Dokuz saatlik rekor bir odak grubum vardı. Öleceğimi sanıyordum.

Tüm odak grup katılımcıları aynı odada oturur. Çünkü bireysel bir konuşmadan farklı olarak görüşlerin istikrarını görüyoruz. Çünkü ben sana İngiliz tazısının dünyadaki en iyi cins olduğunu söylüyorum ve sen bana öyle olmadığını, kesinlikle berbat olduğunu söylüyorsun ve sonra hangimizin daha hızlı pes edeceğini görmemiz gerekiyor. Bu, bu görüşlerin ne kadar istikrarlı olduğunu görmenizi sağlar. Odak grubunun temel avantajı, kimin fikrinin herhangi bir tartışma olmadan açıkça ortaya çıktığını ve kimin başkalarını kolayca ikna ettiğini anında görmemizdir. Tartışmadaki konumun karşılaştırmalı gücünü görüyoruz. Ve bir moderatör olarak, bir sosyolog olarak benim görevim, insanları birbirlerini ikna etmeye, kendi aralarında tartışmaya zorlamaktır. Bazen onları çatışmaya sokan sözde kolaylaştırıcı bir tuzak kurulur. Daha sonra kendi aralarında kavga ediyorlar.

İşte bir örnek: GDO'lar kötü mü yoksa iyi mi? Odak gruplarında GDO karşıtlarının GDO destekçilerini bir buçuk dakika içinde mağlup ettiğini görüyoruz. Ve bunun işe yaradığını anlıyoruz. Gerçi anketlere göre umursamayanlarla önemseyenlerin arasında 50/50'lik bir ayrım var. Bir tartışma ortaya çıktığında, bu eğilimin olduğunu anlıyoruz, ülke genelindeki tüm odak gruplarında simüle edilmiş bir durumda, GDO karşıtlarının tarafsızları başarılı bir şekilde ikna ettiğini görüyoruz. Bu, yazlıklarda, mutfaklarda vb. aynı olacağı anlamına gelir. Bu, tüm ürünlerin "GDO'suz" olarak etiketlenmesi gerektiği anlamına geliyor, çünkü bugün bu çok önemli değil ama yarın güçlü bir pazarlama aracı haline gelecek.

Yani odak grubuna göre bu kişinin ikna edilebileceğini görüyoruz ama burada değil, Zhikharka gibi patlıyor ve hayır diyor. Odak grup toplantısında bir kişiyi başkanın iyi olduğuna ikna etmek oldukça kolaydır. Rus sulh mahkemelerine giden insanları buranın rahat bir yer olduğuna ikna etmek mümkün değil.

Araştırmaların coğrafyasına gelince, Rusya ile hiçbir ilgisi olmayan üç bölge olduğuna ve bunları incelemenin bir anlamı olmadığına kesinlikle inanıyoruz. Bunlar Moskova, St. Petersburg ve Çeçenya'dır.

Diğer milletlere ve ülkelere yönelik tutumlarla ilgili bir soru sormak doğru mudur?

Titaev: Bu dünya çapında bir sorundur. Ve anketörlerin genel olarak sorulmaması gereken şeyleri (aynı güven, sempati gibi) sorması ve medyanın bununla nasıl başa çıktığı. Örneğin çingeneler: ortalama olarak ülkede kimse çingeneleri görmüyor, ardından Sagra'da bir çatışma yaşanıyor, sayılar hızla artıyor, nüfusun %60'ı bu iki hafta boyunca çingenelerden nefret ediyor ve sonra onları unutuyor. Bilgi dalgalanmasından sonraki normal durum, sorunun bir süreliğine ortadan kaldırılmasıdır

Medyayla ilgili bir şeyler söyleyeceğim. Anket verileriyle çalışma kültürünün çok geliştiğini hissediyorum. Yani, Vedomosti hakkında, RBC hakkında ciddi yayınlardan bahsettiğimizde, bu davaya, bu anketlerde her şeyin yolunda olup olmadığını kontrol eden özel bir doğruluk denetleyicisi görevlendirilmiş gibi görünüyor. Çünkü onların ölümcül derecede yetersiz yorumlarını hatırlamıyorum. Peki, Levada veya FOM Moskovsky Komsomolets'in bunu nasıl yeniden anlatacağını hayal etmek bile korkutucu.

Röportaj görüşülen kişiyi etkiliyor mu? Kitlelere belli bir fikri tanıtmak ya da bir şey hakkında düşünmelerini sağlamak mümkün müdür?

Titaev: Kitleler için - hayır. Çünkü nüfusun yüzde biri ile röportaj yapmak Rusya Federasyonu'nun bütçesinin tamamıdır. Ama motive edici anketler var, bu özellikle siyasette kitlesel bir tanıtım teknolojisi.

- Lütfen bir örnek verin.

Titayev: Şimdi sana bir şey satayım. Söyleyin bana, Sberbank of Russia'nın yeni bir ücretsiz kredi serisi başlattığını biliyor musunuz?

- HAYIR.

Titayev: Sberbank'tan size bir ay boyunca faiz ödemeden fonlarınızı yönetebilmenizi sağlayacak ücretsiz bir kredi teklif edilse, bunu kabul eder miydiniz?

- "Özgür" kelimesinden sonra, daha sonra ne olacağını çoktan unuttum.

Titayev: Bir zamanlar Irkutsk bölgesinde şöyle bir slogan vardı: "Yuri Ten bir köprü inşa ediyor." Bu, özellikle Angara boyunca yavaş yavaş bir köprü inşa edildiği gerçeğini destekleyen yerel bir politikacıydı. Ve harika anket şeyleri vardı: “Yuri Ten'in kim olduğunu biliyor musun? Yuri Ten hangi köprüyü inşa ediyor?” - "Hayır, bilmiyorum." - “Yuri Ten, Angara boyunca bir köprünün inşasını organize ediyor. İzin vereceğini biliyor musun…” Yani PR'ı anket kılığına sokmak güzel bir şey, toplu olarak yapılıyor, her zaman ve her yerde. Bir bankanın, MTS'nin veya başka birinin size sunduğu pazarlama anketlerinin yarısı, bilgi toplamaktan çok satışlarla ilgilidir.

Gerçeği söyleyip söylememeye ilişkin zor ahlaki kararları içeren konularda doğruluk ve yalan hakkında herhangi bir kanıt var mı? Mesela aile içi şiddet söz konusu olduğunda. Ve kişi, anonimliğine rağmen, dürüstçe cevap verip vermeyeceğine kendisi karar vermelidir.

Titayev: Sözde hassas konular var. Gelir ve yaşla ilgili bir soruyla başlıyorlar. Şimdi kendimi berbat bir cinsiyetçi olarak göstereceğim ama bunların gerçek veriler olduğu gerçeğiyle korunacağım. Emeklilik fonuna göre, nüfus sayımına göre yaşlılık maaşı alan emeklilik yaşındaki kadın sayısının sürekli olarak %15-20 daha fazlası var. Yani belli bir noktada yaş meselesi hassaslaşıyor. Gelir sorunu da zaten çok hassas: Rusya'da anket gelirleri Rosstat'ta bile gördüğümüzden çok daha düşük. Ve örneğin Amerika'da anket gelirleri Amerikan Nüfus Sayım Bürosu'nda gördüğümüzden çok daha yüksek.

Gerçekten hassas konulardan (özel deneyimler, bir suçlunun deneyimi) bahsettiğimizde burada bir kabus başlıyor. Belli teknikler var, belli kurumlar var, bu tür soruları sormayı yavaş yavaş öğrendiklerini söylüyorlar. Şahsen ben onlara güvenmiyorum ve iyi sonuçlar görmedim.

Basit bir örnek. Mağduriyet araştırmaları diye bir şey var, asıl amacı suç mağduru olan ve polise başvurmayan kişilerin sayısını tespit etmek. İnsanların bu konu hakkında konuşmadığını biliyorsunuz ama yine de suç mağdurlarının sayısı polis istatistiklerine göre mağdur sayısından en az iki kat daha farklı. Aslında bunların iki katı değil üç, dört, beş olduğunu anlıyoruz. Ve bazı suç türlerinde (aile içi şiddet, evlilik içi tecavüz, bu tür korkunç şeyler) on kat fark var. Ama burada bile bu farkı görüyoruz. Ve kolluk kuvvetlerinin bazı inatçı temsilcileri için bu zaten bir tür tartışma haline geliyor.

Sosyologlar için etik olmayan, tabu araştırma konuları var mı?

Titayev: Rusya'da şiddet ve açık suçla ilişkilendirilmeyen hiçbir şey yasak değildir. Yani muhbirlerinizi veya müşterilerinizi yenmediyseniz her şey mümkündür. Başka bir soru da her şeyin imza atmaya uygun olmadığıdır. Yani size gelip: “Bize şu sonucu verecek bir anket yapın” dedikleri zaman. Bana öyle geliyor ki çoğu sosyolog böyle bir anket yapacak. Ancak büyük çoğunluk bu projeyle ilgili olarak isimlerinin anılmasını yasaklayacak. Çünkü aksi takdirde meslektaşlarım şu soruyu soracaktır: dostum, aptal mısın yoksa sattın mı?

Ve bu, her şeyden önce metodolojik doğrulukla ilgili bir hikaye, çünkü açıkça çarpık sonuçları kendi adınızla yayınlamak herkesin hazır olmadığı bir şey. Ve elbette, satılanlardan çok daha fazla aptal var çünkü birçok insan bunu tamamen içtenlikle yapıyor. Üstelik bu pazar bir şekilde işliyor: Normal bir durum, bir kişinin aynı anda sözde Dışişleri Bakanlığı ve sözde FSB tarafından sipariş edilen araştırmaları yapmasıdır. Sadece birkaç yıl önce, bir federal kolluk kuvvetinden ihale kazanan ve aynı zamanda ülkemizde artık "Rus karşıtı" olarak kabul edilen kuruluşlardan oldukça sakin bir şekilde ihale kazanan bir adamı gözlemledim. Her ikisi de onun orada burada ve her ikisi için çalıştığını biliyordu ve bu kimseyi rahatsız etmiyordu.

Kirill Titaev siteye verdiği bir röportajda siteye, 1991'den sonra verilen tüm sosyoloji derecelerinin neden iptal edilmesi gerektiğini, Rusya'da bilimsel bir makalenin ortalama uzunluğunun ne kadar olduğunu ve sosyo-insani tartışmalarda neden "bir pozisyonu dile getirmenin" argümanların yerini aldığını söyledi.

Rus sosyal bilimlerinin paradoksu (yakından tanıdığım iki tanesine dayanarak konuşacağım: sosyoloji ve hukuk), bu bilimler olarak sunulanların büyük çoğunluğunun bilimsel bilgiyle hiçbir ilgisinin olmamasıdır. Bunlar bilimsel olmayan tezler, bunlar bilimsel olmayan makaleler, bunlar çoğunlukla bilime aykırı dersler. Ve böyle bir bilim olmadığı için değil, Rusya'da bu şekilde geliştikleri için.

- Bunu nasıl kanıtlayacaksın?

Örnekler üzerinden gidelim. Rusya'da UMO tarafından önerilen Profesör Nemirovsky'nin “Sosyoloji Tarihi” adlı bir ders kitabı var. Bize sosyal bilimler tarihinin, diğer şeylerin yanı sıra, çeşitli komplo teorilerinin tarihi olduğunu anlatıyor. “...Toplumun “gizli” ve “açık” güçlerin mücadelesi sonucu geliştiği fikrine dayanan çok çeşitli sosyolojik teoriler vardır. … Genel olarak “komplo teorileri” adı altında birleşiyorlar (s. 78). Bu rastgele bir ifade değil. Profesör ayrıca şunları söylüyor: “Komplo teorisi bir dizi sosyolojik teoridir” (s. 89). Bütün bunlar düzinelerce sayfada tartışılıyor ve aralarına “NKVD ve SS'nin gizli sırları” (s. 86) gibi kitaplara yapılan atıflar serpiştiriliyor.

Sorun bu tür kitapların yazıp yayınlanması değil. Tekrar ediyorum: Bu, UMO'nun klasik üniversite eğitimi için önerdiği ve birçok üniversitede okutulan bir sosyoloji ders kitabıdır. Ve "profesyonel topluluk" şunu doğruluyor: bu iyi bir ders kitabı.

Daha fazla durmak mümkün olabilir ama maalesef tahmin edebildiğim kadarıyla "ortalama olarak bir hastanede" aynı kabus. Kravchenko ve Dobrenkov'un ders kitaplarını açarsanız, daha az çılgınlık görürsünüz, ancak sosyal teorinin sunumu en iyi ihtimalle 1960'larda sona erer. Yazdıkları metodolojik ders kitaplarına bakarsanız tüm istatistiklerin iki boyutlu dağılımlarla bittiğini görürsünüz. Bu, iyi ders kitaplarının olmadığı anlamına gelmez. Bu, pek çok kötü şeyin olduğu ve ne yazık ki yaygın olarak kullanıldığı anlamına gelir.

Rusya'da bilimsel makaleler dediğimiz şeyi açarsanız, o zaman metinlerin çoğu ne bilim ne de araştırma olarak kabul edilemez. Ortalama akademik sosyoloji makalesi beş ila yedi sayfa uzunluğundadır.

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Rus sosyoloji dergilerinin RSCI'dan medyan yüzde onunu (Science Index derecelendirmesine göre) alalım ve en fazla sayıya sahip dergiyi seçelim. “Turan Üniversitesi Bülteni”ni alacağız. 2016 yılında bir makalenin ortalama sayfa sayısı 6,0, bibliyografyadaki ortalama referans sayısı 5. Tamam, 516 derginin sıralamasında her şey olabilir.

Aynısını ilk yüz için de yapalım. "Eğitim ve Toplum" dergisini alalım. Benzer göstergeler - 4,6 sayfa, 9 bağlantı. Aynı işlemi “Devlet ve Hukuk” alanı için de tekrarlayalım. Hukuk bilimleri". Ortada, yeterli sayıda sayıyla birlikte “Rostov Devlet İktisat Üniversitesi Hukuk Bülteni” yer alıyor. 6,5 sayfa, 11 bağlantı. İlk yüze bakalım. Merkezi on arasında en çok yayımlananı “Mali Hukuk”tur. Ortalama sayfa sayısı 4,5, bağlantı sayısı ise 12’dir.

Genel olarak, ampirik veya teorik araştırma yapan herhangi bir kişi, hiçbir şeyin beş ila yedi sayfada (yedi ila on bin karakter) söylenemeyeceğini bilir. Tezler bu kadar büyük bir hacimde herhangi bir onay gerekmeden sunulabilir. Bilimsel referans aparatının boyutlarına baktığımızda pek çok makalenin hiç bulunmadığını görürüz. Tek bir bağlantı yok. Yani bir kişi herhangi bir çalışmaya atıfta bulunmadığı bilimsel bir makale yazmıştır, sıfır. Beş ila on esere dayansa da yine de önemsizdir. Hukuk biliminde bu daha da zordur çünkü bilimsel referans araçlarının büyük bir kısmı yasal işlemlere yapılan atıflardan oluşur. Bir kişinin hiç kimseye atıfta bulunmadığı devasa bir durum var. Ancak son yıllarda durumun iyiye gittiğini görüyoruz. Beş yıl önce benzer bir izleme yaptığımda (o zamanlar hala manuel olarak yapılıyordu; RSCI'da modern araçlar yoktu) durum çok daha kötüydü.

Maalesef sadece marjinal koleksiyonları ve dergileri ele geçirmeyen güçlü bir endüstri var. Bir şekilde RSCI'nin merkezinde yaşamak hala mümkünse, onun dışında sosyoloji ve hukuk üzerine yayınlanan hemen hemen her şeyin yakılması gerekir ve bu kişilerin aldığı tüm maaşlar, bütçe fonlarının israfı olarak değerlendirilebilir. .

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Ve ne yazık ki, Sovyet sonrası bilimi teşvik eden tüm sistem bunu destekliyor çünkü orada kalite göz ardı edildi. Çarpıcı bir örnek, üniversitelerin paralarının önemli bir kısmını aldığı, artık hükümet görevlerine ilişkin raporlar veya araştırma projelerine ilişkin raporlar olarak adlandırılan raporlardır. Çok iyi araştırma projeleri bile birkaç yüz sayfalık bir “Talmud”un teslim edilmesiyle sonuçlanıyor. Sektör ne olursa olsun - bunu hem gökbilimcilerde hem de biyologlarda gördüm - hiç kimse bu ciltleri okumuyor, ancak insanlar harcadıkları zamanın beşte birini bu raporları üretmek için araştırmalara harcıyor ve bu raporları acımasızca tahrif ediyorlar.

Tez tavsiyesinde de durum aynıdır. Örneğe tekrar bakalım. Rusya'da sosyolojik uzmanlıklara yönelik 47 konsey bulunmaktadır. Bunları oluşturulma tarihine göre sıralayalım, merkezi olanı (Saratov Üniversitesi, D.212.243.06) alalım ve konsey üyelerinin temel RSCI göstergelerine bakalım. Başkan - 0 yayın, H-index - 0. Milletvekili hakkında bilgi bulunmamaktadır. Bilimsel sekreter - 1 yayın, Hirsch - 0. Konsey üyeleri için ortalama: 1,7 yayın, 6,2 alıntı, Hirsch indeksi - 0,3. Ancak bu oldukça kurnaz bir rakam. Gerçek şu ki, ünlü Rus gerontolog Profesör Elutina neredeyse tüm göstergelerden sorumludur. Bunu hariç tutarsak ortalamalar şöyle olur: 0,7 yayın, 3,8 alıntı ve Hirsch - 0,15. Ancak bu göstergelerden yalnızca birkaç konsey üyesi sorumludur. Medyan değerler: 0 yayın, 2 alıntı, Hirsch indeksi - 0.

Ancak bunun belirli kişilerin hatası olduğu söylenemez.

Temel sorun, “sosyologlarımızın”, “siyaset bilimcilerimizin” vb. hiç bilim yapmamış insanlar olmasıdır. Bilimsel komünizm, Marksist-Leninist felsefe, ekonomi politik ve parti tarihi bölümlerinde öğretmenlik yapıyorlardı. Ve doksanlı yılların başında hepsi bir gecede "yeniden boyamak" zorunda kaldılar.

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Tarihsel olarak, bir bilimin (siyaset bilimi veya sosyoloji) komşu bir sahte bilimden birdenbire ortaya çıkışı, oraya geçmiş sahte bilimin en kötü özelliklerini getirdi. Bizim "sosyologlarımız" ve "filozoflarımız" artık bilimsel komünizm ruhuyla ayrıntılı makaleler yazamadılar ve bunları hiçbir zaman gerçekten yazmadılar. Araştırmalarından ziyade fikirlerini yayınladıkları mikro makaleler yazmaya başladılar. Daha sonra çok güçlü bir şekilde yoğunlaştı ve sorunsuz bir şekilde yeniden üretildi. Şimdi böyle yazan insanlar... Sovyet sonrası zamanlarda zaten eğitilmiş ve eğitilmişlerdi. Bilime tam olarak bu şekilde bakıyorlar ki bu çok korkunç.

-Dürüstler mi?

Genellikle tamamen dürüsttürler. Bana öyle geliyor ki bu insanların çoğu yaptıkları işin bilimsel bir çalışma olduğuna içtenlikle inanıyor. Gözlemlerime göre toplumda makale yazanlarla yazmayanlar arasında bir sınır var, ancak iyi makaleler yazanlarla kötü makaleler yazanlar arasında bir sınır yok. Mesela araştırdığım bir hukuk departmanında güzel yazılar yazan normal bir hukuk tarihçisi var. Dillerde ve hakkında yazdığı hukukun dillerinde okuyor. Orta Çağ Alman hukuku hakkında yazıyor, iki veya üç eski dilde okuyor ve arşivleri geziyor. Ve hukuk camiasının bakış açısına göre onun nereye uyduğunu anlamaya başladığınızda, o toplumun saygı duyulan bir üyesidir. Yazmayanların aksine makaleler yazıyor ve onlar da öğretmeye geldiler. Ancak Rus devleti hakkında görüşlerini ifade ettiği üç veya dört sayfalık makaleler yazan, ancak zaten bir doktor ve profesör olan bir "bilim adamı" - saygın hukuk tarihçisinin önünde hâlâ yapacak çok iş var: o sadece bir aday.

- İlişkilerin yapısı nasıl oluştu, hangi dereceler önce geldi?

Çok basit. Eleştirinin olmadığı, tartışmanın olmadığı, sadece raporlamanın ve diploma almanın olduğu organizasyonları tamamen domine ettiğinizde olan budur. Mikhail Sokolov "zayıf bilim"den bahsederken bunun hakkında yazdı. Konferans düzenlemek, makalelerin kalitesini değerlendirmek, araştırma yapmak için sonuçta kaynaklara ihtiyacınız var. Ancak 90'lı yıllarda sosyo-insani bilimlerde pratikte böyle bir kaynak yoktu. Sonuçta çok kötü başlangıç pozisyonları ve alanlarında tamamen vasıfsız personellerin yanına net bir alternatif oluşturmanın imkansızlığı da eklenmişti. On beş yıl boyunca bir tekdüzelik ortaya çıktı, yol bağımlılığı, oradan çıkış yolu yok. Ve bu durumda bilimsel tanınma derecelere, bilimsel araştırma ise "kişinin kendi konumunu ifade etmesine" indirgenir. Bu son şey, yani araştırmanın sunumunu "bir konumu ifade etmek" ile değiştirmek, bu arada, en kötü şey.

- Ne demek istiyorsun?

Avukatların bilimsel konferanslarını dinlemenizi şiddetle tavsiye ederim; bunlar sıklıkla internette yayınlanmaktadır. Kişi ayağa kalkar ve belli bir pozisyonu seslendirir. Bu ifade - "bir pozisyonu dile getirin" - anahtardır. Genel olarak bir konuşma veya yayın, belirli bir tezin genişletilmesidir. Sebepler dile getirildi ve bunlardan mantıksal olarak bazı sonuçlar çıkarıldı. Bu bazı ampirik temellerle desteklenebilir, saf teorik-dogmatik mantığa dayanabilir, ancak bu belirli bir tezin geliştirilmiş halidir. Dolayısıyla sosyolojide ve hukukta bu tür metin ve konuşmaların sayısı yok denecek kadar az. Ezici çoğunlukta bu, basitçe belirli bir tezin ifadesidir: "Nüfusun azalması Rusya için tehlikelidir", "yeni bir Ceza Muhakemesi Kanunu hazırlamak gereklidir", "Kartaca yok edilmelidir."

Tartışmasız bir açıklama. Bu tür tez metinlerinin tartışmasız ortaya çıkması, sosyo-insani bilimlerde meydana gelen en korkunç şeydir. Aslında “Ben sadece kendi konumumu dile getirmek istiyorum” sözlerini duyduğunuzda bunun her türlü akademik yapıdan kirli paçavralarla cezalandırılması gerekir.

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Burada mükemmel bir sosyoloji konferansı izledim... “Cezaevi sisteminden geçmiş çocukları Ortodoks değerler üzerinden sosyalleştirmek gerekli mi?” konulu bir tartışma. Yoksa çocukları İslami-Budist değerler üzerinden sosyalleştirmek mi?

- Normal tartışma...

Şimdilik bunlar iki pozisyon, bu bir tartışma değil. Ve sonra bir tartışma olmasını bekliyorsunuz, bir tartışma... Din yoluyla sosyalleşme fikrine saygı duyuyorum, hapishaneden sonra gençler en azından bir şey aracılığıyla sosyalleşecek ve bu da ekmek olacak! Dindarlık dindarlıktır. Ama sonra “bir çocuğun ruhuna ne daha yakın” diye bir tartışma çıkıyor. Şaka yapmıyorum! "Hapishane sonrası Rus bir gence ruhen daha yakın olan nedir?" En önemli argüman: "Bütün deneyimlerim, Ortodoks Kilisesi'nde bile farklı nefes alacaklarını söylüyor!" Tüm! Fıkralara geçtik ama sistematik konuşursak bu durum gerçeklere dayalı tartışmaların bir istisnasıdır. Yani insanlar pozisyonlarını ifade etmeye geçtiler.

1990'ların ve 2000'lerin başlarının üzücü gidişatı sayesinde, gerçekler ve tartışmalar kitlesel beşeri bilimleri, sosyo-ekonomik bilimleri terk etti. Yine de bireysel adaların kaldığını inkar etmiyorum. Örneğin, göreceli olarak teorik sosyolojide, göreceli olarak konuşursak, parmağımı birkaç gruba doğrultabilir ve şunu söyleyebilirim: "Burada insanlar tartışıyor, aynı dilde nasıl tartışılacağını biliyorlar ve orada daha fazla veya daha fazla şey var." Kimin kazandığı, kimin kaybettiği daha az belli." Ampirik araştırmalarda, sosyolojide, siyaset biliminde, daha az, içtihatta - elbette, argüman tamamen ortadan kalktı, basitçe mevcut değil.

İnsanlar fikirlerini ifade ediyorlar ve sonuçta yargıların tartışılması, kanıtlanması, ampirik olarak test edilmesi gerektiğine dair hiçbir fikir yok. Ve bu en önemli şey.

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

O zaman iki şeyi anlamıyorum. Öncelikle devlet buna neden para ödüyor? İkincisi, birçok bölümde farklı bir bilimsel bilgi sistemine göre çalışan yeterli sayıda bilim insanı bulunmaktadır. Neden birleşip farklı bir sistem kurmak için çalışmaya başlamıyorlar?

Çünkü bunun için acilen sisteme karşı çıkmanız gerekiyor. Artık Yüksek Tasdik Komisyonu'nun sosyoloji ve felsefe uzman konseyi, sosyolojik kısmında nispeten iyi durumda. Bu insanların oraya hangi baskı altında sürüklendiğini bilmiyorum ama genel olarak hayatlarında çok sayıda iyi kitap yazmış bilim adamlarından oluşuyor. “Alt kattaki” konseylere bakarsak hemen hemen tüm konseylerde düzgün bir şey yayınlayan neredeyse hiç kimsenin olmadığını görürüz. Zaten bir örneğe baktık.

Böyle bir durumda, düzgün düzeyde çalışan küçük bir grup bireyin ortaya çıkıp “kralınız çıplak!” diyerek çatışmaya girmesi gerekir. Doktora sahibi bir adam çıkıyor ve 40 doktora diyor ki: “Siz aptalsınız.” Bunu gören dürüst bir memurun hiçbir ayrımcılık aracı yoktur.

Kirill Titaev

St. Petersburg Avrupa Üniversitesi Kanun Uygulama Sorunları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı

Daha önce bahsedilen Mikhail Sokolov bunu yaklaşık 10 yıl önce yazmıştı. Dürüst bir biyolog veya fizikçinin 40 doktoru ve bir adayı vardır. Ve metinleri açıp bunun saçmalık olduğunu görecek vakti yok ve asla olmayacak. Buna göre sonuç, kendini yeniden üreten az çok kapalı bir sistemdir.

Kimsenin isyan etmemesinin ikinci nedeni de şu: Bu durumun nasıl çözüleceği belli değil. Muhtemelen herkesi dağıtmak için. Ve nispeten konuşursak, endüstri dergilerinde RSCI çekirdeğinde üç yayın olmadan öğretimi yasaklayın.

Bu tedbire karşı her zaman basit bir argüman vardır: Kim öğretecek? Dünya çapında lisans programlarında ders veren, bilim insanı değil eğitimci olan binlerce insan var. Bir zamanlar yeterlilik çalışması olarak bir şeyler yazdılar ve bilimi umursamadılar - öğretmenliğe başladılar. Ve sakin bir şekilde yaşamalı ve sakin bir şekilde öğretmelidirler. Diğer bir soru da, her bölümün veya fakültenin bir çekirdeği olması gerektiğidir - ana akımda yer alanlar, nispeten konuşursak, sosyoloji tarihi kisvesi altında "komplo teorileri tarihinin" başlamamasını sağlayanlar. öğretilmeli. Bilmiyorum. Belki de bu, bir bütün olarak departmanın aynı RSCI çekirdeği için bir tür ölçüm olmalıdır...

Evet. Ancak buna güvenirseniz, sıradan bir ortalama taşra kasabasında (şu anda belirli bir örneği anlatıyorum, ancak isim vermeden yapacağız) üç veya dört sosyolog kalacaktır. Onlar sıradan ama tamamen dürüst sosyologlardır. Çok iyi yazılar yazmayabilirler ama sosyolojik yazılardır. Onlarla tartışabilirsiniz; geleneksel bir argümanla doğrulanan bir tez var. Öğrencilere sosyoloji öğretmelerine izin verilebilir.

Bu değişkendir, farklı şeyler gözlemledim. Bazı şehirlerde, yerel sosyologlar yerel yönetimlerde çok iyi konumlara sahipler ve bazen hileli bile olmadan anketlerle onlara hizmet ediyorlar. Bu tür vakaları kesinlikle biliyorum. Ve genel olarak bu tam bir uzman desteğidir. Diğer şehirlerde bu durum söz konusu değil. Ama bu hiçbir zaman ciddi bir para kaynağı değil, belki bölgedeki bir iki kişi için, artık yok. Onların parası belediye binalarından ve bölgesel hükümetlerden gelmiyor.

- Yine de bu “sahte bilimin” ana güç kaynağı devlet parası mı?

Evet, Moskova parası, bakanlık parası. Personel eğitimi için devlet ataması ve sıklıkla araştırma için devlet ataması. Ve bu konuda yapabileceğiniz pek bir şey yok. Ülkedeki tüm sosyolojiyi nasıl iptal edeceğiz?! Bu imkansız. Asıl sorun bu kuyruğu parça parça kesmenin çok kolay olmamasıdır. Çünkü kesilebileceğinden daha hızlı büyür. Yavaş yavaş, daha yeni ve daha yeni gereksinimler getiriliyor ve bu da ciddi, vicdanlı bilim adamlarını etkiliyor. Scopus'ta yayın talep ettiler ve sahte bilim adamları "yırtıcı" dergiler bulup göstergeleri kapattılar. Ve gerçekten çalışanlar, inanılmaz bir ders yüküyle yılda iki anlamlı makaleyi sıkıştırmaya çalışıyorlar. Bu tür resmi idari önlemler kesinlikle işe yaramıyor. Kuyruğun radikal bir şekilde kesilmesi gerekiyor. Ancak kimse buna hazır değil.