Przegląd składu wojskowego sił reakcji UE. Przeciwko komu UE tworzy zjednoczoną armię? Czy UE będzie w stanie stworzyć własne siły zbrojne?

Sprawa nowej europejskiej strategii bezpieczeństwa stała się na tyle aktualna, że ponownie na porządku dziennym znalazła się kwestia utworzenia wspólnych sił zbrojnych Unii Europejskiej. Elita polityczna Większość krajów UE uważa, że taka armia pomogłaby UE w kształtowaniu wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Ich zdaniem dysponując taką armią UE będzie w stanie odpowiedzieć na zagrożenie dla państw członkowskich UE sąsiednich państw, pisze Tihansky w swoim artykule dla Sputnik Białoruś.

Pierwsze doświadczenie

Podobny projekt podjęto już w 1948 r. Utworzona wówczas Unia Zachodnioeuropejska (UZE) dokładnie przewidywała obronę zbiorową. Ale już w 1949 roku, po utworzeniu NATO, komponent europejski został podporządkowany amerykańskiemu. Unia Zachodnioeuropejska (organizacja istniejąca od 1948 do 2011 roku na rzecz współpracy w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa) zawsze pozostawała w cieniu bloku północnoatlantyckiego.

W WEU inny czas obejmowały jednostki wojskowe z 28 krajów o czterech różnych statusach. Po rozwiązaniu organizacji część jej uprawnień została przeniesiona na UE. Jednocześnie około 18 batalionów z różnych państw zostało przemianowanych na grupę bojową (Battlegroup) i przekazanych do operacyjnego podporządkowania Radzie Unii Europejskiej, ale nigdy nie zostało użyte w tym składzie.

Po rozpadzie ZSRR, kiedy grupa armii USA w Europie zaczęła aktywnie spadać, a gotowość bojowa pozostałych oddziałów sojuszu stale spadała, w 1992 roku utworzono Korpus Europejski, w skład którego wchodziło dziewięć państw. Ale w rzeczywistości formacje te nigdy się nie rozwinęły i w rzeczywistości istniały tylko na papierze. W Spokojny czas każdy korpus był kwaterą główną i batalionem łączności – w całości gotowość bojowa można go było sprowadzić zaledwie trzy miesiące po rozpoczęciu mobilizacji. Jedyną rozmieszczoną jednostką była wspólna francusko-niemiecka brygada o zmniejszonej sile, składająca się z kilku batalionów. Ale nawet tutaj eurożołnierze spotykali się tylko na wspólnych paradach i ćwiczeniach.

W 1995 roku utworzono i funkcjonują do dziś Siły Szybkiego Reagowania (Eurofor), w skład których wchodzą żołnierze z czterech państw Unii Europejskiej: Francji, Włoch, Portugalii i Hiszpanii. Wielka Brytania i Francja również próbowały stworzyć Zjednoczone siły ekspedycyjne i uzgodniły wspólne wykorzystanie lotniskowców. Jednak Europejczycy nie mogliby poważnie prowadzić wojny bez Amerykanów.

Od 2013 roku wielokrotnie ogłaszano plany utworzenia wspólnego batalionu Ukrainy, Litwy i Polski.

W grudniu 2015 roku poinformowano, że w najbliższej przyszłości wojsko polskie i litewskie rozpocznie wspólną służbę w Lublinie. Za główny cel batalionu uznano pomoc ukraińskiej armii w szkoleniu jej w zakresie metod prowadzenia wojny zgodnie ze standardami NATO, ale w Ostatnio O tej formacji mówi się coraz mniej. W związku z tym część ekspertów jest zdania, że utworzenie nowej armii europejskiej mogłoby doprowadzić do tych samych katastrofalnych skutków.

Modelka francuska

Doktrynę „obrony wzdłuż wszystkich azymutów”, głoszoną przez de Gaulle’a po opuszczeniu przez Paryż struktur wojskowych NATO, można uznać za próbę czysto francuską. Ambitny generał, marzący o przywróceniu Francji dawnej świetności, w rzeczywistości próbował odgrywać rolę trzeciego ośrodka władzy (obok ZSRR i USA), wokół którego zjednoczyłaby się Europa.

Natomiast główni architekci Unii Europejskiej w jej obecnym kształcie – Francuzi R. Schumann i J. Monnet (w latach 50. XX w. odpowiednio przewodniczący Europejskiego Zgromadzenia Parlamentarnego i szef Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali) – byli gorącymi zwolennikami utworzenie zjednoczonej armii europejskiej. Jednak ich propozycje zostały odrzucone.

Większość kraje europejskie znalazł się pod skrzydłami NATO, a sam blok północnoatlantycki stał się głównym gwarantem zbiorowego bezpieczeństwa europejskiego w czasie zimnej wojny. Pod rządami de Gaulle'a Francja wycofała się ze struktury wojskowej NATO i usunęła ze swojego terytorium struktury zarządzające sojuszu. W imię realizacji idei armii europejskiej generał zgodził się nawet na bardzo znaczące zbliżenie na polu wojskowym z Niemcami. W tym celu niektórzy francuscy weterani antyfaszystowski opór poddał go ostrej krytyce. Jednak wysiłki de Gaulle'a zakończyły się niestety.

Wysiłki Junckera i innych polityków europejskich w obecnej próbie mogą zakończyć się dokładnie tak samo.

Naturalnie Stany Zjednoczone, dla których dominacja na kontynencie europejskim jest sprawą zasadniczą, nie mogły dopuścić do realizacji takiego scenariusza. Choć formalnie doktryna „obrony we wszystkich azymutach” przetrwała aż do początku lat 90., tak naprawdę po rezygnacji de Gaulle’a stała się ona czystą formalnością. Ambitne plany zostały pogrzebane, a Paryż zbudował swoje plany obronne w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego.

Próba numer trzy Kolejną próbę podjęła Europa w połowie lat 90-tych. Wraz z wycofaniem się ZSRR z areny wojskowej rzekomo zniknęło niebezpieczeństwo starcia zbrojnego w Europie. Amerykański parasol wojskowy stał się uciążliwy dla UE, która ekonomicznie konkurowała z Ameryką i rozsądnie uznała za konieczne wzmocnienie swojej wagi gospodarczej niezależnymi siła militarna. Następnie próbowano ożywić UZE i stworzyć własne europejskie siły zbrojne, niepodległe NATO.

Ostatecznie próba ta nie powiodła się także ze względu na opór Stanów Zjednoczonych, które już otwarcie stymulowały konflikt w Jugosławii i stopniowo zaczęły podpalać Bliski Wschód – m.in. po to, aby zademonstrować niezdolność UE do samodzielnego rozwiązania konfliktu militarnego – problemów politycznych oraz uzasadniają potrzebę zachowania i rozszerzenia NATO oraz rozszerzenia jego „obszaru odpowiedzialności” z Północnego Atlantyku na całą planetę.

Od czwartego przejścia

Teraz mamy do czynienia z czwartą próbą. Jest to ponownie spowodowane sprzecznościami handlowymi i gospodarczymi ze Stanami Zjednoczonymi, które narosły dopiero w ciągu ostatnich dwudziestu lat, a także rosnącymi wpływami przeciwników geopolitycznych Stanów Zjednoczonych (Rosja i Chiny).

Prace na rzecz wzmocnienia współpracy wojskowej w Unii Europejskiej nasiliły się w 2015 r. w następstwie kryzysu migracyjnego oraz w związku ze wzrostem częstotliwości terroryzmu. Ponadto NATO, wspierając dążenie UE do uzbrojenia się, dodaje „rosyjską agresję” i wzrost wydatków na obronę członków sojuszu do notorycznych 2% zagrożeń stojących przed Europą. Dotychczas wspólna Rada Ministrów Spraw Zagranicznych i Obrony krajów UE uzgodniła plan utworzenia jednolitej europejskiej struktury bezpieczeństwa.

Oznacza to, że pomysł utworzenia armii europejskiej lub własnych sił zbrojnych Unii Europejskiej wciąż odżywa.

Wykorzystywano także argumenty ekonomiczne. Dlatego unijny urzędnik Margaritis Schinas powiedział, że utworzenie europejskiej armii pomoże Unii Europejskiej zaoszczędzić aż do 120 miliardów euro rocznie. Według niego kraje europejskie łącznie wydają na obronność więcej niż Rosja, ale jednocześnie pieniądze te są nieefektywnie wydawane na utrzymanie kilku małych armie narodowe.

Reakcja Waszyngtonu i Londynu

Z kolei plany Europejczyków nie spodobały się Stanom Zjednoczonym i kluczowemu sojusznikowi Amerykanów w Europie, Wielkiej Brytanii. W 2015 roku brytyjski sekretarz obrony Michael Fallon kategorycznie stwierdził, że jego kraj ma „absolutne weto w sprawie utworzenia armii europejskiej” – i tę kwestię usunięto z porządku obrad. Jednak po referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z UE wydaje się, że pomysł ma szansę na ponowną realizację.

Ponieważ Waszyngton całkowicie dominuje w NATO, UE ma ograniczone możliwości wdrażania własnych rozwiązań Polityka międzynarodowa. Bez USA Europa nie jest w stanie eksponować siły. Dlatego UE musi wspierać czasami niekorzystne dla niej działania wojskowe USA, podczas gdy Waszyngton praktycznie nie pozwala na wykorzystywanie NATO do celów wsparcie militarne ambicje polityczne i gospodarcze Unii Europejskiej.

Oznacza to, że można stwierdzić, że w działaniach UE jest logika. Europa konsekwentnie, od wielu dziesięcioleci z rzędu, stara się stać się niezależną potęgą militarną. Jednak dziś, pomimo oczywistego osłabienia Waszyngtonu, który nie jest już w stanie samodzielnie zdominować świata, możliwości stworzenia „jednej armii europejskiej” są znacznie mniejsze niż w połowie, a nawet pod koniec ubiegłego wieku. .

W tamtych czasach każde większe państwo europejskie, choć zależne od NATO w kwestii konfrontacji z ZSRR, nadal posiadało własne, zrównoważone siły zbrojne. Co więcej, UE graniczy do połowy lat 90. ( Stara Europa- we współczesnej terminologii) był w stanie wdrożyć skoordynowane zewnętrzne i Polityka ekonomiczna ze względu na obecność prawdziwego wspólne interesy i wysoki poziom integracji.

Od połowy lat 90. w NATO przyjęto koncepcję wąskiej specjalizacji armii narodowych. Jednocześnie państwa europejskie maksymalnie ograniczyły wydatki wojskowe, przerzucając cały ciężar własnej obronności na Stany Zjednoczone (formalnie NATO). W rezultacie każda pojedyncza armia europejska i wszystkie razem utraciły zdolność do prowadzenia działań bojowych na dużą skalę bez wsparcia amerykańskiego.

Nowoczesne struktury NATO faktycznie zapewniają przywództwo sojuszniczym armiom w Ameryce plany strategiczne.

Aby stworzyć skuteczną armię europejską, UE musi albo przejąć amerykańskie przywództwo w kwaterze głównej NATO (co z definicji jest niemożliwe), albo przystąpić do demontażu NATO i zastąpienia go europejską organizacją kwatery głównej. Bez tego utworzenie dowolnej liczby „wspólnych brygad” i „korpusu europejskiego” będzie nic kosztować, ponieważ amerykańscy generałowie kontrolujący sojusz nadal będą nimi dowodzić i zapewniać logistykę.

Bałtycki parasol dla sojuszu

Być może UE znalazłaby siłę moralną, aby porzucić NATO (podjęła taką próbę w latach 90.), ale Nowa Europa (reprezentowana przez Polaków, państwa bałtyckie i byłe kraje Europy Wschodniej) pakt Warszawski) zdecydowanie sprzeciwia się jakiejkolwiek ingerencji w NATO. Widzą w tym nie tylko ochronę przed Rosją, ale także gwarancję swojego wpływu na politykę Unii Europejskiej.

W związku z tym kraje UE jeszcze nie widzą realne możliwości stworzyć zjednoczoną armię UE. Unia Europejska nie posiada obecnie zdolności i zasobów do tworzenia wspólnych sił zbrojnych. Zdaniem wielu ekspertów projekt ten, przynajmniej w krótkiej perspektywie, nie jest realny, a w przyszłości armia UE nie będzie w stanie całkowicie zastąpić sił zbrojnych poszczególne kraje raczej będzie można mówić o niektórych typowych jednostkach bojowych.

Nawet jeśli francusko-niemieckiemu rdzeniowi UE uda się pokonać opozycję wschodnioeuropejską i przeforsować faktyczne utworzenie europejskiej armii, proces tworzenia skutecznych sił zbrojnych praktycznie od podstaw nie będzie szybki. Możemy mówić o dziesięcioleciach. Nawet Rosja, w której całkowicie zachowano strukturę dowództwa i zrównoważone siły zbrojne, aby je wycofać stan kryzysowy, w który pogrążyła się armia w latach 90., zajęło półtorej dekady.

Zarodek armii europejskiej będzie dojrzewał jeszcze długo

Europa musi odrodzić niemal wszystko, począwszy od konkretnych stowarzyszeń, formacji, jednostek i oddziałów zdolnych do prowadzenia wojen na dowolną skalę (od lokalnej po globalną), po broń i sztaby, w tym służbę zaplecza. Jednocześnie kultura sztabowa niemieckiego Sztabu Generalnego, zdolna do podjęcia odpowiednich prac organizacyjnych, planowania strategicznego oraz dowodzenia i kierowania wojskami na teatrze działań, została całkowicie utracona – została celowo zniszczona Zachodni sojusznicy(głównie USA) po II wojnie światowej. Tymczasem wykwalifikowani, wysocy rangą oficerowie sztabowi nie rodzą się – wychowują się przez dziesięciolecia, a nawet pokolenia.

Biorąc pod uwagę aktualny charakter stosunków w Unii Europejskiej i powagę sprzeczności pomiędzy nią różni członkowie i grupy członków, nie można liczyć na rzeczywistą skoordynowaną pracę całej UE. Jeśli mówimy o przewidywalnym okresie dwudziestu lat, to w tym czasie możliwe byłoby stworzenie jedynie zalążka armii europejskiej w postaci zjednoczonych francusko-niemieckich sił zbrojnych (być może z udziałem jeszcze kilku państw UE - tutaj im mniej uczestników, tym praca jest efektywniejsza).

A wtedy ta armia na początek nadawałaby się jedynie do zaprowadzenia porządku w Unii Europejskiej.

Aby koncepcja prawdziwej armii europejskiej, zdolnej do działania na równi z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych, Rosji czy Chin, mogła urzeczywistnić się, muszą upłynąć co najmniej dwie do trzech dekad.

Obecnie naszym zdaniem mówimy o redystrybucji uprawnień w sektorze obronnym. Tutaj Europejczycy mają zarówno Europejską Agencję Obrony, jak i grupę firm opracowujących i produkujących broń. To właśnie w tych obszarach UE ma realne podstawy i przewagi, które można wykorzystać w negocjacjach z Amerykanami.

Jednak w zakresie tworzenia armii gotowej do walki Unia Europejska nadal wyraźnie pokazuje, że nie może obejść się bez pomocy Stanów Zjednoczonych. UE potrzebuje supermocarstwa, które scementuje narodowe armie europejskie – bez tego wszystko nie pójdzie dobrze. W szczególności bez USA natychmiast zaczynają rosnąć sprzeczności militarno-polityczne pomiędzy Niemcami a Francją.

Tym samym Europejczycy podejmują kolejną próbę uwolnienia się od zależności od Stanów Zjednoczonych na polu wojskowo-politycznym. Próbę taką podjęto w 2003 roku, kiedy Niemcy, Francja, Belgia i szereg innych krajów europejskich odmówiły udziału w amerykańskiej agresji na Irak. To właśnie wtedy przywódcy Niemiec, Francji i Belgii podnieśli kwestię utworzenia własnych europejskich sił zbrojnych.

Sprowadzało się to do działań praktycznych – na przykład wyboru kierownictwa paneuropejskich sił zbrojnych. Ale Stany Zjednoczone umiejętnie zablokowały tę inicjatywę. Wbrew zapewnieniom Europejczyków widzieli oni w armii europejskiej alternatywę dla NATO i nie podobało im się to.

Europejczycy mają świadomość, że wydają pieniądze na utrzymanie swoich narodowych armii i na utrzymanie całej struktury NATO, ale niewiele otrzymują w zamian w zakresie bezpieczeństwa. Widzą, że sojusz praktycznie wycofał się z rozwiązywania problemów migracji i walki z terroryzmem w Europie. A narodowe armie europejskie mają związane ręce, ponieważ podlegają Radzie NATO i Komitetowi Wojskowemu NATO. Co więcej, Europejczycy zdają sobie sprawę, że to Amerykanie ich w to wciągają różnego rodzaju militarnych przygód i w zasadzie nie ponoszą za nie odpowiedzialności.

Rola UE w kwestiach militarno-politycznych na świecie jest całkowicie niezgodna z jej miejscem w gospodarce światowej. W rzeczywistości ta rola jest znikoma – ani Rosja, ani Stany Zjednoczone, ani Chiny jej nie uznają. Przezwyciężanie tej rozbieżności ma na myśli Juncker, gdy mówi, że europejska armia pomoże w wypełnieniu „globalnej misji” UE.

Praktyka pokazuje jednak, że Europejczyków nie stać na nic poważniejszego niż działania lokalne. A bez NATO po prostu nie są w stanie zapewnić sobie bezpieczeństwa terytorialnego. Nie bez powodu kraje europejskie, które głośniej niż inne krzyczą o zagrożeniu bezpieczeństwa terytorialnego – na przykład republiki bałtyckie czy Polska – zwracają się o pomoc nie do gabinetów UE, ale wyłącznie do gabinetów NATO.

W obecnej sytuacji geopolitycznej można stwierdzić, że jest to bezpośrednie zagrożenie agresję militarną nie istnieje dla UE. Zagrożenie to ustąpiło wraz z zakończeniem zimnej wojny i rozwiązaniem Układu Warszawskiego. Jednak koniec zimnej wojny przyniósł ze sobą kolejne poważne zagrożenie – międzyetniczne i społeczne konflikty religijne mały i średnia intensywność. Międzynarodowy terroryzm staje się jednym z głównych zagrożeń dla bezpieczeństwa UE.

Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej może przyspieszyć utworzenie własnych sił zbrojnych w UE. Harmonogram utworzenia struktury wojskowej może zostać podany do wiadomości publicznej już w tym roku, ale nawet zwolennicy zjednoczonej armii europejskiej przyznają, że realizacja projektu nie jest kwestią najbliższej przyszłości. NATO udaje, że nie jest przeciwne dodatkowemu dozbrajaniu się Europejczyków, ale tak naprawdę boi się utraty wpływów na kontynencie.

Jednym z ideologów utworzenia armii europejskiej, jak już zauważyliśmy, jest Wiceprezydent UE, Wysoki Przedstawiciel UE ds. sprawy zagraniczne i bezpieczeństwo Federiki Mogherini. Według niej, w Europie po raz pierwszy w przez długi czas pojawił się " przestrzeń polityczna» aby promować ten projekt. „Dotarliśmy do punktu zwrotnego. Możemy wznowić projekt europejski i uczynić go bardziej funkcjonalnym i potężnym dla naszych obywateli i reszty świata” – powiedział polityk w rozmowie z europejskimi dyplomatami.

Wcześniej Londyn, kluczowy sojusznik Stanów Zjednoczonych w Europie, wielokrotnie blokował propozycje utworzenia kontynentalnych sił zbrojnych. Teraz Komisja Europejska ma mniej więcej realną szansę na zakończenie tej sprawy. Współpraca wojskowa może opierać się na odpowiedniej klauzuli Traktatu Lizbońskiego, która nie była dotychczas stosowana. Szef polityki zagranicznej UE wpadł nawet na plan pokonania „barier proceduralnych, finansowych i politycznych” utrudniających rozmieszczanie grup bojowych. To prawda, że na razie środki te nie są reklamowane. Wiadomo tylko, że w „ mapa drogowa» podkreśli trzy główne elementy współpracy wojskowej: ogólne podejście na kryzysy i konflikty, zmiany w strukturze instytucjonalnej w zakresie współpracy w zakresie bezpieczeństwa i obrony, a także dostępność szans na utworzenie paneuropejskiego przemysłu obronnego.

Zaraz po referendum w sprawie Brexitu Niemcy i Francja wezwały do jak najszybszego utworzenia odrębnej struktury dowodzenia wojskowego, w interesie UE.

Podobne inicjatywy zgłosiły także Włochy, Czechy, Węgry i Słowacja. Może to wskazywać, że wielu w Europie chce pozbyć się dominacji Sojuszu Północnoatlantyckiego. Paryż i Berlin przygotowały wspólny projekt reformy UE. Jeden z punktów dokumentu dotyczy konkretnie wzmocnienia integracji między krajami w dziedzinie bezpieczeństwa i zmniejszenia zależności od NATO.

W sumie obecne pokolenie polityków europejskich może chcieć stworzyć armię europejską, może nawet stworzyć jej pozory, ale jeśli umiejętnie podejść do sprawy, to dopiero następne pokolenie (a nawet i następne) będzie mogło odnieść realne rezultaty .

Tym samym dzisiejsza Europa może marzyć o własnej armii europejskiej, może podjąć pewne kroki naśladujące jej utworzenie, może nawet zacząć wdrażać realny, długoterminowy plan stworzenia własnej europejskiej struktury bezpieczeństwa. Zanim jednak powstanie coś skutecznego, musi minąć wiele lat skoordynowanej, ciężkiej pracy wszystkich ponadnarodowych i krajowych struktur UE.

13 listopada 2017 r. 23 z 28 krajów Unii Europejskiej podpisały umowę o współpracy wojskowej – program Stałej Współpracy Strukturalnej w zakresie Bezpieczeństwa i Obrony (PESCO). W związku z tym wydarzeniem niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen powiedziała: „Dziś jest szczególny dzień dla Europy, dziś oficjalnie tworzymy unię obronną i wojskową UE… To jest wyjątkowy dzień, stanowi kolejny krok w kierunku utworzenia armii europejskiej”. Jak realistyczne jest jego stworzenie? Z jakimi problemami i przeszkodami się boryka i może napotkać? W pierwszej części artykułu przyjrzymy się ewolucji idei armii europejskiej, a także w jakich ramach instytucjonalnych (poza NATO) i jak rozwijała się współpraca wojskowa między państwami Europy Zachodniej po drugiej wojnie światowej (która dołączyło po zakończeniu zimnej wojny wiele krajów Europy Wschodniej).

Pomysł stworzenia armii europejskiej pojawił się dość dawno temu. Pierwszą w Europie po zakończeniu II wojny światowej wyraził Winston Churchill na posiedzeniu Zgromadzenia Rady Europy w Strasburgu 11 sierpnia 1950 r. Proponował utworzenie „armii europejskiej, podlegającej demokracji Europy, ”, która obejmowałaby niemieckie jednostki wojskowe. Taka armia według jego planu miała być koalicją sił narodowych o scentralizowanych dostawach i ujednoliconym uzbrojeniu, niepodlegającą ponadnarodowym organom kontrolnym. Zgromadzenie zatwierdziło ten projekt (89 głosów za, 5 przeciw i 27 wstrzymujących się).

Francja sprzeciwiła się zbrojeniom Niemiec i 24 października 1950 r. zaproponowała swój tzw. „Plan Plevena” (zainicjowany przez premiera Francji Rene Plevena). Plan ten przewidywał utworzenie Europejskiej Wspólnoty Obronnej (EDC), której głównym elementem miałaby być jedna armia europejska pod jednym dowództwem, z jednolitymi władzami i budżetem.

Jednocześnie Niemcy nie miały posiadać własnej armii, a do armii europejskiej miały wejść jedynie mniejsze jednostki niemieckie.

W grudniu 1950 r. francuska propozycja została w dużej mierze zatwierdzona przez Radę NATO, która z kolei zaproponowała opracowanie konkretnego planu utworzenia armii europejskiej. Ideę stworzenia armii europejskiej poparły także Stany Zjednoczone. Ale Wielka Brytania, wspierając sam projekt, wykluczyła swój udział w ponadnarodowej armii europejskiej. I wśród krytyków wersja francuska Winston Churchill również okazał się taki, który w 1951 roku powrócił na stanowisko premiera Wielkiej Brytanii. Ostateczny plan utworzenia EOC został opracowany i zatwierdzony na spotkaniu ministrów spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji w Waszyngtonie we wrześniu 1951 roku.

W rezultacie 27 maja 1952 roku podpisano w Paryżu porozumienie o utworzeniu EOS – organizacji posiadającej armię, w skład której miały wchodzić siły zbrojne sześciu Kraje Europy Zachodniej(Francja, Niemcy, Włochy, Belgia, Holandia i Luksemburg), ze wspólnymi władzami wojskowymi i jednym budżetem wojskowym. Ale EOS miał pozostać tylko na papierze, ponieważ 30 sierpnia 1954 r. Zgromadzenie Narodowe Francja odrzuciła traktat EOS stosunkiem głosów 319 do 264.

Wiele idei EOS zostało uwzględnionych w Porozumieniu paryskim z 23 października 1954 r., na mocy którego utworzono Unię Zachodnioeuropejską (UZE) – organizacja wojskowo-polityczna w skład której wchodzą Wielka Brytania, Francja, Niemcy, Włochy, Belgia, Holandia i Luksemburg.

Poprzednikiem UZE był Pakt Brukselski podpisany 17 marca 1948 roku przez Wielką Brytanię, Francję, Belgię, Holandię i Luksemburg. Następnie do UZE przystąpiły wszystkie państwa Unii Europejskiej znajdujące się w jej granicach przed rozszerzeniem w 2004 r., z wyjątkiem Austrii, Danii, Finlandii, Irlandii i Szwecji, które otrzymały status obserwatora. Islandia, Norwegia, Polska, Turcja, Węgry i Czechy zostały członkami stowarzyszonymi UZE, a Bułgaria, Estonia, Łotwa, Litwa, Rumunia, Słowacja i Słowenia stały się partnerami stowarzyszonymi. Podczas zimnej wojny UZE pozostawała w cieniu NATO i służyła przede wszystkim jako miejsce regularnego dialogu politycznego pomiędzy europejskimi członkami NATO oraz jako ważny mediator w stosunkach pomiędzy NATO a Wspólnotą Europejską (WE).

W 1980 nastąpiło pewne „ożywienie” UZE. W Deklaracji Rzymskiej UZE z 1984 r. uznano ją za „europejski filar” systemu bezpieczeństwa w ramach NATO.

19 czerwca 1992 r. na spotkaniu w hotelu Petersberg pod Bonn kraje UZE przyjęły „Deklarację Petersberską” w sprawie stosunków pomiędzy UZE, UE i NATO, która rozszerzyła funkcje UZE. Jeśli wcześniej skupiała się na zapewnianiu gwarancji obrony terytoriów państw uczestniczących, teraz stała się odpowiedzialna za prowadzenie akcji humanitarno-ratowniczych, misji pokojowych, a także realizację zadań zarządzania kryzysowego (w tym egzekwowania pokoju w interesie całej UE).

W tym Nowa rola ograniczone kontyngenty krajów europejskich pod banderą UZE brały udział w utrzymaniu embarga nałożonego na Jugosławię na Adriatyku i Dunaju w latach 1992–1996. oraz w operacjach zapobiegania kryzysowi w Kosowie w latach 1998–1999. W 1997 r., zgodnie z Traktatem Amsterdamskim, UZE stała się „integralną częścią rozwoju” Unii Europejskiej (UE). Proces integracji UZE z UE zakończył się w 2002 r. Po wejściu w życie w dniu 1 grudnia 2009 r. Traktatu Lizbońskiego z 2007 r., który rozszerzył zakres kompetencji UE w obszarze polityki zagranicznej i obronnej, UZE została nie jest już konieczne. W marcu 2010 roku ogłoszono jej rozwiązanie. UZE ostatecznie zakończyła działalność 30 czerwca 2011 r.

Sama Unia Europejska zaczęła tworzyć struktury wojskowe po tym, jak Traktat z Maastricht, podpisany 7 lutego 1992 r., po raz pierwszy nakreślił odpowiedzialność Unii w obszarze Wspólnych Narodów Polityka zagraniczna i Polityka Bezpieczeństwa (WPZiB) (Wspólna Polityka Zagraniczna i Bezpieczeństwa, WPZiB).

Powstała w maju 1992 r., a działalność rozpoczęła w październiku 1993 r Eurokorpus(pełną gotowość operacyjną osiągnął w 1995 r.). Jej siedziba mieści się w Strasburgu (Francja) i zatrudnia około 1000 żołnierzy. Kraje uczestniczące w korpusie to Belgia, Niemcy, Hiszpania, Luksemburg i Francja. Państwa stowarzyszone to Grecja, Włochy, Polska i Turcja (wcześniej obejmowały także Austrię (2002-2011), Kanadę (2003-2007) i Finlandię (2002-2006). formacja wojskowa na stałe pod dowództwem Eurokorpusu powstała w 1989 r. francusko-niemiecka brygada (5000 osób) personel) z siedzibą w Mülheim (Niemcy). Korpus brał udział w misjach pokojowych w Kosowie (2000) i Afganistanie (2004-2005).

W listopadzie 1995 roku powstały Europejskie Siły Szybkiego Operacji (EUROFOR) 12 000 żołnierzy, składających się z personelu wojskowego z Włoch, Francji, Portugalii i Hiszpanii, z siedzibą we Florencji (Włochy). W dniu 2 lipca 2012 roku EUROFOR został rozwiązany.

Siły EUROFOR-u w 1997 r. Fot. cvce.eu.

W listopadzie 1995 roku również one powstały europejski siły morskie(EUROMARFOR) z udziałem Włoch, Francji, Hiszpanii i Portugalii.

W czerwcu 1999 r., po kryzysie w Kosowie, kraje UE na szczycie w Kolonii zdecydowały o pogłębieniu koordynacji polityki zagranicznej i przejściu w kierunku wdrażania Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony (EPBiO).

Aby koordynować politykę zagraniczną i bezpieczeństwa UE, w tym samym roku powołano stanowisko Wysokiego Przedstawiciela ds. Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa. Stanowisko to nosi obecnie nazwę Wysokiego Przedstawiciela Unii Europejskiej do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa. Unia Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa). Od 1 listopada 2014 roku zamieszkuje go Frederica Mogherini.

W grudniu 1999 r. na Konferencji UE w Helsinkach zdecydowano o utworzeniu nowych struktur polityczno-wojskowych do podejmowania decyzji w dziedzinie polityki zagranicznej, bezpieczeństwa i obrony. Na podstawie tych i kolejnych decyzji od 2001 roku w UE zaczął działać Komitet Polityczny i Bezpieczeństwa (PSC) (w celu koordynacji polityki zagranicznej i spraw wojskowych) oraz Komitet Wojskowy (Komitet Wojskowy Unii Europejskiej, EUMC) (składający się z szefów sztabu generalnego sił zbrojnych państw UE) i podległego mu Sztabu Wojskowego (Sztab Wojskowy Unii Europejskiej, EUMS). Do zadań tego ostatniego należy ekspertyza wojskowa, planowanie strategiczne i organizowanie współpracy pomiędzy wielonarodowymi dowództwami i w ich ramach.

Na tej samej konferencji postawiono za cel stworzenie do 2003 roku potencjału, który umożliwiłby rozmieszczenie w ciągu 60 dni kontyngentu wojskowego liczącego 50–60 tys. ludzi ( siły europejskie szybkiego reagowania – Europejskie Siły Szybkiego Reagowania). Musiał być zdolny niezależne działania realizację całego zakresu „misji petersberskich” przez co najmniej rok w odległości do 4000 km od granicy UE.

Plany te jednak później skorygowano. Zdecydowano o stworzeniu krajowych i międzynarodowych Grupy bojowe UE (UE BG) wielkość batalionu (1500-2500 ludzi każdy). Grupy te muszą w ciągu 10–15 dni zostać przeniesione w rejon kryzysowy poza UE i tam działać samodzielnie przez miesiąc (pod warunkiem uzupełnienia zapasów – do 120 dni). W sumie utworzono 18 grup bojowych UE, które osiągnęły początkową zdolność operacyjną 1 stycznia 2005 r., a pełną zdolność operacyjną 1 stycznia 2007 r.

Członkowie wielonarodowej grupy bojowej UE. Foto: army.cz.

Od 2003 r. UE rozpoczęła prowadzenie działań za granicą w ramach Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony (EPBiO). Pierwszą taką operacją była operacja pokojowa Concordia w Macedonii (marzec-grudzień 2003). A w maju tego samego roku rozpoczęła się pierwsza operacja pokojowa UE poza Europą – Artemis Republika Demokratyczna Kongo (ukończono we wrześniu 2003 r.). W sumie UE zorganizowała dotychczas 11 misji i operacji wojskowych i jedną cywilno-wojskową za granicą, z których sześć jest w toku (w Bośni i Hercegowinie, Mali, Republice Środkowoafrykańskiej, Somalii, w środkowym regionie Morza Śródziemnego Ocean Indyjski u wybrzeży Somalii).

12 lipca 2004 roku, zgodnie z decyzją UE podjętą w czerwcu 2003 roku, w Brukseli powołano Europejską Agencję Obrony (EDA). W jej działaniach uczestniczą wszystkie państwa członkowskie UE z wyjątkiem Danii. Ponadto Norwegia, Szwajcaria, Serbia i Ukraina, które nie są członkami Unii Europejskiej, otrzymały prawo udziału bez prawa głosu.

Do głównych działań Agencji należy rozwój zdolności obronnych, promowanie współpracy europejskiej w dziedzinie uzbrojenia, tworzenie konkurencyjnego europejskiego rynku sprzętu wojskowego oraz zwiększanie efektywności europejskich badań i technologii w dziedzinie obronności.

Aktywna aktywność UE w obszarze bezpieczeństwa i obrony, a także wydarzenia na Ukrainie, kiedy UE odkryła, że nie ma możliwości wywarcia siły na Rosję, ostatecznie doprowadziły do ponownego powstania idei armii europejskiej pojawienia się w porządku obrad. Ale o tym więcej w drugiej części artykułu.

Jurij Zwieriew

Od 2009 roku nosi nazwę Ogólna polityka bezpieczeństwo i obrona (Wspólna Polityka Bezpieczeństwa i Obrony, WPBiO).

Sprawa nowej europejskiej strategii bezpieczeństwa stała się na tyle aktualna, że ponownie na porządku dziennym znalazła się kwestia utworzenia wspólnych sił zbrojnych Unii Europejskiej. Elita polityczna większości krajów UE uważa, że taka armia pomogłaby UE w kształtowaniu wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Ich zdaniem, dysponując taką armią, UE będzie w stanie odpowiedzieć na zagrożenie dla państw członkowskich UE i państw sąsiadujących.

Pierwsze doświadczenie

W różnych okresach UZE obejmowała jednostki wojskowe z 28 krajów o czterech różnych statusach. Po rozwiązaniu organizacji część jej uprawnień została przeniesiona na UE. Jednocześnie około 18 batalionów z różnych państw zostało przemianowanych na grupę bojową (Battlegroup) i przekazanych do operacyjnego podporządkowania Radzie Unii Europejskiej, ale nigdy nie zostało użyte w tym składzie.

Po rozpadzie ZSRR, kiedy grupa armii USA w Europie zaczęła aktywnie spadać, a gotowość bojowa pozostałych oddziałów sojuszu stale spadała, w 1992 roku utworzono Korpus Europejski, w skład którego wchodziło dziewięć państw. Ale w rzeczywistości formacje te nigdy się nie rozwinęły i w rzeczywistości istniały tylko na papierze. W czasie pokoju każdy korpus składał się z dowództwa i batalionu łączności, a pełną zdolność operacyjną mógł osiągnąć dopiero po trzech miesiącach od rozpoczęcia mobilizacji. Jedyną rozmieszczoną jednostką była wspólna francusko-niemiecka brygada o zmniejszonej sile, składająca się z kilku batalionów. Ale nawet tutaj eurożołnierze spotykali się tylko na wspólnych paradach i ćwiczeniach.

W 1995 roku utworzono i funkcjonują do dziś Siły Szybkiego Reagowania (Eurofor), w skład których wchodzą żołnierze z czterech państw Unii Europejskiej: Francji, Włoch, Portugalii i Hiszpanii. Wielka Brytania i Francja również próbowały utworzyć Wspólne Siły Ekspedycyjne i zgodziły się dzielić lotniskowce. Jednak Europejczycy nie mogliby poważnie prowadzić wojny bez Amerykanów.

Od 2013 roku wielokrotnie ogłaszano plany utworzenia wspólnego batalionu Ukrainy, Litwy i Polski. W grudniu 2015 roku poinformowano, że w najbliższej przyszłości wojsko polskie i litewskie rozpocznie wspólną służbę w Lublinie. Za główny cel batalionu uznawano pomoc ukraińskiej armii w szkoleniu jej w zakresie metod prowadzenia działań wojennych według standardów NATO, jednak w ostatnim czasie o tej formacji mówi się coraz mniej. W związku z tym część ekspertów jest zdania, że utworzenie nowej armii europejskiej mogłoby doprowadzić do tych samych katastrofalnych skutków.

Modelka francuska

Natomiast główni architekci Unii Europejskiej w jej obecnym kształcie – Francuzi R. Schumann i J. Monnet (w latach 50. odpowiednio przewodniczący Europejskiego Zgromadzenia Parlamentarnego i szef Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali) – byli gorącymi zwolennikami utworzenie zjednoczonej armii europejskiej. Jednak ich propozycje zostały odrzucone.

Większość krajów europejskich znalazła się pod skrzydłami NATO, a sam blok północnoatlantycki stał się głównym gwarantem zbiorowego bezpieczeństwa europejskiego w czasie zimnej wojny. Pod rządami de Gaulle'a Francja wycofała się ze struktury wojskowej NATO i usunęła ze swojego terytorium struktury zarządzające sojuszu. W imię realizacji idei armii europejskiej generał zgodził się nawet na bardzo znaczące zbliżenie na polu wojskowym z Niemcami. Z tego powodu niektórzy francuscy weterani antyfaszystowskiego ruchu oporu poddali go ostrej krytyce. Jednak wysiłki de Gaulle'a zakończyły się niestety. Wysiłki Junckera i innych polityków europejskich w obecnej próbie mogą zakończyć się dokładnie tak samo.

Próba numer trzy

Kolejną próbę Europa podjęła w połowie lat 90-tych. Wraz z wycofaniem się ZSRR z areny wojskowej rzekomo zniknęło niebezpieczeństwo starcia zbrojnego w Europie. Amerykański parasol wojskowy stał się uciążliwy dla UE, która konkurowała z Ameryką pod względem gospodarczym i zasadnie uznała za konieczne wsparcie swojej wagi gospodarczej niezależną siłą militarną. Następnie próbowano ożywić UZE i stworzyć własne europejskie siły zbrojne, niepodległe NATO.

Od czwartego przejścia

Dotychczas wspólna Rada Ministrów Spraw Zagranicznych i Obrony krajów UE uzgodniła plan utworzenia jednolitej europejskiej struktury bezpieczeństwa. Oznacza to, że pomysł utworzenia armii europejskiej lub własnych sił zbrojnych Unii Europejskiej wciąż odżywa. Wykorzystywano także argumenty ekonomiczne. Dlatego unijny urzędnik Margaritis Schinas powiedział, że utworzenie europejskiej armii pomoże Unii Europejskiej zaoszczędzić aż do 120 miliardów euro rocznie. Według niego kraje europejskie łącznie wydają na obronę więcej niż Rosja, ale jednocześnie pieniądze są wydawane nieefektywnie na utrzymanie kilku małych armii narodowych.

Reakcja Waszyngtonu i Londynu

Z kolei plany Europejczyków nie spodobały się Stanom Zjednoczonym i kluczowemu sojusznikowi Amerykanów w Europie, Wielkiej Brytanii. W 2015 roku brytyjski minister obrony Michael Fallon kategorycznie stwierdził, że jego kraj ma „absolutne weto w sprawie utworzenia armii europejskiej” – i tę kwestię usunięto z porządku obrad. Jednak po referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z UE wydaje się, że pomysł ma szansę na ponowną realizację.

Ponieważ Waszyngton całkowicie dominuje w NATO, UE ma ograniczone możliwości wdrażania własnych polityk międzynarodowych. Bez USA Europa nie jest w stanie eksponować siły. Dlatego UE musi wspierać czasami niekorzystne dla niej działania militarne USA, podczas gdy Waszyngton praktycznie nie pozwala na wykorzystywanie NATO do militarnego wsparcia ambicji politycznych i gospodarczych Unii Europejskiej.

W tamtych czasach każde większe państwo europejskie, choć zależne od NATO w kwestii konfrontacji z ZSRR, nadal posiadało własne, zrównoważone siły zbrojne. Co więcej, UE do połowy lat 90. XX w. (Stara Europa – we współczesnej terminologii) potrafiła w swoich granicach realizować skoordynowaną politykę zagraniczną i gospodarczą dzięki obecności realnie wspólnych interesów i wysokiemu poziomowi integracji.

Nowoczesne struktury NATO faktycznie zapewniają przywództwo armiom sojuszniczym w ramach amerykańskich planów strategicznych. Aby stworzyć skuteczną armię europejską, UE musi albo przejąć amerykańskie przywództwo w kwaterze głównej NATO (co z definicji jest niemożliwe), albo przystąpić do demontażu NATO i zastąpienia go europejską organizacją kwatery głównej. Bez tego utworzenie dowolnej liczby „wspólnych brygad” i „korpusu europejskiego” będzie nic kosztować, ponieważ amerykańscy generałowie kontrolujący sojusz nadal będą nimi dowodzić i zapewniać logistykę.

Bałtycki parasol dla sojuszu

Być może UE znalazłaby siłę moralną, by porzucić NATO (podjęła taką próbę w latach 90.), ale Nowa Europa (reprezentowana przez Polaków, państwa bałtyckie i byłe kraje Europy Wschodniej Układu Warszawskiego) jest zdecydowanie przeciwna jakiekolwiek ingerencje w NATO. Widzą w tym nie tylko ochronę przed Rosją, ale także gwarancję swojego wpływu na politykę Unii Europejskiej.

W związku z tym kraje UE nie widzą jeszcze realnych możliwości stworzenia zjednoczonej armii UE. Unia Europejska nie posiada obecnie zdolności i zasobów do tworzenia wspólnych sił zbrojnych. Zdaniem wielu ekspertów projekt ten, przynajmniej w krótkiej perspektywie, jest mało realny i w przyszłości armia UE nie będzie w stanie całkowicie zastąpić sił zbrojnych poszczególnych krajów, można będzie raczej mówić o jakimś wspólnych jednostek bojowych.

Nawet jeśli francusko-niemieckiemu rdzeniowi UE uda się pokonać opozycję wschodnioeuropejską i przeforsować faktyczne utworzenie europejskiej armii, proces tworzenia skutecznych sił zbrojnych praktycznie od podstaw nie będzie szybki. Możemy mówić o dziesięcioleciach. Nawet Rosji, która całkowicie zachowała strukturę dowództwa i zrównoważone siły zbrojne, wyprowadzenie jej ze stanu kryzysowego, w jaki pogrążyła się armia w latach 90., zajęło półtorej dekady.

Zarodek armii europejskiej będzie dojrzewał jeszcze długo

Europa musi odrodzić niemal wszystko, począwszy od konkretnych stowarzyszeń, formacji, jednostek i oddziałów zdolnych do prowadzenia wojen na dowolną skalę (od lokalnej po globalną), po broń i sztaby, w tym służbę zaplecza. Jednocześnie kultura sztabowa niemieckiego Sztabu Generalnego, potrafiąca zaangażować się w odpowiednie prace organizacyjne, planowanie strategiczne i dowodzenie wojskami w teatrze działań, została całkowicie zatracona – została celowo zniszczona przez zachodnich sojuszników (przede wszystkim USA) ) po drugiej wojnie światowej. Tymczasem wykwalifikowani, wysocy rangą oficerowie sztabowi nie rodzą się - są szkoleni przez dziesięciolecia, a nawet pokolenia.

Biorąc pod uwagę obecny charakter stosunków w Unii Europejskiej oraz nasilenie sprzeczności pomiędzy jej poszczególnymi członkami i grupami członków, nie można liczyć na rzeczywistą skoordynowaną pracę całej UE. Jeśli mówimy o przewidywalnym okresie dwudziestu lat, to w tym czasie możliwe byłoby stworzenie jedynie zalążka armii europejskiej w postaci wspólnych francusko-niemieckich sił zbrojnych (być może z udziałem jeszcze kilku państw UE - tutaj im mniej uczestników, tym praca jest efektywniejsza).

A wtedy ta armia na początek nadawałaby się jedynie do zaprowadzenia porządku w Unii Europejskiej. Aby koncepcja prawdziwej armii europejskiej, zdolnej do działania na równi z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych, Rosji czy Chin, mogła urzeczywistnić się, muszą upłynąć co najmniej dwie do trzech dekad.

Jednak w zakresie tworzenia armii gotowej do walki Unia Europejska nadal wyraźnie pokazuje, że nie może obejść się bez pomocy Stanów Zjednoczonych. UE potrzebuje supermocarstwa, które scementuje narodowe armie europejskie – bez tego wszystko nie pójdzie dobrze. W szczególności bez Stanów Zjednoczonych natychmiast zaczynają narastać sprzeczności militarno-polityczne między Niemcami a Francją.

Europejczycy mają świadomość, że wydają pieniądze na utrzymanie swoich narodowych armii i na utrzymanie całej struktury NATO, ale niewiele otrzymują w zamian w zakresie bezpieczeństwa. Widzą, że sojusz praktycznie wycofał się z rozwiązywania problemów migracji i walki z terroryzmem w Europie. A narodowe armie europejskie mają związane ręce, ponieważ podlegają Radzie NATO i Komitetowi Wojskowemu NATO. Co więcej, Europejczycy zdają sobie sprawę, że to Amerykanie wciągają ich w różnego rodzaju militarne przygody i tak naprawdę nie ponoszą za to odpowiedzialności.

Rola UE w kwestiach militarno-politycznych na świecie jest całkowicie niezgodna z jej miejscem w gospodarce światowej. W rzeczywistości ta rola jest znikoma – ani Rosja, ani Stany Zjednoczone, ani Chiny jej nie uznają. Przezwyciężenie tej rozbieżności ma na myśli Juncker, gdy mówi, że europejska armia pomoże w wypełnieniu „globalnej misji” UE.

Praktyka pokazuje jednak, że Europejczyków nie stać na nic poważniejszego niż działania lokalne. A bez NATO po prostu nie są w stanie zapewnić sobie bezpieczeństwa terytorialnego. Nie bez powodu kraje europejskie, które najgłośniej od innych krzyczą o zagrożeniu bezpieczeństwa terytorialnego – na przykład republiki bałtyckie czy Polska – zwracają się o pomoc nie do gabinetów UE, ale wyłącznie do gabinetów NATO.

W obecnej sytuacji geopolitycznej można stwierdzić, że nie ma bezpośredniego zagrożenia agresją militarną wobec UE. Zagrożenie to ustąpiło wraz z zakończeniem zimnej wojny i rozwiązaniem Układu Warszawskiego. Jednak koniec zimnej wojny przyniósł ze sobą kolejne poważne zagrożenie – konflikty międzyetniczne i religijne o niskiej i średniej intensywności. Międzynarodowy terroryzm staje się jednym z głównych zagrożeń dla bezpieczeństwa UE.

Jednym z ideologów stojących za utworzeniem armii europejskiej, jak już zauważyliśmy, jest wiceprzewodnicząca UE, wysoka przedstawiciel UE do spraw zagranicznych i bezpieczeństwa Federica Mogherini. Jej zdaniem po raz pierwszy od dłuższego czasu w Europie pojawiła się „przestrzeń polityczna”, która ma promować ten projekt.

„Osiągnęliśmy punkt zwrotny. Możemy wznowić projekt europejski i uczynić go bardziej funkcjonalnym i potężniejszym dla naszych obywateli i reszty świata” – powiedział polityk w rozmowie z europejskimi dyplomatami.

Wcześniej Londyn, kluczowy sojusznik Stanów Zjednoczonych w Europie, wielokrotnie blokował propozycje utworzenia kontynentalnych sił zbrojnych. Teraz Komisja Europejska ma mniej więcej realną szansę na zakończenie tej sprawy. Współpraca wojskowa może opierać się na odpowiedniej klauzuli Traktatu Lizbońskiego, która nie była dotychczas stosowana. Szef polityki zagranicznej UE wymyślił nawet plan pokonania „barier proceduralnych, finansowych i politycznych” utrudniających rozmieszczanie grup bojowych. To prawda, że na razie środki te nie są reklamowane. Wiadomo, że mapa drogowa uwydatni trzy główne elementy współpracy wojskowej: wspólne podejście do kryzysów i konfliktów, zmianę struktury instytucjonalnej współpracy w zakresie bezpieczeństwa i obrony oraz dostępność możliwości stworzenia paneuropejskiego przemysł obronny.

Zaraz po referendum w sprawie Brexitu Niemcy i Francja wezwały do jak najszybszego utworzenia odrębnej struktury dowodzenia wojskowego, w interesie UE. Podobne inicjatywy zgłosiły także Włochy, Czechy, Węgry i Słowacja. Może to wskazywać, że wielu w Europie chce pozbyć się dominacji Sojuszu Północnoatlantyckiego. Paryż i Berlin przygotowały wspólny projekt reformy UE. Jeden z punktów dokumentu dotyczy konkretnie wzmocnienia integracji między krajami w dziedzinie bezpieczeństwa i zmniejszenia zależności od NATO.

Szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker powiedział niedawno, że Unia Europejska musi stworzyć własną armię. główny cel Armia ta, zdaniem europejskiego urzędnika, nie powinna polegać na rywalizacji z istniejącym już sojuszem wojskowym NATO, ale na utrzymaniu pokoju na kontynencie.

« Wspólna armia europejska pokazałaby światu, że między państwami członkowskimi UE już nigdy nie będzie wojny.„- powiedział Juncker.

Wiadomość o utworzeniu jednolitej armii europejskiej nie ma jeszcze charakteru konkretnych programów czy ustaw, a jest jedynie propozycją, ale wywołała już burzę rozmów zarówno w UE, jak i poza nią. Co o tym myślą same państwa członkowskie UE, jaka jest reakcja Rosji i dlaczego Europa jest potrzebna własną armię- przeczytaj materiał redakcyjny.

Dlaczego UE potrzebuje własnej armii?

Pomysł utworzenia jednolitej armii europejskiej na kontynencie zrodził się już w latach 70.-80. ubiegłego wieku, jednak wówczas inicjatywa taka została odrzucona, pomimo otwartej konfrontacji z związek Radziecki. Teraz to się dzieje, a politycy twierdzą, że poziom sporów nie przekroczy granic gospodarczych i ograniczenia polityczne. W tym świetle tworzyć potężne jednostka wojskowa, a nawet z hasłem „przeciw Rosji”, wydaje się szczytem cynizmu i prowokacji.

Inicjator utworzenia zjednoczonej armii europejskiej w XXI wieku wymienia dwa główne powody: korzyść ekonomiczną oraz „ochronę Europy przed możliwą agresją rosyjską”. Juncker jest przekonany, że obecnie środki obronne w krajach UE są rozdzielane nieefektywnie, ale w przypadku zjednoczenia armia będzie znacznie bardziej gotowa do walki, a środki będą dystrybuowane racjonalnie. Drugi powód stał się dotkliwy po rozpoczęciu konfrontacji z Rosją.

« Wiemy, że obecnie Rosja nie jest już naszym partnerem, jednak powinniśmy zwracać uwagę, aby Rosja nie stała się naszym wrogiem. Chcemy rozwiązać nasze problemy przy stole negocjacyjnym, ale jednocześnie to robimy pręt wewnętrzny, chcemy ochrony prawo międzynarodowe i prawa człowieka– powiedziała niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen.

Część ekspertów twierdzi, że powodem takich wypowiedzi i inicjatyw może być nie tylko „rosyjska agresja”. Ostatnio Europa zaczęła odchodzić od amerykańskich standardów, a raczej od. Przy całkowitej zależności militarnej od Stanów Zjednoczonych staje się to coraz trudniejsze.

Politolodzy uważają, że prawdziwym inicjatorem idei stworzenia zjednoczonej armii jest Berlin. To właśnie plany Niemiec zgłosił szef Komisji Europejskiej. Niemcy stały się ostatnio głosem Europy, która pragnie niepodległości dla kontynentu.

Europa jest podzielona

Po oficjalnym oświadczeniu szefa Komisji Europejskiej rozpoczęły się w Europie rozmowy na temat perspektywy stworzenia wspólnej armii. W swoim przemówieniu Jean-Claude Juncker powiedział, że kraje europejskie łącznie wydają obecnie na obronność więcej niż jakikolwiek inny kraj, a środki te przeznaczane są na utrzymanie małych armii narodowych. Nie są one wydawane efektywnie, a utworzenie jednej armii Unii Europejskiej pomogłoby zapewnić pokój na kontynencie.

Pomysł Junckera nie zyskał jednak poparcia w Londynie. " Nasze stanowisko jest bardzo jasne. Obrona jest obowiązkiem każdego państwa, a nie Unii Europejskiej. Nigdy nie zmienimy naszego stanowiska w tej sprawie”, głosi oświadczenie brytyjskiego rządu wydane wkrótce po przemówieniu Junckera. Wielka Brytania jest w stanie „zakopać” wszelkie inicjatywy dotyczące zjednoczonej armii UE, co „pokaże Rosji, że UE nie pozwoli na naruszanie jej granic” – tak europejski urzędnik uzasadniał potrzebę utworzenia stowarzyszenia.

Gwoli uczciwości warto zauważyć, że Wielka Brytania jest jedynym krajem, który otwarcie sprzeciwił się temu pomysłowi. Większość członków UE nadal milczy i czeka dalszy rozwój wydarzenia. Jedynym krajem, który otwarcie poparł ten pomysł, były oczywiście Niemcy.

Zatem większość krajów UE przyjęła zwykłe stanowisko obserwatorów, czekają na oficjalną decyzję głównych graczy Euroringu. Zauważmy, że przywódcy złożyli już swoje oświadczenia, ale, co dziwne, ich opinie radykalnie się różnią. Dyskusja na temat utworzenia zjednoczonej armii w Europie planowana jest na lato, wcześniej politycy będą toczyć jeszcze wiele debat na temat potrzeby tworzenia sił zbrojnych. Czas pokaże, kto wygra tę bitwę – konserwatywna Wielka Brytania czy pragmatyczne Niemcy.

Armia UE. Reakcja Rosji i USA

Utworzenie zjednoczonej armii europejskiej nie będzie miało charakteru defensywnego, a może jedynie sprowokować wojnę nuklearną. Założenie to wyraził pierwszy poseł frakcji Zjednoczona Rosja, członek Komitetu Obrony Franz Klincevich. " W naszej epoce nuklearnej dodatkowe armie nie gwarantują żadnego bezpieczeństwa. Ale mogą odegrać swoją prowokacyjną rolę„- powiedział polityk.

W Rosji pomysł utworzenia nowego sojuszu wojskowego leży już bezpośrednio u granic kraju. Przewodniczący Komisji Dumy Państwowej Rosji ds. WNP, Integracji Eurazjatyckiej i Stosunków z Rodakami określił wypowiedzi Junkiewicza jako „histerię i paranoję”. Polityk dodał, że Rosja nie będzie z nikim walczyć, a tworzenie ochrony przed efemerycznym wrogiem jest więcej niż nienormalne.

Oficjalna reakcja na plany stworzenia zjednoczonej armii UE nie nadeszła jeszcze z zagranicy. Amerykańscy politycy zatrzymują się i nie spieszą ze swoją krytyką i wsparciem. Jednakże, Rosyjscy eksperci Jesteśmy przekonani, że Ameryka nie poprze planów UE, a utworzenie zjednoczonej armii będzie postrzegane jako konkurencja dla NATO.

« Wierzą, że wszystkie problemy bezpieczeństwa można rozwiązać w ramach sojuszu. W szczególności podają jako przykład operację w Libii, w której Stany Zjednoczone nie brały bezpośredniego udziału, a o wszystkim decydowano przy udziale Francji, Włoch i Wielkiej Brytanii. Przyłączyły się także samoloty z innych, mniejszych krajów Europy”- Wiktor Murakowski, redaktor naczelny magazynu Arsenał Ojczyzny, wyjaśnił stanowisko USA.

Armia UE przeciwko NATO?

Mówiąc o perspektywach utworzenia armii UE, nawet sam Jean-Claude Juncker wyrażał ostrożność w tej kwestii. Kiedy dokładnie może się rozpocząć? konkretna praca w tej kwestii nie wie.

« Utworzenie zjednoczonej armii europejskiej w najbliższej przyszłości nie jest możliwe. Dlatego pomysł ten nie może być bezpośrednią odpowiedzią na obecne środowisko bezpieczeństwa. Najprawdopodobniej można go uznać za długoterminowy projekt europejski„mówi estońska minister spraw zagranicznych Kate Pentus-Rosimannus.

Już wcześniej informowaliśmy, że dyskusja na ten temat planowana jest latem tego roku podczas kolejnego szczytu UE. Perspektywy tego projektu są jednak niejasne, ponieważ swą dezaprobatę wyraził wiodący kraj UE, Wielka Brytania.

Politolodzy podają, że dyskusja na temat stworzenia zjednoczonej armii w Europie może spowodować podział Unia Europejska. Kraje zostaną podzielone na dwa obozy – „za niezależną armią” i „za proamerykańskim NATO”. To właśnie wtedy będzie można zobaczyć, kto jest prawdziwym „wasalem” Ameryki na kontynencie i kto postrzega Europę jako niezależną część świata.

Z góry można założyć, że idea zjednoczonej armii spotka się z sprzeciwem Kraje bałtyckie i Polski pod przewodnictwem Wielkiej Brytanii oraz niepodległość Europy w bezpieczeństwo militarne Niemcy i Francja będą się bronić.

Szef unijnego rządu Jean-Claude Juncker, znany lobbysta na rzecz ponadnarodowych spółek kapitałowych, zaproponował utworzenie jednolitej armii europejskiej na bazie armii Niemiec i Francji. Ta nowa, jednocząca idea Europy (zamiast państwa opiekuńczego) będzie omawiana na kolejnym szczycie UE w czerwcu. Co może przeszkodzić w realizacji tego pomysłu?

„Należy spodziewać się oddziałów NATO na granicach Rosji”

Jean-Claude Juncker, będąc premierem Luksemburga (największego offshore na świecie), zwolnił korporacje transnarodowe z płacenia podatków w swoich krajach. I w ten sposób przerzucił ciężar kryzysu na barki społeczeństwa. W Europie wybuchł ogromny skandal, wielu polityków protestowało przeciwko nominacji Junckera na szefa Komisji Europejskiej.

Nasuwa się naturalne pytanie: czy ten człowiek o zszarganej reputacji ponownie pracuje na rzecz wielkich lobbystów, tym razem z kompleksu wojskowo-przemysłowego?

„Armia europejska będzie mogła znacznie zaoszczędzić, kupując wspólnie opracowaną broń” – powiedział Jean-Claude Juncker. Widać, że tworzy nowy zespół ze starych znajomych (Grecja została uzbrojona przez niemieckie koncerny w taki sposób, że w efekcie Kraj bałkański ma najpotężniejszą władzę w UE armia czołgów 1462 czołgów, Niemcy dla porównania 322 czołgi), które będą mogły generować zamówienia dla kompleksu wojskowo-przemysłowego Francji i Niemiec.

Powód jest prosty – jest kryzys i nie ma w ogóle inwestycji. W ostatnie lata Z raportu dla Bundestagu wynika, że około 50 procent niemieckiego sprzętu przemysłowego nie działało z powodu braku zamówień.

Oczywiście nie podaje się prawdziwego powodu, agresywną strategię uzasadnia się pod pretekstem „rosyjskiego zagrożenia” i wyzwolenia spod dyktatu NATO (czytaj USA). „Byłby to sygnał dla Rosji, że poważnie podchodzimy do ochrony europejskich wartości” – powiedział szef Komisji Europejskiej. Zjednoczona armia UE mogłaby służyć jako środek odstraszający, przydatny w czasie kryzysu na Ukrainie, a w przyszłości chronić kraje spoza NATO przed groźbą inwazji wojskowej, dodał Juncker w wywiadzie dla gazety Die Welt.

Projekt został natychmiast zaakceptowany przez niemiecką minister obrony Ursulę von der Leyen, która stwierdziła, że w przyszłości sensowne jest utworzenie jednej armii dla wszystkich krajów członkowskich UE. Juncker i inni wspierali niemieccy politycy- Przewodniczący Komisji Międzynarodowej Bundestagu Norbert Röttgen (CDU), a także szef Komisji Obrony, socjaldemokrata Hans-Peter Bartels, który stwierdził, że nie ma potrzeby negocjacji ze wszystkimi 28 krajami, można zacząć od zawieranie umów dwustronnych.

Prasa niemiecka także jest optymistką. Frankfurter Rundschau uważa, że „szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker przedstawił rozsądną propozycję. Odświeża się koncepcja armii paneuropejskiej”. Gazeta przypomina, że w 1952 roku Francja, Niemcy, Włochy i kraje Beneluksu chciały stworzyć wspólnotę armia obronna, ale potem Francja (dzięki wysiłkom gaullistów i komunistów - około. wyd.) pomysł ten został pogrzebany w parlamencie.

Natomiast Nurnberger Zeitung podkreśla, że „Europa musi uznać, że świat widzi w Unii Europejskiej coś więcej niż tylko zjednoczenie gospodarek. W związku z tym musi stać się niezależna pod względem moralnym i militarnym, aby przetrwać między polami dwóch sił”.

Dodajmy, że niemieckie media zorganizowały atak informacyjny na generała Philipa Breedlove’a, dowódcę NATO w Europie, który jest zbyt agresywny i niekonsekwentny w swoich oskarżeniach wobec Rosji. Niemieckie blogi piszą, że utworzenie zjednoczonej armii UE będzie w istocie oznaczać upadek NATO, zaprzestanie jego istnienia jako niepotrzebne. A wtedy USA stracą kontrolę nad Europą, ponieważ kontrola USA nad Europą opiera się na militarno-politycznych gwarancjach Europy.

Jeśli Europa ma własną niezależną armię i broń nuklearna Francja zatem w zasadzie nie może dołączyć do tej armii, a Europa uzyska niezależność wojskowo-polityczną.

Oczywistym jest zatem odbiorca planu stworzenia zjednoczonej armii – są to Niemcy, które niedawno ogłosiły plany jej powiększenia siły pancerne. Berlin wydaje na wojsko około 37 miliardów euro rocznie i w tym roku zwiększy tę kwotę do 74 miliardów, zgodnie z dyrektywą NATO nakazującą wydawanie 2 procent PKB na obronę. To Frau Merkel, której Karta Narodów Zjednoczonych zabrania „agresywności”, przemawia za pośrednictwem Junckera.

"Nie sądzę, że Niemcy weszły w konflikt z NATO. Jednocześnie istnieje wyraźna rozbieżność interesów" - powiedział Pravde.Ru Vladimir Evseev, dyrektor Centrum Badań Społecznych i Politycznych, ekspert wojskowy. - Merkel jest całkowicie kontrolowana przez Waszyngton. W Niemczech jest ich ogromna ilość wojska amerykańskie które mają charakter okupacyjny. W tych warunkach Niemcy w zasadzie nie mogą wystąpić przeciwko NATO, ale Niemcy chciałyby pokazać, że są najważniejsze w UE”.

„Kwestia utworzenia armii europejskiej zaostrzyła się i nasiliła właśnie wtedy, gdy narastały europejsko-amerykańskie sprzeczności w kwestiach wojskowo-politycznych” – powiedział „Prawdzie” Michaił Aleksandrow, wiodący ekspert Centrum Studiów Wojskowo-Politycznych MGIMO, doktor nauk politycznych. .Ru. Zdaniem eksperta oświadczenie Junckera ma charakter nacisku dyplomatycznego na Stany Zjednoczone.

„Wygląda na to, że Europejczycy są zadowoleni z porozumień mińskich i nie chcieliby ich storpedować, podczas gdy Stany Zjednoczone nadal obstają przy twardym stanowisku” – zauważył ekspert.

Ten punkt widzenia potwierdza sam Juncker. „Z punktu widzenia polityki zagranicznej wydaje się, że nie jesteśmy traktowani poważnie” – uskarżał się szef Komisji Europejskiej.

Problemem będzie jednak konsekwencja w działaniu. Nawet najbardziej optymistyczni federaliści w Europie nie spodziewają się w najbliższej przyszłości stworzenia „armii Junkera”. Unia Europejska nie ma obecnie ani możliwości, ani zasobów, aby utworzyć wspólne siły zbrojne, powiedział fiński minister spraw zagranicznych Erkki Tuomioja. Dołączył do niego minister spraw zagranicznych Estonii Keith Pentus-Rosimannus. Pomysł nie jest dziś wykonalny, najprawdopodobniej można go uznać za projekt długoterminowy w Europie” – powiedział minister portalowi Delfi.

Jakie są konsekwencje dla Rosji? „Jeśli Rosja uzna, że nie tylko w pobliżu jej własnej granicy powstanie kwatera główna NATO, ale także powstaną tam składy broni ciężkiej, które umożliwiłyby rozmieszczenie brygad NATO lub armii UE, Rosja będzie zmuszona stworzyć zdolności ofensywne.

W szczególności przeciwko krajom bałtyckim. Jeśli tak się stanie, będziemy mogli mówić o poważnym wyścigu zbrojeń na kontynencie europejskim i pogorszeniu się sytuacji bezpieczeństwa w całej Europie” – powiedział Pravda.Ru Władimir Jewsiew.