Pravaya.ru
Men det er også Guds dom!
Etter å ha gått inn i frimureriet, ble Pushkin tvunget til å signere en ed som inneholdt troskap til denne ordren: "... vær redd for å tro at denne eden er mindre hellig enn de som er gitt av deg i det sivile samfunn. Du var fri da du uttalte det, men du er ikke lenger fri til å bryte eden som binder deg.» Dette forutbestemte nettopp den tragiske duellen mellom poeten og Dantes.
I anledning 208-årsjubileet for fødselen til A.S. Pushkin var vertskap for flere programmer, filmer og opplesninger av dikterens hovedtekster fremført av M. Kazakov og S. Shakurov i løpet av tre dager. Zvezda-kanalen viste en dokumentar om Pushkins utenlandske forfedre, samt Leonid Menakers film "The Last Road", utgitt i 1986, med I. Smoktunovsky, A. Myagkov, A. Kalyagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Zhigunov, M. Gluzsky. Men, dessverre, N. Bondarchuks ferske film «Pushkin. The Last Duel", der på mange måter hemmeligheten bak Pushkins liv avsløres i den sanne, keiserlige nøkkelen, selv om det er noen feil og unøyaktigheter (spesielt navnet til S.S. Uvarov, som ikke er relatert til verden bak kulissene og dessuten kjempet med ham, blir diskreditert, men bare tre år før duellen kranglet han med Pushkin). Det er nok alt! Verken den første, den andre, den tredje eller den fjerde kanalen fikk æren av å minnes den store russiske poeten, Russlands stolthet, bortsett fra sparsomme rutinefraser i TV-nyheter!
Jeg ønsket å komme inn på analysen av dokumentarfilmen "The Prince of Cotillion", dedikert til Dantes og omstendighetene rundt duellen hans med Pushkin, en film om Natalia Goncharova og Menakers spillefilm "The Last Road" som eksempler negativ holdning til A.S. Pushkin og Russland. Faktisk, i filmen "The Last Road", faktisk er dikteren selv nesten fraværende og hovedperson film, og kun frakken til kammerkadetten er synlig. Epigrafen til denne artikkelen er et dikt av M.Yu. Lermontovs "Death of a Poet", som ser ut til å nøyaktig vise den nåværende situasjonen rundt det ærlige og edle navnet "Pushkin" og TV-sjefens posisjon overfor vår store poet. 170 år har gått, men ingenting har endret seg, men det har bare blitt verre! I februar i år ble dessuten kjeden rundt dikterens monument stjålet på høylys dag! Og ingen (inkludert politiet) tok hensyn til dette! Vi må finne ut hva som skjer med oss i dag.
Før vi diskuterer disse filmene, er det nødvendig å kort fortelle bakgrunnen for duellen mellom Pushkin og Dantes, for å vise den internasjonale backstage som samlet seg rundt den store russiske poeten, som tok hevn på det store russiske geniet for hans avgang fra frimureriet, også som hans ærlige og edle tjeneste for tronen og Russland.
TV-programmene og filmene som har blitt vist har til fulle vist at mange Pushkin-forskere til nå ikke har viet sin viktigste oppmerksomhet til reelle grunner dikterens duell og død, selv om de i filmen «The Last Road» likte selve duellen og karakterene i detalj. Alt dette forarmer vårt inntrykk av A.S. Pushkin som en patriot og stor statsmann i Russland. Programmer dedikert til A.S. Pushkin ble ikke vist den sanne årsaken til duellen med Dantes (stort sett relatert til frimureriet), noe som også utarmer vår forståelse av dikteren.
Og forfatterne av dokumentarfilmen "The Prince of Cotillion" viste heller ikke historien til Pushkins åndelige utvikling. Dette emnet kan imidlertid ikke ignoreres. Tvert imot, som B. Bashilov, en ekspert på frimureriet i den russiske diasporaen, med rette mener, reiser historien om Pushkins åndelige utvikling et svært viktig spørsmål for oss alle - var det noen muligheter for åndelig utvinning av det utdannede russiske samfunnet etter Decembrist-opprøret, eller var de som sa at Nicholas' seier var riktig. Jeg over frimurersammensvorne kunne ikke lenger endre noe i Russlands skjebne? Var Russland allerede på dette tidspunktet så sykt åndelig, politisk og sosialt at spørsmålet i seg selv var i ferd med å bli ganske banalt, og tiden for både politisk og sosial revolusjon var bare et spørsmål om tid?
Svaret på spørsmålet: var det bare en duell eller en spesiell handling utført av frimurerne, som kom fra høyere sfærer(spesielt fra Utenriksdepartementet og dets minister K.V. Nesselrode), gir historien om dikterens barndom og ungdom ved Tsarskoye Selo Lyceum, samt hans aksept i frimureriet i Chisinau i 1821 (som forfatterne av de to filmer henvendte seg aldri til deres oppmerksomhet). Dette gjelder spesielt for filmen «The Prince of Cotillion». Og for å svare på spørsmålet vi stilte, er det nødvendig å vise den moralske bagasjen som Pushkin hadde i 1821, året dikteren ble akseptert i frimureriet.
Begynner med tidlige år og frem til slutten av livet hadde Pushkin en lidenskap for de voltaireske ideene om opplysningstiden. Dette ble i stor grad tilrettelagt av miljøet han selv bodde i. Det er kjent at poetens far og onkel var medlemmer av frimurerlosjer og ivrige beundrere av voltaireske og frimurerske ideer, de hadde store biblioteker som bestod av nettopp denne typen bøker. I tillegg var nesten alle lærerne ved Tsarskoye Selo Lyceum (det dukket opp kort før krigen i 1812, i 1811), inkludert direktøren Malinovsky, frimurere.
Dermed var professor Koshansky medlem av logen " Valgt Michael", hvis krets inkluderte både lyceumstudenter og offiserer som Pushkin, A.A. kommuniserte med. Delvig, Bestuzhev, Batenkov, Kuchelbecker, Izmailov. På selve Lyceum presenterte lærer Kunitsyn moralfilosofi og logikk helt i ånden til frimurerisk forstått moralfilosofi. Etter dette, var det overraskende at Pushchin, Kuchelbecker og andre studenter ved denne utdanningsinstitusjonen, Pushkins klassekamerater, til slutt ble frimurere, revolusjonære og desembrister, fiender av det russiske autokratiet? I sin oppsigelse fra 1826, "Noe om Tsarskoye Selo Lyceum og dets ånd," F.V. Bulgarin peker på Martinistene som kilden til det pedagogiske systemet som var grunnlaget for lyceumet.
Ånden i kretsen av det utdannede St. Petersburg-samfunnet, som lyceumstudenten Pushkin måtte være blant, var ikke bedre. I den litterære kretsen "Green Lamp" møter den unge dikteren mange decembrists (siden "Green Lamp" selv var en gren av det hemmelige frimurerrevolusjonære decembrist-samfunnet "Union of Welfare"). Etter å ha sluttet seg til Arzamas litterære samfunn, begynte Pushkin med å møte de fremtidige desembristene M. Orlov, N. Turgenev og N. Muravyov. Og som et resultat, uansett hvilke lag i det utdannede samfunnet unge Pushkin møtte, møtte han overalt enten frimurere med høy grad av innvielse og voltaireanere, eller folk som ble oppdratt under påvirkning av frimurerideer. Unntaket var P.A. Vyazemsky, V.A. Zhukovsky, N.M. Karamzin, I.I. Kozlov, I.A. Krylov og noen få andre.
Pushkin ble eksilert til Bessarabia i 1821 og befant seg i et fullstendig frimurermiljø. Etter ordre fra myndighetene måtte han avvennes fra politisk fritenkning av ingen ringere enn... den gamle frimureren I.I. Inzov, et av hovedmedlemmene i Chisinau-losjen "Ovid". Murerne i Chisinau begynner intensivt å utdanne den unge, men da allerede kjente poeten. Som et resultat klarer han å rekruttere ham. Mange Pushkin-forskere og biografer om poeten la ikke behørig vekt på dikterens engasjement i Ovid Lodge. I mellomtiden fortjener dette emnet vår oppmerksomhet. Filmskaperne sa ikke et ord om dette.
I tillegg, etter å ha sluttet seg til frimureriet, ble Pushkin tvunget til å signere en ed som inneholdt lojalitet til denne ordenen. Som et resultat bestemte dette nøyaktig den videre tragiske duellen mellom poeten og Dantes. For brudd på denne eden ble følgende pålagt: «... vær redd for å tro at denne eden er mindre hellig enn den som er gitt av dere i sivilsamfunnet. Du var fri da du uttalte det, men du er ikke lenger fri til å bryte eden som binder deg.» Hvis en forfatter som har sluttet seg til frimurerlosjen «skriver i sin bok tanker som er helt korrekte, men som ikke passer for vår undervisning eller for tidlig, så bør denne forfatteren enten bestikkes eller vanæres».
Men det er på tide, Pushkins innvielse i frimureriet varer imidlertid ikke lenge. Frimurerne og desembristene ble snart overbevist om grunnheten i Pushkins radikalisme og ateisme, mens de innså at han aldri ble deres trofaste og overbeviste støttespiller.
Samtidig innså Pushkin, til tross for sin ungdom, før frimurerne og desembristene at han hadde og ikke kunne ha noe til felles med disse menneskene. Det var i løpet av denne tidsperioden, dvs. kort tid etter at han ble medlem av frimurerbrorskapet, at han, etter eget skjønn, begynte å studere Bibelen og Koranen mer grundig, og i et av brevene sine kalte han resonnementet til den engelske ateisten "fullstendig prat."
Pushkin var også skuffet over radikale politiske ideer for den sosiale transformasjonen av samfunnet. Så etter å ha møtt et av de mest fremtredende medlemmene av Union of Welfare, Illuminati, Pestel, som alle desembristene surret poetens ører om som et "fremragende sinn", så han i ham bare en grusom "blind fanatiker av hans ekstravagante ideer." Og Pushkin skrev selv på dette tidspunktet verk som var "uegnet" og "for tidlig" for frimurerordenen. Tilsynelatende var de fortsatt "premature" i den forstand at de objektivt forutså og avslørte metodene som ble brukt av frimurerne og deres hemmelige beskyttere ved makten. Det var umulig å bestikke Pushkin: "Og min uforgjengelige stemme var ekkoet av det russiske folket."
I 1824-26. poeten gikk i eksil til Mikhailovskoye eiendom, hvor hans "endelige russifisering" fant sted. I den gamle Pskov-regionen supplerte Alexander Sergeevich bokkunnskapen sin med noen observasjoner om folkelivet, noe som til slutt førte til at han utdypet interessen for russisk antikken og tradisjoner. Nå hørte Pushkin hovedsakelig russisk tale og bodde blant de menneskene som var kledd på russisk, og sang også russiske sanger og ba på den ortodokse måten.
I denne sammenhengen kan man minne om de treffende bemerkningene til V.V. Rozanov at "det ikke var universiteter som oppdro en snill russisk person, men snille, analfabeter," kan godt tilskrives både Pushkin og Tyutchev. Og det var nettopp gjennom visdommen til den analfabetiske barnepiken Arina Rodionovna, både i tidlig barndom og i eksil i Mikhailovskoye, at en kraftig strøm av det russiske nasjonale verdensbildet brast inn i hans strålende sjel.
Der, i Mikhailovsky, jobber han veldig fruktbart: mesterverkene hans som "Boris Godunov", "Eugene Onegin", "Gypsies", "Count Nulin", "Imitation of the Koran", "Bacchanalian Plays" ble skrevet her. Og som et resultat av dette kommer dikterens overbevisning om at enhver utdannet person bør tenke på den sosiale og statlige strukturen i samfunnet han er medlem av, og samtidig, etter beste evne og styrke, utrettelig bidra til dens forbedring.
I 1826, kort tid etter kroningen av Nicholas I, ble poeten tilbakekalt fra eksil. Et berømt møte fant sted mellom dem, hvor kongen frigjorde ham fra eksil og støttet fullt ut hans bestrebelser for å forbedre statsstrukturen. Dessuten snakket keiseren selv om dette møtet som følger: "I dag snakket jeg med den mest utdannede personen i Russland." Og nå ble tsaren selv Pushkins sensur. I tillegg tillot den nye keiseren ham å gjøre seg kjent med et viktig dokument - arkivet til Peter den store. Pushkin selv kaster seg inn i arbeidet sitt og studerer aktivt nasjonal historie, og skriver også verk, hvis historiske og politiske dybde fortsatt sjokkerer hele verden.
Alle disse argumentene er fullstendig i strid med uttalelsen fra den franske forskeren invitert til filmen "The Prisoner of Cotillion", der han bemerket at konspirasjonen mot Pushkin angivelig hadde en lokal, lokal karakter, og at tsaren selv hadde en dårlig holdning mot den store russiske poeten. Alt dette er helt i strid med de sanne fakta og årsaker til duellen. Det var en internasjonal konspirasjon, eller rettere sagt en frimurerkonspirasjon, og fremfor alt, bortsett fra Pushkin selv, rettet mot keiseren.
Dessuten satte tsaren fullt pris på og elsket Pushkin, lyttet nøye til tankene hans, tilga ham mye, i tilfelle mangel på penger ga ham betydelige summer, og etter Pushkins død betalte han ned alle sine tallrike gjeld. I samme 1826 skrev han på vegne av keiseren et notat "On Public Education", der dikteren forutså den bemerkelsesverdige tanken til N.V. Gogol om behovet for å skape i landet vårt et instrument for å studere Russland på en bredest mulig måte, lage spesielle avdelinger: fra historie, økonomi, filosofi og slutter med geografi.
Selvfølgelig kjente Pushkin til Russlands mange sykdommer, mens han kritiserte dets mange synder, uansett hvem de tilhørte (til og med huset til Romanov). Imidlertid tolererte han ikke "gale" og urettferdige angrep på fedrelandet sitt. Dermed skisserte Pushkin først temaet Russofobi, som deretter ble så briljant utviklet av Tyutchev. Fra hans synspunkt kan man ikke tilgi «russiske baktalere», spesielt den kategorien mennesker som, som svar på «russisk hengivenhet», er i stand til å «bakvaske den russiske karakteren, smøre på de hellige tradisjonene i våre kronikker, baktale beste medborgere og, uten å være fornøyd med sine samtidige, spotter forfedres kister."
Det er verdt å sitere noen ord fra A.S. Pushkins "Slanderers of Russia", slik at hvis du lytter, vil du forstå hvor moderne de er:
« Hva bråker dere om, folkens?
Hvorfor truer du Russland med anathema?
Hva gjorde deg sint? Uro i Litauen?
La det være i fred: dette er en tvist mellom slaverne,
En hjemlig, gammel tvist, allerede veid av skjebnen,
Et spørsmål du ikke kan løse».
« … La oss være i fred: du leste ikke
Disse blodige tablettene;
Du forstår ikke, det er fremmed for deg
Denne familiefeiden;
Kreml og Praha er stille for deg;
Forfører deg meningsløst
Kjemp mot desperat mot -
Og du hater oss….»
I diktet "Borodin Anniversary" henvender han seg direkte til Russlands fiender med følgende linjer:
« Men dere, kamrenes bråkmakere,
Lette vendinger på tungen,
Du, rabben av den katastrofale alarmen,
Baktalere, fiender av Russland!
Hva tok du?.. Er Russland fortsatt
En syk, avslappet koloss?»
I de polemiske innvendingene til P.Ya. Chaadaev, Pushkin tilbakeviste overbevisende konklusjonene i hans første filosofiske brev om Russlands historiske ubetydelighet, om "urenheten til kilden til vår kristendom", lånt fra Bysants og ledet russisk historie ikke langs den vestlige veien. Dette er spesielt tydelig sett fra Pushkins brev til Chaadaev datert 1836, kort tid før den skjebnesvangre duellen, der poeten svarer på innvendingene i Chaadaevs brev, og sier at "... for ingenting i verden ville jeg ønske å forandre mitt fedreland , eller har en annen historie enn historien til våre forfedre, slik Gud ga den til oss.»
Alt dette kunne ikke tilfredsstille fiendene til Pushkin og fiendene til Russland (inkludert de fra de høyeste sfærer, som er frimurere). Og de bestemte seg for å oppfylle eden som Pushkin signerte da han gikk inn i Ovid-boksen. Dette bekreftes av et notat fra den parisiske avisen Temps datert 5. mars 1837, skrevet tre uker etter Pushkins død, skrevet av frimurerne selv. Det tydet på at Pushkin selv var frimurer i sin ungdom, nå har han ideologisk gått bort fra frimureriet og utgjør dessuten en fare for ham. Det ble også nevnt om hanemblemet, som ble gitt til Pushkin kort tid før duellen. Ingenting av dette ble vist i filmen, selv om filmskaperne reiste til Frankrike (inkludert Paris).
Den dag i dag er det skrevet ekstremt mye om den fatale duellen 27. januar\8. februar 1837 og dens bakgrunn og, som V.V. Kozhinov, redundans av informasjon kan ofte forstyrre å forstå essensen av saken, ikke mindre enn dens utilstrekkelighet. Kozhinov prøver å nå en sann forståelse av hendelser.
Så, la oss se nærmere på hendelsesforløpet. Om morgenen den 4. november 1836 mottar Pushkin et "diplom" av en hanhane, og uten å lese det i betraktning på grunn av indignasjonen som grep ham, sender han en utfordring til Dantes, som lenge har kretset rundt sin kone, Natalya Nikolaevna, og hans kones søster, Ekaterina Nikolaevna. Neste morgen dukket en skremt Heckern opp for å se ham – og duellen ble utsatt et døgn, og etter et nytt besøk 6. november i to uker. Så forsikrer Pushkin Sollogub om at «det ikke blir noen duell».
Poeten selv anså Heckern for å være involvert i "diplomet" nettopp på grunn av hans nærmeste forhold til ekteparet Nesselrode. Imidlertid fant duellen til slutt ikke sted, for 17. november kunngjorde Dantes at han ba om hånden til Natalya Nikolaevnas søster Ekaterina. Pushkin tok dette som en fullstendig overgivelse av Dantes og nektet utfordringen. Men selv hadde han ikke tenkt å gi opp kampen mot den som etter hans mening fabrikerte "diplomet" (i Dantes så han bare en marionett). Og allerede 23. november, takket være A.F. Benkendorf holdt et møte mellom Pushkin og tsaren, der tsaren frarådet dikteren fra å delta i duellen.
Noen av hoveddeltakerne i konspirasjonen var Heckern, Dantes, Nesselrode-ektefellene (kona hans var grunnleggeren av det litterære sekulær salong i St. Petersburg, hvor sladder om dikteren ofte spredte seg). I tillegg var Dantes og Nesselrode slektninger og tilhørte praktisk talt den samme frimurerlosjen. Alt dette lar oss snakke om en enkelt, "broderlig", "internasjonal" og "relatert" natur av konspirasjonen mot dikteren.
På begynnelsen av 30-tallet av 1800-tallet kom Georges Dantes til Russland. Fra de første dagene av oppholdet i Russland nøt han stor støtte og beskyttelse fra baron Heckern, den nederlandske utsendingen. Da den unge franskmannen dukket opp i St. Petersburg, begynte Heckern selv kraftig å spre rykter om at han ville adoptere Dantes. I det sekulære samfunnet gjorde dette et tilsvarende inntrykk. Dantes sin karriere skjøt fart.
Han var sønn av en stor fransk eier fra Soultz, som eide et slott som tidligere tilhørte Templarordenen. Dette slottet ble vist av forfatterne av filmen "The Prince of Catillon", men det ble ikke sagt et ord om frimureriet til Dantes-familien. I tillegg viste de graven til Dantes barn og kone (søster til Pushkins kone Ekaterina Goncharova). Familien fikk ikke slottet ved en tilfeldighet. Dantes onkel var sjefen for den nye tempelrordenen. Og familien Dantes selv, som bekjente seg til templarisme, var i en spesiell posisjon blant "brødrene".
Georges Dantes, født i 1812, ble registrert i 1829 ved militærskolen i Saint-Cyr. Etter en rekke mislykkede politiske eventyr skynder Dantes seg til Russland. Dette gjør han takket være patronage av kronprins Wilhelm av Preussen, som står svært nær frimurerkretser. På en taverna i en grenseby møter han den nederlandske utsendingen Heckern, som er kjent med Dantes’ familie, inkludert faren.
P.P. Vyazemsky (sønn av P.A. Vyazemsky) vitnet om at det var intenst fiendskap mellom Pushkin og grevinne Nesselrode. Det skal sies at Nesselrodes var ekstremt vennlige mot Heckern - og av spesielle grunner - mot Dantes. Faktum er at sistnevnte var en slektning, eller mer presist, en slektning av grev Nesselrode. Dantes' mor Marie-Anne-Louise (1784-1832) var datter av grev Hatzfedt (1752-1816), som tilhørte samme familie som grev Nesselrode. Derfor er det ikke overraskende at kona til utenriksministeren ble den "plantede moren" ("faren" var Heckern) ved Dantes bryllup med Ekaterina Goncharova 10. januar 1837.
P.P. Vyazemsky skrev at grevinne Nesselrode var «en mektig representant for det internasjonale Areopagos, som hadde sine etablissementer i Saint-Germain-forstaden Paris, i salongen til prinsesse Metternich i Wien og i salongen til grevinne Nesselrode i St. Petersburg.» Derfor er Pushkins "hat til representanten for den kosmopolitiske oligarkiske Areopagos ganske forståelig. Pushkin gikk aldri glipp av en mulighet til å stemple sin arrogante antagonist, som knapt visste hvordan han snakket russisk, med epigrafiske krumspring og anekdoter.»
Konfrontasjonen mellom Pushkin og Nesselrodes var på ingen måte "personlig" av natur. Det handlet om den dypeste konfrontasjonen - politisk, ideologisk, moralsk (forresten, etter Pushkins død, syntes Tyutchev (som skrev i et dikt om dikterens død som et "regicide") å ta over stafettpinnen fra ham i konfrontasjonen med Nesselrode Og i fremtiden vil Nesselrode og Dantes organisere en forferdelig og skammelig Krim-krig for Russland, de vil delta i forberedelsen av keiserens for tidlige død. Og ingenting ble sagt om dette av forfatterne av denne filmen. Ja, ingenting ble sagt til TV-seere i løpet av alle disse dagene.
N.N. Skatov skrev i en av artiklene sine om uunngåeligheten av konfrontasjonen mellom Pushkin og Nesselrode-leiren: "Hvis vi kan snakke (og alle påfølgende hendelser har vist dette) om den anti-russiske politikken til den "østerrikske utenriksministeren Affairs," så dens formål, på en eller annen måte, før eller senere, men uunngåelig måtte Pushkin bli hovedstøtten for russisk nasjonalliv.
Ifølge D.D. For det gode hadde det beryktede diplomet, som ble unnfanget i salongen til grevinne Nesselrode, som mål å involvere Pushkin i «et direkte sammenstøt med tsaren, som, gitt dikterens velkjente brennende sinn, kunne føre til de mest alvorlige konsekvensene for ham." G.I. Chulkov bemerker i sin bok "The Life of Pushkin" følgende: "I salongen til M.D. Nesselrode ... tillot ikke tanken på retten til en uavhengig politisk rolle for det russiske folk ... de hatet Pushkin fordi de anerkjente i ham en nasjonal styrke som var helt fremmed for dem i ånden ..." Og i denne forbindelse var F.I den samme fienden for dem. Tyutchev.
Etter dikterens død skriver Tyutchev diktet "1837", der han avslutter diktet og bemerker følgende: "Russlands hjerte vil ikke glemme deg, som dens første kjærlighet!" Dessuten var de direkte "gjerningsmennene" av Pushkins drap - Heckern og hans "adopterte sønn" Dantes - ganske godt kjent for Tyutchev. Tross alt klarte Heckern, som ble utvist fra Russland i 1837, fem år senere å bli den nederlandske ambassadøren i Wien og spilte sin rolle i å forberede det motbydelige sviket som Østerrike begikk mot sin mangeårige allierte Russland under Krim-krigen. Når det gjelder Dantes, for hans "meritter" til Napoleon III i organiseringen av Krim-krigen, ble han hevet til rang som senator i Frankrike.
Og Tyutchev selv, som aldri møtte Pushkin en gang, ble senere en nær venn av Pushkins venner - V.A. Zhukovsky, P.Ya. Chaadaeva, P.A. Vyazemsky. Men det er like viktig å vite at Pushkin og Tyutchev hadde felles fiender. Kosmopolitiske, frimureriske og anti-russiske krefter kunne ikke tilgi den store russiske poeten hans brudd med frimureriet, kritikk av desembristene og monarkistiske tro. Forfølgelsen av dikteren, som begynte da, fortsetter dessverre i dag, av de samme anti-russiske kreftene. Dette ble også vist av programmene som ble vist på 208-årsdagen for dikterens fødsel. Denne forfølgelsen, utført av frimurerne, vokste til en konspirasjon mot ham og mot Russland som helhet.
"Men det er også Guds dom for utskeielsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod".
Tidligere anmeldelser fra besøkende på nettstedet:
Vi bør også skrive om Lermontovs død
Dette skal stå i lærebøkene! På det sterkeste.
Pushkin er langt fra den beste russiske poeten. Ingen kjenner for eksempel den geniale Sergei Bobrov. Kulten av Pushkin ble skapt av intelligentsiaen. Stalin plukket det opp i henhold til sitt eget prinsipp "vi har ingen andre forfattere" - derav det svært symbolske Pushkin-jubileet i 1937. Derav hele den sene sovjetiske kulten av Pushkin. Han kunne ikke skrive på russisk, derfor hadde han så mange grammatiske feil. han var en smart person - ja. derav tsarens ærbødighet for ham ("den smarteste mannen i Russland"). Dette er sant. MEN. Snakk med hvilken som helst onkel Vasya for et halvt kilo - han vil si alt som Pushkin sa. Våre folk er generelt VELDIG SMARTE
Riktig artikkel! Selvfølgelig ble Pushkina hatet av bakkulissene, baktalerne av Russland, som fortsatt er de samme nå, som organiserte revolusjonene på 17. og 91. De hatet Pushkin for hans kjærlighet til fedrelandet, som var i ferd med å bli kjærlighet til ortodoksi og omvendelse for tidligere fritenkning. De er dikterens mordere! Vi må snakke om dette og lære barn! Det er også godt skrevet om rollen som Dantes. Disse forskningsområdene må utdypes, fordi sovjetisk pusjkinologi ikke ble nærmet direkte fra et kristent synspunkt.
Det er bare synd at stilen på artikkelen er litt halt.
Hund
Ja! Onkel Sabbaka, kallenavnet ditt ser også ut til å ha et par grammatiske feil! Putin sa en gang om Berezovsky: "Vi trenger ham virkelig, han lar oss ikke slappe av." Så jeg ber deg om å skrive oftere, ellers vil vi miste motet til å kjempe mot folk som deg. Ikke få håp, her i Russland vil ikke dine London-metoder for provokasjon fungere. Uten "en halv kilo" kan du bli sett på som peeling. Gleder meg!
Dantes for såpe!
Ja, materialet ovenfor er kanskje virkelig verdig å bli publisert i lærebøker. Men hvem skriver de samme lærebøkene nå? Det stemmer, samme backstage, brødrene der er forskjellige. Kort sagt, ingenting har endret seg på 200 år.
Hvis du aldri har vært borti ekstrem kynisme og hykleri i livet ditt, så har du aldri vært nødt til å forholde deg til ukrainske myndigheter. Spesielt den som gjennomførte et væpnet kupp i Ukraina for snart ett år siden. Alle som deltok i begivenhetene 21.-22. februar i fjor i Kiev forstår godt at alle møter minst lang fengselsstraff. Derfor - "vi bor alene, gå feil!" – de tillater seg hva de vil.
Spesielt drapene på innbyggerne i Donetsk og ødeleggelsen av hovedstaden Donbass. Blasfemikerne begikk sine forbrytelser på helligtrekonger, en av de største Ortodokse helligdager. På denne dagen i Donetsk drepte de flere mennesker, såret et dusin, ødela barne- og kardiologisk avdeling bysykehus nr. 3 (legene klarte å ta de unge pasientene til et krisesenter), en bensinstasjon i Parallel-nettverket, og skadet et av Amstor-supermarkedene. Vel, og selvfølgelig havnet de i flere titalls hus.
Donetsk. ortodokse kirke etter beskytningen
Barneavdelingen på sykehuset etter beskytningen
Kynismen og hykleriet til ukrainerne ligger i det faktum at de fortsetter å bombe byen akkurat på det tidspunktet da de oppfordrer den russiske føderasjonen til å legge press på DPR-militsene for å fortsette å overholde Minsk-avtalene. Dessuten, innenfor grensene for 13. november 2014. Dette betyr at vi må returnere ruinene av Donetsk-flyplassen til dem og forlate Peski og Avdeevka. Forrædere av natur, Kyiv-herskerne foreslår også DPR-myndighetene å lure folket deres, forråde minnet om de som døde for frigjøringen av regionen fra nazistenes invasjon.
Ukrainere prøver, i henhold til instruks fra deres første president, Kravchuk, en deltaker i sammenbruddet av Sovjetunionen og den ukrainske SSR, å løpe «mellom regndråpene». Mot EU og FN roper de "å, de slår oss", mot OSSE - "du ser på feil sted, lukk øynene for våre forbrytelser", til Moskva - "gi gass, kull / glem din gjeld, og så vil vi levere NATO-baser til deg ved grensene." Men mest avskyelig roper de til Donbass-folket som slår dem i halen og i manken: «ingen skjøt, det er du selv med klimaanlegg, som i Lugansk...».
Hva slags slemhet må man gå til for å rope om overholdelse av Minsk-avtalene, samtidig som man bryter de samme avtalene ved å skyte i dag med alt som overlevde i går mot de opprørske republikkene?
For dette formål minner vi dem, som ikke tror på noen annen gud enn gullkalven, på verset til den store russiske poeten Mikhail Lermontov:
Men Det er Og Guds domstol, fortrolige utskeielser!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner både tanker og gjerninger på forhånd.
Tross alt, faktisk, lurte ikke denne sykelig plagsomme forestillingen med "fredsmarsjen" i Kiev noen: normale fornuftige mennesker (og de er alltid flertallet) forsto at Poroshenko, Yatsenyuk og Turchynov krenket sannheten og minnet om Donbass. mennesker som døde i Volnovakha. De som ga ordre om å utløse terror mot innbyggerne i Donetsk og Lugansk republikk, felle krokodilletårer over gravene til mennesker drept av egen innsats!
En av Kiev-beboerne som forble tilstrekkelig i sin oppfatning av hva som skjedde i Ukraina og Donbass skrev et fantastisk innlegg på bloggen sin om dette: "Poroshenko med et stykke papir "I am Volnovakha" er det samme som Truman med et stykke papiret "Jeg er Hiroshima". Etter min mening kan du ikke si det mer presist!
Oleg Izmailov
Journalist, historiker, Donetsk
En av de mest interessante gåter Russisk litteratur: hva skjedde med Lermontov i 1837, hvorfor endret han skrivestilen så dramatisk? Kort sagt: hvordan gikk han fra en temperamentsfull grafoman til et geni?
Min viktigste utfordrer til rollen som jordmor er Belinsky. Mest sannsynlig fant en veldig tøff samtale sted mellom dem. Og det "unge geniet" (i 1837 var poeten 23 år gammel) ble veldig godt behandlet med ansiktet på bordet.
Her er fra artikkelen "Dikt av M. Lermontov" fra 1841:
"Hvis jeg med ordet "inspirasjon" mener moralsk rus, som fra å ta opium eller effekten av vinhumle, en vanvidd av følelser, en feber av lidenskap, som tvinger en uoppkalt poet til å skildre gjenstander i en slags sprø virvling, å uttrykke seg i ville, anstrengte fraser, unaturlige talevendinger, for å gi vanlige ord en voldelig betydning, hvordan kan du få meg til å forstå at "inspirasjon" er en tilstand av åndelig klarsyn, en saktmodig, men dyp kontemplasjon av livets mysterium , som, som med en tryllestav, vekker tanker fra et område som er utilgjengelig for sansene lyse bilder, full av liv og dyp mening, og virkeligheten rundt oss, ofte dyster og uenig, fremstår som opplyst og harmonisk?
Ser det ikke ut som det? «følelsesvanvidd», «lidenskapsfeber», «gal virvling», «anstrengte fraser», «unaturlige talemåter» - alle kjennetegner den unge «andre Byron», og «åndelig klarsyn», «saktmodig, men dyp kontemplasjon av livets mysterium " - dette er det samme, men etter 37. februar.
Men problemet er at i 1837 var én ting allment kjent det eneste diktet Lermontov - "On the Death of a Poet". Problemet er ikke at det er snarere nettopp dette diktet, «hellig» for Lermontov, der «han la hele sin sjel», «alt sinne» og generelt «hele seg selv», som den hektiske Vissarion smurte over. veggen. Problemet er at denne siste grafomane opplevelsen hans har blitt tvunget til å bli utenat på skolen i nesten et århundre, noe som fullstendig ødelegger barnas smak.
Blant tegnene på grafomani som ikke er nevnt av Belinsky, er det ett til: løgn. «Poeten» ligger i skapelsen sin, og beskriver noe. Han skriver ikke som det var, men som det er vakrere.
Skal vi lese om igjen? -
Poeten døde - en æresslave -!
Falle...
Dette er sant.
Med bly i brystet...
Det er ikke sant. Pushkin ble såret i magen.
Og tørst etter hevn
Det er ikke sant. Før hans død tilga Pushkin Dantes. Han spurte spesielt prinsesse E.A. Dolgorukov for å gå til Dantes og fortelle dem at han tilgir dem.
Hanger sitt stolte hode!..
Metaforen må være riktig i begge retninger (både for at den skal være lik og for at den metafriske betydningen ikke skal motsi den direkte), ellers oppstår det som kalles hundeeffekten på poems.ru: en hund kan hvine - og dette er skummelt, du kan skrike med en umenneskelig stemme - og dette også. Det er skummelt, men en hund kan ikke skrike med en umenneskelig stemme - fordi det er morsomt.
Og å dø, "henge med hodet" ... Pushkin døde i sengen - jeg kan ikke forestille meg hvordan man kan "henge" mens man ligger ned. Er det mulig å dø uten å ligge?
Og i denne setningen er det en selvmotsigelse: enten dø stolt, eller heng med hodet. Eller... gå ut til en duell - stolt, og etter duellen - bryte sammen og "slipp". Så vidt jeg forstår, var det verken det ene eller det andre, eller det tredje: Pushkin døde ikke "stolt": han ba tsaren om familien sin, og det var ingen selvfornedrelse. Poeten aksepterte rett og slett døden.
Poetens sjel tålte det ikke
Skammen over små klager,
Det er ikke sant. Klagene var langt fra smålige.
Han gjorde opprør mot verdens meninger
Det er ikke sant. Duellen hans var ikke en utfordring for lyset.
På den ene siden var tsaren helt på Pushkins side. Etter den første utfordringen fikk han ham til og med til å love at det ikke skulle bli flere dueller, og at hvis noe skulle skje, ville han kontakte ham. Og alle rundt Pushkin prøvde så godt de kunne å holde ham fra duellen.
På den annen side ble det fatale brevet til Heckern... Pushkin bukket under for provokasjonen, han spilte etter verdens regler. Etter reglene, ikke mot dem.
En...
Det er ikke sant. Under duellen hadde Pushkin kone og barn. Det var venner som var klare til å hjelpe ham, selv om det truet deres personlige velvære - den samme Danzas ble prøvd etter en duell for å ha deltatt i den som sekund. Og det var kjærlighetseventyr også. Pushkin forlot dem heller ikke etter ekteskapet.
Alene, som før...
Dette er enda mer usant. Etter min mening er det ikke engang motiver av ensomhet i Pushkins tekster. Som svært få av dikterne. Trofaste venner, blide kjærester, romantiske elskere ... "susen fra skumme glass og blå flammer av punch." Han så ikke ut til å vite hva ensomhet var.
Drept!.. Hvorfor hulker nå,
Tom ros unødvendig refreng
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Motsigelse. Sarkasme om "rettferdiggjørelsens babbel" avvises av den siste linjen - hvis skjebnedommen er oppfylt, er det ingen og ingenting å rettferdiggjøre.
Var det ikke du som forfulgte meg så ond til å begynne med?
Hans frie, dristige gave
Ikke sant. Pushkin er en av de mest suksessrike dikterne i vår historie. I en alder av 17 ble han lagt merke til av den gamle mannen Derzhavin. Samtidig mottok han sin første honorar (gullklokke) fra den fremtidige keiserinnen. Så anerkjente de voksne lærerne sin favorittelev som vinneren, og så ble han den første i vår historie som ble profesjonell. Det vil si at jeg prøvde å leve literært arbeid, poesi. Han lyktes ikke så godt, men i sin tid prøvde ingen andre ... Berømmelse, anerkjennelse, suksess - alt handler om ham.
Og de blåste den opp for moro skyld
En litt skjult brann?
Det er heller ikke sant. Verken de som "gråt" eller de som "roste unisont" blåste opp den nesten skjulte ilden. Intriger rundt familien hans ble vevd av bare noen få skurker som aldri innrømmet det. Resten – tsaren, Zjukovsky, venner, tidligere elskere – prøvde så godt de kunne å slukke denne brannen. Bare Poletika viste seg som en åpen fiende. Til og med Dantes, selv år senere, prøvde å forklare seg, prøvde å rettferdiggjøre seg selv, at han ikke mente det, at han siktet mot føttene hans...
Vi vil? ha det gøy... Han plager
Jeg orket ikke de siste
Dette er en unaturlig vending.
Den seremonielle kransen har falmet
Jeg lurer på om det på Lermontovs tid hørtes ut på samme måte som i dag? Det var akkurat det det hørtes ut som. Allerede.
Morderen hans i kaldt blod
Truffet...
Dette er ikke sant: Dantes siktet ikke slaget - han skjøt direkte:
"Oerstløytnant Danzas viftet med hatten, og Pushkin nærmet seg raskt barrieren, tok sikte på å være sikker på å skyte, men Dantes skjøt tidligere, ikke et skritt nærmere barrieren."
Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden.
Men Pushkin dro også ut til en duell – ikke for å skyte i været. Han skulle drepe. Dantes ønsket å skyte opp i luften, men da han så Pushkins øyne, skjøt han mot fienden. Og med Pushkin selv, rykket ikke pistolen. Selv dødelig såret slo han Dantes. Hva reddet ham - en knapp eller ringbrynje - er et annet spørsmål.
Og for et mirakel?... på avstand,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje;
Igjen den samme selvmotsigelsen: enten ble han selv dratt for å fange tjenestemennene, eller så ble han dratt av skjebnens vilje.
Ler, foraktet han frimodig
Landet har et fremmed språk og skikker;
Dantes oppførte seg etter de samme reglene som hele Europa på den tiden levde etter... Les "Farlige forbindelser" av Choderlos de Laclos på nytt, og så igjen historien om denne fordømte duellen... Dantes levde etter reglene av som det var morsomt i sin ungdom Cricket selv brukte også sin tid. Ja, hele denne historien: Pushkin - hans kone - Dantes, ser ut som et forvrengende speil, som en karmisk refleksjon av en annen "romantisk" historie: Pushkin - Vorontsova - mannen hennes. En gammel mann, en vakker kone, og hvem vet hva som vind, en ung, djevelsk sjarmerende skurk kastet for dem.
Han kunne ikke spare vår herlighet;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hva løftet han hånden til!..
Vi vet mer enn Lermontov... Og det hjalp ham ikke... Martynov var russisk.
Og han blir drept...
Dette er sant
Og tatt av graven,
Hva dette uttrykket skal det bety? Hva - begravd?
Som den sangeren...
Vi vet ikke hvordan Lensky ble begravet, det er ikke beskrevet.
Ukjent men søt
Byttet av døve sjalusi,
Det er ikke sant. "Stille" sjalusi er sjalusi mot en kvinne som du ikke har rett til å uttrykke sjalusi for, det er gammel sjalusi... Hva med Lensky?
"...Poeten venter på slutten av mazurkaen
Og han kaller henne til kotillionen.
Men det kan hun ikke. Det er forbudt? Men hva?
Ja, Olga har allerede gitt sitt ord
Onegin. Herregud, herregud!
Hva hører han? Hun kunne...
Er det mulig? Bare tom for bleier,
Coquette, flyktig barn!
Hun kan trikset,
Jeg har lært å forandre meg!
Lenskaya er ikke i stand til å bære slaget;
Forbannende kvinners skøyerstreker,
Kommer ut og krever en hest
Og han hopper. Et par pistoler
To kuler - ingenting mer -
Plutselig vil skjebnen hans være løst."
Vær oppmerksom på linjen "Kvinners skøyerstreker forbannelse" - hva er så "døv" med det?
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Dette er sant.
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.
Det er ikke sant. Han kunne ha lest Eugene Onegin på nytt.
Fiender! Hvor lenge har vi vært fra hverandre?
Har blodtørsten deres gått bort?
Hvor lenge har de vært fritidstimer,
Måltid, tanker og gjerninger
Delte dere sammen? Nå er det ondskap
Som arvefiender,
Som i en forferdelig, uforståelig drøm,
De er i stillhet for hverandre
De forbereder døden med kaldt blod...
Burde de ikke le mens
Hånden deres er ikke flekkete,
Burde vi ikke skilles i minnelighet?
Men vilt sekulær fiendskap
Redd for falsk skam
...
I hjertets anger,
Hånd som klemte pistolen,
Evgeniy ser på Lensky.
"Vel, hva drept," bestemte naboen.
Drept!.. Med dette forferdelige utropet
Smitten, Onegin med en grøss
Han går og ringer folk.
Og hvor er den "hensynsløse hånden" her?
Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap
Han kom inn i denne misunnelige og tette verden
Dette handler heller ikke om Pushkin. Eller er "fredelig lykke" en eufemisme for Alexander Sergeevichs to Don Juan-lister? Hva med "enkeltsinnet vennskap"? Passer besøket av den strålende fremtidige utenriksminister Gorchakov til den vanærede overvåkede poeten denne definisjonen? Eller dikterens svar på tsarens spørsmål: "Pushkin, ville du deltatt 14. desember hvis du var i St. Petersburg?" - Absolutt, sir, alle vennene mine var med i konspirasjonen, og jeg kunne ikke annet enn å delta i den.
Hvorfor ga han hånden til ubetydelige baktalere,
Hvorfor trodde han på falske ord og kjærtegn,
Han, som har forstått folk fra en ung alder?
Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De såret den herlige pannen;
Jeg lurer stadig på hva tsaren fant så «utillatt» i diktet «Poeten døde...»? (Jeg snakker om saken "Om de upassende diktene skrevet av kornetten til Life Guard Hussar Regiment Lermontov og om spredningen av dem av provinssekretæren Raevsky"). Var det bare de siste 16 linjene som forarget Nikolai? Eller de forklarte til slutt for Hans Majestet at en krone sammenflettet med laurbær - en krone, for å si det enkelt - bare kan gis til en kronebærer...
De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
Den lumske hvisken av spottende ignoranter
Hvordan disse linjene skulle ha blitt oppfattet av de som tilbrakte tiden sin med Pushkin siste øyeblikk, hvis hvisken han kunne høre - Dal, Zhukovsky, Pletnev?
Jeg skal ikke skrive om de siste seksten linjene i diktet. Utskeielsers fortrolige, frihetens bødler, grådige folkemengder, svart blod, slavehæl... - klisjeer, klisjeer, klisjeer
(Ja, og det er en løgn. "Du gjemmer deg under lovens baldakin..." - Loven gjemte dem ikke under sin "baldakin": Dantes ble prøvd og forvist, det var umulig å dømme Heckern - de ble ganske enkelt forvist, skandaløst, uten et avskjedspublikum. Resten av de skyldige i duellen og er nå ukjente).
Jeg vil gjenta Belinsky:
"Hvis jeg med ordet "inspirasjon" mener moralsk rus, som fra å ta opium eller effekten av vinhumle, en vanvidd av følelser, en feber av lidenskap, som tvinger en uoppkalt poet til å skildre gjenstander i en slags sprø virvling, å uttrykke seg i ville, anstrengte fraser, unaturlige talevendinger, å gi vanlige ord en voldsom mening, hvordan vil du da resonnere med meg..."
Og nå vil jeg sitere de velkjente replikkene til memoaristen:
«Stolypin overbeviste ham om at det var umulig å dømme utlendingen Dantes i henhold til russiske lover, han var en representant for det diplomatiske korpset.
Lermontov ble stadig mer opprørt og ropte til slutt: "Hvis det ikke er noen jordisk dom over ham, så er det Guds dom!" Disse ordene ble ledemotivet til de siste 16 linjene i diktet "The Death of a Poet." Lermontov kalte Stolypin en fiende av Pushkin, og tok tak i et ark og begynte å skrive. Femten minutter senere var de berømte replikkene klare: "Og dere, arrogante etterkommere ..."
Avslutningsvis vil jeg minne deg om 2 utgaver av ett dikt - en tidlig og en endring, en redigering gjort ETTER februar 1837:
1.
Jeg elsker deg ikke; lidenskaper
Og den gamle drømmen gikk bort i smerte;
Men bildet ditt er i min sjel
Fortsatt i live, selv om han er maktesløs;
Unn andre i drømmene sine,
Jeg kunne fortsatt ikke glemme ham;
1831
2.
Vi skiltes, men ditt portrett
Jeg holder på brystet:
Som et blekt spøkelse beste årene,
Han bringer glede til min sjel.
Og viet til nye lidenskaper,
Jeg kunne ikke slutte å elske ham:
Så et forlatt tempel er fortsatt et tempel,
Et beseiret idol er fortsatt Gud!
1837
*
**
***
P.S.
Under diskusjonen av artikkelen ble det fremsatt to konkrete argumenter mot den:
1. Lermontov kunne ikke vite hva, takket være nesten to århundrer med Pushkin-studier, som er kjent for oss;
2. Dette diktet ... "The Death of a Poet" handler ikke om Pushkin. Dette diktet handler om en viss generalisert poet – om et symbol.
Jeg vil svare.
1. Ja, Lermontov hadde kanskje ikke visst i detalj om Pushkins samtale med Nicholas I (eller han kan ha visst: han var venn med Natalies bror, Ivan Goncharov, som visste med sikkerhet om publikum på Anichkov-palasset i november 1836). han kunne ikke ha visst om "unnskyldningene" Jeg levde ikke for å se Dantes, men jeg kunne vite alt annet med sikkerhet.
Pushkin sa til seg selv: "Jeg - offentlig person". I dag lignende begrep betyr - å leve under evig overvåking av paparazzier og TV-kameraer, da betydde det - evig sladder og rykter. Høysamfunnet er en veldig smal sirkel. Alle visste om alle, de visste alt. Og Lermontov tjenestegjorde dessuten i Livgarden, og noen av kollegene hans var en del av Pushkins sirkel.
Bare ett eksempel. De beskyldte meg for at Lermontov kanskje ikke visste om arten av Pushkins skade. Så her er det:
"ARENDT Nikolai Fedorovich (1785-1859), kirurg, livlege til Nicholas I. Han behandlet Lermontov i 1832, da en hest slo ham på arenaen til Junker School i høyre ben, brakk det til beinet, og han lå i sykestuen, og deretter i huset til E. A. Arsenyeva I 1837 overvåket han behandlingen av den sårede A. S. Pushkin og var en mellommann mellom ham og Nicholas I. I slutten av januar besøkte han den syke Lermontov, fortalte ham detaljene. av duellen og Pushkins død.»
Fundamental Digitalt bibliotek"RUSSISK LITTERATUR OG FOLKLORE"
Lermontov visste at Pushkin ble såret i magen. Men "med bly i brystet" er vakrere.
2. Etter min mening har jeg bevist at i diktet "The Poet Died" er ikke poeten Pushkin. WHO? Symbol? Symbol på hva? Symbol på hvilken poet? La oss lese Lensky på nytt:
«...Hva har den kommende dagen i vente for meg?
Mitt blikk fanger ham forgjeves,
Han lurer i det dype mørket.
Ikke nødvendig; lov om skjebnerettigheter.
Kommer jeg til å falle? gjennomboret av en pil,
Eller hun flyr forbi,
Alt bra: våkenhet og søvn
Den bestemte timen kommer
Velsignet er bekymringens dag,
Velsignet er mørkets komme!
XXII.
«I morgen vil morgenstjernens stråle skinne
Og den lyse dagen vil begynne å skinne;
Og jeg - kanskje jeg er en grav
Jeg går ned i den mystiske kalesjen,
Og minne ung poet
Slow Lethe vil bli fortært..."
Vil jeg falle, gjennomboret av en pil, / henge med mitt stolte hode...
...Og jeg - kanskje jeg er graven / jeg vil stige ned i den mystiske baldakinen,
...Vel, ha det gøy, han orket ikke de siste plagene ...
Alt er det samme - både ordforråd og frasekonstruksjon. Men Pushkin selv konkluderte denne "elegien" med et kaustisk kvad:
Så han skrev mørkt og sløvt
(Det vi kaller romantikk,
Selv om det ikke er litt romantikk her
Jeg ser ikke; hva er det for oss?)
Nei, Lermontov skrev ikke om Pushkins død som han gjorde om Lenskys død. Han, i henhold til vanen til alle "romantikere", satte en oppfunnet seg selv i stedet for en levende helt. Og det er ingen generaliseringer, det er ingen symboler - det er en "muskovitt i Harolds kappe ..." som har "et komplett vokabular av fasjonable ord."
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet
Disse to metaforene utvikler ikke hverandre og er ikke relatert til hverandre, de er bare to fasjonable fraser, står i nærheten.
Og om de siste 16 linjene.
"Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Det er en rettssak foran deg og sannheten - hold kjeft!
Bare tenk på hvilken russisk domstol kan du si det om? En grådig folkemengde som står ved tronen?
Under Ivan III - nr. De bygde en makt, og oppdro en feig tsarfar for å bryte med horden med hele "samfunnet".
Under Groznyj? Kanskje hans tidlige ungdom, og da - det er derfor han er forferdelig.
I vanskelige tider? Så da var det ingen trone.
I de roligste tider? Jeg vet ikke...Russland ble deretter restaurert, stykke for stykke, av den "grådige mengden" det var ikke mye å hente på den tiden.
Under Peter? Vel, det var ingen grunn til å omgi deg med oppkomlinger. Men de tjente ikke bare lykke til seg selv, de gikk også i spissen for angrepene på Narva, og reiste regimenter for å angripe svenskene.
Under Elizabeth-Catherine? Husk Famusovs berømte monolog: "det er derfor vi alle er stolte" og minnet om "fedre"? WHO Det store Russland beseiret han tyrkerne og Fredericks? Dette er hvordan disse "adelsmennene i begivenheten" oppnådde tittelen Den fredelige høyhet - sammen med Königsberg, sammen med Krim.
Under Alexander? Under Nicholas selv? Ikke egentlig...
Bare en kort periode med interregnum kommer til tankene - forskjellige tyske Anna Ioannovnas ...
Og herlighetens bødler ved tronen stimlet bare inn Sovjettiden, da avstanden fra marskalken til henrettelse bare var én setning, da Mandelstam døde ved leirbrannen, hengte Tsvetaeva seg ut av fortvilelse, Mayakovsky skjøt seg selv, skrev Yesenin i blod på veggen ...
Men Lermontov kunne virkelig ikke ha visst om dem. Generelt handler disse linjene om ingenting. Sammenlign dem i det minste med Pushkins "My Genealogy":
Min bestefar solgte ikke pannekaker,
Jeg vokst ikke kongens støvler,
Jeg sang ikke med hoffsextonene,
Jeg hoppet ikke inn i prinser fra våpen,
Og han var ikke en løpsk soldat
Østerrikske kruttlag;
Så bør jeg være en aristokrat?
Jeg, gudskjelov, er en handelsmann.
Ingen abstrakte "utskeielsesvikarer", ingen "slaviske hæler som tråkker vraket" - spesifikke referanser til spesifikke navn.
Min bestefar, da opprøret oppsto
Midt på Peterhof-gårdsplassen,
I likhet med Minich forble han trofast
Den tredje Peters fall.
Orlovene ble hedret da,
Og bestefaren min er i festningen, i karantene.
Og vår tøffe familie ble pasifisert,
Og jeg ble født som handelsmann.
Ikke rart, lær deg de siste forvirrede seksten linjene kjent dikt– dette er dødens pine for studenter. Hva er det for meg i min tid, hva er det for min sønn nå.
Jeg gjentar nok en gang: det er ingen symboler her, det er gutteaktige ideer om den "forfulgte poeten" kopiert fra Byrons. Og det er et dikt skrevet i den "romantiske" stilen latterliggjort av Pushkin.
Virkeligheten var langt fra romantisk:
- dette er gjeld på 120 000 rubler (inkludert - og nesten halvparten! - kortgjeld) med Pushkins årlige inntekt på 40 000;
- dette er en vakker kone som trenger å være vakkert kledd og sko;
- dette er barn som trenger å bli matet nå og sette seg inn i livet senere;
- dette er at han vokste fra leserne sine, som fortsatt forventet fra ham "romantikk" i stil med " Bakhchisarai-fontenen", og han skrev "Count Nulin";
- dette er den kongelige "oppmerksomheten" til Natalie, som hele "samfunnet" betraktet som naturlig og ikke gjenstand for diskusjon, som noen år senere lett vil bli akseptert av Lansky, men Pushkin er en fri Pushkin, og ikke en disiplinert pensjonert offiser .
Og alt dette er ikke en barnslig "skam over småklager", men veldig voksne problemer. Det er ikke uten grunn at det er en hypotese om at denne duellen var et bevisst, legalisert selvmord for Pushkin.
Ikke rart det er en hypotese om at det beryktede "Patentet på tittelen cuckold" ble skrevet av Pushkin selv for at duellen skulle finne sted! Slik at Nicholas I skulle bli tvunget til å sende dikteren i eksil! For å komme vekk fra St. Petersburg, fra baller, fra tsarer - "til landsbyen, til villmarken, til Saratov." Det vil si til Mikhailovskoye.
Men 120 000 gjeld er ikke poetisk! Og Lermontov, i stedet for et ekte drama, skrev ... skrev en operette: "hans morder slått med kaldt blod, det er ingen frelse." Vel, ikke en operette - en opera. Også en populær sjanger.
Og den takknemlige offentligheten delte ut skapelsen hans i «titusenvis av ruller».
Jeg svarer med en gang: ja, Lermontov kunne ikke ha visst at Pushkin hadde nøyaktig 120 tusen gjeld, men han kunne ikke unngå å vite at poeten var i gjeld, som i silke ... som i Natalies silke.
2009
*
**
***
Dette diktet skal ikke læres utenat på skolen, men studert i det første året av litteraturavdelinger, med temaet hvordan man ikke skal skrive poesi. Med en konkurranse for å se hvem som kan finne flest feil i den.
I. Og som en introduksjon, inviter herrestudenter til å presentere følgende bilde: i 1930, dagen etter Vladimir Mayakovskys død, ble dikt av en ukjent poet distribuert over hele Moskva:
Ikke fortell meg: "han døde" - han lever,
Selv om alteret er knust, brenner fortsatt ilden.
Selv om rosen er plukket, blomstrer den fortsatt,
Harpens bane er brutt - akkorden gråter fortsatt!...
(Nadson "On the Death of a Poet")
Diktene er spredt i tusenvis av lister, diktene snakkes om overalt, og det går rykter om at selv Kreml har tatt hensyn til den unge dikteren.
Og etter å ha dekorert bildet med alle disse fargene, still spørsmålet: hva ville Vladim Vladimychs venner si til denne dikteren hvis de møtte ham?
"Vel, kanskje de ikke ville ha slått ham i ansiktet ..." ville den fremtidige forfatteren begynne å svare, og visste i det minste litt om den høyrøstede lederen og hans futuristiske venner.
"Hvorfor så tøff?"
"Fordi slike vers ville snu graven hans!"
Og det er sant. Fordi "... revolusjonen kastet det klønete snakket fra millioner ut på gatene, sjargongen i utkanten strømmet gjennom de sentrale avenyene; avslappet intellektuelt hedenskap med sine maskulerte ord: "ideal", "rettferdighetsprinsipper", "guddommelig prinsipp" , "Kristi og Antikrists transcendentale ansikt" - alle disse talene, hvisket på restauranter, er sammenkrøllet. Hvordan gjøre det poetisk? . Hvordan introdusere talespråk i poesi og hvordan utlede poesi fra disse samtalene?..." (Mayakovsky "Hvordan lage poesi").
Og gjør deg bemerket hos Mayakovsky nettopp med aleksandrinske vers og nettopp med "roseharper"!... For dette kunne du virkelig få et slag i ansiktet...
Hva har Pushkin og Lermontovs "Death of a Poet" med det å gjøre? Ja, spør enhver nyutdannet som forbereder seg til Unified State-eksamenen, hva er det litterær vei Pushkin, og gutten, uten å nøle, vil rapportere: fra romantikk til realisme.
Pushkin ga opp livet for å skrive «enkelt, kort og tydelig». De første diktene hans ble skarpt delt inn i de han henga sine medmennesker med - lettsindigheter skrevet med enkle ord, og de han ønsker å bli kjent med, det vil si de som er lagt ut for salg - ethvert utseende av "Ode to Liberty". Jeg vil gi et utdrag fra det, for selv om vi også lærte denne Pushkin-oden, er det også umulig å huske det:
"Akk! hvor enn jeg ser -
Plager overalt, kjertler overalt,
Lover er en katastrofal skam,
Fangenskap svake tårer;
Urettferdig kraft er overalt
I fordommenes tykke mørke
Vossela - Slaveri formidabelt geni
Og Glorys fatale lidenskap"
Og hvordan? minner det deg om noe? Dette er veldig forskjellig fra:
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!
Bare Pushkin var 18 år gammel på den tiden...
Og i en alder av 23, i en alder av Lermontov, 37, blant Pushkins "seriøse" dikt kan man allerede finne følgende:
F a u s t
Hva er hvitt der? snakke.
M e f i s t o f e l
Spansk tre-mastet skip,
Klar til å lande i Holland:
Det er jævler på den hundre tre,
To aper, tønner med gull,
Ja, en rik mengde sjokolade,
Ja, en motesykdom: hun
Nylig gitt til deg.
F a u s t
Drukne alt.
M e f i s t o f e l
Nå.
(Blir borte.)
Det vil si "enkelt, kort og tydelig." Og ikke romantisk.
Og blant de siste diktene, dikt i fjor- kjent
"Fra Pindemonti":
Jeg klager ikke over at gudene nektet
Min søte skjebne er å utfordre skatter
Eller hindre konger i å kjempe mot hverandre;
Jeg trenger en annen, bedre frihet:
Avhengig av kongen, avhengig av folket -
Bryr vi oss? Gud være med dem. Ingen
Ikke gi en rapport, bare til deg selv
For å tjene og behage, for kraft, for liv
Ikke bøy samvittigheten, tankene, nakken...
Finn her minst ett utropsblikk, minst en lurvete metafor som en "visket krans", minst ett ynkelig rop: "det er ingen frelse!"
Men millioner av barn husker Pushkin hvert år med "skamen over småklager"... Stakkars Alexander Sergeevich ....
Generelt kan du ikke nærme deg futuristen Mayakovsky med dikt av den sublime romantiske stilen, fordi det var nettopp denne stilen han slet med hele livet. Dikt til Anna Akhmatova bør ikke skrives som en stige, for etter at skaperen av stigen "renset Akhmatova fra poesi i tre år", ble den ikke publisert på nesten tjue år. Og det var ikke verdt å skrive "dessverre romantiske" linjer om Pushkin, fordi det ser ut ... om ikke hån, så hevn.
Her er Lermontov:
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet.
Og her er Pushkin:
Og sangen hans var klar,
Som tankene til en enfoldig jomfru,
Som en babys drøm, som månen...
At i Lermontov er lyset på ingen måte forbundet med kransen, at det i Pushkin er umulig å passe blondines tanker, babyens søvn og månen inn i en ramme. Og slik kommenterte Bakhtin denne passasjen (Bakhtin M. Fra romanordets historie):
«I de fire ovennevnte linjene lyder sangen til Lensky selv, hans stemme, hans poetiske stil, men de er her gjennomsyret av forfatterens parodiske og ironiske aksenter, derfor er de ikke isolert fra forfatterens tale, verken kompositorisk eller grammatisk det vi egentlig har foran oss er bildet av Lenskys sang, men ikke poetisk i snever forstand, men et typisk nytt bilde: det er et bilde av et fremmedspråk, i i dette tilfellet et bilde av andres poetiske stil (sentimental-romantisk). De poetiske metaforene til disse linjene («som en babys drøm, som månen» osv.) er slett ikke det primære skildringen her (som de ville vært i Lenskys egen direkte, alvorlige sang); de blir selv gjenstand for et bilde her, nemlig et parodistiliserende bilde. Dette romanbildet av andres stil (med direkte metaforer inkludert) i systemet med direkte forfatters tale (som vi postulerer) er tatt i intasjonale anførselstegn, nemlig parodisk-ironisk... Forfatteren selv er nesten helt utenfor Lenskys språk. (bare hans parodisk-ironiske aksenter trenger gjennom dette "fremmedspråket")."
Og på samme språk – på et språk fremmed for Pushkin, nesten en parodi på Pushkin – ble hele dette minnediktet skrevet.
II. Hvis du skal skrive om en person, så bør du i det minste vite litt om ham. I alle fall litt... Ellers (se første del av artikkelen) av hele diktet, det eneste Sann fakta passer inn i to ord: «Poeten døde...». Resten er at Pushkin ikke er Pushkin, og Lensky er ikke Lensky, og Eugene er ikke Onegin.
III. Og du bør absolutt ikke tilskrive guttefølelsene dine til et voksent geni.
IV. Og vi må jobbe med diktet. Det vil si, etter å ha skrevet seksten linjer på femten minutter (og på to eller tre timer - de forrige femtiseks), da - med et avkjølt sinn! - du må lese alt på nytt. Og først - plass kommaer, deretter - riktig stavefeil, så stilistisk, så resten - generell litterær. Sekvensen kan imidlertid være hvilken som helst.
La oss lese det igjen:
Falle...
Flott start. Vakker lyddesign og...
"æres slave" er skjult sitat fra Pushkins dikt " Fange fra Kaukasus":
Men russeren modnet likegyldig
Disse blodige spillene.
Han pleide å elske berømmelsesspillene
Og han brant av en tørst etter døden.
Slave av nådeløs ære,
Han så slutten nærme seg,
I kamper, harde, kalde,
Møte fatal lead.
Som du kan se, her er en lenke til en annen duell beskrevet av Pushkin. Der, forresten, Pushkin ga sin oppførselsstandard i en duell: ikke å stønne: "Det er ingen frelse!", ikke for å vekke: "Vil jeg falle gjennomboret av en pil?", men å være "fast, kald." I en duell med Dantes, vår stor poet sånn var det.
Det vil si at i begynnelsen av diktet la Lermontov ut et ekstremt nøyaktig bilde.
Men.
Systemet med bilder av verket må også være konsistent. Og hvis bildet av "slave" i begynnelsen av diktet bærer en refleksjon høy essens, så må han forbli slik til slutten, ellers oppstår det en komisk effekt.
(Som i vitsen:
– For en eik du er, Vasily Ivanovich!
- Ja, Petka, jeg er mektig.)
Og nå vil vi bringe 1. linje nærmere 59.:
Poeten er død! -- æres slave --
... Trampet vraket med hælen til en slave...
Så hva slags hæl har slaven? Ikke slave?
Metaforene i dette diktet er rett og slett en katastrofe.
Metafor legger som oftest multimedia til teksten: den legger visuell til lydområdet. Hver gang ordet "hvordan" høres, blir leseren invitert "i sjelens øyne" til å se bildet som står bak dette ordet.
For eksempel:
"Kjærlighet, håp, stille herlighet
Bedraget varte ikke lenge for oss,
Ungdomsmoroa har forsvunnet
Som en drøm, liksom morgen tåke..."
Pushkin
Her blir den semantiske serien supplert med en visuell serie: den unge mannen våkner og morgentåka rundt ham forsvinner. Og husker du hvordan diktet slutter?
"Russland vil våkne fra søvnen!"
Den metaforiske serien er én. Vi har et romantisk, men harmonisk verk.
Og nå Lermontov:
Og de blåste den opp for moro skyld
En liten skjult brann...
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Nå kan du gjette: har en dårlig brann som blusset opp noe å gjøre med et godt lys som slukker?
Og fortell samtidig din formue: er det virkelig ille å fyre opp bål hvis:
Dette lyset er misunnelig og tett
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper?
Eller er ild dårlig og flamme bra? En brennende lidenskap for en annens kone - for Vorontsova - er bra, men en brennende sjalusi for ens egen - for Natalie - er dårlig?
Den seremonielle kransen har falmet...
Presentert dikteren som en falmet seremoniell krans? Les nå videre:
Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de den på...
Vel, hva kan du forestille deg her... Hvordan fjerne en annen fra en krans og sette på en tredje? Og hva representerte Lermontov på samme tid? Mest sannsynlig ingenting. Han satte gladelig inn en annen fasjonabel setning i diktet - fra samme " fullt ordforråd", obligatorisk for "muskovitten i Harolds kappe."
Mer:
Sangerens ly er dystert og trangt,
Så du for deg en dyster, trang kiste? Og den løgnaktige Pushkin, nikkel foran øynene? Les nå videre:
Og hans segl er på hans lepper.
Dette kalles tingsliggjøring av metafor: "trykket" mister all sin metaforiske natur, det blir like materiell som nikkel. Men nikkel er ikke morsomt på grunn av deres vanlige karakter.
Men dette er ikke alle kravene til metaforer... Den visuelle sekvensen må på en eller annen måte korrelere med den semantiske sekvensen. Som den som er sitert ovenfor fra Pushkin: fangenskap er søvn, tåke, frihet er daggry.
Eller som Mayakovsky - hans berømte metafor:
din kropp
Jeg vil verne og elske,
som en soldat
avskåret av krig,
unødvendig,
ingens
tar vare på sitt eneste bein.
Hvorfor funksjonshemmet? For poeten er også forkrøplet av kjærlighet.
Hvorfor er Lermontov Pushkin et fyrtårn? Fordi det er et moteord. Ordet alle bruker er stempel. La oss bevise det - stempel:
Ikke i det hele tatt geni poet Kuchelbecker:
Hvilken melankoli og pine jeg følte,
Hvilken sorg er det i denne velsignede timen?
Husket du separasjonen fra noen kjære,
Hvem sitt livslys har sluknet foreløpig?
Og her er ikke en poet i det hele tatt, men bare en samfunnsdame Daria Fedorovna Fikelmon (fra dagbøkene):
"1837. 29. januar. I dag har Russland mistet sin kjære, elskede poet Pushkin, dette fantastiske talentet, fullt av kreativ ånd og styrke! Og for en trist og smertefull katastrofe som fikk dette vakre, skinnende lyset til å visne bort, som så ut til å vokse ut. sterkere og sterkere belyse alt som omringet ham, og som så ut til å ha mer lange år!"
Et stempel er et stempel. «Om morgenen i avisen – om kvelden på verset».
La oss gå til linjen:
Men det er også Guds dom, fordervetelsens fortrolige!
Denne linjen dreper diktet.
For det første fordi Pushkin ikke var en modell av puritansk dyd. Det er rundt førti navn på Pushkins håndskrevne Don Juan-liste. På et tidspunkt mottok den fortsatt unge poeten en klage til politiet fra eieren av et fasjonabelt St. Petersburg bordell, som "en umoralsk mann som forderver sauene hennes."). Jeg gjentar: det var ikke rektor ved et internat som klaget adelige jomfruer, og eieren av et bordell. Selvfølgelig visste Lermontov knapt om denne oppsigelsen, men for eksempel om Pushkins roman - etter ekteskapet hans! – med grevinne Dolly Fikelmon sirkulerte sladder bredt.
For det andre, og viktigst av alt: uttrykket "Guds dom"...
På 1800-tallet visste de om dette begrepet. For ikke å nevne andre ting, romanen "Ivanhoe" av Walter Scott ble utgitt i 1819 og hadde i 1937 for lengst nådd Russland ("Høsten 1963 ble samlingen av Pushkins autografer, lagret i Pushkin-huset, fylt opp med flere ukjente autografer av dikteren Dette er notater og tegninger på bok: Ivangoe, eller Return from korstog. Essay av Walter Scott. Andre del. St. Petersburg (PD, N 1733 "År for utgivelse av boken (1826)...". http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v66/v66-0052.htm).
Nøkkelscenen i romanen er den rettslige duellen, «Guds dom». Duell. De utfordret ham til en duell for ikke å hevne en fornærmelse, men for at Gud skulle avgjøre hvem av de to som hadde rett.
Resultatet av denne duellen er kjent: Dantes skjøt av hånden og såret Pushkin dødelig, Pushkin siktet forsiktig, bommet ikke engang... og Dantes forble uskadd... I hvis favør "Guds dom" viste seg å være - konklusjonen er åpenbart.
Så Lermontov roper høyt om en kaldblodig morder, og tilbakeviser umiddelbart seg selv, og antyder at Guds dom har funnet sted. I følge diktet er «skjebnens dom blitt oppfylt», og Dantes var ganske enkelt et skjebneinstrument: «kastet til oss av skjebnens vilje».
Det vil si at det var her Lermontovs metaforer viste seg å være konsistente.
Og det handler om metaforer.
Fra Gorkys artikkel "On Beginning Writers":
"Indikerer til en forfatter, forfatteren flott roman, på hvordan to ord, skjødesløst plassert ved siden av hverandre, utgjør et unødvendig og ofte morsomt tredje, minnet jeg ham om ordtaket: "Temmer forteller en fiken for en tarm." Han publiserte en samtale med meg og gjentok ordtaket i denne formen: "Tarmen virker som fiken til tarmen," og la ikke merke til det av de to siste ord Ordtaket er dannet for tredje gang av "kishka-zhe" - et språkspill som gjør ordtaket interessant i tillegg til bilder. Slik døvhet er ganske vanlig blant unge forfattere."
Og nå vil jeg sitere den andre linjen i diktet:
Med bly i brystet og hevntørst...
Jeg skrev allerede om hevntørsten, som ikke eksisterte på dødstidspunktet, men vær oppmerksom på første halvdel av denne linjen.
Den aspirerende poeten Lermontov (på den tiden var han ukjent som poet) hørte heller ikke: "Med vin i brystet ..."
Stilistiske feil.
"Den blodige kunne ikke forstå i det øyeblikket, / til hva løftet han hånden / Og han ble drept..." - så hvem ble drept?
"...arrogante etterkommere / Kjent for ondskapen til berømte fedre" - etterkommere av fedre? Dette er barn, eller hva? De skriver ikke «han gikk med føttene», for hvordan kunne det være annerledes? De skriver enkelt: han gikk. Og de skriver - etterkommere av mennesker, og ikke etterkommere av fedre, bestefedre eller oldemødre, for hvis en oldemor nevnes, så menes det bare en av hennes etterkommere - hennes elskede oldebarn. Selv om jeg tar feil: et oldebarn kan være uelsket. Og ikke alene...
Så...
Hvorfor ble dette diktet «sirkulert i titusenvis av ruller»? (La meg minne deg for sammenligning om at opplaget til den første utgaven av "Ruslan og Lyudmila", ifølge forskere, ikke er mer enn tusen eksemplarer. (Se NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY "Stories about Pushkin's lifetime editions" http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm). For i stedet for en klump liv - skitten og grov, ble hun tilbudt en søt legende - om en lidende poet forfulgt av oligarkene. av den tiden.
Hvorfor vil jeg ikke at barn skal lære dette eventyret? Fordi det ble satt sammen for raskt og upassende.
Hvordan jobbet Pushkin med poesi? Finn hvilken som helst side med utkastene hans på Internett og se selv
Først publisert (under tittelen "On the Death of Pushkin") i 1858 i "Polar Star for 1856" (bok 2, s. 33 - 35); i Russland: uten 16 siste vers - i 1858 i "Bibliografiske notater" (vol. I, nr. 2, stb. 635 - 636); i sin helhet - i 1860 i de samlede verkene redigert av Dudyshkin (vol. I, s. 61 - 63).
Diktet ble skrevet ved Pushkins død (Pushkin døde 29. januar 1837). Autograf full tekst diktet har ikke overlevd. Det er også de første delene opp til ordene "Og dere, arrogante etterkommere." Den andre delen av diktet ble bevart i kopier, inkludert kopien vedlagt etterforskningsfilen "Om upassende dikt skrevet av kornetten til Life Guard Hussar Regiment Lermantov, og om deres distribusjon av provinssekretær Raevsky." Bare i kopier er det en epigraf til diktet, hentet fra tragedien til den franske forfatteren Rotru "Wenceslaus" i tilpasningen av A. A. Gendre. Diktet begynte å bli publisert med en epigraf i 1887, da det ble publisert etterforskningsmateriell om saken "Om utillatte dikt ...", og blant dem en kopi av diktet. Etter sin natur motsier ikke epigrafen de 16 siste linjene. Å appellere til tsaren med et krav om å straffe morderen hardt var en uhørt frekkhet: ifølge A.H. Benckendorff er «introduksjonen (epigraf - red.) til dette verket frekk, og slutten er skamløs fritenkning, mer enn kriminell. ” Det er derfor ingen grunn til å tro at epigrafen ble lagt til for å mildne alvorligheten til den siste delen av diktet. I denne utgaven er epigrafen introdusert i teksten.
Diktet fikk bred offentlig respons. Duellen og døden til Pushkin, baktalelse og intriger mot dikteren i kretsene til hoffaristokratiet forårsaket dyp indignasjon blant den ledende delen av det russiske samfunnet. uttrykte disse følelsene i modige dikt fulle av poetisk kraft, som ble distribuert i mange lister blant hans samtidige.
Navnet på Lermontov, som en verdig arving til Pushkin, fikk landsomfattende anerkjennelse. Samtidig skapte diktets politiske hastverk alarm i regjeringskretser.
I følge samtidige ble en av listene med påskriften "Appell til revolusjonen" levert til Nicholas I. Lermontov og vennen hans S. A. Raevsky, som deltok i distribusjonen av dikt, ble arrestert og stilt for retten. Den 25. februar 1837, etter ordre av høyeste orden, ble det avsagt en dom: «Long Guards Hussar Regiment Cornet Lermantov... bli overført med samme rang til Nizhny Novgorod Dragoon Regiment; og provinssekretær Raevsky... holdes arrestert i en måned, og deretter sendt til Olonets-provinsen for bruk i tjenesten, etter den lokale sivilguvernørens skjønn.» I mars forlot Lermontov St. Petersburg, på vei til den aktive hæren i Kaukasus, hvor Nizhny Novgorod Dragoon-regimentet var lokalisert på den tiden.
I versene "Hans morder i kaldt blod" og de følgende versene snakker vi om Dantes, morderen av Pushkin. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - en fransk monarkist som flyktet til Russland i 1833 etter Vendée-opprøret, var den adopterte sønnen til den nederlandske utsendingen i St. Petersburg, baron Heeckeren. Etter å ha tilgang til salongene til det russiske hoffaristokratiet, deltok han i forfølgelsen av poeten, som endte i en fatal duell 27. januar 1837. Etter Pushkins død ble han forvist til Frankrike.
Omvendt «Som den sangeren, ukjent, men søt» og følgende Lermontov husker Vladimir Lensky fra Pushkins roman "Eugene Onegin" .
"Og dere, arrogante etterkommere" og de neste 15 versene, ifølge S. A. Raevsky, ble skrevet senere enn den forrige teksten. Dette er Lermontovs svar på forsøket fra regjeringskretser og kosmopolitisk-tenkende adel for å nedverdige minnet om Pushkin og rettferdiggjøre Dantes. Den umiddelbare grunnen til opprettelsen av de siste 16 diktene, ifølge Raevsky, var en krangel mellom Lermontov og en slektning, en kammerkadett, som etter å ha besøkt den syke poeten begynte å uttrykke ham den "ugunstige" oppfatningen til hoffmenn om Pushkin og prøvde å forsvare Dantes.
En lignende historie er inneholdt i et brev fra A. M. Merinsky til P. A. Efremov, utgiveren av Lermontovs verk. Det er en liste over diktet, der en ukjent samtidig av Lermontov navnga en rekke etternavn, slik at du kan forestille deg hvem vi snakker om i linjer "Og dere, arrogante etterkommere av kjente fedre kjent for deres ondskap". Dette er grevene Orlovs, Bobrinskys, Vorontsovs, Zavadovskys, prinsene Baryatinsky og Vasilchikov, baronene Engelhardt og Fredericks, hvis fedre og bestefedre oppnådde stillinger ved hoffet bare gjennom søk, intriger og kjærlighetsforhold.
"Det er en forferdelig dom: den venter"- dette verset i utgivelsen av Lermontovs verk redigert av Efremov (1873) ble først utgitt med forskjellige tolkninger: "Det er en formidabel dommer: han venter." Endre den opprinnelige lesingen av dette verset ikke motivert. Den tause omtale av autografen, som visstnok dannet grunnlaget for den fullstendige teksten til diktet i denne utgaven, skyldes det faktum at Efremov gjorde en rekke endringer i teksten i henhold til et brev fra A. M. Merinsky, som førte en liste av diktet som han laget fra autografen i 1837, rett etter at Lermontov skrev det. Merinskys brev til Efremov er bevart, men det er ingen endring i verset "Det er en forferdelig dom." Åpenbart korrigerte Efremov det vilkårlig.
I noen utgaver av Lermontovs verk (redigert av Boldakov i 1891, i flere sovjetiske utgaver siden 1924) ble Efremovs lesning gjentatt - "dommer" i stedet for "domstol". I mellomtiden, i alle kopier av diktet som har nådd oss og i de første publikasjonene av teksten, leses «domstol», ikke «dommer». Et dikt av poeten P. Gvozdev, som studerte med Lermontov i kadettskole. Gvozdev skrev 22. februar 1837, med linjer som bekrefter riktigheten av den opprinnelige lesningen av det kontroversielle verset:
Var det ikke du som sa: «Det er en forferdelig dom!»
Og denne dommen er ettertidens dom...
| Hevne, sir, hevn! Jeg vil falle for dine føtter: Vær rettferdig og straff morderen, Slik at hans henrettelse i senere århundrer vil kunngjøre Din rettferdige dom for ettertiden, Så skurkene skal se den som et eksempel. Poeten er død! - en æresslave, - Falt, baktalt av rykter, Med bly i brystet og hevntørst, Hengende med stolt hode! verden Alene, som før... og ble drept! Drept!.. Hvorfor nå hulkene, det unødvendige refrenget av tomme lovprisninger og rettferdiggjørelsens patetiske babling? Skjebnen har nådd sin konklusjon! Var det ikke du som til å begynne med så ondskapsfullt forfulgte hans frie, dristige gave og for moro skyld blåste den litt skjulte ilden? Vi vil? Ha det gøy ... han orket ikke den siste plagen: Det vidunderlige geniet bleknet som en fakkel, Den høytidelige krans bleknet. Morderen hans slo med kaldt blod... det er ingen frelse: Det tomme hjertet slår jevnt, Pistolen vakler ikke i hånden hans. Og hva et mirakel?.. Fra det fjerne, Som hundrevis av flyktninger, For å fange lykke og ranger Kastet til oss av skjebnens vilje. Ler, han foraktet frimodig jordens fremmede språk og skikker; Han kunne ikke spare vår herlighet, Han kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket, Hva han rakte hånden til!.. Og han ble drept - og tatt av graven, Som den sangeren, ukjent, men kjær, byttedyr av døve sjalusi , Sunget av ham med så vidunderlig kraft , Drept, som ham, av en nådeløs hånd. Hvorfor, fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap, gikk han inn i denne misunnelige og tette verden for et fritt hjerte og brennende lidenskaper? Hvorfor ga han hånden til ubetydelige baktalere, Hvorfor trodde han falske ord og kjærtegn, Han, som fra ung alder fattet mennesker? , på ham, Men de hemmelige nålene såret det strålende pannen alvorlig. Hans siste øyeblikk ble forgiftet av lumske hvisking fra spottende ignoranter, Og han døde - med en forgjeves tørst etter hevn, Med irritasjonen over hemmeligheten til forførte forhåpninger. Lydene av vidunderlige sanger har stilnet, de vil ikke bli hørt igjen: Sangerens ly er dystert og trangt, Og det er et segl på leppene hans. Og dere, arrogante etterkommere av den berømte ondskapen til de berømte fedrene, tråkket ned vraket med hælen til en slave i lykkespillet til de fornærmede klanene! Dere, som står i en grådig folkemengde ved tronen, bødler av frihet, geni og herlighet! Du gjemmer deg under lovens baldakin, Dom og sannhet er foran deg - hold kjeft!.. Men det er også Guds domstol, fordervelsens fortrolige! Det er en forferdelig dom: den venter; Han er utilgjengelig for ringingen av gull, Og han kjenner tanker og gjerninger på forhånd. Da vil du forgjeves ty til baktalelse - Det hjelper deg ikke igjen, Og du vil ikke vaske bort Poetens rettferdige blod med alt ditt svarte blod! |
Epigrafen til «The Death of a Poet» er hentet fra tragedien til den franske dramatikeren J. Rotrou «Wenceslaus» (1648) i den upubliserte russiske oversettelsen av A. A. Gendre (1789-1873).
Hoveddelen av «En dikters død» (v. 1-56) ble trolig skrevet 28. januar. 1837 (dato i saken «Om upassende vers...»). Pushkin døde 29. januar, men rykter om hans død spredte seg i St. Petersburg dagen før. Søndag 7. februar, etter et besøk i Lermontov av hans fetter, kammerkadett, tjenestemann i Utenriksdepartementet N.A. Stolypin, ble de siste linjene skrevet, som startet med ordene "Og dere, arrogante etterkommere ...". Bevis fra samtidige er bevart på at disse linjene er Lermontovs svar på en tvist med Stolypin, som delte posisjonen til høysamfunnskretser, som rettferdiggjorde oppførselen til Dantes og Heckern, hevdet at de "ikke er underlagt hverken lovene eller russisk domstol» (Memoarer. S. 390 ). I sin "forklaring" under rettssaken forsøkte S. A. Raevsky å redusere betydningen av de siste linjene til en tvist med Stolypin om Dantes og avlede oppmerksomheten fra deres politiske innhold: de høyeste rettskretsene, "stående i en grådig folkemengde ved tronen, " er ansvarlige for Pushkins død. I løpet av de ni dagene som skilte de første 56 linjene fra den siste delen, skjedde mange hendelser, og Lermontov var i stand til å sette mer pris på politisk mening og omfanget av den nasjonale tragedien. Nå er han med med god grunn kunne kalle den høyeste adelen "utskeielsens fortrolige". Lermontov lærte om den feige stillingen til regjeringen, som beordret den hemmelige begravelsen av Pushkin og forbød omtale av hans død i pressen. I følge vitnesbyrdet til P.P. Semenov-Tyan-Shansky, besøkte Lermontov Pushkins kiste i dikterens hus på Moika-vollen (dette kunne bare ha vært 29. januar). Selv de nærmeste vennene til avdøde frem til 10.-11. februar. visste ikke om de viktigste episodene av den familiedrama: beskytte omdømmet til Natalya Nikolaevna, Pushkin gjemte mange fakta. Dette er avklart fra brevene til P. A. Vyazemsky og annet materiale (se: Abramovich S. A. Letters of P. A. Vyazemsky om dikterens død. LG. 1987, 28. januar). Forfatteren av "The Death of a Poet" ble tilsynelatende initiert i hendelsene før duellen av folk fra Pushkins krets (muligens V.F. Odoevsky, A.I. Turgenev), kolleger i Life Guards Hussar Regiment, blant dem var mange av Pushkins bekjente, som samt Dr. N.F. Arendt, som besøkte Lermontov, som var syk på den tiden. Spesielt bør nevnes løytnant Ivan Nikolaevich Goncharov (Natalya Nikolaevnas bror). Hans nylig publiserte brev til broren ("Lit. Russland." 1986, 21. november) og Lermontovs portrettskisser av Goncharov fra 1836-1837. (etablert av A.N. Markov i 1986), vitner om det vennlige forholdet mellom dem. Goncharov deltok i et forsøk på å forhindre en duell, og var klar over publikum på Anichkov-palasset 23. november. 1836
I følge historiene til samtidige ble en av kopiene av diktet med inskripsjonen "Appell til revolusjonen" levert til tsaren (Memoirs. s. 186-187). Nicholas I, i raseri, "beordret overlegen vaktkorps besøk denne herren og sørg for at han ikke er gal» (Memoirs, s. 393). 25 feb I 1837 fulgte den høyeste orden for Lermontovs eksil til Kaukasus i Nizhny Novgorod Dragoon-regimentet og for en måneds arrestasjon etterfulgt av S. A. Raevskys eksil til Olonets-provinsen. Diktet "The Death of a Poet" ble distribuert over hele Russland i mange eksemplarer og skapte for forfatteren et rykte som en modig fritenker og en verdig etterfølger til Pushkin. Når det gjelder kraften til anklagende patos, overgikk den langt diktene til andre diktere om denne tragedien (se: A. V. Fedorov, "The Death of a Poet", blant andre svar på Pushkins død, "Russian Literature." 1964, nr. 3, s. 32-45). Karakteren til Lermontovs dikt er uvanlig: en kombinasjon av elegiske og oratoriske prinsipper. Ekkoer av Pushkins temaer og bilder gir spesiell troverdighet til Lermontovs posisjon som arving til Pushkins muse. Kunst. 2. "æresslave" - et sitat fra Pushkins dikt "Prisoner of the Kaukasus"; Kunst. 4. "Holder mitt stolte hode" - en reminissens av diktet "Poet"; i Art. 35 «Like that unknown but sweet singer» og videre minner Lermontov om Vladimir Lensky (fra «Eugene Onegin»); Kunst. 39 "Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap" og så videre. er nær Pushkins elegi "Andrei Chenier" ("Hvorfor fra dette livet, lat og enkelt, skyndte jeg meg til der den fatale redselen ..."). Slutten på diktet gjenspeiler Pushkins "My Genealogy" (kjennetegn ved den nye adelen).