DARIPADA LAPORAN-LAPORAN KETUA BEKALAN TENTERA MERAH TERHADAP SOKONGAN EKONOMI TENTERA NEGERI TENTERA * No. 2/205639
Pada Ogos 1935, Majlis Komisaris Rakyat USSR dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan, menurut satu laporan suruhanjaya kawalan Parti dan Soviet Pada mesyuarat khas komander, pekerja politik dan ketenteraan-ekonomi Tentera Merah, mereka menyatakan "kehadiran kelemahan utama baik dalam keseluruhan sistem bekalan tentera-ekonomi tentera, dan dalam kerja praktikal badan-badan ekonomi tentera. dan individu.”
Resolusi Majlis Komisaris Rakyat dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolshevik juga menyatakan bahawa komander dan pekerja politik berurusan dengan pakaian dan bekalan makanan unit bawahan telah diamanahkan sepenuhnya kepada pekerja ekonomi dan tidak menganggap diri mereka bertanggungjawab untuk bidang kerja yang paling penting ini, di mana keberkesanan pertempuran Tentera Merah sebahagian besarnya bergantung.
Akibat sikap sedemikian di pihak komander dan pekerja politik terhadap bekalan ketenteraan dan ekonomi dalam unit Tentera Merah, banyak fakta salah urus penyimpanan dan eksploitasi telah didedahkan, kerosakan dan pembaziran harta benda, fakta penyediaan makanan yang tidak memuaskan, penyalahgunaan makanan, dsb. Majlis Komisaris Rakyat USSR dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan-Kesatuan (Bolshevik) mewajibkan seluruh kakitangan komandan untuk “mencapai dalam masa yang sesingkat mungkin bekalan Tentera Merah kepada keadaan yang boleh dicontohi supaya ia adalah kedua-dua aman dan masa ketenteraan bekerja dengan tepat dan tepat, seperti kerja jam yang baik" (kata-kata Komrad Stalin).
Dengan resolusi yang ditunjukkan oleh Majlis Komisaris Rakyat USSR dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan, Komisariat Pertahanan Rakyat diwajibkan untuk membina semula organisasi dan sistem bekalan ketenteraan-ekonomi dari atas ke bawah.
Sistem pengurusan dan bekalan berpusat (pusat - daerah - rejimen), diisytiharkan tidak sesuai, adalah dicadangkan untuk menyusun semula mengikut skema berikut: pusat - daerah - bahagian - rejimen - syarikat - askar Tentera Merah, memperkukuh dan memperluaskan fungsi unit bahagian dalam hal ehwal ketenteraan, sehinggalah kepada perakaunan dan perancangan bekalan kepada unit bahagian untuk elaun semasa dan untuk masa perang.
Komisariat Pertahanan Rakyat telah dicadangkan satu program tindakan khusus untuk memperbaiki keseluruhan hal pakaian, bagasi dan bekalan makanan, perakaunan, keadaan kualiti, pembaikan dan pemuliharaan harta benda, serta untuk memastikan keperluan mobilisasi dan latihan kakitangan.
Tuntutan Kerajaan dan Parti ini untuk membawa ekonomi ketenteraan dan keseluruhan bekalan ketenteraan-ekonomi Tentera Merah ke dalam susunan yang boleh dicontohi masih belum dipenuhi.
Ekonomi tentera Tentera Merah semasa 1936-1939. terus rosak. Perakaunan dan pelaporan harta tidak ditubuhkan. Dalam soal menyediakan tentera pada masa aman dan peperangan, telah ada dan sehingga hari ini terdapat banyak kejayaan yang mengancam keberkesanan tempurnya. Kader pembekal tentera dan eksekutif perniagaan belum diwujudkan.**
Banyak fakta, terutamanya dalam tentera yang beroperasi menentang tentera Kutub Putih dan Finland Putih**, telah mewujudkan sikap jenayah di pihak komander dan pengurus tentera terhadap perakaunan dan pemeliharaan makanan, pakaian dan harta bagasi.
Kehadiran kelemahan utama yang diperhatikan dalam keseluruhan masalah bekalan tentera-ekonomi Tentera Merah, yang belum dihapuskan hingga hari ini, sebahagian besarnya dijelaskan oleh perkara berikut:
Bahawa Komisariat Pertahanan Rakyat memenuhi resolusi Majlis Komisaris Rakyat USSR dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks All-Union bertarikh 9 Ogos 1935, tidak dipastikan secara organisasi dan ini tidak didedahkan tepat pada masanya. ;
- bahawa dalam Tentera Merah, walaupun arahan langsung daripada Kerajaan dan Parti, dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kader eksekutif perniagaan tentera dan pembekal - kelayakan rendah, sederhana dan tinggi - tidak dilatih dan ditugaskan ke jawatan;
- bahawa komander dan komisar tentera, pekerja politik dan kakitangan perintah dalam beberapa unit dan formasi, malah Majlis Tentera daerah dan tentera, tidak terlibat dalam mendidik tentera dari segi ekonomi.
II. ISU ORGANISASI DAN SISTEM BEKALAN EKONOMI TENTERA DAN BEKALAN PERUMAHAN
Organisasi dan sistem kargo, pakaian dan bekalan makanan yang sedia ada kepada kapal angkasa pada masa aman ternyata tidak sesuai sama sekali untuk masa perang.
Kakitangan standard semasa tentera dan agensi bekalan perang barisan hadapan ternyata tidak sesuai.
Pengurusan kakitangan dan kakitangan dalam NPO amat diabaikan. Negeri sedia ada (dengan kad laporan), dan terdapat lebih 3000 daripadanya, sentiasa berubah, ditambah dan diterbitkan semula. Ini berlaku kerana NPO tidak mempunyai tuan yang sama ke atas kakitangan dan helaian masa mereka.
Piawaian bekalan sedia ada, terutamanya untuk pakaian, sudah lapuk atau tidak sesuai. Sesetengah piawaian dipandang rendah (harta kebersihan), sesetengahnya, sebaliknya, dipandang terlalu tinggi (pakaian kerja, dll.).
Tentera Merah sedang mengalami kesukaran yang besar kerana kekurangan atau ketidaksempurnaan undang-undang, arahan dan garis panduan untuk pelbagai jenis bekalan ketenteraan-ekonomi dan ekonomi ketenteraan.
Pasukan ini dipandu oleh sejumlah besar (sehingga 3000) perintah NGO yang dikeluarkan sejak dua dekad yang lalu.
III. ORGANISASI AM LAPORAN DAN BEKALAN TENTERA
Operasi tempur Tentera Merah 1939-40. menunjukkan kesediaan tentera yang lemah dan
belakang tentera:
Ini adalah hasil daripada fakta bahawa tidak ada kepimpinan dalam organisasi logistik dan latihan logistik kakitangan memerintah dan institusi logistik dalam tentera. Sepanjang dua tahun yang lalu, tentera tidak mempunyai, sebagai contoh, satu latihan logistik khas tidak ada sesi latihan untuk pekerja logistik; Pada masa yang sama, tentera mengalami perubahan besar dalam kakitangan dan pembaharuan hampir lengkap kakitangan komando dan kakitangan terkemuka yang datang ke kerja ini, sebagai peraturan, tanpa sebarang idea tentang organisasi logistik dan bekalan.
Operasi ketenteraan menunjukkan ketidaksediaan teater operasi ketenteraan untuk berperang. Dalam bidang bekalan ketenteraan-ekonomi, ini dicerminkan terutamanya dalam ketiadaan dalam arahan operasi utama barisan hadapan dan bekalan perantaraan dan gudang makanan dengan mengisinya dengan rizab dalam Masa damai dan, sewajarnya, dilengkapi untuk pelepasan besar-besaran dan pantas kargo melalui rel ke stesen bekalan.
IV. ANGGOTA EKONOMI TENTERA
Organisasi ekonomi ketenteraan yang tidak memuaskan, pengabaian perakaunan dan pelaporan pakaian dan peralatan bagasi sebahagian besarnya dijelaskan oleh kekurangan semasa yang teratur dalam pemilihan, penempatan dan pembangunan kakitangan perkhidmatan ekonomi tentera**.
Ketua Bekalan Tentera Merah
komisar kor KHRULEV
* Dihantar kepada ketua jabatan pertama untuk menguruskan hal ehwal NPO USSR.
** Jadi dalam teks.
Perintah, Menteri Pertahanan USSR, "Mengenai pelaksanaan Peraturan mengenai kawalan ke atas aktiviti ekonomi dalam Tentera dan Tentera Laut Soviet", bertarikh 5 Oktober 1982, No. 250
Perintah Menteri Pertahanan USSR "Mengenai pelaksanaan Peraturan mengenai kawalan aktiviti ekonomi di Tentera dan Tentera Laut Soviet" bertarikh 5 Oktober 1982.
· 250
Dimansuhkan atas perintah Setiausaha Pertahanan pada tahun 2004.
· 293
1. Menggubal Peraturan mengenai kawalan ke atas aktiviti ekonomi dalam Tentera Darat dan Tentera Laut Soviet (Lampiran
· 1).
2. Pinda perintah Menteri Pertahanan USSR mengikut lampiran
· 2.
3. Pesanan dihantar ke batalion yang berasingan.
Menteri Pertahanan USSR
Marshal Kesatuan Soviet D. USTINOV
Permohonan
· 1
atas perintah Menteri Pertahanan USSR
1982
· 250
kedudukan
atas kawalan ke atas ekonomi
aktiviti dalam tentera Soviet dan
tentera laut
Bab I
TUGAS KAWALAN AKTIVITI EKONOMI
1. Kawalan ke atas aktiviti ekonomi dalam Tentera dan Tentera Laut Soviet dianjurkan dan dijalankan mengikut peraturan Kerajaan USSR, peraturan ketenteraan, perintah dan arahan Menteri Pertahanan USSR, peraturan lain dan Peraturan ini. Ia harus meliputi semua perkhidmatan sokongan material dan teknikal, aktiviti pengeluaran perusahaan, pembinaan, reka bentuk dan organisasi lain Kementerian Pertahanan.
2. Tugas utama kawalan adalah untuk mengesahkan ketepatan dan ketepatan masa pelaksanaan undang-undang USSR, dekri Presidium Majlis Tertinggi USSR dan dekri Kerajaan USSR, perintah dan arahan Menteri Pertahanan USSR dan timbalannya, piagam, manual, peraturan, garis panduan dan arahan mengenai aktiviti ekonomi dan pengeluaran, serta memberikan bantuan kepada komander (ketua) dalam mengatur dan mengekalkan ekonomi ketenteraan (kapal), operasi dan pembaikan senjata dan peralatan ketenteraan, penambahbaikan lagi sokongan material untuk tentera dan tentera laut.
Kandungan utama kawalan adalah menyemak:
a) penentuan yang betul tentang keperluan senjata, peralatan ketenteraan, peluru berpandu, peluru, bahan api, bahan api, makanan, pakaian, kejuruteraan, kimia dan harta lain, bahan, cecair khas untuk pelbagai tujuan, stok perumahan berek dan kemudahan komunal, sebagai serta plot tanah dan dana, pemerolehan, penerimaan, penghantaran, pengedaran, pelepasan (pengeluaran) untuk tujuan yang dimaksudkan, kesempurnaan dan ketepatan masa untuk menyampaikan piawaian yang ditetapkan kepada kakitangan, pematuhan kepada kesahihan sosialis dan disiplin negara dalam penggunaan sumber material dan kewangan. , perbelanjaan sumber motor;
b) organisasi perakaunan, penyimpanan, operasi yang betul, pembaikan dan penyegaran tepat pada masanya bagi inventori sumber bahan;
c) pematuhan dengan masa dan kualiti menjalankan audit dokumentari, pemeriksaan aktiviti ekonomi dan inventori aset material untuk perkhidmatan bawahan, organisasi dan keadaan kawalan ekonomi dalaman;
SSS R, marilah kita bertanya kepada diri sendiri soalan: "Peranan siapa yang lebih penting - Wira Kesatuan Soviet, yang melakukan prestasi hebat di hadapan, atau Wira Buruh Sosialis, yang memberikan sumbangan luar biasa kepada pengeluaran ketenteraan?" Aktiviti Boris Lvovich Vannikov dengan meyakinkan menunjukkan bahawa seseorang boleh dengan selamat meletakkan tanda yang sama antara kedua-duanya.
Mari kita ingat mengapa negara Soviet sangat menghargai kerja Komisar Rakyat yang legenda. Terdapat sebab yang baik untuk ini: 7 September menandakan ulang tahun ke-120 kelahiran Boris Vannikov.
Penganjur pertumbuhan meletup
Pada tahun 1933, Boris Vannikov, seorang eksekutif perniagaan yang berfikiran strategik yang telah membuktikan dirinya dengan cemerlang dalam sektor awam industri Soviet, datang ke industri pertahanan. Dia mempunyai pendidikan teknikal asas, diterima di Baumanka yang terkenal, dan kelebihannya ialah keinginan untuk bekerja siang dan malam demi kebaikan Tanah Air.
Penyertaan Vannikov dalam menyelesaikan masalah yang dihadapi kompleks perindustrian tentera USSR melalui tiga peringkat. Yang pertama ditandai dengan kemasukan ke dalam korps pengarah perusahaan yang menghasilkan produk ketenteraan, jawatan tinggi dalam sistem Komisariat Rakyat profil industri ketenteraan, termasuk jawatan tertinggi - Komisar Rakyat.
Penghujung peringkat pertama dan permulaan yang kedua adalah terkenal kerana fakta bahawa Vannikov mencerminkan nasib kompleks perindustrian tentera Soviet bukan di pejabatnya, tetapi di dalam sel NKVD. Dia menghabiskan 43 hari di sana. Stalin percaya hujah-hujah Anastas Mikoyan, ahli Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan, dan pada 20 Julai 1941, Boris Lvovich kembali ke Komisariat Persenjataan Rakyat USSR, yang diketuainya. sebelum ditangkap, kali ini sebagai timbalan ketua jabatan. Pada 16 Februari 1942, dia sekali lagi menjadi Komisar Rakyat, tetapi kali ini untuk peluru USSR. Vannikov akan kekal dalam kedudukan ini selama 3 tahun 11 bulan. Jika kita mengambil jumlah pengeluaran peluru untuk Tentera Merah Pekerja dan Petani pada tahun 1941 sebagai 100 peratus, maka selepas tahun pertama kerja Komisar Rakyat Vannikov, bekalan ke hadapan meningkat dua kali ganda, dan pada tahun kedua mereka meningkat tiga kali ganda. Tahap 300 peratus itu dicapai enam bulan selepas hanya satu kaedah menghasilkan produk yang relevan berakar umbi dalam kompleks industri tentera Soviet - pengeluaran dalam talian. Dari Februari 1942 hingga Mei 1945, bahagian hadapan menerima satu pertiga daripada satu bilion peluru artileri. Jumlah bahan letupan adalah dalam tujuh angka. Ia adalah penubuhan kaedah aliran yang menentukan terlebih dahulu peningkatan progresif dalam kelebihan kompleks industri tentera Soviet berbanding Jerman dari segi peluru. Pada masa yang sama, Komisar Rakyat, yang pada tahun 1944 menjadi Kolonel Jeneral Perkhidmatan Kejuruteraan dan Artileri, berusaha untuk memastikan bahawa jumlah tidak datang dengan mengorbankan kualiti. Dan dia mencapai matlamatnya. Ciri-ciri taktikal dan teknikal telah mengalami perubahan peringkat demi peringkat. Balistik telah menjadi lebih memuaskan kepada penerima peluru.
Peluru penebuk perisai, kumulatif, pecahan, dan sub-kaliber dibawa ke tahap piawaian dunia. Pelbagai jenis fius yang sangat berkesan datang ke hadapan dalam aliran yang tidak berkesudahan. Terima kasih kepada teknologi unik, adalah mungkin untuk meminimumkan pemprosesan badan peluru. Dalam segmen yang memberi tumpuan kepada pengeluaran bom, kimpalan automatik telah menjadi kebiasaan. Kilang serbuk mesiu menyaksikan peningkatan mendadak dalam produktiviti buruh. Dari Februari 1942 hingga Mei 1945, 19 perkembangan peluru artileri tujuan utama dan hampir 60 variasi asas baru bom udara beralih daripada konsep reka bentuk untuk digunakan di barisan hadapan. Tambahan dan, ternyata, hujah yang kuat ditemui untuk menentang Jerman di laut: hanya beberapa bulan selepas Vannikov menjadi Komisaris Peluru Rakyat, senjata armada Soviet telah diisi semula dengan dua jenis lombong - pesawat dan antena. . Pesuruhjaya Rakyat menunjukkan minat yang besar dalam meningkatkan roket. Pencapaian paling ketara ialah peluru M-13 DD, dicipta dengan sokongan aktif Vannikov, mampu mencapai sasaran pada jarak 11,800 meter. Tidak seperti yang sebelumnya, ia mempunyai dua ruang. Daripada hampir 15 juta yang dihantar ke hadapan, sampel ini menerima paling banyak amat dihargai ahli artileri.
Apabila Vannikov adalah Komisar Peluru Rakyat USSR pihak atasan tidak melupakan pencapaiannya dalam entri sebelum ini. Boris Lvovich teringat: "Pada 8 Jun 1942, melalui Dekri Presidium Majlis Tertinggi USSR untuk perkhidmatan yang luar biasa kepada negeri dalam mengatur pengeluaran, membangunkan jenis baru artileri dan senjata kecil, saya telah dianugerahkan gelaran Hero Buruh Sosialis... Saya bangga dengan anugerah tinggi ini. “Walau bagaimanapun, saya ingin menekankan bahawa bagi saya ia bermakna penghargaan yang tinggi terhadap kerja pra-perang oleh pasukan industri senjata yang luar biasa, berdedikasi dan berkelayakan tinggi, yang, dengan cara itu, kemudian semasa perang, dengan penghormatan. , menghadapi tugas yang lebih kompleks dan bertanggungjawab.” Aktiviti pasukan ini dalam tempoh sebelum perang juga boleh dinilai oleh resolusi Persidangan Parti XVIII, yang diadakan pada Februari 1941, kurang daripada empat bulan sebelum permulaan perang, di mana ia telah diperhatikan: “Kadar pertumbuhan pengeluaran komisariat rakyat industri pertahanan pada tahun 1940 adalah jauh lebih tinggi daripada kadar pertumbuhan pengeluaran keseluruhan industri... Hasil daripada kejayaan pembangunan Teknologi baru dan pertumbuhan industri pertahanan peralatan teknikal Tentera Merah dan Tentera Laut dengan jenis dan jenis senjata moden terkini telah meningkat dengan ketara.”
Ketua Saintis Nuklear
Vannikov bermain peranan sejarah dalam penstrukturan semula kompleks industri ketenteraan Soviet sebagai tindak balas kepada cabaran revolusi teknikal ketenteraan global, yang dimulakan oleh Amerika, yang menjadi pemilik senjata nuklear pada tahun 1945. Kompleks perindustrian tentera Soviet berhadapan dengan tugas nombor satu: untuk menghapuskan monopoli AS.
Pada mulanya, ia telah diputuskan oleh Jawatankuasa Khas Penggunaan Tenaga Atom di bawah Jawatankuasa Pertahanan Negeri (GKO) USSR, dan selepas pemansuhannya - oleh Jawatankuasa Khas Penggunaan Tenaga Atom di bawah Kerajaan USSR. Terima kasih kepada Vannikov bahawa sistem kejuruteraan dan sokongan teknikal telah dicipta untuk mengubah USSR menjadi kuasa nuklear. Kilang dan makmal rahsia, biro reka bentuk khas muncul, dan latihan bermula dalam kepakaran " Fizik nuklear» di universiti dan institut. Interaksi dan pembahagian kerja antara Vannikov dan Kurchatov telah diatur dengan cemerlang. Pencipta masa depan tokamak pertama, Igor Golovin, bekerjasama dengan kedua-duanya, memberi keterangan: "Mereka saling melengkapi dengan sempurna. Kurchatov bertanggungjawab untuk menyelesaikan masalah saintifik dan orientasi jurutera dan pekerja yang betul dalam bidang sains yang berkaitan, Vannikov bertanggungjawab untuk pelaksanaan segera pesanan oleh industri dan penyelarasan kerja.
Dua peristiwa penting kompleks perindustrian tentera Soviet dikaitkan dengan sejarah Jawatankuasa Khas. Pada tahun 1949, Soviet bom atom, pada tahun 1953, USSR menguji hidrogen buat kali pertama dalam sejarah dunia. Atas sumbangannya kepada penghapusan monopoli nuklear AS, Vannikov telah dianugerahkan "Bintang Emas" kedua Wira Buruh Sosialis.
Pada bulan pertama musim panas 1953, Jawatankuasa Khas telah ditutup. Fungsinya telah dipindahkan ke Kementerian Kejuruteraan Sederhana USSR. Vannikov menjadi timbalan ketua jabatan pertama. Kini bukan rahsia kepada sesiapa pun bahawa Kolonel Jeneral Perkhidmatan Kejuruteraan dan Artileri adalah ketua saintis nuklear Kementerian Bangunan Mesin Sederhana. Selepas beberapa lama, dadanya dihiasi dengan "Bintang Emas" ketiga Wira Buruh Sosialis. Ini adalah bagaimana jasa Boris Lvovich dalam menambah senjata Angkatan Tentera Soviet dengan peluru pesawat termonuklear dihargai. Ambil perhatian bahawa semua isu persediaan untuk menguji bom hidrogen Soviet pertama telah diselesaikan semasa beliau berada dalam kepimpinan Jawatankuasa Khas.
Penganjur pengeluaran ketenteraan yang cemerlang masih akan memegang jawatan apabila USSR menetapkan sasarannya untuk mencipta serangan strategik senjata nuklear. Bagaimanapun, dia tidak ditakdirkan untuk benar-benar mengambil bahagian dalam proses ini. Kesihatan mula gagal, dan pada tahun 1958 rejimen pesara peribadi Kepentingan kesatuan tiba.
Setelah meninggal dunia pada 22 Februari 1962, Boris Lvovich selama-lamanya kekal dalam ingatan bersyukur keturunannya. Sebagai contoh, tetamu ibu kota Azerbaijan mendengar dengan penuh minat kepada kisah-kisah pemandu tentang zaman Baku kehidupan seorang kolonel jeneral perkhidmatan kejuruteraan dan artileri. Frasa standard "plak peringatan dipasang di rumah tempat dia tinggal" juga sesuai untuk mengekalkan ingatan Vannikov. Rumah sedemikian terletak di ibu negara Rusia, yang dikaitkan dengan kerja bertahun-tahun penganjur pengeluaran ketenteraan yang luar biasa. Penduduk Tula dan Donetsk berbangga kerana mereka mempunyai jalan yang dinamakan sempena Vannikov. Di bandar tukang senjata Rusia, ingatan tiga kali Hero Buruh Sosialis telah diabadikan dua kali. Kilang pembinaan mesin Setem mempunyai nama Boris Lvovich. Mereka menghargai fakta bahawa di Tula, di TOZ yang terkenal, bintang Vannikov bangkit sebagai penganjur pengeluaran ketenteraan.
"Di bawah Bolshevik Terkutuk, semua Master Kuat ditembak atau dihantar ke Gulag."
Mana-mana burkokrust adalah bodoh.
Saya akan memberitahu anda, mungkin, tentang nasib seorang Pemilik Kuat seperti itu... yang lebih baik dipanggil Ahli Perniagaan dan Negarawan Sebenar...
Chichkin, Alexander Vasilievich. Berasal dari kampung Koprino, wilayah Yaroslavl, anak kepada juruterbang Volga. Seorang usahawan utama, pemilik syarikat tenusu seluruh Rusia, penganjur industri tenusu Rusia dan kemudian Soviet. Kawan Mikoyan, Molotov dan Semashko, negarawan Soviet yang aktif,
Alexander Chichkin dilahirkan setahun selepas pemansuhan perhambaan - pada tahun 1862 - dalam keluarga juruterbang Volga di kampung Koprino, kemudian daerah Mologsky. Kampung ini dahulunya berdiri di tebing Volga, dan hari ini ia dibanjiri, bersama dengan sebahagian besar wilayah Mologsky, di tepi perairan Takungan Rybinsk.
Setelah menerima semua yang diperlukan untuk kehidupan yang hebat - pengalaman dan pendidikan, Alexander Chichkin pergi ke Moscow. Di sana dia mendapat pekerjaan di salah satu kedai saudagar Vladimir Bladnov, yang sama dari Koprin, dan tidak lama kemudian berkahwin dengan anak perempuannya. Pedagang Bladnov, sebaliknya, tidak kedekut dan membantu bekas pelajarnya, dan kini menantu tercinta, dengan pinjaman tanpa faedah untuk membuka perniagaannya sendiri. Dengan wang ini, Chichkin membina kedai tenusu khusus pertama di Moscow di Petrovka, 17. Sebelum ini susu dan hasil tenusu banyak dijual di Belokamennaya di pasar dan di rumah, mujurlah banyak lembu di bandar ketika itu. Ciri kedai Chichkin ialah kawalan kualiti yang ketat dan organisasi perdagangan yang bijak, seperti, sebagai contoh, daftar tunai pertama di Moscow. Khabar angin dan pengiklanan tentang kebersihan dan budaya kerja ideal penjual kedai tenusu baharu menjadikan Chichkin ketua perdagangan tenusu di Moscow.
Alexander Vasilyevich memahami bahawa untuk mengembangkan perniagaannya adalah perlu untuk membuka kedai baru. Dan dia membukanya, secara beransur-ansur mengusir dan "memufliskan" peniaga susu kecil, termasuk menantunya dan dermawan Vladimir Bladnov, yang bukan sahaja bertengkar dengan Chichkin, tetapi juga mula mencederakannya, contohnya, dengan memikat dan menyolder pekerjanya. . Tetapi tiada apa yang berhasil untuk Bladnov.
Seperti seorang usahawan sejati, Chichkin tidak boleh berhenti lagi. Setelah mencapai kejayaan dalam perdagangan, beliau adalah yang pertama daripada peniaga tenusu yang terlibat secara serentak dalam pengeluaran produk, iaitu, beliau mengambil sendiri keseluruhan kitaran pengeluaran dan pemprosesan susu. Dan keputusan yang mudah tetapi cekap ini menjadikannya raja tenusu bukan sahaja di Moscow, tetapi di seluruh Rusia.
Menjelang akhir tahun 1910, syarikat A.V. Chichkin" menyelesaikan pembinaan kilang tenusu pertama di Moscow, yang terbaik di Rusia, yang terbesar di Eropah dan yang paling canggih dari segi peralatan teknikal dan susun atur bengkel. Lebih daripada seratus tan peralatan untuk kilang itu sahaja telah dibeli. Pengurus projek dan pembina loji A.A. Sebagai tambahan kepada gajinya, Chichkin memberi Popov bonus sebanyak 5 ribu rubel, yang sama dengan 50 ribu dolar, jumlah ini tidak dinyatakan dalam kontrak. Itu hanya hadiah.
Tidak lama kemudian kilang itu mula mengeluarkan keju kotej, krim masam, keju, mentega dan susu bakar yang ditapai, yang jarang berlaku pada masa itu. Setiap hari tenusu memproses 100-150 tan susu. Untuk menjual produknya, Chichkin membuka kedai di mana-mana - di Moscow, St. Petersburg dan bandar-bandar lain empayar. Malah, dia mencipta empayarnya sendiri, yang pada tahun 1914 terdiri daripada: dua tenusu, cawangan dadih dan krim masam, 40 stesen mentega, 91 kedai (masing-masing dipenuhi dengan jubin putih, dan tanda "A.V. Chichkin" pastinya tergantung di atas pintu masuk) ), trak pertama di Moscow - terdapat 36 daripadanya di taman Chichkin, 8 kereta, ratusan kuda dan tiga ribu pekerja. Seluruh "empayar tenusu" beliau bukan sahaja terkenal di Rusia, tetapi terkenal di seluruh dunia untuk kualiti tinggi produknya - susu, keju kotej, keju.
Dengan sifatnya, Chichkin adalah seorang yang cerdas dan luar biasa. Dia memandu sendiri kereta itu, memaksa pengawalnya memandu secara berasingan. Selama beberapa tahun berturut-turut, pada waktu pagi sepanjang tahun, dengan kapal terbangnya sendiri, Farman-7, berlepas dari Lapangan Khodynskoye dan mengelilingi Moscow. Dia mempunyai rumah yang besar dengan pelayan.
Sebelum Revolusi Oktober 1917, dia menyembunyikan revolusioner Molotov, Podvoisky, Smidovich dan lain-lain.
Aduh! Dan mengapa seorang Ahli Perniagaan yang Kuat berkawan dengan revolusioner? Mungkin dia melihat ada sesuatu yang busuk di Negara Rusia?
Lebih-lebih lagi. Pada tahun 1905, untuk mengekalkan ketenteraman di kilang, pemilik terpaksa melawan mogok. Chichkin tidak menghadapi masalah seperti itu: beberapa sumber bahkan mengatakan bahawa dia tidak menentang penyertaan pekerja dalam demonstrasi. Mereka mengucapkan terima kasih kepada pengarah itu dengan cuba mengisytiharkannya sebagai presiden republik baharu yang dicadangkan itu.
Chichkin bukan sahaja tidak campur tangan dalam persembahan, dia mengarahkan bekalan ubat yang mencukupi ke kedai untuk membantu mereka yang cedera dan cedera dalam pertempuran jalanan. Untuk ini, pihak berkuasa malah menghantarnya ke penjara, walaupun tidak lama. Terdapat versi bahawa selepas pembebasannya, Chichkin mula membantu revolusioner yang tidak berjaya dengan wang dan produk, dan banyak yang pergi ke Bolshevik, yang tidak mereka lupakan.
Pada tahun 1917, selepas penerimaan undang-undang nasionalisasi, Alexander Vasilyevich dalam susunan yang sempurna menyerahkan perusahaan kepada Bolshevik. Walau apa pun, keadaannya lebih baik daripada usahawan besar lain, yang tidak akan meninggalkan kerajaan Soviet dengan pengeluaran yang berfungsi dengan baik.
Pada masa pemindahan, Chichkin sendiri, nampaknya, tidak berada di Moscow, tetapi tidak lama selepas pertukaran kuasa dia pergi ke Perancis. Dia tinggal di sana sehingga tahun 1922, selepas itu dia bersetuju untuk kembali ke negara itu. Dia cuba untuk kembali berniaga dan membuka kedai tenusu borong yang besar.
Walau bagaimanapun, pada musim bunga tahun 1929, dia dihantar untuk "pendidikan semula melalui buruh" ke Kazakhstan Utara (Kostanay). Dia dalam buangan terus menjalankan tugasnya, memberi syarahan mengenai organisasi pengeluaran tenusu.
Tetapi sudah pada tahun 1931, Molotov dan Mikoyan memulangkan Chichkin dari buangan, mengembalikannya kepada semua hak bekasnya. Berlebihan? Ya, pada masa itu apa-apa boleh berlaku.
Pada tahun 1933, Alexander Vasilyevich Chichkin secara rasmi menjadi pesara Soviet yang sederhana. Ya, mereka memberinya pencen. Ini bermakna jasa beliau telah diiktiraf.
Tetapi, walaupun sedang berehat, Chichikin sering melawat Komisariat Rakyat Industri Makanan dan menangani pengeluaran yogurt, susu bakar yang ditapai, krim masam, keju kotej dan produk susu ditapai lain, termasuk campuran susu karamel di kilang-kilang di wilayah Volga, Transcaucasia dan Karelia.
Di bawah kawalan Alexander Vasilyevich, pembinaan kedai tenusu di seluruh negara bermula. Bersama-sama dengan Mikoyan, mereka meluaskan rangkaian produk tenusu dengan ketara dan mempopularkan susu bakar dan kefir yang ditapai.
Semasa Perang Patriotik Besar, kebanyakan loji dan kilang telah dipindahkan ke Asia Tengah. Chichkin, yang menghabiskan beberapa tahun di sana, menjadi anugerah untuk negeri ini: dia mengambil bahagian dalam pembangunan teknologi tentang cara memaksimumkan pengeluaran tenusu dengan kekurangan bahan mentah, dan memberi cadangan untuk menambah bilangan lembu tenusu.
Pencapaian Chichkin juga digunakan pada zaman selepas perang, yang membantu membangunkan pengeluaran susu di Asia Tengah. Pada tahun 1942, sehubungan dengan ulang tahun ke-80 kelahirannya, Stalin menganugerahkannya gelaran "Drummer Rancangan Lima Tahun Ketiga", dan kemudian mengucapkan terima kasih kepada Alexander Vasilyevich dalam telegram bertarikh 9 Mei 1945.
Tindakan penting terakhir Chichkin - pada April 1947, dia menghantar cadangan luas Molotov mengenai organisasi dan pemulihan industri tenusu, yang telah diambil kira. Alexander Vasilyevich mencadangkan kepada kerajaan untuk membangunkan perusahaan pemprosesan susu bersaiz kecil dan sederhana di wilayah yang dipulihkan selepas perang cadangan ini telah diterima untuk pembangunan industri tenusu di wilayah ini pada akhir 1940-an - separuh pertama 1950-an; .
Apabila Chichkin meninggal dunia pada tahun 1949, Mikoyan sendiri bertanggungjawab mengatur pengebumian. Usahawan itu dilihat dengan penghormatan. Dia dikebumikan di tanah perkuburan Novodevichy. Pada tahun 1949-1956, terdapat sebuah lorong yang dinamakan sempena namanya berhampiran Arbat.
ya. Seorang eksekutif perniagaan dan negarawan sejati yang mengutamakan kepentingan negara di atas segalanya. Dan yang bekerja untuknya sepanjang hidupnya. Tepat pada negara, dalam semua bentuknya.
Dan ia tidak remuk seperti sesetengah orang yang tersinggung dan lebam...
Salah satu perbezaan asas antara ekonomi pasaran dan ekonomi perintah ialah sifat asas yang berbeza dalam hubungan antara pembeli dan penjual. Jika dalam ekonomi pasaran keinginan pembeli adalah undang-undang untuk penjual, maka dalam keadaan "kekangan bajet lembut" ciri ekonomi defisit, terdapat "pasaran penjual" dan bukan pasaran pembeli 1 . Pasaran sedemikian dicirikan oleh penguasaan kepentingan penjual: pembeli terpaksa mengambil hampir semua produk yang ditawarkan oleh penjual, tanpa mengira kualiti dan julatnya. Oleh kerana kekurangan persaingan, pembeli tidak boleh mempengaruhi penjual dengan cara yang bercirikan ekonomi pasaran dengan menolak untuk membeli barangan yang meragukan kualiti hukuman untuk pengeluaran produk tersebut tidak automatik. Akibatnya, penjual tidak lagi memberi perhatian yang cukup kepada kualiti barangan yang dihasilkan, menumpukan usahanya untuk mencapai penunjuk kuantitatif. Untuk mengatasi masalah kualiti rendah, pihak berkuasa pusat dalam ekonomi perintah perlu menggunakan mekanisme lain yang bukan ekonomi.
Di USSR, pengurusan kanan menyedari masalah produk berkualiti rendah yang dihasilkan oleh industri Soviet dan bimbang untuk menyelesaikannya, secara berkala membuat percubaan untuk mengatasi kesan negatif "pasaran penjual." Ia cukup untuk menyebut hanya dua dekri 1933 dan 1940, memperkenalkan pendakwaan jenayah pekerja industri untuk menghasilkan produk berkualiti rendah. Namun, secara amnya jangka panjang pilihan antara kuantiti dan kualiti telah diputuskan memihak kepada yang pertama, dan dekri yang disebutkan tidak berfungsi 2.
Kepimpinan negara memberi perhatian yang lebih kepada industri pertahanan, berbanding industri awam, termasuk isu kualiti. Kualiti produk ketenteraan adalah sangat penting, kerana ia berkaitan secara langsung dengan tahap keupayaan pertahanan negara, dan harga senjata yang tidak menembak adalah nyawa manusia. Untuk menyelesaikan masalah kualiti, sebuah institut wakil tentera (wakil tentera), bebas daripada pengilang, dan pemeriksa pelanggan dalam pengeluaran, telah diwujudkan, yang tidak mempunyai analog undang-undang dalam industri awam.
Dalam artikel ini, konflik kepentingan antara pembeli dan penjual mengenai isu kualiti, ciri ekonomi perintah, dikaji berhubung dengan industri pertahanan Soviet. Tumpuan adalah pada kajian amalan kerja wakil tentera, kajian hubungan antara penjual, industri ketenteraan (industri ketenteraan), dan pembeli, jabatan tentera (jabatan tentera) 3, di pasaran senjata Soviet. ”. Ia menganalisis bagaimana hubungan ini mempengaruhi tingkah laku wakil tentera. Sistem kawalan kualiti produk dalam industri Soviet secara keseluruhan dan dalam industri pertahanan dibandingkan.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, sejarah industri pertahanan Soviet telah mengalami perkembangan yang ketara 4. Walau bagaimanapun, penyelidik terutamanya berminat dalam struktur dan kadar pembangunan industri pertahanan Soviet, dan sedikit perhatian diberikan untuk mengkaji hubungan antara industri ketenteraan dan jabatan tentera. Aktiviti wakil tentera juga telah dikaji, terutamanya oleh penyelidik Barat, tetapi jelas tidak mencukupi. Kerja mereka, kerana kerahsiaan segala-galanya yang berkaitan dengan kompleks perindustrian tentera Soviet (MIC), berdasarkan temu bual dengan pendatang, bekas warga Soviet yang sebelum ini bekerja di kompleks industri tentera 5 . M. Harrison dan N. Simonov adalah yang pertama menggunakan dokumen arkib untuk mengkaji isu ini, setelah menganalisis beberapa laporan dan resolusi yang dikeluarkan pihak berkuasa pusat mengenai aktiviti wakil tentera 6. Keinginan untuk meneroka kerja harian wakil tentera, hubungan antara industri ketenteraan dan pakar ketenteraan dalam pelbagai situasi biasa memaksa kami untuk meneruskan kerja ke arah ini. Pangkalan sumber artikel itu ialah arkib komisariat pertahanan industri, kementerian dan pentadbiran pusat, arkib jabatan tentera, dan bahan daripada badan kawalan 7 . Dari segi kronologi, artikel itu terhad pada akhir 1920-an hingga pertengahan 1950-an. disebabkan ketiadaan banyak dokumen dari tempoh kemudian.
Artikel mempunyai struktur berikut. Perenggan pertama membincangkan organisasi kawalan kualiti dalaman produk dalam industri Soviet secara amnya dan dalam industri pertahanan khususnya. Perenggan kedua dikhaskan untuk penerangan tentang prinsip fungsi institusi perwakilan tentera. Perenggan ketiga menganalisis amalan harian wakil tentera dalam memeriksa produk yang dibekalkan kepada tentera, dan keempat meneliti tindakan pekerja industri yang dikawal oleh wakil tentera. Kesimpulan meringkaskan kesimpulan yang dibuat.
Perenggan ini membincangkan prinsip penganjuran kawalan kualiti produk yang wujud dalam industri itu sendiri. Kawalan kualiti produk dalaman termasuk dua peringkat: kawalan kilang dan kawalan oleh komisariat/kementerian industri 8 . Ia akan menunjukkan bahawa kerja kedua-dua yang pertama dan kedua tidak cukup berkesan. Sebab, seperti yang ditunjukkan oleh perintis dalam bidang penyelidikan ke dalam masalah pengurusan perusahaan Soviet J. Berliner dan D. Granik, adalah bahawa eksekutif perniagaan Soviet diminta terutamanya untuk pelaksanaan pelan kuantitatif, dalam tekanan yang diberikan. pada pengawal kualiti berkaitan dengan ini 9 . Keluaran kasar dan rangkaian produk yang dikeluarkan oleh perusahaan telah ditetapkan oleh sasaran yang dirancang, yang, sebagai peraturan, adalah sengit. Akibatnya, untuk memenuhi rancangan itu, eksekutif perniagaan mengabaikan kualiti dan memihak kepada kuantiti.
1.1. Kawalan kualiti produk dalaman: Kawalan kualiti dan pemeriksaan kualiti
Dalam industri Soviet, tugas mengawal kualiti produk perkilangan terletak terutamanya dengan jabatan kawalan teknikal kilang (QC). Jabatan kawalan kualiti wujud di setiap perusahaan Soviet dan sepatutnya mengawal produk yang dihasilkan oleh perusahaan tertentu melalui pemeriksaan lengkap atau rawak (bergantung pada jenis barang yang dihasilkan dan jenis perusahaan). Secara rasmi, tanpa pemeriksaan kawalan kualiti, tiada produk boleh dihantar kepada pelanggan.
Walau bagaimanapun, dalam amalan, masalah utama ialah jabatan kawalan kualiti kilang terlalu rapat dengan pengurusan perusahaan dan selalunya tidak melaksanakan fungsi kawalan bebas. Selalunya, di bawah tekanan daripada pentadbiran perusahaan, yang matlamatnya adalah untuk memenuhi rancangan itu pada sebarang kos, jabatan kawalan kualiti menerima produk yang rosak. Sebagai contoh, keadaan sedemikian wujud di loji No. 698 NKEP (Komisariat Rakyat Industri Elektrik) semasa Perang Patriotik Besar. Suruhanjaya yang memeriksa kerja kilang pada musim panas 1943 membuat kesimpulan bahawa "tidak ada jabatan kawalan teknikal di kilang... tidak ada rekod kecacatan, kad kecacatan tidak dikeluarkan, tiada siapa yang bertanggungjawab untuk kecacatan” 10. Pengerusi suruhanjaya itu menerangkan prosedur penerimaan produk siap seperti berikut: “Bagaimana pendaftaran dijalankan? Pada penghujung bulan, arahan telah diberikan kepada ketua bengkel, Komrad. Waldman, ketua jabatan kawalan kualiti, yang menandatangani invois ini, atau mandor mereka. Di kilang, invois boleh ditandatangani bukan sahaja oleh orang yang bertanggungjawab, pengurus syarikat, tetapi juga oleh tukang biasa. Bukan seorang, tetapi yang lain akan menandatangani. Tidak diketahui siapa yang bertanggungjawab untuk penerimaan akhir produk siap di kilang. Mana-mana pekerja dari jabatan kawalan kualiti boleh menandatangani; jika Waldman enggan, tuan akan menandatanganinya, dan ini akan menjadi dokumen rasmi” 11.
Kakitangan jabatan kawalan kualiti sendiri menganggap subordinasi kepada pengarah sebagai salah satu sebab utama kecekapan kerja mereka yang rendah. Pada mesyuarat ketua jabatan kawalan kualiti kilang dan makmal pengukur pusat Kementerian Persenjataan pada 21 Oktober 1947, pendapat pekerja jabatan kawalan kualiti sebulat suara: "Adalah ideal apabila pekerja jabatan kawalan kualiti diambil. jauh dari pengaruh pengarah. Jika ini tidak dapat dilakukan, maka timbalan pengarah kualiti hendaklah dijadikan ketua jabatan kawalan kualiti” 12.
Percubaan untuk menghapuskan jabatan kawalan kualiti daripada pengaruh pengarah loji dengan menghubungkan jabatan secara langsung dengan yang sepadan, mengikut subordinasi perusahaan, pemeriksaan kementerian kualiti produk (dalam beberapa kes - jabatan pemeriksaan), tidak berubah secara asasnya keadaan itu, memandangkan pentadbiran masih mempunyai banyak cara tidak formal untuk mempengaruhi pekerja jabatan kawalan kualiti dan mendapatkan penerimaan produk yang rosak. Salah satu cara, sebagai contoh, adalah untuk membuat perubahan kepada teknologi sedia ada. Begini cara pekerja jabatan kawalan kualiti sendiri bercakap mengenainya: "Selalunya, apabila anda perlu mengatasi kecacatan, bukannya kad untuk kebenaran untuk menyimpang daripada proses teknologi, yang ditandatangani oleh ketua jabatan kawalan kualiti, a kad dikeluarkan untuk menukar proses teknologi, tanpa visa jabatan kawalan kualiti, yang diluluskan oleh ketua jurutera kilang” 13 .
Selain itu, kementerian juga bertanggungjawab ke atas prestasi kuantitatif perusahaan dan bersetuju dengan amalan mengabaikan kualiti memihak kepada kuantiti. Pendirian mereka digambarkan dengan baik oleh kenyataan Timbalan Komisar Rakyat NKSredmash (Komisariat Kejuruteraan Sederhana Rakyat), yang menjelaskan sebab-sebab kegagalan program pertahanan untuk tahun 1940 oleh loji Etna Merah seperti berikut: “OTK mula menolak segala-galanya sebagai penanggung insurans semula, bukan untuk menghasilkan apa-apa. Saya terpaksa mendaki melalui gudang produk dan menunjukkan: ini adalah produk yang bagus. Kini kami telah menggantikan ketua jabatan kawalan kualiti dan mengupah seorang lelaki dari kilang Gorky yang, kata mereka, adalah seorang pekerja yang bijak dan berkebolehan. Daripada titik perubahan yang akan menggerakkan pasukan, bermulalah rengekan, insurans semula” 14.
Sehubungan itu, subordinat jabatan kawalan kualiti kepada inspektorat menteri tidak menyelesaikan masalah. Pemeriksaan itu sendiri adalah badan kawalan kualiti yang tidak cukup berkesan. Apabila memeriksa kerja jabatan kawalan kualiti kilang, mereka, sebagai peraturan, hanya meringkaskan maklumat mengenai kecacatan sedia ada dan jarang mengenakan penalti untuk kerja yang lemah. Khususnya, pada tahun 1936-1937. Sepanjang dua tahun kerja pemeriksaan kualiti produk Direktorat Utama Pertama NKOP (Komisariat Industri Pertahanan Rakyat), hanya seorang ketua jabatan kawalan kualiti kilang telah disingkirkan daripada kerja 15.
Akhirnya, subordinasi jabatan kawalan kualiti secara langsung kepada kementerian menimbulkan ketidakpastian tentang siapa yang bertanggungjawab terutamanya untuk kualiti produk - perusahaan atau kementerian 16. Akibatnya, sepanjang sejarah Soviet, jabatan kawalan kualiti berulang kali mengubah subordinasi mereka: sama ada mereka adalah bawahan kepada pentadbiran perusahaan, atau mereka dikeluarkan daripada kecekapan mereka. Salah seorang pekerja kawalan kualiti yang berpengalaman, timbalan ketua jurutera NII-13 Kementerian Persenjataan Gostev, bercakap pada tahun 1947 tentang kerja badan kawalan teknikal: "Sepuluh hingga lima belas tahun yang lalu saya juga mempunyai "keseronokan" bekerja di sistem badan kawalan. Oleh itu, sekarang, mendengar dengan teliti ucapan pekerja Jabatan Kawalan Kualiti, saya masih ingat satu pepatah Rusia: "Tetapi keadaan masih ada."
1.2. Kawalan kualiti dan pemeriksaan kualiti dalam industri ketenteraan
Seperti dalam industri awam, jabatan kawalan kualiti dan pemeriksaan kualiti wujud di perusahaan dan kementerian yang menjalankan sebahagian besar atau sebahagian perintah tentera. Hak dan peranan mereka pada asasnya tidak berbeza. Sama seperti dalam perusahaan awam, jabatan kawalan kualiti sangat dipengaruhi oleh pengarah. Sebagai contoh, ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 106 Kementerian Persenjataan, Pavlov, menyatakan: "Ketua teknologi dan ketua pereka, atas sebab untuk memastikan pelaksanaan kuantitatif program, serta kepentingan peribadi, untuk mengelakkan hubungan yang teruk dengan pengarah, biasanya memberi pendapat mengenai kelulusan produk... Ketua jurutera dan pengarah kilang apabila menyelesaikan pertikaian, biasanya 99% kekal di sebelah pengeluaran produk, berdasarkan kesimpulan OGT dan OGK, yang tidak bertanggungjawab untuk pengeluaran berkualiti. Perkara pelik berlaku: ketua jabatan kawalan kualiti menganggap produk itu rosak, tetapi pengarah memberi arahan untuk tidak menolaknya dan tidak berhenti menerimanya. Saya, sebagai ketua jabatan kawalan kualiti, bawahan kepada pengarah kilang, bertanggungjawab untuk melaksanakan perintah pengarah” 18.
Sama seperti dalam sektor awam, selalunya usaha pengurusan perusahaan tidak bertujuan untuk meningkatkan kualiti produk, tetapi untuk menyemak semula standard teknikal dan memudahkan proses teknologi. Sebagai contoh, Berezin, ahli Suruhanjaya Kawalan Parti (CPC) di bawah Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan, menyatakan, pengurusan loji No. 24 GUAP NKTP (Direktorat Utama Industri Penerbangan Rakyat Commissariat of Heavy Industry) "dalam memperjuangkan kualiti enjin" mengejar "garisan yang salah... dalam beberapa Dalam banyak kes, bukannya memerangi kecacatan, terdapat keinginan untuk melemahkan standard teknikal, dan kira-kira 18-20% daripada masa jabatan eksperimen [loji] sibuk membuktikan bahawa, dengan satu kecacatan atau yang lain, enjin boleh terbang." Biro Jawatankuasa Parti kilang itu akan cuba mengalihkan tanggungjawab atas kegagalan program Mac 1933 untuk mengawal 19. Pada tahun 1934, di Loji Senjata Tula, pengawal PKC berhadapan dengan "fakta bahawa terdapat perbincangan yang meluas tentang ketidakbenaran rancangan dengan merujuk kepada peningkatan yang dikatakan meningkat. keperluan teknikal, yang didakwa mula dibentangkan kepada senapang dengan penerimaan tentera. Ceramah ini, tulis pengawal, tidak mendapat tentangan sama ada daripada pihak pengurusan mahupun jawatankuasa parti” 20.
Pengurusan perusahaan yang mengeluarkan produk pertahanan terutamanya berminat dalam pelaksanaan program aci loji, dan bukan pada kualiti produk. Khususnya, di loji No. 24 GUAP NKTP yang telah disebutkan pada tahun 1934, "mereka yang bertanggungjawab atas perkahwinan lapan bot, disabitkan oleh mahkamah rakan seperjuangan dan dihukum dalam barisan perkhidmatan, tiga hari selepas perbicaraan diberikan segitiga bengkel. bonus memenuhi program 1933” 21 . Pengabaian pengarah terhadap isu kualiti produk juga terbukti dalam bahawa pekerja Jabatan Kawalan Kualiti dihantar ke pekerjaan lain: dipindahkan ke pengeluaran, digunakan sebagai "penolak," dsb. 22
Mengejar aci membawa kepada kemunculan fenomena seperti "kecacatan akibat kesalahan pentadbiran," yang timbul akibat keputusan oleh pengurusan perusahaan untuk meletakkan bahan kerja dan bahan berkualiti rendah ke dalam pengeluaran, yang secara mendadak meningkatkan kemungkinan produk akhir yang rosak. Sebagai contoh, di loji No. 357 Kementerian Persenjataan selepas perang, kecacatan akibat kesalahan pentadbiran berjumlah 13% daripada semua kecacatan 23 . Pada tahun 1938, di kilang NKOP, kecacatan disebabkan oleh sebab organisasi mencapai hampir 60% daripada semua penolakan 24 .
Percubaan oleh kakitangan jabatan kawalan kualiti yang paling bertanggungjawab dan jujur untuk menentang sikap sewenang-wenangnya pengarah dalam isu kualiti tidak berjaya. Sebelum perang, di salah satu kilang Komisariat Persenjataan Rakyat, ketua jabatan kawalan kualiti enggan menyerahkan produk yang tidak sesuai kepada wakil tentera tanpa arahan bertulis daripada pengarah. Pengarah itu terpaksa berundur, tetapi selepas dua bulan dia mencapai penyingkiran ketua jabatan kawalan kualiti. 25 Dalam kes lain, pengarah hanya menangguhkan telegram daripada ketua jabatan kawalan kualiti yang dialamatkan kepada kementerian dengan aduan mengenai tindakan pentadbiran atas alasan ketua jabatan kawalan kualiti tidak mempunyai hak untuk secara bebas. (atas ketua pengurusan loji) berkomunikasi dengan kementerian 26 .
1.3. Kempen berkualiti. Contoh Kementerian Persenjataan
Seperti yang telah ditunjukkan, ekonomi Soviet dicirikan oleh tumpuan utama pada penunjuk kuantitatif, manakala isu kualiti produk adalah kepentingan bawahan. Ini adalah situasi "latar belakang". Ketidakpedulian jangka panjang terhadap isu-isu ini menyebabkan penurunan ketara dalam kualiti produk. Lambat laun, keadaan menjadi tidak boleh diterima oleh kepimpinan negara, kementerian, ibu pejabat dan sebagainya, yang menimbulkan kempen perjuangan berkala menentang kualiti. Bagaimanapun, kempen sebegini hanya memberi kesan jangka pendek dan tidak mengubah keadaan secara radikal. Intipati dasar Soviet dalam perkara ini digambarkan dengan baik oleh sejarah "perjuangan untuk kualiti dan pematuhan disiplin teknologi"dalam salah satu kementerian perindustrian yang mengeluarkan produk pertahanan - Kementerian Persenjataan - sebelum, semasa dan selepas Perang Patriotik Besar.
Pada penghujung tahun 1939, satu lagi kempen untuk kualiti telah dilancarkan di kementerian (kemudian Komisariat Rakyat). Mesyuarat lembaga Komisariat Rakyat pada 15 Oktober 1939 ditumpukan sepenuhnya kepada isu keadaan disiplin teknologi di kilang NKV (Komisariat Persenjataan Rakyat). Pada mesyuarat ini, Komisar Persenjataan Rakyat B.L. Vannikov menyerang kualiti rendah produk perkilangan dan "kepuasan jenayah, sikap berpuas hati terhadap fakta pelanggaran disiplin teknologi", kesedaran yang tidak mencukupi tentang tanggungjawab untuk pengeluaran berkualiti tinggi, "terutama sejak kami produk tertentu
Dua bulan selepas mesyuarat ini, Perintah Komisar Rakyat No. 373 "Mengenai Pematuhan Disiplin Teknologi" muncul, yang melaksanakan arahan "Mengenai prosedur untuk membuat perubahan pada lukisan dan dokumen teknologi di kilang NKV." Arahan mengawal prosedur ini dengan ketat dan bertujuan untuk mengelakkan penyelewengan daripada teknologi yang diluluskan. Selaras dengannya, perubahan dalam lukisan dan spesifikasi produk hanya dibenarkan selepas kelulusan mereka sama ada oleh ketua pereka, atau ketua teknologi, atau ketua jurutera kilang, dan hanya selepas persetujuan dengan pelanggan. Perubahan perlu didaftarkan di pejabat pendaftaran perubahan. Pengarah perusahaan telah diarahkan untuk memeriksa operasi arahan sekurang-kurangnya sekali sebulan, dan inspektorat utama NKV - sekali setahun 28.
Walau bagaimanapun, sudah pada musim panas tahun 1940, NKV terpaksa kembali kepada masalah kualiti, dan bukan atas inisiatifnya sendiri. Stalin melancarkan kempen semua Kesatuan untuk memperjuangkan kualiti. Hukuman yang diperuntukkan untuk pengeluaran produk substandard atau tidak lengkap telah dinaikkan. Menurut dekri baru Presidium Majlis Tertinggi 10 Julai 1940, ia berkisar antara lima hingga lapan tahun penjara, manakala menurut dekri "lama" 1933 ia hanya sehingga lima tahun.
Selepas dekri baru dikeluarkan, semua komisariat rakyat industri menyertai kempen tersebut. khususnya. Pada 15 Julai 1940, NKV mengeluarkan perintah No. 196 "Mengenai langkah-langkah untuk meningkatkan kualiti produk perusahaan NKV." Selaras dengan perintah baharu ini, perusahaan telah diarahkan untuk tidak meninggalkan tanpa siasatan sebarang fakta mengeluarkan produk yang rosak, membuat potongan daripada mereka yang bertanggungjawab terhadap kecacatan, "untuk mewujudkan kawalan ketat ke atas kualiti produk yang tiba di kilang dari luar", dan kepada ketua-ketua jabatan pusat - apabila melawat perusahaan, untuk memberi perhatian khusus kepada isu kualiti. Pada masa yang sama, ia telah memutuskan untuk menjalankan tinjauan kerja jabatan kawalan kualiti loji dan, berdasarkan hasil tinjauan, untuk mendengar semula isu itu di lembaga 29.
Sebulan kemudian, pada Ogos 1940, lembaga NKV kembali kepada masalah kualiti produk. "Tinjauan tentang keadaan kawalan teknikal di kilang NKV... mendedahkan keadaan kawalan kualiti yang tidak memuaskan di beberapa kilang." Laporan berdasarkan keputusan tinjauan itu memetik banyak fakta peninggalan produk substandard dan sikap tidak bertanggungjawab terhadap kualiti. Ternyata untuk bahagian individu peratusan kesesuaian hanya lebih sedikit daripada 40%. Pengauditan menunjukkan bahawa pesanan kualiti NKV sebelum ini tidak dihormati, dan amalan membuat perubahan kepada teknologi secara haram telah meluas. Sebab utama kewujudan keadaan sedemikian di kilang NKV dalam laporan itu adalah kelayakan rendah pekerja kawalan kualiti, kekurangan teknologi kawalan, kerja yang tidak mencukupi untuk menganalisis kecacatan dan membangunkan langkah untuk menghapuskannya, aplikasi lemah sekatan punitif untuk pelepasan dan penghantaran produk yang rosak 30.
Akibatnya, lembaga menerima pakai resolusi baru mengenai masalah kualiti, dan Komisar Rakyat mengeluarkan perintah yang sepadan. Selaras dengan dokumen ini, pengarah loji, ketua jurutera dan ketua jabatan kawalan kualiti diminta mempertimbangkannya tugas utama“menyediakan kepimpinan untuk kerja meningkatkan kualiti produk, mewujudkan disiplin teknologi yang sangat jelas dan tidak boleh dipecahkan, ketertiban dalam kemudahan instrumental dan pengukuran, kerja yang berkualiti OTK." Pada masa yang sama, ia dicadangkan untuk meningkatkan hukuman "untuk pelanggaran sistem kawalan teknikal, peninggalan pemasangan yang disengajakan dan pengeluaran selanjutnya produk yang rosak... dan untuk pelanggaran disiplin teknologi," sehingga dan termasuk meletakkan mereka dalam perbicaraan. . Semua kes pemindahan kes perkahwinan ke mahkamah sepatutnya dilaporkan kepada Komisariat Rakyat. Ketua-ketua jabatan pusat diminta menyemak pelaksanaan perintah ini dan perintah "lama" No. 373 31 di kilang-kilang sekurang-kurangnya dua kali suku.
Dua bulan kemudian, pada 14 Oktober 1940, pesanan baru NKV No. 279s, yang sekali lagi menyatakan keadaan kualiti produk yang tidak memuaskan di kilang-kilang NKV dan pelaksanaan yang lemah terhadap perintah Komisar Rakyat sebelum ini. Beberapa pemimpin perniagaan kehilangan jawatan mereka, malah ada yang dibicarakan. Walau bagaimanapun, seperti yang dapat dilihat dari teks perintah itu, hukuman tidak digunakan dalam semua kes, dan hukuman itu dipilih secara sewenang-wenangnya, tanpa mengira keterukan jenayah 32 .
Pesuruhjaya Rakyat Vannikov, pada mesyuarat lembaga yang mendahului pengeluaran perintah No. 279c, menggesa untuk meningkatkan pendakwaan terhadap pelaku: “Tiada konsesi, tiada kelonggaran! Pelanggar proses teknologi di kilang kita adalah pengkhianat Tanah Air kita; Dan setiap orang yang memanjakan dan melindungi adalah pengkhianat dan musuh Tanah Air kita dan pengkhianat dan musuh Tentera Merah kita!” 33 Semangat ucapan Komisaris Rakyat terpancar dalam orde baru. Menurutnya, sekali lagi dilarang untuk membuat perubahan pada lukisan dan teknologi tanpa kelulusan yang sewajarnya. Di samping itu, adalah dilarang untuk menggunakan pengganti "tanpa kebenaran khas daripada Komisariat Rakyat, menunjukkan dari tempoh apa dan dari mana Hovepa produk pengeluaran kasar beralih kepada pengganti," dsb. Perintah itu mengesahkan "tanggungjawab peribadi pengarah kilang, ketua jurutera, ketua teknologi, ketua ahli metalurgi dan ketua jabatan kawalan kualiti - untuk keadaan disiplin teknologi dan untuk mengambil penalti tepat pada masanya terhadap pekerja yang melanggar disiplin teknologi," sehingga dan termasuk pendakwaan jenayah 34 .
Merumuskan hasil perjuangan untuk kualiti di Komisariat Persenjataan Rakyat, yang berlangsung selama lebih dari setahun, kita boleh menyatakan bahawa ia, secara umum, berakhir dengan sia-sia. Semua arahan yang dikeluarkan oleh Pesuruhjaya Rakyat hanya mempunyai kejayaan jangka pendek, hukuman bagi kecacatan dikenakan sewenang-wenangnya, dan kerja jabatan kawalan kualiti kilang terus menimbulkan kritikan daripada pelanggan. Tempoh kempen 1939-1940 dijelaskan, pertama sekali, oleh fakta bahawa secara kronologi kempen dalam Komisariat Rakyat bertepatan dengan kempen Kesatuan-Kesatuan pada tahun 1940. Yang terakhir, seperti kempen Kesatuan-Kesatuan sebelumnya pada tahun 1933, dengan cepat lenyap. Dengan cara yang sama, di Komisariat Persenjataan Rakyat keadaan secara beransur-ansur kembali "normal", dan mengenai perintah yang menggerunkan pada kualiti 1939-1940. mereka lupa sahaja. Pecahnya perang hanya menyumbang kepada ini. Semasa perang, lebih kurang perhatian diberikan kepada isu kualiti produk 35 . Sebab utama adalah penyahkawalseliaan sistem bekalan, peningkatan kekurangan pelbagai bahan, keperluan untuk sentiasa mengeluarkan sejumlah produk ke hadapan. Seperti yang dinyatakan oleh salah seorang pekerja sistem kawalan kualiti selepas perang, "keadaan masa perang mencipta keseluruhan siri keadaan teknikal sementara yang bertujuan untuk meningkatkan kuantiti produk ketenteraan yang dihasilkan... Penciptaan GOST sementara, OST untuk beberapa bahan , kemunculan pengganti masa perang, mengehadkan penggunaan bahan bukan ferus - semua ini menyumbang kepada penurunan dalam kualiti produk" 36. Beliau digemakan oleh seorang lagi pekerja QC, yang menyatakan bahawa keperluan untuk kualiti produk ketenteraan pada masa aman adalah lebih tinggi daripada semasa perang 37 . Di samping itu, semasa perang, keadaan dengan kakitangan yang berkelayakan di jabatan kawalan kualiti kilang bertambah buruk.
Akibatnya, selepas perang, keadaan dalam bidang disiplin teknologi di kilang-kilang Kementerian Persenjataan tidak jauh berbeza dengan apa yang wujud pada masa pengeluaran Perintah No. 373 pada akhir tahun 1939. Kilang-kilang itu bekerja menggunakan "teknologi sementara" yang tidak diluluskan oleh ketua teknologi dan jurutera 38 . Lukisan, sama seperti rancangan pengeluaran, dihantar ke kilang dalam bentuk awal, yang sangat memudahkan pengenalan perubahan dan penyelewengan daripadanya 39 . Sebagai contoh, ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 172 pada tahun 1947 memberikan contoh berikut: di perusahaannya "dalam tempoh yang singkat untuk pembangunan jengkaut (... 6-7 bulan) ... [ terdapat] sehingga 2000 perubahan (dalam teknologi. - A.M.)". Pada masa yang sama, dia teringat kewujudan perintah "terlupa" No. 373: "Mengenai isu ini, adalah perlu untuk mengingati perintah lama yang dikeluarkan oleh NKV, bahawa sebarang perubahan mesti dibuat pada lukisan dan permulaan pengeluaran selepas ia diputuskan oleh kementerian. Hari ini, ramai yang terlupa pesanan ini. Terutamanya beberapa pemimpin baru yang datang ke pekerjaan ini semasa perang dan tidak tahu tentang pemasangan ini” 40.
Sehubungan dengan peralihan kilang pertahanan kepada pengeluaran produk awam, isu kualiti menjadi lebih mendesak. Produk awam tidak tertakluk kepada pemeriksaan oleh wakil tentera, yang "boleh menjejaskan semua pekerja kami dan kami akan kehilangan orang yang berkelayakan dengan cepat, seperti Kementerian Persenjataan, dan oleh itu boleh kehilangan kesediaan kami, dsb. Bagi mengelakkan perkara ini berlaku, satu jabatan khas perlu diadakan di pejabat pusat kementerian |...| Jabatan ini diwujudkan untuk mengawal anda,” Karasev, wakil Kementerian Persenjataan, memberitahu pekerja jabatan kawalan kualiti pada 1947 41 .
Semua masalah ini adalah sebab untuk mengadakan mesyuarat ketua-ketua jabatan kawalan kualiti kilang-kilang dan makmal pengukur pusat Kementerian Persenjataan pada tahun 1947, ucapan-ucapannya telah berulang kali dipetik. Ia pada dasarnya membangkitkan semua isu yang telah dibincangkan dalam mesyuarat lembaga NKV pada 1939-1940. Mereka yang hadir terpaksa mengakui bahawa pemeriksa tidak mengawal, tetapi "bersama-sama dengan pemasang, mereka memasang peranti," dan Jabatan Kawalan Kualiti "pada tahap yang lebih besar... masih merupakan badan untuk mendaftarkan kecacatan, tetapi bukan badan untuk memerangi kecacatan dan penganjur [pengeluaran] produk berkualiti” 42 .
Sebagai kesimpulan, kami memberi lantai kepada ketua pereka loji No. 183 NKTankP (Komisariat Industri Tangki Rakyat) A.A Morozov: "Walaupun terdapat beberapa arahan dan arahan dari Komisariat Rakyat, sehingga hari ini anda tidak akan menemui orang di. kilang yang akan bertanggungjawab ke atas kualiti produk. Semua orang menjawab, tetapi secara peribadi saya tidak mengenali orang seperti itu...” 43
2. Jabatan Tentera dan Institut Perwakilan Tentera
Perenggan sebelumnya menunjukkan bahawa kawalan dalaman yang wujud dalam industri Soviet tidak menyelesaikan masalah kualiti produk. Industri ini terutamanya berminat untuk memenuhi sasaran tetap yang dirancang, dan terutamanya dari segi aci. Oleh kerana kebanyakan barangan diedarkan mengikut rancangan, dan harga ditentukan dari atas, tugas untuk mencapai produk berkualiti tinggi jatuh ke tangan pelanggan sendiri. Perenggan ini menerangkan prinsip asas penganjuran institut wakil tentera, yang diwujudkan supaya pelanggan, jabatan tentera, dapat mengawal kualiti produk yang dibekalkan kepadanya.
2.1. Kedudukan pelanggan dan cara untuk memperjuangkan kualiti
Secara rasmi, di USSR, mekanisme telah disediakan di mana pembeli boleh mempengaruhi penjual sekiranya berlaku penghantaran yang rosak: adalah mungkin untuk memfailkan aduan mengenai produk yang dihantar dan, melalui pihak berkuasa Timbang Tara Negeri, mencapai pengenaan denda terhadap Pengeluar. Di samping itu, terdapat liabiliti jenayah untuk pengeluaran produk substandard atau tidak lengkap. Walau bagaimanapun, seperti yang telah dinyatakan, mekanisme kedua, dengan pengecualian tempoh kempen jangka pendek, praktikalnya tidak berfungsi. Keberkesanan kaedah pertama juga terhad. Pertama, pergi ke timbang tara adalah prosedur yang agak panjang, dan kedua, ia dikaitkan dengan kemerosotan dalam hubungan dengan pengilang, yang mengancam pengguna dengan masalah yang serius pada masa hadapan.
Penyelesaian kepada masalah tersebut ialah kemunculan institusi wakil pelanggan di kilang pembekal. Bergantung pada keutamaan industri tertentu, dua versi institusi ini telah dibangunkan: undang-undang dan haram. Dalam kebanyakan industri, pembeli menyelesaikan masalah kualiti produk dengan mewujudkan hubungan tidak formal dengan pelanggan dengan bantuan "penolak" yang hampir sentiasa ditempatkan di kilang pembekal 44 . Kerja "penolak" tidak sepenuhnya sah, dan kedudukan mereka sangat terdedah. Status mereka tidak ditakrifkan secara rasmi, dan pihak berkuasa pusat secara umumnya mempunyai sikap negatif terhadap aktiviti "penolak".
Pada masa yang sama, kepimpinan Soviet terpaksa menghalalkan institusi ini untuk industri keutamaan tertinggi yang berkaitan dengan industri pertahanan. Jabatan Tentera mengawal kerja pembekalnya melalui institusi wakil tentera, yang, pada dasarnya, tidak lebih daripada "penolak" yang sah. Antara "penolak" dan wakil tentera, terdapat juga pilihan perantaraan - yang dipanggil pemeriksa teknikal (pemeriksa teknikal). Yang terakhir sebenarnya adalah wakil tentera "sivil" (tetapi dengan hak yang sedikit kurang) di kilang-kilang yang membekalkan bekalan kepada perusahaan pertahanan. Pemeriksaan teknikal (atau penerimaan teknikal) wujud, contohnya, di Direktorat Utama/Komisariat Rakyat/Kementerian Industri Penerbangan, Komisariat Industri Kereta Kebal, dsb. dan memantau produk yang dibekalkan kepada kilang-kilang kementerian ini. Rajah dalam Rajah 1 menunjukkan hubungan antara pengeluar dan pembeli dalam "pasaran senjata Soviet". Di bawah ini kami mempertimbangkan terutamanya aktiviti wakil tentera, walaupun contoh dari amalan pemeriksa teknikal juga diberikan. Data yang ada menunjukkan bahawa kebanyakan kesimpulan tentang institusi wakil tentera juga terpakai kepada pemeriksa teknikal.
Gambar 1. Pembeli dan pengilang di "pasaran" senjata Soviet
2.2. Wakil tentera: hak dan tanggungjawab
Institusi wakil tentera Soviet bermula sejak penerimaan tentera pada zaman Empayar Rusia, yang pertama kali ditubuhkan pada tahun 1862 dalam artileri untuk penerimaan "mudah" produk ketenteraan. Kerajaan Soviet mewarisi sistem ini. Percubaan pertama untuk mengukuhkan peranan saintis tentera dalam industri bermula sejak akhir Perang Saudara. 45 Pada mulanya, pada tahun 1920-an, tentera mencadangkan laluan integrasi menegak saintis tentera dengan industri ketenteraan, meningkatkan pengaruh bekas dalam hal pengurusan industri sehari-hari. Dari tentera, seperti M.N. Tukhachevsky dan I.S. Unshlikht, terdapat cadangan untuk memperkenalkan penyelarasan mandatori pelantikan dalam industri pertahanan dengan jabatan tentera, untuk memberi hak kepada tentera untuk mengawal penyediaan dan pelaksanaan rancangan, dsb. 46 Pada separuh kedua tahun 1920-an. cadangan ketenteraan ini telah ditolak oleh Stalin, yang tidak mahu membenarkan integrasi sedemikian, yang mengancam untuk melemahkan kuasa peribadinya. Akibatnya, pembangunan mekanisme untuk menguji barangan yang dibeli sebelum membuat pembelian itu sendiri, i.e. Tiada alternatif lagi untuk mengukuhkan kepentingan institusi perwakilan tentera.
Pada tahun 1920-an penerimaan tentera kekal sebagai "asas membenarkan penerimaan sebenar harta ke dalam gudang tentera." Sebagai contoh, menurut peraturan mengenai penerimaan teknikal bekalan artileri bertarikh 28 Jun 1927, tidak ada penugasan khas penerima tentera kepada perusahaan tertentu, dan fungsi utama penerimaan adalah "memantau pelaksanaan pesanan dan menerima harta perkilangan. ” Peraturan itu menyatakan secara terperinci organisasi pemeriksaan teknikal AU (Direktorat Artileri) Tentera Merah, yang menjalankan penerimaan teknikal. Keputusan penerima tentera adalah tidak muktamad dan boleh dirayu kepada pihak yang lebih tinggi 47 .
Dengan pengabaian ekonomi campuran dalam tempoh DEB dan peralihan kepada model perintah, jabatan tentera berhadapan sepenuhnya dengan semua akibat negatif pasaran penjual. Percubaan untuk mengatasi keadaan ini dan "untuk mencapai, sebagai perkara yang mendesak, perubahan mendadak dalam kerja perusahaan perindustrian dalam memenuhi perintah tentera" 48 ialah pembaharuan sistem penerimaan tentera pada tahun 1930 dan kemunculan institusi ketenteraan. wakil dalam bentuk di mana ia wujud sepanjang sebahagian besar sejarah Soviet. Peraturan 1930 mentakrifkan hak dan tanggungjawab industri dan jabatan tentera dalam hal kualiti produk 49 . Peruntukan seterusnya 1933/1934 dan 1939 mengubahnya sedikit 50 .
Menurut peraturan 1939, perwakilan Komisariat Pertahanan Rakyat (NKO) dalam industri bertujuan untuk "memantau proses pembuatan produk ketenteraan... penerimaan teknikal produk siap, memeriksa kesediaan perusahaan" 51. Tugas wakil tentera juga termasuk memantau pematuhan proses teknologi dan menyemak pelaksanaan rancangan oleh perusahaan. Untuk mencapai matlamat ini, wakil tentera menerima hak laluan percuma di seluruh wilayah perusahaan terkawal pada bila-bila masa sepanjang hari, serta hak akses kepada dokumentasi teknikal, pengeluaran dan mobilisasi. Direktorat perlu menyediakan wakil tentera dengan premis dan peralatan yang diperlukan. Dalam kes penghantaran produk berkualiti rendah, wakil tentera boleh menghentikan penerimaan, dan oleh itu, sebenarnya, kerja seluruh perusahaan. Bagaimanapun, wakil tentera dilarang untuk menghentikan penerimaan sebagai ukuran pengaruh ke atas loji itu. Direktorat tidak mempunyai hak untuk campur tangan dalam kerja wakil tentera, tetapi boleh memfailkan aduan mengenai tindakan mereka kepada pihak berkuasa yang lebih tinggi. Untuk mencapai kemerdekaan wakil tentera daripada pentadbiran kilang, mereka dibiayai secara eksklusif oleh NGO, dan sebarang bonus, faedah, dsb. daripada industri adalah dilarang. Mengenai semua kelemahan dalam pelaksanaan perintah ketenteraan oleh industri: kualiti bahan mentah yang digunakan yang rendah, penyediaan perusahaan yang tidak mencukupi dengan bahan mentah dan produk separuh siap, penyelewengan daripada proses dan lukisan teknologi, prestasi buruk jabatan kawalan kualiti kilang, kelewatan dalam perintah tentera, dsb. - wakil tentera sepatutnya "melaporkan melalui ketua jabatan teknikal yang berkaitan kepada ketua persenjataan Tentera Merah" 52.
Pemeriksaan teknikal kementerian pertahanan perindustrian mempunyai set hak yang lebih kecil dan hanya dalam bidang kawalan kualiti (tidak termasuk bidang perancangan gerombolan dan menyemak pelaksanaan rancangan). Sebagai contoh, menurut peraturan mengenai penerima teknikal Komisariat Industri Penerbangan Rakyat (NKAP) di kilang pembekal bertarikh 11 Januari 1940, penerima teknikal adalah "wakil tetap NKAP untuk penerimaan produk siap untuk perusahaannya." Mereka diwajibkan untuk "menerima produk siap kilang dan produk separuh siap yang dikilang mengikut pesanan NKAP; melaksanakan kawalan ke atas kualiti produk siap mengikut kontrak yang telah dimuktamadkan dan spesifikasi teknikal.” Dalam kes pengesanan produk berkualiti rendah, pemeriksa teknikal juga boleh berhenti menerimanya. Sekiranya kecacatan sistematik ditemui, mereka mempunyai hak untuk menuntut pengarah loji mengadakan mesyuarat khas dan mengambil bahagian "dalam pembangunan oleh loji pembekal langkah-langkah organisasi dan teknikal untuk menghapuskan ... kecacatan yang dikesan" 53 . Di samping itu, pekerja penerimaan teknikal diberi hak untuk menyelaraskan kesegeraan dan susunan pengeluaran produk, dan untuk mengawal penghantaran produk siap 54 .
Dalam kerja mereka, pemeriksa teknikal, serta wakil tentera, sepenuhnya bebas daripada pengurusan kilang pembekal: yang kedua "tidak mempunyai hak untuk memberi sebarang perintah atau mengenakan penalti kepada penerima teknikal." Mereka juga mempunyai hak laluan di seluruh wilayah kilang, akses kepada dokumentasi teknikal dan pengeluaran. Pengarah kilang pembekal dikehendaki menjemput pemeriksa teknikal ke semua mesyuarat mengenai isu pemenuhan pesanan dan segera meneliti semua kenyataan daripada penerima teknikal mengenai isu ini. Walau bagaimanapun, pemeriksa teknikal hanya boleh cuba untuk menghapuskan kekurangan yang dikesan melalui pengurusan loji. "Sekiranya pengarah kilang tidak bersetuju dengan keperluan penerimaan teknikal, pengurus penerimaan teknikal [terpaksa] untuk segera memaklumkan [ini] kepada NKAP," selepas itu konflik dipindahkan ke peringkat lain, ke peringkat kementerian. 55
2.3. Wakil tentera: bilangan dan kelayakan
Di dalam jabatan tentera, terdapat beberapa jabatan (lihat Rajah 1.) yang bertanggungjawab untuk pembelian senjata dan peluru: Jabatan Artileri, Jabatan tentera Udara. Direktorat Kimia Tentera, Direktorat Teknikal Tentera, dsb. Masing-masing mempunyai wakil sendiri di kilang masing-masing. Lebih-lebih lagi, jika perusahaan menjalankan pesanan untuk beberapa ibu pejabat jabatan tentera, maka pengawal beberapa ibu pejabat dilampirkan padanya, yang dengan ketara meningkatkan jumlah wakil tentera di kilang-kilang. Sebagai contoh, pada tahun 1943, 144 orang bekerja di 16 perusahaan di Yaroslavl untuk penerimaan produk ketenteraan. Sesetengah kilang mempunyai sehingga lima pejabat perwakilan jabatan yang berbeza dalam jabatan tentera. Setiap wakil tentera mempunyai peralatan sendiri, termasuk pekerja tentera dan awam. Oleh itu, daripada 144 penerima tentera yang disebutkan di atas di Yaroslavl, 89 pekerja adalah pekerja awam. 56
Dinamik bilangan wakil tentera di kilang masih tidak diketahui. Walau bagaimanapun, nampaknya, akhir tahun 1930-an. menjadi masa pertumbuhan mendadak dalam bilangan mereka. Pada awal tahun 1930, bilangan kakitangan penyambut tetamu dalam bidang salah satu jabatan peruntukan, Direktorat Ekonomi Ketenteraan, hanya 263 orang 57 . Sehingga tahun 1938, jumlah pekerja penerimaan tentera tidak melebihi 3 ribu orang 58, tetapi sudah pada tahun 1940 jumlah mereka mencapai angka yang besar - 20 ribu orang 59. Malah jika kita mengambil kira bahawa bilangan wakil tentera pada awal 1930-an. tidak diketahui, kadar pertumbuhan adalah jelas.
Berbanding dengan institut wakil tentera, di mana terdapat beribu-ribu pekerja, saiz pemeriksaan teknikal kementerian pertahanan industri adalah tidak penting. Sebagai contoh, pada 1 Januari 1954, pemeriksaan teknikal MAP (Kementerian Industri Penerbangan), yang bertanggungjawab untuk pembekalan logam, galas, dll. kilang pesawat, hanya berjumlah 227 pekerja penerimaan teknikal di 77 kilang pembekal. Di setiap loji, bergantung kepada jumlah pesanan MAP, terdapat daripada seorang hingga 12 pegawai penerimaan teknikal 60.
Peningkatan ketara dalam bilangan wakil tentera pada tahun 1930-an, sudah tentu, sebahagian besarnya disebabkan oleh pertumbuhan pesat Ekonomi Soviet, terutamanya sektor ketenteraannya 61. Pada pertengahan tahun 1930-an. tentera telah berulang kali mengadu tentang kekurangan penyambut tetamu, kerja lebih masa, menjejaskan kualiti penerimaan dan masa penghantaran kepada tentera secara negatif 62 . Di samping itu, pada awal 1930-an. adalah mustahil untuk mencari bilangan jurutera berkelayakan yang mencukupi untuk mengisi jawatan kosong di pejabat wakil tentera 63 . Pada tahun 1933, kerajaan terpaksa mengakui bahawa "komposisi peralatan penerimaan NKVM tidak sesuai dengan tujuannya" 64 . Hasil daripada pengembangan rangkaian institusi pendidikan tinggi di USSR, masalah ini telah diselesaikan. Syarat keutamaan telah diwujudkan untuk kakitangan berkelayakan yang diupah awam, dan ia dibenarkan untuk mengupah orang awam untuk memegang jawatan tentera 65 . Pada tahun 1938, gaji penerimaan tentera dinaikkan ke tahap gaji kakitangan jabatan kawalan kualiti, dan seterusnya melebihinya. Di samping itu, selepas peningkatan mendadak dalam bilangan wakil tentera, jumlah kerja setiap pekerja menurun 66.
Gaji tinggi dan beban kerja yang rendah bagi wakil tentera menyebabkan aduan berulang daripada kakitangan Jabatan Kawalan Kualiti. Khususnya, ini banyak dibincangkan pada mesyuarat ketua jabatan kawalan kualiti kilang dan makmal pengukur pusat Kementerian Persenjataan pada 21 Oktober 1947: "... dari segi kakitangan, penerimaan tentera lebih tinggi daripada kualiti kawalan. Mereka mempunyai keadaan yang jauh lebih baik daripada Jabatan Kawalan Kualiti. Pekerja Jabatan Kawalan Kualiti kami memilih pemeriksa kategori ke-4 dan ke-5, dan pekerja terkemuka wakil tentera menerima 1400-1500 rubel untuk satu produk. Timbalan jabatan kawalan kualiti untuk metalurgi, yang mempunyai 17 bengkel, menerima 1,350 rubel, dan ketua jabatan kawalan kualiti jabatan menerima 900 rubel. Gaji yang tidak seimbang membawa kepada fakta bahawa lebih ramai orang yang layak datang kepada mereka, dan disiplinnya lebih tinggi, dan organisasi pengajian lebih baik, kerana mereka terikat dengan gaji yang tinggi” 67 . Ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 3 Kementerian Persenjataan menunjukkan bahawa di lojinya pemeriksa kawalan kualiti menerima purata 400 Rubles, dan wakil tentera: pekerja awam - sehingga 600 Rubles. dan pegawai - sehingga 2000 rubel. 68
Perkara yang sama dikatakan oleh kakitangan Jabatan Kawalan Kualiti mengenai beban tugas wakil tentera: “Kami masih mempunyai perwakilan GAU yang terdiri daripada seorang leftenan kolonel, seorang kapten dan tiga orang awam. Mereka memerlukan 40 minit untuk membuat [keputusan], selebihnya mereka boleh menangkap lalat, bermain muzik dan meningkatkan kemahiran mereka. Keadaan kami berbeza” 69. Keadaan yang sama berlaku dengan kakitangan pemeriksaan teknikal. Pekerja di jabatan kawalan kualiti kilang menuduh pemeriksa teknikal fakta bahawa "pemeriksa teknikal sibuk selama setengah jam atau sejam semasa syif" 70 , "yang menyebabkan kemarahan pekerja bengkel" 71 .
Dengan mewujudkan keadaan yang baik untuk wakil tentera dan pekerja mereka, jabatan tentera cuba "membeli" kesetiaan mereka. Jabatan tentera menganggap perkara biasa untuk keadaan apabila "wakil tentera dan kakitangan mereka sarat dengan tidak lebih daripada 50% kerja untuk penerimaan produk ketenteraan" 72 . Walaupun semasa perang, apabila tentera memerlukan pegawai kerjaya, yang kebanyakannya merupakan wakil tentera, jabatan tentera tidak mengurangkan bilangan mereka atau mewujudkan satu institusi wakil tentera, bukannya sektoral, untuk kepuasan ketua-ketua NGO dan NKVMF. . Semua cadangan untuk mengurangkan bilangan wakil tentera telah ditolak oleh jabatan tentera. Semasa tahun perang terdapat sekurang-kurangnya tiga percubaan sedemikian (satu pada tahun 1941 dan dua pada tahun 1943). NPO, mempertahankan prinsip jabatan membentuk institusi perwakilan tentera, menegaskan bahawa "setiap jabatan utama memikul tanggungjawab penuh untuk pengeluaran, kualiti senjata dan peluru, penghantaran tepat pada masanya ke hadapan, serta operasi tanpa masalah mereka. di bahagian hadapan. Penciptaan radas bersatu untuk kawalan dan penerimaan produk ketenteraan, bukan bawahan kepada jabatan utama, akan menimbulkan tidak bertanggungjawab dalam kawalan pengeluaran senjata dan peluru, akan membawa kepada penurunan kualiti mereka... produk yang homogen pada pandangan pertama mempunyai ciri-ciri tersendiri dalam pengeluaran dan operasi" 73
2.4. Kebaikan dan keburukan kawalan dwi dalam industri pertahanan
Wakil tentera menduplikasi kerja jabatan kawalan kualiti dalam industri pertahanan. Seseorang tertanya-tanya mengapa mereka tidak menggantikannya sepenuhnya. Ini adalah mustahil kerana beberapa sebab. Pertama, semua kilang yang mengeluarkan produk pertahanan juga mengeluarkan sejumlah produk awam, kualiti yang perlu diperiksa oleh seseorang. Kedua, langkah sedemikian memerlukan peningkatan yang lebih besar dalam kakitangan institusi perwakilan tentera dan, dengan itu, akan dikaitkan dengan kos tambahan untuk jabatan tentera, manakala pembiayaan Jabatan Kawalan Kualiti pergi ke kementerian lain. Ketiga, terdapat masalah kakitangan berkelayakan yang telah disebutkan. Akhirnya, jabatan tentera berminat dengan kewujudan kawalan kualiti berganda: walaupun terdapat semua kelemahan kerja jabatan kawalan kualiti dan pergantungannya kepada pengarah, ia tidak membenarkan produk yang jelas rosak melaluinya, yang menyelamatkan wakil tentera daripada kerja tambahan .
Perlu diingat bahawa di sesetengah perusahaan terdapat kawalan tiga kali ganda. Sebagai contoh, pada tahun 1940, melalui resolusi Majlis Komisaris Rakyat No. 2161, jawatan pemeriksa tetap Komisariat Kawalan Negara telah diperkenalkan di perusahaan perindustrian yang paling penting. Daripada 194 pengawal tetap yang dilantik pada masa resolusi dikeluarkan, 80, i.e. hampir separuh dihantar ke perusahaan komisariat pertahanan, dan selebihnya ke perusahaan industri berat 74.
Sebaliknya, industri nampaknya berminat untuk memindahkan kawalan kualiti sepenuhnya kepada jabatan tentera. Ketua VKhU (Pentadbiran Ekonomi Ketenteraan) Tentera Merah, Oshley, sudah pada tahun 1928, pada mesyuarat mengenai isu ketenteraan-ekonomi, berkata: "Saya fikir kecacatan utama ialah, sebenarnya, industri sedang bersembunyi di sebalik kita. penerima. Pada masa hadapan, kita mesti mengekalkan kursus supaya jika piawaian itu diluluskan dan diterima oleh industri, industri bertanggungjawab untuk memastikan ia menyampaikan subjek yang berkelayakan sepenuhnya...” 75
Masalah kos tinggi untuk mengekalkan institusi wakil tentera dan kekurangan kakitangan yang berkelayakan digambarkan dengan baik oleh sejarah peralihan pada awal tahun 1930 kepada pembekalan sebahagian daripada produk untuk jabatan tentera di bawah apa yang dipanggil " sistem jenama kilang", yang dijalankan serentak dengan pembaharuan penerimaan tentera. Telah dipindahkan ke sistem baru kebanyakan daripada barangan dan bahan bekalan tentera-ekonomi, i.e. bukan senjata daripada pakaian seragam dan makanan ke dapur padang, dan beberapa senjata 76. Menurut sistem ini, produk telah diserahkan "di bawah tanggungjawab pihak berkuasa ekonomi yang memeterai perjanjian bekalan dan kontrak untuk mematuhi syarat teknikal yang ditetapkan." Di pihak VKHU Tentera Merah, kawalan kualiti ke atas produk yang dijual di bawah "jenama kilang" dilakukan hanya dengan mendapatkan sampel secara sistematik dan pemeriksaan berkala.
Dalam memperkenalkan sistem sedemikian, jabatan tentera mengejar dua matlamat - untuk sepenuhnya "mengenakan tanggungjawab untuk kualiti produk yang dihantar ke industri dan mengurangkan kakitangan penerima tentera" 77 . Jika matlamat kedua telah dicapai dan selepas pembaharuan bilangan penerima VCU dikurangkan daripada 263 kepada 161, maka yang kedua jelas gagal. Selepas pengenalan "jenama kilang," kualiti produk yang dibekalkan menurun dengan ketara. Ini secara rasmi diakui oleh ketua VHU Oshley: "Saya mesti mengatakan bahawa ini membawa kepada kemerosotan yang ketara. Bukan kerana prinsip penerimaan ini tidak sesuai, tetapi hanya kerana kami gagal mengalihkan kawalan dengan sewajarnya kepada gudang dan unit tentera. Industri mengambil kira sisi lemah kita ini dan, di bawah nama kualiti yang baik, memberikan kita harta yang tidak akan diberikan sebaliknya... harta itu sudah pasti menjadi lebih teruk kualitinya, tidak ada keraguan tentangnya... ia tidak diterima sebagai tidak memenuhi syarat teknikal pada tahun 1929 dan 1928. sudah pasti lebih tinggi kualitinya daripada apa yang kami terima sebagai baik pada tahun 1932” 78 . Ini juga dibuktikan oleh banyak data statistik mengenai kualiti pengeluaran yang dihantar pada 1928/29 dan 1929/30. harta 79. Walau bagaimanapun, disebabkan kekurangan kakitangan, sistem penyampaian "jenama kilang" terus wujud untuk beberapa lama selepas penurunan kualiti barangan yang diterima oleh tentera menjadi jelas.
3. Amalan wakil tentera
Perenggan sebelumnya dikhaskan untuk huraian tentang prinsip mengatur institusi perwakilan tentera dalam perenggan ini, aktiviti harian mereka akan dianalisis. Ia akan ditunjukkan bagaimana percanggahan antara kepentingan jabatan tentera dan industri pertahanan mempengaruhi kerja wakil tentera dan menentukan gayanya. Secara umumnya, wakil tentera cuba mengikut arahan jabatan tentera dan tidak membenarkan senjata yang rosak melaluinya. Walau bagaimanapun, kriteria yang ditetapkan oleh wakil tentera untuk produk yang diperiksa adalah tidak stabil, dan mereka sering membenarkan pembekalan barangan substandard kepada tentera.
3.1. Wakil tentera dan eksekutif perniagaan: pertembungan kepentingan
Secara rasmi, kewujudan kepentingan yang berbeza antara tentera dan industri telah ditolak. Wakil industri dan tentera telah berulang kali meyakinkan satu sama lain: “Tidak syak lagi, anda dan saya telah kepentingan bersama. Kami sama sekali tidak mempunyai kepentingan yang berbeza” 80. “Jangan lupa bahawa Komnab berminat untuk mendapatkan produk berkualiti tinggi dalam masa yang sesingkat mungkin. Tugas-tugas ini bertepatan sepenuhnya dengan tugas mana-mana pengarah dan pekerja sebuah kilang yang sedang memikirkan untuk mengukuhkan kuasa Soviet dan pertahanan negara kita” 81. Adalah dipercayai bahawa percanggahan berpunca terutamanya daripada salah faham, yang boleh dihapuskan dengan mengadakan mesyuarat bersama untuk menyelesaikan semua isu kontroversi dan membangunkan garis panduan bersama untuk masa depan. Khususnya, dengan cadangan ini bahawa pada Februari 1937, ketua NKOP M.M. Kaganovich didekati oleh ketua Komander Tentera Autonomi Tentera Merah pangkat ke-2 G.I , apabila mereka terpaksa mengakui "bahawa kilang terdapat salah faham antara wakil tentera AU dan pengarah kilang bahawa terdapat keperluan mendesak untuk memberikan arahan yang tepat untuk pembuatan dan penerimaan produk." Timbalan Komisar Rakyat NKOP pada masa itu, B.L. Vannikov, mengenakan resolusi: "Ini perlu diatur" 82. Sepuluh tahun sebelum itu, pada tahun 1928, pada mesyuarat mengenai isu ketenteraan-ekonomi, Timbalan Komisar Rakyat NKVM P.E. 83
Walau bagaimanapun, dalam praktiknya, mesyuarat sedemikian tidak dapat, secara amnya, menyembunyikan fakta bahawa "hubungan antara kilang dan wakil NGO dan Komnab tidak boleh ditoleransi" 84. Status rasmi wakil tentera sebagai pengawal sains ketenteraan dalam industri ketenteraan pada mulanya mengandaikan wujudnya konflik berterusan antara mereka dan pentadbiran perusahaan. Hubungan wakil tentera dan pekerja industri tentera antara satu sama lain disampaikan dengan baik oleh kenyataan berikut oleh wakil industri pertahanan Penin dan Serdyuk dan wakil tentera UMS NKVMF Alyakrinsky dan Blagoveshchensky pada mesyuarat tersebut. Penin pada tahun 1928: “Kurang kawalan. Malangnya kita banyak dikawal...” 85 ; Serdyuk sepuluh tahun kemudian, pada April 1937: “Perlu untuk memudahkan penghantaran kapal. Kami membuang banyak masa dengan menjalankan banyak ujian yang tidak perlu," Alyakrinsky pada mesyuarat yang sama: "Serdyuk berkata bahawa ujian itu dijalankan dengan terlalu terperinci. Dan saya akan mengatakan bahawa ujian terperinci adalah perlu... Ia adalah perlu untuk menghapuskan semua kecacatan di kemudahan utama melalui ujian menyeluruh”; Blagoveshchensky pada masa yang sama: "Jangan berdebat dengan kami, tetapi penuhi tuntutan kami, kerana kami tidak hanya menariknya keluar dari udara tipis" 86
Terdapat idea yang berterusan dalam industri bahawa "wakil NGO adalah kekeliruan yang... tidak memberikan apa-apa yang berguna kepada industri," bahawa mereka adalah "formalis, bahawa mereka meletakkan bercakap dalam roda," dsb. 87 Bercakap di pelbagai mesyuarat, pemimpin perusahaan berulang kali menuduh wakil tentera tidak cekap, kurang memahami keadaan sebenar, dsb. "Terdapat penerima yang baik, tetapi ada penerima yang tidak mengetahui item yang mereka perlu terima," salah seorang daripada mereka percaya 88. Serdyuk yang telah disebutkan menyatakan: "Jika pusat komando mempunyai kakitangan yang lemah, maka keperluan yang tidak betul sering berlaku. Selalunya berlaku kapal tidak dihantar kerana lebih banyak makian di sekelilingnya daripada perniagaan” 89. Sumber arkib mengesahkan andaian D. Halliway 90 bahawa pekerja industri terutamanya mengingati wakil tentera apabila mereka mahu menggunakannya untuk mempengaruhi "orang lain" (tidak termasuk dalam sistem kementerian "mereka" atau lembaga utama) pertahanan "kilang berkaitan" 91 .
Hubungan antara pemeriksa teknikal dan eksekutif perniagaan adalah serupa dengan hubungan antara pemeriksa teknikal dan wakil tentera. Khususnya, pengurus perusahaan ingin, pada dasarnya, menyingkirkan institusi pemeriksa teknikal seperti itu. Tepat kedudukan inilah yang dipertahankan oleh hampir semua eksekutif perniagaan apabila pada tahun 1954, selepas persoalan mengurangkan peralatan pengurusan dalam industri sekali lagi timbul, Kementerian Kawalan Negara meneliti kebolehlaksanaan kewujudan penerimaan teknikal. Pengurusan perusahaan berkaitan penerbangan menegaskan: penerimaan teknikal hanya menduplikasi kerja jabatan kawalan kualiti kilang dan secara praktikal tidak mengesan kecacatan, yang hanya membawa kepada kelewatan dalam penghantaran logam 92. “Semakan terpilih yang dijalankan oleh radas penerimaan teknikal adalah formal dan tidak bertanggungjawab,” dan kebanyakan produk hanya menjalani kawalan kilang 93 . Tanggungjawab untuk kualiti produk masih terletak pada perusahaan, dan bukan pada kakitangan penerimaan teknikal 94 .
3.2. Dilema wakil tentera: tolak atau terima?
Cara utama dan, nampaknya, satu-satunya cara berkesan untuk memaksa industri meningkatkan kualiti produknya, yang berada di pelupusan wakil tentera, adalah berhenti menerima barangan, yang mengurangkan kemungkinan industri berjaya memenuhi sasaran yang dirancang. Wakil tentera tidak dapat mencapai peningkatan dalam kualiti produk melalui hukuman pentadbiran atau kehakiman; tidak bekerja dalam industri ketenteraan. Sebagai contoh, di loji No. 24 NKTP GUAP pada tahun 1933, seorang wakil tentera cuba, melalui jawatankuasa parti loji itu, untuk membawa ke muka pengadilan pekerja jabatan kawalan kualiti yang bersalah kerana “meninggalkan bahagian yang rosak secara jahat,” tetapi tidak berjaya 95 . Dalam satu-satunya contoh yang ditemui, apabila kes jenayah dimulakan terhadap pengurus kilang kerana menghasilkan produk substandard, pertuduhan itu menimbulkan keraguan di mahkamah, dan kes itu dihantar untuk siasatan lanjut. Akhirnya, kes terhadap ketua loji No 347 NKSudprom R.I Dotsenko dan F.P Muravin telah dikemukakan kepada KPK untuk pertimbangan. Yang terakhir mencadangkan agar kita mengehadkan diri untuk memecat mereka daripada kerja, dengan percaya bahawa "mereka tidak sepatutnya dibawa ke muka pengadilan dan kita boleh mengehadkan diri kita untuk mengenakan penalti pentadbiran ke atas mereka" 96 .
Ancaman kegagalan untuk mencapai sasaran yang dirancang adalah lebih berkesan. Ia juga termasuk sekatan kewangan. Pekerja, pengurus perusahaan dan kakitangan kementerian tidak menerima bonus jika jabatan mereka tidak memenuhi rancangan itu. Di samping itu, kegagalan untuk memenuhi rancangan itu menjadi isyarat kepada pihak atasan untuk menganjurkan pemeriksaan, yang mengancam kehidupan tenang eksekutif perniagaan. Daripada karya klasik J. Berliner kita tahu betapa pentingnya bagi eksekutif perniagaan untuk mengelakkan kegagalan dalam memenuhi rancangan 97 .
Dilema utama bagi wakil tentera adalah persoalan untuk menerapkan atau tidak menerapkan moral mereka untuk menolak penerimaan dalam setiap kes tertentu, atau, dengan kata lain, masalah menentukan standard kualiti dalam amalan. Dengan menetapkan piawaian yang tidak cukup ketat, wakil tentera akan menyumbang kepada pembekalan senjata berkualiti rendah kepada tentera, manakala keperluan yang terlalu ketat mengancam akan mengakibatkan gangguan dalam bekalan senjata kepada tentera. Kekerapan wakil tentera menolak produk berkualiti rendah boleh dianggap sebagai sejenis penunjuk keberkesanan kerja mereka.
Bahan arkib membolehkan kami menegaskan bahawa, sebagai peraturan, wakil tentera cuba untuk tidak membenarkan senjata yang jelas rosak melaluinya. CPC, menyiasat sebab-sebab ketidakpatuhan perintah pertahanan oleh perusahaan, telah berulang kali membuat kesimpulan bahawa kualiti produk benar-benar rendah dan peratusan kecacatan yang dikenal pasti oleh wakil tentera adalah agak tinggi. Sebagai contoh, pada bulan Januari - Februari 1934, Kilang Senjata Tula menghasilkan 3 ribu senapang dan 106 mesingan Shkas, tetapi hanya kira-kira 800 senapang dan tidak satu mesingan pun dihantar ke Komisariat Hal Ehwal Ketenteraan Rakyat. 3 ribu senapang ini "diserahkan kepada jabatan kawalan teknikal loji dan penerimaan tentera sebanyak 23,000 kali, i.e. PURATA HAMPIR 8 KALI SETIAP RIFLE (diserlahkan dalam sumber - A.M.).” Pengawal CPC membuat kesimpulan bahawa "pertikaian antara pengurusan loji dan wakil jabatan penerimaan tentera mengenai kualiti produk yang dihantar banyak menyumbang kepada penciptaan satu kejayaan dalam bentuknya yang berlarutan" 98 . Pada tahun 1934 yang sama, wakil tentera menolak sepenuhnya enjin siri ke-6 dan ke-7 yang dihasilkan oleh loji No. 24 NKTP GUAP, dsb. Pada tahun 1940, pesuruhjaya CPC untuk Wilayah Khabarovsk, A.L. Orlov, menyatakan bahawa "di kilang [No. 126 NKAP], litigasi antara ketua bengkel dan kilang dengan jabatan kawalan kualiti dan wakil tentera tentang kemungkinan kehilangan bahagian atau pemasangan tertentu yang tidak dibuat mengikut lukisan telah berakar umbi. Kadangkala pertikaian sebegitu ("bank", seperti yang dipanggil oleh pekerja pengeluaran) berlarutan selama beberapa dekad... tetapi perkara itu berbaloi." Pada suku pertama 1940, produk bernilai 375 ribu rubel telah ditolak di kilang ini. 99
Di beberapa kilang, seperti... sebagai contoh, di kilang No. 74 dan 286 Kementerian Persenjataan pada 1946-1947, bahagian produk yang ditolak oleh wakil tentera adalah lebih daripada 40% 100 . Selain itu, terdapat kes apabila keseluruhan pengeluaran bulanan loji berasingan tidak diterima oleh wakil tentera. Jadi, sebagai contoh, pada tahun 1938, wakil tentera menolak semua produk Mac dari loji No. 205 NKOP "kerana pemasangan kemudahan plag yang tidak memuaskan sepenuhnya pada semua... produk yang dibekalkan" 101.
Keperluan wakil tentera adalah jauh lebih ketat daripada yang dibentangkan oleh Jabatan Kawalan Kualiti. Ini dapat dilihat daripada data berikut. Sebagai contoh, pada tahun 1940, pesawat itu diserahkan kepada wakil tentera oleh loji penerbangan No. 126 selepas penerimaan oleh jabatan kawalan kualiti dalam beberapa kes sehingga 80 kecacatan 102 . Selama 9 bulan 1940, jabatan kawalan kualiti loji No. 184 NKB (Komisariat Peluru Rakyat) menolak 2.74% item daripada 6,644 ribu keping peluru artileri pelbagai kaliber yang dibentangkan. Selepas penerimaan oleh jabatan kawalan kualiti kilang, wakil tentera juga menolak 10.5% daripada produk 103, i.e. kawalan tentera adalah beberapa kali lebih ketat daripada kawalan awam.
Di samping itu, wakil tentera berkeras untuk menghantar hanya produk yang siap sepenuhnya. Situasi dengan pembekalan produk lengkap kepada seluruh industri di USSR sangat teruk, dan industri ketenteraan tidak terkecuali. Kerajaan telah berulang kali memulakan kempen untuk memperjuangkan kesempurnaan barangan perkilangan. Khususnya, untuk industri pertahanan, pada 5 Ogos 1935, resolusi khas telah diterima pakai oleh STO (Majlis Buruh dan Pertahanan) USSR, yang mewajibkan NPO menyerahkan hanya pusingan artileri yang lengkap. Perjuangan untuk kesempurnaan mendapat sokongan berterusan daripada kepimpinan tertinggi tentera. Sebagai contoh, pada tahun 1937, ketua NPO K.E. Voroshilov menjawab permintaan NKOP untuk menerima produk yang tidak lengkap: "Saya tidak boleh bersetuju dengan cadangan anda untuk menerima elemen pukulan dari NKOP tanpa cara obturation dan dengan pembayaran bil sehingga 01.08. ini bercanggah dengan keputusan Kerajaan dan mencacatkan konfigurasi akhir tangkapan dalam peralatan dan bengkel pemasangan NPO” 104. Pada tahun yang sama, tentera membantah keras tawaran am NKOP mengenai pemansuhan sebenar resolusi 1935 105 Banyaknya pelbagai permintaan daripada industri kepada jabatan tentera untuk menukar prosedur sedia ada dan menerima produk yang tidak lengkap sebagai pengecualian, dengan pembayaran bil selepas siap sepenuhnya, disebabkan oleh terlalu banyak stok gudang, disebabkan oleh kemungkinan kerosakan pada produk, dsb., menunjukkan bahawa wakil tentera cuba mengikut arahan pimpinan jabatan tentera 106.
Namun begitu, beberapa produk masih tidak lengkap di gudang tentera. Sebagai contoh, pada tahun 1936, daripada semua 5.3 juta peluru artileri, 82% telah dihantar sepenuhnya, 10.1% telah terlepas oleh wakil tentera secara tidak lengkap, dan 7.9% lagi tidak diterima kerana tidak lengkap 107 .
Dengan cara yang sama, adalah tidak betul untuk mengatakan bahawa dalam soal kualiti produk, semua wakil tentera sentiasa mengambil kedudukan yang sukar dan menuntut pematuhan lengkap dan tanpa syarat bagi produk yang dibekalkan dengan piawaian yang ditetapkan. Pada tahun 1933, OGPU menyediakan kerajaan dengan laporan khas mengenai penghantaran senjata yang rosak kepada Tentera Merah, yang memetik beberapa contoh konsesi di pihak wakil tentera apabila mereka memenuhi kehendak industri, mengurangkan keperluan untuk senjata 108. Kemudian keadaan tidak berubah. Sebagai berikut, sebagai contoh, dari ucapan wakil kanan tentera di limbungan Blagoveshchensky, yang disampaikan pada mesyuarat aktivis Direktorat Utama NKOP ke-2 pada April 1937, penghantaran produk kepada wakil tentera tanpa lukisan dan spesifikasi adalah berleluasa sejak sekian lama 109 . Semasa pemeriksaan ke atas PKC di loji No. 347 oleh Komisariat Rakyat Industri Pembinaan Kapal, ternyata wakil tentera itu telah menerima lombong berkualiti rendah, dsb. 110
Pada tahun 1939, satu lagi pemeriksaan terhadap PKC menunjukkan bahawa “wakil kanan tentera di loji No. 39 [NKAP] rakan seperjuangan. Rodimov dan rakan jurutera tentera daerah. Kaminsky secara tidak dapat diterima melemahkan kawalan ke atas kualiti produk yang diterima, mewujudkan amalan menerima pesawat yang belum siap di bawah surat jaminan dari kilang, dan membiarkan persenjataan pesawat tidak terkawal” 111. Pesawat dengan mesingan dan pengebom yang tidak boleh digunakan yang enjinnya terlalu sejuk semasa meluncur dan dalam penerbangan mendatar telah diterima dan dihantar kepada tentera. Dengan persetujuan tersirat pejabat penerimaan tentera, rivet kromium-molibdenum digantikan dengan yang besi, dsb. Lebih-lebih lagi, semua penyimpangan dari peraturan ini berlaku dengan persetujuan Pesuruhjaya Direktorat Bekalan Penerbangan Tentera Udara Tentera Merah Efimov, yang, "mengetahui fakta-fakta ini, bukan sahaja tidak mengambil langkah untuk memulihkan keadaan, tetapi juga membenarkan kritikan. tentang kekurangan itu, memanggil komunis yang mengkritik mereka, menyuarakan dan mengugut mereka dipecat dari kerja" 112. Kedudukan salah seorang pegawai kanan NGO itu, yang bertanggungjawab secara langsung dalam pembekalan senjata kepada tentera, menunjukkan bahawa kes loji No. 39 kemungkinan besar bukan satu-satunya.
Perlu diingat bahawa tentera, yang bertanggungjawab untuk keberkesanan pertempuran, dan bukan untuk membekalkan senjata kepada tentera, tidak membuat kompromi sedemikian. Dalam cerita yang dijelaskan, setelah menerima pesawat yang rosak, kepimpinan Tentera Udara Tentera Merah dua kali (2 Ogos 1939 - Timbalan Ketua Tentera Udara Tentera Merah Alekseev, dan 3 Oktober 1939 - Ketua Tentera Udara Tentera Merah A.D. Loktionov ) berpaling kepada Komisar Rakyat NKAP M.M Kaganovich tentang keperluan untuk membuat perubahan pada reka bentuk pesawat. Selepas kes itu diketahui umum, wakil tentera tidak mempunyai pilihan selain mempertahankan diri dan berdiri hingga akhir. Wakil tentera P.V. Rodimov, walaupun selepas menerima isyarat daripada unit tentera tentang nahas pesawat, menegaskan bahawa ini adalah "khabar angin yang tidak disahkan" 113.
Permintaan wakil tentera sangat lemah semasa perang, kerana kumpulan senjata dan peluru baru sentiasa diperlukan untuk barisan hadapan. Sebagai contoh, kebanyakan kereta kebal pada tahun-tahun ini telah diterima oleh wakil tentera dengan kecacatan tertentu. Jadual 1 mencirikan kualiti kereta kebal yang dihantar kepada wakil tentera oleh loji No. 183 NKTankP (Nizhny Tagil) pada 1942-1945. Lebih separuh daripada kereta kebal itu diterima oleh wakil tentera, walaupun terdapat kecacatan. Pada tahun pertama operasi kilang itu, diwujudkan berdasarkan perusahaan yang dipindahkan dari Kharkov, Bezhitsa, Moscow, Mariupol dan Stalingrad, bahagian mesin bebas kecacatan hanya 7%. Apabila pengeluaran ditubuhkan, kualiti tangki bertambah baik.
Jadual 1. Kualiti tangki yang dihasilkan oleh loji No. 183 NKTankP pada tahun 1942-1945.
Keadaan di kilang lain tidak lebih baik. Sebagai contoh, bahagian kenderaan bebas kecacatan di kalangan kereta kebal siri T-34 yang terkenal, yang dihasilkan oleh loji No. 174 NKTankP dan diterima oleh wakil tentera, hanya 4.5% pada Ogos 1943, dan lebih separuh daripada kenderaan itu. mempunyai 3 atau lebih kecacatan. Daripada 10 hingga 20% kereta kebal selepas ujian pertama tidak diterima sama sekali oleh wakil tentera dan dihantar untuk kerja semula 114 . Walau bagaimanapun, pada akhirnya, jumlah peratusan kereta kebal yang diterima oleh wakil tentera daripada jumlah yang dihasilkan semasa perang adalah hampir 100%. Sebagai contoh, pada Julai 1943, untuk semua loji NKTankP adalah 99% 115
Malah, hanya produk yang tidak bernilai akhirnya tidak diterima. Sebilangan besar senjata yang dihasilkan, walaupun dengan kecacatan dan selepas ujian berulang, dibekalkan kepada tentera, yang tidak boleh tetapi menyebabkan banjir aduan daripada unit. Sebagai contoh, pada bulan April - Mei 1943 sahaja, tentera menerima 77 aduan tentang kehadiran keretakan pada badan tangki 116 . Secara keseluruhannya, semasa Perang Patriotik Besar, menurut data rasmi, 12% daripada semua kereta kebal Soviet yang kehilangan keupayaan tempurnya gagal kerana kerosakan teknikal 117. Gambaran yang mengerikan tentang akibat membekalkan tentera dengan produk berkualiti rendah telah dilukis dalam ucapannya di "persidangan kilang-kilang Komisariat Industri Kereta Kebal Rakyat mengenai kualiti kereta kebal T-34" pada musim gugur 1943 , ketua latihan tempur GABTU Tentera Merah, Mejar Jeneral Krivoshey: “Dalam salah satu pertempuran di arah Stalingrad, apabila bilangan kereta kebal kami dan kereta kebal Jerman adalah sama, dengan lebihan dalam kami, satu perempat daripada kereta kebal kami pergi berperang. Malah, mereka bertarung dengan, katakan, 400-100 kereta kebal” 118.
Keterukan keperluan yang dikenakan oleh wakil tentera ke atas produk yang diperiksa bergantung bukan sahaja pada keterukan keperluan semasa tentera, tetapi juga pada jenis produk yang dibekalkan, pada jenis produk yang kita bicarakan: senjata atau pakaian dan peralatan bagasi. Bahan-bahan CPC menunjukkan bahawa dalam hal memeriksa pakaian seragam tentera, kasut, dan bukan senjata secara umum, kawalan ke atas kualiti produk yang diterima oleh wakil tentera adalah jauh lebih rendah, dan dengan persetujuan pembekal daripada peralatan pusat jabatan tentera. Pemeriksaan bekalan kasut kepada Tentera Merah yang dijalankan oleh PKC pada tahun 1937 menunjukkan bahawa "tentera itu dibekalkan dengan kasut kulit dengan kualiti yang tidak memuaskan." “Baik NKLP dan ketua perusahaan individu, mahupun UOVS (Direktorat Bekalan Senjata Gabungan - A.M.) Tentera Merah tidak memberi perhatian yang sewajarnya kepada isu kualiti kasut tentera.” "Wakil tentera tempatan berkhidmat untuk empat hingga enam atau lebih perusahaan pembuatan dan tidak menjalankan kawalan sistematik di kilang kasut." Di sesetengah kilang, semakan tambahan PKC mendedahkan sehingga 40-50% kasut yang rosak antara yang telah diterima oleh penerima. “UOVS Tentera Merah secara sistematik membenarkan keperluan kualiti kasut yang dibekalkan diturunkan, baik dari segi tapak dan bahan” 119. Tiga tahun kemudian keadaan tidak berubah. Pada tahun 1940, semasa pemeriksaan PKC terhadap pelaksanaan resolusi Majlis Ekonomi Majlis Komisaris Rakyat pada 15 Januari 1940 "Mengenai rancangan untuk membekalkan Tentera Merah, Tentera Laut Merah dan tentera NKVD dengan pakaian dan bagasi. peralatan pada tahun 1940 dan suku pertama tahun 1940.” Ternyata "penerima NGO di kilang dan kilang [Komisariat Industri Ringan Rakyat dan Komisariat Industri Tekstil Rakyat] membenarkan kes-kes besar penerimaan produk yang rosak" 120.
Hak dan tanggungjawab wakil tentera termasuk bukan sahaja memeriksa kualiti produk siap, tetapi juga memantau pematuhan dengan proses teknologi dan organisasi pengeluaran secara umum. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh dokumen arkib, keupayaan wakil tentera untuk melaksanakan hak ini dalam amalan, untuk, pada dasarnya, menghalang penampilan produk yang rosak pada masa hadapan, adalah terhad. “Di kilang [No. 126 NKAP] tidak ada perjuangan yang sewajarnya untuk kualiti produk, baik di kalangan pengurus kilang dan bengkel, dan di pihak jabatan kawalan kualiti dan wakil tentera |...| dalam banyak kes, kecacatan ditemui pada unit dan mesin yang sudah dipasang,” kata pesuruhjaya PKC untuk Wilayah Khabarovsk pada tahun 1940. 121 Wakil tentera, sebagai peraturan, tidak campur tangan dalam isu kawalan perantaraan. Apabila wakil tentera menolak produk, dia hanya menghantarnya untuk kerja semula atau pembaziran. Sebagai contoh. Dalam 9 bulan 1940, loji No. 184 NKB (Komisariat Peluru Rakyat) membelanjakan 576 ribu rubel untuk membetulkan produk yang dikembalikan (kedua-duanya oleh wakil tentera dan jabatan kawalan kualiti). daripada jumlah kerugian daripada kecacatan, 2218 ribu rubel. 122 Motor yang dihasilkan oleh loji No. 24 NKTP GUAP pada tahun 1934 dan ditolak oleh penerimaan tentera penerbangan telah dibina semula dan diserahkan kepada angkatan laut, di mana keperluannya lebih rendah 123.
Tidak seperti wakil tentera, pemeriksa teknikal nampaknya menolak peratusan produk yang agak kecil. Sebagai contoh, di kilang Krasny Oktyabr pada tahun 1954, pasukan penerimaan teknikal MAP menolak hanya kira-kira 2% daripada produk 124 . Penerimaan teknikal di kilang Kolchutinsky 125 mempunyai kira-kira penunjuk yang sama. Peratusan rendah produk yang ditolak oleh pemeriksa teknikal tidak dengan sendirinya membenarkan kami menilai tahap "ketegasan" keperluan mereka dan tidak mencirikan kerja mereka dalam apa jua cara, kerana kualiti sebenar produk yang telah mereka uji tidak diketahui. Jelas bahawa kerja pemeriksa teknikal membawa hasil tertentu. Contohnya, ketika di loji Red October pada tahun 1947-1948. Kakitangan pemeriksa teknikal MAP telah berkembang secara mendadak (dari 1 kepada 10 orang), bilangan aduan dari kilang pengguna menurun kira-kira sembilan kali 126.
Peratusan rendah kecacatan yang dikesan sebahagiannya boleh dijelaskan oleh fakta bahawa pemeriksa teknikal secara berkala memeriksa pematuhan teknologi pengeluaran dengan keperluan pelanggan, menyelesaikan masalah yang timbul dalam apa yang dipanggil perintah "segera" 127 . Pada masa yang sama, peratusan yang rendah menunjukkan bahawa penerima teknikal kemungkinan besar terlepas beberapa produk yang tidak sesuai. Ini, khususnya, dibuktikan dengan surat daripada ketua Glavsnab MAP kepada pemeriksaan teknikal di loji Red October bertarikh 15 Mac 1951: “Walaupun arahan berulang dari Glavsnab untuk mengetatkan kawalan ke atas kualiti produk yang diterima untuk loji MAP dari jabatan penerimaan teknikal Glavsnab MAP, dari kilang pesawat terus menerima isyarat tentang kualiti bahan yang tidak baik yang diterima oleh kilang. Penerima teknikal tidak memastikan kawalan teknologi, ujian yang betul dan pematuhan penuh bahan yang diterima dengan spesifikasi teknikal." Glavsnab menuntut pegawai bawahannya "menguatkan kawalan ke atas kualiti bahan yang diterima dan kilang melaksanakan teknologi yang telah ditetapkan" 128 . Secara umum, keperluan yang ditetapkan oleh pemeriksa teknikal, serta wakil tentera, adalah lebih rendah daripada yang ditubuhkan secara rasmi.
3.3. Wakil tentera dan kawalan ke atas masa rancangan
Apabila bercakap mengenai kualiti produk, kedudukan wakil tentera adalah yang paling sukar. Mengenai isu lain, khususnya mengenai masa penghantaran perintah ketenteraan kepada tentera, wakil tentera lebih bersedia untuk bertemu ketua perusahaan pertahanan di tengah jalan. Arkib CPC mengandungi banyak contoh "penambahan" dan pemalsuan laporan di pihak kedua-dua perusahaan awam dan pertahanan. Penambahan itu bermaksud kemasukan dalam pelaporan produk rekaan yang sebenarnya dihasilkan pada bulan, suku tahun, tahun, dsb. Pendaftaran itu membolehkan perusahaan melaporkan pelaksanaan rancangan itu dan menerima bonus daripada kementerian.
Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa perusahaan sahaja tidak dapat memastikan impunitas untuk kemasukan tambahan dalam pelaporan. Pendaftaran tidak boleh dijalankan tanpa persetujuan dan kelulusan kementerian juga memerlukan persetujuan pengguna. Walaupun terdapat risiko yang berkaitan dengan postskrip, pengilang, dalam konteks kewujudan "pasaran penjual,", sebagai peraturan, boleh mendapatkan persetujuan kedua-dua pihak berkuasa tinggi dan pengguna 129 .
Amalan postskrip telah meluas dalam industri ketenteraan banyak cerita boleh dipetik untuk mengesahkan 130 ini. Sebagai contoh, timbalan pesuruhjaya CPC untuk wilayah Saratov, V.I Kiselev, melaporkan pada tahun 1946 bahawa "pengarah loji No. 44 Kementerian Bangunan Mesin Pengangkutan (Kementerian Kejuruteraan Pengangkutan. - A.M.) Kazakov terlibat secara sistematik dalam pendaftaran produk yang tidak dikeluarkan daripada pengeluaran," dan "Glavtank dari Kementerian Pengangkutan kejuruteraan mekanikal, mengetahui tentang atribusi sistematik produk yang tidak dihasilkan oleh kilang, bukan sahaja tidak menghalang ini, tetapi, sebaliknya, malah menggalakkan itu” 131. Keadaan yang sama ditemui oleh PKC pada tahun 1944 di loji No. 60 daripada direktorat utama ke-3 NKV, apabila ketua direktorat utama secara langsung "mencadangkan supaya pengarah loji melaporkan maklumat yang melambung kepada Komisariat Rakyat" 132 . Pada September 1944, PKC terpaksa menindas sifat besar-besaran postskrip: “Baru-baru ini, PKC telah menerima laporan daripada pegawai-pegawai CPC bahawa pengarah beberapa kilang melaporkan kepada Komisariat Rakyat maklumat palsu, melambung tentang pelaksanaan program pengeluaran... Pengarah Loji No. 8 NKV Fratkin pada tahun 1943 dan 1944 sentiasa melaporkan maklumat palsu yang melambung tentang pelaksanaan program kilang, sebenarnya menamatkan pengeluaran pada bulan-bulan berikutnya, mengambil masa dari 5 hingga 20 hari untuk melakukan ini... Loji No. 266 laporan NKAP melambung, maklumat yang salah tentang pelaksanaan program. Pengarah loji Dikarev menyampaikan mesej sedemikian pada tahun 1943, serta pada Januari, Februari dan Mac 1944 ... ketua loji No. 255 NKTankprom (Moroz) dan No. 541 NKV (Aleshin) juga menipu Kerajaan dan Komisariat Rakyat dengan melaporkan maklumat yang salah tentang pelaksanaan program pengeluaran" 133. Malah di kilang-kilang yang secara langsung di bawah jabatan tentera, terdapat fakta tambahan, contohnya, di loji pembaikan kereta pusat No. 72 pada tahun 1947. Pada masa yang sama, kawalan kereta Jabatan tentera, mengetahui "tentang semua kelemahan dan salah urus loji itu, tidak mengambil langkah untuk menghapuskannya" 134.
Amalan postskrip yang meluas menunjukkan bahawa masa penghantaran sebenar produk siap kepada tentera secara sistematik terlepas oleh perusahaan industri pertahanan: produk dihantar lewat sebulan atau lebih. Wakil tentera tidak mungkin tidak mengetahui fakta penambahan itu. Mereka menyedari saiz pesanan tentera, mereka secara peribadi menerima produk siap dan tahu berapa banyak yang mereka hantar, dan dengan itu, mereka sentiasa boleh membandingkan satu dengan yang lain. Pada penghujung tahun 1970-an. Arthur Alexander mencadangkan bahawa wakil tentera mungkin terlibat dalam amalan atribusi untuk mencapai hubungan baik dengan pemimpin perniagaan. Mikhail Agursky dan Hannes Adomeit, sebaliknya, menganggap ini tidak mungkin. 135 Seperti yang ditunjukkan oleh sumber arkib, Alexander yang betul. Daripada semua kes atribusi yang didedahkan oleh PKC, hanya dua ditemui berdasarkan laporan daripada wakil tentera. Pada September 1941, jurutera tentera peringkat ke-2 Kuntysh melaporkan kepada CPC bahawa pemenuhan perintah Direktorat Kimia Ketenteraan Utama NPO kepada Komisariat Kejuruteraan Am Rakyat "untuk pengeluaran 30 keping mesin pengelim untuk membaiki topeng gas telah telah ditangguhkan secara tidak boleh diterima” 136. Berikutan campur tangan CCP, tarikh akhir baharu telah ditetapkan untuk penghantaran pesanan, tetapi tiada penalti dikenakan untuk penghantaran lewat. Pada tahun 1943, jurutera wakil tentera-kapten Korneev dan juruteknik kanan-leftenan Romanov melaporkan "penipuan dan kekacauan" di loji No. 698 NKEP berdasarkan surat mereka, sebuah suruhanjaya khas telah dianjurkan, yang pemeriksaannya mengesahkan fakta pelanggaran 137 .
Selebihnya kes ditemui oleh pegawai PKC. Seperti yang ditunjukkan oleh semakan mereka, penambahan itu dibuat dengan persetujuan tersirat atau langsung daripada wakil tentera. Sebagai contoh, "telegram pelaporan mengenai pelaksanaan rekaan program April sebanyak 101.5% [oleh loji No. 60 NKV] bersama pengarah telah ditandatangani oleh wakil tentera UZPSV (Direktorat Pesanan dan Pengeluaran Senjata Kecil. - A.M.) GAU RKKA Gehrenrot, yang kepada siapa, serta pengarah, kegagalan untuk melaksanakan program April diketahui umum. Bagaimanapun, dia bukan sahaja menandatangani telegram pelaporan, tetapi juga menerima 17 kelompok kartrij yang dikeluarkan oleh kilang itu pada Mei sebagai sebahagian daripada program April.” Dalam cerita ini, pengurusan kilang mendapat kebenaran untuk membuat penambahan baik dari ibu pejabatnya dan dari ketua Direktorat Pesanan dan Pengeluaran Senjata Kecil GAU. S.I. Vetoshkin dan Dubovitsky (ketua Direktorat Utama ke-3 NKV dan UZPSV GAU RKKA, masing-masing) menghantar telegram ke kilang pada 30 April 1944, membenarkan perusahaan itu bekerja selama tiga hari pertama pada bulan Mei untuk memenuhi program April 138. Apabila Vetoshkin dan Dubovitsky memberi penjelasan kepada KPK tentang perkara ini, ternyata kes loji No. 60 bukanlah satu-satunya. Dubovitsky secara langsung menyatakan bahawa untuk mengelakkan gangguan rancangan dan untuk memenuhi keperluan tentera UZPSV, GAU, bersama-sama dengan Ketua Komander Ketiga NKV, memberikan persetujuan untuk loji lain 139.
Keadaan yang sama berlaku di kilang tangki. Pada akhir tahun 1942, pesuruhjaya PKC untuk wilayah Sverdlovsk Kulefeev mendedahkan fakta pendaftaran di Uralmashplant: "Loji itu, dengan pengetahuan Komisariat Rakyat, melaporkan kepada kerajaan tentang penghantaran 15 kereta kebal kepada Tentera Merah pada bulan September. 15 kenderaan ini sebenarnya diterima oleh wakil tentera sehingga 15 Oktober. Selain itu, hasil daripada ujian dan penerimaan kenderaan ini, banyak kecacatan telah didedahkan [...] Kenderaan September dihantar ke unit tentera dari 15 Oktober hingga 21 Oktober 1942. Pengarah kilang Uralmash, Muzurkov, dan wakil tentera di kilang itu, Zukher, berkata dalam penjelasan mereka bahawa 15 kereta kebal telah dimasukkan ke dalam pelepasan komersial atas arahan Komisar Rakyat Zaltsman. Di samping itu, Zucher melaporkan bahawa Zaltsman, semasa berada di kilang, menawarkannya untuk memasukkan 25 tangki dalam pengeluaran, tetapi Zucher menolaknya, kerana 25 tangki ini belum lagi dibuat di kilang. Fakta serupa berlaku pada bulan November. Pada bulan November, Uralmashzavod diwajibkan untuk menghasilkan 100 kereta kebal T-34, tetapi pada pagi 1 Disember, 61 kenderaan telah dibuat, diuji dan diserahkan kepada wakil tentera untuk dimeterai, di samping itu, 10 kenderaan telah diuji oleh wakil tentera, tetapi tidak dilengkapi dengan alat ganti, kenderaan yang tinggal dalam peringkat pemasangan akhir, dan beberapa mesin telah menjalani ujian pegun. Walaupun keadaan ini dengan kenderaan, loji itu, atas desakan Komisariat Rakyat (Timbalan Komisar Rakyat Stepanov berada di loji pada masa itu), melaporkan penghantaran 100 kereta kebal kepada Tentera Merah. Wakil tentera loji itu, Zukher, menyatakan bahawa pada 1 Disember, melalui telefon daripada GABTU, beliau diminta untuk mendaftarkan 100 kereta kebal dalam program itu dan bukannya 71 kereta kebal yang sudah siap” 140.
Perlu diingat bahawa penglibatan wakil tentera dalam postskrip menjejaskan kualiti secara negatif. Produk yang ditetapkan terpaksa dikeluarkan pada bulan berikutnya, meningkatkan kemungkinan penerimaannya, tanpa mengira kualiti sebenar produk tersebut. Seperti yang dinyatakan oleh OGPU dalam laporan pada tahun 1933, "sistem nota awal (iaitu catatan pos - A.M.)" memaksa "penerima yang mengeluarkan nota sedemikian untuk kemudiannya mempunyai sikap berlembut terhadap kualiti produk yang akhirnya dihantar oleh kilang" 141.
Daripada semua yang telah diperkatakan, kita boleh membuat kesimpulan bahawa tarikh akhir sebenar penghantaran senjata pada bulan Mei membimbangkan wakil tentera dan beberapa penyimpangan daripada tarikh akhir dibenarkan walaupun oleh atasan mereka. Pada masa yang sama, terdapat rancangan tertentu untuk bekalan kepada tentera, yang harus dipatuhi oleh wakil tentera, yang membawa, di satu pihak, kepada penglibatan wakil tentera dalam memalsukan laporan oleh perusahaan, dan di pihak lain, kepada pihak penerimaan produk yang mempunyai kekurangan.
4. Industri sebagai pembekal: perjuangan untuk kesetiaan wakil tentera
Perenggan sebelum ini menunjukkan bahawa dalam soal kualiti produk, wakil tentera secara amnya cuba menghormati kepentingan jabatan tentera. Pada masa yang sama dalam situasi tertentu wakil tentera mengambil kira kepentingan industri ketenteraan dan membuat beberapa konsesi: mereka menerima senjata dengan kecacatan dan mengambil bahagian dalam laporan palsu. Pengurusan kilang tentera dan pegawai kementerian pertahanan perindustrian cuba dalam segala cara untuk mencapai sikap setia wakil tentera, kerana ini sebahagian besarnya menentukan kemungkinan rancangan dijalankan. Bahagian ini akan mengkaji strategi yang boleh digunakan oleh eksekutif perniagaan Soviet untuk mempertahankan kepentingan mereka, keberkesanannya, serta sebab-sebab wakil tentera membuat konsesi kepada industri.
Orang ramai boleh menggunakan strategi yang berbeza untuk menyelesaikan masalah yang mereka hadapi dalam kehidupan seharian. Pada tahun 1970-an Z. Gitelman menjalankan tinjauan terhadap bekas warga Soviet yang berhijrah ke Israel. Salah satu soalannya ialah: "Jika di USSR anda menghadapi masalah yang penyelesaiannya memerlukan campur tangan pihak berkuasa, apakah jalan yang anda pilih untuk menyelesaikannya?" Daripada 114 responden tinjauan, 11 menjawab bahawa mereka menulis surat kepada akhbar; 4> membuat permintaan kepada badan Soviet dan parti tempatan, manakala 58 memilih cara "lain" untuk menyelesaikan masalah. Ternyata daripada pertanyaan lanjut, cara "lain" bermakna hubungan, kronisme dan rasuah 142 . Eksekutif perniagaan Soviet mempunyai kira-kira set dana yang sama yang mereka gunakan.
4.1. Bantahan rasmi
Terdapat cara rasmi untuk memfailkan aduan terhadap tindakan wakil tentera. Sekiranya tidak bersetuju dengan keputusan wakil tentera mengenai kualiti produk, yang mengakibatkan keengganan untuk menerimanya, pengurusan perusahaan boleh memfailkan bantahan yang sewajarnya. Menurut peraturan mengenai wakil tentera pada tahun 1939, perselisihan pendapat antara wakil NGO dan pengurusan loji mengenai protes tersebut harus diselesaikan "bersama-sama oleh ketua industri yang berkaitan dan jabatan pusat NGO dalam tempoh lima hari, dan sekiranya berlaku kegagalan. untuk mencapai persetujuan antara yang kedua... secara bersama oleh dua komisariat rakyat” 143.
Sekiranya tidak mungkin untuk mencapai persetujuan pada tahap ini, perusahaan boleh mengadu kepada pelbagai pihak berkuasa Soviet dan parti, malah akhbar, menekankan bahawa "penanggung insurans semula tentera" menolak semua produk "baik" dan mengganggu pemenuhan perintah pertahanan. Sebagai contoh, ketua bengkel No. 7 loji No. 153 Shevchuk menyampaikan surat pada 20 April 1938 kepada Komisar Rakyat NKVD N.I. produk yang sesuai. Dia menulis: "... wakil tentera Mikhailov terlibat dalam insurans diri dalam kerjanya di loji No. 153 dan dengan itu sengaja membuat brek dalam kerja loji... Dia melarang pekerja baru pejabat perwakilan tentera, Vetchinkin, yang percaya bahawa Mikhailov menolak unit yang sesuai, untuk menerima produk secara bebas. Shevchuk menekankan bahawa kilang "jiran" No. 21 menghasilkan produk yang serupa dengan kualiti yang lebih buruk, tetapi mereka diterima oleh wakil tentera kilang ini. Mikhailov dipersalahkan untuk perbualan berikut: "Saya akan menghentikan kilang itu supaya ia belajar bekerja dengan tepat mengikut lukisan dan peralatan baru, yang tidak dimiliki oleh kilang itu" 144. Dengan suratnya, Shevchuk berjaya mencapai kajian semula aktiviti Mikhailov sebagai sebahagian daripada penyiasatan dalaman NKOP. Apabila NKOP mengesahkan tuduhan itu (perlu diperhatikan bahawa NKOP juga mempunyai kepentingannya sendiri - untuk menyalahkan wakil tentera atas prestasi buruk loji itu), ia dicipta komisen khas untuk memeriksa aktiviti wakil tentera. Ketua NKOP, M.M. Kaganovich, mendekati Ketua Tentera Udara A.D. Loktionov dengan cadangan untuk mewujudkan suruhanjaya tersebut. 145 Malangnya, arkib senyap tentang bagaimana kisah ini berakhir.
Menurut eksekutif perniagaan Soviet yang ditemu bual oleh P. Gregory, penciptaan suruhanjaya pemeriksaan adalah strategi biasa yang digunakan oleh pemimpin industri untuk mengelakkan kritikan 146 . Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh sumber arkib, keputusan suruhanjaya tersebut tidak boleh memihak kepada jabatan yang memulakan kerja mereka. Sebagai contoh, kisah serupa tentang kerja suruhanjaya pemeriksaan pada tahun 1946, yang membuat keputusan yang memihak kepada wakil tentera, diberitahu pada salah satu mesyuarat di Kementerian Senjata oleh Kolonel GAU Gavrikov: "Pengarah loji itu. [No. 188] berpaling kepada seorang wakil pentadbiran Majlis Menteri dengan aduan tentang perkara ini, bahawa jabatan penerimaan tentera sepenuhnya tanpa hukuman, secara tidak bertanggungjawab... menolak produk yang sangat sesuai. Dia menggambarkan dirinya sebagai sangat tersinggung, sangat tidak berdaya sehingga, kata mereka, produk kilangnya yang sangat baik telah ditolak dan dia terpaksa memusnahkan dan membakar produk ini. Isu itu sampai kepada kerajaan. Kami menerima arahan daripada Majlis Menteri untuk segera mewujudkan suruhanjaya wakil Kawalan Negeri, Pentadbiran Negeri dan Kementerian Persenjataan dan menyelesaikannya. |...| Analisis oleh suruhanjaya ini telah dijalankan selama 3.5-4 bulan. Keputusan menunjukkan bahawa semua produk yang ditolak adalah substandard, dan suruhanjaya mengesahkan bahawa produk ini tertakluk kepada kemusnahan dan sama sekali tidak boleh digunakan dalam tentera." 147
Pada mesyuarat lain, yang diadakan pada tahun 1937, wakil kanan tentera Blagoveshchensky menceritakan kisah yang sama: "Mereka memutuskan untuk menangkap wakil tentera itu kerana dia terlibat dalam formalisme, dan berpaling kepada editor akhbar itu: "Perlakukan formalis ini dengan betul. ” Editor menghubungi saya dan meminta saya mengambil langkah untuk memastikan penolakan penerimaan tersebut dihentikan. Saya menjawab: "Jika anda mahu, saya akan menunjukkan kepada anda tempat-tempat yang tidak boleh diterima oleh wakil tentera, tetapi juga tidak boleh ditunjukkan," dan sesungguhnya saya menunjukkan tempat-tempat seperti itu. Selepas itu, apa yang dia boleh lakukan ialah mengangkat tangannya - bagaimana mungkin pembina itu menghadirkan kapal dalam keadaan sedemikian! Jika editor itu adil, dia mungkin akan menulis mengenainya” 148.
Dalam aduan mereka tentang penerimaan ketenteraan, pemimpin perusahaan pertahanan Soviet sering melakukan penipuan secara terang-terangan. Pada tahun 1937, Komander Tentera Pangkat 2 G.I. Kulik, dalam protes yang ditujukan kepada Komisar Rakyat NKOP M.M.M.M. kelewatan di pihak AU dalam mengeluarkan arahan, tanpa mengira penjelasan wakil tentera... bahawa AU mengeluarkan pesanan hanya untuk produk yang dipasang dalam satu pukulan. Baru-baru ini, terdapat kes apabila kilang menggunakan penipuan langsung pihak atasan dalam laporan mereka, semuanya dengan matlamat yang sama untuk mengeksport produk yang tidak lengkap. Oleh itu, telegram penyulitan terakhir dari loji No. 42... mengandungi maklumat palsu yang sengaja mengenai tiub T-3 PBB (kelompok No. 16-19), kononnya memuatkan bengkel loji itu... wakil tentera loji itu mengesahkan bahawa penyulitan yang ditandatangani oleh Konovalov adalah palsu, difailkan untuk "menebalkan gambar," dan pada masa ini peralatan loji cuba keluar dari situasi yang janggal dengan mendapatkan pelbagai sijil ekskulpatori daripada wakil tentera" 149. Pemalsuan tanpa persetujuan wakil tentera (berbanding dengan penambahan yang berlaku dengan persetujuan mereka) adalah tidak berkesan, kerana ia boleh disangkal dengan mudah.
4.2. Sambungan tidak formal
Satu lagi cara yang lebih berkesan untuk mencapai kesetiaan wakil tentera ialah hubungan tidak formal. Hubungan antara industri ketenteraan dan jabatan tentera mempunyai banyak aspek, yang mana masalah kualiti hanya satu. Pemilik perniagaan, mendesak konsesi terhadap kualiti, mereka sendiri boleh mengakui sesuatu yang lain: bersetuju untuk menurunkan harga produk mereka, meningkatkan sasaran rancangan, dsb.
Arkib menyimpan banyak surat daripada komisar rakyat dan menteri jabatan pertahanan industri yang ditujukan kepada tentera, dengan permintaan untuk menerima produk ini atau itu sebagai pengecualian. Sebagai contoh, pada 15 Mac 1938, ketua NKOP M.M. Kaganovich berpaling kepada Komisaris Pertahanan Rakyat K.E. Pada tahun 1945, NKV, dalam surat yang ditujukan kepada ketua UZPVZ GAU RKKA, Mejar Jeneral Perkhidmatan Kejuruteraan dan Artileri Savchenko, meminta untuk mengarahkan wakil tentera loji No. 8 NKV untuk menerima sistem yang dilincirkan dengan pelincir. yang tidak mempunyai perakuan daripada wakil tentera 151. Dalam kes lain, NKV meminta timbalan ketua UZPSV GAU RKKA, Mejar Jeneral Kejuruteraan dan Perkhidmatan Artileri Polikarpov, untuk menerima produk yang dilengkapi dengan minyak leher tunggal dan bukannya dua leher 152, dsb.
Sebab utama yang menyumbang kepada perkembangan hubungan tidak rasmi antara wakil tentera dan ketua perusahaan pertahanan, antara industri ketenteraan dan jabatan ketenteraan, adalah tanggungjawab yang tidak jelas dibahagikan untuk pembekalan perintah tentera kepada tentera. Menurut peruntukan awal mengenai penerima tentera, tugas mereka termasuk "memantau penyiapan pesanan mengikut tarikh akhir yang ditetapkan" 153. Pada tahun 1930-an secara rasmi, wakil tentera tidak lagi bertanggungjawab untuk masa penghantaran kepada tentera, tetapi hanya "untuk laporan tepat pada masanya tentang sebab-sebab menghalang pemenuhan perintah tentera tepat pada masanya" 154, tetapi dalam praktiknya mereka tertakluk kepada tekanan daripada jabatan yang berpuas hati Tentera Merah untuk memenuhi petunjuk kuantitatif rancangan bekalan. Adalah penting bahawa apabila menyediakan peraturan mengenai wakil tentera pada tahun 1939, projek yang dicadangkan oleh jabatan kandungan Pentadbiran Autonomi dan UMTS (Direktorat Bekalan Bahan dan Teknikal) Tentera Udara Tentera Merah mengandungi klausa mengenai tanggungjawab tentera. wakil "untuk penghantaran produk tepat pada masanya oleh kilang", "untuk mengambil langkah khusus untuk perintah pelaksanaan tepat pada masanya" 155. Kepimpinan pihak berkuasa bekalan tentera malah sanggup menerima barangan berkualiti rendah. Khususnya, pemeriksaan TsKK-NKRKI (parti bersama-Komisariat Rakyat Soviet: Suruhanjaya Kawalan Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks dan Komisariat Rakyat bagi Inspektorat Pekerja dan Petani), dijalankan pada tahun 1933 di loji No. 26 NKTP GUAP, mendedahkan kehadiran antara loji itu dan UMTS UVVS Tentera Merah perjanjian di mana wakil tentera boleh menerima enjin pesawat dengan penyelewengan daripada spesifikasi teknikal pada diskaun (dalam 15%) daripada kontrak harga enjin. Hak untuk menentukan kecacatan "boleh diterima" dan saiz diskaun diserahkan kepada wakil tentera. Akibatnya, pada tahun 1933, 933 enjin, atau 40%, telah diterima dengan penyimpangan tersebut; Ia adalah ciri bahawa kes itu dimulakan bukan oleh wakil tentera, bukan oleh tentera, tetapi oleh OGPU dan pemeriksa Suruhanjaya Kawalan Pusat-NKRKI adalah mereka yang menunjukkan bahawa "sistem diskaun ke atas produk substandard NKTP; pada umumnya tidak boleh dalam apa-apa hal pun dibenarkan berhubung dengan peralatan tempur Tentera Merah,” maka bagaimana industri dan sains ketenteraan gembira antara satu sama lain 156.
Pada tahun 1947, pada mesyuarat ketua jabatan kawalan kualiti kilang dan makmal pengukur pusat Kementerian Persenjataan, salah seorang ketua jabatan kawalan kualiti, melepaskan tergelincir, dengan terus terang menyatakan: "Saya tidak bersetuju bahawa boleh tidak bersetuju dengan penerimaan tentera. Ini adalah cara yang salah untuk mengemukakan soalan. Semuanya bergantung pada sejauh mana ketua jabatan kawalan kualiti tahu bagaimana untuk bekerja dengan penerimaan tentera. Ini adalah orang kerajaan yang sama yang sama-sama bertanggungjawab terhadap perintah itu (penekanan ditambah oleh pengarang - A.M.)" 157
Akibatnya, hubungan antara industri ketenteraan dan jabatan ketenteraan adalah sedemikian rupa sehingga yang pertama boleh meminta yang kedua untuk menanggung kerugian langsung. Khususnya, memorandum dari ketua jabatan kewangan dan perakaunan NKTankP Shagalov yang dialamatkan kepada Timbalan Komisar Rakyat Industri Kereta Kebal A.A.A.A. Loji NKTankP kerana kegagalan menghantar tangki tepat pada masanya. Shagalov berhujah keperluan untuk langkah sedemikian seperti berikut: "Atas sebab-sebab rasmi, UBTMV (Jabatan Angkatan Berperisai dan Mekanikal - A.M.) Tentera Merah mempunyai alasan untuk mengenakan penalti ke atas perusahaan kami. Walau bagaimanapun, oleh kerana denda dan penalti yang dikumpul berjumlah banyak dan, pada dasarnya, adalah kerugian perusahaan, saya meminta anda untuk bercakap secara peribadi dengan timbalan komander UBTMV Tentera Merah, Leftenan Jeneral Korobkov, bukan untuk mengemukakan penalti dan penalti kepada kilang kami untuk separuh pertama tahun 1943 kerana gagal memenuhi kontrak" 158 .
4.3. rasuah
Pengurus perusahaan juga berpeluang merasuah secara langsung wakil tentera. Data yang ada mengenai rasuah di kalangan wakil tentera adalah bercanggah. Selepas laporan OGPU 1933, berdasarkan audit yang mendedahkan kewujudan dana khas di perusahaan untuk pembayaran kepada wakil tentera, semua pembayaran sedemikian daripada industri adalah dilarang 159 . Carian khas dalam arkib bukti dokumentari kes tertentu rasuah di kalangan wakil tentera tidak membuahkan hasil yang positif. Dalam arkib badan kawalan Soviet dan parti (Suruhanjaya Kawalan Soviet, Komisariat Rakyat/Kementerian Kawalan Negara, Suruhanjaya Kawalan Parti) hanya satu bukti seperti ini ditemui, manakala contoh pembayaran tidak sah kepada pengurusan loji dan kepimpinan parti tempatan berlimpah. 160 .
Pada tahun 1936, wakil tentera Prokhorov memfailkan kenyataan bahawa pengarah loji No. 70 I.N. Davydov menawarkan kepadanya rasuah kerana menerima senjata yang rosak. Pengarah, menunjukkan bahawa kilang itu telah menerima tugas mendesak untuk mengeluarkan bom udara untuk Sepanyol dan harus mempercepatkan penghantaran produknya secepat mungkin, meminta konsesi dalam menerima produk siap dan menawarkan wang untuk ini. Siasatan dijalankan oleh kumpulan tentera laut KPK, yang mengesahkan fakta cubaan memberi rasuah. Semasa siasatan, ternyata Davydov cuba memberi rasuah kepada wakil tentera lain 161. Keputusan mengenai nasib suspek dibuat secara peribadi oleh V.M Molotov dan S. Ordzhonikidze. Pengarah itu dipecat daripada parti, dipecat daripada jawatan, dan kesnya dihantar ke mahkamah. Tahap pembuatan keputusan yang begitu tinggi menunjukkan bahawa kes itu adalah luar biasa. Pada masa yang sama, adalah wajar ditekankan bahawa keputusan itu dibuat berdasarkan bukti tidak langsung dan bukannya langsung 162, i.e. pihak berkuasa mendapati sukar untuk mengenal pasti kes rasuah.
Adalah amat sukar untuk mengawal semua jenis pembayaran dalam bentuk barang. Dalam aspek harian (menyediakan pangsapuri, ruang kerja, dll.) dan dari segi bekalan bahan wakil tentera sebahagian besarnya bergantung kepada pengurusan perusahaan, kerana bekalan, disebabkan kekurangan, datang terutamanya melalui perusahaan, dan bukan melalui rangkaian pengedaran tempatan. Contoh bekalan sedemikian diberikan dalam laporan OGPU 1933 dan dalam penyiasatan CPC 1936. 163 Walau bagaimanapun, hampir mustahil untuk mengenal pasti dan membuktikan kesahihannya, kerana dalam kebanyakan kes sukar untuk membuat garis antara rasuah dalam bekalan khas yang baik dan sah sepenuhnya.
Pada separuh kedua tahun 1930-an. NGO itu berulang kali mengeluarkan arahan yang melarang industri daripada menyediakan “apa-apa” perkhidmatan dalam bentuk dan pembayaran tunai kepada wakil tentera, 164 tetapi, berdasarkan kekurangan kes sebenar, ia tidak mungkin untuk melampaui keputusan.
Data yang ada, nampaknya, harus ditafsirkan sebagai hasil daripada kurangnya perjuangan aktif terhadap wakil tentera yang menerima rasuah. Kakitangan peralatan pusat jabatan kecukupan Tentera Merah, seperti yang ditunjukkan oleh cerita tentang penglibatan wakil tentera dalam amalan postskrip, cenderung untuk menutup salah laku wakil tentera di lapangan. Semasa mengisytiharkan perjuangan menentang rasuah dalam perintahnya, jabatan tentera tidak melaksanakan (atau gagal melaksanakan) dalam amalan. Sebaliknya, memandangkan banyak contoh penggunaan sambungan tidak rasmi, kita boleh menyimpulkan bahawa rasuah tidak cukup meluas dan bukan sebab utama wakil tentera sering menghantar produk yang rosak. Sekiranya ia tersebar secara meluas, maklum balas pihak berkuasa kawal selia adalah mencukupi dan bilangan contoh rasuah wakil tentera yang disimpan dalam arkib akan lebih besar. Antara hubungan tidak rasmi dan rasuah, eksekutif perniagaan memilih yang pertama, yang, tidak seperti yang kedua, tidak tertakluk kepada hukuman jenayah.
5. Kesimpulan
Secara rasmi, wakil tentera bertanggungjawab untuk menerima produk berkualiti rendah. Walau bagaimanapun, penalti khusus tidak ditentukan 165. Sehubungan itu, aktiviti wakil tentera seperti itu tidak dihukum. Walau apa pun, tidak mungkin untuk mencari contoh ini dalam arkib, walaupun dalam kes di mana operasi, sebagai contoh, pesawat berkualiti rendah menyebabkan kematian manusia. Seperti yang dinyatakan dalam laporan OGPU pada tahun 1933, "tiada seorang pun daripada mereka yang bertanggungjawab secara pentadbiran atau mengalami masalah kewangan daripada pengenalan senjata substandard ke dalam tentera - semuanya bekerja dengan gaji tetap" 166 .
Ketiadaan atau sekurang-kurangnya kelemahan hukuman membolehkan wakil tentera lebih kurang berani membuat keputusan untuk menerima produk yang mempunyai kecacatan, terutamanya kerana wakil industri secara aktif mendorong mereka melakukan tindakan sedemikian. Tetapi sebab utama bukan sekerap. Jabatan tentera dan wakilnya tidak boleh menolak untuk menerima produknya dari industri, kerana sekiranya hujan lebat mereka berisiko ditinggalkan tanpa senjata sama sekali. Tahap umum pembangunan industri Soviet dan budaya organisasi pengeluaran mempunyai pengaruh yang signifikan dalam menentukan keperluan sebenar yang dibuat oleh wakil tentera untuk produk yang diuji.
Dengan memantau terlalu ketat pematuhan produk yang dibekalkan dengan piawaian sedia ada, wakil tentera berisiko dituduh melakukan formalisme. Khususnya, menerangkan kerja jabatan kawalan kualiti dan jabatan penerimaan tentera di loji No. 126 NKAP pada tahun 1940, pesuruhjaya CPC menegaskan dengan kecaman bahawa "pekerja jabatan kawalan kualiti individu dan wakil tentera mempunyai kecenderungan ke arah insurans semula" 167 . Dalam sijil mengenai kerja wakil tentera yang disediakan oleh PKC pada tahun 1943, telah diperhatikan bahawa "sangat kerap seorang wakil tentera mesti memberikan pendapatnya tentang kebolehterimaan pengunduran tertentu supaya tidak menangguhkan pengeluaran untuk barisan hadapan" 168 . Akibatnya, wakil tentera cuba untuk tidak menerima produk yang jelas rosak, tetapi membenarkan senjata dengan kecacatan melaluinya.
Kemunculan produk berkualiti rendah dalam tentera secara semula jadi menyebabkan rasa tidak puas hati dalam unit. Oleh kerana ini adalah hasil daripada tindakan jabatan jabatan tentera yang berpuas hati, maka, dengan itu, sebagai tambahan kepada konflik berterusan mengenai kualiti senjata antara industri ketenteraan dan jabatan tentera, terdapat juga ketegangan dalam tentera antara " pembekal tentera" dan "pegawai tempur." Yang terakhir ini paling berminat dengan kualiti produk yang dihasilkan. Pembekal bertanggungjawab ke atas kuantiti produk yang dibekalkan dan lebih kerap cenderung untuk bertemu pengurus perusahaan pertahanan separuh jalan dan menerima produk yang mempunyai kekurangan.
Contoh wakil tentera, sama seperti pemeriksa teknikal, menunjukkan bahawa penciptaan kawalan bebas tidak sepenuhnya menyelesaikan masalah kualiti, salah satu masalah utama yang timbul dalam ekonomi perintah kerana kekurangan persaingan. Jabatan tentera tidak dapat membuat industri mengeluarkan produk secara eksklusif yang memenuhi standard kualitinya. Lebih-lebih lagi, ia terpaksa membenarkan sebahagiannya penghantaran produk yang tidak memuaskan ke gudang tentera. Ini adalah harga yang dibayar oleh jabatan tentera untuk ciri-ciri institusi ekonomi Soviet.
Pada masa yang sama, fakta lulus produk berkualiti rendah tidak memberikan alasan untuk menegaskan bahawa sistem wakil tentera (serta pemeriksa teknikal) tidak berkesan sama sekali. Wakil tentera secara amnya adalah wakil jujur jabatan tentera dalam pengeluaran dan cuba menghormati kepentingan yang terakhir. Berbanding dengan OTC. kerja wakil tentera adalah lebih berkesan. Wakil tentera lebih kerap "membungkus" produk yang ditawarkan kepada mereka, yang membawa kepada lebih perubahan dalam industri ketenteraan berbanding dalam sektor awam. Yang terakhir, dengan cara itu, boleh dianggap sebagai jawapan yang mungkin kepada soalan yang dikemukakan oleh Paul Gregory, mengapa, walaupun semua keutamaan diberikan kepada industri pertahanan, peratusan pemenuhan rancangan di dalamnya adalah lebih rendah daripada di sektor lain di Soviet. ekonomi 169 .
Mengkaji amalan wakil tentera dalam memeriksa kualiti senjata menimbulkan persoalan berikut: mengapa industri ketenteraan dan pakar ketenteraan. Sentiasa berinteraksi, adakah anda tidak belajar untuk menentukan keutamaan masing-masing dan mengagihkan sumber sedemikian rupa sehingga tentera menerima produk dengan kualiti yang diperlukan secara eksklusif, dan industri dapat melaksanakan rancangan tanpa kerugian yang disebabkan oleh wakil tentera menolak barangan berkualiti rendah ? Hubungan antara saintis tentera dan industri ketenteraan boleh dianggap sebagai sejenis permainan di mana jabatan tentera menawarkan industri kontrak yang saling menguntungkan untuk pembekalan senjata dengan harga, kualiti dan kuantiti yang tetap. Memandangkan harga dan kuantiti telah ditetapkan, industri cuba menjadikannya lebih mudah bagi dirinya sendiri untuk memenuhi rancangan untuk pesanan tentera dengan mengorbankan kualiti, mengalihkan sebahagian daripada kos kepada jabatan tentera. Yang terakhir, sebaliknya, dengan bantuan wakil tentera, cuba menghalang penampilan barangan berkualiti rendah. Dalam erti kata lain, mengapakah titik keseimbangan dalam "permainan" ini dicapai pada kadar penolakan lebih besar daripada sifar?
Kami boleh menawarkan tafsiran berikut tentang fakta ini. Senjata yang ditolak adalah pelaburan yang mahal tetapi bernilai untuk kedua-dua pihak. Sebilangan tinggi kecacatan yang dikesan menyebabkan kerosakan kepada industri, kerana ia memburukkan keadaan kewangannya dan mengurangkan kemungkinan berjaya disiapkan tugas yang dirancang. Industri ini ingin mengurangkan bahagian barangan yang ditolak oleh wakil tentera, tetapi melaksanakan standard kualiti yang boleh diterima oleh tentera memerlukan kos tambahan. Pada masa yang sama, kadar senjata yang ditolak yang tinggi memaksa jabatan tentera menurunkan jangkaan dan piawaiannya pada masa hadapan, dan oleh itu memenuhi kepentingan industri jangka panjang. Pada masa yang sama, ia menyebabkan kerosakan kepada saintis tentera, kerana ia merumitkan pencapaian matlamat strategiknya. Tentera berminat dengan kuantiti dan kualiti senjata yang dibekalkan, tetapi hanya mempunyai satu instrumen tekanan ke atas industri - peratusan senjata yang ditolak. Jabatan tentera ingin mengurangkan bahagian barangan yang ditolak, tetapi tidak boleh sebaliknya mengenakan piawaian kualitinya ke atas industri. Ijazah tinggi pemusnahan memaksa industri untuk meningkatkan prestasinya dan oleh itu adalah untuk kepentingan tentera. Akhirnya, tahap kualiti dan bahagian barang yang ditolak oleh tentera ditentukan serentak. Dengan bantuan mereka, tentera dan industri menghantar satu sama lain isyarat tentang niat dan idea mereka tentang standard kualiti yang "betul" 170.
* Markevich Andrey Mikhailovich - calon ilmu sejarah(jabatan sejarah Open Lyceum "Sekolah Multi-Subjek Koresponden Semua-Rusia" di Universiti Negeri Moscow dinamakan sempena M.V. Lomonosov).
** Penulis mengucapkan terima kasih kepada prof. M. Harrison atas komen dan bantuan berharga yang diberikan dalam penulisan artikel ini. Penulis juga berterima kasih kepada Hoover Institution on War, Revolution and Peace di Stanford University (AS) kerana menyokong kerja ini.
1 Kornai Y. Ekonomi Defisit. M., 1991. S. 54, 331.
2 Mulai tahun 1929, pengurus perusahaan yang membenarkan pengeluaran produk substandard atau tidak lengkap tertakluk kepada pendakwaan jenayah. Dekri 8 Disember 1933 memperkenalkan liabiliti peribadi untuk pengarah dan pengurus perusahaan lain untuk pengeluaran produk substandard dan tidak lengkap. Pada 10 Julai 1940, Presidium Soviet Tertinggi USSR mengeluarkan dekri baru yang meningkatkan tempoh penjara untuk jenayah ini. Pengeluaran dekri itu disertai dengan kempen sekejap. Bagaimanapun, pihak berkuasa pusat tidak dapat memastikan pelaksanaan jangka panjang mereka, setelah mendapat tentangan daripada pihak berkuasa tempatan dan jabatan yang berusaha untuk memastikan kestabilan kakitangan. Oleh itu, pada tahun 1939, dekri 1933 secara praktikal tidak digunakan sama sekali (Solomon P. Kehakiman Soviet di bawah Stalin. M., 1998. P. 128, 133,313-314).
3 Pada tahun 1923-1934. terdapat satu Komisariat Rakyat untuk Hal Ehwal Tentera dan Laut (Narkomvoenmor, atau NKVM). Pada tahun 1934 beliau digantikan oleh Komisariat Pertahanan Rakyat (NKO). Dari 1937 hingga 1946 terdapat dua komisariat rakyat: pertahanan dan tentera laut (NKVMF). selepas 1946 dinamakan semula sebagai kementerian. Melainkan dinyatakan secara khusus, selepas ini oleh jabatan tentera yang kami maksudkan adalah badan-badan yang mengetuai kedua-dua tentera Soviet dan tentera laut.
4 Lihat, sebagai contoh: Simonov N.S. Kompleks perindustrian tentera USSR pada 1920-1950-an, kadar pertumbuhan ekonomi, struktur, organisasi pengeluaran dan pengurusan. M, 1996; Kompleks Industri Pertahanan Soviet Dari Stalin ke Khruschev / Ed. oleh Barber J., Harrison M. Basingstoke: MacMillan, 2000; Bystrova I.V. Kompleks perindustrian tentera USSR semasa Perang Dingin: (Separuh kedua tahun 1940-an - awal 1960-an). M., 2000; Samuelson L. Red Colossus: Pembentukan Kompleks Industri Tentera Soviet. 1921-1941. M., 2001, dsb.
5 Agursky M. Institut Penyelidikan Teknologi Binaan Mesin. Siri Institusi Soviet no. 8. Universiti Hebrew Jerusalem, 1978; Agursky M., Adomeit H. Kompleks Perindustrian Tentera Soviet dan yang Mekanisme Dalaman. Siri Keselamatan Negara no. 1/7X. Queen's University, Centre for International Relations, Kingston, Ontario, 1978; Pembuatan Keputusan dalam Perolehan Senjata Soviet No. 147-148 // Inovasi Perindustrian dalam pihak Soviet Union/Ed. oleh Amann R., Cooper J. New Haven, CT, 1982; Almquist P. Red Forge: Industri Tentera Soviet Sejak 1965. New York, 1990.
6 Harrison M., Simonov N. Voenpriemka: Harga, Kos dan Jaminan Kualiti dalam Industri Pertahanan Antara Perang //Kompleks Industri Pertahanan Soviet Dari Stalin ke Khmshchev
7 Arkib Narkoman Industri Pertahanan (Arkib Ekonomi Negara Rusia, selepas ini - RGAE. F. 7515), Kementerian Industri Pertahanan (RGAE. F. 8157), Kementerian Industri Pembinaan Kapal (RGAE F. 8183) , Komisariat Rakyat dan Kementerian Industri Penerbangan (RGAE. F. ... Direktorat Utama Persenjataan dan Bekalan Teknikal Tentera Merah (RGVA. F. 33991), Jawatankuasa Pertahanan di bawah Majlis komisar rakyat(SNK) USSR (Arkib Negeri Persekutuan Rusia, selepas ini - GARF. F. 8418), Suruhanjaya Kawalan Soviet (GARF. F. 7511), Komisariat Rakyat dan Kementerian Kawalan Negara (GARF. F. 8300) dan Suruhanjaya Kawalan Parti (Hooverarchive, koleksi "Arkib Bekas Soviet Negeri dan Parti Komunis" - dokumen dari Arkib Sejarah Kontemporari Negara Rusia (RGANI). F. 6. selepas ini - Hoover/RGANI).
8 Dalam apa yang berikut, istilah "kementerian" digunakan untuk merujuk kepada konsep "jabatan cawangan Soviet," dengan mengabaikan fakta bahawa sehingga tahun 1946 kementerian dipanggil komisariat rakyat.
9 Berliner J.S. Kilang dan Pengurus di USSR. Cambridge, MA, 1957; Granick D. Pengurusan Firma Perindustrian di USSR. New York, 1954.
10 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 55. L. 13v. [Memorandum yang ditujukan kepada Setiausaha Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks G.M. tentang penipuan dan kekacauan di loji No. 698 NKEP”, disediakan oleh suruhanjaya pejabat pengesahan 08/04/1943].
11 Ibid. L. 24. [Transkrip mesyuarat mengenai isu gangguan di loji No. 698 NKEP bertarikh 08/19/1943].
12 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 102. [Transkrip ucapan Zvonarev, ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 172 Kementerian Senjata pada mesyuarat ketua jabatan kawalan kualiti kilang dan makmal pengukur pusat Kementerian Senjata, 10/21/1947].
13 Ibid. L. 148. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 106 Kementerian Senjata Pavlov].
14 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 34. L. 21. [Transkrip mesyuarat Biro PKC bertarikh 02/04/1941].
15 GARF. F. 8418. Op. 12. D. 555. L. 1-3. [Memorandum dari ketua pemeriksaan kualiti produk ketua 1 NKOP V.A. Okorokov yang ditujukan kepada Komisar Rakyat M.M.M.M.
16 Harrison M., Simonov N. Voenpriemka... R. 238-239.
17 RGAE. F. 8157. Op. I. D. 4105. L. 227. [Transkrip ucapan Gostev].
18 Ibid. L. 147. [Transkrip ucapan Pavlov].
19 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 91. L. 9-10. [Memorandum anggota CPC Berezin "Mengenai kemajuan pelaksanaan keputusan mengenai pengeluaran motor No. 34 dengan kotak gear di loji No. 24" bertarikh 03/17/1934].
20 Ibid. D. 22. L. 34. [Memorandum pekerja kumpulan tentera laut CPC N.V. Kuibyshev dan M. Sorokin ditujukan kepada pengerusi CPC L.M. Kaganovich "Peraturan mengenai keadaan pengeluaran senapang dan mesingan ShKAS di Tula Arms Plant” bertarikh 03/07/1934].
21 Ibid. D. 91. L. 12. [Memo oleh Berezin].
22 Ibid. L. 10. [Memorandum oleh Berezin]; di situ. Op. 2. D. 55. L. 14. [Memorandum yang ditujukan kepada Setiausaha Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks G.M.
23 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 120. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 357 Kementerian Senjata Orlov].
24 GARF. F. 8418. Op. 22. D. 521. L. 7-11. [Draf perintah NKOP "Mengenai perjuangan menentang perkahwinan" bertarikh 08/16/1938].
25 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Transkrip ucapan wakil Direktorat Perancangan dan Teknikal Kementerian Senjata Mandic].
26 Ibid. L. 150. [Transkrip ucapan Pavlov].
27 Ibid. L 124. L. 70-112. [Transkrip ucapan Komisar Rakyat B.L. Vannikov pada mesyuarat lembaga NKV pada 15 Oktober 1939].
28 Ibid. D. 271. L. 54-630b. [Perintah NKV No. 373 "Mengenai pematuhan disiplin teknologi" bertarikh 29 Disember 1939 dan arahan "Mengenai prosedur untuk membuat perubahan dan lukisan dan dokumen teknologi di kilang NKV"].
29 Ibid. L 262. L. 20. [Perintah NKV No. 196 "Mengenai langkah-langkah untuk meningkatkan kualiti produk perusahaan NKV" bertarikh 15 Julai 1940].
30 Ibid. L. 21. [Laporan lembaga NKV tentang keadaan kawalan kualiti di kilang NKV, Ogos 1940].
31 Ibid. L. 12-19. [Resolusi lembaga NKV mengenai keadaan kualiti produk di kilang NKV bertarikh 08/03/1940 dan pesanan NKV No. 245 bertarikh I9.0S.1940].
32 Ibid. L. 271. L. 5-6. [Perintah NKV No. 279c bertarikh 17 Oktober 1940].
33 Ibid. D. 2S4. L. 216. [Transkrip ucapan Komisar Rakyat NKV B.L. Vannikov pada mesyuarat lembaga NKV pada 14 Oktober 1940].
34 Ibid. D. 271. L. 6. [Perintah NKV No. 279с].
35 Penurunan perhatian terhadap kualiti dengan bermulanya Perang Patriotik Besar diperhatikan bukan sahaja dalam NKV, tetapi juga dalam industri Soviet secara amnya. Seperti yang dicatat oleh Peter Solomon, seorang pakar dalam bidang undang-undang jenayah Soviet, selepas 22 Jun 1941, pendakwaan terhadap eksekutif perniagaan kerana menghasilkan produk substandard menjadi jarang berlaku, hampir berhenti sepenuhnya (Solomon P. Op. op. ms 314).
36 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 116. [Transkrip ucapan Orlov]. 37 Ibid. L. 129. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 3 Kementerian Senjata Dovichenko].
38 Ibid. L. 101. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 172 Kementerian Senjata Zvonarev].
39 Sebagai timbalan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 74 Koloskov berkata pada Oktober 1947, ketidaklulusan lukisan adalah tempat biasa dalam kerja loji Kementerian Senjata (RGAE. F 8157. Op. 1). . D. 4105. L. 107. [Transkrip ucapan Koloskov]). Mengenai perancangan dalam Komisariat Rakyat, lihat: Markevnch A.M. Adakah ekonomi Soviet dirancang? Perancangan dalam Komisariat Rakyat pada tahun 1930-an. // Sejarah ekonomi: Buku Tahunan. 2003. M., 2003.
40 RGAE. F. N157. Op. 1. D. 4105. L. 98. [Transkrip ucapan Zvonarev].
41 Ibid. L. 246. [Transkrip ucapan Karasev].
42 Ibid. L. 219, 229. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 349 Kementerian Senjata Avesnok dan ucapan Gostev].
43 Ibid F. 8752 Op. 4 D. 204. L. 16-18. [Transkrip ucapan A.A. Morozov pada persidangan kilang-kilang Komisariat Industri Tangki Rakyat mengenai kualiti kereta kebal T-34, yang diadakan pada musim gugur 1942]. sebut harga oleh: Ermolov A. Komisariat Rakyat Industri Kereta Kebal USSR semasa Perang Patriotik Besar: Struktur dan aktiviti. 1941-1945: Diss... cand. ist. Sci. Manuskrip. M., 2004.
44 Berliner J.S. Op. cit. Hlm 207-230.
45 Harrison M.. Simonov N. Op. cit. Hlm. 228.
46 Samuzlson L. Dekri. op. Hlm 59; Sokolov A.K. DEB dan industri ketenteraan // Sejarah ekonomi: Buku Tahunan. 2004. M., 2004.
47 RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 28-33. (Peraturan mengenai penerimaan teknikal bekalan artileri bertarikh 28 Jun 1927, diluluskan oleh jabatan tentera oleh Timbalan Komisar Rakyat NKVM, Pengerusi RVS S.S. Kamenev dan oleh Majlis Ekonomi Tertinggi I.D. Rukhimovich).
48 Ibid. F. 33991. Op. 1. D. 65 L. 7-8. [Sijil mengenai pelaksanaan resolusi mesyuarat dengan ketua persenjataan Tentera Merah, yang diadakan pada 27 Februari 1930, mengenai langkah-langkah untuk mengawal kualiti produk yang dihantar oleh industri atas perintah daripada saintis tentera].
49 Harrison M., Simonov N. Op. cit. R. 229.
50 GARF. F. 8418. Op. 8. D. 175. L. 10-14. [Resolusi STO No. 117ss "Mengenai organisasi penerimaan produk ketenteraan" bertarikh 28 November 1933 dan perintah bersama NKTP dan NKO bertarikh 09/04/1934 No. 143ss, yang berkuat kuasa "Peraturan mengenai tanggungjawab perusahaan direktorat berkenaan kualiti produk dan alat kawalan dan penerimaan NKTP dan NGO di kilang perindustrian yang menjalankan perintah ketenteraan”]; Op. 23. D. 314. L. 1-5. [Resolusi Jawatankuasa Pertahanan di bawah Majlis Komisaris Rakyat USSR No. 304 pada 15 Julai 1939 "Mengenai pejabat perwakilan NPO dalam industri" dan Lampiran No. 1 kepadanya "Peraturan mengenai wakil tentera NPO dalam industri"] .
51 Ibid. L. 2. (Peraturan mengenai wakil tentera 1939].
52 RGVA. F. 33991. Op. 1. D. 65. L. 11. [Arahan kepada wakil tentera dalam industri mengenai laporan mengenai kelemahan dalam pelaksanaan perintah tentera mengikut industri, Mac 1930].
53 GARF. F. 8300. Op. 17. D. 118a. L. 27-28. [Peraturan Majlis Ekonomi Majlis Komisaris Rakyat USSR No. 69-42 mengenai penerima teknikal NKAP di kilang pembekal bertarikh 11 Januari 1940].
54 Ibid. L. 21. [Sijil pemeriksa teknikal MAP di Loji Pemprosesan Negeri ke-2 K.K. Yakimovich bertarikh 14 Disember 1954].
55 Ibid. L. 27-28. [Peraturan mengenai pemeriksaan teknikal NKAP 1940].
56 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 49. L. 8. [Sijil yang ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A Andreev mengikut nota Pesuruhjaya CPC untuk Wilayah Yaroslavl Ponomarev "Mengenai kerja wakil tentera di perusahaan kota Yaroslavl", disediakan oleh pengawal bertanggungjawab CPC N. Volkov 07.07.
57 RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 1. [Maklumat mengenai perjawatan radas penerimaan].
58 Sehingga April 1938, bilangan kakitangan awam bagi aparatus wakil tentera di lapangan ialah 1565 dalam NPO dan 130 dalam NKVMF (GARFF. 8418. Op. 22. D. 508. L. 6. [Nota ditujukan kepada A.I. Mikoyan bertarikh 16.04 .1938, disediakan dalam peralatan Jawatankuasa Pertahanan].
59 Harrison M., Simonov N. Op. cit. Hlm. 229.
60 GARF. F. 8300. Pada. 17. D. 118a. L. 5-13. [Cabutan daripada sijil kiraan pekerja dan dana gaji penerimaan teknikal Glavsnab MAP pada 01/01/1954].
61 Mengenai kadar pertumbuhan sektor ketenteraan pada tahun 1930-an. lihat: Davies R.W., Harrison M. Perbelanjaan pertahanan dan industri pertahanan pada tahun 1930-an // Kompleks Industri Pertahanan Soviet dari Stalin ke Khnischev. Hlm 70-98.
62 GARF. F. 8418. Op. 22. D. 508. L. 8. [Surat daripada Timbalan Komisar Rakyat NPO, Komander Tentera Pangkat 1 I.F. Fedko yang ditujukan kepada Setiausaha Jawatankuasa Pertahanan, Komander Kor G.D. Bazilevich bertarikh 29 Mei 1938].
63 RGVA. F. 33991 Op. I. D. 65. L. I. [Minit mesyuarat mengenai langkah-langkah untuk mengawal kualiti produk yang dihantar oleh industri di bawah arahan saintis tentera, dan pada pemeriksaan harta rizab kecemasan dan mobilisasi yang terletak di NKVM dari 02/27/1930] .
64 GARF. F. 8418 Op. 8 D. 175. L. 10-12. [Resolusi STO No. 117ss].
65 Ibid. L. 3. [Resolusi STO No. K-142ss “Mengenai langkah-langkah untuk memperbaiki keadaan kerja dan keadaan kewangan peralatan wakil tentera di perusahaan perindustrian dan mengenai kelulusan peraturan mengenai peralatan kawalan dan penerimaan di perusahaan perindustrian memenuhi perintah tentera” bertarikh 09/04/1934].
66 Ibid. Op. 22. D. 508. L. 1. [Resolusi Jawatankuasa Pertahanan No. 111c "Mengenai kenaikan gaji kakitangan awam penerimaan tentera NPO dan alat kawalan dan penerimaan NKVMF" bertarikh 06/05/1938] .
67 RGAE F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 102. [Transkrip ucapan Zvonarev].
68 Ibid. L. 140. [Steshyaramma daripada ucapan Dovichenko].
69 Ibid. L. 203. [Transkrip ucapan ketua jabatan kawalan kualiti loji No. 217 Dulchevsky].
70 GARF. F. 8300. Op. 17. D. 118a. L. 61. [Maklumat daripada ketua Jabatan Kawalan Kualiti No. 4, Petrov, mengenai kerja pemeriksaan teknikal di kilang Kolchuginsky, dihantar ke MGK pada 20 Disember 1954].
71 Ibid. L. 194-195. [Sijil daripada ketua kedai penentukuran, Sergeev, dan ketua jabatan kawalan kualiti, Chernov, kepada MGK tentang kerja penerimaan teknikal di kilang Red October, bertarikh 12/14/1954].
72 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 49. L. 8. [Sijil ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A. Andreev].
73 Ibid. L. 9. [Sijil ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A. Andreev].
74 GARF. F. 8300 Op. 4 D. 1. L. 1. [Ketetapan Dewan Komisaris Rakyat No. 2161 pada 26 Oktober 1940].
75 RGVA. F. 47 Op. 9. D. 83. L. 12. [Transkrip ucapan Oshley].
76 Senarai tepat perusahaan yang menjual produk di bawah "jenama kilang" telah diluluskan oleh pesanan bersama Majlis Ekonomi Tertinggi dan RVS (RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 75-82. [ Perintah RVS No. 84 pada 04/12/1930 dan "Peraturan mengenai penerimaan teknikal barangan dan bahan bekalan tentera-ekonomi"]).
77 RGVA. F. 47 Op. 5. D. 207. L. 118-119. [Minit mesyuarat teknikal gudang ketenteraan-ekonomi utama dengan penyertaan wakil-wakil jabatan ke-3 dan ke-5 VKhU NKVM dari 04/06/1930].
78 Ibid. Op. 9 D. 105. L. 18-19. [Transkrip ucapan Oshley di Kongres Seluruh Tentera Darat bagi kakitangan memerintah perkhidmatan ekonomi tentera, yang diadakan pada 25-29 Mei 1933].
79 Ibid. Op. 7 D. 184. L. 197-198, 249-257. [Laporan oleh ketua VKhU Oshley yang ditujukan kepada Timbalan Komisar Rakyat NKVM dan Pengerusi RVS S.S. Kamenev mengenai isu kualiti produk bekalan tentera-ekonomi untuk 1929/30 bertarikh 30 November 1930 dan gambar rajah untuk Laporan itu].
80 Ibid. Op. 9 D. 83. L. 102. [Transkrip ucapan pekerja Majlis Ekonomi Tertinggi Budnevich pada mesyuarat mengenai isu ketenteraan-ekonomi pada tahun 1928].
81 RGAE. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 81. [Transkrip ucapan wakil Direktorat Bekalan Laut NKVMF Kudak pada mesyuarat aktivis ibu pejabat ke-2 (pembinaan kapal) NKOP 04/11-13/1937].
82 Ibid. F. 7515. Op. 1. D. 403. L. 180. [Surat bersama G.I. Kulik dan Savchenko dialamatkan kepada M.M.
83 RGVA. F. 47. Op. 9. D. 83. L. 96. [Transkrip ucapan P.E.
84 RGAE. F. 8183. Op. 1. D. 146. L. 80. [Transkrip ucapan Kudak].
85 RGVA. F. 47. Op. 9. D. 83. L. 30. [Transkrip ucapan Penin].
86 RGAE. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 39. [Transkrip ucapan Alyakrinsky]; L. 53-53ob. [Transkrip ucapan Blagoveshchensky].
87 Ibid. L. 80. [Transkrip ucapan Kudak]; L. 39. [Transkrip ucapan Blagoveshchensky].
88 RGVA. F. 47. Op. 9. D. 83. L. 23. [Transkrip ucapan Bobrov].
89 RGAE. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 48. [Transkrip ucapan Serdyuk].
90 Holloway D. Inovasi dalam Sektor Pertahanan // Inovasi Perindustrian di Kesatuan Soviet / Ed. oleh Amann R.. Cooper J. New Haven. SP. 1982. Hlm 276-367.
91 Sebagai contoh, kita boleh memetik surat daripada Komisar Rakyat NKOP M.M. Kaganovich yang ditujukan kepada ketua AU Tentera Merah, komander pangkat ke-2 G.I kerja wakil tentera di kilang Komisariat Kejuruteraan Mekanikal Rakyat, yang secara sistematik membekalkan loji No. 12 NKOP untuk melengkapkan badan kapal yang rosak (RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 247).
92 GARF. F. 8300. Op. 17. D. 118a. L. 33, 194-195. [Maklumat mengenai kerja yang dijalankan oleh penerimaan teknikal MAP di kilang Karbolit dan Krasny Oktyabr bertarikh 14 Disember 1954].
93 Ibid. L. 30. [Surat daripada pekerja kilang Elektrosila yang ditujukan kepada Menteri Kawalan Negara Zhavoronkov bertarikh 14 Disember 1954].
94 Ibid. L. 57. [Surat untuk bertindak. ketua jurutera kilang yang dinamakan sempena. Sergo Ordzhonikidze Luzenberg dan timbalan ketua jabatan teknikal Pavlotsky di MGK bertarikh 21 Disember 1954].
95 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 91. L. 10. [Memo oleh Berezin].
96 Ibid. Op. 6. D. 1616. L. 128. [Memo dari M.F. Shkiryatov dan Bochkov ditujukan kepada A.A.A.A. Zhdanov, G.M.
97 Berliner J. S. Op. cit. Hlm 75-87.
98 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 22. L. 34, 36. [Memo oleh N.V. Kuibyshev dan M. Sorokin].
99 Ibid. Op. 2. D. 27. L. 108-109. [Memorandum oleh Pesuruhjaya CPC untuk Wilayah Khabarovsk A.L. Orlov yang ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A. Andreev dan Setiausaha Jawatankuasa Serantau Khabarovsk Parti Komunis Bolsheviks G.A . 126 untuk Januari-April 1940” bertarikh 29 Jun 1940].
100 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Transkrip ucapan Mandic].
101 Ibid. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 158. [Surat daripada v.i.d. ketua AU Tentera Merah, komander briged Savchenko atas nama Komisar Rakyat NKOP M.M.
102 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 27. L. 108. [Memo oleh A.L. Orlov].
103 Ibid. D. 34 L. 158-159. [Memorandum oleh wakil berkuasa CPC untuk Republik Sosialis Soviet Autonomi Tatar Shmelkov yang ditujukan kepada pengerusi CPC A.A.A. Andreev dan setiausaha Tatar OK CPSU (b) E.Ya. 184 dinamakan sempena. Sergo NKB" bertarikh 27 Disember 1940].
104 RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 161. [Surat daripada Pesuruhjaya Rakyat NKO K.E. kepada Komisar Rakyat NKOP M.M.
105 Ibid. D. 5. L. 234-236. [Surat daripada ketua persenjataan dan bekalan teknikal Tentera Merah, komander pangkat ke-2 I.A. ketua komander briged AU RRKA Rozynko ditujukan kepada Komisar Rakyat NKOP I.D.
106 Lihat, sebagai contoh: RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 147-148. [Surat daripada Timbalan Komisar Rakyat NKOP Bondar yang ditujukan kepada ketua AU Tentera Merah, Panglima Tentera Darat 2nd Kulik bertarikh 26 Mei 1938].
107 Ibid. F. 7515. Op. 1. D. 5. L. 237-241. [Draf laporan bersama NPO dan NKOP kepada STO yang ditujukan kepada V.M. Molotov, Februari 1937].
108 GARF. F. 8418. Op. 8. D. 175. L. 34-40. [Mesej khas OGPU "Mengenai penghantaran senjata yang rosak kepada Tentera Merah dan mengenai kerja peralatan penerimaan tentera dan jabatan kawalan kualiti kilang" bertarikh 08/01/1933].
109 RGAE. F. 8183. Op. 1. D. 146. L. 38. [Transkrip ucapan Blagoveshchenskaya].
110 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 6. D. 1616. L. 127. [Memo oleh M.F.
111 Ibid. Op. 2. D. 17. L. 47. [Resolusi Biro PKC mengenai permohonan pekerja pejabat perwakilan tentera di loji No. 39 V.E. Gorilchenko bertarikh 12/03/1939].
112 Ibid.
113 Ibid. L. 52. [Sijil yang ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A Andreev mengikut surat daripada rakan V.E Makarov dan M.P.
114 RGAE. F. 8752. 0p. 4. D. 293. L. 180, 182, 188. [Laporan bersama "Mengenai pelaksanaan perintah dari Komisariat Rakyat untuk meningkatkan kualiti tangki di loji No. 174" dan "Mengenai kualiti tangki dan enjin diesel di kilang Kirov”, disediakan untuk mesyuarat lembaga NKTankP pada 11 Ogos 1943].
115 Ibid. L. 66. [Laporan “Mengenai hasil kerja loji NKTankP bagi Julai 1943”, disediakan untuk mesyuarat lembaga NKTankP pada 08/11/1943].
116 Ibid. L. 114. [Sijil "Mengenai kualiti badan kapal berperisai T-34 loji No. 183", disediakan untuk mesyuarat lembaga NKTankP pada 08/11/1943].
117 Pembinaan dan kegunaan pertempuran Soviet pasukan kereta kebal semasa Perang Patriotik Besar. M., 1970. S. 325-327. sebut harga oleh: Ermolov A. Dekri. op.
118 RGAE. F. 8752 Op. 4. D. 204. L. 23. Dipetik. oleh: Ermolov A. Dekri. op.
119 Ibid. D. 72 L. 77. 82-84. [Memorandum dari ketua kumpulan CPC untuk industri ringan, J. H. Peters, yang ditujukan kepada timbalan pengerusi CPC, J. A. Yakovlev, "Mengenai pengeluaran kasut yang tidak memuaskan untuk Tentera Merah oleh NKLP USSR" bertarikh 10 Jun, 1937].
120 Ibid. Op. 2 D. 250. L. 41-42. [Draf resolusi Biro CPC "Mengenai kemajuan pelaksanaan resolusi Majlis Ekonomi 01/15/1940 "Mengenai rancangan untuk membekalkan tentera Merah, RKVMF dan NKVD dengan pakaian dan peralatan bagasi pada tahun 1940 dan suku pertama 1940” bertarikh 14/05/1940].
121 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 27. L. 108. [Memo oleh A.L. Orlov].
122 Ibid. D. 34. L. 159. [Memo oleh Shmelkov].
123 Ibid. Op. 1. D. 91. L. 7. [Memo oleh Berezin].
124 RGAE. F. 8300. Op. 17. D. 118a. L. 239-240. [Sijil daripada ketua pemeriksaan teknikal MAP di loji Krasny Oktyabr di MGK tentang kerja yang dilakukan oleh pemeriksaan teknikal MAP di loji metalurgi Red October, bertarikh 12/16/1954].
125 Ibid. L. 39-41. [Sijil daripada ketua pemeriksaan teknikal MAP di loji Kolchuginsky, Elshin, dan jurutera-inspektor Najaryan di MGK tentang aktiviti pemeriksaan teknikal MAP di loji].
126 Ibid. L. 208-227. [Sijil daripada ketua pemeriksaan teknikal MAP di loji Red October].
127 Ibid.
128 Ibid. L. 235. [Surat daripada ketua Glavsnab MAP yang ditujukan kepada ketua penerimaan teknikal di loji Red October bertarikh 03/15/1951].
129 Berliner J.S. Op. cit. Hlm 160-181.
130 Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa amalan yang sama wujud di kilang pesawat British semasa Perang Dunia Kedua. Keluaran bulanan dan mingguan telah dirancang untuk pesawat yang dihantar dan menunggu ujian (AFT - menunggu ujian terbang). Kedua-dua penunjuk sering dipalsukan. Seperti yang dinyatakan oleh Sir Austin Robinson, ketua Bahagian Program Pembuatan, pengurusan kanan di Kementerian Industri Pesawat Udara cenderung untuk memasukkan pesawat AFT antara yang diterima "walaupun mereka jauh dari lengkap. (Terdapat kes apabila pesawat sedemikian tidak mempunyai sayap!)” (surat dari Austin Robins kepada Mark Harrison, diterima pada 21 Mac 1989 // Arkib peribadi M. Harrison. Penulis mengucapkan terima kasih kepada Prof. M. Harrison atas maklumat yang diberikan ).
131 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 98. L. 85. [Memorandum timbalan pesuruhjaya CPC untuk wilayah Saratov V.I Kiselev yang ditujukan kepada pengerusi CPC A.A. Andreev dan setiausaha jawatankuasa wilayah Saratov CPSU (b) P.T "Mengenai fakta penipuan di loji No. 44 Kementerian Kejuruteraan Pengangkutan" bertarikh 08/02/1946].
132 Ibid. D. 67. L. 11. [Draf resolusi biro CPC "Mengenai tindakan salah pengarah loji No. 60 A.F. Tarasenko dan timbalan ketua Direktorat Utama ke-3 NKV S.I. Vetoshka"].
133 Ibid. Op. 6. D. 1583. L. 10-14. [Sijil yang ditujukan kepada Pengerusi KPK A.A Andreev "Mengenai fakta penipuan dalam laporan pelaksanaan program di loji No. 8 NKV dan No. 266 NKAP, No. 255 NKTP, No. 541 NKV dan amanah Azneftekombinat", disediakan oleh pengawal bertanggungjawab KPK I. Samusenko, 07/15/1944].
134 Ibid. L. 31. [Sijil mengenai permohonan ahli Parti Komunis Kesatuan (Bolshevik) R.L. Shagansky yang ditujukan kepada timbalan pengerusi CPC I.A Yagodkip, yang disediakan oleh pengawal bertanggungjawab CPC M. Zakharov pada 26 Oktober, 1948].
135 Alexander A.J. Op. cit.; Agursky M., Adomeit N. Op. cit.
136 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 6. D. 47. L. 18. [Sijil yang ditujukan kepada Pengerusi CPC A.A. Andreev, yang disediakan oleh pengawal bertanggungjawab CPC, bertarikh 09.29.1941].
137 Ibid. Op. 2. D. 55. L. 1-2. [Resolusi Biro CPC "Mengenai pelanggaran disiplin negara dan penyalahgunaan di loji No. 698 NKEP" bertarikh 28 Oktober 1943].
138 Ibid. D. 63. L. 160. [Sijil yang ditujukan kepada pengerusi CPC A.A Andreev "Mengenai peruntukan oleh pengarah loji No. 60 maklumat penipuan mengenai pelaksanaan rancangan untuk bulan April 1944 dalam NKV daripada USSR", yang disediakan oleh wakil berkuasa CPC untuk Kirghiz SSR Sotskov 05.06 .1944].
139 Ibid. L. 21. [Surat daripada ketua UZPSV GAU RKKA, Mejar Jeneral Perkhidmatan Kejuruteraan dan Artileri Duboviy, ditujukan kepada Timbalan Pengerusi CPC I. Kuzmin bertarikh 07/08/1944].
140 RGAE. F 8752 Op. 4. D. 108. L. 151-151 jld. [Sijil daripada Pesuruhjaya CPC untuk Wilayah Sverdlovsk, Kulefeev, bertarikh 12/07/1942].
141 GARF F. 8418 Op. 8. D. 175. L. 38. [Mesej khas OGPU bertarikh 08/01/1933].
142 Lihat: Nota Grossman G tentang Ekonomi Persendirian Haram dan Rasuah // Soviet Economv dalam Masa Perubahan. Vol. 1. A.S. Jawatankuasa Ekonomi Bersama Kongres. Washington. DC. 1979. Hlm 834-855.
143 GARF F. 8418. Op. 23. D. 314. L. 2-5. [Peraturan mengenai wakil tentera 1939].
144 RGAE. F 7515 Op. 1. D. 404. L. 104-111. [Surat dari Shevchuk yang ditujukan kepada Komisar Rakyat NKVD N.I. Yezhov bertarikh 20 April 1938].
145 Ibid. L. 101. [Surat daripada M.M. Kaganovich yang ditujukan kepada ketua Tentera Udara Tentera Merah, komander pangkat ke-2 A.D. Loktionov bertarikh 10 Mei 1938].
146 Oregon PR. Penstrukturan semula Birokrasi Ekonomi Soviet. New York, 1990.
147 RGAE. F SI57. Op. 1. D. 4105. L. 239. [Transkrip ucapan Gavrikov].
148 Ibid. F. 8183. Op. 1. D. 146 L. 39-39 rev. [Transkrip ucapan Blagoveshchensky].
149 Ibid. F. 7515. Op. 1. D. 403. L. 1-2. [Surat daripada G.I. Kulik kepada M. M. Kaganovich bertarikh 20 Oktober 19371.
150 Ibid. L. 166-167. [Surat daripada M.M. Kaganovich kepada K.E.
151 Ibid. F. 8157. Op. 1. D. 1010. L. 89. [Surat yang ditujukan kepada ketua UZPVZ GAU RKKA, Mejar Jeneral Perkhidmatan Kejuruteraan dan Artileri Savchenko bertarikh 26 November 1945].
152 Ibid. L 217. [Surat yang ditujukan kepada timbalan ketua UZPSV GAUKA, Mejar Jeneral Kejuruteraan dan Perkhidmatan Artileri Polikarpov, bertarikh 20 Disember 1945].
153 RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 29. [Peraturan mengenai penerimaan tentera 1927].
154 GARF. F. 8418. Op. 23 D. 314. L. 2-5. [Peraturan mengenai wakil tentera 1939].
155 Ibid. L. 20-27, 34-39. [Draf peraturan mengenai alat kawalan dan penerimaan NKO USSR yang dibentangkan oleh UMTS UVVS dan AU Tentera Merah, April 1939].
156 Ibid. Op.9 D.69 D. 2 [Nota daripada Suruhanjaya Kawalan Pusat-NKRKI yang ditujukan kepada Pengerusi Majlis Komisaris Rakyat dan STO V.M. Molotov "Mengenai pembekalan enjin pesawat substandard oleh Loji No. 26 Glavaviaprom kepada Inspektorat Tentera" bertarikh 19 November 1933].
157 RGAE F. 8157 Op. 1. D. 4105. L. 136. [Transkrip ucapan Dovichenko].
158 Ibid. F. N752 Op. 1. D. 193. L. 30. [Memorandum daripada ketua jabatan kewangan dan perakaunan NKTankP Shagalov yang ditujukan kepada timbalan komisar rakyat NKTankP A.A. Goreglyad bertarikh 08/05/1943].
159 GARF F. 8418 Op. 8. D. 175. L. 10-12. [Mesej khas OGPU bertarikh 08/01/1933|.
160 Ada kemungkinan kes sebegini masih belum dinyahklasifikasikan. Khususnya, kebanyakan fail kumpulan ketua pengawal untuk kementerian pertahanan industri NKGK/MGK masih rahsia. Dana badan penyiasatan tentera dan kehakiman tentera jabatan tentera untuk tahun 1930-an dan tahun-tahun berikutnya daripada arkib Kementerian Pertahanan kepada RGVA juga masih belum dipindahkan. Tiada dokumen daripada Direktorat Ekonomi NKVD, yang juga mengawal industri pertahanan, dalam dana NKVD.
161 GARF. F. 8418. Op. 11. D. 283. L. 4-8. [Nota daripada ahli biro CPC di bawah Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks, ketua kumpulan untuk hal ehwal tentera laut N.V. Kuibyshev dalam Jawatankuasa Pusat All-Union Parti Komunis Bolsheviks kepada I.S. Stalin, CPC di bawah Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolshevik kepada N.I. Ezhov, STO B M.Molotov, NKTP S.Ordzhonikidze, NPO K.E.Voroshilov "Mengenai amalan merasuah pekerja penerimaan tentera di loji No. 70" bertarikh 29 November, 1936].
162 Ibid. L. 2. [Perintah NKTP No. 1917 bertarikh 12/03/1936].
163 Ibid. Op. 8. D. 175. L. 34-40. [Mesej khas OGPU bertarikh 08/01/1933]; Op. 11. D. 283. L. 4-8. [Nota daripada N.V. Kuibyshev bertarikh 29 November 1936].
164 Harrison M., Simonov N. Op. cit. Hlm 240-241.
165 GARF. F. 8418. Pada. 8. D. 175. L. 10-14. [Peraturan mengenai wakil tentera 1933/1934]; Op. 23. D. 314. L. 2-5. [Peraturan mengenai wakil tentera 1939].
166 Ibid. Op. 8. D. 175. L. 36. [Mesej khas OGPU bertarikh 08/01/1933].
167 Hoover/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 27. L. 109. [Memo oleh A.L. Orlov].
168 Ibid. D. 49. L. 9. [Sijil ditujukan kepada Pengerusi PKC A.A. Andreeva].
169 Gregory PR. Teka-teki Pertahanan Soviet: Arkib, Strategi dan Undertuinilment // Kajian Eropah-Asia. 2003. Jld. 55. No 6. P 923-938.
170 Untuk penerangan formal model interaksi antara tentera dan industri, lihat: Markevich A., Harrison M. Kualiti, Pengalaman, dan Monopoli: Mengawal Pasaran Penjual Soviet untuk Barangan Tentera // Kertas Kerja PERSA no daripada Warwick, Jabatan Ekonomi URL http://www.Warwick, ac.uk/go/sovietarchives/persa.