Перейти в конец истории еще пока

«Конец истории и последний человек» - первая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы.

В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства. В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними - конец искусства и философии.

Фукуяма прямо указывает на то, что не является автором концепции «конца истории», а лишь продолжает развитие идей, основа которых была заложена Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, а затем получивших развитие в работах Карла Маркса и Александра Кожева.

Книга «Конец истории и последний человек», которая в последующие годы была переведена более чем на двадцать языков , подверглась обильной критике как в научной печати, так и в публицистике. Большинство рецензентов указывали на идейную ангажированность автора, крайнюю приверженность идеям либеральной демократии, избирательность в оценке событий и выборе фактов, а также недооценку значимости таких набиравших силу движений, открыто противостоящих распространению либеральной демократии, как исламский фундаментализм.

Основные положения книги*

Первая часть книги открывается исследованием исторического пессимизма нашего времени, закономерного результата мировых войн, геноцидаи тоталитаризма, характерных для ХХ века. Обрушившиеся на человечество бедствия подорвали не только присущую XIX веку веру в научный прогресс, который идёт только во благо цивилизации, но и все представления о направленности и непрерывности универсальной истории. Тем не менее, Фукуяма задаётся вопросом, насколько оправдан наш пессимизм, и прослеживает глубокой кризисавторитаризма, характерный для последних десятилетий, и всё более уверенное шествие либеральной демократии: «Человечество приближается к концу тысячелетия, и кризисы-близнецы авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставили на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий только одного участника:либеральную демократию, учение о личной свободе и суверенитете народа» . Её воспринимает всё большее число стран, в то время как её критики не в состоянии предложить последовательную альтернативу. Она превзошла и обескровила всех серьёзных политических противников, дав гарантии, что представляет собой кульминацию в истории человечества. Рассматривая в историческом контексте авторитарные режимы XX века, Фукуяма приходит к выводу, что «…ключевой слабостью, которая в конце концов и обрушила эти сильные государства, была неспособность к легитимности - то есть кризис на уровне идей … Если не считать режима Сомосыв Никарагуа, не было ни одного случая, когда старый режим был бы отстранён от власти вооружённым мятежом или революцией. Перемена режима становилась возможной из-за добровольного решения по крайней мере части деятелей старого режима передать власть демократически избранному правительству. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-то непосредственным кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу мнения, что в современном мире единственный легитимный источник власти -демократия ». Именно легитимность, то есть идеологическое обоснование права на существование, по мнению Фукуямы, даёт неисчерпаемый кредит доверия демократии.

Во II и III частях книги Фукуяма даёт два самостоятельных, но дополняющих друг друга очерка универсальной истории, которая, по его мнению, свидетельствует о логическом финале человеческой эволюции с наступлением всеобщей победы либеральной демократии. В первом очерке, подчёркивая всеобщий характер современных естественных и технических наук, автор сосредоточивается на императивах экономического развития. Общество, которое стремится к процветанию или просто защищает свою независимость от технически более развитых государств, вынуждено вступить на тот же путь модернизации. Хотя коммунистическое планирование из центра как будто предлагает альтернативный путь западнойиндустриализации, эта модель оказалась абсолютно неадекватной в условиях постиндустриальной экономики. Таким образом, в противоположность Марксу, логика экономического развития ведёт к крушению социализма и триумфу капитализма.

Хотя эта экономическая интерпретация позволяет точно описать победу либерализма, Фукуяма предупреждает, что она недостаточна для объяснения движения к либеральной демократии. Он отмечает, что рыночно-ориентированные авторитарные страны Южная Корея, Тайвань, Испанияпри Франкои Чилипри Пиночетедобились исключительных экономических успехов, но при этом отступили от политической демократии. Здесь нужно другое объяснение, и Фукуяма находит его, интерпретируя мысль Гегеляв изложении Александра Кожева. Он предполагает, что главная движущая сила истории есть стремление к свободе: «Гегель видел причины прогресса в истории не постепенном развитии разума, но в слепой игре страстей, которые ведут людей к конфликту, революции и войне, - его знаменитая „хитрость разума“» . Для Гегеля воплощением человеческой свободы было конституционное государство или, как предполагает Фукуяма, то, что мы назвали либеральной демократией.

По мнению Фукуямы, помимо стремления к свободе другой движущей силой истории является жажда признания. Стремление к тому, чтобы окружающие признали их человеческое достоинство, изначально помогло людям не только преодолеть в себе простое животное начало, но и позволило рисковать своей жизнью в сражениях. В свою очередь, это привело к разделению на господ и рабов. Однако такое аристократическое правление не смогло удовлетворить стремление к признанию как рабов, так и господ. Противоречия, которые порождает борьба за признание, могут быть устранены только с помощью государства, основанного на всеобщем и взаимном признании прав каждого гражданина.

Фукуяма отождествляет жажду признания с платоновскимпонятием thymes (духовность) и понятием Руссоamour-propre (самолюбие), а также с такими общечеловеческими понятиями, как «самоуважение», «самооценка», «достоинство» и «самоценность». Привлекательность демократии связана не только с процветанием и личной свободой, но и с желанием быть признанным, равным друг другу. Важность этого фактора увеличивается с ходом прогресса и модернизации: «По мере того, как люди становятся богаче, образованнее, космополитичнее, они требуют признания своего статуса». В этом Фукуяма видит объяснение стремления к политической свободе, даже в условиях экономически успешных авторитарных режимов. Жажда к признанию - это «утраченное звено между либеральной экономикой и либеральной политикой».

Хотя главная тема последней части - непрерывный триумф либеральной демократии и её принципов, автор этим не ограничивается. Он не только признаёт тенденцию к утверждению культурной самобытности, но и приходит к выводу, что «либерализм должен добиться успеха помимо своих принципов», а политическая модернизация «требует сохранения чего-то несовременного». Более того, есть вероятность, что, несмотря «на очевидное отсутствие в настоящее время какой-либо альтернативы демократии, некоторые новые авторитарные альтернативы, ранее неизвестные истории, смогут утвердиться в будущем».

Часть V непосредственно посвящена вопросу, действительно ли либеральная демократия полностью удовлетворяет стремление человека к признанию и, таким образом, определённо представляет собой конечный пункт человеческой истории. Хотя, как считает Фукуяма, «либеральная демократия есть наилучшее решение человеческой проблемы», он также приходит к выводу, что ей присущ ряд внутренних «противоречий», из-за которых она может подвергнуться разрушению. Это и трения между свободой и равенством, которые открывают возможности атаки на демократию со стороны левых; они не обеспечивают равного признания меньшинствам и бедным, и длительный путь либеральной демократии, который разрушает религиозные и другие долиберальные воззрения, важные в общественной жизни, от которой она в конечном счёте зависит; и, наконец, неспособность общества, основанного на свободе и равенстве, обеспечить простор для стремления к превосходству. Фукуяма считает, что это последнее противоречие - самое серьёзное из всех. В связи с этим он использует ницшеанскоепонятие «последнего человека», или постисторического человека толпы, который ни во что не верит и ничего не признаёт, кроме своего комфорта, и который утратил способность испытывать благоговение. Главное опасение у Фукуямы вызывает не этот «последний человек», а то, что либеральная демократия будет разрушена из-за неспособности умерить стремление человека к борьбе. Если либеральная демократия одержит повсеместную победу, то тогда и человек «будет бороться против самой причины. Он будет бороться ради самой борьбы. Другими словами, люди будут бороться просто от скуки, они не представляют себе жизнь в мире без борьбы». В конечном счёте Фукуяма приходит к выводу, что удовлетворение может принести не только либеральная демократия, и поэтому «те, кто остался неудовлетворёнными, всегда смогут возобновить ход истории».

Конец истории

Советский Союз был центром коммунистической системы, так называемого лагеря социализма. Ее основной целью являлось установление социализма, а затем и коммунизма во всем мире. Мировая история разворачивалась как противостояние двух основных сил – социализма и капитализма, воздействие которых сказывалось не только на всех сколько-нибудь крупных международных конфликтах, но и на многих внутренних конфликтах. Поскольку Соединенные Штаты являлись центром «лагеря капитализма», ход мировой истории во многом определялся противостоянием СССР и США.

С крахом коммунизма и распадом Советского Союза одна из основных противоборствующих сил мировой истории исчезла, и можно сказать, что эта история приобрела иной смысл. Иногда даже говорят, что она пришла к своему концу.

«То, чему мы, вероятно, свидетели, – пишет Ф. Фукуяма, – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной формы правления. Это не означает, что в дальнейшем никаких событий происходить не будет… – ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счете мир материальный» . История была в гораздо большей мере насыщена событиями и эмоциями, чем постистория, обещающая стать эпохой чистого расчета и прагматизма. «Конец истории печален, – заключает Фукуяма. – Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, – вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории. Я ощущаю в самом себе и замечаю в окружающих ностальгию по тому времени, когда история существовала. Какое-то время эта ностальгия все еще будет питать соперничество и конфликт. Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 г., с ее североатлантической и азиатской ветвями. Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»

Идея, что человеческая история пришла теперь к своему концу, нуждается в разъяснении. Нужно отметить, что эта идея не оригинальна. Она только немногим моложе самой науки истории, в рамках которой она периодически оживляется и обретает новый, соответствующий своему времени смысл.

В средневековом мировоззрении царство небесное вводилось в историю как ее предел. Оно мыслилось как реализация абсолютного блаженства, достижение идеального состояния, требующего в качестве своего условия предварительного уничтожения всего сущего и его воссоздания на новых основаниях. История оборвется, мир будет спален всепожирающим огнем, жизнь окончится. Только тогда наступит совершенно иная жизнь, в которой уже не будет зла. До окончания же мировой истории, как сказано у св. Августина, Вавилон злых и Иерусалим добрых будут шествовать вместе и нераздельно. В марксизме мысль о завершении истории также связывалась с возникновением идеального общества, но уже не на небесах, а на земле. Движущей силой истории является борьба классов, социальные революции – это локомотивы истории. В коммунистическом обществе нет борьбы классов и нет почвы для социальных революций, в силу чего с построением этого общества история в старом смысле прекращается и начинается собственно человеческая история. О том, в чем именно она будет состоять, марксизм говорит так же мало, как и христианство о жизни в царстве небесном. Ясно лишь, что историческое время изменит свой ход и мерой его станут тысячелетия или даже вечность, как в царстве небесном. Идея истории как диалектического процесса с началом и неизбежным концом была позаимствована Марксом у Гегеля. Гегель полагал, что в некий абсолютный момент история достигнет кульминации – в тот момент, когда победит окончательная, разумная форма общества и государства. Мысль, что история подходит к концу, Гегель провозгласил еще в 1806 г.

Как в средневековом понимании, так и у Гегеля и Маркса завершение истории связывается с идеей цели истории. Достигая этой цели, история переходит в другое русло, исчезают противоречия, двигавшие старую историю, и неспешный, не связанный с крутыми поворотами и революциями ход событий если и является историей, то уже в совершенно новом смысле. Это истолкование можно назвать абсолютным концом истории.

Если история понимается как постоянные, не приводящие ни к каким окончательным итогам колебания обществ между двумя возможными полюсами – коллективизмом и индивидуализмом, то о конце истории можно говорить только в относительном смысле. История как противостояние коллективистических и индивидуалистических обществ на какой-то исторически обозримый период придет к своему завершению, если коллективизм (индивидуализм) одержит победу над индивидуализмом (коллективизмом) и существенным образом вытеснит его с исторической арены.

История XX в. была прежде всего историей противостояния индивидуалистических обществ, называемых либеральными и демократическими, и коллективистических обществ, имевших две основные формы – коммунистическую и национал-социалистическую. Это противостояние привело вначале к «горячей» войне национал-социализма с индивидуализмом, объединившимся на короткий срок с коммунизмом. Военное поражение национал-социализма явилось одновременно и поражением национал-социалистической идеи. Затем развернулась уже «холодная» война между индивидуалистическими обществами и коммунизмом, ядром которого являлся Советский Союз. К концу века поражение коммунизма стало очевидным.

В настоящее время на историческом горизонте не видно никакой жизнеспособной коллективистической идеи. Традиционный марксизм-ленинизм умирает как идеология, мобилизующая массы, его приверженцы с распадом Советского Союза утратили уверенность в себе. Возможности религии и национализма в качестве основы для создания новых, достаточно мощных коллективистических обществ, оказывающих влияние на ход мировой истории, весьма ограничены. Что не менее важно, отсутствуют глубинные массовые движения, способные в обозримом будущем востребовать ту или иную форму коллективистической идеологии. Это означает, что история действительно завершается и на исторически обозримый период перестает быть ареной противостояния коллективистических и индивидуалистических обществ.

Это не означает, конечно, что победа индивидуализма является окончательной и что коллективизм не вернется со временем на историческую сцену в какой-то новой своей форме.

Предсказания, касающиеся коллективизма, всегда в известном смысле ненадежны. Его идейные предпосылки вызревают медленно, но его появление и утверждение в качестве массового движения всегда было в индустриальном обществе достаточно неожиданным и занимало считанные годы.

Выражение «конец истории» многозначно. В одном, только что рассмотренном смысле, оно означает своеобразное завершение человеческой истории («абсолютный конец истории») или просто существенную перемену в ее течении («относительный конец истории „). В другом смысле «конец истории“ – это последний штрих в рассказанной истории. В качестве такого штриха можно обратить внимание на то, что изложенная в книге концепция двухполюсной (биполярной) истории является одним из вариантов решения старого спора между двумя философскими подходами к человеческой истории: цивилизационным и линейно-стадиальным.

При цивилизационном подходе история рассматривается как совокупность локальных, мало связанных или вообще не связанных между собою цивилизаций, или культур. Пик популярности данного подхода приходится на 20–30-е гг. XX в. и связан прежде всего с именами О. Шпенглера и А. Тойнби. Цивилизационный подход предполагает, что из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, цивилизации в качестве самостоятельных форм социальной жизни. Каждая цивилизация имеет свои начало и конец, причем ее начало не является итогом развития каких-то предшествующих цивилизаций, а ее конец не служит толчком к зарождению новых цивилизаций. Согласно Тойнби, цивилизация представляет собой замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков, наиболее важными из которых являются два: религия и степень удаленности цивилизации от того места, гда она возникла. П.А. Сорокин определяет цивилизацию, или социокультуру, как уникальный мир, созданный человеком, и сводит единство человеческой истории к изначально существующей ее цели – к безграничному созиданию, накоплению и совершенствованию истины, добра и красоты, приближающим человека к высшему творцу. Цивилизационный подход к истории реализуется в существенно различных концепциях, объединяемых только общей идеей, что история представляет собой последовательность дискретных единиц социальной организации, каждая из которых проходит свой неповторимый путь.

Цивилизационный подход имеет многие альтернативы, но чаще всего ему противопоставляется линейно-стадиальный подход к истории, согласно которому история слагается из качественно различных стадий (эпох, формаций и т. п.) и обладает определенным внутренним единством, так что отдельные цивилизации, культуры и т. п. – при всей их уникальности – оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из разных вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность в нашей стране получил – по известным причинам – так называемый формационный подход, развитый Марксом. Согласно данному подходу история представляет собой естественный, не зависимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций. Она начинается с первобытно-общинной формации и затем последовательно проходит четыре стадии: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Элементы формационного подхода были уже у Гегеля, однако Маркс внес в понятие формации принципиальную новизну: каждая формация определяется присущим ей способом производства; развитие общества обусловлено в первую очередь противоречиями между составляющими способ производства производительными силами и производственными отношениями. Этот новый момент принято называть экономическим детерминизмом, хотя Маркс и делал оговорки относительно того, что экономический фундамент общества испытывает на себе известное обратное воздействие других сфер социальной жизни. Можно сказать, что суть формационного подхода сводится к линейно-стадиальному истолкованию истории, дополненному идеей экономического детерминизма. Этот подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы, пока они существуют), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с точки зрения способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых глубокими социальными катаклизмами или революциями). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более общий линейно-стадиальный подход) не совместим со стандартным цивилизационным подходом.

Вместе с тем, как было показано ранее, понятие цивилизации может быть истолковано таким образом, что оно окажется органичным элементом линейно-стадиального подхода к истории. В концепции двухполюсной истории выделяются два крайних типа общественного устройства, сохраняющиеся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: индивидуалистическое общество и коллективистическое общество. После примитивно-коллективистического общества в истории выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Цивилизации каждой эпохи являются или индивидуалистическими, или коллективистическими, или промежуточными. Варианты одной и той же цивилизации конкретной эпохи именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися цивилизациями предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая цивилизация и коллективистическая социалистическая цивилизация, представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Это понимание эпохи, цивилизации и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, прежде всего по способу производства материальной жизни, данное понимание можно оценить как соединение элементов формационного и цивилиза-ционного подходов к истории.

В концепции двухполюсной истории не постулируется ошибочный в своей общей форме принцип экономического детерминизма, отсутствует идея причинно или теологически предопределенного прогресса, охватывающего все основные сферы социальной жизни, истории приписывается не объективный, а лишь субъективный смысл. С другой стороны, многообразные цивилизации оказываются взаимосвязанными, хотя и разнородными фрагментами единого потока человеческой истории. Сочетание формационного и цивилизационного подходов потребовало, таким образом, радикального их переосмысления.

И правление Путина, и (запрещенная в России) ИГИЛ не вечны, а вот лучше либеральной демократии человечество пока ничего не изобрело, сказал американский политолог, автор труда "Конец истории и последний человек" Фрэнсис Фукуяма в интервью корреспонденту Грузинской редакции Радио Свобода.

– Как вы неоднократно писали, модернизация не всегда предполагает демократию. Если посмотреть на страны, образовавшиеся после развала Советского Союза, то процессы в них не подтверждают логику неизбежности перехода к либеральной демократии. Был вначале момент всеобщего ликования, когда политики и аналитики Запада говорили о великом переходном периоде от тоталитаризма к демократии и от плановой экономики к свободному рынку. Теперь мы видим, что большинство государств за небольшим исключением никуда не перешли, в них силен авторитаризм, распад СССР привел к росту национализма и ксенофобии, а не либерализма. Но кто-то, как, например, организация Freedom House, по-прежнему говорит о переходном периоде, публикуя доклад Nations in Transit ("Нации в переходном периоде"), хотя в самом докладе некоторые из них названы "консолидированными авторитарными системами". Вы разделяете это мнение?

– Я думаю, что представление многих людей о том, что после 1991 года переход совершится быстро, было неверным. И конечно, ряд авторитарных режимов с тех пор консолидировались. Но если посмотреть на европейскую историю, то процесс демократизации в Западной Европе тоже происходит в течение 150 лет. Так что провал последних 20 лет не означает, что такое движение невозможно никогда. Во многом это связано с экономическим развитием, потому что в быстро растущих странах с многочисленным средним классом и образованным населением всегда есть запрос на большее участие в политической жизни. На мой взгляд, рост путинизма в России и некоторых странах Восточной Европы – это провал модернизации, обусловленный именно тем, что в этих странах не сформировался средний класс.

– Путин – интересный пример, поскольку Россия при нем не только не демократизировалась, но даже пытается позиционировать себя как культурный или цивилизационный противовес Западу. Это берет истоки в истории – религиозное мессианство и обращение к Москве

Если Путин думает, что ему удалось создать какую-то жизнеспособную альтернативу либеральной демократии, то, как говорится, удачи ему

как к "Третьему Риму", который находится в оппозиции к "еретической Европе". Но это и часть современного мышления – иностранные демоны борются со святой Россией, российский патриарх сравнивает либерализм с глобальным злом, а политические элиты говорят то о "суверенной" демократии, то об "управляемой" демократии, но только не о либеральной демократии как таковой. То есть они пытаются построить какой-то культурный фундамент, на котором можно было бы вести антизападную политику. Не думаете ли вы, что эти модели создаются как попытка обосновать культурную альтернативу либеральной демократии?

– Если Путин думает, что ему удалось создать какую-то жизнеспособную и прочную альтернативу либеральной демократии, то, как говорится, удачи ему, потому что его конструкция построена на очень узкой, зависимой от энергоносителей экономической модели, которая сейчас разваливается. Такие же процессы происходят в других тоталитарных режимах в других частях света – в Иране и Венесуэле, например. Притом что цены на энергоносители в мире упали, пустышка этой российской модели начинает проявляться. Так что посмотрим через лет десять экономического провала, будут ли россияне по-прежнему думать, что это такая хорошая альтернатива свободе и процветанию, в которых живет Западная Европа.

Мне также кажется, что развитие России в последние 20 лет во многом также определялось внешней политикой. Неудача на ранних стадиях переходного периода, хаос годов правления Ельцина, восстановление, основанное на росте цен на энергоносители, в 2000-х при правлении Путина – можно понять, как россияне пришли к своим нынешним взглядам. Но нынешняя ситуация исторически ограничена, и не думаю, что она показывает, как новое поколение русских будет оценивать свою жизнь и систему, в которой они хотели бы жить.

– Некоторые критики левых взглядов упрекали вас за то, что вы не видите альтернативы свободному рынку и экономическому либерализму. Ваш тезис "конец истории" многие сравнивали с лозунгом Маргарет Тэтчер, что альтернативы свободному рынку нет. Можно ли называть западный капитализм справедливой и превосходящей другие экономической моделью, когда, например, в недавнем докладе гуманитарной организации Oxfam говорится, что 62 миллиардера накопили столько же состояния, скольким владеет половина населения мира.

– Прежде всего, мне кажется, что экономическая система, которая возникает в конце истории, – это не тэтчеризм, это не экономика конкуренции. Я думаю, что ведущая модель – это либеральная демократия при свободном рынке. Все либеральные демократии перераспределяют доход. Да, если в стране есть просто рыночная экономика, не подкрепленная истинно демократической системой, то происходит лишь рост неравенства. Именно поэтому каждая современная капиталистическая система имеет социальное обеспечение. В Европе система социального обеспечения потребляет 50 процентов ВВП, которые справедливым образом перераспределяются в обществе. В США несколько более свободная экономика, и мы перераспределяем меньше, чем Голландия или Швеция, но все равно все государства это делают. Я выступаю не за несдерживаемый капитализм, а за систему, которая встроена в демократию, где люди могут голосовать за то, чтобы обуздать рыночные операции. Кризис 2008 года в США показал, что рынок зашел слишком далеко.

– В ваших недавних работах вы предлагаете принять Данию – как ее культурный образ, так и конкретную страну – в качестве цели, к которой мир должен стремиться. Означает ли это, что вы склоняетесь к модели Северной Европы, которая сочетает свободный рынок с сильным социальным государством. Должно ли государство участвовать столь активно в справедливом распределении богатства?

– Я всегда верил в то, что государство должно регулировать рынок, особенно финансовый рынок. Это стало особенно очевидно во время финансового кризиса конца первого десятилетия этого века. Но когда я говорю о том, что надо взять в качестве примера для подражания Данию,

Способностью государства оказывать услуги беспристрастно и безличностно – это один из самых важных аспектов либеральной демократии

я имею в виду не социальное государство, я имею в виду коррупцию, поскольку, с моей точки зрения, качество государство определяется уровнем коррупции. Способностью государства оказывать услуги беспристрастно и безличностно – это один из самых важных, а также один из самых недооцененных аспектов либеральной демократии. Мне кажется, в неспособности побороть коррупцию кроются причины неудачи многих государств, пытавшихся стать демократическими. И вот это – именно то, что отличает Данию: там политическая коррупция практически сведена к нулю. Это тот стержень, вокруг которого вращается мир: страны, которым удалось создать у себя модель Дании, и страны-клептократии. Именно это отличает сейчас Западную Европу от России.

– Как вы относитесь к росту ксенофобии и антииммигранских настроений в западном мире в последнее время? Либерализм, несмотря на различные свои формы и проявления, основан на свободе личности. Но разве не для того, чтобы получить свободу, люди требуют в первую очередь защитить их достоинство и базовые потребности – безопасность и кров над головой? Морально ли для либеральных демократий отказывать людям в этих базовых правах? Почему у людей сейчас такое настроение?

– У людей есть вполне привязанное к действительности беспокойство. Конечно, они хотят быть открытыми и помогать тем, кто нуждается, но иногда количество слишком высоко, иногда оно превышает возможности общества поглотить в себя столько людей. Европа сейчас подошла к этой черте. Уже не понятно, смогут ли европейские страны вместить в себя такое количество людей и обеспечить им достойную жизнь. Я не думаю, что есть моральная ответственность предоставлять людям приют за счет собственного благополучия или благополучия своих родных и близких.

– То есть вам эти тенденции не внушают опасений?

– Они, конечно, тревожные. Именно поэтому надо действовать политически осторожно. Ведь можно представить себе негативные последствия, если вы ставите общество в положение, когда оно не может

Есть определенное противоречие между модернизацией государства и демократической системой, но это не взаимоисключающие процессы

справиться с проблемой принять у себя такое количество иммигрантов. Да, конечно, это ужасно, что происходит такой взрыв негативных эмоций против иммигрантов, но на него надо реагировать более реалистичным подходом – надо думать о том, как решить проблему, как конструктивно прекратить этот процесс приема людей в свое общество.

– Еще раз о бывшем СССР. Грузия, например, совсем недавно прошла через болезненный опыт, когда реформистски настроенное правительство сначала устанавливало порядок, потом проводило реформы. Вопросы демократии отошли на второй план, поскольку реформы требуют сильной исполнительной власти, в то время как либеральная демократия нацелена на то, чтобы как можно больше сократить эту власть через систему сдержек и противовесов и через открытость государственных институтов. Как же соединить модернизацию и демократизацию?

– Я не думаю, что здесь есть какая-то последовательность. В Европе, например, такие страны, как Франция, Германия, Великобритания, создали современные государства до того, как развили демократию. И в каком-то смысле это была хорошая последовательность развития, поскольку современное государство – а под современным я понимаю лишенное индивидуального лидера, высокопроизводительное государство – сложнее создать, когда каждый гражданин обладает правом голоса и регулярно участвует в выборах. Но это возможно, и Грузия тому подтверждение. На мой взгляд, Грузия модернизировала себя после "революции роз", когда уже была демократической страной. Соединенные Штаты также прошли процесс модернизации в конце XIX века, уже будучи демократией. Так что есть определенное противоречие между модернизацией государства и демократической системой, но это не взаимоисключающие процессы.

Концепция «Конец истории» основывается на двух нюансах:

1. история существует на основе взаимоотношений идеологий.

2. победа либерализма и наступление «конца истории», то есть состояния бесконфликтности.

1) Разумеется, идеологии как факторы, участвующие в политической жизни общества и государства нельзя отвергать. Многие государства, предопределявшие (и продолжающие) ход мировой истории и оставившие в нем след, образовались на основе определенных идеологий и питались ее силой, такие как Наполеоновская Франция, Третий Рейх, фашистская Италия, Советский Союз, Китай и США.

При тщательном анализе истории мы можем стать свидетелями того, что идеологический фактор не совсем составляет основу истории, в которой решающую роль играют взаимоотношения государств, действовавшие согласно своим национальным (государственным) интересам, то есть национальные интересы государств осуществляются на основе идеи их государственности или эта идеология служит их национальным (государственным) интересам.

В качестве аргумента можно привести следующее, нацистская Германия, фашистская Италия или Япония начавшие Вторую мировую войну, не ставили перед собой цель распространения фашизма, иначе, зачем нацистам истребить 6 млн. евреев, если тоталитарная система, созданная А. Гитлером могла бы с легкостью поглотить их и превратить в фашистов, но государственные интересы Третьего Рейха требовали уничтожения евреев как грозную силу, обладающую большим влиянием в немецкой экономике и обществе, также возможно этого требовало освобождение «жизненного пространства» (Lebensraum). Вышеперечисленные государства являлись ревизионистами, и целью их действий была установление нового мирового порядка, с преобладающим влиянием этих держав.

Население СССР не состояло из единой нации, как это было в Германии или в Италии, но в нем господствовал русский народ, и это государство представляло собой апогей развития Российской империи, но окрашенный в идеологический цвет. В качестве аргументов вышесказанному можно привести первый из трех постулатов Коллинза и Д. Уоллера, в котором говорится - Советский Союз был «продолжением экспансионистской геополитической траекторией Российской империи». Ни один из союзных республик не вошел в состав союза добровольно, все они были захвачены русским оружием, а если и какое-то сделало это добровольно, то под политическим давлением Москвы, о чем свидетельствуют восстания в 20-х г.

Подобный ход событий позволяют нам интерпретировать СССР как империю, а империи основываются на господстве одной нации и служат его интересам (в данном случае русской). Таким образом, социализм в СССР служил национальным и государственным интересам русского народа, то есть являлся прикрытием его интересов.

Просмотрим период Первой Мировой войны, который характерен отсутствием какой-либо глобальной идеологии, на которой бы базировалась чья-то государственность.

Эта война повлияло на весь период ХХ столетия и являлось самой крупномасштабной войной до следующей.

Осложнение англо-германских отношений в начале ХХ века было связано не с тем, что их государственность основывалось на разных ценностях, они представляли собой империи, и их государственность вообще не базировалась на идеологиях. Закон, принятый в 1905 году и предусматривающий усиления военно-морского флота Германии был принят «владычицей морей». Британией как вызов.

Россия, Франция и Англия образовали Антанту не по причине, что у них общая идеология, а с целью защиты своих национальных интересов, которые совпадали по отношению к Германской и Австро-Венгерской империям; разумеется, с этой же целью был образован и Тройственный союз (Центральные Державы). Враждебность Британской, Французской и Российской империй по отношению к Германии было вызвано новыми геополитическими реалиями и изменениями «баланса сил», произошедшими в Европе после образования Германской империи, которая представляло собой континентальную силу превышающую по мощи любую державу или коалицию из двух держав. Еще четверть века назад Россия поддержала Пруссию в войне против Австрии и Франции, а Британия по соображениям «баланса сил», придерживаясь своих государственных интересов, поощряло образованию Германской империи, как противовес Франции на континенте.

Первая мировая война была лишь вопросом времени, план Шлиффена, «молниеносной войны» на два фронта, был подготовлен примерно за 10 лет до войны, железные дороги которые начали интенсивно прокладываться с первых годов образования Германской империи, имели заранее подготовленную структуру, способствующую успешному ведению войны на два фронта. Не успела Австрия закончить мобилизацию и начать войну против Сербии, как на западном фронте уже происходили грандиозные сражения.

Опираясь на вышеперечисленные факты, можно утверждать, что причины Первой мировой войны не являлись идеологическими, каждая из держав имела свои национальные интересы в борьбе за передел мира.

Можно с претензиями относиться ко Второй мировой войне, приведя в аргументы столкновение фашизма и коммунизма.

Эти претензии были бы правдивыми, если бы борьба шла только между этими двумя идеологиями, или в случае если бы Германия не воевала против Великобритании и Франции, но тут в качестве аргумента (противоположной стороны) можно привести, что война против них являлась противостоянием фашизма и либеральной демократии, но тогда следует забыть о попытках А. Гитлера заключить союз с Англией, которая в отличие от фашистской Германии, придерживалась либерализма. Достаточно вспомнить «Дюнкеркское чудо».

Согласно одному из основных девизов социализма, «пролетарии не имеют родину», можно прийти к выводу, что, если два государства придерживаются общих ценностей и их государственность опирается на единую идеологию (социализм), то между ними не должно быть почвы для любых видов конфликта. Но, несмотря на то, что СССР и КНР придерживались общей идеологии, их государственные интересы, приводили к столкновению между ними и постоянно держали их отношения в напряженности. То, что вооруженное столкновение на острове Даманский в 1969 году является не по идеологическим интересам, факт неоспоримый.

Известно, что Москва поддерживал КПК и способствовал ее приходу к власти, это было выгодно геополитическим интересам СССР, которое не могло бы терпеть громадное соседнее государство, находящееся под влиянием западных держав.

Но сотрудничество между двумя государствами продолжалось менее четверть века, и когда КНР начала претендовать на господство в социалистическом мире отношения с Союзом приблизились к конфликтной черте, до такой степени что СССР увеличил свои ядерные силы на границе с Китаем чтобы достичь баланса сил, ввиду превосходства живой силы китайской народной армии.

Когда государственные интересы Вьетнама вынудили его вторгаться в Камбоджу, которой управляли красные кхмеры, это привело к крупным столкновениям с Китаем, поддерживающее красных кхмер.

Несмотря на то, что все эти страны являлись социалистическими, это не предотвратило столкновений между ними и конфликта, пик которого был, достигнут вводом китайских войск на территорию Вьетнама и проведением крупномасштабных военных действий. Это лишний раз доказывает опережающий фактор национального интереса.

Вернемся к периоду Второй мировой войны. Ее можно интерпретировать как столкновения трех идеологий: социализма, либерализма и фашизма. Все эти идеологии были враждебны друг другу. На первый взгляд действительно, Вторая мировая война являлась столкновением этих идеологий, представленных национальными государствами. И возникает мысль, что именно эти идеологии управляют этими государствами. Но если внимательно обратить внимание на историю взаимоотношений, этих трех единственно глобальных идеологий ХХ века (в лице государств), то выясняется следующее: после победы в 1917 году Октябрьской революции, образовалось первое социалистическое государство, которую Запад не как не мог признать (страны Антанты и США).

С приходом к власти в Германии нацистов западные страны в лице Соединенных Штатов и Великобритании способствовали усилению нацистской Германии и поощряли его на восток, о чем свидетельствует Мюнхенский пакт (или Мюнхенский сговор), и хотели привести к столкновению с социализмом, то есть с Советским Союзом. С началом мировой войны Соединенные Штаты, которые придерживались нейтралитета и выступили против социализма, помогали СССР посредством ленд-лиз.

После первоначальных успехов Германии и появления опасности всему миру со стороны Третьего Рейха (также его союзника Японии, начавшую внезапную войну против США) Соединенные Штаты открыто вступили в войну против нее. А после поражения фашизма обострились отношения с Союзом.

Если смотреть на эти события с идеологического аспекта, то можно заметить следующее: сначала либерализм не поддерживал социализм, а выступал на стороне фашизма, после усиления фашизма либерализм перешел на сторону социализма, а после разгрома фашизма либерализм опять начал вражду с социализмом. Отсюда можно понять, что накануне и в период Второй мировой войны Соединенные Штаты и другие воюющие страны преследовали свои национальные интересы, то есть когда национальным интересам США была выгодно, они поддержали фашизм, когда этот фашизм начал представить опасность они перешли на сторону социализма и падением фашизма изменили свое отношения против социализма. Таким образом, можно считать, что вторая мировая являлась ареной борьбы не идеологий, а национальных интересов.

Известно, что в ходе гражданской войны в Испании 1936-1939 годов, победе Франко способствовала помощь фашистской Италии и Германии. И в период второй мировой войны «Каудильо» поддержал «Фюрера» и «Дуче».

Режим Франко тесно сотрудничал с Германией и Италией, в годы войны. Но не следует и забыть, что Франко отказал Гитлеру, в просьбе пропустить через территорию Испании 20 немецких дивизий для захвата Гибралтара. Подобные отношения являются аргументам тому, что он действовал на основе реалий складывающихся положений времени, а не идеологическими воззрениями.

После окончания войны, и распада фашистских режимов в Европе, Испания представляла собой отдельное государство, которое не основывалась на принципах социализма или либерализма.

Международное положение франкистской Испании было сложным, она оказалась в международной изоляции. Потсдамская конференция осудила правительство Франко как власть, установленную с помощью фашистских государств. На этом основании Испании было отказано в приеме в Организацию Объединенных Наций. В 1946 году Генеральная Ассамблея ООН приняла соответствующее решение: лишить Испанию права приема в международные организации и рекомендовать странам - членам Объединенных Наций разорвать с ней дипломатические отношения.

США отказал Испании в экономической помощи «плана Маршалла». Все это осложняло как внешнеполитическое, так и экономическое положение страны. Соединенные Штаты и страны Западной Европы не сотрудничали с Испанией.

С началом «Холодной войны» внешнеполитическое положение Испании изменилось к лучшему. Интересы США и западных стран требовали сотрудничества с Испанией против социализма. В ноябре 1950 года Генеральная Ассамблея ООН отменила резолюцию 1946 года, разрешив международное признание франкистской Испании. Таким образом, изоляция Испании была разрушена, началось ее дипломатическое признание ведущими западными странами. В 1953 были подписаны испано-американские двусторонние соглашения об обороне, экономической помощи и помощи в целях взаимной безопасности. На территории Испании базировались стратегические бомбардировщики с ядерным оружием и американские подводные лодки с ядерными ракетами. Также Испания стала членом Североатлантического договора (НАТО) и Европейского Экономического Сообщества.

При жизни Франко США израсходовали на военную и экономическую помощь режиму почти 7 млрд. долларов.

Из соответствующего можно прийти к выводу, что пока национальные интересы западноевропейских стран и США не требовали сотрудничества с Испанией они не делали этого, но когда интересы, Испании и стран Западной Европы также как и США, совпали в отношении СССР и социализма они вошли в одну организацию учрежденной против него.

Главный выигрыш во Второй Мировой войне получили Соединенные Штаты, развив экономику на военных поставках, и стали отстраивать под себя всю мировую финансовую и торговую систему. В 1944 году Бреттон - Вудс объявил доллар мировой валютой. По его решению был создан мировой валютный фонд (МВФ), мировой банк и нынешняя всемирная торговая организация (ВТО). Она до 1994 регулировала все правила международной торговли. Фактически - снимала торговые барьеры на пути американских товаров в мире. В Бреттон-Вудсе доллар утвердили мировой валютой под золотое обеспечение в 35 долларов за унцию.

4 февраля 1965 года президент Франции де Голль собрал пресс-конференцию в Елисейском дворце, посвященную золоту. Итогом этому послужило фактический отказ де Голля использовать доллар в международных расчетах и о переходе на единый золотой стандарт.

На встрече с президентом США Джонсоном, де Голль потребовал обменять 1.5 млрд. бумажных долларов на чистое золото. По официальному курсу. Джонсон пообещал генералу (де Голлю) серьезные проблемы. Тогда де Голль вышел из НАТО и объявил об эвакуации с территории Франции 29 американских военных баз. Американцам пришлось принять условия де Голля, и за два года Форт-Нокс потерял более чем 3 тысячи тонн золота, получив взамен почти все скопленные доллары во Франции.

После де Голля, другие страны тоже решили обменять свои доллары в Форт-Ноксе. 15 августа 1971 года президент США Никсон объявил, что отныне золотое обеспечение доллара отменяется. Сказанное в лишний раз доказывает торжество национальных интересов, над идеологией которое привело к столкновению стран одного лагеря, точнее капиталистического, хотя они и являлись союзниками, против другой идеологии, но государственные интересы этих стран принуждало их действовать подобным образом, не обращая внимания в их приверженности общей идеологии. В продолжение вышесказанному можно привести и следующее; с распадом СССР доллар захватил рынки и территории бывшего соцлагеря. Но политика де Голля дало о себе знать, Европа начала объединяться экономически. 1 января 1999 года европейские страны объявили о создании новой общей валюты - евро. Фактически претендующей на роль мировой. Ее первоначальный курс был намного благоприятнее, чем курс доллара. Но тут произошло одно (возможно случайное) событие. 24 марта войска НАТО начали войну в Югославии. Американцы бомбили города и села в самом континенте, разумеется, от этого страна понесла большие потери. Но еще большой урон эта война нанесла новой зарождающейся валюте. К концу первого года евро упало до доллара, а в следующим вообще уступил ей. Для сравнения, первоначальный курс евро был в отношении доллара

1 (Е) на 1.17 (Д), а после известных событий 1 (Е) на 0.82 (Д).

Вся эпоха историческая, известная человеческому роду, основывалась на национальных (государственных) интересах. Так было и в период Римской Империи и период Тридцатилетней войны, легитимирующим национальность государств (Вестфальский мир), или в период первой мировой войны. Не из-за идеологических принципов Италия предала Германию и Австро-Венгрию, которые не могли уступить ей полуостров Истрия и Триест, Южный Тироль, принадлежавшие самой Австро-Венгрии. Так было и в период «холодной войны», когда Франция вышла из НАТО, когда было учреждено Европейское Сообщество, когда де Голль дважды отказал Великобритании вступить в Европейский союз.

Даже религиозный фактор не так силен как национальный. Примером этому могут послужить европейская Реформация, Варфоломеевская ночь, захват крестоносцами Константинополя, Анкаринское сражение и событие наших дней, пассивное отношение мусульманского мира к январским (2009) событиям в Секторе Газа (исключая Турцию).

Факт, что две мировые войны убили Европу, не может быть отвергнут. Как сказал Сулейман Демирель: «Европа уже давно умерла, и некому ее оплакивать» что и является доказательством современному однополярному состоянию мира, с господством США. Действительно не осталось никаких признаков от некогда доминирующих империй Европы. Когда-то историю мира определяли взаимоотношения и договоренности между Лондоном, Парижем, Берлином, Стамбулом, Мадридом и Москвой. Разумеется, современная Франция, Великобритания, Германия, Россия представляют собой центры силы, но не полюсы. То, что Европейский Союз претендует на мировое господство не секрет. Государства основатели этого сообщества исходили из своих интересов, а не действовали согласно идеологическим фактором. Каждое государство преследовало свои цели осуществление, которого рассматривалось посредством этого сообщества. Одновременно эта организация служит возрождению Европы. Основным конкурентом ЕС является США, также являющиеся их союзником. Но это не препятствовало Франции вести политику противоположную им (штатам).

Де Голль вел активную внешнюю политику, цель которого состояло в стремлении возродить «величие Франции» на путях независимой внешнеполитической ориентации. Полагая, что лишь обладание ядерным оружием может гарантировать величие нации, правительство де Голля приступило к созданию собственных ядерных сил. В 1960 году взорвав на военном полигоне в Сахаре свою первую атомную бомбу, Франция вошла в «клуб ядерных держав», наряду с США, СССР, и Великобританией. Франция объявила, что будет готовиться к обороне «по всем азимутам», то есть для любого теоретически мыслимого врага, не обязательно против «противника с востока». Стремясь покончить с зависимостью от США, де Голль в 1966 году объявил, что Франция, сохраняя свое членство в североатлантическом пакте, выходить из его интегрированной военной организации. Американские военные базы, находившиеся на территории Франции, были ликвидированы, штаб-квартиры НАТО пришлось переместить из Франции в Бельгию. Также де Голль осудил американскую интервенцию во Вьетнаме.

Происходящие события являются отношением между странами, государственность которых придерживается принципов единой идеологии, которая уступает перед их государственными и национальными интересами. Значительно улучшилось отношения Франции и СССР и другими социалистическим странами. В 1960 году по приглашению президента де Голля Францию впервые посетил Хрущев. В 1966 году состоялся ответный визит де Голля в СССР.

Как утверждает, американский политолог, З. Бжезинский, государства нации продолжают оставаться основными звеньями в мировой системе.

Для полноты обзора идеологического фактора в истории и как противовеса «концу истории» Фукуямы, приведем прогноз известного американского социолога Иммануила Валлерстайна. В своей основе международные отношения по Валлерстайну, есть, прежде всего, отношения экономические. С точки зрения Валлерстайна, мировая система социализма была полной фикцией, поскольку определяли логику мирового экономического развития законы капиталистического рынка.

Американский социолог отмечает, что в Ялте США и СССР договорились о разделе мира на две сферы влияния. В границах своей зоны ответственности США сначала способствовали восстановлению экономику западной Европы и Японии, а затем, пользуясь своим превосходством, привязали их себе военно-политически, заключив соответствующие договоры (НАТО для западной Европы, Договор о совместной безопасности для Японии). Вопреки распространенному мнению, окончание холодной войны не означало победу США, а наоборот означало конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Окончание холодной войны не стало «концом истории», а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. Валлерстайн противореча распространенному мнению, утверждает, что «холодная война» закончилось не победой, а историческим поражением либерализма. В качестве аргумента он приводит, фактическое крушение вильсонского плана самоопределения и последующего развития колониальных стран и народов.

2) Фукуяма отмечает, что с победой либеральной демократии и распространением ее принципов во всем мире наступить «конец истории», то есть состояние бесконфликтности.

Но прошедшие после окончания холодной войны годы не дают основания для того чрезмерного оптимизма, которое наблюдается в работе Фукуямы. Примером этому служат военные столкновения и войны последнего десятилетия.

Разумеется, опасность Советского Союза имела глобальный характер. Второго государства подобного по мощи ему в современный период истории не наблюдается. Но альтернативой Советскому Союзу можно представить Россию.

Современные русско-американские отношения не наполнены антагонизмом времен холодной войны, но это не означает, что его вообще не существует. Они остро выявились в ходе расширения НАТО на восток и поглощении им стран Прибалтики, и событиях вокруг Косово. Эти события можно назвать продолжением «холодной войны». В продолжение можно отметить демонстративное испытание Россией в 2008 году межконтинентальной баллистической ракеты способной преодолевать расстояние в 11.5 тысяч км.

В период с 1990 года до наших дней произошло до пятидесяти военных конфликтов. Из которых самым продолжительным и крупномасштабным оказались четыре. Это первая война в заливе, война НАТО против Югославии, война НАТО в Афганистане и вторая война в заливе. Две из этих войн продолжаются и в настоящее время. Эти страны не такие крупные, (как Советский Союз) чтобы смогли противостоять своим противникам (точнее США) в глобальном масштабе, но взамен этому возникает терроризм глобального масштаба, чтобы победить социализм, надо было способствовать распаду СССР, но чтобы уничтожить Аль-Каиду, мало оккупировать Афганистан или свергнуть режим Талибан.

Как аргумент, против бесконфликтности дальнейшего периода истории, можно привести военный блок НАТО.

Известно, что эта организация была создана против СССР и стран Организация Варшавского Договора и носила исключительно военный характер. Распад Советского Союза и прекращение деятельности ОВД должно было привести и к приостановлению деятельности НАТО, так как единственным его оппонентом была ОВД. Но это не произошло.

Отсюда вытекают два понятия: первое, существование этой (или такой) организации, бессмысленно в ситуации дальнейшей бесконфликтности, которую отмечает Фукуяма, и второе, это интересы США, которые с помощью этой организации влияют на его членов. Это доказывает, что государств членов НАТО объединяло и объединяет не идеологические факторы, а общая опасность со стороны социологического лагеря и общие национальные интересы.

В современный период истории США пользуется этой организацией в своих национальных интересах, которых защищают в Ираке и Афганистане.

В «конце истории» Фукуяма утверждает:

«следовательно, предположение, что Россия, отказавшись от экспанцианистской коммунистической идеологии, начнет опять с того, на чем остановилась перед большевистской революцией, просто курьезно».

То есть Фукуяма отмечает, что Россия после распада СССР не продолжит империалистическую политику, свойственной ей со времен Петра I (Ивана Грозного). Но, скорее сама эта мысль просто курьезна.

Аргументом против, утверждения Фукуямы, о прекращении империалистической политики России может служить геополитическая концепция, известного американского политолога, Збигнева Бжезинского.

Главную угрозу Бжезинский видит в возобновлении имперской политики России. Не веря в необратимость демократических преобразований в России, он считает неизбежным возврат к попыткам возрождения империи и такая ориентация во внешней политике опасна для интересов США, считает Бжезинский. Идея Бжезинского основана на убеждении, что главное условие возрождения «российской империи» заключается в поглощении Россией Украины.

Действительно утверждения Фукуямы, о прекращении империалистической политики России, не оправдали себя.

Первой попыткой, на этом пути, стало создание СНГ, после распада СССР. С помощью этой организации Россия старалась (и старается) держать под своим влиянием страны постсоветского региона. Последующими этапами этой политики стали война в Чечне, Таджикистане, Приднестровье, и в Нагорном Карабахе.

Для сохранения своего военного присутствия, Россия всегда организовала локальные конфликты, наподобие Карабахского, Приднестровского, Южной Осетии и, вмешиваясь во внутренние дела этих государств, создает себе или сохраняет (существовавшее со времен СССР) военное присутствие в них. Как в Таджикистане, в Молдавии, в Грузии (вмешательством в конфликт вокруг Осетии и Абхазии), в Армении (посредством Карабахского конфликта). Таким образом, Россия создает себе рычаги давления на этих государств, которых не так-то желает принять как суверенных и создает почву для дальнейшего реформирования империи.

Примером к утверждению Бжезинского, по поводу Украины, может послужить резкое похолодание отношений между Россией и Украиной, после прихода к власти Ющенко, который придерживается прозападной ориентации во внешней политике, и стремление Украины войти в НАТО и Европейский Союз. Также претензии России на Крым и на вывод черноморского флота с территории Крыма.

Следующим фактом, утверждениям Бжезинского, служит образование ОДКБ (Организация Договора Коллективной Безопасности). Под предводительством России, которая включает в себя страны постсоветского региона, кроме прибалтийских, Туркмении, Молдовы Грузии, Азербайджана и Украины. Образование этой организации можно принять, как попытки России укрепиться в этих странах в военно-политическом отношении и альтернативу ОВД.

Также можно отмечать и продолжение «холодной войны», что выступает против утверждениям Фукуямы, о его прекращении и состоянии бесконфликтности. Разумеется, антагонизм «холодной войны» времен существования СССР, не наблюдается в современности, но она продолжается. Как отметил премьер - министр России В. Путин: «еще остались не взорвавшиеся бомбы холодной войны».

Как продолжение «холодной войны» можно привести в аргументы «расширение НАТО на восток», события связанные с Косово, отношения России с Украиной и недавняя война в Грузии.

Известна, что Россия поддерживала сербов в конфликте на Косово, а страны НАТО и Запада албан. Провозглашение независимости Косово и его признание со стороны мирового сообщества означало проигрыш России в дипломатической войне Западу и сильно ударило по престижу России на международной арене. Продолжением, проигрыша в Косово, послужило война в Грузии, в ходе которого Россия раздробила ее на три части, также продолжив свою традиционные политику, разместило свои военные базы на территории южной Осетии, укрепив тем самым свое военное присутствие в южном Кавказа (до этого существовавшего в Армении и частично в Азербайджане).

Войну в Грузии можно интерпретировать, и как ответ России на «расширение НАТО на восток» и своего рода заявление странам бывшего соцлагеря (также и постсоветским) об их политике по отношении к НАТО. Не случайно, что Варшава (президент Лех Качинский) почувствовав опасность тех событий, которые произошли в Грузии, дало согласие на размещение американских систем ПРО на территории Польши.

Последующим аргументам можно отнести и размещение систем ПРО в странах восточной Европы (также США собираются разместить еще одну систему ПРО в юго-восточной части Евразии, который приводить к столкновению их интересов с интересами Китая), под предлогом защиты от Ирана, ракеты которого еще не способны долетать до тех регионов.

И размещение Россией в Калининградской области ракет типа «Искандер», способных преодолевать большие расстояния.

Также аргументами могут послужить решение киргизского парламента о выводе американской военной базы в Манасе, под покровительством России (которое предоставила ему материальную помощь в сумме 2 млрд. долларов), продажа оружия Ирану Россией и решения России разместить военные базы в Сирии, Индийском океане, Ливии и в южной Америке.

Фукуяма отмечает, что для серьезного конфликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории, но они-то, как раз уходят с исторической сцены. Как крупное государство, с регионального аспекта, можно представить Иранскую Исламскую Республику. Разумеется, Иран не имеет шансов и средств на глобальное соперничество с США и на глобальную гегемонию, но это государство имеет региональное господство. Одни только географические условия дают Ирану большие преимущества. Представим себе карту Персидского залива (его, также, можно назвать морем). Известно, что регион персидского залива из-за богатых запасов нефти геополитически чрезвычайно важен. Все страны у персидского залива, Ирак, Иран, Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар, ОАЭ, Кувейт, Оман обладают большими запасами нефти и газа. На их долю приходится 65.3 % разведанных запасов нефти всего мира. Из двадцати крупных месторождений нефти 11 находятся в этом регионе.

Транспортировка нефти из залива осуществляется через Ормузский пролив, который почти находится под контролем Ирана. Что и дает ему большие преимущества, которые усиливают его позиции. На что и намекали высокопоставленные военные чиновники ИРИ.

К ряду этих государств можно отнести и КНДР, эта страна может представить собой глобальную угрозу, в случае если приобретет технические возможности доставки ядерного оружия или оружии массового поражения на межконтинентальном уровне.

В современных условиях для серьезного конфликта не важно чтобы были крупные государства, как отмечает Фукуяма, роль этих стран могут взять на себя и некоторые террористические организации. С все расширяющейся интеграцией государств и глобализацией мира, такие организации становятся намного опаснее, чем крупные государства, о которых отмечает Фукуяма. Трудно себе представить, что какая-то страна могла сделать то, что сделала Аль-Каида в 1998 в Кении и Танзании (взрывы у американских посольств) и 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке.

Благодаря техническому и технологическому прогрессу, развитию средств коммуникации неправительственные международные организации террористического толка, к которым относится Аль-Каида, получили возможность, невиданные раньше для подобных структур. Эти организации в новых условиях способны бросить вызов даже самым сильным в экономическом и военном отношении государствам, создать прямую угрозу для их безопасности. Государства же, как выяснилась, оказались слабо подготовленными к новым вызовам и уязвимы по отношении к опасности, исходящей от противников, обладающих значительно меньшими ресурсами.

Разумеется, нельзя полностью отвергать роль идеологий в становлении и в дальнейшем развитии человеческой цивилизации, и их влияние на мировую историю. Утверждения Гегеля и Фукуямы отражают в себе некоторые реальности истории и современности. Как полагал Гегель в некий абсолютный момент история достигнет кульминации - в тот именно момент, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства. Возможно, утверждения Гегеля осуществляться, если возникнет одно государство, которое сможет контролировать весь мир и сможет привить свои идеалы всем остальным государствам.

Такая возможность в современный период истории не представляется ни одному государству, но превосходящие шансы в сравнении с другими государствами имеет единственная в данный момент глобальная супердержава США. Таким образом, утверждения Гегеля и Фукуямы станут реальностями, если Соединенным Штатам (или возможно другим центрам силы) удастся осуществить свои цели связанные с мировым господством, препятствием которым послужат «центры силы», как Россия, Китай, Иран, в дальнейшем к ним могут присоединиться и Индия, также Бразилия.

И если это и произойдет, то точно не в ближайшее будущее.

Если Путин думает, что ему удалось создать какую-то жизнеспособную альтернативу либеральной демократии, то, как говорится, удачи ему

Способностью государства оказывать услуги беспристрастно и безличностно – это один из самых важных аспектов либеральной демократии

– То есть вам эти тенденции не внушают опасений?

Есть определенное противоречие между модернизацией государства и демократической системой, но это не взаимоисключающие процессы