147. Bài viết được đề xuất thuộc cùng loạt bài với bài viết “Các phạm trù cần thiết và công bằng trong nghiên cứu các hiện tượng xã hội” của tôi, đăng trên tạp chí “Cuộc sống” (tháng 5 và tháng 6 năm 1900) (1). Như tiêu đề của bài viết hiện đang được xuất bản (2) cho thấy, tôi không có ý định trình bày một mô tả văn học hoặc khoa học đầy đủ về “tiếng Nga”. trường xã hội học" Nhiệm vụ của tôi cũng không phải là nghiên cứu nguồn gốc những ý tưởng của trường phái này, và do đó tôi không đề cập đến những người tiền nhiệm của ông Mikhailovsky (3). Tôi xem xét các lý thuyết của trường phái xã hội học Nga liên quan đến một câu hỏi rất cụ thể về phạm trù khả năng được áp dụng cho các hiện tượng xã hội nói chung và giải quyết các vấn đề đạo đức xã hội nói riêng. Tuy nhiên, do thực tế là ý tưởng về khả năng chiếm (4) vị trí thống trị trong cấu trúc ý tưởng của các nhà xã hội học Nga và có ảnh hưởng to lớn đến việc giải quyết các vấn đề đạo đức vốn là một phần không thể thiếu trong hệ thống xã hội học của họ - xét về tất cả điều này (5), phần trình bày và phân tích ý nghĩa của ý tưởng về khả năng công trình lý thuyết Các nhà xã hội học Nga đã đưa ra một bức tranh hoàn chỉnh về quan điểm của họ. Tuy nhiên, bức tranh này không bao gồm một số khía cạnh trong thế giới quan của ông Mikhailovsky và các nhà xã hội học Nga khác, mà những khía cạnh này phải được xem xét trong mối liên hệ với các vấn đề nhận thức luận ở một trật tự khác, vì phán đoán đúng đắn về chúng chỉ có thể dựa trên một phân tích những cách thức mà ông Mikhailovsky hình thành các khái niệm khoa học xã hội của mình. Tuy nhiên, vấn đề hình thành các khái niệm có mối liên hệ chặt chẽ trong lý thuyết nhận thức với các câu hỏi về tư duy phạm trù, và trong quá trình nhận thức, việc hình thành các khái niệm một cách chính xác là bước chuẩn bị cần thiết cho việc sử dụng hợp pháp các phạm trù. Vì vậy, từ lâu và hơn nữa, đồng thời với việc nghiên cứu ranh giới của việc áp dụng các phạm trù khác nhau vào các hiện tượng xã hội, tôi đã bắt đầu nghiên cứu vấn đề “sự hình thành các khái niệm khoa học xã hội”, và công trình này sẽ hình thành nên cơ sở chương đầu tiên của cuốn sách đó, phần chính sẽ bao gồm việc nghiên cứu ý nghĩa của các phạm trù tư duy khác nhau trong việc áp dụng vào các hiện tượng xã hội. Nếu hoàn cảnh cho phép tôi xuất bản tác phẩm này bằng tiếng Nga trước, thì tôi chắc chắn sẽ tận dụng kho khái niệm “xã hội học” khổng lồ và các cấu trúc được cho là logic khác tồn tại trong các tác phẩm của ông Mikhailovsky (6). Các khái niệm song sinh như “hợp tác đơn giản và phức tạp”, “loại hình phát triển hữu cơ và vô cơ”, “cơ quan và không thể phân chia”, “phân công lao động sinh lý và kinh tế”, “loại hình và mức độ phát triển”, “các loại hình lý tưởng và thực tế”, “ những anh hùng và đám đông”, “tự do và khổ hạnh”, “danh dự và lương tâm” và nhiều thứ khác, với sự giúp đỡ mà ông Mikhailovsky đã vận hành suốt cuộc đời mình, hoàn toàn xứng đáng với công việc cần mẫn sẽ được yêu cầu (7) trong việc phân tích và chỉ trích họ, bởi vì ví dụ của họ có thể được sử dụng để đặc biệt chứng minh rõ ràng cách không nên xây dựng các khái niệm khoa học xã hội. Trong lĩnh vực khoa học xã hội, một loại chủ nghĩa Sinism đặc biệt chiếm ưu thế và vẫn chiếm ưu thế (8). Ví dụ, trong khi các khái niệm song sinh nêu trên, được ông Mikhailovsky đưa vào lưu hành, đóng vai trò trong một số nhóm nhất định trong xã hội chúng ta, vai trò của một số loại tôn sùng là thiêng liêng và bất khả xâm phạm, thì chúng hoàn toàn không được công chúng châu Âu biết đến. Nhưng từ kho khái niệm khoa học xã hội đang được công chúng Tây Âu lưu truyền, chỉ một phần được xã hội chúng ta thừa nhận là đúng vô điều kiện, trong khi phần còn lại bị coi là bịa đặt không cần thiết. Do đó, việc phê bình và phân tích các khái niệm xã hội học đang lưu hành trên thị trường khoa học với tốc độ quá cao không tương ứng với giá trị nội tại của chúng sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc chỉ ra cách thu thập và phát triển các khái niệm xã hội học hiệu quả hơn cũng như đánh giá chính xác chúng. Trong nghiên cứu tiếng Đức của tôi "Gesellschaft und Einzelwesen", tôi đã cố gắng thực hiện công việc này liên quan đến câu hỏi về cơ thể xã hội (ở chương 2 và 4) và liên quan đến câu hỏi về đám đông (ở chương 3, 5 và 6). chương thứ). Trong nghiên cứu này, tôi đã sử dụng các khái niệm về tổ chức xã hội và đám đông khi chúng được phát triển trong văn học khoa học xã hội Tây Âu, và không tính đến bất kỳ sửa đổi nào đối với các khái niệm này của các nhà xã hội học Nga. Những sửa đổi này sẽ không được độc giả châu Âu quan tâm, nếu chỉ vì chúng đều được các nhà xã hội học Nga quy định theo quan điểm chủ quan của họ.

S. L. Frank tích cực tham gia vào quá trình tự quyết về văn hóa xã hội mới của Nga, nhưng không phải là nhân vật tầm cỡ đầu tiên trong đó. Theo truyền thống, tên của ông là tên cuối cùng được thêm vào tên của Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgkov, Pyotr Struve. Đồng thời, Frank gây chú ý vì cách tiếp cận điềm tĩnh, cân bằng, điều này vừa tạo nên bản chất triết học vừa là đặc điểm chính trong tư tưởng chính trị - xã hội của ông.

Trong giai đoạn từ 1917 đến 1922, cố gắng tìm hiểu cuộc Cách mạng Nga vĩ đại, ông đã viết một loạt bài về tôn giáo, triết học và chính trị.

Frank bị thu hút bởi ý tưởng biến nước Nga thành một xã hội dựa trên các nguyên tắc luật pháp và bầu cử dân chủ. Vào tháng 4 năm 1917, ông viết: “Đối với bất kỳ nhà xã hội chủ nghĩa có học thức, chu đáo và tận tâm nào - cho dù họ có quan điểm cấp tiến đến đâu - thì điều hiển nhiên là trong điều kiện tự do tư tưởng chính trị, với sự đảm bảo tuyệt đối, hoàn toàn về quyền tự do ngôn luận, hội họp. , chuyên nghiệp và công đoàn chính trị, dưới quyền bầu cử dân chủ, mọi lợi ích của giai cấp công nhân có thể được bảo vệ và theo đuổi một cách hòa bình, hợp pháp» .

Đồng thời, Frank hết sức quan tâm theo dõi diễn biến của các sự kiện cách mạng. Ông bày tỏ mối quan ngại của mình trong bài báo “Dân chủ ở ngã tư đường” đăng trên số đầu tiên của tạp chí “Tự do Nga” mà P. Struve bắt đầu xuất bản vào tháng 3-tháng 4 năm 1917.

Frank lập luận rằng một cuộc cách mạng đáng chú ý đã diễn ra, đoàn kết các nhóm khác nhau như những người theo chủ nghĩa dân tộc và những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa thành một phong trào. Tuy nhiên, hiện nay nước Nga đang phải đối mặt với sự lựa chọn giữa hai con đường đạo đức, hai kiểu dân chủ hoàn toàn khác nhau: “Dân chủ... là sự phục vụ vị tha, vị tha, có trách nhiệm đối với chân lý cao nhất, mà mọi quyền lực phải có... và.. .. dân chủ chỉ là phương tiện để nhân dân làm chủ của cải vật chất của đất nước và từ đó cho phép họ được hưởng thụ cuộc sống một cách trọn vẹn. Quyền lực ở đây chỉ dành cho người dân quyền và quyền lực của họ chứ không phải nghĩa vụ và sự phục vụ của họ. Đây là con đường của hận thù và độc đoán, con đường của những bản năng đen tối, hèn hạ không thể kiềm chế…”

Bản chất của “hai nền dân chủ” của Frank trở nên rõ ràng hơn trong bài viết tiếp theo của ông, “Sự chia rẽ đạo đức trong Cách mạng Nga”, đăng trên số thứ hai của tạp chí Tự do Nga vào ngày 26 tháng 4. Ngay trong bài viết này, Frank đã coi Lenin và những người theo ông là đại diện chính của một hình thức dân chủ vô luật pháp: “Cho dù họ có la hét với chúng ta đến mức nào về cuộc đấu tranh giữa “giai cấp tư sản” và “giai cấp vô sản”, bất kể họ có cố gắng thế nào đi nữa. để thôi miên chúng ta bằng những lời lẽ cũ kỹ, sáo rỗng, không một người tỉnh táo nào có thể không nhận ra rằng - mặc dù không thể phủ nhận sự hiện diện của sự khác biệt về lợi ích giai cấp - sự phân chia này không có ý nghĩa chính trị đáng kể... Kerensky và Plekhanov hầu như chỉ nói bằng những từ khác nhau hơn là Milyukov và Guchkov, nhưng họ cũng làm điều tương tự; và mặt khác, những người theo chủ nghĩa xã hội Kerensky và Plekhanov trong nguyện vọng thực sự của họ không có điểm chung nào với những người theo chủ nghĩa xã hội “Bolshevik” và Lênin, và cuộc đấu tranh giữa hai xu hướng này trong chủ nghĩa xã hội có lẽ là điều quan trọng nhất và vô cùng thú vị vào lúc này. đấu tranh chính trị.”

Ngày 25/4, Frank hoàn thành bài viết mới cho tờ “Tự do của Nga” - “Về sự cao quý và hèn hạ trong chính trị” - trong đó ông bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về “cơn bão hận thù giai cấp” và “chất độc đạo đức của bạo lực” đã “xâm nhập vào thân thể của nhân dân”. Frank tuyên bố, sau khi Lenin đến, người đã mang theo bầu không khí bè phái cực đoan (“Lòng nhiệt thành Khlyst”), đất nước đã rơi vào vực thẳm của sự nghi ngờ vĩnh viễn, chứng kiến ​​​​những kẻ phản cách mạng ở khắp mọi nơi. Trong bài báo, ông lưu ý: “Nghĩ lại thì thật đáng sợ, nhưng dường như chúng ta đang trượt xuống vực thẳm một cách mất kiểm soát”.

S. Frank so sánh các sự kiện vào tháng 10 năm 1917 “với những sự kiện khủng khiếp trên thế giới đầy nỗi kinh hoàng trong Kinh thánh về sự hủy diệt bất ngờ của các vương quốc vĩ đại cổ đại”. Nhà triết học truyền tải cảm giác này trong một trong những bài báo quan trọng nhất của ông “De profundis”, nằm trong tuyển tập báo chí “Từ vực sâu”, trên thực tế, là phần tiếp theo của “Những cột mốc quan trọng” nổi tiếng và được tạo ra theo sáng kiến ​​​​của P.B. Đấu tranh như một biểu hiện của sự phản đối chủ nghĩa Bolshevism.

Các tác giả của tuyển tập đã tổng hợp kết quả của cuộc cách mạng vô sản và dự đoán thảm họa của cuộc nội chiến. Nhìn chung, các bài viết có tính chất khác nhau, nhưng chủ đề tôn giáo và quốc gia xuyên suốt toàn bộ cuốn sách, cũng như nỗi đau buồn về số phận đang ập đến với nước Nga. Đó là phản ứng trước cái mà Frank gọi là “vụ tự sát của một dân tộc vĩ đại”.

Ý tưởng chính trong bài viết chính trị của Frank là nước Nga đã rơi xuống vực thẳm tinh thần và cần được hồi sinh. Khái niệm trí tuệ: cách mạng là hệ quả của quá trình thế tục hóa xã hội châu Âu. Tuy nhiên, Frank tin rằng Nga, không giống như phương Tây, không có truyền thống tâm linh sâu sắc vốn là cội nguồn của những cải cách phương Tây và mang lại cho họ sự ổn định.

Frank tin rằng thế giới chính trị– không phải là lực lượng chính trong lịch sử; các đảng phái chính trị, chính phủ và các dân tộc không phải là mục tiêu của cuộc sống. Đúng hơn, chúng là sản phẩm của một cuộc sống dựa trên những nguyên tắc chân chính. Theo Frank, những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa bảo thủ có cùng nền tảng tinh thần, mặc dù thực tế là đảng của họ bày tỏ quan điểm khác nhau.

Frank viết, chính trị phụ thuộc vào hai điều: một thiểu số được truyền cảm hứng nắm quyền lãnh đạo và tình trạng đạo đức, trí tuệ, văn hóa của quần chúng: “Do đó, kết quả chính trị chung luôn được xác định bởi sự tương tác giữa nội dung và mức độ ý thức xã hội”. của quần chúng và sự định hướng các ý tưởng của thiểu số dẫn đầu”.

Bài báo “Từ những suy ngẫm về Cách mạng Nga” mà S. Frank đã viết ở Đức, đã thấm nhuần sự hiểu biết như vậy về bản chất của quyền lực chính trị. Nó chủ yếu nói đến sự cần thiết phải hướng tới nền tảng tinh thần của nhân dân: “Chỉ có người mới đánh bại được cách mạng, lật đổ được chính quyền do nó thiết lập, làm chủ được nội lực của nó và chỉ đạo chúng đi đến chỗ đứng vững”. cách hợp lý. Chỉ những người có thể - như những người Bolshevik vào thời của họ - mới tìm được điểm khởi đầu cho khát vọng của chính họ... chỉ những người có thể thiết lập một cách thắng lợi lý tưởng chính trị của riêng mình.”

Theo nghĩa này, Frank nhìn thấy sức mạnh của những người Bolshevik ở khả năng tuyệt vời của họ trong việc làm chủ và sử dụng ý thức xã hội của đất nước. Ông viết, bản chất của cuộc cách mạng là “sự vượt qua đức tin này bằng đức tin khác,” và sau khi đạt được điều này, những người Bolshevik đã có thể chiếm được tâm trí của người dân và nắm quyền. Nhiều năm sau, Frank nói rằng phong trào đối lập, để cứu nước Nga khỏi chủ nghĩa Bôn-sê-vích, cần phải có khả năng khai thác những bất bình của dân chúng theo cách tương tự: “Khả năng duy nhất để cứu nước Nga trong những năm đầu của Chủ nghĩa Bôn-sê-vích sẽ nằm ở chỗ một loại phong trào nông dân chống Bolshevik nào đó dưới khẩu hiệu “đất đai và tự do.” , một phong trào do một chính trị gia tài giỏi nào đó - nhà mị dân lãnh đạo.

Văn học

2. Frank S.L. Về sự cao quý và cơ bản trong chính trị // Tự do Nga. 1917. Số 2. Trang 26-31.

3. Frank S.L. Bước ngoặt đạo đức trong Cách mạng Nga // Tự do Nga. 1917. Số 2. Trang 34-39.

4. Frank S.L. Từ những suy ngẫm về Cách mạng Nga // Tư tưởng Nga. 1923. Số 6-8. trang 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Từ vực sâu. Tuyển tập các bài viết về cách mạng Nga. M.: “Tin tức”, 1991. trang 299-322.

7. Frank S.L. Tiểu sử của P.B. Đấu tranh. New York: Nhà xuất bản Chekhov, 1956. - 238 tr.

Các bài viết trong tuyển tập “Từ vực sâu” được viết bởi những trí thức Nga giỏi nhất, không chỉ của thời kỳ cách mạng đó, mà của bất kỳ thời đại nào nói chung. Mỗi tác giả đều nói một cách đơn giản một cách tuyệt vời.

Bộ sưu tập này vừa là lời kể của nhân chứng, vừa là sự hiểu biết về sự sụp đổ của cuộc sống Nga xảy ra do cuộc cách mạng.

Viết điều này vào năm 1918, trong thời kỳ khủng bố Bolshevik ngày càng gia tăng, là một hành động can đảm khác thường. Vì những suy nghĩ như vậy, nhiều tác giả sau đó đã bị chất lên một con tàu và ném ra khỏi nước Nga.

Ngày nay “From the Depths” không chỉ là một cuốn sách hay và hữu ích mà còn là một cuốn sách rất phù hợp.

Đây là một cái nhìn sâu sắc và quan trọng nhất về mặt tinh thần về thảm kịch, sẽ giúp độc giả ở thời đại chúng ta hiểu thế nào là năm 1917, Chủ nghĩa Bolshevik và Cách mạng Nga thực sự chứ không phải thần thoại hóa.

tác giả

Tác giả của bộ sưu tập là 11 nhà triết học, nhà khoa học và nhà báo nổi tiếng người Nga đầu thế kỷ XX - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgkov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsev, Joseph Pokrovsky, Pyotr Struve và Semyon Frank.

Thời gian viết

1918

Lịch sử xuất bản

Tuyển tập “Từ vực sâu” được triết gia Pyotr Struve hình thành vào năm 1918, và vào tháng 8 cùng năm, nó được xuất bản như phần tiếp theo của tạp chí văn học và chính trị “Tư tưởng Nga”, tạp chí này đã bị đóng cửa vào thời điểm đó. Tuy nhiên, việc phân phối bộ sưu tập đã bị ngăn cản bởi bầu không khí Khủng bố Đỏ Bolshevik. Bản lưu hành nằm trong một nhà kho cho đến năm 1921 và bị tịch thu, đồng thời tất cả các bản sao đều bị tiêu hủy. Nhiều tác giả của tuyển tập đã bị trục xuất khỏi Nga trên “con tàu triết học”. Tuy nhiên, một trong những tác giả, triết gia Nikolai Berdyaev, đã cố gắng bảo tồn và xuất khẩu ra nước ngoài một bản sao của bộ sưu tập này, được tái bản ở Paris vào năm 1967. Vì vậy, nó lần đầu tiên được tiếp cận với độc giả nước ngoài. Ở Liên Xô, cuốn sách gần như bị cấm cho đến khi Liên Xô sụp đổ và được phân phối bất hợp pháp ở samizdat. Bộ sưu tập chỉ được xuất bản chính thức vào năm 1991.

Cuốn sách nói về cái gì?

Bộ sưu tập “Từ vực sâu” dành riêng cho các vấn đề của cách mạng Nga và nói chung là toàn bộ lịch sử nước Nga trong gần mười thế kỷ. Các tác giả của tuyển tập đã thống nhất bày tỏ suy nghĩ của mình về các sự kiện diễn ra từ tháng 2 đến tháng 10 năm 1917, dẫn đến việc những người Bolshevik lên nắm quyền. Tất cả những người sáng tạo ra “From the Depths” đều có niềm tin chung rằng tất cả các nguyên tắc tích cực của đời sống xã hội đều bắt nguồn từ sâu thẳm ý thức tôn giáo và rằng sự phá vỡ mối liên hệ cơ bản như vậy, xảy ra trong những năm cách mạng và trước cách mạng, đánh dấu sự khởi đầu của những thử thách xảy ra với nước Nga vào đầu thế kỷ XX .

Nikolai Berdyaev viết: Các sự kiện cách mạng năm 1917 bị chỉ trích: “một thảm họa khủng khiếp”, một hiện tượng “phản quốc” biến đất nước thành một “xác chết không còn sự sống”, một sự kiện “tầm thường”, “xấu xí”, nơi mọi thứ đều “ bị đánh cắp, tầm thường, thô tục,” - Sergei Bulgkov lưu ý, “những ngày tháng đầy lo lắng đau đớn”, “thất bại nhà nước chưa từng có,” Aron Izgoev tiếp tục. Theo Sergei Kotlyarevsky, cuộc cách mạng là “cú sốc lớn nhất đối với mọi nền tảng đạo đức của nhân dân Nga”, “một sự rối loạn đời sống chưa từng có”, “đe dọa với những hậu quả khủng khiếp nhất, tai hại nhất” (Pavel Novgorodtsev), “phá sản quốc gia và sự xấu hổ của thế giới” (Petr Struve) , “thảm họa khủng khiếp cho sự tồn tại của đất nước chúng ta” - đây là chẩn đoán được Semyon Frank công bố vào năm 1917.

Các tác giả của “From the Depths” tin rằng những lời xúc phạm, sỉ nhục và chế giễu mà tôn giáo phải chịu đã dẫn đến sự suy thoái đáng kinh ngạc về đạo đức và gieo rắc lòng hận thù và đấu tranh giai cấp. Theo các tác giả của bộ sưu tập, chính niềm tin vào Chúa, sự hỗ trợ nội bộ, có ý nghĩa quyết định sự tồn tại của nhà nước, vì vậy các nhà tư tưởng đã tìm kiếm cơ sở cho những biến động cách mạng năm 1917 trong lĩnh vực tinh thần.

Nikolai Berdyaev đã nói: “Mọi quốc gia đều thực hiện một cuộc cách mạng bằng hành trang tinh thần mà mình đã tích lũy được trong quá khứ”. Tình trạng xã hội lành mạnh hay không lành mạnh phụ thuộc chính xác vào thái độ của con người đối với các vấn đề tôn giáo, vì tôn giáo là “cơ sở và nơi tôn nghiêm cao nhất của cuộc sống” (Novgorodtsev). Askoldov chỉ ra: “Tôn giáo luôn là một lực lượng gắn kết nhà nước khỏi sự thống nhất hữu cơ của nó, bất kể nó được thể hiện dưới hình thức chính trị nào”. - Và đó là lý do tại sao mọi phong trào cách mạng thường có trước nó, như một giai đoạn chuẩn bị, một quá trình này hay quá trình khác làm suy tàn tôn giáo, đôi khi là một loại“tuổi giác ngộ” ", "Các cuộc cách mạng thường được chuẩn bị và xảy ra trên cơ sở ý thức tôn giáo suy yếu." Đây là những gì đã xảy ra ở Nga dưới ảnh hưởng của các tư tưởng chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa xã hội được tiếp thu từ Tây Âu.

Tiêu đề "Từ vực sâu" trích từ những lời mở đầu Thánh vịnh 129 của Đa-vít: Từ vực sâu con kêu cầu Ngài, lạy Chúa!

Bài viết cuối cùng trong tuyển tập do Semyon Frank viết có tựa đề De profundis- phiên bản tiếng Latinh của cụm từ “Từ vực sâu” (De profundis Clavi ad te, Domine!) Chính Frank là người đã nghĩ ra tựa đề cuối cùng của bộ sưu tập. Ban đầu nó được gọi là “Bộ sưu tập “Tư tưởng Nga”.

"Từ vực sâu" là phần cuối cùng trong bộ ba tuyển tập các bài viết, trong đó có thể theo dõi tính liên tục về mặt tư tưởng. Các phần trước là tuyển tập “Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm” (1902) và “Những cột mốc quan trọng” (1909). Mối liên hệ này đã được chính nhà xuất bản (Peter Struve) và một số tác giả của tuyển tập “From the Depths” trực tiếp chỉ ra. “Vekhi” (Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga) là một “lời kêu gọi và cảnh báo” gửi tới bộ phận có học thức của xã hội, một chẩn đoán về những tệ nạn của đất nước và là điềm báo về “một thảm họa đạo đức và chính trị, xuất hiện một cách đáng ngại vào năm 1905– 1907. và bùng phát vào năm 1917."

Bộ sưu tập được biên soạn trong một thời gian rất ngắn, trong bốn tháng - từ tháng 4 đến tháng 7 năm 1918.

Bốn tác giả của tuyển tập “Từ vực sâu” (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgkov, Semyon Frank và Aron Izgoev) đã bị trục xuất khỏi Nga vào mùa thu năm 1922, cùng với nhiều nhà khoa học, bác sĩ, nghệ sĩ và nhân vật văn hóa kiệt xuất khác mà Đảng Cộng sản đã đưa ra. Đảng được coi là đối thủ quyền lực của Liên Xô.

Trong thời gian cấm sưu tập, một số bài báo của nó đã được xuất bản riêng. Vì vậy, vào năm 1921, Peter Struve ở Sofia đã xuất bản cuốn sách nhỏ “Những suy ngẫm về Cách mạng Nga”, dựa trên nội dung bài báo của ông trong tuyển tập. "Tinh thần Cách mạng Nga" của Nikolai Berdyaev được xuất bản năm 1959 và 1965. Những cuộc đối thoại “Trong bữa tiệc của các vị thần” của Sergei Bulgkov đã được xuất bản thành một tập tài liệu riêng ở Kyiv năm 1918 và ở Sofia năm 1920. Phiên bản đầu tiên Bài báo “Ngôn ngữ của chúng ta” của Vyacheslav Ivanov được đăng trên tạp chí “Grani” số thứ hai năm 1976.

Sự thiêng liêng lừa dối của cách mạng

P.K. Sternberg chỉ đạo pháo kích Điện Kremlin. V. K. Dmitrievsky, N. Ya.

Trích từ bài viết “Những tinh thần của Cách mạng Nga” của N. A. Berdyaev (“Từ vực sâu”. Tuyển tập các bài viết về Cách mạng Nga)

Đạo đức cách mạng Nga là một hiện tượng hoàn toàn độc đáo. Nó được hình thành và kết tinh trong giới trí thức cánh tả Nga trong nhiều thập kỷ và đã giành được uy tín và sự quyến rũ trong giới rộng rãi của xã hội Nga. Người Nga thông minh bình thường đã quen với việc ngưỡng mộ hình ảnh đạo đức của những người cách mạng và đạo đức cách mạng của họ. Ông sẵn sàng thừa nhận mình không xứng đáng với đỉnh cao đạo đức của kiểu người cách mạng. Ở Nga, một sự sùng bái thánh cách mạng đặc biệt đã được hình thành. Giáo phái này có các vị thánh, truyền thống thiêng liêng, giáo điều của nó. Và trong một thời gian dài, bất kỳ sự nghi ngờ nào đối với truyền thống thiêng liêng này, bất kỳ sự chỉ trích nào đối với những giáo điều này, bất kỳ thái độ thiếu tôn trọng nào đối với các vị thánh này đều dẫn đến sự tuyệt thông không chỉ đối với dư luận cách mạng, mà còn cả dư luận cấp tiến và tự do.

Dostoevsky trở thành nạn nhân của vạ tuyệt thông này, vì ông là người đầu tiên vạch trần những dối trá và những sự thay thế trong sự thánh thiện cách mạng. Ông nhận ra rằng chủ nghĩa đạo đức cách mạng có mặt trái của nó, chủ nghĩa vô đạo đức mang tính cách mạng, và sự giống nhau giữa sự thánh thiện mang tính cách mạng với sự thánh thiện của Cơ đốc giáo là sự giống nhau dễ đánh lừa của Kẻ phản Chúa với Đấng Christ.<…>Cuộc đàn áp bên ngoài do chính quyền cũ tiến hành chống lại những người cách mạng, những đau khổ bên ngoài mà họ phải chịu đựng, đã góp phần rất lớn vào vẻ ngoài thánh thiện lừa dối này. Nhưng chưa bao giờ trong sự thánh thiện cách mạng lại diễn ra một sự biến đổi thực sự về bản chất con người, một cuộc tái sinh tinh thần thứ hai, chiến thắng cái ác và tội lỗi bên trong; Nó thậm chí chưa bao giờ đặt ra nhiệm vụ chuyển hóa bản chất con người. Bản chất con người vẫn cũ, nó vẫn làm nô lệ cho tội lỗi và những đam mê xấu xa và muốn đạt được một cuộc sống mới cao hơn thông qua những phương tiện vật chất thuần túy bên ngoài.

Nhưng một người bị cuồng tín bởi một ý tưởng sai lầm thì có thể chịu đựng sự thiếu thốn, thiếu thốn và đau khổ bên ngoài; anh ta có thể trở thành một người khổ hạnh không phải nhờ sức mạnh tinh thần của mình mà anh ta vượt qua được bản chất tội lỗi và nô lệ của mình, mà vì sự ám ảnh với một ý tưởng và một mục tiêu duy nhất. dồn hết của cải về cho anh ta và sự đa dạng của cuộc sống khiến nó trở nên nghèo nàn một cách tự nhiên. Đây là chủ nghĩa khổ hạnh vô duyên và nghèo đói vô duyên, chủ nghĩa khổ hạnh hư vô và nghèo đói hư vô. Sự thánh thiện cách mạng truyền thống là sự thánh thiện vô thần. Đây là một tuyên bố vô thần để đạt được sự thánh thiện chỉ bởi con người và nhân danh con người mà thôi. Trên con đường này, hình ảnh con người bị què quặt và sa ngã, vì hình ảnh con người là hình ảnh và giống Thiên Chúa. Đạo đức cách mạng, sự thánh thiện cách mạng là những điều trái ngược sâu sắc với Kitô giáo. Đạo đức và sự thánh thiện này giả vờ thay thế và thay thế Kitô giáo bằng niềm tin vào tư cách làm con của Thiên Chúa và vào những ân sủng tràn đầy ân sủng mà con người có được nhờ Chúa Kitô Đấng Cứu Chuộc.

Biểu tượng Đức Mẹ “Kazan” trên Cổng Ba Ngôi của Điện Kremlin, lỗ chỗ vết đạn. 1917

Đạo đức cách mạng cũng thù địch với Cơ đốc giáo như đạo đức của Tolstoy - những lời dối trá và thay thế giống nhau đã đầu độc và làm suy yếu họ. Vẻ bề ngoài lừa dối của sự thánh thiện cách mạng đã được gửi đến nhân dân Nga như một sự cám dỗ và thử thách sức mạnh tinh thần của họ. Và người dân Nga không thể chịu đựng được thử thách này. Những người chân thành bị tinh thần cách mạng cuốn đi thì không nhìn thấy hiện thực và không nhận ra tinh thần. Những hình ảnh lừa đảo, lừa dối và kép có sức quyến rũ và quyến rũ. Những cám dỗ của kẻ chống Chúa, đạo đức của kẻ chống Chúa, sự thánh thiện của kẻ chống Chúa đã làm say mê và thu hút người dân Nga.<…>

Trong cuộc cách mạng Nga, những tội lỗi và cám dỗ của người Nga đã bị vượt qua, những gì đã được tiết lộ cho các nhà văn vĩ đại của Nga. Nhưng những tội lỗi lớn lao và những cám dỗ lớn lao chỉ có thể xảy ra giữa một dân tộc có năng lực lớn lao. Tiêu cực là một bức tranh biếm họa của tích cực.<…>Ý tưởng của con người, kế hoạch của Chúa dành cho họ, vẫn tồn tại ngay cả sau khi con người đã sa ngã, thay đổi mục tiêu và khiến phẩm giá quốc gia và nhà nước của họ phải chịu sự sỉ nhục lớn nhất. Một thiểu số có thể vẫn trung thành với ý tưởng tích cực và sáng tạo của người dân, và từ đó một thời kỳ phục hưng có thể bắt đầu. Nhưng con đường dẫn đến sự hồi sinh nằm ở sự ăn năn, ý thức về tội lỗi của mình, qua việc tẩy sạch tâm hồn con người khỏi linh hồn ma quỷ. Và trước hết, cần bắt đầu phân biệt giữa các linh hồn.

Nước Nga xưa cũ, nơi có rất nhiều cái ác và cái xấu, nhưng cũng có rất nhiều cái tốt và cái đẹp, đang chết dần. Nước Nga mới, ra đời trong cơn đau đớn của cái chết, vẫn còn là một điều bí ẩn. Nó sẽ không giống như cách các nhà lãnh đạo và các nhà tư tưởng cách mạng tưởng tượng. Nó sẽ không trọn vẹn về mặt tinh thần. Trong đó, các nguyên tắc Kitô giáo và phản Kitô giáo sẽ bị chia rẽ và phản đối gay gắt hơn. Tinh thần cách mạng chống Kitô giáo sẽ sinh ra vương quốc đen tối của họ. Nhưng tinh thần Kitô giáo của Nga cũng phải thể hiện sức mạnh của mình. Sức mạnh của tinh thần này có thể phát huy tác dụng trong thiểu số nếu đa số rời bỏ nó.

Việc phân chia trang của bài viết này dựa trên “New World”, M., 1990, No. 4.

S. L. Frank

TỪ NHỮNG SUY NGHĨ VỀ CÁCH MẠNG NGA

Cách mạng Nga là gì? Làm thế nào để hiểu và hiểu điều này thảm họa khủng khiếp, mà đối với chúng ta, những người đương thời và các nạn nhân của nó, dễ dàng giống như một điều gì đó chưa từng có, cho đến nay chưa từng có về sự tàn phá của nó, và điều mà ngay cả một nhà sử học khách quan vô tư cũng sẽ phải thừa nhận là một trong những thảm họa lịch sử lớn nhất mà nhân loại phải trải qua?

Có vẻ như câu hỏi này hiện nay thường được đặt ra, trước hết, dưới dạng một vấn đề nan giải: liệu cách mạng Nga có phải là một “cuộc cách mạng” thực sự hay chỉ là một “sự hỗn loạn” lớn? Chúng tôi lấy sự phê phán về cách trình bày câu hỏi này làm điểm khởi đầu cho những suy ngẫm của chúng tôi.

Những người đặt ra vấn đề nan giải này có ý như sau. Có những “cuộc cách mạng” trong đời sống của các dân tộc theo đúng nghĩa của từ này, khi các lực lượng sáng tạo hữu cơ của xã hội nhằm mục đích thể hiện những lý tưởng mới đã chín muồi trong sâu thẳm ý thức xã hội, nhằm thỏa mãn những nhu cầu hữu cơ mới chứ không phải tìm giải pháp hòa bình cho khát vọng của mình, xóa bỏ trật tự cũ là rào cản cho sự sáng tạo, tạo cơ hội cho việc hình thành một trật tự mới cấp bách. Cho dù quá trình đó có đau đớn đến đâu, bất kể nó có đi kèm với những thái quá nào, thì theo quan điểm mục đích luận về sự phát triển xã hội, nó không chỉ là một hiện tượng bệnh lý mà còn là một cuộc khủng hoảng về tăng trưởng hoặc trưởng thành; do đó nó là hợp lý về mặt lịch sử. Nhưng có những “sự hỗn loạn” trong đời sống của các dân tộc - những quá trình hủy diệt và suy tàn đơn giản, đúng là có một số lý do, nhưng không có ý nghĩa mục đích luận và do đó không có ý nghĩa lịch sử.

lời bào chữa. Sự hỗn loạn như vậy, như một căn bệnh đơn giản, hoặc gây ra hậu quả chết người, hoặc bị các lực lượng bảo thủ, các lực lượng tự bảo tồn của cơ thể xã hội khắc phục, không gây ra hậu quả nào khác ngoài việc cơ thể suy yếu ít nhiều. Khi “sự hỗn loạn” đó kết thúc, xã hội lại quay trở lại nơi mà từ đó nó đã bị sự hỗn loạn cuốn đi, hoặc thậm chí, do suy yếu, thấy mình bị đẩy lùi xa; trong quá trình bất ổn, không có trật tự mới nào được thiết lập hoặc bộc lộ, và xã hội, trong những điều kiện tồi tệ hơn trước khi “bất ổn”, đơn giản là phải bắt đầu lại từ đầu quá trình phát triển bình thường của nó, bị gián đoạn và gián đoạn một cách vô nghĩa bởi “tình trạng bất ổn”.

Chúng tôi coi cả hai khái niệm này, trong sự đối lập như vậy, là sai về mặt xã hội học và không hợp lý về mặt lịch sử. Không thể đặt câu hỏi, trong mối liên hệ với Cách mạng Nga hay liên quan đến bất kỳ biến động nội bộ lịch sử nào khác, liệu đây có phải là một “cuộc cách mạng thực sự” hay “chỉ là những rắc rối”. Các khái niệm “cách mạng” và “hỗn loạn” chỉ có thể được sử dụng một cách hợp pháp như là những tên gọi cho những thời điểm luôn luôn và nhất thiết có mối liên hệ với nhau của những biến động nội bộ hoặc khủng hoảng lịch sử. Theo nghĩa này mọi cuộc cách mạng đều là sự hỗn loạn và mọi sự hỗn loạn là một cuộc cách mạng.

Cuộc cách mạng nào cũng rắc rối . Cho dù những nhu cầu của xã hội có sâu sắc, cấp thiết và hữu cơ đến đâu mà “trật tự cũ” chưa đáp ứng được thì cách mạng không bao giờ và không bao giờ là một cách thiết thực, có ý nghĩa để thỏa mãn những nhu cầu đó. Nó luôn chỉ là “sự hỗn loạn”, tức là chỉ một căn bệnh bùng phát do sự thất bại của trật tự cũ và bộc lộ sự mâu thuẫn của nó, nhưng bản thân nó không dẫn đến việc thỏa mãn các nhu cầu hữu cơ, đến một điều gì đó “tốt đẹp hơn”. ” Về mặt mục đích luận hay lịch sử, cách mạng luôn là điều vô nghĩa. Đó là một nỗ lực, với sự trợ giúp của một vụ nổ, nhằm khắc phục những thiếu sót của động cơ hơi nước, hoặc với sự trợ giúp của một trận động đất, nhằm thiết lập một bố cục hợp lý cho các đường phố trong thành phố. Mọi cuộc cách mạng đều khiến người dân phải trả giá quá nhiều và không trả được chi phí của nó; Vào cuối mỗi cuộc cách mạng, xã hội, hậu quả của vô số thảm họa và đau khổ của tình trạng vô chính phủ, lại thấy mình ở vào tình thế tồi tệ hơn trước đó, đơn giản vì sự kiệt sức do cách mạng gây ra luôn lớn hơn rất nhiều so với sự kiệt sức do hầu hết các cuộc cách mạng gây ra. hệ thống xã hội đau thương, và tình trạng rối loạn cách mạng luôn tồi tệ hơn trật tự tồi tệ nhất. Cách mạng luôn là sự hủy diệt thuần túy chứ không phải sự sáng tạo. Đúng vậy, trên đống đổ nát của những gì đã bị phá hủy, sau khi kết thúc sự hủy diệt hoặc thậm chí đồng thời với nó, các lực sáng tạo phục hồi của cơ thể bắt đầu hoạt động, nhưng đây không phải là bản chất của các lực lượng cách mạng, mà là những sinh vật ẩn giấu. lực lượng được bảo vệ khỏi sự hủy diệt; và những gì họ làm luôn hoàn toàn khác với những gì các lực lượng cách mạng đang phấn đấu, nhân danh cách mạng đã được bắt đầu và chuẩn bị. Những lực lượng sống này không phải do cách mạng tạo ra và thậm chí không được nó giải phóng; Giống như tất cả các sinh vật sống, chúng có nguồn gốc hữu cơ từ trước, chúng đã hành động theo “trật tự cũ”, và dù hành động của chúng lúc đó có khó khăn đến đâu thì trong mọi trường hợp, nó cũng không kém phần suy yếu trước sự tàn phá và trống rỗng do cách mạng gây ra. . Vì vậy, về mặt mục đích luận, khi thảo luận về ý nghĩa của các hành động nhằm cải thiện một cách có hệ thống, bất kỳ cuộc cách mạng nào cũng phải được coi là vô nghĩa và do đó là tội ác. Bất cứ trật tự xã hội nào được thiết lập dù có đau đớn đến đâu, dù nó có cản trở sự phát triển sáng tạo trong đời sống con người đến đâu, thì nó vẫn có ưu điểm là người sống hơn người chết, hơn là không tồn tại; cho dù sự phát triển của các dạng sống mới trong tử cung của cái cũ có chậm chạp và đau đớn đến đâu thì việc bảo tồn tử cung này luôn tốt hơn là tách khỏi nó và phá hủy nó. Vì người dân ở đó bị cơn điên cuồng khuất phục nên họ không bao giờ tổ chức một cuộc cách mạng. Khi con người rơi vào trạng thái điên loạn, thì một điều gì đó hoàn toàn vô nghĩa theo quan điểm hợp lý sẽ xảy ra: sự hỗn loạn của sự tự hủy diệt bắt đầu - sự hỗn loạn bắt đầu.

Nhưng mặt khác, mọi bất ổn đều là một cuộc cách mạng. Điều này có nghĩa: sự điên cuồng của việc tự hủy diệt luôn có tính chất hữu cơ, nguyên nhân bên trong, luôn luôn được gây ra bởi sự căng thẳng quá mức và sự kích thích đau đớn của các lực lượng sáng tạo ngầm không tìm được lối thoát trong thế giới bình thường, phát triển lành mạnh. Không hề là một hình thức phát triển thỏa đáng, có ý nghĩa và không đạt được bất kỳ sự phát triển tích cực nào, tình trạng bất ổn vẫn luôn là một dấu hiệu và triệu chứng của sự tích tụ các lực lượng phát triển lịch sử, do một số điều kiện bất lợi đã trở thành tàn phá, lực nổ. Rắc rối chắc chắn là một căn bệnh, một hiện tượng bệnh lý. Nhưng trong đời sống của các dân tộc không có những căn bệnh bề ngoài, dễ lây lan; mọi căn bệnh lịch sử đều xuất phát từ bên trong, được xác định bởi các quá trình hữu cơ

bản thân chúng và bởi các lực lượng, Và vì tất cả các lực lượng hữu cơ đều có bản chất mục đích luận, nên căn bệnh của một sinh vật lịch sử có một ý nghĩa mục đích học tiềm ẩn, và tất cả các quá trình hủy diệt của nó đều là hành động của các lực lượng tự bảo tồn và tự phát triển sai lầm, bị định hướng sai lầm. . Và vì căn bệnh này đồng thời là một căn bệnh tâm thần, một sự che phủ và bóp méo ý thức của công chúng, những khẩu hiệu, lý tưởng và lý thuyết chính trị của Rắc rối, những mục tiêu và nguyên tắc được tuyên bố chính thức của nó, nên thế giới quan của nó không bao giờ trùng khớp với bản chất thực sự. về các lực lượng mục đích luận sâu sắc quyết định nó, và phần lớn hoàn toàn không đồng tình với chúng. Do đó, do sự hỗn loạn, một mặt, bản chất ảo tưởng và sự không nhất quán trong ý định có ý thức của nó, mục tiêu chính thức của nó, chính là trong quá trình vượt qua sự hỗn loạn, khô héo và rơi rụng như một cái trấu chết. luôn bị lộ. Và mặt khác, kết quả lịch sử của tình trạng hỗn loạn không bao giờ là con số 0 thuần túy hay chỉ là giá trị âm, mà chỉ là sự tàn phá do tình trạng hỗn loạn gây ra; các lực lượng mục đích luận hữu cơ, những lực lượng cuối cùng quyết định sự khởi đầu của tình trạng hỗn loạn, tiếp tục hoạt động ngầm, không thể nhận thấy trong thời kỳ hỗn loạn, bất chấp mọi sự kiệt sức do tình trạng hỗn loạn gây ra; sớm hay muộn trong quá trình này sẽ xảy ra sự đứt gãy giữa các xu hướng hữu cơ và các xu hướng hủy diệt, do đó xu hướng hủy diệt mất hết sức mạnh hữu hiệu của chúng. Các thế lực đã gây ra tình trạng hỗn loạn và ủng hộ nó chống lại mọi nỗ lực ngăn chặn nó của “trật tự cũ” chắc chắn giờ đây sẽ quay lưng lại với nó và đồng thời tiến gần hơn đến các yếu tố lành mạnh của “trật tự cũ” đã trụ vững trước đó. thử thách của sự hỗn loạn. Theo quy luật quán tính lịch sử chung, cũng như do xã hội bị kiệt quệ, phân mảnh do biến động, việc thực hiện quá trình tự quyết này diễn ra tương đối chậm, tụt hậu so với thời điểm phục hồi tư tưởng. , vượt qua tinh thần của những khẩu hiệu thời loạn. Kẻ sau tiếp tục thống trị trong một thời gian, dưới hình thức một lời nói dối quan chức đã chết, và gây ra cái ác và sự hủy diệt, điều mà giờ đây không còn gì có thể biện minh được trong ý thức công chúng, nhờ đó mà ấn tượng đặc biệt sâu sắc về cuộc cách mạng là một cuộc cách mạng hoàn toàn vô nghĩa. “sự hỗn loạn” ngày càng tăng. Nhưng sớm hay muộn, dần dần hoặc dưới hình thức bạo lực của một cú sốc mới, những khẩu hiệu này và những người mang chúng sẽ bị tổ chức xã hội bùng nổ. Và sau đó - thật bất ngờ đối với nhiều người - người ta phát hiện ra rằng sau khi kết thúc tình trạng hỗn loạn, vẫn còn đó không phải là một khoảng trống mà là một cánh đồng đã mọc um tùm những mầm sống mới, không hề giống với kế hoạch của tình trạng hỗn loạn, mà còn không giống cuộc sống cũ bị cuốn đi bởi sự hỗn loạn.

Chúng tôi minh họa những suy tư xã hội học trừu tượng này chỉ bằng hai ví dụ lịch sử, tuy nhiên, có tầm quan trọng mang tính quyết định như một thí nghiệm then chốt của lý thuyết mà chúng tôi phê phán. Chúng ta khó có thể nhầm lẫn nếu cho rằng ví dụ kinh điển về một “cuộc cách mạng thực sự”, hiện tượng mà chính khái niệm này nảy sinh, là “Cuộc cách mạng vĩ đại của Pháp”. Và mặt khác, khi người dân Nga có xu hướng hiểu thảm họa mà chúng ta đang trải qua là những “rắc rối”, thì họ vô tình có sự tương đồng với thời đại “thời kỳ rắc rối” của Nga vào đầu thế kỷ 17. Nhưng lấy những ví dụ này để khẳng định sự khác biệt giữa “cách mạng” và “hỗn loạn” chỉ là bằng chứng về sức sống truyền thuyết lịch sử. Bất chấp Taine, người đã một lần và mãi mãi vạch trần huyền thoại về cuộc cách mạng vĩ đại của Pháp, và mặc dù thực tế là, sau khi trải qua kinh nghiệm của cuộc cách mạng Nga hiện nay, có vẻ như chúng ta nên chuẩn bị đầy đủ để hiểu bản chất thực sự của cuộc cách mạng Nga. Cách mạng, theo thói quen, chúng ta tiếp tục tin vào truyền thuyết về Cách mạng Pháp vĩ đại, điều mà chúng ta đã học được trong thời đại mà phần lớn người dân Nga tin vào cách mạng nói chung và mơ về nó. Tất nhiên, đối với ý thức lịch sử khách quan, không thể nghi ngờ gì rằng Cách mạng Pháp trên thực tế cũng là một tình trạng hỗn loạn tồi tệ và vô nghĩa như Cách mạng Nga hiện nay. Xét về mặt hiệu quả, không thể biện minh bằng bất kỳ sự tham chiếu nào đến những trở ngại đối với sự phát triển kinh tế và chính trị mới của “chế độ cũ”, đơn giản vì cùng với những trở ngại này, mọi điều kiện bình thường và cơ bản của đời sống xã hội đã bị phá hủy. mặt khác, trong đó, trật tự được thiết lập sau khi kết thúc và vượt qua cách mạng, như chúng ta biết, có nguồn gốc rất sâu từ chính chế độ cũ. Truyền thuyết ngược lại vẫn ngự trị về Thời kỳ rắc rối của Nga, hiện đang nuôi dưỡng trải nghiệm đau đớn về sự tàn phá của nước Nga hiện đại. Ngược lại với truyền thuyết này, về mặt lịch sử, bây giờ chúng ta biết từ nghiên cứu của Platonov rằng

1) Kinh nghiệm cấp tính (lat.)

rằng thời kỳ khó khăn không chỉ là sự suy tàn vô nghĩa của nhà nước, mà trong tình trạng hỗn loạn xấu xí này, quá trình hữu cơ tự phát về cái chết của các boyars cũ cũng như sự ra đời và thăng tiến của một tầng lớp quý tộc mới ở địa phương đã được thực hiện và hiện thực hóa. Do đó, Thời kỳ Khó khăn là một “cuộc cách mạng” thực sự không kém gì “Cách mạng Pháp vĩ đại”.

Cần phải cảnh báo thêm một điều nữa để loại bỏ mọi hiểu lầm có thể xảy ra. Khi chúng ta nói về các lực lượng mục đích tác động trong bất kỳ cú sốc và bệnh tật bên trong nào, chúng ta hoàn toàn không có ý nói rằng chúng là những lực luôn luôn và nhất thiết dẫn đến điều gì đó tốt đẹp hơn một cách khách quan, đưa xã hội đến gần hơn với lý tưởng hoàn hảo. Sự khác biệt thông thường mà chúng tôi đã vạch ra giữa “cách mạng” và “hỗn loạn” cũng có thể được diễn đạt theo cách mà khi nói cách mạng, chúng tôi muốn nói đến một cú sốc do các lực lượng “tiến bộ” gây ra và dẫn đến “tiến bộ”, dẫn tới sự cải thiện trong đời sống xã hội, trong khi khi nói đến sự hỗn loạn, chúng tôi muốn nói đến một cú sốc trong đó có sự tham gia của các lực thực hiện “tiến bộ” xã hội”) Nhưng việc đưa những phạm trù như vậy vào các khái niệm lịch sử hoàn toàn làm nhầm lẫn và bóp méo kiến ​​thức khách quan. Sự dễ dàng của phần giới thiệu này dựa trên một thành kiến ​​vô lý, mà cuối cùng phải bị loại bỏ một lần và mãi mãi - vào niềm tin vào “sự tiến bộ”, vào niềm tin rằng bất kỳ phát triển xã hội nhờ đó có sự tiến bộ, một sự chuyển tiếp sang một trạng thái khách quan tốt hơn. “Tiến bộ” là gì và “thoái lui” là gì, trước hết phụ thuộc vào nội dung đức tin cá nhân của mỗi người, vào chính xác những gì họ thấy là tốt hay xấu tuyệt đối; và một điều khá hiển nhiên là sự phát triển lịch sử không bao giờ có thể làm hài lòng tất cả mọi người, và tuy là “tiến bộ” đối với một số người nhưng lại là “sự thoái lui” đối với những người khác. Mặt khác, vì chúng ta có quyền thiết lập các tiêu chí khách quan và mang tính ràng buộc chung cho lợi ích hay lý tưởng của đời sống xã hội, nên chúng ta không có quyền khẳng định rằng toàn bộ lịch sử thế giới là “tiến bộ”, hay đặc biệt là , Lịch sử châu Âu mới và đương đại là một cách tiếp cận ổn định và liên tục hướng tới điều tốt đẹp tuyệt đối. Nói một cách dễ hiểu, khi chúng ta nói về các lực mục đích tác động trong bất kỳ cú sốc nội tại nào, chúng ta chỉ muốn nói đến thuyết mục đích nội tại của các quá trình hữu cơ-thực vật, chúng ta chỉ muốn nói đến các lực lượng cơ bản, siêu cá nhân của sự phát triển lịch sử, hình thành nên một sự biến đổi hữu cơ của xã hội. trật tự và gắn liền với quyền cơ bản của cơ thể xã hội. Các quá trình lão hóa và suy tàn theo nghĩa này cũng được xác định về mặt mục đích luận giống như các quá trình tăng trưởng và hưng thịnh, và cũng khác với các quá trình hủy diệt bên ngoài vô cơ.

Nếu chúng ta, dựa trên những khái niệm đã nêu ở trên, cố gắng hiểu cuộc cách mạng Nga, thì chúng ta sẽ ngay lập tức phải vượt lên trên mức độ của những cuộc tranh luận hiện nay về nó và thừa nhận chúng là không phù hợp với bản chất của vấn đề. Những người cố gắng nắm bắt một loại ý nghĩa nội tại nào đó của cách mạng thường quy suy nghĩ của họ xuống mức khẳng định rằng, ngoài sự hủy diệt, cách mạng đã đạt được một số “cuộc chinh phục” tích cực, nó mang theo không chỉ những cái ác dễ thấy mà còn cả một số điều mới. tốt , mà cô ấy phải được biện minh và “chấp nhận”. Ngược lại, những người có thái độ tiêu cực đối với cách mạng và coi đó là một hiện tượng phá hoại, băng hoại có xu hướng tin rằng nó không có “ý nghĩa” lịch sử nào cả, và khi giải thích và hiểu nó, họ chỉ ám chỉ ác ý. hoặc ảo tưởng chính trị của các cá nhân và giới thiệu những người chịu trách nhiệm thực hiện nó. Đối với chúng tôi, cả hai quan điểm đều sai lầm và không thỏa đáng như nhau.

Trước thực tế đáng sợ của nước Nga hiện đại, hoàn toàn không thể chấp nhận được khi nói về bất kỳ “cuộc chinh phục” tích cực nào mà qua đó cuộc cách mạng có thể được biện minh về mặt mục đích luận là một công việc hợp lý. Không phải là hợp pháp khi vẽ hiện thực nước Nga hiện đại bằng một màu đen đặc, chỉ nhìn thấy trong đó sự ghê tởm về sự hoang tàn của “Sovdepiya” và không chú ý đến những yếu tố của cuộc sống mới trong đó, với tư cách là những người ủng hộ quan điểm đối lập. có xu hướng làm. Nhưng sự xuất hiện của những khởi đầu mới này không thể được cho là do công lao của cuộc cách mạng, được coi là “cuộc chinh phục” và phải lập bảng cân đối lãi lỗ của nó, cuối cùng dẫn đến “thu nhập ròng” dù là nhỏ nhất. Cách mạng Nga không phải là một ngoại lệ đối với quy luật xã hội học chung đã nêu ở trên về tính không sinh lợi của các cuộc cách mạng; trái lại, đó là một sự xác nhận nổi bật và đáng kinh ngạc về tính hiển nhiên của nó. Tất cả những gì cách mạng đã đạt được - nếu không tính trong số những “thành quả” của cách mạng thì lời dạy mà nhân dân đã học và sẽ tiếp tục học từ kinh nghiệm sống về cái chết của cách mạng - là sự tăng tốc của nhịp độ của một số quá trình xã hội và tinh thần nhất định

đã diễn ra trước cuộc cách mạng và lẽ ra đã xảy ra nếu không có nó, một sự tăng tốc phải trả giá bằng những hy sinh và tàn phá như vậy, khiến đất nước ở những khía cạnh khác bị đẩy lùi xa. Ở đây chỉ cần trích dẫn một ví dụ đặc biệt mang tính hướng dẫn và rõ ràng - thực tế về cái chết của quyền sở hữu đất đai quý tộc. Theo nhận định chung của các nhà kinh tế, quá trình xóa bỏ quyền sở hữu ruộng đất quý tộc và chuyển giao cho nông dân đã được thực hiện trong 50-60 năm qua với tốc độ và mức độ không thể kiểm soát được đến mức trong 20-30 năm nữa nếu không có cuộc cách mạng nào sẽ xảy ra. không có bất kỳ số lượng đáng chú ý nào về quyền sở hữu đất đai cao quý còn sót lại ở Nga. Không đưa ra bất kỳ đánh giá nào về mặt kinh tế và ý nghĩa văn hóa Về quá trình này, chỉ cần khẳng định rằng những gì xảy ra do cách mạng sẽ xảy ra muộn hơn một chút nếu không có bất kỳ cuộc cách mạng nào, một cách hòa bình và tự nhiên và do đó trong những điều kiện tất nhiên sẽ mang lại lợi ích vô cùng lớn cho giai cấp nông dân và cho nền kinh tế quốc dân. Nga. Và điều tương tự cũng xảy ra - như chúng tôi sẽ cố gắng trình bày dưới đây - với tất cả những hiện tượng mới của đời sống Nga phát triển hoặc trưởng thành một cách hữu cơ trong bối cảnh cách mạng sụp đổ: tất cả chúng chỉ có thể là tưởng tượng do chính cuộc cách mạng gây ra.

Tuy nhiên, từ điều này, mặt khác, hoàn toàn không có nghĩa rằng cuộc cách mạng Nga không có cơ sở hay “ý nghĩa” lịch sử và là một tai nạn đáng tiếc gây ra bởi sự vượt qua mù quáng của những ý chí xấu xa hoặc ảo tưởng. Chúng ta hãy nhất trí một lần và mãi mãi về cơ sở hay ý nghĩa lịch sử. Nếu chúng ta muốn nói đến nó là ý nghĩa hợp lý hoặc tính thiết thực, thì tất nhiên, cuộc cách mạng Nga, giống như tất cả các cuộc cách mạng, không có ý nghĩa gì; giống như tất cả các cuộc cách mạng, đó là sự điên rồ thuần túy. Nhưng nếu về cơ bản hoặc ý nghĩa, chúng ta hiểu, như chúng ta hiểu, sự hiện diện của các lực lượng nguyên tố-mục đích luận sâu sắc, như thể siêu nhân-vũ trụ của lịch sử, những biểu hiện và công cụ duy nhất của chúng là ý chí và đánh giá của từng cá nhân tham gia cách mạng, thì Cách mạng Nga, giống như mọi cuộc cách mạng, đều có ý nghĩa lịch sử. Ngay cả khi những thế lực quyết định cuộc cách mạng Nga này được coi là lực lượng của tà ác thuần túy - về bản chất, sẽ là phiến diện và hời hợt - ngay cả khi đó, việc thừa nhận bản chất vũ trụ-siêu nhân của những thế lực này sẽ có ý nghĩa cơ bản và thực tiễn to lớn. tầm quan trọng của nó, vì nó sẽ quyết định bản chất hình thức của cuộc đấu tranh cần thiết chống cách mạng. Bất kể đánh giá tuyệt đối nào về các lực lượng này, điều cần thiết là phải phân biệt bản chất của những chiều sâu bản thể học này của cuộc cách mạng trong sự khác biệt của chúng với tất cả bọt và cặn bã của sự phấn khích cách mạng - từ tất cả các khẩu hiệu chính thức, các ý tưởng và nguyên tắc có ý thức và được hoạch định một cách có hệ thống. hành động cách mạng - thực chất là vì bọt và cặn bã sẽ rất nhanh sôi lên rồi tan biến, biến mất không dấu vết cùng với chính cách mạng, nhưng những thế lực sâu thẳm dưới một hình thái khác sẽ tiếp tục hành động chết người sau cuộc cách mạng.

Và về vấn đề này, không thể nhấn mạnh đủ rằng đã đến lúc chuyển từ cuộc đấu tranh thuần túy bên ngoài với những biểu hiện của cách mạng sang nhiệm vụ làm chủ hiệu quả các chiều sâu bên trong của nó. Chúng tôi nói: “làm chủ” những chiều sâu này, bởi vì, theo chúng tôi, những lực lượng vũ trụ nguyên tố đó không thể bị tiêu diệt hay tiêu diệt bằng bất kỳ phương tiện bên ngoài nào mà chỉ có thể được giáo dục lại và hướng dẫn theo con đường đúng đắn. Nếu chúng ta không muốn đấu tranh cách mạng một cách mù quáng như đa số chúng ta trước đây đã đấu tranh với trật tự cũ, nếu chúng ta không muốn, ngay ngày hôm sau sau khi cách mạng tan vỡ, bỗng nhiên chúng ta phải đối mặt với những thế lực mà chúng hiện diện. chúng ta đã không nghi ngờ và điều đó một lần nữa có thể đưa chúng ta đến một đích đến không xác định - nếu chúng ta không chỉ muốn cuộc cách mạng chết đi bằng bất cứ giá nào, mà còn muốn chấm dứt nó vì mục đích chiến thắng và thực hiện các nguyên tắc tích cực của tồn tại xã hội - thì trước hết chúng ta phải cố gắng điều hướng cuộc cách mạng một cách khách quan và hiểu được sinh vật ngầm bên trong của nó. Khi bạn thấy những người phản đối cuộc cách mạng đã tiêu tốn bao nhiêu sức lực tinh thần để đấu tranh với các khẩu hiệu của nó, để vạch trần sự dối trá của các biểu ngữ của nó - những biểu ngữ đã cũ nát từ lâu và trước mắt toàn thể người dân Nga, đã trở thành những mảnh giẻ rách, bẩn thỉu. - và họ ít nghĩ đến việc làm chủ các lực lượng thực sự của cách mạng và khắc phục chúng trong nội bộ , rồi vô tình nảy sinh ý nghĩ rằng sự điên rồ của cách mạng cũng đã lây nhiễm sang đối thủ của nó.

Cách mạng Nga bắt nguồn từ đâu? Thế lực nào đã sinh ra nó?

Bây giờ khi bạn nhìn vào quá khứ, được dạy bởi hiện tại, một điều ngay lập tức trở nên rõ ràng: cuộc cách mạng Nga không bắt đầu vào năm 1717 và không phải vào năm 1905. Ý tưởng-

về mặt logic, nó ít nhất đến từ Kẻ lừa dối và khá rõ ràng từ Belinsky và Bakunin. Với tư cách là một phong trào xã hội, với tư cách là sự xuất hiện và phát triển của một tầng lớp xã hội mới, với tâm trạng đối lập gay gắt và có xu hướng phá hoại trật tự cũ, nó bắt đầu, trong mọi trường hợp, ngay từ đầu phong trào thứ hai. nửa thế kỷ 19 thế kỷ, vào cuối những năm 50 và đầu những năm 60, kể từ thời điểm chủ nghĩa hư vô thông thường xuất hiện trong văn học và đời sống công cộng. Những dấu hiệu đầu tiên của sự rạn nứt và đổ vỡ, mà ngày nay chúng ta đã kết thúc bằng một sự sụp đổ kinh hoàng, được Turgenev mô tả trong mối bất hòa giữa “cha và con”. Sự căm ghét của Bazarov đối với cuộc sống quý tộc và chủ nghĩa tự do quý tộc của người Kirsanov về nội dung, có thể nói, về bản chất tinh thần của nó, hoàn toàn giống với ác ý của những người Bolshevik; trong các cuộc tranh chấp giữa Bazarov và Kirsanov, cũng như trong cuộc đụng độ đồng thời giữa Herzen và những người mà ông khéo léo gọi là “zhelchevikov” 2, tiếng ầm ầm của cơn giông đang đổ xuống nước Nga có thể nghe thấy rõ ràng.

Hai dòng chảy đan xen và thống nhất với nhau tạo thành một lực lượng cách mạng hùng mạnh, vào thời điểm nhà nước suy yếu dưới ảnh hưởng của một cuộc chiến tranh kéo dài, lực lượng này đã tấn công vào chế độ nhà nước và văn hóa Nga cũ và phá hủy chúng. Không phải ngẫu nhiên mà hai dòng nước này cắt nhau; họ đến gần hơn và hợp nhất do trọng lực bên trong và một số mối quan hệ tâm linh nguyên thủy với nhau; hay đúng hơn, ngay từ đầu chúng chỉ có hai khoảnh khắc của cùng một chuyển động. Đây một mặt là quá trình tư tưởng của sự trưởng thành và lan rộng của chủ nghĩa cấp tiến cách mạng vô thần, sớm dẫn đến hình thức chủ nghĩa xã hội, mặt khác là quá trình dân chủ hóa chính trị - xã hội ở Nga, tức là , sự thức tỉnh trong hoạt động và tham gia vào đời sống chính trị - xã hội của các tầng lớp thấp hơn - giai cấp nông dân và các tầng lớp dân cư lân cận. Chúng tôi bắt đầu bằng cách làm rõ điểm cuối cùng này.

Cách mạng Nga, về bản chất xã hội ngầm, cơ bản của nó, là cuộc nổi dậy của giai cấp nông dân, chủ nghĩa Pugachev toàn Nga đã thắng lợi và được thực hiện đầy đủ vào đầu thế kỷ 20. Để hiểu được khả năng xảy ra hiện tượng như vậy, bạn cần phải nhớ rất nhiều. Hệ thống giai cấp xã hội Nga xuất hiện vào thế kỷ 18 – hệ thống của giới quý tộc và địa chủ – chưa bao giờ có nguồn gốc hữu cơ sâu xa trong ý thức của quần chúng. Dù hợp pháp hay không - điều hoàn toàn thờ ơ ở đây - quần chúng Nga không bao giờ hiểu được lý do khách quan về sự thống trị của “chủ” đối với họ, căm ghét ông ta và cảm thấy cơ cực. Đây không chỉ là lòng căm thù “giai cấp” do động cơ kinh tế gây ra: một đặc điểm đặc trưng trong quan hệ Nga là sự bất hòa giai cấp này càng được củng cố bởi cảm giác xa lánh văn hóa và hàng ngày thậm chí còn sâu sắc hơn. Đối với người nông dân Nga, người chủ không chỉ là một “kẻ bóc lột”, mà – có lẽ còn quan trọng hơn nhiều – “người chủ”, với tất cả văn hóa và kỹ năng sống, cho đến cách ăn mặc và ngoại hình, là một người xa lạ, không thể hiểu nổi. và do đó, sinh vật bị bất công từ bên trong, và việc phục tùng sinh vật này được coi như một gánh nặng mà một người phải chịu đựng và thậm chí cần phải “chịu đựng”, nhưng không phải là một mệnh lệnh có ý nghĩa của cuộc sống. Dường như cuộc cải cách vĩ đại nhằm giải phóng nông dân được cho là sẽ ngăn chặn tình trạng bất thường này. Nhưng một phần vì cuộc cải cách này chưa được hoàn thành - nó không tạo ra một chủ sở hữu nhỏ độc lập về mặt kinh tế và bình đẳng về mặt dân sự đối với nông dân - và sau đó nó cũng bị thay thế bằng một phản ứng cao quý dưới hình thức thể chế của các thủ lĩnh zemstvo3 và các hình thức khác của chính quyền. quyền giám hộ đối với giai cấp nông dân - một phần vì các hình thức văn hóa - đời thường bị xóa bỏ chậm hơn nhiều so với các quan hệ pháp lý tương ứng với chúng, một phần, cuối cùng, do quy luật chung về quán tính lịch sử, theo đó trải nghiệm tinh thần lâu đời của người dân vẫn tiếp tục sống lâu sau khi loại bỏ các điều kiện đã tạo ra nó - nhưng sự phân chia thành “chúa” và “đàn ông” cũng như những tình cảm tương ứng với nó vẫn được bảo tồn ở nước Nga hiện đại, nước Nga theo hình thức pháp lý từ lâu đã không có giai cấp và không phải là chủ đất . Để nắm bắt được điều này, ít nhất cũng đủ để nhớ lại sự xa lánh giữa các sĩ quan và binh lính đã đóng một vai trò chết người như vậy trong cuộc chiến vừa qua - sự xa lánh, tất nhiên, không tồn tại dưới hình thức này ở bất kỳ quân đội châu Âu nào.

Sự xa lánh giữa trên và dưới của xã hội Nga lớn đến mức điều đáng ngạc nhiên trên thực tế không phải là sự bất ổn của chế độ nhà nước dựa trên một xã hội như vậy, mà ngược lại, là sự ổn định của nó. Làm sao tòa nhà vĩ đại của chế độ nhà nước Nga cũ lại có thể dựa trên một nền tảng thống nhất và không cân bằng như vậy? Để giải thích điều này - và qua đó giải thích tại sao cô ấy lại ở trong

cuối cùng sụp đổ, chúng ta phải nhớ rằng nền tảng thực sự của chế độ nhà nước Nga không phải là hệ thống giai cấp xã hội và không phải là nền văn hóa thống trị hàng ngày, mà là nó hình thức chính trị- chế độ quân chủ. Một đặc điểm đáng chú ý, về cơ bản được nhiều người biết đến, nhưng xét về tầm quan trọng của nó lại không được đánh giá cao trong hệ thống nhà nước và xã hội Nga, đó là ý thức và quan điểm của quần chúng. đức tin dân gian Chỉ có bản thân quyền lực tối cao được trực tiếp củng cố - quyền lực của nhà vua; mọi thứ khác - các mối quan hệ giai cấp, chính quyền địa phương, tòa án, hành chính, công nghiệp quy mô lớn, ngân hàng, toàn bộ nền văn hóa tinh tế của các tầng lớp có học, văn học và nghệ thuật, các trường đại học, nhạc viện, học viện, tất cả những điều này theo cách này hay cách khác đã được chỉ được duy trì một cách gián tiếp bằng sức mạnh của quyền lực hoàng gia và không có nguồn gốc trực tiếp từ ý thức quần chúng. Trong sâu thẳm mảnh đất lịch sử, trong sâu thẳm tôn giáo cuối cùng của tâm hồn nhân dân, cái cây hùng mạnh của chế độ quân chủ đã được củng cố bởi cội rễ của nó - tưởng chừng như không thể lay chuyển; mọi thứ khác tồn tại ở Nga - tất cả văn hóa pháp lý, xã hội, đời thường và tinh thần đều phát triển từ thân cây của nó và chỉ được duy trì bởi nó; như lá, hoa và quả - những sản phẩm của nền văn hóa này treo lơ lửng trên mặt đất, không tiếp xúc trực tiếp với đất và không có rễ riêng trong đó. Cái này hoàn cảnh bi thảm luôn khiến xã hội có học ở Nga lo lắng; nhưng ông chỉ nhận thức được điều đó một cách mơ hồ - làm cách nào khác để giải thích sai lầm lịch sử chết người đã cho phép những người mang nền văn hóa Nga - bao gồm cả những thiên tài vĩ đại nhất của nó - cắt giảm một cách có hệ thống sự hỗ trợ duy nhất của nó trong hơn 100 năm qua?1). Không có gì đáng ngạc nhiên khi với sự sụp đổ của chế độ quân chủ, mọi thứ khác cũng sụp đổ ngay lập tức - toàn bộ công chúng và văn hóa Nga - bởi vì nó không thể hiểu được đối với người nông dân nước Nga, xa lạ và - trong suy nghĩ của anh ta - không cần thiết. Nhưng tại sao chế độ quân chủ lại sụp đổ?

Sự kiện vĩ đại và nguy hiểm nhất trong lịch sử nước Nga, đánh dấu sự kết thúc của một kỷ nguyên và sự khởi đầu của một kỷ nguyên khác, không thể giải thích được vì bất kỳ lý do cụ thể nào, bất kể chúng có thể quan trọng đến mức nào - không phải do cú sốc do Chiến tranh Thế giới gây ra, cũng không phải do những sai lầm và khuyết điểm chính trị của vị vua cuối cùng, dần dần tạo ra bầu không khí thù địch hoặc thờ ơ xung quanh ông. Tất cả những điều này chỉ là những tình huống ngẫu nhiên góp phần gây ra thảm họa và có lẽ chỉ quyết định thời gian và hình thức của nó. Lý do thực sự và cuối cùng nằm ở một quá trình tâm linh sâu sắc đã diễn ra từ lâu ở tâm hồn con người. Dần dần và không thể nhận thấy, một thế giới quan chính trị và tình trạng sức khỏe đã được thay thế bằng một thế giới quan khác trong anh ta. Niềm tin vào việc tổ chức cuộc sống thông qua sự phục tùng ngoan ngoãn trước cơ quan có ích và bảo vệ dần dần biến mất và được thay thế bằng niềm tin vào quyền tự quyết và sáng kiến, mong muốn trở thành người làm chủ và quản lý vận mệnh của chính mình. Lý tưởng của “Sa hoàng-Cha” với tư cách là chủ nhân tối cao của nhân dân Nga, một Sa hoàng, giống như Chúa, mang sự thật đến trái đất từ ​​một độ cao không thể đạt tới, mong muốn những điều tốt đẹp cho nhân dân và biết rõ hơn ai hết điều tốt đẹp đó là gì - đây lý tưởng dần phai nhạt nhưng không nguôi trong tâm hồn nhân dân; và nó được thay thế bằng một khao khát mơ hồ nhưng sâu sắc về dân chủ, quyền tự quyết và quyền tự chủ xã hội. Ngay từ năm 1905, một nhà quan sát xuất sắc về tâm hồn Nga như V.V. Rozanov quá cố đã nhận thấy một cách hoàn toàn rõ ràng bước ngoặt chết người và không thể tránh khỏi này, mà ông gọi là “sự sụp đổ của sự sùng bái vĩ đại”5 . Nhà vua dần dần, trong mắt người dân, không còn vượt lên trên những mâu thuẫn của cuộc sống, với tư cách là một nhà cầm quyền cao hơn, vượt lên trên giai cấp, được thánh hóa về mặt tôn giáo, và ngày càng hòa nhập với chính trật tự, với “quyền lực của các bậc thầy”, mà mọi người ghét và bị phản đối bởi giấc mơ về vương quốc nông dân của riêng họ. Cuộc xung đột này đã xuất hiện đầy đủ sau cuộc chiến tranh Nhật Bản không thành công và dẫn đến cuộc cách mạng năm 1905. Thử thách to lớn của chiến tranh thế giới cuối cùng đã làm lung lay thế cân bằng bất ổn của đất nước. Cảm giác oán giận lâu đời không chỉ bùng lên với sức mạnh chưa từng có trong tâm hồn nhân dân, dưới ảnh hưởng của nó mà người dân bắt đầu cảm thấy rằng các “quý ông” đang sai họ đi tàn sát, mà - có lẽ còn hơn thế nữa quan trọng - mặt khác, trong chiến tranh, người dân lại cảm thấy mình là trọng tài cho vận mệnh của đất nước, ông đã rèn luyện trong trường phái bạo lực và có niềm tin vào nó. Một cái rỗng đã được tạo ra

1) Pushkin - không chỉ là nhà thơ Nga vĩ đại nhất mà còn là một trong những người Nga khôn ngoan nhất - đã nhận thức khá rõ ràng về tình hình, như một trong những bức thư của ông gửi Chaadaev cho thấy, trong đó ông, để đáp lại những lời phàn nàn về sự bất lịch sự và chuyên quyền. của chính phủ, chỉ ra rằng, mặc dù vậy, chính phủ Nga hoàng là bộ phận văn hóa nhất của Nga. Một ví dụ về sự sáng suốt và khách quan hiếm có, nếu bạn còn nhớ bản thân Pushkin đã phải chịu đựng sự bạo ngược của Nikolai đến mức nào TÔI và Benckendorff. Chưa hết - chính Pushkin đã mơ về việc nước Nga sẽ “đứng dậy từ giấc ngủ” và “trên đống đổ nát của chế độ chuyên chế” để tôn vinh tên tuổi của ông! Nước Nga thực sự, như vốn có, đã viết tên Demyan Bedny trên đống đổ nát của chế độ chuyên chế!

một khái niệm mà Lênin hiểu rõ và tính đến hơn ai hết: người ta chỉ cần “quay sang hướng khác” lưỡi lê và súng máy - và chiến tranh quốc tế biến thành một cuộc nội chiến. Một “cuộc nổi dậy nô lệ” vĩ đại và thắng lợi đã nổ ra.

Tầng lớp trí thức và thế giới quan xã hội chủ nghĩa vô thần-cách mạng mà họ áp dụng đã đóng vai trò gì trong toàn bộ phong trào này? Tất nhiên, xét về mặt trước mắt thì không thể chối cãi rằng vai diễn này cực kỳ xuất sắc. Đối với những người mà hiện nay hiểu được cuộc cách mạng cũng giống như tìm được cá nhân hoặc những nhóm phạm tội, tất nhiên dễ dàng tìm ra thủ phạm chính của nó là con người của giới trí thức cách mạng và chủ nghĩa xã hội mà họ tuyên xưng. Việc học thuyết trí tuệ của chủ nghĩa xã hội là nguyên nhân gây ra quá trình đặc biệt đau đớn, kéo dài và tồi tệ của cuộc cách mạng là điều khá hiển nhiên, và chúng ta sẽ phải nói về điều này dưới đây. Tuy nhiên, trước khi đánh giá bản chất ý nghĩa sâu sắc và cơ bản hơn của việc hợp nhất quá trình chính trị - xã hội này với các lực lượng của một trật tự tinh thần, với một thế giới quan nhất định, chúng ta phải chú ý đến một mặt của vấn đề, thường bị bỏ qua. Việc xác định thủ phạm chính của cuộc cách mạng trong giới trí thức và các tư tưởng của nó là ngang hàng về mặt phương pháp với khẳng định rằng cách mạng được tạo ra bởi người nước ngoài, người Do Thái, hoặc với khẳng định rằng nước Nga đã bị hủy hoại bởi sự yếu đuối và thiếu ý chí của chính quyền. Chính phủ lâm thời, sự phù phiếm và vô trách nhiệm của Kerensky, v.v. Tất cả những tuyên bố như vậy vừa đúng vừa sai. Tất cả đều nắm bắt chính xác ảnh hưởng của các xu hướng, nhóm hoặc cá nhân nhất định đối với số phận của nước Nga, nhưng, thứ nhất, họ phóng đại quá mức tỷ lệ của bất kỳ một yếu tố hạn chế nào trong số nhiều yếu tố đã góp phần vào cuộc cách mạng, và thứ hai, họ không làm như vậy. đưa ra lời giải thích nào về nguồn gốc của chính yếu tố này và khả năng ảnh hưởng đặc biệt của nó. Khi nói về ảnh hưởng tai hại của giới trí thức và niềm tin của họ vào số phận nước Nga, trước hết chúng ta phải cố gắng hiểu bản thân “giới trí thức” là gì, nó đến từ đâu và ảnh hưởng đặc biệt của các ý tưởng của họ như thế nào. , điều mà thậm chí 25 năm trước, có thể giải thích được. Bản thân tầng lớp trí thức này dường như gần như bất lực trước niềm tin và kỹ năng bản địa, hữu cơ của quần chúng.

Ở đây, trong bình diện chính trị xã hội, nơi chúng ta đang suy ngẫm, chúng ta phải hiểu một hoàn cảnh thiết yếu. Giới trí thức cách mạng cấp tiến Nga, ít nhất trong chừng mực họ là người Nga xét theo quốc tịch, bản thân nó đã là một hiện tượng dân tộc sâu sắc về nguồn gốc và ý nghĩa của nó. Nó trở thành một nhân tố trong lịch sử chính trị hiện đại của nước Nga chính vì nó nảy sinh từ sâu thẳm đời sống Nga, vừa là triệu chứng vừa là biểu hiện của sự chuyển dịch căn bản trong các tầng lớp nhân dân, vừa là Căn bệnh của tâm hồn nhân dân. Tầng lớp trí thức cách mạng của thế kỷ 19 - đã có dấu hiệu cho thấy điều này trong văn học Nga - là một hiện tượng có cùng trật tự với những người tự do Cô-dắc thời xưa. Đây là đội tiên phong của quần chúng, một tập thể gồm những người liều lĩnh, tiên phong ngày càng lớn mạnh và tích lũy qua nhiều năm tháng, trong đó những khát vọng ngày càng lớn dần trong tâm thức nhân dân và trong đời sống hằng ngày được bộc lộ sớm hơn và sâu sắc hơn trong quần chúng. Những trí thức cấp tiến người Nga “raznochinets” về nguồn gốc thường là chủng sinh, linh mục. Giới tăng lữ là tầng lớp trung gian chính và có lẽ là quan trọng duy nhất giữa giới quý tộc và quần chúng, và tầng lớp trí thức cấp tiến được hình thành từ tầng lớp này đã đóng vai trò ở Nga, trong trường hợp không có giai cấp tư sản thực sự được thành lập, vai trò của tầng état 1). Xét về trình độ xã hội, đời sống và giáo dục, nó gần với tầng lớp thấp hơn nhiều so với giai cấp thống trị. Và vì thế bà là người đầu tiên giương cao ngọn cờ nổi dậy và là người tiên phong trong cuộc xâm lược của những kẻ man rợ trong nước mà nước Nga đã và đang trải qua. Để hiểu được bản chất bệnh lý của nó tâm trạng công cộng hầu hết chúng ta đã nhầm lẫn từ lâu. Người ta chú ý quá nhiều đến khoảnh khắc yêu thương, thương xót những người thấp kém, thiệt thòi; Hình ảnh “nhà quý tộc ăn năn” đã làm lu mờ hình ảnh cơ bản và nổi trội hơn nhiều về người thường dân cay đắng. Cơ sở của tâm trạng cách mạng của giới trí thức là cùng một cảm giác cơ bản về “sự oán giận” về xã hội, đời thường và văn hóa, cùng một lòng căm thù đối với “giai cấp lãnh chúa” có học thức, thống trị, những người có lợi ích vật chất và tinh thần, cùng một sự tức giận âm ỉ đối với những người mang quyền lực, nói một cách dễ hiểu, điều tương tự ressentiment 2), những người sống ở

1) Bất động sản thứ ba (lat.).

2) Vị đắng (tiếng Pháp).

quần chúng ở một hình thức ẩn giấu hơn và hiện tại không hiệu quả. Từ sách vở, từ ảnh hưởng của phương Tây, loại “người theo chủ nghĩa hư vô mật” này chỉ nhận thức được những gì phù hợp với cảm xúc của mình - tất cả những ảnh hưởng tiêu cực, hư vô được đơn giản hóa: chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa vô thần, chủ nghĩa duy vật, chủ nghĩa cấp tiến chính trị, chủ nghĩa xã hội - mọi thứ có thể được coi là nổi loạn và phá hoại. Cuối cùng, chủ nghĩa xã hội cách mạng - sản phẩm của sự phục hưng của giai cấp vô sản Tây Âu, được chủ nghĩa mạt thế tôn giáo nổi loạn của người Do Thái bồi dưỡng về mặt ý thức hệ - với lời dạy của nó về đấu tranh giai cấp và bước nhảy vọt, với sự giúp đỡ của nó, vào “cõi tự do” đã trở thành một biểu hiện đầy đủ của nông dân Nga nguyên thủy lâu đời cảm thấy thù địch đối với giới quý tộc và văn hóa của họ. Trong lời dạy của Marx về đấu tranh giai cấp, trước tiên là đội ngũ trí thức tiên phong của quần chúng nông dân, sau đó, vào thời điểm quyết định, toàn bộ quần chúng đều cảm nhận được một điều gì đó quen thuộc, quen thuộc, chân thực và quan trọng. Điều này giải thích, ít nhất là từ khía cạnh chính trị-xã hội, thực tế là “giới trí thức” hóa ra lại là người dẫn đường - và là người dẫn đường thành công - của chủ nghĩa xã hội cách mạng trong quần chúng.

Cho dù vai trò hiệu quả của chủ nghĩa xã hội trong cách mạng Nga có quan trọng đến đâu - chúng ta sẽ quay lại đánh giá nó sau - sẽ là một sai lầm sâu sắc nếu tập trung vào diện mạo của quá trình cách mạng mà đồng nhất cách mạng Nga với phong trào xã hội chủ nghĩa. Cuộc cách mạng Nga được thực hiện bởi một người đàn ông, thậm chí ở đỉnh điểm của sự điên rồ, vào năm 17-18, chưa bao giờ là một nhà xã hội chủ nghĩa. Vì có thể sử dụng bất kỳ khái niệm nào về tư tưởng chính trị phương Tây để mô tả cách mạng Nga, điều quan trọng cần lưu ý là cuộc cách mạng Nga dựa trên dân chủ sự chuyển động. Đồng thời, để tránh những hiểu lầm có hại, cần phải có sự dè dặt đáng kể ngay lập tức. “dân chủ” trong vấn đề này không thể có nghĩa là bất kỳ hình thức chính phủ hoặc chính thể. Tất cả các cuộc tranh luận trí tuệ hiện nay về chế độ quân chủ và cộng hòa đều không có cơ sở lịch sử khách quan. Không gì thể hiện rõ ràng sự thờ ơ của nông dân đối với hình thức chính quyền và các nguyên tắc cơ bản của cơ cấu nhà nước bằng việc dễ dàng giải tán Quốc hội lập hiến và chà đạp mọi nguyên tắc dân chủ. Cách mạng Nga là một phong trào dân chủ theo một nghĩa hoàn toàn khác: đó là một phong trào của quần chúng, được hướng dẫn bởi một lý tưởng mơ hồ, không chính thức hóa về mặt chính trị, về cơ bản là mang tính tâm lý và lý tưởng hàng ngày về quyền tự trị và độc lập. Xét về nội dung khách quan, đây là quá trình thâm nhập của các tầng lớp thấp hơn vào mọi lĩnh vực của đời sống văn hóa - xã hội và sự chuyển đổi của họ từ trạng thái đối tượng chịu ảnh hưởng thụ động sang trạng thái chủ thể tích cực xây dựng cuộc sống. Về vấn đề này, cũng cần lưu ý, để đánh giá đúng về cuộc cách mạng - trái ngược với cả những người bảo vệ và đối thủ của nó - rằng bản thân cuộc cách mạng Nga không tạo ra về cơ bản không có gì mới. Sự thâm nhập của “nông dân” - đầu tiên là trong con người của những người tiên phong, sau đó là trong quần chúng ngày càng rộng rãi hơn - vào mọi lĩnh vực của đời sống xã hội, nhà nước, văn hóa Nga, quá trình “dân chủ hóa” hàng ngày của Nga theo nghĩa này là, có lẽ, quá trình tự phát và hoàn toàn tai hại nhất, đã diễn ra một cách không kiểm soát được và với cường độ ngày càng gia tăng, ít nhất là kể từ khi nông dân được giải phóng. Việc dân chủ hóa các trường trung học cơ sở và trung học phổ thông, văn học, quan liêu và nhân sự trong đời sống địa phương là một hiện tượng đặc trưng được tất cả những người quan sát kỹ lưỡng về đời sống ở Nga chú ý. Không phải tự nhiên mà vào những năm 80, thời đại dường như thịnh vượng nhất của lối sống quân chủ-quý tộc xưa, vấn đề “con đầu bếp”6 lại gay gắt đến vậy. Biểu hiện cuối cùng trước cách mạng của quá trình này là sự xuất hiện vào năm 1916 của một loại cờ hiệu dễ thấy trong nông dân - có lẽ là nhân vật chính trong cuộc thu hồi sắp xảy ra. Từng bước một, trước sự tất yếu của quá trình sinh dưỡng tự phát, nước Nga nông dân đang tiến lên khắp nơi, tiến vào nước Nga cao quý và buộc nước Nga sau này phải nhường chỗ cho chính mình. Chúng tôi xin nhắc lại, cuộc cách mạng không đưa bất cứ điều gì mới về cơ bản vào quá trình này; chỉ trong đó - và tất nhiên, đây là điều bất hạnh lớn nhất - quá trình dân chủ hóa từ trạng thái thẩm thấu dần dần chuyển sang trạng thái lũ lụt nhanh chóng. Cách mạng Nga, về bản chất chính trị - xã hội nội bộ của nó, là một cuộc khủng hoảng đau đớn của quá trình dân chủ hóa gay gắt ở Nga - không hơn, nhưng không kém..

Tầm quan trọng của việc nhận ra sự thật này không thể được nhấn mạnh đủ.

vẫn giữ được ý nghĩa nhận thức cơ bản, hoàn toàn độc lập với thái độ cơ bản này hay thái độ cơ bản khác đối với các tư tưởng, lý tưởng cách mạng. Cho dù chúng ta tin vào “sự bình đẳng” là lý tưởng cao nhất của đời sống xã hội, hay cùng với K. Leontyev, coi “phương trình trộn” cái chết của mọi sự sống, thì trong mọi trường hợp, chúng ta đều phải nhận ra sự thật tất yếu của quá trình dân chủ hóa coi nước Nga là điểm khởi đầu của mọi khát vọng có ý thức của chúng ta. Nước Nga quý tộc cũ, dần dần già đi và chết đi bắt đầu từ nửa sau thế kỷ 19, và do đó dần dần rút lui trước sự tấn công dữ dội của nước Nga nông dân, giờ đây cuối cùng đã chết, và thay vào đó là nước Nga nông dân đang trưởng thành và thành hình. Đối với những người không bị che mờ bởi những “lý tưởng” dân chủ sai lầm và mơ hồ và những người biết cách hiểu thực tế cụ thể, điều đó hoàn toàn hiển nhiên bi kịch sâu sắc sự thật này. Vì, nói chung, trừ một vài ngoại lệ, nước Nga cao quý trong hai thế kỷ qua đã đồng nhất với văn hóa Nga. Nước Nga cao quý là nước Nga của Pushkin và Tyutchev, Tolstoy và Dostoevsky, Glinka và Tchaikovsky, nước Nga của những người Slavophile, Chaadaev và Herzen. Và nước Nga này hiện đã chết, và đang được thay thế bằng một nước Nga nông dân mới nổi, vẫn chưa được biết đến. Nếu ngay cả quá trình rút lui và diệt vong chậm rãi của nước Nga quý tộc cũng như sự tiến bộ và tăng trưởng của nước Nga bình dân cũng đi kèm với sự suy giảm rõ ràng về trình độ văn hóa tinh thần và xã hội, thì trận lụt nông dân sắp tới sẽ đe dọa chúng ta điều gì? Tuy nhiên, trước hết chúng ta phải có can đảm để đơn giản tuyên bố sự thật này và thấy được tính không thể đảo ngược của nó. Và sau đó, cần có đủ tính khách quan để, bất chấp bi kịch của thực tế này, có thể đánh giá toàn bộ ý nghĩa của nó.

Quá trình dân chủ hóa tự phát này ở Nga có thể được mô tả như là cuộc xâm lược của kẻ man rợ bên trong. Nhưng, giống như cuộc xâm lược của những kẻ man rợ bên ngoài vào thế giới cổ đại , nó có ý nghĩa kép và xu hướng kép. Nó kéo theo sự phá hủy một phần của một nền văn hóa không thể hiểu được và xa lạ với người man rợ và hậu quả tự động của nó là hạ thấp trình độ văn hóa chính xác do sự thích ứng của nó với trình độ tinh thần của người man rợ. Mặt khác, cuộc xâm lược này không chỉ được thúc đẩy bởi sự thù địch đối với văn hóa và khao khát hủy diệt nó; khuynh hướng chính của anh ta là trở thành chủ nhân của nó, làm chủ nó, thấm nhuần lợi ích của nó. Vì vậy, sự xâm lấn của những kẻ man rợ vào văn hóa cũng đồng thời là sự truyền bá văn hóa vào thế giới của những kẻ man rợ; Phân tích cuối cùng, chiến thắng của những kẻ man rợ trước văn hóa vẫn là chiến thắng của những tàn tích của nền văn hóa đã sống sót sau thảm họa trước những kẻ man rợ. Ở đây không có người chiến thắng và kẻ bại trận theo đúng nghĩa của từ này, mà giữa sự hỗn loạn của sự hủy diệt, sự xâm nhập và hợp nhất lẫn nhau của hai yếu tố thành một tổng thể sống mới. Hơn nữa, điều này có thể nói về cuộc xâm lược của phần man rợ bên trong mà chúng ta đang trải qua, bất chấp mọi sự xa lánh với nền văn hóa cũ, vẫn có một số mối liên hệ hữu cơ với nó. Áp lực của yếu tố nông dân hoang dã, hiện đã phá hủy khoa học và trường học, văn hóa kinh tế và pháp lý ở Nga, tất cả các điều kiện sống của sự sáng tạo tinh thần, vốn đã khiến những người mang văn hóa tinh thần và xã hội phải chịu sỉ nhục và chế giễu - áp lực này vẫn còn kèm theo một số kiểu ngây thơ và do đó thực tế không có kết quả , nhưng với sự tôn trọng chân thành đối với học thuật, nghệ thuật, kiến ​​​​thức và kỹ năng trong mọi lĩnh vực văn hóa (“chuyên gia”!) Và quan trọng nhất là khao khát hòa nhập văn hóa. Xa lánh “chủ” và khinh thường anh ta là một hình thức nhất thời, dưới đó là sự ghen tị với chủ, mong muốn trở thành “chủ nhân”, không chỉ về vật chất mà còn về tinh thần. Khát khao làm quen với văn hóa của quần chúng có tư tưởng cách mạng là một thực tế hoàn toàn không thể chối cãi, nó chỉ bị che khuất bởi những bản năng phá hoại rõ ràng hơn (và cho đến nay vẫn có kết quả hiệu quả hơn). Để đánh giá khả năng đồng hóa văn hóa và sáng tạo văn hóa của yếu tố này, cần phải nhớ rằng, về bản chất, văn hóa là sản phẩm của thiên tài dân tộc, thiên tài của các dân tộc. con người như một thực thể tinh thần duy nhất. Pushkin và Dostoevsky là tinh hoa của việc khám phá không chỉ nền văn hóa cao quý mà trên hết là tinh thần Nga. Mặt khác, nước Nga nông dân không cao quý, thậm chí có phần thẳng thắn đã cho chúng ta Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Với tất cả nguy cơ của cuộc khủng hoảng tinh thần mà nước Nga đang trải qua thực tế là sự lỗi thời của nền văn hóa lâu đời và vai trò của tầng lớp không được chuẩn bị về mặt văn hóa - tin vào thiên tài, vào tài năng, vào tinh thần. và tiềm năng sáng tạo của nhân dân Nga với tư cách là một dân tộc, người ta không thể không tin tưởng vào nền văn hóa tương lai của nước Nga nông dân. Nhiệm vụ chính ở đây là bảo vệ và bảo vệ khỏi sự hủy diệt tối đa

di sản văn hóa cũ để bồi đắp cho nó chất liệu cá nhân mới cho kỷ nguyên văn hóa Nga sắp tới.

Nhưng làm thế nào mà cuộc cách mạng, nông dân trong cơ sở xã hội của nó, được hướng dẫn nội bộ bởi khát vọng độc lập và tự trị của nông dân, tức là về bản chất, bản năng làm chủ, lại trở thành xã hội chủ nghĩa trong nội dung của nó? Đây là sự hiểu lầm bi thảm chính về cuộc cách mạng Nga, nội dung đặc biệt của sự vô nghĩa bi thảm của nó (vì dưới hình thức này hay hình thức khác, như chúng tôi đã cố gắng giải thích ở trên, sự vô nghĩa vốn có trong mọi cuộc cách mạng). Để giải thích điều này, trước hết cần phải khẳng định rằng chủ nghĩa xã hội đã thu hút quần chúng không phải bằng lý tưởng tích cực của nó mà bằng sức mạnh đẩy lùi trật tự cũ, không phải bằng những gì nó phấn đấu mà bằng những gì nó nổi dậy chống lại. Học thuyết đấu tranh giai cấp, như đã chỉ ra, có cơ sở từ cảm giác thù địch nguyên thủy của nông dân đối với các “quán bar”; cuộc đấu tranh chống “chủ nghĩa tư bản” được quần chúng nhìn nhận và nhiệt tình thực hiện là sự tiêu diệt những “ông chủ” đáng ghét. Cuộc cách mạng, phản cao quý trong khát vọng bên trong, đã trở thành phản tư sản trong việc thực hiện nó; thương gia, chủ hiệu, mọi “chủ tiệm” giàu có đều phải chịu đựng điều đó không kém gì nhà quý tộc, một phần vì trong mắt mọi người, anh ta đã mang dáng dấp của một “ông chủ”, một phần vì anh ta lớn lên trên mảnh đất này. của trật tự cũ, đương nhiên dường như là đồng minh của nó. Những làn sóng giông bão của dòng nông dân tràn vào và phá hủy không chỉ những tầng lớp già nua, thực sự lỗi thời mà còn cả những mầm non dồi dào vốn là biểu hiện của chính quá trình dân chủ hóa nước Nga trong giai đoạn thấm nhuần hòa bình chậm rãi. Làn sóng cách mạng to lớn và có sức tàn phá mạnh mẽ đã cuốn trôi mọi thứ mọc lên trên mảnh đất trước đó đã bị thủy triều tưới nước, trong đó bản thân cô ấy là một phần. Sự vô lý tuyệt đối - từ quan điểm hợp lý - về thực tế này hiện đã được mọi người ở Nga thừa nhận, kể cả, trong sâu thẳm tâm hồn họ, chính những người cộng sản; Để làm được điều này, chỉ cần nhìn vào bức tranh của NEP là đủ. Nguồn tài sản tích lũy khổng lồ và một bộ phận đáng kể nhân sự của ngành công nghiệp và thương mại Nga, lớn và nhỏ, cũng như các doanh nghiệp nông nghiệp đã bị phá hủy một phần đơn giản là do ác ý vô nghĩa, một phần là trong quá trình tái phân phối, chuyển giao từ tay này sang tay khác. - giống như vô số mặt hàng hộ gia đình chết đơn giản trong quá trình cướp bóc của nó. Về mặt chính trị-xã hội, điều quan trọng cần lưu ý là quần chúng không đấu tranh cho chủ nghĩa xã hội mà chỉ đơn giản là để phân chia của cải tư sản, và chủ nghĩa xã hội đã thành công vì với khuynh hướng bút chiến của nó, nó đã đưa ra sự phê chuẩn về mặt ý thức hệ cho sự phân chia này (mặc dù xét về mặt tích cực thì nó nội dung, tất nhiên, nó mâu thuẫn với nó). Về mặt chính trị thuần túy, quần chúng coi chủ nghĩa xã hội (tất nhiên cũng trái ngược với ý nghĩa thực sự của nó) chỉ đơn giản là một lời rao giảng về nền dân chủ cực đoan; Chủ nghĩa Bolshevism được nắm bắt bằng khẩu hiệu chính quyền tự trị của nông dân (sự phổ biến của “xô viết”, ý tưởng về “chính phủ công nhân và nông dân”). Phong trào tự phát này đã chịu đựng và củng cố quyền lực của những kẻ cuồng tín giáo phái, những người bắt đầu cấy ghép một cách có hệ thống chủ nghĩa xã hội chân chính, nghĩa là làm một điều vô nghĩa và mang tính hủy diệt gấp đôi - vô nghĩa không chỉ vì sự kém hiệu quả khách quan của nó (đối với chủ nghĩa xã hội, như bây giờ ai cũng thấy rõ). , là một hệ thống kinh tế quốc gia sai lầm, không thể đứng vững từ bên trong), mà còn do nó hoàn toàn không nhất quán ngay cả với nhu cầu và bản năng tự phát của quần chúng. Sự độc lập về kinh tế và xã hội của nông dân, “hội đồng”, “quyền lực của công nhân và nông dân” - tất cả những điều này hóa ra chỉ là hư cấu, chỉ sống trong tâm hồn quần chúng nhân dân mù quáng và bị lừa dối; Trên thực tế, quyền lực chuyên quyền của bộ máy quan liêu cộng sản, xa lạ và ghê tởm đối với nông dân, đã được hiện thực hóa, thiết lập chế độ giám hộ xã hội chủ nghĩa. Như trong bất kỳ cuộc cách mạng nào, người dân thấy mình chẳng có gì và giờ đây họ bắt đầu nhận ra điều này khá rõ ràng.

Nhưng chính sự khác biệt hoàn toàn này giữa kế hoạch của phong trào quần chúng và những gì nó thực sự thực hiện, giữa cương lĩnh chính trị chưa được xây dựng rõ ràng nhưng được tuyên xưng sâu sắc của quần chúng nhân dân và chương trình giáo điều, vô hồn và tê liệt cuộc sống do chính quyền cách mạng thực hiện. - đây là sự khác biệt mà cuối cùng, nó phải dẫn đến, dưới hình thức này hay hình thức khác, dẫn đến sự sụp đổ của quyền lực Xô Viết, mà cho đến nay - dù nghe có vẻ nghịch lý đến đâu - lại là lý do cho sự ổn định và tồn tại tương đối của nó. Đối với người dân, phần lớn đã vỡ mộng với cuộc cách mạng đã diễn ra, vẫn chưa vỡ mộng với kế hoạch của nó. Và do đó

trong cuộc đấu tranh giữa những người ủng hộ chính quyền cách mạng và những người phản đối cách mạng, Người vẫn giữ quan điểm trung lập, dao động. Ông bác bỏ cương lĩnh chính trị của chính quyền cách mạng và sẵn sàng giúp lật đổ chính quyền nếu không sợ việc lật đổ nó sẽ là sự hủy diệt và thủ tiêu. của riêng anh ấy kế hoạch của cách mạng. Quyền lực của Liên Xô - điều này phải được thừa nhận một cách chắc chắn và rõ ràng như một thực tế, một lần nữa hoàn toàn độc lập với đánh giá cơ bản này hay cách đánh giá cơ bản khác về nó - không chỉ dựa vào một cách máy móc, với sự trợ giúp của hệ thống cưỡng bức và khủng bố khủng khiếp, và thậm chí không chỉ dựa trên vũ lực. quán tính lịch sử, tự nhiên sau đó có phạm vi rộng lớn như vậy; trước hết nó dựa vào thái độ dao động, vẫn chưa quyết định của quần chúng đối với nó. Người dân - nếu không phải là đa số tuyệt đối của họ, thì trong mọi trường hợp, thì thiểu số tích cực, có quyền quyết định ở mọi nơi - coi chính quyền hiện tại là đồng minh-kẻ thù của mình - một đồng minh trong cuộc chiến chống lại kẻ thù nguyên thủy của mình - những “bậc thầy”, và kẻ thù trong sự sắp xếp nguyên nhân tích cực của cuộc sống. Nguyên nhân cuối cùng và chính dẫn đến sự thất bại của phong trào da trắng bắt nguồn từ điều này. Khi “người da trắng” đến gần, trong đó người dân - đúng hay không, trong trường hợp này không có gì khác biệt - nhìn thấy những kẻ truyền bá quyền lực cũ, quyền lực của các “bậc thầy”, họ đã quên mất “nhà” của mình. ”, “gia đình” ghi điểm với chính quyền Xô Viết khiến họ ghê tởm và một lần nữa ủng hộ cô.

Từ đây dẫn đến sự hiểu biết cụ thể về kết luận chính, mà ở dạng trừu tượng là một tiên đề xã hội học tổng quát: chỉ những ai có thể chiến thắng cách mạng và lật đổ được quyền lực do nó thiết lập mới có thể làm chủ nội lực của mình và hướng chúng đi theo con đường hợp lý. Chỉ có người có thể - như những người Bolshevik đã làm vào thời của họ - tìm được điểm tựa cho khát vọng và niềm tin của họ trong mắt quần chúng, người mà trong mắt người dân sẽ là sự hoàn thành ước mơ ấp ủ của họ những khát vọng và hy vọng, ai sẽ có thể, bất chấp những thế lực mù quáng và điên rồ của cách mạng và đấu tranh chống lại chúng, ở một khía cạnh nào đó, vẫn hợp lý để thực hiện xu hướng lịch sử cuộc cách mạng - chỉ có anh ta mới có thể thực hiện thắng lợi lý tưởng chính trị của mình. Bất kỳ cuộc đấu tranh thành công nào chống lại một cuộc cách mạng đều là vấn đề vượt qua nó thông qua việc làm chủ nội bộ các lực lượng của nó, thông qua việc thực hiện một cách có hệ thống những gì cần thiết và chính đáng về mặt lịch sử trong nguyện vọng của nó. Về bản chất, sự thật này hiển nhiên đến mức tầm thường đối với mọi người có học thức về lịch sử và chính trị, tuy nhiên ở thời điểm hiện tại, trong sức nóng của những đam mê do cách mạng khơi dậy, lại không được thừa nhận về tất cả sự cần thiết và ý nghĩa sáng tạo của nó. Có người cho rằng muốn thắng cách mạng chỉ cần hăng hái chống đối là đủ. cô ấy khẩu hiệu - khẩu hiệu của họ, cô ấyý chí - ý chí của chính mình, nói một cách dễ hiểu, rằng việc vượt qua cách mạng là có thể thông qua sự đàn áp cơ học hoặc tiêu diệt các lực lượng của nó. Ngược lại, đối với những người khác, dường như lối thoát khỏi tình trạng không thể chịu đựng nổi nằm ở chỗ một số người, ít nhất là một phần, đầu hàng trước sự điên rồ của chính cuộc cách mạng, hơn nữa, ở một mức độ nào đó, bản thân người ta phải bị nhiễm sự điên rồ và , trái với lý trí và lương tâm, hãy cúi đầu trước nó để làm chủ nó . Nhưng sự hiểu biết thực sự về sự thật này, xa lạ với cả hai sai lầm này, không thể được đưa ra trong khuôn khổ xem xét vấn đề về mặt chính trị - xã hội và đòi hỏi sự hiểu biết về khía cạnh tinh thần hoặc tư tưởng của phong trào cách mạng Nga, mà chúng ta đã có cho đến nay. chỉ được đề cập đến một cách thoáng qua và đã đến lúc chúng ta phải quay lại.

Không thể nhấn mạnh đầy đủ sự thật, về bản chất, sự thật này hiện không thể chối cãi đến mức tầm thường, tuy nhiên, do đam mê luận chiến, nó liên tục bị lãng quên. Mọi hệ thống và mọi phong trào, dù có vô lý, tàn phá và vô nghĩa đến đâu, dù có bao nhiêu bạo lực, ép buộc, tư lợi và lừa dối có ý thức, cuối cùng vẫn luôn dựa vào niềm tin chân thành và tức thời, bản chất của việc khám phá. nội dung đúng hay sai, nhưng luôn khách quan, siêu cá nhân và do đó có sức mạnh tinh thần vô tư. Lý thuyết khét tiếng về chủ nghĩa duy vật kinh tế, cho rằng mọi hình thức tồn tại và vận động trong lịch sử đều là sản phẩm hoặc sự phản ánh, xét cho cùng, của lợi ích cá nhân, phải kiên quyết phản đối khẳng định rằng sức mạnh cuối cùng của đời sống xã hội là sức mạnh tinh thần, sức mạnh của niềm tin và những ý tưởng chung sống động, rằng mọi hệ thống đều nảy sinh từ niềm tin vào nó và tồn tại chừng nào, ít nhất là ở thiểu số những người tham gia, niềm tin này vẫn còn, miễn là có ít nhất một số lượng tương đối nhỏ “những người công chính” ( theo nghĩa chủ quan của từ này) người vị tha

họ tin tưởng vào anh ta và phục vụ anh ta một cách vị tha 1). Theo nghĩa này, điều quan trọng là phải thừa nhận rằng cuộc cách mạng Nga, cho dù những người nắm giữ quyền lực và quần chúng tham gia vào nó có thể bộc lộ lợi ích cá nhân và sự sa đọa đến mức nào đi chăng nữa, thì đó vẫn là một biểu hiện của siêu cá nhân. , niềm đam mê tinh thần, có một thời kỳ nhất định về trạng thái tinh thần của con người. Do đó, việc vượt qua nó là sự vượt qua tất yếu của niềm tin này bằng niềm tin khác, một bước ngoặt tinh thần nội tâm.

Trong bình diện tinh thần này, cuộc cách mạng Nga là thành quả và là biểu hiện của cuộc khủng hoảng sâu sắc nhất trong thế giới quan tôn giáo Nga. Mặc dù cuộc khủng hoảng này có nhiều điểm chung với cuộc khủng hoảng tương ứng của thế giới quan Tây Âu, nhưng ở một khía cạnh nào đó chúng ta có thể nói rằng cách mạng Nga là một trong những sự kiện lớn nhất trong lịch sử toàn châu Âu, cụ thể là lịch sử phát triển của tinh thần xuyên châu Âu nhưng đồng thời nó có nguồn gốc sâu xa từ văn hóa tinh thần Nga. Ở trên, chúng tôi đã lưu ý đến tính hời hợt của quan điểm cho rằng cách mạng Nga là kết quả của những ý tưởng được giới trí thức du nhập từ Tây Âu và được họ phổ biến trong quần chúng. Chúng tôi đã chỉ ra rằng cách giải thích này không giải thích được nguồn gốc của hiện tượng “giới trí thức” đặc biệt ở Nga, cũng như nội dung phiến diện của những ý tưởng mà nó rút ra từ phương Tây, cũng như không giải thích được ảnh hưởng của những ý tưởng này trong giới quần chúng. Quả thật, để giải thích tại sao “những người mang Chúa” lại trở thành những người Bolshevik và thay vì những vị thánh dân tộc lại chọn Karl Marx làm thủ lĩnh tinh thần của họ, chỉ nói đến sự xuất hiện của những kẻ kích động trong số họ đã “tuyên truyền” và dụ dỗ họ là chưa đủ. . Sự hời hợt của lời giải thích này trên thực tế được bộc lộ bởi thực tế là sở cảnh sát, cơ quan tiến hành các hoạt động của mình chính xác theo quan điểm này, hóa ra lại bất lực trong cuộc chiến chống lại cái ác này.

Nhìn chung về lịch sử văn hóa tinh thần, Cách mạng Nga là biểu hiện mới nhất của quá trình thức tỉnh và phát triển tư tưởng về một nhân cách độc lập và quá trình liên quan đến quá trình thế tục hóa văn hóa mà ở phương Tây đang diễn ra. kể từ thời Phục hưng và Cải cách, và ở Nga bắt đầu với những cải cách của Peter Đại đế. Nhưng có hai đặc điểm chính trong quy trình của Nga giúp phân biệt nó với mô hình Tây Âu. Một cái được xác định bởi thời gian và bản chất nguồn gốc và dòng chảy của nó, cái kia, ngược lại, bao gồm tính độc đáo bên trong, chất lượng của thế giới tâm linh Nga.

Những gì có thể so sánh ở Nga với các quá trình giải phóng cá nhân và thế tục hóa văn hóa của Tây Âu, xuất hiện trong những biểu hiện đầu tiên của nó trong suốt hai thế kỷ sau, trong thời đại của Peter Đại đế, và hoàn toàn khác so với ở phương Tây. Ở phương Tây, quá trình này bắt đầu bằng một phong trào tôn giáo và tinh thần mạnh mẽ và hoàn toàn tự phát - Phục hưng và Cải cách. Văn hóa thế tục hóa và quốc giaở đó có thành quả trưởng thành và phát triển dần dần của phong trào tâm linh này. Ngược lại, chúng ta không có thời kỳ Phục hưng hay Cải cách. Đối với chúng tôi, mọi thứ bắt đầu ngay lập tức, từ vùng ngoại vi - với sự thế tục hóa chế độ nhà nước và các hình thức văn hóa dân sự-pháp luật bên ngoài gắn liền với nó; theo nghĩa này, Peter Đại đế - chào đón tỷ lệ gard ées 2) - thực sự là nhà cách mạng Nga đầu tiên, và không phải ngẫu nhiên mà những người Bolshevik, trong vụ cướp nhà thờ cuối cùng, đã nhắc đến tấm gương của ông. Khi những xu hướng này, xuất phát từ ngoại vi văn hóa, bắt đầu thâm nhập vào chiều sâu tinh thần cá nhân của chúng ta, thì ở phương Tây, nền văn hóa đầu tiên thời kỳ sáng tạo Quá trình này đã được khắc phục và các dấu hiệu thoái hóa, hủy hoại đã hiện rõ như kết quả cuối cùng của nó. Biểu hiện đầu tiên của nền văn hóa tinh thần cá nhân thế tục hóa và tự chủ là vòng tròn “suy nghĩ tự do” của các quý tộc thời Catherine II; Đây là thời đại mà thời kỳ Phục hưng và Cải cách ở phương Tây đã được thay thế bằng sự khai sáng vô thần phẳng lặng và khi sự sụp đổ to lớn của phong trào này trước cuộc Cách mạng vĩ đại của Pháp đã đến gần. Và khi ở Nga, chỉ vào nửa sau thế kỷ 19, phong trào giải phóng và thế tục hóa tương tự bắt đầu thâm nhập từ tầng lớp thượng lưu quý tộc đến tầng lớp thấp hơn và

1) Một ví dụ nổi bật về sự thật này là sự yếu kém của “trật tự tư sản” bộc lộ ở Nga. Thật khó để tin rằng việc tước đoạt hàng loạt giai cấp tư sản lớn, và một phần thậm chí là “nhỏ” lại có thể được thực hiện dễ dàng như vậy, với sự phản kháng yếu ớt như vậy, và có lẽ chính những nhóm thực hiện nó cũng không mong đợi điều này. Ở Nga có rất nhiều chủ sở hữu và quyền lợi độc quyền, nhưng họ bất lực và dễ bị chà đạp vì không có “thế giới quan” độc quyền, một niềm tin vô tư và siêu cá nhân vào tính thiêng liêng của nguyên tắc tài sản.

2) Trong điều kiện bình đẳng. (tiếng Pháp).

Khi ở ngưỡng cửa thế kỷ 20, nó đến được với quần chúng, phương Tây đã vượt qua hết tiềm năng của tinh thần “giải phóng” và đạt đến những ý tưởng thể hiện sự thống khổ và tự hủy diệt của tinh thần này - chủ nghĩa xã hội. Đó là lý do tại sao, trong quá trình tâm linh đó, mà đối với chúng tôi, có thể nói là sự thay thế muộn màng của thời kỳ Phục hưng và Cải cách, chúng tôi không còn phải ăn những trái đầu mùa phong phú và mọng nước của tinh thần phương Tây nữa, mà chỉ ăn những trái cuối cùng. những mảnh vụn cũ và những mảnh vụn mục nát trên bàn tiệc của nó. Chúng ta chưa bao giờ có được điều đó, bất chấp tất cả tính phiến diện của nó, mảnh đất tinh thần nội tâm sâu sắc và phong phú mà từ đó phát triển mọi phong trào “giải phóng”, thế tục hóa, nổi loạn ở phương Tây. Để hiểu điều này một cách cụ thể, chỉ cần so sánh, ví dụ, tiếng Anh cách mạng XVII thế kỷ (cũng theo chủ nghĩa tối đa sâu sắc và theo nghĩa này là “Bolshevik”) với cuộc cách mạng Nga hiện tại - sự sụp đổ của chế độ quân chủ Anh trước cơn thịnh nộ của tinh thần tôn giáo Thanh giáo khắc nghiệt với sự tầm thường về mặt tinh thần của cái gọi là “nhà thờ sống”, đã nảy sinh trong lòng “cơ quan quản lý chính trị nhà nước” Bolshevik là kết quả cuối cùng của sự sụp đổ của chế độ quân chủ Nga.

Nhưng cả sự muộn màng của quá trình này ở Nga cũng như bản chất của sự lan rộng của nó từ vỏ nhà nước đến cốt lõi tinh thần cá nhân đều không thể giải thích đầy đủ tính nguyên bản của nó - bởi vì cả hai đặc điểm này đều cần được giải thích. Lời giải thích cuối cùng có thể có ở đây là xem xét tính độc đáo của nội dung định tính của văn hóa tinh thần Nga.

Dostoevsky, với cái nhìn sâu sắc đặc trưng của mình, đã ghi nhận bản chất đặc biệt của ảnh hưởng vượt trội của các tư tưởng phương Tây đối với người dân Nga. Vì “những người phương Tây” Nga vẫn là người Nga, nên họ chủ yếu vay mượn những ý tưởng cấp tiến và xã hội chủ nghĩa từ phương Tây, tức là những ý tưởng về cơ bản phủ nhận nền tảng của văn hóa phương Tây; và ngược lại, vì họ chấp nhận những nguyên tắc tích cực của văn hóa phương Tây, chẳng hạn như Công giáo hay chủ nghĩa tự do tư sản chân chính, nên họ không còn là người Nga nữa. Có một điều gì đó hoàn toàn không thể chối cãi, có ý nghĩa sâu sắc nhất nguồn gốc lịch sử sự khác biệt trong cấu trúc cơ bản của toàn bộ nhận thức tinh thần về cuộc sống và thái độ đối với nó giữa người Nga và người phương Tây. Và ở đây, một lần nữa, điều quan trọng cần ghi nhớ là bản thân nhận thức rõ ràng về sự khác biệt đó là quan trọng, hoàn toàn độc lập với việc đánh giá những ưu điểm và nhược điểm so sánh của các nguyên tắc được so sánh. Không đi sâu vào định nghĩa luôn có vấn đề và không cần thiết đối với mục đích của chúng tôi về những nền tảng rất thực chất của tinh thần Nga và phương Tây, chúng tôi sẽ cố gắng hiểu sự khác biệt này trong các biểu hiện lịch sử khách quan của nó.

Tinh thần tôn giáo thế giới phương Tây ngay từ buổi đầu của xã hội châu Âu vào đầu thời Trung cổ, ông đã đầu tư rất nhiều năng lượng vào việc xây dựng cuộc sống bên ngoài. Các dân tộc phương Tây đã trải qua một ngôi trường thần quyền khắc nghiệt ngay từ thuở ấu thơ. Giáo hội định hình cuộc sống; nó tạo ra những nền tảng tôn giáo thiêng liêng cho nhà nước và đời sống dân sự. Niềm tin vào những nền tảng này đã ăn sâu vào tâm hồn con người phương Tây đến mức khi xảy ra một bước ngoặt lớn về mặt tinh thần trong thời kỳ Phục hưng và Cải cách, bước ngoặt này chỉ làm biến dạng và làm biến dạng những nguyên tắc cơ bản của các mối quan hệ trong cuộc sống, xé chúng ra khỏi tầm quan trọng của chúng. những nguyên tắc cơ bản thần quyền, nhưng không vi phạm tính liên tục của sự phát triển văn hóa và lịch sử, bởi vì ông không thể xóa bỏ khỏi tâm hồn con người phương Tây niềm tin vào những “nguyên tắc thiêng liêng” quyết định trật tự cuộc sống. Ngay cả những nguyên tắc thuần túy thế tục như quyền tài sản, tự do cá nhân, chủ nghĩa nghị viện - tất cả những nguyên tắc cơ bản của nội dung pháp luật được thể hiện trong Bộ luật dân sự 1). và trong các hiến pháp cơ bản của các quốc gia phương Tây, là di sản cuối cùng của tinh thần tôn giáo-thần quyền này, đã để lại dấu ấn không thể xóa nhòa trong nhận thức của người châu Âu về cuộc sống. Do đó, quá trình thế tục hóa và giải phóng cá nhân, về bản chất và trong những kết quả cuối cùng của nó, là một cuộc nổi dậy, tự hủy diệt nguyên tắc cơ bản tôn giáo sáng tạo của cuộc sống, diễn ra dần dần ở phương Tây, như thể liên tục bị lây nhiễm bởi nguyên tắc tôn giáo. nó phá hủy bằng sức mạnh hình thành sáng tạo của mình và do đó chỉ cải cách chứ không phá hủy sự sống, tức là tạo ra những trật tự mới dựa trên “những nguyên tắc thiêng liêng” có nguồn gốc từ lịch sử. Sự suy tàn của cội nguồn tôn giáo của công chúng, sự thần thánh hóa lối sống tự áp đặt của con người làm nền tảng cho xã hội châu Âu hiện đại, đã không đưa văn hóa phương Tây đến tình trạng vô chính phủ thuần túy - mặc dù thực tế là nó đã hơn một lần đạt đến con đường này. và ở thời đại chúng ta lại một lần nữa chạm đến bờ vực thẳm.

1). Bộ luật dân sự (lat.).

Vào giây phút cuối cùng, cô luôn - ít nhất là cho đến bây giờ - được cứu bởi các thế lực bảo thủ sâu xa đang ngủ yên trong bụng cô - dấu tích cuối cùng của quá trình nuôi dạy tôn giáo-thần quyền của cô. Sự vô tín của phương Tây không dẫn đến chủ nghĩa hư vô hủy diệt hoàn toàn, mà dẫn đến thờ thần tượng, thần thánh hóa các “thần” trần thế - một loạt các lý tưởng và nguyên tắc đạo đức và chính trị, niềm tin vào đó, bất chấp sự giả dối và tính tương đối của chúng, vẫn kiềm chế xu hướng hủy diệt của sự vô tín ngưỡng. .

Ở Nga thì khác. Năng lượng tinh thần to lớn, được rút ra từ kho tàng vô lượng của đức tin Chính thống, gần như đi sâu hoàn toàn, hầu như không xác định được ngoại vi thực nghiệm của cuộc sống; trong mọi trường hợp - vì những lý do mà chúng ta không thể thảo luận thêm ở đây - nó không quyết định cấu trúc xã hội và pháp lý của đời sống Nga, không khơi dậy niềm tin vào bất kỳ nguyên tắc nào trong quan hệ dân sự và nhà nước được nó thần thánh hóa. Vì vậy, đạo đức và pháp luật theo nghĩa thế tục, tách rời khỏi các nguyên tắc cơ bản của tôn giáo, rất khó thấm nhuần vào tâm hồn con người Nga. Một người Nga hoặc có trong tâm hồn mình sự “kính sợ Chúa” thực sự, sự giác ngộ tôn giáo đích thực - và sau đó anh ta thể hiện những đặc điểm vĩ đại và tốt đẹp khiến thế giới phải kinh ngạc - hoặc anh ta là một người theo chủ nghĩa hư vô thuần túy, không chỉ về mặt lý thuyết mà còn thực tế. tin vào bất cứ điều gì và đối với ai “mọi thứ đều được phép”. Chủ nghĩa hư vô - sự không tin vào các nguyên tắc và sức mạnh tinh thần, vào nguyên tắc cơ bản về mặt tinh thần của đời sống xã hội - - bên cạnh và đồng thời với đức tin tôn giáo sâu sắc - là tài sản cơ bản, nguyên thủy của con người Nga. Do đó, ở đất nước chúng tôi, những khuynh hướng tinh thần trung gian mà đời sống phương Tây dựa vào từ lâu đều không thể có được về mặt tôn giáo và tâm lý - không phải Cải cách, cũng không phải chủ nghĩa tự do, cũng không phải chủ nghĩa nhân đạo, cũng không phải trừu tượng nếu không có chủ nghĩa dân tộc tôn giáo và chủ nghĩa nhà nước, thậm chí cả nền dân chủ xã hội ôn hòa. Tuy nhiên, chủ nghĩa hư vô nguyên thủy của Nga không hề bị các xu hướng cách mạng xã hội vô chính phủ làm kiệt quệ. Ngược lại, bản chất chung của tinh thần ông độc lập với nội dung chính trị mà nó đầu tư vào. Anh ta luôn hướng tới những thái cực, hướng tới sự phủ nhận mọi nguyên tắc tâm linh, hướng tới niềm tin vào chỉ một duy nhất. sức mạnh thể chất- nhưng những xu hướng chung này có thể được sơn bằng màu “phải” hoặc màu “trái”. Chế độ chuyên quyền và tình trạng vô chính phủ, sự đàn áp vô nguyên tắc đối với mọi sự sống và sự vô nguyên tắc của các lực lượng cơ bản của nó thể hiện đầy đủ chủ nghĩa hư vô, vốn liên tục truyền từ cái này sang cái khác, hay nói đúng hơn là sống trong tính hai mặt chết người của chúng. Vì vậy, có mối quan hệ tinh thần sâu sắc nhất, hơn nữa, về bản chất, là sự đồng nhất hoàn toàn giữa Hàng trăm người da đen Nga và Chủ nghĩa Bolshevism Nga, nếu chúng ta coi cả hai không phải ở những biểu hiện chính trị hời hợt mà ở bản chất thực sự của chúng. Những vị khách đến thăm những “quán trà” khét tiếng của liên minh nhân dân Nga và những người tham gia các cuộc tàn sát người Do Thái dưới chế độ cũ đều là những người Bolshevik chân chính, mặt khác, cũng giống như toàn bộ khối lượng lớn những kẻ hành quyết, những kẻ khiêu khích và đủ loại người khác. Những người nắm giữ chế độ Bolshevik là những người Trăm đen chân chính, một phần và ở một mức độ rất đáng kể, ở đây, như đã biết, thậm chí còn có đầy đủ danh tính nhân sự. Nhưng ngay cả ở cấp độ cao hơn một chút, chúng ta cũng nhận thấy sự thống nhất tương tự. Kiểu người quản lý cũ của Nga, coi thường mọi thứ tình cảm và sự tinh tế, thờ ơ với luật pháp và đưa ra công lý hoặc giáo dục con người một cách đơn giản, bằng gậy và tàn sát, trong nội bộ gần như trùng khớp với kiểu người trung thực. ” Chính ủy Bolshevik: một bộ phận rất quan trọng trong bộ máy quan liêu và sĩ quan Nga - cụ thể là bộ phận luôn chỉ tin vào gậy và khoan, coi thường “chủ nghĩa tự do”, “giáo dục” và “nhân đạo” và dường như có khuynh hướng bảo thủ nhất, đã nhận được đã quen với Chủ nghĩa Bôn-se-vich một cách dễ dàng lạ thường, gần như không đau đớn; vì trong tinh thần của cô ấy, có thể nói, trong cô ấy, vẻ ngoài đạo đức và thẩm mỹ hàng ngày, cô ấy trực tiếp cảm nhận được mối quan hệ thiêng liêng của mình với anh ấy. Vì một lý do giống nhau - chính vì chủ nghĩa hư vô Nga nguyên thủy này, đang phát triển mạnh mẽ khắp mọi nơi trong tâm hồn Nga, nơi nó không được đức tin tôn giáo chân chính soi sáng và nâng cao ngay lập tức - cả chủ nghĩa bảo thủ Nga lẫn phong trào giải phóng Nga đều không thể và không thể tự thành lập. dưới hình thức nhân đạo, nhưng lại có mong muốn bất biến và không thể kiểm soát được là trở nên hoài nghi và bạo lực. Bài phát biểu hấp hối đầy ý nghĩa của P. N. Durnovo tại Hội đồng Nhà nước vào đêm trước cuộc cách mạng - lời rao giảng truyền cảm hứng về cây gậy như phương tiện cứu rỗi duy nhất của chính phủ - có thể nói là một minh chứng hấp hối cho sự khôn ngoan của nhà nước, mà “chế độ cũ ” được chuyển sang “mới”.

Cái kết chí mạng của trật tự cũ được xác định bởi thực tế là nó liên kết tư tưởng bảo thủ, nhiệm vụ bảo vệ các giao ước thiêng liêng của văn hóa dân tộc Nga với

chế độ chuyên quyền và bạo lực. Theo cách tương tự, số phận định mệnh của “phong trào giải phóng” Nga là nhu cầu chín muồi về mặt lịch sử và về bản chất là nhu cầu chính đáng của xã hội và người dân Nga về sự độc lập và tự chủ về tinh thần đã hòa quyện trong đó với yếu tố nổi loạn của chủ nghĩa hư vô. Người dân Nga phải đối mặt với nhiệm vụ tất yếu và to lớn là tạo ra cho mình những hình thức sống cộng đồng dựa trên tự do tinh thần và tự hoạt động. Trong đau đớn, anh ta mang trái cây này chín trong mình; nhưng trải nghiệm lần sinh nở đầu tiên đã kết thúc trong những nỗ lực hủy diệt và co giật không có kết quả của cuộc cách mạng Bolshevik. Hiểu tự do là sự phẫn nộ của sự buông thả, anh ta chỉ tiếp thu một chế độ chuyên quyền mới và tàn ác nhất, chưa từng có về chiều sâu và tính phổ biến của hành động của nó. Lý tưởng cộng sản, theo một nghĩa nào đó thực sự được áp đặt một cách giả tạo đối với người dân Nga, chỉ có thể được hiện thực hóa bởi vì khát vọng tự do của nhân dân, gắn liền với chủ nghĩa hư vô và sự vô tín ngưỡng, đã ủng hộ chủ nghĩa hư vô tuyệt đối của học thuyết xã hội chủ nghĩa tối cao, thậm chí không tin vào cá nhân như một chủ thể kinh tế tự chủ và tôi tin rằng ngay cả đời sống kinh tế Cách dễ nhất để xây dựng là bằng bạo lực, theo mệnh lệnh và dưới sự đe dọa bằng gậy gộc và hành quyết.

Và về mặt này, người ta phải thừa nhận rằng cuộc cách mạng Nga đã được định sẵn sẽ đóng một vai trò lịch sử to lớn không chỉ ở bên ngoài mà còn ở vận mệnh tinh thần bên trong của nhân dân Nga. Trong đó, lần đầu tiên trong hai hoặc ba thế kỷ qua, người dân Nga nói chung đã nhận được kinh nghiệm sống động về chính thời kỳ đó, cảm nhận trật tự xã hội không phải như một thứ gì đó được ban tặng từ bên ngoài, mà như một nỗ lực để hiện thực hóa trật tự xã hội của chính họ. khát vọng và khát vọng: và trải nghiệm này đã kết thúc trong sự thất vọng sâu sắc nhất. Lần đầu tiên, quần chúng đã học được qua trải nghiệm sống, có sức thuyết phục không thể cưỡng lại được về sự mâu thuẫn nội tại, nội tại của lý tưởng tự trị, dựa trên sự phủ nhận mang tính hư vô đối với các nguyên tắc tôn giáo siêu cá nhân, cuối cùng của đời sống xã hội. Anh ta hiểu bằng toàn bộ con người mình - hoặc ít nhất là bắt đầu hiểu - rằng tự do không phải là một khái niệm tiêu cực mà là một khái niệm tích cực; rằng sự tự do, phủ nhận quyền lực, uy quyền, thứ bậc, sự phục vụ, từ tình trạng vô chính phủ đến chế độ chuyên quyền, tức là sự chối bỏ bản thân, và ngược lại, khát khao quyền tự quyết thực sự của anh ta chỉ có thể được thỏa mãn thông qua việc vượt qua chính nó, nội tâm. kỷ luật tinh thần, tôn trọng các giá trị và nguyên tắc siêu cá nhân . Điều ẩn náu trong tâm hồn anh như một cảm giác mơ hồ dựa trên đức tin thời thơ ấu và một truyền thống lâu đời - ý nghĩ rằng “bạn không thể sống thiếu Chúa” - giờ đây trở thành một niềm xác tín mạnh mẽ, rút ​​ra từ kinh nghiệm cá nhân cay đắng và vô cùng khó khăn. Có vẻ như không chỉ từ góc độ toàn Nga, mà còn từ góc độ lịch sử thế giới, Cách mạng Nga là một cuộc thử nghiệm hoành tráng và phi lý 1). chủ nghĩa hư vô, vô tín ngưỡng, chủ nghĩa thế tục không có sự tùy tiện tôn giáo của tinh thần. Dù thế nào đi nữa, trong lịch sử nước Nga, cuộc cách mạng vốn đã bắt đầu trở nên lỗi thời và cạn kiệt, lại là ngưỡng cửa để nhân dân Nga bước vào một kỷ nguyên hoàn toàn mới về tồn tại tinh thần và xã hội của họ. Thời đại chia rẽ - cả bên ngoài, chính trị - xã hội và bên trong, tinh thần - đang kết thúc và được thay thế bằng một kỷ nguyên toàn vẹn mới.

Nhưng để quá trình chữa lành và có ý nghĩa sâu sắc này, được mua với giá cao ngất ngưởng như vậy, được thực hiện kể từ bây giờ một cách tương đối dễ dàng và có hệ thống, thì cần phải có nhận thức đầy đủ về bản chất và ý nghĩa của nó.

Để làm được điều này, trước hết cần phải hiểu đầy đủ rằng vượt qua một cuộc cách mạng không phải là quay trở lại trạng thái cũ trước cách mạng, mà là sự chuyển đổi sang một cái gì đó thực sự mới (mặc dù cái này mới - giống như tất cả những sinh vật sống mới). - tất nhiên phải có nguồn gốc từ sự khởi đầu lịch sử nguyên thủy của tinh thần Nga và đời sống Nga). “Nhà nước cũ” đã bị đầu độc bởi chính căn bệnh đó, mà dưới hình thức bạo lực, nó thể hiện như một cuộc cách mạng; theo nghĩa này, không phải bản thân cuộc cách mạng, trong đó chỉ có lực lượng hủy diệt quá khứ, tức là chỉ có vượt qua được cách mạng mới có thể vượt qua được tinh thần cũ. Và mặt khác, từ đây đã rõ ràng rằng cái “mới” phải được coi là thành quả sống động duy nhất của cách mạng không phải là sự thực hiện, dù chỉ một phần, những ý định có ý thức của nó, mà là sự thực hiện lành mạnh ý định đó. nhu cầu hữu cơ của tinh thần nhân dân, vốn chỉ được phản ánh dưới hình thức đồi trụy trong cách mạng và chỉ có thể được thanh lọc và bộc lộ bản chất thực sự của nó thông qua trải nghiệm thất vọng về cách mạng. Bản chất sâu sắc nhất của những lực lượng đó, bằng sự biến thái chết người, đã quyết định cuộc tiến công của cách mạng

1) Giảm thiểu sự vô lý (lat.).

ý kiến, - được thụ tinh bởi một phản ứng nội tâm, tinh thần đối với cách mạng- phải nhận được sự hài lòng của họ và từ đó đưa người dân Nga đến gần hơn với một trạng thái xã hội phù hợp với nhu cầu tinh thần của họ.

Một phản ứng không thể tránh khỏi về mặt lịch sử đối với một cuộc cách mạng có thể có hai hình thức, mặc dù có sự giống nhau bề ngoài, bề ngoài, nhưng lại hoàn toàn trái ngược nhau trong nội bộ và trong đó một hình thức sẽ mang tính hủy diệt và không thể đứng vững về mặt mục đích luận trong khi hình thức kia là cần thiết và hữu ích về mặt mục đích luận. Phản ứng có thể diễn ra dưới hình thức một cuộc phản cách mạng máy móc bên ngoài - một chiến thắng thuần túy chính trị của những người theo “trật tự cũ” trước các lực lượng thống trị hiện nay - một chiến thắng sẽ được sử dụng để trấn áp một cách máy móc toàn bộ tổ hợp lực lượng và tiềm năng đã dẫn đến cuộc cách mạng và khôi phục trật tự cũ ở mức độ có thể. Nhưng chưa kể đến thực tế là nỗ lực khôi phục lại hiện trạng trước 1) đơn giản là không thể do sự phá hủy và không thể phục hồi của tất cả vật chất chính trị - xã hội mà nó được xây dựng nên - điều cần thiết là phải hiểu rằng trật tự cũ là không thể cưỡng lại được. , trước hết, là một người chân chính trật tự công cộng, nghĩa là, như một hệ thống dựa trên niềm tin vào nó và ý thức toàn diện về công lý của toàn thể người dân Nga. Sức khỏe của nhà nước và sự toàn vẹn về mặt tinh thần đã bị mất đi từ lâu trước cuộc cách mạng; các quá trình suy tàn, bất hòa và nổi loạn đã diễn ra dưới vỏ bọc của “trật tự cũ” từ rất lâu trước khi chúng phá hủy nó. Một phản ứng theo nghĩa này sẽ không phải là sự khôi phục sự thống nhất đã mất của ý thức nhà nước, mà chỉ đơn giản là sự trấn áp một trong các đảng ly khai - đảng kia. Vì vậy, nó sẽ không dẫn đến sự tiêu diệt thực sự các lực lượng cách mạng, mà trái lại, dẫn đến sự bảo tồn giả tạo và canh tác mới trong ý thức nhân dân về tâm lý bệnh hoạn và xấu xa đã dẫn đến cách mạng và tất nhiên sẽ bị loại bỏ. và vượt qua chính trải nghiệm của cách mạng. Từ quan điểm lịch sử, một chiến thắng máy móc, bên ngoài như vậy đối với các yếu tố của cách mạng sẽ không phải là sự kết thúc của cuộc cách mạng, không phải là sự hồi phục khỏi căn bệnh nhà nước đã sinh ra nó, mà chỉ là một giai đoạn tạm thời trong quá trình cách mạng. căn bệnh này - một giai đoạn có thể sẽ kết thúc bằng một cuộc khủng hoảng cách mạng mới. Quan sát một cách thuần túy khách quan sự trưởng thành của các lực lượng tâm lý xã hội trong quá trình cách mạng Nga, người ta phải thừa nhận rằng theo trình tự của một quá trình thuần túy tự phát thì một kết cục đáng tiếc, không thành công như vậy là hoàn toàn có thể xảy ra. Chế độ Bolshevik và tất cả sự ghê tởm của sự suy tàn cách mạng, trước hết, khơi dậy một cách tự nhiên những cảm giác đơn giản nhất của lòng căm thù, khao khát trả thù, sự tiêu diệt và do đó, ý chí khôi phục lại cái cũ một cách máy móc đơn giản. Nếu điều này xảy ra, điều đó có nghĩa là nước Nga vẫn chưa được chữa khỏi, nước Nga chỉ chuyển từ giai đoạn ám ảnh này sang giai đoạn ám ảnh khác mà không đánh bại được linh hồn ma quỷ đang ám ảnh mình.

Nước Nga sẽ có thể thực sự “thoát ra khỏi vòng tròn và thở phào nhẹ nhõm trước thảm họa” (theo cách nói của Orphics cổ đại) chỉ thông qua một phản ứng theo một trật tự hoàn toàn khác - thông qua sự chữa lành tinh thần bên trong của chính những thế lực đó. , trong sự đồi trụy của họ, đã dẫn đến cuộc cách mạng và thông qua kinh nghiệm cách mạng, họ vượt qua được sự đồi trụy này của mình. Phản ứng đó không nên được trải nghiệm như một lực lượng trừng phạt máy móc từ bên ngoài áp đặt lên ý chí của nhân dân, mà là kết quả chín muồi bên trong của sự ăn năn và tự giác ngộ của ý chí nhân dân. Trong trải nghiệm cách mạng, một quá trình thanh lọc tinh thần tuyệt vời diễn ra. Nó có thể được định nghĩa là quá trình vượt qua chủ nghĩa hư vô, khoảng cách giữa ý chí hữu cơ với quyền tự quyết và tự hoạt động và thế giới quan hư vô mang tính hủy diệt, vốn đã đầu độc và bóp méo ý chí này trong gần một thế kỷ. Quá trình sâu sắc này rất phức tạp và ảnh hưởng đến các tầng lớp nhân dân khác nhau và đơn giản là những bản chất Nga khác nhau. nội dung khác nhau và có chiều rộng và chiều sâu khác nhau. Hình thức cơ bản nhất và phổ biến nhất của nó, có thể nói rằng nó đã được nhận thức sâu sắc trong nội tâm nhân dân ở một mức độ đáng kể, là sự vượt qua sự ngây thơ. xã hội chủ nghĩa những khát vọng như xưa đã sống trong tâm hồn nhân dân. Qua kinh nghiệm, người dân nhận ra rằng chỉ bằng việc cướp bóc, cướp bóc và “đấu tranh giai cấp” đơn giản chống lại người giàu thì không thể đạt được điều gì ngoại trừ sự hủy hoại và bần cùng hóa của chính họ; Người dân không chỉ lần đầu tiên “trong làn da của mình” biết được sự cần thiết và lợi ích của quyền bất khả xâm phạm về tài sản và trật tự pháp lý đảm bảo quyền đó, mà đồng thời họ còn nhận ra sự vô ích và lừa dối của giấc mơ làm giàu. với sự giúp đỡ của một số

1). Vị trí trước đó (lat.).

hoặc nói chung là trạng thái máy móc hoặc các biện pháp mang tính cách mạng và sự phụ thuộc hữu cơ của phúc lợi kinh tế vào sự làm việc chăm chỉ, năng lượng, hiệu quả và kiến ​​thức của cá nhân. Chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng thí nghiệm xã hội chủ nghĩa khủng khiếp đã dẫn đến sự xuất hiện, mặc dù ở dạng cơ bản và nguyên thủy nhất, những nền tảng tinh thần và đạo đức của một thế giới quan “độc quyền”. Đây là sự vượt qua - hay là bước đầu tiên nhưng đồng thời mang tính quyết định để vượt qua - chủ nghĩa hư vô kinh tế. Song song với nó là một quá trình khắc phục chủ nghĩa hư vô chính trị - sự hiểu lầm hoặc phủ nhận ý nghĩa tích cực của quyền lực nhà nước, mà trước cách mạng, từ trên xuống dưới, có thể nói, đã lây nhiễm toàn bộ nhân dân Nga, ngoại trừ một một số ít trong chính giai cấp thống trị. Trước hết, từ kinh nghiệm khủng khiếp về tình trạng vô chính phủ và chế độ chuyên quyền cộng sản hung ác và yếm thế nảy sinh từ đó, người dân đã học được cách hoài nghi về giấc mơ về mọi hình thức nổi loạn; Điều quan trọng hơn nữa là đông đảo tầng lớp trí thức dân chủ và thiểu số tích cực trong nhân dân, ngay cả công nhân và nông dân bình thường, đã từng có kinh nghiệm cầm quyền trong thời kỳ cách mạng, đã tiếp xúc với cơ chế chính quyền, hiểu cả hai nhiệm vụ tích cực của quyền lực. và sự khó khăn trong việc thực hiện chúng, đồng thời học cách nhìn quyền lực một cách vô trách nhiệm, như một sự hạn chế không cần thiết đối với quyền tự do của cấp dưới. Cho dù nghe có vẻ nghịch lý đến thế nào trong bối cảnh chế độ chuyên quyền tàn nhẫn của chế độ Xô Viết, thái độ cũ, mù quáng của người Nga đối với quyền lực như một quyền lực xa lạ với cấp dưới và từ bên ngoài, từ một tầm cao không thể đạt được nào đó, buộc phải xác định ý chí của họ, đã hoàn toàn biến mất. từ ý thức nhân dân; vì quyền lực cộng sản được người dân cảm nhận hoàn toàn không phải là quyền lực nhà nước “cao hơn”, tối cao, mà đơn giản là quyền lực thực sự của những kẻ xâm lược không có đẳng cấp xã hội cao hơn; và sự nô lệ rộng rãi liên quan đến quyền lực này dựa trên tính toán đơn giản, chứ không dựa trên ý thức thực sự về sự phục tùng của nhà nước. Đồng thời, cùng với sự chán ghét quyền lực giả hiệu của cộng sản, nhu cầu về quyền lực tổ chức nhà nước chân chính và nhận thức về sự cần thiết của nó ngày càng lớn trong tâm thức quần chúng. Khát vọng sâu sắc, hữu cơ của quần chúng về quyền tự quyết và trật tự - với sự bóp méo đau đớn của nó, đã dẫn đến cuộc nổi loạn của cách mạng - dần dần chuyển dịch trong ý thức nhân dân từ giai đoạn vô chính phủ sang giai đoạn nhà nước. Như đã lưu ý ở trên, điều này hoàn toàn không có nghĩa là người dân phấn đấu một cách có ý thức cho một “hình thức chính quyền” dân chủ. Ngược lại, các hình thức cơ cấu dân chủ truyền thống của Tây Âu - chế độ nghị viện và quyền bầu cử phổ thông - không những hoàn toàn xa lạ và khó hiểu đối với ý thức của người dân, mà thậm chí còn đẩy lùi chúng bằng thiết kế máy móc, vô cơ của chúng. Nhưng mặt khác, từ nay trở đi, bất kỳ hình thức quyền lực gia trưởng-quân chủ, hoàn toàn siêu việt, bảo trợ nào từ trên cao sẽ giống như, nếu không muốn nói là còn xa lạ hơn đối với người dân. Tất nhiên, ý thức quần chúng không nghĩ đến “hình thức chính phủ” theo nghĩa kỹ thuật của từ này và không có bất kỳ lý tưởng cố định và sẵn có nào theo nghĩa này. Nhưng ở anh ta, sự hiểu biết về quyền lực lớn lên và trưởng thành như một nguyên tắc do chính anh ta tạo ra, như thể lớn lên từ sâu thẳm tinh thần và từ nhu cầu sống còn của anh ta, đồng thời là trạng thái thực sự, tức là theo những nguyên tắc khách quan nhất định, cao hơn. , sắp xếp cuộc sống của mình.

Cuối cùng, sự trưởng thành và sâu sắc của sự hồi sinh tinh thần nhà nước này phụ thuộc vào sức mạnh của hình thức chữa lành tinh thần thứ ba và cao nhất - vào sự đổi mới tôn giáo và đạo đức của ý thức nhân dân. Vì bản chất chính của căn bệnh tinh thần Nga không phải là chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa vô chính phủ - cả hai đều chỉ là biểu hiện của căn bệnh - mà là chủ nghĩa hư vô. Theo quan sát khách quan, sự tiến hóa tinh thần diễn ra trong những năm cách mạng trong nhận thức của người dân dường như là một phức hợp gồm nhiều xu hướng không đồng nhất. Phải thừa nhận rằng trong những năm qua, một bộ phận người dân khá đáng kể đã phát triển và củng cố thế giới quan vô thần. Nguyên nhân chính của điều này không nên đổ lỗi cho việc tuyên truyền chính thức về chủ nghĩa vô thần và sự giáo dục tương ứng của chính phủ đối với giới trẻ. Tất nhiên, một số thanh niên chỉ đơn giản là bị chính quyền cộng sản làm cho bại hoại và trở thành những kẻ lưu manh được chính phủ trả lương. Nhưng đó chính xác là lý do tại sao nó không có ảnh hưởng và không mang tính đại diện. Nhưng nói chung, bất kỳ hoạt động tuyên truyền nào của chính phủ, cả trước đây lẫn hiện tại, đều không thành công ở Nga và phần lớn đều dẫn đến kết quả ngược lại. Cũng như trước đây các chủng viện thần học của chúng ta là những cái nôi của chủ nghĩa vô thần, thì bây giờ tất cả các trường phái của chủ nghĩa cộng sản, do sự vô hồn, tầm thường và đơn điệu được rao giảng trong

học thuyết của họ thường gợi lên ở học sinh cảm giác phản kháng, buồn chán và khao khát một điều gì đó khác biệt và đối lập. Và lời nói dối chính của chủ nghĩa đạo đức hư vô, nền tảng của thế giới quan chính thức - nhu cầu vị tha và phục vụ nhân loại trên cơ sở phủ nhận mọi giá trị tinh thần của chủ nghĩa duy vật - giờ đây đã bị cuộc sống vạch trần hoàn toàn và một phần đã bị phơi bày một cách sâu sắc. ngay cả bởi chính những người cộng sản, những người trong những năm gần đây đã rất bận rộn cố gắng - tất nhiên là vô ích - bằng cách nào đó nâng cao trình độ đạo đức của thanh niên cộng sản và truyền cho họ bất kỳ động lực đạo đức nào. Điều quan trọng và có ảnh hưởng hơn nhiều là làn sóng hoàn toàn tự phát của chủ nghĩa vô thần, không phụ thuộc vào bất kỳ ảnh hưởng nào của quyền lực, đã phát triển trong những năm này liên quan đến sự thức tỉnh trong ý thức của người dân về tinh thần độc đoán của chủ nghĩa cá nhân và sự xuất hiện của một loại doanh nhân. chỉ tin vào năng lực của chính mình và khao khát làm giàu vật chất. Tâm lý này được củng cố bởi một số trí tuệ khai sáng, tự chế, rẻ tiền, triết lý sống của “chủ nghĩa Mỹ”, phủ nhận mọi “thành kiến” và “tình cảm” và chỉ tin vào lẽ thường, công việc cá nhân, nghị lực, doanh nghiệp và sự nhạy bén thực tế. Loại hình rất phổ biến này, từ đó nhiều nhân vật của chính phủ hiện tại, chính thức được giao cho chủ nghĩa cộng sản, được tuyển dụng, chắc chắn sẽ đóng một vai trò lớn, chứ không chỉ là tiêu cực, trong công cuộc xây dựng nước Nga trong tương lai. Nhưng, tất nhiên, anh ta không thể thực hiện công việc sáng tạo của nhà nước một cách chính xác vì sự thiếu ý tưởng theo chủ nghĩa hư vô và không thể đạt được bất kỳ kỳ tích nào.

Nhưng đồng thời với xu hướng này, nó ít được chú ý hơn, bởi vì diễn ra ở những tầng sâu hơn và gần gũi hơn của tâm hồn, thái độ tôn giáo đối với cuộc sống ngày càng gia tăng. Trước hết là trong hàng ngũ trí thức cũ, trong tất cả những tàn tích của tầng lớp văn hóa cũ. Ở đây hệ tư tưởng “giới trí thức” cũ đã sụp đổ hoàn toàn, làm xói mòn tận gốc rễ của nó - chủ nghĩa vô thần. Trong những nhóm này, và đặc biệt là ở thế hệ trẻ thuộc tầng lớp có văn hóa hơn, niềm khao khát về một thế giới quan tôn giáo và sự biện minh về tôn giáo cho cuộc sống hiện đang nổi lên với sự gay gắt và sức mạnh cơ bản đáng kinh ngạc. Nhưng xu hướng tương tự cũng được tìm thấy ở các tầng lớp dân chủ thấp hơn và ở hai biểu hiện. Một mặt, trong sâu thẳm quần chúng nông dân, trong thế hệ lớn tuổi của họ, những người luôn nhớ về quá khứ và có ý thức tham gia vào cuộc cách mạng năm 17, ngày càng có cảm giác tội lỗi về những gì đã xảy ra và tâm trạng ăn năn sâu sắc, chối bỏ những gì đã xảy ra. sự nổi loạn khi đó biểu hiện như một ý chí xấu xa và vô nghĩa. Những thảm họa mà một bộ phận đáng kể nông dân phải gánh chịu trong những năm gần đây được coi là sự trừng phạt của Chúa đối với tội lỗi cách mạng. Mặt khác, trong số những thanh niên dân chủ, những người lần đầu tiên bắt đầu sống có ý thức sau cuộc cách mạng và trong bầu không khí của nó, người ta nhận thấy - vì họ đang tìm kiếm sự biện minh về mặt ý thức hệ và sự hiểu biết về cuộc sống - sự thất vọng sâu sắc đối với thế giới quan chính thức của chủ nghĩa cộng sản-vô thần. và niềm khao khát một đức tin mới, sâu sắc hơn này được thể hiện dưới những hình thức khá bất lực và ngây thơ, nó thường được hình thành ngay cả khi nhiệm vụ đào sâu và mở rộng “cuộc cách mạng”, tức là chuyển “cuộc cách mạng” ra khỏi xã hội-xã hội. từ lĩnh vực chính trị đến lĩnh vực tinh thần, và dưới hình thức này, nó được thể hiện ngay cả trong giới những người cộng sản có tư tưởng, bị sốc trước sự suy thoái tinh thần đi kèm với chiến thắng bên ngoài của chủ nghĩa cộng sản. Bất chấp tất cả sự tồi tệ và sai trái của những cuộc tìm kiếm như vậy, chúng bộc lộ một thực tế có tầm quan trọng cốt yếu - thực tế là tiềm năng tinh thần bên trong của thế giới quan cách mạng - tâm trạng hư vô - đã bị loại bỏ hoàn toàn về mặt ý thức hệ và do đó, bất cứ nơi nào có cuộc tìm kiếm một sự hiểu biết về mặt tư tưởng về cuộc sống - và về vấn đề này, điều quan trọng cần lưu ý là những cuộc tìm kiếm đức tin đặc trưng của người Nga này cũng vốn có ở những người trẻ thuộc tầng lớp dân chủ thấp hơn - họ đi theo hướng hoàn toàn ngược lại với hướng đi trước đó. Với ý nghĩa chính thức hóa những nhiệm vụ này cuộc đàn áp mới nhấtđối với nhà thờ và các mục sư của nó, cũng như những hành vi xúc phạm xấu xa chống lại đức tin tôn giáo trong các cuộc biểu tình ở “Komsomol”, chắc chắn sẽ có tác động trái ngược1). vai trò tích cực lớn.

Vì vậy, dần dần và theo những cách phức tạp, thông qua kinh nghiệm sống cách mạng và phản ứng tinh thần đối với nó, có một quá trình trưởng thành về mặt tinh thần và thức tỉnh ý thức của nhân dân, nảy sinh trong đó một khuynh hướng thực sự sáng tạo, mang tính xây dựng. Đó là nội bộ vượt qua cách mạngđồng thời, như đã chỉ ra, có sự chuyển động dọc theo cách thực hiện đúng những nhu cầu và khát vọng hữu cơ phổ biến đó, trong sự đồi bại đau đớn của chúng, đã dẫn đến

1). Ngược lại (lat.).

đến cách mạng. Vì cội rễ cuối cùng, sâu xa nhất của cuộc cách mạng - điều này phải được nhấn mạnh một lần nữa bằng tất cả sức lực - không nằm ở những ham muốn ích kỷ mà nằm ở sự bất mãn về tinh thần của người dân, ở việc tìm kiếm một cuộc sống toàn diện và có ý nghĩa. Trật tự cũ, dựa trên sự giám hộ của quần chúng nhân dân, quản lý họ như vật chất thụ động, và hơn nữa, sự quản lý được thực hiện bởi tầng lớp thượng lưu, những người có nền văn hóa tinh thần khó hiểu và xa lạ với nhân dân, đã sụp đổ vào thời điểm đó. thời điểm mà gốc rễ phổ biến duy nhất của nó bị xé nát - niềm tin vào quyền lực gia trưởng của nhà vua . Sự kiện này, giống như toàn bộ triều đại của cuộc cách mạng Bolshevik vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, không phải là sự ra đời của một trật tự mới, mà chỉ là sự sụp đổ của trật tự cũ, cùng lắm chỉ là sự co thắt của sự ra đời của một trật tự mới. Nhưng chính những lực lượng, trong giai đoạn hủy diệt của chúng, đã phá hủy quá khứ và dẫn đến sự điên rồ của cách mạng, ngay trong trải nghiệm của cuộc cách mạng lại chuyển sang giai đoạn sáng tạo. Việc tìm kiếm một cuộc sống dựa trên hoạt động tự thân, dựa trên sự gần gũi nội tại của quyền lực và trật tự xã hội với cấu trúc tinh thần và nhu cầu của chính con người - cuộc tìm kiếm này bắt đầu được hiện thực hóa một cách chính xác thông qua việc vượt qua hình thức hư vô-nổi loạn của nó và mò mẫm tìm kiếm sự sáng tạo thực sự. những con đường sống.

Về phía bộ phận tư duy của xã hội Nga, phấn đấu vì sự phục hưng dân tộc của quê hương và kêu gọi lãnh đạo nó, sự quan tâm lớn nhất đến tâm hồn nhân dân, vượt qua mọi cảm giác trả thù và hận thù mù quáng, sự tỉnh táo chính trị và tự do tinh thần lớn nhất là cần thiết để tạo điều kiện thuận lợi và đẩy nhanh quá trình này, việc thực hiện bình thường mà toàn bộ số phận của nước Nga phụ thuộc vào.

Lần đầu tiên - trên tạp chí “Tư tưởng Nga” do P. Struve (Prague - Berlin) biên tập, 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - Nhà sử học người Nga. Tác phẩm nổi tiếng nhất của ông là “Tiểu luận về lịch sử rắc rối ở bang Moscow thế kỷ 16-17”. (M. 1899).

2 Bài viết “Người thừa và người mật” của A. I. Herzen (1860) được coi là mở đầu cho cuộc bút chiến giữa hai thế hệ các nhà cách mạng Nga: “người của những năm bốn mươi”, chủ yếu thuộc giới quý tộc và bình dân những năm sáu mươi.

3 Năm 1889, các chức vụ lãnh đạo zemstvo được đưa ra, kết hợp quyền hành pháp và tư pháp trong làng và chỉ được bổ nhiệm từ giới quý tộc. Vì vậy, một cơ sở giai cấp đã được thiết lập trong việc quản lý nông dân.

5 Điều này đề cập đến bài báo của V. Rozanov “Sự tôn sùng bị suy yếu (Đặc điểm tâm lý của Cách mạng Nga)” (M. 1906). (Được chỉ định bởi V. Sukach.)

6 Đây là tên của thông tư do Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công, Bá tước I.D. Delyanov ban hành, người đã đưa ra các hạn chế trong việc tiếp nhận đại diện của các tầng lớp thấp hơn vào phòng tập thể dục.

Trang được tạo trong 0,29 giây!

Cách mạng Nga. Quyển 3. Nước Nga dưới thời những người Bolshevik 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

KẾT LUẬN NHẬN XÉT VỀ CÁCH MẠNG NGA

PHẦN KẾT LUẬN

NHỮNG SUY NGHĨ VỀ CÁCH MẠNG NGA

Cách mạng Nga năm 1917 không phải là một sự kiện hay thậm chí là một quá trình, mà là một chuỗi các hành động tàn phá và bạo lực, được thực hiện ít nhiều đồng thời, nhưng liên quan đến những người thực hiện với các mục tiêu khác nhau, thậm chí trái ngược nhau. Nó bắt đầu như một biểu hiện của sự bất bình công khai giữa các thành phần bảo thủ nhất trong xã hội Nga, phẫn nộ trước sự gần gũi của Rasputin với hoàng gia và việc tiến hành các hoạt động quân sự ngu ngốc. Từ những người bảo thủ, sự phẫn nộ được chuyển sang những người theo chủ nghĩa tự do, những người phản đối chế độ quân chủ vì lo ngại rằng chế độ hiện tại sẽ không đối phó được với cuộc cách mạng sắp xảy ra. Lúc đầu, thách thức đối với chế độ chuyên quyền không phải xuất phát từ sự mệt mỏi vì chiến tranh, như người ta thường tin, mà ngược lại, xuất phát từ mong muốn thực hiện nó một cách hiệu quả hơn, tức là không phải nhân danh cách mạng, mà là trong nỗ lực tránh nó. Vào tháng 2 năm 1917, khi quân đồn trú Petrograd từ chối bắn vào người dân, các tướng lĩnh, nhất trí với các chính trị gia Duma, nhằm ngăn chặn cuộc nổi dậy lan rộng ra mặt trận, đã thuyết phục sa hoàng rời bỏ ngai vàng. Sự thoái vị nhân danh chiến thắng trong cuộc chiến đã lật đổ toàn bộ dinh thự của nhà nước Nga.

Mặc dù lúc đầu, sự bất mãn xã hội cũng như sự kích động của giới trí thức cấp tiến đều không đóng vai trò quan trọng nào trong những sự kiện này, nhưng ngay khi quyền lực chuyên quyền sụp đổ, những yếu tố này ngay lập tức lộ diện. Vào mùa xuân và mùa hè năm 1917, nông dân bắt đầu chiếm giữ và phân chia đất phi công cho nhau. Sau đó, sự phấn khích lan sang các đơn vị tiền tuyến, từ đó những người đào ngũ kéo đến để không bỏ lỡ phần của mình trong sư đoàn; về những người lao động đòi quyền lợi đối với doanh nghiệp nơi họ làm việc; về các dân tộc thiểu số đòi quyền tự chủ. Mỗi nhóm này theo đuổi mục tiêu riêng của mình, nhưng tác động tích lũy của sự phản đối của họ đối với cơ cấu kinh tế và xã hội của nhà nước đã khiến nước Nga rơi vào tình trạng hỗn loạn vào mùa thu năm 1917.

Các sự kiện năm 1917 cho thấy rằng, bất chấp sự rộng lớn của lãnh thổ và những bài phát biểu vang dội về quyền lực đế quốc, nhà nước Nga là một tổ chức nhân tạo, yếu kém, tính toàn vẹn của nó không được đảm bảo bởi mối quan hệ tự nhiên của người cai trị với thần dân của mình, mà là bởi những ràng buộc máy móc do bộ máy quan liêu, cảnh sát và quân đội áp đặt. Một trăm năm mươi triệu dân số Nga được đoàn kết không phải vì lợi ích kinh tế chung cũng như ý thức đoàn kết dân tộc. Nhiều thế kỷ cai trị độc tài ở một quốc gia có nền kinh tế chủ yếu tự cung tự cấp đã khiến cho việc thiết lập các mối quan hệ theo chiều ngang mạnh mẽ trở nên không thể: Đế quốc Nga giống như tấm vải không có nền tảng. Tình tiết này đã được một trong những nhà sử học và nhân vật chính trị hàng đầu của Nga Pavel Milyukov ghi nhận:

“Để hiểu được tính chất đặc biệt của Cách mạng Nga, cần chú ý đến những nét đặc biệt có được trong suốt quá trình lịch sử nước Nga. Đối với tôi, có vẻ như tất cả những đặc điểm này đều quy về một điều. Sự khác biệt cơ bản giữa cấu trúc xã hội của Nga và cấu trúc của các nước văn minh khác có thể được mô tả là sự yếu kém hoặc thiếu các mối liên kết hoặc liên kết chặt chẽ giữa các yếu tố tạo nên cấu trúc xã hội. Sự thiếu hợp nhất này trong tổng thể xã hội Nga được thể hiện trong mọi khía cạnh của đời sống văn minh: chính trị, xã hội, tinh thần và dân tộc.

Từ quan điểm chính trị, các thể chế nhà nước của Nga thiếu sự kết nối và thống nhất với quần chúng mà họ cai trị... Do sự xuất hiện muộn màng của chúng, các thể chế nhà nước ở Tây Âu tất yếu phải chấp nhận một số hình thức nhất định, khác với phương Đông. Nhà nước ở phương Đông không có thời gian tổ chức từ bên trong, trong quá trình tiến hóa hữu cơ. Nó được đưa từ bên ngoài vào phương Đông" 1 .

Nếu chúng ta tính đến những yếu tố này, thì rõ ràng là định đề của chủ nghĩa Marx, vốn cho rằng cách mạng luôn là kết quả của những mâu thuẫn xã hội (“giai cấp”), không có tác dụng trong trường hợp này. Tất nhiên, những mâu thuẫn như vậy đã diễn ra ở Đế quốc Nga, cũng như ở bất kỳ quốc gia nào khác, nhưng những yếu tố quyết định và trực tiếp dẫn đến sự sụp đổ của chế độ và tình trạng hỗn loạn tiếp theo chủ yếu có tính chất chính trị.

Cuộc cách mạng có phải là tất yếu? Tất nhiên, người ta có thể nghĩ rằng nếu điều gì đó xảy ra thì nó đã được định sẵn sẽ xảy ra. Có những nhà sử học biện minh cho niềm tin nguyên thủy như vậy vào tính tất yếu của lịch sử bằng những lập luận giả khoa học. Nếu họ có thể dự đoán tương lai chính xác như cách họ “dự đoán” quá khứ thì lập luận của họ có lẽ nghe có vẻ thuyết phục. Để diễn giải một câu châm ngôn pháp lý nổi tiếng, chúng ta có thể nói rằng về mặt tâm lý học, mọi sự kiện đều có lý 9/10 về mặt lịch sử. Edmund Burke bị coi là gần như mất trí vì chỉ trích Cách mạng Pháp, và bảy mươi năm sau, theo Matthew Arnold, những ý tưởng của ông vẫn bị coi là "lỗi thời và bị ảnh hưởng bởi các sự kiện" - vì vậy niềm tin vào tính hợp lý và do đó, vào tính tất yếu của sự kiện lịch sử. Và chúng càng lớn và hậu quả của chúng càng nghiêm trọng thì chúng càng có vẻ hợp lý hơn như một mắt xích trong trật tự tự nhiên của vạn vật, điều đó thật ngu ngốc nếu đặt câu hỏi.

Chúng ta chỉ có quyền nói rằng có nhiều nguyên nhân khiến khả năng xảy ra một cuộc cách mạng ở Nga là rất cao. Trong số này, rõ ràng, đáng kể nhất là sự suy giảm uy tín của hoàng gia trong mắt người dân, vốn quen với việc bị cai trị bởi một quyền lực không thể lay chuyển, hoàn hảo về mọi mặt - coi tính không thể lay chuyển của nó là sự đảm bảo cho tính hợp pháp. Sau một thế kỷ rưỡi với những chiến thắng và chinh phục quân sự từ giữa thế kỷ 19 cho đến năm 1917, Nga phải chịu hết nỗi nhục nhã từ người nước ngoài: thất bại trong Chiến tranh Krym trên lãnh thổ của mình, mất đi thành quả của chiến thắng quân sự trước người Thổ Nhĩ Kỳ tại Đại hội Berlin, thất bại ở Nhật Bản và thất bại trong Thế chiến thứ 2. Một loạt thất bại như vậy có thể làm suy yếu danh tiếng của bất kỳ chính phủ nào, nhưng đối với Nga, điều đó lại trở thành tai họa. Sự ô nhục của chế độ sa hoàng đi kèm với sự trỗi dậy của một phong trào cách mạng mà chế độ không thể bình định được, bất chấp các biện pháp đàn áp khắc nghiệt. Việc buộc phải nhượng lại một phần quyền lực cho xã hội vào năm 1905 đã không làm tăng thêm sự nổi tiếng của chế độ sa hoàng trong mắt phe đối lập hay sự tôn trọng của người dân, những người không thể hiểu làm thế nào mà một nhà cai trị chuyên quyền lại có thể cho phép mình bị thúc đẩy bởi một hội đồng nào đó. một cơ quan nhà nước. Nguyên tắc Nho giáo về “mệnh trời”, theo nghĩa ban đầu của nó thiết lập sự phụ thuộc của quyền lực của người cai trị vào tính chính đáng trong hành vi của anh ta, ở Nga gắn liền với sức mạnh: một nhà cai trị yếu đuối, “bị đánh bại” bị tước bỏ “quyền lực” của mình. .” Sai lầm lớn nhất là đánh giá quyền lực tối cao ở Nga từ quan điểm đạo đức hay sự nổi tiếng của nó; điều quan trọng duy nhất là vị vua này đã gieo rắc nỗi sợ hãi vào kẻ thù và bạn bè, để ông ta, giống như Ivan IV, xứng đáng với biệt danh “khủng khiếp”. ” Nicholas II mất ngai vàng không phải vì bị ghét mà vì bị coi thường.

Một yếu tố mang tính cách mạng khác là tâm lý của giai cấp nông dân Nga, một giai cấp chưa bao giờ hòa nhập vào cơ cấu chính trị. Giai cấp nông dân chiếm khoảng 80% dân số Nga, và mặc dù họ không tham gia đáng kể vào công việc nhà nước, nhưng do tính bảo thủ, không muốn thay đổi và đồng thời sẵn sàng phá bỏ trật tự hiện có nên họ không thể bị bỏ qua. Người ta thường chấp nhận rằng dưới chế độ cũ, nông dân Nga là “nô lệ”, nhưng hoàn toàn không rõ chế độ nô lệ của anh ta bao gồm những gì. Trước cuộc cách mạng, ông có tất cả các quyền dân sự và pháp lý; thuộc quyền sở hữu của ông - của riêng ông hoặc của cộng đồng - là 9/10 tổng diện tích đất nông nghiệp và gia súc. Không khá giả lắm theo tiêu chuẩn Mỹ hay châu Âu, anh vẫn sống tốt hơn cha mình nhiều và tự do hơn ông nội, người rất có thể là nông nô. Riêng bạn lô đấtđược cộng đồng nông dân phân bổ, đáng lẽ anh ta phải cảm thấy tự tin hơn nhiều so với những tá điền ở đâu đó ở Ireland, Tây Ban Nha hoặc Ý.

Vấn đề của giai cấp nông dân Nga không phải là sự nô lệ mà là sự tách rời của nó. Nông dân bị cô lập khỏi đời sống chính trị, kinh tế và văn hóa của đất nước, và do đó họ gần như không bị ảnh hưởng bởi những thay đổi diễn ra ở Nga kể từ khi Peter Đại đế bắt đầu con đường Châu Âu hóa. Nhiều nhà quan sát lưu ý rằng giai cấp nông dân dường như vẫn tồn tại trong quá khứ, trong tầng văn hóa của Muscovite Rus': về mặt này, họ không có nhiều điểm chung với giới tinh hoa cầm quyền hoặc giới trí thức hơn những cư dân bản địa ở các thuộc địa châu Phi của Anh với nước Anh thời Victoria . Hầu hết nông dân đều thuộc tầng lớp nông nô tư nhân hoặc nhà nước, những người thậm chí không thể được coi là thần dân chính thức, vì chính phủ đã giao họ cho sự tùy tiện của chủ sở hữu và quan chức. Kết quả là, ngay cả sau khi bãi bỏ chế độ nông nô, nhà nước, theo quan điểm của người dân nông thôn, vẫn là một thứ gì đó xa lạ và thù địch, thu thuế và cạo râu cho tân binh và không trả lại gì. Người nông dân chỉ trung thành với triều đình và cộng đồng của mình. Anh ta không có tình cảm yêu nước hay sự gắn bó với chính phủ, ngoại trừ một sự ngưỡng mộ trừu tượng đối với vị vua không thể đạt được, người mà anh ta hy vọng sẽ nhận được vùng đất đáng thèm muốn từ tay ông ta. Theo bản năng, là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ, anh ta không bao giờ tham gia vào đời sống của quốc gia và cảm thấy xa cách với cả giới tinh hoa bảo thủ lẫn phe đối lập cấp tiến. Ông coi thường các thành phố và những người dân thị trấn không có râu: Hầu tước de Custine, vào năm 1839, đã nghe một tuyên bố rằng một ngày nào đó nước Nga sẽ phải đối mặt với một cuộc nổi dậy của những người có râu chống lại những người không có râu 3 . Và khối nông dân xa lạ và bùng nổ này đã hạn chế hành động của chính phủ, vốn tin rằng nó chỉ có thể được kiểm soát bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi, và bất kỳ nhượng bộ chính trị nào cũng sẽ được coi là sự nới lỏng và là tín hiệu của sự nổi loạn.

Truyền thống nông nô và các thể chế xã hội của làng Nga - sự canh tác chung của các gia đình phân nhánh đoàn kết nhiều thế hệ, việc sử dụng đất công gần như phổ biến - đã không cho phép giai cấp nông dân phát triển những phẩm chất cần thiết của một công dân hiện đại. Mặc dù chế độ nông nô không phải là chế độ nô lệ theo đúng nghĩa đầy đủ, nhưng nó cũng có tài sản chung: bị tước đoạt nông nô quyền lợi hợp pháp, và do đó có rất nhiều ý tưởng về luật. Mikhail Rostovtsev, nhà sử học hàng đầu của Nga về thời cổ đại và là nhân chứng của các sự kiện năm 1917, đã đi đến kết luận rằng có lẽ chế độ nông nô còn tệ hơn cả chế độ nô lệ, bởi vì người nông nô chưa bao giờ biết đến tự do, và điều này ngăn cản anh ta có được những phẩm chất của một người thực sự. công dân - đây là lý do chính xuất hiện chủ nghĩa Bôn-se-vich 4. Đối với nông nô, bản chất của quyền lực là không thể phủ nhận, và để bảo vệ mình khỏi nó, họ không viện đến các chuẩn mực của pháp luật hay đạo đức mà dùng đến những thủ đoạn tay sai xảo quyệt. Họ không công nhận chính phủ dựa trên những nguyên tắc nhất định - cuộc sống đối với họ là “một cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả”, theo định nghĩa của Hobbes. Thái độ này đã củng cố chế độ chuyên quyền: vì nếu không có kỷ luật nội bộ và tôn trọng pháp luật thì trật tự phải được thiết lập từ bên ngoài. Khi chế độ chuyên quyền mất đi khả năng tồn tại của nó, tình trạng vô chính phủ sẽ diễn ra, và sau tình trạng vô chính phủ, một chế độ chuyên quyền mới chắc chắn sẽ xuất hiện.

Giai cấp nông dân chỉ cách mạng ở một khía cạnh: nó không thừa nhận tài sản riêng xuống đất. Mặc dù trước cuộc cách mạng, như đã nói, nó sở hữu 9/10 tổng diện tích đất canh tác, nhưng nó mơ ước 10% còn lại thuộc về địa chủ, thương gia và cá nhân nông dân. Không có lý lẽ kinh tế hay pháp lý nào có thể làm lung lay quan điểm của họ - đối với họ, dường như họ có quyền được Chúa ban cho mảnh đất này và một ngày nào đó nó sẽ là của họ, tức là của cộng đồng, được phân bổ công bằng cho các thành viên. Sự phổ biến của quyền sở hữu đất công ở phần châu Âu của Nga, cùng với di sản của chế độ nông nô, là một yếu tố cơ bản trong lịch sử xã hội Nga. Điều này có nghĩa là, cùng với sự hiểu biết kém về luật pháp, người nông dân không mấy tôn trọng tài sản riêng. Cả hai khuynh hướng này đều bị giới trí thức cấp tiến lợi dụng và thổi phồng vì mục đích riêng của họ, khiến giai cấp nông dân chống lại trật tự hiện có. [Vera Zasulich, người có sự nghiệp cách mạng bắt đầu từ những năm 1970 và là người chứng kiến ​​chế độ độc tài của Lenin, đã thừa nhận vào năm 1918 rằng những người theo chủ nghĩa xã hội phải chịu một số trách nhiệm đối với Chủ nghĩa Bôn-se-vich, vì họ đã xúi giục công nhân - và người ta có thể nói thêm, cả nông dân - chiếm đoạt tài sản, nhưng họ đã không làm vậy. nói với họ bất cứ điều gì về trách nhiệm dân sự (Our Century. 1918. No. 74/98. 16 April, p. 3)].

Công nhân công nghiệp ở Nga là thành phần dễ cháy, gây bất ổn không phải vì họ đã tiếp thu tư tưởng cách mạng - số lượng họ rất ít, thậm chí có những người còn bị loại khỏi các vị trí lãnh đạo trong các đảng cách mạng. Đúng hơn, vấn đề là phần lớn, chỉ mới đô thị hóa một cách hời hợt, bản thân họ, hoặc nhiều nhất là cha của họ, trước đây đều là nông dân; họ mang theo tâm lý làng quê vào thành phố, chỉ thích nghi một phần với điều kiện mới; . Họ không phải là những người theo chủ nghĩa xã hội mà là những người theo chủ nghĩa công đoàn, những người tin rằng giống như họ hàng của họ ở làng sở hữu hợp pháp toàn bộ đất đai, thì họ cũng có quyền sở hữu các doanh nghiệp nơi họ làm việc. Chính trị không khiến họ quan tâm hơn những người nông dân: theo nghĩa này, họ cũng nằm trong sự kìm kẹp của chủ nghĩa vô chính phủ nguyên thủy, phi ý thức hệ. Hơn nữa, công nhân công nghiệp ở Nga là một nhóm quá nhỏ để có thể đóng một vai trò quan trọng trong cuộc cách mạng - họ chỉ có tối đa 3 triệu người (trong đó một tỷ lệ đáng kể là lao động thời vụ), tức là 2% dân số. Ở Liên Xô và phương Tây, đặc biệt là Hoa Kỳ, rất nhiều sinh viên lịch sử, với sự hỗ trợ của các giáo sư, đã tỉ mỉ tìm kiếm các nguồn thông tin với hy vọng tìm ra bằng chứng về chủ nghĩa cực đoan lao động ở nước Nga thời tiền cách mạng. Kết quả là những tập sách dày đặc không mô tả được gì sự kiện quan trọng và những số liệu thống kê chỉ chứng minh rằng nếu bản thân lịch sử không bao giờ nhàm chán thì sách lịch sử có thể trống rỗng và buồn tẻ một cách đáng ngạc nhiên.

Yếu tố cách mạng chính và có lẽ mang tính quyết định là tầng lớp trí thức, tầng lớp ở Nga có ảnh hưởng lớn hơn bất kỳ nơi nào khác. Hệ thống được xếp hạng nghiêm ngặt của nền công vụ Sa hoàng không cho phép người ngoài tham gia vào chính quyền, loại bỏ những người có trình độ học vấn cao nhất và đặt họ vào sự phó mặc của những kế hoạch tuyệt vời nhất cải cách xã hội, có nguồn gốc ở Tây Âu, nhưng chưa bao giờ được thể hiện ở đó. Sự vắng mặt, cho đến năm 1906, của thể chế đại diện nhân dân và báo chí tự do, cùng với sự phổ biến rộng rãi của giáo dục, đã khiến giới tinh hoa văn hóa có thể lên tiếng thay mặt cho những người im lặng. Không có bằng chứng nào cho thấy giới trí thức thực sự phản ánh quan điểm của “quần chúng”; ngược lại, mọi thứ đều cho thấy rằng cả trước và sau cách mạng, nông dân và công nhân đều trải qua sự mất lòng tin sâu sắc vào những người có học. Vào năm 1917 và những năm tiếp theo, điều này trở nên hiển nhiên đối với mọi người. Nhưng vì ý chí thực sự của người dân không có cách thức và phương tiện thể hiện - ít nhất là cho đến khi thiết lập trật tự hiến pháp tồn tại trong thời gian ngắn vào năm 1906 - giới trí thức ít nhiều có thể đóng vai trò là người phát ngôn của mình thành công.

Giống như ở các quốc gia khác, nơi họ không có con đường chính đáng để gây ảnh hưởng chính trị, giới trí thức ở Nga đã hình thành một đẳng cấp cho riêng mình, và vì bản chất và nền tảng cộng đồng của họ là các ý tưởng nên họ đã phát triển sự không khoan dung trí tuệ cực độ. Chấp nhận quan điểm Khai sáng, theo đó con người không gì khác hơn là một vật chất được hình thành dưới tác động của các hiện tượng xung quanh, giới trí thức đã đưa ra một kết luận tự nhiên: sự thay đổi của môi trường tất yếu phải làm thay đổi bản chất con người. Vì vậy, giới trí thức nhìn thấy trong “cuộc cách mạng” không phải sự thay thế hệ thống này bằng hệ thống khác, mà là một điều gì đó quan trọng hơn rất nhiều: sự biến đổi hoàn toàn môi trường sống của con người nhằm tạo ra một giống người mới - tất nhiên, trước hết, ở Nga, nhưng không có nghĩa là dừng lại ở đó. Việc nhấn mạnh vào những bất công của tình hình hiện tại không gì khác hơn là một cách để giành được sự ủng hộ rộng rãi: không loại bỏ những bất công này sẽ khiến giới trí thức cấp tiến quên đi những yêu sách cách mạng của họ. Những niềm tin này đã đoàn kết các thành viên của nhiều đảng cánh tả khác nhau: những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa, những người Menshevik và những người Bolshevik. Đối với tất cả sự hấp dẫn của họ đối với khoa học, họ không bị ảnh hưởng bởi lập luận của kẻ thù và do đó giống những người cuồng tín tôn giáo hơn.

Giới trí thức, mà chúng tôi định nghĩa là những trí thức khao khát quyền lực, có thái độ thù địch cực độ và không khoan nhượng với trật tự hiện tại: không có hành động nào của chế độ sa hoàng, ngoại trừ việc tự sát, có thể làm họ hài lòng. Họ là những nhà cách mạng không phải vì mục đích cải thiện điều kiện sống của người dân mà vì mục đích giành quyền thống trị người dân và biến họ thành hình ảnh và giống họ. Họ đặt ra một thách thức đối với chế độ Sa hoàng, mà chế độ này chưa biết các phương pháp do Lenin phát minh ra sau đó nên không thể trốn tránh. Những cuộc cải cách - cả trong những năm 60 của thế kỷ trước và những năm 1905–1906. - chỉ kích thích sự thèm muốn của những người cấp tiến và thúc đẩy họ thực hiện những bước đi táo bạo hơn nữa.

Dưới áp lực của các yêu cầu của nông dân và sự tấn công của tầng lớp trí thức cấp tiến, chế độ quân chủ chỉ có một cách để ngăn chặn sự sụp đổ - mở rộng cơ sở quyền lực của mình, chia sẻ nó với các thành phần bảo thủ trong xã hội. Các tiền lệ lịch sử cho thấy rằng các nền dân chủ thịnh vượng ngày nay ban đầu chỉ cho phép tầng lớp cao nhất nắm quyền lực và chỉ dần dần, dưới áp lực từ các bộ phận dân chúng khác, các đặc quyền của họ mới biến thành các quyền công dân phổ quát. Sự tham gia của các nhóm bảo thủ, đông hơn nhiều so với các nhóm cấp tiến, vào các cơ cấu hành chính và quyết định được cho là sẽ tạo ra một loại kết nối hữu cơ giữa chính phủ và xã hội, hỗ trợ cho ngai vàng trong trường hợp nổi loạn và tại thời điểm đó. đồng thời cô lập các gốc tự do. Đường lối này đã được đề xuất cho chế độ quân chủ bởi một số quan chức có tầm nhìn xa và đơn giản là những người nhạy cảm. Đáng lẽ nó phải được thông qua vào những năm 1860, trong cuộc Đại cải cách, nhưng điều này đã không xảy ra. Cuối cùng, dưới áp lực của cuộc nổi dậy nổ ra khắp đất nước vào năm 1905, chế độ quân chủ quyết định thành lập một cơ quan dân cử, nhưng nó không còn cơ hội này nữa, bởi vì phe đối lập cấp tiến và tự do thống nhất nhất quyết đòi tổ chức bầu cử ở mức cao nhất. nguyên tắc dân chủ. Kết quả là, tiếng nói của những người bảo thủ trong Duma đã bị át đi bởi tầng lớp trí thức hiếu chiến và những người nông dân vô chính phủ.

Chiến tranh thế giới thứ nhất đòi hỏi nỗ lực cao độ của tất cả các quốc gia tham chiến, điều này chỉ có thể vượt qua được nhờ sự hợp tác chặt chẽ giữa chính phủ và người dân nhân danh lý tưởng yêu nước. Ở Nga, sự hợp tác như vậy đã không thành công. Ngay khi những thất bại ở mặt trận làm giảm đi động lực yêu nước ban đầu và rõ ràng là đất nước sẽ phải chiến đấu trong một cuộc chiến tranh tiêu hao, chế độ Sa hoàng đã không thể huy động được các lực lượng của xã hội. Ngay cả những người ủng hộ nhiệt thành chế độ quân chủ cũng thừa nhận rằng vào thời điểm chế độ sụp đổ, chế độ này không có sự ủng hộ nào.

Đâu là lý do khiến chế độ sa hoàng ngoan cố miễn cưỡng chia sẻ quyền lực chính trị với những người ủng hộ nó mà cuối cùng buộc phải làm như vậy, chế độ này đã thực hiện bước đi này một cách cực kỳ miễn cưỡng và không phải không có thủ đoạn? Điều này được giải thích bởi một loạt lý do phức tạp. Các cận thần, quan chức và quân nhân chuyên nghiệp trong thâm tâm họ coi nước Nga, từ xa xưa, là thái ấp riêng của Sa hoàng. Di tích của ý thức gia sản, mặc dù thực tế là toàn bộ cơ cấu của nước Nga ở Moscow đã bị phá hủy vào thế kỷ 18 và 19, vẫn được bảo tồn không chỉ trong giới quan chức - giai cấp nông dân còn giữ tinh thần gia trưởng, tin vào sức mạnh mạnh mẽ, không thể chia cắt của sa hoàng và coi toàn bộ đất đai là sở hữu của chủ quyền. Nicholas II tin rằng ông phải bảo vệ chế độ chuyên quyền nhân danh người thừa kế của mình: quyền lực vô hạn đối với ông tương đương với quyền tài sản được giao cho ông và ông không được phép tiêu tan. Ông không bao giờ để lại cảm giác tội lỗi rằng, để cứu lấy ngai vàng, năm 1905 ông đã đồng ý chia sẻ quyền tài sản của mình với các đại biểu dân cử của nhân dân.

Sa hoàng và các cố vấn của ông cũng lo ngại rằng việc chia sẻ quyền lực ngay cả với một nhóm hạn chế trong xã hội sẽ làm mất tổ chức cơ chế quan liêu và làm nảy sinh nhu cầu về sự tham gia nhiều hơn nữa của người dân vào các hoạt động xã hội. cơ cấu quyền lực. Trong trường hợp này, người chiến thắng chủ yếu sẽ là giới trí thức, những người ít được tin tưởng vào khả năng nhà nước của họ. Ngoài ra, còn có lo ngại rằng giai cấp nông dân có thể hiểu sai về sự nhượng bộ quyền lực và nổi loạn như vậy. Và cuối cùng, đã có sự phản đối những cải cách từ bộ máy quan liêu, vốn chỉ chịu trách nhiệm trước kẻ chuyên quyền, cai trị nhà nước theo cách hiểu riêng của mình, thu được vô số lợi ích từ cơ cấu như vậy.

Những trường hợp này có thể làm sáng tỏ, nhưng không biện minh, cho sự miễn cưỡng của chế độ quân chủ trong việc trao cho những người bảo thủ quyền bầu cử trong chính phủ, đặc biệt vì các biện pháp khác nhau và khó hiểu liên quan đến vấn đề này vẫn tước đi đòn bẩy quyền lực hiệu quả nhất của bộ máy quan liêu. Với sự xuất hiện của các thể chế tư bản chủ nghĩa vào nửa sau thế kỷ 19, quyền kiểm soát hầu hết các nguồn tài nguyên của đất nước được chuyển vào tay tư nhân, lật đổ sự hỗ trợ cuối cùng của hệ thống gia sản.

Nói tóm lại, nếu sự sụp đổ của chế độ không phải là điều không thể tránh khỏi, thì rất có thể là do những sai lầm sâu sắc về văn hóa và chính trị đã ngăn cản chế độ Sa hoàng chỉ đạo. đúng hướng phát triển kinh tế và văn hóa của đất nước và tỏ ra nguy hiểm cho chế độ trong những thử thách khắc nghiệt do Chiến tranh thế giới thứ nhất gây ra. Và nếu chế độ Sa hoàng vẫn còn cơ hội lập lại trật tự trong nước thì nó đã bị bóp nghẹt bởi nỗ lực của giới trí thức hiếu chiến, vốn tìm cách lật đổ chính quyền và lấy nước Nga làm bàn đạp cho cách mạng thế giới. Chính hoàn cảnh văn hóa và chính trị, chứ không phải “áp bức” hay “nghèo đói” đã dẫn đến sự sụp đổ của chế độ sa hoàng. Chúng ta đang nói về một thảm kịch quốc gia, nguyên nhân của nó đã đi sâu vào quá khứ của đất nước. Và những khó khăn về kinh tế và xã hội không làm cho mối đe dọa cách mạng đã rình rập nước Nga trước năm 1917 đến gần hơn một cách đáng kể. Bất kể những bất bình nào - thực tế hay tưởng tượng - mà “quần chúng bình dân” chứa đựng, đó không phải là cuộc cách mạng mà họ mơ ước và đó không phải là cuộc cách mạng mà họ cần: nhóm duy nhất quan tâm đến nó là giới trí thức. Và việc đặt lên hàng đầu những bất mãn của quần chúng và mâu thuẫn giai cấp không phải do hoàn cảnh thực tế mà do những tiền đề tư tưởng, cụ thể là quan niệm sai lầm cho rằng các sự kiện chính trị luôn luôn và ở mọi nơi đều do xung đột kinh tế - xã hội gây ra, rằng chúng chỉ là “bọt bọt”. ” trên bề mặt của những dòng chảy thực sự quyết định số phận của nhân loại.

Nhìn kỹ hơn vào các sự kiện của tháng 2 năm 1917 sẽ cho ta ý tưởng về vai trò tương đối nhỏ của các yếu tố kinh tế và xã hội trong Cách mạng Nga. Tháng Hai không phải là một cuộc cách mạng “công nhân”: công nhân đóng vai trò như một dàn hợp xướng trong đó, tiếp sức và củng cố hành động của những người biểu diễn chính - quân đội. Cuộc binh biến của lực lượng đồn trú Petrograd đã kích thích tình trạng bất ổn trong dân chúng, bất mãn với lạm phát và tình trạng thiếu lương thực. Tình trạng bất ổn có thể đã được giải quyết nếu Nicholas II thực hiện các biện pháp quyết liệt mà Lenin và Trotsky đã không ngần ngại sử dụng bốn năm sau đó để trấn áp Kronstadt ngoan cố và các cuộc nổi dậy của nông dân lan rộng khắp đất nước. Nhưng mối quan tâm duy nhất của các nhà lãnh đạo Bolshevik là giữ quyền lực, trong khi Nicholas II nghĩ đến lợi ích của nước Nga. Khi các tướng lĩnh và các chính trị gia Duma thuyết phục ông rằng để cứu quân đội và tránh sự đầu hàng đáng xấu hổ trong chiến tranh, ông nên rời bỏ ngai vàng, ông đã đồng ý. Nếu duy trì quyền lực là mục tiêu chính của ông, ông có thể dễ dàng đạt được hòa bình với Đức và điều động quân đội của mình chống lại quân nổi dậy. Bằng chứng lịch sử không còn nghi ngờ gì nữa rằng niềm tin phổ biến rằng Sa hoàng bị công nhân và nông dân nổi loạn buộc phải thoái vị không gì khác hơn là một huyền thoại. Sa hoàng không nhượng bộ dân chúng nổi loạn mà nhượng bộ các tướng lĩnh và chính trị gia, coi đây là nghĩa vụ yêu nước của mình.

Cuộc cách mạng xã hội theo sau, thay vì đi trước, hành động từ bỏ. Những người lính đồn trú Petrograd, nông dân, công nhân và các dân tộc thiểu số, mỗi nhóm, theo đuổi lợi ích riêng của mình, đã biến đất nước thành một thứ không thể cai trị được. Những tuyên bố dai dẳng của giới trí thức đứng đầu Liên Xô rằng chính họ chứ không phải Chính phủ lâm thời mới là quyền lực thực sự hợp pháp, đã không để lại một cơ hội nào để lập lại trật tự. Những âm mưu bất lực của Kerensky và niềm tin của ông rằng nền dân chủ không có kẻ thù ở cánh tả đã đẩy nhanh sự sụp đổ của Chính phủ lâm thời. Cả đất nước, với tất cả các cơ quan chính trị và nguồn lực của mình, đã trở thành đối tượng chia rẽ của một băng nhóm cướp mà không ai có thể ngăn cản trên con đường săn mồi của nó.

Lênin lên nắm quyền trong làn sóng vô chính phủ này, ông đã nỗ lực rất nhiều để tạo ra nó. Ông hứa với mỗi nhóm dân cư không hài lòng về điều mà họ mong muốn nhất. Ông ta đã chiếm đoạt chương trình “xã hội hóa ruộng đất” của Cách mạng xã hội chủ nghĩa để thu phục giai cấp nông dân về phía mình. Trong số các công nhân, ông khuyến khích những ý tưởng theo chủ nghĩa hiệp đồng về “sự kiểm soát của công nhân” đối với các doanh nghiệp. Quân đội đã được hứa hòa bình. Ông đề nghị quyền tự quyết cho các dân tộc thiểu số. Trên thực tế, tất cả những lời hứa này đều đi ngược lại với chương trình của ông và ngay lập tức bị lãng quên ngay khi vai trò của chúng trong việc làm suy yếu những nỗ lực của Chính phủ lâm thời nhằm ổn định tình hình trong nước đã phát huy tác dụng.

Một sự lừa dối tương tự đã được sử dụng để tước bỏ quyền lực của Chính phủ lâm thời. Lenin và Trotsky che đậy mong muốn của họ về chế độ độc tài độc đảng bằng những khẩu hiệu về việc chuyển giao quyền lực cho các Xô Viết và Quốc hội lập hiến và chính thức hóa chúng bằng Đại hội Xô viết được triệu tập một cách gian lận. Không ai ngoại trừ một số nhân vật hàng đầu trong Đảng Bolshevik biết điều gì đứng đằng sau những lời hứa và khẩu hiệu này - và do đó ít ai có thể hiểu được điều gì đã thực sự xảy ra vào đêm 25 tháng 10 năm 1917. Cái gọi là "Cách mạng Tháng Mười" là một cuộc đảo chính kinh điển. Việc chuẩn bị cho nó được tiến hành bí mật đến mức khi Kamenev, một tuần trước ngày đã định, đề cập trong một cuộc phỏng vấn trên báo rằng đảng sẽ tự mình nắm quyền, Lenin đã tuyên bố ông là kẻ phản bội và yêu cầu loại trừ khỏi cấp bậc 5 của đảng.

Việc những người Bolshevik có thể lật đổ Chính phủ lâm thời một cách dễ dàng – như thể, theo cách nói của Lenin, “nhấc một chiếc lông vũ” – đã thuyết phục nhiều nhà sử học rằng Cách mạng Tháng Mười là không thể tránh khỏi. Nhưng nó chỉ có thể có vẻ như vậy khi nhìn lại. Bản thân Lenin coi việc kinh doanh này là rất rủi ro. Trong các thông điệp gửi tới Ủy ban Trung ương vào tháng 9 và tháng 10 năm 1917 từ nơi ẩn náu, ông nhấn mạnh rằng thành công chỉ phụ thuộc vào sự bất ngờ và quyết đoán của một cuộc nổi dậy vũ trang: “Sự chậm trễ trong một cuộc nổi dậy giống như cái chết,” ông viết vào ngày 24 tháng 10, “bây giờ mọi thứ đều như treo lơ lửng.”6 . Đây hầu như không phải là cảm xúc của một người dựa vào sự tất yếu của các động lực của lịch sử. Trotsky sau đó đã thừa nhận - và thật khó để tìm được một người hiểu biết hơn - rằng “nếu không có Lenin và tôi ở St. Petersburg thì đã không có Cách mạng Tháng Mười”7 . Chúng ta có thể nói đến tính tất yếu nào của một sự kiện lịch sử nếu việc hoàn thành nó phụ thuộc vào sự hiện diện của hai người ở bất kỳ nơi nào?

Và nếu bằng chứng này vẫn chưa đủ, thì chúng ta có thể xem xét kỹ hơn các sự kiện diễn ra vào tháng 10 năm 1917 ở Petrograd, khi “quần chúng bình dân” thấy mình ở vị trí khán giả, không hưởng ứng lời kêu gọi xông vào Mùa đông của những người Bolshevik. Cung điện, nơi các bộ trưởng bối rối của Chính phủ lâm thời ngồi, quấn áo khoác, sự an toàn của bạn cho các học viên, tiểu đoàn nữ và trung đội khuyết tật. Bản thân Trotsky đảm bảo rằng “cách mạng” tháng 10 được thực hiện bởi “gần như không quá 25–30 nghìn” người 8 - và điều này xảy ra ở một đất nước có dân số một trăm năm mươi triệu người và ở một thủ đô có 400 nghìn công nhân và một đơn vị đồn trú của hơn 200 nghìn binh sĩ.

Ngay khi Lênin nắm quyền, ông bắt đầu nhổ bỏ mọi thể chế hiện có để nhường chỗ cho một chế độ mà sau này được gắn mác “toàn trị”. Thuật ngữ này không phổ biến với các nhà xã hội học và nhà khoa học chính trị phương Tây, những người cố gắng tránh ngôn ngữ của Chiến tranh Lạnh. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là nó đã trở nên phổ biến nhanh chóng như thế nào ở chính Liên Xô ngay sau khi lệnh cấm kiểm duyệt được dỡ bỏ. Một chế độ kiểu này, chưa từng được biết đến trong lịch sử, đã thiết lập quyền lực của một “đảng” toàn năng đối với nhà nước, tuyên bố các quyền của mình đối với mọi hình thức đời sống có tổ chức trong nước không có ngoại lệ và khẳng định ý chí của mình thông qua khủng bố không giới hạn.

Ngày nay chúng ta có thể nói rằng vị trí nổi bật của Lênin trong lịch sử không được đảm bảo bởi những thành tựu rất khiêm tốn của ông trong lĩnh vực này. chính khách, và thành tích quân sự của ông. Ông hóa ra là một trong những nhà chinh phục vĩ đại nhất trong lịch sử, mặc dù thực tế đất nước mà ông chinh phục là của riêng mình. [Clausevitz đã lưu ý vào đầu thế kỷ 19 rằng “không thể chiếm được một đất nước vĩ đại với nền văn minh châu Âu trừ khi có sự chia rẽ nội bộ” (von Clausevitz C. Chiến dịch năm 1812 ở Nga. London, 1943. Trang 184). ]. Phát minh thực sự của ông, đảm bảo cho sự thành công của ông, cần được công nhận là hành động quân sự hóa chính trị. Ông là nguyên thủ quốc gia đầu tiên coi chính trị, cả trong và ngoài nước, là chiến tranh theo nghĩa đen nhất của từ này, mục tiêu của nó không phải là khuất phục kẻ thù mà là tiêu diệt kẻ thù. Cách tiếp cận này đã mang lại cho Lenin một lợi thế lớn so với các đối thủ của ông, những người mà đối với họ, chiến tranh là đối lập với chính trị và các mục tiêu chính trị đạt được bằng các phương tiện khác. Việc quân sự hóa chính trị và do đó, việc chính trị hóa chiến tranh đã mang lại cho ông cơ hội trước tiên là nắm quyền và sau đó duy trì nó. Tuy nhiên, điều này không giúp ích gì cho ông trong việc tạo ra một xã hội và trật tự chính trị khả thi. Ông ta đã quá quen với việc tấn công trên mọi “mặt trận” đến nỗi ngay cả sau khi thiết lập được quyền lực không thể nghi ngờ ở nước Nga Xô Viết và các thuộc địa của nó, ông ta vẫn bắt đầu phát minh ra những kẻ thù mới mà ông ta có thể chiến đấu và tiêu diệt: có thể là nhà thờ, hay những người Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa, hoặc tầng lớp trí thức nói chung. Sự hiếu chiến như vậy đã trở thành một đặc điểm không thể thiếu của chế độ cộng sản, được thể hiện cao nhất trong “lý thuyết” nổi tiếng của Stalin rằng chủ nghĩa cộng sản càng đến gần chiến thắng thì càng gay gắt. đấu tranh giai cấp, - một lý thuyết biện minh cho một cuộc tắm máu tàn ác chưa từng có. Điều này đã buộc Liên Xô, sáu mươi năm sau cái chết của Lenin, phải vướng vào những cuộc xung đột hoàn toàn không cần thiết trong và ngoài nước, khiến đất nước bị tàn phá cả về vật chất và tinh thần.

Sự thất bại của chủ nghĩa cộng sản, từ năm 1991 đã trở thành một sự thật không thể chối cãi, được ngay cả các nhà lãnh đạo của các nước trước đây thừa nhận. Liên Xô, thường được giải thích là do mọi người đã không sống theo những lý tưởng được cho là cao cả của anh ấy. Những người bảo vệ nó lập luận rằng ngay cả khi thí nghiệm thất bại, các mục tiêu vẫn cao cả và nỗ lực đó rất đáng giá: để củng cố cho lời nói của mình, họ có thể trích dẫn lời của nhà thơ La Mã cổ đại Sextus Proportion: “In magnis et voluisse sat est,” rằng là “trong việc lớn chỉ cần một ước muốn là đủ”. Nhưng công việc đó phải vĩ đại đến mức nào mà không đặt một xu nào vào lợi ích của người dân mà lại dùng đến những phương tiện vô nhân đạo như vậy để đạt được nó?

Thí nghiệm cộng sản thường được gọi là không tưởng. Vì vậy, một tác phẩm khá phê bình được xuất bản gần đây về lịch sử Liên Xô có tên là “Điều không tưởng về quyền lực”. Tuy nhiên, thuật ngữ này có thể áp dụng theo nghĩa hạn chế, trong đó Engels sử dụng nó để chỉ trích những người theo chủ nghĩa xã hội không chấp nhận các học thuyết “khoa học” của ông và Marx, nhắm mắt làm ngơ trước thực tế lịch sử và xã hội. Bản thân Lenin, vào cuối đời, cũng buộc phải thừa nhận rằng những người Bolshevik cũng có tội khi không tính đến những đặc điểm văn hóa của nước Nga và sự thiếu chuẩn bị của nước này đối với trật tự kinh tế và xã hội mà họ đưa ra. Những người Bolshevik không còn là những người không tưởng khi, vì rõ ràng là không thể đạt được những lý tưởng, họ không từ bỏ nỗ lực của mình, dùng đến bạo lực không giới hạn. Các cộng đồng không tưởng luôn tuyên bố sự cạnh tranh giữa các thành viên trong việc tạo ra một “khối thịnh vượng chung hợp tác”. Ngược lại, những người Bolshevik không những không bao giờ quan tâm đến sự cạnh tranh như vậy mà còn tuyên bố bất kỳ sáng kiến ​​​​cá nhân hoặc nhóm nào là phản cách mạng. Họ không biết cách nào khác để đối phó với những quan điểm khác với quan điểm của họ ngoại trừ việc cấm đoán và trấn áp. Những người Bolshevik hoàn toàn không nên được coi là những người không tưởng, mà là những kẻ cuồng tín: vì họ từ chối thừa nhận thất bại ngay cả khi nó đập vào mắt, họ hoàn toàn thỏa mãn định nghĩa của Santayan về chủ nghĩa cuồng tín là nỗ lực gấp đôi để quên mục tiêu.

Chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Bolshevism con đẻ của nó là sản phẩm của một kỷ nguyên bạo lực trong đời sống trí thức châu Âu. Lý thuyết về chọn lọc tự nhiên của Darwin đã sớm được mở rộng sang một triết lý xã hội trong đó xung đột không thể hòa giải chiếm vị trí trung tâm. Jacques Barzun viết: “Nếu không tiêu hóa khối lượng văn học đồ sộ của giai đoạn 1870–1914, thì không thể tưởng tượng được đó là tiếng kêu khát máu liên tục và kéo dài như thế nào cũng như sự đa dạng của các đảng phái, giai cấp, quốc gia và chủng tộc mà máu khát khao cùng nhau và riêng biệt.” thách thức lẫn nhau, những công dân giác ngộ của nền văn minh châu Âu cổ đại” 9 . Không ai nhiệt tình tiếp thu triết lý này hơn những người Bolshevik: bạo lực “tàn nhẫn”, mong muốn tiêu diệt mọi đối thủ thực sự và có thể xảy ra, đối với Lênin không chỉ là biện pháp hiệu quả nhất mà còn cách duy nhất giải quyết vấn đề. Và ngay cả khi một số đồng đội của anh ta bị xúc phạm bởi sự vô nhân đạo như vậy, họ cũng không thể thoát khỏi ảnh hưởng có hại của người lãnh đạo.

Những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga mô tả chủ nghĩa cộng sản là một thứ gì đó xa lạ với văn hóa và truyền thống Nga - giống như một bệnh dịch đến từ phương Tây. Ý tưởng về virus của chủ nghĩa cộng sản không đứng trước những lời chỉ trích dù là nhỏ nhất, vì mặc dù hiện tượng này mang tính quốc tế nhưng nó lần đầu tiên xuất hiện ở Nga và trong môi trường Nga. Đảng Bolshevik, cả trước và sau cuộc cách mạng, có thành phần chủ yếu là người Nga, có nguồn gốc đầu tiên ở khu vực châu Âu của Nga và trong cộng đồng người Nga ở các vùng biên giới. Các lý thuyết hình thành nền tảng của Chủ nghĩa Bolshevism, cụ thể là những lời dạy của Karl Marx, chắc chắn có nguồn gốc từ phương Tây. Nhưng điều chắc chắn không kém là luyện tập Những người Bolshevik hoàn toàn độc đáo, bởi vì không nơi nào ở phương Tây chủ nghĩa Marx dẫn đến những biểu hiện toàn trị của chủ nghĩa Lênin-Stalin. Ở Nga, và sau đó là ở các nước thuộc Thế giới thứ ba có truyền thống tương tự, hạt giống của chủ nghĩa Marx đã rơi trên mảnh đất màu mỡ: thiếu vắng truyền thống tự trị, tôn trọng luật pháp và tài sản riêng. Một nguyên nhân tạo ra những kết quả khác nhau trong những hoàn cảnh khác nhau khó có thể giải thích đầy đủ. Chủ nghĩa Marx vừa có tính chất tự do vừa có tính chất độc tài, và tính chất nào trong số đó sẽ chiếm ưu thế còn tùy thuộc vào văn hóa chính trị của xã hội. Ở Nga, những yếu tố trong giảng dạy của chủ nghĩa Marx đã phát triển tương ứng với tâm lý gia trưởng được thừa hưởng từ Muscovite Rus'. Theo tiếng Nga truyền thống chính trị, phát triển vào thời Trung cổ, chính phủ - hay chính xác hơn là người cai trị - là chủ thể, và “đất đai” là đối tượng. Ý tưởng này dễ dàng được thay thế bằng khái niệm Marxist về “chế độ độc tài của giai cấp vô sản”, trong đó đảng cầm quyền tuyên bố quyền lực không phân chia của mình đối với dân số và các nguồn tài nguyên của đất nước. Định nghĩa của chủ nghĩa Mác về “chế độ độc tài của giai cấp vô sản” đủ mơ hồ để lấp đầy nó với nội dung gần gũi nhất với truyền thống địa phương, mà ở Nga là di sản lịch sử của lối sống gia trưởng. Chính việc ghép hệ tư tưởng Marxist vào cái cây không hề tàn lụi của tâm lý gia trưởng đã mang lại những thành quả toàn trị. Chủ nghĩa toàn trị không thể được giải thích chỉ bằng cách tham khảo những lời dạy của chủ nghĩa Marx hay lịch sử Nga - đó là kết quả của sự liên kết chặt chẽ giữa họ.

Cho dù vai trò của hệ tư tưởng trong sự hình thành nước Nga cộng sản có quan trọng đến đâu thì cũng không nên phóng đại. Nói một cách trừu tượng, nếu một người hoặc một nhóm tuyên xưng những niềm tin nhất định và viện dẫn chúng để giải thích hành động của họ, chúng ta có thể nói rằng họ hành động dưới sự ảnh hưởng của các ý tưởng. Tuy nhiên, khi các ý tưởng không đóng vai trò hướng dẫn mà được sử dụng để biện minh cho sự thống trị của một số người đối với người khác bằng cách thuyết phục hoặc ép buộc, thì mọi thứ phức tạp hơn nhiều, vì không thể xác định liệu những niềm tin hay sự ép buộc này có phục vụ cho các ý tưởng hay ngược lại, những ý tưởng phục vụ cho việc duy trì hoặc hợp pháp hóa sự thống trị đó. Trong trường hợp của những người Bolshevik, có mọi lý do để nghi ngờ tính đúng đắn của giả định thứ hai, vì những người Bolshevik đã định hình lại chủ nghĩa Marx theo hướng họ thấy phù hợp, trước tiên là để đạt được quyền lực chính trị và sau đó là duy trì nó. Nếu chủ nghĩa Marx có bất kỳ ý nghĩa nào, thì nó tóm gọn lại ở hai điều khoản sau: khi xã hội tư bản phát triển, nó sẽ phải chết (“cách mạng”) vì những mâu thuẫn nội bộ, và những kẻ đào mộ của chủ nghĩa tư bản sẽ là công nhân công nghiệp (“giai cấp vô sản” ). Một chế độ dựa trên lý thuyết Marxist phải tuân thủ ít nhất hai nguyên tắc này. Chúng ta thấy gì ở nước Nga Xô viết? “Cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa” diễn ra ở một nước kém phát triển về mặt kinh tế, nơi chủ nghĩa tư bản vẫn còn sơ khai, và quyền lực bị nắm giữ bởi một đảng có quan điểm cho rằng giai cấp công nhân, được tự do hoạt động, không phải là nhà cách mạng. Sau đó, ở mọi giai đoạn phát triển của mình, chế độ cộng sản ở Nga không ngừng nỗ lực để chiếm thế thượng phong trước các đối thủ, hoàn toàn không phù hợp với lời dạy của chủ nghĩa Mác, mặc dù nó ẩn sau những khẩu hiệu của chủ nghĩa Mác. Lênin thành công chính vì ông đã thoát khỏi những thành kiến ​​Marxist cố hữu của những người Menshevik. Rõ ràng là hệ tư tưởng chỉ có thể được coi là một yếu tố phụ trợ - có lẽ là nguồn cảm hứng và cách suy nghĩ của giai cấp thống trị mới - chứ không phải là một tập hợp các nguyên tắc quyết định hành vi của nó hoặc giải thích nó cho con cháu của nó. Theo quy định, mong muốn gán vai trò chủ đạo cho các ý tưởng của chủ nghĩa Marx tỷ lệ nghịch với kiến ​​thức về tiến trình thực sự của cuộc cách mạng Nga. [Cuộc tranh luận về vai trò của các ý tưởng trong lịch sử không phải chỉ có ở lịch sử Nga. Đã có những cuộc tranh cãi nảy lửa về vấn đề này ở cả Anh và Mỹ. Những người theo trường phái tư tưởng phải chịu đựng thất bại nặng nề, đặc biệt là từ Louis Namier, người đã chỉ ra rằng ở Anh vào thế kỷ 18, các ý tưởng có xu hướng dùng để giải thích các hành động lấy cảm hứng từ lợi ích cá nhân hoặc nhóm.].

Bất chấp mọi khác biệt, những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga hiện đại và nhiều người theo chủ nghĩa tự do đã đồng ý phủ nhận mối quan hệ giữa nước Nga Sa hoàng và nước Nga Cộng sản. Lý do đầu tiên là việc thừa nhận mối liên hệ như vậy sẽ khiến Nga phải chịu trách nhiệm về những bất hạnh của chính mình, mà họ thích đổ lỗi cho người nước ngoài, chủ yếu là người Do Thái. Ở điểm này, họ rất gợi nhớ đến giới bảo thủ ở Đức, vốn coi chủ nghĩa Quốc xã là một hiện tượng toàn châu Âu, do đó phủ nhận nguồn gốc rõ ràng của nó trong lịch sử nước Đức và trách nhiệm đặc biệt của đất nước họ. Cách tiếp cận này dễ dàng được người ủng hộ vì nó chuyển mọi trách nhiệm về mọi hậu quả sang người khác.

Giới trí thức cấp tiến và tự do, không phải ở Nga mà ở nước ngoài, cũng phủ nhận những đặc điểm liên quan của chủ nghĩa sa hoàng và chủ nghĩa cộng sản, bởi vì điều này sẽ biến toàn bộ cuộc cách mạng Nga thành một công cuộc vô nghĩa và quá tốn kém. Họ thích tập trung vào các mục tiêu đã nêu của những người cộng sản và so sánh chúng với thực tế của chế độ sa hoàng. Phương pháp này mang lại sự tương phản nổi bật. Hình ảnh mượt mà một cách tự nhiên khi so sánh hai chế độ này trong thực tế.

Sự giống nhau giữa chế độ mới, chế độ Lênin và chế độ cũ đã được nhiều người đương thời ghi nhận, trong số đó có nhà sử học Pavel Milyukov, nhà triết học Nikolai Berdyaev, một trong những nhà xã hội lâu đời nhất Pavel Axelrod 10 và nhà văn Boris Pilnyak. Theo Miliukov, chủ nghĩa Bolshevism có hai khía cạnh:

“Một là quốc tế; cái còn lại có nguồn gốc từ Nga. Khía cạnh quốc tế của chủ nghĩa Bolshevism có nguồn gốc từ một lý thuyết rất tiến bộ của châu Âu. Khía cạnh thuần Nga chủ yếu gắn liền với thực tiễn, bám rễ sâu vào thực tế Nga, không phá vỡ “chế độ cũ”, khẳng định quá khứ của Nga trong hiện tại. Giống như những thay đổi địa chất làm nổi lên các lớp sâu của trái đất như bằng chứng về những kỷ nguyên đầu tiên của hành tinh chúng ta, chủ nghĩa Bolshevism Nga, sau khi phá hủy tầng xã hội mỏng manh, đã phơi bày nền tảng vô văn hóa và vô tổ chức của đời sống lịch sử Nga."

Berdyaev, người nhìn cách mạng Nga chủ yếu ở khía cạnh tinh thần, phủ nhận việc có một cuộc cách mạng nào đó đã xảy ra ở Nga: “Toàn bộ quá khứ đang lặp lại, chỉ xuất hiện dưới một chiêu bài mới”12.

Ngay cả khi không biết gì về nước Nga, thật khó để tưởng tượng rằng vào một ngày đẹp trời, ngày 25 tháng 10 năm 1917, do một cuộc đảo chính quân sự, tiến trình lịch sử hàng nghìn năm của một quốc gia rộng lớn đã trải qua một sự chuyển đổi hoàn toàn. Những con người giống nhau, sống trong cùng một lãnh thổ, nói cùng một ngôn ngữ, những người thừa kế một quá khứ chung, khó có thể biến thành những sinh vật khác chỉ vì sự thay đổi của chính phủ. Người ta phải có một niềm tin thực sự cuồng tín vào sức mạnh siêu nhiên của các sắc lệnh, ngay cả những sắc lệnh được thi hành bằng vũ lực, để có thể xảy ra những thay đổi căn bản và chưa từng có trước đây trong bản chất con người. Sự phi lý như vậy chỉ có thể được giả định bằng cách nhìn thấy ở một người không gì khác hơn là vật chất yếu đuối, được hình thành dưới tác động của hoàn cảnh bên ngoài.

Để phân tích bản chất của cả hai hệ thống, chúng ta sẽ phải chuyển sang khái niệm hệ thống gia sản, hệ thống này làm nền tảng cho cách thức cai trị của Muscovite Rus' và ở nhiều khía cạnh đã được bảo tồn trong cơ quan nhà nước và văn hóa chính trị nước Nga trước sự sụp đổ của chế độ cũ13. Dưới chế độ sa hoàng, hệ thống gia sản dựa trên bốn trụ cột: thứ nhất, chế độ chuyên chế, tức là sự cai trị của cá nhân, không bị giới hạn bởi hiến pháp hoặc các cơ quan đại diện; thứ hai, quyền sở hữu chuyên quyền đối với mọi nguồn tài nguyên của đất nước, tức là về bản chất, không có sở hữu tư nhân; thứ ba, quyền tuyệt đối yêu cầu đối tượng của họ thực hiện bất kỳ dịch vụ nào, tước bỏ mọi quyền tập thể hoặc cá nhân của họ; và thứ tư, nhà nước quản lý thông tin. Việc so sánh chế độ Sa hoàng ở thời kỳ đỉnh cao với chế độ cộng sản vào thời điểm Lenin qua đời, cho thấy những điểm tương đồng của chúng.

Hãy bắt đầu với chế độ chuyên chế. Theo truyền thống, quốc vương Nga tập trung vào tay mình mọi quyền lập pháp và chi nhánh điều hành, được thực hiện mà không có sự tham gia của bất kỳ cơ quan bên ngoài nào. Ông cai trị đất nước với sự giúp đỡ của giới quý tộc và bộ máy quan liêu phục vụ, không cống hiến nhiều cho lợi ích của nhà nước hay quốc gia mà cho cá nhân ông. Ngay từ những ngày đầu cầm quyền, Lênin đã áp dụng mô hình tương tự. Đúng, tuân theo các nguyên tắc dân chủ, ông đã ban cho đất nước hiến pháp và cơ quan đại diện, nhưng họ chỉ thực hiện các chức năng mang tính nghi lễ, bởi vì hiến pháp không phải là luật dành cho Đảng Cộng sản, người cai trị thực sự của đất nước và đại diện của nhân dân. không phải do dân bầu mà do cùng một đảng lựa chọn. Khi thực hiện nhiệm vụ của mình, Lenin đã hành động theo cách của các sa hoàng chuyên quyền nhất - Peter Đại đế và Nicholas I - đích thân đi sâu vào từng chi tiết nhỏ nhất của công việc nhà nước, như thể đất nước là tài sản riêng của ông.

Giống như những người tiền nhiệm ở Muscovite Rus', nhà cai trị Liên Xô tuyên bố quyền của mình đối với tất cả của cải và thu nhập của đất nước. Bắt đầu bằng các sắc lệnh về quốc hữu hóa đất đai và công nghiệp, chính phủ đã chinh phục mọi tài sản, ngoại trừ những đồ dùng cá nhân. Vì chính quyền nằm trong tay một đảng và đảng lại phải tuân theo ý chí của người lãnh đạo nên Lênin trên thực tế là chủ sở hữu của tất cả mọi quyền lực. tài nguyên vật chất các nước. (De jure, tài sản thuộc về “nhân dân”, đồng nghĩa với Đảng Cộng sản.) Các doanh nghiệp được điều hành bởi các ông chủ do chính phủ bổ nhiệm. Điện Kremlin kiểm soát các sản phẩm công nghiệp và cho đến tháng 3 năm 1921, các sản phẩm nông nghiệp như thể nó là của riêng mình. Bất động sản thành phố bị quốc hữu hóa. Thương mại tư nhân bị cấm (cho đến năm 1921 và một lần nữa sau năm 1928), và chế độ Xô Viết kiểm soát mọi hoạt động buôn bán bán buôn và bán lẻ hợp pháp. Tất nhiên, những biện pháp này không phù hợp với thông lệ của Muscovite Rus', nhưng chúng hoàn toàn tương ứng với nguyên tắc theo đó người cai trị Nga không chỉ cai trị đất nước mà còn sở hữu nó.

Con người cũng là tài sản của anh ấy. Những người Bolshevik đã khôi phục chế độ dân sự bắt buộc, một trong những dấu hiệu nổi bật của chế độ chuyên chế ở Moscow. Ở Muscovite Rus', thần dân của sa hoàng, trừ một số ngoại lệ, phải phục vụ ông ta không chỉ trực tiếp mà còn phải phục vụ ông ta. nghĩa vụ quân sự hoặc với tư cách chính thức, mà còn gián tiếp, bằng cách canh tác đất đai thuộc về nhà vua, hoặc được ông ban cho quý tộc của mình. Như vậy, toàn bộ dân chúng đều phải phục tùng ngai vàng. Quá trình giải phóng bắt đầu vào năm 1762, khi giới quý tộc được quyền nghỉ hưu khỏi cơ quan chính phủ, và kết thúc 99 năm sau đó với việc bãi bỏ chế độ nông nô. Chế độ Bolshevik ngay lập tức đưa ra cách thực hành công việc của chính phủ, đặc trưng của Muscovite Rus' và chưa được biết đến ở bất kỳ quốc gia nào khác, bắt buộc đối với mọi công dân: cái gọi là "dịch vụ lao động phổ cập", được công bố vào tháng 1 năm 1918 và được ủng hộ, theo sự nhấn mạnh của Lenin , bằng sự đe dọa trừng phạt, sẽ khá phù hợp ở Nga vào thế kỷ 17. Và đối với giai cấp nông dân, những người Bolshevik về cơ bản đã hồi sinh thuế, tác giả Ống Richard Edgar

Những suy ngẫm về Cách mạng Nga 1 Miliukov P. Nước Nga hôm nay và ngày mai. New York, 1922. P. 8–9.2 Để biết thêm thông tin, xem: Fuller W.C. Chiến lược và quyền lực ở Nga 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Hầu tước Nga. Luân Đôn, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Thế kỷ của chúng ta. 1918. Số 109(133). Ngày 5 tháng 7. P. 2.5 Pipes R. Cách mạng Nga. Phần 2. tr. 158–159.6 Lênin V.I. Đầy bộ sưu tập op. T. 34. S.

Từ cuốn sách Ký ức tác giả Makhno Nestor Ivanovich

Phụ lục 1 Gulyaypole trong Cách mạng Nga Làng Gulyaypole là một trong những ngôi làng lớn nhất và có lẽ là một trong những ngôi làng được công nhân yêu thích nhất trên toàn huyện Aleksandrovsky của tỉnh Ekaterinoslav. Ngôi làng này có danh tiếng lịch sử đặc biệt của riêng mình. Nó chứa lao động

tác giả Ống Richard Edgar

PHẦN KẾT LUẬN. NHỮNG NGHĨ VỀ CÁCH MẠNG NGA Cách mạng Nga năm 1917 không phải là một sự kiện hay thậm chí là một quá trình, mà là một chuỗi các hành động tàn phá và bạo lực, được thực hiện ít nhiều đồng thời, nhưng có sự tham gia của những người biểu diễn với các phong cách khác nhau và thậm chí

Từ cuốn sách Cách mạng Nga. Nước Nga dưới thời Bolshevik. 1918-1924 tác giả Ống Richard Edgar

Những suy ngẫm về Cách mạng Nga 1 Miliukov P. Nước Nga hôm nay và ngày mai. New York, 1922. P. 8-9.2 Để biết thêm thông tin, xem: Fuller W.C. Chiến lược và quyền lực ở Nga 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Hầu tước Nga. Luân Đôn, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Thế kỷ của chúng ta. 1918. Số 109(133). Ngày 5 tháng 7. P. 2.5 Pipes R. Cách mạng Nga. Phần 2. tr. 158-159.6 Lênin V.I. Đầy bộ sưu tập op. T. 34. S.

tác giả Yazov Dmitry Timofeevich

Những suy ngẫm và ký ức Lịch sử Cách mạng Cuba Ngày 3 tháng 8 năm 1492, đoàn thám hiểm của Christopher Columbus, được hoàng gia Tây Ban Nha trang bị, trên ba con tàu “Santa Maria”, “Pinta” và “Nina” khởi hành một cuộc hành trình dài ở tìm kiếm miền tây tuyến đường biển V.

Từ cuốn sách Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. 50 năm sau tác giả Yazov Dmitry Timofeevich

Những suy ngẫm và ký ức Đi đầu trong cuộc cách mạng thế giới Trong những năm phục vụ, tôi đã phải giao tiếp rất nhiều với quân đội Cuba - binh lính, sĩ quan và tướng lĩnh. Tôi có thể trực tiếp nói rằng cần phải tìm ra những người lính giỏi nhất. Đến những năm 70 của thế kỷ 20, lực lượng vũ trang Cuba

tác giả Nikolsky Alexey

II. Ý nghĩa của cách mạng Nga Trước khi chuyển sang hình tượng người anh hùng tiếp theo của cách mạng Nga, chúng ta hãy thử suy đoán một chút về ý nghĩa của cách mạng Nga nói chung. Rõ ràng là đã có sự kết hợp “thành công” về mặt khách quan. và hoàn cảnh chủ quan bảo đảm thắng lợi

Từ cuốn sách Anh hùng và phản anh hùng của Cách mạng Nga tác giả Nikolsky Alexey

X. Phản anh hùng chính của cách mạng Nga Bất chấp trường hợp trắng trợn của A.I. Guchkov, người đã mắc bẫy của lòng tự ái và đã vô tình cống hiến sức ảnh hưởng chính trị và tài năng đáng kể của mình để phục vụ cuộc cách mạng vào thời điểm quan trọng nhất của nó, anh ta không nên được coi là chính

Từ cuốn sách Anh hùng và phản anh hùng của Cách mạng Nga tác giả Nikolsky Alexey

XVI. Biểu tượng của Cách mạng Nga Chà, bây giờ đã đến lúc trở thành một trong những nhân vật đáng kinh ngạc nhất trong lịch sử Nga, người đã vụt qua nó một cách rực rỡ, nhanh chóng nhưng vẫn cố gắng để lại dấu ấn sáng giá nhất cho nhân vật tuyệt vời này. đúng là như vậy

Từ cuốn sách Sứ mệnh của Nga. Học thuyết dân tộc tác giả Valtsev Sergey Vitalievich

Nguyên nhân của Cách mạng Nga Nếu giai cấp thống trị không thể hoặc không muốn giải quyết những vấn đề mà cuộc sống đặt ra cho xã hội thì một tầng lớp tinh hoa mới có thể trưởng thành trong xã hội, phù hợp với giai đoạn phát triển nhất định của xã hội. Điều này đã xảy ra ở Tây Âu và sau này nó diễn ra như thế này

Từ cuốn sách Đế chế và Tự do. Bắt kịp với chính chúng ta tác giả Averyanov Vitaly Vladimirovich

Về nguyên nhân của “cuộc cách mạng” Nga Mỗi nền văn minh nên viết một khoa học xã hội đặc biệt. Toàn cầu hóa như một quá trình, cho dù chúng ta xử lý nó như thế nào, cũng không thay đổi bất cứ điều gì theo nghĩa này. Ngay cả khi ở một nơi nào đó và một ngày nào đó tất cả các dòng văn hóa của con người hợp nhất với nhau, điều này sẽ không xảy ra.

tác giả Lênin Vladimir Ilyich

Về “bản chất” của cách mạng Nga Đưa thiên nhiên qua cửa, nó sẽ bay ra ngoài cửa sổ, Thiếu sinh quân “Rech” đã thốt lên trong một bài xã luận gần đây (6). Sự công nhận có giá trị này của cơ quan chính thức của những người theo chủ nghĩa tự do phản cách mạng của chúng ta phải được đặc biệt nhấn mạnh, bởi vì chúng ta đang nói về

Từ cuốn sách Tác phẩm hoàn chỉnh. Tập 17. Tháng 3 năm 1908 - Tháng 6 năm 1909 tác giả Lênin Vladimir Ilyich

Hướng tới đánh giá cách mạng Nga (38) Hiện nay ở Nga không còn ai nghĩ đến việc làm cách mạng theo Marx. Vì vậy, hoặc gần như vậy, một người theo chủ nghĩa tự do, - thậm chí gần như dân chủ, - thậm chí gần như dân chủ xã hội, - (Menshevik) gần đây đã tuyên bố

Từ cuốn sách Tác phẩm hoàn chỉnh. Tập 14. Tháng 9 năm 1906 - Tháng 2 năm 1907 tác giả Lênin Vladimir Ilyich

Giai cấp vô sản và đồng minh của nó trong cách mạng Nga Đây là tiêu đề mà K. Kautsky đặt tiêu đề cho chương cuối cùng trong bài viết của ông trên tờ Neue Zeit (106): “Các động lực và triển vọng của cách mạng Nga”. Giống như các tác phẩm khác của Kautsky, bài viết này chắc chắn sẽ sớm xuất hiện bằng tiếng Nga.

Từ cuốn sách Nestor Makhno, người theo chủ nghĩa vô chính phủ và lãnh đạo trong hồi ký và tài liệu tác giả Andreev Alexander Radevich

Gulyai-Polye trong Cách mạng Nga Làng Gulyai-Polye là một trong những ngôi làng lớn nhất và có lẽ là một trong những ngôi làng được công nhân yêu thích nhất trên toàn huyện Aleksandrovsky của tỉnh Ekaterinoslav. Ngôi làng này có danh tiếng lịch sử đặc biệt của riêng mình. Nó có một dân số nông dân lao động