Aristotle chia các hình thức chính quyền dựa trên hai cơ sở: số lượng người cai trị, được xác định theo đặc điểm tài sản và mục đích (ý nghĩa đạo đức) của chính quyền. Theo quan điểm của người sau, các hình thức chính phủ được chia thành "đúng", trong đó những người nắm quyền chỉ quan tâm đến lợi ích chung và "không chính xác", khi chỉ nghĩ đến lợi ích của riêng họ. Theo số lượng người cai trị - một người cai trị, sự cai trị của thiểu số giàu có và sự cai trị của đa số người nghèo.
Aristotle coi các hình thức chính phủ đúng đắn là những hình thức trong đó mục tiêu của chính trị là lợi ích chung (quân chủ, quý tộc, chính trị) và những hình thức không chính xác chỉ ở chỗ sở thích riêng và mục tiêu của những người nắm quyền lực (chuyên chế, đầu sỏ, dân chủ).
Hệ thống đúng đắn là một hệ thống trong đó lợi ích chung được theo đuổi, bất kể một, một ít hay nhiều quy tắc:
Chế độ quân chủ (tiếng Hy Lạp Monarchia - chế độ chuyên chế) là một hình thức chính quyền trong đó mọi quyền lực tối cao đều thuộc về nhà vua.
Chế độ quý tộc (tiếng Hy Lạp Aristokratia - quyền lực của những người giỏi nhất) là một hình thức chính quyền trong đó quyền lực tối cao được thừa kế thuộc về giới quý tộc thị tộc, giai cấp đặc quyền. Sức mạnh của số ít, nhưng nhiều hơn một.
Chính thể - Aristotle coi hình thức này là tốt nhất. Nó xảy ra cực kỳ “hiếm khi và rất ít”. Đặc biệt, khi thảo luận về khả năng thành lập một chính thể ở Hy Lạp đương đại, Aristotle đã đi đến kết luận rằng khả năng đó là rất nhỏ. Trong một chính thể, đa số cai trị vì lợi ích chung. Chính thể là hình thức “trung bình” của nhà nước, và yếu tố “trung bình” ở đây chiếm ưu thế trong mọi mặt: đạo đức - điều độ, tài sản - của cải trung bình, quyền lực - tầng lớp trung lưu. “Một bang bao gồm những người bình thường sẽ có điều kiện tốt nhất hệ thống chính trị» .
Một hệ thống không đúng đắn là một hệ thống trong đó các mục tiêu riêng tư của người cai trị được theo đuổi:
Chế độ chuyên chế là một quyền lực quân chủ luôn quan tâm đến lợi ích của một người cai trị.
Chế độ đầu sỏ - tôn trọng lợi ích của những công dân giàu có. Một hệ thống trong đó quyền lực nằm trong tay những người giàu có, xuất thân cao quý và thuộc nhóm thiểu số.
Dân chủ là lợi ích của người nghèo; trong số những hình thức nhà nước không đúng đắn, Aristotle ưu tiên nó hơn, coi nó là hình thức dễ chấp nhận nhất. Dân chủ nên được coi là một hệ thống khi những người sinh ra tự do và người nghèo, chiếm đa số, nắm quyền lực tối cao trong tay.
Lệch khỏi chế độ quân chủ đưa đến chuyên chế, lệch khỏi chế độ quý tộc - đầu sỏ, lệch khỏi chính thể - dân chủ, lệch khỏi dân chủ - ochlocracy.
Cơ sở của mọi biến động xã hội là sự bất bình đẳng về tài sản. Theo Aristotle, chế độ đầu sỏ và dân chủ đặt cơ sở cho tuyên bố của họ về quyền lực trong nhà nước dựa trên thực tế rằng tài sản là của một số ít và mọi công dân đều được hưởng tự do. Chế độ đầu sỏ bảo vệ lợi ích của các giai cấp hữu sản. Không ai trong số họ có bất kỳ lợi ích chung.
Dưới bất kỳ hệ thống chính phủ nào quy tắc chung nên phục vụ những điều sau: không công dân nào được có cơ hội tăng quá mức khả năng của mình lực lượng chính trị vượt quá biện pháp thích hợp. Aristotle khuyên nên giám sát các quan chức cầm quyền để họ không biến cơ quan công quyền thành nguồn làm giàu cá nhân.
Đi chệch khỏi luật pháp có nghĩa là đi từ các hình thức chính quyền văn minh sang bạo lực chuyên quyền và thoái hóa luật pháp thành phương tiện của chế độ chuyên quyền. “Việc cai trị không chỉ bằng quyền mà còn trái với luật pháp không thể là vấn đề luật pháp: tất nhiên, mong muốn khuất phục bằng bạo lực là mâu thuẫn với ý tưởng của luật pháp.”
Điều quan trọng nhất của nhà nước là công dân, tức là người tham gia vào tòa án và hành chính. nghĩa vụ quân sự và thực hiện chức năng linh mục. Nô lệ bị loại khỏi cộng đồng chính trị, mặc dù theo Aristotle, lẽ ra họ phải chiếm đa số dân số.
Aristotle ở công việc khác nhau thể hiện giá trị tương đối của các dạng này một cách khác nhau. Trong Nicomachean và Đạo đức học, ông tuyên bố rằng hình thức tốt nhất trong số đó là chế độ quân chủ, và hình thức tồi tệ nhất trong số các hình thức “đúng đắn” là chính thể. Sau này được định nghĩa là một nhà nước dựa trên sự phân biệt tài sản của công dân.
Trong “Chính trị”, ông coi chính trị là hình thức tốt nhất trong số các hình thức “đúng đắn”. Mặc dù đối với ông, chế độ quân chủ ở đây dường như là “nguyên bản và thần thánh nhất”, nhưng hiện tại, theo Aristotle, nó không có cơ hội thành công. Trong cuốn thứ tư “Chính trị”, ông kết nối hình thức chính phủ với các “nguyên tắc” (nguyên tắc) của chúng: “nguyên tắc của quý tộc là đức hạnh, đầu sỏ là của cải, dân chủ là tự do”. Chính thể phải đoàn kết ba yếu tố này, chính vì vậy phải coi đó là một chính thể quý tộc thực sự - cai trị của cái tốt nhất, thống nhất lợi ích của người giàu và người nghèo. Hình thức hoàn hảo của chính phủ - chính thể - là một biến thể của nguyên tắc đa số. Cô ấy kết hợp mặt tốt nhất chế độ đầu sỏ và dân chủ, đây là “ý nghĩa vàng” mà Aristotle phấn đấu.
Chỉ những người có thu nhập trung bình mới được công nhận là công dân. Họ tham gia vào quốc hội và bầu ra các thẩm phán. Trong quyết định của nhiều người vấn đề quan trọng vai trò chính thuộc về các quan tòa chứ không phải thuộc về hội đồng nhân dân.
Một hình thức chính thể thuần túy là rất hiếm, vì nó đòi hỏi một tầng lớp trung lưu mạnh mẽ sẽ chiếm ưu thế trước cả hai thái cực (giàu và nghèo) hoặc hơn một trong hai thái cực đó, để những người phản đối hệ thống vẫn chỉ là thiểu số. Hầu hết các quốc gia hiện có đều là các chính thể, nhưng không phải là các chính thể thuần túy. Họ cần cố gắng cân bằng giữa các yếu tố đối lập.
Đồng thời, Aristotle không chống lại nền dân chủ như vậy, ông chống lại hình thức méo mó của nó, khi người dân hoặc chính phủ không tuân theo luật pháp.
Aristotle chú ý nhiều đến những thay đổi trong hình thức nhà nước do các cuộc đảo chính bạo lực hoặc hòa bình. Nguyên nhân của các cuộc đảo chính là sự vi phạm công lý, sự tuyệt đối hóa nguyên tắc cơ bản của các hình thức chính quyền khác nhau. Trong nền dân chủ, đây là sự tuyệt đối hóa sự bình đẳng. Sau khi thừa nhận nó liên quan đến quyền công dân, nền dân chủ cực đoan cho rằng mọi người đều bình đẳng về mọi mặt. Ngược lại, chế độ đầu sỏ tuyệt đối hóa sự bất bình đẳng.
Aristotle cũng kết nối các cuộc cách mạng với những mâu thuẫn xã hội. Ông lập luận rằng khi có ít người giàu và nhiều người nghèo, thì người trước áp bức người sau, hoặc người nghèo tiêu diệt người giàu. Sự củng cố của một giai cấp, sự suy yếu của giai cấp trung lưu là nguyên nhân của các cuộc cách mạng.
Aristotle đưa ra lời khuyên về cách củng cố các hình thức chính phủ khác nhau. Nhưng ông cho rằng cách tốt nhất để đảm bảo sự ổn định là thiết lập một chính thể, một hệ thống hỗn hợp và củng cố tầng lớp trung lưu.
Aristotle theo đuổi khá rõ ràng ý tưởng rằng chính trị trước hết là nhà nước, và phạm vi của chính trị là phạm vi quan hệ nhà nước(“giao tiếp nhà nước”, giao tiếp giữa “những người làm chính trị” liên quan đến việc tiến hành các công việc công) và hành chính công. Quan điểm của Aristotle phần lớn gắn liền với sự kém phát triển của lĩnh vực chính trị, một cách tự nhiên, vẫn thiếu sự phức tạp và phân nhánh của hệ thống chính trị hiện đại, bao gồm cả hệ thống phân chia quyền lực, đảng và đảng phức tạp. hệ thống bầu cử, cấu trúc siêu quốc gia
Cơ sở thực sự để xây dựng mô hình chính trị của Aristotle là thành phố-polis, nơi vẫn chưa có sự phân chia rõ ràng về chức năng và các yếu tố của nhà nước và xã hội. Mỗi công dân của Polis xuất hiện với hai vỏ bọc, vai trò: vừa là cá nhân là một phần của cộng đồng thành phố, vừa là người tham gia vào đời sống nhà nước-công cộng, ảnh hưởng đến quá trình quản lý và ra quyết định.
Mặc dù trong thời kỳ này, các chủ đề về nguồn gốc, bản chất của nhà nước và đời sống nhà nước, bản chất của hành chính công và giao tiếp nhà nước (quan hệ nội bộ nhà nước) liên tục tiếp xúc với các vấn đề xã hội liên quan đến cá nhân, tầng lớp xã hội và các nhóm, thế giới chính trị chủ yếu là lĩnh vực nhà nước quản lý công dân hoặc chủ thể.
Stagirite tin rằng chế độ nô lệ tồn tại “về bản chất”, bởi vì một số người được sinh ra để chỉ huy, trong khi những người khác phải tuân theo và làm theo chỉ dẫn của người trước.
Không thể nói rằng khái niệm chính trị - xã hội của Aristotle dù phản ánh đầy đủ các quan hệ xã hội hiện có nhưng lại vô cùng hạn chế.
Chính trị của Aristotle là một khoa học mô tả, người tạo ra nó đã tìm cách cung cấp cho chính trị gia định hướng thực tế, giúp làm cho các thể chế chính trị và cơ cấu nhà nước nói chung ổn định và lâu dài nhất có thể.
Aristotle cũng đưa ra ý tưởng phân chia quyền lực trong nhà nước thành ba phần:
một cơ quan lập pháp phụ trách các vấn đề chiến tranh, hòa bình, liên minh và hành quyết; cơ quan chính thức; cơ quan tư pháp
Sau khi phân tích các dự án khác nhau của hệ thống nhà nước, Aristotle chuyển sang xem xét các hệ thống nhà nước thực sự tồn tại vào thời của ông và được coi là tốt - Lacedaemonian, Cretan, Carthage. Đồng thời, ông quan tâm đến hai câu hỏi: thứ nhất, các thiết bị này tiếp cận tốt nhất hay tránh xa nó ở mức độ nào; thứ hai, liệu có yếu tố nào trong đó mâu thuẫn với ý định của các nhà lập pháp đã thiết lập chúng hay không. Khi bắt đầu nghiên cứu về các loại hệ thống chính phủ, Aristotle xem xét câu hỏi về nhà nước nói chung. Trước hết, ông phân tích khái niệm công dân, thỉnh thoảng chuyển sang thực thi các chính sách của thành phố Hy Lạp. Sơ đồ của Aristotle có vẻ giả tạo nếu chúng ta không tính đến thực tế là tất cả sáu thuật ngữ được tác giả Chính trị sử dụng để chỉ các loại hệ thống chính phủ khác nhau đều được người Hy Lạp sử dụng vào thế kỷ thứ 4. BC Trong “Chính trị”, để chỉ một hệ thống chính trị trong đó quyền lực nằm trong tay đa số - những người “trung bình” có trình độ chuyên môn nhỏ nhất định và cai trị nhà nước vì lợi ích của mọi công dân, Aristotle sử dụng thuật ngữ “chính trị”. Theo nghĩa rộng này, thuật ngữ “chính trị” xuất hiện nhiều lần trong Chính trị.
Liên quan đến cả hai, chúng ta có quyền đặt câu hỏi: liệu chúng thuộc lĩnh vực của những lời chúc tốt đẹp, thuộc lĩnh vực của những giấc mơ chính trị, hay chúng có một định hướng thực tế nào đó? Hãy bắt đầu với điều kiện thiết bị mẫu mực . Theo Aristotle, nó phù hợp với mọi chính sách. Hệ thống này, vốn không được một triết gia trình bày là lý tưởng, nhưng có thể chấp nhận được và khả thi, không đòi hỏi công dân phải có những đức tính vượt quá khả năng của người bình thường; anh ta không được thiết kế để có một nền giáo dục tương ứng với những năng khiếu bẩm sinh rực rỡ nhất và những hoàn cảnh bên ngoài thuận lợi. Nó mang lại cho người dân một cuộc sống hạnh phúc, vì nhờ nó mà không có trở ngại nào cho việc thực hiện đức hạnh. Theo Aristotle, tình huống này xảy ra khi tầng lớp công dân trung lưu vượt quá số lượng người giàu và người nghèo cộng lại, hoặc ít nhất một trong các tầng này. Về chính thể, Aristotle nói rằng nó hiếm khi xảy ra và chỉ xảy ra ở một số ít người. Quả thực, một hệ thống như vậy hiếm khi được quan sát thấy ở các bang của Hy Lạp. Tuy nhiên, nó không thể được coi là thứ chỉ tồn tại trong trí tưởng tượng của Aristotle. Trong cuốn sách thứ năm có đề cập đến sự tồn tại thực sự của chính thể. Trong Tarantum, Aristotle lưu ý, vào khoảng thời gian kết thúc Chiến tranh Ba Tư, nền dân chủ đã được thiết lập, phát triển từ chính thể. Nói chung, nó nói về các cuộc đảo chính, kết quả là các chế độ đầu sỏ, dân chủ và chính thể được thiết lập. Ở Syracuse, ngay sau chiến thắng trước người Athen, các dân biểu đã chuyển từ chính trị sang hệ thống dân chủ. Ở Massalia, do những thay đổi trong luật điều chỉnh việc bổ nhiệm các chức vụ, chế độ đầu sỏ trở nên gần gũi với chính thể. Ngoài ra còn có một tài liệu tham khảo chung về sự sụp đổ của chính thể. Danh sách này cho thấy rằng, mặc dù Aristotle tìm thấy rất ít ví dụ về cấu trúc “trung bình” trong quá khứ và hiện tại - ít hơn nhiều so với các ví dụ về dân chủ, đầu sỏ, quân chủ, quý tộc - tuy nhiên, chính thể đối với ông không phải là một điều không tưởng, vì nó có thể tồn tại và tồn tại trong hiện thực lịch sử. Sau tất cả những gì đã nói, nhận xét của Aristotle rằng, trái ngược với phong tục đã có từ lâu là không muốn bình đẳng mà cố gắng cai trị hoặc kiên nhẫn chịu đựng địa vị cấp dưới của mình, một người chồng độc thân nào đó đã tỏ ra mình là người ủng hộ cấu trúc “trung bình”, có được ý nghĩa đặc biệt. Đoạn văn này thường được hiểu theo nghĩa rằng trước đây Aristotle đã tìm thấy trong một trong những chính sách của Hy Lạp một chính khách đã đưa ra một thiết bị mẫu mực, theo ý kiến của nhà triết học. Theo cách giải thích được chấp nhận rộng rãi này, họ đã tìm kiếm “người chồng duy nhất” mà Aristotle nghĩ đến trong các chính sách khác nhau và trong các thời đại khác nhau. Sau đó, người chồng này thực hiện quyền bá chủ trong thế giới Hy Lạp và không thống trị bất kỳ một bang nào của Hy Lạp. Cuối cùng, theo lời của Aristotle, người ta khó có thể nhận ra thông điệp mà người đàn ông độc thân này đã đưa vào thực tế cấu trúc nhà nước “trung bình”, đặc biệt là khi ông độc lập quyết định giới thiệu nó. Vì vậy, người chồng duy nhất là người cùng thời với triết gia, nắm quyền bá chủ toàn bộ Hy Lạp. Điều tự nhiên nhất là thấy Alexander Đại đế ở anh ấy. Ông “cho phép mình bị thuyết phục” đưa ra một hệ thống “trung gian” ở các bang của Hy Lạp. Chẳng phải Aristotle đang ám chỉ rằng nhà cai trị trẻ tuổi người Macedonia đã chú ý đến giáo viên của mình và ít nhất là bằng lời nói, đã đồng ý góp phần giới thiệu thiết bị đó đến các thành bang Hy Lạp, những ưu điểm mà Aristotle đã chứng minh cho ông ta trong các bài giảng và cuộc trò chuyện của mình?
Xét cho cùng, theo Aristotle, “hệ thống trung gian” là hệ thống duy nhất trong đó loại trừ xung đột nội bộ.
Tổng hợp các kết quả thảo luận của chúng ta về hệ thống “trung bình” dưới góc nhìn của Aristotle, chúng ta có thể kết luận: chính thể, cấu trúc nhà nước “trung bình”, mà sự ủng hộ của nó phải là những công dân có thu nhập trung bình, không chỉ có ý nghĩa lý thuyết đối với Aristote. Đặt hy vọng vào vị vua Macedonian, Aristotle tin rằng ông có lý do để coi hệ thống mẫu mực có điều kiện của mình là tương lai của các thành bang Hy Lạp.
Hai sách mới nhất“Chính trị” bao gồm phần trình bày về một dự án xây dựng hệ thống chính phủ tốt nhất, trong đó người dân có cuộc sống hạnh phúc. Việc viết những dự án như vậy không phải là một sự đổi mới vào thời Aristotle: nhà triết học này đã có những người đi trước, những người có lý thuyết được thảo luận trong cuốn sách thứ hai của Chính trị. Như có thể thấy qua lời nói của Aristotle, cũng như từ các tác phẩm nổi tiếng của Plato, các tác giả của các dự án, khi đặt mục tiêu xây dựng một thành phố-nhà nước lý tưởng, đã không thực sự quan tâm đến việc triển khai thực tế các đề xuất của họ. Những dự án như vậy không làm hài lòng Aristotle. Khi giải thích học thuyết của mình về hệ thống lý tưởng, ông xuất phát từ thực tế là học thuyết này không chứa đựng bất cứ điều gì không thể thực hiện được.
Theo Aristotle, các điều kiện tiên quyết để tạo ra một chính sách mẫu mực, tốt nhất là số lượng dân số nhất định, quy mô lãnh thổ nhất định và vị trí thuận tiện so với biển. Những người thợ thủ công và thương gia bị loại khỏi số lượng công dân đầy đủ, vì lối sống của cả hai, theo Aristotle, không góp phần vào sự phát triển của đức hạnh, và một cuộc sống hạnh phúc chỉ có thể là một cuộc sống phù hợp với đức hạnh. Việc tổ chức sở hữu đất đai phải cung cấp lương thực cho công dân, đồng thời tạo cơ hội để cung cấp tài sản của họ một cách thân thiện cho những công dân khác sử dụng. Toàn bộ dân chúng nên tham gia vào sissitia, tức là bữa ăn công cộng. Đề xuất chia toàn bộ đất đai trong bang thành hai phần - công và tư. Một phần đất công sẽ cung cấp kinh phí để trang trải chi phí thờ cúng tôn giáo, phần còn lại - dành cho những người yếu đuối. Việc chia đất đai thuộc sở hữu tư nhân thành hai phần nên thực hiện sao cho mỗi người dân có hai thửa đất - một gần biên giới, một gần thành phố. Khi xem xét các vấn đề liên quan trực tiếp đến chính phủ, Aristotle không đi sâu vào chi tiết. Ông nhấn mạnh rằng một quốc gia có thể đạt được sự tổ chức tốt không phải nhờ may mắn mà nhờ kiến thức và kế hoạch có ý thức.
Hệ thống chính trị lý tưởng được mô tả trong “Chính trị” nhìn chung gần với cái được gọi là chế độ quý tộc trong phần trình bày trước. Theo Aristotle, những công dân đầy đủ có một lối sống trong một polis thúc đẩy sự phát triển đạo đức và do đó đảm bảo một cuộc sống hạnh phúc cho nhà nước.
Chúng ta hãy chuyển sang mong muốn đầu tiên của Aristotle về việc thành lập một polis - lựa chọn một vị trí tốt, một số lượng công dân nhất định. Cả hai đều là những vấn đề thực sự không phải đối với Hy Lạp, nơi các chính sách mới không xuất hiện; Vấn đề chọn địa điểm cho một thành phố có số lượng dân cư nhất định đã tồn tại ở phương Đông vào thời Alexander Đại đế. Có lẽ Aristotle đã liên kết khả năng hiện thực hóa các lý tưởng chính trị-xã hội của mình với phương Đông.
Hơn nữa, tác giả của “Chính trị” đồng ý chỉ coi những người khi còn trẻ là chiến binh là công dân đầy đủ, và khi lớn hơn sẽ trở thành người cai trị, thẩm phán và linh mục. Họ không tham gia vào các nghề thủ công, buôn bán hoặc nông nghiệp. Đề cập đến các ví dụ của Ai Cập và Crete, Aristotle chứng minh khả năng thiết lập một trật tự trong đó các chiến binh và nông dân đại diện cho hai giai cấp khác nhau. Vì vậy, rõ ràng là ông đã trả lời trước sự phản đối của những người, dựa trên luật pháp của một số bang Hy Lạp, đặc biệt là Athens, có thể lập luận rằng chính những người nông dân mới phải là những chiến binh hoplite.
Theo dự án của Aristotle, những người nông dân, những người lao động nuôi sống công dân, là những nô lệ không thuộc cùng một bộ tộc và không bị phân biệt bởi tính khí nóng nảy (để ngăn chặn mọi nguy cơ phẫn nộ từ phía họ). Ở vị trí thứ hai sau nô lệ, những kẻ man rợ được mệnh danh là những người nông dân đáng mơ ước.
Aristotle muốn nói đến ai ở đây? Chính anh ấy đã cho chúng tôi biết câu trả lời cho câu hỏi này ở nơi khác. Theo ông, những người sống ở châu Á, trái ngược với những cư dân ở châu Âu, mặc dù họ nổi bật về khả năng của mình nhưng lại thiếu lòng dũng cảm, và do đó sống trong một tình trạng lệ thuộc và nô lệ. Những kẻ man rợ, tức là Theo Aristotle, những người không phải người Hy Lạp về bản chất là nô lệ. Vì thế, điều kiện thuận lợiđể tạo ra các chính sách có tổ chức mẫu mực, theo quan điểm của Aristotle, có lẽ ông đã tìm thấy ở Châu Á.
Trong vùng đất rộng lớn bị chinh phục bởi vua Macedonian và quân đội Hy Lạp-Macedonia của ông ta sức mạnh Ba Tư cơ hội đã mở ra để truyền bá các hình thức tồn tại chính trị của Hy Lạp, hơn nữa, dưới một hình thức tinh khiết, hoàn hảo, như Aristotle đã tưởng tượng. Lý thuyết của Aristotle vừa thừa nhận vừa tôn vinh thực tiễn chính trị Macedonian, biện minh cho nó trên cơ sở triết học. Việc triển khai thực tế một số điểm thiết yếu trong các dự án chính trị của ông đã mang lại cho triết gia niềm hy vọng đạt được kết quả mong muốn trong tương lai.
Những nghi ngờ về tính hợp pháp của cách hiểu được đề xuất về dự án của Aristotle có thể nảy sinh từ phía bên kia: một bộ phận đáng kể các nhà khoa học đã viết về “Chính trị” của Aristotle coi đó là điều làm việc sớm triết gia, được viết trước chiến dịch của Alexander chống lại Ba Tư. Trong khi đó, cách giải thích được đề xuất dựa trên giả định rằng Aristotle đã tham gia vào dự án của mình và đã chứng kiến sự bắt đầu thực hiện mong muốn của mình.
Khi tiếp cận vấn đề theo trình tự thời gian mà chúng ta quan tâm, trước hết chúng ta phải xác định mình đang xem xét nó ở khía cạnh nào, thứ hai là tìm những điểm tham khảo trong văn bản “Chính trị” có thể giúp chúng ta hiểu vấn đề này.
Vào thời Aristotle, thành phố đã trải qua một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, triệu chứng của nó là một cuộc đấu tranh xã hội khốc liệt trong các thành bang Hy Lạp và sự phân chia rõ rệt giữa các thành bang sau này thành dân chủ và đầu sỏ - chính Aristotle đã tuyên bố thực tế rằng ở hầu hết các thành bang. Polis có hệ thống dân chủ hoặc đầu sỏ. Phân loại vừa “sai” vừa thấy trong chính sách hình thức cao hơn sự thống nhất của con người, Aristotle phải tìm cách thoát khỏi tình trạng này. Theo quan điểm của ông, các thành bang Hy Lạp, không thể thiết lập một hình thức chính quyền hoàn hảo cho chính họ và ở các thành bang khác, có thể hy vọng thoát khỏi tình trạng bế tắc mà họ chỉ nhận thấy nhờ sự giúp đỡ từ bên ngoài. Cùng một lực lượng (vua Macedonia), có khả năng thiết lập trật tự phù hợp ở chính Hellas, như Aristotle tin tưởng, sẽ giúp người Hy Lạp định cư tại các vùng đất thuộc sở hữu cũ của các vị vua Ba Tư và thiết lập các chính sách mới ở đó với một cơ cấu chính phủ mẫu mực vô điều kiện. đã có tất cả các đặc tính mong muốn.
Tất nhiên, Aristotle đã nhìn thấy những thay đổi chính trị to lớn trên thế giới đang diễn ra trong thời đại đương đại của ông, nhưng chúng chỉ khiến ông quan tâm ở mức độ chúng có thể ảnh hưởng đến số phận tương lai của những người cao nhất, theo quan điểm của ông, tổ chức chính trị- Polis của Hy Lạp.
Aristotle đồng ý chỉ coi những người là chiến binh khi còn trẻ và khi lớn hơn, trở thành người cai trị, thẩm phán và linh mục là những công dân đầy đủ. Họ không tham gia vào thương mại, thủ công hoặc nông nghiệp.
Những người nông dân, những người lao động để nuôi sống người dân, là những nô lệ không thuộc bất kỳ bộ tộc nào và không bị phân biệt bởi tính khí nóng nảy (để ngăn chặn mọi nguy cơ nổi loạn từ phía họ). Ở vị trí thứ hai sau nô lệ, những kẻ man rợ được mệnh danh là những người nông dân đáng mơ ước. Mặc dù khác biệt về khả năng của mình nhưng họ thiếu lòng dũng cảm và do đó sống trong tình trạng phục tùng và nô lệ. Những kẻ man rợ về bản chất là nô lệ.
Trên những vùng đất rộng lớn của nhà nước Ba Tư bị vua Macedonia chinh phục, cơ hội đã mở ra để truyền bá các hình thức tồn tại chính trị của Hy Lạp, hơn nữa, dưới một hình thức thuần khiết, hoàn hảo. Lý thuyết của Aristotle vừa thừa nhận vừa tôn vinh hoạt động chính trị của người Macedonia, biện minh cho nó trên cơ sở triết học. Việc triển khai thực tế một số điểm thiết yếu trong các dự án chính trị của ông đã mang lại cho triết gia niềm hy vọng đạt được kết quả mong muốn trong tương lai.
Phương pháp chính trị với tư cách là một khoa học của Aristotle là một phương pháp phân tích, bởi vì “mọi vấn đề đều phải được xem xét từ những phần cơ bản, nhỏ nhất của nó”, mà liên quan đến chính trị có nghĩa là phân tích nhà nước, tìm ra xem nó bao gồm những yếu tố nào. Cũng cần phải nghiên cứu các hình thức cơ cấu chính trị thực sự hiện có và các dự án xã hội do các triết gia tạo ra, không chỉ quan tâm đến những hình thức chính phủ tuyệt đối tốt nhất mà còn cả những hình thức tốt nhất có thể có. Sự biện minh cho nghiên cứu như vậy, như Aristotle nhấn mạnh, là sự không hoàn hảo các hình thức hiện cóđời sống chính trị.
Aristotle định nghĩa nhà nước là “một dạng cộng đồng công dân sử dụng một cơ cấu chính trị nhất định”, trong khi hệ thống chính trị là “trật tự làm nền tảng cho sự phân bổ quyền lực nhà nước”.
Hệ thống chính trị giả định trước pháp quyền, được triết gia định nghĩa là “lý trí vô tư”, là “những lý do mà những người nắm quyền lực phải cai trị và bảo vệ”. hình thức này tuyên bố cuộc sống chống lại những người vi phạm nó."
Aristotle phân biệt ba phần trong cơ cấu chính trị: lập pháp, hành chính và tư pháp. Nói về thành phần của nhà nước, Aristotle nhấn mạnh đến nhiều bộ phận của nó và sự khác biệt giữa các bộ phận với nhau, sự khác biệt về những người tạo nên nó - “một nhà nước không thể được hình thành từ những con người giống hệt nhau,” cũng như sự khác biệt giữa các gia đình trong bang.
Nhưng điều quan trọng nhất ở một quốc gia là công dân. Nhà nước bao gồm chính xác các công dân. Cho rằng mỗi hệ thống chính trị đều có quan niệm riêng về công dân, chính Aristotle định nghĩa công dân là người tham gia vào tòa án và chính quyền, gọi đó là " khái niệm tuyệt đối công dân." Aristotle, rõ ràng, muốn nói rằng điều đó đúng với mọi hệ thống chính trị; sự khác biệt giữa chúng không nằm ở khái niệm công dân, mà nằm ở bộ phận dân cư nào được phép phán xét và cai trị ở đó. Ngoài ra, công dân còn phải thực hiện nghĩa vụ quân sự và phục vụ các vị thần linh. Vì vậy, công dân là những người thực hiện các chức năng quân sự, hành chính, tư pháp và linh mục.
Có một lý thuyết gia trưởng về nguồn gốc của nhà nước Aristotle. Và vì quyền lực của chủ hộ đối với vợ con, như đã lưu ý, là quân chủ, nên hình thức cơ cấu chính trị đầu tiên là chế độ quân chủ phụ hệ.
Tuy nhiên, chế độ quân chủ phụ hệ không phải hình thức duy nhất cơ cấu chính trị. Có rất nhiều hình thức như vậy. Xét cho cùng, mỗi bang là một tổng thể phức tạp, bao gồm những phần khác nhau với những ý tưởng riêng về hạnh phúc và phương tiện để đạt được hạnh phúc, và mỗi phần của bang đều cố gắng giành quyền lực để thiết lập hình thức chính phủ của riêng mình. Bản thân các dân tộc cũng rất đa dạng. Một số người chỉ khuất phục trước quyền lực chuyên chế, những người khác có thể sống dưới sự cai trị của Sa hoàng, và đối với những người khác, một cuộc sống chính trị tự do cũng là cần thiết, nhà triết học tin như vậy. những dân tộc cuối cùng chỉ có người Hy Lạp. Khi hệ thống chính trị thay đổi, con người vẫn như cũ. Aristotle không hiểu rằng con người không phải là một hiện tượng lịch sử mà là tổng thể của tất cả quan hệ công chúng, một sản phẩm của thời đại và đẳng cấp của nó. Phân loại các loại cơ cấu chính trị, triết gia chia chúng theo các đặc điểm về số lượng, chất lượng và tính chất. Các quốc gia chủ yếu khác nhau ở chỗ quyền lực nằm trong tay một người, thiểu số hay đa số. Đây là tiêu chí định lượng. Tuy nhiên, một người, thiểu số và đa số đều có thể cai trị “đúng” hoặc “sai”. Đây là tiêu chí định tính. Hơn nữa, thiểu số và đa số đều có thể giàu và nghèo. Nhưng vì người nghèo thường chiếm đa số và người giàu thường chiếm thiểu số, nên sự phân chia dựa trên tài sản trùng hợp với sự phân chia về số lượng. Vì vậy, chỉ có sáu hình thức hệ thống chính trị: ba hình thức đúng - vương quốc, quý tộc và chính thể; ba cái sai là chuyên chế, đầu sỏ và dân chủ. Chế độ quân chủ là hình thức lâu đời nhất của cơ cấu chính trị, hình thức đầu tiên và thần thánh nhất, đặc biệt là chế độ quân chủ tuyệt đối, có thể chấp nhận được nếu có sẵn trong tiểu bang người đàn ông xuất sắc nhất. Aristotle tuyên bố rằng một người vượt trội hơn tất cả mọi người, có thể nói là vượt lên trên luật pháp, anh ta là vị thần của con người, anh ta chính là luật pháp, và thật nực cười khi cố gắng phục tùng anh ta trước luật pháp. Phát biểu chống lại sự tẩy chay, thường được sử dụng trong các nền dân chủ cổ đại để chống lại những người như vậy như một phương tiện bảo vệ chống lại sự chuyên chế, Aristotle lập luận rằng “những người như vậy ở các quốc gia (tất nhiên nếu họ là như vậy thì điều này hiếm khi xảy ra) là những vị vua vĩnh cửu của họ”. nếu một người như vậy cuối cùng đã đạt được trạng thái tốt, thì “tất cả những gì còn lại là phải tuân theo người đó”.
Tuy nhiên, nhìn chung, chế độ quý tộc được ưa chuộng hơn chế độ quân chủ, vì trong chế độ quý tộc, quyền lực nằm trong tay một số ít người có phẩm giá cá nhân. Chế độ quý tộc có thể thực hiện được khi phẩm giá cá nhân được người dân coi trọng, và vì phẩm giá cá nhân thường vốn có ở giới quý tộc nên họ cai trị dưới chế độ quý tộc. Trong một chính thể (cộng hòa), nhà nước được cai trị bởi đa số, nhưng đối với đa số, nhà triết học khẳng định, đức tính chung duy nhất của tất cả họ là quân sự, do đó “nền cộng hòa bao gồm những người mang vũ khí”. Anh ta không biết bất kỳ nền dân chủ nào khác. Đây là những hình thức chính phủ đúng đắn. Aristotle thừa nhận tất cả chúng ở một mức độ nào đó. Ông cũng tìm ra lập luận ủng hộ hình thức thứ ba bằng cách hỏi liệu đa số có lợi thế hơn thiểu số hay không và trả lời nó một cách tích cực theo nghĩa là mặc dù mỗi thành viên của thiểu số đều tốt hơn mỗi thành viên của đa số, nhưng về tổng thể thì đa số tốt hơn thiểu số, vì mặc dù ở đó mọi người chỉ chú ý đến một bộ phận, nhưng tất cả cùng nhau - họ nhìn thấy mọi thứ.
Đối với những hình thức cơ cấu chính trị không chính xác, Aristotle lên án gay gắt chế độ chuyên chế, cho rằng “quyền lực chuyên chế không phù hợp với bản chất con người”. “Chính trị” chứa đựng câu nói nổi tiếng của triết gia rằng “danh dự không còn thuộc về kẻ giết kẻ trộm mà thuộc về kẻ giết được tên bạo chúa”, câu nói sau này trở thành khẩu hiệu của những kẻ đấu tranh chống bạo chúa. Trong chế độ đầu sỏ, người giàu cai trị, và vì đa số trong bang là người nghèo nên đó là sự cai trị của một số ít. Trong số các hình thức bất quy tắc, Aristotle ưu tiên chế độ dân chủ, coi nó là hình thức dễ chấp nhận nhất, nhưng với điều kiện quyền lực vẫn nằm trong tay luật pháp chứ không phải đám đông (ochlocracy). Aristotle cố gắng tìm kiếm sự chuyển đổi giữa các hình thức cấu trúc chính trị. Một chế độ đầu sỏ, phụ thuộc vào một người, trở thành chế độ chuyên quyền, và khi bị giải thể và suy yếu, nó trở thành một chế độ dân chủ. Vương quốc thoái hóa thành quý tộc hay chính thể, chính thể thành đầu sỏ, đầu sỏ thành chuyên chế, chuyên chế có thể trở thành dân chủ.
Giảng dạy chính trị của một triết gia không chỉ là sự mô tả những gì đang tồn tại, như ông hiểu, mà còn là sự phác thảo về những gì nên có. Điều này đã được phản ánh trong sự phân chia của Aristotle về các hình thức cơ cấu chính trị theo chất lượng, cũng như cách nhà triết học xác định mục đích của nhà nước. Mục đích của nhà nước không chỉ là thực hiện chức năng kinh tế và pháp lý, ngăn cản con người gây ra bất công cho nhau và giúp họ thỏa mãn nhu cầu vật chất mà còn là sống nhân ái: “Mục đích của xã hội loài người không chỉ là để sống mà còn là để sống. hơn nữa để sống hạnh phúc."
Theo Aristotle, điều này chỉ có thể thực hiện được ở trạng thái. Aristotle là người luôn ủng hộ nhà nước. Là dành cho anh ấy-" hình thức hoàn hảo cuộc sống", "môi trường của một cuộc sống hạnh phúc". Hơn nữa, nhà nước được cho là phục vụ "lợi ích chung". Nhưng điều này chỉ áp dụng cho các hình thức đúng đắn. Vì vậy, tiêu chí của các hình thức đúng đắn là khả năng phục vụ lợi ích chung của chúng. Aristotle cho rằng chế độ quân chủ, quý tộc và chính thể phục vụ lợi ích chung, chế độ chuyên chế, đầu sỏ và dân chủ chỉ phục vụ lợi ích riêng của một người, thiểu số, đa số, chẳng hạn, “chế độ chuyên chế cũng là chế độ quân chủ, nhưng chỉ có nghĩa là lợi ích. của một vị vua.”
Đó là lý do tại sao “Chính trị” của Aristotle là một tài liệu có giá trị nhất cho việc nghiên cứu các quan điểm chính trị của chính Aristotle cũng như nghiên cứu về xã hội Hy Lạp cổ đại trong thời kỳ cổ điển và các lý thuyết chính trị có sự hỗ trợ của chúng.
Aristotle đã tóm tắt sự phát triển của tư tưởng triết học từ khi bắt đầu ở Hy Lạp cổ đại cho đến và bao gồm cả Plato; ông đã tạo ra một hệ thống kiến thức khác biệt, sự phát triển của hệ thống này kéo dài hơn một nghìn năm rưỡi. Lời khuyên của Aristotle không ngăn được sự suy thoái của chế độ nhà nước Hy Lạp. Sau khi rơi vào sự thống trị của Macedonia, Hy Lạp không còn khả năng khôi phục tự do và sớm phải phục tùng La Mã. Nhưng đóng góp của Aristotle cho lịch sử tư tưởng chính trị là rất lớn. Ông đã tạo ra một phương pháp mới cho nghiên cứu thực nghiệm và logic, đồng thời tóm tắt một lượng tài liệu khổng lồ. Cách tiếp cận của ông được đặc trưng bởi chủ nghĩa hiện thực và chừng mực. Ông đã hoàn thiện một hệ thống các khái niệm mà nhân loại vẫn tiếp tục sử dụng cho đến ngày nay.
1. Vấn đề phân loại các hình thức chính quyền.
Có bao nhiêu và những hình thức chính phủ nào đã tồn tại trong lịch sử loài người? Để trả lời câu hỏi gây tranh cãi này, bạn cần lựa chọn chính xác các tiêu chí để phân biệt hình thức chính phủ này với hình thức chính phủ khác. Phân tích so sánh các hình thức chính phủ là điều kiện để phân loại thành công. Một hình thức chính phủ là một loại cơ cấu quyền lực tối cao ở một quốc gia. Từ lịch sử triết học, có một số nỗ lực nhằm tạo ra sự phân loại như vậy.
2. Phân loại của Aristotle.
Sự phân loại này được nêu trong cuốn sách Chính trị của Aristotle. Sự phân loại này được Aristotle mượn hoàn toàn từ Plato, nhưng Aristotle đã có thể trình bày nó dưới một hình thức có hệ thống hơn.
Bảng 3.
Aristotle đã nêu tên sáu hình thức chính quyền, được phân biệt theo hai tiêu chí :
· Số lượng người cầm quyền
· Đánh giá các hình thức của chính phủ.
Vương quốc là một hình thức chính phủ trong đó một người nổi bật có quyền lực, Người anh hùng này vượt qua mọi người xung quanh và trở nên đứng trên luật pháp, anh ta là một vị thần giữa mọi người, anh ta là luật lệ cho chính mình. Quyền lực của hoàng gia dựa trên phẩm giá, lợi ích và quyền lực của nhà vua. Tất cả các vị vua đều đạt được quyền lực nhờ những chiến công vĩ đại, ví dụ như vua Codrus đã cứu nước Athen khỏi nạn nô lệ đang đe dọa nó, vua Cyrus giải phóng người Ba Tư khỏi ách thống trị của người Medes, vua Alexander Đại đế đã chinh phục lãnh thổ rộng lớn của vương quốc Ba Tư. . Một ví dụ về một vị vua là Hoàng đế Napoléon, một nhà chinh phục vĩ đại, mặc dù vào cuối đời, ông đã thua trận, mất ngai vàng và chết trong cảnh bị giam cầm trên hòn đảo St. Helena xa xôi.
Chế độ chuyên chế là một hình thức chính phủ trong đó một người có quyền lực và lạm dụng vị trí của mình để thu lợi ích kỷ. . Hầu hết các bạo chúa đều xuất thân từ những kẻ mị dân, những kẻ chiếm được lòng tin của người dân bằng cách gièm pha giới quý tộc. Theo chúng tôi, những ví dụ về những kẻ mị dân bạo chúa là Lenin, Trotsky và Hitler. Stalin là một bạo chúa, nhưng ông không phải là một nhà mị dân, bởi vì... là một người nói kém, nói tiếng Nga kém và giọng Georgia nặng, tính tình nóng nảy và sợ nói trước đám đông do mặc cảm tự ti. Zhirinovsky là một nhà mị dân giỏi, nhưng may mắn thay cho chúng ta, ông ta đã không thể trở thành một kẻ thống trị và một bạo chúa. Các vị vua có thể trở thành bạo chúa nếu vi phạm giao ước của cha mình và tranh giành quyền lực chuyên chế. Bạo chúa khác thích hợp sức mạnh vô hạn, lần đầu tiên được chọn vào các vị trí cao nhất trong các cuộc bầu cử tự do.
Aristotle so sánh nhà vua và bạo chúa và kết luận rằng Chế độ chuyên chế là hệ thống nhà nước có hại nhất cho thần dân của nó. Bạo chúa tìm cách gia tăng của cải, trong khi nhà vua tìm cách gia tăng vinh quang và danh dự. Đội cận vệ của nhà vua bao gồm các công dân, đội cận vệ của tên bạo chúa gồm có lính đánh thuê. Với sự giúp đỡ của tiền bạc, tên bạo chúa đã thuê người bảo vệ của mình và có một lối sống xa hoa. Tên bạo chúa tiến hành một cuộc chiến chống lại đám đông - hắn tịch thu vũ khí, loại bỏ đám đông khỏi thành phố bằng cách chuyển đến các thuộc địa. Mặt khác, bạo chúa chống lại quý tộc, bởi vì mọi âm mưu đều xuất phát từ họ, chính họ muốn cai trị. Bạo chúa Periander tin rằng những bông ngô mọc cao hơn những bông khác nên bị cắt bỏ - mọi người đều phải bị xử tử những người xuất sắc. Các cuộc đảo chính xảy ra ở các chế độ chuyên chế là kết quả của sự bất bình và sợ hãi của đối tượng trước sự lạm dụng của bạo chúa và là kết quả của những nỗ lực của bạo chúa nhằm chiếm đoạt tài sản của đối tượng. Dion đã cố gắng lấy mạng Dionysius the Younger, bạo chúa của thành phố Syracuse, vì cảm thấy khinh thường anh ta: anh ta thấy Dionysius bị đồng bào khinh thường, còn Dionysius thì luôn say xỉn. Aristotle đã viết câu nói nổi tiếng: “Không còn vinh dự nào dành cho kẻ giết kẻ trộm mà dành cho kẻ giết được tên bạo chúa”. Những lời này đã trở thành khẩu hiệu của tất cả các chiến binh và kẻ giết vua bạo chúa, như Sophia Perovskaya và các thành viên của nhóm Narodnaya Volya, những người đã giết Sa hoàng Nga Alexander 2, mặc dù sau này là một nhà cải cách chứ không phải bạo chúa.
Chế độ quý tộc là một hình thức chính quyền trong đó có sự cai trị của một thiểu số công dân, sự cai trị của những công dân tốt nhất về mặt đạo đức . Việc bầu cử người cai trị diễn ra ở Thượng viện - hội đồng lập pháp của quý tộc . Bạn không thể tìm thấy hàng trăm người xuất thân cao quý và dũng cảm ở bất cứ đâu, nhưng người nghèo ở khắp mọi nơi. Theo Aristote , chế độ quý tộc là hình thức chính phủ tốt nhất. Theo chúng tôi, kết luận này chỉ hoàn toàn đúng ở thời cổ đại, khi nền dân chủ đại diện chưa được phát minh.
Chế độ đầu sỏ là một hình thức chính phủ trong đó quyền lực nằm trong tay một số ít công dân không xứng đáng - những kẻ đầu sỏ. Các loại đầu sỏ:
· Khi có trình độ tài sản cao dành cho những người mong muốn chiếm giữ chức vụ cao. Trình độ tài sản là giới hạn tối thiểu về sự giàu có của một người về mặt tiền tệ, cho phép anh ta chiếm được vị trí này. Ví dụ, để trở thành thượng nghị sĩ La Mã, người nộp đơn phải có một khối tài sản, quy mô của tài sản đó ít nhất phải là 20 nghìn sester (tiếng La Mã). đơn vị tiền tệ). Thượng viện La Mã có hai cơ quan kiểm duyệt hàng năm đánh giá sự giàu có của các thượng nghị sĩ. Chỉ có người rất giàu mới có thể trở thành thượng nghị sĩ La Mã.
· Khi các thượng nghị sĩ lấp đầy sự thiếu hụt quan chức thông qua việc hợp tác - tuyển dụng theo ý riêng của họ Ví dụ, chính nhờ sự đồng tuyển chứ không phải bầu cử mà Stalin lần đầu tiên trở thành thành viên của Ủy ban Trung ương RSDLP (B) vào năm 1912.
· Khi con trai nhậm chức thay cha mình, tức là. vị trí được kế thừa.
· Khi không phải luật pháp quy định mà là quan chức.
Nhược điểm của chế độ đầu sỏ là sự bất hòa và phẫn nộ của đa số dân chúng, bởi vì đa số này không tham gia vào chính quyền, mặc dù họ ý thức được thế mạnh của mình.
Nền dân chủ hay chính thể Polis là một hình thức chính phủ trong đó quyền lực nằm trong tay đa số công dân, những người cai trị tốt. Theo chính thể, những người mang vũ khí hạng nặng có toàn quyền, tức là được quyền sử dụng vũ khí. chỉ những người đàn ông thuộc lực lượng bộ binh được trang bị vũ khí mạnh (hoplites). Cuộc bầu cử diễn ra ở hội đồng nhân dân , các vị trí đôi khi được lấp đầy rất nhiều. Không có tiêu chuẩn về tài sản trong cuộc bầu cử.
Ochlocracy hay, theo thuật ngữ của Aristotle, dân chủ cực đoan là một hình thức chính phủ trong đó quyền lực thuộc về đa số công dân cai trị kém. Ochlocracy (từ tiếng Hy Lạp ochlos - đám đông) là sức mạnh của đám đông, côn đồ, kẻ cướp . Nó có những nhược điểm như tính chất hỗn loạn và vô chính phủ của hệ thống nhà nước, khiến những người giàu có coi thường nó. Khi nền dân chủ thoái hóa thành chế độ độc tài thì dân chúng trở thành kẻ chuyên quyền. Những kẻ mị dân biết cách nịnh nọt đám đông và biến những đề xuất ích kỷ của họ thành luật. Dần dần, những kẻ mị dân giành được quyền lực tối cao trên thực tế. Ví dụ, tòa án nhân dân Helium đã kết án một cách bất công nhà triết học Socrates vì một vấn đề tầm thường, tuân theo ý muốn của những kẻ mị dân Anytus và Meletus. Người ta thường chấp nhận rằng đám đông dễ thao túng hơn nhiều so với Thượng viện. Đám đông luôn có xu hướng ngưỡng mộ các nhà lãnh đạo và gây hấn với những kẻ thù tưởng tượng. Những kẻ mị dân thường buộc tội quan chức, và người dân sẵn sàng chấp nhận lời buộc tội, khiến tầm quan trọng của tất cả các quan chức đều giảm xuống bằng không. Và với sự không hành động của các quan chức, tình trạng hỗn loạn bắt đầu xảy ra, thường dẫn đến thất bại trong chiến tranh. Một nhược điểm khác của nền dân chủ ochlocracy và polis là khó có thể tập hợp người dân vào quốc hội mà không có phần thưởng bằng tiền, và điều này lại đòi hỏi phải tăng thuế và sung công. Tất cả điều này đã lật đổ một số lượng đáng kể các nền dân chủ. Ngoài ra, những kẻ mị dân có xu hướng tổ chức phân phát thực phẩm miễn phí cho người nghèo, những người cần được phân phát hết lần này đến lần khác;
Theo Aristotle, các hình thức chính phủ biến đổi lẫn nhau. Một chế độ đầu sỏ, nơi những kẻ đầu sỏ phục tùng một người, trở thành chế độ chuyên chế, và nơi họ bị suy yếu, nó trở thành một nền dân chủ. Nhược điểm chính Cách phân loại của Aristotle cho rằng nó có phần lỗi thời, bởi vì sau Aristotle, các hình thức chính phủ mới đã được phát minh.
3. Sparta như một ví dụ về tầng lớp quý tộc.
Theo nhà sử học Hy Lạp cổ đại Plutarch ( năm gần đúng cuộc sống: 45-120 năm AD), tầng lớp quý tộc và luật pháp của Sparta được thành lập bởi Lycurgus, con trai của vua Sparta. Cha của Lycurgus đã thiệt mạng trong một cuộc đụng độ trên đường phố. Theo phong tục, quyền lực hoàng gia của người cha trước tiên được truyền cho Polydeuces, anh trai của Lycurgus, sau đó đến Charilaus, con trai nhỏ của Polydeuces. Và Lycurgus bắt đầu cai trị nhà nước với tư cách là người giám hộ của Charilaus. Vào đúng thời điểm, khi Charilaus yếu đuối đã bắt đầu cai trị Sparta, Lycurgus cùng 30 quý tộc có vũ trang đã chiếm đóng quảng trường và đề xuất bắt đầu cải cách. Sau khi luật có hiệu lực, Lycurgus tại một cuộc họp công khai đã yêu cầu người dân tuyên thệ không thay đổi bất cứ điều gì cho đến khi anh trở lại. Và chính anh ta đã đến Delphi để hỏi ý kiến của nhà tiên tri về luật pháp của mình. Nhà tiên tri tuyên bố rằng luật pháp của họ rất tuyệt vời, và chỉ cần Sparta trung thành với những luật lệ này thì Sparta sẽ thịnh vượng và thống trị các bang khác. Sau đó, Lycurgus quyết định không trở về quê hương và tự sát để buộc người dân phải thực hiện lời thề của mình. Ngoài ra, ông đã 85 tuổi và ông đã đạt được mọi thứ mà mình phấn đấu. Lycurgus từ biệt bạn bè và con trai, không chịu ăn uống và sớm chết vì đói. Ông sợ hài cốt của mình sẽ được chuyển về Sparta, người dân sẽ coi mình là người thoát khỏi lời thề nên đã để lại di chúc đốt hài cốt của mình trên cọc và ném tro xuống biển. Lycurgus là một nhà lý thuyết về tính cách, đặc biệt được chứng minh bằng phong cách ngắn gọn trong bài phát biểu của ông. Phong cách nói ngắn gọn (từ tên vùng Sparta - Laconia) có nghĩa là một phong cách ngắn gọn và rõ ràng trong việc bày tỏ suy nghĩ. Người Sparta rất thông thạo phong cách ăn nói này. Các sinh viên hiện đại cũng sẽ thành thạo nghệ thuật này.
Có thể đưa ra những ví dụ sau đây về chủ nghĩa viết tắt. Lycurgus nói ngắn gọn và đột ngột. Khi có người yêu cầu ông đưa dân chủ vào Sparta, ông trả lời: “Hãy giới thiệu dân chủ ở quê nhà trước đã”. Một ngày nọ, người Sparta hỏi Lycurgus: “Làm thế nào để tạo ra các nước láng giềng không tấn công chúng tôi à?” Anh ta trả lời: Hãy cứ nghèo và đừng giàu hơn những người hàng xóm của bạn. Người Sparta đánh giá cao trí thông minh. Ví dụ, khi một người nói chuyện thông minh nhưng không thích hợp, người Sparta đã nói với anh ta: “Bạn đang nói có lý, nhưng không đi vào trọng tâm”. Một lần, trước sự chứng kiến của vua Spartan, một triết gia đã bị mắng vì không nói một lời trong bữa tiệc tối. Bảo vệ ông, vua nhận xét: “Ai biết nói thì biết chọn thời cơ cho việc này”. Một người đàn ông đã làm phiền nhà vua với những câu hỏi về việc ai là người giỏi nhất trong số những người Sparta. Nhà vua đáp: “Người ít giống ngươi nhất.” Khi vua Spartan được hỏi liệu có nhiều quân ở Sparta hay không, ông nói: “Đủ để đánh đuổi những kẻ hèn nhát”.
Theo định luật Lycurgus, điều quan trọng nhất cơ quan chính phủđã trở thành grousia - hội đồng trưởng lão (trong tiếng Hy Lạp - geronts). Gerusia giải quyết tranh chấp và đưa ra chỉ dẫn ngay cả với các vị vua. Từ xa xưa, Sparta được lãnh đạo bởi hai vị vua thuộc hai gia tộc thường xuyên xảy ra chiến tranh với nhau. Sự thù địch này giữa hai vị vua giúp tránh được sự chuyên chế và duy trì quyền lực tối cao của tầng lớp quý tộc đối với các vị vua. Theo luật của Lycurgus, các vị vua chỉ giữ được quyền lực và tầm quan trọng của mình trong chiến tranh. TRONG thời bình các vị vua là thành viên bình thường của Gerusia, bao gồm 30 người. 28 thành viên còn lại được người Sparta lựa chọn suốt đời trong số những ông già ít nhất 60 tuổi xuất thân từ các gia đình quý tộc. Cuộc bầu cử được tiến hành khi một trong những geront qua đời. Người Spartan có quyền tập hợp tại một hội nghị ở sông Eurotas để chấp nhận hoặc bác bỏ các quyết định do gerusia đề xuất, tức là hội đồng nhân dân có quyền phủ quyết. Các quý tộc không hài lòng với luật này và sau cái chết của Lycurgus, họ đã thông qua một bổ sung cho luật: “Nếu người dân đưa ra quyết định sai lầm, các geront và các vị vua có thể bác bỏ nó và giải tán hội đồng bình dân.” Trong một quảng trường rộng mở, không được che chắn khỏi gió và nắng nóng, thậm chí không có chỗ ngồi, cuộc họp diễn ra nhanh chóng mà không cần thảo luận lâu. Sau khi nghe một bài phát biểu ngắn của geront hoặc nhà vua, người dân đã hét lên tán thành hoặc từ chối đề xuất. Không ai ngoại trừ các geront và các vị vua được phép bày tỏ ý kiến của mình. Bằng những cách này, giới quý tộc đã đấu tranh với quyền lực của hội đồng nhân dân và nền dân chủ hạn chế. Người dân không muốn chịu đựng sự bất công, và 130 năm sau triều đại của Lycurgus, vị trí của các giám quan đã được thiết lập, những người được chọn từ năm vùng của đất nước. Họ tiến hành xét xử và trả thù công dân khi không có vua và giám sát việc thực thi luật pháp; trong trường hợp họ vi phạm, ngay cả vua cũng bị trừng phạt.
Trước triều đại của Lycurgus, đất đai tích tụ trong tay giới quý tộc. Theo lời khuyên của Lycurgus, một cuộc phân chia lại đất đai đã được thực hiện: giới quý tộc từ bỏ quyền sở hữu đất đai để chuyển sang nhà nước, đất đai được chia đều cho các gia đình Spartan, không ai được mua bán đất nữa, do đó quyền sở hữu tư nhân về đất đai được thay thế bằng tài sản nhà nước. Mỗi mảnh đất chỉ cung cấp cho gia đình bột lúa mạch và dầu thực vật, theo Lycurgus, số tiền này khá đủ cho một cuộc sống hạnh phúc, nhưng theo hầu hết mọi người, chế độ ăn như vậy là quá nghèo nàn và khổ hạnh. Vào thời cổ đại đó, năng suất lao động quá thấp để có thể cung cấp chế độ ăn uống đa dạng cho người Sparta. Lycurgus muốn tiêu diệt sự thù địch và chia rẽ người Sparta giàu nghèo. Điều này giúp tập hợp người Sparta chống lại kẻ thù bên ngoài trong thời gian chiến tranh. Lycurgus cấm sử dụng tiền vàng và bạc và ra lệnh chỉ chấp nhận tiền sắt. Những đồng tiền sắt này ít giá trị và cồng kềnh nên để cất giữ chúng phải xây một kho đựng thức ăn riêng ở mỗi nhà và vận chuyển bằng xe đẩy, do đó gần như mất đi tiền sắt. ba điều quan trọng nhất chức năng - làm phương tiện trao đổi, phương tiện thanh toán và phương tiện lưu trữ. Kết quả là, thương mại, như việc trao đổi hàng hóa, tiền bạc, hàng hóa, tiền tệ, gần như biến mất, và người Sparta bắt đầu sống bằng nghề nông tự cung tự cấp - họ tịch thu thực phẩm từ những người helots. Tội ác biến mất ở Sparta vì số lượng lớn Tiền sắt làm chiến lợi phẩm khiến việc che giấu hành vi trộm cắp, hối lộ hay cướp giật trở nên khó khăn. Lycurgus cấm người Sparta làm nghề thủ công. Tiền sắt không được chấp nhận để trao đổi ở các nước khác, như đồng rúp “gỗ” của Liên Xô, là loại tiền không thể chuyển đổi, tức là đồng tiền sắt. một loại tiền tệ không thể đổi lấy các loại tiền tệ khác trên thế giới. Các nghệ nhân đến thăm chỉ cười khi người Sparta cố gắng trả họ bằng tiền sắt. Sự bình đẳng của người Sparta là sự bình đẳng trong nghèo đói.
Để tạo ra vẻ ngoài của tình anh em và tình bạn thân thiết, Lycurgus đã ra lệnh cho người Sparta tham gia các bữa tối chung hàng ngày cho 15-20 người phục vụ trong cùng một đội quân. Lycurgus muốn họ được ràng buộc bởi tình bạn bền chặt và sẵn sàng chết vì nhau. Quyết định chấp nhận một người mới vào nhóm ăn tối phải được nhất trí đưa ra. Chế độ ăn vào bữa trưa rất ít ỏi - đậu lăng hầm với huyết bò, các món lúa mạch, một ít pho mát, thịt và trái cây, rượu pha loãng với nước, thứ mà người Hy Lạp uống thay vì trà, và họ coi việc uống rượu không pha loãng là một điều ô nhục. Cấm đến ăn tối và để lại phần chưa ăn, nếu không những thực khách khác có thể nghĩ rằng kẻ có tội đã cân nhắc việc này. bàn chung không đủ tốt cho bản thân và có thể khiến thủ phạm trước tiên bị phạt tiền, sau đó bị trục xuất khỏi hội anh em ăn tối. Lycurgus đã tước đoạt cơ hội dùng bữa ngon của người giàu nên họ giận Lycurgus đến nỗi một ngày nọ họ dùng gậy đánh anh ta và móc mắt anh ta, nhưng nhân dân đã đứng lên bảo vệ nhà cải cách và trừng phạt kẻ giàu có.
Lycurgus đã hợp pháp hóa ở Sparta việc lựa chọn những đứa con khỏe mạnh và tiêu diệt những đứa trẻ ốm yếu để có được số lượng chiến binh khỏe mạnh tối đa. Để có được những đứa con khỏe mạnh, các cô gái phải chơi thể thao và tham gia các cuộc thi bình đẳng với nam giới - chạy, đấu vật, ném đĩa, ném lao, tham dự các lễ hội, tham gia khiêu vũ và hát trong dàn hợp xướng. Người nước ngoài chê trách phụ nữ Spartan vì cai trị chồng họ. Còn độc thân được coi là điều đáng xấu hổ ở Sparta. Sau khi sinh con trai, người cha đã đưa cậu đến hội đồng trưởng lão. Họ khám nghiệm anh ta và quyết định số phận của anh ta. Nếu họ thấy anh khỏe mạnh thì họ cho anh cơ hội sống và cho anh một mảnh đất. Nếu đứa trẻ yếu ớt và ốm yếu, họ ra lệnh ném nó xuống vực sâu, bởi vì... Nhà nước Spartan không cần những chiến binh yếu đuối và ốm yếu. Phục vụ cùng một mục đích sự nuôi dạy của người Spartan những đứa trẻ. Khi còn nhỏ, chúng không được quấn tã để làm cứng cơ thể khi trời lạnh. Họ đã cai được những ý thích bất chợt và than vãn, và quen với chế độ ăn uống đạm bạc. Năm 7 tuổi, tất cả các cậu bé đều bị tách khỏi cha mẹ và hợp nhất thành các đơn vị nhỏ. Đứng đầu đội là một người đàn ông mà bọn trẻ lấy làm gương và có quyền trừng phạt nghiêm khắc bọn trẻ. Các ông già cố tình gây gổ với các cậu bé và kích động chúng đánh nhau để tìm ra đứa trẻ nào dũng cảm hơn. Các cậu bé chỉ được dạy chữ ở mức độ chúng cần đọc văn bản mệnh lệnh hoặc ký tên. Các chàng trai Spartan phải tuân theo cấp trên của mình vô điều kiện, kiên nhẫn chịu đựng khó khăn và giành chiến thắng trong các trận chiến bằng bất cứ giá nào. Điều kiện sống của các cậu bé khắc nghiệt nhất: phải ngủ chung trên những bó sậy, phải đi chân trần và chơi đùa mà không mặc quần áo trong bất kỳ thời tiết nào. Năm 12 tuổi các em được tặng áo mưa. Các chàng trai trong đoàn đã chọn người lãnh đạo của mình, người sau này trở thành chỉ huy của đoàn quân này. Những đứa trẻ được cho ăn rất ít ỏi với mục đích buộc chúng phải lấy củi và thức ăn cho mình bằng cách ăn trộm trong vườn, từ các hội anh em ăn trưa và tấn công những người canh gác. Nếu người canh gác bắt được tên trộm thì họ dùng roi đánh không thương tiếc như một tên trộm bất tài. Các cậu bé cố gắng che giấu tội ác của mình bằng mọi giá và thậm chí có thể chết khi bị đánh đòn, nhưng không gây ra tiếng động hay thừa nhận tội lỗi của mình. Với sự giúp đỡ của tất cả những điều này, trẻ em Spartan đã được dạy cách tự mình chiến đấu với khó khăn và nuôi dạy chúng trở thành những người khéo léo và tinh ranh. Khi một chàng trai trẻ trở thành chiến binh, anh ta được phép chăm sóc vẻ đẹp của trang phục, mái tóc và vũ khí của mình. Trước trận chiến, các chiến binh cố gắng trang điểm cho mình một cách đặc biệt cẩn thận, bởi vì... họ lao vào trận chiến bằng những bài hát và âm nhạc, như thể đang trong một kỳ nghỉ. Đặc quyền của nhà vô địch Olympic là được ra trận bên cạnh nhà vua. Nhà vô địch không muốn đánh đổi đặc quyền này lấy bất kỳ khoản tiền nào. Sau khi khiến kẻ thù bỏ chạy, người Sparta không truy đuổi hắn, bởi vì họ coi việc kết liễu kẻ thù bị đánh bại là không xứng đáng. Kẻ thù biết rằng người Sparta chỉ giết những người chống cự. Lợi ích thực tế của phong tục này là kẻ thù thường thích chạy trốn khỏi người Sparta hơn là chiến đấu.
Rất nhiều sự chú ý ở Sparta đã được dành cho giáo dục và tuyên truyền. Tuyên truyền này trong trường hợp không có kinh phí phương tiện thông tin đại chúngđược trình bày dưới hình thức nguyên thủy - dưới hình thức hát hợp xướng và diễn thuyết trước công chúng của các diễn giả. Các bài hát Spartan rất can đảm, đơn giản và mang tính hướng dẫn. Họ tôn vinh những người đã yêu Sparta, lên án những kẻ hèn nhát và kêu gọi chủ nghĩa anh hùng. Điều này gợi nhớ đến tuyên truyền của Liên Xô và bài hát của Liên Xô. Người Sparta bước vào trận chiến theo tiếng sáo. Và trong cuộc sống bình yên Sparta giống như một doanh trại quân đội, nơi người Sparta tuân thủ kỷ luật nghiêm ngặt và sống theo phong tục tập quán. Hy vọng của Lycurgus đã không lừa dối anh ta. Trong khi Sparta tuân thủ luật pháp của mình, trong nhiều thế kỷ, nó vẫn là một trong những quốc gia hùng mạnh nhất ở Hy Lạp. Chỉ đến cuối thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, khi sự bất bình đẳng về tư lợi và tài sản xâm nhập vào Sparta cùng với vàng và bạc, luật lệ của Lycurgus mới bị phá hủy. đòn chí mạng.
4. Athens là một ví dụ về nền dân chủ polis.
Theo Plutarch, nền dân chủ và luật pháp Ba Lan được Solon thiết lập ở Athens. Ông được coi là một trong bảy nhà hiền triết cổ đại vĩ đại nhất. Anh đã biết làm thơ. Cha của Solon không phải là một người giàu có và không để lại cho Solon bất kỳ phương tiện sinh hoạt nào làm tài sản thừa kế. Vì vậy, Solon quyết định, theo gương một số kẻ liều lĩnh, tham gia buôn bán và lên một con tàu ra nước ngoài chở hàng hóa của người Athen. Một chuyến đi thành công như vậy có thể khiến một người trở nên giàu có. Anh ta ra khơi không chỉ vì lợi nhuận mà còn để thu thập kiến thức. Trở nên giàu có, anh trở về nhà và phát hiện ra quê hương một cuộc đấu tranh gay gắt giữa người giàu và người nghèo. Người giàu đã thông qua luật cấm kêu gọi chiến tranh vì đảo Salamis. Hòn đảo này thuộc sở hữu của bang lân cận Megara, quốc gia đã đánh bại Athens trong cuộc chiến giành hòn đảo này. Hòn đảo này đã chặn đường tàu bè đến Athens, và người Megarian có thể dễ dàng ngăn cản việc vận chuyển ngũ cốc và các hàng hóa khác đến Athens. Để lách luật này, Solon giả điên và kêu gọi một chiến dịch chống lại Salamis. Ông đã lãnh đạo chiến dịch này. Anh ta đã dùng đến một mưu kế. Anh ta ra lệnh cho binh lính thay quần áo phụ nữ và lên bờ, sau đó cử một điệp viên đến Megarians với nhiệm vụ thuyết phục họ tấn công những phụ nữ được cho là không có khả năng tự vệ này. Người Megarian không chịu nổi sự lừa dối và bị đánh bại. Sau đó, người Athen đã chiếm được Salamis. Đất đai ở Hy Lạp nhiều đá và không thích hợp để trồng trọt nên nông dân nghèo bị mất đất và rơi vào cảnh nợ nần với người giàu. Lối thoát duy nhất là phát triển hàng thủ công và thương mại hàng hải. Solon được bầu làm Archon (được bầu làm quan chức) để ngăn chặn xung đột nội bộ. Vì vậy, ông đã giành được quyền đưa ra luật mới. Sau khi thiết lập luật lệ của mình, Solon rời đi lang thang trong 10 năm và tuyên thệ với người dân rằng sẽ không thay đổi luật cho đến khi ông trở về. Ở Athens, khi không có Solon, tình trạng bất ổn bắt đầu. Một người họ hàng xa của Solon, Pisistratus, bắt đầu chuẩn bị một cuộc đảo chính với mục đích thiết lập chế độ chuyên chế thay vì nền dân chủ polis. Peisistratus tiếp tục khiêu khích - anh ta chạy đến quảng trường hội nghị công cộng, chảy máu, mặc dù nhiều người cho rằng anh ta tự gây ra những vết thương này cho chính mình, yêu cầu cung cấp một đội gồm những người nghèo để bảo vệ anh ta, sau đó chiếm được pháo đài Athen và bắt đầu cai trị như các vị vua cổ đại (560 TCN). Solon trong quốc hội kêu gọi người dân đấu tranh chống lại bạo chúa, nhưng không ai nghe lời ông vì sợ bạo chúa. Bạn bè khuyên anh nên chạy trốn khỏi Athens để tránh sự trả thù của tên bạo chúa, nhưng Solon tin rằng anh đã quá già cho việc này. Pisistratus đã để lại hiệu lực cho hầu hết các luật của Solon và thể hiện sự tôn trọng của mình đối với ông bằng lời nói. Solon qua đời khi đã rất già. Ở Athens, luật pháp của Solon được bảo tồn gần như không thay đổi.
Solon tiến hành những cải cách vừa phải làm hài lòng cả người nghèo lẫn người giàu. Ông hủy bỏ mọi khoản nợ của người nghèo và cấm chế độ nô lệ nợ nần. Solon đã bãi bỏ luật pháp hà khắc của Draco, trong đó chỉ quy định một hình phạt ngay cả đối với những tội nhẹ - án tử hình. Solon bãi bỏ chế độ quý tộc và áp dụng nền dân chủ Polis. Trước những cải cách này, quyền lực ở Athens thuộc về hội đồng quý tộc (Areopagus), và quốc hội hầu như không có ý nghĩa gì. Triều đình cũng nằm trong tay giới quý tộc. Areopagus bổ nhiệm 9 tổng tài, tức là. thành viên chi nhánh điều hành. Ông chia tất cả công dân thành bốn loại tùy thuộc vào thu nhập của họ. Công dân thuộc ba loại đầu tiên có thể nắm giữ các vị trí trong chính phủ và phục vụ trong lực lượng mặt đất. Công dân thuộc loại thứ tư, tức là. người nghèo chỉ có quyền tham gia hội nghị nhân dân và tòa án nhân dân. Họ không có tiền mua vũ khí nên thành lập các đơn vị phụ trợ trong quân đội và làm tay chèo trong hạm đội. Hội đồng Nhân dân ở Athens nhận được quyền lập pháp tối cao. Tất cả các công dân chính thức đều có thể tham gia vào nó, ngoại trừ nô lệ, phụ nữ, trẻ em và người Mỹ (không phải là cư dân gốc). Solon giữ lại Areopagus, nhưng chỉ giao cho cơ quan này một chức năng - giám sát việc thực thi luật pháp. Solon khuyến khích phát triển các nghề thủ công Theo định luật Solon, con trai không thể nuôi sống người cha già nếu người cha không dạy con trai mình bất kỳ nghề thủ công nào.
5. Demosthenes là một ví dụ về một nhà hùng biện vĩ đại.
Demosthenes là một nhà lý thuyết theo loại tính cách, vì vậy ông trải qua nỗi sợ hãi tột độ khi nói trước đám đông. Nhưng với rất nhiều khó khăn và qua quá trình luyện tập chăm chỉ, anh đã vượt qua được nỗi sợ hãi này, bởi vì... mơ ước cống hiến cuộc đời mình cho một ơn gọi chính trị gia. Cha của Demosthenes để lại một tài sản thừa kế giàu có, nhưng những người giám hộ của ông đã tước quyền thừa kế của ông, vì vậy Demosthenes đã học được điều đó. nhà hùng biện nhằm bảo vệ quyền lợi của mình trước tòa án nhân dân. Anh ấy đã đạt được mục tiêu này. Bài phát biểu trước công chúng đầu tiên của Demosthenes đã kết thúc hoàn toàn thất bại, bởi vì... anh ta có giọng nói rất yếu, nói ngọng, hơi lắp bắp, nói ngọng và có tật xấu là giật vai khi nói. nói trước công chúng và nói chung là anh ấy không biết cách cư xử trước khán giả chút nào. Để sửa chữa những thiếu sót trong bài phát biểu của mình, Demosthenes bắt đầu những bài tập phức tạp. Để sửa lỗi phát âm chưa rõ ràng của mình, Demosthenes nhét sỏi vào miệng và cố gắng nói to và rõ ràng. Để học cách phát âm âm "r", anh bắt chước tiếng gầm gừ của một chú chó con. Để học cách nói to, anh đọc thơ khi leo núi hoặc át đi tiếng ồn ào của sóng vỗ bờ biển. Sau những nỗ lực lâu dài và bền bỉ, Demosthenes đã đạt được mục tiêu và trở thành một nhà hùng biện xuất sắc. Tuy nhiên, ông không bao giờ nói mà không chuẩn bị trước mà luôn ghi nhớ một bài phát biểu đã viết sẵn: ban đêm, dưới ánh đèn, ông chăm chỉ chuẩn bị cho bài phát biểu của mình, cân nhắc kỹ lưỡng từng lời nói. Tất cả những điều này sau đó đã khiến những người phản đối nhà hùng biện vĩ đại khiển trách ông vì thiếu cảm hứng và khả năng thiên bẩm. Bạn có thể làm gì đây, anh ấy là một nhà lý luận, không phải là một diễn giả, nhưng anh ấy biết cách nói thẳng vào vấn đề. Cuối cùng, ngay cả kẻ thù của anh cũng nhận ra sức mạnh và kỹ năng biểu diễn của anh. Trong các bài phát biểu của ông, sự đơn giản lạ thường trong cách diễn đạt đã được kết hợp với quyền lực lớn nhất cảm xúc và suy nghĩ, sự rõ ràng và thuyết phục. Demosthenes luôn bám sát chủ đề chính và không thích nói chuyện phiếm. Anh ta hoặc nói một cách bình tĩnh, tác động đến tâm trí người nghe, hoặc chinh phục họ bằng sức mạnh của cảm giác, truyền cho họ niềm tin mãnh liệt vào tính đúng đắn của chính nghĩa mà anh ta đang bảo vệ.
Thật không may, nhà lý thuyết Demosthenes đã có thể thành thạo kỹ năng nói trước công chúng một cách vô cùng khó khăn, nhưng lại không thể trở thành một chỉ huy xuất sắc, nên ông ta đã thua trong cuộc chiến với các diễn giả. Ông đã lãnh đạo cuộc đấu tranh của các thành phố Hy Lạp chống lại các chỉ huy vĩ đại - vua Macedonian Philip và con trai ông ta là Alexander. Vua Philip tạo ra rất đẹp quân đội vũ trang và phát minh ra phalanx Macedonian. Các quốc gia Hy Lạp tiến hành các cuộc chiến tranh liên miên với nhau, làm suy yếu khả năng kháng cự của người Hy Lạp trước sự xâm lược của người Macedonia. Demosthenes được chọn làm chiến lược gia (tổng tư lệnh) đầu tiên ở Athens. Đứng đầu sứ quán, Demosthenes đi tới nhiều bang của Hy Lạp, kêu gọi người Hy Lạp đoàn kết quân đội chống lại Macedonia. Trận chiến quyết định diễn ra tại Chaeronea vào năm 338 trước Công nguyên. Ở cánh trái của quân Macedonia, Alexander giáng một đòn chí mạng vào quân Thebes; ở cánh phải, quân Athens đã đẩy lùi được quân Macedonia, nhưng đồng thời quân Athen đã đảo lộn hàng ngũ của họ. Vua Philip đã nói: “Kẻ thù biết đánh nhưng không biết cách thắng”. Sau đó Philip tổ chức lại binh lính của mình và lao vào quân Athen, họ dao động và toàn bộ quân đội Hy Lạp bắt đầu rút lui. Demosthenes chiến đấu như một lính bộ binh đơn giản và rút lui cùng với những người khác, điều này khiến kẻ thù của ông có lý do để buộc tội ông là hèn nhát. Trong lúc đang chuẩn bị cho chiến dịch đánh Ba Tư, vua Philip bất ngờ bị cận vệ của mình sát hại. Demosthenes tin rằng sẽ dễ dàng hơn cho ông khi đối phó với người thừa kế của Philip, Alexander; ông gọi người sau này là một cậu bé và một kẻ ngốc, nhưng Demosthenes đã nhầm. Alexander đã chinh phục được Đế quốc Ba Tư. Chạy trốn sự đàn áp, Demosthenes buộc phải chạy trốn khỏi Athens. Nhưng bất ngờ có tin về cái chết của Alexander ở Babylon. Demosthenes được tổ chức một cuộc họp long trọng ở Athens. Ông lãnh đạo cuộc kháng chiến của người Hy Lạp chống lại Macedonia. Athens thua trận cuối cùng tại Kranion. Một đơn vị đồn trú của người Macedonia đóng quân ở Athens và nền dân chủ của người Athen đã bị phá hủy. Demosthenes bị kết án tử hình, nhưng anh ta đã trốn thoát được. Chạy trốn khỏi sự truy đuổi, Demosthenes nuốt phải thuốc độc và chết.
6. Phân loại của Machiavelli.
Niccolo Machiavelli là một nhà lý luận theo kiểu tính cách nên ông là một chính trị gia không thành công nhưng lại trở thành một nhà khoa học chính trị vĩ đại. Ông sống ở Ý trong thời kỳ Phục hưng. Năm sống: 1469-1527. Anh ấy sinh ra ở Florence.
Trong phân loại của Machiavelli, chỉ có hai hình thức chính phủ:
· CỘNG HÒA
· chế độ quân chủ.
Các chế độ quân chủ có tính chất cha truyền con nối hoặc mới, quyền lực nhà nước có được bằng vũ khí của chính mình hoặc của người khác, hoặc nhờ sự duyên dáng của số phận, hoặc nhờ lòng dũng cảm. Dân chủ đại diện và nguyên tắc phân chia quyền lực được mô tả trong cuốn sách Tinh thần pháp luật của Montesquieu. Trong thế kỷ 20 ở một số quốc gia đã có sự thoái lui về các hình thức chính quyền cổ xưa - về chế độ đầu sỏ hoặc chuyên chế - dưới hình thức chế độ phát xít, Quyền lực của Liên Xô, nhà nước Hồi giáo chính thống.
7. Quan điểm của chúng tôi về vấn đề phân loại các hình thức chính quyền.
Theo ý kiến của chúng tôi, có thể tạo ra một sự phân loại từ năm hình thức chính phủ :
· CHUYÊN CHẾ hoặc VƯƠNG QUỐC.
· ĐỘC QUYỀN hoặc ĐẦU TƯ.
· DÂN CHỦ TRỰC TIẾP.
· CHẾ ĐỘ ĐỘC QUYỀN DI SẢN.
· DÂN CHỦ ĐẠI DIỆN.
Sự phân loại này dựa trên bốn tiêu chí :
· số người cai trị hoặc cử tri,
· các hình thức đấu tranh giành quyền lực,
· các loại nhóm chiến đấu và địa điểm hoặc đấu trường đấu tranh của họ,
· những tật xấu, khuyết điểm của từng hình thức chính quyền.
Trong bốn tiêu chí này, quan trọng nhất là tiêu chí thứ hai, vì các loại xung đột xã hội và kiểm soát xã hội là cơ sở chính để xây dựng các cấu trúc xã hội.
Bảng 4.
|
Tên của các hình thức chính phủ |
Sự chuyên chế. Vương quốc. |
Tầng lớp quý tộc. Đầu sỏ. |
Trực tiếp nền dân chủ. chế độ quân chủ |
Di truyền chế độ quân chủ |
Tiêu biểu nền dân chủ. |
|
Số lượngngười cai trị hoặc cử tri |
Mộtbạo chúa. |
Đặc quyềnđã sửa đổithiểu số. |
Số đông. |
Gia đình triều đại. Những kẻ mạo danh. |
Tất cảcông dân. |
|
Những cách tranh giành quyền lực. |
1. Vũ trang giành chính quyền. 2.Nội chiến. |
Bầu cử ở khu vực đặc quyềncuộc họp. |
Bầu cử ở cơ quan nhân dâncuộc họp. |
1. Truyền ngôi bằng thừa kế mà không cần đấu tranh. 2. Đảo chính cung điện |
Quốc giacuộc bầu cử. Xung đột được giới hạn bởi hiến pháp giữa ba nhánh của chính phủ. |
|
Giống loàicác nhóm chiến đấu vàđịa điểm, đấu trường đấu tranh của họ. |
1. Nhóm nổi dậy trong quân đội. 2. Phe phái trong bộ máy quan liêu. |
Các phe phái trong Thượng viện, Boyar Duma, Ủy ban Trung ương, Bộ Chính trị, tại một cuộc họp của cơ quan hình sự. |
Các nhóm trong Hội đồng nhân dân,tại một cuộc họp cộng đồng, tại một cuộc họp của tội phạm. |
1. Đội vệ binh do đại diện triều đình chỉ huy. 2. Somozvantsy. |
1.Các đảng trong bầu cử. 2. Các phe phái trong quốc hội. |
|
Giống loàinhững tật xấu hoặc khiếm khuyết của từng hình thức chính phủ. |
1. Tùy tiện vàsự lạm dụng của bạo chúa. 2.Thiệt hại do nội chiến |
1. Sự thoái hóa của những kẻ đầu sỏ. 2. Nổi dậy của người bị tước quyền công dânsố đông |
1. Sự lạm dụng của những kẻ mị dân. 2.Không thể xây dựng trên diện tích lớn |
1. Sự suy thoái của triều đại. 2. Thiếu sự lựa chọnnhững người cai trị. |
1. Quá nhiều người cai trị vàđại biểu. 2. Họ mất quá nhiều thời gian để đưa ra quyết định |
Trong năm hình thức chính quyền, dân chủ đại nghị là tốt nhất, vì nó không có tật xấu mà chỉ có những khuyết điểm nhỏ. Nhưng xây dựng nền dân chủ đại diện là quan trọng nhất nhiệm vụ đầy thử thách. Để khắc phục những thiếu sót nhỏ này trong trường hợp khẩn cấp - chiến tranh, thiên tai hoặc cuộc bạo động– Tổng thống được trao quyền khẩn cấp trong một thời gian giới hạn. Nếu việc xây dựng nền dân chủ đại diện như vậy thất bại, xã hội sẽ rơi vào các hình thức chính phủ cổ xưa - chuyên chế hoặc đầu sỏ, đó là những gì đã xảy ra vào năm 1917 dưới thời những người Bolshevik. Hình thức tồi tệ nhất trong năm hình thức chính phủ là chế độ độc tài và chuyên chế, và chế độ độc tài thậm chí còn tệ hơn chế độ chuyên chế. Một ví dụ của chế độ ochlocracy là một tập hợp tội phạm hoặc một đám đông những kẻ vô lại luôn sẵn sàng đập phá và giết chết. Chế độ chuyên chế được phát minh ra ở các nước Phương Đông cổ đại, chế độ quý tộc - bởi Lycurgus ở Sparta, dân chủ trực tiếp - ở Athens, chế độ quân chủ cha truyền con nối dưới hình thức tục kế vị ngai vàng, truyền ngôi cho con trai cả hoặc anh trai - ở công quốc Moscow, nền dân chủ đại diện - ở Anh và Hoa Kỳ.
Nga là một đất nước độc đáo trong thế kỷ 20. các nhà chức trách đã cố gắng lần lượt giới thiệu cả năm hình thức chính phủ. Cho đến năm 1905, dưới thời Nicholas 2, Nga có chế độ quân chủ cha truyền con nối. Từ năm 1905 đến tháng 2 năm 1917, người Nga đã cố gắng xây dựng một nền dân chủ đại diện, vì mục đích này, quốc hội Nga đã được thành lập, một hệ thống đa đảng được đảm bảo. tự do chính trị và bầu cử tự do, nhưng không có hiến pháp nào được thông qua, và quyền bổ nhiệm các thành viên chính phủ vẫn nằm trong tay hoàng đế chứ không phải quốc hội. Từ tháng 3 đến tháng 11 năm 1917, quyền lực kép của Chính phủ lâm thời và Chính phủ Liên Xô được thành lập, các cuộc bầu cử được tổ chức tại Quốc hội lập hiến, cơ quan có nhiệm vụ lựa chọn hình thức chính phủ. Vào tháng 10 năm 1917, những người Bolshevik nắm quyền và Lenin đã xây dựng một chế độ đầu sỏ nơi lớp đặc quyền trở thành “Đội cận vệ Lênin” thay vì giới quý tộc, những đối thủ của chế độ đầu sỏ Bolshevik đã bị tiêu diệt về mặt vật chất trong cuộc nội chiến và khủng bố KGB. Những người Bolshevik đã phá hủy chế độ độc tài của Cha Makhno ở Ukraine. Stalin đã xây dựng chế độ chuyên chế vào những năm ba mươi, và một lần nữa lại xảy ra sự thay đổi trong giới tinh hoa - sự thay thế “đội cận vệ theo chủ nghĩa Lênin” ở đỉnh cao quyền lực bằng nomenklatura. Khrushchev khôi phục chế độ đầu sỏ, loại bỏ Beria như một ứng cử viên mới cho vị trí bạo chúa. Công lao của Gorbachev nằm ở chỗ ông đã làm rung chuyển tận gốc rễ chế độ đầu sỏ. Yeltsin đã tiêu diệt chế độ đầu sỏ và thiết lập nền dân chủ đại diện. Putin đã phá hủy chế độ dân chủ và nguồn gốc của cuộc nội chiến ở Chechnya, đồng thời thiết lập một phiên bản dân chủ đại diện bảo thủ và độc đoán hơn, mang lại trật tự sau những cải cách của Yeltsin.
Hoa Kỳ và Anh là những nhà lãnh đạo phát triển thế giới trong thế kỷ 20. theo đuổi chính sách lật đổ các chính phủ độc tài, đầu sỏ và xây dựng các nền dân chủ đại diện trên khắp thế giới. Việc lật đổ chế độ chuyên chế của Saddam Hussein ở Iraq là ví dụ mới nhất về những chính sách tiến bộ như vậy.
Những câu hỏi cần suy nghĩ.
1. Kể tên các vị vua và hoàng đế đã giành được ngai vàng ở Nga
vào nhiều thời điểm khác nhau từ thế kỷ 16 đến thế kỷ 19. thông qua một cuộc đảo chính cung điện.
2. Kể tên những kẻ mạo danh trong Lịch sử nước Nga từ thế kỷ 19 đến thế kỷ 18.
Hình thức chính phủ nào là tốt nhất? Trong phần thảo luận trước đây của chúng ta về các hình thức chính quyền, chúng ta đã phân bổ chúng như sau: ba hình thức thông thường - quân chủ, quý tộc, chính thể, và ba hình thức khác với các hình thức bình thường - chuyên chế - một đối trọng với chế độ quân chủ, đầu sỏ - quý tộc, dân chủ - chính thể . ...Có thể dễ dàng nhận ra rằng trong một số điều kiện, nền dân chủ phù hợp hơn chế độ đầu sỏ, trong những điều kiện khác - ngược lại.
Tuy nhiên, rõ ràng, hai hình thức chính phủ chính được công nhận - dân chủ và đầu sỏ... (Aristotle ở đây xung đột với những người theo chế độ chủ quyền này hoặc chế độ chủ quyền khác. - Bố cục.). Dân chủ nên được coi là một hệ thống trong đó những người sinh ra tự do và người nghèo, chiếm đa số, sẽ có quyền lực tối cao trong tay họ, và chế độ đầu sỏ nên được coi là một hệ thống trong đó quyền lực nằm trong tay những người giàu có và được phân biệt bởi nguồn gốc quý tộc và hình thành thiểu số.
Pháp luật phải cai trị tất cả mọi người, còn các quan tòa và hội đồng nhân dân phải được để thảo luận các vấn đề chi tiết.
Tất nhiên, điều cần thiết là trong một hệ thống nhà nước hỗn hợp hoàn hảo, cả hai thành phần dân chủ và đầu sỏ đều phải có đại diện, chứ không chỉ một trong số đó. ...Các loại khác nhau của cái gọi là hệ thống quý tộc... một phần ít được sử dụng ở hầu hết các quốc gia, một phần chúng gần với cái gọi là chính thể (đó là lý do tại sao chúng ta nên nói về cả hai hình thức này như một).
Cuộc sống đầy phúc lành đó, trong đó không có trở ngại nào cho việc thực hiện nhân đức,… đức hạnh là ở giữa, nhưng phải nhìn nhận rằng cuộc sống tốt đẹp nhất chính là cuộc sống “trung bình”, kiểu cuộc sống trong đó “ giữa” có thể đạt được bởi mỗi cá nhân. Cần phải thiết lập cùng một tiêu chí liên quan đến cả tính tốt và tính xấu của nhà nước và cấu trúc của nó: xét cho cùng, cấu trúc của nhà nước là cuộc sống của nó.
Ở mỗi bang, chúng ta gặp ba tầng lớp công dân: tầng lớp rất giàu, tầng lớp cực kỳ nghèo và tầng lớp thứ ba đứng ở giữa cả hai. Vì, theo quan điểm được chấp nhận rộng rãi, điều độ và trung bình là tốt nhất, nên rõ ràng, mức độ giàu có trung bình là tốt nhất trong tất cả các hàng hóa. Nếu có thì dễ tuân theo những lý lẽ của lẽ phải; ngược lại, người siêu đẹp, siêu mạnh, siêu cao quý, siêu yếu, siêu thấp về địa vị chính trị thì khó. để làm theo những lập luận này. Những người thuộc loại thứ nhất hầu hết đều trở thành những kẻ xấc xược và vô lại; những người thuộc loại thứ hai thường bị biến thành những kẻ vô lại và những kẻ vô lại nhỏ mọn. Và một số tội ác được thực hiện vì kiêu ngạo, số khác vì hèn hạ. Hơn nữa, những người thuộc cả hai loại này đều không né tránh quyền lực mà nhiệt tình phấn đấu vì nó, và cả hai đều mang lại tác hại cho các quốc gia. Hơn nữa, những người thuộc loại đầu tiên, sở hữu sự thịnh vượng, sức mạnh, sự giàu có, tình cảm thân thiện, v.v., không muốn và không biết cách tuân theo; và điều này được quan sát thấy ngay từ khi còn nhỏ, từ thời thơ ấu: được chiều chuộng bởi cuộc sống xa hoa, họ không quen vâng lời ngay cả trong trường học. Hành vi của những người thuộc loại thứ hai, do quá bất an nên vô cùng nhục nhã. Như vậy, họ không có khả năng cai trị mà chỉ biết tuân theo quyền lực của chủ đối với nô lệ; và họ chỉ biết cách cai trị như chủ nhân cai trị nô lệ. Kết quả là một tình trạng mà một số thì ghen tị, một số thì khinh miệt. Và loại tình cảm này rất xa với tình bạn trong giao tiếp chính trị, mà bản thân nó phải chứa đựng yếu tố thân thiện. Những người chúng tôi đề cập thậm chí không muốn đi chung con đường với đối thủ của mình.
Vì vậy, rõ ràng rằng giao tiếp trạng thái tốt nhất là giao tiếp đạt được thông qua trung gian của phần tử ở giữa; và những trạng thái đó có hệ thống tốt nhất trong đó phần tử ở giữa được thể hiện trong hơn, trong đó nó có tầm quan trọng lớn hơn so với cả hai yếu tố cực đoan hoặc ít nhất là mạnh hơn từng yếu tố được tách riêng. Bằng cách hợp nhất với yếu tố cực đoan này hoặc yếu tố cực đoan khác, yếu tố trung dung sẽ có được ảnh hưởng và ngăn chặn việc hình thành các cực đoan đối lập. Vì vậy, hạnh phúc lớn nhất của nhà nước là công dân của nó có tài sản trung bình nhưng đầy đủ; và trong những trường hợp mà một số người sở hữu quá nhiều, trong khi những người khác không có gì, hoặc là nền dân chủ cực đoan, hoặc chế độ đầu sỏ ở dạng thuần túy, hoặc chế độ chuyên chế nảy sinh, chính xác là kết quả của các thái cực đối lập về mặt tài sản.
Vì vậy, rõ ràng, hình thức “trung bình” của hệ thống chính trị là một hình thức lý tưởng, bởi vì nó không dẫn đến đấu tranh đảng phái: ở đâu có nhiều thành phần trung gian, những mối hận thù và bất hòa giữa các đảng ít có khả năng xảy ra giữa các công dân. ... Ngược lại, nền dân chủ được hưởng an ninh cao hơn các chế độ đầu sỏ; Sự tồn tại của chúng bền vững hơn do có sự hiện diện của phần tử trung lưu trong chúng, chiếm số lượng áp đảo và được thể hiện mạnh mẽ hơn trong đời sống nhà nước của các nền dân chủ so với các chế độ đầu sỏ. Nhưng khi thiếu vắng yếu tố trung gian, giai cấp không có tài sản tràn ngập về số lượng, nhà nước rơi vào tình trạng bất hạnh và nhanh chóng tiến tới sự diệt vong. Để chứng minh quan điểm mà chúng tôi đã đưa ra, chúng tôi có thể trích dẫn thực tế là các nhà lập pháp giỏi nhất đều đến từ tầng lớp trung lưu: Solon..., Li-kurg..., Charond và hầu hết những người còn lại đều đến từ đó.
Trong bất kỳ hệ thống nhà nước nào... đều có ba yếu tố chính: ... thứ nhất là cơ quan lập pháp về các vấn đề nhà nước, thứ hai là cơ quan hành pháp, ... thứ ba là cơ quan tư pháp.
Cơ quan lập pháp có thẩm quyền quyết định các vấn đề chiến tranh và hòa bình, việc ký kết và giải tán các liên minh, luật pháp, án tử hình, trục xuất và tịch thu tài sản, bầu cử quan chức và trách nhiệm giải trình của họ.
Ví dụ, khi nói đến phạm vi hoạt động của cơ quan hành pháp, ý tôi là thẩm quyền của nó bao gồm việc quản lý nguồn thu của bang hoặc bảo vệ lãnh thổ bang.
Sự khác biệt giữa các tòa án được xác định bởi ba yếu tố: thẩm phán là ai, đối tượng xét xử của họ là gì và thẩm phán được bổ nhiệm như thế nào. ...Con số loài riêng lẻ tàu. Có tám trong số đó: 1) để nhận báo cáo của các quan chức, 2) để xét xử những người phạm tội gây thiệt hại cho nhà nước, 3) những người âm mưu đảo chính, 4) để xem xét kiện tụng phát sinh giữa các quan chức và cá nhân về việc xử phạt người đầu tiên, 5) để phân tích các vụ án dân sự trong các vụ án liên quan đến giao dịch thương mại lớn, 6) để phân tích các vụ án giết người, 7) để phân tích các vụ án liên quan đến người nước ngoài..., 8) tòa án để phân tích xét xử các giao dịch thương mại nhỏ. ...
Thông tin liên quan.
Gần như một phần độc lập trong khoa học chính trị của Aristotle là học thuyết của ông về các hình thức tổ chức chính phủ và tác động của chúng đối với xã hội. Ở đây, ông không chỉ đưa ra những khái quát tổng hợp những phản ánh chính trị của thời kỳ trước của tư tưởng Hy Lạp mà còn đưa ra những tiêu chí định trước cho việc bàn luận vấn đề trong tư tưởng chính trị cho đến tận thế kỷ 18.
Suy nghĩ của Aristotle về vấn đề này (trong số những điều khác, có giá trị thực tiễn ngay lập tức đối với tư duy cổ đại: người ta cho rằng, khi đã tìm ra hình thức “đúng đắn” của hệ thống chính trị, sẽ không cần nhiều thứ để thiết lập nó trong xã hội) tuy nhiên, không giống với ý tưởng trong các chuyên luận chính trị của ông. Và vì không rõ thời điểm sáng tạo của họ nên không thể nói về bất kỳ sự tiến triển nào trong quan điểm của Aristotle, mặc dù tiêu chí chung sự phân loại các cơ cấu chính phủ vẫn giữ nguyên.
Được phát triển bởi Aristotle kiểu chữ hình thức chính trị hoặc chế độ trông như thế này (xem sơ đồ).
aristotle triết học chính trị nhà nước
Nhà khoa học tin rằng bất kỳ hình thức chính phủ nào, bất kỳ chế độ nào có phần ổn định đều có thể tồn tại ở hai trạng thái khác nhau. Thứ nhất, chế độ (bất chấp những đặc điểm cơ cấu của nó) có thể phù hợp với hoàn cảnh và nhìn chung có thể hành động vì lợi ích của các bộ phận rộng lớn trong xã hội. Thứ hai, chế độ, tầng lớp cầm quyền, ngay cả trong một nền dân chủ, có thể bảo vệ và nỗ lực thực hiện những lợi ích ích kỷ hẹp hòi của riêng mình. Nhà tư tưởng Hy Lạp đã xác định ba hình thức chính phủ chính: chế độ quân chủ, quý tộc và chính thể. Anh ấy coi chúng là “đúng”, tức là. nói chung là vì lợi ích của xã hội. Tuy nhiên, cùng với những hình thức này còn có những hình thức “không đều”, sự xuất hiện của chúng gắn liền với sự thoái hóa của những hình thức đúng đắn. Do đó, Aristotle đã viết, chế độ quân chủ thoái hóa thành chế độ chuyên chế, chế độ quý tộc trở thành chế độ đầu sỏ, và chính thể thành chế độ dân chủ (hay chế độ dân chủ, như Polybius sau này đã chỉ rõ).
Đối với Aristotle, các cấu trúc nhà nước khác nhau là kết quả của chính trị, vi phạm mục tiêu thực sự duy nhất của chế độ nhà nước, mục tiêu cần phấn đấu và có thể đạt được. Vì vậy, không có chủ nghĩa bảo thủ (bao gồm cả chính trị) là đặc điểm của khoa học chính trị của Aristotle.
Khi suy nghĩ về nội dung của hình thức tổ chức nhà nước, tất cả những đổi mới thực chất trong triết lý chính trị-nhà nước của Aristotle đã được tổng hợp, điều này sẽ tiếp tục trở thành tiền đề để đặt ra một số điều kiện rất cụ thể cho việc tổ chức nhà nước đúng đắn duy nhất:
phân biệt giữa liên minh nhà nước với hình thức chính phủ hoặc tổ chức quyền lực;
thừa nhận sự khác biệt về lợi ích của người quản lý và người được quản lý, đến mức họ có thể đại diện cho các tầng lớp hoàn toàn khác nhau;
cuối cùng là thừa nhận tính chất bắt buộc của chính sách công là phải tuân theo lợi ích của đa số. Chanyshev A. N. Aristotle / Chanyshev A. N. - M., 1981. - P. 87.
Trong Hùng biện, vấn đề phân loại khiến Aristotle quan tâm đến mức độ mà một số hình thức nhất định đi chệch khỏi hình thức đúng duy nhất và do đó góp phần làm chết nó và làm giảm khả năng đạt được điều tốt đẹp cho xã hội.
“Tôi đang nói về cái chết hình thức đã biết chính phủ khỏi những đặc tính chứa đựng trong nó, bởi vì, ngoại trừ hình thức chính phủ tốt nhất, tất cả những chính phủ khác đều lụi tàn do suy yếu quá mức và căng thẳng quá mức - ví dụ, nền dân chủ lụi tàn không chỉ khi suy yếu quá mức, khi cuối cùng nó biến thành chế độ đầu sỏ , nhưng cũng bị căng thẳng quá mức” (Hùng biện. I.4). Ở đây, tùy thuộc vào mức độ tham gia của người dân, tức là. tất cả mọi người, đa số hay thiểu số, trong việc quản lý quyền lực trong nhà nước có bốn hình thức chính quyền: dân chủ, đầu sỏ, quý tộc và quân chủ.
“Dân chủ là một hình thức chính phủ trong đó các vị trí được lấp đầy theo lô, chế độ đầu sỏ - nơi việc này được thực hiện phù hợp với tài sản của công dân, chế độ quý tộc - nơi việc này được thực hiện phù hợp với nền giáo dục của công dân. Khi nói đến giáo dục, ý tôi là giáo dục ở đây, theo luật định, bởi vì những người không vượt quá giới hạn của luật pháp sẽ được hưởng quyền lực trong tầng lớp quý tộc - họ dường như là những công dân tốt nhất, đó là nơi mà chính hình thức chính phủ có tên như vậy. Chế độ quân chủ, như tên gọi của nó, là một hình thức chính phủ trong đó một người cai trị tất cả. Trong số các chế độ quân chủ, một số là cấp dưới gia đình nổi tiếng trên thực tế, trật tự tạo thành chế độ quân chủ, trong khi những trật tự khác là biến thái, đại diện cho sự chuyên chế”. (Hùng biện. I.8).
Tuy nhiên, tiêu chí không phải là duy nhất, và về bản chất, năm hình thức chính quyền được phân biệt ở đây: một mặt, khác nhau về số lượng người tham gia quyền lực - dân chủ, sự cai trị của một số ít và sự cai trị của một người, mặt khác sự tôn trọng - về nội dung của chính phủ và mức độ ngụ ý tuân thủ một tiêu chuẩn chính trị nhất định: cả sự cai trị của một số ít và sự cai trị của một người đều có thể nằm trong khuôn khổ của trật tự pháp lý và bên ngoài nó. Sự cai trị trực tiếp của người dân ban đầu được Aristotle chỉ định là một quy tắc hoàn hảo ở khía cạnh thứ hai. Vì vậy, điều được phác thảo ở đây, ngay cả khi không phải là một luận điểm trực tiếp, là sự hiện diện của một giá trị vượt trội so với cách tổ chức quyền lực về mặt định lượng. Liên quan chặt chẽ đến điều này là việc đánh giá mục tiêu chính trị của từng hình thức này: đối với dân chủ, đó là tự do, đối với chế độ đầu sỏ, đó là sự giàu có, đối với tầng lớp quý tộc, đó là giáo dục và tính hợp pháp, đối với chế độ chuyên chế, đó là sự bảo vệ (xem Hùng biện 1.8) .
Trong “Đạo đức” và sau đó là “Chính trị”, việc phân loại các hình thức chính quyền cụ thể hơn, được xây dựng trên cả tiêu chí khoa học chính trị và logic. Tương tự như vậy, nó gần như là truyền thống đối với người Hy Lạp. truyền thống chính trị, đến từ Socrates và Plato: sự khác biệt về số lượng người cai trị tạo thành ba loại chính quyền, và sự khác biệt về bản chất của chính phủ chia mỗi loại thành “đúng đắn” và “biến thái” - tổng cộng là sáu loại. Trong “Đạo đức”, sự khác biệt được bổ sung bằng mối tương quan với các đức tính đạo đức, đặc biệt, với tình bạn là nguyên tắc kết nối xã hội, gia đình, v.v. Trong “Chính trị” việc phân loại được hướng dẫn bằng cách chia thành các loại tùy theo việc tuân thủ mục tiêu chung của liên bang.
“Có ba loại chính phủ và số bằng nhau những sự đồi trụy đại diện cho sự thối nát của cái trước. Những loại chính quyền này là hoàng gia, quý tộc, và loại thứ ba, xét theo cấp bậc, chính loại này có vẻ thích hợp với cái tên “timocracy”, nhưng đa số vẫn quen gọi là chính phủ (politeia). Tốt nhất trong số đó là quyền lực hoàng gia, tệ nhất là chế độ thời gian. biến thái quyền lực hoàng gia- chuyên chế; là cả hai chế độ quân chủ, chúng rất khác nhau, vì chế độ chuyên chế chỉ quan tâm đến lợi ích riêng của nó, và nhà vua - lợi ích của thần dân của mình...
Quyền lực hoàng gia biến thành chuyên chế, bởi vì chuyên chế là phẩm chất xấu của sự thống nhất chỉ huy và một vị vua tồi sẽ trở thành bạo chúa. Tầng lớp quý tộc - trở thành một chế độ đầu sỏ vì sự sa đọa của những người lớn tuổi, những người tham gia vào nhà nước trái với phẩm giá, và chiếm đoạt tất cả hoặc hầu hết các lợi ích và chức vụ của những người lớn tuổi - cho cùng một người, đặt của cải lên trên hết... Chế độ dân chủ - trong chế độ dân chủ, bởi vì những loại thiết bị nhà nước này có cạnh chung: chế độ timocracy cũng muốn dành cho số lượng lớn mọi người và với nó mọi người thuộc cùng một loại đều bình đẳng. Dân chủ là ít tệ nhất, vì nó hơi bóp méo ý tưởng về chính phủ... Về cơ bản, đây là cách những thay đổi trong hệ thống chính phủ xảy ra, bởi vì những chuyển đổi như vậy là ngắn nhất và đơn giản nhất” [những chuyển đổi tương tự xảy ra, Aristotle kết luận, trong các gia đình. - 0,0] (Đạo đức học. VIII. 12.). Vì vậy, sự khác biệt không chỉ dừng lại ở quan sát lịch sử-xã hội học hay đơn giản là cơ sở để so sánh các cấu trúc nhà nước. Về bản chất, nó gắn liền với vấn đề về sức mạnh và tính bất biến của cơ cấu nhà nước nói chung và với việc xây dựng loại chính phủ duy nhất có ích cho xã hội. Tiêu chí phân loại quan trọng trước đây của Plato liên quan đến trình độ đạo đức của xã hội và “tinh thần” đã bị loại bỏ hoàn toàn. tâm hồn con người. Do đó, cơ bản là sự phân chia các loại được ghi nhận thành các chính phủ đúng và sai - tức là. chỉ trở thành chính trị.
Các thiết bị quyền lực phù hợp có ích cho lợi ích của nhà nước bao gồm:
cai trị một người với mục đích hướng tới lợi ích chung, tức là chế độ quân chủ;
quy tắc nhóm tốt nhất, cai trị trên danh nghĩa lợi ích chung, tức là tầng lớp quý tộc;
cai trị theo đa số vì lợi ích chung (tầng lớp quân đội trở thành người nắm giữ đa số này) - timocracy, còn được gọi là chính trị.
Ngược lại, những hình thức biến thái của nhà nước, khi chỉ mong muốn lợi ích cho giai cấp thống trị, bao gồm:
quy tắc duy nhất cho mục đích của cá nhân người cai trị - chế độ chuyên chế;
sự cai trị của nhóm chủ sở hữu vì lợi ích của chính họ - đầu sỏ;
sức mạnh tập thể của người nghèo, phụ thuộc vào ý tưởng về chủ nghĩa quân bình - dân chủ tai hại. Tsygankov A.P. Hiện đại chế độ chính trị/ Tsygankov A.P. - M., 1995. - Tr. 79.
Aristotle coi chế độ đầu sỏ và dân chủ là những loại chính phủ phổ biến nhất về mặt lịch sử và địa lý, cũng như cân bằng và ổn định nhất, đồng thời xác định một số loại phụ trong mỗi loại. Nhưng đặc điểm chính của chúng là vì tất cả các loại chính phủ chỉ là những sai lệch so với một loại chính phủ đúng, do đó, đúng với phương pháp chính trị của mình là tìm kiếm sự cân bằng ở mọi nơi, Aristotle cho rằng, do đó, xấp xỉ gần nhấtđối với “sự thật” chính trị sẽ có một loại hỗn hợp.
Ở đây Aristotle quay trở lại với sai lầm cố định của khoa học chính trị trong suốt tư duy cổ xưa: như thể chỉ có một hệ thống chính trị-nhà nước đúng đắn của xã hội và một kế hoạch duy nhất để tổ chức quản lý quyền lực trong xã hội, phục vụ các mục tiêu cao nhất của nó. Chưa kể đến thực tế là mọi lý luận đều xuất phát từ ý tưởng về tính chất bắt buộc của những mục tiêu cao hơn này - lịch sử xã hội và chính trị trong nhiều thế kỷ sau đó đều mỉa mai về điều này. Lịch sử chính trị và học thuyết pháp luật/ chỉnh sửa bởi V.S. Thuốc gây mê. - M., 2006. - Tr. 78.
Trong mọi hình thức chính quyền, quần chúng phải cảm thấy mình là người nắm giữ quyền lực tối cao. Trong trường hợp thực tế không xảy ra trường hợp này, những người cai trị khôn ngoan phải đảm bảo rằng “quần chúng bình dân” hoàn toàn có ảo tưởng về sự chiếm hữu “ quyền lực tối cao" Theo Aristotle, đây là điều kiện không thể thiếu cho sự ổn định của bất kỳ hình thức chính quyền nào. Nhưng điều đó dẫn đến điều này: các bản demo thực sự càng có ít sức mạnh thì càng phải cẩn thận hơn để đảm bảo rằng vẻ ngoài của sức mạnh này được duy trì. Và vì thế, càng cần phải thao túng ý thức cộng đồng, tạo dựng và duy trì bộ mặt như vậy. Davydov Yu. N. Nguyên mẫu lý thuyết xã hội hoặc xã hội học chính trị // Polis. 1993. Số 4. - P. 103.
Học thuyết của Aristotle về các cặp đối lập (chế độ “đúng” và “sai”) dẫn đến việc so sánh chế độ chuyên chế không phải với chế độ dân chủ, như trong Plato, mà với chế độ quân chủ. “Chế độ chuyên chế là một quyền lực quân chủ chỉ theo đuổi lợi ích của người thực hiện nó” [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], nói cách khác là sự bóp méo quyền lực quân chủ. Theo Aristotle, nếu chế độ quân chủ là hệ thống chính trị tốt nhất thì chế độ chuyên chế là hệ thống tồi tệ nhất, và “là loại chính phủ tồi tệ nhất, nó xa nhất so với bản chất của nó” [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].
Sự kết hợp của hai loại tốt nhất có thể này tạo thành hệ thống nhà nước Aristotle mong muốn và ca ngợi nhất - chính thể. Như vậy, một lần nữa, trong tư duy chính trị, khái niệm cơ cấu nhà nước lý tưởng đã được vạch ra rõ ràng.
Vì vậy, triết học chính trị của Aristotle đã mở rộng ý tưởng ban đầu về chế độ chuyên chế, coi chế độ này là một sự “làm đồi trụy” của hệ thống chính trị tương ứng chặt chẽ nhất với bản chất của quyền lực (chế độ quân chủ). Hầu hết các nhà tư tưởng thời đó đều nhấn mạnh rằng trong chế độ chuyên chế, bản chất chính trị không còn tồn tại và nhà nước không còn là nhà nước (do đó “ chuyện tầm thường” đã trở thành quy định rằng nó chỉ có thể được gọi là một dạng nhà nước có điều kiện). Sự chuyển đổi chế độ chính trị tốt nhất thành chế độ chính trị tồi tệ nhất (điều này hóa ra có thể xảy ra do theo tiêu chí hình thức - “quyền lực của một người” - chế độ chuyên chế và chế độ quân chủ trùng khớp), tức là. mức tối đa, nơi tiềm năng đầy đủ của chính trị được bộc lộ, đến mức tối thiểu, nơi chính trị biến mất, đóng vai trò như một loại nguyên mẫu của tất cả các biến đổi khác nhằm đảm bảo sự lưu thông của các mệnh lệnh chính trị.
Aristotle cũng đưa ra những nhận xét thú vị và rõ ràng là ít được đánh giá cao nhất về các hình thức chuyển tiếp của chính phủ, chính giai đoạn chuyển đổi chính trị. Là người đề xướng việc phân bổ quyền lực chính trị tương đối bình đẳng, ông coi sự khởi đầu của quá trình chuyển đổi là “nguồn gốc của sự phẫn nộ” ở sự “thiếu bình đẳng”. Hơn nữa, theo nhà tư tưởng, sự bình đẳng có thể có hai loại - “về số lượng” và “về phẩm giá”. Tuân thủ loại bình đẳng thứ nhất tương ứng với dân chủ, tuân thủ loại thứ hai - chế độ đầu sỏ hoặc quyền lực hoàng gia. Trong trường hợp thứ hai, có thể có những người xứng đáng, cao quý, tuy số lượng ít nhưng đủ để duy trì ổn định chính trị. Ngay khi sự bình đẳng bị vi phạm, một tình huống chuyển tiếp nảy sinh, tạo tiền đề cho các cuộc đảo chính hoặc thay đổi hình thức chính quyền. Theo đó, mối nguy hiểm đối với nền dân chủ nằm ở sự toàn năng của những kẻ mị dân bỏ bê lợi ích của giới quý tộc, và đối với chế độ đầu sỏ, chúng đến từ sự áp bức quá mức đối với quần chúng hoặc từ sự tập trung quyền lực “vào tay một số ít người hơn”. Aristotle phân tích rất chi tiết nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ và những mối đe dọa tồn tại đối với hoạt động của chế độ quân chủ.
Điều quan trọng nhất đối với lý thuyết hiện đại về chế độ chính trị là những nhận xét của ông về sự ổn định của quyền lực chính trị. Thứ nhất, ở đây nhà tư tưởng xác định rõ ràng nền tảng xã hội và tài sản của sự ổn định chính trị. Ý tưởng về “tầng lớp trung lưu”, phổ biến ngày nay, lần đầu tiên được thể hiện trong “Chính trị” và gắn liền với những tư tưởng về sự điều độ và ổn định. Thứ hai, Aristotle không ngần ngại kết nối sự đồng cảm của mình với các hình thức chính phủ hỗn hợp (chính thể và quý tộc), nơi quyền của các tầng lớp xã hội khác nhau và đại đa số công dân được thực hiện dưới hình thức này hay hình thức khác. “Hệ thống nhà nước bền vững duy nhất là hệ thống trong đó đạt được sự bình đẳng phù hợp với phẩm giá và trong đó mọi người đều được hưởng những gì thuộc về mình.” Nhiều quan sát của ông gợi nhớ đến lập luận sau đó của những người ủng hộ “nền dân chủ của giới tinh hoa”. Thứ ba, ông thực sự đoán trước được ý tưởng về tính hợp pháp, nhưng quan trọng nhất, ông không chỉ kết nối sự ổn định của chế độ (như thường được thực hiện trong khoa học chính trị hiện đại) với nó: “Việc duy trì hệ thống nhà nước không chỉ được tạo điều kiện thuận lợi bởi thực tế là nó không có bất kỳ nguyên tắc phá hoại nào, nhưng đôi khi và sự gần gũi của nguyên tắc sau, gây ra nỗi sợ hãi, khuyến khích chúng ta tuân thủ chặt chẽ hơn hệ thống chính trị hiện có.” Tsygankov A.P. Các chế độ chính trị hiện đại / Tsygankov A.P. - M., 1995. - Tr. 76.
chế độ đầu sỏ(Tiếng Hy Lạp ὀλιγαρχία(oligarchia), từ tiếng Hy Lạp khác ὀλίγον(oligon), “một chút” và tiếng Hy Lạp khác ἀρχή(arche), “quyền lực”) - một hình thức chính phủ trong đó quyền lực tập trung vào tay một nhóm người trong vòng tròn hẹp ( những kẻ đầu sỏ) và phù hợp với lợi ích cá nhân của họ chứ không phải vì lợi ích chung.
Chế độ đầu sỏ trong chính trị cổ đại
Thuật ngữ này ban đầu được sử dụng ở Hy Lạp cổ đại bởi các triết gia Plato và Aristotle. Aristotle sử dụng thuật ngữ “đầu sỏ” để chỉ “quyền lực của người giàu”, đối lập chế độ đầu sỏ với chế độ quý tộc. Aristotle tin rằng có ba hình thức chính phủ lý tưởng: quân chủ, quý tộc và chính thể và coi chế độ đầu sỏ là một sự đi chệch khỏi chế độ quý tộc:
Về bản chất, chuyên chế là cùng một quyền lực quân chủ, nhưng quan tâm đến lợi ích của một người cai trị; chế độ đầu sỏ chăm lo lợi ích của tầng lớp giàu có; dân chủ - lợi ích của các giai cấp yếu thế; Không có hình thức chính phủ lệch lạc nào trong số này có bất kỳ lợi ích chung nào.
Aristotle coi dân chủ là một thứ ít xấu xa hơn chế độ đầu sỏ, do chính phủ dân chủ có tính ổn định cao hơn (ibid.):
Dù vậy, một hệ thống dân chủ sẽ an toàn hơn và ít có khả năng kéo theo những xáo trộn nội bộ hơn một hệ thống đầu sỏ. Trong các chế độ đầu sỏ ẩn chứa mầm mống của hai loại rắc rối: sự bất hòa giữa những kẻ đầu sỏ và thêm vào đó là sự bất đồng của họ với người dân; trong các nền dân chủ chỉ có một loại phẫn nộ - đó là phẫn nộ chống lại chế độ đầu sỏ; Người dân - và điều này cần được nhấn mạnh - sẽ không nổi dậy chống lại chính mình.
Aristotle coi bất kỳ chế độ đầu sỏ nào đều không hoàn hảo; do đó, khi mô tả cấu trúc nhà nước của Sparta với chế độ đầu sỏ “luân phiên” của các giám quan đã hạn chế quyền lực của các vị vua, ông viết:
Mọi thứ thật tồi tệ với sự hưng phấn. Quyền lực này phụ trách các nhánh quan trọng nhất của chính phủ; nó được bổ sung từ toàn bộ dân chúng, do đó chính phủ thường bao gồm những người rất nghèo, những người ... có thể dễ dàng bị mua chuộc.
Tuy nhiên, Aristotle cũng bác bỏ quan điểm rộng rãi vào thời của ông về sự cần thiết của tiêu chuẩn tài sản khi bầu ra người xứng đáng nhất - như đã xảy ra ở Carthage - vì việc “mua quyền lực”:
Nhìn chung, cấu trúc nhà nước của người Carthage lệch lạc nhiều nhất từ hệ thống quý tộc sang chế độ đầu sỏ do niềm tin sau đây, được đa số chia sẻ: họ tin rằng các quan chức nên được bầu không chỉ trên cơ sở xuất thân quý tộc mà còn trên cơ sở sự giàu có, bởi vì một người không có an ninh không thể quản lý tốt và có đủ thời gian rảnh rỗi cho việc này. Nhưng nếu việc bầu cử các quan chức trên cơ sở của cải là đặc điểm của chế độ đầu sỏ và trên cơ sở đạo đức - của tầng lớp quý tộc, thì do đó chúng ta có thể coi loại hệ thống chính phủ theo tinh thần mà người Carthage tổ chức là loại hệ thống chính phủ thứ ba. quy định của chính phủ; Rốt cuộc, họ bầu ra các quan chức, và những người quan trọng nhất lúc đó - các vị vua và các tướng lĩnh, có tính đến chính xác hai điều kiện này. Nhưng sự đi chệch khỏi hệ thống quý tộc như vậy nên được coi là một sai lầm của nhà lập pháp. ... Mặc dù phải tính đến việc của cải góp phần mang lại sự nhàn hạ, nhưng thật tệ khi những vị trí cao nhất, cụ thể là phẩm giá và chiến lược hoàng gia, có thể mua được bằng tiền. ...
Điều khá tự nhiên là những người mua quyền lực bằng tiền đã quen với việc kiếm lợi nhuận từ nó, vì khi đã nhận được một vị trí, họ sẽ tiêu tiền; Thật khó tin rằng một người nghèo và tử tế lại muốn được hưởng lợi, nhưng một người tồi tệ hơn, đã chi tiêu quá nhiều, lại không muốn làm như vậy.
Một hình thức đặc biệt của chế độ đầu sỏ là chế độ tài phiệt.
Các ví dụ của đầu sỏ
“Các loại đầu sỏ chính trị như sau. Loại thứ nhất là khi tài sản không quá lớn nhưng vừa phải, nằm trong tay đa số; do đó chủ sở hữu có cơ hội tham gia vào hành chính công; và vì số lượng những người như vậy rất đông nên quyền lực tối cao tất yếu không nằm trong tay con người mà nằm trong tay luật pháp. Thật vậy, trong chừng mực họ rời xa chế độ quân chủ - nếu tài sản của họ không đáng kể đến mức họ có thể thoải mái thư giãn mà không phải lo lắng, và không tầm thường đến mức họ cần sự hỗ trợ từ nhà nước - thì chắc chắn họ sẽ yêu cầu, để luật pháp ngự trị. giữa họ chứ không phải bản thân họ. Kiểu đầu sỏ thứ hai: số người có tài sản ít hơn số người ở kiểu đầu sỏ thứ nhất, nhưng quy mô tài sản thực tế lớn hơn; có quyền lực lớn hơn, những người chủ này đưa ra nhiều yêu cầu hơn; do đó, chính họ bầu chọn những người được phép cai trị trong số những công dân còn lại; nhưng do họ chưa đủ mạnh để cai trị mà không có luật pháp nên họ đặt ra luật lệ phù hợp với họ. Nếu tình hình trở nên căng thẳng hơn theo nghĩa là số lượng chủ sở hữu trở nên ít hơn và bản thân tài sản trở nên lớn hơn, thì sẽ xuất hiện loại đầu sỏ thứ ba - mọi chức vụ đều tập trung vào tay chủ sở hữu và luật pháp ra lệnh rằng sau đó cái chết của họ, con trai của họ kế vị họ. Khi tài sản của họ tăng lên một tỷ lệ khổng lồ và thu hút được đông đảo người ủng hộ thì họ sẽ có được MỘT TRÌNH ĐỘ, gần với CHẾ ĐỘ QUÂN ĐỘI và sau đó người dân trở thành người cai trị chứ không phải luật pháp - đây là loại đầu sỏ thứ tư, tương ứng với loại cực đoan. NỀN DÂN CHỦ."
Chế độ đầu sỏ và quân chủ
Định nghĩa hiện đại
Năm 1911, nhà xã hội học nổi tiếng Robert Michels đã xây dựng “luật thép về chế độ đầu sỏ”, theo đó dân chủ về nguyên tắc là không thể có trong các cộng đồng lớn, và bất kỳ chế độ nào cũng không thể tránh khỏi thoái hóa thành chế độ đầu sỏ (ví dụ, quyền lực của nomenklatura). Ở Liên Xô, tài liệu kinh tế chính trị gọi “đầu sỏ” là một chế độ trong đó quyền lực chính trị thuộc về một nhóm hẹp gồm những cá nhân giàu có nhất.
đầu sỏ Nga
Ở Nga, kể từ nửa sau những năm 1990, thuật ngữ “đầu sỏ” bắt đầu được sử dụng rộng rãi để chỉ một nhóm hẹp gồm các doanh nhân có ảnh hưởng chính trị. Họ bao gồm những người đứng đầu các tập đoàn tài chính và công nghiệp lớn nhất đất nước.
“Ở nước ta, những kẻ đầu sỏ chính trị đã trở thành những doanh nhân lớn khao khát quyền lực, giới thiệu cho người dân của họ nhiều cơ hội khác nhau. bài viết của chính phủ, tạo ra và hỗ trợ các hành vi tham nhũng của quan chức. Trở nên giàu có một cách khủng khiếp nhờ các điều kiện săn mồi của quá trình tư nhân hóa, nhóm này trong thời kỳ làm tổng thống của Yeltsin, sáp nhập với bộ máy nhà nước, đã chiếm một vị trí đặc biệt trong nước” (Trích bài phát biểu của Chủ tịch Phòng Thương mại và Công nghiệp của Liên bang Nga, Evgeny Primkov, tại cuộc họp của Câu lạc bộ Mercury vào ngày 14 tháng 1 năm 2008).
Vào cuối những năm 1990, thuật ngữ này có tính chất lời nói, thường mang hàm ý tiêu cực mạnh mẽ; Thuật ngữ mỉa mai “bảy chủ ngân hàng” cũng trở nên phổ biến trên các phương tiện truyền thông khi tên của một nhóm gồm bảy đại diện lớn của Chính phủ Nga kinh doanh tài chính, người đóng một vai trò chính trị và kinh tế quan trọng, sở hữu các phương tiện truyền thông và được cho là đã đoàn kết một cách không chính thức, bất chấp những bất đồng nội bộ, để đảm bảo B. N. Yeltsin tái đắc cử cho một nhiệm kỳ khác trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1996. Nhóm này bao gồm những người sau:
Roman Abramovich - Thủ đô Millhouse (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Tập đoàn Rosprom (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Ngân hàng Công nghiệp Quốc tế
Mikhail Fridman - Tập đoàn Alfa
Vladimir Gusinsky - Nhóm nhất
Vladimir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Ngân hàng Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank
Giáo sư người Mỹ Marshall Goldman, tác giả cuốn sách Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), đã đặt ra thuật ngữ “silogarh” (từ “silovik”), đề cập đến mô hình kinh tế của Chủ nghĩa Putin, nơi các nguồn lực quan trọng được kiểm soát bởi những người từ cơ quan tình báo Liên Xô và Nga.
Vào cuối tháng 2 năm 2009, nhà khoa học chính trị Dmitry Oreshkin cho biết: “Chủ nghĩa tư bản đầu sỏ, chủ nghĩa tư bản danh pháp, nếu bạn muốn, theo định nghĩa là không hiệu quả. Thật tốt khi bạn có một lượng lớn dầu mỏ được sản xuất bởi các giếng và bạn cần phải phân chia nó<…>Sớm hay muộn, cơ chế dựa trên sự phân chia các nguồn lực có sẵn này sẽ tự cạn kiệt - chúng ta cần nghĩ ra một số loại tài nguyên mới, tạo ra một số loại giá trị gia tăng mới. Và để làm được điều này, bạn không chỉ cần chặt, chia miếng, điều mà lực lượng an ninh rất giỏi làm. và tạo ra. Và đây là lúc đột nhiên những người này nói chung là thông minh, có năng khiếu, những người dũng cảm, những người mà chúng ta gọi là “những kẻ đầu sỏ”, hóa ra lại không phù hợp với hệ thống cứng nhắc môi trường: chúng đang chết dần như voi ma mút - khí hậu đã thay đổi và cần có những động vật có vú nhỏ hơn để có khả năng tự tìm kiếm thức ăn tốt hơn. Và họ bắt đầu chết đói, nói một cách đại khái, và rất nhanh chóng.”
Tờ báo New York Times của Mỹ ngày 7/3/2009 viết rằng các nhà tài phiệt Nga có thể sớm mất đi khối tài sản khổng lồ: cuộc khủng hoảng tài chính và kinh tế toàn cầu đe dọa ném họ vào sọt rác lịch sử
Như nó bật ra vào năm 2010. Tháng 3: “Số lượng tỷ phú ở Nga đã tăng gần gấp đôi: 62 so với 32 của năm ngoái. Người Nga giàu nhất, Vladimir Lisin, đứng thứ 32 trong bảng xếp hạng tổng thể, tài sản của ông ước tính khoảng 15,8 tỷ USD. còn tỷ phú thì nổi tiếng nhất là Boris Berezovsky." Theo Forbes.
Chế độ thời gian(tiếng Hy Lạp cổ τῑμοκρᾰτία, từ τῑμή, “giá cả, danh dự” và κράτος, “quyền lực, sức mạnh”) - một hình thức chính phủ trong đó quyền lực nhà nước được trao cho một thiểu số đặc quyền có trình độ tài sản cao. Đó là một hình thức đầu sỏ.
Thuật ngữ "timocracy" được tìm thấy trong Plato (Republic, VIII, 545) và Aristotle (Ethics, VIII, XII). Cũng được đề cập trong các bài viết của Xenophon.
Theo Plato, người vạch ra tư tưởng của Socrates, timocracy - chế độ cai trị của những người đầy tham vọng, thường thuộc tầng lớp quân nhân, là một hình thức chính phủ tiêu cực, cùng với chế độ đầu sỏ, dân chủ và chuyên chế. Chế độ dân chủ theo Plato có xu hướng chuyển sang chế độ đầu sỏ khi giai cấp thống trị tích lũy của cải.
Theo Aristotle, chế độ thời gian là một dạng quyền lực tích cực có xu hướng chuyển sang dạng phủ định- dân chủ, vì những kiểu chính quyền này có một điểm chung: chế độ timocracy cũng muốn trở thành quyền lực của đông đảo người dân, và dưới nó mọi người thuộc cùng một loại đều bình đẳng.
Một ví dụ về chế độ thời gian được coi là hệ thống chính trị ở Athens, được thành lập vào thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên do kết quả của những cải cách của Solon và ở Rome - sau những cải cách do Servius Tullius thực hiện.
Tầng lớp quý tộc(tiếng Hy Lạp ἀριστεύς “cao quý nhất, xuất thân cao quý nhất” và κράτος, “quyền lực, nhà nước, sức mạnh”) - một hình thức chính phủ trong đó quyền lực thuộc về giới quý tộc (trái ngược với quy tắc cha truyền con nối duy nhất của một vị vua, quy tắc dân cử duy nhất của một kẻ bạo chúa hoặc một nền dân chủ). Đặc điểm của hình thức chính quyền này có thể được nhận thấy ở một số thành bang thời cổ đại (La Mã cổ đại, Sparta, v.v.) và ở một số nước cộng hòa thời Trung cổ ở Châu Âu. Nó trái ngược với nền dân chủ sơ khai, trong đó quyền lực chủ quyền được công nhận là thuộc về toàn bộ dân chúng hoặc đa số công dân. Nền tảng của chế độ quý tộc là ý tưởng rằng nhà nước chỉ nên được cai trị bởi những bộ óc giỏi nhất được lựa chọn. Nhưng trên thực tế, vấn đề của cuộc bầu cử này lại tìm ra những giải pháp khác nhau; ở một số nền quý tộc, yếu tố quyết định là nguồn gốc quý tộc, ở những nền khác dũng sĩ quân sự, sự phát triển tinh thần cao hơn, sự vượt trội về tôn giáo hoặc đạo đức, và cuối cùng, cả quy mô và loại tài sản. Tuy nhiên, ở hầu hết các chế độ quý tộc, một số yếu tố này, hoặc tất cả chúng, được kết hợp với nhau để xác định quyền lực nhà nước. Ngoài hình thức nhà nước, tầng lớp quý tộc cao nhất còn được gọi là Quý tộc. Việc thuộc về họ có thể được xác định bởi sự ra đời và thừa kế một số tài sản nhất định (tầng lớp quý tộc gia đình, hiểu theo nghĩa hẹp), hoặc nó gắn liền với việc tiếp thu các điều kiện đặc biệt giả định trước nó (tầng lớp quý tộc tiền tệ và quan chức, quý tộc tài chính, quý tộc de la robe), hoặc cuối cùng đạt được nhờ bầu cử. Tầng lớp quý tộc bình dân của La Mã cổ đại thuộc về gia đình sau này. Tầng lớp quý tộc thị tộc và đất đai đạt đến sự phát triển toàn diện trong tổ chức phong kiến của xã hội châu Âu mới xuất hiện sau nền văn minh cổ đại; trong cuộc chiến chống lại tầng lớp quý tộc thời trung cổ này, nguyên tắc đã phát triển và củng cố chế độ quân chủ hiện đại. Cuộc cách mạng vĩ đại ở Pháp đã giáng một đòn chí mạng vào nó, đặt nền móng cho sự thống trị của tầng lớp quý tộc tiền tệ, hiện đã thiết lập quyền thống trị của mình trên mọi lĩnh vực. các nước châu Âu. Bản chất của nguyên tắc quý tộc là quyền thống trị phải thuộc về những người tốt nhất và dẫn tới ba hệ quả quan trọng. Đầu tiên là ngay cả ở các quốc gia không cộng hòa, tức là ở các chế độ quân chủ, các phần tử quý tộc đều tham gia, nếu không trực tiếp sở hữu quyền lực tối cao, thì vào chính quyền của nó, và hơn nữa, hầu như ở khắp mọi nơi, và nhờ các quy định pháp lý của nhà nước. quyền lực trong cái gọi là chế độ quân chủ đại diện. Việc sau được thực hiện chủ yếu ở dạng buồng trên; nhưng đến lượt các hạ viện, hay viện đại biểu, cũng như bất kỳ cơ quan đại diện nhân dân nào nói chung, cũng dựa trên nguyên tắc quý tộc. Hệ quả thứ hai là chế độ dân chủ rộng rãi nhất không chỉ dung túng các yếu tố quý tộc, mà trên thực tế không gì khác hơn là một chế độ quý tộc mở rộng, do đó cả hai đều là những khái niệm tương đối và chỉ đại diện cho các mức độ phát triển khác nhau của cùng một hình thức nhà nước của cùng một sự vật. cùng một sự khởi đầu định nghĩa nó. Cuối cùng, hậu quả thứ ba là trong tất cả các công đoàn được thành lập trong nhà nước, chính trị, xã hội và thậm chí cả nhà thờ, cũng như trong công đoàn quốc tế các nước, nguyên tắc quý tộc xuất hiện khắp nơi. Thuật ngữ này được đưa vào sử dụng bởi các nhà triết học duy tâm cổ đại (Plato, Aristotle).
Plato đã tạo ra một mô hình trạng thái lý tưởng- tầng lớp quý tộc.
Những đặc điểm chính của tầng lớp quý tộc theo Plato:
Cơ sở là lao động nô lệ;
nhà nước được cai trị bởi các “triết gia”;
đất nước được bảo vệ bởi các chiến binh và quý tộc;
bên dưới là “nghệ nhân”;
toàn bộ dân cư được chia thành 3 khu vực;
triết gia và chiến binh không nên có tài sản riêng;
không có gia đình khép kín.
Sự khác biệt chính giữa chế độ quý tộc và chế độ đầu sỏ là mối quan tâm của chế độ quý tộc đối với lợi ích của toàn bộ nhà nước chứ không chỉ vì lợi ích của chính giai cấp mình, điều này tương tự như sự khác biệt giữa chế độ quân chủ và chế độ chuyên chế.
dân tộc(từ tiếng Hy Lạp εθνος - “ethnos” (người) và tiếng Hy Lạp κράτος - sự thống trị, quyền lực) - một hệ thống xã hội trong đó quyền lực thuộc về một tầng lớp được hình thành từ những đại diện cùng quốc tịch dựa trên sắc tộc.