Dưới đây là hai ghi chú dài và một đoạn trích từ cuốn sách mới hoàn thành gần đây của tôi, Tình dục, Nghiệp báo, Sáng tạo, là tập thứ hai trong bộ ba Vũ trụ, tập đầu tiên là Tình dục, Sinh thái, Tâm linh. Chúng được viết một phần để đáp lại những bài báo gần đây về chủ nghĩa hiện thực phê phán và lý thuyết tích phân; và mặc dù họ ca ngợi một số khía cạnh nhất định của chủ nghĩa hiện thực phê phán, những đoạn văn này rõ ràng ủng hộ lý thuyết tích hợp. - Ken Wilber
Chương “Cá nhân và xã hội”, chú thích 4:
4. Lý thuyết tích phân (IT) và chủ nghĩa hiện thực phê phán (CR) có nhiều điểm chung nhưng cũng có nhiều điểm khác biệt đáng kể. Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách nói rằng chủ nghĩa hiện thực phê phán tách biệt nhận thức luận khỏi bản thể học và biến bản thể học thành cấp độ “thực”; trong khi đó, trong lý thuyết tích phân, nhận thức luận và bản thể học không thể bị phân mảnh và chia cắt như vậy, mà ngược lại, là hai chiều tương quan với nhau của bất kỳ Sự kiện tổng thể nào (một phần của tứ chiều của bất kỳ holon nào). Chủ nghĩa hiện thực tin rằng có những thực tại bản thể không phụ thuộc vào con người hay lý thuyết con người- bao gồm một phần đáng kể ở cấp độ “thực” (ở đây chúng ta có thể trích dẫn các hiện tượng như nguyên tử, phân tử, tế bào, v.v.) - và CNTT đồng ý với điều này, nhưng có một điều sự khác biệt quan trọng: CNTT được đặc trưng bởi chủ nghĩa toàn tâm (một thuật ngữ tôi không thích; tôi thích thuật ngữ “chủ nghĩa nội tâm hơn”). chủ nghĩa nội tâm toàn diện, Ở đâu - nội thất- có nghĩa là "kích thước bên trong" - khoảng làn đường], có nghĩa là tất cả chúng sinh đều có các chiều kích của nội tâm, hay ý thức nguyên thủy, theo tinh thần của Whitehead, Peirce, Leibniz, v.v.), - cụ thể là: các nguyên tử không phụ thuộc vào việc được con người biết đến, mà chúng phụ thuộc vào để chúng có thể được biết đến bởi các nguyên tử khác. Khía cạnh "tiền thân" của các nguyên tử (nhận thức nguyên sinh, tiền cảm giác, nguyên thức) giúp các nguyên tử cùng tham gia vào khía cạnh tồn tại hoặc bản thể học của nhau: nhận thức luận và bản thể học của riêng chúng do đó được liên kết chặt chẽ và sáng tạo lẫn nhau. Giả định về một nguyên tử là một phần bản thể luận của chính nó (điều ngược lại cũng đúng); vì mỗi nguyên tử nhận ra tiền thân của nó nên nó đóng vai trò vai trò quan trọng trong việc gây ra hoặc thu hút nó, cũng như sự tồn tại của chính nó phụ thuộc một phần vào việc được người tiền nhiệm của nó biết/công nhận/kích hoạt từ trước. Nếu chúng ta dừng lại một chút với những câu hỏi cơ học lượng tử(xem bên dưới), không điều nào trong số này tồn tại hoặc tồn tại phụ thuộc vào con người, tuy nhiên nhận thức-cảm giác-nhận thức của nguyên tử là một khía cạnh không thể thiếu của cấp độ “thực” này. Ý thức không phải là thứ có thể bị loại bỏ khỏi sự tồn tại để giải phóng một “bản thể học” khỏi ý thức, vốn chỉ nằm trong chính nó và chờ đợi nó cuối cùng được một sinh vật có ý thức khác nhận thức được. Ngược lại, ý thức mở rộng đến tận cùng và tạo thành một phần nhận thức và tính sáng tạo vốn có của mọi sinh vật bản thể, hay holon. "Phạm trù cuối cùng" của Whitehead - cụ thể là "sự tiến bộ sáng tạo thành tính mới" - là một phần tiền thân của mọi sinh vật tồn tại trong vũ trụ, và khía cạnh sáng tạo không thể bị cắt đứt khỏi khía cạnh tồn tại mà không gây ra tổn thương dữ dội. Định đề nhiều nhất cấp độ cơ bản thực tế chỉ là bản thể học - không có nhận thức, ý thức hoặc tính sáng tạo - về cơ bản đại diện cho quá trình phát triển cấp độ thứ nhất, chia tách thành từng mảnh Tính toàn vẹn của một sự kiện nhất định và bất kỳ sự kiện thực tế nào.
Tương tự như vậy, sự siêu việt tâm linh (Eros) cũng kéo dài đến tận cùng. Theo quan điểm của trường phái Whitehead mới, đặc trưng của CNTT, mỗi khoảnh khắc mới tồn tại như một chủ thể (với tất cả bốn góc phần tư) và nó nhận thức trước (tứ phần) những khoảnh khắc trước đó của nó, giờ đây trở thành một đối tượng (trong cả bốn góc phần tư) cho chủ đề mới này. Chủ thể mới “vượt lên và bao gồm” chủ thể cũ (nay là đối tượng) nên chúng đồng sáng tạo lẫn nhau: chủ thể cũ nay là đối tượng và được đưa vào chủ thể mới, giúp định hình hình dáng của chủ thể. chính nó thông qua thực tế đơn giản là được bao gồm trong nó, thực sự là nó và do đó xác định trước nó ở một mức độ nào đó. Ngoài ra, chủ thể mới, bao gồm cả chủ thể cũ, đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy hoặc thu hút nó, trong quá trình đồng tạo ra sự tồn tại của nó như một đối tượng mới. Và chủ thể mới, đến lượt nó, lại bổ sung thêm mức độ sáng tạo, ý thức và tính mới lạ của riêng mình, và do đó thực sự tham gia vào việc cùng nhau tạo ra một sinh vật mới trong chính hành động thống nhất tiền sinh. “Sự siêu việt và bao hàm” này kéo dài đến tận cùng, kể cả những vi mô nhỏ nhất. hạt hạ nguyên tử, trải qua tất cả các cấp độ phát triển trung bình thực tế (ở đó, như Keegan đã nói trong mối quan hệ với phát triển con người, “chủ thể của cấp độ này trở thành đối tượng của chủ thể của cấp độ tiếp theo”; đây là cấp độ trung bình trong giả thuyết của Whitehead, cụ thể là: “chủ thể của thời điểm hiện tại trở thành đối tượng của chủ thể của thời điểm tiếp theo” hiện hoạt động ở cấp độ lớn hơn, cao hơn, phức tạp và có ý thức) và thấm vào mọi thực tiễn vĩ mô của thiền, nơi siêu việt mục tiêu chung và xảy ra thông qua việc khách quan hóa các giai đoạn trạng thái từ thô thiển đến tinh tế và nhân quả đến Chân ngã và sau đó là Tinh thần tối thượng (và mỗi giai đoạn trạng thái vượt trội và bao gồm giai đoạn trước: chủ thể của một giai đoạn trở thành đối tượng của giai đoạn tiếp theo). ). Eros này (chắc chắn có thể được coi là tâm linh) là nền tảng động lực sự tiến hóa như vậy, bắt đầu từ lúc bắt đầu, từ thời điểm vụ nổ lớn, và kết thúc với mọi thứ cho đến sự giác ngộ tối thượng. Như Erich Jantsch đã nói, tiến hóa là “sự tự tổ chức thông qua sự tự siêu việt” và “sự siêu việt và bao gồm” này là hình thức thiết yếu của sự bộc lộ từng khoảnh khắc của thực tại.
SED là cuốn sách đầu tiên tôi viết trong gần mười năm kể từ những sự kiện được mô tả trong Grace and Resilience: Spirituality and Healing in the Life and Death of Treya Killam Wilber. (Mười ngày sau khi Treya và tôi kết hôn năm 1983, cô ấy được chẩn đoán mắc bệnh ung thư vú. Chúng tôi đã chiến đấu với căn bệnh này trong 5 năm. Treya qua đời năm 1989 ở tuổi 41. Cô ấy yêu cầu tôi viết về những thử thách mà chúng tôi đã trải qua; như kết quả là "Ân điển và Sức mạnh" đã được viết.)
Cuốn sách trước của tôi, Sự biến đổi của ý thức (với Jack Engler và Daniel P. Brown), được hoàn thành vào năm 1984; Tôi viết Grace và Fortitude vào năm 1991; sau đó tôi chuẩn bị viết một cuốn sách giáo khoa về tâm lý học tích hợp, điều mà tôi đã muốn làm trong vài năm. Tiêu đề mà tôi đặt cho cuốn sách này là “Hệ thống, Bản thân và Cấu trúc”, nhưng vì lý do nào đó mà tôi không thể viết được. Với ý định hoàn thành nó, tôi ngồi xuống bàn làm việc và bắt đầu biên soạn dàn ý của tác phẩm gồm hai tập, nhưng, thật kinh hoàng, tôi phát hiện ra rằng bốn từ mà tôi đã dùng đến trong đoạn đầu tiên không còn được phép sử dụng trong diễn ngôn học thuật (cụ thể là “phát triển”, “hệ thống phân cấp”). ”, “siêu việt”, “phổ quát”). Không cần phải nói, điều này đã chấm dứt nỗ lực viết cuốn sách này của tôi, và cuốn “Hệ thống, Bản thân và Cấu trúc” nghèo nàn một lần nữa lại bị hoãn lại cho đến thời điểm tốt hơn. (Gần đây tôi đã xuất bản một phiên bản rút gọn của cuốn sách giáo khoa dưới dạng sách có tên Tâm lý học tích hợp.)
Điều gì đã xảy ra trong mười năm nghỉ phép của tôi hoạt động viết, và điều mà tôi không chú ý đầy đủ là chủ nghĩa hậu hiện đại cấp tiến và meme màu xanh lá cây có lẽ đã tràn ngập hoàn toàn khoa học hàn lâm nói chung và nghiên cứu văn hóa nói riêng: ngay cả các tổ chức và trường đại học thay thế cũng nói một phương ngữ hậu hiện đại với chủ nghĩa độc tài ồn ào. Sự đúng đắn về mặt chính trị đã kiểm soát các kiểu diễn ngôn nghiêm túc được và không được phép lên tiếng trong lĩnh vực học thuật. Thuyết tương đối đa nguyên trở thành quan điểm duy nhất được công nhận. Ông lập luận rằng mọi sự thật đều được xác định về mặt văn hóa (ngoại trừ sự thật của chính ông, vốn đúng với mọi nền văn hóa); ông lập luận rằng không có sự thật siêu việt nào (ngoại trừ những tuyên bố của chính ông, vượt qua những bối cảnh cụ thể); ông lập luận rằng tất cả các hệ thống phân cấp và tất cả các thứ hạng giá trị đều mang tính áp bức và bị gạt ra ngoài lề (ngoại trừ thứ hạng giá trị của chính ông, vốn cao hơn so với các lựa chọn thay thế của chúng); ông lập luận rằng không có chân lý phổ quát nào (ngoại trừ chủ nghĩa đa nguyên của chính ông, vốn đúng cho tất cả mọi người và quốc gia).
Những nhược điểm của chủ nghĩa hậu hiện đại cực đoan và chủ nghĩa tương đối đa nguyên hiện nay đã được nhiều người biết đến và được chấp nhận rộng rãi, nhưng vào thời điểm đó tôi đã cố gắng viết Hệ thống, Bản thân và Cấu trúc, chúng được coi là thánh kinh và phục vụ như những đối tượng được tôn kính trong tôn giáo, thực hiện bất kỳ nỗ lực nào trong việc nghiên cứu phát triển hoặc siêu việt. Do đó, tôi đặt “Hệ thống, Bản thân và Cấu trúc” sang một bên và bắt đầu tự hỏi làm thế nào tôi có thể tiếp tục, cảm thấy mình giống như một con cá hồi lần đầu tiên phải bơi ngược dòng để đạt được điều gì đó thú vị.
Vào thời điểm tôi đang bị dày vò bởi câu hỏi làm thế nào tôi có thể tiếp tục nghiên cứu của mình trong một bầu không khí trí tuệ như vậy, nhằm mục đích giải mã mọi thứ gặp phải trên đường đi, một điều trở nên rõ ràng với tôi: tôi sẽ phải rút lui và bắt đầu lại từ đầu. , cố gắng tạo ra từ vựng cho một triết lý mang tính xây dựng hơn . Ngoài chủ nghĩa tương đối đa nguyên là chủ nghĩa toàn vẹn phổ quát; Do đó, tôi đã tìm cách phác thảo một triết lý về chủ nghĩa toàn vẹn phổ quát.
Nói cách khác, tôi đang tìm kiếm triết học thế giới - hay tích phân triết học - sẽ tập hợp một cách thuyết phục nhiều bối cảnh đa nguyên của khoa học, đạo đức và thẩm mỹ, triết học phương Đông và phương Tây, cũng như các truyền thống tâm linh vĩ đại của thế giới. Không phải ở cấp độ thảo luận chi tiết - vốn là một nhiệm vụ vô tận và bất khả thi - mà ở cấp độ định hướng khái quát hóa: nghĩa là, một cách đề xuất nhận thức về thế giới như thực tế là một tổng thể duy nhất và không thể chia cắt, liên quan đến chính nó trong mọi biểu hiện của nó: Tôi muốn đề xuất một triết lý toàn diện cho một Vũ trụ toàn diện - một Lý thuyết đáng tin cậy về Mọi thứ.
Kết quả ba năm sau là Tình dục, Sinh thái, Tâm linh. Lúc đó tôi đang sống cuộc đời của một ẩn sĩ; trong ba năm tôi chỉ gặp được bốn người (Roger Walsh, người có bằng y khoa, đến thăm tôi mỗi năm một lần để chắc chắn rằng tôi vẫn còn sống); trên thực tế, đó là một cuộc tĩnh tâm kéo dài ba năm khá điển hình (giai đoạn này tôi đã mô tả trong cuốn One Taste, mục ngày 12 tháng Sáu). Tôi đã nhốt mình trong quá trình này, nhưng anh ấy không bỏ cuộc.
Phần khó nhất là hệ thống phân cấp. Giả sử rằng hệ thống phân cấp thống trị là đáng trách và các kiểu xếp hạng xã hội áp bức có tính hủy diệt. May mắn thay, chủ nghĩa hậu hiện đại đã nâng cao sự nhạy cảm của chúng ta trước những bất công này. Tuy nhiên, ngay cả những nhà phê bình chống thứ bậc cũng tuân theo hệ thống phân cấp đã thể hiện của họ (hoặc cách xếp hạng các giá trị). Những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại coi trọng chủ nghĩa đa nguyên hơn chủ nghĩa chuyên chế - đây là hệ thống phân cấp giá trị của họ. Ngay cả những nhà triết học sinh thái ghét bỏ hệ thống phân cấp người chiếm ưu thếở đỉnh cao của thang tiến hóa, tuân theo các hệ thống phân cấp rõ ràng của chúng, cụ thể là: các hạt hạ nguyên tử là một phần của nguyên tử, là một phần của phân tử, là một phần của tế bào, là một phần của sinh vật, là một phần của hệ sinh thái, là một phần của sinh quyển. Do đó họ coi trọng sinh quyển ở trên cá thể sinh vật, chẳng hạn như con người, và do đó họ lên án khi một người sử dụng sinh quyển cho mục đích ích kỷ và phá hoại. Tất cả điều này là kết quả của hệ thống phân cấp giá trị cụ thể của riêng họ.
Các nhà nữ quyền tuân thủ một số hệ thống phân cấp (ví dụ, xã hội dựa trên quan hệ đối tác sẽ tốt hơn xã hội dựa trên quan hệ quyền lực; mạng lưới tốt hơn xếp hạng; giải phóng tốt hơn áp bức); Các nhà lý thuyết hệ thống đề xuất hàng trăm hệ thống phân cấp khác nhau (hầu hết hệ thống tự nhiênđược sắp xếp theo thứ bậc); các nhà sinh vật học, nhà ngôn ngữ học và nhà tâm lý học phát triển có hệ thống phân cấp riêng của họ. (Ngay cả những meme không nhận biết được thứ bậc, như màu be hoặc màu tím, vẫn có cấu trúc phân cấp.) Hóa ra là mọi người đều có một loại thứ bậc nào đó, ngay cả những người đã tuyên bố rằng họ không có thứ bậc nào như vậy. Vấn đề là không có hệ thống phân cấp nào ở một bên phù hợp với hệ thống phân cấp ở bên kia. Không có hệ thống phân cấp nào đồng ý với những hệ thống phân cấp khác. Và chính vấn đề cơ bản này đã khiến tôi bị nhốt trong ba năm.
Có lúc, tôi đã viết ra hơn hai trăm hệ thống phân cấp trên những tờ giấy vở và đặt chúng xung quanh mình trên sàn, cố gắng tìm ra cách chúng có thể khớp với nhau. Trước tôi đã có những thứ bậc " khoa học tự nhiên", Mọi thứ khá đơn giản, bởi vì không ai phủ nhận sự tồn tại của họ: chúng ta đang nói về, ví dụ, về thứ bậc từ nguyên tử đến phân tử, tế bào và sinh vật. Vì chúng rất trực quan nên rất dễ hiểu: các sinh vật thực sự chứa các tế bào, thực sự chứa các phân tử, thực sự chứa các nguyên tử. Tất cả điều này thậm chí có thể được quan sát trực tiếp qua kính hiển vi. Hệ thống phân cấp này là một hệ thống phân cấp của sự bao bọc thực sự: các tế bào bao bọc hoặc quấn quanh các phân tử theo đúng nghĩa đen.
Irina Kusa/ 02/03/2011 Người Thường thân mến!
Tôi không hiểu tuyên bố cuối cùng của bạn. Nó thế nào - giống như một bức tường?
người bình thường / 01/03/2011 Iryna - khi một người thức dậy, anh ta luôn hòa hợp với những gì xung quanh, nhưng khi ngủ, anh ta giống như một bức tường, mọi thứ bật ra.
Iryna/ 16/02/2011 Kính thưa Người Thường! Phản hồi của bạn phù hợp với suy nghĩ của tôi. Hôm qua tôi chỉ nghĩ rằng mình nên hỏi về điều này và hôm nay tôi đã nhận được câu trả lời. Cảm ơn.
người bình thường/ 15/02/2011 tới Iryna.
Nếu bạn muốn đọc sự thật, tốt hơn là đọc sách của những người đã trải nghiệm sự thật.
Dù không thể diễn tả bằng lời nhưng ít nhất nó cũng là một điều gì đó. Ví dụ:
Osho
Ramana Maharshi
người bình thường/ 13/02/2011 Iryna - bởi vì các triết gia không nên mô tả sự thật. Wilbur đã không trải nghiệm những gì ông mô tả. Đây chỉ là chủ nghĩa hàn lâm, nó cũng giống như việc các nhà phê bình nghệ thuật thảo luận về tác phẩm của Van Gogh, tốt hơn hết tôi nên nói về điều này với chính Van Gogh.
Iryna/ 11/12/2010 Tôi đồng ý với người bình thường.
Bi kịch là tôi đã mua cuốn sách “Dự án Atman” và tôi không nỡ vứt nó đi.
Hoàn toàn thất vọng.
người bình thường/ 10/12/2010 Thực tế của vấn đề là tất cả chỉ là một triết lý ngu ngốc, vô nghĩa khác, một lần nữa họ lại tạo ra sự phức tạp từ sự đơn giản, Dự án Atman, nghe thì có vẻ hay nhưng thực tế tất cả chỉ là nhảm nhí, có đó không có Atman, chấm hết.
Bạn đã bị lừa; không có atman.
Osho/ 2/12/2010 Tôi đọc nó cách đây đã lâu, yếu ớt nhưng hay nhất hiện nay trong tâm lý học. Osho đã chết khi tâm lý học xuyên cá nhân nảy sinh, nhưng ông được đánh giá cao)
Cắt tỉa/ 29.09.2010 Sách hay. Cá nhân những cuốn sách này giúp tôi kết nối rất nhiều thứ với nhau!
Romka/ 29/09/2010 Tôi đồng ý với Punta... Là một người Chính thống giáo, tôi nhận thấy ngay điều này... Nói chung, tôi đang làm gì trên trang này ??? %)
Punta/ 24/09/2010 Có ai từng nghĩ rằng Wilber này đang theo chân cơ sở? Ông ấy nghiêm túc gọi Bush là... một người giàu lòng nhân ái (trong Chính trị toàn diện) Không, tôi thực sự quan tâm. “Những người như Al Gore, Bill Clinton…” - lời nói của anh ấy, anh ấy thực sự ngưỡng mộ họ. Tất cả những điều tào lao không thể thiếu này là một triết lý toàn cầu hóa mới được ngụy trang một cách mỏng manh (và thậm chí có thể là một tôn giáo), và nó được quảng bá và áp đặt rất ồ ạt. Không có sự giải phóng trong triết học của Wilber; ông không phải là người giải phóng. Chà, có lẽ chỉ ở một số nơi, giá như anh ấy viết ít hơn về chính trị, về thứ mà anh ấy chẳng biết gì cả. Ở đây đã nói rằng đây là giáo điều. Tôi hoàn toàn đồng ý... Một giáo điều rất tinh vi và xảo quyệt. Như tất cả họ đều gọi, nếu tôi không nhầm, “khái quát hóa hướng dẫn”!!! Ai đó luôn cố gắng hướng chúng ta đi đâu đó.
Yêu/ 12/07/2010 Đơn giản là không đủ lời!!! Tôi muốn đọc tất cả sách ngay lập tức, nhưng tôi không thể... Tôi đã tìm “Lòng nhân từ và lòng can đảm” trên Internet từ lâu nhưng không tìm thấy. Tôi đã cố tải nó xuống từ booksmed nhưng tập tin bị hỏng. Có ai biết nơi nào khác tôi có thể tìm thấy nó?
Svetlana/ 27/05/2010 Tôi đang viết luận án tiến sĩ, cố gắng áp dụng một cách tiếp cận toàn diện vào giáo dục và đào tạo. Rất kết quả thú vị liên quan đến việc làm phong phú thêm lý luận và thực tiễn sư phạm. Tôi muốn tìm những người cùng chí hướng trong lĩnh vực này để tiến hành một thí nghiệm song song ở nhiều trường đại học khác nhau.
Alexey/ 26/05/2010 Tôi biết đến Wilber khi còn đang theo học tại viện Khoa Tâm lý học. Tôi say mê đọc: Không biên giới, Một hương vị, Tâm lý học tích hợp và Dự án Atman ngay lập tức xuất hiện vô số mâu thuẫn trong quan niệm của tôi về vũ trụ. Khái niệm về sự tự nhận thức và nhận thức về bản thân của tôi đã thay đổi và cải thiện. Rất cám ơn Ken Wilber và những người đã có thể dịch mảng thông tin khổng lồ có cấu trúc phức tạp nhất này sang tiếng Nga - đây là một tác phẩm khổng lồ! Cảm ơn các dịch giả và nhà ngôn ngữ học!) Chỉ có một câu hỏi còn bỏ ngỏ và tôi không thể hiểu được! Tại sao cuốn sách đầu tay của Wilber, cuốn sách mang tính cách mạng về phương pháp tiếp cận toàn diện trong tâm lý trị liệu, cuốn “Phổ ý thức”, vẫn chưa được dịch sang tiếng Nga và xuất bản!!!??? Suy cho cùng, đây là cơ sở lý thuyết của Wilber. Chỉ có phiên bản cắt nhỏ của nó - "No Borders", được đơn giản hóa và rút ngắn nhiều lần. Điều này thực sự không có lợi cho ai đó? Nhưng với ai? Nếu bản dịch tiếng Nga của cuốn sách này được bán, thì nhu cầu sẽ rất lớn đối với các nhà tâm lý học, nhà trị liệu tâm lý và những người chỉ nỗ lực phát triển bản thân! Khi nào “Phổ ý thức” sẽ xuất hiện trong bản dịch tiếng Nga? Có lẽ ai đó đã có nó ở đâu đó tài liệu lưu trữ cá nhân? Xin hãy giúp tôi lấy nó - YÊU CẦU LỚN!
Bài viết "Chẩn đoán xuyên cá nhân" của Michael Zimmerman khủng hoảng sinh thái” là một bài đánh giá sâu sắc về cuốn sách Giới tính, Sinh thái, Tâm linh của tôi. Như thường lệ, tôi phần lớn đồng ý với hầu hết Zimmerman và một lần nữa hoan nghênh cơ hội được bày tỏ sự ngưỡng mộ trước công chúng đối với sự rõ ràng, kỹ lưỡng và xuất sắc luôn là đặc điểm của nhiệm vụ tiếp theo của ông. Những nghiên cứu của ông về Heidegger (Sự tối tăm của bản thân và Sự đối đầu giữa Heidegger và chủ nghĩa hiện đại) và tác phẩm Tranh cãi về tương lai của Trái đất của ông không thể bị phóng đại.
Điểm chính của Zimmerman là, cho dù người ta đồng ý hay không đồng ý với tất cả các chi tiết nhỏ trong cuốn sách của tôi, nó đều trình bày một cách tiếp cận thực sự mang tính xuyên cá nhân đối với triết học sinh thái - một cách tiếp cận đồng thời thách thức hầu hết các triết lý sinh thái tiêu chuẩn (bao gồm cả sinh thái sâu sắc và chủ nghĩa nữ quyền sinh thái). Zimmerman đặc biệt tập trung vào một trong những nguyên lý trung tâm của Giới tính, Sinh thái và Tâm linh - cụ thể là sinh quyển là một phần của tầng không, chứ không phải ngược lại - và lưu ý rằng nguyên tắc này hoàn toàn làm suy yếu nền tảng của hầu hết triết học sinh thái, đồng thời đưa ra một quan điểm thực sự. thay thế xuyên cá nhân.
Chống lại sự đồng thuận chung này, Zimmerman đưa ra một số lời chỉ trích. Đặc biệt, anh ấy coi phân tích của tôi trường học hiện có triết lý sinh thái chưa đầy đủ và đôi khi khái quát hóa quá mức. Tuy nhiên, như Zimmerman biết, tập thứ hai được dành cho một cuộc thảo luận toàn diện (với tất cả những khác biệt và đặc điểm liên quan) của các trường phái chính của phong trào rộng lớn và đa dạng này (bao gồm công trình của các học giả như Fox, Naess, Swimm, Berry, Warren, Eckersley, Merchant, Spretnak, Bookchin, v.v.). Ngoài ra, Zimmerman biết từ thư từ cá nhân của chúng tôi rằng tôi luôn dựa vào tác phẩm xuất sắc của anh ấy, Đấu tranh cho tương lai của Trái đất, như một nguồn độc quyền và rằng trong nhiều vấn đề, tôi phần lớn đồng ý với các quan điểm quan trọng được đưa ra trong tác phẩm đó.
Tuy nhiên, Zimmerman lập luận rằng phân tích của tôi về các nhà triết học sinh thái trong Giới tính, Sinh thái, Tâm linh đôi khi bị bóp méo và không cung cấp một bức tranh chân thực về họ; mà tôi thiên vị về khía cạnh sâu sắc triết học sinh thái; rằng tôi chỉ bừa bãi gộp tất cả mọi người vào một đống. Tôi không đồng ý với điều này và hy vọng rằng tập thứ hai sẽ làm sáng tỏ sự hiểu lầm này.
Lấy ví dụ, Zimmerman đề cập đến cách giải thích được cho là không chính xác của tôi về tác phẩm của Arne Naess, người có triết lý mà Zimmerman tuyên bố là tương thích với các truyền thống bất nhị vĩ đại của Phật giáo Đại thừa và Advaita Vedanta (như chính Naess đã tuyên bố). Tuy nhiên, theo tôi, chỉ được phép nói về sự “tương đồng” hay “tương thích” này theo nghĩa hời hợt nhất. Trong tập thứ hai, tôi đưa ra một phân tích sâu năm mươi trang về Ecosophy T của Naess và thấy rằng nó kém cỏi ở hầu hết mọi khía cạnh khi so sánh với các truyền thống bất nhị vĩ đại. Và bản thân Naess, khi cố gắng xác định những sự tương tự này, hóa ra lại không thể giải thích được ngay cả những điều đơn giản và nhất. vấn đề quan trọng- ví dụ, khái niệm “thống nhất trong đa dạng”, là nền tảng để hiểu về Bất nhị. Ở đây Naess lẩm bẩm một điều hoàn toàn khó hiểu: “Vì một lý do nào đó, việc mở rộng và đào sâu bản thân mỗi cá nhân không dẫn đến việc họ hòa trộn thành một “khối lượng” duy nhất ... Tôi không biết giải thích chính xác điều này như thế nào” (chữ in nghiêng của anh ấy).( 150) 4 Và làm thế nào Một khi chúng ta thực sự đi sâu vào chi tiết (như trong Tập 2), những sự tương tự này sẽ biến mất. Tôi chứng minh chính xác những vấn đề giống nhau trong mỗi trường phái triết học sinh thái chính, sau đó “sự tương thích” của chúng với các truyền thống bất nhị dường như phần lớn là hời hợt.
Do đó, những khái quát mà tôi đưa ra trong Lĩnh vực, Sinh thái học, Tâm linh liên quan đến sinh thái sâu sắc và hệ thống chung các triết lý sinh thái, không hề bị "bóp méo" hay "gộp lại với nhau", dựa trên mức độ phân tích sâu sắc cho thấy rằng tất cả chúng, theo cách riêng của chúng, đều bị sa lầy sâu trong một định hướng phẳng, và phân tích chi tiết trong tập thứ hai chỉ ủng hộ một kết luận mang tính quyết định như vậy. Đây không phải là những khái quát hóa vu vơ mà là kết quả của nhiều giai đoạn phân tích rất cụ thể và chi tiết.
Zimmerman - dường như hoàn toàn vì mục đích chính trị đúng đắn - ngụ ý rằng tất cả "bức tranh lớn" đều dựa trên những khái quát sâu rộng mà về bản chất, chúng là thứ yếu. sự khác biệt xã hội. Vì cuốn sách của tôi là một cuốn sách “bức tranh lớn”, làm thế nào nó có thể tránh được xu hướng này?
Một số sơ đồ “tổng quát hóa” tạo ra những khác biệt khó hiểu; những người khác được thúc đẩy bởi những động cơ hoàn toàn khác nhau. “Bức tranh lớn” của tôi nói theo nghĩa đen như sau: Dưới đây là một số lĩnh vực nghiên cứu, lý thuyết và dữ liệu mà bạn có thể muốn xem xét. Tôi cẩn thận làm rõ rằng tôi không cố gắng ép tất cả những khác biệt vào một chủ nghĩa đồng nhất độc quyền. Tôi cực lực lên án cách tiếp cận này. Hơn nữa, “bức tranh lớn” của tôi chỉ đơn giản là một lời mời mở đến một cái nhìn rộng hơn về mọi thứ - một quan điểm khuyến khích các nhà nghiên cứu ngừng bỏ qua bất kỳ sự khác biệt nào, như họ thường làm. Bức tranh này chưa hoàn chỉnh, nó không phải là một “kết luận bị bỏ qua” hay một bó buộc về khái niệm.
Không có gì nhất thiết phải xa lánh những bức tranh chưa hoàn thành. Và, trên thực tế, ngày càng trở nên rõ ràng rằng các nhà phê bình như Lyotard và Rorty, những người lập luận chống lại những mô tả tổng hợp và những bức tranh lớn, chỉ làm như vậy với cái giá phải trả là những mâu thuẫn nội bộ nghiêm trọng. Hãy hỏi họ tại sao những bức tranh lớn lại không được mong muốn hoặc thậm chí là không thể thực hiện được, và họ sẽ vẽ cho bạn một bức tranh lớn về sự bất lực của những bức tranh lớn. Về điều này mâu thuẫn nội tạiđược chỉ ra bởi các nhà lý thuyết như Charles Taylor, Quentin Skinner, Gellner và Habermas. Karl-Otto Apel đơn giản là nhà lý thuyết gần đây nhất lưu ý rằng "Bản thân Rorty củng cố khuôn khổ của mình bằng các tiêu chí về tính hợp lệ dựa trên từng phán quyết của chính ông chống lại tất cả mọi thứ". tiêu chí phổ quátđộ tin cậy trong triết học. Vì vậy, ông đặt ra một tiền lệ cho một hình tượng tu từ Vĩnh viễn sự tự mâu thuẫn nội tâm».
Ken Wilber về cơ chế tiến hóa toàn cầu.
Để giải thích rõ nhất cơ chế chung tiến hóa ở mọi cấp độ, Wilber đưa ra cái gọi là 20 nguyên tắc, được mô tả chi tiết trong cuốn sách "Giới tính, Sinh thái, Tâm linh" (SES) của ông và được lặp lại dưới dạng viết tắt trong cuốn sách " Tóm tắt lịch sử mọi thứ" (KIV). 1. Thực tế không bao gồm các sự vật hoặc quá trình, mà bao gồm các holon, vừa là tổng thể vừa là bộ phận. 2. Holons có bốn thuộc tính cơ bản: a) tự bảo quản (hoạt động) b) tự thích ứng (giao tiếp) c) tự siêu việt G) tự giải thể. 3. Holons phát sinh. 4. Holons phát sinh một cách toàn diện. 5. Mỗi holon vượt lên trên và bao gồm những người tiền nhiệm của nó. 6. Cái thấp hơn xác định khả năng của cái cao hơn, cái cao hơn xác định xác suất của cái thấp hơn. 7. Số cấp mà một hệ thống phân cấp chứa đựng sẽ xác định “độ sâu” của nó và số lượng holon nằm ở một cấp cụ thể sẽ xác định “phạm vi” của nó. 8. Mỗi cấp độ tiến hóa kế tiếp nhau tạo ra chiều sâu lớn hơn và phạm vi ít hơn. 9. Bằng cách tiêu diệt bất kỳ loại holon nào, bạn tiêu diệt tất cả các holon nằm ở phía trên và không vi phạm các holon nằm ở bên dưới. 10. Chế độ toàn thể cùng phát triển. Vi mô luôn nằm trong vĩ mô (mọi hoạt động đều là hoạt động giao tiếp). 11. vi mô xác định vị trí V. có liên quan trao đổi Với vĩ mô TRÊN mọi người cấp độ độ sâu. 12. Sự tiến hóa có hướng: a) độ phức tạp tăng lên, b) tăng cường sự khác biệt/hội nhập, c) tăng cường tổ chức/cơ cấu, d) tăng tính tự chủ tương đối, d) tăng telos. Như có thể thấy từ danh sách, thực tế có 12 trong số đó chứ không phải 20, và nếu bạn tính đến các tiểu đoạn, thì sẽ có 19 trong số đó. Những nguyên tắc này đã trở thành chủ đề bị chỉ trích nghiêm trọng, chẳng hạn, hãy xem. một chương trong cuốn sách “Tham vọng hói” của Jeff Meyerhoff ( http://www.integralworld.net/meyerhoff-ba-1b.html) hoặc thảo luận về những nguyên tắc này tại một hội nghị ở Viện Esalen năm 2000 (http://www .esalenctr.org/display/confpage.cfm?confid= 10&pageid=108&pgtype=1) Mặc dù có vẻ như các vấn đề về cơ chế phát triển sẽ có tác dụng vai trò quan trọng trong khái niệm toàn diện về thuyết tiến hóa toàn cầu, Wilber không đề cập rõ ràng đến những nguyên tắc này trong các cuốn sách tiếp theo của mình mà chỉ đề cập đến một vài trong số chúng. Những nguyên tắc này cũng không được trình bày bằng tiếng Nga và trang tiếng anh Wikipedia dành riêng cho Wilber và khái niệm tích phân của ông. Điều này cũng có thể một phần là do Wilber, dưới ảnh hưởng của những lời chỉ trích, đã buộc phải xem lại một số ý tưởng của mình về holon và đưa ra các khái niệm như tạo tác và mảng, mà ông gọi là “holons trong theo nghĩa rộng từ ngữ", nhưng 20 nguyên tắc này không áp dụng được. Trong bài viết này tôi muốn tập trung vào hai điểm liên quan đến cách trình bày của Wilber về các nguyên tắc tiến hóa. Điểm đầu tiên là câu hỏi về vai trò của sự ngẫu nhiên. Wilber đã dành khá nhiều tâm huyết rất nhiều khoảng trống trong CIV (trang 52-58) để chỉ ra rằng cơ hội không đủ để giải thích sự xuất hiện của các dạng sinh học, đồng thời, ông mắc phải những sai lầm nghiêm trọng trong cách giải thích của mình. tiến hóa sinh học trong trường hợp cái gọi là nửa cánh (KIV, trang 53), mà những người phê bình ông đã nhiều lần chỉ ra (ví dụ, hãy xem bài đánh giá về chủ đề này của Frank Visser http://www.integralworld.net/visser20 .html). Vấn đề là các nhà khoa học về tiến hóa không khẳng định rằng tiến hóa hoàn toàn quá trình ngẫu nhiên . Đây là một trong những quan niệm sai lầm phổ biến nhất liên quan đến quá trình tiến hóa sinh học. Thực tế là các đột biến xảy ra “ngẫu nhiên”, tức là không định hướng (có nghĩa là chúng không phải là một phản ứng cụ thể đối vớiảnh hưởng bên ngoài ), không làm cho toàn bộ quá trình trở nên ngẫu nhiên. Ngoài ra còn có chọn lọc tự nhiên , có logic và mẫu riêng của nó. Do đó, ví dụ với con khỉ, bằng cách nhấn ngẫu nhiên trên phím đàn, họ in một vở kịch của Shakespeare (KIV, trang 57), hoàn toàn không phản ánh quá trình thực tế tiến hóa, mặc dù nó làm kinh ngạc trí tưởng tượng của người đọc. Vẫn cần phải bổ sung thêm một số cơ chế chọn lọc để ví dụ này được coi là một mô hình tiến hóa đang hoạt động. Mặc dù Wilber tin rằng cơ hội không đủ để giải thích sự tiến hóa nhưng ông không đề cập đến chọn lọc tự nhiên như một trong những cơ chế tiến hóa. “Sự tiến hóa nói chung là một quá trình tự siêu việt: nó có một khả năng hoàn toàn không thể tưởng tượng được để vượt qua những gì đã đạt được trước đó” (KIV, trang 54). “Tự siêu việt là nguyên nhân của sự sống xuất hiện từ vật chất và tinh thần từ cuộc sống” (KIV, tr. 54). “Đó là một xung lực hình thành, một telos tồn tại trong tự nhiên” (KIV, trang 58). Telos, trong bối cảnh tranh luận về cơ chế tiến hóa, rõ ràng phải được hiểu là một mục tiêu được đưa ra ban đầu nhằm xác định hướng tiến hóa. Việc Wilber sử dụng các thuật ngữ như “tự siêu việt” hay “telos” để giải thích các cơ chế tiến hóa về cơ bản không bổ sung thêm gì vào khả năng giải thích của khái niệm của ông và chắc chắn không thể dùng để thay thế cho khái niệm hiện đại. thuyết tiến hóa . Mặc dù lý thuyết hiện đại sự tiến hóa còn lâu mới có được sự hiểu biết đầy đủ về các quá trình tiến hóa; có vẻ như ngày nay không có lý thuyết nào khác có thể giải thích và giải thích tốt hơn các sự kiện và hiện tượng mà chúng ta đã biết. Quan điểm này của Wilber đưa khái niệm tích phân của ông đến gần hơn với quan điểm của các nhà sáng tạo về quá trình tiến hóa , mặc dù Wilbur cố gắng tránh xa họ (KIV, tr.58). Như vậy, hiện đại ý tưởng khoa học Về các quá trình tiến hóa, họ coi tiến hóa là một quá trình mang tính xác suất, có khuôn mẫu nhưng không có mục tiêu xác định ban đầu. Đồng thời cũng có những quan điểm về tiến hóa như quá trình tâm linh sự bộc lộ tuyến tính của Tinh thần hướng tới mục đích ban đầu của mọi tạo vật. Nếu Wilber bắt đầu đoàn kết hiện đại