Любителі історичних романів Генріка Сенкевича неодноразово зустрічали в них таке поняття, як «шляхта». Значення слова цього, проте, який завжди було зрозуміло з контексту. Давайте дізнаємося, що означає це іменник, і навіть розглянемо історію явища, названого цією назвою.

Що означає слово «шляхта»

Цим терміном у Речі Посполитій називався дворянський клас.

Фактично це іменник можна вважати синонімом до термінів «знати», «дворянство». При цьому шляхта – це особливе явище, характерне саме для польської культури. Крім того, воно існувало в сусідніх Словаччинах) і тих, чиї землі в минулому входили до складу Речі Посполитої (Білорусь, Литва, Україна).

Етимологія

Російське слово «шляхта» було утворено від польського іменника szlachta. Воно, своєю чергою, найімовірніше, утворено від німецького терміна Schlacht (битва, битва).

Також поширена версія, що «прабатьком» «шляхти» було старонімецьке слово Slacht, що означає «породу, рід».

Яка з цих теорій вірна – невідомо. Тим більше, що перші свідчення про етимологію аналізованого слова з'явилися лише в XV ст. При цьому саме поняття виникло щонайменше на 4 століття раніше.

Хто такий шляхтич

Якщо шляхта - це загальна назва аристократії, то її окремий представник іменувався «шляхтич» або «шляхтянка» (якщо йшлося про жінку благородного походження).

Спочатку (ще в період існування Королівства Польського) отримати дворянство звичайні людимогли переважно за бойові заслуги (до речі, звідси і походження терміна). Тому в ранні вікибули близькі за роль до європейських лицарів.

У пізніші часи стати дворянином стало набагато складніше, навіть попри славетні подвиги на ратному полі. При цьому протягом практично всієї історії шляхти на її представниках лежала відповідальність за оборону країни.

За даними польських істориків, у XVI-XVIII ст. існувало понад десять різновидів шляхти. На них ділили за різними категоріями: за давниною, за багатством, за наявністю чи відсутністю герба, земель чи селян, за походженням, за місцем проживання тощо.

Незважаючи на безліч різновидів, шляхта – це завжди еліта суспільства. Тому навіть найбідніший безземельний шляхтич мав більше праві привілеїв, ніж найзаможніший простолюдин.

Оскільки багато дворян Речі Посполитої були бідні, головним багатством кожного аристократа були його honor i godnośc (честь і гідність). Захищаючи їх, навіть небагатий дворянин міг кинути виклик знатному багатію.

Існує хибна думка, що всі шляхтичі обов'язково були католиками. Це міф, хоча питання віросповідання було дуже важливим для Речі Посполитої, серед її дворянства були представники різних християнських деномінацій.

Історія появи шляхти

Розглянувши, що означає слово "шляхта", варто звернути увагу на історію цього явища.

Перші лицарі-шляхтичі з'явилися торік у XI в. Як було зазначено вище, благородне звання вони отримували за військові заслуги. Цікаво, що в ті часи будь-яка людина могла за бойові досягненняотримати дворянське звання. Причому це правило поширювалося навіть на рабів.

Завдяки такій політиці у XI ст. виникло дуже багато дворян, у своїй вони мали гербів і земель, перебуваючи на державному забезпеченні.

Починаючи з XII ст. шляхта – це землевласникський стан. З цього періоду польські дворяни починають поступово підминати під себе керування всіма сферами життя держави. Так отримавши землі, вони за кілька десятків років практично поневолили селянство, позбавивши сільські громади самоврядування та ввівши кріпацтво.

Ситуація з населенням міст була не кращою. Оскільки міщани були мирними людьми, які не брали участі в постійних військових конфліктах, шляхта позбавила їх права володіти землею. Також дворяни постійно обкладали міських жителів податками та грубо втручалися у всі їхні справи. Через це промисловість держави мало розвивалася.

Золота вільність

Розібравшись із тим, що означає «шляхта» та «шляхтич», варто дізнатися про таке поняття, як «шляхетська демократія» або Złota Wolność (Золота вільність).

Суть цієї політичної системи (яка сформувалася в Польському Королівстві, а потім поширилася і на Річ Посполиту) полягала в тому, що практично кожен дворянин брав участь в управлінні державою.

Хоча офіційно на чолі країни стояв король, він єдиний у Європі був виборним. І вибирав його з найбільш заможних шляхтичів, за структурою нагадує сучасний сенат у США), причому місце короля могли претендувати практично всі заможні дворяни, незалежно від давнини роду.

Вибирався на все життя, але шляхта мала законне право підняти проти нього повстання (рокош) і усунути неугодного з посади. Крім того, кожен член Сейму мав право вето, тому більшість законів у Речі Посполитій приймав не король, а шляхта.

Незважаючи на свою прогресивність, Золота вільність мала негативні сторони. Наприклад, постійні усобиці та боротьба найбільш заможних дворян за владу. З цієї причини наприкінці XVIII ст. країна виявилася настільки ослабленою, що була завойована трьома сусідніми державами: Російською імперією, Австрією та Пруссією.

Занепад та зникнення шляхти як класу

Після того, як Річ Посполита припинила своє існування у XVIII ст., величезна частина її земель опинилася під владою Російської імперії. Нова влада прийшла до необхідності вирівняти шляхтичів із російськими дворянами. Але виявилося, що польської знаті було дуже багато (приблизно 7% від населення Польщі, тоді як у Росії - 1%).

Щоб зменшити її кількість, упродовж усього ХІХ ст. в імперії вводилися різні обмежувальні закони, що вимагають шляхтичів підтвердження давнини свого роду документально. Однак зібрати все необхідні довідкимогли далеко ще не всі дворяни. Через це майже половину з них було переведено до категорії простолюдинів.

Така підла політика сприяла численним повстанням, які лише посилювали становище колишньої шляхти.

Після подій 1917 р. на території колишньої Російської імперії та Речі Посполитої були спроби відновити шляхту як клас та повернути їй колишні права та свободи. Однак цього не вдалося, і в 1921 р. останні привілеї дворян у Польщі, Україні та Західній Білорусії були скасовані, як і сам стан.

Відпадання Малоросії від Польщі. Том 1 [віднімається, сучасна орфографія] Куліш Пантелеймон Олександрович

Розділ II. Польські міщани та польська шляхта. - Землеробство та міська промисловість. - польсько-російські селяни. - зіткнення європейського господарства з азіатським. - Малоросійські селяни у нових колоніях. - Суперництва між міщанами та шляхтою. - Колонізація малоросійських пустель. - Українські гір

Розділ II.

Польські міщани та польська шляхта. - Землеробство та міська промисловість. - польсько-російські селяни. - зіткнення європейського господарства з азіатським. - Малоруські селяни у нових колоніях. - Суперництва між міщанами та шляхтою. - Колонізація малоросійських пустель. - Українські міста. - зародження козацтва. - Ворожнеча козаків до міщан і до панського уряду. – Думка про знищення козацтва.

У той час, коли єзуїти працювали над створенням єдиної віри та єдиної національності у складі польського дворянства, це дворянство звернуло свою господарську діяльність на отримання доходів з розкішних пустель малоросійського краю, не зачеплених плугом з часів татарського лихоліття.

Економічна сторона польсько-російської історії сама собою цікава. У зв'язку з подіями, до яких привела польських та наших малоросійських панів господарська діяльність, інтерес її робиться трагічним.

Корінна чи стара Польща ділилася дуже виразно на міську та сільську. Міська належала майже виключно вихідцям з інших, більш цивілізованих чи неспокійних країн. Сільська становила майже виняткову власність тубільців. За спадковими лицарськими поняттями, для шляхтича було принизливо займатися міщанськими промислами та торгівлею. Тільки війна та землеробство були йому пристойні. З іншого боку, польський мужик був такий простий і патріархальний, що у міському побуті не міг витримувати суперництва із прибульцями. Решта стану обох цих станів, порівняно з мешканцями європейського Заходу та Півдня, поєднувало моральні та речові сили їх у нероздільну, вільну та мимовільну підприємливість. Пан, як землевласник, мав збільшувати робочі кошти мужика. Чоловік як зверолова і номада, цікавився привіллям і обширністю панських угідь. Свідченням взаємної згоди цих двох станів, або природної спорідненості їх до часів Ягайла, служить нам надзвичайно густе населення Краківської, Сендомирської, Мазовецької, Великопольської та Малопольської земель, які майже не збільшили своїх сил з XII і XIII століть до XVIII-го.

Ця згода, яка, звичайно, мала свої сумні винятки, почала порушуватися різними обставинами, що випливали з тієї особистої свободи, якої споконвіку домагалися, якою найбільше дорожила і пишалася польська шляхта. Відтягавши у своїх государів суттєву частину древнього княжого права (jus ducale), але не розвинувши громадськості відповідно, сарматські землевласники не вміли оселити мир і порядок у своєму привілейованому стані, робили взаємні захоплення землі, польових врожаїв та всякого іншого майна, а з'їжджаючись на свої сейми, або віча, перетворювали їх на такі побоїща, якими відрізнявся вічовий час наших удільних князів та їхніх дружинників. Звідси у «нижчої шляхти», чи дрібних дворян, виник звичай «віддавати себе під панський щит», тобто збиратися навколо войовничого землевласника загальними силамидомагатися бойового правосуддя, а в людей багатший або упереджений - виставляти свій щитовий герб, що називався проклямоюінакше закликом, і який зобов'язував усіх рідних і всіх тих, хто прийняв той же герб на знак союзу, або «клейнотництва», з'являтися на клич свого ватажка. Звичай цей мав те практичне значення, що войовничі та заповзятливі шляхтичі, за допомогою своїх васалів, збільшували спадкові маєтки свої або фактичним захопленням, або перевагою збройної сили на судовому вічі. Нарешті, і без будь-яких неправд, люди з характером гордим мали дбати про крупність свого землеволодіння і збільшення доходів своїх для того, щоб не стати ігралищем загребистого сусіда. Маєтки та доходи збільшувалися, як видаткуванням у короля пожалувань і особливих привілеїв, так і купівлею землі у дрібних власників, які воліли продати свої лани та ліси одному шляхетному «дуку», ніж бачити їх привласненими іншим.

Так, у віддалені часи, було започатковано польському владі, або вельможності, яке, у видах збереження між панами політичної рівноваги, утворило у Польщі кілька десятків удільних князівств, під назвою панських добрий, ключів, волостей, і поділило шляхту на кілька партій, що васалюють. За свідченням Длугоша, вже у XII столітті було в Польщі сімдесят таких панських будинків, які «піднімали щит» від власного імені і, нехтуючи, у свідомості своєї сили, іменем шляхтичів, називали себе панами.

Перевага на той чи інший бік бойової сили і достатків землевласників, що борються, спонукав селян перебігати до того пана, у якого було їм безпечніше і привільніше. Так як було б даремно вимагати від сусідів, щоб вони не приймали до себе перебіжчиків, то шляхта вже в кінці XIV століття прийшла до необхідності накласти законодавчими правами своїми на селян, і домоглася того, що вільним до того часу кмітямбуло заборонено переходити із місця на місце. У польських позичках відбувалося таким чином щось подібне до верхньої та нижньої течії повітря. Вимоги життя і побуту вели великі землевласникам розширювати свої майна на рахунок дрібних, і ті ж вимоги спонукали селян з маєтків дрібних прагнути туди, де було вільніше.

Подібний рух відбувався в Польщі і щодо сусідніх племен.

Змішане населення Німецької Імперії, стомлюване феодальними смутами і усвідомлював перевагу в промислах над відсталим поляком, постійно виселялося в напівдику Сарматію, як за старих часів порівняно тиху і обіцяв більше прибутку. Тут, як і в дотатарській Малоросії, піклувалися здавна про заселення міст німецькими вихідцями, і представляли німцям (як називали і німецьких слов'ян) зберігати закони та звичаї рідного краю. Але сільське населення дивилося на прибульців, як на людей безбожних. У святкові дні німці влаштовували біля церков торги з шинками, музикою, піснями, які порушували чин богослужіння та відволікали молодь від молитви. При цьому ремісничі цехи, завжди ворожі один одному, заводили зазвичай бійки, в які втручали і підпоєних мужиків. Якщо ж після бійок запивали світову, то загальна згода цехів була ще шкідливішою для сільських жителів, ніж їхні розбрати. Користуючись комерційною організацією своєю, міщанські цехи встановлювали довільні ціни товарів, що привозяться на ринки. Даремно місцеві воєводи та старости публікували власний тариф; оборона від німецьких торгашів була не під силу для відсталих у культурній проході поселян.

Почуття огиди сільської Польщідо міської збільшувало ще розбещеність сімейного та суспільного побуту, не бачена ні в панських будинках, ні в селах. Було відомо, що німці, незалежно від церковних шлюбів, укладали нові шлюби за допомогою обливання, тобто пиятики, і що цим способом тримали по кілька дружин. Було також відомо, що міські цехи, які називалися братствами, збиралися у свої приватні засідання не для розбору справ, а для потворного бразіння, яке називалося Вruderbier. При цьому, як і під час ремісничих робіт, німці одягалися в такий короткий та дивний одяг, що навіть дивитися на них вважалося непристойністю. Святкуваний німцями понеділок вирізнявся крайнім буйством і розпустою, наче язичницька вакханалія.

Усе це було обурливо вже саме собою, як поміщиків, так статечних селян. Але міста, наповнені та організовані німцями, докучали полякам ще більше тим, що заманювали до себе на заробітки сільську молодь обох статей, яка, заразившись звичками розгульного життя, намагалася залишити сільський побут назавжди. Кожен поганий член сільського товариства, здійснюючи свої прокази, мав на увазі приховування серед міщан, під їхнім одягом, що робила втікача невпізнанним. А хоча б перебіжчик і був упізнаний у місті, то польські німці мали звичай не видавати прибульця; у разі ж крайності, запропонували його в інше місто і навіть за кордон. У міру того, як закордонні міста викидали з себе все їм непотрібне, обтяжливе чи шкідливе у сільську Слов'янщину (бо не найкращі, а можна сказати, одні гірші німці переселялися до Польщі), вони із сільської Слов'янщини залучали молодих людей, поставлених у потребу працювати їм за шматок хліба, то як безпритульних волоцюг, то вигляді ремісничих учнів. Крім того, перед початком кожного жнив закордонні німці через посередництво польських громадян вербували в Польщі сільських працівників і підривали таким чином сільське господарствопольське.

Втрата робочої сили від сусідства напівнімецьких міст і від вербування селян для закордонних заробітків змушувала землевласників вживати протидійних заходів. На шляхетських з'їздах виробився нарешті закон, що дозволяв відлучатися міста і зарубіжних країн лише тим членам селянських сімейств, які становили у яких надлишок. Становище сільського мужика утруднялося, але утруднялося у пропорційності про те, як порушував він зобов'язання свого підданства, спочатку добровільного. За неможливістю в тому столітті вжити заходів людяніших, одне зло нейтралізувалося іншим. Обидва з'єднані злиднями стани шукали виходу з місцевих обставин, і кожне знаходило його в тому, що залежало від нього.

Невдоволений паном мужик біг до його сусіда, чи до міських цехів. Обдурений мужиком пан огороджував своє господарство суворими заходами закону.

Коли економічні справи перебували в такому натягнутому положенні, обидва господарські класи, ці, можна сказати, дві руки одного і того ж промислового тіла, напали на такий із нього вихід, який обіцяв їм відновлення згоди, порушеної спокусами грубої свободи. Цим виходом було заселення малоросійських пустель, що відкрилися перед нами після з'єднання Литви з Польщею, або громадянської унії, що відбулася в Любліні 1569 року. Але тут і пани та їхні піддані зустрічали нові перешкоди до економічного процвітання.

Землевласникам Польської корони в її поєднанні з Великим князівством Литовським відкрився простір для збуту сільських творів у порту Балтійського моря і для влаштування землевласникських господарств на великих просторах, що були до того часу ареною прикордонних наїздів і битв з литовською Руссю. У тяжку для Польщі епоху, коли Литва була ще лютою язичницею, поляки, сприяючи поширенню християнства і бажаючи розвинути сили хижих сусідів, поступилися своїм балтійським помор'ям тевтонським лицарам, як воїнам Св. Хреста.

Тевтони, або Крижаки, відплатили за це полякам війнами, котрі змусили їх шукати союзу з тією ж, уже напівправославною Литвою. Результатом з'єднання двох племен в одну державу було підпорядкування Крижаків польському панування та відкриття вільного доступу водою до Балтійського моря. Це море, майже не потрібне Польщіу часи вони, тепер, з розвитком її економічного побуту, повернулося до неї, немов прибутковий маєток після убогих у своєму невігластві предків. Панські добра, полегшені від суспільних тягарів привілеями, стали приносити нечувані доти доходи. Величезні статки зростали при тих самих робочих силах, а надлишок коштів дав новий рух економічної підприємливості.

Тоді нагоді польським панам незаймані плугом пустелі сусідньої Литви, точніше сказати - Литовської Русі, що стала Руссю Польською.

Але не раптом справдилися сподівання польських економістів. Турки давно вже загрожували Європі завоюванням, і це вимагало від неї надзвичайних зусиль самозбереження.

Як передовий пост європейської культури, Польща більше інших країн наражалася на небезпеку. Вже син Ягайла, Владислав III, загинув у бою з Алуратом II під Варною (1444).

За його наступника, Казимира IV, підвладні турецькому султану кримці знищили на Чорному морі належав Польщі, через посередництво литовської Русі, порт Кочубей (нині Одеса), який, за часів існування Візантійської імперії, постачав Царгород і грецькі острови. Литворуські позики у гирлах Дніпра та Дністра стали турко-татарськими. 1482 року хан Менглі-Гірей спалив і заполонив прикордонне польсько-литовське місто, столицю дотатарської Русі, Київ. Через десять років відбудований кримцями, за розпорядженням турків, Очаков, що стоїть на польсько-російській землі, а потім і Тегіль (за старих часів, як і нині, Бендери), яку литовські государі, в суперечках з ханами, називали своєю отчиною. Чорноморська торгівля російським та польським хлібом поступилася місцем татарській торгівлі російськими та польськими бранцями. Даремно король Ян Альберт намагався відібрати у турків Волошину чи Молдавію, яка, будучи ленним володінням Польської Корони, закривала Подолію та Червону Русь, «як щитом». Військо його, заведене зрадницьки в так звані Буковини (непрохідні ліси гірської Молдови), було побите до решти (1498), і відкрило туркам, татарам і мінливим волохам дорогу до Поділля, звідки пожежі та повна розлилися до самого Львова. Лише надзвичайно морозна зима того року, яка винищила десятки тисяч наїзників, урятувала Польщу від азіатського завоювання.

За таких обставин рухатися з господарськими займищами на схід було не єдиного економічного розрахунку, а й лицарського геройства. Наприкінці XV та на початку XVI століття татар бачили не лише на правій, а й на лівій стороні Вісли, у Сендомира та Опатова. Небезпечний був від них навіть Пацапов, і в Кракові не раз бував переполох від їхньої близькості; а в 1578 Орда оточила було весільну компанію князя Василя, який святкував шлюб старшої дочки своєї з Радивілом Перуном.

В ці часи боротьби з азіатцями за безпеку панського плуга, економічний побут польсько-російської республіки, що називається Річчю Посполитою Польською, представляв чудову суперечність між юридичним гнітом чорнороба, пахарського класу селян та фактичною згодою його з органами законодавчої влади, землевласниками. Ми читаємо в сеймових постановах драконівські закони про панських підданих, а під тими самими роками знаходимо постанови про заснування нових повітів та нових воєводств в українській Польщі, «через згущення лицарської людності» на всьому просторі від Карпат до Нарева та від Дністра до Случі. Лицарська людність, тобто шляхетчина, на прикордонні, виставлена ​​проти азіатських здобичників, йшла не одна: її супроводжували ті самі кметі, селяни, або піддані, проти яких на шляхетських з'їздах вигадувалися все більш і більш сором'язливі заходи.

Цей рух відбувався в силу тиску можновладців на дрібномаєтну шляхту, яка, разом зі своїми підданими, занепадала в міру того, як землевласники великі, шляхом одержуваних від короля привілеїв, захоплення і підкупу, збільшували свої майна. Збіднілі, або тісні шляхтичі, замість того, щоб робитись слугами і васалами побратимів своїх, хотіли в нових позичках, у дешевих придбаннях і на заслужених у короля, або у магната, порожніх місцях, довести справедливість гордого прислів'я: «Шляхтич на городі дорівнює воєводі» .

Складаючи аванпости польсько-російської колонізації пустель від Вісли до Дніпра, вони вели із собою селян, позбавлених будь-якої свободи і навіть власності за літерою панського законодавства, але вели не насильно. Ці селяни були частиною втікачі із сусідніх маєтків, які розраховували на пустелю прикордонного краю, недоступну для сищиків, але частиною й такі піддані, які дивилися на пагони сільської молоді та сільських негідників очима свого пана. В обох випадках зближення їх із землевласником було не тільки природне, а й необхідне.

Святість у новозайнятих пустелях показувалася голодом, а недолік покори набігами кримців, ногайців і самих волохів, які з підпорядкуванням азіатському пануванню стали для полякорусів такими ж хижаками, як татари.

Прикордонний землевласник був головою господарської асоціації і водночас - ватажком бойової дружини. Фактично, він був стільки дедич новозаселеного позики, скільки його завойовник. За допомогою виселення шляхти в українські землі, до старого, або порівняно старого, краю зростав новий, заснований на тому ж початку шляхетської вільності, але без її довільних і вимушених обставинами зловживань, - край, який обіцяв бути настільки кращим за старий, наскільки колонії завжди бувають кращими за метрополій. своїх. Але турки, прагнучи зайняти слов'янську землю Європи, в авангарді свого руху на захід посилали нещадних спустошників, татар, які, заробляючи свій насущний хліб грабунком і ясиром, випалювали спорожнілі села і покинуті орачами, що розбіглися, жнива з любові до дикого простору. Все, що могли зробити проти азіатських набігів дрібні власники у своїх колоніях, виявлялося недостатнім.

Волелюбні шляхтичі, що блукали рівністю з магнатами, самі були готові благати вельможних утисків про прийняття їх під свій могутній щит. Але шляхетські дуки, своєю чергою, страждали від влади, яким придушували нижчу шляхту. Виснажилися в боротьбі з людьми сильнішими, або ж вправними в придворних підступах, вони шукали поприща для своїх талантів на околицях польсько-російської республіки, в країні, яку чутка порівнювала з Індією та Новим Світом.

Вони випрошували собі у короля пожалування так званих пустель, за умови захисту їхню відмінність від азіатців, або купували ці пустелі у власників бездіяльних, або ж захоплювали по праву сильного; висилали в небезпечні місця осадових з компанією озброєних людей і з вогненним боєм; іноді були особисто у вигляді королівського старости прикордонного містечка, наприклад Канева чи Черкас, у вигляді воєводи такого зруйнованого міста, яким був Київ після 1482 року; і цим способом серед вільної, рівноправної шляхти, з її вільними підданими, виникало те ж саме влада, яка мучила шляхту в її стародавніх, споконвічних облогах.

Так як у людських справах нижчого порядку корисне постійно переважає над істинним, а розумове над моральним, то енергію заселення малоросійських пустель ми повинні приписати в меншій пропорції таким щедрим і милосердним людям, яким був батько князя Василя, а більшою таким, якими мали бути нащадки домашнього наїзника, відомого Польщі XIV століття під характерним прізвиськом Кривавого Диявола з Венеції. І взагалі, навряд чи ми помилимося, якщо разючі успіхи економічного розвиткуПолини в XV-му і XVI століттях будемо пояснювати собі не стільки розумовою перевагою культиваторів, скільки їх жадібністю до захоплення чужого майна, зухвалістю сили та талановитістю у справах домашнього розбою.

Ми знаємо наприклад, що сучасний гетьману Острозькому, князю Костянтину I, київський воєвода, Юрій Монтовтович, чинив із Печерським монастирем не краще за татарського баскака. Ми знаємо, що і ставленик тодішніх придворних панів, архімандрит печерський, Вассіан, був не кращим за звичайний жид орендаря, а доброчесний за своїм віком князь Костянтин I Острозький, при своєму всемогутньому значенні у короля, терпів Монтовтовича на його важливому посту і за його важливим постом і поважним постом. дивлячись на вторгнення до монастиря одного і церковне обдирство іншого. Сукупність подібних явищзмушує думати, що тодішньому економісту, який досягав припущеної мети наперекір усім перешкодам, була відома тільки правда сильного над слабким; що іншої правди в економічному побуті тогочасної Малоросії не знали, а якщо вона іноді й зустрічалася, то не шанували. І ось ця груба первісна правда керувала польським і нашим рідним плугом у малоросійських пустелях. Вона вела вперед господарство, промисли, торгівлю важкими, неповторними, небезпечними шляхами, і наскільки вміла користуватися нею наша збродна Русь, настільки взяла участь у видобутку землеробства, яке було найвигіднішим, і найзагальнішим заняттям колоністів.

Бачачи і знаючи всі ці обставини, треба погодитися, що можновладство, ця антипатична нашому віці і спростована політичною економією система землеволодіння, було на той час для шляхетського народу єдино можливою господарською системою, яка рухала вперед колонізацію пустельного краю, що становила необхідність не лише незалежної, самодіяльної, талановитої частини польсько-російського шляхетства, але й для всієї складової держави.

Воно привело Річ Посполиту до нещасного кінця, перетворюючи українну шляхту, якщо не на васальну, то прямо на служиву силу, і виробляючи в цій убогій і завзятій шляхті - або відданих магнатам людей, або таких, які були здатні скористатися першим випадком, для знищення своїх вельможних королів; але воно виконало справу свою, захищаючи стільки часу культивовані області та цілі держави європейські від розливу азіатчини.

Як панські васали, що володіли порівняно малими вотчинами, так і панські «рукодайні слуги», які розпоряджалися землями великих поміщиків, незважаючи на всі лиха, що їх осягали, йшли вперед мужньо і неухильно важким шляхом колонізації малоросійських пустель. Граючи сміливу роль начальників магнатських аванпостів, вони, у свою чергу, оточували себе бойовою силою нижчого розряду. Вроджена зарозумілість цих намісників і офіціалістів, цих осадових та губернаторів не поступалася панському.

Їхній ідеал станової свободи був не нижче панського. Пишаючись особистими подвигамимеча і плуга, вони так точно рвалися на волю і простір в українські землі, як і ті горді заслуги предків магнати, які не хотіли поступитися першістю королівським обранцям. Виховані поза правилами і звичаями громадянської супідрядності, вони були готові скинути з себе будь-яку залежність від прихильності та влади людей, які передбачили в Речі Посполитій поземельну власність та високі дигнітарства. Але попереду в них кочувала Орда, надто сильна для того, щоб їм можна було не віддавати себе під панський щит, не йти до панів у рукодайні слуги, не забезпечувати долі своїх сімейств заступництвом людини знатної та могутньої. Натиск азіатської дичини консолідував їх з магнатами, всупереч давнім переказам про шляхетську рівність, порушену вельможністю, і люди, що були утисками дрібномаєтної шляхти в одному випадку, робилися її притулком в іншому. Так розвивалася в «Новій Польщі» шляхетчина, укладаючи в собі задатки революції проти старої Польщі.

Що стосується панських і королівських підданих, то, яким би не було їхнє становище в глибині польсько-російського краю, вони не були і не могли бути пригнічені в нових слободах і господарствах серед пустель. Основуючи слободу за межею старопільської та староруської осілості, пани, або їх осадники, насамперед оголошували, що поселенці користуватимуться в ній 10-річною, 20-річною, 30-річною, а місцями і 40-річною волею чи слободою від усіх повинно платежів. Поки не спливав визначений між панами та їх вільними підданими термін, панівному та підлеглому класам було необхідно зблизитися на таких пунктах взаємної послуги чи ласки, які, з одного боку, не допускали суворості землевласникського панування, а з іншого, не надто низько нагинали шию підданого перед його, як називали тут «пана», цнотливістю. Невірний обіцянкам землевласник приборкався тим, що нові облоги, волі, слободи (все це синоніми) грунтувалися безупинно в сусідніх маєтках; що кожен невдоволений міг туди перебігти, а повернути перебіжчика з чужого маєтку - означало б те саме, що взяти його в полон шляхом війни з сусідом. Війна панів з панами й без того безперестанку йшла за взаємні вторгнення в чужі межі, і вона була мірилом уміння землевласника прив'язати до себе підданих. Від їхньої чисельності, від їхньої старанності, від збігу їхніх вигод із вигодами поміщика залежав успіх не тільки господарства, а й тих вічних бійок, якими супроводжувалося визначення меж кожного нового позики. Тому чим далі було вглиб малоросійських пустель від центрів старої шляхетчини, тим більше змінювався характер поміщицьких і селянських відносин, тим менше залежало убожество побуту від підпорядкованості селянина волі поміщика, тим простіше і незалежніше тримався підданий у присутності свого пана.

Різниця між внутрішніми, здавна зажитими частинами держави та її пустельними околицями збільшувалася ще тією обставиною, що з центрів польсько-російської осілості на її околиці виходили не одні безпутні, а й найпорядніші, найталановитіші, найенергійніші представники чорноробого класу.

Ті, що залишилися на стародавньому згарищі, під гнітом господарської рутини, втрачали навіть ідею кращого суспільного становища, кращих відносинмужицької особи до панської; упокорювалися мовчазно перед суворою долею своєю; корилися безнадійно перед шляхетським свавіллям, і справляли на стороннього спостерігача найтяжче враження.

Не так було в країні, що мала невизначену назву України, країні, що колонізується з північного заходу заповзятливими господарями і погрожує з південного сходу чужоїдними номадами. Тут панський підданий бачив "великого пана" рідко. З дрібним землевласником зближали його спільні для шляхтича і селянина небезпеки прикордонної життя, але в панських намісників, чи слуг, які називалися королівщинами, тобто помісних володіннях, підвоєводи і підстаростями, дивилися майже, як рівний на рівного і вільний на вільного. Від цього найменший притиск з боку офіціалістів та орендарів відчувався в Україні, або польською мовою. кресах, сильно. За свідченням кращого з місцевих літописів, тутешній селянин, живучи в задоволенні простору панських земель і угідь, не пошкодував би нічого для свого пана, але швидке збагачення панських клієнтів дратувало його. При обширності економічних закладів, розкиданих на великих відстанях, так звані великі пани не мали коштів регулювати поведінку своїх рукодайних слуг та орендарів, які, разом із державою чи орендою, отримували всі права помісних та вотчинних власників над підданими. Ось чому в малоросійського поселянина накипало на серце безліч таких досад і обид, які у внутрішніх, здавна зажитих частинах королівства не залишали по собі ніякого злопам'ятства.

Але якими б не були стосунки українського селянина до поміщика, чи його намісника, домовитість прикордонного побуту відбивалася на його характері далеко не так різко, як його бездомність. Татарські набіги, що перетворювали широкі простори заселеної землі на безплідну пустелю, дуже часто робили тут людину багату убогою, сім'янисту самотню, осілу бродячою, серед напливу нових і нових поселенців. Без даху над головою, без сім'ї і без усього, чим живе і веселиться орач, - чужий для всіх нетяга, нарівні з безпутними гультаями, блукав з однієї слободи в іншу, шукаючи повернення до того побуту, з якого вибила його нещадна доля, і з кожним роком втрачав до нього здатність. Нарешті потрапляв він у якесь прикордонне місто, змішувався з міщанською челяддю, що складала каламутний осад не дуже світлого міського життя, і збільшував масу народу бідного, п'яного і готового на найвідчайдушніші підприємства.

На противагу українським селам, у яких панували керівники панського плуга, українські міста були сідницею влади королівської. Але вони підлягали польському праву лише з боку замку, інакше гроду, який представляв точку опори сільськогосподарським колонізаторам краю. З боку місцяміста, що знаходилося в розпорядженні містичів, або міщан, наші міста підпорядковувалися праву німецькому.

Замок, чи грод, був резиденцією королівських чиновників, з їхньою озброєною командою. Він посилав на поле сторожові роз'їзди для спостереження за татарами. Він судив і виряджав підзамчан, людей замкового присуду, жителів королівських передмість, які доставляли йому їстівні припаси та відбували урочні повинності. Він стягував мита, за тодішнім мито і промито з привізних та вивізних товарів. У певні терміни, що називалися рочками, у ньому засідали гродський (кримінальний) та земський (громадянський) суди. У ньому ж збиралися і повітові сеймики на вибір земських послів на центральний сейм.

Абсолютно незалежно від замкового уряду діяло представництво міщанської муніципії. Головне завідування містом покладалося в ньому на бургомістра, який щомісяця обирався з річних рашманів, або райців, а судова владанадавалася війту і лавникам, котрі обиралися протягом усього життя.

Таке самоврядування існувало навіть у містах і містечках, які мали привілеї на магдебургію і перебували під відомством королівського старости чи панського губернатора. Воно було введено у нас німецькими вихідцями і становило противагу праву князівського (jus ducale), інакше польському (jus polonicum).

Захожі в Нову Польщу німці, як і ті, які оселялися в старій, через два-три покоління втрачали свою народність і славлялися, через непереможне панування місцевого елемента. Але їхні звичаї у справах торгівлі, ремесел та міського життя, їхні стосунки до сусідньої шляхти та поселян залишалися ті ж самі, що й у містах старопольських. Та сама була тут і неприязнь між міським і сільським населенням, що виражалася безупинним тяганням шляхти з міщанами за землі і права, що привласнюються взаємно. Те саме суперництво існувало між міською і сільською промисловістю. Так само міста всмоктували в себе і робочі сили панських сіл, за допомогою своїх цехів, шинків і площадних розваг. Тим самим порядком і сільська влада, разом із батьками порядних сімейств, утримувала свою молодь від втечі до міщанських громад.

Міста старої, або Привіслянської, Польщі були першими сідницями іноземщини серед північних слов'янта першими вольницями, протидіючими інтересам сільського плуга. Міста Нової, або Придпепровської, Польщі, за характером своєї освіти, зберегли родинну схожість із містами старопольськими. Але цехова вольниця українських міст, користуючись анархічним станом новозаселених позик, розвивалася у своєрідну форму, перетворилася на видобуткове товариство, розділила міщан на слухняних і неслухняних, тобто на підпорядкованих повинностям і на таких, які, називаючи себе вільними людьми, примикали до міщанських вигляді кочівників; нарешті стала відома під загальним ім'ям козацтва.

Козацький промисел існував на Русі з часів Святославівських, приймаючи часом характер захисту російської землі від хижаків і представляючи в собі постійне домашнє хижацтво. Він був у нас у ході у всі епохи колонізації спустошеного Батиєм краю, і нарешті, у боротьбі залишків Русі із залишками Кипчакської Орди, отримав назву татарську. Козаками у татар називалися воюючі самовільно здобичники, терпимі Ордою за неможливістю впоратися з ними. Слово козак у перекладі з татарської означає злодій. Ця не дуже втішна назва була присвоєна і видобичникам російським, які займали в російському суспільному середовищі відповідне, більш менш злодійське, становище. Наскільки Москва, Литва та Ляхва мали спільного з ординським побутом на околицях своїх володінь, настільки у них розвинулося й напівазіатське козацтво. Це було скупчення людей непокірних ніякої влади, ні навіть батьківської та материнської, - товариство втікачів, погрожуваних карою за злочини, або ж таких осіб, які, внаслідок різних випадковостей, були надто убогі для життя осілого і надміру норовливі для підпорядкування себе домогосподарним людям.

Є підстава думати, що місто Черкаси названо на ім'я перших його осадників. черкасзваних нині черкесами, і що ці осадники, даючи в себе притулок розбійному зброду тубільців (яких ще Дітмар знав з цього боку), поширили під своїм ім'ям козацтво вгору і вниз по Дніпру. Інакше - великоруси, що мали своїх козаків, не стали б називати черкасами козаків дніпровських. Вони робили це, очевидно, за старою пам'яттю про той час, коли колоністи черкаси не злилися ще з тубільцями. Принаймні у XVI столітті до початку козако-шляхетських усобиць, дніпровських і навіть дністровських козаків не змішували в Польщі з російським народом, як і інших кочівників степового міжріччя. Лікар царя Олексія Михайловича, Самуїл Колініс, називає черкас (без сумніву, за московським переказом) племенем татарським, а найдавніший російський літопис ім'я торківзмішує байдуже з ім'ям черкас. Польський історик Сарницький, що писав по-латині, передаючи чутки про братів Струсів, удостоєних за свою войовничість піснеспівів, qnae dumae russi vocant, в той же час говорить про козаків, як про племені чужорідне. Як посол до мусульманських государів, Сарницький проїжджав не раз місця козацьких подвигів, дивувався козацькій відвагі, слухав козацькі розповіді про небезпеки видобутку на торговому турецькому тракті, і однак написав спантеличені пізніших читачів слова, що козацькі сповіді. Все це разом змушує припускати, що тільки сильний приплив російського елемента в притони первісних дніпровських козаків переродив їх у російських людей, подібно до того, як виключно німецькі на початку громади таких міст, як Познань, Гнезно та Краків, переродилися в польські громади.

Щодо колонізації малоросійських пустель, козаки грали роль, що нагадує тих подніпровських кочів, яких князі варягоруси - то проганяли в глибину безлюдних степів, то вербували у свої ополчення. Подібно до торків і берендей, чорних клобуків дотатарського періоду російської історії, дніпровські козаки іноді становили гарнізони в королівських прикордонних містах, а іноді наймалися в королівські ополчення лише на час, заодно з козаками нагайськими та білогородськими. Найбільші межі первісного їх кочівля між річкою Россю і дніпровськими порогами збігаються з місцями, на яких історія знаходить подібних їм кочів до Батиєвого нашестя. У ці межі манили до себе козаки все однорідне з ними за задатками життя з усього польсько-литовського краю, і звідси проводили свої операції, які наробили говірки в літописних оповідях, але яких основою була задача дика - існувати продуктами чужої праці, не дбаючи про долю трудящих.

Прикордонні міста, що всмоктували у собі все норовливе із сіл і давали притулок кожному волоцюзі з потреби в робочих руках, викидали з себе, своєю чергою, непридатну для цехової практики голоту. Ця голота була неспроможна до правильної праці в цехових закладах лише голодом і холодом; але коли її зігрівало весняне сонечко, вона норовила тікати з суспільства, порівняно упорядкованого, і вдавалася, до нової зими та лиха, своїм незалежним промислам.

Пристрій козацької громади, з її первісним розподілом на сотні і десятки, було не що інше, як наслідування громади міщанської, пристосованої до життя кочової та видобуткової. Навіть козацький самосуд був повторенням самосуду цехового чи магдебурзького. Але міські втікачі та знедолені, опинившись на волі від ненависних їм порядків, мали таке ж неприязне почуття до міщан, яким усі взагалі козаки були проникнути до тих товариств, з яких вони бігли в подібні ватаги.

Дніпровські козаки, нарівні з татарами, дали знати Києву ще в той час, коли він був питомим володінням князів Олельковичів. Їхні постійні вторгнення в область землевласникського господарства змусили вдову князя Симеона Володимировича Олельковича відмовитися від гробовище предків своїх, і на родючі київські землівиміняти у короля Олександра Казимировича болотисті околиці Пінська, Кобрина та Рогачова. Зробившись, в силу такого обміну, з князівсько-питомого містом королівсько-воєводським, Київ, як уже сказано, упав безлюдними руїнами перед Ордою Менглі-Гірея. Але козацькі притони, Канів і Черкаси, продовжували стояти серед навколишніх пустель, як острови, недоступні для татар за войовничістю своїх мешканців, які не коштували набігу з їхнього убожества, а, можливо, й тому, що були у зв'язку з ординськими ватагами. Заселене новими шукачами щастя, київське згарище захищає себе актом 1499 року від козаків, які привозили сюди з верху і з низу Дніпра на продаж рибу і вдавалися, разом із міщанськими бездельниками, грубій розпусті. Козаки мають славу по всьому дніпровському і чорноморському краю прямими розбійниками. Торгові шляхи від них безпечні. Вони не дають спуску навіть королівським послам. Але, не становлячи народу в жодному сенсі і не являючи собою ніякого суспільства і стану, безперестанку поділяються на закоренілих у номадному житті здобичників і на зрадників інтересам номадного побуту на користь суспільства порівняно культурного, подібно до того, як це робили колись підненрівські торки, берендеї, чорні клобуки. Більшість козацької орди байдуже кидається у всі місця, де пахне пограбуванням без особливої ​​небезпеки; але деяка частина козаків, підкоряючись інстинкту сімейності, або потребуючи предметів більш міцного побуту, входить в умови з польськими королями та прикордонними магнатами, отримує від них подарунки сукном, каразією, кожухами, грошима, дорожить дозволом гніздитися з дружинами та дітьми на королів. нарешті, у вигляді особливої ​​покори уряду, приймає від нього ватажків, яких називає своїми гетьманами, і, під їх начальством, відлякує геть не лише Орду, а й номадних козаків, своїх колишніх товаришів.

З часів Сигізмунда-Августа (1548 - 1572), козацькими ватажками у короля були князі і пани, що пішли неподалік козацьких поглядів на війну і видобуток, і виселилися в Україну, тобто на креси, у вигляді королівських старост, по неможливості у країні цивілізованою. Втім лицарський вікнерідко викликав на мусульманське прикордоння Польщі знаменитих воїнів, які у вигляді релігійної обітниці присвячували своє життя на боротьбу з «ворогами св. хреста» серед відважних і лютих берендеїв. Цим побожним і суворим воїнам була до душі думка олюднити аморальний натовп здобичників. найкращими правиламижиття і звернути їхнє ремесло на винищення мусульман. За царювання Сигізмунда Августа і Стефана Баторія дві-три такі особи промайнули серед козацьких скупч. Вони додали до історії хрестоносного воїнства кілька нових відлунь бойової слави і надали козацькому побуту деякого блиску, подібно до яскравокольорового плаща, накинутого на лахміття волоцюги, але розбійного характеру козацтва не змінили. Незабаром спогади про таких козаків-дворян, які прославили себе під проводом князя Костянтина I Острозького, зовсім зникли, і козацька вольниця набула характеру номадно-демократичного.

Козаки заснували за Порогами, під ім'ям Січі, військовий форпост, який чинив опір багаторазовим нападам татар і турків. Козаки служили християнським государям, захищаючи їх володіння від мусульман, і ті ж козаки, під проводом князя Димитрія Вишневецького, у свій час перебували на службі у турецького султана; через 30 років, під проводом баніта-магната, Самуїла Зборовського, який прийняв на себе почесне звання ханського сина, готові були йти з татарами до Персії, а в проміжку між цими подіями водили на волоське господарство то одного, то іншого самозванця, аби пограбувати місцевих. мешканців одного з ними віросповідання. Зрештою, запорізькі здобичники почали ставати небезпечними і для самого короля. На дніпровському Низу, у переміж із лицарями без страху і докору, які мріяли про «вічну славу козацького імені», з'являлися й такі, які готові були повалити ненависних ним правителів Польської держави, хоч би й за допомогою царевбивства. Намір на життя Стефана Баторія історія позитивно знає за Самуїлом Зборовським, який, гетьманя низівцями, втягував їх у криваву інтригу свого будинку. Король зняв йому з плечей голову, як баніту, що зухвало з'являвся в публічних місцях з ватагою буйних шляхтичів; але прямою метою страти було знищення задуманого ним перевороту. Не щадив Баторій та інших козацьких вождів. Крім претендента на молдавське господарство, відомого під ім'ям гетьмана Підкови, королівський меч, який на той час не дарма називався довгим, зняв голови ще кільком десяткам подібних йому авантюристів, які сварили Польщу з турецьким султаном у важкий для неї час війни з царем Іваном Грозним. Нарешті, Баторій наважився прогнати козаків зовсім із Дніпра, і влаштував проти них російсько-татарську лігу, - саме: князь Костянтин II Острозький уклав із кримським ханом договір, щоб наступити на козаків одночасно і з верху і з низу Дніпра. Тоді дніпровські козаки бігли до донських. Але найдомовитіші з них підкорилися королівським старостам, щоб під їх начальством відбувати сторожову службу, а під час походу приєднуватися до коронного війська.

Стефан Баторій, не даючи козакам гніздитися за Порогами, надав їм містечко Терехтемирів, або Трахтомірів, що лежить над Дніпром вище Канева, для покриття доходами з нього військових потреб, а монастир, що знаходився в ньому, - для утримання козацьких інвалідів. Це було зроблено на тій підставі, де містечко Межигір'я та Межигірський монастир були приписані, серед інших королівщин, до київського замку для утримання його гарнізону. Але дисципліновані таким способом козаки, посилені новою притокою вольниці з українських міст, стали знову ходити на Низ для розбійного промислу, і в свою притон серед дніпровських очеретів і плавнів, відомий під ім'ям Запорізької Січі, залучили донських сподвижників своїх. Посланого до них із погрозами королівського дворянина, Глибоцького, (на ім'я Малорусса), втопили у Дніпрі, і, у свою чергу, стали загрожувати королю, в особі прикордонних представників влади його. Коли ватажок слухняних уряду містових козаків, князь Рожинський, схопив десяток запорожців, звинувачених у умертвленні Глибоцького, начальник замкової команди, київський підвоєводи, князь Боровицький, відмовився помістити їх у замку, уникаючи сварки з низівцями, а представники прийняти вбивць королівського посла до магістратської в'язниці, говорячи, що «вони й самі не безпечні у своїх будинках від козаків, які в Україні».

Баторій невдовзі помер, і недаремно збереглося переказ про висловленому їм на смертному одрі жалю, що не знищив козаків. Щойно він зійшов зі сцени дії, козацтво прийняло розміри небувалі.

У важкий для Речі Посполитої час міжцарства перед обранням на престол Сигізмунда III, коли пани сперечалися між собою на користь різних шукачів польської корони, дніпровські здобичники розорили Очаків і відкрили перед ними перспективу турецької війни. Війна з Туреччиною жахала панську республіку. За словами одного із сеймових ораторів, перша програна битва занапастила б Польщу, тоді як турків витримав би і п'ятнадцять нещасних битв. Але приборкати козаків не було на той час жодної можливості. Шляхта розділилася на два табори: одні хотіли звести на польський престол шведського принца, інші – австрійського.

Ці останні вели вже ерцгерцога Максиміліана з його німецьким військом до Кракова, і лише вправні маневри провідника шведської партії, коронного гетьмана Яна Замойського, врятували Польщу від австрійського панування. 1588 року відбулася під Бичиною рішуча битва, в якій Замойський узяв Максиміліана в полон і придушив шляхетську міжусобицю. Частина нових торків та берендеїв, з отаманом своїм Голубком, допомагала Замойському у цій важливій справі, але інші низовці продовжували накликати на Польщу грозу турецької війни. Натовпи українських здобичників пограбували в Криму невільничий ринок Козльов, а на Дністрі спалили Течиню, Білгород та ще кілька прикордонних турецьких колоній. Війна з Туреччиною стала неминучою. У державному скарбі не було грошей. Хотіли зробити позику в Німеччині, або в Італії; але й там економічні відносини були засмучені то католико-протестантськими війнами, то війнами християн із магометанами. Поки земські посли вишукували на сеймі кошти для відбиття турків, провісники турецької навали, татари, вторгнулися в Поділля та Галицьку Русь, набрали ясиру, і відвели в неволю кілька знатних людей, у тому числі князя Збаразького з його княгинею. Тільки нащадок оспіваних думками братів Струсів, відстояв оточену татарами в Баварові сестру коронного гетьмана, хоч і впав, порубаний у шматки, майже з усією дружиною своєю. Козакам панські лиха були на руку: вони залягли в степу на обтяжених здобиччю татар, вломилися вночі в один із їхніх таборів, і награбоване у панів добро стало здобиччю козацькою.

Гроза тим часом наближалася. Турки обіцяли пощадити Польщу лише за умови платежу щорічної данини у сто коней, нав'ючених сріблом, або ж - прийняття магометанської віри. Польського посла у Стамбулі називали псом і загрожували половину його почту повісити на залізних гаках, а іншу посадити веслярами на галери.

Коронний гетьман, приготувавши нашвидкуруч до затримки турецького вторгнення прикордонні фортеціЛьвів та Подільський Кам'янець, на колінах благав сеймові збори рятувати батьківщину, і перший приносив у жертву весь свій стан. Призначено був поголовний податок, який не виключив ні духовенства, ні королівських дворян, ні навіть безземельних людей. Але воєводства Київське, Волинське, Подільське та Брацлавське до того були спустошені великими та дрібними татарськими набігами, що їх від поголовного податку звільнили зовсім. Страшна небезпека минула, проте завдяки інтригам султанського сералю, в якому один беглербек підкопався під іншого і дав себе купити на користь світу.

З книги Стародавня історія козацтва автора Савельєв Євграф Петрович

Глава IV Втікачі селяни і старообрядці на Дону Селянство Стародавньої Русі, під якою б назвою воно не зустрічалося і на яких би землях воно не сиділо - казенних, волосних, княжих, монастирських та інших власників, користувалося повною свободою переходити з однієї

автора Ерве Густав

Глава IV Народ. Селяни Жакерія Умови життя селян після навали варварів: кріпосне право. - Селянський стан становило в середні віки головну більшість населення Франції, яке поступово зросло до 12 мільйонів у XIV столітті і знизилося до 6 або 8

З книги Історія Франції та Європи автора Ерве Густав

Глава V Селяни за необмеженої монархії Злидні при старому порядку: селяни змушені були іноді харчуватися корінням і хлібом з папороті Поліпшення селянського побуту. - При необмеженій монархії кількість рабів завжди зменшувалася: наприкінці XVIII ст.

З книги Жнива скорботи автора Конквест Роберт

Глава перша. Селяни та Партія Сільське господарство – тяжка праця. Е.Золя На початку 1927 року радянський селянин – російський, українець чи будь-який інший «націонал» – мав, як здавалося, підстави з надією дивитись у майбутнє. Земля належала йому. На свій розсуд він

З книги Відпад Малоросії від Польщі. Том 1 [віднімається, сучасна орфографія] автора Куліш Пантелеймон Олександрович

Глава X. Скитальський побут малоросійських селян. - Залякування бунтівників стратами. - Тріумф, влаштований київськими міщанами та митрополитом упокорювачам козаків. - Спроба козаків покликати на допомогу татар. - Трагічне у козако-панській усобиці. - Відсутність одностайності

З книги Я послав тобі бересту автора Янін Валентин Лаврентійович

Розділ 8 «Б'ють чолом селяни пану своєму...» Досі, мандруючи часом на посадничих садибах, ми знайомилися лише з історією самої знахідки берестяних грамот, адресованих сім'ї посадників чи написаних членами цієї сім'ї. Зараз усі ці листи, які

З книги Історія вітчизняної держави та права: Шпаргалка автора Автор невідомий

28. ОСОБИСТІ ТА МАЙНОВІ ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СЕЛЯН, ЩО ВЕДІЛИ З КРІПНОЇ ЗАЛЕЖНОСТІ. Тимчасово зобов'язані селяни і селяни-власники Незважаючи на те, що селянин, що вийшов з кріпацтва, проголошувався власником переданої йому землі,

Із книги Французьке суспільствочасів Філіпа-Августа автора Люшер Ашіль

З книги На шумних вулицях градських автора Біловінський Леонід Васильович

З книги Росія: народ та імперія, 1552–1917 автора Хоскінг Джеффрі

Селяни Із зреченням царя у селян з'явилися можливості, про які століттями доводилося лише мріяти: скинути з шиї ярмо влади та вести свої справи самостійно собі на благо. Коли звістка про Лютневу революцію досягла сільської місцевості, у багатьох

З книги Гордієв вузол Російської імперії. Влада, шляхта та народ на Правобережній Україні (1793-1914) автора Бовуа Даніель

Забута міська шляхта Читач, мабуть, зауважив, що дослідження не охоплює всі категорії колишньої шляхти, а лише ті, що мешкали у сільській місцевості. Менш численна шляхта у містах та містечках ніколи не була об'єктом таких утисків, як сільська,

З книги Масонство, культура та російська історія. Історико-критичні нариси автора Остріцов Віктор Митрофанович

З книги Країна золота - століття, культури, держави автора Куббель Лев Євгенович

Основа господарства: селяни та раби Мені вже довелося мимохідь вказувати, що Сонгай суттєво відрізнялося у своїй господарській основі від свого безпосереднього попередника Малі, не кажучи вже про Гану. Спробуємо ж визначити цю відмінність докладніше. А заразом

Із книги Традиційна Японія. Побут, релігія, культура автора Данн Чарльз

У сучасній Польщі її громадяни зрівняні у правах та станових відмінностей не мають. Однак кожен поляк добре знає значення слова привілейований стан існував у державі майже тисячу років, починаючи з 11 століття і до початку 20, коли у 1921 році було скасовано всі привілеї.

Історія виникнення

Існує дві версії виникнення верховного дворянства Польщі, шляхти.

За першою, яка вважається правдоподібнішою і прийнятою офіційно, вважається, що польська шляхта виникла еволюційно в результаті соціально-економічних перетворень.

Розрізнені слов'янські племена, що жили на території Східної Європи, поступово розросталися та об'єднувалися у союзи. Найбільший отримав назву ополе. Спочатку на чолі ополя стояла рада старійшин, що обирався з представників найсильніших і найшанованіших пологів. Надалі управління окремими територіями ополя було розділено між старійшинами і почало передаватися у спадок, а самі старійшини почали називатися князями.

Постійні війни та конфлікти між князями призвели до необхідності створення військових підрозділів. Воїни набиралися з-поміж вільних людей, не прив'язаних до землі. З цього класу і виріс новий привілейований стан - шляхта. У перекладі з німецької мови слово "шляхта" означає "битва".

А ось що є другою версією виникнення стану. Вона належить професору Краківського університету, Францішку Ксаверію Пекосинському, який жив у 19 столітті. На думку вченого, польська шляхта не була народжена еволюційно у надрах польського народу. Він переконаний, що перші шляхтичі були нащадками палабів, войовничих слов'янських племен, що вторглися на територію Польщі наприкінці 8 – на початку 9 століття. На користь його припущення говорить той факт, що на родових гербахнайдавніших шляхетських сімей зображено слов'янські руни.

Перші літописи

Перша згадка про польських лицарів, які стали родоначальниками дворянського стану, збереглася в літописі Галла Аноніма, який помер у 1145 році. Незважаючи на те, що складена ним «Хроніка і діяння князів і правителів польських» часом грішить історичними неточностями та пробілами, вона все ж таки стала головним джерелом відомостей про формування польської держави. Перша згадка про шляхту пов'язана з іменами Мешка 1 та його сина, короля Болеслава 1 Хороброго.

У правління Болеслава було встановлено присвоєння статусу «володаря» кожному воїну, який надав королю значну послугу. Про це є запис, датований 1025 роком.

Король польських лицарів

Болеслав 1 Хоробрий жалував почесне званняяк князям, а й рабам, хоча перші вимагали собі особливий статус - «можновлади», чим пишалися особливо. Аж до кінця 11 століття владики, вони ж – лицарі, вони ж – родоначальники шляхетського стану, що не мали своїх земельних володінь.

У 12 столітті, при Болеславі Кривоустом, лицарський стан з перекотиполе перетворився на землевласників.

Європа середини минулого століття знає лицарів як воїнів церкви, які несуть християнську віру язичникам. Польські ж лицарі починалися не як воїни церкви, бо як захисники князів і королів. Болеслав 1 Хоробрий, який вчинив цей стан, був спочатку князем Польщі, а потім самопроголошеним королем. Він правив майже 30 років і залишився в історії як дуже розумний, хитрий та сміливий політик та воїн. За нього Королівство Польське значно розширилося рахунок приєднання чеських територій. Болеслав увів до складу Польщі частину Великої Моравії. Завдяки йому місто Краків, столиця Малої Польщі, назавжди увійшло до Королівства Польського. Довгий час він був столицею держави. Це і донині - одне з найбільших міст країни, найважливіший культурний, економічний та науковий центр.

Пясти

Династія Пястів, до якої належав король Болеслав, правила країною чотири століття. Саме за П'ястів Польща пережила період найбільш бурхливого розвиткуу всіх галузях. Основи сучасної культури Польщі було закладено саме тоді. Не останню роль цьому зіграла християнізація країни. Процвітали ремесла та сільське господарство, були встановлені міцні торгові зв'язкиіз прикордонними державами. Шляхетський стан брав активну участь у процесах, що сприяють розвитку та звеличенню Польщі.

Поділ шляхти та лицарства

До польської шляхти був досить численний і дуже впливовий стан. Тепер вступити в нього просто так, за лицарський подвиг стало не можна. Були прийняті закони про індигенат, адопцію та нобілітацію. Шляхтичі відгороджувалися від інших станів, чинячи тиск на короля. Вони могли собі це дозволити, тому що за кілька століть стали самими великими землевласникамиу державі. А за правління короля Людовіка Угорського домоглися нечуваних досі привілеїв.

Кошицький привілей

Людовік у відсутності синів, яке дочки у відсутності права на престол. Щоб отримати їм це право, він пообіцяв дворянам-шляхтичам скасування майже всіх обов'язків стосовно монарху. Так, 1374 р. вийшов знаменитий Кошицький привілей. Тепер усі важливі державні посади обіймала польська шляхта.

Відповідно до нового договору, дворянство суттєво обмежувало владу королівської сім'ї та верховного духовенства. Шляхтичі звільнялися від усіх податків, за винятком земельного, але й він був мізерним – з одного поля на рік стягувалося лише 2 гроші. При цьому дворяни отримували платню, якщо брали участь у бойових діях. Вони були змушені будувати і ремонтувати замки, мости, міські будівлі. Під час поїздок королівської особи територією Польщі шляхтичі вже не супроводжували її як охорону та почесний ескорт, з них також було знято обов'язок забезпечувати короля продовольством і житлом.

Річ Посполита

У 1569 році Королівство Польське об'єдналося з Великим князівством Литовським у єдина держава, Річ Посполиту. Політичний устрій у новій державі прийнято називати шляхетською демократією. Насправді ж жодної демократії не було. На чолі Речі Посполитої стояв король, що обирається довічно. Його титул не передавався у спадок. Разом із монархом управління країною здійснював Сейм.

Сейм складався з двох палат – Сенату та Посольської хати. Сейм складався з найвищих державних чиновників та верховного духовенства, а Посольська хата – їх виборних представників шляхетського стану. По суті, історія Речі Посполитої - це історія того, як дворянство самовладно і нерозумно керувало власною державою.

Влада шляхти над Польщею

За слабкої монархії польські шляхтичі досягли величезного впливу на законодавчі та виконавчі органивлади. Істориками шляхетське самоврядування оцінюється як передумова анархії.

Цей висновок побудовано на необмеженому вплив шляхтичів на політичні та економічні процеси в країні. Шляхта мала право вето, якщо король мав намір скликати ополчення, ухвалити будь-який закон чи встановити новий податок, останнє слово, бути цьому чи не бути, завжди стояло за шляхтою. І це при тому, що сам шляхетський стан був захищений законом про особисту та майнову недоторканність.

Взаємини шляхти із селянами

Після приєднання до 14-15 ст. до Польщі малозаселеної Червоної Русі польські селяни почали переселятись на нові території. З розвитком торгівлі сільгосппродукція, вироблена цих землях, почала користуватися там підвищеним попитом.

В 1423 свободи громад селян-переселенців обмежили черговим законом, введеним під тиском шляхетського стану. За цим законом селяни були звернені до кріпаків, зобов'язувалися виконувати панщину та не мали права залишати місцевість, на якій проживали.

Взаємини шляхти з міщанами

Історія Речі Посполитої пам'ятає і те, як шляхта третювала міське населення. 1496 року вийшов закон, який забороняє міщанам купувати земельні ділянки. Причина виглядає надуманою, оскільки аргументом на користь ухвалення цієї постанови було лише те, що городяни мають тенденцію ухилятися від військових обов'язків, а закріплені за землею селяни – потенційні рекрути. І їхні міські господарі-міщани перешкоджатимуть заклику своїх підданих на військову службу.

За цим же законом робота промислових підприємств та торговельних закладів контролювалася старостами та воєводами, які призначаються з числа шляхтичів.

Шляхетський світогляд

Поступово польська шляхта почала сприймати себе найвищим і найкращим із польських станів. Незважаючи на те, що в загальній масі шляхтичі не були магнатами, а мали досить скромні володіння та не відрізнялися високим рівнем освіти, вони мали надзвичайно високу самооцінку, адже шляхтич – це насамперед гонор. У Польщі слово гонор досі не має негативного підтексту.

На чому ж ґрунтувався такий незвичайний світогляд? Насамперед у тому, кожен дворянин, обраний в Уряд, мав право вето. Тодішня шляхетська культура мала на увазі навіть зневажливе ставлення до короля, якого обирала на власний розсуд. Рокош (право непослуху королю) ставив монарха однією щабель з підданими зі шляхетського стану. Шляхтич - це людина, яка однаково зневажає всі стани, крім свого, і якщо сам король для шляхтича - не авторитет і тим більше не те що говорити про селян і міщан? Їхні шляхтичі називали холопами.

Чим же займала свого часу ця пуста частина населення Речі Посполитої? Улюбленими заняттями шляхтичів були бенкети, мисливство та танці. Вдачі польських дворян яскраво описані в історичних романах Генріка Сенкевича «Пан Володиєвський», «Вогнем і мечем» та «Потоп».

Однак усе колись кінчається. Закінчилося і самовладдя шляхти.

Польща у складі Російської імперії

Наприкінці 18 століття частина територій Речі Посполитої увійшла до Ось тоді і почалися так звані розбори шляхти. Під цим терміном розуміється комплекс заходів, проведених російським урядом. Вони були спрямовані на обмеження нероздільної та недоцільної, в рамках державного розвитку, влади польського дворянства. До речі, у той час відсоток дворянського населення в Польщі становив 7-8%, а в Російській імперії ледве сягав 1,5%.

Майновий статус шляхтичів не дотягував до прийнятого у Росії. За государевим Указом від 25 вересня 1800 до дворянського стану можна було віднести тих жителів Привіслинських губерній (так називалися польські землі у складі Росії), які зможуть протягом двох років подати документальні докази свого статусу, датовані шляхетськими 1795 року. Всіх інших розподілять за іншими станами - селянському, міщанському та вільнохліборобському. Під час шляхетського самоврядування у Речі Посполитій шляхетський стан активно поповнювався новими членами. На момент приєднання до Російської імперії серед шляхтичів були ті, хто встиг отримати цей статус від Дворянських депутатських зборів, але не мав підтвердження з Герольдії Сенату. Ця категорія була виключена зі списку розглянутих на зарахування до дворянства.

Після польського повстання 1830-1831 років Сенатом було прийнято Постанову про впорядкування поляків, які відносяться до шляхти, і про поділ їх на три категорії з наступним зарахуванням до дворянського стану.

З моменту набрання чинності цією Постановою Дворянським зборам заборонялося видавати полякам свідоцтва про дворянство, якщо названий статус не був завірений у Герольдії.

Поляки-шляхтичі, які подали документи на надання дворянства, були записані громадянами чи однопалацами. Решта записувалися в державні селяни.

Шляхтичі, не затверджені не мали права купувати землю з селянами. Зрештою вони поповнили міщанський клас та селянство.

Кінець шляхетського стану

Закінчилася епоха польської шляхти із здобуттям Польщею (на початку 20 століття) незалежності від Російської імперії. У нової Конституціївід 1921-1926 років. жодного разу не згадуються слова "шляхта" чи "дворянство". Відтепер і назавжди у новопроголошеній Польській Республіці всі її громадяни були зрівняні у правах та обов'язках.

Шляхтичі – особлива каста поляків, що обґрунтовувала свою унікальність не лише статусністю, зовнішнім виглядомабо манерами, а й походженням. Слов'янським корінняму шляхетському родоводі місця не знайшлося.

Інші слов'яни

Події, які останнім часом відбуваються в Україні, відновили жваві дискусії на тему міжслов'янських взаємин. Сьогодні ідеї панславізму, що народилися в XVIII і зміцніли в XIX столітті, як ніколи зазнали девальвації. Адже ще в середині XIX століття чехи бачили в об'єднанні слов'ян потужну політичну силу, здатну протистояти германізму.

Чеська ініціатива була підтримана Росією, проте Польща поставилася до неї як мінімум прохолодно. Союз слов'ян за домінуючої ролі російського царя означав крах надій на польське Незалежна країна. Свою роль у опорі поляків ідеям панславізму відіграла і релігія: Католицька Польща традиційно виступала антагоністом православної Русі.

У Польському Королівстві, звичайно, були свої слов'янофіли. З ентузіазмом ідею слов'янського об'єднання сприйняв князь Адам Чарторийський, а декабрист Юліан Любіньський взагалі очолив Товариство об'єднаних слов'ян - першу організацію, яка відкрито проголошувала ідеї панславізму.

Тим не менш, у частині польської еліти завжди існували ідеї про особливий статус польського народу, що багато в чому заважало знайти точки дотику до сусідів-слов'ян. Етнолог Станіслав Хатунцев наголошував, що під час свого історичного буття поляки багато в чому втратили багато ментальних властивостей, компонентів духовного і матеріального укладу того старовинного племені і набули замість них рис психічної організації, матеріальної та духовної культури, типові для кельто-романських та німецьких народів.

Польський історик Францишок Пекосинський, приміром, висунув теорію про династичне походження польської шляхти, пов'язуючи це з виявленим ним відтворенням старих скандинавських рун у польських гербах, і навіть зі скандинавськими висловлюваннями, які у так званих «заволанях». Однак свого часу і самі шляхтичі приклав руку, щоб довести унікальність свого родоводу.

Ми сармати

У XV – XVII століттях, коли відбувався завершальний етап формування європейських народів, у Старому Світі набирає сили інтерес до античної літератури. У стародавніх книгах мислителі раннього Нового часу вели пошуки витоків своїх держав та націй. Романські країни бачили своє коріння в Римській імперії, німці – у давньонімецьких племенах, на далекому Сході знайшли своїх предків та поляки.

Одним із перших ідею сарматизму висунув польський історик Ян Длугош (1415-1480). Він стверджував, що давніми письменниками та істориками територія Польщі називалася Європейською Сарматією, а поляки іменувалися «сараматами».

Пізніше ця думка була закріплена астрологом Мацеєм Карпігою з Мехова (1457-1523) у його знаменитому трактаті «Про дві сарматії», що витримав у XVI столітті 14 видань. У своїй роботі автор доводив суттєву відмінність поляків, як нащадків доблесних сарматів від московитів, що походять від варварського племені скіфів.

Наступні кілька століть ідея сарматизму була панівною серед польської аристократії, перетворившись із модного романтизованого захоплення на консервативний політичний ідеал – Шляхетську Республіку, де широкі демократичні свободи доступні лише обраних.

Наріжним каменем шляхетського сарматизму стала «золота вільність», яка протиставлялася як раболіпній деспотичній Азії, так і буржуазній діловитій Європі. Втім, це не заважало шляхтичам поєднувати в собі і східну любов до розкоші, і суто європейську підприємливість.

Відлунням ідеології сарматизму став так званий «польський месіанізм», що розвинувся в XVII-XVIII століттях, згідно з яким поляки в силу свого походження мають відігравати особливу роль у долях світу, а Річ Посполита має стати «оплотом християнства, притулком свободи та житницею Європи».

Наголошуючи на унікальності

Сарматський міф завжди був важливою ідеологічною базою для Польщі, виступаючи у ролі неофіційної національної ідеї. Польські історики зробили багато, щоб зміцнилося уявлення про те, що племена сарматів дійсно проживали на території Польщі і заклали основи польської державності.

Сарматське минуле служило свого роду еталоном, яким крився образ ідеального шляхтича. Він, як і його предок сармат – мужній воїн, нещадний до ворогів, але водночас лицар, котрому честь і справедливість не порожній звук. Інша іпостась шляхтича – поляк-магнат, хранитель традицій патріархальної старовини, що гармонійно вписується в лоно сільської ідилії.

Важлива особливість польського сарматизму – це культивування лицарського ставлення до жінки, однією зі складових якого був галантний звичай цілування жіночої руки. Прибічники сарматської теорії посилалися те що, що високе становище жінки у суспільстві було невластиво іншим слов'янським народам. На думку істориків, на особливий статус жінки у шляхетській культурі вплинув міф про сарматські амазонки.

Образ ідеального шляхтича згодом міцно увійшов до генома польської ідентичності. «Безстрашність, що межує з майже божевіллям, коли людина йде на вірну смерть у білому мундирі, у гордо зсунутій набік конфедератці, з трояндою в зубах, він знає, що він буде через хвилину розстріляний, але він не дозволяє собі ні на хвилину вийти з цього образу ідеального лицаря-сармата - це реалія польського національного характеру аж до XX століття», – пише журналіст Тамара Ляленкова.

Не можна забувати і про інший бік шляхетського світогляду – невгамовну зарозумілість, якою гоноровий шляхтич дистанціював себе від литовців, білорусів, українців, росіян і навіть значної частини поляків, які проживали на території Речі Посполитої. У термінологічному сенсі це виглядало як протиставлення сарматської еліти селянському «бидлу» (Bydło – робоча худоба), з яким асоціювалося, зокрема, і слов'янство.

Мало спільного

Сарматизм і сьогодні існує в польській культурі, щоправда, скоріше формою іронічної самоідентифікації. Іноді це слово вживають, щоб наголосити на унікальності польського характерубудь-які відмінності від сусідів-слов'ян.

У наші дні розбіжності всередині слов'янської сім'ї очевидні, і на те є безліч причин соціально-політичного та культурного характеру. Одна з них веде свій відлік приблизно з VI століття нашої ери – саме тоді, на думку дослідників, почала виходити з ужитку спільна для всіх слов'ян праслов'янська мова. Як висловився один із мислителів, «слов'яни використовували національні мовискоріше для поділу, ніж для об'єднання».

Проте різницю між слов'янами пояснюються як через історію чи мови. Польський антрополог та біоархеолог Януш Піонтек пише, що з біологічної точки зору до слов'ян можна віднести різні групи, які спочатку населяли Південну, Центральну та Східну Європу, і вони помітно відрізняються одна від одної.

«Слов'ян із поляками пов'язує багато чого. Поляків зі слов'янами – нічого. Їм незатишно у своєму слов'янстві, незатишно усвідомлювати, що вони з тієї самої родини, що українці та росіяни. Те, що ми виявились слов'янами – це випадковість», – констатує польський письменник Маріуш Щигел.

Події Другої світової війни, наслідки розвалу СРСР багато в чому віддали поляків не лише від усього радянського, а й певною мірою від того, що є основою слов'янської ідентичності. Тенденція останніх десятиліть, коли ситуація змушує громадян Польщі шукати роботу та кращі умови існування на Заході, призводить до того, що поляки стали відчувати більше спільного з мешканцями Великої Британії та Німеччини, ніж із білорусами чи українцями.

Журналіст Кшиштоф Василевський у статті «Слов'яни проти слов'ян» пострадянський період в історії Польщі називає роками трансформації, коли поляки «будь-якою ціною намагалися стати схожими на Захід, відмежовуючись від усього, що мало відбиток Сходу».

Цілком закономірно, що польські історики вишукують теорії спільного коріння з будь-ким – з германцями, скандинавами, сарматами, з гидливістю ставлячись до слів автора найдавнішої польської хроніки Галла Аноніма: «Польща - частина слов'янського світу».