Особливості французької буржуазної революції XVIII ст.: Передумови, рушійні сили, основні політичні течії, результати та історичне значення. Великі революції – "Ля Франс і ми"

Тоні Роккі

"Занадто рано говорити", відповів перший китайський прем'єр Чжоу Еньлай на питання про значення французької революції.

Чи можна констатувати, що нам теж занадто рано говорити щось про значення російської революції? 2017 рік – сторіччя російської революції. Ця тема породить багато дискусій, суперечок, конференцій, видання багатьох книг та статей. До кінця року, більше розумітимемо значення революції чи ми маємо зізнатися у цьому, що маємо величезна робота, що полягає у дослідженні та осмисленні всіх складнощів російської революції?

Питання значення російської революції займають особливе місце у моїх роздумах. Протягом 44 років, живучи в Канаді, я вивчаю передреволюційну історію Російської імперії: від скасування кріпосного права в 1861 до повалення царя Миколи II і Лютневої революції в 1917 Також займаюся вивченням періоду від Лютневої революції до Жовтневої революції. Майже 40 років тому, я написав свою магістерську дисертацію про судову реформу 1864 р. та про політичні процеси народників та народовольців. Були часи, коли я хотів кинути свої дослідження, але не зміг відірватися від вивчення одного із самих складних періодіву загальноєвропейській історії.

За останні три роки, завдяки зустрічам з новими російськими та європейськими друзями та колегами в соцмережах, я почав з новою силоюглибоко вивчати цей період та його місце у загальноєвропейській історії. У жовтні 2016 р. я прочитав в одному віденському науковому інституті лекцію про політичний тероризм у Російській імперії. Слухачі дізналися, що багато подій і течії в передреволюційній Росії передували різним подіям і течіям у сучасній Європі і тому тема лекції має величезну актуальність. Продовжую свої дослідження з тероризму, але нині головна тема досліджуваного періоду «рух чорносотенців у Російській імперії». Також вивчаю інші політичні та суспільні течії, у тому числі національні та релігійні.

Цей цикл статей є досвідом з компаративістики. Я застосовую порівняльний підхід для того, щоб визначити значення російської революції у загальноєвропейській історії революцій та контрреволюцій. Порівняльний підхід не зменшує значення та унікальність російської революції. Навпаки, він допомагає нам глибше простежити елементи спадкоємності та змін, подібностей та відмінностей між революціями та контрреволюціями, починаючи з французької революції.

Порівняння французької та російської революцій мало певний вплив на перебіг подій між лютим та жовтнем у Росії. Адже французька революція була взірцевою для російських революціонерів. Вони часто бачили події своєї революції крізь призму французької революції. Російських революціонерів у 1917 р. переслідували спогади про контрреволюцію. Страх неминучого повторення цього явища у Росії. Парадоксально, але щодо легке повалення царського режиму наводило революціонерів на думку, що можливість контрреволюції була майже закономірною.

Звісно, російські революціонери боялися реставрації романівської династії. Перед ними спливали спогади про невдалі варенські втечі Людовіка XVI і Марії-Антуанетти в 1791 р. Ось чому вони вжили суворих заходів проти Миколи та Олександри, щоб запобігти повторенню варенської втечі.

Примара селянської контрреволюції у Росії турбував російських соціалістів, що вони згадували селянське повстання у департаменті Вандея 1793-1794 гг. Під керівництвом дворян, вандейські селяни підняли повстання за короля та церкву, вбивши багатьох прихильників революції. У Росії, на думку революціонерів, було можливе повторення «російської Вандеї» на землях донських та кубанських козаків.

Російські революціонери згадували, що Наполеон Бонапарт поклав край французької революції. Їм неважко припустити, що генерал Лавр Корнілов був схожий на «Наполеона російської землі». Порівняння з французькою революцією тривало серед радянських комуністівпісля кінця Громадянської війни.

Володимир Ленін проголосив у березні 1921 р. нову економічну політику (НЕП) з відновленням приватної власності та підприємництва. Для багатьох радянських комуністів НЕП був радянським варіантом Термідора (місяць у 1794 р., коли Максиміліан Робесп'єр та його якобінські товариші були повалені та страчені своїми опонентами). Слово «термідор» стало синонімом відходу від революційних принципів та зради революції. Цілком зрозуміло, чому багато комуністи бачили у першій п'ятирічці та колективізації можливість закінчити те, що вони почали у 1917 р.

Отже, російські революціонери робили порівняння з французькою революцією та лютневою революцією аж до кінця НЕПу. Однак, у наукових дослідженнях щодо порівняльного підходу не могло бути мови за радянського режиму. Навіть назви "Велика французька буржуазна революція" та "Велика жовтнева соціалістична революція" виключила можливість простежувати елементи спадкоємності та подібностей. Між буржуазною та соціалістичною революцією могли існувати лише зміни та відмінності. Навіть у масивній колективній праці, присвяченій сторіччю європейських революцій 1848-1849 років, автори не дали навіть маленької позитивної оцінкиреволюціям. Автори звинувачували буржуазію і дрібну буржуазію у зраді революції і підкреслили, що тільки Велика жовтнева соціалістична революція, під керівництвом ленінсько-сталінської партії більшовиків, могла принести звільнення трудовому народу.

З 30-х років деякі західні історики займаються порівняльним підходом до вивчення європейських революцій. Цей підхід іноді дискусійний, тому що деякі історики критикують прихильників підходу за спрощення, ігнорування унікальних факторів чи зменшення значення великих революцій (особливо французької революції). Перше велике дослідженняза порівняльним підходом вийшло з-під пера гарвардського історика Крейна Брінтона в 1938 р. Дослідження «Анатомія революції» (Anatomy of a Revolution) перевидавалося кілька разів і стало університетським підручником. Брінтон дав порівняльний аналізчотирьох революцій - англійської (найчастіше називається англійською громадянською війною), американської (війна за незалежність), французької та російської.

Брінтон визначив ці чотири революції як демократичні та народні революції більшості населення проти меншості. На думку історика, ці революції сприяли формуванню нових революційних урядів. Американський історик констатував, що всі ці революції пройшли через певні етапи розвитку:

1. Криза старого режиму:властиві політичні та економічні недоліки урядів; відчуження та відступ інтелектуалів від влади (наприклад, інтелігенція у Російській імперії); класові конфлікти; формування коаліцій незадоволених елементів; невміла правляча еліта втрачає впевненість у собі управляти. Як писав Володимир Ленін: «Революційна ситуація настає, коли маси не тільки не хочуть жити більше по-старому, а й коли правлячі класибільше не можуть керувати по-старому»;

2. Влада помірних елементівта виникнення розбіжностей серед поміркованих. Їхня нездатність керувати країною (ліберали в перші роки після французької революції в Росії після лютневої революції);

3. Влада екстремістських елементів(Якобінці у Франції та більшовики в Росії);

4. Царство терору та чесноти. Поєднують насильство проти реальних і уявних опонентів та творення нової моралі;

5. Термідорабо охолодження революційної лихоманки (у Франції - Директорія, Консулат та Імперія Наполеона; у Росії - НЕП).

Можна сперечатися багато в чому з Брінтоном у виборі революцій для порівняння за недостатню увагу до особливостей кожної революції. Він намагався простежувати елементи наступності та змін, елементи подібностей і відмінностей у революціях.

Детальний порівняльний підхід у більш короткому періоді протягом багатьох років розробляли американський історик Роберт Палмер і французький історик Жак Годешо. Вони вивчали революції в Європі та Америці від 1760 до 1800 років. і дійшли висновку, що ці революції мали так багато подібностей, що можна говорити про "століття демократичної революції" або про "атлантичну революцію" (революції мали місце в Європі та в Америках). Концепція Палмера і Годешо про загальну хвилю революцій наприкінці XVIII століття отримала назву "теза Палмера-Годешо".

Для Палмера і Годешо революції кінця XVIII століття були демократичними революціями, але не в сучасному розумінні демократії. Особливо якщо мова йдепро загальне виборче право. Ці революції почалися як рухи з ширшою участю представників суспільства у правлінні країни. Звичайними формами правління скрізь у Європі були монархії від конституційної до абсолютистської. Співпрацювали з монархами різні корпоративні інститути, такі як парламенти та збори станових представників. Усі ці законодавчі інститути були замкнутими організаціями спадкових еліт. Прихильники змін виступали за ширшу участь представників суспільства на законодавчих інститутах. Пом'якшення чи скасування станових привілеїв зазвичай розглядалося як перетворення прав на участь у справах країни.

Отже, особи, які були усунені від участі у владі, хотіли будувати політичне життя по-новому. Прибічники змін часто були середніх верств, але називати ці революції " буржуазними " як необхідний етап у розвитку капіталізму як спрощено, а й антиисторично. (Можна сумніватися існування буржуазії як класу з повним класовим свідомістю у період особливо при ранньому етапі промислової революції). Політичне бродіння часто починалося серед дворянства, особливо при спробах абсолютистських монархів обмежити дворянські станові привілеї. Французька революція розпочалася як повстання дворянського стану проти централізації та обмежень привілеїв. Явище цілком закономірне оскільки дворянство був керівним політичним класом у всіх європейських країнах.

Тоні Роккі - магістр в галузі історичних наук (Торонто, Канада), спеціально для

Історичні паралелі завжди є повчальними: вони усвідомлюють сьогодення, дають можливість передбачати майбутнє, допомагають вибрати правильну політичну лінію. Треба пам'ятати, що слід зазначити і пояснити як подібності, а й відмінності.

Немає взагалі безглуздішого і суперечить істині, дійсності висловлювання, ніж те, що говорить " історія не повторюється " . Історія повторюється так само часто, як і природа, повторюється дуже часто, майже до нудьги. Звичайно, повторюваність не означає тежства, але теж не буває і в природі.

Наша революція багато в чому подібна до великої французької революцією, але вона не однакова з нею. І це насамперед помітно, якщо звернути увагу до походження обох революцій.

Французька революція відбулася рано - на зорі розвитку промислового капіталізму, машинної промисловості. Тому, будучи спрямована проти дворянського абсолютизму, вона ознаменувалася переходом влади з рук дворянства в руки торгової, промислової та сільськогосподарської буржуазії, причому визначну роль у процесі утворення цієї нової буржуазії відіграло розпорошення старої дворянської великої власності, головним чином дворянського землеволодіння, і пограбування старої буржуазії, суто торгової та лихварської, що зуміла і встигла пристосуватися до старого режиму і разом з ним загиблої, оскільки окремі її елементи не переродилися в нову буржуазію, як те ж саме сталося і з окремими елементами дворянства. Саме, розпилення власності – земельної, домовласницької та рухомої – створило можливість швидкої капіталістичної концентрації та зробило Францію буржуазно-капіталістичною країною.

Наш абсолютизм виявився набагато гнучкішим, здатнішим до пристосування. Звичайно, тут допомогли загальні економічні умови, які значною мірою мали світовий масштаб і розмах. Російський промисловий капіталізм став зароджуватися тоді, коли в передових країнах Заходу - Англії та Франції - розвиток капіталістичної індустрії було вже настільки потужним, що помітні стали перші прояви імперіалізму, і щодо нашої відсталої країни це позначилося в тому, що дворянське самодержавство, що падає, і підгниває його соціальна опора знайшли підтримку у закордонному фінансовому капіталі. Кріпосницьке господарство, навіть після формального скасування кріпосного права, збереглося надовго внаслідок сільськогосподарської кризи, що спіткало все старе світло і насамперед Європу західну та східну з припливом дешевого заокеансько-американського, автралійського, південно-африканського хліба. Нарешті, вітчизняний та промисловий капіталізм значною мірою знаходив підтримку та харчування своїм грубо-хижацьким апетитам у гнучкій політиці самодержавства. Два великі факти особливо свідчать про цю гнучкість: скасування кріпосного права, що зміцнила частково царистські ілюзії в селянстві і подружила з самодержавством буржуазію, і промислова, залізнична і фінансова політика Рейтерна, особливо Вітте, що скріпила співдружність буржуазії і самодержав співдружність було лише тимчасово похитнуто 1905 року.

Таким чином, зрозуміло, що і тут і там – і у нас, і у Франції – вістря зброї та перший її удар були спрямовані проти дворянського самодержавства. Але ранній наступ французької революції та запізнілість нашої - така глибока, різка риса відмінності, що вона не могла не позначитися на характері та угрупованні рушійних сил обох революцій.

Що таке у соціальному сенсі, щодо класового складу, являли собою основні рушійні сили великої революції у Франції?

Жирондисти та якобінці - ось політичні, випадкові, як відомо, за своїм походженням, назви цих сил. Жирондисти – селянська та провінційна Франція. Їхнє панування почалося під час революції міністерством Ролана, але й після 10 серпня 1792 року, коли остаточно впала монархія, вони утримали владу у своїх руках і, очолювані фактично Бріссо, відстоювали владу провінції, села проти переважання міста, особливо Парижа. Якобінці на чолі з Робесп'єром наполягали на диктатурі, головним чином міської демократії. Діючи разом за посередництвом Дантона, прихильника єднання всіх революційних сил, і якобінці, і жирондисти розтрощили монархію і вирішили аграрне питання, продавши дешево конфісковані землі духовенства і дворянства в руки селян і частково міської буржуазії. За переважним складом обидві партії були дрібнобуржуазні, причому селянство більше тяжіло, природно, до жирондистів, а міська дрібна буржуазія, особливо столична, була під впливом якобінців; до якобінців ж примикали і порівняно нечисленні тоді у Франції робітники, які склали крайнє ліве крило цієї партії під проводом спочатку Марата, потім, після його вбивства Шарлотта Корда, Гебера і Шомета.

Наша революція, будучи запізнілою, виникнувши в умовах більшого, ніж це було у велику французьку революцію, розвитку капіталізму, саме з цієї причини має дуже сильну пролетарську ліву, міць якої тимчасово була посилена прагненням селян захопити поміщицьку землю та жадобою "негайного" світу солдатською масою , стомлена тривала війна. Але з тієї причини, тобто. внаслідок запізнілості революції, і противники лівих, комуністів-більшовиків, - соціал-демократи меншовики і до них більш менш близькі групи соціал-демократії, а також соціалісти-революціонери - були більшою мірою пролетарськими і селянськими партіями, ніж жирондисти. Але за всіх відмінностях, як вони ні значні, ні глибокі, одна загальна, велика подібність залишається, зберігається. Воно фактично, можливо, навіть проти бажання борються революційних сил і партій, виявляється у ворожнечі інтересів між міською та сільською, сільською демократією. Більшовики насправді є винятковою диктатурою міста, хоч би скільки вони твердили про примирення з селянином-середняком. Їх противники стоять за інтереси селянства – меншовики та с-д. взагалі з міркувань доцільності, твердого переконання, що пролетаріат може перемогти лише у союзі із селянством, соціалісти-революціонери - принципово: вони - типова селянська, дрібнобуржуазна партія на чолі з ідеологами утопічного, але мирного соціалізму, тобто. представники міської дрібнобуржуазної інтелігенції з каючихся дворян почасти, але особливо з різночинців, що каються.

І подібністю, і відмінності походження, і рушійних сил обох революцій пояснюється також їх хід.

Ми не будемо тут торкатися історії Національних та Законодавчих Зборів у Франції кінця XVIII ст., то була по суті лише прелюдія революції, і для наших цілей зараз вона має лише другорядний інтерес. Важливо тут те, що склалося і сталося у Франції після 10 серпня 1791 року.

Дві грізні небезпеки стояли тоді перед революцією: загроза зовнішнього нападу, навіть прямі невдачі революційних військ у боротьбі з військовими силами європейської реакції та контрреволюційний внутрішній рух у Вандеї та інших місцях. Зрада головнокомандувача генерала Дюмур'є та успіхи повстанців однаково лили воду на млин Робесп'єра та якобінців. Вони вимагали диктатури міської демократії та нещадного терору. Конвент не наважився опиратися натиску паризьких робітників та дрібної столичної буржуазії. Жирондисти здали позицію у справі короля, і 21 січня 1793 р. Людовік XVIбув страчений. 29 червня були заарештовані і жирондисти, і на них чекала також гільйотина. Жирондистські повстання Півдні й у Нормандії були приборкані. 10 липня 1793 р. Робесп'єр став на чолі Комітету громадського порятунку. Терор був зведений у систему і став послідовно і нещадно проводитися і Комітетом, і комісарами Конвенту.

Об'єктивні завдання, що стояли перед революцією після 10 липня 1793 року, зводилися до усунення зовнішньої небезпеки, встановлення внутрішнього порядку, боротьби з дорожнечею та господарською розрухою, упорядкування державного господарства, - у першу голову засмученого випусками паперових грошей грошового обігу. Зовнішні напади було відбито; повстання у країні були придушені. Але виявилося неможливим знищити анархію, - вона навпаки зростала, збільшувалася, поширювалася дедалі ширше. Немислимо було зменшити дорожнечу, утримати падіння ціни грошей, зменшити випуски асигнацій, припинити господарську та фінансову розруху. Фабрики працювали дуже слабко, селянство не давало хліба. Довелося споряджати до села військові експедиції, які насильно реквізували хліб та фураж. Дорожнеча дійшла до того, що за обід у ресторанах Парижа платили 4000 франків, візник за кінець отримував 1000 франків. З господарською та фінансовою розрухою диктатура якобінців не впоралася. Становище міських трудящих мас стало тому нестерпним, паризькі робітники підняли повстання. Повстання було придушене, і вожді його Гебер і Шомет поплатилися за нього життям.

Але це означало відштовхнути від себе найактивнішу революційну силу - московських робітників. Селяни давно вже перейшли до табору незадоволених. І тому Робесп'єр і якобінці впали під ударами реакції: 8 термідорів вони заарештували, а наступного дня 9 термідора (27 липня 1794 р.) Робесп'єр помер під ножем гільйотини. Фактично революція була закінчена. Тільки реакції і найбільше Наполеону вдалося впоратися з господарською розрухою грубими засобами: пограбуванням Європейських країн - прямим шляхом військових реквізицій, конфіскацій, грабежів, територіальних захоплень і непрямим - шляхом введення континентальної блокади, яка дала величезні вигоди французької промисловості. Диктатура якобінців в одному відношенні підготувала Наполеону його господарську удачу: вона сприяла створенню нової буржуазії, що виявилася досить енергійною, заповзятливою, вправною, що пристосувалася до спекуляції в епоху дорожнечі і тому змінила старих буржуазних прихильників дворянства і дворянського двору фони. У тому напрямі освіти капіталістичної буржуазії - лише не промислової, а сільськогосподарської - вплинула і аграрна реформа часів великої революції.

Багато в чому подібні, за деяких відмінностей, були й об'єктивні завдання нашої революції, що склалися і стали на весь зріст після катастрофи нашої монархії. Треба було придушити внутрішні контрреволюційні сили, стримати відцентрові течії, виховані гнітом дворянського царизму, знищити дорожнечу, фінансову та господарську розруху, вирішити аграрне питання – всі подібні завдання. Особливість моменту на початку революції полягала в тому, що настала необхідність якнайшвидшої ліквідації. імперіалістичної війни: цього не було у Франції кінця XVIII століття Була ще одна особливість внаслідок запізнілості нашої революції: перебуваючи серед передових капіталістичних країн, скуштувавши сама плодів від капіталістичного дерева пізнання добра і зла, Росія була зручним родючим ґрунтом для зростання теорії та практики негайного соціалізму чи комунізму, соціалістичного максималізму. І цей ґрунт дав пишні сходи. Цього, звісно, був чи майже був, якщо не брати до уваги спроби Бабефа і то пізнішої - в 1797 р., - у велику революцію мови у Франції.

Усі революції відбувалися стихійно. Нормальна, звичайна, рутинна їх течія спрямована у бік виявлення, виявлення масами населення всієї їх класової сутностіна тому щаблі соціального розвитку, яка ними досягнута. Спроби свідомого втручання у ході подій всупереч цій звичайній течії в російській революції були зроблені, але вони не увінчалися успіхом частково з вини тих, хто їх робив, частково - і головним чином - тому, що важко, майже неможливо подолати стихію. Не прийшло ще царство свободи, ми живемо у царстві потреби.

І насамперед стихія, сліпий класовий інстинкт виявилися всесильними серед представників нашої капіталістичної буржуазії та її ідеологів. Російський імперіалізм - мрії про Константинополь і протоки та ін. - потворне явище, викликане хижацькою економічною та фінансовою політикою дворянського самодержавства, що виснажувала купівельні сили селянства і тим скорочувала внутрішній ринок. Але наша капіталістична буржуазія продовжувала за нього чіплятися і на початку революції і тому всіляко заважала і за Мілюкова, і за Терещенка мирним прагненням тих соціалістичних груп, які вступили з нею в коаліцію. Той самий сліпий класовий інстинкт диктував нашим земським лібералам непоступливість в аграрному питанні. Нарешті, з тієї ж причини урочистості класової стихії не можна було переконати в необхідності пожертвувати 20 мільярдами (4 мільярдами золотом) шляхом встановлення прибутково-майнового надзвичайного податку, без якого немислима була боротьба з господарською та фінансовою розрухою.

Правду сказати, величезне значенняцього податку було як слід зрозуміло і соціал-демократами, і соціалістами-революціонерами, котрі вступили у коаліцію з капіталістичної буржуазією. Не виявлено було ними і достатньо енергії та рішучості у боротьбі за мир. До цього приєдналися ідеологічні суперечки, які заважали думати демократичну революціюбез буржуазії. Загалом вийшло тупцювання на місці і у внутрішній політиці, і у зовнішній.

Господарське та фінансове питання залишалися невирішеними, питання аграрний висів у повітрі, війна тривала і несла поразки. Корнілов зіграв роль Дюмурье, причому незрозумілою у справі, дуже сумнівною залишилася роль глави уряду - Керенського.

Все це допомогло тим, хто потурав стихії демагогією – більшовикам. В результаті вийшов жовтневий переворот.

Він вдався, певна річ, тому, що і робітники, і солдати, і навіть селяни були незадоволені політикою чи, вірніше, бездіяльністю тимчасового уряду. І ті, й інші, і треті після 25 жовтня 1917 року отримали те, чого домагалися: робітники - підвищення ставок і синдикалістської організації націоналізованої промисловості з вибором начальницьких та організаторів працюючими в даному підприємстві, солдати - швидкого світу і такого ж синдикалістського устрою армії, селяни - декрет про "соціалізацію" землі.

Але більшовики потурали стихії, думаючи її використовувати як знаряддя для своїх цілей - всесвітньої соціалістичної революції. Залишаючи поки що до кінця статті питання про види для здійснення цієї мети в міжнародному масштабі, необхідно насамперед дати собі ясний звіт, до чого це повело всередині Росії.

Націоналізація банків зруйнувала кредит, не давши водночас уряду апарату для управління народним господарством, бо наші банки були установами відсталими, переважно спекулятивними, які потребували корінної, планомірно задуманої та послідовно здійсненої реформи, щоб стати справді знаряддям правильного регулювання господарського життя країни.

Націоналізація фабрик повела до страшного падіння їхньої продуктивності, чому сприяв також синдикалістський принцип, покладений в основу їхнього управління. Синдикалістська організація фабрик на основі виборності адміністрації від робітників виключає можливість дисципліни зверху будь-якого примусу, що виходить від виборної адміністрації. Робочої самодисципліни немає, бо вона розвивається лише за розвиненого, культурного капіталізму внаслідок тривалої класової боротьби під впливом і зовнішнім тискомзверху, і, що ще важливіше, суворого дисциплінарного контролю з боку професійних спілок, а цього в нас унаслідок гніту царизму, що переслідував професійні спілки, не було раніше і немає також тепер, тому що до чого вільні професійні спілки, коли насаджується комунізм? В результаті, з виробника додаткової вартості пролетаріат перетворився на споживчий клас, значною мірою вміст на рахунок держави. Тому він втратив самостійність, опинився у прямій економічній залежності від влади і головні свої зусилля направив на розширення свого споживання - на покращення та збільшення паяння, на зайняття буржуазних квартир, на одержання меблів. Значна частина робітників пішла в комуністичну адміністрацію і зазнала там усіх спокус, пов'язаних із владним становищем. "Соціалізм споживання", старий день, давно, здавалося, зданий в архів, розпустився пишним кольором. У несвідомих елементів пролетаріату становищем було створено таке грубе розуміння соціалізму: " соціалізм - це означає зібрати всі багатства купу і розділити порівну " . Неважко зрозуміти, що по суті це та сама якобінська егалітарність, яка свого часу стала базою для утворення нової французької капіталістичної буржуазії. І об'єктивний результат, оскільки справа обмежується суто внутрішніми російськими відносинами, малюється так само, як у Франції. Спекуляція під прикриттям соціалізації та націоналізації створює також у Росії нову буржуазію.

Та ж егалітарність і з тими самими наслідками намічалася і проводилася на селі. І гостра потреба в харчуванні повела до такого ж, як у Франції, плану викачування хліба з села; розпочалися військові експедиції, конфіскації, реквізиції; потім з'явилися " комітети бідноти " , стали будуватися " радянські господарства " і " сільськогосподарські комуни " , унаслідок чого втрачена була селянством впевненість у міцності захоплених ними земельних володінь, і якщо селянство ще остаточно і скрізь порвало з радянською владою, тут допомагає лише божевілля контрреволюційних сил, які за перших успіхів ведуть у себе і оселяють поміщиків. Від насильств у селі довелося відмовитися, але, по-перше, лише теоретично, - практично ж вони продовжуються, - по-друге, вже пізно: настрій створено, його зруйнуєш; потрібні реальні гарантії, які немає.

Наш терор не більше, але й не менше якобінського. Природа обох однакова. І наслідки також однакові. У терорі винна, звичайно, не одна з сторін, що борються, а обидві вони. Вбивства вождів комуністичної партії, масові розстріли комуністів там, де спонукають їх противники, винищення сотень і тисяч "заручників", "буржуїв", "ворогів народу та контрреволюціонерів", огидні гримаси життя на кшталт вітання пораненому вождеві, що супроводжується списком сорока , - все це явища одного порядку. І як недоцільний і безглуздий одиничний терор, тому що одна особа завжди знайде собі зміну особливо тоді, коли насправді не вожді керують масою, а стихія керує вождями, - так безрезультативний для обох сторін і терор масовий: "справа міцна, коли під нею струмує" кров", і кров'ю, за нього пролитою, воно зміцниться. Один солдат якось переконано заявив, що французька республіка тому не стала народною, що народ не вирізав всієї буржуазії. Цей наївний революціонер і не підозрював, що вирізати всю буржуазію не можна, що на місце однієї відсіченої у цієї стоголової гідри голови виростають сто нових голів, і що ці знову вирослі голови знаходяться з-поміж тих, хто займається їх відсіканням. Тактично масовий терор - така ж нісенітниця, як і терор одиничний.

Радянська влада має нові починання. Але, оскільки вони справді проводяться в життя, напр., в галузі освіти, - це робиться в переважній більшості випадків не комуністами, і тут головна, основна робота вся ще попереду. А потім як багато відроджено формалізму, канцелярщини, папіромарання, тяганини! І як ясно тут видно рука тих численних "попутників" із чорносотенного табору, якими так сильно обросла радянська влада.

І в результаті ті самі завдання: і зовнішня війна, і внутрішня, громадянська боротьба, і голод, і господарська, і фінансова розруха. І якби навіть вдалося припинити всі війни, здобути всі перемоги, - господарство та фінанси не можна поправити без сторонньої, іноземної допомоги: це - риса, що відрізняє наше становище від французького кінця XVIII ст. Та й там без закордону не обійшлися: його тільки насильно пограбували, чого тепер зробити не можна.

Щоправда, є міжнародна противага: революції в Угорщині, Баварії, Німеччині. Радянська влада сподівається і чекає на світову, всесвітню соціалістичну революцію. Припустимо навіть, що ці сподівання збудуться, хай навіть у тому самому вигляді, як вони малюються комуністичній уяві. Чи врятує це становище у нас у Росії?

Відповідь це питання безсумнівний у тому, хто знайомий із закономірністю ходу революцій.

Справді: у всіх революціях у бурхливий період зносяться старі і ставляться нові завдання; Проте здійснення, вирішення їх - справа наступного, органічного періоду, коли нове створюється з допомогою всього життєздатного й у старих класах, колись панували. Революція - завжди складний та тривалий процес. Ми присутні при першому акті цієї драми. Нехай він навіть ще не минув, нехай він ще триватиме. Тим гірше. У Росії її втомилися від господарської розрухи. Нема сил більше терпіти.

Вихід зрозумілий. Поки розгориться (якщо тільки розгориться) світова революція – наша згасне. Запобігти повній катастрофі, зберегти і зміцнити будівництво нового можна лише союзом усієї демократії - міської та сільської. І союз має бути реально виражений. Найближчі, невідкладні до того ж заходи - повне невтручання у питання землі, надання селянству необмеженої свободи розпорядитися землею оскільки вона хоче; відмова від реквізицій та конфіскацій на селі; надання свободи приватному почину у справі постачання при продовженні та розвитку посиленої, діяльної роботи та існуючого державного та громадського апарату з постачання; закріплення всього цього прямим, рівним і таємним голосуванням усіх трудящих під час виборів до рад та всіма громадянськими свободами; припинення внутрішньої та зовнішньої війни та договір про господарську та фінансову підтримку з боку Сполучених Штатів та Англії.

Тоді й тільки тоді можна витримати, зазнати остаточно, протриматися до часу органічного будівництва нового порядку, вірніше - розпочати це будівництво, бо час до того настав час, і немає сили, яка б відвернула початок цього процесу. Усе питання в тому, в чиїх руках буде кермо. Треба вжити всіх зусиль, щоб зберегти його за демократією. Шлях до цього один, зараз вказаний. Інакше – неприкрита реакція.

Микола Олександрович Рожков (1868 - 1927) російський історик і політичний діяч: член РСДРП (б) з 1905 р., з серпня 1917 р. член ЦК партії меншовиків, з травня до липня 1917 р. - товариш (заступник) міністра Тимчасового уряду, автор низки праць з російської історії, економіки сільського господарстваРосії, економічної та соціальної історії.

Велика французька революція була породжена найгострішими протиріччями між різними верствами французького суспільства. Так, напередодні революції промисловці, торговці, купці, що входили в так званий «третій стан», сплачували значні податки в королівську скарбницю, хоча їхню торгівлю сковувало безліч урядових обмежень.

Внутрішній ринок був вкрай вузький, оскільки злидні селянство майже не купувало промислових товарів. З 26 млн. французів лише 270 тис. становили привілейовані-140 тис. дворян та 130 тис. священиків, які володіли 3/5 орної землі та майже не сплачували податків. Основний тягар оподаткування несли селяни, які були за рівнем життя за межею бідності. Неминуча революції була також зумовлена тим, що абсолютизм у Франції не відповідав загальнонаціональним інтересам, обстоюючи середньовічні станові привілеї: виняткові права дворянства землю, цеховий лад, королівські торгові монополії.

У 1788 р., напередодні революції, Франція вступила у глибокий економічна криза. Фінансова та торгово-промислова криза, банкрутство державної скарбниці, розореної марнотратними витратами двору Людовіка XVI, неврожай, наслідком чого стала дорожнеча продуктів харчування – посилили селянські заворушення. У умовах уряд Людовика XVI змушений був скликати 5 травня 1789 р. Генеральні штати, які збиралися вже 175 років (з 1614 по 1789 рр.). Король розраховував допоможе станів у подоланні фінансових труднощів. Генеральні штати складалися, як і раніше, із трьох станів: духовенства, дворянства та «третього стану». Депутати «третього стану» вимагали відміни старого порядку голосування окремо по палатах та запровадження голосування простою більшістю. Уряд не погодився з цим і спробував розігнати Установчі збори (у червні Генеральні Штатибули перейменовані їх депутатами). Народ Парижа підтримав Збори і 14 липня 1789 р. взяв штурмом королівську фортецю-в'язницю Бастилію.

Велику французьку революцію очолив клас буржуазії. Але завдання, що стояли перед цією революцією, змогли бути виконані лише тому, що її головною рушійною силою були народні маси - селянство і міське плебейство. Французька революція була народною революцією, і в цьому полягала її сила. Активне, вирішальне участь народних мас додало революції ту широту і розмах, якими вона відрізнялася від. інших буржуазних революцій. Французька революція кінця XVIII ст. залишилася класичним зразком найбільш завершеної буржуазно-демократичної революції.

Французька революція сталася майже півтора століття пізніше англійської. Якщо в Англії буржуазія виступала проти королівської владиу союзі з новим дворянством, то у Франції вона виступала проти короля та дворянства, спираючись на широкі плебейські маси міста та селянства.

Загострення протиріч країни викликало розмежування політичних сил. У 1791 р. у Франції активно виступали три угруповання:

фельяни - представники великої конституційно-монархічної буржуазії та ліберального дворянства; Представники: Лафайєт, Сієєс, Барнав та брати Ламет. Декілька представників течії були міністрами Франції під час конституційної монархії. Загалом політика фельянов була консервативною і мала на меті запобігти подальшим революційним перетворенням. Після повалення монархії 9-10 серпня 1792 р. угруповання фельян було розігнано якобінцями, які звинувачували його членів у зраді справи революції.

жирондисти - переважно представники провінційної торгово-промислової буржуазії.

Прихильники індивідуальної свободи, шанувальники демократичної політичної теорії Руссо, які дуже скоро почали висловлюватися в республіканському дусі, полум'яні захисники революції, яку вони бажали перенести навіть за межі Франції.

якобінці - представники дрібної та частини середньої буржуазії, ремісників та селянства, прихильники встановлення буржуазно-демократичної республіки

Хід Французької революції 1789 – 1794 рр. умовно поділяється на такі етапи:

1. Період конституційної монархії (1789–1792). Головна рушійна сила - велика аристократична буржуазія (представники - маркізи Мірабо і Лафайєт), політичною владою володіють фейляни. У 1791 р. було прийнято першу Конституцію Франції (1789 р.).

2. Жирондистський період (1792–1793). 10 серпня 1792 р. монархія впала, король Людовік XVI і королівська сім'я були заарештовані, до влади прийшли жирондисти (назва від департаменту Жиронда, в якому знаходиться місто Бордо, звідти було багато жирондистів, наприклад Бріссо), які проголосили Францію республікою. У вересні 1792 р. замість передбаченого скасованою Конституцією 1791 р. Законодавчих зборів Франції було скликано нові Установчі збори - Національний конвент. Однак у Конвенті жирондисти опинилися у меншості. Також у Конвенті були представлені якобінці, які сповідували більш ліві погляди, ніж жирондисти, виразники інтересів дрібної буржуазії. Більшість у Конвенті становило так зване «болото», від позиції якого фактично залежала доля революції.

3. Якобінський період (1793-1794). 31 травня-2 червня 1793 р. влада перейшла від жирондистів до якобінців, встановлюється якобінська диктатура, республіка була укріплена. Розроблена якобінцями Конституція Франції так і не була введена в дію.

4. Термідоріанський період (1794-1795). У липні 1794 р. внаслідок термідоріанського перевороту якобінці були повалені, які лідери страчені. У французькій революції позначився консервативний поворот.

5. Період Директорії (1795–1799). У 1795 р. було прийнято нову Конституцію Франції. Конвент було розпущено. Засновано Директорію - колективний главадержави, що складається із п'яти директорів. Директорію було повалено у листопаді 1799 р. внаслідок брюмерського перевороту під керівництвом генерала Наполеона Бонапарта. Це ознаменувало кінець Великої французької буржуазної революції 1789-1799 р.р.

Основні підсумки Великої французької революції:

1. Вона консолідувала та спростила складне різноманіття дореволюційних форм власності.

2. Землі багатьох (але не всіх) дворян було розпродано селянам з розстрочкою на 10 років дрібними ділянками (парцелами).

3. Революція сміла всі станові бар'єри. Скасувала привілеї дворянства та духовенства та ввела рівні соціальні можливостівсім громадян. Все це сприяло розширенню громадянських прав у всіх європейських країнах, запровадженню конституцій у країнах, які їх раніше не мали.

4. Революція проходила під егідою представницьких виборних органів: Національні установчі збори (1789-1791 рр.), законодавче зібрання(1791-1792 рр.), Конвент (1792-1794 рр.) Це сприяло розвитку парламентської демократії, попри наступні откаты.

5. Революція породила новий державний устрій – парламентську республіку.

6. Гарантом рівних прав всім громадян тепер виступала держава.

7. Було перетворено фінансову систему: скасовано становий характер податків, запроваджено принцип їх загальності та пропорційності доходам чи майну. Проголошено гласність бюджету.

Ще за темою Особливості французької буржуазної революції XVIII ст.: Передумови, рушійні сили, основні політичні течії, результати та історичне значення:

Велика французька буржуазна революція (особливості та основні етапи)
Особливості та основні етапи англійської буржуазної революції XVII ст.
Особливості та основні етапи американської буржуазної революції.
Тема 23. Революція XVIII ст. та становлення буржуазної держави у Франції»
35 Історичні умови та передумови формування буржуазного типу держави і права:
36 З буржуазного держави у Англії. Англійська буржуазна революція:
Основні рушійні сили, що впливають на політику ВНЗ в Ірландії
Коротка довідка. Основні течії сучасної економічної теорії
Голландська буржуазна революція та утворення буржуазної держави в Голландії.
37 Етапи та основні акти Англійської буржуазної революції.
Французька революція 1789 р.: основні періоди та документи
Сутність грошей. Виникнення грошей як результат тривалого історичного розвитку форм вартості та основні їх характеристики. Особливості товару-еквівалента
Основні риси та історичні передумови капіталістичного господарства

- Авторське право - Адвокатура - Адміністративне право - Адміністративний процес - Антимонопольно-конкурентне право - Арбітражний (господарський) процес - Аудит - Банківська система - Банківське право - Бізнес - Бухгалтерський облік - Речове право - Державне право та управління - Громадянське право та процес - Грошове звернення, фінанси та кредит - Гроші - Дипломатичне та консульське право - Договірне право - Житлове право - Земельне право - Виборче право - Інвестиційне право - Інформаційне право - Виконавче провадження - Історія держави та права -

Відвідуючи систематично вже протягом десятків років книгарні, я звернув увагу на відсутність у нас літератури про Французьку революцію. Більше того, навіть у навчальних програмах СРСР зовсім не згадується про ставлення Леніна до цього явища. Але це дивно. Як-не-як ми є першою країною соціалізму, що переміг. Чи нам не вивчати першу революцію світу, якою є Французька. Звичайно, від наших радянських полохливих діячів я і не очікував, щоб вони випускали в нас, тим більше тоді, в СРСР, праці теоретиків і практиків французької революції, таких, як Робесп'єр, Марат, Дантон, щоб у нас друкували мемуари активних учасників тих подій. Ми й промови то секретарів комуністичних партій « братніх країнбоялися у себе друкувати. Але ж можна було хоча б дати радянську інтерпретацію. Але ні, у нас і цього не було. Звичайно, мало які книги відсутні в наших магазинах. Наприклад, у нас навіть у найбільших книгарнях неможливо побачити книги з налагодження заводського обладнання, роботи на верстатах, зокрема на верстатах із ЧПУ. І це при тому, що наші заводи зараз являють собою дуже убоге видовище, що нагадує швидше майстерні схудлого колгоспу. Інтелектуальне недоумкуватість взагалі є характерною рисоюсоціалізму і залишається цією нашою особливістю до цього дня.

Але, не відволікатимуся. Як би там не було, мене таке дивне замовчування про таку грандіозну подію, як перша світова революція, зацікавило і, я вирішив уважніше проаналізувати причину нашої німоти і заразом порівняти, чим відрізняється французька революція від російської. Зрозуміло, я маю на увазі так звану Велику Жовтневу соціалістичну. Ну що ж, почнемо.

Отже, незважаючи на те, що французька революція не встановила соціалізму, а лише покінчила з феодалізмом, вона має з російської і багато спільного. То що?
Почнемо з найпомітнішого явища – з ліквідації царату.
Російського царя відразу ж заарештували і відправили на Урал. Людовік зі своєю дружиною ще довгий часзалишалися не тільки на волі, а й брали активну участь у суспільного життякраїни. Наприклад, Марія-Антуанетта мала навіть можливість працювати на ворога і повідомляти про це військові плани кампаній.
Депутати конвенту довго обговорювали, як судити короля. І хоча короля було заарештовано у серпні 1792 року, перший його допит відбувся лише 11 грудня.
Конвент провів відкрите голосування щодо винності короля.
Кожен депутат мав право мотивувати свою думку.
Король мав навіть адвоката.
Король кілька разів поставав перед Конвентом, перш ніж був страчений у січні 1793 року.
Так само відкрито судили і Марію Антуанетту, перш ніж у жовтні вона була страчена.
І що цікаво. Десятирічний син короля не був убитий, як це сталося у нас у Росії з його майже ровесником. Хлопця віддали на виховання до прийомної родини. Так, за ним у чужих людей був поганий догляд. Настільки поганий, що хлопчик зрештою захворів на туберкульоз і помер. Все так, але його не розстрілювали у підвалі невідомі особи. Адже про наших катів ми досі нічого по суті не знаємо. Так, дещо про деякі.
І що цікаво, решта родичів королівської родини благополучно емігрувала і проживала цілком спокійно за кордоном. Ніхто їх не збирався викрадати чи вбивати.
Більше того, після страти Людовіка 16 і Антуанетти решта Бурбонів могли безбоязно повернутися до Франції.
У нас у Росії, як ми знаємо, знищили всіх Романових під корінь разом із немовлятами. Усього понад сто осіб.
Тобто таємно вивезли на Урал, таємно стратили і потім нахабно стверджували, що навіть не знають, де могила. Хоча справді про могилу нічого не могли знати, бо як і могили не було. Людей закопали як собак, навіть утрамбували місце автомобілем. Зрештою, навіть будинок інженера Іпатьєва знесли, де утримувалась перед стратою родина самого Миколи. А де стратили решту і хто саме ми досі з точністю не знаємо. Немов у ЧК та архівів немає.
І якщо я заговорив про царів, то необхідно сказати і про спроби порятунку коронованих особливо, як ці спроби зображуються у нас у літературі.
У тій небагато літературі, яка є в Росії з цього питання, нам намагаються переконати, що іноземці, зокрема Англія, просто ночі не спали, обмірковуючи, як би врятувати династію Франції або династію Росії, влаштувати втечу з країни Людовіка 16 або Миколи 2 . Нісенітниця собача. На мою думку, ці англійці навпаки прагнули зробити так, щоб і король і цар були страчені революціонерами. Життя цих осіб не відігравало жодної ролі, а ось смерть приносила дивіденди у вигляді компрометації цих «кровожерних виродків революціонерів».
І не важливо, що Людовік доводився родичем Леопольду і Микола теж був родичем лордів.

Ну, і якщо йшлося про іноземців, то не зайве сказати і про втручання їх у внутрішні справи Франції та Росії. У нас будь-яке іноземне втручання показує, як спробу зберегти стабільність і старий порядок. Та нісенітниця собача. Треба розуміти, час і дійових осіб. Англія в момент розпалу революції у Франції була найбільшою активним чиномзадіяна у війні з Сполученими Штатами Америки, що народжувалися. І те, що всередині її головного конкурента на материку, у Франції відбувалася смута, було Англії навіть на руку. Що поганого у конкуренті, який не може скористатися твоїми труднощами. Отже, Англії революція у Франції була просто вигідна. А ось що про іноземне втручання говорить французький вчений Альбер Матьєз, автор кількох монографій про Французьку революцію.
Іноземне золото призначалося як для вивідування військових таємниць, але й збудження смут і створення різноманітних труднощів уряду.
А ось що говорив депутат Фабр д, Еґлантін перед членами Комітету громадського порятунку.
У республіці існують змови її зовнішніх ворогів- англо-пруський та австрійський, які тягнуть країну до загибелі від виснаження.
Треба розуміти, що будь-яка смута всередині країни є благом для ворогів, а те, що всі ці революціонери горланять гучні гасла, зовсім не страшно.
Недарма депутат Леба писав Робесп'єру:
- Не віритимемо космополітичним шарлатанам, покладемося тільки на самих себе.
Тому що зрадники революції були на всіх рівнях влади. Власне, це були найчастіше навіть не зрадники, а слизькі авантюристи, які йшли в революцію заради особистої наживи.

А щодо Росії, то міць цього гіганта турбувала всіх. Ніхто не хотів їй благ, її боялися. Тому смута всередині такої країни як Росія, яка відкидає економіку на сотні років тому, була дуже бажана всім країнам.

Начебто б і аналогічні події, а скільки тут несхожості.
Хоча паралелей у двох революцій чимало. Є й кумедні.
Наприклад, революційні імена, які почали давати дітям у Росії. Типу Красармія, Дележ (справа Леніна жваво).
У Франції ніхто дітям таких імен не давав. Але там відбувалося все ж таки щось подібне. За часів французької революції у Польщі революційним намісником був відомий казкар Гофман. На той час він був прусським адміністратором Варшави. Коли відбувся поділ Польщі, то в російській частині євреї отримували прізвища своїми рідними містами або прізвищами їх наймачів. У Пруссії та Австрії прізвища євреям давали чиновники. Ось революційний чиновник Гофман і виголювався в міру своєї літературної фантазії. Багато євреїв на той час отримали дуже дикі прізвища, наприклад, Вонючка чи Кошколапий у перекладі російською мовою.
Або взяти таке поняття, як «ворог народу». Воно теж пішло з часів французької революції. Навіть посада комісара була і у Франції та у Росії. Втім, так називали і помічників інквізитора в давнину, ще до всіх революцій. Інквізитор мав два роди помічників – одних йому давало начальство, інших він підбирав сам. Якісь із них і називалися комісарами.
Втім, статус державних комісарів був у Франції та Росії, а й у фашистської Німеччини. Та й члени нацистської партії у Німеччині зверталися один до одного так само, як у нас – товариш.

До речі, посилати робітників до колгоспів на сільгосп роботи стали вперше французи. Звісно, тоді колгоспів не було, але обмолот хліба існував. Ось на обмолот хліба Комітет громадського порятунку і мобілізував робітників міста, оскільки селяни відмовлялися даремно працювати.
Є паралелі, про які сьогодні взагалі ніхто не знає. Наприклад, ніхто вже не знає про те, що ми відразу після революції сімнадцятого року скасували старий календар і ввели за прикладом французів свій революційний, де не було назви днів тижня, та й сам семиденний тиждень було скасовано. І назви днів ми замінили на номери. І взагалі, відлік нового революційного часу ми почали з 1917 року. Тобто в нас в СРСР не було, скажімо, 1937 або 1938, а були відповідно року 20 і 21 нової революційної ери.
Є й інша дещо містична паралель. Наприклад, друга народу Марата вбила жінка Шарлотта Корді.
У Леніна за офіційною версією також стріляла жінка, сліпа Каплан.
А взяти наш крейсер «Аврора», з якого ми стріляли по Зимовому.
Хоч як дивно, але щось подібне є й у французів. Якобінці свого часу оголосили повстання проти підкуплених депутатів. А ось сигналом до такого повстання став постріл із сигнальної гармати. Чи не крейсер, звичайно, але теж непогано.

Всі ці паралелі, звичайно, так, курйоз. А революція це переміщення власності та соціальних верств. То як відбувалося переміщення власності у Франції?
Французька революція не намічала широкої передачі власності одного політичного класу іншому.
Общинні майна ділилися згідно із законом, спеціально для цього виданим.
Навіть майно емігрантів, тих, хто втік від революції, не відбиралося. Майно емігрантів продавалося з молотка. Причому бідним на купівлю надавалася розстрочка на десять років.
Загалом, у Франції відбувався розпродаж національного майна, тоді як у Росії це майно просто відбиралося силою на цілком «законному підставі революційного моменту».
Хліб у селян не відбирали, як у нас у Росії, а купували. Інша річ, що селяни не хотіли віддавати хліб за знецінені паперові гроші, але це вже інше питання. Ніхто повністю не відбирав у селянина хліб.
Революційні Збори мали намір навіть створити секцію для забезпечення недоторканності особистості та власності.
"Особистість і власність знаходяться під охороною нації", - говорили французи.
Проте спроби запровадити загальну націоналізаціюпродовольства у Франції робилися і навіть досить успішно. І що цікаво, ці ідеї про націоналізацію майна поширювалися переважно священиками, революційно налаштованими священиками. Наприклад, паризький абат Жак Ру гасав з ідеєю створення громадських магазинів, де були б жорстко фіксовані ціни, як у нас згодом.
Втім, ідеї про націоналізацію залишалися не лише ідеями. У найбільш критичний момент для французької республіки, коли іноземні армії наступали по всіх напрямках, але це був серпень 1793 року, було проведено як загальна мобілізація, а й взагалі всіма ресурсами країни став розпоряджатися уряд. Вперше в історії всі товари, харчі, самі люди знаходилися в розпорядженні держави.
Сен-Жюст був навіть проведений декрет про конфіскацію майна підозрілих.
Ну, а що було у нас в Росії з особистою власністю і взагалі недоторканністю особистості, гадаю, повторюватися немає потреби.

Хоча про терор варто все ж таки поговорити. Зрештою, жодна революція не обходиться без терору. Звичайно не обійшлася без терору і французька революція. Вище я вже згадував про таку категорію громадян, як підозрілі. Що вони означали у Франції.
Підозрілими особами вважалися:
1) Ті, хто своєю поведінкою або своїми зносинами, або своїми промовами та писаннями виявив себе прихильником тиранії чи федералізму та ворогом свободи;
2) Ті, хто не могли довести законність своїх засобів для існування;
3) Ті, кому було відмовлено у свідоцтві про громадянськість;
4) Особи, кого Конвент чи його комісії усунули з посади;
5) Ті з колишніх дворян, хто не виявив відданості революції;
6) Ті, хто емігрував у період від 1 липня досі опублікування декрету від 30 березня 1792 року, хоча вони й повернулися до Франції вчасно, зазначений цим декретом і навіть раніше терміну.
Про французький закон про підозрілих відомий історик Франції Альбер Матьєз писав, що цей декрет становив загрозу для всіх, хто так чи інакше заважав уряду, нехай навіть і нічого не роблячи. Якщо людина не брала участі у виборах, приміром, то вона потрапляла під статтю закону про підозрілих.

У нас у Росії жодних законів щодо підозрілих не було. Просто всяка матеріально забезпечена людина автоматично вважалася ворогом. Взагалі, коли у нас говорять про червоний терор, то обов'язково додають, що й білі проводили терор. Але між червоним і білим терорами є істотна відмінність. Червоний терор фактично означав політичний геноцид. Людей переслідували не за провини, не за злочини, а тому, що вони належали до певного соціальному класу. Білі не вбивали людей тільки через те, що людина була вантажником чи селянином. Білий терорце, зрештою, просто реакція самооборони у відповідь, але, в жодному разі не геноцид проти свого народу. Адже в нас відбувався саме геноцид. До речі, те, що у Франції відбувався на той час політичний геноцид, французи визнають цілком відкрито, ми ж цей очевидний фактзавзято заперечуємо і сьогодні, як і заперечували багато іншого. Наприклад, ми вперто не визнавали справжності партійних архівів, захоплених німцями на радянських теренах під час Другої світової війни. Ну, це фальшивка. Не можуть такі жахливі документи належати гуманній радянській владі. Ми й розстріл двадцяти з лишком тисяч, наприклад, польських офіцерів заперечували протягом п'ятдесяти років. Ну звідки ми знаємо, хто там когось розстріляв і чому у цих трупів дірки від куль у черепах.
Взагалі про масштаби червоного терору у нас і у Франції того періоду можна судити хоча б тому, що французи використовували гільйотину для страт. Так, згодом вона була замінена розстрілами з рушниць та гармат, але все одно таких масштабів, як у нас у Росії французький терор не досяг. Тут і порівнювати не можна. А що самі французи пишуть про свій терор.
Вони, наприклад, сміливо визнають, що під приводом свободи вбивалася сама свобода. Та й сам терор став повальним.

А що тоді говорити про Росію?
У нас у Росії вбивали мільйонами і не у в'язницях, а просто у будинках. Вбивали не за вироком суду. А просто тому, що людина була дворянина, священика, просто забезпечена. До того ж, у нас у Росії з в'язниць були звільнені всі кримінальні злочинці. Вони теж стали і суддями та катами на цілком законних підставах, поповнивши лави ВЧК та робочої міліції. Нормальна людина просто так не піде вбивати інших.
Не треба забувати, що й сам Сталін був, зрештою, насамперед кримінальним авторитетом, знаменитим у злочинному середовищі грабіжником інкасаторів. Причому під час пограбувань застосовувалися бомби, а не стрілецька зброя. Під час вибухів гинули не тільки інкасатори, але, так само ні в чому невинні люди, випадкові перехожі у яких, як і в інкасаторів, теж були діти і дружини. Втім під вибухи російських революціонерів потрапляли і жінки і діти. Адже бомба вона не розбирає, хто перед нею. Люди, які її метають, ті, зрозуміло, розуміли, але їм якраз було зовсім начхати на долі інших.
Проведемо ще раз паралель між нашим терором та французьким терором.
Торішнього серпня, вересні 1792 року у в'язницях Франції було здійснено знищення ув'язнених.
Ось, наприклад, опис убивств у в'язницях Франції, який наводить Альбер Мат'єз.
«Сп'яніння вбивством було таке велике, що вбивали без розбору кримінальних злочинців і політичних, жінок і дітей. Деякі трупи, як наприклад принцеси де Ламбаль, були страшенно понівечені. Число вбитих, за приблизними підрахунками, коливалося між 1100 і 1400».
Повторюся, у нас у Росії кримінальних злочинців у в'язницях не вбивали в масовому порядку, якщо не брати до уваги 1941 року, коли ми винищували всіх ув'язнених, перед тим як залишити місто. До речі, саме такими розстрілами, які НКВС не змогло приховати, дуже вміло скористалися німці, демонструючи людям страчених бідолах, яких комуністи знищили перед відступом, чи, точніше, втечею. Але це були заходи воєнного часу. А так, як неодноразово стверджував Шаламов, а чи не знати, якщо людина відбухала в ГУЛАГу двадцять років, карні злочинці в таборах вважалися для радянської влади «друзями народу». За допомогою карних злочинців чекісти тримали дисципліну в таборах. Наприклад, на будівництві Біломоро-Балтійського каналу було лише чотириста чекістів. Охорону я не вважаю. Аж до п'ятдесятих років у нашій країні охорона складалася з вільнонайманих стрільців. Так ось ці чотириста людей керували величезною масою ув'язнених саме за допомогою карних злочинців. І було повсюдно. Тобто влада та кримінальщина зрослися у нас у країні вже на той час досить міцно. Та й з чого б їй не зростись, якщо самі революціонери були такими самими карними злочинцями. Найбільш яскравий приклад – сам Сталін.
А ось ще один факт французької революції.
У Нанті революціонер і моторошний п'яниця Карр'є організував масові потоплення на кораблях, баржах, човнах. Жертв потоплення було близько двох тисяч.

Якщо взяти російську революцію, то можна бачити невідповідність масштабів терору. Розміри нашого ГУЛАГу перевершують не тільки все французьке, а й взагалі не мають аналогів своїми звірствами та гігантоманією. Адже терор у СРСР це не лише роки революції. Це і подальше переслідування людей за їхнє походження, за те, що у людей родичі за кордоном, за те, що людина перебувала в полоні, просто на окупованій території, була відвезена до Німеччини. Я знаю одну жінку, яку відвезли до Німеччини у грудному віці разом із матір'ю. Потім їй було закрито шлях для кар'єри, професійного зростання. Неважливо, що вона була в Німеччині немовлям. Все одно вона вже не мала права вступати до ВНЗ. Саме тому ця жінка закінчила лише технікум. І то їй казали, що має вважати цей факт за щастя. Терор у СРСР взагалі приймав найрізноманітніші форми, причому найчастіше для оточуючих зовсім непомітні. Але від цього він не ставав гуманнішим.
Хоча ми й сьогодні намагаємось ретельно приховувати масштаби терору. Наприклад, мало хто знає про знайдене в СРСР поховання під Челябінськом, де у спільній ямі знаходилося вісімдесят тисяч трупів з кульовими отворами в черепі. До речі, кількість жертв тільки в цьому таємному похованні комуністів перевищує кількість жертв у сумнозвісному Бабиному Яру. Ці люди були просто розстріляні, як стверджує влада, у тридцятих роках. Зрозуміло, вбивали бідолах люди «без страху і докору», тобто наші славні НКВС. Причому в ямі було багато дитячих скелетів. Не забуватимемо, що в нас в СРСР повна кримінальна відповідальність наставала з тринадцяти років. Цей закон було скасовано лише у середині п'ятдесятих років. Втім, як то кажуть, там були скелети і людей молодшого віку. Цей факт говорить про те, що люди не заарештовувалися у своїх домівках. Інакше б вони всі були розсортовані за статевими та віковими ознаками: жінки та чоловіки були б у різних таборах, діти у дитячих будинках. У цьому похованні всі жертви перебували в одній спільній могилі. Швидше за все, вся ця маса людей була інтернованими з Прибалтики або із Західної України, або з Молдови, або з поділеної між німцями та порадами Польщі. З якихось причин їх вирішили не розсортувати за віковою та статевою ознакою, а просто вбили. І що цікаво, тодішня влада нашого гуманного СРСР відразу заборонила вести подальші дослідження в даному районі. Це може означати лише одне – поряд були й інші подібні поховання настільки ж великі.
Це, звісно, дуже сумна тема. Поговоримо краще про людське походження. Я маю на увазі не теорію Дарвіна і не расистські розмови нацистів. Мене в цьому випадку цікавить найбільше наше ставлення до класового коріння людини. Ми просто не могли обійтися без звинувачення людини в його класовій приналежності. Адже звинувачувати людину його походження або обставини, що склалися не з його волі, означає просто керуватися бездумним фанатизмом. Хіба не так? Але у випадку з Челябінським похованням це вже не так фанатизм, як просте кримінальне нелюдство людей, наділених державною владою.
Якщо вже у Франції терор, як визнають самі французи, був перманентним, то він був взагалі всеосяжним.

Паризький видавець газети на той час Жак Ру, писав, що не можна вимагати любові та поваги до уряду, який здійснює свою владу над людьми шляхом терору. Наша революція не зможе завоювати світ шляхом обурення, руйнування, вогню та крові, перетворюючи всю Францію на одну величезну в'язницю.
Це те, що й сталося із гуманним СРСР. Країна перетворилася на один великий концентраційний табір, де люди були поділені на катів та їхні жертви.

Так, між Французькою революцією і революцією Російської багато, дуже багато схожого, але мені хотілося б відзначити деяке серйозне розбіжність. У цьому випадку я маю на увазі головних дійових осіб революції. Справа в тому, що у Французькій революції не було вождів із пролетаріату. Усі депутати були дворяни. Був один Жак Бідняк із селян. От і все. У нас у Росії було багато і не дворян. А на державні посадиу Росії після революції взагалі виявилося безліч людей абсолютно безграмотних. Навіть серед міністрів було багато людей із двома класами освіти. Та що там говорити про час революції і невдовзі після неї. Достатньо згадати рівень освіти наших членів політбюро вже у вісімдесяті роки. Навіть такий хвалений інтелігент, нібито інтелігент, як Андропов мав за плечима лише річковий технікум. Адже ця людина займала найвищі ешелони влади.

Зрозуміло, якщо ми шукаємо схожість між цими двома революціями, то не можна пройти повз таке явище, як скасування титулів, гербів, зносу пам'яток королям та їхнім сподвижникам. Ми й у цьому питанні пошле далі французів. Ми не просто знищили всі пам'ятники у містах, а й навіть на цвинтарях. Ну а як же, якщо людина була «поплічником царизму», то її могилу треба зрити, зрівняти із землею. Що в нас у славетному СРСР і робилося дуже старанно. І якщо у всіх цивілізованих країнах зараз є могили дуже давні, то у нас ніде не можна знайти таких. Комуністи постаралися, дуже постаралися. Особливо наочно таке старання видно на прикладі колишніх соціалістичних країн, де з часів Першої світової війни повсюдно були військові цвинтарі солдатів ворожої армії. Ці цвинтарі ніхто не руйнував, доки країни не перетворилися на соціалістичні після Другої світової війни. Соціалізм зруйнував усі старі військові цвинтарі у соціалістичних країнах. Зникли могили уславлених людей. У цьому питанні комуністи так само виявили цілком класовий підхід, відкинувши як віру, а й совість.

Але, якщо я заговорив про віру, то не зайве порівняти ставлення до релігії наше і французів. У Франції, до речі, дуже багато революційних депутатів були або єпископами, або просто кюре.
Звичайно, всі священики у Франції підпадали в розряд «підозрілих». Більше того, якщо вони не складали з себе сану, то їх просто садили до в'язниці. Хоча теоретично у Франції на той час існувала свобода віросповідання. Конвент, наприклад, затвердив навіть волю культів. Більше того, такий активний діяч революції, як Робесп'єр, серйозно вважав, що переслідування християнської релігії було організоване іноземними агентами для того, щоб порушити серед віруючого населення ненависть до революції. Переслідування релігії Робесп'єр вважав новим фанатизмом, що виростає із боротьби зі старим фанатизмом. Більше того, Робесп'єр також дотримувався думки, що руйнівниками церков є контрреволюціонери, які орудують під маскою демагогії.
Так, у Франції церкви закривалися тисячами, часто стаючи революційними храмами. Наприклад, Нотр-Дам був перетворений на храм розуму. Але, все ж таки французи прагнули якось упорядкувати цей процес, проводилися якісь революційні реформи. У нас же, в СРСР храми якщо і не руйнувалися, то перетворювалися не на храми розуму, а на склади чи майстерні, священики ж гуртом оголошувалися «ворогами народу» і просто знищувалися. І цей процес канібальства та вандалізму у нас у країні тривав не одне десятиліття.

Звичайно, говорячи про ці дві революції, неможливо не сказати про таке загальному явищідля соціалізму, як дефіцит всього, спекуляція, глобальне злодійство, хабарництво. Не забуватимемо, що й сама зловісна абревіатура ВЧК розшифровується як Всеросійська Надзвичайна комісія з боротьби зі спекуляцією та злочинами за посадою. У зв'язку з цим мені хотілося б відзначити таку деталь, як відсутність таких суворих органів у країнах «загниваючого капіталізму». Весь цей букет явищ: саботаж, корупція, спекуляція, мародерство, всесвітній дефіцит, хабар як стиль життя характерні в таких гігантських масштабах лише для гуманного соціалізму. Звичайно, весь цей набір виразок був уже і у французів.
Так, французи запровадили фіксовані ціни на продукти. І які наслідки? Та порожні прилавки, як і у нас у рідному СРСР.
Так само як і у нас у французів було введено карткова системана продукти першої потреби; на хліб, на цукор, на м'ясо, на мило та інше та інше. Повний збіг. Що в них, те й у нас.
І що особливо цікаво. У країні, яка завжди славилася своїми винами, своїми виноробами, виноградниками, раптом стали широко поширюватися підроблені вина. Масштаб лиха набув таких розмірів, що навіть запровадили спеціальні посади комісарів для проби вина. І це у винній Франції! У нас таких комісарів не було, зате підроблені вина і досі у великому ходу.
Але чим же французький дефіцит, той хаос у торгівлі та економіці відрізняється від нашого? Відповім коротко – масштабом. Наприклад, у Франції ніколи не застосовувалася збройна сила для проведення реквізицій, лише посилено адміністративну централізацію. Наші ЧОНівці вигрібали все.

Ну, і якщо ми заговорили про злодійство, то не зайве сказати і про революційні поліцейські структури.
У Франції Збори заснували надзвичайний кримінальний суд, судді та присяжні якого призначалися самим Конвентом, а чи не вибиралися народом.
Зверніть увагу на наявність присяжних. У нас у Росії людей взагалі розстрілювали без суду та слідства просто за одну приналежність до класу «експлуататорів та мироїдів».
У Франції майно засуджених на смерть надходило на користь республіки. Неспроможним родичам засуджених при цьому виявлялася матеріальна допомога. Зверніть увагу на таку делікатну деталь, як турбота про родичів засуджених, яким надавалася матеріальна допомога. Наші чекісти просто порахували б дурнями цих ненормальних французів за таку м'якотілість. Але, як правило, чекісти були людьми безграмотними і жодних думок із цього приводу просто не мали.
А французи? Ну, що з них взяти. У цих ненормальних були у в'язнів навіть захисники, навіть захисники, і підсудні могли вільно висловлювати свої думки. Вільність нечувана.
Хоча на час термідора, як інститут захисників, так і попередні допити обвинувачених були все ж таки ліквідовані.
Ці французи й заговорили на той час вже інакше.
Щоб покарати ворогів вітчизни, достатньо їх виявити. Справа йде не стільки про їхнє покарання, скільки про їхнє знищення.
Ці промови вже більше схожі на наші, російські.
Навіть саме поняття «ворогів революції» було зрештою розширено настільки, що під ним розуміли всіх, хто намагається ввести в оману громадську думку, перешкодити народній просвіті, розбестити звичаї та суспільну совість.
Це вже ближче до Леніна і навіть Сталіна.
"Нехай терор буде поставлений у порядок дня", - говорив депутат Руайє.
Ось це вже нам значно ближче та зрозуміліше.
А депутат Шомет прямо пропонував організувати революційну армію на кшталт наших ЧОНів. Про частини особливого призначенняце я вже сам додав, бо немає в людства машини часу. Просто за схожістю поставлених завдань. Ці загони мали доставляти до Парижа реквізований хліб. А далі депутат казав: «Нехай гільйотина піде за кожним таким загоном». Цілком розсудлива людина, яка цілком розуміє, що так просто ніхто свій хліб чужому дядькові не віддасть.
Напевно, тому до французів все ж таки стало доходити, що терор це не тимчасовий засіб, а необхідна умова для створення «демократичної республіки». Може, не всі так рахували, але депутат Сен-Жюст рахував саме так.
Взагалі, хоча самі французи і вважають, що на той час відбувався політичний геноцид, мене, як людину, яка народилася в нашому гуманному СРСР, просто вражає м'якотілість цих жабенятників. Вдумайтеся самі, Дантон, цей архітектор революції домігся, щоб жоден генерал, міністр чи депутат не міг бути залучений до суду без спеціального декрету Конвенту.
Який суд? Який спеціальний декрет? Так, ці французи просто ненормальні. Мене особисто м'якотілість цих французів просто дивує. Наприклад, голова трибуналу Монтані навіть намагався врятувати вбивцю Марата Шарлоту Карді.
Ну, хто так довго церемонився у нас із цією сліпою істеричкою Каплан, яка нібито стріляла у Леніна. Не важливо, що вона за два метри не бачить людини, головне її зловили. А отже, треба швиденько її розстріляти.
Взагалі з французькими каральними органами творилося чорт ті що. Наприклад, у призначеному Комітетом громадської безпеки та Комітетом громадського порятунку трибуналі серед суддів та присяжних не виявилося жодного робітника.
Ну, куди це діло годиться?
Серед призначених членів трибуналу в цих французів були навіть вищі дворяни, наприклад, маркізи.
Це у трибуналі маркізи? Це ж жах! У нас у Росії такого, зрозуміло, не було.
Так, дивні люди ці французи. Вони й королів судили відкрито. Наприклад, політичний процеснад королевою проходив відкрито і тривав кілька днів.
Розуму незбагненно. Ні, щоб страчувати таємно, як це зробили ми, в якомусь підвальнику, так вони все на публіку виносять. Ну, чи не ненормальні?
Взагалі абсолютно безхарактерний народ, жодної революційної твердості. Щоправда, з'явився у них закон про прискорення вироків, що навіть призвів до збільшення смертних вироків. Але ж цифри, але цифри.
З 6 серпня по 1 жовтня 1794 року було засуджено до смерті лише 29 осіб.
Це просто якась глузування з революційного правосуддя. Навіть якщо врахувати, що наступні три місяці було засуджено до смерті 117 ув'язнених.
Хіба це масштаб?
І що найжахливіше, так це те, що багато хто з засуджених взагалі був виправданий. Дехто засуджений до заслання, дехто до в'язниці, для деяких арешти навіть не мали жодних наслідків.
Це просто знущання з революції!
Хоча не все так сумно у цій м'якотілій Франції. Вони таки порозумнішали.
Комітет громадського порятунку організував бюро адміністративного нагляду та генеральної поліції.
Ці французи почали навіть діяти рішуче. Наприклад, за наказом Бонапарта за кордоном хапають герцога Енгієнського і привозять до Франції страти.
Герцога, зрозуміло, стратили. Але, що цікаво, Мюрат, губернатор Парижа на той час, довго не погоджувався поставити свій підпис під смертним вироком герцога. Мюрата довелося вмовляти і навіть подарувати йому після страти герцога кругленьку суму сто тисяч франків за його підпис на вироку. Але мене не це дивує, а те, що в СРСР Мюрата б у такому разі ніхто не став умовляти, його просто стратили б разом з викраденим герцогом.
Так, дивний народ ці французи. А ще про якийсь геноцид товкмачать. Хоча кілька сотень тисяч революція у них все ж таки знищила. Але хіба цю цифру можна порівняти із нашими масштабами?

Взагалі навіть у схожості подій є багато розбіжностей. Взяти бодай революційну армію. У французів солдатам платили, тобто вони отримували зарплатню. Французи навіть намагалися з допомогою армії боротися з безробіттям. Наприклад, депутат Шальє пропонував скласти армію з безробітних та платити їм двадцять су в день за службу.
У нас у Росії ніхто за службу не платив. У нас і зараз солдати фактично безкоштовно служать, тобто ми службу як би і професією не рахуємо. Годують тебе, одягають і що? За нашими поняттями цього цілком достатньо.
Та й взагалі ми рішучіше проводили мобілізацію. У французів, наприклад, багата людина могла відкупитися від армії, як у нас сьогодні. Хоча є дуже істотна відмінність у способах. Сини заможних батьків могли відкупитися від служби, найнявши за себе іншу людину. Зараз у нас ніхто не наймає іншу людину за себе, але гроші, як і раніше, вирішують все.
Хоча, за часів революції в Росії відкупитися від армії було неможливо. Старих кадрових офіцерів, яких ще не встигли вбити, ми насильно мобілізували, беручи до заручників родичів цих людей. Щоб особливо не сіпалися.
Подібність до явищ в армії проявляється і в масовій втечі офіцерів. Але тут є й відмінності. Французькі офіцери масово мали можливість іммігрувати з країни. Наших офіцерів просто вбивали в масовому порядку. Наприклад, від крові морських офіцерів Нева була червоною.
Помилки безграмотних людей – керувати може будь-хто. І в революційних арміях на командні посади людей обирали самі солдати.

Звісно, з допомогою армії обидві революції виробляли перманентну політику, тобто, розширювали революційну експансію, розширювали межі країни.
Французи, як і російські революціонери, уявляли, що всі народи тільки й прагнуть того, щоб встановити революцію.

Але, на відміну росіян, французи вважали, що головними діячами революції буде інтелігенція, письменники, мислителі. Адже вони у Франції революція була справою буржуазії. Робітники не були лідерами.
Як і французи, ми також складали плани здійснення революції за кордоном.
Дантом, наприклад, із цього приводу висловився цілком виразно.
"У нашій особі французька нація створила великий комітет загального повстання народів проти королів".
Конвент навіть ухвалив проект декрету, запропонований Ла-Ревельєром-Лепо: «Національний конвент від імені французької нації обіцяє братню допомогу всім народам, які бажають повернути собі волю».
Ми теж постійно тицяли свій ніс, вірніше дуло «калашникова», куди треба і куди не треба.
Революціонери Франції мали намір підняти повстання по всій Європі.
Наші масштаби були значно ширшими, ми мріяли про світову революцію, про роздування «світової пожежі». Ні більше, ні менше.
Хоча, якщо розібратися, то і ми та французи вели мову про всесвітній війнізбирається знищити старий світ.
Як говорив Альбер Матьєз:
- Подібно до старих релігій, революція збиралася поширювати своє євангеліє з мечем у руці.
Монархії потрібний світ, республіці - войовнича енергія. Світ потрібен рабам, республіці - зміцнення свободи, - стверджували французи. А ми що, говорили щось інше?
Тут у нас із французами повний збіг поглядів та справ.
Французи почали встановлювати революційні режими за кордоном досить активно. Втім, і ми також.
Узурпуючи владу, нав'язуючи революційні порядки в інших країнах і ми, і французи використовували популістське гасло – «світ хатинам, війна палацам».
Насправді ця політика оберталася звичайним насильством, не більше.
Загалом, і ті й інші активно проводили звичайну завойовницьку політику, від якої місцеве населення зовсім не було в захваті.
Згадаймо хоча б скільки мільйонів людей бігло з соціалістичного раю. З однієї НДР пішло на захід кілька мільйонів людей. Це була єдина країна у соціалістичному таборі, де населення країни катастрофічно скорочувалося через масові втечі.
Але ж тікали з усіх країн соціалізму. Іноді втеча набирала форм просто екстремістські. Тільки у нас у СРСР, починаючи з середини п'ятдесятих років, сталося сто захоплень авіалайнерів. Це за якісь сорок років.

І якщо я заговорив про революційну експансію, то не зайве нагадати, що Французи мали за кордоном не лише численних агентів-агітаторів, а й активно субсидували газети.
Ми, за допомогою третього інтернаціоналу, теж робили різноманітні експансію у внутрішні справи інших країн. І досить настирливо.

Але якщо порівнювати ці дві революції, необхідно порівняти і вождів революції. Це дуже цікаво.
Почнемо з Наполеона.
У юності Наполеон, як справжній корсиканець, плекав ненависть до французів.
А цікаво, які почуття відчував юний Джугашвілі, чи грузин, чи осетинець, до росіян?
У Наполеона було зовсім небагато жінок за радянськими поняттями, хоч і був незаконнонароджений син від полячки, якого так ніхто ніколи й не визнав королем. Принаймні його перемоги на сексуальному фронті і близько не наближаються до всеосяжного Берії. Та й малоліток, як Сталін, він теж ніколи не мав.
Наполеон, як і Гітлер, був дуже начитаний. Наполеоном були ґрунтовно проштудовані Плутарх, Платон, Тіт Лівій, Тацит, Монтень, Монтеск'є, Рейналь.
Мене можуть запитати, чому я, проводячи порівняння революцій французької та російської, згадую Гітлера? Та як же можна, говорячи про Сталіна, не згадати при цьому й Адольфа? Цілком немислимо. Вони ж, як два чоботи, складають в історії незмінну пару.
Але продовжимо все-таки про Наполеона.
Наполеон випробував глибоку огиду до натовпу, що штурмує Тюїльрі, назвавши їх запеклим збродом і покидьками.
А цікаво, які почуття плекав Сталін, відправляючи мільйони ні в чому не винних на смерть?
Наполеон особисто ходив до атак. Адже на той час усі атаки були рукопашною сутичкою. А що таке рукопашна сутичка? Найкраще про це сказано у Юлії Друніної. Наполеон був поранений багнетом в одній з атак. То був бойовий офіцер.
Сталін і на літаках ніколи не літав, боявся за своє дороге життя.
Наполеон дуже дбав про свою численну родину. Навіть коли він отримував дуже скромну платню, то й тоді не переставав підтримувати родичів.
Як ставився до родичів Сталін, ми знаємо. Усі його рідні дружини були ним особисто знищені.
За свої екстремістські погляди Наполеон отримав прізвисько терориста.
Сталіна ніхто так не називав, хоча він і потрапив до книги рекордів Гіннеса як наймасовіший убивця. Але й без цього Сталіна цілком можна зарахувати до когорти терористів. Хіба не він організовував напади на інкасаторів, внаслідок чого від бомб гинули й випадкові перехожі?
Наполеон загравав із санкюлотами, запозичуючи їхній жаргон, лайки.
Сталін нічого не запозичив, він просто був хамом від природи.
У революцію Наполеон, як прихильник Робесп'єра, заарештовувався і провів кілька тижнів, чекаючи страти.
Сталіна ніхто після перемоги революції не заарештовував.
Наполеон після страти Робесп'єра деякий час не міг знайти роботу і навіть намагався влаштуватися до турків офіцером.
Для наших революціонерів така біографія коштувала б людині життя.
Взагалі, що стосується людяності, то Гітлер, як не дивно це звучить, був, на мій погляд, людянішим за Сталіна. Наприклад, Гітлер допоміг емігрувати з країни лікаря своєї матері, незважаючи на єврейське походження.
Що справді поєднує Гітлера зі Сталіним, то це твір віршів. Правда Гітлер писав для конкретної дівчини, а що писав Сталін простому народу невідомо і до цього дня.
І Наполеон і Гітлер дуже сильно свого часу потребували. Але ні тому, ні іншому навіть на думку не спало зайнятися грабежами, як зробив Сталін.
Гітлера військова комісія визнала не придатним до стройової, але він подав петицію королю Людвігу 3 з проханням служити в баварському полку і після цього був призваний на військову службу.
Гітлер був нагороджений Залізним хрестом першого та другого ступеня.
Сталін в окопах ніколи не бував.
Наполеон одружився з Жозефіною Богарною, яка була вдова і на п'ять років старша за Бонапарт.
Сталін, як відомо, вибирав малоліток.
Наполеон ретельно контролював газети, стежачи особисто за тим, щоб преса створювала його образ для народу у вигідному світлі.
Сталін його у цьому переплюнув. Про це навіть не варто поширюватись. Недарма Сталіна згодом звинуватили у створенні власного культу особистості.
Наполеон, як і Сталін, скрізь з'являвся у скромному одязі. Але якщо Сталін носив військову форму, то Наполеон всюди з'являвся у скромному цивільному одязі. Якщо ж одягав військову форму, то без жодного золотого шиття.
Наполеон, хоч і наказав свого часу розстріляти чотири тисячі полонених турків під Яффою, все ж не був настільки кровожерливим, як Йосип. Про це навіть говорити не варто.
Членів Директорії в Парижі відверто зневажали за нахабну безсоромну крадіжку, хабарництво, за розкішні щоденні гульби.
Сталін поводився скромніше. Кутежі він влаштовував ночами, але теж щоночі і це в той час, коли люди буквально вмирали з голоду на вулицях, як було в тридцятих роках. Про таке гнітюче становище ми знаємо зараз за повідомленнями німецької розвідки того часу, які збереглися в архівах.
І знову я перескочу до нацистів.
У Німеччині при нацистах запроваджено єдину ідеологію, запроваджено однопартійну систему.
Теж було й у нас.
Зовнішня політика, як революційної Франції, і радянської Росії відрізнялася крайньої агресивністю. Втім, як і Німеччини.
Наполеон із жінками не церемонився. Наприклад, відомий випадок з однією актрисою, якою він одразу сказав: «Входьте. Роздягайтесь. Лягайте».
А як поводилися за нічними гульбами наші члени, які політбюро? Що, Берія сидів, пив найкращий коньяк, закушував чорною ікрою і не використовував своїх підлеглих, я маю на увазі жіночу обслугу, челядь? Сумніваюсь. Якщо вже йому нічого не варто було схопити будь-яку жінку, що сподобалася, з вулиці, то що говорити про підлеглих. А що Сталін перестав любити малоліток? Взагалі не звертав уваги на жінок? Сумніваюсь. З таких харчів і в мертвого встане.
Емігрантам дозволили повернутися до Франції. У нас якщо хтось і повертався, то на них у кращому разі чекав концтабір на багато років.
Наполеон про релігію мав цілком шанобливу думку. Він говорив, що якщо в людей відібрати віру, то зрештою нічого путнього з цього не вийде і з них виходити лише розбійники з великої дороги.
Сталіна таких проблем не хвилювали. Він сам був розбійником, грабіжником, грабіжником на інкасаторів.
Фуше організував дуже майстерну та ефективну мережу поліцейського шпигунства, що покрила всю країну.
А наша політична поліція була гірша, чи що? Нечисленніше? До того ж вона була оснащена вже на той час ефективною електронікою, яка нехай багато в чому закуповується за кордоном.
Десмонд Сьюард, англійський історик, у книзі «Наполеон і Гітлер» так описує поліцейські методи у період Франції.
Арешти з психологічних міркувань проводилися переважно ночами, з заарештованими не церемонилися й у разі потреби розв'язували їм мову тортурами.
Якби я не знав, що це йдеться про революційну Францію, то вирішив би, що йдеться про славне СРСР, де навіть дітей катували, бо повна юридична відповідальність наступала в СРСР з 13 років. Це означає, що з людиною вже в цьому віці могли робити все: катувати, стратити. І цей вік у тринадцять років, вік повної юридичної відповідальності, зберігався у славетному СРСР аж до п'ятдесятих років.
Наполеон мав абсолютну владу як цивільної, і військової і був вище закону. Так пише про Наполеона англійський історик Десмонд Сьюард.
А Сталін якою владою мав? Абсолютною чи не абсолютною?
На Наполеона було скоєно кілька замахів. Одне з них у 1804 році було запобігло поліцією. Головного виконавця Жоржа Кадудаля, людину надзвичайної сили, було схоплено поліцією. Під час арешту Кадудаль убив і понівечив кількох поліцейських агентів. Його, зрозуміло, обезголовили, зрештою. Але, ось що цікаво, головний організатор того невдалого терористичного акту отримав лише два роки в'язниці і потім, після висилки з Франції, благополучно жив в Америці.
У Радянському Союзі людина отримувала смертний вирок навіть за помилку в написанні прізвища Сталіна, вірніше, його прізвиська.
Наполеон був дуже утриманий у їжі. Звичайний його обід складався з курчати, бульйону, чашки кави та невеликої кількості вина.
Як кутили ночами наші члени політбюро відомо зараз кожному. Кутили та члени обкомів. Особливої популярності набули гульби товаришів зі Смольного палацу під час блокади. Вони зовсім не відчували дефіциту у харчуванні. Для них навіть весь період блокади Ленінграда не переставали пекти торти.
2 грудня 1804 Наполеон був коронований імператором французів.
Сталіна ніхто не коронував. Але хіба його спосіб життя відрізнявся від королівського? Так Йосип і сам зізнавався своїй матері, що він є царем. Адже його ніхто за язик не тягнув. Так само, як ніхто не тягнув за язик і Брежнєва, який теж вважав себе царем на повному серйозі.
Хоча французька революція відмінила всі титули, Наполеон згодом створив нову знать. З'явилися і князі, і барони, і герцоги, і графи. Але давайте поставимо собі запитання, а наші партійні діячі хіба не були знаті? Хіба всі ці секретарі обкомом і міськкомів не були врешті-решт по суті справи звичайними питомими князьками? Вони мали своє постачання, свої лікарі, свої санаторії. І все це на набагато вищому рівні, явно не народному.
Має рацію цілком наш радянський режисер Сергій Герасимов у своєму фільмі «Журналіст», стверджуючи, що у нас суспільство хоч і безкласове, але не без кастове.
Розписуючи переваги радянської влади, зазвичай кажуть, що вона давала людям квартири, будувала стадіони. Але ж і за Адольфа Гітлера в Німеччині для робітників будувалися величезні житлові масиви та стадіони.
Так, щодо Гітлера. Адже він теж носив цілком скромну форму без ознак. Як і великий Сталіняк і Бонапарт.
Описуючи безжалісність Гітлера, зазвичай кажуть, що він знищував як справжніх противників, а й потенційних. Так, про всяк випадок. У цьому Адольф не знищував сім'ї противників. Радянська влада знищувала всіх під корінь.
І, якщо вже я ненароком, до речі згадав Німеччину, то варто сказати кілька слів про концтабори. У 1937 році у всій Німеччині утримувалося трохи більше тридцяти семи тисяч ув'язнених.
У нас того ж року нашою політичною поліцією, цією опричниною Сталіна, лише офіцерів було вбито понад сорок тисяч. У таборах знаходилися мільйони.
І якщо я вже заговорив про Гітлера, то варто сказати і його кулінарні пристрасті, які були дуже скромні, як і в Наполеона. Так, він любив тістечка і торти з вершковим кремом, але в іншому був цілком помірний у їжі. Овочеві супи, котлети з горіхів. У мене немає відомостей, чи Гітлер відмовився від чорної ікри, коли дізнався її вартість, але якщо і не відмовився, то завжди пам'ятав цю ціну. Сталіну, як і його оточенню, на вартість ікри було найвищою мірою начхати, як і на вартість інших делікатесів, які ці члени політбюро споживали щодня і, звичайно, щоночі.
І якщо я ненароком згадав Гітлера, то варто сказати трохи про грамотність фюрера.
Гітлер володів французькою та англійською мовами. Нехай не досконало. Але фільми дивився без перекладачів, іноземні журнали читав сам, не звертаючись до послуг перекладачів. І взагалі Адольф дуже багато читав, як і Наполеон.
Англійці вважали, що в цій французькій республіці люди живуть гірше за рабів. Ось як висловлювався один англієць про той час.
Паризьке суспільство виглядає дуже жалюгідним – усі бояться шпигунів таємної поліції, а Наполеон навмисне культивує загальну підозрілість, «вважаючи це найкращим способомутримати населення у покорі».
А який жах наводила на людей політична поліція? Адже це всього лише маленька ділянка діяльності комплексного НКВС-КДБ.
До речі, Наполеон теж казав: «Я керую за допомогою страху».
Сучасні історики дружно погоджуються з тим, що імперська Франція була не меншою мірою поліцейською державою, ніж нацистська Німеччина. Мені хотілося б у зв'язку з цим поставити інше питання. А якою мірою поліцейською державою був СРСР?
Свідчення того часу вказують, що цензура у Франції була нестерпною. У Парижі виходило лише чотири газети, порівняно з сімдесятьма трьома 1799 року. Кожен номер газети перед опублікуванням прочитував міністр поліції.
Були заборонені на продаж усі Британські газети.
Думаю, що про радянську цензуру говорити не потрібно. У нас і зараз у газетних кіосках немає іноземних журналів і газет, а за «розвиненого соціалізму» їх і поготів не було.
Оскільки через загальну військову службу не вистачало робочих рук у селі, то Наполеон почав експерименти з рабською робочою силою, використовуючи на сільськогосподарських роботах австрійських військовополонених. В Україні, як відомо, використовували своїх, внутрішніх «ворогів народу». І їх, цих ворогів, було значно більше, ніж іноземних полонених.
Поліція була всюдисуща. Навколо були провокатори, які вистежують противників режиму.
Це йдеться про французьку поліцію. Але якщо даного фактуне знати, то цілком можна подумати, що йдеться про нашу поліцію.
Наполеон любив, коли йому висловлювали непокору. У цих випадках він міг бачити своїх супротивників, і йому було легше зламати їхній опір.
Думаю, Йосип був не меншим інтриганом, більше того, інтриганом дуже і дуже лицемірним. Усі свої жертви він перед арештом обласковував, говорив щось хвалебне жертві. А потім знищував людину.
Ось що писав Наполеон своєму братові Жозефу, призначеному королем Неаполя: «Мені хотілося б, щоб неаполітанці спробували підняти бунт». Іншими словами, він радив своєму братові спровокувати повстання, щоб виявити ворогів, яких потім знищити.
Адже цей метод є найулюбленішим у СРСР. У мене, звичайно, немає допуску до радянських архівів, але я просто впевнений, що і повстання в Угорщині, і повстання в Німеччині, і повстання в Чехословаччині та інших соціалістичних країнах спровоковані штучно порадами. Для чого? Причин багато. Спробую назвати ходові.
По-перше, виявити ворогів радянської влади, щоб мати нагоду знищити їх.
По-друге, під шумок заслати свою агентуру до табору ворога. Серед тисяч іммігрантів та навіть мільйонів дуже непросто виявити агентів КДБ. Правильно?
Та більше й ні до чого називати інші причини. Цінність провокації видно вже й із цих двох.
Нічого нового у подібних методах немає. Що стосується французів, то двісті років тому прем'єр-міністр Великобританії звинуватив французів у тому, що вони навмисне спровокували населення Венеції на повстання, щоб мати привід для вторгнення.
Для порад потрібно лише невелике знання історії, ніяких нововведень.

Так, ще кілька слів про різницю двох революцій.
Коли в Ліоні спалахнуло антиреволюційне повстання, то після придушення будинку повсталих багатіїв французи ухвалили знести. Ненормальні. У нас із цих будинків зробили б великі комуналки.

Дві найбільші за впливом на світ революції напрочуд мало піддавалися порівняльному вивченню. У радянську епоху це ускладнював ідеологічний фактор, який проводив різку межу між «буржуазною» та «соціалістичною» революціями, а в умовах сучасної Росії- нерозробленість порівняльно-історичних досліджень і переосмислення самого феномена революцій, що відбулося за останні два десятиліття (але ще незавершене). Особливо різкого, полярного перегляду зазнала Жовтнева революція, але й у французькій історіографії вже до 1970-х років. було спростовано багато ключових положень класичної соціальної теоріїреволюції 1789 р., які інтерпретували її у звичних термінах «феодалізм», «капіталізм» і т.д. Революцію почали розглядати з погляду права і свободи людини, змін у менталітеті тощо., причому «вбудовуючи» їх у тривалий історичний контекст (1).

В результаті вже на підступах до зіставлення Жовтневої та Французької революцій постає маса питань. Незрозуміло навіть, чи застосовні до них терміни «соціалістична», «буржуазна», «велика»; із чим саме порівнювати Французьку революцію - безпосередньо з Жовтневою; з Лютневою та Жовтневою чи з Лютневою, Жовтневою революціями та Громадянською війною, які все частіше об'єднуються дослідниками в єдину «Російську революцію»? (Окремі французькі історики: Ж. Лефевр, Еге. Лабрусс, М. Булуазо, навпаки, виділяли у Великій французькій революції кілька революцій, змістовно чи хронологічно.)

Не намагаючись в рамках невеликої за обсягом статті охопити всю гаму проблем, спробуємо намітити лише деякі принципові моменти, які поєднували і розрізняли Французьку та Жовтневу революції. Це допомогло б нам прорватися крізь ще схоластичні схеми, що існують, і наблизитися до розуміння феномену революцій.

Незважаючи на 128 років, що поділяли події 1789 та 1917 рр. і на очевидний контраст природно-кліматичних, соціокультурних та інших умов Франції та Росії, багато факторів, що викликали до життя і діяли в ході революцій, що розглядалися, були тією чи іншою мірою схожими. Це пояснювалося як могутнім впливом французького досвіду (у тому мірою він використовувався майже всіма політичними силами). Більшовики вважали себе послідовниками якобінців. Величезна частина російської революційної лексики («Тимчасовий уряд», «Установчі збори», «комісар», «декрет», «трибунал», «білі» та «червоні» тощо) вела походження від Французької революції. Звинувачення в якобінстві і, навпаки, апеляції до досвіду якобінців, побоювання чи надії, пов'язані з «вандеєю», «термідором», «бонапартизмом» тощо, стали одними з найпоширеніших сюжетів політичних дискусій (2).

І Французька, і Жовтнева революції знаменували важливий (хоча й далеко не такий самодостатній, як здавалося раніше) крок на шляху переходу від традиційного аграрного суспільства до індустріального і були пов'язані з протиріччями, що виникали між ними, а певною мірою - і всередині індустріального суспільства, що зароджувалося (якщо користуватися звичним, ідеологізованим терміном - усередині капіталізму).

Великі європейські революціїЯк виявили останнім часом економісти, відбувалися на подібній стадії економічного розвитку, коли валовий внутрішній продукт на душу населення становив від 1200 до 1500 дол. У Франції він оцінювався приблизно в 1218, а в Росії - 1488 дол.

При цьому в передреволюційний період обидві країни демонстрували надзвичайно високе економічне зростання. Попри стереотипи, Франція у XVIII ст. розвивалася помітно швидше, ніж Англія, її економіка була найбільшою у світі, що за обсягом ВНП вдвічі перевершувала англійську (4). Росія ж із пореформених часів за темпами економічного зростання випереджала всі європейські держави.

Напередодні революцій обидві країни зазнали суттєвого погіршення економічного становища через неврожай 1788 р. та Першу світову війну. Однак аж ніяк не тяжке становищемас стало головним чинником революцій У Франції XVIII ст. рівень оподаткування був удвічі нижчий, ніж у Великобританії, а Росії 1914-1916 рр., попри господарські проблеми, перебої у продовольчому постачанні міст, загалом тривало зростання виробництва, і становище мас було значно краще, ніж у Німеччині, що воювала з нею. А. де Токвіль, який давно відзначив, що «до революцій не завжди призводить лише погіршення умов життя народу» (5), мав рацію.

У передреволюційний період Франція та Росія переживали демографічний вибух, спричинений насамперед зниженням смертності. Чисельність населення Франції за 1715-1789 р.р. зросла більш ніж 1,6 разу - з 16 до 26 млн. людина, а чисельність населення Росії за 1858-1914 гг. - у 2,3 рази, з 74,5 мдн. до 168,9 млн. осіб (без Польщі та Фінляндії воно становило 153,5 млн.) (6). Це сприяло як швидкому економічному зростанню, так і посиленню соціальної напруженості, особливо у селі, де жило понад 4/5 населення обох країн. Частка городян також приблизно збігалася: у Франції 1800 р. вона становила 13%, у Росії до 1914 р. - 15%. За грамотністю населення (40%) наша країна до 1913 приблизно відповідала Франції 1785 (37%) (7).

Соціальна структура Росії початку XX ст., як і Франції XVIII ст. (хоча й більшою мірою), мала перехідний - від станової до класової - характер. Становий поділ вже зазнав помітної ерозії, а процес формування класів ще завершився. Дробовість та нестійкість соціальної структури стали одним із факторів революційних потрясінь. Іншим загальним фактором, Що підвищувало мобільність населення, стала заміна традиційних великих (складених) сімей на малі (8).

У Франції XVIII ст. й у Росії початку XX в. падала релігійність населення та вплив церкви, яка перебувала у тісному зв'язку з державною владою (9). Скасування Тимчасовим урядом у Росії обов'язкового причастя для солдатів призвела до зменшення частки тих, хто причащався зі 100 до 10% і нижче. Таке масштабне падіння релігійності відобразило кризу традиційної свідомості та полегшило поширення політичних ідеологій.

Однією з особливостей історичного поступу Росії із XVIII в. вважався соціокультурний розкол «низів» та «верхів» суспільства, який зіграв найважливішу роль 1917 р. Проте й деякі сучасні французькі історики (Р. Мюшамбле, Р. Шартьє, Д. Рош) відзначили наявність у країні перед революцією «двох культурних полюсів», «двох культур» і навіть «двох Францій».

Приблизна схожість низки ключових рис розвитку передреволюційних Франції та Росії не випадкова. Переважна більшість селянства служило необхідним чинником для розгортання широкого «антифеодального» руху, оскільки у селі і коренилися багато структур традиційного суспільства. У той самий час наявність помітної частки міського населення забезпечувало керівництво цим рухом, його щодо нову, проти селянськими війнами Середньовіччя, спрямованість і деяку організованість. Демографічний вибух, розмивання станових перегородок; формування класів, нових соціальних груп, що прагнули до власності та влади; поява значної, хоча ще й переважаючої, частки грамотного населення; перехід від патріархальних сімей до малих та падіння ролі релігії - все це було необхідними умовамиломки традиційних стереотипів масової свідомості та залучення значної частини народу до політичного процесу.

Передреволюційні Францію та Росію зближала небачена за європейськими мірками міць монархічної влади (багато в чому й визначила силу революційного вибуху), а розвитку подій, ходу революцій можна назвати вирішальну роль столиць. («Політичне переважання столиці над рештою держави обумовлено не її становищем, не величиною, не багатством, але єдино природою державного правління», - зазначав Токвіль.).

Найважливішим революціонізуючим фактором, породженим десакралізацією масової свідомості, зростанням освіти та соціальної мобільності населення Франції та Росії, а також діями влади, була дискредитація монархів, а звідси значною мірою – та інституту монархії. Коли у 1744 р. Людовік XV захворів, за його здоров'я в соборі Паризької Богоматері було замовлено 6 тис. мес, а коли він помирав, у 1774 р. – всього 3 меси (10). Людовік XVI і Микола II виявилися слабкими для настільки бурхливих епох - правителями. Обидва вони намагалися провести назрілі реформи (Тюрго, Калона і Неккера у Франції, Вітте і Столипіна - в Росії), але, зіткнувшись з опором правлячої еліти, здебільшого не змогли їх здійснити або завершити. Піддаючись тиску, вони йшли на поступки, але часом намагалися відіграти їх назад, а в цілому - проводили суперечливий курс, що лише дражнив революціонізовані маси. "Відокремлені один від одного п'ятьма чвертями століття цар і король представляються у відомі моменти двома акторами, що виконують одну й ту саму роль", - зауважив Л.Д. Троцький в "Історії російської революції".

Обидва монархи мали непопулярних у суспільстві жінок-іноземок. «Королеви вищі за своїх королів не лише фізичним зростанням, а й моральним, - писав Троцький. - Марія Антуанетта менш побожна, ніж Олександра Федорівна, і, на відміну від останньої, палко віддана насолодам. Але обидві однаково зневажали народ, не виносили думки про поступки, однаково не довіряли мужності своїх чоловіків». Австрійське і німецьке походження королеви і цариці за умов війни зі своїми рідними країнами служило мас дратівливим чинником, провокуючи чутки про зраду і ще більше дискредитуючи монархії.

Обидві революції починалися порівняно малокровно, пройшли спочатку період двовладдя, але зазнали стрімку радикалізацію. («Найдивніше у Французькій революції, - дивувався Ж. де Местр, - що захоплює за собою її міць, яка усуває всі перешкоди».) За широтою залученості мас, а звідси за своїм радикалізмом і кровопролитністю, за світською, а в тій чи іншій. мірою та антирелігійності ідеологій, чіткої соціальної спрямованості та месіанства, за впливом на світ Жовтнева та Французька революції близькі, як ніякі інші.

Часом простежуються чи не буквальні аналогії, аж до ходіння народу з проханнями до своїх монархів. У Франції це сталося за 14 років до революції - 2 травня 1775 р., а в Росії - за 12 років, 9 січня 1905 р. Хоча король сподобався вийти на балкон Версальського замку, а царя в Зимовому палаці не було, обидві спроби подання скарги виявилися невдалими та викликали репресії: у Франції – повішення двох людей з натовпу, у Росії – розстріл демонстрацій. Не менш примітним є і збіг ключових міфів, символів цих революцій, якими стали «штурми» Бастилії 14 липня 1789 р. і Зимового палацу 25-26 жовтня 1917 р. Насправді вони були зовсім не героїчними битвами, а галасливими, але малокровними (особливо для нападників) захопленнями об'єктів, які всерйоз і не чинили опір.

Падіння монархій у Франції та Росії не запобігло подальшій радикалізації революцій, навпаки, дало їм потужний імпульс, який у результаті привів до влади якобінців та більшовиків і послужив розгортанню небаченого за масовістю терору. Число його жертв у Франції, останнім оцінкам, перевищило 40 тис. осіб, а разом із жертвами розгорнутої у Вандеї та інших районах громадянської війни становило від 200 до 300 тис. осіб, - приблизно 1% населення країни (11). Скільки повних даних про загальну кількість жертв революційного терорув Росії немає, а існуючі - уривчасті та суперечливі. Але відомо, що втрати населення в ході Жовтневої революції та Громадянської війни 1917-1922 років. склали від 12,7 до 15 млн. осіб (з них 2 млн. – емігрували); таким чином, кожна десята-дванадцята людина загинула або змушена була залишити країну. Безповоротні втрати Росії у Першої світової війни (1914-1917) - 3-4 млн. чоловік - були приблизно в 4 рази меншими. Навіть втрати всіх 38 країн-учасниць війни, які представляли 3/4 населення земної кулі, становили 10 млн. Чоловік, тобто. значно поступалися втрат однієї лише Росії у Громадянської війні!

Страшна ціна революцій, їх важкі наслідки не вичерпуються. Широкі демократичні правничий та політичну стабільність Франція набула лише після ще двох революцій і потрясінь, пов'язаних із програною війною з Пруссією і недовгою, але кривавою історією Паризької комуни, - понад 70 років після завершення Великої революції.

Лише у період Третьої республіки, після завершення промислового перевороту та створення індустріального суспільства (обсяг промислової продукції перевищив обсяг сільськогосподарського виробництва у Франції в середині 1880-х рр.), революційні потрясіння пішли в минуле.

Хоча у перспективі Французька революція і дала поштовх промисловому перевороту (він почався останніми роками XVIII в.), небувалі революційні потрясіння і півтора десятиліття спустошливих наполеонівських воєн (12) підірвали економіку Франції та її становище у світі. Французька економіка, що суперничала з англійською і перевершувала її за своїми масштабами в XIX столітті, з легкістю поступилася їй першістю (13), а потім «пропустила вперед» і США, і Німеччину, і царську Росію.

Наслідки Жовтневої революції, які включали як Громадянську війну, а й масову колективізацію, і навіть безпосередні політичні репресії, навіть за найконсервативнішим оцінкам дали близько 20 млн. загиблих (і це крім 27 млн. полеглих у Великій Вітчизняній війні). Більше того, 74-річний соціалістичний експеримент, заради якого й приносили ці жертви, зазнав краху та призвів до розпаду СРСР. У результаті початку XXI в. країна займає найгірші позиції у світі, ніж на початку XX ст. (14)

Тоді російська економіка була 4-ою у світі, в 2005 р. (за розміром ВВП) - лише 15-ю, а з урахуванням паритету купівельної спроможності валюти - 10-ю. За рівнем демократичних свобод, ефективності держапарату та корупції наша країна перебуває в числі країн, що розвиваються, і не на початку їхнього списку. Вже з середини 1960-х років. припинилися зниження смертності та зростання тривалості життя, а з 1990-х років. населення Росії невблаганно скорочується.

Безпрецедентно катастрофічні наслідки Жовтневої революції та розпочатого нею соціалістичного експерименту привертають підвищену увагу до її відмінних рис.

Французька революція, як та інші європейські революції, була спрямована проти структур та відносин традиційного суспільства («пережитків феодалізму»). У Жовтневої революції і вирішувалися спочатку окремі загальнодемократичні завдання (законодавча скасування станів, відділення держави від церкви, поділ поміщицьких земель), лише «попутно». У результаті ж революція призвела до фактичного знищення демократичних свобод і відтворення - модернізованому, індустріальному вигляді - багатьох характеристик традиційного суспільства. Зрівняльні, соціалістичні тенденції, які лише натяком виявлялися у Французькій революції у якобінців, «шалених», дещо більше - у К. Фоше, членів «Соціального гуртка» та «Змови рівних» Бабефа, у Жовтневій революції набули домінуючого значення.

Французька революція, виходячи з ідей Просвітництва, принципу спільної волі», наголосила на загальнонаціональних завданнях. Її маніфестом стала «Декларація прав і свобод громадянина», в якій приватна власність оголошувалась священною та недоторканною, і наголошувалося: «люди народжені і живуть вільними та рівними перед законом», «джерело суверенітету ґрунтується, по суті, нації. Ніяка корпорація, ніякий індивід не можуть мати владу, яка не виходить явно з цього джерела». Революція викликала патріотичний підйом, слово "патріот" стало синонімом слова "революціонер". Внаслідок революції склалася французька нація.

Жовтнева революція, що виросла з Перової світової війни (яку більшовики зустріли гаслом «ураження у війні свого уряду», а завершили - принизливим, «похабним», за визнанням Леніна, сепаратним світом), а також з інтернаціоналістської марксистської ідеології, напроти спільні цілі і наголосила на приватних, «класових» завданнях і переділі власності. Маніфестом революції стала Декларація прав не громадянина, а лише «працюючого і експлуатованого народу», що проголосила диктатуру пролетаріату (тобто явної меншини) і включена за французьким прикладом до Конституції РРФСР 1918 р. Пояснення більшовиків, що трудящі - це трудящі - це трудящі - це трудящі виявилися лише ширмою подальшого «членування» народу за рівнем «класової чистоти» і «свідомості», а результаті - утвердження тоталітарного режиму. Російська загальнонаціональна свідомість не склалася досі.

У подієвому, «технологічному» плані такий результат став можливим не тому, що Жовтень 1917, на відміну від 1789, цілеспрямовано готувався партією більшовиків. Пройшовши, як і Французька революція, різні стадії, Жовтнева завершилася «термідором». Більшовики лише тимчасово пішли на часткову «самотермідоризацію» у роки непу, яка дозволила їм вижити, а потім перейти у новий наступ. (Почасти запізнілим «термідором» вважатимуться події 1991 р., які призвели до краху соціалізму та СРСР.)

Суттєві відмінності Жовтня значною мірою визначалися тим, що ця революція сталася після промислового перевороту. Тому Росія до 1917 р. мала розвиненішу індустрію і робітничий клас (нехай і остаточно ще сформований)15, набагато вищу концентрацію виробництва та навіть його часткову монополізацію. Останнє – у поєднанні з посиленням держрегулювання у Першу світову війну – суттєво полегшило встановлення державного контролю над економікою та перехід до нової соціально-економічної моделі. На початку XX в. встигло здобути популярність та ідеологічне дітище промислового перевороту - марксизм, який теоретично обгрунтував подібний перехід.

Крім того, на відміну від Франції кінця XVIII ст. Росія вступила в 1917 р., вже маючи досвід революції (1905-1907), визнаних революційних лідерівта «перевірені у справі» радикальні партії. Різноманітні соціалістичні партіїЧия ідеологія виявилася близька традиційній масовій свідомості, займали непропорційно велике місцеу партійній системі. Вже після лютого 1917 р. вони панували на політичній арені, але в виборах до Установчих зборів вперше у світі отримали понад 4/5 голосів (16).

Розгадка Жовтня 1917р. криється, перш за все, в унікальній «пропорції», у поєднанні протиріч ранньої модернізації та визріваючого індустріального суспільства, ускладнених кризою російської імперії і особливо Першої світової війни, що надала тотальний вплив на всі сфери суспільства та масову свідомість.

До того ж перехід від традиційного суспільства до індустріального почався у нас із якісно інший, ніж у Франції, «вихідної бази» - попереднього історичного шляху, на якому, як відомо, було 240-річне монголо-татарське завоювання, кріпацтво, самодержавство, « служила держава», православ'я, але не було ні вільних міст (принаймні з XV ст.) і бюргерства, ні сильних традицій писаного права і парламентаризму (якщо не брати до уваги специфічного та недовговічного досвіду Земських соборів), ні Відродження. Тому об'єктивно важкий, болісний процес індустріальної модернізації протікав у нас особливо складно. Ця модернізація (а відповідно - ламання традиційних структур та стереотипів масової свідомості) проходила з безпрецедентною для Європи швидкістю, пропуском та перестановкою окремих фаз.

У результаті Росії до 1917 р. (тобто. через два десятиліття після промислового перевороту) аграрний переворот, на відміну провідних держав, завершено був, понад 4/5 населення жило селі, де панувала не приватна, а общинна власність на землю, а сила російської буржуазії істотно поступалася рівнем економічного розвитку країни через підвищену роль держави та іноземного капіталу (що складав близько 1/3 всього акціонерного капіталу).

Поєднання висококонцентрованої промисловості, молодого, тісно пов'язаного з селом, але вже набуло революційних традицій робітничого класу і відносно слабкої буржуазії з чисельно переважним общинним селянством, з його зрівняльним, колективістським менталітетом, ненавистю до «барів» і величезними маргінальними верствами (внаслідок світової війни) і створило ту гримучу суміш, вибух якої - здетонований війною, слабкістю, дискредитацією влади, а потім і розпадом імперії, що почався, «запустив» російську революцію набагато далі, ніж європейські.

Спочатку здавалося, що за своїм значенням, впливом на світові процеси Жовтнева революція затьмарює Французьку. Але до кінця XX століття стало очевидним, що Французька революція, незважаючи на її криваву трансформацію та недозволено високу ціну, об'єктивно дала поштовх зміні. традиційних товариствна промислові. Жовтнева революція, навпаки, перекреслила її позитивні наслідки в Росії, а потім і в інших країнах, що потрапили в орбіту СРСР, відкривши швидше не нову еру, а, за словами Н.А. Бердяєва, «нове Середньовіччя». Соціалізм, який об'єктивно послужив альтернативним капіталізму шляхом формування індустріального суспільства, показав безвихідь цього шляху. (Те, що це був саме соціалізм, сумнівів не викликає – основні ознаки соціалізму: знищення приватної власності, влада «пролетарської партії» та інші були в наявності.)

Таким чином, якщо до Жовтневої революції застосуємо термін «соціалістична», то поняття «буржуазна» стосовно Французької революції може використовуватися лише у вузькому, специфічному сенсі. Чи можна називати ці революції великими, залежить від шкали цінностей: чи стоять на чолі її людське життя чи абстрактні «тенденції», чи «закономірності». Проте за масштабами свого впливу на суспільство та світ ці революції заслужили назву «великих».