Autorytaryzm- jest to cecha osoby, która odzwierciedla jej silne pragnienie maksymalnego podporządkowania innych osób jego wpływom. Autorytaryzm jest synonimem takich pojęć jak totalitaryzm, autorytaryzm, totalitaryzm, antydemokratyzm. W zachowaniu jednostki ta cecha społeczno-psychologiczna wyraża się w pragnieniu osiągnięcia własnego, dominacji w grupie, zajmowaniu najwyższej pozycji, skłonności do manipulowania innymi, osiągania celów, ale nie tyle dzięki według własnych zasług, ale przy pomocy innych ludzi i korzystając z własnej pozycji.
Autorytaryzm dość wyraźnie widać w relacjach przywódcy z jego zwolennikami. Wyraża się ona w presji wywieranej przez menedżera na swoich podwładnych, w wykluczaniu współpracowników lub zespołu z udziału w podejmowaniu ważnych decyzji. Lider o autorytarnym stylu zarządzania zbyt rygorystycznie kontroluje swoich pracowników; Prywatnie sprawdza, jak radzą sobie z powierzonymi im obowiązkami, jakie decyzje podejmują przy wykonywaniu jakiegoś zadania, a także zbyt brutalnie tłumi wszelkie inicjatywy członków grupy, gdyż widzi w tej umyślności, a nawet ingerencji w swój osobisty autorytet w tej grupie .
Autorytaryzm jest cechą myślenia, która nadaje przesadę i decydujące znaczenie opiniom niektórych autorytetów. Takie myślenie charakteryzuje się chęcią konkretyzacji i wzmocnienia wysuwanych propozycji poprzez odnajdywanie i łączenie różnych powiedzeń i cytatów należących do określonych autorytetów. Władze te stają się także idolami, ideałami, które nigdy nie popełniają błędów i gwarantują sukces tym, którzy za nimi podążają.
Autorytaryzm – co to jest?
W rozwoju autorytaryzmu jednostki ogromne znaczenie mają nie tylko czynniki psychologiczne i środowisko zewnętrzne, ale także sytuacja, w której następuje rozwój autorytaryzmu. Osoba posiadająca w swoim charakterze pewien stopień autorytaryzmu nie jest chroniona przed wpływem czynników negatywnych; postrzega świat jako niebezpieczny, niosący zewsząd potencjalne zagrożenie. Ale to, co dzieje się na świecie, jest takie, że niektórzy zaczynają się ukrywać, zajmują bierną pozycję, podczas gdy inni stają się aktywni, ponieważ uważają, że lepiej jest atakować i bronić, dlatego stają się przywódcami, którzy podporządkowują sobie tych pasywnych.
Autorytaryzm charakteryzuje się dążeniem człowieka do ścisłej kontroli nad wykonywaniem zadań swoich podwładnych, krewnych lub współpracowników. Osoba z natury autorytarna pozostaje taka w domu, nadzoruje, jak dobrze wszyscy w domu wywiązują się ze swoich obowiązków, w żadnym wypadku nie odpuszczając.
Ponieważ autorytaryzm jest synonimem totalitaryzmu, jego przeciwieństwem jest demokracja. Jeśli uznać autorytaryzm w sensie politycznym za jeden z reżimów politycznych, to warto powiedzieć, że władza sprowadza się tu do konkretnej osoby (klasy, partii, elity), przy jak najmniejszym udziale społeczeństwa i charakterystycznych biurokratycznych metodach sprawowania władzy. zarządzanie społeczeństwem.
Politykę autorytarną wyróżnia fakt, że cała władza jest faktycznie skupiona w jednej instytucji lub osobie, dozwolony jest kontrolowany pluralizm w działaniach i opiniach politycznych. Społeczeństwo ma obowiązek okazywać lojalność wobec sprawujących władzę, ale wyklucza się możliwość ich udziału w podejmowaniu istotnych dla społeczeństwa decyzji.
Rodzice, którzy wykazują autorytaryzm w wychowaniu dziecka, w dość niewielkim stopniu okazują dzieciom miłość, wydają się być od nich oderwani i nie rozumieją potrzeby chwalenia ich za osiągnięcia i sukcesy. Tacy rodzice traktują własne dzieci jak podwładnych, wydają im polecenia i instrukcje, których muszą bezwzględnie przestrzegać. Nie zwracając szczególnej uwagi na potrzeby, pragnienia i opinie dzieci, nie mówiąc już o możliwości kompromisu z nimi.
W rodzinach stosujących autorytaryzm w wychowaniu dość dużą wagę przywiązuje się do trzymania się tradycji, szacunku i posłuszeństwa. Zasady ustalone przez rodziców nie są omawiane. Rodzice, których cechuje autorytaryzm, uważają, że zawsze mają rację, że ich zasady są najlepsze, dlatego nieposłuszeństwo dzieci jest karane, bardzo często fizycznie.
Autorytaryzm rodziców może uczynić z nich surowych tyranów. Częściej są po prostu bardzo surowi, ale nie przekraczają granicy bicia dzieci i złego ich traktowania. Ograniczają wolność i niezależność samego dziecka, nie uzasadniając swoich żądań wobec niego, towarzysząc poleceniom surowymi zakazami, karami fizycznymi, ścisłą kontrolą i naganami. Dzieci takich rodziców, aby uniknąć kary, starają się być im stale i bezkrytycznie posłuszne, co objawia się brakiem inicjatywy. Autorytarni rodzice oczekują, że ich dzieci staną się dojrzalsze od rówieśników, że wyprzedzą swój wiek. Aktywność takich dzieci jest niska, gdyż takie podejście do edukacji koncentruje się wyłącznie na potrzebach rodziców.
Autorytaryzm w wychowaniu przyczynia się do rozwoju szeregu braków u dziecka, negatywnych aspektów w rozwoju osobistym. Kiedy dziecko osiąga wiek dojrzewania, zaczynają się pojawiać inne problemy, których przyczyną jest autorytaryzm rodziców. Często pojawiają się nieporozumienia, konflikty i wrogość. Niektórzy nastolatkowie opuszczają nawet dom, w którym mieszkali z rodziną, aby uwolnić się od rodzicielskich wyrzutów i nakazów. Ale tylko silne i aktywne nastolatki, które mają wystarczająco dużo wysiłku, aby wyjść, mogą to zrobić. Niepewne i nieśmiałe nastolatki nie mogą tego zrobić, ponieważ są bardziej giętkie, łatwo podporządkowują się władzy i uczą się słuchać dorosłych, nie podejmując prób samodzielnego rozwiązywania czegokolwiek.
Ponadto dzieci autorytarnych rodziców w okresie dojrzewania są na to bardziej podatne zły wpływ rówieśnikami, dlatego podporządkowują swoje zachowanie rozkazom, przyzwyczajają się do dyskusji własne problemy z nimi, a nie z ich rodzicami. Fałszywie myślą, że rodzice nie zwrócą na nich uwagi, nigdy ich nie zrozumieją, dlatego uważają, że nie ma potrzeby zawracać sobie głowy, jeśli oni również okażą się w błędzie. Rozczarowani oczekiwaniami, zbliżają się do firmy i oddalają od rodziców, protestując przeciwko jej zasadom, regułom i wartościom.
W związkach autorytaryzm jest synonimem despotyzmu, nie wykluczając relacji między rodzicami a dzieckiem. Autorytaryzm w wychowaniu jest dużym problemem, gdyż odciska piętno na kształtowaniu się osobowości dziecka. Według statystyk chłopcy częściej doświadczają przemocy w rodzinach, w których dominują autorytarni rodzice. Autorytarni rodzice są bardziej lojalni wobec dziewcząt. Takie dzieci nie są pewne osobistego sukcesu, mają niską samoocenę, są mniej odporne na stres, niezrównoważone i niezdecydowane. Istnieją badania, które pokazują, że niezdecydowane dzieci nie wiedzą, jak przystosować się do życia społecznego, rzadko je inicjują wspólne działania, trudno nawiązywać znajomości.
Autorytaryzm w wychowaniu jest czynnikiem negatywnym, który wpływa na to, że dziecko przestaje być dociekliwe, nie potrafi działać spontanicznie, improwizować, nie wie, jak bronić swojego zdania, staje się nieodpowiedzialne i dlatego często słucha opinii starszych. U dzieci wychowanych w autorytaryzmie wykształca się mechanizm kontroli zewnętrznej, który opiera się na poczuciu winy i strachu przed karą, a gdy znika groźba kary zewnętrznej, zachowanie dziecka staje się aspołeczne.
Autorytaryzm w związkach całkowicie uniemożliwia duchową bliskość z dziećmi; rzadko kiedy rodzi się przywiązanie między rodzicami a dziećmi, co może prowadzić do wrogości, ostrożności i podejrzeń wobec innych.
Kiedy jeden z partnerów jest autorytarny w związku, drugi bardzo ucierpi. Dlatego nie można mówić o pełnoprawnej rodzinie, w której panuje wzajemny szacunek, szczera miłość i komunikacja na równych warunkach między partnerami. Kiedy jeden z partnerów zrozumie, że drugi cierpi na autorytaryzm, stara się opuścić związek, bo to tylko zatruwa życie obojga w przyszłości, nie chce też, aby dzieci wychowywały się w tyrańskich warunkach. Chociaż są wyjątki, gdy partner przyjmuje pozycję ofiary i tak żyje przez całe życie.
Ludzie często mylą pojęcia władzy i autorytaryzmu, ale istnieje między nimi znacząca różnica. Autorytet jest formą wpływu uzyskiwaną poprzez określone zachowanie, mądrość, przestrzeganie pewne zasady, standardy etyczne i moralność publiczną. Osoby autorytatywne zasługują na szacunek niezależnie od osobistych opinii na temat cnót, jakie ostatecznie ten szacunek daje. Samo słowo autorytet pochodzi z łac. „Auctoritas” oznacza „wpływ”, „władza”; jednostki autorytarne dominują w umysłach właśnie ze względu na swoją reputację.
Autorytaryzm to styl postępowania, w którym prawo do władzy jest głoszone przez osobę samodzielnie. Osoba mająca a priori władzę jest w stanie stać się przywódcą autorytarnym, jeśli nie będzie w stanie odpowiednio poradzić sobie z władzą, która została mu dana. Ponieważ dana osoba posiadała już pewną część władzy, bardzo trudno byłoby zapobiec jej ekspansji.
Jeśli krótko zdefiniujemy różnicę między pojęciami władzy i autorytaryzmu, wówczas władza to władza, którą ludzie wokół nas sami dają osobie; autorytaryzm to władza, którą człowiek sam „wybija”, zmuszając do tego otaczających go ludzi przestrzegać. Autorytaryzm lub po prostu obecność władzy nie zawsze oznacza władzę, na którą trzeba sobie zasłużyć.
Jak rozwijać autorytaryzm
Powszechnie przyjmuje się, że autorytaryzm jest cechą negatywną, ale istnieją podstawy, aby tak sądzić punkt pozytywny także w nim. Na prawidłowa konstrukcja zachowania, autorytaryzm pomaga menadżerowi poradzić sobie z ilością informacji, podwładnymi i różnymi obowiązkami, jednak autorytaryzm w edukacji jest taktyką negatywną i jak wspomniano powyżej, nie należy psuć relacji z dzieckiem, dlatego w tym przypadku Lepiej go nie używać. Jednak osoba prawdziwie autorytarna jest taka wszędzie.
Jeżeli wg pewne powody osoba uważa za konieczne rozwinięcie autorytaryzmu; jest to jego prawo; w tym celu może skorzystać z pewnych zaleceń. Osoba obdarzona autorytaryzmem zawsze jest pewna siebie. Przecież gdyby był niepewny siebie, nie byłby w stanie osiągnąć władzy, dlatego konieczne jest rozwijanie pewności siebie. Warto poćwiczyć przed lustrem, recytując różne wezwania i motta, aby od razu zobaczyć, jaką pozycję najlepiej przyjąć, jaki wygląd wykonać. Wewnętrzna siła wzrasta, jeśli dana osoba na zewnątrz wygląda na pewną siebie. Osoby wokół Ciebie od razu zauważają chód i spojrzenie silnej osobowości, dlatego wchodząc do pokoju, w którym znajdują się już inne osoby, osoba autorytarna zachowuje się w taki sposób, że inni czują, że całe pomieszczenie należy tylko do niego.
Osoba charakteryzująca się autorytaryzmem rozpoznaje jedynie najbliższe otoczenie, składające się z jednostek podobnych do niej, ale nie na tyle silnych, aby mogły jej zaszkodzić. Szanuje tych „przyjaciół”, ale nienawidzi „obcych” (nie takich jak on). Niespełnianie „standardów” jest zdecydowanie potępiane. Wszelki sprzeciw jest agresywnie tłumiony.
Trzeba pamiętać, że każdy sposób na osiągnięcie celu jest dobry. Jeśli musisz do tego użyć innych, niech tak będzie. Nie ma więc potrzeby przywiązywać się zbytnio do ludzi, bo mogą oni wtedy stać się środkiem do osiągnięcia celów.
Aby zachowywać się jak osoba autorytarna, trzeba nauczyć się współdziałać z innymi według schematu wertykalnego: „Jeśli mówię, słuchaj, nie przerywaj, nie dyskutuj, potem to zrób”. Dzieci są łatwo podatne na taki wpływ i często rodzice zmuszeni są uciekać się do tej techniki, aby dziecko zrobiło to, co jest wymagane, na czas.
Często warunki zmuszają rodziców do autorytaryzmu, więc ich stanowisko jest wymuszone. Matki biorą więc na siebie wiele rzeczy, przez co znajdują się w ciągłym stresie, co powoduje narastanie napięcia i presję na dziecko. Samotne matki stają się autorytarne „z woli losu”, nikt im nie pomaga, dlatego w obawie, że same nie poradzą sobie z wychowaniem dziecka, kobiety te zamieniają się w despotki.
Jeśli przywódca chce być autorytarny w oczach swoich podwładnych, może zastosować pewne metody. Na przykład wprowadź metodę kar, jeden z popularnych sposobów zagwarantowania bezwarunkowego posłuszeństwa. Dzięki tym sankcjom u podwładnych rozwinie się strach przed karą, który stanie się negatywnym wzmocnieniem niestosownego zachowania.
Podczas komunikacji z podwładnymi każda rozmowa powinna kończyć się rozkazem. Może być ona różna – od prośby o zrobienie kawy, czy włożenie papieru do drukarki, po polecenie pójścia na spotkanie, odebranie dokumentów. Należy to zrobić tak, aby podwładni nie relaksowali się i nie pozwalali sobie na myśl, że mogą po prostu zamienić kilka zdań ze swoim szefem. Musisz rozwinąć władczą intonację, wypolerować ton, aby jednym tonem móc przekazać absolutną wagę zadania. Głos powinien być mocny, pewny, z naciskiem. Formułuj zamówienia jasno, zwięźle i jasno.
Nie powinieneś pozwalać innym podejmować ważnych decyzji, nie udostępniać informacji i nie pytać ich o radę lub opinię. Lepiej usiąść, dokładnie wszystko przemyśleć i kategorycznie wyrazić swój werdykt: „Zdecydowałem - i tak powinno być. Do spełnienia!
Osobowości charakteryzujące się autorytaryzmem są zwolennikami konserwatyzmu, kierują się tradycjami. Ich mowa ma charakter formalny, a zachowanie stereotypowe, co świadczy o konsekwencji. Osoba autorytarna uważa się za zwycięzcę, dlatego zawsze nastawia się na zwycięstwo, nie pozwalając, aby wątpliwości wkradły się do jego myśli. Ponieważ myśli są materialne, powinieneś powiedzieć sobie: „Jestem najlepszy”, „Jestem wyjątkowy”, „Jestem pewny siebie”, „Jestem silny”, „Mam moc, mogę wszystko” itp. . Oczywiście wszystkie myśli powinny być zdecydowane, pozytywne i mieć na celu stanie się niezależną i potężną osobą. Pewność siebie i duma powinny nie tylko istnieć w głowie i pozostać myślami, ale powinny objawiać się w czynach.
Idea różnic indywidualnych w przejawach dyskryminacji obcej stała się podstawą teorii osobowości autorytarnej, której założycielem był T. Adorno i jego współpracownicy (grupa Berkeley) (Adorno i in., 2001). Podobnie jak Freud wierzyli, że przyczyny negatywnego stosunku do obcej grupy należy szukać w osobowości jej nosiciela. Jednak ich poglądy różniły się od poglądów Freuda. Freud uważał, że konflikt międzygrupowy jest zgodny z naturą człowieka i dlatego jest obowiązkowy.
W teorii Adorno i jego współpracowników chodzi o to, że konflikt międzygrupowy jest anomalią i uczestnikiem nie może zostać każda osoba, a jedynie ta, która ma określone cechy osobowe.
W swoim badaniu Adorno i jego współpracownicy wykorzystali cała linia metody, wśród których znalazły się kwestionariusze zawierające pytania o charakterystykę socjodemograficzną respondentów i ich poglądy; wywiad kliniczny, w którym respondenci opowiadali o swojej przeszłości, a także wyrażali swoje opinie na temat wielu kwestii problemy społeczne; test tematyczno-percepcji, podczas którego uczestnikom pokazywano serię obrazów przedstawiających dramatyczne wydarzenia i proszono o opowiedzenie o swoich działaniach w każdym przypadku.
Adorno i jego współpracownicy rozpoczęli badania od stworzenia skali antysemityzmu, w której respondenci proszeni byli o ocenę stopnia zgodności z serią stwierdzeń na temat Żydów. Członkowie grupy z Berkeley uważali, że antysemityzm to tylko część syndromu etnocentryzmu, dla czego do pomiaru stworzyli kolejną skalę (skalę E), mierzącą postawy ludzi wobec różnych mniejszości. Następnie 80 respondentów, którzy wypełnili skalę etnocentryzmu i uzyskali w niej bardzo wysokie lub bardzo niskie wyniki, wzięło udział w wywiadzie klinicznym, poprzez który badacze starali się poznać indywidualne cechy osób należących do dwóch różnych typów.
Badania te pozwoliły opisać osobowość skłonną do dyskryminacji grup obcych – osobowość autorytarną, która posiadała następujące cechy:
konwencjonalizm: wspieranie wartości amerykańskiej klasy średniej;
autorytarna uległość: bezkrytyczne podporządkowanie się wyidealizowanym autorytetom własnej grupy;
agresja autorytarna: tendencja do poszukiwania osób, które nie szanują konwencjonalnych wartości, w celu ich potępienia, odrzucenia i ukarania;
antyintracepcja: odrzucenie wszystkiego, co subiektywne, wyobrażeniowe, zmysłowe;
przesądność: wiara w mistyczne przeznaczenie własnego losu, skłonność do myślenia w sztywnych kategoriach;
myślenie władzy i kult władzy: myślenie w kategoriach dominacja-podporządkowanie, silny-słaby, przywódca-podążający; utożsamianie się z obrazami ucieleśniającymi siłę; pokaz siły i siły;
destrukcyjność i cynizm: ogólna wrogość, oczernianie wszystkiego, co ludzkie;
projekcyjność: predyspozycja do wiary w ciemność i niebezpieczne procesy dzieje się na świecie; projekcja nieświadomych, instynktownych impulsów na osobę świat zewnętrzny;
seksualność: nadmierne zainteresowanie „zdarzeniami” seksualnymi.
Aby zmierzyć stopień autorytaryzmu, Adorno i współpracownicy stworzyli skalę F. Jej cechą wyróżniającą było to, że to samo stwierdzenie można było powiązać z kilkoma podskalami jednocześnie. Przykładowe stwierdzenia na skali autorytaryzmu to:
konwencjonalizm: „Posłuszeństwo i szacunek dla władzy to najważniejsze cnoty, których dzieci powinny się uczyć”;
autorytarna służalczość: „Młodzi ludzie mają czasem buntownicze poglądy; ale kiedy dorosną, muszą to pokonać i uspokoić się”;
autorytarna agresja: „Większość z naszych problemy społeczne rozstrzygnęłoby się, gdybyśmy pozbyli się elementów aspołecznych, oszustów i ludzi o słabych umysłach”;
antyintrakoncepcja: „Biznesmen i producent są dla społeczeństwa o wiele ważniejsi niż artysta i profesor”;
przesąd: „Nauka sama się usprawiedliwia, ale jest wiele ważnych rzeczy, których ludzki umysł nigdy nie zrozumie”;
myślenie oparte na sile: „Ludzie można podzielić na dwie klasy; słaby i silny”;
destrukcyjność i cynizm: „Zaufanie zamienia się w brak szacunku”;
projekcyjność: „Dzisiaj, kiedy tak wielu różnych ludzi jest w ciągłym ruchu i każdy spotyka każdego, musimy zachować szczególną ostrożność, chroniąc się przed infekcjami i chorobami”;
seksualność: „Homoseksualiści nie są lepsi od innych przestępców i powinni być surowo karani”.
Korelacja pomiędzy skalami F i E wyniosła 0,75, co oznaczało, że stopień autorytaryzmu danej osoby rzeczywiście bezpośrednio wiązał się z negatywnością jej stosunku do mniejszości. Późniejsze badania eksperymentalne wykazały, że osoby autorytarne wykazują większe faworyzowanie w grupie i dyskryminację wobec grupy obcej, nawet jeśli oceniają sztuczne, eksperymentalnie skonstruowane grupy.
Opierając się na poglądach Freuda, Adorno i współpracownicy uważali, że przyczyną kształtowania się osobowości autorytarnej jest szczególna sytuacja rozwoju rodziny (autorytarny ojciec i karząca matka; formalne, ściśle uregulowane relacje w rodzinie; brak ciepła, zaufania i spontaniczność między rodzicami i dziećmi).
Teoria osobowości autorytarnej, podobnie jak inne koncepcje, nie uniknęła krytyki. Dzieje się tak w następujących kierunkach.
1. Definicja osobowości autorytarnej w kształcie, w jakim ukształtowała się ona w latach 50. XX w., nie odpowiada dzisiejszym realiom, zawiera bowiem szereg cech charakterystycznych dla żyjących wówczas dorosłych. W odpowiedzi na tę krytykę zmodyfikowano treść syndromu osobowości autorytarnej.
Współczesna interpretacja osobowości autorytarnej należy do B. Altmeyera (Dyakonova, Yurtaykin, 2000; Altemeyer, 1996), który wiązał ją z takimi cechami człowieka, jak całkowite i bezwarunkowe poddanie się władzy i autorytetowi, przywiązanie do tradycyjnych norm społecznych (konwencjonalizm, konformizm ) oraz agresywność wobec tych grup, do których odrzucenia zachęcają władze. W szczególności badania amerykańskie z lat 90. XX w. pokazują, że autorytaryzm wiąże się z rasizmem (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), z negatywnym podejściem do chorych na AIDS, narkomanów, ekologów, aborcji i bezdomnych (Peterson, Doty, Winler, 1993), nielegalni imigranci (Ommundsen, Larsen, 1997), pracujące kobiety (Pek, Leong, 2003), homoseksualiści (Stones, 2006), a także przedstawiciele innych ruchów religijnych, np. muzułmanie (dla chrześcijan ) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Następnie Altmeyer stworzył Skalę Prawicowego Autorytaryzmu, która nadal jest używana do badania autorytaryzmu.
Niektórzy badacze uważają jednak, że każdy z trzech wyróżnionych przez Altmeyera parametrów autorytaryzmu ma niezależne znaczenie. Ten wzorzec jest wyraźnie widoczny u dzieci (Rigby, 1998). Oznacza to, że podporządkowanie się władzy niekoniecznie oznacza wysoki poziom konformizmu – podporządkowania się normom grupowym, a konformizm – nietolerancji politycznej. Dopasowywanie ludzi niekoniecznie wykazują negatywne postawy wobec innych grup, ale są bardziej wrażliwi na zagrożenia dla spójności wewnątrzgrupowej. To właśnie obecność takiego zagrożenia prowadzi do wzrostu wśród nich dyskryminacji pozagrupowej (Feldman, 2003).
Niezależność różnych wymiarów autorytaryzmu zrodziła pomysł stworzenia nowych skal do jego pomiaru. Jedną z takich skal stworzył K. Rigby. Jego celem jest badanie postaw społeczeństwa wobec przedstawicieli różnych instytucji społecznych ucieleśniających władzę (policja, wojsko, sądownictwo, edukacja) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Cechy sytuacji rodzinnej nie są jedyną przyczyną pojawienia się osobowości autorytarnej. W odpowiedzi na tę krytykę zwolennicy teorii zaczęli szukać innych czynników wpływających na stopień autorytaryzmu. W rezultacie zidentyfikowaliśmy następujące warunki, przyczyniając się do ukształtowania osobowości autorytarnej.
a) Sytuacja społeczna w społeczeństwie. Stopień autorytaryzmu zależy od postrzegania przez ludzi zagrożenia dla ich pozycji. Na przykład liczba autorytarnych Amerykanów wzrosła wraz ze wzrostem postrzegania zagrożenia ze strony dużej grupy zewnętrznej – ZSRR, a liczba autorytarnych Nowozelandczyków – wraz z postrzeganiem przyszłej recesji gospodarczej, dezintegracji społecznej i wysokiego poziomu przestępczości wskaźnika w ich kraju (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).
Niektórzy autorzy identyfikują wskaźniki behawioralne, za pomocą których można zmierzyć poziom autorytaryzmu bez uciekania się do kwestionariuszy. Pomiędzy nimi:
preferencje polityczne (konwencjonalizm). Podczas okresów napięcie społeczne wzrasta liczba zwolenników konserwatystów i maleje liczba zwolenników liberałów;
stosunek do cenzury (autorytarna służalczość). Podczas okresów napięcie społeczne rośnie liczba zwolenników wprowadzenia cenzury;
autorytarne ruchy religijne (autorytarna służalczość). W okresach niestabilności wzrasta liczba zwolenników autorytarnych ruchów religijnych;
postawa wobec grup obcych (agresja autorytarna). W okresach napięć społecznych nastawienie do grup obcych pogarsza się;
zainteresowanie psychologią (antyintracepcja). W okresach napięć społecznych spada poziom sprzedaży książek z zakresu psychologii;
nauki okultystyczne(przesąd). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba osób zainteresowanych astrologią;
rasa psa (myślenie o sile). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba psów ras bojowych;
Postacie komediowe (myślenie o sile). W okresach napięć społecznych bohaterowie komedii stają się bardziej agresywni;
cynizm polityczny (destrukcyjność i cynizm). W okresach napięć społecznych wzrasta liczba osób nieufnych i cynicznych wobec rządu i innych instytucji społecznych;
kary za przestępstwa na tle seksualnym (seksualność). W okresach napięć społecznych zaostrzają się kary za przestępstwa na tle seksualnym.
Możliwe, że w tym przypadku istotna jest nie sama sytuacja społeczna, ale jej odbiór przez osobę: osoby, które uważają, że otaczający ich świat jest niebezpieczny, są bardziej autorytarne (Duckitt i in., 2002).
b) Zagrożenie sytuacyjne. Aby odrzucenie przez osoby autorytarne grup obcych objawiło się w pełni, wystarczy wystarczająco tymczasowe poczucie zagrożenia, niezwiązane z sytuacją w społeczeństwie. Źródłem takiego zagrożenia może być przypomnienie osobie o nieuchronności śmierci. Takie przypomnienie prowadzi do bardziej negatywnych postaw wobec osób innych niż osoba bojaźliwa. Na przykład chrześcijanie, którym przypominano o nieuchronności śmierci, oceniali Żydów bardziej negatywnie niż ci, którym o śmierci nie przypominano. Jednakże ten wzorzec jest silniejszy wśród osób autorytarnych (Greenberg i in., 1990).
c) Edukacja. Po pierwsze, poziom wykształcenia ma pewien wpływ na autorytaryzm. Według danych amerykańskich czteroletnie studia wyższe prowadzą do spadku autorytaryzmu (Peterson i Lane, 2001). Prawdopodobieństwo obniżenia poziomu autorytaryzmu w trakcie edukacji jest jednak związane z jej rodzajem. Przykładowo wyniki badania przeprowadzonego w Republice Południowej Afryki i Stanach Zjednoczonych wykazały, że poziom autorytaryzmu był powiązany z poziomem wykształcenia tylko wśród mieszkańców Stanów Zjednoczonych, ale nie wśród mieszkańców Republiki Południowej Afryki. Jednym z wyjaśnień tego zjawiska jest to, że zdolność edukacji do ograniczania autorytaryzmu ujawnia się w zakresie, w jakim edukacja ma na celu naukę myślenia dialektycznego i prowadzona jest przy udziale słabo autorytarnych nauczycieli (Duckitt, 1992).
Po drugie, poziom autorytaryzmu zależy od charakteru edukacji. W szczególności studenci – biolodzy, chemicy i inżynierowie są bardziej autorytarni niż studenci kierunków humanistycznych (na przykład filozofowie) oraz ci, którzy studiują nauki społeczne(socjologia, psychologia) (Rubinstein, 1997). Ponadto autorytaryzm jest negatywnie powiązany z wynikami w nauce w naukach humanistycznych, które wymagają zdolności widzenia różne punkty wizji (Peterson i Lane, 2001).
d) Zawód. Przykładowo poziom autorytaryzmu wśród funkcjonariuszy policji jest wyższy niż wśród żołnierzy zawodowych i ochrony lotnisk, a ich poziom autorytaryzmu jest wyższy niż u osób niezwiązanych z siły bezpieczeństwa(Rubinstein, 2006).
d) Religijność. Jednym z wyjaśnień różnicy w poziomie autorytaryzmu między wykształconymi mieszkańcami RPA a Stanami Zjednoczonymi jest to, że biali mieszkańcy RPA są religijni i silnie identyfikują się ze swoją grupą, co ma większy wpływ na poziom autorytaryzmu niż edukacja (Duckitt, 1992).
f) Rodzaj kultury. Pośrednio potwierdza to obecność różnic międzykulturowych w poziomie autorytaryzmu, który jest wyższy wśród przedstawicieli kultur kolektywistycznych (np. krajów azjatyckich i Japonii) niż wśród mieszkańców kultur indywidualistycznych (np. Stanów Zjednoczonych). Autorytaryzm jest szczególnie silnie powiązany z tzw. indywidualizmem wertykalnym i kolektywizmem w porównaniu z kolektywizmem horyzontalnym (Kemmelmeier i in., 2003; Larsen i in., 1990).
3. Obecność cech autorytarnych nie gwarantuje, że ich posiadacz będzie angażował się w dyskryminację pozagrupową. W odpowiedzi na tę krytykę zwolennicy teorii osobowości autorytarnej wysunęli następującą ideę. Osobę autorytarną cechuje chęć nieróżnienia się od większości, dlatego też osoba autorytarna jest podatna na dyskryminację obcą tylko w przypadkach, gdy taka postawa wobec obcej grupy jest uznawana za akceptowalną i uzasadnioną w społeczeństwie. W W przeciwnym razie będzie zagorzałym zwolennikiem równości. Zatem cechy osobowości, zachowania i poglądy osoby autorytarnej są żywym, wielokrotnie wzmocnionym odzwierciedleniem procesów zachodzących w społeczeństwie.
W szczególności osobowość autorytarna ma umiejscowienie kontroli, które ma znaczenie w grupie, do której należy. Tak zrobili na przykład autorytarni w Stanach Zjednoczonych miejsce wewnętrzne kontroli, podczas gdy dla mieszkańców Rosji nie ustalono związku między autorytaryzmem a umiejscowieniem kontroli (Dyakonova, Yurtaikin, 2000). Inny przykład związany jest z Rosją w latach 90. XX wieku. Rosjanie okresu poradzieckiego od wysoki stopień Autorytaryzm był zwolennikiem zasady równości kultywowanej w Związku Radzieckim i przeciwnikiem nieingerencji rządu w stosunki handlowe. Jednak autorytarni obywatele USA popierali idee przeciwne (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Dlatego w obecnie Mówiąc o osobowości autorytarnej, nacisk kładzie się nie na rodzinną sytuację jej rozwoju, ale na jej relację z grupą. Przykładowo J. Duckitt (1989, 2000) uważał, że autorytaryzm jest aspektem spójności grupy: osoba autorytarna ma bardzo silnie rozwiniętą potrzebę identyfikacji z grupą, wartości własnej grupy są dla niej bardzo ważne, i odrzuca znaczenie wartości innych grup społecznych.
4. Autorytaryzm wiąże się ze stosunkiem człowieka nie tylko do grup obcych, ale także do innych aspektów egzystencji. Współczesne badania wykazały, że poza wymienionymi już cechami, osobowość autorytarną charakteryzuje wspieranie określonych postaw i obecność cech osobowości.
Opór zmiana społeczna. Ściśle powiązany z autorytaryzmem jest stosunek człowieka do zmian społecznych. Na przykład badanie przeprowadzone w Rosji w 1991 r. przed wyborami prezydenckimi wykazało, że autorytarni obywatele byli konserwatystami w tym sensie, że sprzeciwiali się jakimkolwiek zmianom w komunistycznym zarządzaniu Związkiem Radzieckim (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). Inne badanie przeprowadzone w Rosji (Goertzel, 1989) wskazuje na istnienie podobnego związku, którego wyniki wykazały, że autorytaryzm Obywatele Rosji wiąże się ze wsparciem dla centralizacji władzy (a nie decentralizacji), jednolitości opinii (a nie pluralizmu) i większej atrakcyjności gołębicy w porównaniu z jastrzębiem. Wreszcie podobne wyniki uzyskano w niedawnym badaniu przeprowadzonym w Rumunii (Krauss, 2002). Badanie to wykazało, że autorytaryzm był pozytywnie powiązany ze wsparciem dla komunistycznego podziału płac, planowej, regulowanej gospodarki i ideologii faszystowskiej, a negatywnie ze wsparciem dla prozachodnich partii centrowych. Dzieje się to wbrew ideologii rządu, który jest nastawiony na kapitalizm.
Niskie zainteresowanie życiem politycznym (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Niewiara w spiski organizowane przez przedstawicieli państwa. Na przykład autorytarni Amerykanie bardziej wierzą, że prezydent Kennedy został zamordowany przez samotnego Oswalda działającego we własnym imieniu, niż że zabójstwo zostało zaaranżowane przez przedstawicieli władza państwowa(McHoskey, 1995).
Poparcie dla interwencji wojskowej własnego kraju w sprawy innych państw i negatywna ocena przywódców politycznych tych krajów. Na przykład autorytarni Amerykanie w większym stopniu popierali wojnę w Zatoce Perskiej i częściej oceniali Saddama Husajna jako terrorystę (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Silna ekspresja tożsamości narodowej (Blank, 2003).
Pewne zrozumienie przyczyn i możliwości korygowania uprzedzeń i stereotypów. Osoby autorytarne rzadziej wierzą, że niewiedza jest przyczyną uprzedzeń i częściej obwiniają za nie społeczeństwo. Ponadto mają mniejszą wiarę w to, że nauczanie tolerancji jest sposobem na rozwiązanie problemu konfliktów międzyetnicznych (Hodson, Esses, 2005).
Odrzucenie praw człowieka: praw demokratycznych, m.in. wolność słowa i wolność demonstracji, brak prawa rządu do wypowiedzenia wojny bez przeprowadzenia referendum (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Farre, 1994), a także prawa osób transpłciowych (Tee, Hegarty, 2006).
Pozytywny stosunek do prawa i negatywny stosunek do więźniów (Na, Loftus, 1998).
Ocena powagi przestępstwa: autorytarni oceniają przestępstwo popełnione przez osobę posiadającą władzę, na przykład pracownika. egzekwowanie prawa lub wojskowe, jako mniej poważne niż popełnione przez człowieka, w opozycji do władzy (Feather, 1998).
Przypisanie odpowiedzialności przestępcy: Autorytaryzm jest pozytywnie kojarzony z odpowiedzialnością przypisywaną przestępcy (Feather, 1998).
Skoncentruj się na rasie stron sporu: im bardziej autorytarni są ludzie, tym więcej więcej uwagi koncentrują się na rasie oskarżonego i ofiary w procesach karnych (Landwehr i in., 2002).
Zainteresowanie przestępczością: autorytarni lubią dramaty kryminalne oparte na prawdziwe wydarzenie(Raney, 2004).
Agresywność seksualna: Im wyższy autorytaryzm, tym większa gotowość mężczyzn do popełnienia napaści na tle seksualnym (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Jednakże w tej relacji pośredniczy akceptacja mitów o gwałcie* i wrogi seksizm: autorytarni akceptują mity o gwałcie i mają negatywny stosunek do kobiet (Begany i Milburn, 2002).
Negatywne podejście do psychologów i psychiatrów: Osoby autorytarne mają negatywne podejście do ośrodków psychologicznych i psychiatrycznych oraz pracujących w nich specjalistów (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Autostereotypowanie, wybieranie ścieżki życiowej zgodnie ze stereotypami dotyczącymi ról płciowych. Przykładowo wyniki amerykańskich badań pokazują, że po ukończeniu studiów mężczyźni z wysoki poziom Autorytaryzm próbuje budować karierę, a kobiety przeżywają rozczarowanie i oczekują małżeństwa (Peterson, Lane, 2001). Ponadto autorytarni mężczyźni stereotypizują się ze względu na płeć, preferując „tradycyjnie męskie” zawody i hobby (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Brak zainteresowania samego siebie: osoby o wysokim poziomie autorytaryzmu nie angażują się w introspekcję i nie dążą do samowiedzy (Peterson, Lane, 2001).
Niski poziom rozwój moralny. Według danych amerykańskich wysoki poziom autorytaryzmu wiąże się z niskim poziomem rozwoju moralnego Kohlberga, a niski poziom autorytaryzmu wiąże się z wysokim poziomem rozwoju moralnego (Van Ijzendoorn, 1989).
Odrzucenie idei wielorakich systemów norm moralnych. Zatem według danych amerykańskich (McHoskey, 1996; Wilson, 2003) autorytaryzm kojarzony jest pozytywnie z akceptacją idei niezmienności norm moralnych, a negatywnie ze wsparciem idei ich mnogości. Ponadto osoby autorytarne rzadziej wierzą, że przestrzeganie standardów moralnych nie powinno szkodzić innym (Wilson, 2003).
Styl rodzicielstwa oparty na karach (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Preferowanie rozrywek związanych z konfliktem i fizycznym oddziaływaniem uczestników na siebie oraz niedocenianie rozrywek polegających na zwracaniu uwagi na świat wewnętrzny siebie i wewnętrzny świat innych ludzi (Peterson, Pang, 2006).
Ludzie często lubią ludzi, którzy myślą podobnie jak oni. Im wyższy stopień autorytaryzmu, tym efekt ten jest wyraźniejszy. Wzorzec ten jest szczególnie silny w odniesieniu do osoby odmiennej od innych, należącej do mniejszości (na przykład wierzącej, że narkotyki są tak samo bezpieczne jak alkohol czy tytoń i chętnie noszącej piercing) (Smith, Kalin, 2006).
Ponieważ autorytaryzm jest syndromem osobowości, jest on powiązany z innymi cechami osobowości, na przykład cechami, które tworzą „ Wielka Piątka" Autorytaryzm jest więc pozytywnie kojarzony z ekstrawersją i sumiennością, a negatywnie z otwartością na nowe doświadczenia (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar i in., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 1997). ). Ponadto im wyższy autorytaryzm, tym większa sztywność poznawcza (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
Powstała na początku lat pięćdziesiątych teoria osobowości autorytarnej uległa znaczącym zmianom, ale nadal stanowi jedno z głównych wyjaśnień konfliktów międzygrupowych. Stałą cechą tego wyjaśnienia pozostaje ignorowanie specyfiki relacji pomiędzy grupami uczestniczącymi w konflikcie. Ta specyfika jest uwzględniana w teorii konfliktu rzeczywistego, o czym będzie mowa w kolejnym rozdziale.
Dzisiaj w ISKCON-ie dużo mówi się o zasadach przywództwa. Wielbiciele uczęszczają na seminaria i spotkania oraz czytają książki o sztuce przywództwa. Jednakże, o ile nam wiadomo, Śrila Prabhupada nie uczęszczał na żadne seminaria ani nie czytał żadnych książek na temat przywództwa, niemniej jednak był doskonałym przywódcą. Nawet niewielbiciele przyznają to. Jeden z głównych menadżerów organizacji Stephena Coveya po przeczytaniu Śrila Pabhupada Lilamrity zauważył, że Śrila Prabhupada w pełni ucieleśniał „siedem nawyków”. Dlaczego Śrila Prabhupada był z natury dobrym przywódcą?
Liderem jest wpływ, a źródłem wpływu jest Kryszna. Ponieważ Śrila Prabhupada był bezpośrednio związany z Najwyższym Panem, Śri Kryszną, został obdarzony mocą oddania, bhakti-śakti. Śrila Prabhupada, całkowicie pogrążony w oddaniu dla Kryszny, zrozumiał, że to oddanie się budzi. Dlatego dbał o to, aby w jego społeczeństwie zawsze obecny był duch pobożności. Musimy nauczyć się rozpoznawać, studiować i praktykować te zasady, które były czymś całkowicie naturalnym dla Śrila Prabhupada.
Istnieje ogromna różnica między władzą a autorytaryzmem. Poniżej znajdują się definicje tych słów w słowniku Webster's Collegiate Dictionary. W tym sensie te słowa zostały użyte w tej książce. „Autorytatywny” oznacza „oparty na autorytecie lub posiadający go”. Autorytatywna osoba (lub grupa osób) zasługuje na uznanie i zaufanie.
Według słownika Webstera słowo „autorytarny” ma dwa znaczenia. Pierwsza wskazuje na ślepe posłuszeństwo władzy, a druga na koncentrację władzy w rękach przywódców, którzy nie ponoszą konstytucyjnej odpowiedzialności wobec narodu. Innymi słowy, tacy przywódcy w żaden sposób nie są odpowiedzialni za problemy społeczeństwa i domagają się szacunku bez względu na swoje zachowanie.
Dzięki swojej wewnętrznej mocy duchowej, realnej przywódca duchowy ma władzę. Nie polega na ślepym posłuszeństwie, tytule czy zwyczajach przyjętych w ten czy inny sposób organizacja religijna. Zawsze stara się doskonalić wewnętrznie i wie, że poradzi sobie z ciężarem odpowiedzialności na swoim stanowisku tylko wtedy, gdy będzie otwarty, czysty i bezinteresowny. Troszczy się o innych, ponieważ czuje związek wszystkich istot ze Śri Kryszną i wie, że wszystkie dusze są nieodłączną cząstką Pana. Taki lider zawsze czuje się odpowiedzialny za ludzi. Jeśli ktoś cierpi, skarży się lub postrzega sytuację w niewłaściwy sposób, czuje się za nią osobiście odpowiedzialny. Dokłada wszelkich starań, aby zrozumieć, jaka jest jego wina w wystąpieniu konkretnego problemu i jak go rozwiązać. Ludzie w naturalny sposób podążają za takim przywódcą; zdobywa on ich szczery szacunek.
Obecny ISKCON jest rozdzierany przez wielkich konflikty wewnętrzne, jak na przykład ritvikvadi, których uważa się za dewiantów. A niedawny masowy exodus wielbicieli do innych organizacji Gaudiya Vaisnava był prawdziwym szokiem dla wielu członków ISKCON-u. Część liderów uważa, że trzeba w jakiś sposób zwalczyć te problemy, jednak wielu z nich nawet nie myśli o tym, że często sami je stworzyli.
Jeśli guru jest pokorny, uważa się za księdza i stara się po prostu pomóc swojej trzodzie, wówczas zarówno uczniowie, jak i inni wyznawcy będą mu głęboko wdzięczni. Jeśli będzie się uważał za lepszego od innych, dumnego ze swoich zwolenników i pozycji, to znajdą się ludzie, którzy zaczną wszystkich wmawiać, że jest tylko duchownym, a nie guru w świecie. W każdym sensie to słowo. Widać w tym najwyższą sprawiedliwość i jest całkiem możliwe, że Sam Pan zaaranżował to, aby dać nauczkę swemu bhakcie.
Za czasów Śrila Bhaktisiddhanty Sarasvati Thakury mahanty, przywódcy świątyń, pod wpływem chciwości, zaczęli szerzyć herezję jati-gosaya i próbowali zdobyć monopol na prawo do wielbienia śalagrama-śila i udzielania inicjacji. Kiedy Śrila Saraswati Thakura rzucił wyzwanie tym mahantom, ci wynajęli zbirów i zaatakowali jego grupę pielgrzymów podczas parikramy Gaura-mandala w Navadvipie. W rezultacie wielu lokalnych mieszkańców, widząc, jak ich mahanty atakują niewinnych pielgrzymów Vaisnavów, straciło wiarę w swoją tradycyjną religię Gaudiya Vaisnavizm, a heretyckie apasa mpradaye zaczęły wyrastać jak grzyby po deszczu.
W Bengalu jest przysłowie: „Ryba psuje się od głowy”. Oznacza to, że za odchylenia występujące w tradycji lub organizacji religijnej często odpowiadają sami przywódcy religijni. Niektóre z przyczyn obecnych problemów w naszych społecznościach to interes własny, autorytaryzm i duma, które, jak pokazuje historia Gaudiya Vaisnavizmu, powodowały problemy już wcześniej. Historia często się powtarza.
Fragment książki Ukryte przeszkody na ścieżce Bhakti autorstwa Purnachandry Goswamiego.
Aby jak najdokładniej zrozumieć znaczenie słowa „autorytaryzm”, najłatwiej jest przytoczyć szereg synonimów, takich jak: antydemokratyzm, totalitaryzm, autorytaryzm.
Autorytaryzm to styl zachowania, który charakteryzuje się silną chęcią podporządkowania, dominacji, zarządzania i przewodzenia, podejmowania absolutnie wszystkich decyzji. Osoba autorytarna nie jest skłonna konsultować się, dyskutować ani słuchać czyjejś opinii; dla niej liczy się tylko jej pogląd na rzeczywistość i jego opinia, którą uważa za prawdę.
Autorytaryzm jako styl zachowania może objawiać się w takich obszarach jak przywództwo, edukacja i komunikacja. Jednak charakterystyka zachowań we wszystkich tych obszarach niewiele się różni. W pracy, w rodzinie i w sferze osobistej autorytarny typ osobowości objawia się następującymi czynnikami:
- Zwiększona agresywność, sztywność.
- Skłonność do przymusu, gróźb, nacisku na innych (członków rodziny lub podwładnych).
- Ścisła kontrola, dążenie do maksymalnej dyscypliny.
- Nadmierne wymagania.
- Ignorując czynnik psychologiczny, ludzkie emocje.
- Skoncentruj się na wynikach.
- Bezkompromisowy.
To zachowanie jest powszechne i ma swoje przyczyny. Pierwsza polega na ścisłym wychowaniu. Dziecko dorastające w rodzinie, w której panuje autorytarne wychowanie, ma duże szanse wyrosnąć na takiego przywódcę. Często autorytarny przywódca pochodzi od osoby, w której dorastał dysfunkcyjna rodzina albo nie powiodło mu się w szkole, a wszystkie jego marzenia miały na celu osiągnięcie sukcesu, dobrobytu materialnego i stabilności życiowej.
Czasami konsekwencją jest autorytarny styl przywództwa uraz psychiczny, samotność, żale z dzieciństwa lub chęć zemsty. Często ludzie świadomie wybierają autorytarny styl przywództwa, wierząc, że tylko on prowadzi do prawdziwego sukcesu i osiągnięcia maksymalnych rezultatów - w rodzinie, w komunikacji, w pracy.
W biznesie
Najczęściej autorytaryzm objawia się właśnie jako rodzaj zarządzania. Takiego lidera cechuje sztywność, chęć absolutnej dyscypliny, absolutnej kontroli. Przywództwo autorytarne nie polega na omawianiu problemów z zespołem, kolektywnym podejmowaniu decyzji, głosowaniu, burzy mózgów, słuchaniu pomysłów innych ludzi, a zwłaszcza rad. Taki lider podejmuje decyzje wyłącznie samodzielnie, w oparciu o osobiste osądy, ma jasny zestaw pomysłów i opinii i nie jest skłonny do elastyczności.
Często stosuje się silną presję i przymus, przywódca nie jest skłonny do ustępstw, nie ma dla niego siły wyższej ani sytuacja rodzinna. Nie interesują go osobiste problemy swoich podwładnych, a pracownik spóźniający się do pracy z ważnych powodów osobistych (na przykład z powodu choroby bliskiej osoby) zostanie ukarany bez możliwości wyjaśnienia przyczyny.
Ten typ przywództwa ma swoje zalety i wady. Co więcej, zalet jest całkiem sporo, a świadomy lider, umiejętnie stosujący autorytarny styl zarządzania na właściwym etapie, będzie w stanie osiągnąć doskonałe wyniki.
Ten typ zarządzania można z powodzeniem zastosować już na początkowym etapie, gdy zespół (przedsiębiorstwo, firma) dopiero się kształtuje. Za pomocą tego stylu przywództwa możesz rozwijać się w pracownikach jasne cele, daj im zrozumienie struktury i formy pracy, jej stylu, nakreśl zakres obowiązków zawodowych i ustal dyscyplinę.
Wady zarządzania autorytarnego mogą nie być oczywiste dla samego lidera, który woli ten styl, ale są oczywiste dla innych. Brak możliwości wyrażenia siebie i przedstawienia swoich pomysłów całkowicie niszczy inicjatywę pracowników, a napięta atmosfera psycho-emocjonalna prowadzi do apatii i niechęci członków zespołu do pracy i osiągania celów.
Prowadzi to do „stagnacji”, braku nowych pomysłów i metod oraz rotacji personelu. Pracownicy pod takim kierownictwem stają się skryti, bierni, przypodobają się sobie i ukrywają niedociągnięcia w swojej pracy, nie starają się wykonywać jej na właściwym poziomie, ale w obawie przed gniewem przełożonych starannie tuszują niedociągnięcia. Prowadzi to oczywiście do nieuniknionego spadku jakości pracy zespołu.
W sferze osobistej
Podejście autorytarne stosowane jest nie tylko w sferze biznesowej, ale także w edukacji, a nawet w komunikacji. Ten rodzaj komunikacji i wychowania ma te same cechy, co presja autorytarna w środowisku pracy. Charakterystyka:
- Wszystkie decyzje podejmowane są indywidualnie.
- Odrzucenie dziecka jako osoby.
- Sztywność, ciśnienie.
- Metoda „marchewki i kija”.
- Przymus bez wyjaśnienia.
- Surowe kary za nieposłuszeństwo.
- Nieumiejętność szukania kompromisu.
- Niechęć do słuchania.
- Obojętność na emocje innych ludzi.
Oczywiście taki rodzic, krewny, małżonek nie jest tylko tyranem, który chce, aby otaczający go ludzie cierpieli. Autorytarny styl komunikacji ma swoje przyczyny, które mogą leżeć w strachu przed samotnością, w traumach z dzieciństwa, w bolesnej pragnieniu szacunku, uznania, w zwątpieniu. Osoba jest przekonana, że jego metody doprowadzą do dobre wynikiże jest nauczycielem sprawiedliwym i surowym, a wszelkie inne metody są pobłażliwością i spowodują kłopoty.
W rezultacie zdolność dziecka do analizowania, myślenia i zdolności intelektualne stanie się nudny, po prostu przestanie zadawać pytania, a jego sukcesy w nauce będą spadać z roku na rok.
Rodzice praktykujący autorytarne rodzicielstwo są wobec dziecka niezwykle wymagający, lecz zamiast go stymulować, stosują metody gróźb, presji psychicznej, kar i przymusu. Dziecko z pewnością zasługuje na zabawki lub piękne rzeczy ciężka praca i wielkie osiągnięcia, ale tak po prostu, od miłość rodzicielska, nie są wręczane jako prezent.
Jeśli styl autorytarny wychowanie do życia w rodzinie i ma swoje zalety, to tylko z umiarem i tylko w wczesne dzieciństwo, kiedy dziecko nie potrafi jeszcze chodzić, mówić, podejmować decyzji i wyrażać się samodzielnie, czyli do osiągnięcia wieku czterech lub pięciu lat. Ale w tym przypadku rodzice, podejmując wszelkie decyzje za dziecko, chronią je i opiekują się nim, i nie jest to podejście autorytarne, ale zdrowe, normalne wychowanie.
Wyniki metody
Niestety, autorytarna metoda edukacji zawsze ma negatywne konsekwencje, czasem dość dotkliwe. Dziecko żyjące i dorastające w strachu jest pozbawione radości dzieciństwa i prawdopodobnie nie stanie się w przyszłości szczęśliwą, zdrową i spełnioną osobą.
Często autorytaryzm w rodzinie prowadzi do tego, że dziecko staje się despotyczne i okrutne. Swój ból, żale i lęki wyładowuje na słabszych. Potrafi drwić ze zwierząt, obrażać dzieci w szkole i stać się chuliganem.
Dziecko wychowane w autorytarnym reżimie nie wie, czym są kompromisy i pokojowe rozwiązywanie konfliktów, nie zna prawdziwej przyjaźni, nie jest skłonne do kochania innych i nie zna litości (bo tego nie otrzymało w rodzinie). Takie dziecko jest przekonane, że ma rację ten, kto jest silniejszy, wszystko zdobywa brutalną siłą, zachowuje się cynicznie, niegrzecznie i okrutnie.
Inną opcją rozwoju wydarzeń jest rozwój słaba osobowość. Dziecko nie ma własne pragnienia, nie czuje prawa do zdobycia tego, czego chce, brakuje mu inicjatywy i potrafi jedynie wykonywać polecenia. Ten człowiek jest pozbawiony z własnej woli ma wyjątkowo niską samoocenę i brak mu uczuć poczucie własnej wartości, uważa się za słabszego od innych. Oczywiście taka osoba nie będzie w stanie osiągnąć prawdziwego rozwoju, sukcesu i dobrobytu w życiu.
Streszczenie
Skrajności są niebezpieczne we wszystkim i warto wziąć pod uwagę, że każde podejście ma zarówno wady, jak i pozytywne strony. Autorytaryzm w pracy, edukacji, małżeństwie może być spowodowany dobrymi intencjami, chęcią osiągnięcia wielkich celów, ale może prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.
Sztuka komunikacji, przywództwa, edukacji to sztuka złożona. Można to jednak ogarnąć bez ograniczania się do granic i bez przyjmowania jakichkolwiek metod za prawdę ostateczną. Przecież celem edukacji jest wychowanie w harmonii, szczęściu i osobowość sukcesu, a taka osobowość nie będzie kształtowana w atmosferze strachu i presji. Podobnie jest w sferze biznesowej: jeśli w zespole zapanuje strach i negatywizm, nie pojawią się żadne genialne pomysły i żaden szybki sukces nie będzie czekał na przedsięwzięcie. Autorka: Wasilina Serowa
W trakcie mojej pracy jako psycholog miałem okazję rozmawiać z setkami osób, u których inni specjaliści zdiagnozowali wcześniej zaburzenie opozycyjno-buntownicze, zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi, nadmierny lęk i inne zaburzenia psychiczne. Uderzyło mnie to, co następuje: (1) ilu jest wśród nich ludzi sprzeciwiających się władzy autorytarnej oraz (2) jak niewielu takich bojowników o władzę jest wśród tych, którzy ich diagnozowali.
Przeciwnicy władzy autorytarnej kwestionują legitymację jakiegokolwiek rządu, zanim potraktują go poważnie. Ocena legitymizacji rządu obejmuje analizę tego, czy rząd ten wie, o czym mówi, czy jest uczciwy i czy dba o ludzi, którzy szanują rząd. A jeśli ci wątpiący dojdą do wniosku, że rząd jest nielegalny, rzucają wyzwanie tej władzy i zaczynają się jej stawiać – czasem aktywnie, czasem aktywnie, czasem aktywnie, czasem mądrze, a czasem nie.
Niektórzy aktywiści narzekają, że w Stanach Zjednoczonych jest niewielu takich bojowników o władzę. Jednym z powodów może być to, że wielu naturalnych przeciwników rządu jest obecnie kierowanych do psychopatologów i przepisywanych im leków, zanim w ogóle rozwiną się u nich świadomość polityczna i zrozumienie ucisku rządu nad społeczeństwem.
Dlaczego psychologowie i psychiatrzy diagnozują u przeciwników autorytarnej władzy zaburzenie psychiczne?
Aby dostać się do szkoły wyższej, magisterskiej lub stażu i otrzymać dyplom lub stopień naukowy Aby zostać psychologiem lub psychiatrą, musisz przeskoczyć wiele płonących obręczy. Wszystko to wymaga przestrzegania autorytetu w zachowaniu i uważnego podejścia do niego - nawet jeśli traktujesz go bez szacunku. Przy wyborze i przygotowaniu do pracy specjalistów z zakresu psychiatrii i psychologii eliminuje się wielu poszukiwaczy władzy. Wędrówka po otwartych przestrzeniach wyższa edukacja dziesięciu lat życia wiem, że dyplomy i tytuły są przede wszystkim dowodem spełnienia wymagań. Ci, którzy studiują długo, żyją przez wiele lat w świecie konformizmu, w którym człowiek przyzwyczaja się do posłuszeństwa żądaniom władzy lub przełożonych. Dlatego dla wielu lekarzy, zarówno medycznych, jak i naukowych, ludzie niepodobni do nich i nie zgadzający się na dostosowanie swojego zachowania wydają się obcy. Oznacza to, że diagnoza jest oczywista, przypadek jest kliniczny.
Odkryłem, że większość psychologów, psychiatrów i innych specjalistów zajmujących się zdrowiem psychicznym jest nie tylko niezwykle posłuszna autorytetom, ale także nie rozumie, jak bardzo jest to posłuszeństwo. Stało się dla mnie także jasne, że antyautorytarne zachowanie pacjentów budzi wśród tych specjalistów duże zaniepokojenie i niepokój, a z tego wynika zarówno diagnoza, jak i leczenie.
Podczas studiów odkryłem, co następuje. Aby zyskać etykietkę kogoś, kto ma „problemy z szefem”, wystarczy po prostu nie dogodzić dyrektorowi klinicznemu będącemu hybrydą Donalda Trumpa, Newta Gingricha i Howarda Cosella. Kiedy jeden z nauczycieli powiedział mi, że mam „problemy z władzami”, nie rozumiałem, dlaczego spotkało mnie takie piętno. Z jednej strony wydało mi się to dość zabawne, bo w środowisku dzieci z klasy robotniczej, w którym dorastałem, uważano mnie za osobę dość spokojną i posłuszną. Przecież zawsze odrabiałem lekcje, nie opuszczałem zajęć i dostawałem dobre oceny. Ale chociaż mój nowy branding wywołał szeroki uśmiech, ponieważ teraz uważano mnie za „złego chłopca”, byłem również bardzo zaniepokojony zawodem, w który się wpakowałem. Jeśli osoba taka jak ja ma „problemy z zarządzaniem”, to jak nazywają tych facetów, z którymi dorastałem i wychowywałem się? Dbali o wiele rzeczy, ale ci goście nie przejmowali się szkołą i swoim zachowaniem w niej. Cóż, dość szybko znalazłem odpowiedź.
Diagnoza zaburzeń psychicznych u przeciwników rządu
W 2009 roku na stronie Psychiatric Times opublikowano artykuł zatytułowany „ADHD i ODD: Confronting the Challenges of Disruptive Behaviour”. agresywne zachowanie). Z raportu wynika, że „destrukcyjne zaburzenia psychiczne”, o których mowa w tytule artykułu, są najczęstszymi problemami zdrowia psychicznego dzieci i młodzieży. Zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi z definicji charakteryzuje się niemożnością koncentracji, patologicznie zwiększoną rozproszeniem uwagi, słabą samokontrolą, impulsywnością i nadpobudliwością. W artykule zdefiniowano zaburzenie opozycyjno-buntownicze jako „wzorzec negatywnego, wrogiego i demonstracyjnego zachowania bez poważnej ingerencji w podstawowe prawa innych, który objawia się zaburzeniami zachowania”. Objawy tej choroby obejmują „częsty sprzeciw lub odmowę podporządkowania się prośbom i zasadom dorosłych”, a także „częste kłótnie z dorosłymi”.
Psycholog Russell Barkley, jeden z czołowych autorytetów medycyny głównego nurtu w dziedzinie nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi, twierdzi, że osoby cierpiące na to zaburzenie mają, jak to nazywa, deficyt „zachowań opartych na zasadach”. Osoby te są mniej podatne na reguły ogólnie przyjętych autorytetów i mniej wrażliwe na pozytywne i negatywne konsekwencje. Według autorytetów psychiatrycznych głównego nurtu młodzież cierpiąca na zaburzenie opozycyjno-buntownicze również ma deficyty w zakresie „zachowania opartego na zasadach”. Dlatego też dość często u osób w młodym wieku te dwa rodzaje zaburzeń występują jednocześnie.
Ale czy każdemu z tym „deficytem zachowania opartym na zasadach” należy postawić diagnozę lekarską i leczyć się lekami?
U Alberta Einsheina w młodości prawdopodobnie zdiagnozowano u niego zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi, a na dodatek być może zaburzenie opozycyjno-buntownicze. Albert ignorował swoich nauczycieli, dwukrotnie nie zdał egzaminów wstępnych na studia i miał trudności z utrzymaniem pracy. Jednak biograf Einsteina Robert Clark (Ronald Clark) w książce „Einstein: The Life and Times” przekonuje, że problemy Alberta nie wynikały z braku uwagi, ale raczej z nienawiści do autorytarnej pruskiej dyscypliny w szkołach, w których się uczył. „Nauczyciele w szkole podstawowej wydawali mi się sierżantami, ale w gimnazjum byli jak porucznicy” – powiedział Einstein. W wieku 13 lat przeczytał trudne dzieło Kanta „Krytyka”. czysty powód" - ponieważ była dla niego interesująca. Clark mówi też, że Einstein nie chciał przygotowywać się do college'u, buntując się przeciwko "nieznośnemu" "praktycznemu zawodowi" swojego ojca. Kiedy Einstein w końcu wszedł do college'u, jeden z nauczycieli powiedział mu: "Masz jedną wadę: nie można nic powiedzieć.” Jednak te same cechy Einsteina, które bardzo zdenerwowały jego przełożonych, pozwoliły mu odnieść sukces.
Według dzisiejszych standardów legendarny organizator Saul Alinsky, który napisał „Pobudkę dla radykałów” i „Zasady dla radykałów”, prawdopodobnie otrzymałby jedną lub więcej diagnoz wyniszczających zaburzeń psychicznych. Wspominając swoje dzieciństwo, Alinsky powiedział: „Nigdy nie myślałem o chodzeniu po trawie, dopóki nie zobaczyłem znaku mówiącego: „Nie chodź po trawie”. Potem po prostu zacząłem je deptać”. Alinsky wspominał także, że w wieku dziesięciu lub jedenastu lat rabina uczył go hebrajskiego:
Któregoś dnia przeczytałem trzy strony z rzędu, nie popełniając ani jednego błędu w wymowie, a potem nagle na książkę spadł jeden cent. […] Następnego dnia rabin przyszedł ponownie i kazał mi zacząć czytać. Ja odmówiłem. Po prostu siedziałam w milczeniu i nie chciałam czytać. Zapytał, dlaczego milczę, a ja odpowiedziałem: „Tym razem jest to grosz albo nic”. Odwrócił się i dał mi takiego klapsa w twarz, że przeleciałem przez pokój.
Wiele osób cierpiących na zwiększony stan lękowy i/lub depresję jest jednocześnie przeciwnikami władzy. Często głównym zmartwieniem w ich życiu, które podsyca lęk i/lub depresję, jest obawa, że brak szacunku dla nielegalnej władzy doprowadzi ich do marginalizacji finansowej lub społecznej. Jednocześnie boją się, że podporządkowanie się tak nielegalnemu rządowi po prostu ich zabije.
Spędziłem dużo czasu z ludźmi, którzy w pewnym momencie swojego życia mieli tak dziwne i ekstrawaganckie myśli i zachowania, że strasznie bali się o swoje rodziny i siebie. Zdiagnozowano u nich schizofrenię lub psychozę, ale potem w pełni wyzdrowieli i prowadzili długie i produktywne życie. Wśród tych ludzi nie spotkałem ani jednej osoby, której nie można by nazwać bojownikiem o władzę. Po wyzdrowieniu osoby te skierowały swoje antyautorytarne impulsy na bardziej kreatywne cele polityczne, w tym na reformę leczenia zdrowia psychicznego.
Wielu przeciwników autorytaryzmu, u których wcześniej zdiagnozowano chorobę psychiczną, mówiło mi, że po otrzymaniu takiej diagnozy stanęli przed dylematem. Osoby autorytarne z definicji wymagają bezwarunkowego posłuszeństwa. Dlatego też wszelki opór wobec diagnozy i leczenia budził duże zaniepokojenie wśród autorytarnych psychiatrów i psychologów. Mieli poczucie, że pacjenci wymykają się spod kontroli, etykietowali ich jako „nieuleczalnych”, stawiali coraz surowsze diagnozy i wyroki, przepisywali coraz silniejsze leki. Wywoływało to wściekłość wśród antyautorytarystów, czasami taką, że ich zachowanie przerażało nawet ich bliskich.
Są przeciwnicy autorytaryzmu, którzy zażywają leki psychiatryczne, aby pomóc im żyć i pracować, ale często odrzucają wyjaśnienia psychiatrów, dlaczego trudno im funkcjonować bez narkotyków. Na przykład biorą Adderall (amfetaminę przepisaną osobom cierpiącym na ADHD), ale wiedzą, że ich problemy z koncentracją nie są wynikiem braku równowagi biochemicznej w mózgu, ale Nudna praca. Podobnie w sytuacji wielu przeciwników autorytaryzmu silny stres czasami biorą przepisane na receptę benzodiazepiny, takie jak Xanax, ale uważają, że bezpieczniej byłoby okazjonalnie palić marihuanę, czego nie mogą robić, ponieważ są testowane na obecność narkotyków w pracy.
Z doświadczenia wiem, że wielu poszukiwaczy władzy, którzy otrzymali diagnozę od psychiatry, zwykle nie odrzuca całej władzy, a jedynie tę, którą uważają za bezprawną. Okazuje się jednak, że zazwyczaj jest to władza w społeczeństwie.
Utrzymanie status quo społecznego
Amerykanie są coraz bardziej przekonani, że nieuwaga, złość, niepokój i paraliżująca rozpacz to choroby, które należy leczyć, a nie skutek problemów społecznych, które należy skorygować politycznie. Po prostu niemożliwe do znalezienia Najlepszym sposobem utrzymanie status quo w społeczeństwie, zamiast postrzegać nieuwagę, złość, lęk i depresję jako problem biochemiczny osoby chorej, a nie normalną reakcję na coraz bardziej autorytarne społeczeństwo.
Ale w rzeczywistości depresja jest ściśle powiązana z problemami społecznymi i finansowymi. Ludzie są znacznie bardziej narażeni na depresję, gdy są bezrobotni, zatrudnieni w niepełnym wymiarze godzin, na zasiłkach lub zadłużeni. A dzieci, u których zdiagnozowano zespół nadpobudliwości psychoruchowej, zawsze zwracają uwagę, gdy otrzymują wynagrodzenie, gdy ta czy inna praca lub czynność jest dla nich nowa, gdy jest dla nich interesująca lub gdy same ją wybrały.
W poprzednich mrocznych czasach monarchie autorytarne zawierały sojusze z autorytarnymi instytucjami religijnymi. Gdy świat wyłonił się z ciemnych wieków i wkroczył w Wiek Oświecenia, nastąpił potężny przypływ energii. Odrodzenie to w dużej mierze wiązało się ze sceptycznym podejściem do instytucji autorytarnych i niemoralnych oraz z powrotem wiary we własne siły i inteligencję. Dziś wkraczamy w kolejne mroczne średniowiecze, tylko instytucje w nim panujące są inne. Amerykanie desperacko potrzebują antyautorytarnych przywódców, którzy będą kwestionować, kwestionować i stawiać opór nowym nielegalnym władzom oraz przywracać wiarę we własne siły zdrowy rozsądek.
W każdym pokoleniu będą zwolennicy i przeciwnicy autorytaryzmu. W amerykańska historia Nie ma takiej tradycji, gdy rządzący podejmują skuteczne działania, inspirując innych do skutecznego buntu i buntu. Ale od czasu do czasu pojawiają się rebelianci, tacy jak Thomas Paine, Crazy Horse czy Malcolm X, którzy rzucają wyzwanie systemowi. Dlatego siły autorytarne marginalizują walczących z systemem, pozbawiając ich środków finansowych, kryminalizują antyautorytaryzm i diagnozują przeciwników autorytaryzmu zaburzenie psychiczne i sprzedawać im leki w celu „leczenia” choroby.