P. I. Pestel
Do najbardziej znanych należy Paweł Iwanowicz Pestel (1793-1826). wybitne postacie etap szlachetny ruch rewolucyjny w Rosji. Jako jeden z pierwszych już w 1816 roku wstąpił do pierwszego tajnego stowarzyszenia szlacheckich rewolucjonistów – Związku Zdrojów – i był głównym autorem statutu tej organizacji. W 1818 r. P.I. Pestel zorganizował na Ukrainie, w Tulczynie, gdzie służył w 2. Armii, rząd Związku Opieki Społecznej.
Był pierwszym z dekabrystów, który wyraził ideę ustanowienia ustroju republikańskiego w Rosji. Według jego raportu spotkanie Związku Opieki Społecznej, które odbyło się w 1820 r. w Petersburgu w mieszkaniu F.N. Glinki, jednomyślnie dało pierwszeństwo republice. P.I. Pestel jest zatem założycielem tradycji republikańskiej rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. Był twórcą i stałym przywódcą Towarzystwo Południowe Dekabryści. Od 1821 r. Paweł Iwanowicz zaczął przygotowywać szeroko zakrojony projekt przemian społeczno-gospodarczych i politycznych w Rosji. (Później nazwał ten dokument „Rosyjską Prawdą”). Był to najbardziej postępowy ze wszystkich dokumentów programowych („Konstytucja” Nikita Muravyov„Manifest do narodu rosyjskiego”, napisany w przeddzień powstania 14 grudnia 1825 r.), opracowany przez dekabrystów. P.I. Pestel opowiadał się za natychmiastową emancypacją chłopów pańszczyźnianych w posiadaniu ziemi, ograniczeniem własności ziemskiej i utworzeniem dwóch funduszy gruntowych: publicznego i prywatnego. Domagał się zniesienia przywilejów klasowych i ich zabezpieczenia prawa polityczne wszyscy mężczyźni powyżej 20 roku życia.P. I. Pestel został aresztowany w Tulczinie 13 grudnia 1825 r., w przededniu powstania dekabrystów, i wraz z P. G. Kachowskim, MP Bestużewem-Riuminem, S. I. Muravyovem-Apostolem, K. F. Rylejewem 13 lipca 1826 r. stracony. Badacze uważają pobyt P.I. Pestela w Wasiliewie za ważny etap w rozwoju jego programu szlacheckich rewolucjonistów. O tym pisze akademik M.V. Nechkina intensywna praca przywódca i ideolog Towarzystwa Południowego nad „Rosyjską Prawdą” podczas pobytu w Petersburgu.
Następnie prace nad drugą edycją tego dokumentu programowego „kontynuowano w Wasiljewie, gdzie zatrzymał się w drodze powrotnej, a także na południu, gdzie wrócił do pracy po wakacjach”. Państwowe gospodarstwo rolne Sobolewskiego. Jego mieszkańcy pielęgnują legendy o pobycie tutaj P.I. Pestela. Zachowała się część parku, w którym m.in przez długi czas znajdował się dwór.
Wkrótce po Wielkim Wojna Ojczyźniana dom popadł w całkowitą ruinę i został rozebrany. Starsi pamiętają altanę pod koronami lip, w której według legendy uwielbiał odpoczywać P.I. Pestel. W 1968 r. we wsi Wasiljewo postawiono tablicę pamiątkową upamiętniającą pobyt tutaj P.I. Pestela. Jest murowany z cegły i otynkowany. Na przedniej stronie znak jest wzmocniony Tablica pamiątkowa wykonany z ciemnoróżowego marmuru, którego tekst brzmi: „Podczas swojej podróży z Tulczina do Petersburga na negocjacje z Towarzystwem Północnym mieszkał w Wasiliewie, majątku swoich rodziców – w 1824 r. (od 25 lutego do początków marca i od 6 maja do 18 lipca) przywódca Południowego Towarzystwa Dekabrystów, autor programu „Rosyjska prawda” Paweł Iwanowicz Pestel”.
Paweł Pestel urodził się 3 lipca 1793 roku w Moskwie. Pochodzi z niemieckiego rodu Pestel, który osiedlił się w Rosji pod koniec XVII wieku. Ojciec - Iwan Borysowicz Pestel. Matka – Elżbieta Iwanowna Krok. Rodzina wyznawała luteranizm.
Podstawowe wykształcenie otrzymał w domu, w latach 1805-1809 studiował w Dreźnie. W 1810 roku wrócił do Rosji, studiował w Korpusie Paziów, który ukończył znakomicie z wyrytym imieniem na marmurowej tablicy i został mianowany chorążym w Litewskim Pułku Strażników Życia.
Uczestnicząc w Wojnie Ojczyźnianej, wyróżnił się w bitwie pod Borodino; został ciężko ranny i odznaczony złotym mieczem „Za odwagę”. Po wyzdrowieniu został adiutantem hrabiego Wittgensteina. W kompaniach 1813-1814 brał udział w bitwach pod Pirną, Dreznem, Kulmem i Lipskiem. Odznaczony Orderem św. Włodzimierza IV klasy z kokardą i Orderem Leopolda austriackiego III klasy. Wyróżnił się podczas przeprawy przez Ren, za co został odznaczony przez Karla Friedricha Badeńskim Orderem Zasługi Wojskowej. W bitwach pod Bar-sur-Aube i Troyes został odznaczony Orderem św. Anny II stopnia. Odznaczony także pruskim Orderem „Pour le Mérite”. Później wraz z hrabią Wittgensteinem mieszkał w Tulczynie, skąd udał się do Besarabii, aby zebrać informacje o oburzeniu Greków na Turków i pertraktować z władcą Mołdawii.
W 1822 roku został przeniesiony jako pułkownik do całkowicie zdezorganizowanego pułku piechoty Wiatka i w ciągu roku doprowadził go do porządku. Sam Aleksander I, oglądając go we wrześniu 1823 r., stwierdził: „Świetnie, jak strażnik” i przyznał Pestelowi 3000 akrów ziemi.
Od 1816 roku członek lóż masońskich. Później został przyjęty do „Unii Zbawienia”, sporządził dla niej statut, w 1818 został członkiem Rady Zasadniczej Unii Opieki Społecznej, a w 1821, po jej samolikwidacji, stanął na czele Tajnego Towarzystwa Południowego . Posiadając wielką inteligencję, wszechstronną wiedzę i dar mowy, Pestel wkrótce stał się głową społeczeństwa. Ale siła jego elokwencji i naturalny urok nie udało się przekonać społeczeństwa petersburskiego w 1825 r. do działania w duchu Południa, i ostateczna decyzja fuzję przełożono na rok 1826.
Wyrazem jego poglądów była opracowana przez niego „Rosyjska Prawda”. Projekt ten, napisany w duchu republikańskim, można uznać, wraz z projektem N. Muravyova, za główny wyraz idei tajnego stowarzyszenia. Najważniejszym aspektem „Rosyjskiej Prawdy” były refleksje Pestel na temat wewnętrznej struktury Rosji, politycznej i gospodarczej, które Nikołaj Turgieniew i Nikołajew nazywali „teoriami socjalistycznymi”. Komisja śledcza swoje oskarżenia wobec Pestela i niektórych innych oparła właśnie na rosyjskiej Prawdzie.
Z zachowanych listów Pestela wynika, że wyróżniał się on czułą troską o rodziców. Na krótko przed 14 grudnia 1825 roku został aresztowany na drodze do Tulczina i po 6 miesiącach uwięzienia w Twierdzy Piotra i Pawła został skazany na kwaterowanie, zastąpione przez powieszenie, które wykonano 25 lipca 1826 roku.
W swoim ostatnim liście przed egzekucją, datowanym 1 maja 1826 roku, z Twierdzy Piotra i Pawła do rodziców, Pestel napisał: „Powinienem był wcześniej zrozumieć, że trzeba zdać się na Opatrzność, a nie próbować brać udział w tym, co nie jest naszą bezpośrednią odpowiedzialnością w sytuacji, w której postawił nas Bóg, i nie starać się opuścić naszego kręgu. Poczułem to już w 1825 roku, ale było już za późno!
Zdaniem jednego z funkcjonariuszy Pestel przed egzekucją wypowiedział prorocze słowa: „To, co zasiałeś, musi wrócić i na pewno wróci później”. Zachowało się następujące wspomnienie arcykapłana Mysłowskiego, obecnego przy egzekucji dekabrystów, na temat Pestel: „O wpół do czwartej Pestel, idąc na egzekucję i widząc szubienicę, z wielką przytomnością umysłu wypowiedział następujące słowa: „Czy nie zasłużyliśmy na to?” lepsza śmierć? Wydaje się, że nigdy nie odwróciliśmy naszych ciał od kul i kul armatnich. Mogli nas zastrzelić”.
Został pochowany wraz z innymi straconymi dekabrystami na wyspie Goloday.
Pestel, Paweł Iwanowicz
Pułkownik, dowódca Wiackiego pułk piechoty, główna postać spisku dekabrystów; urodzony w Moskwie 24 czerwca 1793 r., stracony w Petersburgu 13 lipca 1826 r.
Do 12. roku życia P. wychowywał się w domu swojego ojca Iwana Borysowicza (patrz), od 1805 r. przez 4 lata wraz z młodszym bratem Włodzimierzem (patrz) studiował za granicą, w Dreźnie, pod kierunkiem nauczyciela Seidela, który później wstąpił do służby rosyjskiej. Po powrocie do Rosji P. w maju 1810 r. wstąpił do starszej klasy Korpusu Paziów. Jego błyskotliwe zdolności i doskonałe przygotowanie zwróciły na niego powszechną uwagę w korpusie. Egzaminy zdał w październiku 1810 r., a maturę w 1811 r., w obecności władcy, jako pierwszy na liście i został odnotowany na marmurowej tablicy (która po wydarzeniach 14 grudnia została rozbita i zastąpiona przez inny). W grudniu 1810 roku został awansowany na stronę kameralną, a 14 grudnia następnego roku, 1811, został zwolniony ze stanowiska chorążego Straży Życia. pułk litewski. W ramach tego pułku Pestel brał udział w działaniach wojennych przeciwko Francuzom od kwietnia 1812 roku aż do bitwy pod Borodino, w której wieczorem 26 sierpnia został brutalnie ranny kulą karabinową w nogę, w wyniku której doszło do zmiażdżenia kości i uszkodzenie ścięgien; Za wyróżnienie w tej walce otrzymał złoty miecz z napisem „za odwagę”. Przez osiem miesięcy Pestel leczył się w Petersburgu, u rodziców; w maju 1813 roku z otwartą raną, z której wciąż wychodziły kawałki kości, wyjechał za granicę do dowództwa armii w akcji i tu wkrótce, 14 sierpnia, został mianowany adiutantem wieloletniego dowódcy hrabiego Wittgensteina . Za wyróżnienie w działaniach wojennych lat 1813-1814. Pestel otrzymał szereg odznaczeń: za bitwy pod Pirną i Dreznem w sierpniu otrzymał stopień porucznika, za bitwę pod Lipskiem – Order Św. Włodzimierza IV stopnia z kokardą i austriackiego Orderu Leopolda III stopnia; za bitwę pod Mt. Troyes w kampanii 1814 r. – Order Św. Anna II klasa. Pod koniec wojny P. został przeniesiony 21 sierpnia 1814 roku do Pułku Kawalerii, pozostając na stanowisku adiutanta gr. Wittgensteina i otrzymał w tym pułku stopnie kapitana sztabowego (1817) i kapitana (1818). We wrześniu 1814 r., będąc pod panowaniem hrabiego Wittgensteina, zamieszkał w Mitau; w kwietniu 1815 towarzysząc mu wyjechał za granicę do czynnej armii, a we wrześniu wrócił z nim do Mitawy (po krótkim pobycie u rodziców w Petersburgu). W 1818 gr. Wittgenstein został mianowany dowódcą naczelnym 2. Armii, zlokalizowanej na południu. Od tego czasu Pestel spędził kilka lat w Tulczynie, stacjonując w sztabie głównym 2 Armii, ciesząc się największym pełnomocnictwem naczelnego wodza, a zwłaszcza szefa sztabu P.D. Kiseleva. Kiselev wysoko cenił inteligencję i zdolności Pestela, zlecał mu najważniejsze zadania w jego służbie i zaprzyjaźnił się z nim. A. A. Zakrevsky kilkakrotnie w swoich listach do Kiselewa ostrzegał go przed niebezpieczeństwem zbliżenia z Pestelem. „Mówią tu – pisał Zakrewski w czerwcu 1819 r. z Petersburga – że Pestel, jego (Wittgensteina) adiutant, robi z niego wszystko: weź się w garść. Cesarz nie zmienił zdania o nim i nie zmieni. Wydaje się, że dobrze sobie z nim radzi.” wie.” „Słyszę plotki” – pisał Zakrevsky we wrześniu 1820 r. – „że nie lubią cię w wojsku i że czas wolny spędzasz większość czasu z Pestelem... A jaka więź przyjaźni połączyła Cię z Pestelem, o którego charakterze i moralności pisałeś mi nie raz?” W odpowiedzi na te ostrzeżenia Kiselev wskazał zasługi Pestel i go nie usunął od siebie.
6 grudnia 1819 roku Pestel został przeniesiony do Pułku Huzarów Mariupola z awansem na podpułkownika, a 20 marca 1821 roku został przeniesiony do Pułku Smoków Smoleńskich. W 1821 roku był trzykrotnie wysyłany do Besarabii w celu zebrania informacji o działaniach Ypsilanti w Mołdawii. Jedna z jego notatek na ten temat zwróciła uwagę cesarza Aleksandra I, który „był bardzo zadowolony z jasnego przedstawienia wszystkich szczegółów tej sprawy”. 1 listopada 1821 roku Pestel otrzymał awans do stopnia pułkownika, a 15 listopada w wieku 27 lat został mianowany dowódcą pułku piechoty Wiatka. Pułk ten był w całkowitym rozsypce i uchodził za najgorszy w całej armii południowej. Powierzono go Pestelowi w zaufaniu, że uda mu się narzucić mu dyscyplinę. Pestel przybył do swojego pułku 8 stycznia 1822 roku i minęło niespełna sześć miesięcy, zanim generał dywizji, książę Syberii, po dokonaniu inspekcji pułku, zaświadczył następującymi słowami rozkazu o powodzeniu wysiłków młodego dowódcy: : „Jednakże, choć na bardzo krótki czas, wstąpienie pułkownika Pestela na stanowisko dowódcy pułku piechoty Wiatka, ale jego pracowitość i ofiarowanie nawet własnych pieniędzy na doprowadzenie pułku do właściwej służby, ale nawet jego widoczna chęć porównania powierzone mu pułki z tym, co najlepsze – jest tak skuteczne i oczywiste, że można tylko dziękować i oczekiwać zmian w całym pułku, we wszystkich jednostkach i w tak krótkim czasie.” Wysiłki Pestela zostały uwieńczone sukcesem pełny sukces. W rozkazie naczelnego wodza po przeglądzie w 1825 r. pułk Wiatki został zaliczony do sześciu pułków, które swoimi sukcesami najbardziej zasługiwały na uwagę swoich przełożonych i zauważono, że te sześć pułków dorównywało najlepsze pułki w całej armii.
Brylant Kariera wojskowa nie zaspokoił jego ambicji, działalność oficjalna nie wypełniało mu życia, otrzymane wykształcenie wojskowe nie wydawało mu się wystarczające; dlatego też zaczął pracować nad uzupełnianiem swojej wiedzy, a jego głównym zainteresowaniem stały się studia nauki prawne. We wszystkich swoich odpowiedziach przed Komisją Śledczą sam Pestel z niezwykłą samoświadomością dowiadywał się, skąd wzięło się jego żywe zainteresowanie studiowaniem nauk politycznych i w jaki sposób obrały one kierunek, który zaprowadził go na szafot. Spisek dekabrystów był echem przewrotów politycznych Zachodnia Europa pod wpływem zapoznania naszej młodzieży wojskowej z ich życiem podczas kampanii zagranicznych panowania Aleksandra.
Pestel nie potrafił wskazać nikogo, komu mógłby przypisać pierwszą inspirację dostrzeżonych przez niego idei: rozwinęły się one w nim same pod wpływem znajomości życia europejskiego, czytania i myślenia o współczesnej sytuacji w Rosji. Początkową znajomość nauk prawnych Pestel zdobył na lekcjach profesora akademika Germana, który uczył tych nauk w Korpusie Paziów i przygotowywał go do egzaminu wstępnego do korpusu. Po opuszczeniu korpusu Pestel kontynuował studia w zakresie nauk politycznych i wojskowych. Zimą 1816-1817. wziął udział w kursie tych nauk u akademika Hermana w swoim mieszkaniu na ul Wyspa Wasiljewskiego, ale niewiele nowej wiedzy się od niego dowiedziałem, bo na prywatnych wykładach czytał prawie to samo, co w Korpusie Stron. W swoim, że tak powiem, zeznaniu politycznym przedstawionym Komisji Śledczej Pestel odnotowuje te wydarzenia i porządki życia wewnętrznego za panowania Aleksandra, które wzbudziły w nim „wewnętrzne szepty przeciwko rządowi”. Najbardziej oburzyła go pańszczyzna i związana z nią uprzywilejowana pozycja szlachty. Następnie: osadnictwo wojskowe, „upadek handlu, przemysłu i powszechnego bogactwa, niesprawiedliwość i przekupstwo sądów i innych władz, ciężar służby wojskowej dla żołnierzy”, wreszcie „przewagi różnych zaanektowanych regionów”, czyli Finlandii i Polski , które, jak wiadomo, z jednej strony wzbudziło w społeczeństwie rosyjskim poczucie niechęci, z drugiej zaś kazało oczekiwać wolność polityczna i dla Rosji; te i inne obserwacje wytworzyły w wyobraźni Pestela „cały obraz powszechnego złego samopoczucia…”. Wkrótce doszedł do przekonania, że jedyny sposób osiągnięcie lepszego porządku polega na rewolucji i ustanowieniu republiki. Przekonanie to zrodziło się z rozważań o „powrocie Domu Burbonów na tron francuski”, który nazywa „erą w jego poglądach politycznych”. Zauważył, że” większość podstawowe regulacje wprowadzone przez rewolucję zostały zachowane podczas restauracji monarchii i uznano je za dobre” oraz że „państwa, w których nie było rewolucji, były w dalszym ciągu pozbawione podobnych korzyści i instytucji” i z tego wywnioskował, że zatem „rewolucja najwyraźniej nie jest taka zła, jak mówią, a nawet może być bardzo użyteczna”. Na umocnienie się Pestela w republikańskim sposobie myślenia wpływ miał Nowikow, członek Unii Opieki Społecznej. Był on także pod silnym wpływem pism słynnego francuskiego publicysty hrabiego Detu de Tracy (Destutt de Tracy: „Commentaire de l”esprit des lois”); następnie własne refleksje na temat republik Grecji, Rzymu i Nowogrodu Wielkiego, wreszcie gazety i pisma polityczne wychwalające wzrost dobrobytu w północnoamerykańskich Stanach Zjednoczonych i przypisując to ich strukturze państwowej. Co więcej, w myśleniu republikańskim i rewolucyjnym bardzo mocno umocniły go „wypadki w Neapolu, Hiszpanii i Portugalii”: „Znalazłem w nich, według moich koncepcji, niepodważalny dowód kruchości konstytucji monarchicznych i kompletne wystarczające powody z powodu nieufności wobec prawdziwej zgody monarchów na przyjętą przez nich konstytucję”.
Owocem tych wszystkich przemyśleń i studiów został spisany przez Pestel w formie akt prawny, przeznaczona do stosowania w życiu, „Prawda Rosyjska, czyli zastrzeżona karta państwowa wielkiego narodu rosyjskiego, służąca jako testament poprawy struktury państwa i zawierająca właściwy porządek zarówno dla ludu, jak i dla tymczasowej władzy najwyższej”. Słaba strona Projekt Pestela został jednak dostrzeżony już przez jego współczesnych – członków Towarzystwa Północnego.
Najbardziej zagorzały antagonista Pestel, Nikita Muravyov, opowiadał się za edukacją z Rosji federalny stan wzorowany na północnoamerykańskich Stanach Zjednoczonych. Pestel uznał system federalny za w ogóle niewygodny i całkowicie szkodliwy dla Rosji i skomponował skierowaną do Murawjowa szczegółową argumentację na temat mankamentów systemu federalnego, w której argumentował m.in., że dzięki niemu Rosja „ponownie doświadczy wszystkich katastrofy i wszystkie niewytłumaczalne szkody wyrządzone starożytnej Rosji konkretnego systemu, co również nie było niczym więcej niż rodzajem strukturę federalną państwo” i ze względu na niejednorodność jego części „wkrótce straci nie tylko swoją moc, wielkość i siłę, ale być może nawet swoje istnienie wśród dużych lub głównych państw”. Ponieważ „dla większej spójności państwa uważał za konieczne narodowe zjednoczenie tworzących je plemion i narodowości. „Rosja” – głosił – „jest państwem jednym i niepodzielnym” – niepodzielnym w sensie poczucie jedności władzy najwyższej, sposób rządzenia i prawa dla wszystkich części państwa. „Wszystkie plemiona muszą zostać zjednoczone w jeden naród”. Tymczasowy najwyższy rząd miał dążyć do „całkowitej rusyfikacji” wszystkich plemion występujących w Rosja Pestel zobowiązał tymczasowy rząd najwyższy do prowadzenia takiej polityki nie tylko w stosunku do różnych plemion rosyjskich (Rosjan, Małorusów, Ukraińców, Białorusinów), które różnią się od siebie jedynie „drobnymi odcieniami” i powinny zostać „połączone w jedną wspólną formę”, ale także w odniesieniu do obcych narodowości podporządkowanych Rosji, np. Finów. Rozpatrując sytuację wszystkich narodowości żyjących w Rosji z tego samego rosyjsko-rosyjskiego punktu widzenia, Pestel powtórzył wszystkie zwykłe antysemickie oskarżenia.
Pestel ma zupełnie inny stosunek do Polski: dla niej żąda niepodległości wraz z przywróceniem dawnych granic. Na pierwszy rzut oka zaprzecza tutaj wszystkim ustalonym zasadom: Finlandia powinna być nie tylko pozbawiona uprzywilejowanych stan pozycji in statu, nadanego mu przez Aleksandra I, ale powinien także zostać połączony z Rosją w drodze działań rusyfikacyjnych; dla Polski nie tylko nie ma rusyfikacji, ale i pełna niepodległość! Taka sprzeczna postawa Pestel wobec Polaków i Finów, a wraz z nimi wobec wszystkich cudzoziemców w Rosji, wynikała z jego obawy przed dopuszczeniem choćby cienia federacji. Dobro państwa (poprawa państwa) wymaga ścisłego zjednoczenia, całkowitego zespolenia wszystkich części, wszystkich podporządkowanych sobie narodowości. Ale ponieważ podporządkowani ludzie są zbyt silni, aby całkowicie zniewolić i tak się stało prawa historyczne dla niepodległego bytu narodowego, wówczas Pestel woli nadać mu niezależność. Albo fuzja, albo niezależność: nie dopuszcza rozwiązania pośredniego. W kwestii polskiej „prawo ludu” pokonanych powinno jego zdaniem przeważać nad prawami zwycięzcy.
Odnośnie pytań klasa, wówczas na pierwszym miejscu należy postawić kwestię chłopską, która bardzo niepokoiła umysły dekabrystów. Idea konieczności wyzwolenia chłopów była jednym z ich najbardziej jednoczących i najsilniejszych przekonań. W „Rosyjskiej prawdzie” „zniesienie niewolnictwa i pańszczyzny powierzono tymczasowemu rządowi najwyższemu jako jego najświętszy i niezbędny obowiązek”. „Posiadanie innych ludzi jak własność” – pisał Pestel – „sprzedawanie, zastawianie, dawanie i dziedziczenie ludzi jako rzeczy, korzystanie z nich według własnej woli, bez uprzedniego porozumienia z nimi i wyłącznie dla własnego zysku, pożytku, a czasem kaprysy.” , – jest rzeczą haniebną, sprzeczną z człowieczeństwem, sprzeczną z prawami naturalnymi, sprzeczną ze świętą wiarą chrześcijańską, a w końcu sprzeczną z przykazaną wolą Wszechmogącego, który w Piśmie Świętym mówi, że ludzie są wszyscy są wobec Niego równi i że jedynie ich uczynki i cnoty stanowią różnicę między nimi”. Pestel zwrócił uwagę, że „ważne przedsięwzięcie” – wyzwolenie chłopów – „wymaga dojrzałego rozważenia i dokona bardzo dużej zmiany w państwie” i dlatego zalecił, aby rząd najwyższy „zażądał projektów od kompetentnych sejmików szlacheckich i środków porządkowych zgodnie z nich”, ale ściśle przestrzegając następujących głównych zasad: „wyzwolenie chłopów z niewoli nie powinno pozbawiać szlachty dochodów, jakie osiągają ze swoich majątków”, i „powinno dostarczyć chłopom lepszą pozycję przeciwko teraźniejszości, a nie dawać im wyimaginowaną wolność. Ta druga zasada ustanawiała wyzwolenie chłopów wraz z ziemią. Pestel zamierzał odebrać właścicielom ziemskim posiadającym mniej niż 5000 dessiatynów całą ziemię na rzecz ich chłopów i oddać posiadaczom ziemskim w zwrócić te same 5000 dessiatyn z gruntów państwowych w innej miejscowości lub zrekompensować im koszt ziemi w pieniądzu.Właścicielom gruntów posiadających od 5000 do 10 000 dessiatin tylko połowa ich majątku zostanie odebrana na takich samych warunkach. dużych majątków ziemskich, ponad 10 000 dessiatyn, wierzył, że można bezpłatnie odebrać połowę ziemi. Obawiając się, że wyzwolenie chłopów wywoła „niepokoje i niepokoje w państwie”, Pestel oskarżył rząd najwyższy o odpowiedzialność " bezlitosna surowość używać przeciwko wszelkim gwałcicielom ogólny spokój„Pestel, obrońca wolności politycznej i obywatelskiej, a zwłaszcza wolności prasy, w tej sprawie przepisał rolę Robespierresa dyrektorom najwyższego rządu. Książę N. Trubeckoj miał rację, gdy powiedział Pestelowi, że chce zastąpić prawowite rządy autokratyczne z rewolucyjnym despotyzmem.
Wraz z wyzwoleniem chłopstwa szlachta zostaje pozbawiona swojego głównego przywileju: Pestel żądał pozbawienia jej wraz z niewolnictwem wszelkich innych przywilejów. Wraz z przywilejami szlacheckimi należy znieść przywileje innych klas: „wszyscy ludzie w państwie mają takie samo prawo do wszelkich świadczeń zapewnianych przez państwo i każdy ma równy obowiązek ponoszenia wszelkich ciężarów nieodłącznie związanych z państwem struktury”: wynika z tego, „że z pewnością należy znieść ustanawianie stanów, że wszyscy ludzie w państwie powinni stanowić tylko jedną klasę, którą można nazwać cywilną, i że wszyscy obywatele w państwie powinni mieć te same prawa i być wszyscy równi wobec prawa”.
Obywatelom Rosji najwyższy rząd musi zapewnić wolność osobistą, wolność wyznania, wolność druku (z odpowiedzialnością autorów w ogólnym postępowaniu sądowym) i wolność przemysłu. Jednak prawo do tworzenia stowarzyszeń prywatnych w określonym celu uznaje się za niepotrzebne; wszelkie stowarzyszenia prywatne „powinny być całkowicie zakazane, zarówno jawne, jak i tajne, ponieważ te pierwsze są bezużyteczne, a drugie szkodliwe”.
Dotyczący samorząd, następnie, zdaniem Pestela, wszyscy obywatele przydzieleni do volost, tworzący zgromadzenie ziemstvo, wybierają przedstawicieli do sejmików lokalnych: volost, powiatu i powiatu (prowincjalnego). Zgromadzenia Zemstwa powstają wyłącznie w celu wyboru osób do sejmików lokalnych. Okręgowe (wojewódzkie) sejmiki lokalne wybierają przedstawicieli do sejmików regionalnych, a te wybierają przedstawicieli do rady ludowej, która stanowi najwyższą władzę ustawodawczą. Na czele administracji każdego regionu stoi generalny gubernator lub główny burmistrz regionu; podlega mu sześć komisji (wymiar sprawiedliwości, dekanat, sprawy duchowe, oświata, gospodarka, skarb), których członków: przewodniczącego, prokuratora i trzech asesorów powołuje suweren. sejmiki regionalne, ale „bez głosu doradczego”. Obowiązki wójta są określone np. w następujący sposób: „jest głównym opiekunem regionu” i „jest zobowiązany do utrzymywania komunikacji pomiędzy władzami regionalnymi oraz między swoim regionem a innych części państwa”, to znaczy obserwować, „aby sprawiedliwe i zgodne z prawem żądania jednej administracji z pewnością zostały zrealizowane inaczej”.
W rozdziale poświęconym porządkowi wymiaru sprawiedliwości i wymiarowi sprawiedliwości zwrócono uwagę na projekt wprowadzenia procesów z ławą przysięgłych. Oprócz projektu wyzwolenia chłopów przemyślenia P. na rozprawie przysięgłych nie są pozbawione znaczenia historycznego. Omawiając szczegółowo wady i zalety pisemnego, tajnego sądu i porównując je z zaletami i wadami zachodnioeuropejskiego postępowania ustnego i publicznego z udziałem ławników, uznał za przydatne „połączenie korzyści jednego (postępowania prawnego) z korzyściami płynącymi z drugiego, usuwając niedogodności obu w jak największym stopniu.” Woli postępowanie pisemne samo w sobie od ustnego (ustnego), obawiając się szkodliwego wpływu elokwencji prawników i dlatego uważa je za bardziej przydatne: 1) „w celu ustalenia przebiegu spraw, które mają być pisemne, a nie ustne”, ale z drugiej strony, 2) „powołać ławę przysięgłych do rozpoznania istoty sprawy i rozpoznać dobro i zło oraz pozostawić sędziom ogłoszenie wyroku” oraz 3) „dopuścić jawność postępowania, co w dużym stopniu i znacząco wzmocnić realizację dwóch pierwszych zamówień.” Jurorzy powinni być powoływani nie na podstawie wyboru obywateli czy rządu, ale w drodze zwykłej listy. Decyzją ławy przysięgłych jest uznanie oskarżonego za winnego lub mającego rację; Jednocześnie Pestel zauważa, że „bardzo przydatne byłoby dodanie, podobnie jak Rzymianie, trzeciego rodzaju orzeczenia, które polega na wyrażeniu wątpliwości. Orzeczenie takie wydawane byłoby przez ławę przysięgłych w przypadku, gdy sprawa nie została rozstrzygnięta”. wystarczająco jasne, aby skazać lub całkowicie uniewinnić”. W swoim omówieniu kary Pestel przedstawia poglądy zaawansowanego orzecznictwa. Kary powinny być takie same dla wszystkich, bez względu na klasę. „Kara nie jest zemstą, lecz środkiem mającym na celu odstraszenie innych osób od podobnych przestępstw, skorygowanie, jeśli to możliwe, samego przestępcy i uniemożliwienie mu dalszego zakłócania spokoju i dobrobytu społeczeństwa oraz jego prywatnych członków. ” Wreszcie kara musi być nieunikniona i następować po przestępstwie tak szybko, jak to możliwe. Nigdy nie należy stosować kary śmierci. Chwała niech będzie rządowi rosyjskiemu, który zrozumiał tę wielką prawdę!”
Po opanowaniu wszystkich głównych idei europejskiego liberalizmu Pestel nie pozostał obcy naukom socjalistycznym. Duże wrażenie wywarła na nim teoria nacjonalizacji własności ziemskiej; nie odważył się jednak, idąc za socjalistami, całkowicie odrzucić własność prywatną; teoria pracy uzasadnienie praw osób prywatnych do ziemi wydawało mu się bardzo przekonujące. Podjął zatem próbę pośredniego rozwiązania tego dylematu, próby pogodzenia istnienia prywatnej własności ziemi z jej socjalistyczną socjalizacją.
Z lóż masońskich opuścili wszyscy najwybitniejsi dekabryści, które odnowiły się w połowie panowania Aleksandra I. Pestel zaraz po ukończeniu kursu w Korpusie Paziów, na początku 1812 roku wstąpił do Francji loża masońska w Petersburgu: „Les amis réunis”, „Wielka Przyjaciele”. W 1816 r. przeszedł do rosyjskiej loży masońskiej Trzech Cnót, do której należeli Murawjowie (wszyscy czterej) i inni przyszli dekabryści, i w 1817 r. otrzymał III stopień. Jesienią 1816 roku wśród kilku członków tej loży, niezadowolonych z masonerii, zrodził się pomysł założenia tajnego stowarzyszenia. Pierwszymi osobami, które rozmawiały o tym z Pestelem, byli Nowikow, Nikita Muravyov, książę Siergiej Trubeckoj i Fiodor Glinka. W styczniu 1817 r. w Petersburgu powstało stowarzyszenie Prawdziwi i Wierni Synowie Ojczyzny, Lub Unia Zbawienia(Pestel zeznał Komisji Śledczej, że nigdy nie słyszał tego drugiego nazwiska). Statut tego stowarzyszenia został sporządzony przez Pestela przy udziale księcia. S. Trubetskoy i Prince. Dołgorukowa. Statut ten, na wzór statutów niektórych lóż masońskich, opierał się na przysięgach, zasadach ślepego posłuszeństwa i głosił przemoc, użycie sztyletu i trucizny. Społeczeństwo zostało podzielone na trzy stopnie: bracia, mężowie i bojary; z tego ostatniego najwyższego stopnia co miesiąc wybierano przewodniczącego, dwóch opiekunów, czyli nadzorców i sekretarza. Przyjęcie do społeczeństwa, również w duchu lóż masońskich, odbywało się uroczyście; członkowie złożyli przysięgę zachowania w tajemnicy wszystkiego, co zostało im ujawnione, nawet jeśli nie zgadzało się to z ich zdaniem. Początkowo przez bardzo krótki czas głównym celem społeczeństwa było wyzwolenie chłopów. Jednak wraz z przyjęciem statutu, prawdopodobnie pod wpływem Pestela, celem towarzystwa stało się wprowadzenie rządu konstytucyjnego. Cel ten został ujawniony jedynie członkom drugiego stopnia, a nowo przyjętym członkom powiedziano niejasno o wprowadzeniu nowego zakonu. Statut ten został bardzo szybko odrzucony – pod koniec tego samego 1817 roku, kiedy z Petersburga wyjechało kilku rdzennych członków, w tym Pestel, a w międzyczasie do towarzystwa dołączyło kilku nowych członków. Pestel wyjaśnia to, mówiąc, że wraz z odejściem autorów statutu „pozostali członkowie dostrzegli w nim różne niejasności”.
Pod koniec 1817 r. Pestel wrócił do Petersburga, ale w tym czasie większość rdzennych członków społeczeństwa wraz ze strażą przebywała w Moskwie. Tam na spotkaniach z moskiewskimi członkami towarzystwa (które wcześniej, zdaniem Pestela, samodzielnie utworzyło specjalne tajne stowarzyszenie: Fonwizin, Jakuszkin, Kołoszyn), przekształcili Unię Zbawienia w Unię Opieki Społecznej, opracowując nowy statut, tzw. -zwaną „Zieloną Księgą”, której główne postanowienia zapożyczono ze statutu niemieckiego Tugend-Bundu „a. Członkowie towarzystwa przebywający w Petersburgu, w tym Pestel, zgodzili się na przekształcenie towarzystwa i przyjęli nowy Statut.Pestel przez pewien czas żywił niezadowolenie z powodu odmowy przyjęcia przez społeczeństwo sporządzonego przez niego statutu, u niektórych członków miałem nawet wrażenie, że Pestel „nie uznał nowej Unii i działał oddzielnie, według innych zasad” (pokaz Nikity Muravyova) .
„Wraz z powstaniem Towarzystwa Synów Ojczyzny” – mówi Pestel – „pojawiły się myśli konstytucyjne, ale bardzo niejasne, ale bardziej skłaniające się ku rządom monarchicznym. Wyroki i rozmowy na ten temat trwały przez całe lata 1817, 1818 i 1819. Pierwsze myśl o rządach republikańskich dawał projekt konstytucji Nowikowa. Wreszcie na początku 1820 r. zwołano tu w Petersburgu posiedzenie Rootycznej Dumy Związku Opieki Społecznej: tak nazywało się zebranie wszystkich rdzennych mieszkańców członkowie związku w Petersburgu. Ta rdzenna Duma, zgodnie z zasadami Zielonej Księgi, posiadała władzę ustawodawczą związku. Członkowie ci nazywani byli członkami rdzennymi, którzy byli obecni przy tworzeniu Związku Opieki Społecznej i początkowo do niej wstąpił. Przewodniczącym Związku był wówczas hrabia Tołstoj, a opiekunem był książę Dołgorukow. W tym czasie w Dumie Korzennej, oprócz przewodniczącego i opiekuna, obecni byli także N. Turgieniew, Łunin, F. Glinka, Ivan Shipov, Sergey, Matvey i Nikita Muravyov i ja, a nawet kilku innych, o których nie wspomnę. Książę Dołgorukow na otwarciu spotkania, które odbyło się w mieszkaniu pułkownika Glinki, zaproponował, aby Duma poprosiła mnie o przedstawienie wszystkich zalet i wad zarówno rządów monarchicznego, jak i republikańskiego, tak aby następnie każdy członek ogłosił swoje sądy i opinie. To jest dokładnie to, co zostało zrobione. W końcu, po długich rozmowach, debata została zakończona i ogłoszono, że głosowania będą tak zwane, że każdy członek będzie musiał określić, czy chce monarchy, czy prezydenta, a szczegóły zostaną ustalone we właściwym czasie. Każdy podał powody swojego wyboru, a jeśli chodzi o Turgieniewa, ten powiedział po francusku: „Le président sans frazy”, czyli „Prezydent bez rozmów na odległość”. Podsumowując, rząd republikański został przyjęty jednomyślnie. Podczas debaty sama Glinka opowiadała się za rządami monarchicznymi, proponując cesarzową Elżbietę Aleksiejewnę.
Ten wpływ przewodni na członków społeczeństwa, którego Pestel szukał w Petersburgu, wkrótce osiągnął na południu, w Tulczynie, gdzie przeniósł się do miejsce stałego pobytu w 1819 r. Natychmiast po przybyciu tutaj zaczął przyciągać członków do tajnego stowarzyszenia: pułkownik Burcow, który przybył do Tulczina wkrótce po nim, udzielił mu czynnej pomocy i obaj przyjęli w 1819 r. dziewięciu członków, z których utworzył administrację Tulchin Związku Opieki Społecznej. Burcow mocno jednak przeszkodził całkowitej dominacji Pestela w rządzie Tulczina. Uparcie sprzeciwiał się poglądom Pestela na cele i zadania działalności Towarzystwa. Burcow podzielał poglądy założycieli Unii Opieki Społecznej i marzył nie o rewolucji, ale o pokojowej korekcie moralności. Burcow opuścił Towarzystwo w wyniku decyzji członków Moskiewskiego Zjazdu Towarzystwa z lutego 1821 r. o zamknięciu Związku Opieki Społecznej. Kongres ten odbył się bez udziału Pestela, a decyzja kongresu była dla niego całkowitym zaskoczeniem. O zwołaniu kongresu w Moskwie dowiedział się, gdy sprawa była już rozstrzygnięta i Jakuszkin przybył do Tulczina, aby zaprosić posłów. Sam Pestel nie mógł pojechać do Moskwy i wysłał pułkownika Komarowa jako zastępcę rady Tulczyńskiej; Pułkownik Burcow pojechał na kongres z Komarowem jako rodzimy członek Unii. Uchwała Kongresu Moskiewskiego o zamknięciu Związku Opieki Społecznej doprowadziła do powstania w marcu 1821 r. niezależnego Towarzystwa Południowego pod przewodnictwem Pestel. Nakreślimy ten moment w historii dekabrystów Twoimi własnymi słowami Pestel, które zostały potwierdzone przez jego pełne konfrontacje z innymi oskarżonymi i posłużyły za źródło odpowiedniej historii „Raport Komisji Śledczej”: „Po powrocie Burcowa i Komarowa z Moskwy dowiedzieliśmy się od Komarowa o wszystkim, co wydarzyło się tam wcześniej Burcow na polecenie ogłosił to w Dumie. Dlatego przed posiedzeniem Dumy rozmawialiśmy na ten temat z Juszniewskim. Z niezadowolenia wszystkich członków naszej Dumy z powodu incydentu w Moskwie było już jasne, że większość była skłonna nie uznać deklarowanego zniszczenia Związku.Dlatego Juszniewski powiedział mi przed posiedzeniem Dumy, że zamierza na nim przedstawić wszystkie niebezpieczeństwa i trudności przedsięwzięcia, aby przetestować członków i usunąć wszystkich o słabych sercach, mówiąc, że lepiej teraz przy tej okazji usunąć ich z Unii, niż później z nimi zadzierać. Kiedy zebrała się Duma i Burcow ogłosił unię zniszczenia Moskwy, po czym wyszedł, a za nim Komarow, po czym przemówienie wygłosił Juszniewski, co nie tylko nikogo nie usunęło ze Związku, ale wręcz przeciwnie, wzbudziło we wszystkich dumę, a pułkownik Awramow jako pierwszy powiedział, że jeśli wszyscy członkowie opuszczą Unię, to będzie uważał ją za zachowaną samą w sobie. Po tym wszyscy członkowie zadeklarowali wolę pozostania w Unii, po czym zauważono, że Moskiewska Duma Nadzwyczajna otrzymała rozkaz reorganizacji Związku i dlatego przekroczyła granice swojej władzy, ogłaszając Unię zniszczoną. Dlatego Duma Tulczin uznaje Unię za istniejącą w tym samym celu i w tym samym znaczeniu. Obydwa zostały potwierdzone, a ponadto dokonano pewnych zmian w składzie Unii. Wszyscy obecni wówczas członkowie przyjęli imię bojarów Związku i wybrali Juszniewskiego, mnie i Nikitę Murawjowa na przewodniczących, zakładając, że on, podobnie jak my, nie uznał zniszczenia Związku, ponieważ nie było go w Moskwie. Na czele Związku stanęła rada Tulczyńska. Jej członkami byli Awramow, książę Bariatyński, Basargin, książę Wołkoński, Wilk, Dawidow, Iwaszew, Kryukow 1. i 2., Juszniewski byli całkowicie podporządkowani wpływom Pestel. Burcow, który jako jedyny miał siły, by przeciwstawić się władzy Pestel i ingerować w jego niekwestionowaną dominację, po zjeździe moskiewskim opuścił społeczeństwo. Juszniewski, kwatermistrz generalny 2 Armii, wybrany wraz z Pestelem na przewodniczącego Towarzystwa, nie kwestionował jego wpływów przywódczych, stając się jego bliskim współpracownik.Na kolejnym zebraniu Pestel wygłosił przemówienie na temat celów Towarzystwa i wszyscy zgodzili się z nim co do uznania celu powołania republiki.Wyżej wymienieni członkowie towarzystwa (z wyjątkiem tych, którzy nie byli obecni na posiedzeniu Książę. Wołkonski i Dawidow) „dzielili się ze mną” – mówi Pestel – „wszystkim, zarówno celami, jak i sposobami ich osiągnięcia, bez wyjątku, bez żadnych zastrzeżeń i sprzeczności, zdefiniowali i potwierdzili jedno i drugie”. Pestel oparł strukturę Towarzystwa na statucie, który sporządził w 1817 r. dla stowarzyszenia „Prawdziwych i Wiernych Synów Ojczyzny” („Unia Zbawienia”). Członkowie zostali podzieleni na trzy klasy: bojarów, mężów i braci. Członkowie najwyższego stopnia: bojary dołączył do katalogu w trakcie dyskusji ważne sprawy. Mężowie mieli prawo, podobnie jak bojary, przyjmować nowych członków i został im ujawniony główny cel Towarzystwa – wprowadzenie rządu republikańskiego. Bracia nie byli członkami pełnoprawnymi i ukryty był przed nimi prawdziwy cel istnienia Towarzystwa: poinformowano ich o zamiarze wprowadzenia nowego porządek konstytucyjny bez dalszych wyjaśnień. Wreszcie „zwołano członków przygotowujących się, ale jeszcze nie przyjętych przyjaciele. Porzucono jednak złożone rytuały masońskie zawarte w Karcie z 1817 roku. Przyjmując nowych członków, zadowalaliśmy się ich słowem honoru. Najwyższy zarząd Towarzystwa, czyli katalog, miał być otoczony tajemnicą; członkowie spisu mieli być znani tylko bojarom. Ale te zasady nie były przestrzegane.
Niezadowolony ze struktury społeczeństwa Południa, Pestel uparcie zabiegał o nawiązanie stałych, prawidłowych relacji z przywódcami społeczeństwa Północy i zjednoczenie obu społeczeństw pod kontrolą jednego, wspólnego katalogu. Jego działania w tym kierunku w roku 1823 nie zostały uwieńczone sukcesem. Stosunki z Petersburgiem na duże odległości były bardzo trudne; Musiałem poczekać na okazjonalne, głównie oficjalne wyjazdy członków Towarzystwa Tulchina do Petersburga. Na początku 1823 r. Pestel wysłał list do Nikity Muravyowa od księcia. Wołkońskiego, w którym ogłosił program Towarzystwa Południowego i poprosił o informowanie go o działaniach towarzystwa w Petersburgu. W odpowiedzi Murawjow przesłał mu projekt konstytucji, który nie był jeszcze ukończony. Po zapoznaniu się z tym projektem Pestel, korzystając z wycieczki do Petersburga, ty. Dawidow w lutym 1823 r. wysłał Murawjowowi długi list, w którym kwestionował swój projekt i wyjaśniał główne cechy swojego projektu konstytucyjnego. W czerwcu tego samego roku Pestel ponownie napisał do N. Muravyova (wraz z księciem Bariatinskim), zarzucając mu bezczynność i wskazując, że „lepiej całkowicie się rozproszyć, niż pozostać biernym i wciąż narażonym na niebezpieczeństwa”, i powołując się na przykładem jest determinacja członków Towarzystwa Południowego „les demi-mesures ne valent rien; ici nous voulons faire maison nette”. Niedługo potem, pod koniec 1823 r., mieszkańcy Petersburga dowiedzieli się, że sam Pestel jedzie do Petersburga. Wiadomość ta wywołała niepokój wśród petersburskich członków Związku Opieki Społecznej, którzy nie sympatyzowali z zniszczeniem związku, ale nie zdołali jeszcze odpowiednio zorganizować nowego społeczeństwa. Krążyły przesadzone pogłoski o działalności Pestela na południu i jego wpływach tam. W Petersburgu nie ufano Pestelowi, obawiano się jego wpływów i wyrzutów za bezczynność. N. Muravyov, otrzymawszy wiadomość o przybyciu Pestela, podjął decyzję z księciem. Trubetskoya, że „aby poznać myśli i stan społeczeństwa Pestel, trzeba mu tu pokazać coś wykształconego”: Przybycie Pestel stało się powodem utworzenia w Petersburgu „rady” składającej się z trzech członków, Nikity Muravyova, Książę. Trubeckoj i Książę. Oboleński. Już następnego dnia po przybyciu do Petersburga na początku 1824 r. Pestel odwiedził księcia. Trubeckiego i odbył z nim długą rozmowę na temat spraw społecznych; „narzekał” – mówi Trubeckoj – „że tu w ogóle nic nie ma, nikt nie chce nic zrobić, Murawow nie odpowiadał ani na listy, ani na ustne rozkazy, chwalił swoje społeczeństwo, jak dobrze jest zorganizowane, jak dobrze sobie radzi , stwierdził, że tutaj trzeba to tak uporządkować, że do tego trzeba mieć niezastąpionych członków zarządzających i całkowite i bezwarunkowe posłuszeństwo im ze strony innych, oraz że konieczne jest połączenie obu stowarzyszeń w jedną całość, tak aby zarządzanie nimi było to samo, tj. to znaczy tylko członkowie rządzący „...
Pestelowi nie udało się osiągnąć tego celu. Główną przyczyną jego niepowodzenia był zasadniczy spór z przywódcami Towarzystwa Północnego. Poglądy polityczne najwybitniejszego z nich, Nikity Muravyova, radykalnie odbiegały od poglądów Pestela. Nikita Muravyov przeciwstawił swój projekt republikańsko-demokratyczny projektowi konstytucji monarchiczno-arystokratycznej, swojego jedynego spójnego państwa – systemu federalnego. Negocjacje Pestel w Petersburgu sprowadzały się do pojedynku z Muravyowem; Spotkania towarzystwa „przypominały bardziej debatę na temat dumy autorów”, jak zauważył Prince. A. Bariatyński. Porozumienie członków północnych z Pestelem utrudniała zakorzeniona nieufność N. Muravyova do żądnego władzy dyrektora Towarzystwa Południowego i obawa, że realizuje on osobiste ambitne cele. Rylejew i Poggio (młodszy) powiedzieli później, że członkowie z północy odrzucili „rosyjską prawdę”, ponieważ uratowano aspiracje Pestela do dyktatury i rzekomo żądał od nich ślepego posłuszeństwa jednemu dyrektorowi. Wystarczyło, że Pestel w rozmowie z Rylejewem powiedział o Napoleonie, że jest nim naprawdę Wspaniała osoba, który odznaczał się nie szlachtą, lecz talentem i wyniosłą Francją, podobnie jak Rylejew, uznał, że Pestel się zdradza, że sam marzy o byciu Napoleonem, i moralnie zauważył mu, że „w naszych czasach nawet osoba ambitna, choćby jest rozważny, będzie chciał być lepszym Waszyngtonem niż Napoleonem! W oczekiwaniu na przybycie Pestela do Petersburga Nikita Muravyov ostrzegł księcia. Trubeckiego, że Pestel to „człowiek niebezpieczny i samolubny”. Niektórzy członkowie społeczeństwa Północy celowo myśleli o zjednoczeniu się z Południem, aby nadzorować Pestela i mu przeciwdziałać. Książka Trubetskoj z rozmów z Pestelem nabrał przekonania, że „jest to osoba szkodliwa i nie należy pozwalać, aby urósł w siłę, lecz należy starać się go osłabiać wszelkimi możliwymi sposobami”; uważał za konieczne zachowanie Towarzystwa Północnego w obawie, że w przypadku rozpadu ich stowarzyszenia Pestel „znajdzie sposób na utworzenie tutaj oddziału, który będzie całkowicie od niego zależny”. Przywódcy społeczeństwa północnego wydawali się szczególnie podejrzliwi wobec założenia Pestela o utworzeniu tymczasowego rządu najwyższego z prawie nieskończona moc. Przekonany o nieustępliwości przywódców społeczeństwa Północy, Pestel podjął próbę wywołania rozłamu w tym społeczeństwie i przyciągnięcia na swoją stronę jednego księcia. Trubeckoj; zaprosił Trubeckiego, aby został trzecim członkiem dyrektoriatu południowego jako szef Towarzystwa Północnego i jednocześnie powiedział, że skoro Juszniewski był mało zaangażowany w interesy, Trubeckoj i on razem będą arbitrami losów obu zjednoczonych społeczeństw, Północne i Południowe. Książka Trubeckoj nie zgodził się; „Rozstaliśmy się” – mówi – „jesteśmy ze sobą niezadowoleni”; Pestel wyszedł, mówiąc mu na pożegnanie: „Wstyd będzie temu, kto nie ufa drugiemu i podejrzewa w nim jakąś osobowość, a konsekwencja pokaże, że takich typów nie ma”. Pestel twierdzi, że w wyniku wszystkich negocjacji udało mu się jedynie dojść do porozumienia ze wszystkimi dyrektorami Towarzystwa Północnego „w sprawie jednomyślnego działania” w sytuacji nadzwyczajnej, „że jeśli uznają za konieczne podjęcie działań, to musimy wspierajcie ich, a oni poprą nas”. Ta porażka wywarła duże wrażenie na Pestelu; po wyjeździe do Petersburga, jak słusznie zauważył N. Muravyov, „najwyraźniej stracił zainteresowanie głównymi członkami Petersburga, nie pokazał im swojego pełnomocnictwa i choć obiecał przesłać projekt konstytucji, nie okazywał im nie wysłał.” Kiedy książka Wołkonski udał się do Petersburga w 1824 r., Pestel polecił mu rozmawiać o sprawach towarzystwa tylko z jednym księciem, E. Obolenskim. Członkowie petersburscy byli bardzo zainteresowani działalnością Pestel na południu, nadal nie ufając im, a kiedy pod koniec 1824 r. książę Trubeckoj udał się do Kijowa w sprawach służbowych, poinstruowali go, aby obserwował Pestel, który, jak mówili, „był całkowicie oddzielony” od społeczeństwa Północy.
Pogłoski krążące wśród członków Towarzystwa Północnego o wpływie Pestela i sile zorganizowanego przez niego Towarzystwa Południowego były przesadzone. Jak powiedzieliśmy, na początku 1821 r. członkowie towarzystwa w Tulczynie jednomyślnie postanowili nie uznawać uchwały zjazdu moskiewskiego w sprawie zniszczenia Związku Opieki Społecznej i jednogłośnie wybrali na dyrektorów Pestel i Juszniewskiego. To był pułk. Paweł Awramow, porucznik Nikołaj Basargin, zm. Wasilij Iwaszew, lekarz Christian Wolf, rotm. książka Aleksander Baryatinsky, porucznik. Aleksander Kryukow 1. miejsce i Nikołaj Kryukow 2. miejsce. „Dzielili się ze mną wszystkim” – powiedział Pestel – „zarówno celem, jak i środkami jego osiągnięcia bez wyjątku, bez żadnych zastrzeżeń i sprzeczności, zdefiniowali i potwierdzili jedno i drugie”. W nawiązaniu do wspomnianego spotkania na początku 1821 roku jak najbardziej trafne były słowa Pestela: część oskarżonych, którzy próbowali podważyć słuszność tego oskarżenia, gdy tylko Komisja Śledcza wyznaczyła im konfrontację z Pestelem, natychmiast przyznali się do winy, nie dopuszczając do konfrontacji. Nie należy jednak z tego wnioskować, że wymienieni członkowie Tulczina byli po 1821 r. równie jednomyślni i zdecydowani, że stanowili zwarty krąg podobnie myślących ludzi, całkowicie podporządkowanych wpływom wybranego przez siebie dyrektora i postępujących według jego wskazówek . Nic podobnego: po zjednoczeniu krąg zaczął się rozpadać, a w każdym razie nie działał; jednomyślności i energii wystarczyło jedynie na dwie sesje; Wpływ Pestel był ogromny, ale jego moc była bardzo ograniczona. Uczestnicy tego spotkania aprobowali wszystkie plany Pestela dotyczące rewolucji i republiki, jednak dla większości ta decyzja była chwilowym impulsem. Utrudniona została także jednomyślność koła właściwości osobiste Pestel: nie przekonał, ale zniewolił lub stłumił swoich towarzyszy. „Bardzo często” – mówi Basargin – „w niektórych nawet błahych rozmowach wydawało nam się, że Pestel kłóci się niesprawiedliwie, ale nie odważając się z nim kłócić, zostawialiśmy go z jego opiniami i rozmawialiśmy o tym między sobą bez niego”. Jego oczywista wyższość i żądny władzy charakter wywierały na wielu odrażający wpływ. Już następnego dnia po wyborze Pestela na dyrektora przypadkowo spotkało się trzech uczestników spotkania: Basargin, Iwaszew i Wolf. Iwaszew zaczął rozumować, że „Pestel, wybrany na dyrektora, osiągnął cel swoich pragnień i teraz będzie dysponował członkami według własnego uznania” i natychmiast wszyscy trzej rozmówcy zgodzili się działać wspólnie przeciwko Pestelowi, „nie chcąc dać się prowadzić przeciwko wszystkie opinie i zasady.” „Nie wiem” – powiedział Basargin – „czy pułkownik Pestel dowiedział się o tym, czy nie, ale możemy powiedzieć, że ta rozmowa zakończyła nasz udział w społeczeństwie, ponieważ z powodu niechęci do obalenia lub z innych powodów Pestel o społeczeństwie akcji i nie powiedział nam nic więcej o swoich zamiarach.” Basargin wkrótce wyjechał na Krym. Iwaszew na początku 1821 r. był bardzo blisko Pestela; mieszkał w swoim mieszkaniu, następnie czytał fragmenty swojej „Rosyjskiej Prawdy”, ale w sierpniu 1821 r. wyjechał na leczenie na Kaukaz i podobnie jak Basargin wyprowadził się z Pestel. Pod koniec 1821 r. Tulczin opuścił także Kryukow I. Pułkownik Awramow również wkrótce zdystansował się od Pestela. Spośród członków Tulchin tylko dwóch zachowało bliskość z Pestelem: Prince. A. Bariatinsky i Kryukov 2. Książka A.P. Bariatinsky, uczeń jezuitów, który słabo znał rosyjski, był członkiem dość aktywnym, całkowicie posłusznym Pestelowi (później, w 1825 r., Pestel powierzył mu kierownictwo rady w Tulczynie). Kryukow II później skutecznie przyciągnął do towarzystwa nowych członków. Sam Pestel, wyolbrzymiając znaczenie organizacji Towarzystwa w rodzajach samoobrony, oświadcza, że „rząd Tulczyńskiej z 1821popadł w bezczynność na lata Bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że rada Tulczin jako zorganizowana społeczność w ogóle nie istniała: jej członkowie nigdy nie spotykali się na zebraniach. Pestel najpierw dał do zrobienia Iwaszewowi, Kryukowowi I i Bariatynskiemu: sporządził wyciągi z księgi Baruela książkę o tajnych stowarzyszeniach, lecz nie wykonywały one jego poleceń. Udział członków w sprawach towarzystwa ograniczał się do przyjęcia kilku nowych członków. Członkowie Tulchina w ciągu 5 lat przyciągnęli do towarzystwa 12 osób. Są to nowi członkowie niewiele pokrywali się z poglądami Pestela i w większości byli zupełnie nieprzygotowani do przyswojenia sobie jego idei.Dwóch lub trzech nowych członków zostało przyjętych w 1821 r., reszta po przerwie w latach 1824-1825, głównie przez Kryukova 2. ten ostatni przebywał przez długi czas w Niemirowie, badając obwód podolski, w towarzystwie młodych oficerów jednostki kwatermistrzowskiej i wciągając ich w społeczeństwo.Ale członkowie ci nie tylko nie działali, ale także tak mało wiedzieli o prawdziwych celach i planach społeczeństwa, że Naczelny Sąd Karny zaliczył ich do VII kategorii przestępców.Własne wysiłki Pestela mające na celu pozyskanie nowych członków okazały się bardzo nieskuteczne; przyjął do towarzystwa jedynie Mayborodę.
Oprócz kwatermistrza generalnego 2. Armii Aleksieja Juszniewskiego, drugiego „dyrektora” towarzystwa, Pestel miał wokół siebie tylko dwie osoby o podobnych poglądach, które były całkowicie podporządkowane jego wpływom - Rez. pułk. Wasilij Dawidow i generał dywizji książę Siergiej Wołkoński. Na zebraniach towarzystwa zawsze zgadzali się z Pestelem; idee Pestela, nieprzyswajane przez nich powierzchownie, nie stanowiły ich niezachwianych przekonań. Zbyt biernie podeszli do sprawy i też prawie nie reagowali. „Przysięgam” – zeznał Davydov podczas śledztwa – „że ja i Wołkoński nie przywiązywaliśmy żadnej wagi do tych przemówień (przemówień Pestel o królobójstwie) i to samo myślę o Juszniewskim , honorując te wszystkie puste słowa.Oczywiście trudno byłoby mi to udowodnić, ale gdyby było wiadomo jak takie rozmowy się odbywały, jak mało o nich myśleliśmy po wyjściu z pokoju, w którym je słyszeliśmy, byłoby to zrozumiałe ... Niestety dla mnie, gdy słyszałem inne przemówienia i opinie (bardziej zdecydowane, dotyczące podjęcia działań), miałem wstydliwą słabość, aby nie sprzeciwiać się, ale pobłażać im, bojąc się, że wyjdę na słabego i pozbawionego kręgosłupa, ale nigdy nie wierzyłem w egzekucja.W ostatnim czasie zacząłem odzyskiwać rozum i gdyby nie to, wkrótce otwarto towarzystwo, nie znaleźliby się w nim ani ja, ani Wołkonski. Świadectwo to wydaje się dość szczere i doskonale charakteryzuje postawę wobec społeczeństwa dwóch przyjaciół Pestela. Dawidow i Książę. Wołkońscy byli, jak twierdzi Pestel, przywódcami drugiej rady, prawicowej, czyli Kamenskiej (w ich miejscu zamieszkania we wsi Kamenka), utworzonej wraz z dwiema innymi radami, Tulczyńską i Wasilkowską, w 1823 r. „Sobór Kamenski” – przyznaje Pestel „działał ospale”. W rzeczywistości ona, podobnie jak Tulchinskaya, nie istniała. Książka Volkonsky i Davydov nawet nie próbowali przyciągnąć nowych członków. Nie robiąc nic z własnej woli, uczestniczyli w nich tylko kilka razy walne zgromadzenia szefowie wydziałów i zawsze biernie zgadzali się z opinią Pestela. Książka Wołkoński ponadto, jak wspomnieliśmy, dwukrotnie na polecenie Pestela negocjował w Petersburgu z przywódcami Towarzystwa Północnego. Spośród członków rady kamenskiej gorliwym działaczem był jedynie emerytowany pułk poruczników. A. V. Poggio, przyjęty od 1823 r., „członek ognisty, nieugięty w słowach i sądach”.
Najbardziej aktywnymi i wpływowymi członkami społeczeństwa Południa byli, oprócz Pestela, Siergiej Murawow-Apostol, porucznik pułku piechoty Czernihowa i Michaił Bestużew-Riumin, Podporucznik Pułku Piechoty Połtawskiej. W 1822 r. do Towarzystwa Południowego wstąpił Siergiej Murawow, a za jego pośrednictwem w 1823 r. został przyjęty M. Bestużew. Nie ulegli oni od razu opiniom Pestela, lecz początkowo, zwłaszcza S. Murawjow, gorąco wypowiadali się przeciwko jego programowi ustanowienia republiki poprzez rewolucję; wkrótce jednak, bo już w listopadzie 1823 r., na zjeździe Dawidowa w Kamence ogłoszono, że zmienili zdanie i całkowicie zaakceptowali program Pestel. „Rosyjska prawda” w streszczenie sporządzili swoje przymierze polityczne, które następnie aktywnie rozpowszechnili wśród innych członków. W 1823 r. przywódcami Wasilkowskiej, czyli lewicowej rady, zostali ogłoszeni S. Muravyov i M. Bestużew. Obu wyróżniał niezwykły zapał charakteru i fanatyczne oddanie zbrodniczym ideom. Członkowie Kamenska i Tulczyna, posłuszni Pestelowi, byli zbyt bierni; Murawjow i Bestużew zbyt chcieli posuwać się naprzód i uznając władzę Pestela, jednocześnie wbrew jego woli pociągnęli go za sobą. Oni, oprócz kilku pojedynczych członków, przyłączyli do rządu Wasilkowa otwarte przez siebie Towarzystwo Zjednoczonych Słowian; To oni jako pierwsi nawiązali stosunki z Polakami. Pierwszy spotkał się z członkami polskiego tajnego związku patriotycznego M. Bestużewem. Pestel pozwolił mu na dalsze negocjacje z nimi, ale jednocześnie uporczywie powtarzał, że „nie powinien tracić z oczu korzystności naszego stanowiska w stosunku do Polaków i pozwolić im poczuć, że poradzimy sobie bez nich, a oni mogą nie obejdzie się bez nas. W ślad za Bestużewem i Murawowem sam Pestel odbył pod koniec 1825 r. jedno spotkanie z posłami polskimi Jabłonowskim i Grodeckim. Pod koniec 1824 r. rada Wasilkowska liczyła więcej członków niż obie pozostałe rady razem wzięte. Była znacznie bardziej aktywna, ale też znacznie bardziej niezależna od katalogu i w większości raportowała jedynie do katalogu swoje działania. W związku z tym, aby ściślej zjednoczyć społeczeństwo i osłabić niezależność S. Muravyova, Pestel postanowił podzielić się z nim wyższy autorytet nad towarzystwem i w listopadzie 1825 mianował go dyrektorem towarzystwa, trzecim członkiem zarządu. Po opracowaniu planu akcji rewolucyjnej i zakorzenieniu go w umysłach członków społeczeństwa Południa, Pestel nie spieszył się z rozpoczęciem jego realizacji, zdając sobie sprawę ze słabości sił społecznych. Zgodził się rozpocząć działania jedynie poddając się naleganiom żarliwego i lekkomyślnego Siergieja Murawjowa-Apostola. Rada Wasilkowskiego pod przewodnictwem Murawjowa prawie rozpoczęła bunt już w 1823 r., Kiedy w Bobrujsku stacjonowały oddziały 9. dywizji 3. korpusu, w którym inni członkowie rady pełnili funkcję oficerów. W 1824 r. Murawjow wraz z najbliższymi współpracownikami sporządził plan wszczęcia buntu podczas spodziewanego najwyższego przeglądu wojsk 3. Korpusu w 1826 r. pod Białą Cerkwią. Pestel z Juszniewskim, Dawidowem i księciem zawsze mu posłuszni. Wołkońscy stanowczo sprzeciwiali się temu planowi na kontraktach kijowskich w 1825 r. i „całkowicie go obalili”. Zapaleni członkowie towarzystwa Wasilkowskiego o mało nie wszczęli buntu bez porozumienia z Pestelem w sierpniu 1825 r., podczas zbierania wojsk na manewry pod miastem Leszczino, przy zupełnie przypadkowej okazji odebrania dowództwa pułku jednemu ze swoich kolegów. , Powalo-Szwejkowski. Pod naciskiem Szwejkowskiego zgodzili się właśnie tam, w Leszczinie, na odroczenie rozpoczęcia akcji do maja 1826 r., decydując się za wszelką cenę na realizację swojego poprzedniego planu oburzenia na Białym Kościele, podczas oczekiwanego najwyższego przeglądu. Bestużew-Riumin przybył do Pestel w drugiej połowie 1825 r. i poinformował o tej decyzji radę Wasilkowskiego. Pestel tym razem nie wypowiadał się zdecydowanie przeciwko temu. Świadomość słabości sił społecznych zmusiła Pestel do ostudzenia zapału Murawjowa i Bestużewa; nie mógł jednak działać w tym sensie, wykorzystując całą swoją energię, z obawy przed spowodowaniem rozłamu w społeczeństwie Południa. „Muravyov jest niecierpliwy i szybki” – powiedział Pestel – „jeśli jednak zacznie pomyślnie, nie zostawię go w tyle”.
Niebezpieczeństwo wykrycia spisku, spotęgowane nieostrożnością członków rady Wasilkowskiego, skłoniło Pestel do większej sympatii dla planu wcześniejszego rozpoczęcia buntu. „Kiedy z rozmowy z innymi członkami” – powiedział Komisji Śledczej – „wyobraziłem sobie wyraźnie nasze niebezpieczeństwo i potrzebę działania, wpadłem we wściekłość i byłem gotowy, jeśli to konieczne, wywołać oburzenie i w tym sensie przemówiłem. Ale potem że myśląc spokojniej, zdecydowałem, że lepiej się poświęcić, niż wszczynać konflikty społeczne... To jest najdoskonalsza prawda.
Działalność Pestel znacznie osłabła w roku 1825. Im bliżej było rozwiązania, tym trzeźwiej patrzył na tę sprawę. Świadomość słabości społeczeństwa paraliżowała jego energię. Najbardziej przerażał go brak jedności w działaniach społeczeństw Północy i Południa. Niepowodzenie próby zjednoczenia obu społeczeństw pozostawiło głęboki ślad w jego duszy. Stracił nawet zainteresowanie swoim ulubionym dziełem „Russian Truth” i w 1825 roku nic nie napisał; gdyby wierzył w powodzenie biznesu, nie zwlekałby z ukończeniem przynajmniej wstępnego szkicu „Rosyjskiej Prawdy”, który jego zdaniem był kluczem do sukcesu. W połowie listopada rząd miał już prawidłowe informacje na temat spisku. W ostatnich dniach listopada Pestel uznał za konieczne ukrycie wszystkich swoich dokumentów. Na podstawie donosu kapitana pułku Wiatki Mayborody (którego sam P. przyjął do towarzystwa rok wcześniej), 13 grudnia 1825 r. Pestel został aresztowany. Naczelny dowódca 2 Armii hrabia Wittgenstein nakazał przeprowadzenie śledztwa adiutantom generałom Czernyszewowi i Kiselowowi. Kiedy Pestel był aresztowany, Prince. Wołkońskiemu udało się zamienić z nim kilka słów. „Prenez odwaga” – powiedział, a Pestel odpowiedział: „Je n”en manque pas, ne vous inquiétez pas. Obiecał, że nikogo nie zdradzi. Spośród 38 pytań zadanych mu przez Kiselewa i Czernyszewa 22 grudnia 1825 r. Pestel widział, że śledczy wiedzą już wszystko, co istotne o tajnym stowarzyszeniu i konspiracji, ale na wszystkie pytania odpowiadał z niewiedzą: „Żaden z członków tajnego stowarzyszenia nie jest mi znany” – pisał w swoich pisemnych odpowiedziach – „nie mając pomysł o wspomnianym tajnym stowarzyszeniu, nic nie mogę zrobić.” wyjaśnić środki, które wynalazł”; „Nie napisałem żadnych praw i dlatego nie mogę wyjaśnić ich głównych cech”… Następnie przeniesiono do Petersburgu, do Twierdza Piotra i Pawła, a dowiedziawszy się, że po 14 grudnia większość członków towarzystwa została już aresztowana, Pestel przestał upierać się i podczas jednego z pierwszych przesłuchań w Petersburgu podał nazwiska wszystkich uczestników tajnych stowarzyszeń od 1817 r., które według niego pamiętał. Najpierw mówił ogólnie o strukturze i celach tajnych stowarzyszeń, ale potem, widząc z pytań zadanych przez Komisję Śledczą, że pozostali oskarżeni nie ukrywali niczego poza tym, co mogłoby pogorszyć ich własną winę, ujawnił wszystkie szczegóły w długich pisemnych odpowiedziach, powstawanie i struktura społeczeństw, ich plany i spiski. Zeznania Pestela najlepiej wyjaśniają sprawę generała wewnętrzna historia tajne stowarzyszenia, przyczyny ich powstania, ich organizacja i rozwój, walka idei, które w nich dominowały. Jego wspólnicy w samoobronie postawili mu wiele nie tyle fałszywych, co przesadzonych oskarżeń. Aby się usprawiedliwić, niektórzy przypisywali wpływowi wszystkie swoje zbrodnicze pomysły zły geniusz Pestel. Na pytanie Komitetu: „Który z członków najbardziej starał się rozpowszechniać i aprobować opinie oraz inicjować samą działalność społeczeństwa za pomocą rad, pism i wpływu na innych?” - większość członkowie południowi zgodził się zadzwonić do Pestela. Pułkownik P.V. Avramov odpowiedział: „Tłuczek nad wszystkimi członkami Tulchina miał powierzchnię i, można powiedzieć, działał sam”. Do tego dodał następującą fatalną dla Pestela tyradę: „Za każdym razem, gdy zastanawiam się nad moją smutną sytuacją, mogę powiedzieć, że zostałem w nią pogrążony nie przez własne zbrodnicze pragnienia, ale przez oszukanie mnie przez pułkownika Pestela, najgorszego z ludzi jakie kiedykolwiek spotkałem.” w moim życiu.” Inni opowiadali, jak ulegli Pestelowi, wbrew swojej woli zgadzali się z jego opiniami, nie mając siły przeciwstawić się jego autorytetowi. „Pamiętam” – powiedział W. Dawidow – „o jednym spotkaniu z księciem Wołkońskim... Pestel mówił na różne tematy swoich projektów. Próbowałem wypowiadać się przeciwko wszystkim artykułom, ale miałem słabość, by ustąpić opinii Pestela wbrew mojej opinie, podobnie jak w tych najważniejszych, niestety, rozmowach.” Tę samą cechę w stosunkach członków społeczeństwa z Pestelem zauważa N.V. Basargin: „bardzo często w niektórych nawet nieistotnych rozmowach wydawało nam się, że Pestel kłócił się niesprawiedliwie, ale nie ośmielając się z nim kłócić, zostawiliśmy go do jego opinii i rozmawiali o tym między sobą bez niego.” Członkowie rady Tulczyńskiej mieli wszelkie powody, aby podkreślić silny wpływ Pestela. W ważny punkt pojawienie się społeczeństwa Południa po zamknięciu Związku Opieki Społecznej Pestel zagrało rola decydująca. Mówiąc o spotkaniu w Tulczynie, na którym postanowiono nie uznawać dekretu moskiewskiego o zamknięciu towarzystwa, Komitet Śledczy zwrócił uwagę Pestelowi 1 kwietnia 1826 r.: „Burtsow i Juszniewski twierdzą, że kiedy Burcow na spotkaniu Członkowie Tulczina ogłosili rozbicie związku, wtedy Wy jako pierwsi podnosząc głosy argumentowaliście, że moskiewscy członkowie nie mają prawa tego przerywać i że postanowiliście go kontynuować.Z opinii pozostałych tu obecnych wynika, że: wasze zeznania oraz wpływ i przemówienie Juszniewskiego były dla nich głównym przekonaniem”. Uznając swój wpływ na wynik tego spotkania, Pestel uzasadniał się, wskazując na ogólny stan ducha, na nastroje członków, co ułatwiło mu zadanie. Powiedział, że w Tulczinie już wcześniej wiadomości Burcowa wiedziały (od Komarowa) o decyzji kongresu moskiewskiego i że „w tym czasie wszyscy członkowie wyrazili swoje niezadowolenie z powodu zniszczenia związku przez zgromadzenie w Moskwie i z tego niezadowolenia… ..była widoczna ich tendencja do nieuznawania społeczeństwa zagłady.” Następnie Pestel wyznał: „jeśli w tym momencie zacząłem opowiadać się za zniszczeniem społeczeństwa i jednocześnie oświadczyłem, że uznaję to i oddalam się od społeczeństwa i pozostaje w tyle, a ponadto Juszniewski mnie w tym wspierał , to zdecydowanie wierzę, żebyśmy mieli czas na przekonanie pozostałych członków społeczeństwa, żeby przestali, i oczywiście zawsze muszę sobie wyrzucać, że tego nie zrobiłem. Jednak zanim Duma w ogóle zebrała się, żeby wysłuchać Burcowa, wszyscy członkowie okazali już swoje niezadowolenie z tego, co postanowiono w Moskwie, a jednocześnie ja wyraziłem swoje niezadowolenie z tego powodu: i dlatego, gdyby to miało taki silny wpływ na nich, jak mówią, mój smutek staje się tym silniejszy, że samym swoim wpływem wciągnąłem ich na nieszczęśliwą ścieżkę tajnego stowarzyszenia; Ale,wydaje mi się,wówczas, zależnie od ich ówczesnego nastroju, mieli w sobie wystarczającą determinację, aby to zrobić". „Determinacja” współczłonków rzeczywiście nieco złagodziła winę ich przywódcy. Należy jednak zaznaczyć, że dla większości członków, jak widać z powyższego, zbrodnicza determinacja była chwilowym impulsem, dla innych była konsekwencją nieokiełznanego zapału charakteru, a tylko dla Pestela była świadomą, konsekwentną kalkulacją. . Ze wszystkich zeznań oskarżonych jasno wynikała wiodąca rola Pestela w powstaniu, rozwoju i spójności społeczeństwa Południa. W swojej obronie Pestel próbował osłabić niezależne znaczenie społeczeństwa Południa. Nalegał na ścisłą ciągłość Towarzystwa Południowego ze Związkiem Opieki Społecznej i uparcie patrzył na społeczeństwa Południowe i Północne jako na dwa okręgi jednego, zachowanego pomimo decyzji kongresu moskiewskiego, Związku Opieki Społecznej. Społeczeństwo południa nazywa niczym więcej niż południową dzielnicą. Z jego własnych zeznań jasno wynika jednak, że społeczeństwa Południa i Północy były całkowicie od siebie oddzielone, że pomimo wysiłków Pestela nie było między nimi jedności celów, jedności zarządzania i struktury. Dzięki uporowi Pestela, Towarzystwo Południowe, czyli „ dzielnica południowa Unii”, posłusznie przyjął, a następnie niezachwianie trzymał się opracowanego, dobrze określonego programu wprowadzenia republiki poprzez rewolucyjny sposób działania i królobójstwo. To znowu jasno wynikało z zeznań wszystkich członków. Aby osłabić to oskarżenie, Pestel argumentował, że program, który realizował, miał charakter republikański i rewolucyjny, został przyjęty przez Związek Opieki Społecznej w 1820 r., zanim powstał w nim rozłam, i że kierowane przez niego Towarzystwo Południowe zachowało jedynie idee Piotrowskiej Dumy Podstawowej Związku Opieki Społecznej, które głosiły, że rozwinęła się poza nią, dlatego też Pestel przywiązywał uporczywie wyjątkową wagę do tego posiedzenia petersburskiej Dumy Unii w 1820 r., na którym wszyscy członkowie głosowali za republiką, określił tę decyzję jako słuszną uchwałę władzy prawodawczej związku, lecz pewnego dnia sam niechcący osłabił ten punkt swojej obrony, wskazując, że członków związku wyróżniała na ogół skrajna niestałość poglądów: „w ogóle w Unii od jej początku do samego końca , ani jedna zasada nie pozostała na stałe w pamięci członków, a bardzo często to, co zostało postanowione dzisiaj, jutro ponownie stawało się przedmiotem oceny i dyskusji”. Bliżej prawdy byli pozostali członkowie, którzy stwierdzili, że uczestnicy spotkania odebrali tę decyzję jako jedną z „rozmów”. Komisja dostrzegła tę sprzeczność w zeznaniach Pestela, jednak podczas kolejnych przesłuchań powtórzył on ponownie, że Towarzystwo Południowe trzymało się jedynie programu przyjętego przez Unię w 1820 r.
Kryminalną koncepcję królobójstwa podzielało wielu członków tajnych stowarzyszeń. Nikt jednak nie propagował jej tak konsekwentnie jak Pestel, dla którego stanowiła ona niezbędny punkt opracowanego programu rewolucji.
W wyniku śledztwa Komisja ds. sprawy z 14 grudnia opisała Pestel i jego udział w aktywność kryminalna tajne stowarzyszenie: "nieprzerwanie i gorliwie działał w typach społeczeństw od samego przybycia do samego aresztowania. Nie tylko autokratycznie rządził społeczeństwem Południa, ale miał decydujący wpływ na sprawy Północy. Zdominował swoich współczłonków , oczarował ich swoją rozległą wiedzą i zniewolił mocnymi słowami do swoich zbrodniczych zamiarów zniszczenia dotychczasowego sposobu rządzenia, obalenia tronu i odebrania życia najdostojniejszym osobistościom domu cesarskiego; jednym słowem był on głowa społeczeństwa i główna sprężyna wszystkich jego działań.”
Pestel był człowiekiem wielkiej inteligencji, szerokiego wykształcenia i potężnej siły charakteru. Po spotkaniu Puszkin napisał w swoim dzienniku: „ mądry człowiek w każdym znaczeniu tego słowa... jeden z najoryginalniejszych umysłów, jakie znam.” Naczelny Wódz hrabia Wittgenstein powiedział, że wszędzie będzie na swoim miejscu, zarówno jako minister, jak i dowódca armii. Hrabia P. D. Kiselev cenił swoje społeczeństwo.Taki ludzie jak jego współczłonkowie w Tulczynie, Juszniewski, Awramov, Wolf, Pestel całkowicie stłumili siłę jego osobowości i wiedzy, podporządkowali je aż do całkowitej depersonalizacji.Więcej silni ludzie, podobnie jak Rylejew, odsunęli się od niego w obawie, że ujarzmi ich wbrew ich woli. Naprawdę miał ogromny wpływ na członków społeczeństwa Południa. Po wczesnym przyjęciu idei rewolucyjnych i republikańskich, opracowując program zarówno rewolucji, jak i nowych wolnych instytucji, zaczął je uporczywie promować w Unii Opieki Społecznej już w 1820 roku. W Tulczinie w 1821 r. zorganizował niewielki krąg podobnie myślących ludzi, podporządkowując ich swoim wpływom, a następnie udało mu się rozpowszechnić swoje idee wśród szerszego kręgu członków społeczeństwa Południa. Uparcie realizował swoje idee w społeczeństwie Północy, próbując zjednoczyć je z Południem, podporządkowując je swoim wpływom i udało mu się znaleźć kilku zwolenników w Petersburgu. Kiedy jego bardziej zagorzali i lekkomyślni towarzysze w społeczeństwie, przesiąknięci jego ideami, zaczęli kreślić plany natychmiastowej realizacji jego rewolucyjnego programu, powstrzymał ich, ale tylko dlatego, że ich zdecydowane próby uznał za przedwczesne, ze względu na słabość społeczeństwa, a czasami na swój sposób je aprobował, z kolei prowadzony przez nich wyznaczoną przez siebie ścieżką. Najwyższy Sąd Karny, powołany 1 czerwca 1826 roku, miał zatem podstawy, aby nie tylko z ogólnych kategorii oskarżonych wyróżnić Pestel, wraz z bezpośrednimi przywódcami i głównymi uczestnikami buntu: Kondrą. Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mich. Bestużewa-Riumina, Piotra Kachowskiego, ale także postawienia go na pierwszym miejscu wśród nich. Podstawą tej decyzji Najwyższego Sądu Karnego była uchwała „komisji kategorycznej” utworzonej z członków sądu (komisji ds. ustalania kategorii przestępców), której przewodniczącym był M. M. Speransky. Najwyższy Sąd Karny skazał pięciu przestępców „poza szeregi” na karę śmierci przez ćwiartowanie. Cesarz Mikołaj I dekretem z 10 lipca 1826 r., złagodziwszy wyrok sądu dla prawie wszystkich kategorii, nakazał wydanie nowego dekretu w sprawie przestępców spoza kategorii. Następnie Najwyższy Sąd Karny skazał ich na powieszenie. Wyrok ten wykonano 13 lipca 1826 roku w koronach Twierdzy Piotra i Pawła.
Archiwum Państwowe: Sprawy zamieszek z 14 grudnia 1825 r.; Sprawozdanie komisji śledczej. Petersburg, 1826; M. I. Bogdanowicz, Historia panowania cesarza Aleksandra I, t. VI (1871); A. N. Pypin, Społeczeństwo. ruch w Rosji pod rządami cesarza Aleksandra I, wyd. 3, St. Petersburg, 1900; O. von Freimann, Strony od 183 lat. Friedrichsgamn. 1898; A. P. Zablotsky-Desyatovsky, hrabia P. D. Kiselev i jego czas, t. I, s. 89-94 itd., t. IV, dodatek. 9 (list Pestela z 3 marca 1821 r.); Artykuły I. B. Pestel: „Russian Arch”. 1875, księga. 4, s. 417 i nast.; Z notatek dekabrysty I. D. Jakuszkina: „Archiwum Rosyjskie” 1870 s. 1566–1633; E.I. Jakuszkin, Kongres członków Związku Opieki Społecznej w Moskwie 1821: „Gwiazda Rosyjska”. 1872, t. VI, nr 11, s. 594; bar. A. E. Pozen, „M. N. Muravyov” w „Russian Star”. 1884, t. XLI, nr 1, s. 61; „Notatka o Pestelu”, tamże, t. XLII, s. 388; bar. A. E. Rosen, Notatki dekabrysta, przeł. z języka niemieckiego. Petersburg, 1870; I. P. Liprandi, Z pamiętnika i wspomnień. „Archiwum Rosyjskie” 1866, art. 1258; Prace A. Puszkina pod red. P. Morozova, t. V; N.V. Basargin, Autobiograficzna. zauważa w „The Nineteenth Century”, t. ja, 1872; N. Tourgnéneff, La Rossie i les russes. T. I. 1847; Notatki dekabrystów, t. 1-3. Londyn, 1862 (I. Jakuszkin, Nikita Muravyov, Łunin); książka E. Obolensky, Wspomnienia w „Rosyjskiej kolekcji zagranicznej”, część IV, tetra. V, Lipsk. i Paryż 1861
N. P. Pawłow-Silvansky.
(Połowcow)
Pestel, Paweł Iwanowicz
Dekabrysta (1792-1826), syn Iwana Borysowicza P. Wychowywał się w Dreźnie, następnie w Korpusie Paziów. Uczestnicząc w Wojnie Ojczyźnianej został ranny pod Wilnem (1812); po wyzdrowieniu został adiutantem hrabiego Wittgensteina, wyróżnił się w bitwach pod Lipskiem, Bar-sur-Aube i Troyes; później wraz z hrabią Wittgensteinem mieszkał w Tulczynie, skąd udał się do Besarabii, aby zebrać informacje o oburzeniu Greków na Turków i w celu rokowań z władcą Mołdawii (1821). W 1822 roku został przeniesiony jako pułkownik do całkowicie zdezorganizowanego pułku Wiatki i w ciągu roku doprowadził go do porządku. Sam Aleksander I, oglądając go we wrześniu 1823 r., stwierdził: „świetnie, jak stróż” i przyznał P. 3000 akrów ziemi. Działając od 1816 r. w lożach masońskich, P. był jednym z założycieli „Unii Opieki Społecznej” (1817), sporządził nawet dla niej statut, ale wkrótce przekazał swoją działalność Tajnemu Towarzystwu Południa. Posiadając wielką inteligencję, wszechstronną wiedzę i dar mowy (co zgodnie potwierdzają niemal wszyscy mu współcześni), P. wkrótce stanął na czele społeczeństwa. Siłą swej wymowy przekonał w 1825 r. społeczeństwo petersburskie do działania w duchu Południa. Wyrazem jego poglądów była opracowana przez niego „Rosyjska Prawda”; projekt ten, napisany w duchu republikańskim, można uznać, podobnie jak projekt N. Muravyova, za główny wyraz idei tajnego stowarzyszenia, choć ani jedno, ani drugie nie miało żadnych zobowiązań wobec członków stowarzyszenia. Sam P., zdaniem Jakuszkina, pisząc „Rosyjską prawdę”, miał na myśli jedynie przygotowanie się do działalności w Dumie Zemstvo. Najważniejszym aspektem „Rosyjskiej Prawdy” były refleksje P. na temat wewnętrznej struktury Rosji, politycznej i gospodarczej, które N. I. Turgieniew nazwał „teoriami socjalistycznymi”. Komisja śledcza swoje oskarżenia wobec P. i kilku innych osób oparła właśnie na Ruskiej Prawdzie. Z zachowanych listów P. wynika, że wyróżniał się on czułą troską o rodziców. Wkrótce po 14 grudnia został aresztowany na drodze do Tulczina i po 6 miesiącach uwięzienia w Twierdzy Piotra i Pawła został skazany (patrz) na kwaterowanie, zastąpione przez powieszenie, które odbyło się 13 lipca 1826 r. Za raczej życzliwa recenzja P., patrz „Notatki” hrabiego P. D. Kiselewa (P., 1823). Jeszcze cieplejsza jest recenzja hrabiego Wittgensteina („Archiwum Rosyjskie”, 1870).
V. P-v.
(Brockhausa)
Pestel, Paweł Iwanowicz
(24.6.1793-13.7.1826). - Pułkownik, dowódca pułku piechoty Wiatka.
Od szlachty obwodu krasińskiego obwodu smoleńskiego. Luterański. Rodzaj. w Moskwie. Ojciec – IV. Bor. Pestel (6.2.1765-18.5.1843), dyrektor poczty w Petersburgu, senator departamentu moskiewskiego. Senat, od 1806 r. generalny gubernator syberyjski, tajny. radziecki; mama – Eliza. IV. Krok (zm. 1836); za nim w obwodzie krasińskim obwodu smoleńskiego. w wiosce Wasiliew „z wioskami” 149 dusz. Wychowywał się w domu do 12. roku życia, w latach 1805-1809 wraz z bratem V.I. Pestelem w Dreźnie pod kierunkiem Andr. Jegor. Seidel (później w służbie rosyjskiej, w 1819 r. kierownik wydziału zagranicznego przy kanclerzu petersburskiego generała prowincji hrabiego M. A. Miloradowicza), po powrocie do Rosji w 1810 r. został przydzielony do Korpusu Paziów. (wpisany jako strona z 6 czerwca 1803), strona komory - 4 grudnia 1810, wydany (pierwszy pod względem powodzenia w wpisaniu jego nazwiska na marmurowej tablicy) jako chorąży Straży Życia. Pułk Litewski – 14.12.1811, uczestnik Wojny Ojczyźnianej 1812 (ciężko ranny pod Borodino – odznaczony złotym mieczem za odwagę) i kampanii zagranicznych, podporucznik – 20.1.1813, powrócił do czynnej armii w maju 1813 , porucznik - 8.10.1813, mianowany piekłem. do gen. z Kavala. gr. P. X. Wittgenstein - 14.8.1813, brał udział w działaniach wojennych (Pirna; Drezno; Kulm; Lipsk - odznaczony Orderem Włodzimierza IV klasy z łukiem i austriackim Leopoldem III klasy podczas przeprawy przez Ren - odznaczony Badeńskim Orderem Karola -Friedrich; Bar-sur-Aube; Troyes - odznaczony Orderem Anny II klasy, odznaczony także pruskim Orderem Zasługi), przeniesiony do Straży Życia. Pułk kawalerii z zatrzymaniem w piekle pocztowym. - 21.8.1814, od września 1814 r. 1814 przebywał w Mitau pod dowództwem P. X. Wittgensteina, kapitana sztabu - 08.09.1817, uczęszczał na kurs zimą 1816-1817 nauki polityczne u prof. K. Sz. Herman, od lutego. 1818 w 2 Armii w Tulczynie, kapitan – 07.06.1818, podpułkownik z przeniesieniem do huzara mariupolskiego. pułk - 6.12.1819, przeniesiony do Pogłębiarki Smoleńskiej. pułk ze zwolnieniem z ad., ale pozostawiony w sztabie 2 Armii w sprawach związanych z powstaniem greckim (trzykrotnie wysyłany do Besarabii), pułkownik – 1.11. 1821, dowódca piechoty Wiatki. pułk (m. Lintsy) - 15.11.1821, przybył do Lintsy - 8.1.1822. Masoński od 1812 r., członek lóż Zjednoczonych Przyjaciół i Trzech Cnót (1816-1817) w Petersburgu. Znał A.S. Puszkina, który wspomniał o nim w wstępnych szkicach do „Eugeniusza Oniegina”.
Członek Unii Zbawienia, Unii Dobrobytu (członek Rady Korzeni), organizator i przewodniczący Towarzystwa Południowego, autor książki „Russian Truth”.
Po przybyciu do Tulchin, generał administracyjny. A.I. Czernyszew, oddelegowany na początek. Ch. siedziba I. I. Dibicha w celu zbadania donosu A. I. Mayborody (patrz) z dnia 25 listopada 1825 r., została wezwana przez P. X. Wittgensteina do Tulchin i aresztowana 13 grudnia. 1825, w tym samym dniu, w którym został zwolniony z dowództwa pułku, był przetrzymywany w areszcie w mieszkaniu generała dyżurnego 2 Armii, generała dywizji Bajkowa, wysłanego z Tulczina - 27.12.1825, dostarczonego do Petersburga - 1.3.1826 i umieszczony w Twierdzy Pietropawłowskiej („Pestel do umieszczenia w Ravelinie Aleksiejewskim, po usunięciu Kachowskiego lub innego z mniej ważnych”) pod nr 5 kurtyny Nikolskiej, tego samego dnia został przeniesiony do Ravelina Aleksiejewskiego nr 13, gdzie przetrzymywany był do końca.
Skazany na utratę rangi i skazany na powieszenie 11 lipca 1826 r. 13.7.1826 wykonany na koronie Twierdzy Piotra i Pawła. Został pochowany wraz z innymi straconymi dekabrystami na wyspie. Będę głodny.
Bracia: Włodzimierz (patrz), Borys (6.7.1796 - I 1848), wiceprowincjał w 1835. we Włodzimierzu, aktywny statystyka radziecki; Aleksandra, w 1826 r. porucznika Straży Życia. Pułk Kawalerii; siostra – Zofia.
VD, IV, 1-226; VII („Rosyjska prawda”).
Pestel, Paweł Iwanowicz
Pułkownik pułku Wiatka, jeden z dowódców. zamieszki 14 grudnia . 1825; R. 1792, † (powieszony) 13 lipca 1826
(Połowcow)
Pestel, Paweł Iwanowicz
Myśliciel, rewolucjonista, jeden z rozdziałów. ideologowie i ręce. Ruch dekabrystów. Rodzaj. w Moskwie. Studiował najpierw w Niemczech, w Dreźnie (1805-1809), a w 1811 ukończył Korpus Paziów i uczestniczył jako oficer w Ojczyźnie. wojna 1812 roku i zarub. Rosyjskie wędrówki armie 1813-1814. Według współczesnych P. był człowiekiem o wybitnych zdolnościach; Oprócz wszechstronnego wykształcenia odznaczał się wysoką moralnością, darem zjednywania sobie ludzi i przekonywania rozmówców o swojej racji. Wstępując do utworzonego w 1816 r. stowarzyszenia „Unia Zbawienia” (od 1817 r. otrzymało ono nazwę „Towarzystwo Wiernych i Prawdziwych Synów Ojczyzny”), stał się jednym z jego rąk. i napisał dla niego statut i projekt konstytucji, które głosiły zniesienie pańszczyzny i ograniczenie autokracji. Jednak po wejściu do organu zarządzającego - „Rady Korzeniowej” - szerszej organizacji „Unii Opieki Społecznej”, P. już opowiadał się (1820) za ustanowieniem republikańskiej formy rządów w Rosji i uzasadniał potrzebę zdecydowanych rewolucji . działania. W 1821 r., po rozwiązaniu Związku Opieki Społecznej, P. na bazie stacjonującej na Ukrainie 2 Armii zorganizował Towarzystwo Południowe, pisząc dla niego Republikańsko-Demokratyczny. program „Rosyjska Prawda”, w którym przedstawiono projekt reformy Federacji Rosyjskiej. społeczeństwo i przyszłość podlewane. strukturę Rosji i podejmuje działania na rzecz stworzenia zjednoczonej organizacji szlacheckich rewolucjonistów. W przededniu powstania dekabrystów na Placu Senackim 13 grudnia 1825 roku został aresztowany. Komitet Śledczy tak określił jego rolę w rewolucji. ruch: „Od chwili przybycia aż do aresztowania działał w typach społeczeństw nieprzerwanie i gorliwie... Dominował nad swoimi współczłonkami, czarując ich rozległą wiedzą i siłą słowa wciągając do swoich zbrodniczych zamiarów zniszczenia istniejącego sposób rządzenia, obalić tron i odebrać życie najdostojniejszym osobistościom domu cesarskiego, jednym słowem był głową społeczeństwa i pierwotną sprężyną wszystkich jego poczynań” („Bunt dekabrystów”. T.IV. M.-L., 1927. s. 221). Został stracony wraz z innymi rękami. Ruch dekabrystów. Ponieważ wiele dzieł P. i dokumentów towarzystwa zostało zniszczonych przez samego P. i jego przyjaciół, ist. nauka nie ma wystarczającej liczby źródeł pełna charakterystyka polityczny, socjologiczny, ekonomiczny, a zwłaszcza filozoficzny. Poglądy P. Jednak zachowana „Prawda rosyjska”, przypisywane mu dzieło „Praktyczne zasady ekonomii politycznej”, materiały śledcze, korespondencja rodzinna i zeznania współczesnych pozwalają na sformułowanie definicji. wyroki. W „Russian Truth” P. wszechstronnie krytykuje ustrój autokratyczno-poddaniowy w Rosji i uzasadnia potrzebę ich rewolucji. obalenie, zniszczenie „podłego i gwałtownego porządku rzeczy” w Rosji. Jednocześnie jedną ze sprzeczności P., podobnie jak większości dekabrystów, było to, że chciał przeprowadzić rewolucję przy pomocy szlachetnych rewolucjonistów w interesie całego ludu, ale bez aktywnego udziału (ale tylko z sympatią) ludzi. wt. W „Russian Truth” P. szczegółowo bada ekonomię, politykę i kwestie społeczne. i inne problemy rewolucji, m.in. i narodowe pytanie. Ale centrum. Kwestia chłopska i projekt nawadniania zajmują w tym dokumencie miejsce. urządzenia porewolucyjne Rosja. P. uważał, że dopiero oddanie chłopom ziemi po wyzwoleniu zapewni im prawdziwą wolność. Zaproponowano podzielenie całego funduszu ziemskiego P. na dwie części – towarzystwa. i prywatne. Pierwsza przeznaczona jest do bezpłatnej dystrybucji wśród wszystkich potrzebujących i służy jako środek produkcji wymagany produkt, która zapewni wszystkim biednym środki utrzymania, zagwarantuje obywatelom niezależność w polityce. życie. Drugie mogło służyć jako przedmiot kupna i sprzedaży i miało zapewniać dostatek. Jednocześnie P. rozumiał, że restrukturyzacja stosunków społeczno-gospodarczych jest nie do pomyślenia bez demokratyzacji polityki. życia kraju i konsekwentnie opowiadał się za koniecznością wykorzenienia absolutyzmu i zastąpienia go ustrojem republikańskim.
W mediach społecznościowych Filozof P. opierał się na teorii „prawa naturalnego”, która potwierdzała naturalną równość ludzi, ich równych obywateli. prawa i obowiązki. Samo społeczeństwo rozumiane było jako „dobrowolne porozumienie ludzi”. P. uparcie podkreślał, że celem państwa. struktura to „dobro całego społeczeństwa w ogóle, a każdego jego członka w szczególności”, natomiast rząd „istnieje dla dobra ludu i nie ma innej podstawy swego istnienia i formowania…” (Elected Social -polityczne i dzieła filozoficzne Dekabryści”. T.P. P.80). Jednocześnie P. podkreślił, że każde prawo musi opierać się na obowiązku wstępnym. Tylko równowaga praw i obowiązków pomiędzy władzą a narodem może zapewnić normalne istnienie państwa. Opisując program społeczny P. Herzen nazwał go pierwszym „socjalistą przed socjalizmem” w Rosji, uważając go za bezpośredniego poprzednika „Rosjanina”. socjalizm". Rosja carska, ale przede wszystkim jego uczciwość, nieustraszoność, samozaparcie w imię idei ułatwiania ludziom życia, zdobywania przez nich obywatelstwa.
Ilustrowany słownik encyklopedyczny
Ostatnio liczne publikacje autorów „fantasy historycznej” na temat „Czym mogłaby być Rosja” całkowicie wpędziły przeciętnego obywatela w ślepy zaułek. Chęć dywersji wpłynęła także na wizerunek dekabrystów. Program polityczny Pestel został uznany za niemal „faszystowski”, a sam dekabrysta został wyklęty.
Nie pretendując do miana prawdy ostatecznej, autor niniejszego wpisu stara się pokrótce nakreślić podstawy programu politycznego jednego z przywódców ruchu dekabrystów.
Urodzony w Moskwie w rodzinie wybitnego urzędnika. Efektem działalności tajnych stowarzyszeń było powstanie 14 grudnia 1825 r. na Placu Senackim w Petersburgu, po którego stłumieniu P. I. Pestel został uznany „poza rangą” i skazany na śmierć. Według jego poglądów filozoficznych P. I. Pestel był materialistą i ateistą.
W swoich poglądach społecznych wychodził ze stanowiska naturalnej równości wszystkich ludzi i wzajemnego pragnienia tego, co społeczne życie zaspokajanie potrzeb w oparciu o podział pracy. Rozróżniał strukturę społeczną i państwową, definiując państwo jako społeczeństwo doprowadzone do porządku prawnego.
Ta ostatnia powstała w wyniku naturalnego podziału ludzi na tych, którzy są posłuszni i tych, którzy rozkazują. Rząd ma obowiązek „zarządzać”. akcja ogólna i wybrać najlepszy środek aby zapewnić każdemu dobrobyt, ludzie mają prawo żądać od rządu, aby z całą pewnością zabiegał o dobrobyt powszechny i prywatny”. Państwo istnieje na zasadzie równowagi wzajemnych praw i obowiązków rządu i narodu, lecz w przypadku utraty tej równowagi „państwo wchodzi w stan gwałtowny i bolesny”. Dlatego konieczne jest stworzenie praw, dzięki którym możliwe będzie utrzymanie takiej równowagi. „Celem ustroju państwa jest możliwy dobrobyt wszystkich” i osiąga się go jedynie na podstawie prawa.
Pestel podzielił wszystkie prawa na trzy typy: duchowe, naturalne i obywatelskie. Prawa duchowe znane są z Pismo Święte. Prawa naturalne wynikają z wymagań natury i potrzeb. Każdy jest im poddany i nikt nie ma mocy ich obalić”.
Ustawy państwowe to regulacje państwa, które stawiają sobie za zadanie osiągnięcie dobra publicznego. Korespondencja taka jest niezbędnym warunkiem ich ważności.
Kolejnym warunkiem determinującym treść prawa państwowego jest pierwszeństwo interesów publicznych: korzyści całości zawsze przeważają nad korzyściami części. Organizacja państwowa w Rosji nie służy osiągnięciu dobrobytu publicznego i dlatego Pestel charakteryzuje go jako „złą siłę”, przynoszącą upokorzenie obywatelom kraju, obalenie prawa i ostatecznie śmierć samego państwa. Pestel sformułował prawo do rewolucyjnego obalenia rządu, który w swoim działaniu narusza prawa duchowe, naturalne i pozytywne.
Program społeczny Pestel jest radykalny. Ale na czym polega jego „radykalność”? Domaga się zniesienia pańszczyzny i swobodnego podziału ziemi między wszystkich chłopów. Ziemia, zgodnie z prawem naturalnym, jest własnością wszystkich ludzi i dlatego każdy powinien mieć w niej swój udział, gdyż ziemia jest główne źródło„karmienie ludzkości”. Plan P. I. Pestela składa się nie na wyeliminowaniu własności ziemi, ale na przekształceniu wszystkich Rosjan we właścicieli.
Proponuje podzielić całą ziemię na dwie części: volost (publiczny); i prywatne. „Pierwszy reprezentuje własność publiczną, drugi reprezentuje własność prywatną.” Ziemia volost jest nienaruszalna, a ona z kolei jest podzielona na działki rozdzielane pomiędzy członków volost. W ten sposób wszyscy Rosjanie stają się właścicielami ziemskimi. W przypadku przesiedlenia chłopa w inne miejsce ziemia staje się własnością wójta i nie uczestniczy w obrocie. Kiedy były członek wójta wraca do wioski, otrzymuje z funduszu wójta ilość ziemi niezbędną do wyżywienia. Prawidłowy własność prywatna nazwane przez P.I. Pestela „świętym i nienaruszalnym”. Uważał, że ze względu na naturalną nierówność ludzi pod względem zdolności i umiejętności siła fizyczna w społeczeństwie pozostanie podział na biednych i bogatych, niemniej jednak każdy „Rosjanin będzie całkowicie zaopatrzony w niezbędne rzeczy i nie będzie niczyjej zależności”.
Trzeba zdecydowanie znieść niewolnictwo, a szlachta z pewnością musi na zawsze wyrzec się haniebnej korzyści posiadania innych ludzi, pomyślał Paweł Pestel. - A jeśli wśród szlachty znajdzie się taki potwór, który sprzeciwi się środkom Rządu Najwyższego mającym na celu zniesienie pańszczyzny, takiego złoczyńcę należy bez wyjątku aresztować i poddać najsurowszej karze jako wróg Ojczyzny i zdrajca. .. Wolność osobista jest pierwszym i najważniejszym prawem każdego obywatela... Jednakże uważałem i nadal uważam wyzwolenie chłopów bez ziemi (czyli nadanie im jedynie wolności osobistej – uwaga) całkowicie niedopuszczalne.
Tym samym projekt agrarny Pestela dał chłopom znacznie więcej ziemi niż trzydzieści lat później, w 1861 r., dała reforma rządu. Oznacza to, że projekt Pestela, oparty na jego reformie chłopskiej, otworzył drogę właśnie do burżuazyjnego rozwoju kraju. Jednak sprawa nie ograniczała się tylko do tego chłopskie pytanie. Ważne jest, aby zgodnie z planem Pestela zdecydowane zniszczenie w państwie wszystkich klas, łącznie ze szlachtą. Proklamowana jest zasada: święte i nienaruszalne prawo własności. Ogłasza się całkowitą wolność wykonywania zawodu ludności, wolność druku i wyznania oraz szeroką i nieograniczoną wolność handlu.
Tak, jestem zagorzałym przeciwnikiem autokracji, tyranii, tej rozwścieczonej złej siły” – napisał Pavel Pestel. - Oto mój plan. Autokracja w Rosji zostaje zdecydowanie zniszczona. Nie tylko zniszczona zostanie sama instytucja autokracji, ale cały dom panujący musi zostać fizycznie wytępiony... Tak, byłem zwolennikiem królobójstwa, egzekucji wszystkich bez wyjątku członków domu królewskiego na samym początku rewolucji.
Ideałem politycznym PI Pestela jest republika.
„Zostałem republikaninem i w niczym nie widziałem większego dobrobytu i najwyższego szczęścia dla Rosji niż w rządach republikanów”.
W organizacji najwyższej władzy w państwie Pestel wyróżnia się Najwyższa władza ustawodawcza i administracja (władza wykonawcza). Władzę najwyższą sprawuje Rada Ludowa, władzę wykonawczą sprawuje Duma Państwowa, a nadzór nad jej działalnością sprawuje Rada Najwyższa, która posiada władzę nadzorczą.
Prawo głosu przysługuje wszystkim mężczyznom, którzy ukończyli dwudziesty rok życia, z wyjątkiem osób pełniących służbę osobistą.
Zgromadzenie Ludowe (władza najwyższa) - jednoizbowy organ wybierany na pięcioletnią kadencję w drodze corocznej reelekcji jednej piątej jego części, przy czym „ta sama osoba może zostać wybrana ponownie”. Veche stanowi „jedną całość i nie jest podzielona na izby - w niej nabywa się całą władzę ustawodawczą. Wypowiada wojnę i zawiera pokój”, „a także przyjmuje „cenne” (fundamentalne) prawa i wszystkie inne. „Nikt nie może się rozpuścić Zgromadzenie Ludowe. Reprezentuje wolę państwa, duszę ludu”.
Władza wykonawcza – Duma Państwowa - składa się z pięciu osób wybieranych na pięcioletnią kadencję; jeden z nich zostaje wybrany na prezydenta na roczną kadencję. Duma Państwowa ma najwyższą władzę wykonawczą, „toczy wojnę i prowadzi rokowania, ale nie wypowiada wojny i nie zawiera pokoju. Wszystkie ministerstwa i w ogóle wszystkie urzędy podlegają departamentowi i kierownictwu Dumy Państwowej”.
Rada Najwyższa (moc Strażników) - składa się ze 120 osób zwanych Bojarami, które są mianowane dożywotnio i nie uczestniczą ani we władzy ustawodawczej, ani wykonawczej. Kandydatów zgłaszają prowincje, a Zgromadzenie Ludowe zastępuje nimi „emerytowane mandaty”. Każda ustawa kierowana jest do zatwierdzenia przez Radę Najwyższą, która nie rozpatruje jej merytorycznie, lecz dokładnie sprawdza dopełnienie wszelkich niezbędnych formalności i dopiero po zatwierdzeniu przez Radę Najwyższą ustawa uzyskuje moc prawną.
Rada pełni poważne funkcje kontrolne, gdyż wyznacza jednego ze swoich członków do każdego ministerstwa i każdego regionu. Naczelni dowódcy armii czynnych są również powoływani przez Radę Najwyższą. Tym samym zdaniem Pestela „Rada utrzymuje Radę Ludową i Dumę Suwerenną w granicach legalności”. Rada ma prawo postawić urzędnika dowolnego szczebla przed sądem za nadużycia. Działania władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz strukturę państwa określa Konstytucja, którą Pestel nazywa Testamentem Państwowym.
Rosję reprezentuje w projekcie Pestel federacja z podziałem „całej przestrzeni na 10 regionów i 3 apanaże”. Każdy region z kolei składa się z pięciu prowincji lub okręgów, prowincji z powiatów i powiatów z volostów. Władze lokalne wzorowano się na władzach centralnych.
Projekt organizacji i działalności Rządu Tymczasowego pod wieloma względami przypomina znany schemat M. Robespierre, przedstawiony przez niego Konwentowi w słynne przemówienie„O zasadach rządu rewolucyjnego i konstytucyjnego” (1793).
Jednocześnie wielu badaczy dekabryzmu zauważa, że na około dwa lata przed powstaniem w świadomości Pestela dokonała się pewna rewolucja.
Ja, osoba wierząca, luteranka, nie byłam w kościele od pięciu lat i nie spowiadałam się. Żyłem tylko dzięki Konstytucji i sprawie tajnego stowarzyszenia, ale wydawało mi się, że wiara gdzieś mnie opuściła” – napisał Pestel w Twierdzy Pietropawłowskiej. - A jeśli wiara, to i dusza. Jeden zimny umysł. Geometria algebry! O tak, także arytmetyka, kiedy Poggio i ja liczyliśmy nasze przyszłe ofiary!.. Dość! Mój umysł prawdopodobnie zamarzł, ale nagle moja dusza ożyła, obudziła się i byłem przerażony. A ja chciałem pokutować. Tak, po raz pierwszy od tych samych pięciu lat wszedłem do kościoła, przystąpiłem do spowiedzi i komunii świętej. I stało się łatwiejsze. Widziałem drogę. I wtedy zdecydowałem: to wszystko, opuszczę tajne stowarzyszenie. I niech inni sami decydują, co robić: czy kontynuować, czy tak jak ja walczyć z demonami w swoich duszach...
Z dzienników Komitetu Śledczego (posiedzenie XVIII 1826 r., dzień 3 stycznia): „Komendant twierdzy w Petersburgu, generał adiutant Sukin, wszedł do obecności i oznajmił, że pod pułkownikiem Pestelem, wysłanym po to, aby go zatrzymać, znaleziono truciznę w twierdzy… Zabrał ze sobą truciznę, aby po jej zażyciu ratował się gwałtowną śmiercią przed torturami, których się obawiał… Ogólnie rzecz biorąc, wydawał się szczery i odpowiadał na prawie wszystkie pytania w sposób zadowalający; Wiele zeznań złożonych przeciwko niemu uznał za sprawiedliwe, wiele jednak całkowicie odrzucił...”
Z wyroku: „...Proponował wprowadzenie republiki poprzez rewolucję; Udowodnił konieczność eksterminacji suwerennego cesarza i całej rodziny dostojnej, omówił sposoby dokonania tego i sam ze spokojem policzył ofiary na palcach. Po popełnieniu tej najstraszniejszej zbrodni zamierzał wymusić na Synodzie i Senacie powołanie Rządu Tymczasowego złożonego z członków społeczeństwa i przekazanie mu nieograniczonej władzy... Otworzył stosunki z polskim tajnym stowarzyszeniem... obiecując Polsce niepodległości... i domagając się wzajemnej pomocy, równych rządów i eksterminacji księcia koronnego. Zatwierdził i przygotowywał się do rozpoczęcia oburzenia w 1824 r. pod rządami Białego Kościoła zamachem na życie władcy, wówczas z pewnością zamierzał rozpocząć otwarte działania w 1826 r. i ostrzegał przed tym Towarzystwo Północne…”
PESTEL, Paweł Iwanowicz(1793–1826), jeden z przywódców ruchu dekabrystów. Urodzony 24 czerwca (5 lipca) 1793 r. w Moskwie w rodzinie Tajnego Radcy I.B. Pestela, generalnego gubernatora Syberii w latach 1806–1821. Jego dziadek, pochodzący z Saksonii, w 1751 r. przeniósł się do Rosji. W latach 1805–1809 studiował w Dreźnie. Po powrocie do ojczyzny został w 1810 roku przyjęty do Korpusu Paziów w Petersburgu. Po jego pomyślnym ukończeniu w 1811 roku otrzymał stopień chorążego i został skierowany do Litewskiego Pułku Strażników Życia. Będąc fanem francuskich oświeceniowców XVIII wieku. i wyznający deizm (Bóg jako umysł świata), wstąpił do loży masońskiej „Zjednoczeni Przyjaciele”. Podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r. wyróżnił się w bitwie pod Borodino 26 sierpnia (7 września), gdzie został ciężko ranny; odznaczony złotym mieczem „Za odwagę”, który osobiście podarował mu M.I. Kutuzow. Podczas Wycieczka zagraniczna 1813–1814 brał udział w walkach z Francuzami pod Dreznem 14–15 sierpnia (26–27), Kulm 18 sierpnia (30) i Lipskiem 4–7 października (16–19) 1813 r.; pełnił funkcję adiutanta generała P.H. Wittgensteina. Na tym stanowisku pozostał także po wojnie, służąc w Pułku Kawalerii Gwardii.
Dokręcanie reżim polityczny XIX w. (arakcheewizm) przyczynił się do wzmocnienia jego nastrojów opozycyjnych. W 1817 r., za namową jednego z założycieli Unii Zbawienia, M.N. Nowikowa, został przyjęty do tej pierwszej tajnej organizacji dekabrystów. Mając wszechstronne wykształcenie, silną wolę, żelazną logikę i dar oratorski, szybko zyskał rozgłos wśród podobnie myślących ludzi. Opracował Kartę Związku („Statut”), której głównymi punktami było zniesienie pańszczyzny, wprowadzenie monarchia konstytucyjna i wyeliminowanie dominacji cudzoziemców w Rosji. Po utworzeniu w 1818 roku na bazie Unii Zbawienia, na czele jej radykalnego skrzydła stała się Unia Opieki.
Przeniesiony na południe; od grudnia 1819 r. – podpułkownik Pułku Huzarów Mariupola. Nieprzerwany działalność rewolucyjna, kierując administracją Tulchinsky'ego Związku Opieki Społecznej. Na zgromadzeniu członków towarzystwa w Petersburgu w styczniu 1820 r. sporządził raport na temat zalet republikańskiej formy rządów i poparł ideę królobójstwa wysuniętą przez N.M. Muravyova; złożył propozycję przekazania po wyeliminowaniu autokracji całej władzy Rządowi Tymczasowemu posiadającemu władzę dyktatorską, co zostało odrzucone przez większość. Nie brał udziału w Kongresie Moskiewskim (styczeń 1821), zorganizowanym przez umiarkowane skrzydło Unii w celu wyparcia z niego radykałów. W marcu 1821 r. z jego inicjatywy rada Tulczyńska potępiła uchwałę Kongresu Moskiewskiego o rozwiązaniu Związku Opieki Społecznej, podjęła decyzję o utworzeniu Towarzystwa Południowego i zatwierdziła ideę ustanowienia ustroju republikańskiego poprzez wojskowy zamach stanu i królobójstwo . Wybrany na prezesa i jednego z trzech dyrektorów Spółki. Wprowadziła ścisłą dyscyplinę wśród swoich członków. Starał się ograniczyć skład spiskowców wyłącznie do wojska. W przeciwieństwie do S.I. Muravyova-Apostola nie uważał za możliwe samodzielnego powstania antyrządowego na południu, pokładając główną nadzieję w powodzeniu powstania w stolicy.
W 1821 r. został wysłany przez rząd do Mołdawii w celu zebrania informacji o antytureckim ruchu Aleksandra Ypsilantiego. Wykonał zadanie znakomicie. 1 (13) listopada 1821 otrzymał awans do stopnia pułkownika, a 15 (27) listopada został mianowany dowódcą pułku piechoty Wiatka stacjonującego na Ukrainie w obwodzie białocerkiewskim; przywrócił dyscyplinę wśród żołnierzy i uczynił swój pułk wzorowym.
Skompilowane Rosyjska prawda, projekt konstytucyjny, jednomyślnie zatwierdzony na kongresie Towarzystwa Południowego w Kijowie w 1823 r., który w unikalny sposób łączył demokrację i unitaryzm. W przeciwieństwie do federalistycznych aspiracji Towarzystwa Północnego, utworzonego wiosną 1821 roku w Petersburgu, projekt P.I. Pestela głosił Rosję jako jedno i niepodzielne państwo, posiadające ustrój polityczny i prawa wspólne dla wszystkich jego części; wszystkie zamieszkujące go grupy etniczne muszą połączyć się w jeden naród; "brutalny plemiona kaukaskie„powinni być przesiedlani w małych grupach w głąb Rosji. Miał ustanowić ustrój republikański i rząd przedstawicielski na podstawie powszechnego, równego prawa wyborczego dla mężczyzn od dwudziestego roku życia: mieszkańcy każdego volosta (pierwotnej jednostki terytorialnej) corocznie wybierają posłów do sejmików volost, okręgowych i regionalnych (prowincjonalnych); ci drudzy wybierają posłów do Zgromadzenia Ludowego, najwyższego jednoizbowego organu ustawodawczego; Władzę wykonawczą sprawują wybierani w wyborach burmistrzowie powiatów i główni burmistrzowie regionów, a na poziomie ogólnokrajowym – Duma Państwowa. Planowano powołanie instytucji kontroli konstytucyjnej – Rady Najwyższej składającej się ze stu dwudziestu członków wybieranych dożywotnio. Zostało ogłoszone całkowite wyzwolenie chłopi z ziemią; cała ziemia w państwie została podzielona na prywatną i publiczną; każdy obywatel otrzymał prawo do bezpłatnego podziału przydziału z funduszu publicznego; ustalono obszar lądowy liczący maksymalnie pięć tysięcy dessiatin; nadwyżki podlegały konfiskacie lub okupowi. Przywileje szlachty i innych klas zostały zniszczone; równość obywateli przed ustanowieniem prawa. Wolność osobowości, religii, prasy, handlu i działalność przedsiębiorcza; wprowadzono rozprawę z udziałem ławy przysięgłych. Stolica miała zostać przeniesiona do Niżnego Nowogrodu. Ale planowano wdrożyć ten projekt dopiero po długim (dziesięć lub piętnaście lat) okresie dyktatury Tymczasowego Rządu Rewolucyjnego.
P.I. Pestel poczynił znaczne wysiłki na rzecz zjednoczenia społeczeństw Południa i Północy, co jednak nie zostało uwieńczone sukcesem: choć był gotowy na kompromis w kwestii formy rządu, większość mieszkańców Północy zdecydowanie odrzuciła ideę tymczasowa dyktatura i podział ziemi; w marcu 1824 r. Towarzystwo Północne odmówiło zatwierdzenia Rosyjska prawda. Jednocześnie w 1825 roku udało mu się doprowadzić do przyłączenia tajnego oficerskiego Towarzystwa Słowian Zjednoczonych do Towarzystwa Południowego. On także negocjował wspólne działania z tajną organizacją polscy oficerowie– Towarzystwo Patriotyczne; istnieją dowody na to, że zgodził się na przywrócenie niepodległości Polski w granicach z 1772 r. (choć w trakcie śledztwa temu zaprzeczał).
(25) grudnia 1825 r., dzień przed wystąpieniem dekabrystów w Petersburgu, po donosach został aresztowany w Tulczynie. Przez dwa tygodnie przebywał w areszcie domowym w mieszkaniu generała dyżurnego 2 Armii Bajkowa; utrzymywał kontakt z członkami Towarzystwa Południowego, nie wydał jednak rozkazu wszczęcia powstania na południu, zdając sobie sprawę z jego beznadziejności po stłumieniu buntu na Placu Senackim. 26 grudnia 1825 r. (7 stycznia 1826 r.) został zesłany do Petersburga i osadzony w Twierdzy Piotra i Pawła. Najwyższy Sąd Karny uznał go za przywódcę i główną siłę spisku dekabrystów; skazany na kara śmierci poprzez ćwiartowanie, które Mikołaj I zastąpił powieszeniem. Wraz z czterema innymi skazanymi został stracony 13 lipca (25) 1826 roku na koronie Twierdzy Piotra i Pawła.
Iwan Krivuszyn