Jakie nieszczęścia przyniosła opricznina? Policja na średniowiecznej Rusi – opricznina Iwana Groźnego: krótko o opriczninie i celach jej działania

V. O. Klyuchevsky – Opricznina

S. F. Płatonow - Co to jest opricznina?

Założenie opriczniny przez Iwana Groźnego. Opricznina i Ziemszczina. Aleksandrowska Słoboda. Zniszczenie Tweru i Nowogrodu przez gwardzistów. Opinie na temat znaczenia opriczniny

Nazwę tę nadano przede wszystkim oddziałowi ochroniarzy, na przykład tureckim janczarom, rekrutowanym przez Iwana Groźnego spośród bojarów, dzieci bojarów, szlachty itp.; po drugie, część państwa ze specjalną administracją, przeznaczoną na utrzymanie dworu królewskiego i gwardzistów. Era opriczniny to czas od około 1565 roku do śmierci Iwana Groźnego. O okolicznościach powstania opriczniny można przeczytać w artykule Iwan Groźny. Kiedy na początku lutego 1565 roku Iwan IV wrócił do Moskwy z Aleksandrowskiej Słobody, oznajmił, że ponownie przejmuje panowanie, aby móc swobodnie rozstrzeliwać zdrajców, okryć ich hańbą i pozbawić godności. własność bez zawracania sobie głowy i smutków ze strony duchowieństwa i ustanowienia opriczniny w państwie. Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrało innego znaczenia.

W opriczninie car oddzielił część bojarów, służby i urzędników i ogólnie uczynił całe swoje „życie codzienne” wyjątkowym: w pałacach Sytny, Kormovy i Khlebenny powołano specjalny personel gospodyń domowych, kucharzy, psów itp. ; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny przydzielono specjalne miasta (około 20) z volostami. W samej Moskwie niektóre ulice (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, część Nikitskaya itp.) zostały przekazane opriczninie; dotychczasowych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny werbowano także do 1000 książąt, szlachty i dzieci bojarów, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach przeznaczone na utrzymanie opriczniny; dawni właściciele ziemscy i właściciele patrymonialni zostali przeniesieni z tych volostów na innych. Pozostała część państwa miała stanowić „ziemszczinę”; car powierzył je bojarom ziemistwy, czyli samej dumie bojarskiej, a na czele jej zarządu postawił księcia Iv. Dm. Belskiego i księcia. IV. Karmiony. Mścisławski. Wszystkie sprawy trzeba było rozwiązywać po staremu, a w najważniejszych sprawach należy zwracać się do bojarów, a jeśli wydarzyły się sprawy wojskowe lub ważne ziemstwo, to do władcy. Za swoją wspinaczkę, czyli wyjazd na Aleksandrowską Słobodę, car zażądał od Ziemskiego Prikazu 100 tysięcy rubli.

Po powstaniu opriczniny rozpoczęły się egzekucje; wielu bojarów i dzieci bojarów było podejrzanych o zdradę stanu i zesłanych do różnych miast. Majątek straconych i wygnanych odebrano władcy i rozdano opricznikom, których liczba wkrótce wzrosła do 6000. Opriczninę rekrutowano spośród młodych szlachciców i dzieci bojarów, którzy wyróżniali się śmiałością; musieli wyrzec się wszystkiego i wszystkich, rodziny, ojca, matki i przysiąc, że będą znać i służyć tylko suwerenowi i bezkrytycznie wykonywać tylko jego rozkazy, raportować mu wszystko i nie mieć żadnych stosunków z ludźmi zemstvo. Zewnętrzną oznaką gwardzistów była głowa psa i miotła przyczepiona do siodła na znak, że gryzą i zamiatają zdrajców cara. Car przymykał oczy na wszystkie poczynania gwardzistów; W konfrontacji z człowiekiem zemstvo strażnik zawsze wychodził z prawej strony. Gwardziści wkrótce stali się plagą i obiektem nienawiści ludu, ale car wierzył w ich lojalność i oddanie, a oni naprawdę bezkrytycznie wykonywali jego wolę; wszystkie krwawe czyny drugiej połowy panowania Iwana Groźnego zostały popełnione przy niezbędnym i bezpośrednim udziale gwardzistów.

N. Nevrev. Oprichniki (Zabójstwo Bojara Fiodorowa przez Iwana Groźnego)

Wkrótce car i jego gwardziści udali się do Aleksandrowskiej Słobody, z której zbudowali ufortyfikowane miasto. Tam założył coś w rodzaju klasztoru i zwerbował 300 ludzi spośród gwardzistów. bracia, nazywał siebie opatem, księciem. Wiazemski – piwnicznik, Maluta Skuratow – paraklezjarcha, szedł z nim do dzwonnicy, aby dzwonić, gorliwie uczęszczał na nabożeństwa, modlił się, a jednocześnie ucztował, bawił się torturami i egzekucjami; składał wizyty w Moskwie, gdzie egzekucje przybierały niekiedy makabryczny charakter, zwłaszcza że car nie spotkał się ze sprzeciwem nikogo: metropolita Atanazy był na to za słaby i po dwóch latach na Stolicy Apostolskiej przeszedł na emeryturę, a jego następca Filip, który odważnie powiedział królowi prawdę, wkrótce został pozbawiony godności i życia (patrz). Rodzina Kołyczewów, do której należał Filip, była prześladowana; część jej członków została stracona na rozkaz Iwana. W tym samym czasie zmarł także kuzyn cara Władimir Andriejewicz (patrz).

N. Nevrev. Metropolita Filip i Malyuta Skuratow

W grudniu 1570 r., podejrzewając Nowogrodu o zdradę stanu, Iwan w towarzystwie oddziału gwardzistów, łuczników i innych wojskowych ruszył na Nowogród, plądrując i niszcząc wszystko po drodze. Po pierwsze, region Twerski został zdewastowany; Strażnicy zabrali mieszkańcom wszystko, co można było ze sobą zabrać, a resztę zniszczyli. Za Twerem zdewastowano Torzhok, Wyszny Wołoczok i inne miasta i wsie leżące po drodze, a gwardziści bezlitośnie bili przebywających tam jeńców krymskich i inflanckich. Na początku stycznia wojska rosyjskie zbliżyły się do Nowogrodu i gwardziści rozpoczęli represje wobec mieszkańców: bito ludzi na śmierć kijami, wrzucano do Wołchowa, pozbawiano prawa do wymuszenia oddania całego majątku i smażono w gorąca mąka. Bicie trwało pięć tygodni, zginęło tysiące ludzi. Kronikarz nowogrodzki podaje, że bywały dni, gdy liczba zabitych dochodziła do półtora tysiąca; dni, w których pobito 500-600 osób, uznawano za szczęśliwe. Car spędził szósty tydzień podróżując ze strażnikami w celu plądrowania mienia; Splądrowano klasztory, spalono stosy chleba, pobito bydło. Oddziały wojskowe wysyłano nawet w głąb kraju, 200-300 mil od Nowogrodu, i tam dokonywały podobnych zniszczeń.

Z Nowogrodu Grozny udał się do Pskowa i przygotował mu taki sam los, ograniczył się jednak do egzekucji kilku mieszkańców Pskowa i rabunku ich mienia i wrócił do Moskwy, gdzie na nowo rozpoczęły się rewizje i egzekucje: szukano wspólników Zdrada Nowogrodu. Oskarżono nawet ulubieńców cara, gwardzistów Basmanowa, ojca i syna, księcia Afanasija Wiazemskiego, drukarza Wiskowatego, skarbnika Funikowa itp. Razem z nimi pod koniec lipca 1570 r. w Moskwie stracono do 200 osób: urzędnik Dumy czytał nazwiska skazanych, oprawców-opriczników dźgali, siekali, wieszali, oblewali skazanych wrzącą wodą. W egzekucjach brał udział sam car, a wokół stały tłumy gwardzistów i witały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Prześladowano żony, dzieci straconych, a nawet domowników; ich majątek został odebrany przez władcę. Egzekucje wznawiano wielokrotnie, a następnie zginęli: książę Piotr Serebryany, urzędnik Dumy Zachary Oczin-Pleszczejew, Iwan Woroncow itp., A car wymyślił specjalne metody tortur: gorące patelnie, piekarniki, szczypce, cienkie liny pocieranie ciała itp. Rozkazał bojarowi Kozarinowowi-Gołochwatowowi, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, wysadzić w powietrze na beczce prochu, uzasadniając to tym, że mnisi schematu są aniołami i dlatego powinni polecieć do nieba.

W 1575 r. Iwan IV umieścił na czele ziemszcziny ochrzczonego księcia tatarskiego Symeona Bekbułatowicza, który był wcześniej księciem kasimowskim, ukoronował go koroną królewską, udał się do niego, aby złożyć mu hołd, nadał mu tytuł „Wielkiego Księcia Wszechświata”. Rusi”, a on sam „Suwerenny Książę Moskwy”. W imieniu Wielki książę Symeon Wszechrusi Napisano kilka listów, jednak nieistotnych pod względem treści. Symeon pozostał na czele ziemszcziny nie dłużej niż dwa lata: następnie Iwan Groźny dał mu w dziedzictwo Twer i Torzhok. Nie zniesiono jednak podziału na opriczninę i ziemszczynę; opricznina istniała aż do śmierci Iwana Groźnego (1584), jednak samo słowo wyszło z użycia i zaczęto je zastępować słowem dziedziniec, i gwardzista - jednym słowem dziedziniec; zamiast „miasta i namiestnicy opriczniny i ziemistwy” mówili „miasta i namiestnicy dziedzińców i ziemistwy”. wobec niego i chciał mieć przy sobie całkowicie lojalnych ludzi. Przestraszony odejściem Kurbskiego i protestem, jaki złożył w imieniu wszystkich swoich braci, Iwan nabrał podejrzeń wobec wszystkich swoich bojarów i chwycił za środek, który go od nich uwolnił, uwolnił od potrzeby stałej, codziennej komunikacji z nimi. ”S. M. Sołowjow opinię podziela K N. Bestużew-Riumin V. O. Klyuchevsky stwierdza również, że opricznina była wynikiem walki cara z bojarami, walki, która „nie miała podłoża politycznego, lecz dynastycznego”, o czym ani jedna, ani druga strona nie wiedziała jak sobie radzić ze sobą i jak bez siebie. Próbowali się rozdzielić, żyć obok siebie, ale nie razem. Próbą zorganizowania takiego politycznego współżycia był podział państwa na opriczninę i ziemszczynę . E. A. Biełow, występujący w swojej monografii „O historycznym znaczeniu bojarów rosyjskich do końca XVII w.” Apologeta Groznego, odnajduje w opriczninie głęboki sens państwowy. Karamzin, Kostomarow, D.I. Iłowajski nie tylko nie widzi sensu politycznego w ustanowieniu opriczniny, ale przypisuje go przejawowi tych bolesnych, a jednocześnie okrutnych dziwactw, że druga połowa panowania Iwana Groźnego dobiegła końca. Zobacz Stromiłow, „Aleksandrowska Słoboda”, w „Czytaniach Moskwy. Historia ogólna i starożytna”. (1883, księga II). Głównym źródłem historii powstania opriczniny jest raport pojmanych Litwinów Taubego i Kruse do księcia kurlandzkiego Kettlera, opublikowany przez Eversa w „Sammlung Russisch.Geschichte” (X, l, 187-241); zobacz także książkę „Opowieści”. Kurbsky, Kronika Aleksandra, „ Pełny montaż Rossa. Kroniki” (III i IV). Literaturę można znaleźć w artykule Iwan IV Groźny.

N. Wasilenko.

Encyklopedia Brockhaus-Efron

V. O. Klyuchevsky - Opricznina

Okoliczności, które przygotowały opriczninę

Z góry przedstawię okoliczności, w jakich pojawiła się ta nieszczęsna opricznina.

Ledwie wyszedł z dzieciństwa, mając niespełna 20 lat, car Iwan z niezwykłą jak na swój wiek energią zabrał się za sprawy rządowe. Następnie, na polecenie mądrych przywódców cara metropolity Makarego i księdza Sylwestra, od bojarów, którzy zostali podzieleni na wrogie kręgi, wystąpiło kilku skutecznych, mających dobre intencje i utalentowanych doradców i stanęło w pobliżu tronu - „wybranej rady, ”, jak książę Kurbski nazywa tę radę, która oczywiście uzyskała rzeczywistą dominację w bojarach. Duma, ogólnie w administracji centralnej. Dzięki tym zaufanym ludziom król zaczął rządzić państwem.

W tej działalności rządu, widocznej od 1550 r., odważnym przedsięwzięciom zewnętrznym towarzyszyły szerokie i przemyślane plany przemian wewnętrznych. W 1550 r. zwołano pierwszy Sobór Zemski, na którym omawiano sposób zorganizowania samorząd i postanowił zrewidować i poprawić stary Kodeks Prawa Iwana III oraz opracować nowy, najlepsze zamówienie postępowanie sądowe. W 1551 roku zwołano duży sobór kościelny, któremu król zaproponował rozległy projekt reformy kościelne, którego celem było uporządkowanie życia religijnego i moralnego ludu. W 1552 r. Podbito królestwo Kazania, a zaraz potem zaczęto opracowywać złożony plan lokalnych instytucji ziemstvo, które miały zastąpić regionalnych administratorów koronnych - „żywicieli”: wprowadzono samorząd ziemstvo. W 1558 roku rozpoczęła się wojna inflancka, której celem było przedostanie się do Morza Bałtyckiego i nawiązanie bezpośrednich stosunków z Europą Zachodnią, wykorzystując jej bogatą kulturę. We wszystkich tych ważnych przedsięwzięciach, powtarzam, Iwanowi pomagali pracownicy skupieni wokół dwóch osób, szczególnie bliskich carowi - księdza Sylwestra i Aleksieja Adaszewa, szefa Zakonu Petycji, naszym zdaniem Sekretarza Stanu ds. przyjmowania petycji w najwyższym imieniu.

Różne przyczyny – częściowo nieporozumienia wewnętrzne, częściowo różnice zdań w poglądach politycznych – ochłodziły króla w stosunku do wybranych doradców. Ich zaciekła wrogość wobec krewnych królowej, Zacharyinów, doprowadziła do odejścia Adaszewa i Sylwestra od dworu, a śmierć Anastazji, która nastąpiła w takich okolicznościach w 1560 r., car przypisał żalowi, jaki zmarła przeżywała z powodu pałacowych sprzeczek. . „Dlaczego oddzieliłeś mnie od mojej żony?” Iwan Kurbski z bólem zapytał w liście do niego 18 lat po tym rodzinnym nieszczęściu. „Gdyby tylko nie odebrano mi młodości, nie byłoby ofiar królewskich (egzekucje bojarów ”).” Wreszcie ucieczka księcia Kurbskiego, jego najbliższego i najzdolniejszego współpracownika, spowodowała ostateczny przełom. Zdenerwowany i samotny Iwan stracił równowagę moralną, która zawsze jest chwiejna dla nerwowych ludzi, gdy pozostają sami.

Wyjazd cara z Moskwy i jego przesłania.

Gdy car był w takim nastroju, na Kremlu moskiewskim wydarzyło się dziwne, bezprecedensowe wydarzenie. Pewnego razu pod koniec 1564 roku pojawiło się tam mnóstwo sań. Król, nic nikomu nie mówiąc, przygotował się z całą rodziną i kilkoma dworzanami do dalekiej podróży gdzieś, zabrał ze sobą naczynia, ikony i krzyże, ubrania oraz cały swój skarbiec i opuścił stolicę. Było jasne, że nie była to dla króla ani zwykła pielgrzymka, ani przyjemna podróż, ale całe przesiedlenie. Moskwa pozostawała zakłopotana, nie wiedząc, co planuje właściciel.

Po odwiedzeniu Trójcy car i cały jego bagaż zatrzymali się w Aleksandrowskiej Słobodzie (obecnie jest to Aleksandrów – miasto powiatowe w guberni włodzimierskiej). Stąd w miesiąc po wyjeździe car wysłał do Moskwy dwa listy. W jednym, opisując bezprawność rządów bojarów w młodości, zrzucił gniew swego władcy na całe duchowieństwo, a bojarów na całą służbę i urzędników, zarzucając im bez wyjątku brak troski o władcę, państwo i całe prawosławie, przed wrogami nie byli bronieni, wręcz przeciwnie, sami uciskali chrześcijan, plądrowali skarbiec i ziemie władcy, a duchowieństwo kryło winnych, broniło ich, wstawiając się za nimi przed władcą. I tak król, jak czytamy w liście, „z wielkiej litości serca”, nie mogąc tolerować tych wszystkich zdrad, opuścił swoje królestwo i udał się, aby osiedlić się gdzieś, gdzie Bóg mu wskaże. To jakby zrzec się tronu, aby sprawdzić siłę swojej władzy wśród ludu. Do moskiewskiego prostego ludu, kupców i wszystkich mieszkańców stolicy płacących podatki car wysłał kolejny list, który został im publicznie odczytany na placu. Tutaj car napisał, żeby nie mieli wątpliwości, że nie ma wśród nich hańby i gniewu cara. Wszystko zamarło, stolica natychmiast przerwała swoje zwykłe zajęcia: sklepy były zamknięte, zamówienia puste, piosenki ucichły. W zamieszaniu i przerażeniu miasto krzyczało, prosząc metropolitę, biskupów i bojarów, aby udali się do osady i pobili władcę, aby nie opuścił państwa. Jednocześnie zwykli ludzie krzyczeli, aby władca wrócił do królestwa i bronił ich przed wilkami i drapieżnikami, ale nie stanęli w obronie państwa zdrajców i łajdaków i sami ich zniszczyli.

Powrót cara.

Do osady udała się delegacja najwyższego duchowieństwa, bojarów i urzędników na czele z arcybiskupem nowogrodzkim Pimenem w towarzystwie wielu kupców i innych ludzi, którzy udali się, aby bić władcę czołem i płakać, aby władca rządził tak, jak mu się podoba zgodnie z całą swą suwerenną wolą. Car przyjął petycję ziemstwa, zgodził się na powrót do królestwa „i odebranie naszych państw”, ale na warunkach, które obiecał ogłosić później. Jakiś czas później, w lutym 1565 r., car uroczyście powrócił do stolicy i zwołał radę stanową złożoną z bojarów i wyższego duchowieństwa. Tu go nie poznali: jego małe, szare, przenikliwe oczka zgasły, jego zawsze żywa i przyjazna twarz była ściągnięta i wyglądała nietowarzysko, na głowie i brodzie pozostały jedynie resztki dawnych włosów. Oczywiście król spędził dwa miesiące nieobecności w strasznym stan umysłu nie wiedząc, jak zakończy się jego pomysł. Na soborze zaproponował warunki, na jakich odzyska porzuconą władzę. Warunki te były takie, że powinien nakładać opale na swoich zdrajców i nieposłusznych ludzi, innych zabijać i zabierać ich majątek do skarbca, aby duchowieństwo, bojarowie i urzędnicy złożyli to wszystko według jego suwerennej woli i nie przeszkadzali mu . To było tak, jakby król błagał rada stanu dyktatura policyjna - wyjątkowa forma porozumienia między suwerenem a narodem!

Dekret o opriczninie.

Aby rozprawić się ze zdrajcami i nieposłusznymi ludźmi, car zaproponował utworzenie opriczniny. Był to dwór specjalny, który car sobie utworzył, ze specjalnymi bojarami, ze specjalnymi lokajami, skarbnikami i innymi menadżerami, urzędnikami, wszelkiego rodzaju urzędnikami i dworzanami, z całym personelem dworskim. Kronikarz mocno podkreśla to sformułowanie „dwór specjalny”, fakt, że król skazywał wszystko na tym sądzie, „aby sobie w szczególny sposób czyniono”. Spośród ludzi służby wybrał do opriczniny tysiąc ludzi, którzy w stolicy, na przedmieściach za murami Białe Miasto za linią obecnych bulwarów do klasztoru Nowodziewiczy przydzielono ulice (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat i lewa strona miasta Nikitskaya) z kilkoma osadami; dawnych mieszkańców tych ulic i osiedli, żołnierzy i urzędników, wysiedlono z domów na inne ulice przedmieścia Moskwy. Na utrzymanie tego dworu, „na swój codzienny użytek” i swoich dzieci, książąt Iwana i Fiodora, przeznaczył ze swojego państwa do 20 miast z powiatami i kilkoma odrębnymi wójtami, w których ziemie rozdzielono gwardzistom i dawni właściciele ziemscy zostali usunięci ze swoich majątków i majątków i otrzymali ziemię w dzielnicach neopricznych. Aż 12 tysięcy tych deportowanych zimą wraz z rodzinami spacerowało pieszo z odebranych im majątków do przydzielonych im odległych, pustych majątków. Ta oddzielona od państwa część opricznina nie była całym regionem, ciągłym terytorium, ale składała się z wiosek, wołostów i miast, a nawet tylko części innych miast, rozproszonych tu i ówdzie, głównie w dzielnicach centralnych i północnych ( Wiazma, Kozielsk, Suzdal, Galicz, Wołogda, Stara Rusa, Kargopol itd.; potem handlowa strona Nowogrodu została wzięta do opriczniny).

„Własne państwo moskiewskie”, czyli cała reszta ziemi podległa władcy moskiewskiemu, z jego armią, dworem i administracją, car nakazał bojarom przewodzić i zajmować się wszelkiego rodzaju sprawami ziemstwa, którym on kazano być „w ziemistwie” i ta połowa państwa otrzymała nazwę Zemszczina. Wszystkie centralne instytucje rządowe pozostałe w ziemszczinie, rozkazy, miały działać jak poprzednio, „naprawiać rząd po staremu”, zwracając wszystkie ważne sprawy ziemstwa do dumy bojarów ziemstwa, która rządziła ziemistwą, podlegając suwerenowi tylko o sprawach wojskowych i najważniejszych zemstvo.

I tak całe państwo podzielono na dwie części – ziemszczinę i opriczninę; Duma bojarska pozostała na czele pierwszego, sam car został szefem drugiego, nie rezygnując z najwyższego przywództwa dumy bojarów zemstvo. „Za swój wzrost”, czyli na pokrycie kosztów opuszczenia stolicy, car zażądał od ziemszcziny, jakby na oficjalną podróż służbową w swojej sprawie, zbierając pieniądze - 100 tysięcy rubli (około 6 milionów rubli w naszych pieniądzach ). Tak to stwierdziłem stara kronika„dekret o opriczninie”, który do nas nie dotarł, najwyraźniej przygotowany wcześniej w Aleksandrowskiej Słobodzie i odczytany na posiedzeniu Rady Państwa w Moskwie. Carowi się spieszyło: bez wahania już następnego dnia po tym spotkaniu, korzystając z nadanej mu władzy, zaczął hańbić swoich zdrajców i dokonywać egzekucji innych, poczynając od najbliższych zwolenników zbiegłego księcia Kurbskiego; tego jednego dnia sześciu członków szlachty bojarskiej zostało ściętych, a siódmego wbito na pal.

Życie na przedmieściach.

Rozpoczęło się zakładanie opriczniny. Przede wszystkim sam car, jako pierwszy gwardzista, pospiesznie porzucił uroczysty, przyzwoity porządek życia władcy, ustanowiony przez jego ojca i dziadka, opuścił swój dziedziczny pałac kremlowski, przeniósł się na nowy ufortyfikowany dziedziniec, który kazał zbudować dla siebie gdzieś wśród swojej opriczniny, między Arbatem a Nikitską, jednocześnie nakazał swoim bojarom i szlachcie opricznińskiej zbudować dziedzińce na Aleksandrowskiej Słobodzie, gdzie mieli mieszkać, a także budynki rządowe przeznaczone do zarządzania opriczniną. Wkrótce sam się tam osiadł i zaczął przyjeżdżać do Moskwy „nie na dobry czas”. W ten sposób wśród gęstych lasów powstała nowa rezydencja - stolica opriczniny z pałacem otoczonym fosą i wałem, z placówkami wzdłuż dróg. W tej jaskini car zorganizował dziką parodię klasztoru, wybrał trzystu najbardziej znanych gwardzistów tworzących braci, sam przyjął tytuł opata i księcia Af. Wiazemski wyświęcił stopień piwnicznego, okrył tych pełnoetatowych rabusiów szatami klasztornymi i czarnymi szatami, ułożył dla nich regułę wspólnotową, on i książęta wspięli się rano na dzwonnicę, aby dzwonić na jutrznię, czytać i śpiewać w kościele w dniu chór i pokłonił się tak, że siniaki nie zniknęły z czoła. Po mszy przy posiłku, gdy weseli bracia zjedli i upili się, car przy mównicy czytał nauki ojców kościoła o poście i wstrzemięźliwości, po czym jadł sam obiad, po obiedzie lubił rozmawiać o prawie, drzemał lub poszedł do lochu, aby być świadkiem tortur podejrzanych.

Opricznina i Zemszczina

Na pierwszy rzut oka opricznina, zwłaszcza przy takim zachowaniu cara, wydaje się instytucją pozbawioną jakiegokolwiek znaczenia politycznego. W rzeczywistości, uznając w swoim przesłaniu wszystkich bojarów za zdrajców i grabieżców ziemi, car pozostawił zarządzanie ziemią w rękach tych zdrajców i drapieżników. Ale opricznina miała również swoje znaczenie, choć raczej smutne. Konieczne jest rozróżnienie pomiędzy terytorium a celem. Słowo opricznina w XVI wieku. było już określeniem przestarzałym, co ówczesna kronika moskiewska przetłumaczyła na wyrażenie specjalny dziedziniec. To nie car Iwan wymyślił to słowo, zapożyczone ze starego, specyficznego języka. W określonych czasach tak nazywano dobra specjalnego przeznaczenia, głównie te, które w pełni oddawane były księżniczkom-wdowom, w odróżnieniu od tych nadawanych na całe życie, z tytułu utrzymania. Opricznina cara Iwana była pałacową instytucją gospodarczą i administracyjną odpowiedzialną za ziemie przeznaczone na utrzymanie dworu królewskiego. Podobna instytucja powstała w naszym kraju później, pod koniec XVIII w., kiedy cesarz Paweł ustawą z dnia 5 kwietnia 1797 r. o rodzinie cesarskiej przeznaczył „nieruchomości specjalne należące do majątku państwowego” w wysokości ponad 460 tysiące dusz chłopów płci męskiej, którzy „byli w kalkulacji państwowej pod nazwami wójtów pałacowych i wsi” i otrzymali nazwę konkretnych. Jedyna różnica polegała na tym, że opricznina wraz z dalszymi uzupełnieniami objęła prawie połowę całego państwa, natomiast departament apanażowy cesarza Pawła obejmował jedynie 1/38 ówczesnej populacji imperium.

Sam car Iwan traktował ustanowioną przez siebie opriczninę jako swoją prywatną własność, specjalny sąd lub appanat, który oddzielał od państwa; przydzielił po sobie ziemszczinę swojemu najstarszemu synowi jako królowi, a opriczninę swojemu młodszemu synowi jako księciu apanage. Pojawiła się wiadomość, że na czele ziemiszcziny został ochrzczony Tatar, pojmany król Kazański Ediger-Simeon. Później, w 1574 r., car Iwan koronował innego Tatara, Kasimowa Chana Saina-Bułata, na chrzcie Symeona Bekbułatowicza, nadając mu tytuł suwerennego wielkiego księcia całej Rusi. Przekładając ten tytuł na nasz język, możemy powiedzieć, że Iwan mianował obu Symeonów przewodniczącymi Dumy bojarów Zemstvo. Symeon Bekbułatowicz rządził królestwem przez dwa lata, po czym został zesłany do Tweru. Wszystkie dekrety rządowe pisane były w imieniu tego Symeona jako prawdziwego cara ogólnorosyjskiego, a sam Iwan zadowalał się skromnym tytułem suwerennego księcia, nawet nie wielkiego księcia, ale po prostu księcia moskiewskiego, a nie całej Rusi, poszedł pokłonić się Symeonowi jako prosty bojar i w swoich prośbach do Symeona nazywał siebie księciem moskiewskim Iwanem Wasiljewem, który bije się w czoło „ze swoimi dziećmi”, z książętami.

Można by pomyśleć, że nie wszystko tutaj jest polityczną maskaradą. Car Iwan przeciwstawił się jako przyszły książę moskiewski władcy całej Rusi, stojącemu na czele ziemszcziny; Przedstawiając się jako szczególny, opriczninowy książę moskiewski, Iwan zdawał się dostrzegać, że reszta ziemi rosyjskiej wchodziła w skład departamentu rady, składającego się z potomków jej byłych władców, książąt wielkich i apanskich, którzy tworzyli najwyżsi moskiewscy bojarowie, którzy zasiadali w dumie zemstvo. Następnie Iwan zmienił nazwę opriczniny na dziedziniec, bojarzy i służących z opriczniny na bojarów i służących na dziedzińcu. Car w opriczninie miał swoją dumę, „swoich własnych bojarów”; Region opriczniny podlegał specjalnym rozkazom, podobnym do starych zemstvo. Sprawami narodowymi, że tak powiem, sprawami imperialnymi, zajmowała się Duma Zemstvo ze sprawozdaniem dla cara. Ale car nakazał omówić inne kwestie wszystkim bojarom, ziemstwu i opriczninie, a „tapeta bojarów” przedstawiła wspólną decyzję.

Cel opriczniny.

Ktoś jednak mógłby zapytać, dlaczego konieczne było to przywrócenie lub ta parodia losu? Instytucji o tak zniszczonej formie i tak archaicznej nazwie car postawił niespotykane dotąd zadanie: opricznina otrzymała znaczenie politycznego schronienia, w którym car chciał ukryć się przed swoimi wywrotowymi bojarami. Myśl, że powinien uciekać przed bojarami, stopniowo opanowała jego umysł i stała się jego nieustanną myślą. W swoim duchowym, napisanym około 1572 roku, król bardzo poważnie przedstawia siebie jako wygnańca, wędrowca. Tutaj pisze: „Z powodu mnóstwa moich niegodziwości rozlał się na mnie gniew Boży, zostałem wyrzucony przez bojarów za ich samowolę z mojej posiadłości i błąkam się po krajach”. Został uznany poważny zamiar uciekać do Anglii.

Opricznina była więc instytucją, która miała chronić bezpieczeństwo osobiste cara. Postawiono jej cel polityczny, dla którego w istniejącej strukturze państwa moskiewskiego nie było specjalnej instytucji. Celem tym była eksterminacja buntu, który zagnieździł się na ziemi rosyjskiej, głównie wśród bojarów. Opricznina otrzymała nominację na najwyższą policję w przypadkach zdrady stanu. Tysiącosobowy oddział, zaciągnięty do opriczniny, a następnie powiększony do 6 tysięcy, stał się korpusem stróżów do wewnętrznego buntu. Malyuta Skuratow, czyli Grigorij Jakowlewicz Pleshcheev-Belsky, krewny św. Metropolita Aleksy był niejako szefem tego korpusu, a car błagał duchowieństwo, bojarów i cały kraj o dyktaturę policyjną, która zwalczyłaby ten bunt. Jako oddział specjalny policji opricznina otrzymała specjalny mundur: opricznina miała głowę psa i miotłę przywiązaną do siodła – to były oznaki jego pozycji, która polegała na tropieniu, wywęszaniu i wymiataniu zdrady oraz gryzieniu wywrotowych złoczyńców suwerena. Opricznik jechał cały ubrany na czarno od stóp do głów, na czarnym koniu w czarnej uprzęży, dlatego współcześni nazywali opriczninę „ciemnością smołą”, mówili o niej: „...jak noc, ciemna”. Był to swego rodzaju zakon pustelników, jak mnisi, którzy wyrzekli się ziemi i walczyli z nią, jak mnisi walczą z pokusami świata. Samo przyjęcie do oddziału opriczniny miało charakter monastyczny lub konspiracyjny. Książę Kurbski w swojej Historii cara Iwana pisze, że car z całej ziemi rosyjskiej zgromadził dla siebie „ludzi paskudnych i pełnych wszelkiego zła” i zobowiązał ich straszliwymi przysięgami, aby nie znali nie tylko swoich przyjaciół i braci, ale także rodziców, ale służyć tylko jemu i to zmusiło ich do ucałowania krzyża. Pamiętajmy jednocześnie, co mówiłem o monastycznym porządku życia, jaki Iwan ustanowił w osadzie dla swoich wybranych braci opriczniny.

Sprzeczność w strukturze państwa.

Takie było pochodzenie i cel opriczniny. Jednak po wyjaśnieniu jego pochodzenia i celu nadal dość trudno jest zrozumieć jego znaczenie polityczne. Łatwo zrozumieć, jak i dlaczego powstała, ale trudno zrozumieć, jak mogła powstać, jak sama idea takiej instytucji mogła przyjść do króla. Przecież opricznina nie odpowiedziała na kwestię polityczną, która była wówczas w porządku obrad i nie wyeliminowała trudności, jakie powodowała. Trudność stworzyły starcia, które powstały między władcą a bojarami. Źródłem tych starć nie były sprzeczne aspiracje polityczne obu sił państwowych, ale jedna sprzeczność w ustroju politycznym samego państwa moskiewskiego.

Władca i bojarowie nie zgadzali się ze sobą w sposób nieprzejednany w swoich ideałach i planach politycznych porządek publiczny, ale natknęli się tylko na jedną niespójność w ustalonym już porządku państwowym, z którą nie wiedzieli, co zrobić. Jak naprawdę wyglądało państwo moskiewskie w XVI wieku? Była to monarchia absolutna, ale z rządem arystokratycznym, czyli personelem rządowym. Nie było żadnego ustawodawstwa politycznego, które określałoby granice władzy najwyższej, ale istniała klasa rządowa posiadająca organizację arystokratyczną, uznawaną przez sam rząd. Władza ta rosła razem, jednocześnie, a nawet ramię w ramię z inną siłą polityczną, która ją ograniczała. Tym samym charakter tej władzy nie odpowiadał charakterowi instrumentów rządowych, za pomocą których miała ona działać. Bojarowie wyobrażali sobie siebie jako potężnych doradców władcy całej Rusi w tym samym czasie, gdy władca ten, pozostając wiernym poglądom właściciela ziemskiego apanażu, zgodnie ze starożytnym prawem rosyjskim, nadał im jako sługom podwórza tytuł niewolnicy władcy. Obie strony znalazły się między sobą w tak nienaturalnej relacji, której zdawały się nie zauważać w trakcie jej rozwoju i z którą nie wiedziały, co zrobić, gdy ją zauważyły. Obie strony poczuły się wtedy w niezręcznej sytuacji i nie wiedziały, jak się z niej wydostać. Ani bojarowie nie wiedzieli, jak się osiedlić i ustanowić porządek w państwie bez suwerennej władzy, do której byli przyzwyczajeni, ani władca nie wiedział, jak zarządzać swoim królestwem w nowych granicach bez pomocy bojarów. Obie strony nie mogły się ze sobą dogadać ani obejść się bez siebie. Nie mogąc się dogadać ani rozdzielić, próbowali się rozdzielić – żyć obok siebie, ale nie razem. Opricznina była takim wyjściem z trudności.

Pomysł zastąpienia bojarów szlachtą.

Ale to rozwiązanie nie wyeliminowało samej trudności. Polegało to na niewygodnej pozycji politycznej bojarów jako klasy rządowej dla władcy, która go ograniczała.

Wyjścia z tej trudności były dwa: należało albo wyeliminować bojarów jako klasę rządową i zastąpić ich innymi, bardziej elastycznymi i posłusznymi instrumentami rządzenia, albo ich oddzielić, aby przyciągnąć do bojarów najbardziej wiarygodnych ludzi tron i rządzić z nimi, jak rządził Iwan na początku swego panowania. Pierwszego nie mógł zrobić wkrótce, drugiego nie mógł lub nie chciał. W rozmowach z bliskimi obcokrajowcami car niechcący przyznał się do zamiaru zmiany całego rządu w kraju, a nawet eksterminacji szlachty. Ale pomysł przekształcenia rządu ograniczał się do podziału państwa na ziemiszczinę i opriczninę, a masowa eksterminacja bojarów pozostała absurdalnym marzeniem rozbudzonej wyobraźni: trudno było odizolować się od społeczeństwa i zniszczyć całą klasę, przeplataną różne nici codziennego użytku z warstwami, które się pod nimi znajdują. W ten sam sposób car nie mógł wkrótce stworzyć kolejnej klasy rządowej, która zastąpiłaby bojarów. Takie zmiany wymagają czasu i umiejętności: konieczne jest, aby klasa rządząca przyzwyczaiła się do władzy, a społeczeństwo do klasy rządzącej.

Ale niewątpliwie car myślał o takiej wymianie i widział przygotowania do niej w swojej opriczninie. Zaczerpnął tę myśl z dzieciństwa, z zawieruchy panowania bojarów; Namawiała go także, aby przybliżył do siebie A. Adaszewa, wyrwał go, jak to określił car, od patyczaków, „od zgnilizny” i umieścił razem ze szlachtą, oczekując od niego bezpośredniej służby. Tak więc Adaszew stał się prototypem gwardzisty. Iwan miał okazję zapoznać się ze sposobem myślenia, jaki później dominował w opriczninie już na samym początku jego panowania.

Mniej więcej w roku 1537 niejaki Iwan Pereswietow opuścił Litwę i udał się do Moskwy, zaliczając się do rodziny mnicha-bohatera Pereswieta, który walczył na Polu Kulikowskim. Tubylcem tym był poszukiwacz przygód-kondotier, który służył w polskim oddziale najemnym dla trzech królów – polskiego, węgierskiego i czeskiego. W Moskwie cierpiał wielcy ludzie utracił nabytą w czasie swej służby „sobinkę” i w roku 1548 lub 1549 złożył do cara obszerną petycję. Jest to ostra broszura polityczna skierowana przeciwko bojarom na rzecz „wojowników”, czyli zwykłej szlachty wojskowej, do której należał sam składający petycję. Autor przestrzega cara Iwana przed złapaniem przez sąsiadów, bez których nie może „godziny istnieć”; Nie będzie drugiego takiego króla we wszystkich słonecznikach, gdyby tylko Bóg nie pozwolił mu „złapać szlachty”. Szlachta królewska jest chuda, całuje krzyż i oszukuje; car wojna wewnętrzna„wpuszcza ich do swego królestwa”, mianując ich namiestnikami miast i wójtami, a oni stają się bogatsi i leniwi od krwi i łez chrześcijan. Każdy, kto zbliża się do króla ze względu na wielkość, a nie zasługi wojskowe lub inną mądrość, jest czarownikiem i heretykiem, odbiera królowi szczęście i mądrość i należy go spalić. Za wzorowy autor uważa porządek ustanowiony przez cara Machmeta-sałtana, który władcę podniesie wysoko, „a ten udusi mu kark”, mówiąc: nie umiał żyć w dobrej chwale i wiernie służyć władcy. Przystoi władcy zbierać dochody z całego królestwa na swój skarbiec, rozweselać serca żołnierzy ze skarbca, przybliżać ich do siebie i powierzać im we wszystkim

Wydawało się, że petycja została napisana z wyprzedzeniem, aby usprawiedliwić opriczninę: więc jej pomysły były w rękach „przebiegłych diabłów”, a sam car nie mógł powstrzymać się od sympatii dla kierunku myśli Piereswietowa. Do jednego ze strażników, Wasyuka Gryaznego, napisał: „Z powodu naszych grzechów, co się stało i jak to ukryć, że nasz ojciec i nasi bojary nauczyli nas oszukiwać, a my, cierpiący, przybliżyliśmy was, oczekując służby i prawdę od ciebie.” Ci cierpiący na opriczninę, szlachcice ze zwykłej szlachty, mieli służyć jako kamienne dzieci Abrahama, o których car pisał do księcia Kurbskiego. Zatem według cara Iwana szlachta miała zastąpić bojarów jako klasę panującą w postaci opricznika. Pod koniec XVII w. zmiana ta, jak zobaczymy, nastąpiła, tylko w innej formie, nie tak znienawidzonej.

Bezcelowość opriczniny.

W każdym razie, wybierając tę ​​czy inną drogę, trzeba było działać przeciwko sytuacji politycznej całej klasy, a nie przeciwko jednostkom. Car postąpił dokładnie odwrotnie: podejrzewając wszystkich bojarów o zdradę stanu, rzucił się na podejrzanych, wyrywając ich jednego po drugim, ale pozostawił klasę na czele administracji ziemstwa; nie mogąc zmiażdżyć niewygodnego dla niego systemu rządów, zaczął eksterminować pojedyncze osoby podejrzane lub znienawidzone.

Strażnicy nie zostali postawieni w miejsce bojarów, ale przeciwko bojarom; ze względu na swój cel nie mogli być władcami, ale jedynie katami ziemi. Na tym polegała bezcelowość polityczna opriczniny; spowodowane starciem, którego przyczyną był porządek, a nie osoby, było skierowane przeciwko osobom, a nie przeciwko porządkowi. W tym sensie można powiedzieć, że opricznina nie odpowiedziała na pytanie, które było następne w kolejce. Mogło to zostać zaszczepione carowi jedynie przez błędne zrozumienie pozycji bojarów, a także jego własnego stanowiska. W dużej mierze była wytworem nazbyt przerażającej wyobraźni króla. Iwan skierował ją przeciwko straszliwemu buntowi, który rzekomo gnieździł się wśród bojarów i groził eksterminacją całej rodziny królewskiej. Ale czy niebezpieczeństwo było naprawdę tak poważne?

Władza polityczna bojarów, a nawet opriczniny, została podważona przez warunki, które bezpośrednio lub pośrednio stworzyły moskiewskie zgromadzenie Rusi. Możliwość dozwolonego, legalnego wyjazdu, będącego głównym oparciem oficjalnej wolności bojara, zniknęła już za czasów cara Iwana: nie było dokąd wyjechać poza Litwą, jedyny ocalały książę apanajski Włodzimierz Staricki zobowiązał się traktatami nie akceptować albo książęta, bojarowie, albo jakikolwiek naród opuszczający cara. Służba bojarów z wolnej stała się obowiązkowa, mimowolna. Lokalizm pozbawił klasę zdolności do przyjaznego wspólnego działania. Przetasowania ziemskie najważniejszych książąt służbowych, przeprowadzone za Iwana III i jego wnuka poprzez wymianę dawnych majątków książęcych na nowe, przeniosły książąt Odojewskiego, Worotyńskiego, Miezeckiego z niebezpiecznych przedmieść, skąd mogli nawiązać stosunki z zagranicą. wrogów Moskwy, gdzieś nad Klyazmą lub górną Wołgą, w obce im środowisko, z którym nie mieli żadnych powiązań. Najszlachetniejsi bojarowie rządzili regionami, ale w taki sposób, że swoim rządem nabyli jedynie nienawiść do ludu. Zatem bojarowie nie mieli solidnych podstaw ani w administracji, ani wśród ludu, ani nawet w swojej organizacji klasowej, a car powinien był o tym wiedzieć lepiej niż sami bojarowie.

Poważne niebezpieczeństwo groziło w przypadku powtórzenia się wydarzenia z 1553 r., kiedy wielu bojarów nie chciało przysiąc wierności dziecku, synowi niebezpiecznie chorego cara, z zamiarem wyniesienia na tron ​​apanage Włodzimierza, wuja księcia. Car ledwie to przecząc, powiedział bezpośrednio zaprzysiężonym bojarom, że w przypadku swojej śmierci przewidział los swojej rodziny pod rządami cara-wuja. Taki los zwykle spotykał rywalizujących ze sobą książąt we wschodnich despotyzmach. Przodkowie cara Iwana, książęta moskiewscy, w ten sam sposób postępowali ze swoimi krewnymi, którzy stawali im na drodze; Dokładnie w ten sam sposób postąpił sam car Iwan ze swoim kuzynem Włodzimierzem Starickim.

Niebezpieczeństwo z 1553 roku nie powtórzyło się. Ale opricznina nie zapobiegła temu niebezpieczeństwu, a raczej je wzmogła. W 1553 r. wielu bojarów stanęło po stronie księcia i katastrofa dynastyczna mogła nie mieć miejsca. W 1568 r., w przypadku śmierci cara, jego bezpośredni następca nie miałby wystarczającej liczby zwolenników: opricznina zjednoczyła bojarów instynktownie - w poczuciu samozachowawstwa.

Oceny na jej temat przez współczesnych

Bez takiego niebezpieczeństwa bunt bojarów nie poszedł dalej niż myśli i próby ucieczki na Litwę: współcześni nie mówią o spiskach ani próbach ze strony bojarów. Gdyby jednak doszło do prawdziwie zbuntowanego buntu bojarów, car powinien był postąpić inaczej: powinien był skierować swoje ciosy wyłącznie w bojarów, a nie bił tylko bojarów, a nawet bojarów przede wszystkim. Książę Kurbski w swojej Historii, wymieniając ofiary okrucieństwa Iwana, liczy ich ponad 400. Współcześni zagraniczni liczyli nawet na 10 tysięcy.

Dokonując egzekucji, car Iwan z pobożności wpisywał nazwiska straconych do ksiąg pamiątkowych (synodycznych), które wysyłał do klasztorów dla upamiętnienia dusz zmarłych, załączając datki pamiątkowe. Te pomniki są bardzo interesującymi zabytkami; w niektórych z nich liczba ofiar sięga 4 tys. Ale w tych martyrologiach jest stosunkowo niewiele imion bojarów, ale tutaj wymieniono ludzi z dziedzińca, którzy zostali zabici przez masy i którzy wcale nie byli winni bojarskiego buntu, urzędnicy, myśliwi, mnisi i mniszki - „zmarli chrześcijanie płci męskiej, żeńskiej i szeregi dziecięce, których imiona sam ważysz, Panie”, jak żałośnie lamentuje synodik po każdej grupie pobitych przez masy. Wreszcie przyszła kolej na „całkowitą ciemność”: zginęli najbliżsi faworyci opriczniny cara – książę Wiazemski i Basmanowowie, ojciec i syn.

Głęboko przygnębionym, powściągliwym, oburzonym tonem współcześni mówią o zamieszaniu, jakie opricznina wywołała w umysłach nieprzyzwyczajonych do takich wewnętrznych wstrząsów. Przedstawiają opriczninę jako konflikt społeczny. Car, jak piszą, wszczął bunt wewnętrzny, w tym samym mieście spuścił jednych ludzi na drugich, niektórych nazwał opriczninami, przywłaszczył sobie, innych nazwał ziemszczyną i rozkazał swojej części zgwałcić inną część ludu, skazać na śmierć i plądrują ich domy. I na świecie panowała wielka nienawiść do króla, doszło do rozlewu krwi i wielu egzekucji. Jeden ze spostrzegawczych współczesnych przedstawia opriczninę jako swego rodzaju niezrozumiałą grę polityczną cara: przeciął on całą swoją władzę na pół, jak toporem, i tym samym zmylił wszystkich, igrając z ludem Bożym, stając się spiskowcem przeciwko sobie. Car chciał być władcą w ziemszczinie, ale w opriczninie pozostać ojcowskim właścicielem ziemskim, księciem apanaskim. Współcześni nie mogli zrozumieć tej politycznej dwulicowości, ale zrozumieli, że opricznina, eliminując bunt, wprowadziła anarchię, chroniąc suwerena, wstrząsnęła samymi podstawami państwa. Skierowany przeciwko wyimaginowanemu buntowi, przygotowywał się do prawdziwego. Obserwator, którego słowa przed chwilą zacytowałem, widzi bezpośredni związek pomiędzy Czas kłopotów, kiedy pisał, oraz opricznina), które zapamiętał: „Król stworzył wielki rozłam na całej ziemi i ten podział, jak sądzę, był prototypem obecnej ogólnoziemskiej niezgody”.

Takie postępowanie króla mogło wynikać nie z kalkulacji politycznej, ale ze zniekształconego zrozumienia politycznego. W obliczu bojarów, straciwszy do nich wszelkie zaufanie po chorobie w 1553 r., a zwłaszcza po ucieczce księcia Kurbskiego, car wyolbrzymił niebezpieczeństwo i przestraszył się: „...stałem się dla siebie”. Wtedy kwestia porządku państwowego zamieniła się dla niego w kwestię bezpieczeństwa osobistego, a on, jak przestraszony człowiek, zamknął oczy i zaczął uderzać na prawo i lewo, nie rozróżniając przyjaciół i wrogów. Oznacza to, że w kierunku, jaki car nadał konfliktowi politycznemu, w dużej mierze należy winić jego osobisty charakter, który zatem nabiera pewnego znaczenia w historii naszego państwa.

V. O. Klyuchevsky. Historia Rosji. Pełny cykl wykładów. Wykład 29

S. F. Płatonow - Co to jest opricznina?

Naukowcy ciężko pracowali nad pytaniem, czym jest opricznina cara Iwana Wasiljewicza. Jeden z nich słusznie i nie bez humoru zauważył, że „ta instytucja zawsze wydawała się bardzo dziwna, zarówno tym, którzy na nią cierpieli, jak i tym, którzy ją studiowali”. Właściwie nie zachowały się żadne oryginalne dokumenty dotyczące założenia opriczniny; oficjalna kronika mówi o tym krótko i nie zdradza znaczenia tej instytucji; Rosjanie w XVI wieku, którzy mówili o opriczninie, nie wyjaśniają jej dobrze i zdają się nie wiedzieć, jak ją opisać. Zarówno urzędnik Iwan Timofiejew, jak i szlachetny książę I.M. Katyrew-Rostowski widzą sprawę następująco: w wściekłości na swoich poddanych Grozny podzielił państwo na dwie części - jedną oddał carowi Symeonowi, drugą wziął dla siebie i kazał swojej części „zgwałcić tę część ludu” i skazać na śmierć”. Do tego Timofiejew dodaje, że zamiast „bić i wypędzać w dobrej wierze szlachtę”, Iwan przybliżył do siebie cudzoziemców i wpadł pod ich wpływ do tego stopnia, że ​​„całe jego wnętrze wpadło w ręce barbarzyńcy”. Wiemy jednak, że panowanie Symeona było krótkotrwałym i późniejszym epizodem w dziejach opriczniny, że choć obcokrajowcy sprawowali władzę nad opriczniną, to nie mieli w niej żadnego znaczenia i że ostentacyjny cel instytucji wcale nie był taki gwałcić i bić poddanych władcy, ale po to, aby „stworzyć dla niego (władcy) specjalny sąd i dla całej jego codzienności”. Nie mamy więc nic wiarygodnego do oceny tej sprawy, poza krótką kronikarską wzmianką o początkach opriczniny i pojedynczych wzmiankach o niej w dokumentach niezwiązanych bezpośrednio z jej powstaniem. Pozostaje szerokie pole do domysłów i domysłów.

Oczywiście najłatwiej jest uznać podział państwa na opriczninę i ziemszczinę za „śmieszny” i wytłumaczyć go kaprysem nieśmiałego tyrana; Tak właśnie robią niektórzy ludzie. Nie każdemu jednak podoba się tak proste spojrzenie na sprawę. S. M. Sołowjow wyjaśnił opriczninę jako próbę Iwana Groźnego formalnego oddzielenia się od bojarskiej klasy rządowej, na którą w jego oczach nie można było polegać; Nowy dwór carski, zbudowany w tym celu, de facto przerodził się w narzędzie terroru, przekształcił się w agencję detektywistyczną do spraw bojarów i wszelkich innych zdrad. To właśnie tę instytucję detektywistyczną, „najwyższą policję do spraw zdrady stanu”, V. O. Klyuchevsky przedstawia nam jako opriczninę. Inni historycy widzą w tym broń w walce z bojarami, a ponadto dziwną i nieudaną. Tylko K. N. Bestuzhev-Ryumin, E. A. Belov i S. M. Seredonin skłonni są przypisywać opriczninie wielkie znaczenie polityczne: uważają, że opricznina była skierowana przeciwko potomności książęta apanańscy i miał na celu złamanie ich tradycyjnych praw i korzyści. Jednakże pogląd ten, naszym zdaniem, bliski prawdy, nie został ujawniony z pożądaną kompletnością, co zmusza nas do zatrzymania się nad opriczniną, aby pokazać, jakie były jej konsekwencje i dlaczego opricznina wpłynęła na rozwój niepokojów w Społeczeństwo moskiewskie.

Pierwotny dekret ustanawiający opriczninę nie zachował się do dziś; ale o jego istnieniu wiemy z inwentarza archiwum królewskiego z XVI wieku. i sądzimy, że w kronice znajduje się jej nie do końca udany i zrozumiały skrót. Z kroniki otrzymujemy jedynie przybliżone wyobrażenie o tym, jak wyglądała opricznina na początku. Nie chodziło tylko o „werbowanie specjalnego korpusu ochroniarzy, na wzór tureckich janczarów”, jak to ujął jeden z późniejszych historyków, ale chodziło o coś bardziej złożonego. Powołano specjalny sąd suwerenny, odrębny od starego sądu moskiewskiego. Miał mieć specjalnego lokaja, specjalnych skarbników i urzędników, specjalnych bojarów i okolnichi, dworzan i ludzi służby, wreszcie specjalną służbę we wszelkiego rodzaju „pałacach”: żywność, paszę, zboże itp. Aby utrzymać cały ten lud zabrano tam miasta i wołosty z różnych miejsc państwa moskiewskiego. Utworzyli terytorium opriczniny przeplatane ziemiami pozostawionymi po starym porządku zagospodarowania i otrzymali nazwę „ziemszczina”. Początkowa wielkość tego terytorium, ustalona w 1565 roku, w kolejnych latach została powiększona do tego stopnia, że ​​obejmowała dobrą połowę państwa.

Na jakie potrzeby przyznano temu terytorium tak duże rozmiary? Sama kronika daje na to odpowiedź w opowieści o początkach opriczniny.

Najpierw car założył w pałacu opricznińskim nowe gospodarstwo domowe i zgodnie ze zwyczajem przejął wsie pałacowe i wołosty. Początkowo dla samego pałacu wybrano lokalizację na Kremlu, zburzono nabożeństwa pałacowe, a majątki metropolity i księcia Włodzimierza Andriejewicza, które spłonęły w 1565 r., przejął władca. Ale z jakiegoś powodu Grozny zaczął mieszkać nie na Kremlu, ale na Wozdwiżence, w nowym pałacu, do którego przeprowadził się w 1567 r. Niektóre ulice i osady w samej Moskwie zostały przydzielone nowemu pałacowi opriczniny, a ponadto volostom pałacowym i wsie pod Moskwą i w oddali od niej. Nie wiemy, co spowodowało wybór właśnie takich, a nie innych stanowisk z opriczniny. całkowity zapas rzeczywistych gruntów pałacowych, nie możemy sobie nawet wyobrazić przybliżonego wykazu volostów przyjętych do nowego pałacu w opriczninie, ale uważamy, że taki wykaz, nawet gdyby był możliwy, nie miałby szczególnego znaczenia. W pałacu, jak można się domyślić, same grunty pałacowe zostały zabrane w miarę potrzeb gospodarczych, na utworzenie różnych usług oraz na mieszkania personelu dworskiego pełniącego obowiązki pałacowe.

Ale ponieważ ten sąd i personel służbowy w ogóle wymagali bezpieczeństwa i przydziału gruntów, to po drugie, oprócz samych ziem pałacowych, opricznina potrzebowała ziem i majątków ojcowskich. W tym przypadku Grozny powtórzył to, co sam zrobił 15 lat wcześniej. W 1550 r. natychmiast umieścił w okolicach Moskwy „tysiąc ludzi wśród właścicieli ziemskich dzieci najlepszych sług bojarów”. Teraz wybiera także dla siebie „książąt i szlachtę, dzieci bojarów, dziedzińców i policjantów, tysiąc głów”; ale nie umieszcza ich wokół Moskwy, ale w innych, głównie „zamoskowskich”, powiatach: galickim, kostromskim, suzdalskim, także w miastach zaockich, a w 1571 r. prawdopodobnie w Nowogród Piatina . W tych miejscowościach, jak podaje kronika, dokonuje wymiany gruntów: „Nakazał wyprowadzić z tych miast wotchinników i właścicieli ziemskich, których nie było w opriczninie, i nakazał oddać tę ziemię na to miejsce w innych miastach”. Należy zauważyć, że niektóre listy z pewnością potwierdzają to kronikarskie świadectwo; Właściciele patrymonialni i obszarnicy zostali rzeczywiście pozbawieni swoich ziem w obwodach opricznińskich, a w dodatku przez cały powiat od razu lub, jak to powiedzieli, „z miastem razem, a nie w niełasce – bo władca wprowadził miasto do opriczniny”. Za zabrane ziemie ludzie usługujący byli nagradzani innymi, gdziekolwiek władca im je przyznał lub tam, gdzie sami się znaleźli. W ten sposób każda dzielnica wprowadzona do opriczniny z gruntami usługowymi została skazana na radykalne zniszczenie. Własność gruntów w nim podlegała rewizji, a grunty zmieniały właścicieli, chyba że sami właściciele zostali gwardzistami. Nie ulega wątpliwości, że przyczyną takiej rewizji były względy polityczne. W centralnych rejonach państwa dla opriczniny wyodrębniono właśnie te obszary, gdzie na starożytnych terenach apanaskich istniała jeszcze własność ziemska książąt, potomków panujących książąt. Opricznina działała wśród rodowych posiadłości książąt Jarosławia, Biełozerska i Rostowa (od Rostowa do Charondy), książąt Starodubskich i Suzdalskich (od Suzdal do Juriewa i Bałachny), książąt Czernigowa i innych południowo-zachodnich na górnej Oce . Majątki te stopniowo stawały się częścią opriczniny: jeśli porównamy wykazy majątków książęcych w znanych dekretach na ich temat - cara w 1562 r. i „Zemskiego” w 1572 r., zobaczymy, że w 1572 r. tylko majątki jarosławskie i rostowskie pozostawały pod jurysdykcją rządu „Zemskiego”, Oboleńskiego i Mosalskiego, Twerskiego i Riazania; cała reszta, wymieniona w „starym kodeksie suwerennym” z 1562 r., została już zdegradowana do opriczniny. A po 1572 r. Zarówno majątek Jarosław, jak i Rostów, jak już wskazaliśmy, zostały przejęte na „dziedziniec” władcy. W ten sposób stopniowo stare ziemie appanage, których pierwotni właściciele wzbudzili gniew i podejrzenia Iwana Groźnego, zostały niemal całkowicie włączone do administracji opriczniny. To właśnie oni mieli ponieść cały ciężar rewizji własności gruntów zapoczątkowanej przez Iwana Groźnego. Część z nich została wyrwana ze swoich starych miejsc przez Iwana Groźnego i rozproszona w nowe, odległe i obce miejsca, część natomiast została wprowadzona do nowej służby opriczniny i oddana pod jego ścisły, bezpośredni nadzór. W testamencie Iwana Groźnego znajdujemy liczne wzmianki o tym, że władca przejął „dla siebie” ziemie służących książąt; ale wszystkie te i podobne wskazówki są niestety zbyt ulotne i krótkie, aby dać nam dokładny i pełny obraz wstrząsów, jakich doświadczyli książęcy właściciele ziemscy w opriczninie. Stosunkowo lepiej możemy ocenić sytuację w miastach Zaotska położonych nad górną Oką. Potomkowie książąt apanaskich, książęta Odojewski, Worotyński, Trubeckoj i inni, byli tam na posiadłościach swoich przodków; „Ci książęta byli jeszcze na swoich apanażach i mieli pod sobą wielkie ojczyzny” – mówi o nich słynne zdanie Kurbski. Kiedy Iwan Groźny najechał z opriczniną to gniazdo książąt, część książąt zabrał do opriczniny „tysiąc głów”; Do „gubernatorów z opriszniny” należeli na przykład książęta Fiodor Michajłowicz Trubeckoj i Nikita Iwanowicz Odojewski. Stopniowo sprowadzał innych do nowych miejsc; w ten sposób książę Michaił Iwanowicz Worotynski kilka lat po założeniu opriczniny zamiast swojego dawnego dziedzictwa (Odojew i inne miasta) otrzymał Starodub Ryapolowski; inni książęta z górnej Oki otrzymali ziemie w okręgach moskiewskim, kolomenskim, dmitrowskim, zwienigorodskim i innych. Skutki takich wydarzeń były różnorodne i ważne. Jeśli pamiętamy, że wprowadzono administrację opriczniny, z nielicznymi i nieistotnymi wyjątkami, wszystkie te miejsca, w których stara księstwa apanaskie, wówczas zrozumiemy, że opricznina systematycznie niszczyła ojcowskie prawo własności ziemi służących w ogóle książąt na całym swoim terytorium. Znając prawdziwe wymiary opriczniny, przekonamy się o całkowitej słuszności słów Fletchera o książętach (w rozdziale IX), że Iwan Groźny zakładając opriczninę, zagarnął ich ziemie dziedziczne, z wyjątkiem bardzo małej podzielił się i dał książętom inne ziemie w postaci majątków, które posiadali, tak długo, jak się to królowi podoba, na obszarach tak odległych, że nie mają tam ani powszechnej miłości, ani wpływów, ponieważ nie urodzili się tam i nie byli tam znani . Teraz, dodaje Fletcher, najwyższą szlachtę, zwaną książętami apanage, porównuje się z resztą; Tylko w świadomości i odczuciu ludzi zachowuje ona pewne znaczenie i nadal cieszy się zewnętrznym szacunkiem podczas uroczystych zgromadzeń. Naszym zdaniem to bardzo precyzyjna definicja jedna z konsekwencji opriczniny. Nie mniej istotna była inna konsekwencja wynikająca z tych samych działań. Na terenie dawnych majątków apanaskich nadal żyły starożytne zakony, a stare władze nadal działały zgodnie z władzą władcy moskiewskiego. Ludzie „służbowi” w XVI wieku. Tutaj służyli ze swoich ziem nie tylko „wielkiemu władcy”, ale także prywatnym „władcom”. Na przykład w obwodzie twerskim z 272 majątków ziemskich w co najmniej 53 właściciele służyli nie władcy, ale księciu Włodzimierzowi Andriejewiczowi Staritskiemu, książętom Obolenskim, Mikulińskim, Mścisławskim, Rostowskiemu, Golicynowi, Kurlyatewowi , nawet zwykli bojary; z niektórych osiedli nie było w ogóle obsługi. Wiadomo, że porządku tego nie udało się utrzymać pomimo zmian własności gruntów wywołanych przez opriczninę. Władze prywatne zwiędły pod groźbą opriczniny i zostały usunięte; ich ludzie służby stali się bezpośrednio zależni od wielkiego władcy, a ogólna rewizja własności ziemi przyciągnęła ich wszystkich do służby w opriczninie władcy lub wyprowadziła ich poza opriczninę. Wraz z opriczniną powinny zniknąć „armie” kilkutysięcznej służby, z którymi książęta przybyli wcześniej na służbę władcy, tak samo jak wszelkie inne ślady dawnych zwyczajów i swobód Appanażu w sferze oficjalnych stosunków. wykorzenione. Zajmując zatem starożytne terytoria apanage w opriczninę, aby pomieścić swoich nowych sług, Iwan Groźny dokonał w nich radykalnych zmian, zastępując pozostałości doświadczeń apanage nowymi porządkami, takimi, które zrównały wszystkich wobec władcy w jego „szczególnym codziennym życiu”. życia”, gdzie nie mogło już być pamięci appanage i tradycji arystokratycznych. Ciekawe, że ta rewizja przodków i ludzi trwała wiele lat po rozpoczęciu opriczniny. Sam Groźny opisuje to bardzo obrazowo w swojej słynnej prośbie z 30 października 1575 r., skierowanej do wielkiego księcia Symeona Bekbułatowicza: „Abyście, panie, okazali miłosierdzie, uwolnili małych ludzi do uporządkowania, bojarów i szlachty, i dzieci bojarów i ludzie z dziedzińca: innych, jeśli moglibyście odesłać, a wy pozwolilibyście innym przyjąć; ... a wy uwolnilibyście, pozwolilibyście różnym ludziom wybierać i akceptować, a których nie potrzebujemy, i wy daj nam tych, Panie, do swobodnego odesłania...; a którzy chcą do nas przyjść, a Ty, Panie, okazałbyś miłosierdzie, uwolnił ich, aby byli z nami bez hańby i nie kazałeś ich zabrać z nas, a tych, którzy od nas odchodzą i uczą was władcy, bijcie ich czołem, a wy... tych z naszych małych ludzi, których was nauczą, żeby nas opuścili, skargi nie uwzględniłem. Pod pozorną samodeprecją cara „Iwanieca Wasiliewa” w jego przemówieniu do nowo intronizowanego „Wielkiego Księcia” Symeona kryje się jeden ze zwyczajowych w tamtym czasie dekretów o rewizji ludzi służby wraz z wprowadzeniem porządku opriczniny.

Po trzecie, oprócz pałacowych ziem ojcowskich i lokalnych, według kroniki wielu volostów „władca otrzymał wypłatę z żywności, z której volostowie otrzymywali wszelkiego rodzaju dochody dla swojego suwerennego gospodarstwa domowego, pensje bojarów i szlachty oraz wszystkich ludzi z dziedzińca swego władcy, którzy będą z nim w opriczninie”. To prawda, ale nie pełne wskazanie kroniki o dochodach z ziem opricznińskich. Fed Payback to zbiór specjalny, swego rodzaju płatność za umorzenie volostowie na prawo samorządu, powołani w latach 1555–1556. Wiemy, że nie ograniczali się oni do dochodów opriczniny. Opricznina otrzymywała z jednej strony podatki bezpośrednie w ogóle, a z drugiej strony różnego rodzaju Podatki pośrednie. Kiedy klasztor Simonow został wcielony do opriczniny, nakazano mu płacić „wszelkiego rodzaju podatki” opriczninie („zarówno ignam, jak i znaczne pieniądze dla policjanta, zasiechnoje i biznesu jamczuskiego” – zwykła formuła tego czas). Kiedy do opriczniny wprowadzono stronę handlową Nowogrodu Wielkiego, urzędnicy opriczniny zaczęli zajmować się wszystkimi opłatami celnymi, określonymi w specjalnej karcie celnej z 1571 r. W ten sposób niektóre miasta i volostowie zostały wprowadzone do opriczniny w celach finansowych powodów: ich celem było dostarczanie opriczninie odrębnego od „Zemstwa” dochodu. Oczywiście całe terytorium opriczniny płaciło „daniny i daniny”, które istniały na Rusi od niepamiętnych czasów, zwłaszcza wołowie przemysłowego Pomorza, gdzie nie było właścicieli ziemskich; ale głównym zainteresowaniem i znaczeniem skarbca carskiego opriczniny były duże osady miejskie, ponieważ ich ludność i rynki otrzymywały różnorodne i bogate zbiory. Ciekawie jest zobaczyć, w jaki sposób te centra handlowe i przemysłowe zostały wybrane dla opriczniny. W tym przypadku zwykła znajomość mapy państwa moskiewskiego może prowadzić do pewnych pozornie bezspornych i nie bez znaczenia wniosków. Po wytyczeniu najważniejszych szlaków z Moskwy do granic państwa i zaznaczeniu na mapie miejsc zabranych do opriczniny, upewnimy się, że wszystkie główne szlaki wraz z większością położonych na nich miast znalazły się w opriczninie. Można nawet powiedzieć, bez ryzyka przesady, że opricznina sprawowała kontrolę nad całą przestrzenią tych szlaków, z wyjątkiem może miejsc najbardziej graniczących z sobą. Ze wszystkich dróg łączących Moskwę z granicami, być może tylko drogi na południe, do Tuły i Riazania, opricznina pozostawiły bez opieki, jak sądzimy, ponieważ ich cła i inne dochody były niewielkie, a na całej ich długości znajdowały się w niespokojnych miejscach w południowa Ukraina.

Nakreślone przez nas obserwacje dotyczące składu gruntów zabranych do opriczniny można teraz sprowadzić do jednego wniosku. Terytorium opriczniny, które kształtowało się stopniowo, w latach 70. XVI wieku. składał się z miast i wołostów położonych w środkowych i północnych obwodach państwa - w miastach Pomorie, Zaotsk i Zaotsk, na obszarach Oboneż i Bezhetskaya. Odpoczywając na północy nad „wielkim morzem oceanów”, ziemie opriczniny zderzyły się z „ziemszcziną”, dzieląc ją na dwie części. Na wschodzie, za ziemiszcziną, pozostały miasta Perm i Wiatka, Ponizovye i Ryazan; na zachodzie miasta graniczne: „z Ukrainy niemieckiej” (Psków i Nowogród), „z Ukrainy Litewskiej” (Wielkie Łuki, Smoleńsk itp.) oraz miasta Siewiersk. Na południu te dwa pasma „Ziemszcziny” łączyły ukraińskie miasta i „dzikie pole”. Opricznina posiadała niepodzielnie północ od Moskwy, Pomorie i dwa nowogrodzkie obszary Pyatina; w regionach centralnych jego ziemie były zmieszane z ziemiami zemstvo w tak pasiasty wzór, że nie da się nie tylko wyjaśnić, ale także po prostu przedstawić. Wydaje się, że z dużych miast za ziemiszczyną pozostały tylko Twer, Włodzimierz i Kaługa. Wydaje się, że miasta Jarosław i Perejasław Zaleski zostały zabrane z „ziemszcziny” dopiero w połowie lat 70. W każdym razie zdecydowana większość miast i wołostów w centrum Moskwy oddaliła się od ziemiszczyny i mamy prawo powiedzieć, że obrzeża państwa zostały ostatecznie porzucone ziemiszczinie. Skutek był odwrotny do tego, co widzimy w prowincjach cesarskich i senackich starożytny Rzym: tam władza cesarska przejmuje bezpośrednią kontrolę nad przedmieściami wojskowymi i spętała stare centrum pierścieniem legionów; tutaj rząd carski, przeciwnie, dzieli wewnętrzne obwody na opriczninę, pozostawiając wojskowe obrzeża państwa starej administracji.

Oto wyniki, do których doprowadziło nas nasze badanie: skład terytorialny opricznina. Powołany w 1565 roku nowy dwór władcy moskiewskiego w ciągu dziesięciu lat objął swym zasięgiem wszystkie wewnętrzne obwody państwa, dokonał znaczących zmian w zakresie własności gruntów usługowych tych obwodów, przejmując szlaki komunikacji zewnętrznej i niemal wszystkie najważniejsze rynki zbytu. kraju i ilościowo dorównywał ziemiszczinie, gdyby tylko jej nie przerósł. W latach 70. XVI w. Nie jest to bynajmniej „oddział gwardii królewskiej” ani nawet „opricznina” w znaczeniu sądu apanageńskiego. Nowy dwór Groźnego Cara rozrósł się i stał się na tyle skomplikowany, że przestał być opriczniną nie tylko w istocie, ale także w swojej oficjalnej nazwie: około 1572 roku słowo „opricznina” zniknęło z kategorii i zostało zastąpione słowem „sąd ”. Uważamy, że nie jest to przypadek, ale dość wyraźny znak, że w świadomości twórców opriczniny zmieniła ona swoją pierwotną formę.

Szereg przedstawionych powyżej obserwacji stawia nas z punktu widzenia, z którego istniejące wyjaśnienia dotyczące opriczniny nie wydają się całkowicie spójne rzeczywistość historyczna. Widzimy, że wbrew powszechnemu przekonaniu opricznina wcale nie istniała „poza” państwem. W ustanowieniu opriczniny nie doszło do „usunięcia głowy państwa z państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina wzięła w swoje ręce całe państwo w jego zasadniczej części, pozostawiając granice administracji „zemstvo”, a nawet starała się reformy rządu, gdyż wprowadził istotne zmiany w strukturze własności gruntów usługowych. Niszcząc swój ustrój arystokratyczny, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki ustrój. Działała nie „przeciw jednostkom”, jak twierdzi V. O. Klyuchevsky, ale właśnie wbrew porządkowi, dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym. Mówiąc to, wcale nie zaprzeczamy obrzydliwie okrutnym prześladowaniom, jakim Straszny Car poddał swoich wyimaginowanych i rzeczywistych wrogów w opriczninie. Zarówno Kurbski, jak i obcokrajowcy dużo o nich mówią i wierzą im. Wydaje nam się jednak, że sceny okrucieństwa i rozpusty, które wszystkich przerażały i jednocześnie zajmowały, były jak brudna piana, która wrzała na powierzchni życia opriczniny, zakrywając toczącą się w jej głębi codzienną pracę. Niezrozumiała gorycz Iwana Groźnego, rażąca arbitralność jego „kromeshników” znacznie bardziej wpłynęła na zainteresowanie współczesnych niż zwykłe działania opriczniny, mające na celu „uporządkowanie małych ludzi, bojarów i szlachty oraz dzieci bojarów i mali ludzie z dziedzińca. Współcześni zauważyli jedynie rezultaty tej działalności - zniszczenie książęcej własności ziemskiej; Kurbski żarliwie wyrzucał mu Iwana Groźnego, mówiąc, że car zniszczył książąt ze względu na majątki, przejęcia i dobytek; Fletcher spokojnie zwrócił uwagę na upokorzenie „książąt appanage” po przejęciu ich majątków przez Iwana Groźnego. Ale ani jeden, ani drugi z nich, a właściwie nikt, nie pozostawił nam pełnego obrazu tego, jak car Iwan Wasiljewicz skoncentrował w swoich rękach, oprócz bojarów „ziemskich”, zarządzanie najbardziej dochodowymi miejscami w państwie i jego szlaków handlowych i mając swój skarbiec opriczniny i sługi opriczniny, stopniowo „posortował” ludzi służby, wyrwał ich z gleby, która karmiła ich niewygodne wspomnienia i roszczenia polityczne, i zasadził ich w nowych miejscach lub całkowicie w napadach niszczył swojej podejrzanej wściekłości.

Być może ta niezdolność współczesnych do dostrzeżenia za wybuchami gniewu cara i arbitralnością jego oddziału opriczniny pewnego planu i systemu działań opriczniny spowodowała, że ​​znaczenie opriczniny zostało ukryte przed oczami potomności. Ale jest ku temu inny powód. Tak jak pierwszy okres reform cara Iwana IV pozostawił niewiele śladów w dokumentacji zakonów moskiewskich, tak opricznina ze swoją reformą własności gruntów usługowych prawie nie znalazła odzwierciedlenia w ustawach i zarządzeniach XVI wieku. Przenosząc regiony do opriczniny, Grozny nie wymyślił nowych form ani nowego typu instytucji nimi zarządzających; powierzył ich zarządzanie jedynie specjalnym osobom - „z dworu”, a te osoby z sądu działały ramię w ramię i razem z osobami „z zemstvo”. Dlatego czasami samo nazwisko urzędnika, który opieczętował ten czy inny dokument, wskazuje nam, gdzie dokument został wydany, w opriczninie czy w ziemiszczinie, czy tylko według miejscowości, której dotyczy ten czy inny akt, możemy sądzić z czym mamy do czynienia, czy to na mocy rozkazu opricznika, czy zemstvo. Sama ustawa nie zawsze wskazuje dokładnie, który organ zarządzający w tym przypadku należy rozumieć, zemstvo lub dziedziniec; mówi po prostu: „Duży Pałac”, „Wielka Parafia”, „Wyładowanie” i tylko czasami dodaje się słowo wyjaśniające, jak: „z Pałacu Zemstvo”, „Wyładowanie na dziedzińcu”, „na dziedziniec Wielkiej Parafii”. Podobnie nie zawsze wskazano stanowiska w znaczeniu, do jakiego rzędu, opricznina czy zemstvo, należały; czasami mówiono na przykład „z władcą, bojarami z opriczniny”, „kamerdynerem Wielkiego Pałacu Zemskiego”, „wojewodami dworskimi”, „diakonem zakonu dziedzińca” itp., czasem osoby, które należeli oczywiście do opriczniny i „do dworu”, wymieniani są w dokumentach bez żadnej wzmianki. Dlatego nie można dać jednoznacznego obrazu struktury administracyjnej opriczniny. Bardzo kusząca jest myśl, że opricznina nie miała instytucji administracyjnych odrębnych od „ziemszcziny”. Była, zdaje się, tylko jedna Klasa, jedna Wielka Parafia, ale w tych i innych miejscach publicznych różni urzędnicy Sprawy Zemstvo i podwórza powierzono miejscowościom osobno, a procedura zgłaszania i rozwiązywania tych i innych spraw nie była taka sama. Naukowcy nie rozwiązali jeszcze kwestii, w jaki sposób rzeczy i ludzie zostali rozgraniczeni w tak bliskim i dziwnym sąsiedztwie. Teraz wydaje nam się, że wrogość między ludem ziemistwy i opriczniny jest nieunikniona i nie do pogodzenia, ponieważ wierzymy, że Iwan Groźny nakazał opricznikom gwałcić i zabijać ludność ziemstwo. Tymczasem nie widać, żeby rządy XVI w. uważał ludzi z dziedzińca i zemstvo za wrogów; wręcz przeciwnie, nakazał im działać wspólnie i zgodnie. I tak w maju 1570 r. „władca nakazał mówić o granicach (litewskich) wszystkim bojarom, ziemstwu i z opriczniny... a bojary zemstvo i z opriczniny mówili o tych granicach; władca rozkazał o granicach (litewskich) rozmawiać ze wszystkimi bojarami, ziemistwą i opriszniną... a bojary, ziemistwą i opriszniną, rozmawiali o tych granicach” i przyszli do jednego decyzja ogólna. Miesiąc później bojarowie podjęli tę samą ogólną decyzję w sprawie niezwykłego „słowa” w tytule litewskiego władcy i „za to słowo kazali się nie poddawać”. Również w latach 1570 i 1571. na „brzegu” i na Ukrainie istniały oddziały ziemstwa i „oprisznińskiego” przeciwko Tatarom, którym nakazano wspólne działanie „wszędzie tam, gdzie zdarzało się spotykać namiestników ziemstwa z namiestnikami oprisznińskim”. Wszystkie te fakty sugerują, że stosunki między obiema częściami swego królestwa Iwan Groźny nie budował na zasadzie wzajemnej wrogości, a jeśli opricznina, zdaniem Iwana Timofiejewa, spowodowała „wielki rozłam w całej krainie”, to przyczyna tego nie leży w zamierzeniach Iwana Groźnego, ale w sposobach ich realizacji. Tylko jeden epizod z intronizacją Symeona Bekbułatowicza na ziemiszczynie mógłby temu zaprzeczyć, gdyby można było temu nadać poważne znaczenie i wyraźnie wskazywał na zamiar wydzielenia „ziemiszczyny” na specjalne „wielkie panowanie”. Wydaje się jednak, że był to krótkotrwały i wcale nie trwały test podziału władzy. Symeon miał okazję zasiadać w randze wielkiego księcia w Moskwie zaledwie przez kilka miesięcy. Co więcej, ponieważ nie nosił tytułu królewskiego, nie mógł zostać koronowany na króla; po prostu, według jednej księgi absolutorium, władca „umieścił go na wielkim panowaniu w Moskwie”, być może za pomocą jakiegoś rytuału, ale oczywiście nie obrzędu królewskiego ślubu. Symeon miał jeden cień władzy, gdyż za jego panowania wraz z jego listami pisano także listy od prawdziwego „cara i wielkiego księcia całej Rusi”, a urzędnicy nawet nie rezygnowali z listów „wielkiego księcia Symeona” Bekbułatowicza Wszechruskiego”, woląc odpowiadać jedynie przed „suwerennym” księciem moskiewskim Iwanem Wasiljewiczem”. Jednym słowem była to jakaś gra lub kaprys, którego sens nie jest jasny, a znaczenie polityczne znikome. Symeona nie pokazywano obcokrajowcom, dlatego mówiono o nim chaotycznie i wymijająco; gdyby dano mu prawdziwą władzę, ukrywanie tego nowego władcy „ziemiszczyny” byłoby prawie niemożliwe.

Tak więc opricznina była pierwszą próbą rozwiązania jednej ze sprzeczności moskiewskiego systemu politycznego. Zniszczył własność ziemską szlachty, jaka istniała w czasach starożytnych. Poprzez wymuszoną i systematycznie prowadzoną wymianę gruntów niszczyła dawne powiązania książąt appanage z ich majątkami rodowymi wszędzie tam, gdzie uważała to za konieczne, i rozproszyła podejrzliwych w oczach Groznego książąt po różnych miejscach państwa, głównie na jego obrzeżach, gdzie zamienili się w zwykłych właścicieli ziemskich usługowych. Jeśli przypomnimy sobie, że wraz z tym ruchem ziemskim towarzyszyły hańby, wygnania i egzekucje, skierowane przede wszystkim przeciwko tym samym książętom, to przekonamy się, że w opriczninie groznej istniała całkowite zniszczenie specyficzna arystokracja. To prawda, że ​​nie doszło do eksterminacji „całego narodu” bez wyjątku: wcale nie było to częścią polityki Groznego, jak są skłonni sądzić niektórzy naukowcy; ale jego skład znacznie się przerzedził i tylko ci, którzy umieli wyglądać politycznie nieszkodliwi dla Iwana Groźnego, jak Mścisławski i jego zięć „Wielki Książę” Symeon Bekbułatowicz, zostali uratowani od śmierci, albo wiedzieli jak, jak niektórzy książąt - Skopinów, Szuisków, Pronskich, Sickich, Trubeckich, Temkinsów - aby zasłużyć na zaszczyt przyjęcia do służby w opriczninie. Polityczne znaczenie klasy zostało bezpowrotnie zniszczone i to był sukces polityki Iwana. Natychmiast po jego śmierci spełniło się to, czego tak bardzo bali się książęta bojarów za jego czasów: Zacharyini i Godunowowie zaczęli ich posiadać. Prymat w pałacu przeszedł na te proste rodziny bojarów z kręgu ludzi najwyższej rasy, rozbitego przez opriczninę.

Ale to była tylko jedna z konsekwencji opriczniny. Innym była niezwykle energiczna mobilizacja pod przewodnictwem rządu w zakresie własności gruntów. Opricznina masowo przenosiła służbę z jednego kraju do drugiego; ziemie zmieniły właścicieli nie tylko w tym sensie, że zamiast jednego właściciela ziemskiego przyszedł inny, ale także w tym, że ziemia pałacowa lub klasztorna zamieniła się w lokalną dystrybucję, a majątek księcia lub majątek syna bojara został przydzielony władcy. Nastąpiła niejako ogólna rewizja i ogólne przetasowanie praw własności. Wyniki tej operacji miały niezaprzeczalne znaczenie dla władzy, choć były niewygodne i trudne dla ludności. Likwidując stare stosunki gruntowe w opriczninie, pozostawione przez czas przydziału, rząd Groznego na ich miejscu ustanowił wszędzie monotonne porządki, które mocno łączyły prawo własności ziemi z obowiązkową służbą. Wymagały tego zarówno poglądy polityczne samego Iwana Groźnego, jak i bardziej ogólne interesy obronności państwa. Próbując umieścić służbę „Opriczninę” na terenach wziętych do opriczniny, Grozny usunął z tych ziem swoich dawnych właścicieli służby, którzy nie trafili do opriczniny, ale jednocześnie musiał pomyśleć o tym, żeby nie pozostawić bez ziemi i tych te ostatnie. Osiedlili się w „ziemiszczynie” i osiedlili się na obszarach potrzebujących ludności wojskowej. Względy polityczne Groznego wypędziły ich z dawnych miejsc, potrzeby strategiczne determinowały miejsca ich nowego osadnictwa. Najwyraźniejszy przykład tego, że rozmieszczenie ludzi służby zależało jednocześnie od wprowadzenia opriczniny i od okoliczności o charakterze wojskowym, znajdujemy w tzw. księgach skrybów połockich z 1571 r. Zawierają one dane o dzieciach bojarów, którzy zostali przywiezieni na granicę litewską z Oboneżskiej i Bezheckiej Piatyny zaraz po zabraniu tych dwóch Piatynów do opriczniny. Na terenach przygranicznych, w Sebezżu, Nieszczedrze, Ozeriszczi i Uswiacie, nowogrodzcy żołnierze otrzymali ziemię w całości dla każdego za jego pensję w wysokości 400–500 chieti. Tym samym nieakceptowani przez gwardzistów ludzie ci całkowicie stracili swoje ziemie w Nowogrodzie Piatynie i otrzymali nową osadę na pasie granicznym, którą trzeba było wzmocnić na czas wojny litewskiej. Niewiele mamy tak wyrazistych przykładów wpływu, jaki opricznina wywarła na obrót ziemią w centrum usług i na wojskowych obrzeżach państwa. Ale nie ma wątpliwości, że wpływ ten był bardzo duży. Zintensyfikowało to mobilizację ziemi, wywołało niepokój i chaos. Masowa konfiskata i sekularyzacja majątków w opriczninie, masowe przemieszczanie się właścicieli ziemskich usługowych, przekształcanie pałaców i czarnych ziem w własność prywatną – wszystko to miało charakter gwałtownej rewolucji w stosunkach gruntowych i nieuchronnie musiało spowodować bardzo wyraźne poczucie niezadowolenia i strachu wśród społeczeństwa. Strach przed hańbą i egzekucją władcy mieszał się ze strachem przed eksmisją z rodzinnego gniazda na przygraniczne pustkowia bez poczucia winy, „z miastem razem, a nie w niesławie”. Nie tylko właściciele ziemscy, dotknięci mimowolnymi, nagłymi przemieszczeniami, zmuszeni byli do zmiany miejsca zamieszkania lub lokalnego osadnictwa i porzucenia jednego gospodarstwa, aby założyć drugie w obcym środowisku, w nowych warunkach, z nową pracującą ludnością. Ta ludność pracująca ucierpiała jednakowo na zmianie właścicieli, szczególnie ucierpiała, gdy wraz z pałacem lub czarną ziemią, na której się znajdowała, musiała popaść w prywatną zależność. Stosunki między właścicielami ziemskimi a ich ludnością chłopską były już wówczas dość skomplikowane; opricznina miała je jeszcze bardziej skomplikować i zabłocić.

Ale kwestia ziemi stosunki XVI V. przenosi nas w inny obszar moskiewskich trudności społecznych...

S. F. Płatonow. Wykłady z historii Rosji

W styczniu 1565 r. Z rezydencji królewskiej wsi Kolomenskoje pod Moskwą, przez klasztor Trójcy-Sergiusza, car udał się do Aleksandrowskiej Słobody (obecnie miasto Aleksandrów, obwód włodzimierski). Stamtąd skierował do stolicy dwie wiadomości. W pierwszym, wysłanym do duchowieństwa i Dumy Bojarskiej, Iwan IV poinformował o zrzeczeniu się władzy z powodu zdrady bojarów i poprosił o przydzielenie mu specjalnego dziedzictwa - opriczniny (od słowa „oprich” - ponadto w dawniej tak nazywała się dodatkowa ziemia nadawana wielkim księżnym). W drugim komunikacie, skierowanym do mieszczan stolicy, car poinformował o podjętej decyzji i dodał, że nie ma żadnych skarg do mieszczan.

To był dobrze skalkulowany manewr polityczny. Wykorzystując wiarę ludu w cara, Iwan Groźny spodziewał się, że zostanie on wezwany do powrotu na tron. Kiedy to nastąpiło, car podyktował swoje warunki: prawo do nieograniczonej władzy autokratycznej i ustanowienia opriczniny. Kraj został podzielony na dwie części: opriczninę i ziemszczynę. Iwan IV włączył najważniejsze ziemie do opriczniny. Obejmowały miasta pomorskie, miasta z dużymi osadami i miasta o znaczeniu strategicznym, a także najbardziej rozwinięte gospodarczo obszary kraju. Na tych ziemiach osiedliła się szlachta wchodząca w skład armii opriczniny. Jej skład początkowo ustalono na tysiąc osób. Ludność ziemszcziny musiała wspierać tę armię. Opricznina, równolegle z ziemszczyną, opracowała własny system organów zarządzających.

Zarządzanie Rosją w okresie opriczniny

Linie porównawcze	Opricznina	Zemszczina
Terytorium	Centrum Rosji, Stroganow ląduje na Uralu, w Primorye, części Moskwy	Wszystkie ziemie poza opriczniną
	Aleksandrowska Słoboda
Linijka	Wielki książę moskiewski (Iwaniec Wasiliew)	Władca całej Rusi (Szymon Bekbułatowicz)
Kontrola	Opricznaja Duma Opricznina rozkazuje Skarbiec Opriczniny	Duma Zemskiego Bojara Zemstvo rozkazuje Skarb Zemstwa
Wojsko	Armia Opriczniny	Armia Ziemistwa

Opricznina to system środków terrorystycznej dyktatury wojskowej mający na celu pokonanie wrogów cara, wzmocnienie autokracji i dalsze zniewolenie narodu.

Nie można uznać, że opricznina była skierowana całkowicie przeciwko samowolności bojarów. Nie zmieniło to charakteru feudalnej własności ziemi ani nie wyeliminowało pozostałości systemu apanage. Jeśli wybrana Rada poszła drogą stopniowych reform niezbędnych dla kraju, to opricznina jest próbą przyspieszonej centralizacji, ustanowienia najbardziej brutalnego despotyzmu, porządku autokratycznego.

Próbując zniszczyć separatyzm feudalnej szlachty, Iwan IV nie poprzestał na żadnym okrucieństwie. Rozpoczął się terror Opriczniny, egzekucje, wygnania. W Twerze Maluta Skuratow udusił moskiewskiego metropolitę Filipa (Fedora Kolycheva), który potępił bezprawie opriczninę. W Moskwie otruto księcia Włodzimierza Starickiego, kuzyna cara, który wstąpił na tron, oraz jego wezwaną tam żonę i córkę. Zginęła także jego matka, księżna Evdokia Staritskaya. Środkowa i północno-zachodnia część ziem rosyjskich, gdzie bojary byli szczególnie silni, poniosła najcięższą klęskę. W grudniu 1569 roku Iwan podjął wyprawę na Nowogród, którego mieszkańcy rzekomo chcieli przejść pod panowanie Litwy. Po drodze zniszczono Klin, Twer i Torzhok. Szczególnie okrutne egzekucje (około 200 osób) miały miejsce w Moskwie 25 czerwca 1570 r. W samym Nowogrodzie pogrom trwał sześć tygodni. Tysiące jego mieszkańców zginęło okrutną śmiercią, domy i kościoły zostały splądrowane.

Próba rozwiązania sprzeczności w kraju brutalną siłą (egzekucje i represje) mogła jednak dać jedynie tymczasowy efekt. Nie zniszczyło całkowicie własności ziemskiej bojarsko-książęcej, choć znacznie osłabiło jej władzę; podważono polityczną rolę arystokracji bojarskiej. Dzika tyrania i śmierć wielu niewinnych ludzi, którzy stali się ofiarami terroru opriczniny, wciąż budzą grozę i dreszcz. Opricznina doprowadziła do jeszcze większego zaostrzenia sprzeczności wewnątrz kraju, pogorszyła pozycję chłopstwa i w dużej mierze przyczyniła się do jego konsolidacji.

W 1571 r. armia opriczniny nie była w stanie odeprzeć najazdu na Moskwę Tatarzy Krymscy, który spalił przedmieścia Moskwy - ujawniło to niezdolność wojsk opriczniny do skutecznej walki z wrogami zewnętrznymi. To prawda, że ​​​​w następnym roku, 1572, niedaleko Podolska (wieś Molodi), 50 km od Moskwy, Krymowie ponieśli miażdżącą klęskę ze strony armii rosyjskiej dowodzonej przez doświadczonego dowódcę M.I. Worotyński. Car jednak zniósł opriczninę, która w 1572 roku została przekształcona w „Suwerenny Sąd”.

Opricznina osłabiła kraj politycznie i gospodarczo. Wielu historyków uważa, że ​​alternatywą dla opriczniny mogłyby być przekształcenia strukturalne na wzór reform Wybranej Rady. Pozwoliłoby to, zdaniem ekspertów podzielających ten punkt widzenia, zamiast nieograniczonej autokracji Iwana IV na posiadanie monarchii stanowo-przedstawicielskiej z „ludzką twarzą”.

WNIOSEK

Za panowania cara Iwana IV Groźnego podbito chanaty kazańskie, astrachańskie i syberyjskie, a najazdy hord krymskich na Moskwę zostały wstrzymane. Podczas swojego wieloletniego panowania Iwan IV dążył do stworzenia autokratycznego rządu, scentralizowanej władzy, wprowadził kodeks prawny (Kodeks), armię Streltsy i znacznie rozszerzył terytorium Rosji.

Jednocześnie car doprowadził kraj do ruiny gospodarczej, destabilizacji politycznej i osłabienia pozycji w polityce zagranicznej.

Trwa odwieczny spór: „kto był Groźny – bohater czy kat”. Opricznina, bezsensowne egzekucje prominentów, tyrania i arbitralność nie pozostają niezauważone przez historyków. Wojna inflancka, która trwała 25 lat i kosztowała Rosję niezliczone ofiary, zakończyła się niepowodzeniem.

Panowanie Iwana Groźnego w dużej mierze przesądziło o przebiegu dalszej historii naszego kraju - „rdza” lat 70. i 80. XVI wieku, ustanowienie pańszczyzny na skalę państwową i ten skomplikowany węzeł sprzeczności na przełomie XVI – XVII w., które współcześni nazywali „kłopotami”.

Ale pomimo „charakteru despotyzmu”, często charakterystycznego dla tej epoki, każdy prawdziwie rosyjski człowiek z uczuciem wdzięczności i szacunku powinien pamiętać pierwszą dynastię, z którą naród rosyjski w oczach historii przeżył ponad sześć wieków swojego egzystencja wypełniona wielkimi czynami i wielkimi katastrofami; za którego panowania rozwinął się w potężny naród, zdobył rozległe terytorium i zajął należne mu miejsce wśród innych historycznych narodów Europy i całego świata.

Rola opriczniny Iwana Groźnego w historii państwa rosyjskiego

Napisano setki, jeśli nie tysiące opracowań historycznych, monografii, artykułów, recenzji na temat takiego zjawiska jak opricznina I. Groźnego (1565-1572), obroniono rozprawy, główne przyczyny od dawna zidentyfikowano, przebieg Zrekonstruowano wydarzenia i wyjaśniono ich konsekwencje.

Jednak do dziś ani w historiografii krajowej, ani zagranicznej nie ma zgody co do znaczenia opriczniny w historii państwa rosyjskiego. Historycy od wieków toczą debatę: jak postrzegać wydarzenia z lat 1565-1572? Czy opricznina była po prostu okrutnym terrorem na wpół szalonego despoty króla wobec swoich poddanych? Czy też opierał się na rozsądnej i koniecznej w tych warunkach polityce, mającej na celu wzmocnienie podstaw państwowości i zwiększenie autorytetu państwa? rząd centralny, poprawę zdolności obronnych kraju itp.?

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie różnorodne opinie historyków można sprowadzić do dwóch wzajemnie wykluczających się stwierdzeń: 1) opricznina została zdeterminowana osobistymi cechami cara Iwana i nie miała znaczenia politycznego (N.I. Kostomarow, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Frojanow); 2) opricznina była przemyślanym krokiem politycznym Iwana Groźnego i była skierowana przeciwko tym siłom społecznym, które sprzeciwiały się jego „samowładztwu”.

Nie ma także jednomyślności wśród zwolenników tego drugiego punktu widzenia. Niektórzy badacze uważają, że celem opriczniny było zmiażdżenie bojarsko-książęcej władzy gospodarczej i politycznej związanej ze zniszczeniem dużej ojcowska własność gruntów(S.M. Sołowjow, S.F. Płatonow, R.G. Skrynnikow). Inni (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) uważają, że opricznina „celowała” wyłącznie w pozostałości arystokracji książęcej apanażu (książę Staricki Włodzimierz), a także była skierowana przeciwko separatystycznym zapędom Nowogrodu i oporowi Kościoła jako potężnego. przeciwstawiając się organizacjom państwowym. Żaden z tych zapisów nie jest bezsporny, dlatego dyskusja naukowa na temat znaczenia opriczniny trwa.

Co to jest opricznina?

Każdy, kto chociaż w jakiś sposób interesuje się historią Rosji, wie doskonale, że był czas, gdy na Rusi istnieli gwardziści. W świadomości większości współczesnych ludzi słowo to stało się definicją terrorysty, przestępcy, osoby, która umyślnie dopuszcza się bezprawia za przyzwoleniem władzy najwyższej, a często przy jej bezpośrednim wsparciu.

Tymczasem samo słowo „oprich” w odniesieniu do jakiejkolwiek własności czy własności ziemi zaczęto używać na długo przed panowaniem Iwana Groźnego. Już w XIV w. „opriczniną” nazywano część spadku przypadającą po jego śmierci wdowie po księciu („udział wdowy”). Wdowa miała prawo pobierać dochody z określonej części gruntu, jednak po jej śmierci majątek wracał do najstarszego syna, innego najstarszego spadkobiercy lub w przypadku braku jednego przechodził na skarb państwa. Zatem opricznina w XIV-XVI wieku była specjalnie przydzielonym dziedzictwem na całe życie.

Z biegiem czasu słowo „opricznina” zyskało synonim, którego korzenie sięgają rdzenia „oprich”, co oznacza „z wyjątkiem”. Stąd „opricznina” - „ciemność smoły”, jak ją czasami nazywano, i „oprichnik” - „smoła”. Ale synonim ten został wprowadzony do użytku, jak uważają niektórzy naukowcy, przez pierwszego „emigranta politycznego” i przeciwnika Iwana Groźnego, Andrieja Kurbskiego. W jego przesłaniach do cara po raz pierwszy w odniesieniu do opriczniny Iwana IV użyte zostały słowa „rozbić ludzi” i „całkowita ciemność”.

Ponadto należy zauważyć, że staroruskie słowo „oprich” (przysłówek i przyimek) według słownika Dahla oznacza: „Na zewnątrz, wokół, na zewnątrz, poza czym”. Stąd „opricznina” - „oddzielny, przydzielony, specjalny”.

Symboliczne jest zatem, że nazwisko radzieckiego pracownika „wydziału specjalnego” – „oficer specjalny” – jest w rzeczywistości semantycznym prześledzeniem słowa „oprichnik”.

W styczniu 1558 roku Iwan Groźny rozpoczął wojnę inflancką o przejęcie wybrzeża. morze Bałtyckie uzyskać dostęp do komunikacji morskiej i uprościć handel z krajami Europy Zachodniej. Wkrótce Wielkie Księstwo Moskiewskie stanie w obliczu szerokiej koalicji wrogów, do których zaliczają się Polska, Litwa i Szwecja. Właściwie uczestniczy w koalicji antymoskiewskiej i Chanat Krymski, który pustoszy południowe regiony księstwa moskiewskiego regularnymi kampaniami wojskowymi. Wojna staje się przewlekła i wyczerpująca. Susza, głód, epidemie dżumy, kampanie Tatarów krymskich, najazdy polsko-litewskie oraz blokada morska przeprowadzona przez Polskę i Szwecję pustoszą kraj. Sam władca nieustannie spotyka się z przejawami bojarskiego separatyzmu, niechęcią bojarskiej oligarchii do kontynuowania ważnej dla królestwa moskiewskiego wojny inflanckiej. W 1564 komtur armia zachodnia Książę Kurbski – w przeszłości jeden z najbliższych przyjaciół cara, członek „Rady Wyborczej” – przechodzi na stronę wroga, zdradza rosyjskich agentów w Inflantach i bierze udział w działania ofensywne Polaków i Litwinów.

Stanowisko Iwana IV staje się krytyczne. Wydostać się z tego można było jedynie za pomocą najcięższych i najbardziej zdecydowanych środków.

3 grudnia 1564 roku Iwan Groźny wraz z rodziną opuścił nagle stolicę w pielgrzymce. Król zabrał ze sobą skarbiec, osobistą bibliotekę, ikony i symbole władzy. Odwiedziwszy wieś Kolomenskoje, nie wrócił do Moskwy i po kilkutygodniowej tułaczce zatrzymał się w Aleksandrowskiej Słobodzie. 3 stycznia 1565 roku ogłosił swoją abdykację z tronu, spowodowaną „gniewem” na bojarów, kościół, wojewodę i urzędników państwowych. Dwa dni później do Aleksandrowskiej Słobody przybyła delegacja na czele z arcybiskupem Pimenem, która namówiła cara do powrotu do swojego królestwa. Ze Słobody Iwan IV wysłał do Moskwy dwa listy: do bojarów i duchowieństwa, a drugie do mieszczan, szczegółowo wyjaśniając, dlaczego i na kogo władca jest zły i do kogo „nie żywi urazy”. W ten sposób natychmiast podzielił społeczeństwo, zasiewając ziarno wzajemnej nieufności i nienawiści do elity bojarskiej wśród zwykłych mieszczan i drobnej szlachty służącej.

Na początku lutego 1565 roku Iwan Groźny powrócił do Moskwy. Car ogłosił, że ponownie przejmuje władzę, ale pod warunkiem, że będzie miał swobodę rozstrzelania zdrajców, okrycia ich hańbą, pozbawienia majątku itp. oraz że ani Duma bojarska, ani duchowieństwo nie będą się w to wtrącać. jego sprawy. Te. Władca wprowadził dla siebie „opriczninę”.

Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrało innego znaczenia. W opriczninie car oddzielił część bojarów, służby i urzędników i ogólnie uczynił całe swoje „życie codzienne” wyjątkowym: w pałacach Sytny, Kormovy i Khlebenny powołano specjalny personel gospodyń domowych, kucharzy, urzędników itp. ; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny przydzielono specjalne miasta (około 20, w tym Moskwa, Wołogda, Wiazma, Suzdal, Kozielsk, Medyn, Wielki Ustyug) z volostami. W samej Moskwie część ulic została oddana opriczninie (Czertolskaja, Arbat, Sivtsev Vrazhek, część Nikitskiej itp.); dotychczasowych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny werbowano także do 1000 książąt, szlachty i dzieci bojarów, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach z przeznaczeniem na utrzymanie opriczniny. Byli właściciele ziemscy i właściciele patrymonialni zostali eksmitowani z tych volostów na rzecz innych.

Pozostałą część państwa miała stanowić „ziemszczina”: car powierzył ją bojarom ziemistwy, czyli samej dumie bojarskiej, a na czele jej administracji postawił księcia Iwana Dmitriewicza Belskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy trzeba było rozwiązywać po staremu, a w wielkich sprawach należy zwracać się do bojarów, a jeśli wydarzyły się sprawy wojskowe lub ważne ziemstwo, to do władcy. Za swój awans, czyli wyjazd do Aleksandrowskiej Słobody, car zażądał od Ziemskiego Prikazu kary w wysokości 100 tysięcy rubli.

„Opricznicy” – lud władcy – mieli „wykorzeniać zdradę stanu” i działać wyłącznie w interesie władzy carskiej, utrzymując władzę najwyższy władca w warunkach wojennych. Nikt nie ograniczał ich w metodach i metodach „wykorzeniania” zdrady stanu, a wszystkie innowacje Iwana Groźnego zamieniły się w okrutny, nieuzasadniony terror mniejszości rządzącej wobec większości ludności kraju.

W grudniu 1569 r. armia gwardzistów, dowodzona osobiście przez Iwana Groźnego, wyruszyła na kampanię przeciwko Nowogrodowi, który rzekomo chciał go wydać. Król szedł jakby przez kraj wroga. Strażnicy zniszczyli miasta (Twer, Torzhok), wsie i wsie, zabili i rabowali ludność. W samym Nowogrodzie porażka trwała 6 tygodni. Tysiące podejrzanych było torturowanych i utonęło we Wołchowie. Miasto zostało splądrowane. Konfiskowano majątek kościołów, klasztorów i kupców. W Nowogrodzie Piatina kontynuowano bicie. Następnie Grozny ruszył w kierunku Pskowa i tylko przesąd potężnego króla pozwolił temu starożytnemu miastu uniknąć pogromu.

W 1572 r., kiedy powstał realne zagrożenie samo istnienie państwa moskiewskiego ze strony Krymczaków, wojska opriczniny faktycznie sabotowały rozkaz swego króla, aby przeciwstawić się wrogowi. Bitwę pod Molodinem z armią Devleta-Gireya wygrały pułki pod dowództwem namiestników „Zemstwa”. Następnie sam Iwan IV zniósł opriczninę, zhańbił i stracił wielu jej przywódców.

Historiografia opriczniny w pierwszej połowie XIX wieku

O opriczninie pierwsi mówili historycy już w XVIII i na początku XIX wieku: Szczerbatow, Bołotow, Karamzin. Już wtedy rozwinęła się tradycja „dzielenia” panowania Iwana IV na dwie połowy, co później stało się podstawą teorii „dwóch Iwanów”, wprowadzonej do historiografii przez N.M. Karamzina na podstawie studiów nad dziełami księcia A. Kurbski. Według Kurbskiego Iwan Groźny był w pierwszej połowie swego panowania cnotliwym bohaterem i mądrym mężem stanu, a w drugiej szalonym tyranem-despotą. Wielu historyków, podążając za Karamzinem, wiązało z jego gwałtowną zmianą polityki władcy choroba umysłowa, spowodowane śmiercią jego pierwszej żony Anastazji Romanownej. Pojawiły się nawet wersje „zastąpienia” króla inną osobą i poważnie je rozważano.

Przełomem pomiędzy „dobrym” Iwanem a „złym”, zdaniem Karamzina, było wprowadzenie opriczniny w 1565 roku. Ale N.M. Karamzin był nadal bardziej pisarzem i moralistą niż naukowcem. Malując opriczninę, stworzył wyrazisty artystycznie obraz, który miał wywrzeć na czytelniku wrażenie, ale w żaden sposób nie dał odpowiedzi na pytanie o przyczyny, skutki i samą naturę tego historycznego zjawiska.

Kolejni historycy (N.I. Kostomarov) również widzieli główny powód opriczniny wyłącznie w cechy osobiste Iwana Groźnego, który nie chciał słuchać ludzi, którzy nie zgadzali się ze sposobami prowadzenia jego ogólnie uzasadnionej polityki wzmacniania władzy centralnej.

Sołowjow i Klyuchevsky o opriczninie

S. M. Sołowjow i stworzona przez niego „szkoła państwowa” historiografii rosyjskiej poszły inną drogą. Abstrahując od cech osobowych króla-tyrana, widzieli w działalności Iwana Groźnego przede wszystkim przejście od starych stosunków „plemiennych” do współczesnych „państwowych”, które dopełniła opricznina – władza państwowa w czasach formie, jak rozumiał ją sam wielki „reformator”. Sołowjow jako pierwszy oddzielił okrucieństwa cara Iwana i zorganizowany przez niego terror wewnętrzny od ówczesnych procesów politycznych, społecznych i gospodarczych. Z punktu widzenia nauk historycznych był to niewątpliwie krok naprzód.

V.O. Klyuchevsky, w przeciwieństwie do Sołowjowa, wierzył Polityka wewnętrzna Iwan Groźny był zupełnie bezcelowy, zresztą podyktowany wyłącznie osobistymi cechami charakteru władcy. Jego zdaniem opricznina nie rozwiązała palących problemów politycznych, a także nie wyeliminowała trudności, jakie powodowała. Przez „trudność” historyk rozumie starcia Iwana IV z bojarami: „Bojarzy wyobrażali sobie siebie jako potężnych doradców władcy całej Rusi w tym samym czasie, gdy władca ten, pozostając wiernym poglądom właściciela ziemskiego apanażu, zgodnie ze starożytnym prawem rosyjskim, nadał im jako swoim podwórzowym sługom tytuł niewolników władcy. Obie strony znalazły się między sobą w tak nienaturalnej relacji, której zdawały się nie zauważać w trakcie jej rozwoju i z którą nie wiedziały, co zrobić, gdy to zauważyły.

Wyjściem z tej sytuacji była opricznina, którą Klyuchevsky nazywa próbą „życia obok siebie, ale nie razem”.

Według historyka Iwan IV miał tylko dwie możliwości:

Wyeliminować bojarów jako klasę rządową i zastąpić ich innymi, bardziej elastycznymi i posłusznymi instrumentami rządzenia;

Aby podzielić bojarów, najbardziej przyciągnąć do tronu godni zaufania ludzie od bojarów i rządzić z nimi, jak rządził Iwan na początku swego panowania.

Nie udało się zrealizować żadnego z wyjść.

Klyuchevsky zwraca uwagę, że Iwan Groźny powinien był wystąpić przeciwko sytuacji politycznej całych bojarów, a nie przeciwko jednostkom. Car postępuje odwrotnie: nie mogąc zmienić niewygodnego dla niego systemu politycznego, prześladuje i dokonuje egzekucji pojedynczych osób (i nie tylko bojarów), ale jednocześnie pozostawia bojarów na czele administracji ziemstwa.

Takie postępowanie cara nie jest bynajmniej konsekwencją kalkulacji politycznej. Jest to raczej konsekwencja wypaczonego rozumienia politycznego, spowodowanego osobistymi emocjami i obawą o swoją pozycję:

Klyuchevsky widział w opriczninie nie instytucję państwową, ale przejaw bezprawnej anarchii, mającej na celu zachwianie podstawami państwa i podważenie autorytetu samego monarchy. Klyuchevsky uważał opriczninę za jeden z najskuteczniejszych czynników przygotowujących czas kłopotów.

Koncepcja autorstwa S.F. Płatonowa

Rozwój ” Szkoła publiczna„były dalej rozwijane w pracach S. F. Płatonowa, który stworzył najbardziej wszechstronną koncepcję opriczniny, która znalazła się we wszystkich przedrewolucyjnych, radzieckich i niektórych poradzieckich podręcznikach uniwersyteckich.

S.F. Płatonow uważał, że główną przyczyną opriczniny była świadomość Iwana Groźnego niebezpieczeństwa ze strony opozycji książęcej i bojarskiej. S.F. Płatonow napisał: „Niezadowolony z otaczającej go szlachty, on (Iwan Groźny) zastosował wobec niej ten sam środek, jaki Moskwa zastosowała wobec swoich wrogów, a mianowicie „zakończenie”… Co tak dobrze udało się z wrogiem zewnętrznym, Strasznym planowałem spróbować z wrogiem wewnętrznym, tj. z ludźmi, którzy wydawali mu się wrodzy i niebezpieczni”.

We współczesnym języku opricznina Iwana IV stała się podstawą imponujących przetasowań personalnych, w wyniku których wielcy bojarowie ziemscy i książęta apanańscy zostali przesiedleni z dziedzicznych ziem apanaskich do miejsc odległych od dawnej osady. Majątki podzielono na działki i skierowano skargi na dzieci bojarów, które służyły carowi (oprichniki). Według Płatonowa opricznina nie była „kaprysem” szalonego tyrana. Wręcz przeciwnie, Iwan Groźny prowadził skupioną i przemyślaną walkę z wielką bojarską dziedziczną własnością ziemską, chcąc w ten sposób wyeliminować tendencje separatystyczne i stłumić opozycję wobec władzy centralnej:

Grozny wysłał starych właścicieli na obrzeża, gdzie mogli się przydać w obronie państwa.

Terror w Opriczninie, zdaniem Płatonowa, był jedynie nieuniknioną konsekwencją takiej polityki: wycina się las – latają wióry! Z biegiem czasu sam monarcha staje się zakładnikiem obecnej sytuacji. Aby utrzymać się przy władzy i zrealizować zaplanowane działania, Iwan Groźny był zmuszony prowadzić politykę totalnego terroru. Po prostu nie było innego wyjścia.

„Cała operacja przeglądu i zmiany właścicieli ziemskich miała w oczach ludności charakter katastrofy i terroru politycznego” – napisał historyk. - Z niezwykłym okrucieństwem on (Iwan Groźny), bez żadnego śledztwa i procesu, dokonywał egzekucji i tortur na ludziach, których nie lubił, wypędzał ich rodziny, rujnował ich gospodarstwa. Jego strażnicy nie wahali się zabijać bezbronnych ludzi, rabować ich i gwałcić „dla śmiechu”.

Jedną z głównych negatywnych konsekwencji opriczniny, którą Płatonow uznaje, jest zakłócenie życia gospodarczego kraju - osiągnięty przez państwo stan stabilności populacji został utracony. Ponadto nienawiść ludności do okrutnych władz wywołała niezgodę w samym społeczeństwie, dając początek powszechnym powstaniom i wojnom chłopskim po śmierci Iwana Groźnego – zwiastunów Kłopotów z początku XVII wieku.

W ocena ogólna opricznina S.F. Płatonow stawia znacznie więcej „plusów” niż wszyscy jego poprzednicy. Według swojej koncepcji Iwanowi Groźnemu udało się osiągnąć niezaprzeczalne rezultaty w polityce centralizacji państwa rosyjskiego: wielcy właściciele ziemscy (elita bojarów) zostali zrujnowani i częściowo zniszczeni, duża masa stosunkowo małych właścicieli ziemskich i ludzi służby (szlachta) zyskała dominację, co oczywiście przyczyniło się do zwiększenia zdolności obronnych kraju. Stąd postępowy charakter polityki opriczniny.

To właśnie ta koncepcja utrwaliła się w rosyjskiej historiografii na wiele lat.

„Apologetyczna” historiografia opriczniny (1920-1956)

Pomimo mnóstwa sprzecznych faktów, które wyszły na jaw już w latach 1910–20, „apologetyczna” koncepcja S.F. Płatonowa dotycząca opriczniny i Iwana IV Groźnego wcale nie została zhańbiona. Wręcz przeciwnie, zrodziła wielu następców i szczerych zwolenników.

W 1922 r. ukazała się książka „Iwan Groźny” byłego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego R. Vippera. Świadek rozstania Imperium Rosyjskie Posmakując pełnego zakresu sowieckiej anarchii i tyranii, emigrant polityczny i całkiem poważny historyk R. Vipper nie stworzył badania historyczne oraz niezwykle żarliwy panegiryk pod adresem opriczniny i samego Iwana Groźnego – polityka, któremu udało się „twardą ręką przywrócić porządek”. Autor po raz pierwszy przygląda się polityce wewnętrznej Groznego (opriczniny) w bezpośrednim powiązaniu z sytuacją polityki zagranicznej. Jednak interpretacja wielu wydarzeń związanych z polityką zagraniczną przez Vippera jest w dużej mierze fantastyczna i naciągana. Iwan Groźny jawi się w swoim dziele jako mądry i dalekowzroczny władca, dbający przede wszystkim o interesy swojej wielkiej potęgi. Egzekucje i terror w Groznym są uzasadnione i można je wytłumaczyć przyczynami całkowicie obiektywnymi: opricznina była konieczna ze względu na niezwykle trudne sytuacja militarna w kraju ruina Nowogrodu - w celu poprawy sytuacji na froncie itp.

Sama opricznina, zdaniem Vippera, jest wyrazem demokratycznych (!) tendencji XVI wieku. Tym samym Sobor Zemski z 1566 r. autor sztucznie łączy z powstaniem opriczniny w 1565 r., przekształcenie opriczniny w dziedziniec (1572) Vipper interpretuje jako rozszerzenie ustroju spowodowane zdradą Nowogrodzian i niszczycielski najazd Tatarów krymskich. Nie chce przyznać, że reforma z 1572 r. była w rzeczywistości zniszczeniem opriczniny. Przyczyny katastrofalnych dla Rusi konsekwencji zakończenia wojny inflanckiej są dla Vippera równie nieoczywiste.

Jeszcze dalej posunął się główny oficjalny historiograf rewolucji M.N. w swojej apologetyce Groznego i opriczniny. Pokrowski. W swojej „Historii Rosji od czasów starożytnych” przekonany rewolucjonista zamienia Iwana Groźnego w przywódcę rewolucja demokratyczna, odnoszący większe sukcesy poprzednik cesarza Pawła I, którego Pokrowski przedstawia także jako „demokratę na tronie”. Usprawiedliwianie tyranów to jeden z ulubionych tematów Pokrowskiego. Za główny obiekt swojej nienawiści uważał arystokrację jako taką, gdyż jej władza jest z definicji szkodliwa.

Jednak wiernym historykom marksistowskim poglądy Pokrowskiego niewątpliwie wydawały się nadmiernie przeniknięte duchem idealistycznym. Żadna jednostka nie może odegrać znaczącej roli w historii – w końcu historią rządzi walka klas. Tego uczy marksizm. A Pokrowski, wysłuchawszy wystarczająco seminariów Winogradowa, Kluczewskiego i innych „burżuazyjnych specjalistów”, nigdy nie był w stanie pozbyć się w sobie beknięcia idealizmu, przywiązując zbyt dużą wagę do jednostek, jak gdyby nie przestrzegały one praw Materializm historyczny wspólny wszystkim...

Najbardziej typowym dla ortodoksyjnego marksistowskiego podejścia do problemu Iwana Groźnego i opriczniny jest artykuł M. Nieczkiny o Iwanie IV w Pierwszej Encyklopedii Radzieckiej (1933). W jej interpretacji osobowość króla nie ma żadnego znaczenia:

Społecznym znaczeniem opriczniny była eliminacja bojarów jako klasy i jej rozpad w masę drobnych feudalnych panów ziemskich. Iwan pracował nad realizacją tego celu „z największą konsekwencją i niezniszczalną wytrwałością” i osiągnął w swojej pracy całkowity sukces.

Była to jedyna słuszna i jedyna możliwa interpretacja polityki Iwana Groźnego.

Co więcej, interpretacja ta tak spodobała się „zbieraczom” i „odrodzeniu” nowego imperium rosyjskiego, czyli ZSRR, że została natychmiast przyjęta przez stalinowskie kierownictwo. Nowa ideologia wielkomocarstwowa potrzebowała korzeni historycznych, zwłaszcza w przededniu nadchodzącej wojny. Pilnie tworzono i powielano historie o rosyjskich dowódcach wojskowych i generałach z przeszłości, którzy walczyli z Niemcami lub z kimkolwiek choć trochę podobnym do Niemców. Przywoływano i wychwalano zwycięstwa Aleksandra Newskiego, Piotra I (co prawda walczył ze Szwedami, ale po co wdawać się w szczegóły?..), Aleksandra Suworowa. Dmitrij Donskoj, Minin z Pożarskim i Michaiłem Kutuzowem, którzy walczyli z zagranicznymi agresorami, także po 20 latach zapomnienia, zostali uznani za bohaterów narodowych i chwalebni synowie Ojczyzna.

Oczywiście w tych wszystkich okolicznościach Iwan Groźny nie mógł pozostać zapomniany. Co prawda nie odeprzeł obcej agresji i nie odniósł militarnego zwycięstwa nad Niemcami, ale był twórcą scentralizowanego państwa rosyjskiego, bojownikiem przeciwko nieporządkowi i anarchii stworzonej przez złośliwych arystokratów - bojarów. Zaczął wprowadzać rewolucyjne reformy w celu stworzenia nowego porządku. Ale nawet autokratyczny król może odegrać pozytywną rolę, jeśli monarchia jest systemem postępowym ten segment historie…

Pomimo bardzo smutnego losu samego akademika Płatonowa, skazanego w „sprawie akademickiej” (1929–1930), rozpoczęte przez niego „przepraszanie” opriczniny nabrało coraz większego rozmachu pod koniec lat trzydziestych XX wieku.

Przypadkowo lub nie, ale w 1937 r. - sam „szczyt” Represje Stalina– po raz czwarty wydano ponownie „Eseje o dziejach zamieszek w państwie moskiewskim XVI–XVII wieku” Płatonowa oraz wydano (choć „na użytek wewnętrzny”) Wyższą Szkołę Propagandystów przy KC partii fragmenty przedrewolucyjnego podręcznika dla uniwersytetów Płatonowa.

W 1941 roku reżyser S. Eisenstein otrzymał z Kremla „rozkaz” nakręcenia filmu o Iwanie Groźnym. Naturalnie towarzysz Stalin chciał widzieć Strasznego cara, który w pełni wpisywałby się w koncepcję sowieckich „apologetów”. Dlatego wszystkie wydarzenia zawarte w scenariuszu Eisensteina podporządkowane są głównemu konfliktowi - walce o autokrację ze zbuntowanymi bojarami i wszystkimi, którzy przeszkadzają mu w zjednoczeniu ziem i wzmocnieniu państwa. Film Iwan Groźny (1944) wychwala cara Iwana jako mądrego i sprawiedliwego władcę, który miał wielki cel. Opriczninę i terror przedstawia się jako nieuniknione „koszty” osiągnięcia tego celu. Ale nawet tych „kosztów” (drugi odcinek filmu) towarzysz Stalin postanowił nie pokazywać na ekranach.

W 1946 r. wydano Uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, która mówiła o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii armii Opriczniny polegało na tym, że jej formowanie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowane państwo i reprezentował walkę rządu centralnego, opartego na służącej szlachcie, przeciwko feudalnej arystokracji i resztkom apanażu.

Tym samym na najwyższym szczeblu poparto pozytywną ocenę działalności Iwana IV w historiografii sowieckiej poziom stanu. Do 1956 roku na łamach podręczników pojawiał się najokrutniejszy tyran w historii Rosji, dzieła sztuki a w kinie jako bohater narodowy, prawdziwy patriota, mądry polityk.

Rewizja koncepcji opriczniny w latach „odwilży” Chruszczowa

Gdy tylko Chruszczow przeczytał swój słynny raport na XX Zjeździe, skończyły się wszystkie panegiryczne ody do Groznego. Znak „plus” nagle zmienił się w „minus”, a historycy nie wahali się już przed narysowaniem całkowicie oczywistych podobieństw między panowaniem Iwana Groźnego a panowaniem jedynego niedawno zmarłego sowieckiego tyrana.

Natychmiast pojawia się szereg artykułów krajowych badaczy, w których „kult jednostki” Stalina i „kult jednostki” Groznego są obalane w przybliżeniu w ten sam sposób i na podstawie prawdziwych, podobnych do siebie przykładów.

Jeden z pierwszych artykułów opublikowanych przez V.N. Shevyakova „W kwestii opriczniny Iwana Groźnego”, wyjaśniając przyczyny i konsekwencje opriczniny w duchu N.I. Kostomarowa i V.O. Klyuchevsky – tj. wyjątkowo negatywny:

Sam car, wbrew wszelkim dotychczasowym apologetykom, nazywany był tym, czym był naprawdę – katem wystawionych na władzę poddanych.

Po artykule Szewjakowa następuje jeszcze bardziej radykalny artykuł S.N. Dubrowskiego: „O kulcie jednostki w niektórych pracach o tematyce historycznej (o ocenie Iwana IV itp.)”. Autor postrzega opriczninę nie jako wojnę króla z arystokracją appanage. Wręcz przeciwnie, wierzy, że Iwan Groźny był w zgodzie z bojarami właścicielami ziemskimi. Z ich pomocą król prowadził wojnę ze swoim ludem, a jedynym celem było oczyszczenie terenu pod późniejsze zniewolenie chłopów. Według Dubrowskiego Iwan IV wcale nie był tak utalentowany i mądry, jak próbowali go przedstawiać historycy epoki stalinowskiej. Autor zarzuca im celowe żonglowanie i zniekształcanie faktów historycznych, wskazujących na przymioty osobiste króla.

W 1964 roku ukazała się książka A.A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego”. Zimin przetworzył ogromną liczbę źródeł, zebrał wiele faktów związanych z opriczniną. Ale on własna opinia dosłownie utonął w mnóstwie nazw, wykresów, liczb i solidnych faktów. Jednoznacznych wniosków, tak charakterystycznych dla jego poprzedników, praktycznie nie ma w twórczości historyka. Z wieloma zastrzeżeniami Zimin zgadza się, że większość rozlewu krwi i zbrodni gwardzistów była bezużyteczna. Jednak „obiektywnie” zawartość opriczniny w jego oczach nadal wygląda na postępową: początkowa myśl Groznego była słuszna, a potem wszystko zostało zrujnowane przez samą opriczninę, która przerodziła się w bandytów i rabusiów.

Książka Zimina powstała za panowania Chruszczowa, dlatego autor stara się zadowolić obie strony sporu. Jednak pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, dostrzegając „krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw pańszczyzny i tendencji despotycznych w przeciwieństwie do przedburżuazyjnych.

Stanowiska te rozwinęli jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie konkretnych badań rozpoczętych przed wojną, przeprowadzonych przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (a kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria S. F. Płatonowa o klęsce w wyniku opriczniny ojcowskiej własności gruntów – nic innego jak mit historyczny.

Krytyka koncepcji Płatonowa

XX wieku rozpoczęto badania nad kolosalnym kompleksem materiałów, formalnie, jak się wydaje, dalekim od problemów opriczniny. Historycy przestudiowali ogromną liczbę ksiąg skrybów, w których odnotowano działki zarówno dużych właścicieli ziemskich, jak i pracowników służby. Te były w środku W każdym sensie słowa księgi rachunkowe z tamtego czasu.

I tym więcej wprowadzono materiałów związanych z własnością gruntów obiegu naukowego w latach 30. i 60. obraz stawał się coraz ciekawszy. Okazało się, że duże posiadłości ziemskie w żaden sposób nie ucierpiały na skutek opriczniny. W rzeczywistości pod koniec XVI wieku pozostał prawie taki sam, jak przed opriczniną. Okazało się też, że do ziem, które trafiały specjalnie do opriczniny, często zaliczały się tereny zamieszkane przez ludzi służby, którzy nie mieli dużych działek. Na przykład terytorium księstwa Suzdal było prawie w całości zamieszkane przez pracowników służby, było tam bardzo niewielu bogatych właścicieli ziemskich. Co więcej, według ksiąg skrybów często okazywało się, że wielu gwardzistów, którzy rzekomo otrzymali swoje majątki na obwodzie moskiewskim za służbę carowi, było ich wcześniej właścicielami. Tyle, że w latach 1565-72 drobni właściciele ziemscy automatycznie wpadali w szeregi gwardzistów, gdyż Suweren ogłosił te ziemie opriczniną.

Wszystkie te dane były całkowicie sprzeczne z tym, co wyraził S. F. Płatonow, który nie przetwarzał ksiąg skrybów, nie znał statystyk i praktycznie nie korzystał ze źródeł o charakterze masowym.

Wkrótce odkryto inne źródło, którego Płatonow również nie analizował szczegółowo - słynni synodycy. Zawierają wykazy osób zabitych i torturowanych na rozkaz cara Iwana. Zasadniczo umierali lub byli straceni i torturowani bez pokuty i komunii, dlatego król był grzeszny, ponieważ nie umarli po chrześcijańsku. Synodycy zostali wysłani do klasztorów na pamiątkę.

S. B. Veselovsky szczegółowo przeanalizował synodykę i doszedł do jednoznacznego wniosku: nie można powiedzieć, że w okresie terroru opricznińskiego ginęli głównie wielcy właściciele ziemscy. Tak, niewątpliwie bojarów i członków ich rodzin rozstrzelano, ale oprócz nich zginęła niesamowita liczba służących. Zginęły osoby duchowne absolutnie wszystkich stopni, osoby będące w służbie władcy w zakonach, dowódcy wojskowi, pomniejszi urzędnicy i zwykli wojownicy. Wreszcie zginęła niesamowita liczba zwykłych ludzi - mieszkańców miast, mieszczan, mieszkańców wsi i przysiółków na terenie niektórych majątków i majątków. Według obliczeń S. B. Weselowskiego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerena przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę przypadało kilkunastu plebsu. W związku z tym twierdzenie, że terror miał charakter selektywny i był skierowany wyłącznie przeciwko elicie bojarów, jest zasadniczo błędne.

W latach czterdziestych S.B. Veselovsky napisał swoją książkę „Eseje o historii Opriczniny” „na stole”, ponieważ za czasów współczesnego tyrana opublikowanie go było całkowicie niemożliwe. Historyk zmarł w 1952 r., ale jego wnioski i ustalenia dotyczące problemu opriczniny nie zostały zapomniane i były aktywnie wykorzystywane w krytyce koncepcji S.F. Płatonowa i jego zwolenników.

Kolejnym poważnym błędem S.F. Płatonowa było przekonanie, że bojarowie mieli kolosalne majątki, które obejmowały części dawnych księstw. Tym samym pozostało niebezpieczeństwo separatyzmu – tj. przywrócenie tego czy innego panowania. Jako potwierdzenie Płatonow przytacza fakt, że podczas choroby Iwana IV w 1553 r. potencjalnym pretendentem do tronu był książę apanażu Włodzimierz Staricki, duży właściciel ziemski i bliski krewny cara.

Odwołanie się do materiałów ksiąg skrybów pokazało, że bojarowie posiadali własne ziemie w różnych, jak to się teraz mówi, regionach, a następnie w appanatach. Bojary musieli służyć w różnych miejscach i dlatego czasami kupowali ziemię (lub im ją przekazywali), gdzie służyli. Ta sama osoba często była właścicielem gruntów w Niżnym Nowogrodzie, Suzdalu i Moskwie, tj. nie był powiązany z żadnym konkretnym miejscem. Nie było mowy o jakimś podziale, o uniknięciu procesu centralizacji, bo nawet najwięksi właściciele ziemscy nie byliby w stanie zebrać swoich ziem i przeciwstawić swojej władzy władzy wielkiego władcy. Proces centralizacji państwa był całkowicie obiektywny i nie ma powodu twierdzić, że arystokracja bojarska aktywnie mu zapobiegała.

Dzięki badaniu źródeł okazało się, że sam postulat o oporze bojarów i potomków książąt apanage przed centralizacją jest konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii pomiędzy System społeczny Rosja i Europa Zachodnia w epoce feudalizmu i absolutyzmu. Źródła nie podają bezpośredniej podstawy do takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w czasach Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach pochodzących wyłącznie od samego Iwana Groźnego.

Jedynymi ziemiami, które mogły ubiegać się o „odejście” od XVI wieku były stan pojedynczy, był Nowogród i Psków. W przypadku oddzielenia się od Moskwy w warunkach wojny inflanckiej nie byłyby w stanie utrzymać niepodległości i nieuchronnie zostałyby zajęte przez przeciwników władcy moskiewskiego. Dlatego Zimin i Kobryn uważają kampanię Iwana IV przeciwko Nowogrodowi za historycznie uzasadnioną i potępiają jedynie carskie metody walki z potencjalnymi separatystami.

Nowa koncepcja rozumienia zjawiska, jakim jest opricznina, stworzona przez Zimina, Kobryna i ich zwolenników, opiera się na dowodzie, że opricznina obiektywnie rozwiązała (aczkolwiek barbarzyńskimi metodami) niektóre palące problemy, a mianowicie: wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości system apanage i niezależność kościoła. Ale opricznina była przede wszystkim narzędziem ustalenia osobistej despotycznej władzy Iwana Groźnego. Terror, który rozpętał, miał charakter narodowy, wynikał wyłącznie z lęku cara o swoją pozycję („pobij swoich, aby obcy się bali”) i nie miał żadnego „wysokiego” celu politycznego ani zaplecza społecznego.

Z punktu widzenia radzieckiego historyka D. Ala (Alszitsa) już w pierwszej dekadzie XXI w. wyrażano opinię, że terror Iwana Groźnego miał na celu całkowite podporządkowanie wszystkich i wszystkiego zjednoczonej władzy autokratycznego monarchy. Każdy, kto osobiście nie udowodnił swojej lojalności wobec władcy, został zniszczony; niezależność Kościoła została zniszczona; Niezależny gospodarczo Nowogród handlowy został zniszczony, klasa kupiecka została podporządkowana itp. Iwan Groźny nie chciał więc mówić jak Ludwik XIV, lecz skutecznymi środkami udowodnić wszystkim swoim współczesnym, że „ja jestem państwem”. Opricznina pełniła funkcję państwowej instytucji chroniącej monarchę, jego osobistej straży.

Koncepcja ta przez jakiś czas odpowiadała społeczności naukowej. Jednakże tendencje zmierzające do nowej rehabilitacji Iwana Groźnego, a nawet do stworzenia jego nowego kultu, rozwinęły się w pełni w późniejszej historiografii. Na przykład w artykule w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (1972) choć istnieje pewna dwoistość w ocenie, pozytywne cechy Iwana Groźnego są wyraźnie przesadzone, a negatywne bagatelizowane.

Wraz z początkiem „pierestrojki” i nowej antystalinowskiej kampanii w mediach Grozny i opricznina zostały ponownie potępione i porównane z okresem represji stalinowskich. W tym okresie ponowna ocena wydarzeń historycznych, w tym przyczyn, nie przyniosła głównie skutku Badania naukowe oraz w populistyczne dyskusje na łamach centralnych gazet i czasopism.

Pracownicy NKWD i innych organów ścigania (tzw. „funkcjonariusze specjalni”) w publikacjach prasowych nie byli już nazywani „opricznikami”, terror XVI w. był bezpośrednio kojarzony z „Jeżowszczyną” lat 30. XX w., jakby to wszystko wydarzyło się zaledwie wczoraj. „Historia się powtarza” – tę dziwną, niepotwierdzoną prawdę powtarzali politycy, parlamentarzyści, pisarze, a nawet bardzo szanowani naukowcy, którzy raz po raz skłonni byli rysować historyczne podobieństwa między Groznym a Stalinem, Malutą Skuratowem i Berii itp. i tak dalej.

Stosunek do opriczniny i osobowości samego Iwana Groźnego można dziś nazwać „papierkiem lakmusowym” sytuacji politycznej w naszym kraju. W okresach liberalizacji stosunków społecznych i życie państwowe w Rosji, po których z reguły następuje separatystyczna „parada suwerenności”, anarchia, zmiana systemu wartości - Iwan Groźny jest postrzegany jako krwawy tyran i tyran. Zmęczone anarchią i permisywizmem społeczeństwo znów jest gotowe marzyć o „silnej ręce”, odrodzeniu państwowości, a nawet stabilnej tyranii w duchu Iwana Groźnego, Stalina czy kogokolwiek innego…

Dziś nie tylko w społeczeństwie, ale także w kręgach naukowych ponownie widać wyraźnie tendencję do „przepraszania” Stalina jako wielkiego męża stanu. Z ekranów telewizyjnych i na łamach prasy po raz kolejny usilnie próbują nam udowodnić, że Józef Dżugaszwili stworzył wielką potęgę, która wygrała wojnę, zbudowała rakiety, zablokowała Jenisej, a nawet wyprzedziła resztę w dziedzinie baletu. A w latach trzydziestych i pięćdziesiątych więziono i rozstrzeliwano tylko tych, których należało uwięzić i rozstrzelać – byłych urzędników i oficerów carskich, szpiegów i dysydentów wszelkiej maści. Przypomnijmy, że akademik S.F. Płatonow miał mniej więcej takie samo zdanie na temat opriczniny Iwana Groźnego i „selektywności” jego terroru. Jednak już w 1929 roku sam akademik stał się jedną z ofiar współczesnej mu opriczniny – OGPU, zmarł na wygnaniu, a jego nazwisko na długo zostało wymazane z historii rosyjskiej nauki historycznej.

Na podstawie materiałów:

Veselovsky S.B. Car Iwan Groźny w twórczości pisarzy i historyków. Trzy artykuły. – M., 1999

Płatonow S.F. Iwan Groznyj. – Petersburg: Brockhaus i Efron, 1923

Staje w obliczu szerokiej koalicji wrogów, w tym Królestwa Szwecji, Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego. Tak naprawdę Chanat Krymski, pustoszący południowe regiony Rusi regularnymi kampaniami wojskowymi, również uczestniczy w koalicji antyrosyjskiej i jest wasalem Imperium Osmańskiego. Wojna staje się przewlekła i wyczerpująca. Susza i głód, epidemie dżumy, kampanie Tatarów krymskich, najazdy polsko-litewskie oraz przeprowadzona przez Szwecję blokada morska pustoszą kraj.

Powody wprowadzenia opriczniny

Zdaniem sowieckich historyków A. A. Zimina i A. L. Choroszkiewicza przyczyną zerwania Iwana Groźnego z „Wybraną Radą” było wyczerpanie się programu tej ostatniej. W szczególności „nierozważne wytchnienie” dano Inflantom, w wyniku czego w wojnę wciągnięto kilka państw europejskich. Ponadto car nie zgodził się z poglądami przywódców „Wybranej Rady” (zwłaszcza Adaszewa) co do priorytetu podboju Krymu w porównaniu z operacjami wojskowymi na Zachodzie. Wreszcie „Adaszew wykazał w 1559 r. nadmierną niezależność w stosunkach polityki zagranicznej z przedstawicielami Litwy”. i ostatecznie został zwolniony.

Warto zauważyć, że takie opinie na temat przyczyn zerwania Iwana z „ Wybrano Radę„Nie wszyscy historycy podzielają tę opinię. W XIX wieku N.I. Kostomarow, znany krytyk centralizacji, widział tło konfliktu w negatywnych cechach charakteru Iwana Groźnego, a wręcz przeciwnie, wysoko cenił działalność „Wybranej Rady” . W. B. Kobryń również uważał, że decydującą rolę odegrała tu osobowość cara, jednak jednocześnie wiązał zachowanie Iwana z jego zaangażowaniem w program przyspieszonej centralizacji kraju, przeciwstawiając się ideologii stopniowych zmian „ Wybrana Rada”. Historycy uważają, że wybór pierwszej ścieżki wynikał z osobistego charakteru Iwana Groźnego, który nie chciał słuchać ludzi, którzy nie zgadzali się z jego polityką. Tym samym, zdaniem Kobrynia, po 1560 r. Iwan wszedł na drogę zacieśnienia władzy, co doprowadziło go do represji.

Zdaniem R. G. Skrynnikowa szlachta z łatwością wybaczyłaby Groznemu rezygnację jego doradców Adaszewa i Sylwestra, nie chciała jednak znosić ataku na prerogatywy bojarskiej Dumy. Ideolog bojarów Kurbski najmocniej protestował przeciwko naruszaniu przywilejów szlacheckich i przekazywaniu funkcji kierowniczych w ręce urzędników (diakonów): „ Wielki Książę pokłada wielką wiarę w urzędnikach rosyjskich i nie wybiera ich ani spośród szlachty, ani ze szlachty, ale zwłaszcza spośród księży lub prostego ludu, w przeciwnym razie budzi nienawiść do swojej szlachty» .

Nowe niezadowolenie książąt, jak sądzi Skrynnikow, wywołał dekret królewski z 15 stycznia 1562 r., ograniczający jeszcze bardziej niż dotychczas ich prawa ojcowskie, zrównując ich z miejscową szlachtą. W rezultacie na początku lat sześćdziesiątych XVI wieku wśród szlachty zapanowała chęć ucieczki przed carem Iwanem za granicę. Tak więc I. D. Belski dwukrotnie próbował uciec za granicę i dwukrotnie mu wybaczono, a książę W. M. Gliński i I. W. Szeremietiew zostali złapani podczas próby ucieczki i przebaczono im. Wśród mieszkańców Groznego narastało napięcie: zimą 1563 r. bojary Kołyczow, T. Puchow-Teterin i M. Sarochozin uciekli do Polaków. Oskarżono go o zdradę stanu i spisek z Polakami, ale wówczas ułaskawiono gubernatora Staroduba W. Funikowa. Za próbę wyjazdu na Litwę wojewoda smoleński książę Dmitrij Kurlyatev został wezwany ze Smoleńska i zesłany do odległego klasztoru nad jeziorem Ładoga. W kwietniu 1564 r. Andriej Kurbski w obawie przed hańbą uciekł do Polski, jak sam Grozny wskazał później w swoich pismach, wysyłając stamtąd oskarżycielski list do Iwana.

Według doktora nauk historycznych I. Ja. Frojanowa źródła opriczniny sięgają czasów panowania Iwana III, kiedy Zachód rozpętał wojna ideologiczna przeciwko Rosji, zasiawszy na rosyjskiej ziemi ziarno najniebezpieczniejszej herezji, podważającej podstawy wiary prawosławnej, Kościół Apostolski i, co za tym idzie, wyłaniająca się autokracja. Ta wojna, która trwała prawie całe stulecie, stworzył w kraju taką niestabilność religijną i polityczną, że zagroziła samemu istnieniu państwa rosyjskiego. A opricznina stała się wyjątkową formą jego ochrony.

Urządzenie

Opriczninę założył car na wzór zakonu monastycznego, który był mu bezpośrednio podporządkowany. Jej duchowym centrum stała się Aleksandrowskaja Słoboda (obwód włodzimierski). Ideologiczne znaczenie opriczniny polegało na „przesianiu życia rosyjskiego” w celu oddzielenia „dobrych nasion prawosławnej soborowości” od „kąkolu heretyckiej mądrości, obcej moralności”.

Początkowa liczba gwardzistów wynosiła tysiąc osób. Potem powiększył się personel opriczniników, pojawili się namiestnicy i przywódcy opriczniny. Strój gwardzistów przypominał mnichów (czarne skufeiki i sutanny), lecz w odróżnieniu od nich mieli oni prawo nosić i posługiwać się bronią. Powitaniem gwardzistów było okrzyk „goyda!” Każdy opricznik złożył przysięgę wierności carowi i zobowiązał się nie komunikować się z ziemistwą. Jako „opat” opriczniny car pełnił szereg obowiązków monastycznych. Piwnica Afanasy Vyazemsky był uważany za drugiego po opopie. Sekstonem był Maluta Skuratow. Tak więc o północy wszyscy wstali do północnego nabożeństwa, o czwartej rano na jutrznię, a o ósmej rozpoczynała się msza. Car dał przykład pobożności: sam wołał na jutrznie, śpiewał w chórze, żarliwie się modlił, a podczas wspólnego posiłku czytał na głos Pismo Święte. Ogólnie rzecz biorąc, nabożeństwo trwało około 9 godzin dziennie.

Gwardziści dzielili się na pułk (strażę) władcy i cztery zakony, a mianowicie: Łóżko, odpowiedzialne za utrzymanie pomieszczeń pałacowych i przedmiotów gospodarstwa domowego rodziny królewskiej; Bronny - broń; Stajnie, które zarządzały ogromną stadniną koni pałacu i strażą królewską; i odżywczo – żywność.

Jak argumentowali inflanccy szlachcice Taube i Kruse: „Gwardziści (lub wybrańcy) powinni wykazywać się znaną i zauważalną różnicą podczas jazdy, a mianowicie: psimi głowami na szyi konia i miotłą na biczu. Oznacza to, że najpierw gryzą jak psy, a potem wymiatają z kraju wszystko, co niepotrzebne.” Wśród naukowców nie ma zgody, czy mówimy o prawdziwych głowach psów, ich symbolicznych wizerunkach, czy tylko metaforze. Przegląd literatury i opinie nt ten przypadek podaje Charles Halperin (on sam ma tendencję do dosłownego rozumienia przekazów o głowach). Miotła może symbolizować wspaniałą broń, która zabija wroga na śmierć.

Fabuła

Przebieg wydarzeń

Jednocześnie istnieją dowody na to, że w kościele często wydano rozkazy egzekucji i tortur. Historyk G.P. Fiedotow uważa, że ​​„ Nie zaprzeczając skruchy cara, nie można nie zauważyć, że wiedział, jak połączyć okrucieństwo z pobożnością kościelną w ustalonych codziennych formach, profanując samą ideę królestwa prawosławnego» .

W 1569 roku zmarł kuzyn cara, książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki (prawdopodobnie według plotek na rozkaz cara przyniesiono mu kielich zatrutego wina i kazano wypić je samemu Włodzimierzowi Andriejewiczowi, jego żonie i najstarszej córce). wino). Nieco później zginęła także matka Władimira Andriejewicza, Efrosinya Staricka, która wielokrotnie stała na czele bojarskich spisków przeciwko Iwanowi IV i była przez niego wielokrotnie ułaskawiana.

W grudniu w klasztorze Twer Otrochy Maluta Skuratow osobiście udusił metropolitę Filipa, który odmówił błogosławienia kampanii przeciwko Nowogrodowi. Rodzina Kołyczewów, do której należał Filip, była prześladowana; część jej członków została stracona na rozkaz Iwana.

Tworzenie opriczniny

Za początek formowania się armii opricznińskiej można uznać ten sam rok 1565, kiedy to utworzono oddział liczący 1000 osób, wybranych z obwodów „opriczniny”. Następnie liczba „opriczników” osiągnęła 6000 osób. W skład Armii Opriczniny wchodziły także oddziały łuczników z terenów opriczniny. Odtąd ludzi służby zaczęto dzielić na dwie kategorie: dzieci bojarów z ziemszczyny i dzieci bojarów, „służbę domową i policjantów”, czyli tych, którzy otrzymywali pensję władcy bezpośrednio od „dworu królewskiego”. W związku z tym za armię Opriczniny należy uważać nie tylko pułk suwerena, ale także żołnierzy rekrutowanych z terenów opriczniny, którzy służyli pod dowództwem namiestników i naczelników opriczniny.

Schlichting, Taube i Kruse wspominają o 500–800 osobach „specjalnej opriczniny”. Osoby te, w razie potrzeby, pełniły funkcję zaufanych agentów królewskich, pełniąc funkcje bezpieczeństwa, wywiadu, dochodzeniowe i karne.

W pałacach Sytny, Kormovy i Khlebenny powołano specjalną kadrę gospodyń, kucharzy, urzędników itp.; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny przydzielono specjalne miasta (około 20, w tym Wołogda, Wiazma, Suzdal, Kozielsk, Medyn, Wielki Ustyug) z volostami. W samej Moskwie do dyspozycji opriczniny oddano część ulic (Czertolska, Arbat, Sivtsev Vrazhek, część Nikitskiej itp.); dotychczasowych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny werbowano także tysiąc specjalnie wybranej szlachty, dzieci bojarów, zarówno Moskwy, jak i miasta. Warunkiem przyjęcia osoby do armii opriczniny i sądu opriczniny był brak powiązań rodzinnych i służbowych ze szlachetnymi bojarami. Otrzymali majątki w volostach przeznaczone na utrzymanie opriczniny; dawni właściciele ziemscy i właściciele patrymonialni zostali przeniesieni z tych volostów na innych.

Pozostałą część państwa miała stanowić „ziemszczina”: car powierzył ją bojarom ziemistwy, czyli samej dumie bojarskiej, a na czele jej administracji postawił księcia Iwana Dmitriewicza Belskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy trzeba było rozwiązywać po staremu, a w wielkich sprawach należy zwracać się do bojarów, a jeśli wydarzyły się sprawy wojskowe lub ważne ziemstwo, to do władcy. Za swoje wejście, czyli za wyjazd na Aleksandrowską Słobodę, car zażądał od Zemskiego Prikazu 100 tysięcy rubli (jak na tamte czasy absolutnie fantastyczna kwota).

Według akademika S. F. Płatonowa rząd nakazał ludziom opriczniny i ziemstwu wspólne działanie. I tak w maju 1570 r.” Władca rozkazał, aby wszyscy bojarowie ziemstwo i oprisznina rozmawiali o granicach (litewskich)... a bojary ziemstwo i oprisznina mówili o tych granicach" i doszliśmy do jednej wspólnej decyzji.

Według akademika S. F. Płatonowa po powstaniu opriczniny szybko zniszczono własność ziemską dużej szlachty feudalnej, bojarów i książąt, przesiedlonych w większości na obrzeża państwa, gdzie toczyły się ciągłe działania wojenne:

Opricznina była pierwszą próbą rozwiązania jednej ze sprzeczności moskiewskiego systemu politycznego. Zniszczył własność ziemską szlachty, jaka istniała w czasach starożytnych. Poprzez wymuszoną i systematycznie prowadzoną wymianę gruntów niszczyła dawne powiązania książąt appanage z ich majątkami rodowymi wszędzie tam, gdzie uważała to za konieczne, i rozproszyła podejrzliwych w oczach Groznego książąt po różnych miejscach państwa, głównie na jego obrzeżach, gdzie zamienili się w zwykłych właścicieli ziemskich usługowych.

Krytycy podejścia Płatonowa zwracają uwagę na niezgodność jego koncepcji z ówczesnymi realiami, w szczególności na wyolbrzymianie roli i wpływu feudalnych właścicieli ziemskich. Jak zauważył radziecki historyk S. B. Weselowski, nawet dziadek Groznego, Iwan III, pozbawił panów feudalnych apanażu prawie wszystkich praw i przywilejów, w tym niezależności od lokalnych wójtów wielkoksiążęcych, ponadto „suwerenna opricznina” obejmowała głównie ziemie które nigdy wcześniej nie należały do ​​​​wielkich rodzin bojarskich i książęcych. Jego własnymi słowami:

Tym samym za zupełne nieporozumienie należy uznać kierunek opriczniny przeciwko dawnej własności ziemskiej dawnych książąt apanaskich<…>[Istnieje] inna wypowiedź S. F. Płatonowa, która również ma na celu zrozumienie i rehabilitację opriczniny. Mam na myśli jego charakterystykę byłych książąt appanage jako potężnych panów feudalnych, którzy zachowali część praw na wpół niezależnych władców i którzy stanowili szczególną kategorię osób w klasie właścicieli ziemskich o uprzywilejowanej służbie, których interesy były pod wieloma względami wrogie interesy innych utytułowanych i nieuprawnionych właścicieli gruntów. Jak na czasy cara Iwana taki pogląd na książąt należy uznać za spóźniony o sto lat.

Kampania przeciwko Nowogrodowi (1569-1570)

W grudniu 1569 roku, podejrzewając szlachtę nowogrodzką o współudział w „spisku” niedawno zamordowanego na jego rozkaz księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, a jednocześnie o zamiarze wydania w towarzystwie króla polskiego Iwana duża armia gwardzistów ruszyła na Nowogród.

Wbrew kronikom nowogrodzkim „Synodyk zhańbionych”, sporządzony około 1583 r., w nawiązaniu do relacji („bajki”) Maluty Skuratowa, mówi o roku 1505 straconym pod rządami Skuratowa. Radziecki historyk Rusłan Skrynnikow, dodając do tej liczby wszystkich wymienionych Nowogródów, otrzymał szacunkową liczbę straconych na lata 2170–2180; zastrzegając, że raporty mogły być niekompletne, wielu działało „niezależnie od rozkazów Skuratowa”, Skrynnikow przyznaje, że liczba ta wynosi od trzech do czterech tysięcy osób. Również V. B. Kobryń uważa tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną, zauważając, że opiera się ona na założeniu, że Skuratow był jedynym lub przynajmniej głównym organizatorem mordów. Ponadto należy zaznaczyć, że skutkiem zniszczenia zapasów żywności przez gwardzistów był głód (tak wspomina się o kanibalizmie), któremu towarzyszyła szalejąca wówczas epidemia dżumy. Jak podaje nowogrodzka kronika, w otwartym we wrześniu 1570 r. zbiorowym grobie, w którym chowano wynurzone ofiary Iwana Groźnego oraz tych, którzy zmarli z głodu i chorób, odnaleziono 10 tysięcy osób. Kobryń wątpi, czy było to jedyne miejsce pochówku zmarłych, ale za najbliższą prawdy uważa liczbę 10–15 tys., choć ogólna populacja Nowogród nie przekroczył wówczas 30 tys. Jednak zabójstwa nie ograniczały się do samego miasta.

Z Nowogrodu Grozny udał się do Pskowa. Początkowo przygotowywał mu taki sam los, lecz car ograniczył się jedynie do rozstrzelania kilku Pskowian i konfiskaty ich majątku. Iwan Groźny nakazał usunięcie dzwonów z klasztoru w Pskowie. W tej samej godzinie pod królem padł jego najlepszy koń, co zrobiło na Iwanie wrażenie. Car pospiesznie opuścił Psków i wrócił do Moskwy, gdzie ponownie rozpoczęły się rewizje i egzekucje: szukano wspólników zdrady Nowogrodu. Z tego przypadku w Księdze Spisu Ambasadorów Prikazu zachował się jedynie opis: „Filar, a w nim lista artykułów detektywa ze sprawy zdrady stanu z 78. (1570) rok na arcybiskupa nugorodskiego Pimina, na urzędników nowogrodzkich, na urzędników, na gości, na urzędników pana, na dzieci bojarów i na urzędników, jak mówili o Moskwie (były powiązane z Moskwą; poniżej znajduje się lista)... że arcybiskup Pimin chciał wraz z nimi Nowogród i Psków oddać królowi litewskiemu, a oni w złych zamiarach chcieli zniszczyć cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza Wszechrusi, a na państwie postawić księcia Wołodymera Ondriewicza; i w tym przypadku z powodu tortur wielu mówiło o tej zdradzie przeciwko nowogrodzkiemu arcybiskupowi Piminowi i jego doradcom i przeciwko sobie samym, i w tym przypadku wielu zostało straconych śmiercią różnymi egzekucjami, a innych wsadzono do więzienia, ale sprawa nie doszli do tego, a oni zostali zwolnieni, a innym przyznano”; następny nadchodzi ważna uwaga: „...ale pierwotnej sprawy, gdzie spisano ten wykaz artykułów, nie odnaleziono, natomiast wyrok... a spis znaku kościelnego, który przypomina egzekucję, jest bardzo zniszczony i podarty, i obszerna lista artykułów jest zniszczona”; to znaczy, że i tutaj nie ma autentycznych dokumentów, jak wielokrotnie podkreśla S. F. Płatonow. Schwytano szereg osób, które nadały ton sprawom po rozproszeniu „Wybranej Rady”: A. D. Basmanow z synem Fiodorem, urzędnik ambasadora Prikaz I. M. Viskovaty, skarbnik N. Funikov-Kurtsev, piwnicznik opriczniny (zaopatrzenie) A Wiazemskiego i innych (wszystkich zabijano, niektórzy w szczególnie brutalny sposób: np. Funikowa na przemian oblewano wrzącą wodą i zimna woda, jego żonę po rozebraniu założono na ciasną linę i kilkakrotnie prowadzono po niej, mięso odcinano żywcem z Viskovatów). W Aleksandrowej Słobodzie utonęli w rzece. Szarzy domownicy rozstrzelanych (około 60 kobiet i dzieci). Ogółem na egzekucję skazano 300 osób, ale car ułaskawił 187 z nich.

Egzekucje moskiewskie z lat 1570–1571

Teraz najbliżsi carowi, przywódcy opriczniny, zostali poddani represjom. Ulubieńcy cara, opricznicy Basmanowowie – ojciec i syn, książę Afanasy Wiazemski, a także kilku wybitnych przywódców ziemszcziny – drukarz Iwan Wiskowaty, skarbnik Funikow i inni zostali oskarżeni o zdradę stanu. Razem z nimi pod koniec lipca 1570 r. w Moskwie rozstrzelano do 200 osób: urzędnik Dumy odczytał nazwiska skazanych, oprawcy opriczników dźgali, siekali, wieszali, polewali skazanych wrzątkiem. Jak mówiono, car osobiście brał udział w egzekucjach, a wokół stały tłumy gwardzistów i witały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Żony i dzieci straconych, a nawet członkowie ich gospodarstw domowych, były prześladowane; ich majątek został odebrany przez władcę. Egzekucje wznawiano wielokrotnie, a następnie zginęli: książę Piotr Serebryany-Oboleński, urzędnik Dumy Zachar Ochin-Pleszczejew, Iwan Woroncow itp., A car wymyślił specjalne metody tortur: gorące patelnie, piekarniki, szczypce, cienkie liny ocierające ciało itp. n. Boyarin Kozarinov-Gołochwatow, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, kazał go wysadzić w powietrze na beczce prochu, na tej podstawie, że mnisi schematu byli aniołami i dlatego powinni polecieć do nieba. Moskiewskie egzekucje z lat 1570-1571 były apogeum terroru opricznińskiego.

Koniec opriczniny

Według R. Skrynnikowa, który analizował listy pamiątkowe, ofiarami represji przez całe panowanie Iwana IV byli ( synodycy), około 4,5 tys. osób, jednak inni historycy, jak np. V. B. Kobrin, uważają tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną.

Bezpośrednim skutkiem spustoszenia był „głód i zaraza”, gdyż porażka podważyła podstawy chwiejnej gospodarki nawet tych, którzy przeżyli i pozbawili ją zasobów. Ucieczka chłopów z kolei doprowadziła do konieczności przymusowego utrzymania ich na miejscu – stąd wprowadzenie „lat rezerwowych”, które płynnie przerodziły się w ustanowienie pańszczyzny. W ujęciu ideologicznym opricznina doprowadziła do upadku autorytetu moralnego i legitymizacji rządu carskiego; z protektora i ustawodawcy król i uosobione przez niego państwo zamienili się w rabusia i gwałciciela. System rządów budowany przez dziesięciolecia został zastąpiony prymitywną dyktaturą wojskową. Deptanie przez Iwana Groźnego norm i wartości prawosławnych oraz represje wobec Kościoła pozbawiły samoakceptowanego dogmatu „Moskwa trzecim Rzymem” znaczenia i doprowadziły do ​​osłabienia zasad moralnych w społeczeństwie. Zdaniem wielu historyków wydarzenia związane z opriczniną były bezpośrednią przyczyną systemowego kryzysu społeczno-politycznego, który ogarnął Rosję 20 lat po śmierci Iwana Groźnego i zwanego „czasem kłopotów”.

Opricznina wykazała całkowitą nieskuteczność militarną, która objawiła się podczas najazdu na Devlet-Girey i została uznana przez samego cara.

Opricznina ustanowiła nieograniczoną władzę cara - autokrację. W XVII wieku monarchia w Rosji stała się praktycznie dualistyczna, ale za Piotra I przywrócono w Rosji absolutyzm; Ta konsekwencja opriczniny okazała się zatem najbardziej długoterminowa.

Ocena historyczna

Historyczne oceny opriczniny mogą się znacznie różnić w zależności od epoki, szkoły naukowej, do której należy historyk itp. Przed w pewnym stopniu podwaliny tych przeciwstawnych ocen powstały już w czasach Iwana Groźnego, kiedy współistniały dwa punkty widzenia: oficjalny, który postrzegał opriczninę jako akcję zwalczania „zdrady”, i nieoficjalny, który widział w jest to bezsensowny i trudny do zrozumienia nadużycie „strasznego króla”.

Koncepcje przedrewolucyjne

Według większości przedrewolucyjnych historyków opricznina była przejawem chorobliwego szaleństwa i tendencji tyrańskich cara. W historiografii XIX wieku ten punkt widzenia wyznawali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarow, D. I. Iłowajski, który zaprzeczał jakiemukolwiek politycznemu i ogólnie racjonalnemu znaczeniu opriczniny.

W podobny sposób V. O. Klyuchevsky patrzył na opriczninę, uważając ją za wynik walki cara z bojarami - walki, która „nie miała pochodzenia politycznego, ale dynastycznego”; Żadna ze stron nie wiedziała, jak się dogadać ze sobą i jak sobie poradzić bez siebie. Próbowali się rozdzielić, żyć obok siebie, ale nie razem. Próbą zorganizowania takiego politycznego współżycia był podział państwa na opriczninę i ziemszczynę.

E. A. Biełowa w monografii „O historycznym znaczeniu bojarów rosyjskich do końca XVII wieku”. apologeta Groznego, odnajduje w opriczninie głęboki sens państwowy. W szczególności opricznina przyczyniła się do zniszczenia przywilejów szlachty feudalnej, co utrudniało obiektywne tendencje centralizacyjne państwa.

Jednocześnie podejmuje się pierwsze próby odnalezienia tła społecznego, a następnie społeczno-ekonomicznego opriczniny, która w XX wieku stała się głównym nurtem. Według K. D. Kavelina: „Opricznina była pierwszą próbą stworzenia szlachty usługowej i zastąpienia nią szlachty klanowej, w miejsce klanu, zasady krwi, aby położyć początek godności osobistej w administracji publicznej”.

W jego " Pełny kurs wykłady z historii Rosji” prof. S. F. Płatonow przedstawia następujący pogląd na opriczninę:

W ustanowieniu opriczniny nie doszło do „usunięcia głowy państwa z państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina wzięła w swoje ręce całe państwo w swojej pierwotnej części, pozostawiając granice administracji „zemstvo”, a nawet zabiegała o reformy państwa, wprowadzając bowiem istotne zmiany w składzie własności gruntów usługowych. Niszcząc swój ustrój arystokratyczny, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki ustrój. Działała nie „przeciw jednostkom”, jak twierdzi V. O. Klyuchevsky, ale właśnie wbrew porządkowi, dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.

S. F. Płatonow główną istotę opriczniny widzi w energetycznej mobilizacji własności ziemi, w której własność ziemi, dzięki masowemu wycofywaniu się dawnych właścicieli patrymonialnych z ziem wziętych do opriczniny, została oderwana od poprzedniego porządku feudalnego apanażu-rodzica i wiąże się z obowiązkową służbą wojskową.

Od końca lat trzydziestych w sowieckiej historiografii dominował pogląd o postępowym charakterze opriczniny, który w myśl tej koncepcji był skierowany przeciwko pozostałościom rozdrobnienia i wpływom bojarów, postrzeganych jako siła reakcyjna, i odzwierciedlał interesy szlachty usługowej, która opowiadała się za centralizacją, która ostatecznie rozliczała, utożsamiano z interesami narodowymi. Początków opriczniny upatrywano z jednej strony w walce między wielką patrymonialną a drobną własnością ziemską, z drugiej zaś w walce między postępową władzą centralną a reakcyjną opozycją książęco-bojarską. Wiodący punkt widzenia wyraził J.V. Stalin na spotkaniu z twórcami filmu w sprawie 2. odcinka filmu Eisensteina „Iwan Groźny” (jak wiadomo, zakazanego):

(Eisenstein) przedstawiał opriczninę jako ostatnich strupów, degeneratów, coś w rodzaju amerykańskiego Ku Klux Klanu… Oddziały opriczniny były oddziałami postępowymi, na których Iwan Groźny polegał, aby zebrać Rosję w jedno scentralizowane państwo przeciwko feudalnym książętom, którzy chcieli rozbić i osłabić jego. Ma stary stosunek do opriczniny. Stosunek dawnych historyków do opriczniny był rażąco negatywny, gdyż uważali oni represje Groznego za represje Mikołaja II i byli całkowicie oderwani od sytuacji historycznej, w której to nastąpiło. Obecnie można na to spojrzeć inaczej.

Koncepcja ta powróciła do historyków przedrewolucyjnych, a przede wszystkim do S. F. Płatonowa, a jednocześnie została wdrożona środkami administracyjnymi. Należy jednak zauważyć, że nie wszyscy historycy radzieccy podążali za oficjalną linią. Na przykład S. B. Veselovsky napisał:

S. F. Płatonow stracił z oczu fakt, że kodeks prawny z 1550 r. zdecydowanie zabraniał dzieciom bojarów, które nie przeszły na pełną emeryturę, wstępowania do służby władców i osób prywatnych.<…>w tym samym 1550 r. wydano dekret zabraniający metropolicie i władcom przyjmowania na służbę dzieci bojarów bez specjalnego zezwolenia cara. A w nadchodzących latach, w związku z kodeksem z 1556 r. O żywieniu i służbie z ziemi, służba z ziemi stała się obowiązkowa, a wszyscy właściciele ziemscy stracili prawo nie służyć nikomu ani służyć książętom, bojarom i innym dużych właścicieli ziemskich. Ten wielki cios zadany pozostałościom feudalizmu nastąpił na długo przed opriczniną<…>I w ogóle opricznina nie miała nic wspólnego z tymi naprawdę ważnymi przemianami państwowymi.

W 1946 r. wydano Uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, która mówiła o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii Armii Opriczniny polegało na tym, że jej utworzenie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa i reprezentowało walkę rządu centralnego, opartego na służącej szlachcie, z feudalną arystokracją i pozostałościami apanażu, uniemożliwić choćby częściowy powrót do niego – a tym samym zapewnić militarną obronę kraju. .

Szczegółową ocenę opriczniny podaje monografia A. A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego” (1964), która zawiera następującą ocenę zjawiska:

Opricznina była bronią do pokonania reakcyjnej szlachty feudalnej, ale jednocześnie wprowadzeniu opriczniny towarzyszyło wzmożone zajmowanie „czarnych” ziem chłopskich. Zakon opriczniny był nowym krokiem w kierunku wzmocnienia feudalnej własności ziemi i zniewolenia chłopstwa. Podział terytorium na „opriczninę” i „ziemszczinę” (...) przyczynił się do centralizacji państwa, gdyż podział ten skierowany był swą krawędzią przeciwko arystokracji bojarskiej i opozycji książęcej apanażu. Jednym z zadań opriczniny było wzmacnianie zdolności obronnych, dlatego też ziemie niesłużącej szlachty zostały wcielone do opriczniny. służba wojskowa ze swoich majątków. Rząd Iwana IV przeprowadził osobisty przegląd panów feudalnych. Cały rok 1565 wypełniony był działaniami zmierzającymi do wyliczenia ziem, rozbicia dotychczasowej dawnej własności ziemskiej.W interesie szerokich kręgów szlacheckich Iwan Groźny przeprowadził działania mające na celu usunięcie pozostałości dawnego rozdrobnienia i przywrócenie porządku w nieporządek feudalny, wzmacniający scentralizowaną monarchię z silną władzą królewską na czele. Ludność mieszczańska sympatyzowała także z polityką Iwana Groźnego, zainteresowana wzmocnieniem władzy carskiej i likwidacją pozostałości po rozdrobnienie feudalne i przywileje. Walka rządu Iwana Groźnego z arystokracją spotkała się z sympatią mas. Reakcjonistyczni bojarowie, zdradzając interesy narodowe Rusi, dążyli do rozbicia państwa i mogli doprowadzić do zniewolenia narodu rosyjskiego przez obcych najeźdźców.

Opricznina stanowiła zdecydowany krok w kierunku wzmocnienia scentralizowanego aparatu władzy, zwalczania separatystycznych roszczeń reakcyjnych bojarów i ułatwiła obronę granic państwa rosyjskiego. Taka była postępowa treść reform okresu opriczniny. Ale opricznina była także środkiem tłumienia uciskanego chłopstwa, realizowana była przez rząd poprzez wzmocnienie ucisku feudalnie-poddaniowego i była jednym z istotnych czynników, które spowodowały dalsze pogłębianie się sprzeczności klasowych i rozwój walki klasowej w kraju . .

Pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, dostrzegając „krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw pańszczyzny i tendencji despotycznych w przeciwieństwie do przedburżuazyjnych. Stanowiska te rozwinęli jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie konkretnych badań rozpoczętych jeszcze przed wojną, przeprowadzonych zwłaszcza przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (a kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria klęski w wyniku opriczniny ojcowskiej własności gruntów jest mitem. Z tego punktu widzenia różnica między dziedziczną a lokalną własnością ziemi nie była tak fundamentalna, jak wcześniej sądzono; wbrew deklaracjom masowe wycofanie wotchinników z ziem opriczniny (w którym S. F. Płatonow i jego zwolennicy dostrzegli samą istotę opriczniny) nie nastąpiło; i to głównie zhańbieni i ich bliscy utracili rzeczywistość majątków, podczas gdy „rzetelne” majątki najwyraźniej zostały wzięte do opriczniny; jednocześnie do opriczniny włączono właśnie te powiaty, w których dominowała mała i średnia własność ziemska; w samej opriczynie był duży procent szlachty klanowej; wreszcie obalono również twierdzenia o osobistej orientacji opriczniny przeciwko bojarom: ofiary-bojary są szczególnie odnotowane w źródłach, ponieważ były najbardziej widoczne, ale ostatecznie zginęli z powodu przede wszystkim zwykli właściciele ziemscy i plebs opricznina: według obliczeń S. B. Weselowskiego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerena przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę przypadało kilkunastu plebsu. Poza tym terror padł także na biurokrację (diakry), która według starego schematu powinna stanowić wsparcie władzy centralnej w walce z „reakcyjnymi” bojarami i resztkami apanażu. Należy również zauważyć, że opór bojarów i potomków książąt appanage wobec centralizacji jest na ogół konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji a Europą Zachodnią epoki feudalizmu i absolutyzmu; Źródła nie podają bezpośrednich podstaw do takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w czasach Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach samego Iwana Groźnego. Ostatecznie szkoła ta zauważa, że ​​choć opricznina obiektywnie rozwiązywała (aczkolwiek barbarzyńskimi metodami) niektóre pilne zadania, przede wszystkim wzmacniając centralizację, niszcząc pozostałości systemu apanage i niezależność Kościoła, to była przede wszystkim narzędziem ustanawiania osobista despotyczna władza Iwana Groźnego.

Według W.B. Kobryna opricznina obiektywnie wzmocniła centralizację (co „Wybrana Rada próbowała dokonać metodą stopniowych reform strukturalnych”), położyła kres pozostałościom systemu apanage i niezależności Kościoła. Jednocześnie napady na opriczninę, morderstwa, wymuszenia i inne okrucieństwa doprowadziły do ​​całkowitej ruiny Rusi, odnotowanej w księgach spisowych i porównywalnej ze skutkami najazdu wroga. Głównym skutkiem opriczniny, zdaniem Kobrynia, jest ustanowienie autokracji w skrajnie despotycznych formach, a pośrednio także wprowadzenie pańszczyzny. Wreszcie opricznina i terror, zdaniem Kobrynia, podważyły ​​​​moralne podstawy rosyjskiego społeczeństwa, zniszczyły poczucie własnej wartości, niezależność i odpowiedzialność.

Tylko kompleksowe badania rozwój polityczny Państwo rosyjskie w drugiej połowie XVI wieku. pozwoli udzielić merytorycznej odpowiedzi na pytanie o istotę represyjnego reżimu opriczniny z punktu widzenia historycznych losów kraju.

W osobie pierwszego cara Iwana Groźnego historyczny proces kształtowania się autokracji rosyjskiej znalazł wykonawcę, który był w pełni świadomy swojej historycznej misji. Oprócz jego wystąpień publicystycznych i teoretycznych wyraźnie świadczy o tym precyzyjnie skalkulowana i całkowicie pomyślnie przeprowadzona akcja polityczna założenia opriczniny.

Próby „ożywienia” opriczniny

Działacze Związku Młodzieży Euroazjatyckiej, którzy pojawili się w 2005 roku i sprzeciwiali się próbom przeprowadzenia w Rosji Pomarańczowej Rewolucji, nazywali siebie „nowymi gwardzistami”. Ideolog „nowej opriczniny” Aleksander Dugin zinterpretował opriczninowy obraz „psich głów” („cynocefalii”) jako obronę ideału „wielkiego projektu eurazjatyckiego” przed wilkami (w tym w „owczej skórze”) atakującymi Świętość Ruś.

Inną formą odrodzenia opriczniny było „Bractwo Opriczniny” Szczedrina-Kozłowa, które postrzegało opriczninę jako paralelny (odrębny, wewnętrzny) kościół z carskim arcykapłanem, rodzaj „prawosławnej masonerii”. Ta organizacja czasami zaliczana do sekty pseudoortodoksyjnej, w której czczone są ikony Iwana Groźnego i Grzegorza Rasputina.

Opricznina w dziełach sztuki

• „Oprichnik” to opera P. I. Czajkowskiego oparta na tragedii pod tym samym tytułem autorstwa I. I. Łażecznikowa.
• „Dzień Oprichnika” i „Cukrowy Kreml” to fantastyczne dzieła V. G. Sorokina.
• „Car” to film historyczny z 2009 roku w reżyserii Pawła Łungina.
• „Książę Srebrny” – powieść historyczna A. K. Tołstoj
• „Na rozkaz cara” – opowiadanie L. A. Charskiej

Notatki

1. Opricznina// Wielka encyklopedia radziecka.
2. V. S. Izmozik.Żandarmowie Rosji. - Moskwa: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. - ISBN 5-224-039630.
3. „Podręcznik „Historia Rosji”, Moskiewski Uniwersytet Państwowy. M. V. Łomonosow Wydział Historyczny, wydanie 4, A. S. Orłow, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Fundacja Jegora Gajdara „Opricznina:  terror czy reforma?” Rozmowa publiczna z udziałem historyków Władysława Nazarowa i Dmitrija Wołodichina
5. Rosja w czasach Iwana Groźnego. - M., 1982. - s. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Dekret. Op. - s. 66.
7. Zimin A. A., Choroszkiewicz A. L. Rosja w czasach Iwana Groźnego. - M., 1982. - s. 95.
8. Kostomarow N. Osobowość cara Iwana Wasiljewicza Groźnego. - M., 1990.
9. Kobryń V. B. Iwan Groznyj. - M., 1989.
10. Kobryń V. B. Iwan Groznyj. - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Iwan Groznyj. - s. 75.
12. sob. ŻEBRO. T.XXXI. - s. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Dekret. Op. - s. 78.
14. Waliszewski K. Dekret op. - s. 252-253.
15. Zimin A. A., Choroszkiewicz A. L. Dekret op. - s. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - s. 258.
17. Kurbsky A. M. Opowieści. - s. 279.
18. Skrynnikov R. G. Iwan Groznyj. - s. 86-87.
19. Weselowski S. B. Badania nad historią opriczniny. - s. 115.
20. Choroszkiewicz A. L. Rosja w systemie stosunki międzynarodowe połowa XVI wieku. - s. 348.
21. Skrynnikov R. G. Dekret. Op. - s. 79.
22. Skrynnikov R. G. Iwan Groznyj. - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6, - Rozdz. 4. .
24. Kostomarow N. I. Historia Rosji w „biografiach” jej głównych postaci. Rozdział 20. Car Iwan Wasiliewicz  Groźny
25. Kobryń V. B. Iwan Groznyj
26. N. M. Karamzin. Historia rządu rosyjskiego. T. 9, rozdział 2 (nieokreślony) .

Od czasów starożytnych słowem „opricznina” nazywano specjalną działkę, którą otrzymała wdowa po księciu, czyli ziemię „opricznina” - z wyjątkiem - głównych ziem księstwa. Iwan Groźny postanowił zastosować to określenie do terytorium państwa przydzielonego mu do osobistego zarządzania, własnego losu, w którym mógł rządzić bez interwencji dumy bojarskiej, rady ziemstwa i synodu kościelnego. Następnie opriczninę zaczęto nazywać nie ziemią, ale polityką wewnętrzną prowadzoną przez cara.

Początek opriczniny

Oficjalnym powodem wprowadzenia opriczniny była abdykacja Iwana IV z tronu. W 1565 r., udając się na pielgrzymkę, Iwan Groźny odmawia powrotu do Moskwy, tłumacząc swoje działanie zdradą najbliższych bojarów. Car napisał dwa listy, jeden do bojarów z wyrzutami i abdykacją tronu na rzecz swojego młodego syna, drugi do „ludu posadowego”, z zapewnieniami, że jego działanie wynika ze zdrady bojara. Pod groźbą pozostawienia bez cara, pomazańca i opiekuna Bożego, mieszczanie, przedstawiciele duchowieństwa i bojarów udali się do cara w Aleksandrowskiej Słobodzie z prośbą o powrót „do królestwa”. Car jako warunek powrotu wysunął żądanie przyznania mu własnego dziedzictwa, w którym mógłby rządzić według własnego uznania, bez ingerencji władz kościelnych.

W rezultacie cały kraj został podzielony na dwie części - ziemszczynę i opriczninę, czyli na ziemie państwowe i osobiste królów. Opricznina obejmowała regiony północne i północno-zachodnie, bogate w żyzne ziemie, niektóre cele centralne, region Kama, a nawet poszczególne ulice Moskwy. Stolicą opriczniny stała się Aleksandrowska Słoboda, stolicą państwa nadal pozostała Moskwa. Ziemią opricznińską rządził osobiście car, a ziemską Dumą bojarską; opricznina miała także odrębny skarbiec, własny. Jednakże Wielka Parafia, czyli odpowiednik współczesnej Administracji Skarbowej, która odpowiadała za przyjmowanie i dystrybucję podatków, była jednolita dla całego państwa; Zakon Ambasadorów również pozostał powszechny. Zdawało się to symbolizować, że pomimo podziału ziem na dwie części, państwo nadal jest zjednoczone i niezniszczalne.

Według planu cara opricznina miała stanowić swego rodzaju odpowiednik europejskiego porządku kościelnego. W ten sposób Iwan Groźny nazwał się opatem, jego najbliższy współpracownik, książę Wiazemski, został piwnicznym, a znany Maluta Skuratow – kościelnym. Królowi, jako zwierzchnikowi zakonu, przypisano szereg obowiązków. O północy opat wstał, aby przeczytać Oficjum o północy, o czwartej rano odprawiał jutrznię, po czym odprawiał mszę. Przestrzegano wszystkich prawosławnych postów i przepisów kościelnych, na przykład codziennego czytania Pisma Świętego i wszelkiego rodzaju modlitw. Powszechnie znana wcześniej religijność cara osiągnęła swój maksymalny poziom w latach opriczniny. Jednocześnie Iwan osobiście brał udział w torturach i egzekucjach oraz wydawał rozkazy nowych okrucieństw, często właśnie podczas nabożeństw. Takie dziwne połączenie skrajnej pobożności i nieskrywanego okrucieństwa, potępione przez Kościół, stało się później jednym z głównych dowodów historycznych na korzyść choroby psychicznej cara.

Powody opriczniny

„Zdrada” bojarów, do której car nawiązywał w swoich listach, żądając przydziału mu ziem opriczninowych, stała się jedynie oficjalnym powodem wprowadzenia polityki terroru. Powodów radykalnej zmiany formatu rządu było kilka czynników.

Pierwszą i być może najważniejszą przyczyną opriczniny były niepowodzenia Wojna inflancka. Zawarcie w 1559 r. zasadniczo niepotrzebnego rozejmu z Inflantami faktycznie dawało wrogowi chwilę wytchnienia. Car nalegał na podjęcie zdecydowanych kroków przeciwko Zakonowi Kawalerów Mieczowych, a wybrana Rada za priorytet uznała rozpoczęcie wojny z Chanem Krymskim. W opinii większości historyków doszło do zerwania z niegdyś najbliższymi współpracownikami, przywódcami Rady Wybranej główny powód wprowadzenie opriczniny.

Istnieje jednak inny punkt widzenia w tej kwestii. Tak więc większość historyków XVIII-XIX wieku uważała opriczninę za wynik choroby psychicznej Iwana Groźnego, na którego zatwardzenie charakteru wpłynęła śmierć jego ukochanej żony Anastazji Zakharyiny. Silny szok nerwowy spowodował manifestację najstraszniejszych cech osobowości króla, bestialskiego okrucieństwa i braku równowagi.

Nie sposób nie zauważyć wpływu bojarów na zmianę warunków władzy. Obawa o własną pozycję spowodowała, że ​​część urzędników państwowych wyjechała za granicę – do Polski, na Litwę i do Szwecji. Wielkim ciosem dla Iwana Groźnego była ucieczka do Księstwa Litewskiego Andrieja Kurbskiego, przyjaciela z dzieciństwa i najbliższego sojusznika, który brał czynny udział w reformach rządowych. Kurbski wysłał do cara serię listów, w których potępił działania Iwana, oskarżając „wiernych sług” o tyranię i morderstwo.

Niepowodzenia militarne, śmierć żony, dezaprobata działań cara przez bojarów, konfrontacja z Radą Elekcyjną i ucieczka – zdrada – najbliższego sojusznika zadały poważny cios władzy Iwana IV. A wymyślona przez niego opricznina miała naprawić obecną sytuację, przywrócić nadszarpnięte zaufanie i wzmocnić autokrację. Historycy wciąż spierają się, w jakim stopniu opricznina wywiązała się ze swoich obowiązków.