Sprawa otrucia Siergieja Skripala i jego córki wywołała konflikt na dużą skalę – połowa Europy wydala dyplomaci rosyjscy W odpowiedzi Rosja wydala cudzoziemców. Brytyjscy eksperci twierdzą, że środek nerwowy tzw "Nowicjusz". Należy do klasy fosforoorganicznych – świadczy o tym między innymi fakt, że w ulotkach rozdawanych przez władze brytyjskie proponuje się stosowanie atropiny jako antidotum na truciznę, a objawy uszkodzenia trucizn fosforoorganicznych są widoczne podawane jako oznaki zatrucia. Formuła substancji, na którą cierpieli Skripalowie, nie została opublikowana, natomiast „nowi przybysze” odnoszą się do kilkunastu różnych związków, których skład znalazł się w książce chemika Vila Mirzayanova. Redakcyjny N+1 próbował dowiedzieć się, co wiemy o organofosforanach i „nowicjuszach”, a także poprosił ekspertów o rozmowę na temat ich właściwości i możliwości syntezy.
Nerwowa chemia
Aby zrozumieć zasadę działania fosforanów organicznych, wykonajmy krótka wycieczka do biochemii system nerwowy. Do transmisji nerwowe podniecenie poprzez „kontakt” pomiędzy dwoma neuronami (lub zakończeniami neuronu i komórki receptorowej) potrzebne są substancje neuroprzekaźnikowe. Jednym z tych mediatorów jest acetylocholina, która powstaje w komórki nerwowe i gromadzi się na końcach swoich procesów w pęcherzykach o średnicy około 50 nanometrów.
Pod wpływem pobudzenia nerwowego cząsteczki acetylocholiny przemieszczają się do szczeliny synaptycznej – przestrzeni pomiędzy zakończeniami o szerokości 20–50 nanometrów włókno nerwowe i unerwiona komórka. Po drugiej stronie luki znajdują się receptory cholinergiczne, które mogą oddziaływać z acetylocholiną. Działanie mediatora na receptor cholinergiczny prowadzi do przejściowej zmiany przepuszczalności błony dla jonów sodu, które wnikają do wnętrza komórki i uruchamiają wykonanie „porządku”.
Struktura acetylocholinoesterazy
Cząsteczki acetylocholiny, które spełniły swoje zadanie, należy natychmiast wyłączyć, w przeciwnym razie receptory cholinergiczne „utkną” w jednym stanie. Odbywa się to za pomocą enzymu acetylocholinoesterazy, który hydrolizuje acetylocholinę. Aktywność katalityczna cholinoesterazy jest wyższa niż prawie wszystkich innych enzymów. Jest w stanie rozbić ponad 20 tysięcy cząsteczek acetylocholiny w ciągu około sekundy. Tak silny efekt katalityczny zapewniają pewne obszary w cząsteczce enzymu – centra aktywne.
Schemat działania centrum aktywnego acetylocholinoesterazy
Hay Dvir i in. / Chem Biol Interakcja
Aby wyłączyć jedną cząsteczkę acetylocholiny, potrzebujesz współpraca dwa elementy centrum aktywnego - esteraza, gdzie instrumentem jest grupa hydroksylowa, oraz ujemnie naładowane centrum anionowe. Część anionowa przyciąga do siebie część cząsteczki acetylocholiny z atomem azotu, która ma ładunek dodatni i „utrzymuje” go, i w tym czasie esteraza „odcina” jego ogon eterowy wchodząc w interakcję z grupą hydroksylową. Pojawia się acetylowana cholinoesteraza, jednak kompleks ten jest bardzo delikatny i szybko ulega zniszczeniu w wyniku spontanicznej hydrolizy. W rezultacie powstają cząsteczki choliny i kwas octowy, które służą jako surowiec do produkcji acetylocholiny i cholinesterazy od tego momentu wracają do stanu pierwotnego i są gotowe do powtórzenia cyklu.
Blokowanie centrum
Trucizny fosforoorganiczne „wyłączają” acetylocholinoesterazę, blokując w ten sposób transmisję Impulsy nerwowe. W zasadzie reprezentują estry kwas fosforowy i to fosfor tworzy silne wiązanie chemiczne z tlenem w centrum esterazy i uniemożliwia normalne funkcjonowanie acetylocholinoesterazy. Zakłócenie układu nerwowego powoduje całą serię objawów - od zwężenia źrenic, drgawek, łzawienia i pobudzenia nerwowego po zaburzenia rytmu serca, omdlenia, śpiączkę, paraliż mięśni oddechowych. Co roku na świecie odnotowuje się do 3 milionów przypadków zatrucia fosforami organicznymi, w wyniku czego umiera około 250 tysięcy osób. W 80 procentach przypadków zatruć dochodzi do nich na skutek nieostrożnego obchodzenia się z pestycydami fosforoorganicznymi.
Pierwszą substancję fosforoorganiczną zdolną do blokowania acetylocholinoesterazy, pirofosforan tetraetylu, zsyntetyzowano w 1854 roku przez Philippe'a Clermonta. Substancję tę stosowano jako środek owadobójczy. A dzisiaj główną rolą organofosforanów jest walka z owadami i stała się szczególnie popularna w tej roli po tym, jak większość kraje rozwinięte Zakazano stosowania pestycydów chloroorganicznych, w tym niesławnego DDT. Obecnie w samych Stanach Zjednoczonych zarejestrowanych jest około 25 tysięcy marek środków owadobójczych na bazie związków fosforoorganicznych. Z tej serii pochodzą również dobrze znane dichlorfos i karbofos. Podejmowano próby wykorzystania fosforanów organicznych jako leków do leczenia objawów demencji i choroby Parkinsona, ale żaden z tych leków nie jest obecnie w użyciu.
Boom na fosforoorganiczne rozpoczął się w latach trzydziestych XX wieku. Grupa kierowana przez Gerharda Schradera, pracująca w koncernie I.G. Farbenindustrie, otrzymała w 1934 roku zadanie opracowania nowego pestycydu. Realizując to zadanie, Schrader i jego współpracownicy zsyntetyzowali w ciągu następnych dziesięcioleci setki związków, w tym pestycydowy tiofos, a także kilka organofosforanów, które okazały się zbyt toksyczne dla pestycydów, w tym tabun (sam Schroder doznał poważnego zatrucia podczas eksperymentów z nim).
J. Sussman, I. Silman, Acetylocholinoesteraza: struktura i zastosowanie jako modelu specyficznych interakcji kation-białko. Aktualny Opinia. Struktura. Biol. 1992 2:721-729.
H. Dvir, I. Silman i in., „Acetylcholinesteraza: od struktury 3D do funkcji” Chemico-Biological Interactions, tom 187, nie. 1-3, s. 10-22. DOI: 10.1016/j.cbi.2010.01.042.
Vil S. Mirzayanov, Tajemnice państwowe. Kronika wtajemniczonych Rosjanin Program dotyczący broni chemicznej, Outskirts Press, Incorporated, 2009.
ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Oxengendler, Trucizny i antidota. - L.: Nauka, 1982.
„Nowi przybysze” (angielski: nowicjusz, środek Nowiczok) to klasa toksycznych substancji fosforoorganicznych z czynnikami nerwowymi. „Nowiczoki” zostały po raz pierwszy zsyntetyzowane w ZSRR w połowie lat 80. ubiegłego wieku przez P. P. Kirpicheva i dziś pod względem zakresu właściwości bojowych przewyższają wszystkie znane chemiczne środki bojowe.
Program rozwoju nowych gatunków broń chemiczna Działalność „Folianta” rozpoczęła się w 1973 roku. Jednym z celów tego programu było stworzenie nowych środków nerwowych trzeciej generacji, które miały charakteryzować się toksycznością wyższą niż znane zagraniczne i krajowe V-gazy. W opracowanie nowego rodzaju broni chemicznej zaangażowanych było ponad 200 chemików i inżynierów. Wiadomo, że w ramach tego programu stworzono najpierw co najmniej trzy jednolite środki chemiczne (Substancja 33, A-232, A-234), a następnie na ich podstawie 5 rodzajów binarnej broni chemicznej o kryptonimie „Nowiczok” ”.
A-230 (Foliant-230).
Produkowano go w niewielkich ilościach (kilkadziesiąt ton) w Szichanach i Wołgogradzie. Do produkcji A-230 jako prekursor wykorzystano dichlorek metylofosfonylu, będący somanem i kluczowym odczynnikiem w syntezie sarinu oraz środków typu soman. W niskich temperaturach zimą A-230 twardnieje, zamieniając się w krystaliczną masę. Aby zapobiec krystalizacji, do oryginalnych preparatów dodano dimetyloformamid z A-230, co znacznie zmniejszyło ogólną toksyczność takiej mieszaniny. Po przeprowadzeniu badań terenowych na jednym z poligonów badawczych w Uzbekistanie w latach 1988-1989, substancja A-230 została przyjęta na uzbrojenie armii radzieckiej w 1990 roku. Substancja A-230 została opracowana przez P. P. Kirpicheva (GNIIOKhT, Shikhany).
A-232 (Foliant-232)
produkowano jedynie w partiach eksperymentalnych, ale zdaniem zagranicznych ekspertów, w razie potrzeby, zakład w Nowoczeboksarsku byłby w stanie szybko wyprodukować 2-2,5 tys. ton A-232 rocznie. Charakterystyka fizykochemiczna A-232 pozwala na użytkowanie w warunkach zimowych. Później w oparciu o A-232 i jego analog etylowy A-234
Opracowano systemy binarne „Nowiczok”. Prace nad agentami A-232 i A-234 toczyły się także pod przewodnictwem P. P. Kirpiczowa.
Binarne środki chemiczne „Nowiczki”
„Nowiczok--#” to binarna forma radzieckiego V-gazu (substancja 33). Temu „Nowiczokowi” nie przypisano numeru seryjnego. Produkcja przemysłowa (dziesiątki ton) została uruchomiona w Nowoczeboksarsku na początku lat 80-tych. Przyjęty przez Armię Radziecką w 1990 roku.
„Nowiczok-5”
Binarny OB oparty na A-232. Jest 5-8 razy bardziej toksyczny niż VX. Główni deweloperzy I. Wasiliew i A. Zheleznyakov (GNIIOKhT, Moskwa). Zatrucie jest trudne do wyleczenia za pomocą standardowych antidotów. W Wołgogradzie uruchomiono chemiczną produkcję eksperymentalnych partii Nowiczoka-5 o masie około 5-10 ton. Badania prowadzono w latach 1989-1990 na poligonie niedaleko Nukus (Uzbekistan).
„Nowiczok-7”
Środek binarny na bazie A-230 o lotności podobnej do somanu, ale 10 razy bardziej toksyczny. Wiodący deweloper - G. I. Drozd (GNIIOKhT, Moskwa). W Szichanach rozpoczęto eksperymentalną produkcję tego środka chemicznego na małą skalę (kilkadziesiąt ton). W 1993 roku został przetestowany na poligonie Shikhany.
„Nowiczok-8” i „Nowiczok-9” – te toksyczne substancje zostały zsyntetyzowane w GNIIOKhT, ale nie osiągnęły etapu produkcji.
Obraz kliniczny
Zgodnie z mechanizmem działania nowiczoki są nieodwracalnymi inhibitorami enzymu acetylocholinoesterazy. Neuroprzekaźnik acetylocholina, który normalnie jest niszczony przez ten enzym, zaczyna gromadzić się w synapsach, powodując nadmierne pobudzenie układu nerwowego, które szybko ustępuje miejsca jego depresji. Niewiele wiadomo na temat objawów zatrucia nowiczokiem; uważa się, że obraz kliniczny zatrucie jest takie samo jak w przypadku uszkodzeń spowodowanych konwencjonalnymi środkami nerwowymi (sarin, soman, VX). Istnieją jednak również różnice. I tak np. wspomina się, że „...zmiany były praktycznie nieuleczalne…” oraz „...osoby, które kiedyś były narażone na działanie tego czynnika, pozostały niesprawne i niepełnosprawne”. Prawdopodobnie, mówimy o o tzw. opóźnionej neurotoksyczności, ciężkim uszkodzeniu układu nerwowego, objawiającym się niedowładem i paraliżem, występującym 1-3 tygodnie po zatruciu niektórymi pestycydami fosforoorganicznymi i praktycznie niepodlegającym znanym metodom leczenia. Ucierpiał jeden z pracowników GNIIOKhT, Andriej Żeleznyakow ostre zatrucie„Nowiczok-5” zmarł pięć lat po zdarzeniu, cierpiąc przez te wszystkie lata na marskość wątroby, która rozwinęła się na tle toksycznego zapalenia wątroby, zapalenia nerwu trójdzielnego i epilepsji.
Z grubsza rzecz biorąc, jeden litr tej trucizny spryskano Moskwę lub Pekin o godz idealne warunki, wystarczy, aby pogrzebać całą populację miast liczących ponad milion mieszkańców. I nawet jeśli wyjdziemy z nieidealnych (z rezerwą wielu tysięcy) warunków i obliczymy na jedną tonę, to i tak będą to 2-3 rakiety operacyjno-taktyczne Iskander lub Toczka-U. Oznacza to, że jest ich bardzo niewiele - dwie rakiety są przenoszone przez jedną wyrzutnię Iskander.
Pochodna substancji A-232 (bynajmniej nie najbardziej toksyczna) zabiła bankiera Kivilidiego. W latach 90-tych, kiedy wszystko zostało sprzedane, w jednym z instytutów badawczych klient kupił kilka miligramów OM (kropla) i wrzucił go do słuchawki telefonu Kivilidi.
Zmarł bankier, zmarła jego sekretarka, która z tego telefonu wezwała karetkę, zmarł patolog, który przeprowadzał sekcję zwłok.
Czterdzieści ton nowiczoka. Umieszczony na 100 OTRK wystarczy, aby zniszczyć populację we wszystkich dużych (i po prostu WSZYSTKICH, bez „dużych”) miastach i ośrodków przemysłowych, tutaj ogranicznikiem jest jedynie zasięg startu OTRK.
Cześć. Dodać do przyjaciół)
Sprawa otrucia byłego rosyjskiego oficera GRU Siergieja Skripala już wyszła na światło dzienne poziom międzynarodowy. Wielka Brytania oskarża Rosję o zorganizowanie zamachu, a oficjalna Moskwa zaprzecza jakiemukolwiek udziałowi w tym zamachu. Władze brytyjskie obiecały już podjęcie działań przeciwko strona rosyjska i ukarać go za rzekome działania na jego terytorium. Według Brytyjczyków S. Skripal cierpiał z powodu bojowego środka chemicznego o nazwie Nowiczok.
Nazwę „Nowiczok” po raz pierwszy usłyszano w kontekście ostatnich wydarzeń z 12 marca. Brytyjska premier Theresa May przemawiając w parlamencie ogłosiła użycie toksycznej substancji o podobnej nazwie. Ponadto od razu znalazła kilka okazji do zrzucenia winy na Rosję. Według niej albo doszło do niedawnego zamachu Państwo rosyjskie lub dopuszczone przez niego z powodu utraty kontroli nad substancją chemiczną. Jednakże wystarczający dowód winy lub zaangażowania Rosyjskie służby wywiadowcze, jak to często bywa, nie zostały przytoczone.
Pomimo zwiększonego zainteresowania społeczności światowej, niewiele wiadomo na temat rodziny BOV Novichok. Co więcej, prawie wszystkie informacje na temat takiej broni uzyskano z jednego źródła, co zresztą może nie budzić większego zaufania. Nie przeszkadza to jednak w pojawianiu się nowych publikacji, a także tworzeniu nieoczekiwanych wersji. Na przykład prasie zagranicznej udało się już „powiązać” substancje takie jak „nowiczok” z głośnym morderstwem, które miało miejsce w ubiegłych latach.
Po raz pierwszy trujące gazy z linii Nowiczoka stały się znane we wrześniu 1992 r. Wtedy właśnie w gazecie Moskovskie ukazał się artykuł „Zatruta polityka” autorstwa Vila Mirzayanova, byłego pracownika Państwowego Instytutu Badawczego Chemii i Technologii Organicznej (GOSNIIOKhT). W. Mirzajanow w swoim artykule skrytykował wojskowe i polityczne kierownictwo Rosji, a także oskarżył go o naruszenie istniejących porozumień międzynarodowych w sprawie broni chemicznej. Przekonywał, że rozwój i produkcja chemicznych środków bojowych w naszym kraju nie została ograniczona i trwa.
Należy zauważyć, że po publikacji artykułu w „Moscow News” miały miejsce bardzo niezwykłe wydarzenia. Przeciwko jego autorowi wszczęto sprawę karną za ujawnienie tajemnicy państwowej. Śledztwo trwało ponad rok, ale wiosną 1994 roku sprawę umorzono z powodu braku dowodów popełnienia przestępstwa. Wkrótce potem zaczął V. Mirzayanov działalność polityczna i nadal pozostaje w opozycji do władz federalnych. W 1996 wyjechał do Stanów Zjednoczonych, gdzie kontynuował działalność społeczną i polityczną.
Informacje o projekcie „Nowiczok” V. Mirzayanov opublikował nie tylko w jednym z Rosyjskie gazety. Następnie temat najnowszych chemicznych środków bojowych był wielokrotnie poruszany w innych publikacjach, cytowany we wspomnieniach pracownika GOSNIIOKhT itp. Od pewnego czasu w tym kontekście pojawiały się także dokumenty rzekomo opisujące proces technologiczny i skład substancji toksycznej. Korzystając ze wszystkich tych danych, możesz spróbować uzyskać ogólny obraz. Nie należy jednak zapominać, że zdecydowana większość informacji została uzyskana z tego samego źródła, w dodatku co najmniej podejrzanego o stronniczość.
Doniesiono, że rozwój nowej broni chemicznej rozpoczął się w latach siedemdziesiątych i trwał do początku lat dziewięćdziesiątych, w tym po nadejściu radziecko-amerykańskiego porozumienia w sprawie broni chemicznej w 1990 roku. W ramach programu o kodzie „Foliant” radzieccy specjaliści stworzyli ponad sto nowych substancji, ale tylko kilka z nich miało przewagę nad istniejącymi. Wszyscy zostali połączeni w konwencjonalną rodzinę „Nowiczoków”. Mimo że prace nad takimi substancjami zostały zakończone, ZSRR ani Rosja nie przyjęły ich do użytku.
Według innych danych wynikiem projektu Tome było pojawienie się trzech jednolitych środków chemicznych - A-232, A-234 i Substancji 33. Następnie na ich podstawie stworzono pięć binarnych substancji toksycznych Nazwa zwyczajowa„Nowiczok” i własne numery. Wszystkie te substancje należą do kategorii paralityków nerwów i różnią się od starszych analogów zwiększoną wydajnością.
Według jednej wersji BOV o nazwie „Nowiczok” bez dodatkowego numeru był radziecką wersją V-gazu w konstrukcji binarnej. Substancja ta rzekomo trafiła do produkcji i od początku lat osiemdziesiątych jest produkowana w Nowoczeboksarsku w stosunkowo dużych ilościach.
Na bazie środka A-232 stworzono binarny gaz „Nowiczok-5”, który był 5-8 razy lepszy pod względem wydajności bojowej od starszego VX. Jak stwierdzono, zatrucie taką substancją było niezwykle trudne do wyleczenia za pomocą standardowych antidotów stosowanych w przypadkach innych środków chemicznych. „Nowiczok-5” mógłby być produkowany w Wołgogradzie i testowany w jednym z zakładów uzbeckiej SRR.
Za pomocą substancji A-230 stworzono substancję binarną „Nowiczok-7”. Pod względem lotności był rzekomo porównywalny do somanu, ale jednocześnie był znacznie bardziej toksyczny. Według niektórych źródeł produkcja na małą skalę i testowanie siódmego nowiczoka zostały przeprowadzone przez oddział GOSNIIOKhT w Szichanach (obwód Saratowski) i trwały do 1993 roku.
Istnieją wzmianki o „Nowicjuszach” z numerami 8 i 9, ale prawie nic o nich nie wiadomo. Według znanych danych substancje te rzeczywiście zostały opracowane, ale nie zostały wyprodukowane, przetestowane ani wprowadzone do użytku.
W 1990 roku Stany Zjednoczone i ZSRR zgodziły się zaprzestać tworzenia i produkcji broni chemicznej. W styczniu 1993 r. wiele krajów, w tym Rosja, podpisało nową Konwencję o broni chemicznej. Zgodnie z tymi dokumentami państwa będące stronami porozumień nie mogły już opracowywać, produkować i stosować chemicznych środków bojowych. Z kolei substancje już wyprodukowane należało w bezpieczny sposób utylizować. Według oficjalnych danych do czasu podpisania Konwencji rosyjski przemysł chemiczny zaprzestał rozwoju i produkcji BWA. Wraz z innymi projektami zamknięto także „Foliant”. Teraz przedsiębiorstwa branżowe musiały podjąć decyzję nowe zadanie i pozbyć się istniejących 40 tysięcy ton broni chemicznej.
Do pewnego czasu informacje o substancjach z rodziny Nowiczoków były niezwykle skąpe. Ich istnienie było znane tylko z jednego źródła, później pojawiły się przybliżone dane dotyczące składu rodziny. Nieznany był jednak skład substancji i do tej pory eksperci musieli opierać się wyłącznie na szacunkach i założeniach. Co więcej, niektóre założenia są odrzucane i krytykowane.
Ciekawe, że zaraz po artykule w „Moscow News” Amerykanin wydanie The„Baltimore Sun” opublikował swój materiał o ZSRR i Projekty rosyjskie w dziedzinie broni chemicznej. Autor artykułu „Rosja nadal prowadzi tajne prace nad bronią chemiczną Badania trwają, a rząd zwraca się do ONZ zakaz” twierdził, że udało mu się porozmawiać z przedstawicielami radzieckiego przemysłu chemicznego i poznać szczegóły dotyczące najnowszych prac. W szczególności to dziennik The Baltimore Sun jako pierwszy podał informację o wypadku podczas prac nad „Newcomers”.
Twierdzono, że w 1987 r. W jednym z laboratoriów pracujących nad projektem Nowiczok-5 doszło do awarii wentylacji. Stężenie toksycznej substancji szybko osiągnęło niebezpieczny poziom, a pracujący z nią chemik został ciężko ranny. Udało mu się na czas zawieźć go do szpitala i udzielić mu niezbędnej pomocy. Jednak specjalista pozostawał nieprzytomny przez 10 dni, a leczenie trwało kolejne sześć miesięcy. Aptekarz nie mógł wrócić do pracy i pozostał niepełnosprawny. Później ogłoszono, że zatrutym specjalistą był Andriej Żeleznyakow. Według doniesień prasy zagranicznej zmarł w 1993 roku.
Następnie nie opublikowano żadnych nowych raportów o wypadkach lub użyciu gazów nowiczokowych. Jednak główne źródła informacji o tych BOVach w dalszym ciągu o nich mówiły, w większości powtarzając już znane informacje. Najciekawsze dane to przede wszystkim skład chemiczny substancje toksyczne, technologie produkcji itp. – pozostała nieznana i jak dotąd pojawiają się w tym kontekście jedynie założenia i szacunki.
Według oficjalnych danych nasz kraj zaprzestał opracowywania nowych chemicznych środków bojowych na początku lat dziewięćdziesiątych, po pierwszym porozumieniu ze Stanami Zjednoczonymi. Niedługo potem ruszył program pozbywania się istniejących zapasów, który zakończył się sukcesem w ubiegłym roku. Zakończenie tych prac ogłoszono 27 września 2017 roku. Wkrótce potwierdziły to struktury kontrolne Organizacji ds. Zakazu Broni Chemicznej. W kontekście projektu Foliot oznacza to, że gazy nowiczokowe, nawet jeśli zostały uwolnione, zostały unieszkodliwione w celu wywiązania się ze swoich obowiązków.
Należy jednak zaznaczyć, że gazy z linii Nowiczok nie były uwzględniane w raportach postępu niszczenia składów BWA. W Jeszcze raz Warto przypomnieć, że o ich istnieniu dowiedziały się nieoficjalne źródła, a w dokumentach programu recyklingu nie było o nich wzmianki. Oczywiście z najbardziej banalnego powodu - dlatego, że ich nie było.
O hipotetycznym projekcie radzieckich naukowców o wątpliwej przeszłości przypomniano sobie zaledwie kilka dni temu. 4 marca do szpitala w brytyjskim mieście Salisbury trafili były funkcjonariusz GRU, wcześniej skazany za szpiegostwo, Siergiej Skripal i jego córka Julia. Według oficjalnych danych władz spraw wewnętrznych Wielkiej Brytanii badania wykazały, że ofiary zostały otrute środkiem paraliżującym, ale nie określono konkretnego rodzaju trucizny.
12 marca premier Theresa May złożyła raport na temat sytuacji w brytyjskim parlamencie. To ona jako pierwsza wypowiedziała imię „Nowiczok” w nawiązaniu do niedawnego wydarzenia. Wkrótce brytyjscy urzędnicy zażądali od Rosji pełnych danych na temat programu rozwoju Novichok BOV. W oficjalnych wypowiedziach pojawiały się także groźby o charakterze gospodarczym i politycznym bezpośrednio związane z „rosyjską agresją” i rzekomą winą Rosji za ostatnie wydarzenia.
14 marca odbyło się posiedzenie Rady Bezpieczeństwa ONZ, podczas którego Londyn oficjalnie oskarżył Moskwę o naruszenie obowiązującej Konwencji o zakazie broni chemicznej. Następnego dnia szef brytyjskiego MSZ Boris Johnson powiedział, że Wielka Brytania ma pewne dowody na udział Rosji w otruciu S. Skripala.
Szczególnie interesująca jest reakcja prasy zagranicznej na ostatnie wydarzenie. Część publikacji – jak można się spodziewać, wyróżniających się wyraźnym stanowiskiem antyrosyjskim – próbowała odnaleźć lub wymyślić dowody na używanie w przeszłości nowiczoków, nie opierając się wyłącznie na wypowiedziach W. Mirzajanowa czy publikacjach „The Baltimore Sun”.
Na przykład kilka mediów natychmiast przypomniało o śmierci biznesmena Ivana Kivelidiego, który został otruty w sierpniu 1995 r. Jak ustaliło śledztwo, zabójcy nałożyli trującą substancję na membranę słuchawki telefonicznej. W trakcie rozmowy substancja została rozpylona, przedostając się na skórę i do dróg oddechowych. Trucizna nie mogła natychmiast zabić ofiary, ale kilka chronicznych chorób biznesmena pogorszyło się i zmarł kilka dni później. Zmarł także jego zastępca sekretarza, który miał kontakt z zatrutym telefonem. Według niektórych doniesień śledczy pracujący w biurze I. Kivelidiego również źle się czuli.
Szereg szczegółów sprawy karnej nigdy nie zostało opublikowanych, co stało się dobrą podstawą do przypuszczeń i otwartych spekulacji. W związku z tym już wcześniej stwierdzono, że substancja toksyczna mogła zostać zsyntetyzowana w oddziale GOSNIIOKhT w Szikanach. Tam, według W. Mirzayanova, produkowano „nowicjuszy”. Takie „fakty” pozwoliły niektórym publikacjom krajowym i zagranicznym przyjąć, że I. Kivelidi został otruty środkami chemicznymi z linii Nowiczok. Nie warto przypominać, że ta wersja nie ma żadnych dowodów rzeczowych i bardziej przypomina próbę „wypracowania okazji informacyjnej” w odpowiedni sposób.
Jest oczywiste, że ostatnie wypowiedzi brytyjskich przywódców nie są ostatnimi i być może po ich zakończeniu nastąpią nawet konkretne kroki. Rosja z kolei będzie bronić swoich interesów i walczyć z niesłusznymi oskarżeniami. Jak dokładnie rozwiną się wydarzenia na arenie międzynarodowej i co się wydarzy? walczące strony– możemy się tylko domyślać. Jedno jest pewne: sytuacja będzie się pogarszać i przez długi czas oba kraje nie będą w stanie poprawić relacji.
Podczas gdy politycy zajmują się oskarżeniami, warto jeszcze raz zwrócić uwagę na główne cechy sytuacji wokół substancji Nowiczok. Istnienie takich BOV jest znane jedynie z kilku źródeł, które często są krytykowane za stronniczość i dlatego trudno je uznać za wiarygodne lub obiektywne. Jednocześnie rosyjscy urzędnicy zaprzeczają istnieniu nowiczoków. Co więcej, władze regulacyjne potwierdzają brak broni chemicznej w Rosji.
Kilka dni temu opinię o istnieniu substancji Nowiczok poparły władze brytyjskie, co jednak w dalszym ciągu nie pozwala jej przeważyć nad argumentami drugiej strony. Ponadto na razie mówimy jedynie o oświadczeniach urzędników niezwiązanych bezpośrednio ze śledztwem, a także o braku prawdziwych dowodów lub co najmniej o ich publikacji.
Nietrudno zauważyć, że sytuacja związana z niedawnym otruciem byłego pracownika rosyjskich służb specjalnych przeniosła się już z kategorii prostych spraw karnych do sfera polityczna. W konsekwencji o działaniach oficjalnego Londynu będzie teraz determinowana nie tylko konieczność zidentyfikowania trucicieli, ale także cele polityczne rząd. I w takiej sytuacji nie każdy dowód lub obalenie będzie za takie uznane. Jak widać informacja o braku nowiczoka czy innego rodzaju broni chemicznej w Rosji stała się już ofiarą tego podejścia i nie interesuje już Brytyjczyków.
Nie wiadomo, co będzie dalej i jak pogorszy się sytuacja na arenie międzynarodowej. Jedyne, co może nas w takich okolicznościach cieszyć, to skrajna nieostrożność strony brytyjskiej. Wszystkie znane dowody sugerują, że wersja brytyjska jest co najmniej nielogiczna i problematyczna. Co więcej, z niektórych punktów widzenia wygląda to całkowicie błędnie, ponieważ opiera się na niewiarygodnych informacjach. Władze brytyjskie już jednak zrobiły i powiedziały zbyt wiele, aby się zatrzymać i przyznać do błędu.
Na podstawie materiałów ze stron:
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
http://kommersant.ru/
http://bbc.co.uk/
https://svoboda.org/
http://articles.baltimoresun.com/
https://mil.ru/
http://opcw.org/
„Nowiczok” to rodzina toksycznych substancji fosforoorganicznych, które mają działanie paraliżujące nerwy.
Produkcja toksycznej substancji Novichok, Wikipedia
Według Vili Mirzayanov „Nowiczok-5” stał się dalszy rozwój A-232. Między innymi Novichok-5 jest plikiem binarnym substancja trująca. Prekursorami do jego produkcji są powszechnie stosowane związki fosforoorganiczne, które można wytwarzać w zakładach chemicznych do produkcji nawozów chemicznych lub pestycydów.
Prace rozwojowe przeprowadzono w Państwowym Instytucie Badawczym Chemii i Technologii Organicznej (GosNIIOKhT) w Moskwie oraz w oddziale w Szichanach.
Główne miejsce produkcji i testów Nowiczoka-5 znajdowało się w mieście Nukus w Uzbekistanie. W pierwszej dekadzie XXI wieku, pod kontrolą i finansowaniem Stanów Zjednoczonych, zamknięto je, a pozostałe zapasy broni chemicznej zniszczono.
Według oświadczenia członka Rady Federacji Igora Morozowa produkcję substancji toksycznych w Rosji wstrzymano jeszcze w latach 90. XX w., a do września 2017 r. wszystkie jej zapasy zostały zniszczone zgodnie z porozumieniami międzynarodowymi pod kontrolą międzynarodowych obserwatorów OPCW.
W 2018 roku Mirzayanov stwierdził, że prototypy tej substancji dzięki jego publikacjom można było uzyskać w wielu krajach.
Akcja „Nowiczok”.
Środki nerwowe zatruwają układ nerwowy i niszczą ważne funkcje organizmu. W stanie czystym wszystkie środki nerwowe są bezbarwnymi i bezwonnymi cieczami.
Dostają się do układu oddechowego w postaci gazowej lub aerozolowej: w postaci bardzo małej cząstki stałe lub kropelki, które po uwolnieniu do powietrza zachowują się jak gaz. Środki nerwowe w stan ciekły przedostać się do organizmu przez skórę lub błonę śluzową. Zatrucie może nastąpić także poprzez spożycie płynnego lub stałego pokarmu skażonego środkiem paraliżującym.
Wdychanie środka nerwowego powoduje bardzo szybkie zatrucie, a śmierć następuje w ciągu od jednej do dziesięciu minut. Kiedy czynnik nerwowy dostanie się do organizmu przez skórę, zatrucie następuje wolniej. Dawka śmiertelna VX na odsłoniętą skórę to jedna do dwóch kropli (5-15 mg).
W przypadku małej dawki środka nerwowego w postaci gazowej lub aerozolowej typowymi objawami są silny katar, nieprawidłowe skurcze źrenicy oka, zaburzenia akomodacji wzrokowej i uczucie ucisku w klatce piersiowej. W przypadku cięższego zatrucia objawy te stają się bardziej wyraźne. Inne objawy to nudności i wymioty, skurcze, drgawki oraz spontaniczne wypróżnienia i oddawanie moczu, drgawki i śpiączka. Następuje zatrzymanie oddechu i śmierć.
Jaki zastrzyk spowodował, że Skripal przeżył: ujawniono dane dotyczące antidotum na Nowiczoka
Natychmiast po otruciu byłemu szpiegowi Siergiejowi Skripalowi i jego córce podano zastrzyk, który utrzymał ich przy życiu. Opinię tę wyraził jeden z twórców substancja bojowa„Nowiczok” Władimir Uglev.
„Być może jest to rodzina atropiny, która rozszerza źrenice. „Uszkodzenie nerwów przede wszystkim zwęża źrenice, a atropina rozszerza się” – zasugerował.
Jednocześnie Uglev twierdzi, że nie ma absolutnie skutecznego antidotum.
Historia powstania Nowiczoka
„Nowiczok” to kryptonim grupy gazów paraliżujących opracowanych w ZSRR w latach 80-tych.
Gaz pojawił się w wyniku rozwoju nowych rodzajów broni chemicznej, który rozpoczął się w 1973 roku. „Nowiczok” (a raczej „Nowiczki”) powstał na bazie trzech innych substancji o kryptonimach „Substancja 33”, „A-232”, „A-234”. W ramach programu opracowania nowego rodzaju broni postawiono zadanie: wytworzenia nowych substancji, które byłyby wielokrotnie bardziej toksyczne niż rosyjskie i zagraniczne odpowiedniki V-gazy (środki działające na nerwy). Taki właśnie jest Novichok, nad którego stworzeniem pracowało ponad 200 osób - głównie chemików i inżynierów.
Skład „Nowiczoka”
Istnieją wysoce toksyczne pierwiastki, które są częścią trujących gazów Soman i Sarin. Śmiertelność Nowiczoka zależy również od ich stężenia. Można nawet powiedzieć, że jest to produkt nowy. Połączenie pomiędzy fosforem i azotem odróżnia ten rozwój od innych. Nie potrafię powiedzieć, co dokładnie daje to połączenie. Musimy przeprowadzić eksperymenty. Dodatkowo wydaje się, że książka zawiera oryginalną formułę. Ponieważ zapisana jest ścieżka jego powstania - ewolucja od wczesnego rozwoju (A-208 - wyd.) do najnowszego (A-262 - wyd.).
I.2. NOMENKLATURA BRONI CHEMICZNEJ
Broń chemiczną dzieli się zwykle na trzy generacje. Ich różnice militarne sprowadzają się głównie do zmian w efektywności bojowej. Oznacza to nie tylko wzrost toksyczności i innych właściwości bojowych samych środków chemicznych. Ewoluowały także środki jej użycia - amunicja chemiczna i różne urządzenia.
Wszystkie generacje broni chemicznej łączy jedna cecha - niemożność jej użycia bojowego bez szkody dla ludności cywilnej.
W latach przedwojennych broń chemiczna odegrała poważną rolę w Armii Radzieckiej, obok czołgów, lotnictwa i artylerii. Podczas II wojny światowej strony nie odważyły się sięgnąć po broń chemiczną, a w trakcie działań wojennych zeszły na dalszy plan.
W latach powojennych broń chemiczna Związku Radzieckiego otrzymała potężny dodatkowy rozwój.
OM, który stanowił podstawę broń chemiczną pierwszej generacji zostały opracowane w Niemczech, USA i niektórych innych krajach w związku z walkami I wojny światowej i po niej 6,9.
STAŁE OW
Armia rosyjska ma na służbie dwóch SOW – gaz musztardowy i lewizyt.
Gaz musztardowy (siarczek beta,beta-dichlorodietylu). Środek trwały, powodujący powstawanie pęcherzy na skórze i ogólne działanie toksyczne. Gaz musztardowy techniczny to brązowa oleista ciecz o zapachu czosnku lub musztardy. Topi się w temperaturze 14,5 o. Aby obniżyć temperaturę zamarzania, miesza się go z lewizytem. Stężenie pary Cmax 20 wynosi 0,625 mg/l. Ciekły gaz musztardowy szybko przenika przez tkaniny, karton i cienką gumę. Szybko wchłania się w skórę, cegłę, beton, surowe drewno, stare powłoki olejne. Hydrolizuje bardzo słabo.
Oddziałuje na organizm w postaci pary, aerozolu lub kropelek. Ma ukryty okres działania (śmierć po dawce śmiertelnej może nastąpić w ciągu 24 godzin). Łagodne uszkodzenie oczu następuje już przy stężeniu 0,001 mg/l po 30 minutach, przy wyższych stężeniach może nastąpić utrata wzroku. Wdychanie pary i aerozolu prowadzi do zapalenia górnych dróg oddechowych, suchego kaszlu i zapalenia oskrzeli. W przypadku umiarkowanych zmian śmierć następuje w ciągu miesiąca. Ciężkie zmiany kończą się śmiercią po 3-4 dniach. Pierwszymi oznakami uszkodzenia skóry są swędzenie, pieczenie, zaczerwienienie. Przy większych dawkach - obrzęk, małe pęcherze. Następnie pęcherze łączą się i pękają, tworząc wrzody. Dawka śmiertelna w przypadku narażenia przez skórę wynosi 70–80 mg/kg masy ciała. Zdolny do akumulacji. Trucizna enzymatyczna. Ma działanie mutagenne. Nie ma antidotów.
Lewisyt (beta-chlorowinylodichloroarsyna). Organoarsenowy trwały środek powodujący powstawanie pęcherzy na skórze i działanie ogólnie toksyczne (zaburzenie wewnątrzkomórkowego metabolizmu węglowodanów). Lewisyt techniczny to ciecz o charakterystycznym zapachu przypominającym geranium. Zamarza od -10 do -15 o. Łatwo hydrolizowany przez wodę, tworząc toksyczny tlenek beta-chlorowinyloarsyny.
Nie ma ukrytego okresu działania. Stężenie 0,12 mg/l powoduje śmierć w przypadku narażenia przez układ oddechowy. Oczy są bardzo wrażliwe na lewizyt. Stężenie w powietrzu wynoszące 0,01 mg/l powoduje zaczerwienienie oczu i obrzęk powiek w ciągu 15 minut. Opary działają również na skórę. Luizyt w postaci kropelek powoduje natychmiastowe uszkodzenie skóry (zaczerwienienie, obrzęk, pęcherze skórne). Śmiertelna skórna toksodoza resorpcyjna LD 50 to 20 mg/kg. Śmiertelna toksemia po przyjęciu przewód pokarmowy LD 50 to 5-10 mg/kg. Istnieją antidota - 2,3-dimerkaptopropanol (BAL) i sól sodowa kwasu 2,3-dimerkaptopropanosulfonowego (unithiol).
W ramach klasyfikacji bojowej obejmują trzy główne grupy, w tym dwie przeznaczone do niszczenia personelu wroga:
- czynniki trwałe (SOM) o działaniu pęcherzowym i ogólnym: gazy iperytowe – kwas siarkowy (substancja HD) i azot (HN), lewizyt (L) nietrwały Ogólne środki toksyczne i duszące: kwas cyjanowodorowy (AC), fosgen (CG), difosgen (DP),
- substancje drażniące (substancje drażniące - łzawiące i sternity): adamsyt (DM, chlorek fenarsazyny), difenylochlorarsyna (DA, CLARK I), difenylocyjanarsyna (DC, CLARK II), chloroacetofenon (CN), chloropikryna (PS), gaz CS (dinitryl o- kwasy chlorobenzylidenomalonowe) itp.
SOV i NOV są uznawane przez Związek Radziecki za broń chemiczną od 1918 roku. Produkowany od 1924 r. 99. Prace nad ich wykorzystaniem do celów wojskowych prowadzono do przełomu lat 50. i 60. XX wieku, kiedy to rozpoczęło się praktyczne przejście na amunicję ze środkami fosforoorganicznymi (OPO). Jeszcze w latach 1951-1953, gdy trwały przygotowania do użycia chemicznych środków fosforowych, przetestowano i wprowadzono na uzbrojenie armii inną amunicję chemiczną - 122-milimetrowy pocisk odłamkowy haubicy załadowany SOV i fosgenem.
Oprócz substancji drażniących do środków pierwszej generacji zaliczają się także leki psychotropowe (obezwładniające), które podobnie jak środki drażniące, mają na celu nie zniszczenie personelu wroga, ale jego czasowe obezwładnienie 9 . Należą do nich dietyloamid kwasu lizergowego (LSD), otrzymany w Szwajcarii w 1938 r., ester benzylo-3-chinuklidyny (substancja BZ), zsyntetyzowany w USA w 1955 r. itp.
Nieporadne LSD
Charakterystyka broń chemiczną drugiej generacji Z reguły bierze się pod uwagę fosforowe środki nerwowe - tabun (GA), sarin (GB), soman (GD), gazy V 6,8,9. Soman i gazy V zaliczane są do trwałych środków chemicznych, natomiast sarin jest zwykle (latem) nietrwały.
Pole widzenia stały się elementem planowania bojowego armii od lat 50., a od lat 60. XX wieku. w formie binarnej 7,8. Wchodzące w skład Związku Radzieckiego środki chemiczne zawierające fosfor, były w służbie, były produkowane na skalę przemysłową i obecnie są dostępne w magazynach wojskowych: sarin, soman, a także Radziecki gaz V 11,17,99, w USA - sarin i gaz VX 7.9. Swego czasu Armia Radziecka była uzbrojona także w stada zdobyte w Niemczech w 1945 roku 11 .
ORGANOFOSFORY NERWÓW SUBSTANCJE FOSFOOROWE DZIAŁANIA
Powodują specyficzne zaburzenia układu nerwowego z pojawieniem się drgawek, które zamieniają się w paraliż. Wiążą się chemicznie i inaktywują cholinoesterazę, enzym regulujący przekazywanie impulsów nerwowych.
Tabun (dimetyloamid estru etylowego kwasu cyjanofosforowego).
Bezbarwna ciecz o przyjemnym owocowym zapachu. Twardnieje w temperaturze -48 o. .Stężenie śmiertelne 0,3 mg/l przy ekspozycji 1 min.
Kontakt skóry z 50-70 mg/kg tabunu w postaci kropli prowadzi do śmiertelne zatrucie. Powoli hydrolizuje pod wpływem wody. Hydroliza jest przyspieszana w środowisku zasadowym. Produkty hydrolizy są toksyczne.
Zarina Somana
Sarin (fluorek eteru izopropylowego kwasu metylofosfonowego)
kwasy). Bezbarwna, przezroczysta, bezwonna ciecz. Mieszalny z wodą i rozpuszczalnikami organicznymi w dowolnym stosunku. Twardnieje w temperaturze -56 o. Charakteryzuje się dużą lotnością (maksymalne stężenie par Cmax 20 wynosi 11,3 mg/l). Hydrolizuje raczej powoli pod wpływem wody. Łatwo wchłaniany przez materiały porowate, wchłaniany w powierzchnie malowane i gumę.
Jedna z głównych broni armii rosyjskiej i amerykańskiej. Niszczy siła robocza zanieczyszczenie przyziemnej warstwy powietrza. Trucizny jakąkolwiek drogą przedostania się do organizmu: wdychanie pary wodnej, wchłanianie substancji płynnych lub parowych przez nieuszkodzoną lub uszkodzoną skórę i błony śluzowe oczu, spożycie skażonej wody i żywności, kontakt z powierzchniami. Stężenie śmiertelne wynosi około 0,2 mg/l po jednej minucie ekspozycji. W postaci kropelek powoduje ogólne zatrucie przez skórę.
Soman (fluorek eteru pinakolilowego kwasu metylofosfonowego)
kwasy). Bezbarwna ciecz o zapachu kamfory. Utwardza się przy
80 o. Hydrolizuje bardzo powoli pod wpływem wody. Absorpcja przez materiały porowate jest większa niż sarinu. Dobrze przechowuje się w metalowych pojemnikach. Maksymalne stężenie pary Cmax 20 wynosi 3 mg/l. Służy w armii rosyjskiej. Porażkę osiąga się poprzez zanieczyszczenie atmosfery drobnym aerozolem lub parą. Stężenie śmiertelne wynosi około 0,02 mg/l przy ekspozycji trwającej 1 minutę. Bezpieczny - poniżej 5,10 -7 mg/l. W przypadku kontaktu ze skórą w postaci kropelek cieczy lub pary powoduje ogólne zatrucie (toksodozę). LD50 1,4 mg/kg). Skumulowane właściwości są bardziej wyraźne niż sarinu.
Środki fosforowe pozyskiwano w Niemczech (tabun – 1936, sarin – 1939, soman – 1944). W Związku Radzieckim od 1943 r. intensywnie prowadzono ukierunkowany rozwój FOV 102 156. Substancja podobna do tabunu powstała w Związku Radzieckim bardzo często przed wojną. Można go znaleźć na przykład w monografii krajowej lata przedwojenne 3. Jednak samo stado zostało zsyntetyzowane przez K.A. Pietrowa w marcu 1945 r., po otrzymaniu informacji o pracy niemieckiej.
Sarin w Związku Radzieckim został zsyntetyzowany w latach wojny, niezależnie od prac niemieckich, dwukrotnie (A.E. Arbuzov: synteza – koniec 1943 r., badania toksykologiczne – kwiecień 1944 r.; M.I. Kabachnik: synteza substancji „modli się” – wrzesień 1944 r.). Pod kodem „modli się” sarin został wprowadzony do służby w Armii Radzieckiej na mocy zarządzenia Ministerstwa Wojny N 00192 w 1952 r., które do dziś nie zostało uchylone (później dokonano jedynie przekodowania: dla oznaczenia sarinu w dokumentach, zamiast słowa „modli się” zaczęto używać słowa „ordoval-1”) 109 .
Z fabrykacji generała A. Kuntsevicha (1995):
„ZSRR i USA dowiedziały się o sarinie dopiero w 1945 roku. Grupa niemieckich naukowców, którzy zsyntetyzowali ten środek, została po wojnie wywieziona przez Amerykanów do USA” 157 .
W 1945 r. za syntezę sarinu i innych środków fosforoorganicznych M. Kabachnik otrzymał nagrodę Nagroda Stalina I stopień 109 (tabela 1).
Grupa środków bojowych, zwanych według międzynarodowej klasyfikacji V-gazami, powstała w latach 50. w USA, Szwecji i innych krajach. W Związku Radzieckim prace nad syntezą i ustaleniem toksykologicznych i innych właściwości grupy V-gazów prowadzono w latach 1957-1959. Jednocześnie podjęto decyzję o wyposażeniu w nie głowic rakietowych.
W tych samych latach pojawiło się 9 inwalidów.
W latach 1955-1960 Armia Radziecka była uzbrojona w środek zdolny do pokonania ładunku maski gazowej – trifluoronitrosometan 112. Byli wyposażeni w bombę gazową kalibru 250 kg.
Prace nad zastosowaniem fosforowodoru (PH 3) jako środka trwały wiele lat i zakończono je dopiero w 1959 roku.
Ścieżkę przygotowań do ofensywnej wojny chemicznej na pełną skalę można było porzucić więcej niż raz.
Można było to zrobić wiosną 1945 roku, kiedy doszło do zapoznania się z zdobytymi niemieckimi fabrykami produkującymi OV 11.57 i stało się jasne, że ZSRR nie jest przygotowany technologicznie do rozwiązania tego typu problemów.
Substancja VX w USA i radziecki gaz V mają wspólną formułę brutto i nieco inną strukturę.
V-gaz - ZSRR VX- USA
Podstawowa broń armii Rosji i USA.
Oleiste, wysokowrzące ciecze, które nie destylują pod ciśnieniem atmosferycznym. Mają niską prężność pary. Nie wymagane specjalne warunki przechowywania, z wyjątkiem zamykanych pojemników. Dobrze rozpuszczalny w wodzie. Bardzo odporny na wodę (całkowita hydroliza w neutralne środowisko Na temperatura pokojowa może trwać latami). Zakażenie zbiorników wodnych utrzymuje się przez wiele miesięcy. W środowisku zasadowym hydroliza ulega znacznemu przyspieszeniu, w środowisku kwaśnym jest nieistotna. Oświadczenie 9 Nieprawdą jest, że produkty hydrolizy V-gazów są nietoksyczne. Jeden z produktów hydrolizy jest wysoce toksyczny i stabilny w środowisko(wydajność około 15%).
Do organizmu przedostają się przez skórę, błony śluzowe oczu, nosa i górnych dróg oddechowych, a także przez odzież. Działaj na acetylocholinoesterazę. Ukryty okres działania wynosi od kilku minut do 4-6 godzin. Mają właściwości kumulacyjne. Śmiertelną klęskę wroga za pomocą V-gazów osiąga się poprzez nieznaczne stężenia par i mgieł przy niskich gęstościach infekcji. Penetracja przez skórę jest zwiększona poprzez zastosowanie sulfotlenku dimetylu i podobnych rozpuszczalników.
Radziecki gaz V. Produkt techniczny - ciecz w kolorze od jasnożółtego do ciemnobrązowego. Zamarza (okulary) w temperaturze -76 o. Współczynnik załamania światła - 1,4745. Właściwości na 20 o:
- prężność pary: 2,13. 10 -4 mmHg lepkość: (9-11) sp,
- gęstość: 0,995-1,020 g/s m3
Dawka progowa dla człowieka w przypadku kontaktu z niezabezpieczoną skórą wynosi 0,003 mg/kg. Przy wdychaniu oparów stężenie 0,000014 mg/min/l powoduje początkowe objawy zatrucia (zwężenie źrenic, efekt w klatce piersiowej).
Pod względem ostrej toksyczności radziecki gaz V przewyższa soman przy podaniu dożylnym 2-3 razy, przy wdychaniu - 7-10 razy, a po podaniu przez skórę - około 250 razy.
Można było to zrobić w latach 50., kiedy stało się jasne, że SOW pierwszej generacji nie odpowiadają charakterowi przyszłej wojny i że strategiczna konieczność FOV 96 została utracona po opanowaniu związek Radziecki nuklearnej broni rakietowej w wyniku trzech udanych sierpniowych testów ( bomba atomowa- 29 sierpnia 1949, bomba wodorowa– 12 sierpnia 1953 r. i rakieta balistyczna R-7 – 21 sierpnia 1957 r.) 110.
Z propagandowej codzienności (1987):
„Stany Zjednoczone mają ogromne rezerwy broni chemicznej. Amerykanie użyli środków chemicznych na dużą skalę w brudna wojna przeciwko narodowi wietnamskiemu. Zginęły tam uprawy i dżungle, a co najważniejsze, ludzie zostali otruci i okaleczeni” 67 .
Nie zatrzymano tworzenia potencjału ataku chemicznego przy użyciu środków fosforowych drugiej generacji. Wręcz przeciwnie, w marcu 1967 r. MHP i armia (minister L. Kostandow i szef Sztabu Generalnego M. Zacharow) zainicjowali gwałtowne rozszerzenie prac przygotowujących do wojny chemicznej. Decyzją Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR z 2 września 1968 r. legitymizowano ten strategiczny błąd, a pod koniec lat 60-tych. w Związku Radzieckim rozpoczęły się przygotowania do totalnej wojny chemicznej 106 .
Z rewelacji generała V. Pikalova (1987):
„Broń chemiczna jest środkiem wojny zbrojnej do celów operacyjno-taktycznych. Jeśli jednak nie zatrzyma się jej rozwoju, może stać się broń na poziomie strategicznym. Szczególnie duże straty w wyniku użycia broni chemicznej mogą wystąpić w Europie, gdzie gęstość zaludnienia i wojska jest bardzo duża.” 70 .
Pojawienie się w Związku Radzieckim broni chemicznej trzeciej generacji jest nie tylko konsekwencją zimna wojna, ale także antynarodowość sowieckiej WHC, jej pragnienie, aby za wszelką cenę nie utracić „miejsca w życiu”. Ta broń ucieleśnia podwójne osiągnięcia specjalna chemia- nie tylko nowe typy OV 95, ale także te bardziej rozwinięte skuteczne sposoby ich zastosowanie bojowe(konstrukcja kasetowa amunicji 8,158, wykorzystanie najnowszych osiągnięć chemii i technologii aerozolowej 8,9,12,59, konstrukcja binarna, która pozwala nie posiadać samego środka do momentu jego użycia bojowego 8,90 itp. ).
Opracowanie nowych środków fosforowych, które stanowiły podstawę broń chemiczną trzeciej generacji , sięga lat 1973-1976. W numerze US 106 155 159 badania amunicji z tymi środkami zakończono w latach 1991-1992. 95. Jeden z nich (A-232, Novichok-5 102) okazał się wygodny do użycia bojowego w formie binarnej (do użycia w formie binarnej przygotowano także radziecki V-gaz 99.159).Nowy środek przewyższa VX właściwościami bojowymi i jest praktycznie nieuleczalna 160.
Zasługi twórców broni chemicznej pierwszej, drugiej i trzeciej generacji, w tym prace nad stworzeniem amunicji chemicznej i zwiększeniem jej skuteczności, zostały odnotowane z oznakami uwagi państwa. Szczególnie nie zapomnieli o sobie przywódcy VHC 11.102 (tabela 1).
Tabela 1
Nagrody za rozwój i organizację produkcja przemysłowa broń chemiczna
|
Nagroda Stalinowska II stopnia (S.L. Varshavsky, I.H. Shenfinkel) |
||
|
Kwas cyjanowodorowy |
Nagroda Stalinowska III stopnia (S.S. Bobkov, I.K. Zamaraev, V.G. Zaitsev, M.V. Zlotnik, S.M. Korsakov-Bogatkov) |
|
|
Pole widzenia typu Sarin |
Nagroda Stalinowska I stopnia (M.I. Kabachnik) |
|
|
Nowe pole widzenia |
Nagroda Stalina (IP Komkov, K.A. Petrov) |
|
|
Sarin i Soman |
Nagroda Lenina (V.D. Belyaev, A.B. Bruker, S.L. Varshavsky, S.N. Kosolapov, B.P. Kuchkov, B.Ya. Libman, V.V. Pozdnev, S.N. Potapov, L.Z. Soborovsky, N.N. Yukhtin) |
|
|
Amunicja chemiczna |
Nagroda Państwowa (Z.S. Ainbinder, M.K. Baranaev, Z.I. Brodsky, I.M. Gabov, P.S. Demidenko, F.V. Kozlov, V.E. Kolesnikov, G.A. Taldykin, V.D. Tretyakov, V.N. Fetisov, B.I. Fomichev, L.A. Khanin) |
|
|
Nagroda Lenina (S.V. Golubkov, V.M. Zimin, I.V. Martynov, I.M. Milgotin, A.P. Tomilov, V.N. Topnikov) |
||
|
Nagroda Lenina (K.A. Guskow, E.M. Zhuravsky, M.I. Kabachnik, E.V. Privezentsev, V.M. Romanov, V.F. Rostunov, A.V. Fokin). |
||
|
Rozwiązywanie „specjalnych problemów” |
Nagroda Państwowa (A.M. Gribov, A.E. Gusakov, I.B. Evstafiev, A.S. Ivanov, G.P. Kucherenko, N.I. Menzhun, V.A. Romanchuk, N.M. Skribunov , N.S. Khazakh, L.S. Shevnitsyn, N.N. Yarovenko) |
|
|
Program „Foliant” |
Nagroda Państwowa (N.P. Artamonow, G.F. Grigorenko, V.I. Dobin, K.A. Zacharow, A.F. Ivlev, N.N. Kovalev, V.S. Mochulsky, V.K. Pikalov , O.I. Stuzhuk, V.M. Ushakov, V.P. Tselykovsky, A.G. Shkuro) |
|
|
Rozwiązywanie „specjalnych problemów” |
Nagroda Państwowa (B.A. Bogdanow, N.I. Varnaev, A.A. Zlatorunsky, A.M. Ivanov, V.P. Lenge, V.V. Mishin, Yu.I. Musiychuk, G.A. Patrushev, V.K. Pelishchuk, V.V. Pozdnev, G.D. Rozin) |
|
|
Broń binarna |
Nagroda Lenina (A.V. Gaev, A.V. Kisletsov, A.D. Kuntsevich, V.A. Petrunin) |
|
|
Broń binarna |
Nagroda Państwowa (R.K. Balchenko, V.V. Bocharov, I.B. Evstafiev, N.N. Kovalev, G.S. Leonov, V.A. Putilov, V.I. Khanenko, A.A. Shapetko ) |
Podsumowując najtrudniejszą ścieżkę do tego strategicznie właściwy środek prowadzenia wojny przy użyciu broni chemicznej należy podkreślić, że już dziś przełamanie inercji myślenia i porzucenie planowania wojskowego w zakresie wojny chemicznej nie jest łatwe dla władz wojskowych i chemicznych. W każdym razie dopiero niedawno uznano niebezpieczeństwo, jakie stwarza broń chemiczna i jej bezużyteczność dla osiągnięcia podstawowych celów wojskowych 161 .
Z spóźnionych spostrzeżeń szefów Centralnego Zakładu Wojskowego w Shikhany.
Generał N. Antonow:
„W ostatnich latach mojej służby wojskowej byłem kierownikiem mojego instytutu, kilka lat po jego przeniesieniu z Moskwy do wsi Szychany w obwodzie saratowskim. służba wojskowa Przez kilka lat pracowałam w Ministerstwie Zdrowia. Do moich obowiązków należało identyfikowanie trendów w rozwoju broni chemicznej. Zebrałem i podsumowałem publikacje dotyczące broni chemicznej i porównałem zawarte w nich oceny z własnymi. Nie sposób było nie zwrócić uwagi na fakt, że optymistyczne prognozy dotyczące rozwoju broni chemicznej nie sprawdzają się, a wielomilionowe nakłady na poszukiwanie nowych środków chemicznych nie dają rezultatów. Nie nastąpił wzrost niszczycielskiej siły broni chemicznej” 12 .
Generał A. Kuntsevich:
„Wizerunek broni chemicznej zawsze kojarzony był ze złowrogą tajemnicą. Wszyscy zostaliśmy zarażeni ideą posiadania władzy w swoich rękach. Władza państwa kojarzona była wyłącznie z siłą. I dopiero strach, że ta siła może cię uderzyć, nasuwał myślenie politykom, wojskowym i naukowcom.” 61 .