Å dømme etter undersøkelsesdataene presentert av Levada-senteret på årsdagen for starten av den store patriotiske krigen, holdningen Det russiske samfunnet til en rekke relaterte estimater i i fjor, fra og med 60-årsjubileet i 2005, endres ikke dramatisk, men ganske betydelig.
En av de mest merkbare endringene som senteret selv trekker frem er økningen i antall personer som er klare til å gå til fronten, selv om i dag var 1941. For bare et år siden, i 2012, og svarte på spørsmålet "Hva ville du gjort hvis krigen startet nå, som i 1941?", sa 44 % at de var klare til å gå til fronten: 21 % ville melde seg frivillig, ytterligere 23 % - på vakt . I dag vil nesten like mange være frivillige – 20 %, men 29 % av russerne ville melde seg frivillig hvis de ble utpekt.
Økningen skyldes hovedsakelig kategorien de som tidligere har svart som ikke ville vært vernepliktig: disse var 26 %, nå 19 %. Dette i seg selv kan tyde på at landet har blitt færre folk vernepliktige kategorier, det vil si eldre og syke. Men gitt at det ikke har vært noen endringer i denne forbindelse, siden dødeligheten i landet har gått ned, og spørsmålet om helsen til en person i militær alder i forbindelse med militærtjeneste i dagens Russland har det ikke så mye med helse å gjøre, men med muligheten og ønsket om å få de sertifikatene som er nødvendige for en hvit billett, ser det ut til at poenget nettopp er at folk rett og slett har sluttet å bli skremt av ordet «verneplikt». I alle fall, ifølge en annen fersk undersøkelse, svarte 56 % av de spurte at de foretrekker at barnet deres går for å tjene i hæren når de når vernepliktsalderen.
Det er også bemerkelsesverdig at hver tiende person som ble spurt i fjor og litt færre (9 %) i år svarte at hvis det brøt ut krig, ville de se etter en mulighet til å reise til et av de trygge landene. Noe som ikke er overraskende når det brukes på visse sosiale grupper, tatt i betraktning at, ifølge de samme dataene fra Levada-senteret, 24 % av representantene for den såkalte middelklassen generelt ønsker å kjøpe barna sine ut av militærtjeneste selv i fredstid.
Samtidig har holdningen til spørsmålet om hvem som eier seieren i den store patriotiske krigen merkbart endret seg. For et år siden var respondentene i i større grad bukket under for en viss provoserende motstand fra utfordrere til hovedfortjenesten i seieren: 62 % sa da at hovedfortjenesten tilhørte det sovjetiske folket, 8 % - at Stalin, 4% - at kommunistpartiet, og bare 23% var klar over at denne seieren var en felles seier og fant sted takket være samlet bidrag Og øverste sjef, Og kommunistparti, og alle menneskene. I dag har antallet som skiller folket fra partiet og Stalin gått ned med 10 %, de har blitt 52 %, og antallet som ikke deler disse tre prinsippene har økt nøyaktig likt – til 33 %.
Et noe lignende bilde kan sees i svarene på spørsmålet om hovedansvaret for tap på flere millioner dollar. Hvis for et år siden 30 % ga Stalin skylden for dem og 20 % skyldte på kommunistpartiet, så i dag, ifølge begge indikatorene, har antallet av dem som har dette synspunktet falt med en og en halv gang: 21 % av russerne har nå skylden. Stalin for tapene, som er 9% mindre enn fjorårets verdi, og partiet - 13% (7% mindre). På samme tid, for et år siden, ble 28% av skylden utelukkende lagt på fienden, det vil si nesten to ganger mindre enn på ledelsen i USSR til sammen; i dag er det flere slike mennesker - 37%, det vil si at flertallet legger nå hovedskylden for dødsfallene til de som var årsaken til deres død - på fienden. Forholdet jevnes dermed ut. Poenget er ikke å vurdere det som rett eller galt, men at det blir mer sunn fornuft og naturlig.
Selv om strengt tatt skylden på ledelsen i landet som vant krigen for de drepte i krigen ikke fienden, men ledelsen i landet som vant krigen, er i seg selv noe absurd og kan enten være født i en slags betent bevissthet, eller bli bevisst introdusert i samfunnets bevissthet for dens nedbrytning. Det er unaturlig å skylde på kommandanten som vant krigen for store tap, uansett hvem han var, om ikke annet fordi ingen vet og aldri vil vite om de kunne vært mindre. På en eller annen måte blir resultatet vurdert - seier eller tap. Og en seier som kommer lett oppfattes ikke som en stor seier.
Men uansett, spørsmålet ble stilt og har vært stilt i mer enn ett år. Siden 2005 har antallet som mener at Sovjetunionen ikke forberedte seg på krig for ikke å provosere Tyskland til et angrep økt - fra 31 til 33%. Merkelig nok falt til og med antallet av de som tror "at Sovjetunionen ikke hadde tid til å overføre økonomien til krigsfot og ikke var forberedt på krig" (fra 37 til 25%), så vel som de som tror at " den røde hæren var betydelig dårligere trent og bevæpnet enn tyske tropper"(fra 32 til 25%). Og antallet av dem som fortsatt tror på myten om at "ledelsen til den røde hæren ble tappet av de stalinistiske utrenskningene på slutten av 30-tallet" sank med en fjerdedel - fra 40 til 30%.
Alle disse tallene kan sannsynligvis vurderes på forskjellige måter: noen vil være fornøyd med dem, andre vil være triste. Men de er hva de er.
Noe er i endring i samfunnet, og det må bare sees og anerkjennes.
(delvis sitert)
Holdningen til moderne ungdom til den store patriotiske krigen
Vitenskapelig veileder: Lukovtsev Valentin Stepanovich
65-årsdagen nærmer seg Stor seier sovjetiske folk ovenfor Nazistiske inntrengere i den store patriotiske krigen. I løpet av disse årene har det skjedd mye i historien til Sovjetunionen, og deretter Russland. Det kommunistiske regimet ble erstattet av demokrati, synet og verdiene til det seirende folket endret seg, og flere generasjoner russere vokste opp. Stadig færre deltakere i kampoperasjoner, hjemmefrontarbeidere, krigsårenes barn blir igjen i live – alle de som kan kalles levende historievitner.
Hvem holder minnet om den store patriotiske krigen inne moderne Russland? Hva vet moderne ungdom om henne? Hva studerer skoleelevene våre i historietimene? Heldigvis er det i byen vår unge mennesker som ikke bare er interessert i aktuelle problemer, datamaskiner og TV, men også i deres historie. Historien om de store bedriftene til deres bestefedre og oldefedre. Og det er lærere som vet hvordan de skal interessere barn, få dem til å bli forelsket i faget sitt og gjøre dem til virkelig lesekyndige mennesker.
Perioden med den store patriotiske krigen, etter min mening, er den mest vanskelig periode i vårt lands historie. Det er ikke noe mer forferdelig når tusenvis, millioner av mennesker dør, ikke bare på slagmarken, men også i fredelige landsbyer, og forsvarer seg selv, sine familier, sitt hjemland. Men til og med ekstremt tøft liv, fylt av sorg over de døde, kunne ikke bryte motet og karakterstyrken til folket som kjempet mot fascismen.
Selvfølgelig er minnet om hendelsene under den store patriotiske krigen hellig. Det er viktig å bevare dette minnet fordi deltakerne reddet moderlandet, kvalte nazismen og beseiret fascistene. Uten dem ekte patriotisme, kjærlighet til deres frie og uavhengige moderland, tro på sannhet og rettferdighet, uten deres fryktløshet og dedikasjon ville det ikke vært oss, det ville ikke vært noen fremtid. Dette minnet må bevares, siden det er historie, og uten historie kan man som kjent ikke gå videre.
Alle vet at mange bragder ved fronten ble utført i en tid da folk var klare til å gi seg selv og sine liv for fedrelandet. Men selv uten intenst heroisk arbeid bak, ville det vært umulig å beseire den forferdelige fienden. Hver av disse menneskene - en ekte helt, som ikke vet noe mer verdifullt enn friheten og uavhengigheten til sitt hjemland.
For å identifisere unges kunnskap om andre verdenskrig ble det gjennomført en spørreundersøkelse blant studenter. 23 studenter fra ulike kurs deltok i undersøkelsen. Respondentene ble bedt om å svare på grunnleggende spørsmål om den store patriotiske krigen, dens kamper og helter. Det ser ut til at det ville være mye lettere å svare på spørsmål som ble undervist på ungdomsskolen, men alt viste seg å være mye vanskeligere. Dessverre har flertallet av moderne ungdom en veldig vag idé om hendelsene i den store patriotiske krigen, eller, verst av alt, denne kunnskapen er helt fraværende.
Så for eksempel var 87% (20 personer) av respondentene i stand til å navngi den nøyaktige datoen for begynnelsen av den store patriotiske krigen.
Bare 17% (4 personer) husker bragden til Alexander Matrosov.
Heroiske forsvarere Brest festning 22 % (5 personer) glemte ikke.
Omtrent det mest grandiose tankkamp på Kursk Bulge 26 % (6 personer) husket.
Bare 30% (7 personer) kunne snakke om varigheten av beleiringen av Leningrad og den første motoffensiven til den røde hæren nær Moskva.
91 % (21 personer) vet hvilket land som startet fiendtlighetene.
Etternavn politisk leder 78% (18 personer) var i stand til å navngi inntrengerlandet.
Hvilke land var allierte av USSR i kampen mot tyske okkupanter 39 % (9 personer) vet.
74 % (17 personer) ser filmer om krigen.
39 % (9 personer) leser bøker om andre verdenskrig.
48 % (11 personer) kjenner noen fra familien som deltok i andre verdenskrig.
Til spørsmålet "Etter din mening, er hendelsene i den store patriotiske krigen tilstrekkelig dekket i dag, er det nødvendig? til den yngre generasjonen denne informasjonen», ga 78 % (18 personer) et positivt svar.
For å oppsummere kan vi si at moderne ungdom vet og husker svært lite om hendelsene i krigsårene. Ikke alle undersøkelsesdeltakerne var i stand til å navngi eksakte datoer begynnelsen og slutten av den store patriotiske krigen.
Hovedkilden til informasjon om hendelsene i krigsårene for dagens ungdom er kunstfilmer om den store patriotiske krigen. Det skal bemerkes at filmer ble skutt inn sovjetisk tid sannferdig, realistisk, pålitelig. Men lærebøker i historie er fortsatt en viktig kilde til informasjon. Basert på filmer laget de siste årene, dømmer de fleste unge hendelsene under den store patriotiske krigen. Derfor er det svært viktig at de ikke forvrenger den historiske virkeligheten.
Det er trist at bøker er på militært tema få mennesker leser. Og mange mennesker forvirrer hendelsene i krigen i 1812, beskrevet av L.N. Tolstoy i romanen "Krig og fred" med militære aksjoner fra 1941-1945. Mest av unge mennesker respekterer hendelsene og deltakerne i den store patriotiske krigen, men dessverre husker vi i dag veteransoldater bare på tampen av seiersdagen.
Noen av dagens ungdom har et engasjement for en del ungdomssubkultur. Og resultatene de viste igjen gi grunn til å hevde at subkulturelle bevegelser fører til personlighetsforringelse. Tilsynelatende studerer strålende historie egne folk er nå "ikke mote". Det er mye mer nyttig, etter deres mening, å være klar over alle detaljene i livene til stjernene i vestlig showbusiness.
Jeg tror at veteraner fra andre verdenskrig er utstyrt med en spesiell måte å tenke på. De har en vinnermentalitet. Og mens vi har muligheten til å adoptere det beste fra våre forfedre, må vi utnytte det.
For å gjøre dette må du ha mange samtaler med deltakere i den store patriotiske krigen. Veteraner kommer til skolene og forteller skoleelever om krigsårene. Det er ekstremt viktig at minnet om den store patriotiske krigen forblir i hjertet til enhver borger i landet vårt. Det må overføres fra eldre generasjoner til yngre.
Ved å intervjue veteraner kan vi ikke bare høre historiene deres, men også være til nytte for heltene våre. Nå har vi en alvorlig oppgave - å bevare minnet om veteraner og deres bragder, samt å forhindre forfalskning av historien til landet vårt. I tillegg vil veteraner rett og slett være glade for å vite at den yngre generasjonen bryr seg om dem og at alle vanskelighetene deres ikke var forgjeves.
Fra historiene til mine bestefedre vet jeg at det var krigsdeltakere i familien min også. Min oldefar og mine onkler døde på slagmarken. Bestefar og bestemor var Churapcha-nybyggere. En annen bestefar er en veteran fra hjemmefronten. Det er bra at de er i nærheten, siden barndommen har de fått meg til å forstå hvilke forferdelige tider det var. Vi må ta vare på historiene deres slik at vi senere kan gi dem videre til våre barn og barnebarn. Med hjelp av min bestefar og mor skriver min yngre søster en rapport om emnet "Seri kemin o5oto." Det er veldig bra at hun begynte å være interessert i hendelsene i den tiden fra barndommen.
Jeg håper virkelig at dette aldri vil skje igjen i vårt land og våre vennlige land.
Psykologier
Hva snakker vi egentlig om når vi husker krigen?
Lev Gudkov, sosiolog
Lev Gudkov:
Vi snakker ikke om selve krigen, men om seier. . I dag har vi ikke å gjøre med livsminne – det er nesten ingen vitner igjen – men med en myte, en ideologisk konstruksjon: triumf i krigen presenteres som en triumf for sovjetregimet, og den rettferdiggjør undertrykkelse, hungersnød, kollektivisering. Dette synet er gjengitt av alle statlige institusjoner: propaganda, ritualer, skole, kunst. Som et resultat av propaganda overskygget den store patriotiske krigen verdenskrigen i russernes sinn. To tredjedeler av de vi undersøker sier at vi ville ha vunnet uten hjelp fra våre allierte: vi ønsker ikke å dele triumfen vår med noen. Men det er en annen, mørk, hverdagslig side av tilværelsen i krig - dette er opplevelsen til en soldat, opplevelsen av å eksistere i ekstreme forhold frykt, skitt, smerte, hardt arbeid, umenneskelige forhold. Det fortrenges inn i det kollektive ubevisste.
Maria Timofeeva, psykoanalytiker
Maria Timofeeva:
Under Stalin prøvde de å glemme krigen, å krysse den ut helt. Frontlinjesoldatene var stille: de var redde, de ville ikke huske ... Da de 20-30 år senere begynte å snakke, var det innenfor rammen av en myte, og ikke personlig erfaring.
L.G.:
Den statlige seierskulten og følgelig myten om krigen oppsto først i 1965, da Brezhnev, etter å ha kommet til makten, gjorde Seiersdagen til en ferie. Samtidig begynte det å vokse frem et privat eksistensspråk, som det var mulig å snakke om eksistensiell opplevelse, om frykten for døden. Veldig stor rolle Kino og litteratur spilte en rolle i fremveksten av dette språket - Grigory Baklanov, Konstantin Vorobyov, tidlig Yuri Bondarev, Vasil Bykov... Så begynte individuell erfaring med alle lidenskaper, komplekser, uutsigelige følelser og etiske konflikter å komme til uttrykk. Men denne delen av opplevelsen ble aldri inkludert i statens militærkanon.
Hvorfor ble akkurat den seieren kjernen i nasjonal identitet de siste tiårene?
L.G.:
Jo mer vi føler vår underlegenhet, desto sterkere føler vi stolthet over seier - men i dag er det ingen spesielle prestasjoner, vi har ingenting å være stolte av. På denne bakgrunn er seier hovedsymbolet og støtten til landet. Det blokkerer bevissthet og historisk erfaring, og den moralske opplevelsen til mennesker i krig. Dette er et middel til å revurdere kostnadene ved krig, kostnadene ved seier og, selvfølgelig, ansvaret til statsledere for å starte en krig.
Hvorfor er vi ikke i stand til å tro at vi kunne ha vunnet med mindre blodsutgytelse? Fordi dødstallet er en av komponentene i sakraliseringen av seieren. Og når det viser seg at tyskerne har fire ganger mindre menneskelige tap, oppstår en undertrykkingsreaksjon. Det faktum at USSR og Hitlers Tyskland var allierte og startet denne krigen sammen, ble fullstendig fjernet fra russernes bevissthet. Men forståelsen av at vi ble angrepet, myten om at vi er et offer, rettferdiggjør oss som et folk, og seier løfter oss i våre egne øyne, gir oss betydning og verdi.
Mikhail, å dømme etter forestillingen din "The Weight of Silence", i dag er det i samfunnet en enorm interesse for den private opplevelsen av å oppleve krig...
Mikhail Kaluzhsky, regissør
Mikhail Kaluzhsky:
Dette er sant. Vi ser et gigantisk gap mellom den masseidealiserte historieoppfatningen og akutt privat interesse for individuell opplevelse den krigen. Vi lever i en situasjon med total mangel på informasjon om hva som faktisk skjedde i 1941–1945. Arkivene er ikke åpnet, vi vet ikke det nøyaktige antallet som kjempet og døde. En privatperson, opplever sitt familie historie som en historie om drama, tragedie, samlivsbrudd, han ønsker virkelig å fortelle om det. Under diskusjonene som finner sted etter hver forestilling, begynner publikum umiddelbart å fortelle personlige historier.
Alle har sin egen historie om krigen, om hvordan den egentlig var og hva det ikke står skrevet om i lærebøkene
For generelt er det ikke noe slikt sted hvor du kan snakke om skjebnen til familien din eller diskutere og forstå fortiden. Forsøk på å gjøre seg selv til et subjekt historisk fortelling nesten ikke. Og behovet for dette er stort. Hver av oss har vår egen historie om krigen, om evakueringen, om tyskeren og leirene våre, om barriereavdelingene, om hvordan det egentlig skjedde og hva det ikke står skrevet om i historiebøkene.
Hvorfor er det så viktig å snakke om dette?
M.T.:
Jeg hadde en pasient, en frontlinjesoldat. Vi gjorde mange sirkler i samtalen før han til slutt fortalte historien sin. I begynnelsen av krigen fikk han foten inn i larven på tanken, havnet på sykehuset og det var det - han kjempet ikke lenger. Og han tvilte hele livet – gjorde han det med vilje eller var skaden tilfeldig? Han var glad for at han levde, og i nesten femti år levde han med en destruktiv skyldfølelse for denne gleden. Han snakket aldri om det før han møtte meg.
Å begynne å leve livet til det fulle, du må snakke, analysere din egen fortid
For en psykoanalytiker bestemmer fortiden nesten fullstendig en persons mentale sammensetning: for å begynne å leve livet fullt ut, må du snakke om og analysere din egen fortid. En person som har opplevd traumer føler tilværelsens skjørhet, lever med følelsen av at ingenting er pålitelig, ingenting er etablert, ingenting kan være sikkert. Tiden går, og plutselig skjer det noe i livet hans som han ikke finner en forklaring på. Han kan oppleve smertefulle symptomer og tilstander, og han forstår ikke hvor de kommer fra. Dette gjelder ikke bare de som overlevde krigen, men også deres etterkommere - transgenerasjonell overføring av traumer skjer (For mer informasjon om dette, les teksten Understanding the laws of your destine - ca. Psychologies).
L.G.:
Konsekvensene av militær erfaring, hvis den ikke er utarbeidet og forstått, viser seg for eksempel i grovere, manglende evne til å komplekse former interaksjon med andre mennesker, i å undertrykke noen komplekse ideer. En veldig primitiv inndeling i venner og fiender, en nesten stammebevissthet, blir normen: venner har alltid rett, fremmede er alltid fiender. Denne manglende evnen til å forstå eller til og med ta hensyn til en annens synspunkt er en ekstremt viktig konsekvens av kanoniseringen av krigsspråket, voldsspråket.
Hvorfor på 80- og 90-tallet, da mange vitner fortsatt var i live, da arkiver ble åpnet, ble ikke sannheten om mennesket i krigen en del av offentlighetens oppfatninger?
L.G.:
For at dette skal skje, trenger vi personer med autoritet som blir lyttet til; vi trenger verktøy for å analysere fortiden, offentlige institusjoner, som ville autorisere analysen, sette sine rammer - dette er en skade, dette er en forbrytelse, dette er en feil. Men i vårt samfunn var og er ikke dette tilfellet.
M.K.:
Vi har en innsnevret, irrasjonell oppfatning av historien... Det er en så pervertert logikk i staten at hvis vi avkrefter myter eller innrømmer Stalins forbrytelser, vil vi i dag føle oss krenket og mindreverdige.
L.G.:
Den kollektive reaksjonen på krigens historie er "vi vet veldig lite om dette, og vi må glemme det, for det er umulig å finne ut hvem som har rett og hvem som har feil..." For massebevissthet I dag er vi preget av fraværet av mekanismer som kunne registrere fortiden: ikke det mytiske, men det virkelige. Som et resultat har de fleste av våre medborgere en svært kort tidshorisont: mange husker ikke hva som skjedde for fem år siden og planlegger ikke livet mer enn seks måneder i forveien.
Men, du må innrømme, når de skriver "Takk bestefar for seieren!" og bundet til biler St. Georges bånd, det er noe positivt i dette. Hva trenger egentlig de som gjør dette?
M.T.:
Vi har alle et behov for å føle oss godt identifisert, å tilhøre noe vi kan være stolte av. Men i vårt land er identifikasjon umulig, fordi rollen som en "god gjenstand" viser seg å være en falsk, uakseptabel konstruksjon. Både folkegruppen og staten blir tross alt ubevisst oppfattet av oss som klan og familie. Og hva slags familie er dette?
Er det denne typen familie som sluker barna sine, er det en slik mor som sender barna sine til døden? Eller er disse fantastiske foreldrene: sterke, fantastiske, seirende i det meste forferdelig krig? Det er et bilde av en etnos som et telt med en stang i midten som alt hviler på: det kan være en tro, en leder, en idé. Men vi har ikke denne polen. Hva kan vi egentlig ta tak i? Bare for Gagarin og for den patriotiske krigen.
M.K.:
Å binde St. Georges bånd er et ritual, på en måte som å rote til fotballaget. Men sammen med denne lidenskapen for eksterne attributter nasjonalt fellesskap De siste årene har moten for alt dokumentar vært godt synlig. En av hovedhitene i fjor vinter var de første publiserte beleiringsnotatene av Lydia Ginzburg. Dette viser det store behovet for bevis, for personlig historie.
L.G.:
Patriotiske følelser er helt naturlige. Det er ille at ingen andre symboler oppstår rundt krigen enn triumf over Tyskland og Vesten generelt.
Kanskje det var lettere for Tyskland: det var ondskapens bærer, det hadde noe å angre på. Men hva med oss, som var både angripere og ofre i denne krigen, og seierherrer som lever verre enn de beseirede?
M.T.:
Generasjonen av deltakere i arrangementene er ikke i stand til å jobbe med traumer. Barna deres (andre generasjon) føler traumet gjennom foreldrene, og for dem blir vanlige menneskegoder mye mer verdifulle enn de kunne vært. Det vil si bare overleve, bare leve et normalt liv.
Tredje generasjon er allerede et stykke unna traumatiske hendelser. lengre gap han kan ha nok tid psykiske krefter for å håndtere det skummel opplevelse, som andre generasjon ønsket å glemme. Og så spør krigens «barnebarna» «barna»: «Hvordan levde dere? Hvor var du under evakueringen? Hadde du mat? Hva var det?" Og som svar hører de: «Hvorfor trenger du dette? Vi glemte det, vi husker det ikke."
L.G.:
Vi har bare én måte - å snakke om fortiden. Erkjenne at andres forbrytelse ikke er en unnskyldning for vårt folk. Å rasjonalisere seier basert på usannheter får oss til å se verden i svart-hvitt og unnlate å vurdere opplevelsene til andre som er annerledes enn oss. Vi må prøve å forstå den andre, akseptere hans synspunkt. Men for dette må det fortsatt være interesse for den andre, og ikke oppfatningen av ham som fremmed og fiendtlig.
Men ordet "kriminalitet" er ikke assosiert med den store patriotiske krigen i det hele tatt ...
L.G.:
For vi har med seierskulten å gjøre. Jo høyere rangering av dette symbolet og feiringen er, desto sterkere undertrykkes alle traumatiske konsekvenser og desto høyere er aggressiviteten i samfunnet. Vårt nivå av aggressivitet i forhold er veldig høyt. Og dette er en direkte konsekvens av mangelen på bearbeiding av vanskelig erfaring.
Hva kan du si til en person som er bekymret for dette, som tenker på det, som på en eller annen måte ønsker å avklare forholdet til fortiden?
M.T.:
Fra en psykologs synspunkt er det aldri forgjeves å gi opp en del av din egen sjel. Vi betaler alltid for det på en eller annen måte. For eksempel utilstrekkelig selvrealisering eller "utflating" av ens eksistens. Uansett vil livet være mindre fullt, mindre ekte, og vil finne sted på et annet funksjonsnivå. Selv om noen mennesker synes det er lettere å leve i uvitenhet, kan det å håndtere fortiden være for smertefullt.
L.G.:
Du vet, endringer i samfunnet skjer når de blir assimilert av kvinner og kommer inn i den kvinnelige bevisstheten. Jeg snakker om verdiendringer som de vil gi videre til barna sine, om endringer i folks holdninger. Derfor er det så viktig for kvinner å forstå dette: Hvis vi ikke jobber med fortiden, vil det hjemsøke oss.
Noen sa at makten i Russland ikke tilhører demokrater, ikke til liberale, ikke til patrioter, men til triumfere. Ja, kanskje det. Og i dagene forskjellige typer parader, jubileer og øvinger dette blir spesielt tydelig.
Slik er det moderne russiske myndigheter til Sovjetunionens seier i den store patriotiske krigen?
Deres viktigste holdning til denne seieren er likvideringen av USSR.
Selvfølgelig vil de protestere mot meg at Sovjetunionen ble likvidert av Jeltsin og hans kamerater. Men hvem overlot Jeltsins kamerater maktens tøyler? Hvem bygde Jeltsin-museet, og med budsjettpenger? Hvem oppkalte det økonomiske forumet etter Gaidar og deltar i det hvert år?
Hvor er Chubais? På prøve? I eksil? Pensjonist?
Hvem kalte USA vår partner?
La meg minne deg på at amerikanske selskaper samarbeidet med Hitler og unngikk ansvar, og mange nazister som ikke ble stilt for retten etter nederlaget jobbet senere i USA for regjeringen og etterretningstjenestene. OG amerikansk regjering har ennå ikke anerkjent eller fordømt den.
Og hvem anerkjente Poroshenko og signerte Minsk-avtalen med ham, innenfor rammen av hvilken befolkningen i Donbass metodisk blir ødelagt, og ødelagt ikke bare av artilleri, men også av en økonomisk blokade - hvem?
Etterfølgerne til likvidatorene til Sovjetunionen, det seirende landet, sitter ved makten i Russland. Anti-sovjetiske, kollaboratører.
De som har makten i Russland er de som overga seg eller anerkjente USSRs overgivelse til fienden, som kalte fienden en partner og anerkjente resultatene av det anti-folke- og anti-russiske kuppet i Ukraina.
Hvorfor holder da denne regjeringen Seiersparaden i så stor skala?
Hvorfor holder den nåværende regjeringen, som har en svært tvilsom holdning til seier i andre verdenskrig, parader i et slikt omfang som om de personlig beseiret Hitler i går?
Kreml kan ikke avlyse ferien eller flytte den til 8. mai og kalle den en minnedag, slik de gjorde i Ukraina – dette er klart. Det kan det ikke fordi den forræderske naturen til den moderne russiske regjeringen vil være for åpenbar.
Men hvorfor holdes parader i så stor skala?
For triumfens skyld.
Triumfantene har makten.
Ikke liberale, ikke demokrater, ikke patrioter, men triumfere.
Og de skaper bildet av det triumferende Russland.
Du kan spørre, hva er galt med dette?
For det første tar denne triumfen smertefulle proporsjoner og former. Mer enn 70 år har gått siden seiersdagen, og de feirer det som om alt skjedde i går, som om de var direkte involvert i nederlaget til nazistene. De feirer seieren bredere enn Sovjetunionen, som hadde mye mer flere grunner for dette.
For det andre, i løpet av denne triumfen, gjennomføres en erstatning. Likvidatorer av USSR, anti-sovjetiske mennesker, feirer Sovjetisk seier- Dette er en erstatning. Dette er hykleri, svik. Det er som en forræder som drikker til helsen til den han forrådte. Dette er en listig triumf.
For det tredje er det ikke helt hensiktsmessig å gjøre Victory Day til et militærteknisk og annet show, tatt i betraktning selve innholdet i Victory i en vanskelig krig. Dette showet erstatter selve minnet om krigen, minnet om ofrene, minnet om prisen som seieren ble oppnådd til.
Men viktigst av alt -
Triumf blir et mål i seg selv og et dekke for virkeligheten.
Alle aktivitetene til triumfere kommer gradvis ned til å finne eller skape en annen grunn til en ny triumf.
De startet operasjonen i Syria - en triumf, kunngjorde fullføringen av operasjonen - en triumf, syrisk hær etterpå russisk operasjon frigjort Palmyra - en triumf, en multippel triumf.
De slapp bomber over terrorister - triumferende gjengjeldelse. Vi ødela en kolonne med fiendtlige drivstofftankere - en triumf.
Og alle disse triumferende begivenhetene gjentas mange ganger hver dag på føderale kanaler med de mest triumferende kommentarene.
Vær oppmerksom på hvilke epitet som fulgte med rapportene om handlingene til de russiske romfartsstyrkene i Syria - alt ble sendt til superlativer. Og den fortsetter å gjelde selv etter den offisielle fullføringen av operasjonen.
De militære suksessene tok slutt - et orkester ble sendt til det frigjorte Palmyra for å holde en triumfkonsert.
Alt gjøres for å skape bildet av et triumferende Russland, et seirende Russland, for bildet av en fantastisk regjering som leder Russland fremover, fra seier til seier, fra triumf til triumf.
OL ble arrangert for samme formål - det beste, mest triumferende av alle OL. Fotballmesterskapet vil bli arrangert for samme formål.
Hva er galt med OL og mesterskap?
Det er ikke noe dårlig, bare kostnadene er uforholdsmessig høyere enn den praktiske avkastningen. Upraktisk.
De vil fortelle meg at alt ikke kan reduseres til praktisk innvirkning er også nødvendig, inkludert en sportsferie.
Ja, vi trenger ferie også.
Bare vi får en hel ferie. En komplett triumf.
OL er en triumf, Krim er en triumf, Syria er en multippel triumf. Seier i andre verdenskrig er igjen en triumf.
Og 12. juni – Russlands uavhengighet fra det seirende landet i andre verdenskrig – blir det igjen en triumf. De vil feire Russland-dagen som om den ikke eksisterte før 12. juni 1990.
Men hvis Russland ikke eksisterte før 12. juni 1990 eller ble slaveret Sovjetunionen, som hun frigjorde seg fra - hvorfor feires Sovjetunionens seier i andre verdenskrig i så stor skala?
Fordi enhver grunn til triumf passer for triumfere.
Og hvis det ikke er nok grunner, blir de oppfunnet, opprettet, et orkester blir sendt til Palmyra, de husker årsdagen for dåpen, eller, i ekstreme tilfeller, påpeker Ukrainas tilbakegang, slik at på bakgrunn av det som er som skjer i den tidligere sovjetrepublikken, virker selve faktumet om Russlands eksistens, reddet av Jeltsins etterfølger fra Jeltsins motstander, triumferende.
Alt for triumfens skyld - permanent, fortryllende, unektelig.
Triumfer over alt!
Men for hva?
Slik at, bak den konstante triumfen som strømmer gjennom alle kanaler, tar ikke samfunnet hensyn til problemene, til den økonomiske situasjonen og til den politiske sumpen med de triumferende kleptokratene som dveler ved makten.
Slik at samfunnet ikke lurer på hvor den virkelige vinneren av andre verdenskrig gikk, hvorfor likvidatorene i USSR og deres tilhengere feirer den sovjetiske seieren.
Slik at samfunnet ikke lurer på hvorfor USA kaller oss et verdensondskap, og vi kaller dem en partner, hvorfor våre partnere ble medskyldige av fascismen, seieren som vi feirer hvert år.
Slik at samfunnet ikke lurer på hvorfor Minsk-avtalene har vært i kraft i mer enn ett år, og Donbass fortsatt blir beskutt. Og hvorfor blir Donbass beskutt generelt, hvorfor skjer det der det vi reddet Krim fra med en slik triumf.
Slik at samfunnet ikke tar hensyn til diskrimineringen av det russiske folket på territorielle grunner, til utvandringen av russere fra fv. sovjetiske republikker, på de 20 % av de fattige i Russland, på forfalte lån, på lovløsheten til samlere, én i én som ligner på 90-tallets utpressing, på mye, mye mer.
Slik at samfunnet glemmer nederlaget i den kalde krigen.
Slik at samfunnet ikke tror at seierherrene ved makten er likvidatorer av Sovjetunionen, defaitister, kleptokrater, korrupte embetsmenn og rett og slett fiender av folket.
Nederlagsmennene tok på seg masken av seierherrer.
Samarbeidspartnere ble til triumferende.
Og selv får de nok stor glede av imaget sitt. Selvfølgelig, hvem vil føle seg som en nederlagsmann og en forræder - det er mye mer behagelig å føle seg som en vinner og motta mange gratulasjoner, bade i herlighet, nyte triumf - dag etter dag.
Og det viktigste er at samfunnet selv gleder seg.
Det er også mer behagelig for folket å føle seg som et seirende folk enn et beseiret folk. Det er mye hyggeligere å feire seier i andre verdenskrig enn å huske hvor vinneren gikk.
Det er mye mer behagelig å ta på seg et stripete bånd og glede seg over seieren over fascismen enn å tro at denne seieren for lengst er tapt og må vinnes igjen.
Det er mye hyggeligere å feire tilbakekomsten av Krim enn å tenke på hva som skjedde med Donbass, ikke i siste utvei på grunn av nettopp denne avkastningen.
Og generelt sett -
Det er mye hyggeligere å feire enn å jobbe.
Og så lenge de klarer å feire, feire seier etter seier, triumf etter triumf, vil myndighetene og folket gjøre dette.
Triumphantisme ble en slags konsensus mellom myndighetene og samfunnet. Folket er takknemlige overfor myndighetene for at de ga dem følelsen av seier etter nederlagets bitterhet. Folket er takknemlige overfor myndighetene for den søte illusjonen av velvære, for det gitte nirvana, for muligheten til å feire dag etter dag.
Triumph er blitt et slags stoff for både myndighetene og samfunnet.
Myndighetene går bort fra behovet for å løse økonomiske og politiske problemer, og distraherer folket med høytider og forskjellige triumfhendelser.
Folket aksepterer med glede den tilbudte muligheten til å flykte fra problemene sine og falle inn i et triumferende nirvana.
Både regjeringen og folket, etter gjensidig avtale, beveger seg bort fra reelle problemer, flykter fra virkeligheten – akkurat som vanlige rusmisbrukere.
Men dette endrer ikke virkeligheten og problemene blir ikke mindre tvert imot, de vokser.
Derfor, år etter år, kreves større doser triumf for å distrahere fra reelle problemer. Derfor er feiringen av 71-årsjubileet for Seieren i skala sammenlignbar med 70-årsjubileet. Det er grunnen til at føderale TV-kanaler begynte å vise ikke bare selve paraden, men også øvelser for den.
Og dette vil fortsette til triumfismen har utmattet seg selv, til øyeblikket kommer da ingen doser av triumf vil hjelpe.
Og så vil menneskene plutselig edru opp fra problemene som har hopet seg opp, se deres sanne størrelse og oppleve sjokk.
Og masken deres vil falle av triumfantene - på et øyeblikk.
Og etter å ha innsett dette, vil triumfantene spre seg til hjørnene, deres makt vil falle, og problemene som samfunnet vårt har forsøkt å rømme fra i mange år, stuper inn i et søtt triumferende nirvana, vil fortsatt måtte løses, bare med en annen regjering.
Men det er for tidlig å tenke på dette.
Jeg har ikke drukket all vodkaen ennå.
Triumfantenes makt er fortsatt sterk.
Triumfen er ennå ikke uttømt – triumfen over alt.