Hvordan uttrykkes negasjon på russisk? Bekreftende og negative setninger

E.V. Paducheva, 2011

Negasjon er en spesialisert språkenhet for å uttrykke ideen om at en viss tilstand ikke oppstår: Tranebær vokser ikke på trær.

1. Problemet med å definere negasjon

Negasjon eksisterer på alle språk i verden: ifølge Plungyan 2011: 94-100 er negasjon inkludert i "Universal Grammatical Set". Negasjon er tett integrert i systemet med grammatiske kategorier og i språkets leksikalske struktur, og samhandler på en ikke-triviell måte med grammatiske og leksikalske betydninger - modal, aspektuell, kvantifiserer og andre.

Fra et logisk synspunkt er negasjon en operator som konstruerer fra en gitt setning en annen, som er sann når den gitte setningen er usann, og omvendt, usann hvis den gitte setningen er sann. For eksempel en setning Tranebær vokser ikke på trær– negasjon av forslaget Tranebær vokser på et tre.

For lingvistikk er ikke denne definisjonen nok, om ikke annet fordi negasjon ikke bare brukes i bekreftende setninger, men også i spørre- eller imperativsetninger, som ikke kan være sanne eller usanne. I lingvistikk anses definisjonen av mening vanligvis for å være tolkning: som R. Jakobson skriver, "betydningen av et språklig tegn er dets oversettelse til et annet tegn, primært et hvor denne betydningen er mer fullstendig uttrykt" (Jakobson 1955).

A.M. Peshkovsky definerer negasjon som et betydningselement, noe som indikerer at sammenhengen mellom setningens komponenter, etter talerens mening, egentlig ikke eksisterer. Imidlertid er denne definisjonen tautologisk, siden den i seg selv inneholder en negasjon. Ifølge S. Bally indikerer negasjon i en setning at den tilsvarende bekreftende setningen avvises av taleren som falsk. Denne formuleringen antar at negasjon er talehandling. I mellomtiden kan negasjon være en del av forhold, forutsetninger og andre komponenter i et utsagn som ikke har en uavhengig illokusjonær kraft(For eksempel: Hvis han ikke kommer, alt er tapt), så denne definisjonen passer heller ikke. Negasjon, i motsetning til den generelle ideen, er ikke analog med bekreftelse: bekreftelse er en talehandling, og negasjon bygger opp forslag, som kan brukes i en talehandling, eller kan være en del av en mer kompleks proposisjon.

Det gjenstår å erkjenne at negasjon i språk hører til antallet innledende, ufortolkbare konsepter. Den er inkludert i listen over semantiske primitiver fra Wierzbicka 1996. Videre vil det ses at enda mer enn én trengs for primitiver som tilsvarer negasjon.

2. Midler for å uttrykke negasjon på russisk

Midler til å uttrykke negasjon i forskjellige språk ekstremt mangfoldig, spesielt syntaktisk spesifisert. For eksempel kan en predikatnegasjon skille seg fra en substantivnegasjon; forskjellige tider og modale former av et verb kan ha forskjellige negative markører, etc., se Miestamo 2005.

På det russiske språket er det en negasjonsindikator med størst mulig kompatibilitet - partikkel Ikke, ons kom ikke, ikke gå, ikke Vanya, ikke russisk, ikke i går etc. Negasjon uttrykkes også av partikkelen ingen (himmelen er klar;verken hørsel eller ånd), pronomen og adverb med ingen- (ingen, ingenting, aldri), predikative pronomen med Ikke- (ingen steder, ingen), ord Nei og andre predikater, adjektiver og adverb med prefikset Ikke- (umulig, uønsket, ugift, lite). (Husk at prefikset Ikke- kan uttrykke ikke bare fornektelse, men også usikkerhet, som i ord noen, noen, noen.) Partikler og andre ord som uttrykker negasjon kalles også negasjoner. Det er orddannende elementer som inneholder negasjon i sin semantikk ( godmodig) eller i det minste ideen om å angre den forrige tilstanden ( fall ut av kjærlighet, løsne).

Hensynet bør også inkludere implisitt negasjon som en del av betydningen av ord (som f.eks. nekte, avstå, fratatt) og strukturer (f.eks. Du forstår mye! eller Slik at jeg kan kontakte ham!, Så jeg trodde!). Begrepet negativ setning brukes vanligvis på en setning som inneholder en negasjon av et finitt verb eller predikat, siden det er en slik negasjon som oftest påvirker strukturen til setningen som helhet. Imidlertid kan negasjon som en del av den leksikalske betydningen av et ord også ha syntaktiske reflekser.

3. Semantiske typer negative setninger.

I moderne lingvistikk, som i predikatlogikk, er det akseptert at negasjon alltid påvirker en proposisjon. Med andre ord, omfanget av negasjon er alltid en proposisjon, og ikke et eget ord; om hvordan kombinasjoner forstås ikke Vanya eller ikke russisk, se nedenfor.

Fra et semantisk synspunkt skilles det mellom generell (fullstendig) og spesifikk (ufullstendig) negasjon. Følgelig er setninger delt inn i generelt negative og spesielle negative (Peshkovsky 1956/2001). Negasjon er generell hvis setningen er parafrasert med setningen det er ikke tilfelle det, som vises i begynnelsen av setningen. Med andre ord, en setning er generelt negativ hvis omfanget av negasjonen i den er hele setningen (Jackendoff 1972, Paducheva 1974) - naturligvis "minus" negasjonen. Negasjon er privat hvis et eller annet meningsfragment ikke er innenfor negasjonens omfang (SD). For eksempel, i setning (1) er det en generell negasjon, og i (2) er det en spesiell negasjon (heretter er ikke en forkortelse for det er ikke sant at / det er ikke tilfelle at):

(1) De krangler ikke over bagateller = ikke (De krangler om bagateller);

(2) Barna sover ikke på grunn av støyen = på grunn av støyen de ikke sover (barna sover).

En setning med en spesiell negasjon antas å være oppnådd som et resultat av at en setning med en generell negasjon gikk inn i en annen operatørs handlingsfelt i løpet av sin generering; I (2) er det altså en kausal konjunksjon.

En setning kan være tvetydig fordi den tillater tolkning med en generell og med en spesiell negasjon (med andre ord, hvis negasjonen i den kan forstås med et annet handlingsrom):

(3) Hun vil ikke endre planen sin på grunn av deg =

(i) 'du er grunnen til at hun ikke vil endre planen sin' [ på grunn av deg ikke innenfor rammen av negasjon];

(ii) 'du er ikke en tilstrekkelig grunn for henne til å endre planen sin' [ på grunn av deg kommer innenfor omfanget av negasjon].

I muntlig tale disse to avlesningene intoneres forskjellig. Et annet eksempel:

(4) Slike gassrørledninger bygges ikke på to år =

(i) «innen to år IKKE (bygge slike gassrørledninger»);

(ii) «IKKE (en slik gassrørledning kan bygges innen to år)».

La oss presisere at tolkninger (i) og (ii) av setning (4) er forskjellige ikke bare i omfanget av negasjonen, men også i referansen til tidsomstendigheten to år– i (i) er dette et spesifikt tidsintervall, og i (ii) er det et generalisert.

I logikk, siden Aristoteles tid, har to typer negasjon blitt skilt ut - vanlig, motstridende (ellers gjensidig utelukkende), som i (5b), og motstridende, som i (6b):

(5) a. Alfred er gift; b. Alfred Ikke gift.

(6) a. Alfred elsker moderne musikk;

b. Alfred Ikke elsker moderne musikk.

Loven om utelukket middel gjelder for motstridende negasjon: enten R, eller ikke R, Det er ingen tredje; de. Av to setninger forbundet med en motstridende negasjon, er den ene nødvendigvis sann og den andre er usann. To setninger som er forbundet med en motnegasjon kan ikke begge være sanne, men de kan begge være usanne (siden sannheten er så å si "i midten"). Så angående Alfred kan det være sant at han liker moderne musikk, og at han ikke liker det ( misliker).

Motsatt fornektelse, dvs. negasjon med en ikke-ekskludert tredjedel sees hovedsakelig i ord med Ikke-prefiks eller i antonyme par (som f.eks lykkelig – ulykkelig). russisk elsker ikke to forståelser kan skilles - Ikke-prefiks, kontrarisk negasjon, og Ikke-partikkel, motstridende. Videre, med mindre annet er oppgitt, snakker vi om motstridende negasjon. Motsatt negasjon er en egen primitiv. På kontrarisk negasjon i forbindelse med antonymi, se Apresyan 1974: 285-315.

I eksemplene (7), (8), kan setningene (a) og (b) begge være sanne:

(7) a. Noen komitémedlemmer er idioter;

b. Noen kommisjonsmedlemmer er ikke idioter.

(8) a. Du kan gå på konsert; b. Du trenger ikke gå på konserten.

Det er åpenbart at setningene (a) og (b) i eksemplene (7) og (8) på ingen måte er negasjoner av hverandre.

I Parti 2007 kalles setning (9b) motnegasjonen av (9a). Det antas at om Alfred kan det være feil både at han jobber ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, og at han ikke jobber ved det russiske statsuniversitetet for humaniora - hvis han ikke jobber i det hele tatt:

(9) a. Alfred jobber ved det russiske statsuniversitetet for humaniora;

b. Alfred jobber ikke ved det russiske statsuniversitetet for humaniora;

Men setning (9b) kan ikke forstås unntatt med antagelsen ‘Alfred jobber et sted’. Så i en situasjon hvor Alfred ikke jobber noe sted, anses setning (9b), med en falsk formodning, naturlig nok som ikke falsk, men meningsløs – eller i det minste villedende.

4. Syntaktiske typer negative setninger

Fra et syntaktisk synspunkt skilles det mellom predikatnegasjon (negasjon med et finitt verb eller predikativ, ellers frasalt, Paducheva 1974/2009), som i (1), og betinget, som i (2):

(1) Ivan savnet til utstillingen,

(2) Ikke alle kom til utstillingen.

Til å begynne med kan det virke som om klassen av setninger med predikatnegasjon sammenfaller med klassen av semantisk generelle negative setninger, og klassen av setninger med betinget negasjon sammenfaller med klassen av semantisk spesielle negative. Dette er imidlertid ikke tilfelle: alle fire mulighetene er tilgjengelige.

Semantisk generelle negative setninger med predikatnegasjon:

Kolya vil ikke komme; Ivan intet hell kone til sykehuset.

Semantisk generelle negative setninger med betinget negasjon:

Det var ikke et portrett; Han bestemte Ikke alle oppgaver; Jeg ikke alltid Jeg vil være med deg.

Semantisk partielle negative setninger med predikatnegasjon:

Vi har vært med deg lenge vil ikke se deg= 'ikke lenge<будет иметь место>(vi så hverandre)’.

Semantisk partielle negative setninger med betinget negasjon:

Noen ganger svarer han ikke med en gang= noen ganger ikke (han svarer umiddelbart)

Begrepene predikatnegasjon og betinget negasjon tilsvarer omtrent det engelske «sentential negation» og «constituent negation»; men veldig omtrentlig.

På russisk er det naturlig å snakke om «verbal» negasjon i stedet for «konstituerende negasjon», siden russisk syntaks, i motsetning til engelsk, tradisjonelt omhandler ord i stedet for bestanddeler. Dette støter imidlertid på vanskeligheter i sammenhenger som Ikke gå i din egen slede, hvor negasjonen selvsagt refererer til mer enn én preposisjon V, og til hele komponenten i sleden din, men disse vanskelighetene kan omgås.

Når det gjelder samsvaret mellom sentential negation og predicate negation, kompliseres saken av det faktum at i selve den engelskspråklige lingvistiske litteraturen forstås begrepet «sentential negation» annerledes. I den klassiske artikkelen om negasjonens semantikk av Klima 1964 er begrepet sentensiell negasjon forstått som en generell negasjon i semantisk forstand. I setninger Ingen protesterte"ingen protesterte", John spiste ingenting"John spiste ikke noe" Ikke alle avtalt«ikke alle var enige», skjønte Klima, som var vanlig på den tiden, kun på ulike typer syntaktiske tester, på en kløktig måte en semantisk generell negasjon i disse frasene. Og for Jespersen, som fokuserer strengt på form, vil dette være konstituerende negasjon (‘spesiell negasjon’), siden negasjon ikke opptrer ved setningens predikative toppunkt, men er en del av substantivfrasen. Samtidig introduserer imidlertid ingen av forfatterne separate begrepspar for den semantiske og syntaktiske strukturen til en setning.

Begrepet "sentential negation" brukes noen ganger i russiskspråklig lingvistisk litteratur. Vi anser det som trygt å bruke det bare i syntaktisk forstand - som et synonym for begrepet predikat (frasalt) negasjon.

En spesiell syntaktisk type negative setninger består av setninger med forskjøvet predikatnegasjon (Paduheva 1974, Boguslavsky 1985):

Jeg har ikke bestemt meg alle \ dine oppgaver » 'ikke løst alt';

Mikrobiologi oppstod ikke ut av ingensteds \» ‘oppstod ikke fra ingensteds’;

Et ord der negasjonen "må ha vært før forskyvningen" er vanligvis markert med kontrastiv frasebelastning. Forskyvningen går alltid opp det syntaktiske treet i setningen. I det følgende vurderes kun skift til et finitt verb eller predikat.

En annen syntaktisk type er en setning med kumulativ negasjon. Dette er en setning med negativ ingen-pronomen (kanskje mer enn ett) og tilhørende negasjon av verbet:

Ingen Ikke kom;

Han Ikke ga ingenting for noen si.

Til slutt består en egen semantisk-syntaktisk type av setninger med kontrastiv negasjon (Boguslavsky 1985). Kontrasten må uttrykkes eksplisitt, med konstruksjonen "ikke ..., men", som i (3a), eller klart underforstått - slik at betydningen uten avklaring oppleves som ufullstendig, se (3b):

(3) a. Han er ikke i Paris, men i London;

b. Han er ikke i Paris.

Utenfor konstruksjonen «ikke..., men» er det ingen klar grense mellom kontrastiv og rett og slett konvensjonell negasjon. Ja, i setninger jeg er ikke hjemme(i preteritum - Jeg var ikke hjemme), Han elsker deg ikke, i motsetning til setning (3b), er det ingen følelse av ufullstendighet. Videre er bare den som er en del av konstruksjonen "ikke ..., men" betraktet som en opposisjonell negasjon, siden det er denne som avslører ikke-trivielle semantisk-syntaktiske egenskaper.

5. Måter å uttrykke generell negasjon på

Det er klart at bare generelle negative setninger kan svare til alle bekreftende setninger: spesielt negative setninger blir et meningsfragment negert, som syntaktisk sett ikke utgjør en egen setning. For eksempel:

Det er synd at du ikke kom = forgjeves (IKKE (du kom))? IKKE (forgjeves (du kom);

Han la ikke merke til oss på lenge = lenge<длилось состояние>IKKE (han la merke til oss).

Så spørsmålet er hvordan man konstruerer en setning som vil være negasjonen av det gitte. Generelle negative setninger kan være av flere syntaktiske typer: setninger med predikatnegasjon, med betinget negasjon, med predikat forskjøvet og med kumulativ.

5.1. Generelle negative setninger med predikat og betinget negasjon

Den generelle regelen for det russiske språket er at negasjonen er knyttet til ordet som tilsvarer setningens semantiske toppunkt, dvs. den viktigste semantiske operatøren som deltar i dens konstruksjon (Paducheva 1974: 154). I en enkel setning er en slik operator vanligvis et finitt verb/predikativ - predikativ. Da har en generelt negativ setning en predikatnegasjon. En setning uttrykker et enkelt forslag; hun tilfeldigvis er det selvsikkerhet og blir negert av negasjonen av dets predikat:

IKKE (Han gikk på jobb) = Han gikk ikkeå jobbe;

IKKE (Han elsker deg) = Han elsker deg elsker ikke;

IKKE (Han viste kona bildet) = Han viste ikke bilde for min kone.

Proposisjon (1b) er en generell (fullstendig) negasjon av (1a). Den har en ubestridelig komponent - (1c); men denne komponenten bør ikke benektes, siden den utgjør en forutsetning (ellers - formodning) setninger (1a):

(1) a. Ivan angrer

b. Ivan er ikke det angrer at han dro til en konferanse i Marokko;

V. Ivan dro til en konferanse i Marokko.

Så generell negasjon benekter påstander og bevarer antakelser. Regelen om å knytte en negasjon til en semantisk node er kanskje ikke anvendelig - av to forskjellige grunner (se mer i artikkelen formodning):

– hvis den viktigste semantiske operatoren i en setning ikke er en påstand, men en antagelse (og derfor ikke er i stand til å legge ved en negasjon); slik er for eksempel en partikkel til og med:

Hans til og med Kankrin betraktet ham som en meget dyktig person. [YU. N. Tynyanov. Young Vitushishnikov (1933)]

– hvis den semantiske hovedoperatoren er en konjunksjon, og negasjonen har en for vag betydning:

Varvara var smart Og usedvanlig vakker. [Andrey Baldin. Moscow Idle Days (1997)] [= ‘enten er hun ikke smart, eller så er hun ikke vakker, eller ingen av dem’].

Følgende uttrykksklasser (foruten verb og predikater) kan ha en negativ partikkel Ikke i en semantisk generell negativ setning.

1) Kvantifiseringsord er en semantisk operator som inkluderer verbal predikasjon i sitt omfang, dvs. undertrykker henne. For en setning med et kvantifiseringsord, har det tilsvarende generelle negativet en negasjon med kvantifisererordet (for andre muligheter, se avsnittet om forskjøvet negasjon):

IKKE (han bestemte Alle problemer) = Han løste Ikke alle oppgaver;

IKKE ( mangeønsker endring) = Fåønsker forandring.

Faktisk vil negasjon av verbet i dette tilfellet gi en setning med en bestemt, dvs. i i dette tilfellet, med en sterkere negasjon:

Mange vil ikke ha forandring = for mange<верно>IKKE (de vil ha endring).

2) Mange adverbial er i stand til å danne en proposisjon der den verbale predikasjonen er inkludert i adverbialets semantiske omfang. Den tilsvarende generelle negative setningen vil ha en betinget negasjon i adverbialformen:

IKKE (Han kjøpte leker På markedet) = Han kjøpte leker ikke på markedet;

IKKE (han ringte i går) = Han ringte ikke i går.

Men ved å være i den tematiske posisjonen, kan det samme adverbialet så å si gå fra sirkonstanter til aktanter av verbet og gå inn i SD til predikatnegasjonen, slik at predikatnegasjonen vil ha en bred SD. Dermed er setninger (2), (3) semantisk generelt negative:

(2) IKKE (Han kjøpte På markedet leker) = Han kjøpte ikke På markedet leker;

(3) IKKE (han i går kalt) = Han i går ringte ikke.

De fleste adverbial (spesielt de såkalte kvalitative adverbene, eller adverb av måte), tillater imidlertid ikke slik syntaktisk nytenkning. Dermed er setninger fra (4b) unormale og er generelt ikke negative for setninger fra (4a)

(4) a. Han bremset kraftig; Han kledde seg forsiktig; Han dro umiddelbart; Han ble snart en skurk;

b. *Han bremset ikke plutselig; *Han kledde seg ikke forsiktig; *Han dro ikke umiddelbart; *Han ble snart ikke en skurk;

Beskrivelse av strukturen til generelle negative setninger med adverbial krever referanse til konseptet med en modifikasjonskomponent, se artikkelen om setninger av denne typen formodning.

3) Noen mennesker er i stand til å legge til negasjon. fagforeninger(åpenbart semantisk underordnet verbal predikasjon):

IKKE (han kom fordi han kjedet seg) = Han kom ikke fordi at jeg savnet deg.

ons. i Pekelis 2008 et forsøk på å svare på spørsmålet om hvorfor negasjon er knyttet til Derfor, og blir ikke med fordi det eller fordi.

4) Til slutt, en generelt negativ setning har en betinget negasjon hvis dette ordet var i den opprinnelige setningen rematic, dvs. hadde en kontrasterende vekt. Dermed har setning (5a), med en naturlig inndeling i tema og rhem, en betydning beskrevet av en enkelt påstand, og den har en predikatnegasjon (5b). Og i setning (6a) er den vesentlige faktoren det kontrastive stresset, som deler betydningen inn i to påstander – «Ivan gikk et sted» [antakelse] og «hvor han gikk er en konsert» [påstand]:

(5) a. Ivan / gikk til konserten \ ;

b. Ivan / ikke gikk\ til konserten;

(6) a. Ivan gikk til konserten \\ ;

b. Ivan gikk ikke til konserten \\ .

Derfor vil den generelle negative for (6a) være setning (6b) med en betinget negasjon. Flere eksempler.

NOT (han elsker deg \) = Han elsker ikke deg = ‘NOT (den han elsker er deg)’;

IKKE (Bashmet vil være solist \) = Bashmet vil ikke være solist = IKKE (den som skal være solist er Bashmet).

Som allerede nevnt er det ingen klar grense mellom kontrastiv rematisk negasjon og kontrastiv, se eksempel (3) fra avsnitt 4; de. det er uklart når ufullstendighet og behovet for å fortsette «ikke Bashmet, men hvem?» oppstår.

5.2. Setninger med partisk predikatnegasjon

Dette er setninger med sentensiell negasjon og med et ord som fremheves med en kontrasterende aksent - stigende hvis det kommer før verbet, eller synkende hvis det kommer etter det.

NOT (han løste alle \ problemer) = Han løste ikke alle / problemer \; Han løste ikke alle problemene

IKKE (jeg vil utsette i lang tid \) = I lang tid / Jeg vil ikke utsette \ .

IKKE (det er gjort helt \) = helt / det er ikke ferdig \ .

En setning med en forskjøvet negasjon er kvasisynonym med en setning med en betinget negasjon - med et ord med en kontrasterende aksent:

Han løste ikke alle / problemer\; Han løste ikke alle problemene.

En annen ting er at forskyvning kan ha effekten av tvetydighet, eller underdrivelse. Så, jeg vet ikke helt sikkert kan ikke sies i en situasjon "jeg vet ikke sikkert", men i en situasjon "jeg vet ikke": en sterkere uttalelse nektes, til tross for at den svakere også er feil.

Jespersen gir i sin «Philosophy of Grammar», se Jespersen 1924/1958, mange eksempler på fortrengt negasjon - på engelsk er dette fenomenet mye mer utbredt enn på russisk. Jespersen skriver: «Den generelle tendensen går mot bruk av nexus<т.е. предикатного>negasjon selv i tilfeller hvor en spesiell negasjon vil være mer hensiktsmessig<присловное>.”

(1)I ikke klag av ordene dine, men av tonen de ble uttalt i [= ‘Jeg klager, ikke over ordene, men over tonen’];

(2) Vi er"t her for å snakke tull, men for å handle ‘vi er ikke her for å snakke, men for å handle’;

(3) a. Jeg ringte ikke fordi jeg ønsket å se henne (men av en annen grunn) [biased negation];

b. Jeg ringte ikke / | fordi jeg ønsket å unngå henne [vanlig nexus negation].

(4) Han svarte ikke på mange spørsmål =

(i) han svarte ikke på mange spørsmål = IKKE (han svarte på mange spørsmål)

(ii) han svarte ikke på mange spørsmål = det er mange spørsmål som han IKKE gjorde (han svarte på dem).

Jespersen bemerker rollen til fraseprosodien i å uttrykke forskjellen mellom vanlig verbal og fortrengt verbal negasjon: "i muntlig tale kan tvetydighet elimineres ved intonasjon."

I alle eksempler på forskyvning av negasjon (fra et syntaktisk lavere ord til et høyere), er setningen i begge negasjonsposisjonene semantisk generelt negativ. "Logisk sett" ville negasjonen måtte knyttes til dette lavt rangerte ordet, siden det bærer setningsbelastning, dvs. er et rheme. Så negasjonen av påstanden uttrykt av dette ordet er, i sin betydning, negasjonen av utsagnet som helhet.

Den fortrengte sentensielle negasjonen er ikke akkurat synonymt med det adverbiale betingede. Dette kan vises med følgende eksempel:

(a) jeg forsto ikke med en gang;

(b) Jeg forsto ikke med en gang.

Setning (b) betyr tilnærmet (dvs. neglisjere skillet mellom presumpsjon og påstand), «forstått, men ikke umiddelbart»; de. Hovedvekten er på «Jeg forsto senere». Og i komposisjon (a) utgjør betydningen "forstått senere" en implikatur og er ikke særlig signifikant. Formelt kan forskjellen representeres som følger: i (b) er ‘jeg forstår’ en antagelse, og derfor en proposisjon som er dannet som en egen; de. i setning (b) er det to proposisjoner, hvorav bare én er negert; og i (a) blir enkeltforslaget "forstått umiddelbart" avvist; Spørsmålet om jeg forsto det senere dukker ikke opp.

Tilsvarende er forskjellen mellom (c) og (d) at i (c) er bare "la umiddelbart" kommunikativt signifikant, mens (d) skiller avreise og timingen i to separate proposisjoner:

(c) Hvorfor dro jeg ikke umiddelbart?

(d) Hvorfor dro jeg ikke med en gang?

Bias i kontekst trukket tilbake bekreftende, som i eksempel (c), krever ikke en kontrastiv vektlegging av den potensielle bæreren av den betingede negasjonen.

Synonymien til fortrengt og ufordrevet negasjon er ikke fullstendig selv der meningsforskjellen er vanskelig å formulere, jfr. Han vil ikke vare lenge Og Han vil ikke vare lenge; Det går ikke upåaktet hen Og? Det går ikke upåaktet hen.

En setning med en forutinntatt negasjon kan ikke ha en tilsvarende setning i den «uhildede» versjonen i det hele tatt, jfr. eksempel fra Klenin 1978:

Ikke spis all osten!

5.3. Den såkalte "rise of negation" - Neg-Raising, Neg-transport

Det er et problem knyttet til det kvasi-synonyme forholdet mellom negative setninger av forskjellige syntaktiske strukturer, se Klima 1964, Paducheva 1974/2009: 146, Horn 1989: 308-330, etc. Dette forholdet beskrives av metaforen om «stigningen» ” av negasjonen fra en underordnet klausul til en underordnet. (Forskjellen fra "forskyvningen" av negasjon er at skiftet skjer innenfor en klausul.)

Setning (c) kan tilskrives en dobbel avledningshistorie: den kan forstås som en generell negativ setning som tilsvarer setning (a), tolkning (i), og som et resultat av en "syntaktisk" økning av negasjon i setning (b) , tolkning (ii); Dessuten er tolkninger (i) og (ii) veldig nærme i betydning:

(a) Jeg tror han vil gjøre det;

(b) Jeg tror han ikke vil gjøre det;

(c) Jeg tror ikke han vil gjøre det =

(i) 'IKKE (jeg tror han vil gjøre det)';

(ii) 'Jeg tror IKKE (han vil gjøre det)'.

Kvasi-synonymi oppstår når det er et lite antall predikater som er forskjellige på forskjellige språk. Under russisk må predikatnegasjon forstås i praksis bare som et resultat av oppstigning, se (d); den nærmeste i betydning generell negativ setning for Du bør se tilbake vil være (g?):

(d) Du må ikke se deg tilbake = 'du må ikke se deg tilbake';

(g?) Du trenger ikke se deg tilbake.

Se mer om dette i Jordan 1985, hvor spesielt et eksempel er gitt:

Doktor råder ikke Tanya endre klimaet = Doktor råder Tanya Ikke endre klimaet.

Fremveksten av negasjon er et problem med leksikalsk semantikk. Ord som er oversettelsesekvivalenter av hverandre på forskjellige språk kan variere i muligheten og forpliktelsen til å heve negasjonen. Altså på russisk forteller ikke betyr bare 'krever ikke å', og betyr ikke 'krever ikke', som for eksempel engelsk gjør ikke'tkreve.

Vanligvis krever kvasi-synonymi når man hever negasjon en sublatert bekreftende i den underordnede predikasjonen. Faktisk er predikater som har en faktisk antagelse angående deres proposisjonelle komplement strengt tatt ikke mottakelige for fremveksten av negasjon. Så, (e) og (d?) er ikke bare ikke synonyme, men har motsatt betydning:

(d) Jeg beklager at han Ikke stoppet av;

(d?) meg Ikke Det er synd han stakk innom.

Verb redd Og håp er ikke faktiske predikater; imidlertid har de en formodning om den underordnede aktanten - en formodning om ønskeligheten av hendelsen i arrangementet håp og uønsket i tilfelle redd. Derfor tillater de heller ikke fremveksten av negasjon; Så, setninger (e) og (f?) er ikke like i betydning - akkurat som (d) og (d?):

(e) Jeg håper han ikke drar;

(e?) Jeg håper ikke han går.

De semantiske betingelsene som muliggjør oppheving av negasjon er ikke fullt ut forstått, se Horn 1989: 308. Men den løftede bekreftelsen til en proposisjon er en generell betingelse for intra- og interklausal forskyvning.

5.4. Setninger med kumulativ negasjon

En setning med kumulativ negasjon oppnås ved å legge til en negasjon til pronomenet - en dag eller minst en(kvantifier av eksistens); negativt oppstår ingen-pronomen som krever negasjon Ikke med et verb (hvis det er et i setningen):

IKKE (han noen skrev) = Han ingen skrev ikke

Ikke besvart hvem som helst) = Ingen svarte ikke

IKKE (i himmelen selv om <одна>stjerne) = På himmelen ingen <одной>stjerner

IKKE (droppet inn selv om<один> en gang) = Var ikke innom ingen en gang.

De. ingen-pronomen oppstår som et resultat av den generelle negasjonen av en setning med et ubestemt pronomen.

Hovedbæreren av negativ verdi er ingen-pronomen: Ikke med et verb er dette resultatet av en slags negativ avtale. Verbal negasjon krever faktisk ikke et negativt pronomen – et ubestemt pronomen er også mulig, se eksempel (1). Og et negativt pronomen uten predikatnegasjon er umulig i det russiske språket (Paduheva 1974: 148-149), se (2):

(1) hvis hvem som helst vil ikke forstå … [? 'hvis ingen forstår']

(2) *Har noen sett ham? Ingen så ham.

På engelsk vil det å gjenta negasjonen av et verb være en feil, jfr. Ingensagham og * Ingengjorde det ikketseham.

Pronomen på en dag umulig utenfor omfanget av negasjon eller en annen operatør som fjerner bekreftende: * Er noen igjen(Paducheva 1985: 94, 217). Så setninger som Ingen igjen, i motsetning til hoveddelen av generelt negative setninger, kan ikke i pragmatiske termer tolkes som en negativ reaksjon på en bekreftende setning. De er imidlertid mulige i sammenheng med å svare på et generelt spørsmål med en dag:

– Er det noen igjen? - Ingen ble værende.

Så forslaget Ingen igjen generelt negativ fordi det kan være svaret på et "Ja-Nei-spørsmål."

5.5. Generelle negative setninger med et kontrasterende emne

Generelle negative setninger med betinget negasjon på en kontrastiv rheme ble diskutert i avsnitt 5.1: kontrastiv rematisk stress gir opphav til spesielle forutsetninger i den opprinnelige setningen, som naturlig nok er bevart under negasjon. Herfra

NOT (Han elsker deg \) = ‘den han elsker er ikke deg’ = Han elsker deg ikke \ .

Tematisk kontrastiv stress gir opphav til andre forutsetninger (Paducheva 1985: 118). Dermed har setning (a) implikasjon (c), men (b) ikke (jf. diskusjonen om eksempler av denne typen i Lyons 1979, s. 775):

(a) Masha / kom ikke \;

(b) Masha kom ikke \ .

(c) Noen andre kom.

Setning (b) er svaret på spørsmålet "Kom Masha?", og (a) er svaret på spørsmålet "Kom Masha?"

5.6. Predikative negative pronomen: konstruksjonen "ikke noe sted å sove"

På russisk er det predikative negative pronomen som ingen steder, ingen, ingen behov, der predikatet (eksistensen) avsløres i fortiden. og knopp. tid - det var ingen hvor, det vil ikke være noe hvor, men mangler i nåtiden. – * ingen steder(se Apresyan, Iomdin 1989):

(1) a. No place to sleep = 'no place to sleep';

b. Det er ingen som skal jobbe = ‘det er ingen mennesker som kunne jobbe’;

Konstruksjon " Ikke+ Pron.rel" (Pron.rel er en forkortelse for relativ pronomen) kan sammenlignes med konstruksjonen " få+ Pron.rel" (se Paducheva 2011 om designet " få+ om+ Pron.rel"):

(2) a. Få steder å sove = ‘det er få steder å sove’;

b. Få som kan jobbe = 'få mennesker som kan jobbe'.

Følgende forskjeller er av interesse.

1) Design " få+ Pron.rel" har bredere produktivitet: Ikke kun kompatibel med hvem, hva, hvor, hvor, fra, hvorfor, når. EN få også kombinert med hvem hvilken, hvem sin:

For litterære inntekter ikke mange mennesker som av emigrasjonsforfatterne kunne leve. [“Star”, nr. 6, 2003] = ' få var forfattere, hvilken kunne leve av litterære inntekter.

For å komme ut av seks måneders militær trening, ikke mye familie vil betale flere tusen dollar i bestikkelser... ["Moskovsky Komsomolets", 2003.01.14] [= det er få familier som vil...]​= 'det er få familier som...'

Etter koma få personer hjernen fungerer slik den gjorde før koma.

2) I designet " få+ Pron.rel” er et finitt verb, og modaliteten kan være hvilken som helst. Og i designet " Ikke+ Pron.rel” er infinitiv inkludert, og det eneste som er mulig er mulighetens modalitet.

3) Design " få+ Pron.rel" genererer, også idiomatisk, pseudo-interrogativ konstruksjon " få+ om+ Pron.rel"; og i konstruksjonen " Ikke+ Pron.rel" partikkel om konverterer et relativt pronomen til et ubestemt pronomen, og bare i kontekst ingenting se (3); for andre pronomen er spørsmålet umulig, (4):

(3) Ingenting å spise - Er det noe å spise? = Er det noe å spise?

(4) Ikke noe sted å sove – *Er det ikke noe sted å sove?

Ingen steder å gå – *Er det ingen steder å gå?

Ord ingenting kan ha en idiomatisk betydning: Det er ingenting å klage på» 'det er ingen grunn til å klage'.

6. Negasjon og morfologi

6.1. Kjønnssak for negasjon

Et særtrekk ved slaviske språk er forbindelsen mellom negasjon og kasusmarkering; nemlig i stedet for akkusativ eller nominativ kasus av substantivfrasen i negasjonssammenheng, opptrer ofte genitiv, jfr. har betydningen Og spiller ingen rolle; det er fortsatt tvil Og uten tvil igjen.

Inntil nylig var hoveddelen av forskningen på genitiv negasjon rettet mot å beskrive vilkårene for bruken av den, se for eksempel Restan 1960, Apresyan 1985. I mellomtiden endres betingelsene for bruken av den genitive konstruksjonen av negasjon før våre øyne: genitiv - både subjekt og objekt - gir etter, henholdsvis nominativ og akkusativ, slik at usus i øyeblikket er et brokete bilde som forener ulike historiske avsnitt. På den ene siden har ikke den gamle normen, med den dominerende genitiv, gått helt tapt. For eksempel er det akseptabelt strøk ikke buksene mine sammen med mer moderne strøk ikke buksene mine. På den annen side er det en begynnelse av direkte saker, som ødelegger den mer eller mindre etablerte semantikken til saksopposisjoner. For eksempel sammen med de semantisk motiverte er ikke ansvarlig(det er 65 eksempler i Corpus), kanskje ikke ansvarlig(7 eksempler): bank (forsikringsselskap, ingen, …) er ikke ansvarlig for tap (forsinkelse, manglende ytelse, …).

Den nye tilnærmingen setter fokus ikke på vilkårene for bruk av genitiv, men på semantikken uttrykt av genitivkonstruksjonen, i motsetning til nominativ eller akkusativ. Oppgaven er å forstå hva semantikken til negasjonsgenitiv er og å skille mellom semantisk opposisjon (så, far var ikke til sjøs ? far var ikke til sjøs, eksempel fra Apresyan 1980) fra ren stilistisk variasjon, som i tilfellet strøk ikke buksene hans eller er ikke ansvarlig/ansvar.

6.1.1. Subjekt genitiv

En semantisk tolkning av negasjonsgenitiv ble foreslått i Babby 1980 (se også Arutyunova 1976), hvor vi snakker om semantiske faktorer som tvinger taleren til å bruke en eller annen kasus i en negativ setning. Det er betydelig at Babbie plasserte motivets genitiv i sentrum av oppmerksomheten. Faktum er at genitiv til subjektet er akseptabelt i en relativt liten klasse med verb, og i den er den semantiske motivasjonen for valg av kasus lettere å oppdage.

L. Babbies bok heter "Eksistensielle setninger og negasjon på russisk". Eksistensielle setninger er eksistenssetninger ("eksistensiell" ifølge Arutyunova, Shiryaev 1983), og Babby 1980: 105 sier: "... det er bare subjektet NP til eksistensielle setninger som regelmessig markeres med genitiv når negasjon introduseres ...".

Et verb i en negativ setning med et genitivsubjekt uttrykker faktisk oftest ikke-eksistens og har følgelig et ikke-referensielt emne:

(1) Katastrofer Skjedde ikke; Ingen tvil oppsto.

Skapelsesverbet kan også ha et ikke-referensielt genitivsubjekt - å være i den passive stemmen:

(2) Hoteller ikke bygget.

Imidlertid er et genitivt subjekt også mulig med verb for persepsjon, plassering, bevegelse - hvor subjektet også kan referere, som i (4):

(3) Avvik ikke observert,

(4) Far hadde ikke på sjøen,

(5) Svar kom ikke.

Et av gåtene i den semantiske tilnærmingen til genitiv til subjektet var verbet være. Den har tradisjonelt to betydninger: eksistensiell og lokativ, se Lyons 1968/1978. I det eksistensielle være negasjonens genitiv er semantisk motivert – eksistensielt være inkludert i en bred klasse av å være verb (som f.eks finnes, finnes), som vanligvis har et ikke-referensielt emne, se Arutyunova 1976. En genitivkonstruksjon er imidlertid også mulig med en lokativ være, som har en referent nominalgruppe som subjekt, jf.:

(6) a. En slik fest det var ingen [vesen være; ikke-refererende emne];

b. Geologisk parti var ikke på basen [lokal være; refererende emne].

Til genitivsubjektet i sammenheng med det lokative være følgende forklaring er foreslått (Paducheva 1992). Poenget er at genitivsubjektet innrømmer ikke bare å være verb, slik Babbie trodde, men også verb av persepsjon (se Itzkovich 1982: 54), som i (3), eller verb med en perseptuell komponent, som i (5) ( den er kommet– betyr ‘kom inn i observatørens synsfelt’). Genitivkonstruksjonen legger til semantikken til det lokative være denne perseptuelle komponenten. Med andre ord introduserer den observatørens figur i situasjonens konsept: setninger som (4) eller (6b) uttrykker ikke bare fravær, men observert fravær; gjenstand for observasjon, som standard, er høyttaleren.

For at en innbygger i Moskva (som normalt ikke er i London) skal forstå for eksempel setning (7a), er det nødvendig å anta en eller annen kompleks kontekst; i mellomtiden vil (7b) i munnen til samme taler være ganske naturlig, siden det forutsetter en observatør i Moskva:

(7) a. Hvis ikke \ i London;

b. Hvis ikke i Moskva \ .

Setning (8a) beskriver en situasjon som involverer en observatør, og (8b) er ganske enkelt negasjonen av setningen Champagnen min sto i kjøleskapet:

(8) a. champagnen min hadde ikke i et kjøleskap;

b. Min champagne var ikke i kjøleskap.

Den klassiske observatøren (se Apresyan 1986, Paducheva 1996: 266-271) er en deltaker med eksperimentørens semantiske rolle, og inntar en viss plass i situasjonens fysiske rom (hvorfra han er i stand til å oppfatte hva som skjer), men ikke uttrykt i setningens overflatestruktur. Begrepet observatør forstås også i en bredere forstand - ikke bare som et implisitt subjekt for persepsjon, men også som et subjekt for bevissthet, besittelse, etc. Og genitiv til subjektet med ikke-eksisterende verb uttrykker ikke bare fravær i synsfeltet, som i (3), (4), (7), men også i bevissthet, som i (9a), eller i " personlig sfære" til observatør-taleren, som i (9b):

(9) a. Han hadde ikke den nødvendige kunnskapen.

b. Det er ingen penger igjen.

Referenten til observatøren i semantikken til genitivkonstruksjonen er underlagt de samme reglene for projeksjon (fra taleren til subjektet i den underordnede setningen) som i det klassiske eksemplet med verbet vises.

(10) a. °Jeg dukket opp på veien [en anomali, siden objektet og gjenstanden for observasjon faller sammen];

b. Han sier at det var i det øyeblikket jeg dukket opp på veien [ingen anomali].

(11) a. °Jeg er ikke hjemme [en anomali, siden antagelsen 'observatør-taleren er i huset motsier påstanden om at taleren ikke er i huset'];

b. Han ble fortalt at jeg ikke var hjemme [ingen anomali, siden det ikke er noen antagelse om 'taler i huset'].

Det er flere semantiske klasser av verb som kan ha et genitivsubjekt når de blir negert - de kan kalles genitiv. Dette er verb om å være, ha, oppstå, dukke opp, manifestere, forsvinne, oppdage, avsløre (se Babby 1980: 128-129) og selvfølgelig persepsjonsverb – som f.eks. å høre, å høre, å bli observert, å bli notert, å registrere, å bli registrert, å vises, å vises, å drømme, å bli funnet.

For det endelige kasusvalget er det strengt tatt ikke klassen til verbet som er viktig, men tilstedeværelsen av komponentene «ikke-eksistens» eller «fravær fra synet» som en del av dets betydning i en gitt kontekst. Dermed blir bevegelsesverbet genitiv hvis bevegelsen til en ting betyr dets opptreden i observatørens synsfelt, jfr. eksempel fra Babby 1980 (med annen analyse):

(12) Ikke en eneste ubåt kom ikke frem = 'kom ikke til syne'.

Setning (13a), med en nominativ, gjenspeiler synet fra innsiden, og (13.b), med en genitiv, fra en ekstern observatør:

b. Ikke en eneste lyd slapp ikke unna halsen.

Komponentene "ikke-eksistens" og "fravær fra synet" kan inkluderes i den semantiske strukturen til verbet i ulike konfigurasjoner med andre komponenter. Ja, X -og oppsto ikke ='X startet ikke være'; X - ikke obligatorisk = ‘ikke nødvendig, slik at X er’; Ha kom ikke over, møtte ikke= 'X startet ikke være i sikte'.

Komponentene «ikke-eksistens» og «fravær fra innsyn» er knyttet til hverandre ved relasjonen semantisk avledning, jfr. veksling av disse to komponentene (og deres positive analoger) i semantikken til verb dukke opp, forsvinne, dukke opp, dukke opp og andre (Paducheva 2004: 150). Så verb å dukke opp har, i forskjellige sammenhenger, nå en eller annen komponent: det nødvendige stoffet dukket ikke opp= ‘stoffet har ikke startet eksistere’; ingen hus dukket opp i horisonten= ‘vi har ikke startet hjemme være i persepsjonssonen’. Et eksempel på semantisk avledning fra ikke-persepsjon til fravær og videre til ikke-eksistens fra Demianova 2006; i (14a) så ikke uttrykker fravær, og i (14b) til og med ikke-eksistens:

(14) a. Slik at jeg har deg her mer så ikke? ‘slik at du ikke lenger er her’;

b. Så jeg så ikke tårene dine? «slik at tårene dine ikke har plass».

Det skal understrekes at den perseptuelle komponenten skaper en forutsetning for å tilordne et verb til genitivklassen, men garanterer ikke genitivitet. Så verb lukt forutsetter en observatør, men er ikke genitiv på grunn av andre trekk ved dens semantiske struktur, se Paducheva 2008. Dessuten betyr det å tilhøre klassen genitiv kun muligheten, men ikke nødvendigheten av verbet for å gå inn i en genitivkonstruksjon. For kontekstuelle faktorer som forbyr et genitivt verb fra å ha et genitivt subjekt, se Paducheva 1997.

I Borshchev, Parti 2002, brukes begrepene perspektiv og perspektivsenter for å forklare negasjonens genitiv. I en situasjon beskrevet av en setning med to deltakere, ting og sted, kan sentrum av perspektivet være begge deler. Følgende regler er begrunnet.

Regel 1. Hvis perspektivets sentrum er Tingen, så har vi en vanlig (ikke-eksistensiell) setning – med et nominativt subjekt.

Regel 2. Hvis sentrum av perspektivet er Sted, er setningen formalisert av en genitivkonstruksjon.

(15) a. Aviser kom ikke til kiosken;

b. Aviser kom ikke til kiosken.

I (15a) er perspektivets sentrum tingen; et "overvåkingskamera" overvåker aviser og deres bevegelser; følgelig er subjektet i nominativ. I (15b) er sentrum av perspektivet kiosk, Sted; derfor, i henhold til regel 2, oppstår en genitiv konstruksjon. Valget av sak bestemmes av ulike konseptualiseringer av den samme, på en måte, situasjon, nemlig valget av perspektivsenter. Konseptet med perspektiv lar deg velge saken til emnet uten å ty til referansen til emnet IG.

I følge en allment akseptert hypotese uttrykker genitiv det faktum at den deltakende Ting (subjekt) kommer innenfor negasjonens omfang. Partee og Borshev 2002 viser at denne betingelsen på den ene siden ikke er nødvendig for bruk av genitiv, og på den annen side ikke utelukker nominativ. Den første delen av utsagnet er bevist av eksempel (16) – substantivfrase ikke en eneste elev er inkludert i SD av negasjon, men er ikke preget av genitiv; andre del – eksempel (17): IG hva som helst preget av genitiv, men ikke inkludert i negasjonens omfang.

(16) Ikke en eneste elev Jeg var ikke på konserten [='det er ikke sant at minst én student var på konserten'];

(17) Kanskje han har det hva som helst nei [= 'kanskje det er noe han ikke har'].

Negasjonsgenitiv må skilles fra genitiv til partitiv. Dermed har opposisjonen av genitiv i (18a) til nominativ i (18b) partitiv semantikk, siden semantikken om ikke-eksistens, karakteristisk for genitiv negasjon, også er tilstede i setningen (18b) med et nominativt subjekt. :

(18) a. I skogen vår elg ikke funnet;

b. I skogen vår elg ikke funnet.

Betydningen av partitivitet er mer tydelig i genitiv til et objekt, der partitivitet kan uttrykkes (eller ikke uttrykkes) ikke bare i en negativ kontekst, men også i en bekreftende:

(19) a. Ikke legg det salt(jf. Put salt);

b. Ikke legg det salt(jf. Put salt).

Vi kommer tilbake til genitiv partitivitet senere.

6.1.2. Objektgenitiv

Semantikken til verb som tillater genitiv til objektet når det negeres er ganske mangfoldig - disse kan være verb for skapelse, persepsjon, kunnskap, besittelse, bevegelse (for påvirkning av ordforråd på valg av objektkasus, se Mustajoki, Heino 1991) :

(1) Han skrev ikke dette brevet[skapingsverb];

(3) Jeg vet ikke denne kvinnen; Han husket ikke min egen mor[kunnskapsverb];

(4) Jeg mottok ikke dette brevet; Bestemor fant den aldri brillene dine[verb av besittelse];

(5) Han brakte oss ikke av artikkelen hans[verb å flytte; dette betyr å bevege seg mot observatøren].

Men i en negativ kontekst har alle disse verbene de samme semantiske komponentene som ga opphav til konstruksjonen med genitiv til subjektet:

'X eksisterer ikke' / 'X begynte ikke å eksistere' i (1);

‘X mangler’ / ‘X er ikke i sikte’ i (2);

‘X er fraværende fra bevisstheten’ / ‘X har ikke kommet inn i bevisstheten’ i (3);

'X er fraværende' / 'X har ikke kommet inn i talerens personlige sfære' i (4), (5).

Så, X ikke funnetY-en innZ-e betyr 'Y er ikke i Z-e, og X så/oppfattet det'. Som det er lett å se, semantisk, har et verb som innrømmer en objektgenitiv mye til felles med verb i et genitivsubjekt: genitiv til et objekt, som et subjekt, oppstår i sammenheng med enten ikke-eksistens eller observert/bevisst fravær eller kontakt. Forskjellen er at i en konstruksjon med et genitivt subjekt, skaper/betrakter/besitter osv. bak kulissene, og med objektets genitiv kan det uttrykkes av subjektet (se Paducheva 2006).

Så, genitiv til objektet i en negativ setning, som genitiv til subjektet, koder for en av to ting: 1) tingens ikke-eksistens i verden eller 2) fraværet av tingen i synsfeltet , bevissthetssfæren eller observatørens personlige sfære.

Komponent 1) og 2) oppstår i betydningen av en setning som et resultat av samspillet mellom den leksikalske betydningen av verbet og referansestatusen til substantivfrasen.

Når det gjelder referansestatusen til IG-er, er det følgende hierarki av tematiske navneklasser, som arrangerer dem i synkende rekkefølge etter referanse (jf. Timberlake 1975) - klasse (a) maksimalt referensielt, klasse (e) maksimalt ikke-referensielt:

(a) riktige navn på personer ( Masha).

(b) navn på personer etter funksjon og andre relasjonsnavn ( selger);

(c) individer, livløse ( maleri);

(d) navn på funksjonelle objekter ( nøkkel, briller) er mer utsatt for genitiv; ja, greit Jeg tok det ikke nøkler, briller og merkelig Jeg tok ikke maleriene;

(e) sammendrag og hendelsesnavn ( rettferdighet, problemer);

(f) navn på masser og flertallsnavn ( skinke, biler);

Hvis vi legger til side kvantifiserte IG-er, er den eneste informasjonskilden om IG-referansen tematisk klasse: massenavn og abstrakte navn er ikke-refererende (derfor Jeg spiste ikke grøt bedre enn Jeg har ikke spist et eple); egennavn er alltid referanser. Individuelle navn på grupper (c) – (e), hvis de er bestemte, nærmer seg egennavn.

Når det gjelder den leksikalske betydningen av verbet, er det flere klasser av transitive genitive verb - i semantikken til verb i disse klassene, i sammenheng med negasjon, kan en av to komponenter oppstå, ikke-eksistens eller observert fravær, som motiverer genitiven av objektet.

G1: skapelsesverb

Et skapelsesverb forutsier den refererende statusen til objektet som ikke-referensielt - akkurat som et vesenverb forutsier den ikke-referensielle statusen til subjektet:

(6) ikke skrev dette brevet.

Et verb av en annen klasse kan være genitiv hvis det brukes i betydningen skapelse - for eksempel, føle(eksempel fra Deminov 2008):

(7) føler ingen anger = 'føler ingen anger'; de. samvittighetsnag<моего>eksisterer ikke.

G2: persepsjonsverb

Klasse G2 (det samme gjelder for G3 – G5) er genitiv på grunn av komponenten «fravær fra syn/personlig sfære»; ja, i sammenheng ga ikke, kjøpte ikke, viste ikke den semantiske konfigurasjonen "fravær i den personlige sfæren" oppstår:

(8) viste ikke bilder.

Stative verb for persepsjon se, høre, lukte, vite kan i en negativ sammenheng ganske enkelt bety mangel på kontakt (som i De bortskjemte fingrene hennes kjente ingen nåler= 'hadde ingen kontakt med nåler'). Og i denne sammenhengen er genitiv praktisk talt obligatorisk for objektet; eksempel fra Deminov 2008:

(9) Gutta kom fra Georges Banks, fire måneder snuste ikke kysten, men de slipper ikke inn i havnen. [G.Vladimov. Three Minutes of Silence (1969)]

AT 9) luktet ikke uttrykker «fravær i den personlige sfæren». Faktisk, i (10), hvor å snuse– aktivitetsverb, genitiv er umulig:

(10) a. Riktignok sitter jeg ikke hele dagen i en stol med føttene på en teppebenk, og Jeg lukter ikke duftsalt.[EN. Mariengof. Dette er for dere, etterkommere! (1956–1960)]

Lignende forvitring tillater verbet finne. I sin opprinnelige betydning finne har en antakelse om å "søke". I forvitret bruk forsvinner denne antagelsen, og finner ikke er så nærme som mulig «ikke å bli sett». Om verbet se det er kjent at i en negativ kontekst har det implikasjonen av fravær ( Jeg ser ikke iver E ‘mest sannsynlig er det ingen iver’). Det samme gjelder for finne, se Belyaeva 2008:

Etter å ha lært om døden til deres elskede hyrde, skyndte de kristne i Efesus seg for å grave opp graven hans - og Ikke funnet der kropp. [Journal of the Moscow Patriarchate, 2004.05.24] [= 'de så at liket var borte']

Med andre ord, finner ikke i forvitret betydning har 'ikke å se' samme betydning som være observert fravær, med den forskjellen at subjektet til verbet fungerer som en observatør finne.

Spørsmålet oppstår: hvis det er sant at genitiv uttrykker et observert fravær, hvordan kan vi da forklare at et objekt i en situasjon med observert fravær også kan være preget av en akkusativ? For eksempel:

fant den ikke din bil.

Svaret for genitiv av negasjon er det samme som for genitiv av partitiv: markering av partitiv med genitiv på russisk er mulig, men ikke nødvendig, se eksempel (19) fra avsnitt 6.1.1 - i samme situasjon kan du si Ha litt salt Og legg salt. På samme måte kan ikke-eksistens og observert fravær være kodet av genitiv, men kan forbli uuttrykt. Den nåværende normen er at, gitt den semantiske konfigurasjonen "observert fravær", er genitiv til objektet foretrukket. En akkusativ er imidlertid i prinsippet nesten alltid mulig.

G3: kunnskapsverb

Det er praktisk talt ingen intransitive verb med "kunnskap"-komponenten. I mellomtiden er genitiv til objektet med kunnskapsverb utbredt (se ovenfor om uvitenhet som mangel på kontakt):

Vet ikke denne studenten; Forsto det ikke forklaringer.

Pronomen dette kan uttrykke anafora og motsier ikke objektets mulige ikke-inntreden i talerens personlige sfære. Kontrast i sikkerhet (familiaritet), uttrykt ved navn/gen. tilfelle av objektet, er assosiert med ideen om kunnskap.

G4: bevegelsesverb(mot observatøren)

Min kjærlighet brakte ingen lykke[M. Yu Lermontov. Vår tids helt (1839-1841)]

Jeg skrev til deg, Fidel; det stemmer, Polkan kom ikke med det bokstaver min! [N. V. Gogol. Notater om en galning (1835)]

G5: besittelsesverb

Verbet tilhører denne klassen ha, som har absolutt genitivitet; ons Også få, få, levere, kjøpe. I Desyatova 2008 er verb klassifisert som besittende inneholde, lagre– beholde, beholde. Verb inneholde i en stativ besittende betydning identifiserer nesten entydig objektets status som ikke-referensiell - og lisensierer dermed genitiv:

I løpet av de siste fem årene har han ikke sett en eneste studie ikke inneholder feil.

Akkusativ Antall i eksempel (11), fra NCRY, - bevis på akkusativ aggresjon; en mer naturlig genitiv ville være:

(11) Oppløsning inneholder ikke nummer på avgjørelsen til lederen av skattetilsynet, på grunnlag av hvilken den ble truffet ...

På den annen side er det flere klasser av akkusative transitive verb - i sammenheng med et slikt verb er genitiv til et objekt under negasjon bare mulig under betingelse av et skifte i den leksikalske betydningen.

A1: Verb fysisk påvirkning

I klassen med verb for fysisk påvirkning ( åpne, male, bryte) er det nødvendig å skille mellom den faktiske påvirkningen og ødeleggelsen - årsaken til ikke-eksistens. For verbet påvirkning er antagelsen om eksistensen av et objekt og, som en konsekvens, akkusativitet, åpenbar. Og ødeleggelsesverb utgjør et problem. Den opprinnelige bekreftende setningen med verbet utslettelse betyr opphør av eksistens. Dermed en negativ setning med verbet ødeleggelse, spesielt i Sov. form, viser seg å være på en eller annen måte tautologisk - den hevder hva som utgjør dens antagelse:

Jeg knuste ikke koppen.

Sov. utseendet til et verb i en setning med et slikt verb gir nesten nødvendigvis opphav til en eller annen implikatur– for eksempel ‘det er kjent at det kommer til’, eller ‘det var forventet’ osv.:

Terrorister sprengte ikke gassrørledning E 'var forventet å bli sprengt'.

Derfor har verbet ødeleggelse i negasjonssammenheng ofte form av nes. slag, som i (12), og i dette tilfellet betyr genitiv at ikke bare handlingen til subjektet nektes, men også eksistensen av handlingsobjektet eller dets tilstedeværelse i synsfeltet/personlige sfære til den påståtte skuespiller eller foredragsholder:

(12) Bedre innrømme, rampete folk, at den blå koppen min ble ødelagt i skapet! Og jeg er kopper brøt den ikke. Og Svetlana sier det brøt den ikke. (A. Gaidar)

Arbeidet til Letuchy 2008 gir et eksempel på genitiv av negasjon i sammenheng med verbet ødeleggelse og objektet utpekt av IG med en udiskutabel antagelse om eksistens og unikhet:

(13) 52 år gamle Philip Shute hevder at han ikke drepte mødre.

Genitiven i (13) opphever ikke antagelsen om morens eksistens og egenart. Poenget er imidlertid at den spesifikke referansen som en IG vanligvis har, er av formen Xs mor , er ikke reduserbar til denne formodningen: det er også øyeblikket ‘taleren mener dette objektet’ (se Paducheva 1985: 96-97); eller på annen måte – ‘Tingen er tilstede i synsfeltet eller den personlige sfæren til den som snakker’. Det er denne komponenten som mangler i semantikken til substantivfraser, som er tildelt attributiv status i Donnellan 1979. Den semantiske effekten av genitiv i (13) er at den fremhever den attributive snarere enn den konkrete referansestatusen til IG. mor. Så drepte ikke moren sin Og drepte ikke moren sin– dette er en semantisk motsetning, og ikke bare en stilistisk variasjon. (For aspektuell opposisjon i negative setninger, se avsnitt 6.2.)

Som regel oppfattes imidlertid genitiv konkret-refererende IG i sammenheng med påvirkningsverbet som en rest av den gamle normen. Så i (14), (15) kan du erstatte genitiv med akkusativ uten å endre betydningen:

(14) Slik at dette marerittet ikke gjør det knust Judas, kunstneren løser det umiddelbart med sjarmen til umiddelbar liv, selv om tanken på mystisk vis forvandler det til fremtiden: [I.Annensky. Second Book of Reflections (1909)]

(15) Den uventede nyheten om Elenas bryllup nesten drept Anna Vasilievna. [ER. Turgenev. The Eve (1859)]

Ved abstrakt IG krever normen genitiv; ons tolkningen av abstraksjoner som messenavn i Jespersen 1924/1958 og partitivitetens skygge i (16):

(16) År i fengsel drepte ikke sjarmen hans(eksempel fra Letuchy 2008).

A2: verb av følelser

Akkusativitet av verb som skremme, glede, sinne er spådd av det faktum at objektet deres er et ansikt, og ansiktet opptar det høyeste punktet på skalaen for spesifikk referanse:

Denne meldingen skremte meg ikke Maria (*Maria).

Hvis objektet er en ikke-referensiell IG, er genitiv mulig:

jeg liker ikke høy musikk.

A3: verb av tale

Dette betyr verb som ringe, rose. De forutsier den tematiske klassen for deres komplement som person og, igjen, statusen til objektet IG som konkret-referensielt. Dermed er genitiv umulig i sammenheng med en persons eget navn, men er mulig i sammenheng med et massenavn:

(a) *Hvorfor ble du ikke invitert? Masha?

(b) Hvorfor ble du ikke invitert? ungdom?

I en kontekst hvor objektet er en taleproduksjon, er taleverbet skapelsesverbet, som gir en semantisk motivert genitiv:

Kanskje Dostojevskij forestilte seg en morder, ellers han Jeg ville ikke skrive roman, men dette er ikke en reell handling som han har juridisk og moralsk ansvar for. [M. M. Bakhtin. Om polyfonien til Dostojevskijs romaner (1971)]

Taleverb med et direkte objekt som uttrykker innhold ( snakke<чепуху>, fortell <анекдоты>) har to bruksområder - i betydningen å lage en ny tekst og i betydningen å gjengi en eksisterende. I den første betydningen har de et objekt i genitiv - etter den generelle regelen om skapelsesverb, hvor eksistenskomponenten har en assertiv status, se (17); med en verdi på 2 trer opposisjon av bestemthet (familiaritet) i kraft, og følgelig er både akkusativ og genitiv mulig, se (18):

(17) Han sa i hvert fall ikke tull;

(18) a. Han fortalte det ikke denne historien;

b. Han fortalte det ikke disse vitsene.

Hvis taleverbet konseptualiserer situasjonen som å plassere et objekt i synsfeltet, er genitiv akseptabel:

Han nevnte ikke kjæresten din.

Så semantikken til genitivsubjektet og objektet i en negativ setning avslører betydelig fellesskap. Komponentene fra ikke-eksistens og fravær i synsfeltet, som genereres av verbets kontekstuelt bestemte semantikk og navnets referansepotensial, er av avgjørende betydning.

Verb som innrømmer et genitivt subjekt utgjør en semantisk mye mer bestemt klasse enn verb som innrømmer et genitivobjekt. La oss ta for eksempel gla-gols oppstå Og forsvinne. De er antonymer og oppfører seg annerledes i forhold til genitiv negasjon: oppstå- verbet er eksistensielt og derfor genitiv, og forsvinne ikke eksistensielt (tvert imot, det bærer antagelsen om eksistensen av et subjekt som deretter forsvant) og ikke genitiv; på oppstå emnet er i genitiv, og når forsvinne– i nominativ:

(EN) Tviler oppsto ikke; (b) Tviler har ikke forsvunnet .

I mellomtiden, i sfæren til den objektive genitiv, har et verb og dets antonym ofte den samme "genitiviteten." Det viser seg at i det opprinnelige verbet, som i eksemplene på gruppe (a), er genitiv semantisk motivert, og i antonymet, gruppe (b), er det en konsekvens av en slags analogisk justering:

(19) a. ikke bygget broer; b. ødela ikke broer;

A. ikke tildelt møter; b. ikke kansellert møter;

A. Jeg husker ikke frasen din; b. glemte ikke frasen din. />/>

I klassen med ødeleggelsesverb er genitiv til subjektet umulig, og dette er semantisk begrunnet, siden bare det som eksisterte kan ødelegges; I mellomtiden er genitiv til objektet til samme verb i den aktive stemmen akseptabel:

*tvil forsvant ikke - forsvant ikke tvil;

*møter ikke kansellert - ikke kansellert møter;

*avtale ikke krenket - ikke krenket avtale. />/>

Det er imidlertid viktig at genitiv vs. subjektets nominativ kan uttrykke distinkte semantiske motsetninger, se eksempler (8), (13) fra avsnitt 6.1.1, mens bruken av objektets akkusativ i negasjon nesten ingensteds (med unntak av noen få stabile kombinasjoner) vil ikke være en feil.

6.2. Korrelasjon av negasjon med tull. type verb

Nes krever også spesielle hensyn i negasjonssammenheng. type verb. Innenfor den såkalte transformasjonen av negasjon ga mulighet for å erstatte SV med NSV i negasjonssammenheng (Paducheva 1974/2009: 149): Ivan signerte dette brevet - Ivan signerte ikke / signerte ikke dette brevet. Imidlertid er slik erstatning noen ganger obligatorisk, noen ganger valgfri og noen ganger umulig. Så de generelle reglene for samspillet mellom negasjon og aspektet av verbet bør beskrives direkte.

The Ness. typer i det russiske språket er det to forskjellige betydninger - faktisk-kontinuerlig (progressiv), grunnleggende og generell saklig, sekundær, på mange måter lik betydningen av SV. Ytterligere aspektuelle forskjeller kan skyldes den leksikale semantikken til verbet. I tillegg danner flere verdier av nesses et eget område. arter, spesielt, vanlige, se utsikt; private artsverdier.

Forskjellen mellom den faktisk-kontinuerlige betydningen, som i (1a), og den generelle faktiske, som i (1b), er at den faktisk-kontinuerlige inntar en synkron posisjon av observatøren, og den generelle faktiske - en retrospektiv. (Paducheva 1986); følgelig beskriver (1a) en situasjon som ikke har nådd sin naturlige grense (resultat), og i (1b) er oppnåelse av et resultat ikke utelukket eller til og med underforstått:

(1) a. Da du ringte meg lese artikkelen din;

b. Jeg lese artikkelen din.

Til nå har det ikke vært viet behørig oppmerksomhet (se imidlertid Glowinska 1982: 141) til at i en negativ kontekst opptrer imperfektivet oftest ikke i hovedsak, synkront, men i retrospektiv betydning, se (2a). Synkron mening, som i (2b), er bare mulig i opposisjonssammenheng og krever spesiell prosodi; og (2c), med en genitiv gjenstand, er det helt umulig:

(2) a. Jeg har ikke lest artikkelen din/artikkelen din.

b. Da du ringte, hadde jeg ikke lest artikkelen din;

V. *Da du ringte, hadde jeg ikke lest artikkelen din.

Synkron forståelse av tull. form i en negativ setning oppstår lett med ikke-endelige (dvs. uparrede) NSV-verb eller med verb der NSV har en vanlig eller stativ betydning i den tilsvarende bekreftende setningen:

(3) a. Når du ringte han sov/sov ikke[uendelig verb];

b. Han tok med / tok det ikke med de har melk på fredager [NSV vanlig];

V. Vi er i tide / forsinket med tog [NSV statisk].

Når det gjelder sammenkoblede verb, er deres synkrone tolkning av den negative imperfektivet bare mulig som en konsekvens av den ikke-komposisjonelle interaksjonen mellom verbtypen og negasjonen. Nemlig kombinasjonen "NSV verb + negasjon" kan beskrive tilstanden til at en hendelse ikke oppstår. Således, i (4), betegner kombinasjonen av et hendelsesverb med en negasjon en vedvarende tilstand:

(4) a. Jeg gikk opp og stoppet to skritt unna. De la ikke merke til det jeg, opptatt med å snakke. (A. Kuprin) (et eksempel er gitt, med en annen tolkning, i Rasudova 1982: 67);

b.<…>han var stille, hun spurte ikke, men jeg så gjennom hans brune øyne hvordan han ble plaget av skyldfølelsen, og så på henne [A. Slapovsky. En gitarists død (1994-1995)]

Tilstanden av ikke-forekomst av en hendelse kan karakteriseres i form av varighet. Således, i eksemplene fra (5), faller den negative imperfektivet innenfor omfanget av adverbialtiden, som uttrykker varigheten av tilstanden av ikke-forekomst av hendelsene "satte seg ved bordet" og "slapp":

(5) a. Jeg er tre uker satte seg ikke ned på bordet;

b.<…>tre dager hun<…>stakkars Masha fra meg selv slapp ikke ikke et eneste skritt. [L. Ulitskaya. Medea og hennes barn (1996)]

Det er imidlertid viktig at setningene fra (5) ikke er generelt negative: de er ikke negasjoner av det fremmede satt i tre uker og enda fremmede la meg gå i tre dager.

La oss nå gå til generelt negative setninger og til hovedbetydningen av det negative imperfektivet - tilbakeskuende. Betydningen av det retrospektive imperfektivet i en positiv kontekst er kjent (Paducheva 1996: 53–65) - imperfektivet er nærmere i betydningen det perfektive: i noen sammenhenger er NSV og SV kvasisynonyme (dette er den såkalte konkurransen av arter), i andre gjenstår det noen forskjeller.

Det viser seg at det retrospektive imperfektivet i en negativ kontekst er semantisk korrelert med det perfektive på nesten samme måte som i en positiv. Den retrospektive betydningen av det imperfektive i en positiv og negativ kontekst er med andre ord nesten den samme; valg av artsform i en negativ kontekst bestemmes av lignende faktorer. Hva er disse faktorene?

Vi snakker bare om sammenkoblede verb, siden bare for dem er det et problem med å velge type. Sammenkoblede verb er delt inn i to klasser - marginale og øyeblikkelige.

6.2.1. Begrens verb

La oss begrense oss til handlingsverb, som åpen: ikke-agentive verb, som åpne opp, krever reservasjoner som må gjøres separat.

Semantikken til det ultimate handlingsverbet inkluderer to hovedkomponenter - "aktivitet" og "resultat" - forbundet med en årsakssammenheng. Grovt sett, tolkningen av verbet SV åpen er dette:

X åpnet Y = ‘X handlet på en bestemt måte; som et resultat ble Y, som var lukket, åpen.

Terminalverbet SV har per definisjon en NSV-form med en faktisk-kontinuerlig betydning: Xs aktiviteter kan kalles av samme verb i NSV-formen. Forskjellen mellom typene er at det perfektive (f.eks. Ivan åpnet vinduet) fokuset for oppmerksomhet er på "resultat"-komponenten, og den tilsvarende imperfektive (<I dette øyeblikket>Ivan åpnet vinduet) fokus er «aktivitet»; resultatet er tilstede som et potensielt oppnåelig mål.

I klassen terminalverb er det to varianter - vanlige terminalverb og konativer, dvs. forsøksverb. Konativer er handlinger der aktivitet er en formodning, og påstand er oppnåelse av et resultat, se [Apresyan 1980: 64] om verb Bestemme seg for,ta igjen og i [Glovinskaya 1982: 89] om artspar av typen 'å handle med et mål' - 'å oppnå et mål'.

Den presumptive statusen til "aktivitets"-komponenten i konativer gjør seg gjeldende i sammenheng med negasjon - i konativer er det en klar forskjell mellom det negative perfektivet og det negative imperfektivet:

(6) a. har ikke bestemt meg= ‘prøvde å løse det og løste det ikke’;

b. bestemte seg ikke= ‘forsøkte ikke å løse’.

Samme forskjell i par forklarte ikke - forklarte ikke, overtalte ikke - overtalte ikke, fant ikke opp - tok ikke opp og mange andre. Dermed kan den generelle negative korrelasjonen for setning (7a) bare være (7b) - for den sterkere negative betydningen (7c) 'bestemte ikke engang', gir ikke semantikken til setning (7a) grunnlag, siden komponenten " aktivitet» er Bestemme seg for formodning:

(7) a. Vania besluttet oppgave;

b. Vania har ikke bestemt meg oppgave;

V. Vania bestemte seg ikke oppgave.

Så, i klassen av konativer, krever negasjonen av et verb i form av SV på ingen måte erstatning av SV med NSV; «transformasjon av negasjon» er fundamentalt IKKE ledsaget av utskifting av den opprinnelige SV med NSV: er SV tilbakeskuende? NE.

Det er en annen sak med vanlige begrensende verb med gradvis akkumulering av effekt, som f.eks åpne, les, se Glowinska 1982: 76-86. For dem kan begge komponentene negeres på en gang - ikke bare resultatet, men også selve aktiviteten; Dessuten, hvis aktiviteten nektes, blir resultatet også avvist. Derfor kan setning (8a) ha en forståelse der den er kvasisynonym med (8b):

(8) a. jeg fortsatt leste den ikke artikkelen din; b. jeg fortsatt ikke les artikkelen din.

Faktisk utgjør "aktivitets"-komponenten i de endelige handlingene til ikke-konative ikke en presumsjon og faller lett innenfor negasjonens omfang. Og siden negasjonen av aktivitet innebærer negasjonen av resultatet, viser negasjonen av NSV seg å være kvasi-synonym med negasjonen av SV:

(9) Disse menneskene betalte ikke penger for en billett, men ble her fra forrige kamp. ["Izvestia", 24.10.2001] [ Ikkebetalt » betalte ikke]

Kvasi-synonymi mellom den generelle faktiske NSV og SV (dvs. den effektive betydningen av den generelle faktiske NSV) oppstår noen ganger i en positiv kontekst: betalt kan bety "betalt". Men i en negativ kontekst brukes det ufullkomne i den effektive generelle faktabetydningen mye bredere enn i bekreftende. Således, i (10a), er negasjonens imperfektive kvasi-synonymt med det perfektive, og imperfektivet uten negasjon, se (10b), i motsetning til det perfektive, har ikke betydningen av en enkelt handling som har nådd grensen:

(10) a. Kolya kom ikke tilbake"Kolya kom ikke tilbake;

b. Kolya var på vei tilbake? Kolya tilbake.

Faktum er at kvasi-synonymien til generell saklig NSV og SV i positiv sammenheng og i negativ kontekst oppstår på forskjellige måter. I en positiv kontekst, fordi retrospeksjon fjerner ideen om ufullstendig handling (dvs. unnlatelse av å oppnå et resultat), entydig uttrykt av et synkront perspektiv: med retrospeksjon blir det å oppnå et resultat forenlig med semantikken til NSV. I en negativ kontekst, tvert imot, oppnås konvergensen av verdiene til SV og NSV når det gjelder ytelse på grunn av det faktum at negasjon fjerner ideen om å oppnå et resultat fra semantikken til SV.

Imidlertid skiller det imperfektive seg fra det perfektive ikke bare i parameteren effektivitet, se om de perifere komponentene i semantikken til SV i Paducheva 1996: 54. Så, som standard, i betydningen av SV er det perfekt komponent: 'det oppnådde resultatet lagres på observasjonstidspunktet'. Så NSV kan brukes i negasjon i stedet for SV for å kvitte seg med komponenten 'i observasjonsøyeblikket er det vesentlig at resultatet ikke er oppnådd'. ons. meningsforskjell mellom Har ikke mottatt Og Fikk ikke som svar på spørsmålet «Har du fått det?»: SV uttrykker stor interesse for å få det.

I tillegg kan opposisjonen SV/NSV under negasjon bestå i at SV kun nekter tilstedeværelsen av et resultat, og NSV understreker fraværet av intensjon om å utføre en handling:

(11) a. Jeg kjøpte ikke frukt;

b. Jeg kjøpte ikke frukt.

Mangelen på intensjon demonstreres av eksempel (12); ventet ikke ? ventet ikke:

(12) Tre dager etter denne scenen brakte vertinnen meg kaffe om morgenen, som hun gjorde hver dag; men denne gangen er hun allerede ventet ikke mens jeg tar koppen fra hendene hennes; hun la alt på bordet foran meg og uten å si et ord satte hun seg ettertenksomt ned ved vinduet. [N.A. Durova. Cavalry Maiden (1835)]

En annen perifer komponent i semantikken til SV er forventning. Det er karakteristisk for ugler. i en positiv kontekst, og enda mer i en negativ en:

(13) Har du sett denne filmen [var forventet å se]?

(14) Jeg så ikke denne filmen [det var forventet at jeg skulle se den].

Negativ for Han døde Kan være Han døde ikke i det hele tatt, hadde ikke engang tenkt å gjøre det, siden ugler utsikt Han døde ikke ville uttrykke forventningen om at noe vondt skulle skje med ham. onsdag:

(15) Jeg sier var, fordi jeg ikke hedrer ham i live, selv om han fysisk døde ikke. [F.F. Wigel. Notater (1850–1860)]

Så det er ikke nødvendig å snakke om det faktum at negasjon er ledsaget av erstatning av SV med NSV: hver type har sin egen semantikk.

6.2.2. Kortvarige verb

I momentane verb har ikke NSV-formen en faktisk-kontinuerlig betydning, dvs. betegner ikke en aktivitet som gradvis fører til et resultat.

Blant de momentane verbene er det stative - de der NSV betegner en tilstand som oppstår som et resultat av en hendelse, dvs. perfekt tilstand. Dette er verb som inngår i perfekte par, dvs. par, der NSV er et stativ som uttrykker tilstanden oppnådd ved forrige handling; For eksempel, forstå – forstå, obskur - obskur, se – se(Glovinskaya 1982: 91-104, Bulygina, Shmelev 1989, Paducheva 1996: 152-160].

Den stative imperfektiven kan ikke ha en generelt faktisk effektiv betydning i en positiv kontekst: Hvem forsto? innebærer ikke Hvem forsto?(i den forstand som Hvem kjøpte den? innebærer Hvem kjøpte den?), ble dette notert tilbake i Boguslawski 1981. Følgelig er det ingen kvasi-synonymi av NSV-fortiden. » SV-fortid: disse imperfektivene har ikke dynamikk rettet mot overgang til en ny tilstand. (En annen ting er at arrangementet Forstått innebærer en stat forstår, tilstede tid, se perfekt betydning av ugle. snill, Så Forsto det ikke E 'forstår ikke'.)

I ikke-stative momentane handlingsverb som f.eks komme,finne,legge merke til,adresse deres imperfektum, selv om det ikke betegner en tilstand, er også uforenlig med det progressive: disse verbene har en fast vekt på resultatet og tillater ikke fokus på aktivitet. Du kan ikke si det

*Nå han kommer,finner,merknader, kommer inn til en venn, anker til læreren.

Men i ettertid får imperfektivet til et ikke-stativt øyeblikkelig verb (i en bekreftende kontekst) lett en effektiv betydning:

Hvem som helst funnet brillene mine? [» funnet]

Jeg har pennen din tok. [» tok]

Følgelig, når negert i slike verb, kan SV erstattes med NSV:

- Du tok nøkler? - Nei, tok det ikke/Nei, jeg tok det ikke.

Ved det øyeblikkelige verbet begynne det negative perfektivet og det imperfektive er praktisk talt synonyme: startet ikke » startet ikke.

Igjen, den negative imperfektiven til et momentant verb kan forstås i en entall resultativ betydning i en bredere klasse av sammenhenger enn den samme imperfektivet utenfor negasjonen. Så, (16a)? (16b), siden NSV, i motsetning til SV, innebærer et mulig tap av den oppnådde tilstanden, og i negasjonssammenheng er SV og NSV synonyme, se (16a) og (16b):

(16) a. °Kolya funnet nøkkelen din; b. Kolya fant nøkkelen hans;

(16) a. Kolya fant den ikke nøkkelen din; b. Kolya Har ikke funnet nøkkelen din.

Så når det gjelder effektivitet, er SV og retrospektiv ikke-stativ NSV av momentane verb nesten like. Hvis det merkes en forskjell mellom dem, gjelder det, som med terminalverb, de perifere komponentene i betydningen av SV: nes. en art kan være foretrukket fordi den mangler perifere komponenter.

Ikke-handlingsverb krever spesiell vurdering. For eksempel, har ikke tapt på ingen måte tilbøyelig til å veksle med tapte ikke.

6.2.3. Nesov.type infinitiv i sammenheng med negativ modalitet

Så, når negert, kan den perfekte formen av et finitt verb endres til ufullkommen - en slik erstatning er semantisk motivert, men som regel valgfri. Det er imidlertid en kontekst der det er obligatorisk å erstatte SV med NSV ved negasjon. Dette er konteksten for negert modalitet, se Rasudova 1982: 120-127.

Negasjon i sammenheng med nødvendighetens modalitet, generell og deontisk, krever infinitiv av verbet i nes. form:

Nødvendig åpen vindu - ikke nødvendig åpen vindu (*ikke nødvendig åpen);

Du skylder (dvs. skylder) henne hjelp– Du skylder (dvs. ikke skylder) henne å hjelpe (*hjelp)

Uansett hva betyr betydningen av unødvendigheten av en handling er uttrykt, må infinitiv være i ness. form (se Rasudova 1982: 122):

Trenger du det virkelig? adresse til denne personen? Jeg ble ikke anbefalt anlegg hva er disse trærne til? tankene? Værsågod takke, Han bestilte ikke understreke, og så videre.

Den perfekte formen av infinitiv betyr at nødvendigheten ikke er generell eller deontisk, men epistemisk:

Jeg tror Spartak skal ikke møtes stor motstand. [Fotball-4 (forum) (2005)]

Når det gjelder mulighetene, er det ikke det. arten er obligatorisk bare når den deontiske muligheten nektes, se (17); fornektelse av evne, se (18), og epistemisk mulighet, (19), påvirker ikke verbets form:

(17) Det er ikke tillatt her gå over gate [= ‘forbudt’, deontisk umulighet; kan ikke krysse= 'umulig'];

(18) Han kan ikke svømme over Volga;

(19) Ivan kunne ikke gjør en feil[= 'Jeg innrømmer ikke en slik mulighet'].

Som i det endelige tilfellet er modalitetens imperfektum semantisk motivert: for å forby en handling er det nok å forby aktiviteten som fører til den. For mer om samspillet mellom negasjon og modalitet, se Modalitet.

7. Negasjon og leksikalsk semantikk

7.1. Negasjon og den assertive komponenten i ordets betydning

Negasjonens plass i en setning kan bestemmes av ordets leksikale semantikk, nemlig inndelingen av dets betydning i presumpsjon og påstand. Dette ble på en glimrende måte demonstrert i Fillmore 1971 ved å bruke de engelske verbene 'fordømme' og 'anklage'. I forenklet form var ideen som følger. Begge verbene inneholder i sin semantikk proposisjonene 'P er dårlig' og 'P er tilfellet'; men fordømme'P er tilfelle' er en antagelse, og 'P er dårlig' er en påstand, og skylde på- omvendt. La oss se hvordan russiske verb oppfører seg når de blir negert fordømme Og skylde på.

(ikke meg jeg fordømmer\ John for konformisme)

(b) IKKE (I jeg skylder på Johns samsvar \).

Ved verbet fordømme, eksempel (a), påstanden "John oppfører seg konformistisk" utgjør en antagelse og er uttrykt i den syntaktisk underordnede komponenten av setningen, og påstanden "konformitet er dårlig" er uttrykt i hovedsetningen: fordømme= 'anse det som dårlig'. Derfor er den generelle negasjonen av (a) en setning med en perfekt predikatnegasjon. Og verbet skylde på, se (b), påstanden 'John oppfører seg konformistisk', og er, i samsvar med verbets leksikalske semantikk, hovedpåstanden, uttrykt i setningen i dens syntaktisk underordnede komponent. Så den naturlige negasjonen for (b) er en setning med en ikke-verbal negasjon (c). Faktisk, i (b) er uttrykkstrykket ikke på verbet, men på det kontrasterende rimet - der forblir det i den negative setningen:

Ikke meg jeg fordømmer\John for konformitet) = Jeg klandrer ikke \John for konformitet;

Ikke meg jeg skylder på Jonas i samsvar \) =

(c) Jeg anklager ikke John for konformisme.<а в чем-то другом>

Predikatnegasjonen, som ikke vises med ordet som bærer hovedfrasalen, forskyves for en setning med struktur (b):

Jeg klandrer ikke John for konformisme.

Tidligere ble forskjellen i den selvhevdende statusen til komponenter notert ved sammenligning av verb redd Og håp i Wierzbicka 1969; se også Zaliznyak 1983.

7.2. Negasjon og aktantstruktur av ord

Tilføyelse av en negasjon kan endre betydningen av et ord i en slik grad at det får en ny semantisk aktant. Dette bemerkelsesverdige fenomenet ble demonstrert i Apresyan 2006: 133-134 ved å bruke eksemplet med verb med prefikset før- i sin grunnleggende betydning å bringe en handling "til slutten eller en eller annen grense" (som f.eks løp, les ferdig, lytt ferdig). Således, i frase (2), i en negativ kontekst, vises deltakeren Lack (som uttrykker mål for avstand fra det endelige punktet), som ikke eksisterer og ikke kan eksistere i en positiv kontekst, i frase (1):

(1) Han nådde landsbyen;

(2) Han kom ikke dit to kilometer til landsbyen.

Hvordan forklare dette fenomenet? Til å begynne med vil vi fortsette (som alle eksisterende beskrivelser) fra det faktum at verb med prefikset før- har samme betydning: prefiks før- forvandler verbet NSV, som betegner en aktivitet, muligens uendelig, til et verb SV, som betyr 'ved å utføre en aktivitet, for å nå et visst punkt i utviklingen'. Deltaker formalisert med påskudd før, angir dette punktet (for eksempel: Jeg leste ferdig manuskriptet ditt halvveis.), og hvis endepunktet ikke uttrykkes syntaktisk, er det underforstått "til den naturlige slutten" (for eksempel: Jeg leste ferdig manuskriptet ditt).

Endpoint-deltakeren, hvis det uttrykkes av preposisjonen før, angir resultatet av en aktivitet, men ikke nødvendigvis et resultat som vil falle sammen med Agentens ultimate mål. Faktisk kunne en person gå<только>til Kherson, som betyr å komme til Odessa, men kan ha et enda mer vagt mål:

(3) Han vandret lenge til han nådde en landsby. ["USA Bulletin", 2003.12.10].

Så sluttpunktet og det endelige målet (naturlig slutt) er forskjellige enheter. Derfor er det nødvendig å forkaste antakelsen om en enkelt betydning og skille mellom to situasjoner med bruk av verb med prefikset før-:

(i) jeg lest ferdig manuskriptet ditt [fra en side nær slutten til slutten]

(ii) I lest ferdig manuskriptet ditt til midten [fra begynnelsen til midten].

Nå er det klart at en setning der et verb med et prefiks før- har tolkning (ii), har ikke en god negasjon i det hele tatt - som alltid skjer med verb med en kvantitativ grense, se Paducheva 1996: 187.

Negasjon av et verb med et prefiks før- mulig når den brukes i situasjon (i), dvs. når en aktivitet har et endelig mål, uansett om det er ment av agenten eller, så å si, objektivt:

Han nådde landsbyen - Han nådde ikke landsbyen;

Jeg lest ferdig manuskriptet ditt - Jeg ble ikke ferdig med å lese manuskriptet ditt.

Deltakermangel oppstår forutsatt at aktiviteten involverer en skala (romlig, tidsmessig eller noe annet) som gjør det mulig å måle avstanden mellom punktet der den (aktiviteten) opphørte og det tiltenkte endelige målet:

Jeg ble ikke ferdig med å lese to sider <до конца вашей рукописи>;

Alexei litt nådde ikke leiren, og vi var allerede nær, men dessverre stoppet hjertet mitt. ["Topp hemmelig", 2003.05.05]

Deltakermangel – ikke den eneste endringen ledelsesmodeller før-verb i negativ sammenheng. Den andre endringen er at deltakeren formaliserte ved preposisjonen før, i en negativ setning, angir ikke bare sluttpunktet for en aktivitet, slik det kan være i en bekreftende setning, for eksempel i (3), men dets endelige mål.

Verbet NSV, som et prefiks er lagt til før-, kan betegne ikke bare en aktivitet, som i eksemplene ovenfor, men også en prosess:

Før oversettelsene av One Day, pave Johannes XXIII klarte det ikke flere uker [Alexander Arkhangelsky. 1962. Epistel til Timoteus (2006)];

Deltakermangel oppstår også når verbet er negert det er nok i betydningen «å være tilstrekkelig» (jf. Rakhilina 2010: 318). La oss sammenligne setninger (4) og (5):

(4) Jeg fikk nok to minutterå uttrykke alt jeg tenker om ham;

(5) Jeg hadde ikke nok to minutter/ å uttrykke alt jeg tenker om ham \ .

Proposisjon (5) er ikke en negasjon av (4). Faktisk betyr (4) "Jeg hadde to minutter til rådighet [antakelse], og det var nok til å fortelle ham alt jeg tenkte om ham" [påstand]. Hans fornektelse må ha betydningen "Jeg hadde to minutter [anmodning], og det var ikke nok til å fortelle ham hva jeg syntes om ham" [påstand], som kan uttrykkes som (6):

(6) Jeg hadde ikke nok \ to minutterå fortelle ham alt jeg tenker om ham.

I mellomtiden betyr (5) noe helt annet: 'for å fortelle ham alt jeg tenkte om ham, trengte jeg to minutter mer enn jeg hadde'. Men poenget er at i (5) to minutter uttrykker deltakeren Manglende - som ikke er til stede verken i bekreftende setning (4) eller i den tilsvarende generelt negative (6). Det vises i (5) som et resultat av en spesiell vekselvirkning av negasjon med den leksikalske betydningen av verbet - lik den som forekommer i verb i før-.

Når det gjelder interaksjonen av negasjon med aktantstrukturen til verbet, er det omvendte forholdet bedre kjent: et verb med en negativ komponent i sin betydning mangler ofte valensen som den tilsvarende ikke-negative har, se det velkjente eksemplet * savner haren, til vanlig slå haren, fra Melchuk, Kholodovich 1970 og om verb for resultateliminering i Apresyan 1974: 290-292.

7.3. Negativ polarisering

Negasjon gir kontekst for en bred klasse av ord og uttrykk som har en negativ polarisering (Haspelmath 2000, Boguslavsky 2001). Dette er ord som i seg selv kanskje ikke har en negativ betydning, men som helst brukes i sammenheng med en semantisk høyere negasjon. Ord med negativ polarisering er noen og andre pronomen i serien - eller(se Pereltsvaig 2000, Rozhnova 2009). Seriepronomen har også negativ polarisering uansett hva det er(Paducheva 2010). Andre eksempler på ord og kombinasjoner som bare er passende i negativ sammenheng: selv om (Jeg tror ikke han vant en eneste kamp), kombinasjon sånn er det (Jeg kan ikke si at jeg liker ham så godt), så, veldig, så, så, skade betyr "spesielt" ( det gjør ikke vondt).

Pronomen på -eller brukes i sammenheng med co-predikatnegasjon, der de kan byttes ut med pronomen i ingen-, eksempel (1), men oftere - i sammenheng med negasjon (eksplisitt og implisitt) i underordnet predikasjon, eksempler (2), (3) og komparativt uttrykk, eksempel (4), der negative pronomen er umulige:

(1) Dette er ikke relatert med noen /uten spesifikke oppgaver;

(2) Han hadde ingen grunn hva som helst (*Ingenting) endring;

(3) Det er ikke kjent om denne historien var noen gang (*aldri) er ferdig.

(4) Han var mer oppmerksom enn noen gang (*aldri) før.

I alle disse sammenhengene, pronomen i uansett hva det er. Et eksempel på bruk av et pronomen i uansett hva det er i sammenheng med et ord med implisitt negasjon:

Etter å ha forlatt sykehuset var han fratatt samme det levebrød.

Negative pronomen reagerer ikke på implisitt og ikke-koppredikert negasjon, dvs. forekommer strengt tatt i sammenheng med eksplisitt copredikat-negasjon.

Betinget negasjon (i en semantisk generelt negativ setning) lisensierer også ord med negativ polarisering (Rozhnova 2009):

Ikke mange har oppnådd noen suksess (jf. *Mange har oppnådd noen suksess).

Han var ikke ofte på besøk noen partier(jf. *Han var ofte på besøk noen fester).

Lovene for samhandling av ord som opererer i området som vurderes er i utgangspunktet semantiske: muligheten for å bruke et pronomen påvirkes av den negative betydningen, og ikke av overfladisk negasjon. Så i eksemplene (5), (6) i (a) er det den nødvendige negative semantiske komponenten, og i (b) gir den doble negasjonen en positiv betydning; derav umuligheten av pronomen på -eller Og uansett hva det er:

(5) a. Han ligger det jeg leste hva som helst / hva det enn er;

b. Han han lyver ikke det jeg leste * hva som helst /*uansett hva det er.

(6) a. Denne personens evne til samme det aktiviteter ikke tydelig;

b. Denne personens evne til å * samme det / *noen aktiviteter ingen tvil.

Eksemplene (7) og (8) avslører en implisitt negativ komponent i sammensetningen av ord få Og slutt– å erstatte med et antonym gjør hvilken som helstuansett hva det var upassende:

(7) a. Få hvem hadde samme detuansett hva det var idé om emnet;

b. * Mange hadde samme det idé om emnet.

(8) a. Dette slutt samme det fri økonomi;

b. *Dette Start samme det fri økonomi.

Det er kjent at den semantiske dekomponeringen av et ord bare avslører negasjonskomponenten i den. OG bare lisensierer serien uansett hva det er:

Bare Ivan uttrykte samme det hjelpsomhet.

Haspelmath 1997 inkluderer konstruksjonen for mye …, til. Denne konteksten tillater uansett hva det er, som får oss til å tenke at tolkningen av denne konstruksjonen også inkluderer negasjon:

Adam for mye sliten å gjøre samme det hjemmelekser.

Det er kjent om enheter med negativ polarisering på en rekke språk at de er akseptable ikke bare i sammenheng med negasjon, men også i noen andre. Dette gjelder også for -eller Og samme det. Det er flere ikke-negative kontekster som tillater samme det.

· Betinget setning og tilsvarende gerund:

Hvis trengte inn i menneskekroppen samme detdet var heller ikke [noen, noen] mikrobe, setter kroppen opp hele immunforsvaret for beskyttelse;

Bestemmer seg samme det spesiell oppgave, må vi tenke på språket som helhet [ noen, noen].

· Fagforeninger før, før:

Før som sette ned minnene dine på papiret hvem det enn er, Repin fortalte flere personer om dem [ om noen]

· Separat omsetning:

irreligiøs maksimalisme, i samme det form, fører til forringelse av samfunnet [* noen].

· Høyere generell kvantifier:

Jeg alle kosmetikk med samme det fjernet aromaen [ med noen].

Sammenlignende omsetning:

Han gjorde mer skade enn samme det terrorist [* noen].

· Mål omsetning:

Å kreve streng overholdelse av folk samme det regler, er det nødvendig å skape betingelser for gjennomføringen av dem og ilegge strenge sanksjoner for brudd på dem [ noen].

· Negering av disjunksjon:

Det er ingen vanskeligheter eller samme det interessante oppgaver [ noen].

· Spørsmål:

Spurte han deg samme det vanskelige spørsmål [ noen]?

Kontekster som tillater negativt polariserte enheter har noe fellestrekk på svært forskjellige språk. Derfor mange forsøk på å finne en semantisk forklaring på denne fellesheten av sammenhenger. Dermed ble en semantisk tilnærming til å beskrive kontekster av negativ polarisering utviklet innenfor rammen av formell semantikk (Ladusaw 1980). Negativt polariserende sammenhenger er imidlertid ikke helt sammenfallende i ulike språk. Det bemerkes (i Veyrenc 1964) at det er en divergens av kontekster for negativ polarisering mellom russisk og fransk; store avvik mellom russisk og spansk ble funnet i Rozhnova 2009. Den semantiske motivasjonen her er åpenbart ikke fullstendig.

7.4. Omfanget av intraword negasjon

Som vi har sett, evnen til å skape en negativ polarisasjonskontekst for en partikkel Ikke og intraword negation er stort sett like. Men totalt sett partikkelen Ikke har et bredere omfang enn intraord negasjon. Eksempler fra Boguslavsky 1985, s. 57 og 80.

Eksempel 1. I konteksten Ikke partikler kan være av spesiell betydning nesten Og praktisk talt: Hvis R betyr en gjentakende situasjon nesten ikke-P betyr ‘nesten alltid ikke-P’, dvs. 'vanligvis ikke-P':

I slike kamper taper han nesten/nesten aldri.

Men samtidig taper ikke i konteksten nesten /praktisk talt kan ikke erstattes med et synonym vinner. Poenget er at denne betydningen oppstår av nesten /praktisk talt i konteksten Ikke-partikler, men ikke i sammenheng med implisitt negasjon. Så inn nesten kontekst vinner nesten kan bare forstås som «ikke langt unna å vinne», men ikke som «vanligvis ikke taper».

Eksempel 2. Kombinasjon ikke krenke (regel, tradisjon) er synonymt med kombinasjonen observere(regel, tradisjon). Imidlertid er det kanskje ikke mulig å erstatte med et synonym. Så, (a) betyr "som et resultat av ekteskap med en utlending er det ingen brudd på familietradisjonen", og (b) - "<только>Ekteskap med en utlending består i å ivareta familietradisjonen’:

(a) Hun bryter ikke familietradisjonen ved å gifte seg med en utlending;

(b) Hun følger familietradisjonen ved å gifte seg med en utlending.

7.5. Idiomatisk negasjon

I kombinasjon med noen klasse adjektiv og adverb partikkel Ikke har en idiomatisk betydning - ikke ren negasjon, men "motsatt med et snev av måtehold" (Apresyan 1974:292-294, Boguslavsky 1985:25):

(1) liten, betydelig, ikke dårlig, litt, ofte, ikke nær, ikke svak, ikke for mye.

Dette inkluderer også ikke tørst, ikke glad som betyr "jeg vil ikke spesielt", "Jeg liker det ikke for mye" (Apresyan 2006: 139) og klisjéfylte understatementer: ikke fornøyd» Jeg er opprørt, jeg misunner deg ikke» Beklager; EN Ingen tvil Og sikker nesten synonymer.

Negasjon kan påvirke betydningen av et verb på uvanlige måter. Så, Ikke med verbet ønsker i kombinasjon med verb vite, tenke, tro kan knytte til et verb ønsker(og spesielt, ønsker) intensivere betydningen av avvisning (Apresyan 2006: 138):

Jeg vil ikke vite hvem som brakte ham hit og hvorfor.

(e) Jeg er ikke vant til å snakke i denne tonen.» Jeg er ikke vant til å snakke i denne tonen.

Negasjon i sammenhenger som (2) ble behandlet som idiomatisk (Jespersen 1958, Apresyan 1974). Faktisk, i stedet for den tiltenkte betydningen av (3), har setning (2) betydningen av (4):

(2) Bag veier ikke 50 kg;

(3) IKKE (posen veier 50 kg);

(4) Posen veier mindre enn 50 kg.

Hvorfor 'mindre' og ikke 'mindre eller mer', som ville være standardnektingen for 'vekten på posen er 50 kg'? I Boguslavsky 1985: 27 avvises imidlertid idiomatisme. Faktum er at setning (2) er en negasjon, ikke av setning (5), med en normal setningsvekt på den endelige IG, men av setning (6), med vekt på verbet:

(5) Posen veier 50 kg\;

(6) Posen veier \50 kg.

Setning (6) betyr ‘posen veier 50 kg eller mer'; derfor, i henhold til sunn fornuft, betyr dets negasjon "posen veier". mindre 50 kg’. Så tolkningen (4) av setning (2) er fullstendig kompositorisk - den genereres av vanlige regler som tar hensyn til setningsvekt. Spørsmålet gjenstår imidlertid hvorfor skiftet i setningsvekt fra adverbial til verb er ledsaget av en slik endring i betydningen av den bekreftende setningen; men det gjelder semantikken til kommunikativ struktur, ikke negasjon.

7.6. Negasjon av et performativt verb

Lyons 1977: 771 stiller spørsmål ved den spesielle betydningen av negasjon i konteksten performativt verb. Ifølge Lyons, uttalelsen Jeg lover å komme tilbake, med et performativt verb, når negert gir Jeg lover ikke å komme tilbake, som han tolker som en ny talehandling - avståelse fra et løfte, ikke-forpliktelse. Denne talehandlingen er fraværende i det moderne repertoaret. Og formelen Jeg lover ikke... det er naturlig å heller tolke som uttrykk for en talehandling utsagn om at taleren nekter å utføre en gitt talehandling. Man skulle kanskje tro at verb i performativ bruk ikke tillater negasjon – i likhet med hvordan verb i innledende bruk ikke tillater negasjon, se Apresyan 1995.

På denne veien er det mulig å tolke negasjon som en del av et imperativ - som uttrykker en bestemt talehandling: en forespørsel, krav, etc. Setning (a) betyr "Jeg ber/krever/... at du åpner døren"; og (b) betyr ikke «jeg spør/krever/... at du åpner døren», men «jeg spør/krever/... at du ikke åpner døren»:

(a) Åpne døren; (b) Ikke åpne døren.

De. det er handlingen som er negert, ikke talehandlingen som oppfordrer til den.

Et eksempel fra Apresyan 2006: 139 kan assosieres med negasjonen av performativer. klage i 1. person negasjon kan gjelde ikke bare for indre tilstand, dårlig, men fjern også den snakkende komponenten; Derfor Ikke klaget som svar på Hvordan har du det? betyr "alt er normalt".

7.7. Fornektelse og dualitet

Dobbeltord er ord som erstatter hverandre under visse transformasjoner av en setning. I dette tilfellet snakker vi om dualitet i forhold til a) overgangen fra et forslag til dets generelle negasjon; og b) i forhold til en endring i omfanget av negasjon, spesielt med økningen av negasjon.

Flere par adverbial som er ambivalente til transformasjoner som involverer negasjon: allerede Og mer; en gang til Og denne gangen; en gang til Og mer <не>; Samme Og I motsetning til; i det minste Og til og med.

La oss vurdere dualitetsrelasjonen ved å bruke eksemplet med partikler allerede Og mer. Når du går fra en bekreftende setning til den tilsvarende generelt negative, erstattes partikkelen med en dobbel:

(1) ikke (broer allerede fjernet) = Broer mer ikke fjernet.

Hvordan forklare dette fenomenet? Litt grovere bildet, kan vi si at partiklene mer Og allerede, i én bruk, beskriver en tilstand av venting:

(et barn allerede sover » [baby sover]Rass & [baby skal sove]Presup;

(b) Barn mer sover » [baby sover]Ræva og [baby må holde seg våken]Presup.

Oppførselen til disse partiklene under negasjon bestemmes av følgende to omstendigheter. For det første utgjør betydningen av disse partiklene en formodning i den semantiske representasjonen av setningen, og negasjonen i en generelt negativ setning er knyttet til ordet som uttrykker påstand. Så disse partiklene kan ikke feste negasjon. (I motsetning til for eksempel en partikkel bare, som selv er assertiv, legger til en negasjon og gjør den predikative resten av setningen til en presumpsjon, se Paducheva 1977.) For det andre en presumpsjon som uttrykker betydningen av partikler mer Og allerede, er en semantisk operator som har som argument en påstand om en setning, vanligvis med et verteks. Så hvis du knytter en negasjon til et verb, så vil formodningen, som er bygget på grunnlag av påstand, også endres til det motsatte.

Derfor, siden den pragmatisk normale negasjonen av en gitt setning vil være en setning som benekter dens påstand og bevarer formodningen, så i dette tilfellet, ved å knytte en negasjon til verbet, er det nødvendig å erstatte en partikkel med en annen - tross alt, de er så å si anonyme:

ikke (barn allerede sover) = ‘barnet sover ikke og barnet burde ha sovet’ = Barn mer sover ikke;

ikke (barn mer sover) = ‘barnet sover ikke og<ожидалось, что>må holde seg våken’ = Barn allerede sover ikke.

Eksempel (2) viser at å erstatte en partikkel allerede dualen er også nødvendig under oppstigningen (og følgelig "nedstigningen") av negasjonen.

(2) Jeg tror ikke det bygger bro allerede fjernet » Jeg tror at broene mer ikke fjernet.

Faktisk, allerede bærer en presumsjon om forpliktelse (forventning); Derfor:

Jeg tror ikke det bygger bro allerede fjernet = ‘Jeg tror at broene ikke er fjernet og bør fjernes’ = Jeg tror at broene mer ikke fjernet.

Ved partikkelen til og med ingen dualitet; har derfor ingen negasjon av setningen med til og med ikke har en felles negasjon, se avsnitt 5.1.

Man skulle kanskje tro at dualitet angående negasjon er en type antonymi – ikke tatt i betraktning i Apresyan 1974: 285-316.

7.8. "Fornektelsens fornektelse"

Den logiske regelen om at negasjonen av en negasjon er ekvivalent med en bekreftelse er delvis gyldig i naturlig språk: når to negasjoner kombineres til en proposisjon (hvis det ikke er en kumulativ negasjon), viser det seg at betydningen er bekreftende. Men som regel opphever ikke to negativer hverandre akkurat. For eksempel kan en negasjon være selvmotsigende, og en annen kan være selvmotsigende. I setning (1a) er den første negasjonen motstridende, den andre er motstridende, og den er selvfølgelig ikke lik (1b);

(1) a. Alfred misliker ikke moderne musikk;

b. Alfred liker moderne musikk (eksempel fra Lyons 1977: 772).

Like måte, Jeg er ikke ulykkelig ? jeg er glad. I (2) er imidlertid begge negative motstridende:

(2) Og der, på bunnen av sjelen, ingen ikke "visste ikke", hva skjer», tok ingen «feil». [A. Naiman. The Glorious End of Inglorious Generations (1994)]

7.9. Pleonastisk fornektelse

Dette er en slags negativ avtale; "ekstra" Ikke forekommer med verb som nekte, forby, tvile, holde tilbake, frykte, vente; hos forbundet Ha det(se Barentsen 1980):

Jeg kunne nesten ikke motstå ikke slå;

Jeg venter til han vil ikke komme;

Jeg er redd han ble ikke fornærmet.

8. Konstruksjoner med implisitt negasjon

Det finnes ulike språklige virkemidler for å uttrykke ideen om at et gitt utsagn skal forstås i en mening motsatt den som formidles av ordenes bokstavelige betydning - ironisk nok så å si. Eksempler (fra Shmelev 1958):

Det er noe å være opprørt over!

Jeg fant noe å snakke om (hvem jeg skulle invitere)!

Det var verdt å ødelegge Guds fugl på grunn av ham! (Tsjekhov)

Han ville gifte seg!

Jeg må virkelig holde et øye med ham!

Jeg trenger pengene dine!

Du forstår mye!

Bare dette manglet! Du manglet bare her!

God venn! Veldig viktig!

Jeg skal mate hunden! (Turgenev) Jeg ville prøve hvis jeg visste det!

Han vil tie!

Bruk i negativ forstand tildeles ord som uttrykker en tydelig positiv egenskap: ord som f.eks Det er, det var verdt det Veldig trenger å, jakt, mye av, flink, flott, får lettest den motsatte betydningen "ikke i det hele tatt", "ikke verdt det i det hele tatt", "ikke nødvendig i det hele tatt", osv. Ord Jeg vil, vil, uttrykker en bestemt intensjon, når det uttrykkes (NB subjekt-predikatinversjon) betyr 'ikke har til hensikt i det hele tatt'.

Knoppform tid for konative verb vente å fange, ta igjen, å uttrykke mulighet, i en konvensjonell ironisk uttalelse betyr fullstendig umulighet:

Du får det! Du vil fange dem!

Du tar igjen! = ‘Jeg kan ikke hamle opp med deg’ = ‘Jeg kan ikke hamle opp med deg’.

Implisitt negasjon uttrykkes ved konstruksjonen " Så ... Og»:

Det er det han fortalte deg (han vil fortelle deg)!

Så jeg trodde ham (jeg vil)!

Så de ga (vil gi) deg denne bonusen!

Så jeg gikk (jeg vil gå)!

Så jeg var redd for deg (jeg er redd)!

Ord og uttrykk som f.eks Hvordan samme, Hvordan ville Ikke Så, trekk Med to, holde lomme <bredere>, ingenting si, vente, vente vis at den forrige setningen skal forstås i motsatt forstand:

Hun gikk (vil gå) med deg, vent!

En måte å uttrykke en negativ dom på er et retorisk spørsmål; det tilsvarer omtrentlig setningen i setningen som vil bli oppnådd hvis spørrepronomenet erstattes med et negativt (og selvfølgelig legge til obligatorisk på russisk Ikke til predikatet):

Hvem kan omfavne enormheten? (K. Prutkov) » ‘Ingen kan omfavne det enorme’;

Og hva russer ikke liker å kjøre fort! ("Dead Souls") » 'alle elsker'.

En rekke konvensjonelle måter å uttrykke ettertrykkelig avvisning av en samtalepartners uttalelse er basert på spørresetningsmodellen:

(a) Hvem trenger det?

Vel, hva vil han gjøre?

Hvem forakter ham!

Utsagn av denne typen uttrykker en negativ reaksjon på forrige utsagn, og på denne måten skiller de seg fra retoriske spørsmål, som ikke krever en dialogisk kontekst. Partikkel bare i setning (b) viser at setning (b), i motsetning til setningene i (a), ikke kan forstås som et vanlig spørsmål:

(b) Hvorfor beholder de et slikt tull i tjenesten? [Darya Dontsova. King Pea Dollars (2004)]

En frase er bygget på grunnlag av en spørresetning Hvordan vet jeg?, som tjener til å uttrykke uvitenhet som et svar. I (c) oppstår umulighetens modalitet:

(c) Hvor får jeg tak i slike penger?

Design med Hvilken, hvilken tjener til å uttrykke en innvending; eksempler fra Shmelev 1958, Shvedova 1960, Paducheva 1996: 304-307:

For en vitenskapsmann han er! Hvilke venner vi er! For en outsider jeg er! Hvilken ironi! Hva slags ferie er det når det er så mye å gjøre? Hva slags kålsuppe er det hvis vi koker kreps!

Betydningen av uoppnåelighet uttrykkes av konstruksjonen " Hvor+ dativ":

Hvor går du, jeg er sliten, ta på meg en slik ting! [YU. K. Olesha. At the Circus (1928)]

Hvor skal han gå? trekke folk, han kan knapt trekke seg. [V. Grossman. Life and Fate (1960)]

– Vel, jeg ville plante kål<…>, Ja hvor burde jeg gå, sømmen gjør vondt, hodet mitt snurrer, og akkurat som det skal jeg stikke hodet inn i en fure. [Victor Astafiev. Passing Goose (2000)]

Konstruksjoner fra (d) uttrykker fordømmelse eller beklagelse:

(d) Du ønsket å gifte deg!

Jeg burde vært sent ute!

Djevelen våget meg til å protestere mot ham!

Djevelen trakk meg i tungen!

Fornektelse kan uttrykkes i uvirkelig modalitet:

Slik at jeg kan kontakte han igjen!

Kalven vår og ulven vår må fanges!

Implisitt negasjon er en del av betydningen av en rekke setninger:

Hva bryr jeg meg?? = ‘Jeg bryr meg ikke om dette’;

Hva bryr han seg om?\ = 'ingenting vondt vil skje med ham'.

Negasjon introduseres i den underordnede predikasjonen av frasen du tror kanskje(Apresyan 2006: 140):

Du tror kanskje du er fornøyd med det = 'Jeg tror du faktisk er misfornøyd med det.'

Den gitte listen over konstruksjoner med implisitt negasjon er ganske representativ, selv om den selvfølgelig ikke er uttømmende.

9. Kontrastiv negasjon

Motsatt negasjon uttrykkes ved konstruksjonen "ikke ..., men." Partikkeloppførsel Ikke som en del av denne konstruksjonen ble studert i Boguslavsky 1985. Den skiller seg vesentlig fra oppførselen til vanlig motnarrativ fornektelse. Noen få eksempler.

Innvirkning på formodningen . I sammenheng med konstruksjonen "ikke ..., men" mister formodningen sin ikke-negasjonsstatus:

dukket opp foran meg ikke en ungkar, og en ung jente [i ordets semantikk bachelor‘mann’ – formodning].

Innvirkning på andre ikke-påståelige komponenter :

Ivan kom ikke til min datters bryllup, men kom med tog [vanligvis kom ikke E 'forventet å ankomme med fly']

Ødeleggelse av idiomatiske kombinasjoner :

Jeg Ingen tvil, men jeg vil bare ha full informasjon[som oftest Ingen tvil" 'sikker']

Kansellering av morfologiske restriksjoner på kompatibilitet . Nesov verb. arter i negasjonssammenheng tolkes vanligvis ikke i en faktisk-lang sikt, men i en generell saklig betydning, se avsnitt 6.2. I mellomtiden, som en del av konstruksjonen «ikke ..., men» fjernes denne begrensningen, jfr. (a) og (b):

(a) *Da du kom inn, jeg hadde ikke lunsj;

(b) Da du kom inn, jeg hadde ikke lunsj og leste avisen.

Å forstå et verb med negasjon i en faktisk-kontinuerlig betydning er også vanskelig i sammenheng med visse omstendigheter (Boguslavsky 1985: 68). Som en del av konstruksjonen "ikke ..., men" fjernes denne begrensningen:

(c) °Han er nå sover ikke på sofaen [bare den vanlige betydningen av tull. type: 'sover vanligvis'];

(d) Han er nå sover ikke i sofaen og ved datamaskinen.

Obligatorisk genitiv av et objekt når det blir negert av et verb ha(og en rekke andre) kanselleres hvis negasjonen er motsatt:

(e) *Dette er en kombinasjon gir ikke mening;

(f) Denne kombinasjonen gir ikke mening, men tilegner seg det i en bestemt sammenheng.

Om kontrastiv negasjon, se Boguslavsky 1985 for flere detaljer.

Litteratur

• Apresyan 1974 – Apresyan Yu. D. Leksikalsk semantikk: Synonyme språkmidler. M.: Nauka, 1974.
• Apresyan 1985 – Apresyan Yu. D. Syntaktiske trekk ved leksemer //Russisk lingvistikk. Vol. 9. Nei. 2–3. 1985. s. 289–317.
• Apresyan 1986 – Apresyan Yu. D. Deixis i vokabular og grammatikk og den naive modellen av verden // Semiotikk og informatikk. Vol. 28. M., 1986. S. 5–33.
• Apresyan 2006 – Yu.D.Apresyan. Regler for samspill av verdier // Ansvarlig redaktør. Yu.D.Apresyan. Språklig verdensbilde og systemisk leksikografi. M.: Språk i slaviske kulturer, 2006, 110-145.
• Apresyan Yu.D., Iomdin L.L. Type design ingen steder å sove: syntaks, semantikk, leksikografi // Semiotikk og informatikk. Vol. 29. M., 1989, 34-92.
• Arutyunova 1976 - Arutyunova N.D. Setningen og dens betydning. M.: Nauka, 1976.
• Arutyunova, Shiryaev 1983 – Arutyunova N.D., Shiryaev E.N.. Russisk tilbud. Å være type. M.: Russisk språk, 1983.
• Barentsen 1980 – Barentsen A. Om det særegne ved å bruke konjunksjonen mens med forventningsverb //Studier in Slavic and General linguistics, v.1, Rodopi 1980, 17-68.
• Boguslavsky 1985 – Boguslavsky I. M. Forskning på syntaktisk semantikk. M.: Nauka, 1985.
• Boguslavsky 2001 – Boguslavsky I.M.. Modalitet, komparativitet og negasjon. // Russisk språk i vitenskapelig dekning, nr. 1, 2001.
• Borshchev, Party 2002 – Borshchev V.B., parti B.H. Om eksistensielle setningers semantikk // Semiotikk og informatikk, vol. 37, M.: VINITI, 2002.
• Bulygina, Shmelev 1989 – Bulygina T.V., Shmelev A.D. Mentale predikater i aspektet aspektologi // Logisk analyse av språk: Problemer med intensjonelle og pragmatiske kontekster. M.: Nauka, 1989. s. 31–54.
• Glowinska 1982 – Glovinskaya M. Ya. Semantiske typer aspektuelle motsetninger av det russiske verbet. M.: Nauka, 1982.
• Jespersen 1958 – Jespersen O. Grammatikkens filosofi. M.: Utenlandsk forlag. lit., 1958. Engelsk. opprinnelse: Jespersen O. Grammatikkens filosofi. London, 1924.
• Jordan 1985 – Iordanskaya L.N.. Semantisk-syntaktiske trekk ved partikkelkombinasjoner Ikke med illokusjonær-kommunikative verb på russisk. Russisk lingvistikk, v.9, nr. 2-3, 241-255.
• Itskovich 1982 – Itskovich V.A. Essays syntaktisk norm. M.: Nauka, 1982.
• Paducheva 1977 – Paducheva E.V. Presumpsjonsbegrepet og dets språklige anvendelser // Semiotics and Informatics, nummer 8, 1977, M.: VINITI, 1977.
• Paducheva 1992 – Paducheva E.V.. Om den semantiske tilnærmingen til syntaks og genitivsubjektet til verbet TO BE //Russian linguistics, v. 16, 53-63.
• Paducheva 1996 – Paducheva E.V. Semantiske studier: Semantikk av tid og aspekt i det russiske språket. Fortellingens semantikk. M.: Russiske språk. kultur, 1996.
• Paducheva 1997 – Paducheva E.V.. Genitivsubjekt i negativ setning: syntaks eller semantikk? // Spørsmål om lingvistikk, 1997, N2, 101–116.
• Paducheva 2004 – Paducheva E.V.. Dynamiske modeller i vokabularets semantikk. M.: Språk i slavisk kultur, 2004.
• Paducheva 2006 – Paducheva E.V.. Genitiv objekt i negativ setning. VYa N 6, 21–44.
• Paducheva 2008 – Paducheva E.V.. Genitiv av negasjon og observatør i verb som ringe Og lukt. //Språk som et spørsmål om mening. Til 90-årsjubileet for akademiker. N.Yu.Shvedova. M.: Azbukovik, 2008.
• Paducheva 2011 – Paducheva E.V.. « Du vet aldri hvem"og andre marginale predikative konstruksjoner. Konferanse russisk språk: konstruksjonsmessige og leksikalsk-semantiske tilnærminger. St. Petersburg, 24.–26. mars 2011.
• Pekelis 2008 – Pekelis O.E.. Semantikk av kausalitet og kommunikativ struktur: fordi Og fordi det// Spørsmål om lingvistikk. 2008. Nr. 1. s. 66-84.
• Peshkovsky 1956/2001 – Peshkovsky A.M. Russisk syntaks i vitenskapelig dekning. 7. utg. M., 1956; 8. utg. M., 2001.
• Plungyan 2011 – Plungyan V.A. En introduksjon til grammatisk semantikk: grammatiske betydninger og grammatiske systemer for verdens språk. M., Russian State University for Humanities, 2011.
• Rakhilina 2010 – Rakhilina E.V.. Lingvistikk av konstruksjoner. M.: Azbukovik, 2010.
• Rozhnova 2009 - Rozhnova M. A. Syntaktiske egenskaper ved negative pronomen på spansk og russisk språk. Graduate arbeid. RSUH, 2009.
• Shvedova 1960 - Shvedova N. Yu. Essays om syntaksen til russisk samtaletale. M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, Nauka, 1960.
• Shmelev 1958 – Shmelev D.N.. Ekspressivt-ironisk uttrykk for fornektelse i moderne russisk språk. VYa, 1958, nr. 6, 63-75.
• Baby 1980 – Baby L.H. Eksistensielle setninger og negasjon på russisk. Ann Arbor: Caroma Publishers, 1980.
• Boguslawski 1981 - Boguslawski A. Om å beskrive oppnådde fakta med imperfektive verb. - I: Det slaviske verbet. København: Rosenkilde og Bagger, 1981, s. 34-40.
• Donnellan 1979 – Donnellan K.S.. Høyttalerreferanse, beskrivelser og anafora. //Samtidige perspektiver i språkfilosofien, red. av P.A. French, Th. E. Uehling, jr., og H. K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota, 1979, s. s. 28-44.
• Haspelmath 1997 – Haspelmath M. Ubestemt pronomen. Oxford: Clarendon press, 1977.
• Horn 1989 – Horn L.R.. En naturlig historie med negasjon. Chicago: Univ. fra Chicago press, 1989.
• Jackendoff 1972 – Jackendoff R.S. Semantisk tolkning i generativ grammatikk. Cambridge, MIT press, 1972.
• Jakobson 1955 – Jacobson R. Om språklige aspekter ved oversettelse. //R.A.Brower. Om oversettelse. Cambridge, Massachusetts, 1955.
• Jespersen 1924/1958 – Jespersen O. Grammatikkens filosofi. London, 1924. - Russisk. Overs.: Jespersen O. Grammatikkfilosofi. M., 1958.
• Klenin 1978 – Klenin E. Kvantifisering, partitivitet og Genitiv av negasjon på russisk. // Comrie, Bernard (red.) Klassifisering av grammatiske kategorier. Urbana: Lingvistisk forskning. 1978, 163-182.
• Klima E. 1964 – Klima E. Negasjon på engelsk // The Structure of Language, red. J. Fodor og J. Katz, 246-323. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964.
• Ladusaw 1980 – Ladusaw W. Om begrepet ‘affektiv’ i analysen av negative polaritetselementer // Journal of linguistic research, 1(2): 1-16.
• Lyons 1968/1978 – LyonsJ. Innføring i teoretisk lingvistikk. Cambridge, 1968. Rus. oversettelse: Lyons J. Introduksjon til teoretisk lingvistikk M.: Progress, 1978.
• Lyons 1977 – LyonsJ. Semantikk. Vol. 1–2. L. etc.: Cambridge Univ. Press, 1977.
• Miestamo 2005 – Miestamo M. Standard Negation. Negasjonen av de deklarative verbale hovedsetningene i et typogisk perspektiv. Empiriske tilnærminger til språktypologi 31. Mouton de Gruyter. Berlin – New York: 2005.
• Mustajoki, Heino 1991 – Mustajoki A., Heino H. Sakvalg for det direkte objektet i russiske negative klausuler. – Slavica Helsingiensia 9, Helsingfors 1991.
• Partee, Borschev 2002 – Partee B.H., Borschev V.B. Genitiv av negasjon og omfang av negasjon i russiske eksistensielle setninger. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics: The Second Ann Arbor Meeting 2001 (FASL 10), red. Jindrich Toman, 181-200. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 2002.
• Pereltsvaig A. 2000. Monotonicitetsbasert vs. veridikalitetsbaserte tilnærminger til negativ polaritet: bevis fra russisk. I Formelle tilnærminger til slavisk lingvistikk: Philadelphia-møtet 1999, red. Tracy Holloway King og Irina A. Sekerina, 328-346. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications.
• Restan 1960 – Restan P.A. Den objektive kasus i negative klausuler på russisk: genitiv eller akkusativ? – Scando-Slavica 6, 1960, 92-111.
• Timberlake 1975 – Timberlake A. Hierarkier i negasjonens genitiv. Slavisk og østeuropeisk tidsskrift v. 19, 123-138.
• Veyrenc J. WHOen dag et WHO-eller danner samtidige? //Revue des etudes slaves, v. 40, 1964, 224-233.
• Wierzbicka 1996 – Wierzbicka A. Semantikk: Primer og universaler. Oxford; N. Y: Oxford UP, 1996.

Som det fremgår av Levin & Rappaport Hovav 2005: 16, er det nå økende bevis på at «det er betydningselementene som definerer verbklasser som er viktigst, og verbklassene i seg selv er epifenomenale<…>– selv om de kan være nyttige i uttalelser om visse generaliseringer.»

Andre "genitive" komponenter er ikke utelukket. Ja, y Å bli forventet (Masha er ikke ventet i Moskva) genitivitet kommer fra forvente– et intensjonsverb som kan kontrollere genitiv i en ikke-negativ kontekst ( vente på resultatet).

/>

Negasjon Fornektelse -

betydningselement, som indikerer at forbindelsen som er etablert mellom setningens komponenter, etter talerens mening, ikke virkelig eksisterer (A. M. Peshkovsky) eller at den tilsvarende bekreftende setningen avvises av taleren som falsk (S. Bally) . Oftest avgis en negativ uttalelse i en situasjon der den tilsvarende bekreftende ble fremsatt tidligere eller er en del av den generelle presumsjonen om talere. Negasjon er en av de originale, uoppløselige semantiske kategoriene felles for alle, som ikke kan defineres gjennom enklere semantiske elementer.

Negasjon kan uttrykkes (de kalles noen ganger også negasjon), et negativt prefiks (jf. "ufullstendig", ubekannt, umulig), en negativ form (okur 'han leser', okumaz 'han leser ikke'; jeg gjør det ikke ønsker - negativ form) , eller har kanskje ikke et eget uttrykk, dvs. være en komponent, som på russisk. "refuse" = 'uenig', engelsk. mislykkes 'ikke lykkes' ( intraleksemal negasjon), eller en hel setning, jfr. "Du forstår mye," "Slik at jeg fortsatt kan kontakte ham!" ( underforstått negasjon).

En setning som inneholder et negativt ord eller en negativ form av et verb kalles negativ (eller grammatisk negativ). I en negativ setning blir alltid et utsagn () negert, som kalles handlingsrom benektelse. Omfanget av negasjonen kan være hele setningen ("Han kom ikke på jobb") eller bare en del av den (for eksempel i uttrykket "Barna sover ikke på grunn av støyen," omstendighetene til grunn er ikke inkludert i nektens omfang). En setning kan være tvetydig på grunn av det tvetydige omfanget av negasjonen, for eksempel: "Hun vil ikke endre den opprinnelige planen på grunn av deg" = 1) "Du er grunnen til at hun ikke vil endre planen" og 2) "Hun vil ikke Det er bare på grunn av deg jeg endrer planen." I muntlig tale er tvetydighet delvis eliminert. En setning som er helt innenfor negasjonens omfang kalles en setning med fullstendig negasjon (ellers - semantisk generelt negativ); i en setning med ufullstendig negasjon (eller semantisk delvis negativ) bare én av de semantiske komponentene i setningen nektes. Enhver setning kan ha semantiske komponenter som ikke er negert -; for eksempel, i den generelle negative setningen "Jeg er ikke opprørt over at han dro," er komponenten "han dro" inkludert i omfanget av negasjonen, men blir ikke negert.

Negasjon fra synspunktet om rollen til elementene som uttrykker det i strukturen til en setning forekommer frase(uttrykt med et negativt ord som en del av et predikat eller en negativ form av et predikat) og ordspråklig- ikke med predikatet. Oftest er frasenegasjon fullstendig, og betinget negasjon er ufullstendig (O. Jespersen, Peshkovsky). Det motsatte forholdet er imidlertid også mulig: i setningen "Få ble værende til slutten" er den ordrette negasjonen fullstendig ("Det er ikke sant at mange ..."), og i setningen "Vi vil ikke se hver annet i lang tid,” er setningsnektingen ufullstendig (“I lang tid vil det ikke være tid for møtet vårt å finne sted').

Fornektelse kalles fortrengt, hvis det ikke er knyttet til ordet det refererer til i betydning, men til et annet ord som syntaktisk underordner det første (jf. engelsk. Observasjonene mine hjalp meg ikke mye'Mine observasjoner hjalp meg ikke mye'). Vanligvis er en forskjøvet negasjon en negasjon ved . Det er også mulig å flytte negasjonen til for eksempel «ikke i din slede» = ‘i ikke din slede’: negasjonen i betydning refererer til, og er syntaktisk forbundet med preposisjonen som underordner (gjennom ) dette pronomenet.

En type forskyvning er klatre negasjon, når negasjonen overføres fra underordnet ledd til hoved (eller fra det underordnede til det underordnede verbet eller ordet); ons Engelsk Jeg tror ikke det er sant 'jeg tror dette ikke er sant', Jeg håper ikke at De ble bange‘I hope you were not scared’ (lett. - Jeg håper ikke du var redd). De som tillater fremveksten av fornektelse inkluderer slike som russiske. "Jeg tror", "jeg tror", "forventet", "det virker for meg", "jeg vil", "jeg råder", "jeg har til hensikt", "bør"; Engelsk anta, forestille seg, regne, gjette, forutse; det vises, høres ut som osv. Evnen til et predikat til å "trekke" negasjon er ikke fullt ut forutsagt av dets semantikk: ord som er like i betydning på forskjellige språk, oppfører seg ofte annerledes; for eksempel engelsk anta er i stand til å trekke negasjon, og rus. "tro" - nei. Hvis negasjonen i hovedsetningen forskyves, så viser bisetningen seg å være en akseptabel kontekst for ord med negativ polarisering (se), som om den i seg selv inneholdt en negasjon.

Spesielt for mange språk er det karakteristisk flertall(eller kumulativ) fornektelse. På språk med multippel negasjon, hvis det er et negativt pronomen i en setning, eller en negativ oppstår, er en "overdreven" negasjon av predikatet akseptabel eller til og med nødvendig; ons ikke tillatt av reglene for russisk grammatikk "Ingen så ham" og den riktige "Ingen så ham". På andre språk er multippel negasjon forbudt etter språknormen, jfr. Engelsk Nobody ever saw him ‘Nobody has ever seen him’ (bokstav - Nobody has ever seen him).

En annen manifestasjon av negativ enighet er negasjon i en bisetning, underordnet verb med betydningene 'nekte', 'forby', 'tvile', 'holde tilbake', 'frykte' osv.; ons rus. "Jeg kunne nesten ikke motstå å slå ham," French. J'ai peur qu'il ne vienne 'Jeg er redd for at han kommer.'

De formelle trekkene ved strukturen til negative setninger inkluderer den spesielle utformingen av noen syntaktiske enheter som faller innenfor rammen av frasegering - regelmessig, forskjøvet eller til og med overflødig. Dermed kan det direkte objektet til et verb med en negasjon formaliseres ikke som en akkusativ, men som en genitiv (jf. "Han har ingen rett til å gjøre dette"). I sammenheng med kvantitative verb, hvor Jespersen så en spesiell assosiert betydning for negasjonen, har verbet i realiteten en spesiell betydning. Dermed betyr uttrykket "posen veier ikke femti kilo" "veier mindre" (og ikke "enten mindre eller mer"). Poenget er imidlertid at «veier» her betyr «når i vekt»: «ikke» har sin vanlige betydning av «feil».

Den logiske regelen om at negasjonen av en negasjon er ekvivalent med en bekreftelse, gjelder også i naturlig språk: når to negasjoner kombineres med samme ord, vil betydningen være bekreftende. To negasjoner opphever imidlertid vanligvis ikke akkurat hverandre: et komplekst uttrykk er vanligvis svakere enn et enkelt, jfr. "hyppig" (≈ 'ganske hyppig') og "hyppig"; "ikke uten frykt" (≈ 'med litt frykt') og "med frykt"; Engelsk ikke uvanlig og vanlig.

Strenge semantiske likheter forbinder den såkalte Dobbel ord, for eksempel "Jeg tillater" - "Jeg krever": "Jeg tillater ikke..." = "Jeg krever ikke..."; “Jeg tillater” = “Jeg krever ikke eller”; “Jeg krever ikke” = “Jeg tillater ikke”; "Jeg krever" = "Jeg tillater ikke, jeg gjør det ikke." Andre eksempler på ordpar som er dobbelte i forhold til hverandre: "muligens" - "nødvendigvis", "kan" (som betyr "jeg har tillatelse") - "pliktig" ("må"), "alle" - "noen" ( som betyr 'selv om det ville være noen'), osv. Derav likestillingen som Peshkovsky siterer: "Jeg kan ikke annet enn å innrømme" = "Jeg må innrømme."

• Peshkovsky A. M., russisk syntaks i vitenskapelig dekning, M., 1956;
• Jespersen O., grammatikkfilosofi, overs. fra engelsk, M., 1958;
• Paducheva E.V., On the semantics of syntax, M., 1974;
• Bondarenko V.N., Negasjon som logisk-grammatisk kategori, M., 1983;
• Boguslavsky I.M., Forskning på syntaktisk semantikk: handlingssfærer for logiske ord, M., 1985;
• Jespersen O., Negasjon i engelsk og andre språk, Kbh., 1917;
• Klima E.S., Negation på engelsk, I boken: Språkets struktur. Lesninger i språkfilosofien, Englewood Cliffs, 1964;
• Smith S., Mening og negasjon, Haag, 1975;
• Horn L. R., Noen aspekter ved negasjon, I boken: Universaler av menneskelig språk, v. 4 - Syntaks, Stanford, 1978.

E.V. Paducheva.

Språklig encyklopedisk ordbok. - M.: Sovjetisk leksikon. Ch. utg. V. N. Yartseva. 1990 .

Synonymer:

Se hva «Denial» er i andre ordbøker:

negasjon- Fornektelse... Ordbok for russiske synonymer

NEGASJON-filosof kategori som uttrykker en definisjon. type forhold mellom to sekvensielle. stadier, tilstander til et objekt i utvikling. O. er et nødvendig moment i utviklingsprosessen. Dialektikk i "...en positiv forståelse av det eksisterende... inkluderer... Filosofisk leksikon

NEGASJON.– FORNEKTELSE. 1. I naturlig språk skilles det avhengig av plassering mellom ytre og indre negasjon. Ekstern (proposisjonell) tjener til å danne et komplekst utsagn fra et annet (ikke nødvendigvis enkelt) utsagn. I han… … Filosofisk leksikon

negasjon- Fornektelse, fornektelse, fornektelse, avslag, fornektelse. // De sier at uforsiktighet er i karakteren til en russisk person: fullstendighet, det er i karakteren av bare en person. Gonch. // Du er slem! hun elsker ham ikke! Sopp. Jeg tenker på en tresker neste år... ... Synonymordbok

NEGASJON- i grammatikk, et uttrykk som bruker ulike språklige betyr at forbindelsen mellom elementene i et utsagn er tenkt som egentlig ikke eksisterende eller fraværende. Negasjon kan uttrykkes i separate ord (russisk nei, ikke, tysk nein, nicht,... ... Stor encyklopedisk ordbok

NEGASJON
HVORDAN KREVES ELEMENT
TILBUD

Faktisk negative setninger av denne typen i tidligere former. og vil. vv. inngå relasjoner med setninger som Spise Hvor gå, Spise Med av hvem rådføre(se § ), som ikke aksepterer negasjon i den opprinnelige formen, men i andre former tar en valgfri negasjon: Var (Ikke var) Hvor gå; Vil (Ikke vil) Med av hvem rådføre. Sammenlignet med faktiske negative setninger, er disse formene mindre vanlige: Kan være, Av dette eller mer Av Hvilken grunnen til V ham startet vokse irritasjon, til og med sinne, Selv om bli sint som Og Ikke var på hvem(Okse.;/ bli sint var Ikke på hvem); Ghibli fra sult Og fra frost, fra Å gå, Hva Ikke var Hvor bli varm, oversette ånd(M. Alexandrov;/ ingen steder var bli varm); Ble igjen de, på hvem Ikke var på hvordan kjøre(I. Shamyakin; / på hvem Ikke på hvordan var kjøre).

§ . Partikkel ingen er inkludert i strukturen til faktisk negative setninger: Ingen sjeler; Ingen en person; Ingen enkelt skyer; Ingen det minste håp(se § ). Disse setningene inkluderer ofte substantiv med diminutive suffikser som har betydningen singularitet ( Ingen lys; Ingen skyer; Ingen stjerner), og med suf. - Inca(EN), som angir liten partikkel: Ingen grå hår; Ingen blod; Ingen støvflekker; Ingen flekker. Her nektes tilstedeværelsen av til og med ett av elementene i dette eller det settet eller til og med den minste delen av noe helt. Samtidig nektes tilstedeværelsen av ikke et spesifikt enkelt objekt, men lignende objekter generelt: i setninger På himmel ingen stjerner, I dag ingen skyer fraværet (for øyeblikket) av stjerner eller skyer er rapportert; lignende: Ingen kopek(O fullstendig fravær penger); Ingen minutter(omtrent fullstendig mangel på tid); Ingen grå hår(om det fullstendige fraværet av grått hår); Ingen det minste håp(om fullstendig mangel på håp).

Slike setninger kommer i forhold til faktisk negative setninger med Nei: Ingen minutter - Nei ingen minutter; Ingen skyer - Nei ingen skyer; Ingen det minste håp - Nei ingen det minste håp. De semantiske strukturene til slike setninger er de samme.

§ . Pronomen ingen, ingenting og pronominal adjektiv Nei i form av fødsel п. inngår i det elementære grammatiske grunnlaget for slike strengt negative setninger som Ingenting ny; Slektninger - ingen; Ingen problemer(se § ); pronomen har her betydningen av fullstendig negasjon.

Disse setningene, som setninger med partikkelen ingen, komme i forhold til riktige negative setninger med ordet Nei: Ingenting interessant - Nei Ingenting interessant; Ingen problemer - Nei Nei problemer.

ORD Nei
HVORDAN TILSVARENDE TILBUD

§ 2650. Negativt ord Nei som en ekvivalent til en setning eller dens hovedmedlem, fungerer den i dialog eller som en del av en adversativ konstruksjon.

I dialogisk tale Nei brukt i responsbemerkninger; spørsmålet kan enten inneholde en negasjon eller ikke inneholde den. Hvis spørsmålet ikke inneholder en negasjon, så ordet Nei i svaret er negativt: - Har du om Du Med av hvem fra deres korrespondanse? - Nei(Sholokh.). Svaret gjentar ofte den tilsvarende delen av spørsmålet som en negasjon: Visste om Philip Petrovitsj, Hva trussel død allerede truende ovenfor ham? Nei, Han Ikke visste Og Ikke kunne vet dette(Fad.); - Du forsker historiker? - Nei, - sa... hans kompanjong, - Nei, Jeg Ikke forsker historiker(Stille); Ikke sant Irochka LED derfor, Hva levde V i lang tid Ikke malt, Ikke Veldig lys rom? Nei, Ikke LED(Vær.). Svaret kan også inkludere noe som er i motsetning til det som blir nektet: - Du i går - var V teater? - Nei, V sirkus; - Gift Du? Nei, enkelt; Bør om skrive ut eske Med bøker? Nei, hans nødvendig sende direkte V Roma(A. Vinogradov); [Panova:] Skummelt under skjell? [Kjærlighet:] Nei, morsom(Tog.).

Hvis den første kopien inneholder en negasjon, er to typer svar mulig med Nei. et ord Nei tjener til å bekrefte et benektende (negativt) svar: - Du Ikke lese dette bok? - Nei, Ikke lese; - Kommanderende Ikke ga bort bestillinger O manglende overgivelse trofé våpen? - Nei, - sa Klimovich(Simon.); - Lyubushka, Du meg Ikke falt ut av kjærligheten bak disse tre måneder? - Nei(Kjele.). Det er også mulig å gjenta den relevante delen av spørsmålet her:- EN i besittelse eiendommer Ikke inn? - spurte Baburin. - Nei, Ikke inn, - svarte Jeg(Turg.); - Hva, du Ikke det er synd Hva om, Hva Jeg jeg går? - Nei, Ikke det er synd(Simon.). b) Ord Nei tjener til å nekte et negativt svar; å uttrykke uenighet, innvending: - Du Ikke lese dette bok? - Nei, lese. I dette tilfellet følger Nei Følgende erklæring må gis: - Så Hvordan eller, Du mer Og Ikke sett farfar? - spurte Anna Andreevna. - Nei, Når mor ble til gjenopprette, Deretter Jeg møtte en gang til farfar(Adv.); Du kan svar, Hva død Du er sjalu meg selv Du skjebne, Hva død skammelig Ikke de har, - Nei, de har, Jeg skal fortelle deg Jeg du(Simon.); - Natasha, Du Ikke forstå... - Nei, Jeg Alle Forstå, Alle! (Tendr.).

§ . Som en del av en adversativ konstruksjon ordet Nei konsentrerer i seg selv hele innholdet av negasjon i motsetning til bekreftelse: På gate bråk, EN Her Nei; Du morsom, EN til meg Nei; Far Hus, EN mor Nei; For mange Alle i det hele tatt epitafier synes morsom, Men til meg Nei, spesielt Når jeg skal huske O volum, Hva under dem hviler(Lerm.); Jeg Menneskelig gratis, vandrer fra byer Tifliz, snakker Ashik-Kerib; Ønsker Jeg skal gå, Ønsker Nei(Lerm.); Du tror du Vronsky aristokrat, Men Jeg Nei(L. tykk.); - Hva eller, Mitya, jenter du kjærlighet? - Hvilken kjærlighet, EN hvilken Og Nei(Sholokh.); På arbeid med alle Jeg henger med, EN Hus - Nei(Kjele.).

I konstruksjoner med delingskonjunksjon, ordet Nei kan fungere som en ekvivalent med den andre delen av strukturen: I live om, Nei om, Gud henne vet(Fluff.); Ikke sant eller Nei Jeg Jeg resonnerer, Nastasya Efimovna? (Yu. Laptev).

VALGFRI NEGASJON

§ . De fleste setninger kan brukes med eller uten negasjon. Ja, i en setning Bror Ikke virker V søndag negasjon er inkludert i setningen, men dens sammenligning med setningen Bror virker V søndag viser at deres minimale strukturelle grunnlag er det samme og at negasjon ikke er en del av dette grunnlaget; lignende: Far lærer - Far Ikke lærer; Her Kald - Her Ikke Kald; Bror Hus - Bror Ikke Hus. Den valgfrie negasjonsfunksjonen utføres av partikkelen Ikke, som handler i preposisjon til de medlemmene av setningen som er opphevet.

I todelte setninger negasjon er mulig med alle hovedvilkårene. Imidlertid brukes det vanligvis før predikatet, og i ikke-subjekt-predikatsetninger - før verbet eller predikatet. I motsetning til faktiske negative setninger, er bare det predikative attributtet negert: Far allerede Ikke virker; Henne Bror Ikke doktor; Hans den beste maleri mer Ikke skrevet; Brev Ikke fra Moskva; Regissør Ikke på meg selv; Hoved - Ikke gjør en feil; Å ligge - Dette Ikke ny; Anrop - Ikke problem; Lære bort i stand barn Ikke vanskelig; Ikke nødvendig trist; Ikke Jeg vil snakke; Tid Ikke nok; Alvor Ikke økt.

Negasjon er også mulig før en infinitiv eller før en nominell komponent (som ofte er et rheme i en setning): Hallo, stamme Mladoe, ukjent! Ikke Jeg jeg vil se er din mektig sent alder(Fluff.); En dag Det skjedde til meg hel måned Ikke ta pistol(Fluff.); derimot, Jeg Med du snakke Ikke vil: V dette scene Ikke Du Hovedtingen nåværende ansikt(Turg.); Oss, Zhenya, nødvendig Ikke å tape Venn venn fra sinn(Sholokh.); Men kjøre der bedre Med netter, i løpet av dagen Kan Og Ikke sende(Simon.); Trenger å Ikke konvertere Merk følgende på henne jenteaktig listighet(Maur.); Hva Og snakke, bak bord undersøkelse publikum satt Ikke engel(gass.).

Blant enkomponentsetninger godta fritt negasjonen av setninger fra de konjugerte verb- og adverbialklassene: Litvinov tok på bak bok, Men til ham Ikke lese(Turg.); Pigasov V liv Ikke heldig(Turg.); Deres Ikke forfulgt. Av ham Ikke skudd følgende(Sholokh.); Kan være være, Vi vi dør, til meg Ikke skummelt. Ja, til meg i det hele tatt Ikke skummelt(Fad.); Til ham Ikke sov. Ikke levde. Ikke lese(Simon.); EN Han gikk Og gråt. OG til ham var Ikke skammer seg(Shuksh.).

I infinitive setninger kan negasjon gi betydningen av forbud: Ikke inkludert!; Ikke snakke!; Trett trav renner gjennom Offiser, roper: - Ikke henge etter! (Tendr.); Før eksamen snøstorm Med tårn ingen steder Ikke gå ut, Du du svarer bak av folk(gass.).

I setninger av nominalklassen er negasjon assosiert med uttrykk for frykt, uønskethet (se § ): Bare ville Ikke telegram!; Bare ville Ikke Han!; Selv om ville Ikke influensa!; jeg husker O krig: Hvis b Ikke krig! (Yashin); Her Hvis ville bare Ikke dette sekund vakt(Yu. Slepukhin).

Bestemmelse er karakteristisk for nominelle setninger med negasjon: Jeg bo Ønsker, Og drikke, Og Det er, Ønsker varme Og Sveta, OG saker Det er ikke til meg, Hva Her på du vinter, Ikke sommer(Tred.); - På krig Han ville under tribunal gikk - Her Hvor, sa Tsaplin. - Nå Ikke krig, - svarte Fedya(I. Zverev); - Sette til side, Voronikhin, Her Ikke bibliotek, - sint sa Pastukhov(Chuck.); OG Ikke løpe Så. Til meg allerede Ikke tjue år(Chuck.). Uten bestemmere er bruken av slike setninger vanligvis bestemt av konteksten: EN Du Ikke du tuller. Fortelle vitser Ikke tid. Ikke først Kan(Maur.); Hva hun pyntet Så? Ikke ferie!; Hvorfor Du uten frakk du kommer? Ikke sommer!; Vi vil, Hva hun gråter? Vil tjene to ett år gammel Og vil komme tilbake. Ikke krig(samtaletale).

§ . I en vanlig setning kan en valgfri negasjon finnes med ethvert utvidende medlem (som ofte fungerer som et rheme): Han lese Ikke avis; De gikk Ikke V teater; De er forlovet V bibliotek Ikke vår distrikt; Ikke fra-bak dem bråk; Ikke på henne influensa; Ikke ofte møte slik Mennesker; Håp Ikke å fange hans Hus anket V støv(tsjekkisk.); Harme bare styrket Sintsova V beslutning Ikke kom tilbake V redaktører uten flink kamp materiale(Simon.); jeg starter lese Ikke lærebøker(Skole); Mye avhenger Ikke fra meg(A. Vinogradov); Men Michelangelo skrev Ikke bøker(G. Boyadzhiev); Jeg Ikke fullstendig dem trodde(N. Mikhailov); Ikke en dag innbyggere gårder Sør kastet ut V bak(Sau); Ikke Alltid skyldfølelse bak dårlig prosjekter ligger på alene bare designere(gass.).

En negasjon foran en gruppe ordformer kan referere til hele denne gruppen som en helhet. Dette forholdet er indikert av kontekst eller kontrast: jeg så på hun på oss modig, V vektlegging, som om Vi var Ikke ny Til henne Mennesker, EN dyr zoologisk hage(tsjekkisk.); Nær sofa sto pike Med fletter Og gledelig øyne sett på Potapova, Men Ikke på hans ansikt, EN på gull striper på erme(Paust.); Vi Ikke huske V dette minutt alle bøker, hvilken Vi lese, alle sannheter, hvilken oss sa de, Vi huske Ikke alle land, EN bare skrap land, Ikke alle av folk, EN kvinne på stasjon(Simon.). I disse setningene refererer negasjon til hele gruppen av ordformer: Ikke - ny Til henne Mennesker, Ikke - på hans ansikt, Ikke - alle land, Ikke - alle av folk.

Attribusjonen av negasjon til en separat ordform indikeres av motstanden mot denne spesielle ordformen: Sjef Borisovsky garnison, Av rykter, var Hvor-At på Minsk hovedvei, Men Ikke Av dette side Borisova, EN Av at(Simon.); Å dømme Av alt, krig gikk I dag på russisk, EN Ikke på tysk jord(Chuck.); I Italia Ikke en politisk sendingen Og Ikke to, EN nær ti(gass.).

For å understreke at negasjon bare gjelder en bestemt ordform (eller gruppe av ordformer), partikkelen Ikke er plassert mellom preposisjonen og formen som følger den. Ja, i en setning La oss, Kostya, la oss ta en drink. Bak vår ungdom. OG mer bak Ikke vår ungdom(D. Pavlova) kontrasterer ordformer med og uten negasjon: bak vår ungdom Og bak Ikke vår ungdom. Det er kanskje ikke en kontrast i en slik setning, men plasseringen av en negasjon mellom preposisjonen og navnet knyttet til den indikerer allerede at negasjonen bare er relatert til ordet eller ordene som definerer dette navnet: Gjennom år Og fjell kommer Mennesker Til Ikke Alltid tilsynelatende framtid(Skole); Ord O Ikke forsinket V bataljoner bataljonssjefer Ikke bortskjemt til ham humør(Simon.); Men Ikke Så-At Enkelt vinke bort fra Ikke gi fred tanker(N. Pochivalin).

§ . En negasjon i begynnelsen av en setning kan enten referere til ordformen som følger umiddelbart etter den, eller til setningen som helhet. Ja, et forslag Ikke tog summende kan bety som Ikke tog - summende, så Ikke - tog summende. I det første tilfellet er det ikke handlingen som nektes, men det faktum at denne handlingen utføres av toget ((det er ikke toget som surrer, men noe annet)); lignende: Ikke telefon samtaler, EN alarm. I disse tilfellene er posisjonen til den negative partikkelen i en hvilken som helst ordrekkefølge alltid før den negerte ordformen: Ikke tog summende; Summende Ikke tog; Ikke telefon samtaler; Ringer Ikke telefon. I det andre tilfellet ( Ikke - tog summende) negasjon refererer til hele setningen, som kan motarbeides av en annen setning: Ikke tog summende, EN torden tordner; Ikke vind rasende ovenfor bor, Ikke Med fjell la oss løpe bekker, Fryser-voivode patrulje Omkjøringer eiendeler deres(Necr.); Ikke Havn-Arthur Ikke behov for, EN alle krig dette til folket vår Ikke behov for(Sart.). Posisjonen til negasjonen knyttet til hele setningen, i hvilken som helst ordrekkefølge, er alltid i den absolutte begynnelsen av setningen: Ikke tog summende, EN...; Ikke Havn-Arthur Ikke behov for, EN...

Negasjon i en setning som helhet er preget av spesielle konstruksjoner av negativ sammenligning med et indikativt ord At, mye brukt i poesi og folklore. I disse konstruksjonene kontrasteres situasjonene som sammenlignes, og gjennom negasjonen av den ene blir den andre styrket og understreket: At Ikke vind gren pleier, Ikke eikeskog lager støy - At min hjerte stønner, Hvordan høst ark skjelvende(F. Stromilov); At Ikke martin kvitring, Ikke frekk spekkhugger tynn sterk nebb Til megselv V hard stein rede uthult... At Med fremmed grusom familie Du litt etter litt ble vant til det Ja ble vant til det, min pasient smart jente! (Turg.). Posisjon At er kanskje ikke opptatt: Ikke is knitrer, Ikke mygg piper, At gudfar før gudfedre Gjedde drar(folkevise); Ikke vinder blåse voldelig, Ikke mor-Jord svaier - Støyende, synger, sverger, svingende, ligge rundt omkring, Kamper Og kyss på ferie mennesker(Necr.); Ikke vind summende Av fjærgress, Ikke bryllup tog tordner, - Innfødt Av Procles hylte, Av Procles familie skriker(Necr.); At Ikke soloppgang V jetfly innsjøer min vevd mønster, Er din lommetørkle, sying dekorert, blinket bak skråningen(Yesen.).

NEGASJON GENERELL OG PRIVAT

§ . Sammenligning av setninger som: 1)  Bror Ikke gikk i går V bibliotek, 2) Ikke Bror gikk i går V bibliotek, 3) Bror gikk Ikke i går V bibliotek og 4) Bror gikk i går Ikke V bibliotek viser at fornektelse har en annen karakter. Første setning benekter det predikative trekket, og gjennom det hele situasjonen som blir rapportert. Negasjon med et predikat eller hovedmedlem som uttrykker et predikativt trekk, gir en negativ mening til hele setningen. En slik negasjon kalles generell, og setninger med en slik negasjon kalles generelt negativ. I den andre setningen refererer negasjonen til bæreren av attributtet, men handlingen i seg selv er ikke negert ((ikke broren, men noen andre gikk til biblioteket)); i tredje og fjerde setning nektes henholdsvis tidspunktet eller stedet for handlingen, men selve handlingen nektes ikke ((broren dro til biblioteket ikke i går, men på et annet tidspunkt) og (broren dro ikke til biblioteket i går, men et annet sted)) . Negasjonen i andre, tredje og fjerde setning viser ikke til situasjonen som helhet, men kun til en del av den, dvs. er av privat karakter. Slike forslag kalles partielle negativer. Delvis negasjon er knyttet til selve setningsdelingen: et medlem av en setning med delvis negasjon er som regel et rhem.

Negasjon kan også ha en privat karakter med et predikat: Han Ikke gikk V bibliotek, EN reiste. Det er ikke hele situasjonen som her benektes, men kun arten av handlingen som fant sted. Verbpredikatet i dette tilfellet utfører funksjonen til et rheme: Ikke leser Han, EN skriver; Ikke gikk Han, EN fløy.

Ulike muligheter for opposisjon er forbundet med negasjonens generelle og spesielle natur.

I delvis negative setninger kan det negerte medlemmet alltid være motstander av en annen - bekreftet en: Ikke Bror gikk V bibliotek, EN far; Bror gikk Ikke i går V bibliotek, EN I dag om morgenen; Bror gikk i går Ikke V bibliotek, EN V film. I teksten er privat negasjon ofte ledsaget av følgende motstand: Gjør noe, Men bare ingen V hvem sak Ikke Lukk Gremyachego Og Ikke V gård, EN Hvor-en dag V stepper(Sholokh.); Fra sekund turer på Arbatskaya pil Vi Med Nikolaev ankommet tilbake V Simferopol Ikke om natten 23 september, Hvordan Dette sa V dagbok, EN V natt på 23 september(Simon.); Vi Ikke glemte Om farer, Men levde tanker Ikke O krig, EN O verden(N. Mikhailov); Golubov var kledd Så, som om kjørte Ikke på arbeid, EN V film(Maur.); Men på dette en gang eksamen overlevert Ikke musiker, EN verktøy - først fiolin, produsert V Mongolia(gass.).

I generelle negative setninger er det ikke behov for motstand: Bror Ikke gikk V bibliotek; Jeg Ikke spurte på du dette bok; Han i lang tid Ikke fikk bokstaver. Her kan bare følgende setninger kontrasteres: Jeg Ikke spurte på du dette bok, EN Du dem selv til meg henne brakte med seg.

Merk: Bare kontrasterende setninger er mulig i tilfeller der faktiske negative og ikke-negative setninger med forskjellige grammatiske strukturer kontrasteres: Havfruer Ikke finnes - Havfruer eksistere; I går Ikke mottatt bokstaver - I går mottatt bokstaver; U ham Nei tid - U ham Det er tid; Dem Ikke O hvordan fortelle - Dem Det er O hvordan fortelle; Ingen steder gå - Spise Hvor gå; Hans Ikke forstå - Hans Kan forstå; Der Ikke sende - Der Kan sende.

§ . Alle faktisk negative setninger er generelt negative. Setninger med en konjugert form av verbet og en valgfri negasjon er generelt negative når partikkelen Ikke står foran predikatverbet eller foran hovedleddet, og delvis negative når partikkelen Ikke står med subjektet eller med setningens forlengende medlem. I setninger med hovedmedlemmet - den konjugerte formen av verbet og medlemmer avhengige av det, så vel som i setninger uten den konjugerte formen av verbet, bestemmes den generelle eller spesielle karakteren til negasjonen av partikkelens posisjon Ikke.

1) I setninger med den konjugerte formen av verbet og ordformer (eller ordformer) avhengig av det, er negasjon generell hvis partikkelen Ikke står rett foran den konjugerte formen, og delvis hvis partikkelen kommer før den verbavhengige ordformen: Han Ikke tenker kjøre på sør - Han tenker Ikke kjøre på sør; Han Ikke Kan være hvile - Han Kan være Ikke hvile; Dette beskjed Ikke Kan være vise seg å være ekte - Dette beskjed Kan være Ikke vise seg å være ekte; Han Ikke er oppført V frontlinjearbeidere - Han er oppført Ikke V frontlinjearbeidere; Til ham Ikke fikk til sovne - Til ham fikk til Ikke sovne.

2) I setninger uten en konjugert form av verbet, kan den generelle eller spesielle karakteren av negasjonen bare bestemmes av ikke-originale former, dvs. der det er en spesiell indikator på syntaktisk tid eller stemning. Ja, forslag Far Ikke lærer, Bror Ikke Hus kan forstås både som generelle negative og som spesielle negative: Far Ikke lærer- (er ikke lærer) eller (er ikke lærer) (men inspektør); Bror Ikke Hus- (ikke hjemme) eller (ikke hjemme). I nåværende form. negasjonens private natur i slike setninger kan indikeres ved motstand i den umiddelbare konteksten: Kirovsk Ikke stein, EN hakket(N. Mikhailov); Jeg Ikke doktor, EN Ambulansearbeider kongelig tid(Lipatov); Så, Kan være Ikke V reform sak, EN V person(gass.). I ikke-originale former indikeres den generelle eller spesielle karakteren til negasjonen av partikkelens posisjon Ikke: Bror Ikke var Hus - Bror var Ikke Hus(og et annet sted); Far Ikke var lærer - Far var Ikke lærer(og en inspektør).

Negasjon før et tjenesteverb er av generell karakter: Utseende hans Ikke var villedende(Fluff.); Lavretsky Ikke var ung person(Turg.); På dette en gang hun Ikke var kledd V rød (tsjekkisk.); EN arkitekt Ikke var italiensk(Mandelsht.); Fra Total mannskap bare en sjåfør Ikke var skadet(Fad.); Nei, Han Ikke var V glemsel(Simon.); Han Ikke var sunn nesten alle min liv(Lyg.).

Negasjonen foran et navn i slike tilfeller er privat: Kjole på ham var Ikke ny Og snevert, som om Han fra ham økt(Turg.); Hun Ikke la oss gå hovedsakelig Derfor, Hva kjole, på hvilken hun regnet, var Ikke klar(L. tykk.); Renhet var Her Ikke V mote(Gilyar.); Han var Ikke feiging, Hvordan det er sett(Simon.); Etter Vil gjøre snakke, Sikkert, snakke vil Ikke lett(Okse.).

Den private karakteren til negasjon i slike setninger er også bevist av muligheten for motstand: Han var Ikke forretningsmann, EN politisk aktivist(Erenb.); Nei, Dette var Ikke Rodion, EN en annen, ukjent, Volodya Ankudinov, forbindelse partisan troppen(Leon.); Hun kysset lepper Til hans tinning, Men tinning var Ikke varmt, EN våt, V små dråper svette(Simon.).

Negasjonens private natur i disse setningene bekreftes også av særegenhetene ved bruken av pronominalord med pref. ingen, partikler ingen og fagforening ingen... ingen. I generelle negative setninger kan disse ordene oppta hvilken som helst posisjon: Ingen Ikke var V skole; Aldri Bror Ikke var V dette skole; Bror Ikke var ingen V at, ingen V dette skole; Ingen i går, ingen I dag Bror Ikke var V skole; Aldri Han Ikke var ingeniør. I delvis negative setninger vil ord med forf. ingen- og ordformer med partikler ingen og fagforening ingen... ingen kan bare innta posisjonen til ordformer som direkte utvider det medlemmet av setningen som har en negasjon: Han var Nei Ikke ingeniør(samtaletale); Han var mer ikke i det hele tatt Ikke gammel(gass.); Dette var Bare forvirret Mennesker, ingen Ikke kriminelle(Simon.) (se § ). Derfor er det umulig å si * Ingen var Ikke V skole; *Aldri Han var Ikke ingeniør; *Ingen i går, ingen I dag Bror var Ikke V skole.

Et spesielt tilfelle er representert ved adverbiale setninger, der motsetningen mellom generell og spesiell negasjon er svekket. I slike setninger er det mulig å plassere partikkelen Ikke både før hjelpeverbet og før predikativen, og begge former har en tendens til å uttrykke en generell negasjon: Dem Ikke var skjebnebestemt møte - Dem ikke skjebnebestemt var møte; Nei, oss Ikke var lei seg, oss Ikke var det er synd(Blokkere); OG, til til ham V han selv faktisk Ikke var skammer seg, skyndte seg å ligge, Hva til henne Samme Jeg vil sove(Simon.); Aniskin... visste hvordan fastslå Av til stjernene tid Og vær, Så Hva til ham Ikke kjedelig var alene Med som dette romslighet Og slik majestet, fra hvilken snurret hode(Lipatov); Til feuilletonisten følelser humor Samme Ikke okkupere, Men til ham Ikke var morsom, Når Han lyttet dette historie(gass.). Den generelle karakteren av negasjon i slike setninger bekreftes av muligheten for å bruke pronominalord med pref. ingen-, ikke direkte avhengig av ordformen med negasjon: Ingen steder dem Ikke var kjedelig - Ingen steder dem Ikke kjedelig var; Aldri dem Ikke var skjebnebestemt møte - Aldri dem Ikke skjebnebestemt var møte; De bygget planer, hvilken aldri Ikke var gitt bli sant - De bygget planer, hvilken aldri Ikke gitt var bli sant. Den generelle naturen til negasjon i setninger hvor partikkelen Ikke plassert rett foran predikatet, støttet av etterposisjonen til verbformen være.

Merk: Med preposisjonen til verbformen er negasjonens private natur bevart: EN Han gikk Og gråt. OG til ham var Ikke skammer seg(Shuksh.). Feil: * Aldri til ham var Ikke skammer seg; *Ingen steder dem var Ikke kjedelig. Negasjonens private natur i preposisjonen til verbet i slike setninger bekreftes av tendensen til å slå sammen negasjon med predikatet: Dem var er ikke kjedelig.

Negasjon er også av generell karakter i setninger med predikater. nødvendig, trenger å, hvor i ikke-originale former posisjonen til partikkelen er normal Ikke før predikatet i postposisjon av verbet være: Til henne Ikke nødvendig var bekymre; Til ham Ikke trenger å vil mer studere dette virksomhet; Dem Ikke trenger å vil ingen O hvordan ha det fint; Ingen Ikke nødvendig var spørre; Ingen O hvordan, absolutt ingen O hvordan Ikke nødvendig var synes at, unntatt Hvordan O historie, hvilken Jeg skrev(Paust.).

NOEN NEGATIV
I EN BY PÅ

§ . Flere negativer kan brukes samtidig i en setning. Dette skyldes muligheten for å bruke både generelle og spesielle negasjoner, samt flere spesielle negasjoner, i en setning.

I generelle negative setninger er det mulig å bruke en eller flere negativer, hvis virkning ikke er relatert til den generelle negasjonen og er av spesiell karakter. En slik negasjon kan vises med et hvilket som helst medlem av setningen, bortsett fra den som allerede har betydningen av en generell negasjon: På dette en gang Ikke ønsket hun Ikke inneholde gitt ord(Fluff.); Allerede Ikke en natt Ikke sover Jeg(Gonch.); Selv om Jeg en gang til ervervet familie, Men Dette ikke i det hele tatt Ikke forstyrrer til meg Ikke glemme gammel kamerater(Gilyar.); Allerede død du Ikke vil fornærme I brev i lang tid Ikke nødvendig i et ord(Simon.); Ikke bør i det hele tatt ingen i Hva Ikke tro(Hermann); Meg selv lese arshin bokstaver på rosa vegg Lidenskapelig kloster: "Ikke arbeider Ja Ikke spiser"(N. Mikhailov); Ikke fra-bak samvittighetsnag samvittighet Glukharev Ikke svarte på støtende bebreidelse(Tendr.); Ikke min skvadronen Ikke gikk V angrep(I. Shamyakin); Lasarus Baukin til meg Ikke slektninger, Og Nei løfter Ikke løpe bort Han ingen Ikke ga(Nilin); Han Ikke kom inn i det hele tatt Ikke fra-bak tid(V. Orlov).

Merk: I strengt negative setninger, sammen med den obligatoriske, er det mulig å bruke en valgfri negasjon, som i dette tilfellet har en privat karakter: Ikke bli forelsket hans Ikke var muligheter(Turg.); EN hvis Så, Så Og blande seg inn Ikke nødvendig var; ingenting Ikke bak din sak påta(Adv.); Nå V kropp var allerede så mange "sivil", Hva Ikke var grunner Ikke ta mer(N. Chuk.); Henne trenger å sende, trenger å Til saker, trenger å Til henne mest, Nei Nei grunner Ikke sende(Simon.); Hans Ikke bak Hva Ikke Være forelsket(Lyg.).

Det er også mulig å bruke flere negativer i setninger med isolerte fraser: den ene - med et predikat, den andre - som en del av en separat frase med et partisipp eller gerund. Negasjoner i disse tilfellene er uavhengige: de er ikke avhengige av hverandre: Ung kvinner... ingen Ikke vil slippe deg inn, Ikke hekta Ja Ikke ler(Lesk.); Bakhirev Ikke kunne forstå dette mykhet, Ikke karakteristisk Volgan(Nikol.); Basilikum Ikke forstått av folk, Ikke kjærlig demonstrasjon(D. Pavlova); Rapporter, Ikke besøkt V hans hender, Ikke kan bli vurdert pålitelig(A. Vinogradov).

§ . I en privat negativ setning kan det være flere negativer som er av privat karakter. Så hvis det er homogene medlemmer i en setning, er negasjon mulig før hver av dem: Jeg kom her Ikke gråte Og Ikke klage(Turg.); På noen skjer gitt gjensidig ed Ikke løpe, Ikke brøle på form mest hornet farer(Leon.); Rundt senter... bred ringe bosette Ikke sentral, Ikke inngangsdør, Ikke industriell Og ikke-handel Ensk(Panova); Klimovich sa Ikke O drama, Ikke O skilsmisse Og Ikke Om forræderi, EN O av død (Simon.); Dem Ikke mindre fiende Ikke V Moskva Og Ikke V Leningrad(Chuck.).

Merk: Det er også mulig å plassere en negasjon foran hele rekken av ordformer: Jeg først sag dette natt Ikke ovenfor Neva Og palasser Leningrad, EN blant nordlig skogkledd mellomrom Og innsjøer(Paust.); Oss fikk venner broderlig makt Ikke kompott Og paier - Vår lidenskaper Og avhengighet, vår evig fiender(Dristig.); Sak var Ikke V mot en eller feighet en annen(Simon.).

Negasjoner av privat karakter kan også brukes med flere ulike spredningsbegreper; Hver negasjon virker uavhengig: Ikke fra ønsker lyde, EN Bare fra overskytende undring Sanin Ikke med en gang fulgte bak pike(Turg.); Han tanken Baranova Ikke fratatt evner karrieremann, interessert Ikke fordel hæren, EN bare egen forfremmelse Av service(Simon.); De Ikke Alle Og Ikke Alltid kjørte V en Og at eller side(Skole).

§ . I noen tilfeller er det mulig å angi to negative med samme medlem av en setning. Samtidig nektes det allerede negerte: Dette gjøre Ikke umulig; Han, Kan være være, vil være sent, Men Ikke Ikke Skal komme. Negasjonen av negasjonen skapes ved å plassere en partikkel Ikke før et negativt pronominal ord eller adverb, før et negativt predikat det er forbudt, umulig eller før en ordform som allerede har en negativ partikkel Ikke. I slike tilfeller refererer en negasjon til ordformen som den går umiddelbart foran, og den andre - til ordformen som allerede har en negasjon: Ny velkjent til ham Ikke - Ikke likte det. Dette Ikke - umulig. Negasjonen av negasjonen er nært knyttet til konteksten og brukes vanligvis til å uttrykke innvendinger og motstand: Generell, Hvordan det er sett, Ikke Ikke likte det slik angrep(Gogol); Til meg mer ingenting gjøre. - Ingenting gjøre, ingenting gjøre... - snakket hun med tårer på øyne. - Nei, Ikke ingenting gjøre! (L. tykk.); U syrin Ikke Ikke nok hva-At på ansikt, EN, omvendt, raskere var overflødig - hengende kinnene Og løping øyne(Bulg.); Skrive, Ikke ser skrevet, vanskelig, Men Ikke umulig(N. Ostr.); - Jeg på front spurte, EN Du meg V rengjøringsmidler. - Ikke vil? - Jeg Ikke Ikke Ønsker, Men morsom: krig, EN Jeg rengjøring kvinne! (V. Kozhevnikov); Men Ha det initiativ på champion, tiger hopping Han begå Ikke elsker. Ikke Ikke Kan være, EN Ikke elsker(gass.).

§ . To negasjoner kan være tilstede som en del av predikatet eller med begge hovedmedlemmene i en generelt negativ setning. Som et resultat løftes negasjonen og en kategorisk uttalelse vises med nyanser av forpliktelse, uunngåelighet, nødvendighet og forpliktelse. Dette fenomenet kalt dobbelt negativ. Tilfellene med dobbel negativ dannelse er som følger.

1) I setninger med negative predikater det er forbudt, umulig og negasjon før infinitiv: Det er forbudt Ikke si- (må, må sies) Umulig Ikke gjøre- (må gjøres) . Forstå umulig henne, Men Ikke Være forelsket umulig(Lerm.); Ung person, til en elsker, umulig Ikke søle bønner(Turg.); Jeg Synes at, Hva det er forbudt vil Ikke kjøre(L. tykk.); Det er forbudt Ikke Være forelsket slik person(tsjekkisk.); Tross alt De sier eller, Hva være V Roma Og Ikke se katedral Petra umulig(Adv.); Beundret dem sjelden, Men Ikke respekt hans var umulig(Simon.).

2) Når du bruker negasjon før den konjugerte formen av verbet være i stand og før infinitiv ved siden av dette verbet: OG hjerte en gang til tent Og elsker derfor, Hva Ikke Være forelsket den Ikke Kan være(Fluff.); Han Ikke kunne Ikke gå glipp av V landsby(Turg.); De Ikke kunne Ikke Forklar deg(Fad.); Han, du vet, overalt, Alltid vil skrive, Av at enkel grunnen til, Hva Ikke skrive Han Ikke Kan være(Hermann); Ikke synes at Om dette Zvyagintsev Ikke kunne. (Chuck.); Han arbeidet hardt Og Ikke kunne Ikke arbeid, Hvordan Ikke kunne Ikke Det er, Ikke puste, Ikke drikke, Ikke sove(Alex.); Ikke hver Pilot Kan være bli astronaut, Men astronaut Ikke Kan være Ikke fly(gass.).

3) Med kombinasjoner Ikke Det har rettigheter, Ikke Det har begrunnelse, Ikke V krefter(kan ikke), opptar posisjonen til den konjugerte formen, og følgende infinitiv: Han Ikke hadde rettigheter Ikke si((skulle ha sagt)). Ingen Ikke Det har rettigheter Ikke vet liv(Gonch.); Jeg Ikke jeg har rettigheter Ikke inneholde gitt ord(Turg.); Malinin Ikke hadde grunner til ham Ikke tro(Simon.); Berørt Nikolai Grigorievitsj lovet oppholde seg - Han Ikke V krefter Ikke oppholde seg(A. Altaev); Vi må vinne Og Ikke vi har rettigheter Ikke vinne(V. Kozhevnikov).

Negasjon og uttrykksmåter på engelsk

Introduksjon.

Språk er som kjent et historisk utviklet system av lyd, vokabular og grammatiske virkemidler som objektiviserer tankearbeidet og er et verktøy for kommunikasjon, utveksling av tanker og gjensidig forståelse av mennesker i samfunnet.

Hvert språk, inkludert engelsk, er et dynamisk system som har en karakteristisk grammatisk struktur, hvor komponentene er to sammenkoblede seksjoner: morfologi og syntaks. Dette arbeidet er rettet mot å studere et av fenomenene i en slik grammatisk del som syntaks, som vurderer ordene i en setning, selve setningen, dens struktur, funksjoner og typer. Det rettes også betydelig oppmerksomhet til de morfologiske og leksikalske komponentene.

Relevansen til dette emnet ligger i det faktum at negasjon i det engelske språket er et mangefasettert fenomen som krever konstant forståelse, som endrer seg sammen med utviklingen av språket, hvor vanskeligheten å studere og forstå hovedsakelig ligger i uoverensstemmelsen med det russiske språket . Til tross for de mange arbeidene og studiene utført av vitenskapelige lingvister, er problemet med fornektelse fortsatt dårlig forstått.

Takket være det store antallet måter å nekte en engelsk setning og dens medlemmer på, har følgende problem oppstått: i hvilke tilfeller vil negasjonsmidlene som brukes være de mest nøyaktige og passende.

Studieobjektet for dette verket er negative setninger, som forstås som setninger der sammenhengen mellom subjektet og predikatet eller mellom ulike medlemmer tilbud.

Emnet for studien er språklige metoder og virkemidler for å uttrykke negasjon.

Hensikten med dette arbeidet er å gjennomgå de vanligste måtene å uttrykke negasjon på på moderne engelsk.

Jobbmål:

vurdere måter og midler for negasjon i strukturen til en setning;

bestemme hovedmidlene for å uttrykke negasjon på engelsk;

1.1. Negasjon i filosofi

Begrepet "negasjon" ble introdusert i filosofien av Hegel, men han la en idealistisk mening i det. Fra hans synspunkt er grunnlaget for negasjon utviklingen av ideer, tanker. Marx og Engels, som beholdt begrepet "negasjon", tolket det materialistisk. De viste at negasjon er et integrert moment i utviklingen av selve den materielle virkeligheten. Fornektelse er også iboende i utviklingen av kunnskap og vitenskap. Hver ny, mer perfekt vitenskapelig teori overvinner den gamle, mindre perfekte. Negasjon er ikke noe som innføres i et objekt eller fenomen utenfra, det er et resultat av dets egen, indre utvikling. Gjenstander og fenomener er, som vi allerede vet, motstridende og utvikler seg på grunnlag av indre motsetninger, og skaper selv forutsetninger for sin egen ødeleggelse, for overgangen til en ny, høyere kvalitet. Fornektelse er å overvinne det gamle på grunnlag av indre motsetninger, et resultat av selvutvikling, selvbevegelse av objekter og fenomener (Gubsky 1999:180).

I motsetning til det metafysisk tolkede «fornektelsen», som understreker gapet og motsetningen mellom trekkene ved de forrige og påfølgende endringsstadiene, forutsetter dialektisk «fornektelse» en sammenheng, en overgang fra et stadium til et annet. Den dialektiske forståelsen av negasjon går ut fra at det nye ikke fullstendig ødelegger det gamle, men bevarer alt det beste som var i det. Og ikke bare bevarer, men også prosesser, hever til et nytt, høyere nivå.(Gubsky 1999:183)

Som det fremgår av tesene ovenfor, ødelegger ikke negasjon det gamle fullstendig, men flytter det til et nytt nivå, som kan korreleres med både logikk og språk. La oss deretter trekke en parallell mellom dette konseptet og logikken og språket i seg selv.

1.2. Negasjon i logikk og lingvistikk

Negasjon har alltid vært gjenstand for både lingvistikk og formell logikk. Fra formell logikks synspunkt er negasjon "... en logisk operasjon som kontrasterer en sann dom med en usann, en falsk dom med en ikke-falsk dom, som indikerer inkonsistensen av predikatet med subjektet eller danner en tillegg til en gitt klasse...» (Kondakov 1971:56). Det bemerkes at det som fører til en negativ vurdering ikke er den enkle ikke-oppdagelsen av et forventet annet spesifikt objekt, siden ikke-eksistensen av den ene består i eksistensen av den andre. Med andre ord, negasjon er ikke en direkte refleksjon av virkeligheten og dens sammenhenger, men en måte å vurdere dem på, basert på kontrast til de opprinnelige positive fakta.

I lingvistikk har essensen av lingvistisk negasjon blitt definert på forskjellige måter. Tilhengere av det psykologiske begrepet tolker negasjon som en rent subjektiv manifestasjon av den menneskelige psyke (Grinneken 1907; Jespersen 1958; Potebnya 1958, etc.). Fornektelse tolkes som generering av ulike mentale (sanselige) reaksjoner hos taleren, som et uttrykk for en følelse av motstand eller forbud (Grinneken 1907); som en forklaring av det som oppleves som en motsetning mellom det forventede (eller generelt mulige) og det faktiske, som en refleksjon av en følelse av skuffelse, kontrast (Delbrück 1887), en følelse av avsky (Jespersen 1918), etc. I følge dette konseptet fungerer altså ikke fornektelse som en refleksjon av virkeligheten, men som en manifestasjon av den menneskelige psyke, hans psykologiske og emosjonelle følelser.

Negasjon er en kommunikativ operasjon som avviser eller korrigerer adressatens mening, det vil si at negasjon er en talehandling hvis formål ikke er budskapet ny informasjon, men for å tilbakevise adressatens mening.

I teoretiske termer er negasjon en påstand om ikke-eksistens. I en negativ dom kan negasjonen rettes enten mot hele innholdet eller mot sammenhengen mellom subjektet og predikatet; På språk uttrykkes negasjon med ordet "nei". Vi kan anerkjenne enhver dom som riktig eller ukorrekt, men det ville være urimelig å gjøre dette samtidig (motsigelsesloven og den tredjes lov om negasjon). Ikke et eneste positivt utsagn er assosiert med negasjon. Utsagnet "denne blomsten er ikke duftende" har betydning selv når blomsten ikke lukter i det hele tatt. Under alle forhold er den korrekte betydningen når man negerer et predikat, først og fremst en formell negativ (motstridende) betydning, og enhver annen, smalere, mer bestemt betydning må fortsatt bevise sin gyldighet. Som en universell kategori av språk med kompleks og flerdimensjonal semantikk og et mangfoldig arsenal av uttrykksmidler, mottar negasjon en separat tolkning i lys av hver ny retning av lingvistikken.

Negasjon er en av de originale, semantisk uoppløselige semantiske kategoriene som er karakteristiske for alle verdens språk, som ikke kan defineres gjennom enklere semantiske elementer. Negasjon er et element av betydningen av en setning som indikerer at forbindelsen som er etablert mellom setningens komponenter, etter talerens oppfatning, ikke virkelig eksisterer eller at den tilsvarende bekreftende setningen avvises av taleren som falsk. Oftest avgis en negativ uttalelse i en situasjon der den tilsvarende bekreftende ble fremsatt tidligere eller er en del av den generelle presumsjonen om talere.

Fornektelse - engelsk - negasjon - uttrykk ved bruk av leksikalske, fraseologiske, syntaktiske og andre språkmidler at forbindelsen som er etablert mellom elementene i utsagnet egentlig ikke eksisterer. Negasjon kan være absolutt (absolutt negasjon) eller relatert til utsagnet og kalles da syntaktisk (syntaksisk) eller bindende (konjunktiv). En konjunktiv negasjon kan referere til et konsept (leksikalsk negasjon) eller en setning (frasegnering). Enkel negasjon, uavhengig av dens form, er en der det ikke er noe annet enn ideen om negasjon; En kompleks negasjon eller negativt ord er en negasjon som begrepet tid (aldri), person (ingen) eller objekt (ingenting) er assosiert med. Semi-negasjon er et ord som tjener til å svekke et utsagn, som knapt – knapt.

For å avsløre fylden av begrepet negasjon, for mest mulig å definere måtene og virkemidler for dets uttrykk, må vi analysere tilfeller av bruken av det i tale. For dette formålet er det nødvendig å spore tilfeller av bruk av negasjon i syntaktisk struktur setninger og fremheve individuelle morfologiske og leksikalske virkemidler. La oss se på dette mer detaljert nedenfor.

Kapittel II. MIDLER TIL Å UTTRYKKE NEKTING

PÅ ENGELSK

2.1. Negasjon i engelsk setningsstruktur

I henhold til arten av holdningen til virkeligheten uttrykt i setningen, er de delt inn i bekreftende og negative. Fornektelse er ofte ledsaget av bekreftelse, både potensiell og uttrykt. Setninger som inkluderer grammatisk formulert negasjon og bekreftelse kalles negativ-bekreftende. Slike setninger kan enten være enkle eller komplekse. Ved usammenhengende tilkobling av enheter kompleks setning en kombinasjon av bekreftelse/negasjon kan være et av kommunikasjonsmidlene som også tjener til å uttrykke betydningen av sammenligning.

To negative partikler danner noen ganger en bekreftende setning (en setning med en dobbel negativ), siden den involverer negasjonen av en negasjon. På engelsk kan negasjon i en setning uttrykkes:

a) i emnet:

En kvinne blir som sine mødre. Det er deres tragedie. Ingen mann gjør det.

Det er hans tragedie (Wild 1979:35).

Alle kvinner blir som sine mødre. Dette er deres tragedie. Ingen mann gjør dette. Dette er hans tragedie.

Ingenting vil få meg til å skille meg med Bunarry (Wild 1979:21).

Ingenting vil få meg til å forlate Banery.

Hva jeg lider på den måten kan ingen tunge fortelle (Jerome 1994:16).

Hva jeg opplevde på denne måten er det ingen som kan si.

b) i predikatet:

Jeg har ikke bedt deg om å spise med meg noe sted i kveld (Wild 1979:20).

Jeg har ikke invitert deg til å spise middag med meg noe sted i kveld.

Jeg har ikke den minste intensjon om å gjøre noe slikt (Wild 1979:20).

Jeg har ikke den minste intensjon om å gjøre noe sånt.

Det er ikke særlig hyggelig. Det er faktisk ikke engang anstendig (Wild 1979:21).

Det er ikke særlig hyggelig. Faktisk er det til og med uanstendig.

I det siste eksemplet i den engelske setningen uttrykkes negasjon

ved hjelp av den negative partikkelen ikke, og når den oversettes til russisk, formidles negasjonen også av den negative partikkelen ikke.

c) i tillegg:

Jeg vet ingenting, Lady Blacknell (Wild 1979:30).

Jeg vet ingenting, Lady Blacknell.

interesserte seg ikke for mennesker bortsett fra deres sosiale posisjon (Graham 1976:9).

Han viste mangel på interesse for mennesker, uavhengig av deres sosiale status.

d) under tidens omstendigheter:

Jeg har aldri sett en kvinne så forandret; hun ser ganske tjue år yngre ut (Wild 1979:23).

Jeg har aldri sett en kvinne så forandret: hun ser tjue år yngre ut.

Faktisk tar jeg aldri feil (Wild 1979:26).

Jeg tar faktisk aldri feil.

Min egen, jeg har aldri elsket noen andre i verden enn deg (Wild 1979:28).

Min kjære, jeg har aldri elsket noen i verden bortsett fra deg.

Forresten, i det siste eksemplet tilsvarer det negative pronomenet aldri i den russiske setningen de negative pronomenene aldri og ingen, samt verbet i negativ form, mens verbet i den engelske setningen presenteres i bekreftende form . Dette er fordi på engelsk uttrykkes negasjon grammatisk en gang.

e) med hele setningen som en helhet (med en negativ konjunksjon):

Det var ingen agurker på markedet denne morgenen, sir (Wild 1979:27).

Det var ingen agurker på markedet i morges, sir.

I motsetning til det russiske språket, kan negasjon i en engelsk setning bare uttrykkes på en av de ovennevnte måtene.

Jeg har aldri vært så sikker på noe i mitt liv (Graham 1976:25).

Jeg har aldri vært så sikker på noe i mitt liv.

Det bør huskes på at det som er sagt bare gjelder uttrykket for nektelse i samme setning. Hvis det ikke er én, men to eller flere setninger, selv om de er en del av en kompleks setning, kan negasjon uttrykkes i hver av dem:

Hun følte seg ikke sint, hun følte seg ikke tilbøyelig til å le, hun gjorde det ikke

vite hva hun følte (Graham 1976:75).

Hun følte seg ikke sint, hun var ikke tilbøyelig til å le, hun visste ikke hva hun følte.

Han ville le og sagt at hvis han ikke hadde vært et slikt barn, hadde han selvfølgelig aldri gjort det

har hatt frekk å spørre henne (Graham 1976:73).

Han ville ha ledd og sagt at hvis han ikke hadde vært et slikt barn, hadde han selvfølgelig aldri turt å spørre henne.

Øret hans var perfekt, og selv om han ikke kunne produsere den rette intonasjonen selv, ville han aldri la en falsk en passere inn i noen andre (Graham 1976:21).

Hørselen hans var utmerket, og selv om han ikke kunne produsere riktig intonasjon selv, lot han aldri noen andre gå ustemt.

I tillegg, i en setning en kombinasjon av negasjon i hoveddelen av setningen og negasjon i verb frase. I infinitiv, gerundial og partisipiell konstruksjon kan negasjon uttrykkes:

a) med den ledende komponenten - ikke-predikativ form:

Faren hans, som ikke likte ideen om å gå på scenen, hadde insistert på dette (Graham 1976:28)

Faren hans, som ikke likte ideen om at han skulle på scenen, insisterte på det.

"Jeg er veldig lei meg," sa jeg, uten å vite hva annet jeg skulle si (Graham 1976:35).

"Jeg beklager virkelig," sa jeg, uten å vite hva mer jeg skulle si.

b) med enhver underordnet komponent:

Lenge etter at lastebilen hadde gått... sto Lanny der og stirret på ingenting, tenkte på ingenting, følte ingenting (P. Abrahams).

Jeg tror at han ikke har gjort annet enn skade... (Bentley).

Noen ganger satt han taus og abstrahert, og la ikke merke til noen (S. Maugham).

I infinitive, gerundiske og partisipielle konstruksjoner, som i en hel setning, på engelsk, i motsetning til russisk, kan det bare være en negasjon:

Ikke ha noen venner \ har ingen venner

"Har ikke noen venner."

Imidlertid er det fullt mulig å ha to negasjoner: i hoveddelen av setningen og i en konstruksjon med en ikke-predikativ form, for eksempel:

Ville det ikke vært bedre å ikke fortelle det til faren din? (J.London).

Det er ingen fare for ikke å vinne moren din til vårt ekteskap (J. London).

Da han ikke hadde noen nye følgesvenner, gjensto det ikke annet enn å lese (J. London).

Når du snakker om måter å uttrykke negasjon på på engelsk, bør du

Merk at det er forskjellige tilnærminger til dataklassifisering. For eksempel lingvister som L.S. Barkhudarov og Stehling D.A. Det er tre måter å uttrykke seg på (Bardukharov 1973:289-291):

negative pronomen:

Ingen ønsket å snakke om det etter det (Richard1984:44).

Etter det var det ingen som ville snakke om det.

Men det skjer ingenting her – på innsiden (Richard1984:39). – Men det skjer ingenting

her - inne.

Ingen av oss har hørt det, at vi kunne huske (Richard1984:116). – Ingen av oss hørte det, vi kunne huske det.

Trodde aldri at han var en spion. (George B. Mair).

negative konjunksjoner: verken... eller, ikke... eller,

Men ingen av dere kjente ham slik jeg gjorde (Richard1984:46).

Men ingen av dere kjente ham som meg.

Bondarenko V.N. i sin monografi "Negation as a Logical-Grammatical Category" identifiserer han følgende seks uttrykksmåter: negative affikser; negative partikler; negative pronomen og adverb; negative konjunksjoner; negative preposisjoner er postposisjoner på noen språk; samt en implisitt måte å uttrykke negasjon på.

I neste kapittel skal vi se på de vanligste måtene å uttrykke negasjon på engelsk i deres språklige kategorier.

2.2. Morfologiske midler for å uttrykke negasjon

Morfologiske måter å uttrykke negasjon på inkluderer affiksering, representert ved prefiksering og suffiksasjon. De inntar en spesiell posisjon i orddannelsesprosesser som skjer på engelsk. For det første danner de som regel ikke nye orddeler; det samme prefikset kan og danner nye ord fra forskjellige deler av tale. Nydannede ord forblir den samme delen av talen som de ble dannet fra, for eksempel:

vanlig (vanlig) - uvanlig (uvanlig)

takknemlig (takknemlig) - utakknemlig (utakknemlig)

tilfredsstillende (tilfredsstillende) - utilfredsstillende (utilfredsstillende)

trent (trent) - utrent (utrent)

evne (evne) - funksjonshemming (manglende evne)

godkjenning - avvisning (avvisning)

tillit (tillit) - mistillit (mistro)

ansvarlig (ansvarlig) - uansvarlig (uansvarlig)

Den mest omfattende gruppen av prefikser på engelsk er negative prefikser. La oss vurdere dem mer detaljert.

Prefikset forekommer ikke i forskjellige former på mange indoeuropeiske språk. På moderne engelsk er det bevart i den formen det ble brukt i gammelengelsk. Dette er et veldig produktivt prefiks og danner enkelt nye ord fra forskjellige deler av tale:

utakknemlig (utakknemlig)

uskreven (uskreven)

arbeidsledighet (arbeidsledighet)

umenneskelig (umenneskelig)

Oftest finnes dette prefikset i adjektiver og adverb, for eksempel:

Det eneste som gjør meg ulykkelig er at jeg gjør deg ulykkelig

(Graham 1976:49).

Det eneste som gjør meg ulykkelig er at jeg gjør deg ulykkelig.

Å, Freda, det var utilgivelig (Richard1984:26).

Å Freda, det var utilgivelig.

Jeg synes det er urettferdig og også ganske dumt og påvirket (Richard 1984:25).

Jeg synes dette er urettferdig og også ganske dumt og unaturlig.

Akkurat som med den negative partikkelen ikke-, uttrykker ord med prefikset un- ikke bare negasjon, men en ny kvalitet, nytt skilt:

klok - betyr "klok; klok”, og uklokt har en annen betydning (uklok) og nærmer seg betydningen av tåpelig (dum; tåpelig; hensynsløs). Ordet ulykkelig betyr heller elendig (elendig, fattig). Vanligvis dannes antonymer fra adjektiver med un- ikke ved hjelp av un-, men med suffikset mindre-, for eksempel:

forsiktig - uforsiktig (uforsiktig)

håpefull - håpløs (uhåpefull)

gjennomtenkt - tankeløs (utenomtenksom)

Frankie lyttet andpusten. Hånden hans så livløs og blek ut. (Graham 1976:26).

Frankie lyttet med tilbakeholdt pust. Hånden hans så livløs og blek ut.

Prefikset in- er av latinsk opprinnelse, beslektet med det germanske prefikset un-, og vises i lånord fra fransk:

Prefikset i- har varianter il-, im-, ir-; il- i ord som begynner med l-, im- i ord som begynner med p-, b-, m- og ir- i ord som begynner med r-, for eksempel:

Noen ord gjennomgår semantiske endringer, for eksempel "beryktet" - "skammelig".

Hun hadde møtt utallige mennesker av alle slag, og jeg tror hun oppsummerte dem smart nok i henhold til standardene til den lille virginiske byen hvor hun ble født og oppvokst (Graham 1976:78).

Hun møtte utallige forskjellige folk, og jeg tror hun vurderte dem ganske nøkternt i henhold til standardene småby i Virginia, hvor hun ble født og oppvokst.

Han ville ha funnet opp de mest ekstravagante og utrolige synder å tilstå

(Richard 1984:32).

Han kunne finne på de mest ekstravagante og usannsynlige synder for å omvende seg fra dem.

Må du snakke på den forferdelig tørre umenneskelige måten? (Richard 1984:38).

Må du snakke på en så fryktelig tørr og umenneskelig måte?

Var ikke utrettelig (Graham 1976:8).

Han var utrettelig.

Prefikset mis- er av vanlig germansk opprinnelse. Den danner oftest derivater fra verb stammer, For eksempel:

Noen ord har negative ord, mens andre har "ukorrekte" handlingsuttrykk:

feilberegne - å gjøre en feil i beregningen (“feil”)

mistillit - ikke å stole på ("negativitet").

Jeg har aldri begynt på en roman med flere bekymringer (Graham 1976:3).

Jeg har aldri startet en roman med mer mistillit.

Barometeret er ubrukelig: det er like misvisende som avisprognosen (Richard1984:70).

Barometeret er ubrukelig: det er like misvisende som prognosen i avisen.

Prefikset dis- er av latinsk opprinnelse, dukket opp på engelsk i mellomengelsk periode som en del av lånte ord franske ord:

Som de fleste orddannende elementer av ikke-opprinnelig engelsk opprinnelse, begynte prefikset dis- som et middel til å danne engelske ord å bli brukt både med stammer av fransk opprinnelse og med engelske stammer. Dette prefikset danner derivater fra stammene til substantiver, verb, adjektiver:

Jeg vil ikke at leseren skal tro at jeg gjør et mysterium om hva det var som skjedde med Larry under krigen som så dypt påvirket ham, et mysterium som jeg skal avsløre på et passende tidspunkt (Graham 1976:52).

Jeg vil ikke at leseren skal tro at jeg legger skjul på noe som skjedde med Larry under krigen som rystet ham så dypt, en hemmelighet som jeg vil avsløre i riktig øyeblikk.

Når kritikere er uenige er kunstneren i samsvar med seg selv (Wild 1979:19).

Når kritikere ikke kommer overens, er kunstneren i fred med seg selv.

Faktisk, for å være helt ærlig, mislikte jeg ham heller (Richard 1984:23).

Faktisk, for å være helt ærlig, liker jeg ham ikke.

Prøvde ikke å more seg med dem, men han mistrote dem virkelig, mislikte dem (PJ, s.27).

Han prøvde å fordrive tiden med dem, men han stolte egentlig ikke på dem, han likte dem ikke.

Hun er fortvilet nå og bagatell usammenhengende (Richard1984:41).

Hun er bekymret nå og litt inkonsekvent.

Francesca ordnet opp sengen (Richard1984:40).

Francesca forlot sengen i uorden.

Betydningen av dette prefikset, eller snarere betydningen oppnådd av et avledet ord med dette prefikset, er negasjonen av kvaliteten, egenskapen eller handlingen uttrykt av basisen til det avledede ordet.

Prefikset anti- er av gresk opprinnelse; det er større enn de oppførte prefiksene og beholder sin leksikalske betydning - "mot". Dette prefikset dukket bare opp i den nye engelske perioden, bruken er begrenset litterær bokstil tale. Oftest finnes det i ord som uttrykker sosiopolitiske og vitenskapelige konsepter: antifascist, antisyklon, antiklimaks, antitese. En viss uavhengighet av betydningen av dette prefikset gjenspeiles også i den grafiske utformingen av det avledede ordet; mange slike derivater er skrevet med en bindestrek: anti-sosial, anti-fly, anti-Jacobin, etc.

Prefikset counter- er av latinsk opprinnelse, så vel som anti-, beholder sin leksikalske betydning, og det er derfor noen forskere kaller det et preposisjonsprefiks. Det dukket opp i den mellomengelske perioden som en del av franske lånord. Dens betydning er omtrent den samme som anti- dvs. mot. Bruken av dette prefikset er begrenset til den litterære bokstilen. Mest vanlig i sosiopolitisk litteratur, støttes dens uavhengighet ved å skrive med bindestrek: motvirke, motvekt, motvekt, mottrekk.

Så det kan du gjøre følgende konklusjoner: Når det er negative suffikser og prefikser, er det store flertallet av negative affikser prefikser. Mange forskere bemerker at kompatibiliteten til negative affikser med stammene til ulike deler av talen varierer både fra språk til språk og innenfor samme språk.

For adjektiver og (sjeldnere) substantiver er prefiksene som oftest brukes un- (et homonym til verbet un-), ikke-, in- (im-, il-, ir-, dis-, mis-. Den nærmeste i betydning er prefiksene un-, pop-, in-, som bevist av eksistensen av dublettord som skiller seg lite fra hverandre i deres betydning:

uprofesjonell - uprofesjonell

uakseptabelt - uakseptabelt uakseptabelt.

Dermed er negative affikser på engelsk bare festet til nominelle stammer. Verbalstammer er ikke kombinert med negative affikser, fordi verbal negasjon formidles i dette språket av den analytiske formen til verbet med partikkelen ikke.

Ovenfor så vi på virkemidlene for å uttrykke negativ mening på morfologisk nivå. Som det viser seg, kan betydningen av negasjon formidles ved hjelp av prefikser. Nedenfor vil vi dvele ved leksikale virkemidler som formidler negative betydninger: disse er negative verb, substantiv, adverb, pronomen.

2.3. Leksikalske midler for å uttrykke negasjon

Den faktiske leksikalske måten å uttrykke negasjon på er uttrykksmåten ved å bruke verb med negativ betydning, slike verb inkluderer:

Å nekte (ikke gjøre, ikke bestemme)

Han nektet for å ha brutt seg inn i butikken (Murthy).

Å tvile (tvile)

Jeg tviler på om han virkelig var i stand til det (Christie).

Å mislykkes (å mislykkes, ikke å takle)

Jeg vinket til Katherine, men klarte ikke å tiltrekke oppmerksomheten hennes (Christie).

Denne negasjonsmetoden gjelder også for noen substantiv:

Feil (feil, kollaps)

Bobby hadde en slags fiasko (Christie).

Mangel (mangel, mangel)

Han pleide å mangle penger (Wells).

Negative adverb:

neppe (neppe)

Vi kunne knapt forstå ham (Christie)

knapt (knapt)

Hun ser nesten ikke ut til å bry seg, gjør hun? (Murthy)

Denne måten å uttrykke negasjon på ved deler av tale er faktisk en leksikalsk måte å uttrykke negasjon på. Selve ordene som brukes i tale bærer negativ semantikk. Dette er en ganske vanlig metode. Negasjon kan bevege seg fritt fra en del av talen til en annen. Så for eksempel, verbet - å mislykkes (å mislykkes) ved hjelp av suffikset -lure danner substantivet feil (feil), eller -å tvile (å tvile) ved hjelp av suffikset -full - tvilsom (tvilsomt) ).

Negative pronomen indikerer fraværet av et objekt eller attributt. De er korrelative på den ene siden med ubestemte pronomen, på den andre siden med generaliserende, og benekter eksistensen av konseptet som de nevnte pronomenene uttrykker.

Pronomenet no er kombinert med alle klasser av substantiv som det bekreftende ubestemte pronomenet noen og det spørrende ubestemte pronomenet noen vises med. Med objektive substantiver fungerer nei som en definisjon og brukes bare i definisjonsfunksjonen:

Ingen drosje kom og kjøpte, men gateguttene gjorde det … (Jerome)

Det er ingen grunn til at jeg burde den. (B. Shaw)

Det finnes ingen bedre grunn. (G Elliot)

Det negative pronomenet no uttrykker fraværet av noe og brukes som et adjektiv pronomen:

Det er ingen grunn til at jeg skulle ha det (Shaw, s.35)

Det finnes ingen bedre grunn (Elliot s.75)

Komplekse negative pronomen brukes som det objektive medlemmet av en setning. Genitivformen til pronomenet ingen (ingen), som fungerer som en bestemmer, kan samtidig tjene som en bestemmer for et substantiv, for eksempel:

Det er ingen sin feil, men din egen.

Sammensatte negative pronomen avgrenser person fra 'ikke-person'. Ingen, ingen - personlig, ingenting - objektiv. Begge strukturene ligner på komplekse ubestemte og generaliserende pronomen:

Han brydde seg om ingen og for ingenting - bortsett fra herredømme og hjernens underverker. (Benn)

Pronomenet none kan være personlig og objektivt, ha entalls- eller flertallsbetydning; det vises i setningen som et objektivt medlem:

Ingen, ikke engang Mary, våget å kryssforhøre Ralph... (Benn)

Ingen av oss kan holde på for alltid (Galsworthy).

Ingen av oss har hørt det, at vi kunne huske (Richard1984:116).

Ingen-funksjonen er å erstatte uttrykket "definisjon + definerbar":

Det var ingen tilsynelatende skråning nedover, og tydeligvis ingen oppover, for som en tilfeldig observatør kunne ha sett. (Dreis) (ingen = ingen helling)

Siden pronomenet ingen er ekvivalent med en substantivisert frase, er den kombinert med et verb i både entalls- og flertallsformer, avhengig av betydningen av frasen:

Ingen av dem kommer til å få noe av meg. (S. Lindsay)

Ingen av dem var bevisste på datoens dose (S. Heym)

Ingen kan erstatte kombinasjoner med substantiv som angir både personer og objekter (personlige og upersonlige):

- "Har du noen ekstra blyant?" - "Ikke, jeg har ingen ..."

Gruppen av negative pronomen inkluderer pronomenet nei, noe som indikerer at ingen av de to personene som er nevnt utfører handlingen og ikke er gjenstand for staten. I en setning brukes pronomenet verken som et objektivt medlem av setningen eller definisjonen:

Ingen av dem snakket, men samtalen som man kunne forestille seg var tydelig som følger (Jerome).

I definisjonsfunksjonen fungerer ingen av dem som en definisjon av et objektivt substantiv: verken bok eller venn.

Uttrykke negasjon ved å bruke partikkelen ikke

Partikler på engelsk er funksjonsord som brukes til å styrke, tydeliggjøre, begrense eller fornekte andre ord eller uttrykk i en setning. Dette er uforanderlige ord som tydeliggjør betydningen av andre ord, og gir modale eller ekspressive nyanser til andre ord eller grupper av ord. De tjener til å danne en semantisk forbindelse eller grammatisk form av et ord og tilhører hjelpedelene av talen. Partikkelen refererer ikke oftest til predikatet og gjennom det til hele innholdet i hele setningen, for eksempel:

Dette hindret ikke Julia fra å bli vanvittig forelsket i ham (Graham 1976:22).

Dette stoppet ikke Julia fra å bli vanvittig forelsket i ham.

Hun følte seg ikke såret eller opprørt (Aut.) - Hun følte seg ikke opprørt eller fornærmet.

Partikkelen ikke er hovedmiddelet for å danne en negativ setning, men den kan gi en negativ betydning til et ord i tilfeller der det vises med et substantiv i entall Med ubestemt artikkel, og understreker det fullstendige fraværet av emnet angitt av substantivet, for eksempel:

Ikke et hode snudde seg for å se oss (Kutuzov L.).

Ikke et eneste hode snudde i vår retning = Ingen snudde hodet i vår retning.

Ikke en bil er solgt (Kutuzov L.)

Ikke en eneste bil (av de som ble tilbudt for salg) ble solgt.

Den negative partikkelen ikke finnes i følgende syntaktiske konstruksjoner, avhengig av høyttalerens mål om å skape en negativ konnotasjon av en eller annen del av konstruksjonen:

Å gi en negativ betydning til et verbpredikat:

"Seks uker er egentlig ikke lenge" sa hun... (Galsworthy)

"Jeg vet ikke" sa Paul. (Lawrence)

Jeg hørte deg ikke. (Låse)

Å gjøre en del av en setning negativ:

Ikke en liten lyd av dyr eller fugl eller tre; ikke en bie som nynner! (galsverdig)

Han sa ikke et ord mer. (brønner)

Jeg var sint på Dalton for ikke å fortelle meg om det (Galsworthy).

Han ba henne om ikke å gå. (Dickens)

Svaret på et spørsmål i kombinasjon med et adverb eller modalt ord:

«Da er det ingen fare?» - "Absolutt ikke!" (Bennett)

«Du skal absolutt ikke gå før du har fortalte meg alt!" Jeg sa - "Jeg vil helst ikke, akkurat nå" (Bronte)

For å nekte et utsagn (med et negativt pronomen):

"Vil du fortelle ham alt om det?" - "Ikke jeg". "Vil han komme og fortelle oss det?" - "Ikke han." "Jeg tar en grad!" - ropte Steerforth - "Not I" (Dickens)

Å negere et predikat (etter ord som uttrykker mening, for eksempel: å håpe, å tenke, å tro, etc.):

"En mann eller ditt kaliber er sannsynligvis ikke uvitende om det" - "Jeg håper ikke."

"Det er mulig å reparere ornamentet, frue?" - "Jeg er redd ikke" (Maurier)

Etter konjunksjonene eller, om (hvis)...eller, partikkelen ikke grenser til verbene:

Da jeg åpnet døren, …tro meg eller ei, frue, … var den mannen borte! (Mansfield)

Jeg vet ikke om de kommer eller ikke. (Mansfield)

Dermed var vi i stand til å avsløre at leksikalske virkemidler for å uttrykke negasjon er de midlene hvis semantikk er negasjon. Hvori negativ karakteristikk ord fra en del av tale går fritt over i en annen del av tale i prosessen med orddannelse. Sammen med andre virkemidler gir leksikalske virkemidler taleren et rikt utvalg av nyanser av negasjon, lar ham operere med språklige virkemidler så nøyaktig som mulig, danne en spesiell språklig situasjon og oppnå sine mål i talen. Ordforråd er det mest nøyaktige, uttrykksfulle middelet til enhver stat; det er gjennom ordforrådet at en persons tanker blir uttalt.

2.3 Å uttrykke negasjon syntaktisk

Den syntaktiske måten å uttrykke negasjon på er mulig fordi de dialektisk sammenkoblede grammatiske kategoriene bekreftelse og negasjon utgjør en binær endimensjonal, derfor nøytraliserbar, motsetning. Generell semantisk trekk medlemmer av denne opposisjonen - etablere en semantisk sammenheng i en setning mellom konsepter som uttrykker en aktør eller handling, et objekt og et tegn på et objekt. Differensialfunksjon Denne motsetningen er naturen til denne semantiske forbindelsen: hvis sammenhengen mellom begrepene agent og handling er kvalifisert som positiv, realiserer setningen det grammatiske utsagnet (du vant min innsats): hvis den semantiske forbindelsen mellom dem anses som fraværende, negativ setning aktualiseres (du vant ikke innsatsen min).

Det er generelt akseptert at hovedinnholdet i språklig negasjon er formell-logiske negative betydninger - betydningen av ikke-inherens, ikke-tilhørighet til et objekt av enhver egenskap, ikke-eksistens, ikke-eksistens, fravær av et objekt. Forholdet mellom logisk og språklig negasjon kan karakteriseres som et forhold av semantisk identitet, siden den logiske kategorien negasjon, som utgjør hovedinnholdet i den språklige kategorien negasjon, "ikke fyller den helt." Språkkategori bekreftelse og negasjon utfører også andre funksjoner, har relativ uavhengighet og har sitt eget volum av betydninger som er utilstrekkelig for den logiske kategorien.

Den kategoriske betydningen av språklig negasjon er uttrykket for fraværet av et objekt eller dets attributt. Sistnevnte inkluderer egenskaper, kvaliteter, sammenhenger, relasjoner, handlinger, tilstander. Analyse av forholdet mellom språklig negasjon avslører hensiktsmessigheten av følgende betraktning av dette forholdet: negasjon og modalitet i snever forstand, som eksisterer i to varianter - objektive og subjektive, er uavhengige kategorier som kan fungere parallelt; negasjon og modalitet i vid forstand er korrelert gjennom begrepet predikativitet.

En komparativ analyse av funksjonen til negasjon på to hierarkiske språknivåer tillot oss å konkludere med at det er to spesielle denotative betydninger av negasjon - betydninger som tilsvarer logiske, og betydninger forskjellige fra dem, selv om de er genetisk relatert til logiske.

Variabiliteten til en negativ syntaktisk struktur når det gjelder innhold er assosiert med styrking og svekkelse av betydningen av negasjon. Styrking og svekkelse av negasjon viser seg i form av intensivering - deintensifisering av negative verdier. Intensifisering - deintensifisering av negasjon tolkes som samspillet mellom negasjon og intensitetskategorien, og reflekterer alle forskjeller redusert til kategoriene mengde, størrelse, verdi, styrke. Intensiteten av manifestasjonen av handlingen til en tilstand eller kvalitet uttrykkes vanligvis ved å intensivere partikler eller kombinasjoner med dem: for mye, for, for langt, for totalt.

Han var helt for spent for å sove (Wells).

Gamle Jayden var for mye av en Forsyte til å prise noe fritt (Galsworthy).

Han hadde trukket for langt til å trekke tilbake (Cronin).

Mitt barn, du er for ung til å tenke på å bli forelsket (Vill).

Forkortet negasjon

I tilfeller der det er ganske akseptabelt å forkorte emnet for korte former, brukes vanligvis en lignende metode. Vanligvis er dette samtaleform:

Han kommer ikke - han kommer ikke

Vi er ikke klare - vi er ikke klare

De har ikke tatt ham - de har tatt ham

Hun vil ikke savne oss - hun vil ikke savne oss

For eksempel, skjemaet Jeg kommer ikke har ikke et alternativ i venstre kolonne. Det er logisk å anta at setninger og spørsmål skal inneholde en konstruksjon som har jeg ikke rett? Men dette skjemaet brukes bare i noen formelle tilfeller. Det ble erstattet i dagligtale med utseendet til har jeg ikke rett? Over tid begynte de ikke gradvis å forvandle seg til en lettere og mer allsidig aint. Nå har aint fått universell anerkjennelse: aint som en universelt erstattende form brukes i stedet for har ikke, er ikke, er ikke, osv.

Negasjon i upersonlige setninger og fraser

Noen ganger er ordet ikke knyttet til den verbale delen av setningen, men til et annet element i setningen - den nominelle delen, og plasseres foran ordet eller setningen som det opphever. Når den negerte nominelle delen er subjektet, skjer ingen inversjon:

Ikke alle passasjerene slapp uskadde. (Igle)

Ikke et eneste ord sa han. (Igle)

Ingen nasjon har råd til å fornærme sine allierte – heller ikke De Forente Stater. (Igle)

For å negere en upersonlig setning, plasserer vi en negativ enhet før verbfrasen:

Etter å ikke ha lest boken kan jeg ikke si om den er verdt å kjøpe. (Igle)

Jeg ba henne om ikke å blande seg inn. (Igle)

Overført negasjon

Etter noen verb, for eksempel tro, anta, tenk, overføres partikkelen ikke, som hører til underordnet med konjunksjonen at, til hovedsetningen:

Jeg tror ikke at dere to har møttes, ikke sant? (Igle)

= (jeg tror dere ikke har møtt hverandre)

Jeg antar ikke at noen vil protestere mot dommen min. (Igle)

= (Jeg antar at noen (ingen) ikke vil protestere mot setningen min)

Jeg tror ikke du trenger å bekymre deg. (Igle)

= (Jeg tror du ikke trenger å bekymre deg)

Grammatisk oppførsel negative partikler.

I grammatisk aspekt den samlede effekten av alle negative enheter er å lage en setning som har en konnotasjon av negasjon. Dette betyr at visse egenskaper ved negative setninger dannes ikke bare ved hjelp av partikkelen ikke, men også med andre negasjonsenheter:

Etter negasjon brukes hvilken som helst i stedet for noen:

Ingen er i tvil om hans evner. (Igle)

Jeg får sjelden søvn etter at babyen våkner. (Igle)

Jeg har nesten ikke snakket med noen som er uenige med meg på dette punktet. (Igle)

2. En negativ enhet i begynnelsen av en setning introduserer subjektinversjon. Denne konstruksjonen høres noe opphøyet og retorisk ut:

Først etter en lang krangel gikk han med på planen vår. (Igle)

Negative ord blir etterfulgt av positive tag-spørsmål i stedet for negative:

|Hun synes aldri/neppe å bry seg| gjør hun?

|Du vil ikke glemme shoppingen| vil du?

Sammenligne:

|Du vil huske shoppingen| vil du ikke?

KONKLUSJON

I løpet av arbeidet ble de vanligste måtene å uttrykke negasjon på på engelsk undersøkt og analysert. Eksempler fra skjønnlitterære verk av utenlandske forfattere ble studert, noe som gjorde det mulig å mest pålitelig og tydelig bestemme omfanget av virkemidler som brukes i litteraturen for å uttrykke kategorien negasjon på forskjellige språknivåer; Det ble også brukt eksempler og utdrag fra lærebøker om dialogisk tale, som også viste seg å være nyttige for å identifisere aktuelle negasjonsmetoder i en talesituasjon.

Så vi kan trekke følgende konklusjoner:

De viktigste morfologiske måtene for negasjon er prefiksering og affiksering, med negative affikser som er mer vanlig.

På nivået av negative partikler er ikke hovedmidlet for å danne en negativ setning, men det kan gi en negativ konnotasjon til individuelle deler av setningen (for eksempel et predikat);

Leksikalske midler for å uttrykke negasjon er de mest uavhengige, på grunn av det faktum at den negative semantikken til disse universalene er inneholdt i dem selv, og negasjon beveger seg fritt fra en del av talen til en annen, avledet fra den.

På syntaksnivå er variasjonen av en negativ syntaktisk struktur når det gjelder innhold assosiert med styrking og svekkelse av betydningen av negasjon. Til dette formålet brukes partikler som forsterker negasjon: for, for mye, for langt.

Dermed har vi identifisert hovedmiddelet for negasjon i det engelske språket, og derved oppfylle den metodiske oppgaven som ble satt i begynnelsen av studien.

Bibliografi

1.Afanasyev P.A. Undervisning i dialogisk tale når du uttrykker bekreftelse og negasjon på moderne engelsk [Tekst]: Lærebok / P.A. Afanasiev. - Rostov N/D: RGPI, 1979. - 97 s.

2.Barkhudarov L.S. Engelsk grammatikk [tekst] / L.S. Barkhudarov, D.A. Stelling. - 4. utg. spansk - M.: Høyere. skole, 1973. - 423 s.

3. Berman I.M. Engelsk grammatikk [tekst] /I.M. Berman. - M.: Høyere. skole, 1994. - 288 s.

4. Engelsk grammatikk: morfologi [tekst]: lærebok. godtgjørelse /

N.A. Kobrina, E.A. Karieva, M.I., Osovskaya, K.A. Guzeeva. - M.: Utdanning, 1996. - 288 s.

5. Gubsky E.F., Korableva G.V., Lutchenko V.A. Philosophical Encyclopedic Dictionary [Tekst] / Gubsky E.F., Korableva G.V., Lutchenko V.A. - M.: INFRA-M, 1999. - 354

6. Kondakov N.I. Språklig ordbok [tekst] / Kondakov N.I. - M.: Nauka, 1971. - 367 s.

7. Monk B. Engelsk språk [Tekst] /B. Munk. - M.: Bustard, 2000. - 381 s.

8. Leech, G. A Communicative Grammar of English / Leech, G; Svartvik, J. - M.: 1983.- 224s.

9. Murphy R. Engelsk grammatikk i bruk /R. Murphy. - Cambridge.: Cambridge University Press, 1985. - 328s.

10.Graham, Kenneth. Vinden i Willows. - M.: Fremskritt, 1976. - 360p.

11. Jerome, K Jerome. Tre menn i en båt. - M.: Videregående skole. - 288p.

12. Richard, Katharine Susannah. Coonardoo. - M.: Fremskritt, 1973. - 275s.

13. Wild, Oscar. Utvalg. - M.: Fremskritt, 1979. - 444s. - Vol. 2.

14. Wells, Herbert. The war of the worlds / - St. Petersburg: Chimera-Classic, 2001. - 261s.

Angi emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

element av betydningen av en setning, som indikerer at forbindelsen etablert mellom komponentene i setningen, etter talerens mening, ikke virkelig eksisterer (A. M. Peshkovsky) eller at den tilsvarende bekreftende setningen avvises av taleren som falsk ( S. Bally). Oftest avgis en negativ uttalelse i en situasjon der den tilsvarende bekreftende ble fremsatt tidligere eller er en del av den generelle presumsjonen om talere. Negasjon er en av de originale, semantisk uoppløselige semantiske kategoriene som er karakteristiske for alle verdens språk, som ikke kan defineres gjennom enklere semantiske elementer.

Negasjon kan uttrykkes med negative ord (de kalles noen ganger også negasjon), et negativt prefiks (jf. russisk "ufullstendig", tysk unbekannt, fransk umulig), en negativ form av verbet (tyrkisk okur 'han leser', okumaz ' han leser ikke '; engelsk jeg vil ikke ha - analytisk negativ form), eller har kanskje ikke et eget uttrykk, dvs. være en del av ordets betydning, som på russisk. "refuse" = 'uenig', engelsk. mislykkes 'ikke lykkes' ( intraleksemal negasjon), eller en hel setning, jfr. "Du forstår mye," "Slik at jeg fortsatt kan kontakte ham!" ( underforstått negasjon).

En setning som inneholder et negativt ord eller en negativ form av et verb kalles negativ (eller grammatisk negativ). I en negativ setning blir alltid et utsagn (predikasjon) negert, som kalles handlingsrom benektelse. Omfanget av negasjonen kan være hele setningen ("Han kom ikke på jobb") eller bare en del av den (for eksempel i uttrykket "Barna sover ikke på grunn av støyen," omstendighetene til grunn er ikke inkludert i nektens omfang). En setning kan være tvetydig på grunn av det tvetydige omfanget av negasjonen, for eksempel: "Hun vil ikke endre den opprinnelige planen på grunn av deg" = 1) "Du er grunnen til at hun ikke vil endre planen" og 2) "Hun vil ikke Det er bare på grunn av deg jeg endrer planen." I talespråk løses tvetydighet delvis ved intonasjon. En setning som er helt innenfor negasjonens omfang kalles en setning med fullstendig negasjon (ellers - semantisk generelt negativ); i en setning med ufullstendig negasjon (eller semantisk delvis negativ) bare én av de semantiske komponentene i setningen nektes. Enhver setning kan ha semantiske komponenter som ikke er gjenstand for negasjon - forutsetninger; for eksempel, i den generelle negative setningen "Jeg er ikke opprørt over at han dro," er komponenten "han dro" inkludert i omfanget av negasjonen, men blir ikke negert.

Negasjon fra synspunktet om rollen til elementene som uttrykker det i den syntaktiske strukturen til en setning forekommer frase(uttrykt med et negativt ord som en del av et predikat eller en negativ form av et predikat) og ordspråklig- ikke med predikatet. Oftest er frasenegasjon fullstendig, og betinget negasjon er ufullstendig (O. Jespersen, Peshkovsky). Det motsatte forholdet er imidlertid også mulig: i setningen "Få ble værende til slutten" er den ordrette negasjonen fullstendig ("Det er ikke sant at mange ..."), og i setningen "Vi vil ikke se hver annet i lang tid,” er setningsnektingen ufullstendig (“I lang tid vil det ikke være tid for møtet vårt å finne sted').

Fornektelse kalles fortrengt, hvis det ikke er knyttet til ordet det refererer til i betydning, men til et annet ord som syntaktisk underordner det første (jf. engelsk. Observasjonene mine hjalp meg ikke mye'Mine observasjoner hjalp meg ikke mye'). Vanligvis er en forskjøvet negasjon en negasjon med et predikat. Det er også mulig å flytte negasjonen til en preposisjon, for eksempel "ikke i sin egen slede" = 'i sin egen slede': negasjonen i betydning refererer til pronomenet, og er syntaktisk relatert til preposisjonen som underordner seg (gjennom et substantiv) dette pronomenet.

En type forskyvning er klatre negasjon, når negasjonen overføres fra en bisetning til den viktigste (eller fra en underordnet infinitiv til et underordnet verb eller modalt ord); ons Engelsk Jeg tror ikke det er sant 'jeg tror dette er usant', date. Jeg håper ikke at De ble bange‘I hope you were not scared’ (lett. - Jeg håper ikke du var redd). Predikater som tillater fremveksten av negasjon inkluderer slike predikater som russisk. "Jeg tror", "jeg tror", "forventet", "det virker for meg", "jeg vil", "jeg råder", "jeg har til hensikt", "bør"; Engelsk anta, forestille seg, regne, gjette, forutse; det vises, høres ut som osv. Evnen til et predikat til å "trekke" negasjon er ikke fullt ut forutsagt av dets semantikk: ord som er like i betydning på forskjellige språk, oppfører seg ofte annerledes; for eksempel engelsk anta er i stand til å trekke negasjon, og rus. "tro" - nei. Hvis negasjonen i hovedsetningen forskyves, viser bisetningen seg å være en akseptabel kontekst for ord med negativ polarisering (se Negative ord), som om den selv inneholdt en negasjon.

Mange språk, spesielt slavisk, fransk, spansk, gresk, ungarsk, bantu, er preget av flertall(eller kumulativ) fornektelse. På språk med flere negasjoner, hvis det er et negativt pronomen, adverb eller konjunksjon i en setning, oppstår negativ avtale - "overdreven" negasjon av predikatet er akseptabelt eller til og med nødvendig; ons ikke tillatt av reglene for russisk grammatikk "Ingen så ham" og den riktige "Ingen så ham". På andre språk er multippel negasjon forbudt etter språknormen, jfr. Engelsk Nobody ever saw him ‘Nobody has ever seen him’ (bokstav - Nobody has ever seen him).

En annen manifestasjon av negativ enighet er pleonastisk negasjon i en bisetning, underordnet verb med betydningene 'nekte', 'forby', 'tvile', 'holde tilbake', 'frykte' osv.; ons rus. "Jeg kunne nesten ikke motstå å slå ham," French. J'ai peur qu'il ne vienne 'Jeg er redd for at han kommer.'

De formelle trekkene ved strukturen til negative setninger inkluderer den spesielle morfologiske utformingen av noen syntaktiske enheter som er inkludert i omfanget av frasenegasjon - regelmessig, forskjøvet eller til og med overflødig. På russisk kan det direkte objektet til et verb med en negasjon formaliseres ikke i akkusativ kasus, men i genitiv (jf. "Han har ingen rett til å gjøre dette"). I sammenheng med kvantitative verb, hvor Jespersen så en spesiell fraseologisk relatert betydning for negasjonen, har verbet i realiteten en spesiell betydning. Dermed betyr uttrykket "posen veier ikke femti kilo" "veier mindre" (og ikke "enten mindre eller mer"). Poenget er imidlertid at «veier» her betyr «når i vekt»: «ikke» har sin vanlige betydning av «feil».

Den logiske regelen om at negasjonen av en negasjon er ekvivalent med en bekreftelse, gjelder også i naturlig språk: når to negasjoner kombineres med samme ord, vil betydningen være bekreftende. To negasjoner opphever imidlertid vanligvis ikke akkurat hverandre: et komplekst uttrykk er vanligvis svakere enn et enkelt, jfr. "hyppig" (≈ 'ganske hyppig') og "hyppig"; "ikke uten frykt" (≈ 'med litt frykt') og "med frykt"; Engelsk ikke uvanlig og vanlig.

Strenge semantiske likheter forbinder den såkalte Dobbel ord, for eksempel "Jeg tillater" - "Jeg krever": "Jeg tillater ikke..." = "Jeg krever ikke..."; “Jeg tillater” = “Jeg krever ikke eller”; “Jeg krever ikke” = “Jeg tillater ikke”; "Jeg krever" = "Jeg tillater ikke, jeg gjør det ikke." Andre eksempler på ordpar som er dobbelte i forhold til hverandre: "muligens" - "nødvendigvis", "kan" (som betyr "jeg har tillatelse") - "pliktig" ("må"), "alle" - "noen" ( som betyr 'selv om det ville være noen'), osv. Derav likestillingen som Peshkovsky siterer: "Jeg kan ikke annet enn å innrømme" = "Jeg må innrømme."

• Peshkovsky A. M., russisk syntaks i vitenskapelig dekning, M., 1956;
• Jespersen O., grammatikkfilosofi, overs. fra engelsk, M., 1958;
• Paducheva E.V., On the semantics of syntax, M., 1974;
• Bondarenko V.N., Negasjon som logisk-grammatisk kategori, M., 1983;
• Boguslavsky I.M., Forskning på syntaktisk semantikk: handlingssfærer for logiske ord, M., 1985;
• Jespersen O., Negasjon i engelsk og andre språk, Kbh., 1917;
• Klima E.S., Negation på engelsk, I boken: Språkets struktur. Lesninger i språkfilosofien, Englewood Cliffs, 1964;
• Smith S., Mening og negasjon, Haag, 1975;
• Horn L. R., Noen aspekter ved negasjon, I boken: Universaler av menneskelig språk, v. 4 - Syntaks, Stanford, 1978.