Uudisteagentuur REX avaldab loo “20 aastat ilma NSV Liiduta” raames ajaloolase Boriss Rožini (Krimm, Sevastopol) artikli kahes osas.

7. NSV Liit lagunesja kommunistid. Lenin ja Stalin ehitasid kes teab mida ja siis nende pärijadnad hävitasid selle ise.

Siin on klassikaline katse lükata vastutus tapjalt ohvrile.
Avaldus ise postuleerib, et NSV Liit hävitati pahatahtliku kavatsuse tõttu. Ja selles kurjas kavatsuses on süüdi kommunistid. Nad ütlevad, et kogu meie esivanemate pärand läks raisku. Tegelikult on siin kõik väga läbipaistev. 80ndate keskpaiga nõukogude eliidi võib jagada NSVLi kokkuvarisemist soovijateks ja selle säilimise pooldajateks. Need, kes tahtsid ja töötasid NSV Liidu kokkuvarisemise nimel, olid antikommunistid, sest koos NSV Liiduga püüdsid nad hävitada kommunismi "ühes riigis". Selles aitasid neid nii antikommunistlikud avalikud rühmitused kui ka üldiselt antikommunistlik Lääs. Mõrv pandi toime nende tahte ja tegude raames. Sellepärast hävitasid NSVL antikommunistid (muidugi mitte ilma muude tegurite abita).

Mis on "kommunistide" süü, lugege need, kes tahtsid riiki säilitada? Ju olid neil kindlad ressursid ja 1991. aasta rahvahääletusel väljendatud avalik toetus. Esiteks "kuritegelikus hooletuses, mis viis inimese surmani". Suutmata osutada adekvaatset vastupanu riiki hävitavatele antikommunistidele, ilmutasid NSV Liidu säilimist propageerivad eliitgrupid kriminaalset tegevusetust. See on nende peamine ajalooline süü. Ja sama osa vastutust lasub ka nõukogude-meelsel vaikival enamusel, kes oli kriminaalselt passiivne sel hetkel, kui antikommunistid riiki tapsid. Veelgi enam, mis tuleks eraldi välja tuua, mitte ainult kommunistid, kes moodustasid vaid märkimisväärse, kuid siiski protsendi kogu riigi elanikkonnast, olid passiivsed. Need, kel parteikaarti polnud, olid ka passiivsed, aga vaatasid ka vaikselt pealt, kuidas NSVL tapeti. Seetõttu on riigi tapmise ajal vaikinud kommunistide ja mittekommunistide vastutus võrdne. Neid inimesi, kes kokkuvarisemise perioodil julgesid sõna võtta, olid harvad – ühed olid erakonna liikmed, teised mitte. Kuid ei üks ega teine ​​ei suuda pakkuda oma grupile täielikku alibit – NSV Liidu säilimise poolt hääletanud partei- ja parteiväliste vaikiv enamus näitas ühtviisi kriminaalset tegevusetust. Seetõttu kannab valdavalt see nõukogudemeelne partei ja parteiväline enamus, esindajad, kes olid perestroika ajal juba vanemad kui 18 aastat, ühel või teisel määral vastutust selle eest, et nad ei osutanud vastupanu riigi hukkumisele.

Tapja ja selle, kes teda ei peatanud (kuigi ta suutis), vastutus on erinev, kuid sellegipoolest on see olemas. Seetõttu peame muidugi mõistma, et ilma selle “mittevastupanuta” oleks antikommunistidel olnud palju keerulisem riiki hävitada. Siin pole üleskutseid meeleparandusele. Selle punkti mõistmine on vajalik selleks, et järgmisel korral riigi jaoks kriitilisel hetkel ei jälgiks vaikiv enamus niisama passiivselt, kuidas tapja oma tööd teeb.

8. NSV Liit lagunes, sest Stalin ei jätnud endale väärilisi pärijaid

See hetk on eriti naljakas, kas või juba seetõttu, et Stalin ei jätnud üldse pärijaid, kui ainult oma surma asjaolude tõttu. Sellegipoolest kohtab seda templit sageli ja mis on eriti huvitav, antikommunistide seas. Loogika on siin lihtne - nad ütlevad, okei, isegi kui "verine türann" oli "tõhus juht, kuid ta suri ja polnud kedagi, kes teda asendaks. See on väga paljastav ajalooline teadmatus, kuna see väitekiri postuleerib ideed, et Stalini kaliibriga riigimehed ilmuvad tema käsul. inimese tahe. Stalin ei töötanud nendega, keda ta oma unistustes ette kujutas, vaid nendega, kes olid tema käsutuses. Kui Stalinile omistatakse selline “süü”, mis ulatub aastakümnetesse tulevikku, võib vaid küsida, kellest oleks Stalin pidanud saama “väärt pärija”. Milline pood seda müüb? riigimehed sellise kaliibriga, et kogu Venemaa ajaloos on heal juhul 5-6 inimest? Kes on see “maagiliselt õige järglane”, keda Stalin ametisse ei määranud? Beria? Nii et pärast oma surma valitses ta tegelikult riiki, kuigi ta tapeti. Kas Stalin on süüdi Beria mõrvas? Või äkki on Beria süüdi selles, et lasi end tappa?
Soovin, et saaksin teada selle väga "väärilise pärija" nime. Tõepoolest, postteadmiste positsioonilt teame suurepäraselt, et arvud võrdne Staliniga pärast tema surma polnud ühtegi – tahaks kuulda alternatiivseid isiksusi. Aga neid pole. Keegi ütleb – jah, seal sa jäidki vahele – Stalini ümbruses olid ainult keskpärasused ja pärast tema surma olid ka ainult keskpärasused ning tsiteerib isegi midagi “lõvi, kes juhib jäärasid”.

Tegelikult oli Stalini rahvakomissaride ringkond üsna andekaid inimesi. Andekad oma kitsastes tegevusvaldkondades. Kuid käsitsi juhtimiseks see keeruline struktuur kuidas NSVL vajas universaalset riigimeest nagu Stalin, kes suutis riiki adekvaatselt juhtida tema ees seisvas ülesannete ja funktsioonide mitmemõõtmelises ruumis. Kõik, kes tulid pärast Stalinit, tegid seda halvemini. Ja isegi mitte sellepärast, et nad oleksid andetud – neil lihtsalt ei olnud kõiki Stalini omadusi ja seetõttu valitsesid nad riiki mõnes mõttes halvemini kui Stalin. Seetõttu on väited Stalinile – “Neetud, kus on hea pärija?” sisuliselt väide – “Verine Stalin, miks sa ei leidnud meile teist verist Stalinit?” Ja te ei saa seda õõnestada - Stalin pärast Stalinit poleks asjade loogika kohaselt kindlasti halvem. Sellega seoses meenutavad pretensioonid "Stalini järglase" vastu praegust "uue Stalini" otsimist tänapäeva Venemaal. Tõsi, pole selge, kui NSV Liidus ei leitud 38 aastat pärast Stalini surma temaga võrdväärset kuju, siis miks peaksime ootama sellist arvu sõna otseses mõttes praegu? Kas Stalin on ka süüdi? Öelda, et Stalin vastutab riigis pärast tema surma juhtunu eest, on naeruväärne. Stalin oli juhina nõutud kuni oma surmani. Pärast tema surma – neilt, kes pärast teda riiki valitsesid. Beriast, Hruštšovist, Malenkovist, Brežnevist jt. Kuid nagu me teame, on Stalin kõige mugavam ajalooline tegelane et talle midagi omistada - "ettevalmistamata pärijatest" kuni metsatulekahjud aastal 2010.

9. 1991. aastal toimus kodusõja “valgete” kaotajate loomulik kättemaks.”.

Vaatamata ilmselgele ebaajaloolisele olemusele võib seda teesi sageli aruteludes leida. Temaga on põhimõtteliselt kõik väga läbipaistev - bolševike vastased, tuntud kui “valged”, said kodusõjas lüüa ja hävitati või saadeti riigist välja. NSV Liidu kokkuvarisemise ajaks olid neist alles vaid haledad sammaldunud vanameeste jupid. Mis oli kättemaks? Kas kaotajad said kodumaale naasta? Tegelikult ei – valdav enamus suri välismaal. Kas tagasipöördujad suutsid taastada oma revolutsioonieelsed privileegid? Ei. Kas nad on võimule tagasi pöördunud? Ei. Kas saite vara tagasi? Ei. Mis on kättemaks, vennad? Asjaolu, et nad võõrsil istudes oma kodumaa hävitamise üle hõõgusid? Eco on vanaduses magama jäänud.

Kes on tegelikkuses praegu võimul? Need on pärit NLKP-st, KGB-st, komsomolist, see tähendab just selle süsteemi saadused, mis ajasid “valged” riigist välja. Seetõttu pole looduses "valgete" kättemaksu. Need “valged” kaotasid ammu ja need “punased” võitsid ammu ja see kodusõda lõppes ammu, hoolimata sellest, kuidas praegused “valged sektandid” selle tulemuste üle möllasid.

1991. aastal ei võitnud revolutsiooni "valged". Mandunud antikommunistlik parteokraatia ja Lääs võitsid ning koos rüüstasid nad hävitatud riigi. “Valgete” roll on kõige rohkem pulmakindralitel, endise kodumaa totaalse raiumise festivalil. Seetõttu on praegused “valged revanšistid” väga naljakad oma naiivses usus “suuresse valgesse kättemaksu”, kuna kogu lääne võitluse NSVL-iga aja trügisid nad kuulekalt kaasa armee rongis, mis seadsid eesmärgiks oma kodumaa hävitamise. Selle tulemusena hävitati riik (ilma "valgete" tõsise osaluseta), kuid võimule ei tulnud "valged". See on "Suur valge kättemaks". Muidugi kõlavad hüüded vapi ja muude revolutsioonieelsete sümbolite pärast kui visuaalset tõendit “võidust”, kuid sama hästi võib öelda, et Nõukogude hümn annab tunnistust “punaste kättemaksust”.

10. Põhjused pole olulised, NSVL hävitati ja see on hea.

See väitekiri on oma olemuselt puhtideoloogiline, kuid samas üks sagedamini esinevatest. Selle väitekirja antikommunistlik ja nõukogudevastane genees on ilmne. NSV Liit oli selliste inimeste seisukohalt absoluutne kõikehõlmav kurjus ja seetõttu tuli see hävitada. Ja see hävitati, kuidas ja miks seda tehti, pole oluline. Põhisõnum on, et NSV Liit on hävitatud, võtke see vastu ja allkirjastage. Muidugi pole siin mingit analüüsi ega mõtisklust, isegi mitte lähedalt – puhtideoloogiline teos surnukeha tuhastamise teemal. Miks sellist tööd tehakse ja elanikke püütakse edaspidi veenda, et nende riigi hävitamine on hea?

Esiteks sellepärast, et vaikiv nõukogudemeelne enamus pole kuhugi kadunud. See osutus postsovetlikul "elu tähistamisel" võõraks. Muidugi on selles teatud muster - oma vaikimise eest omaenda kodumaa mõrva ajal tuleb maksta - veres, häbis, alanduses. See punkt on osaliselt realiseeritud. Kuid samal ajal ei ole kaastunne nõukogude süsteemi vastu kuhugi kadunud ja praeguse olukorra jaoks kujutavad need sümpaatiad endast teatud ohtu, kuna see väga vaikne nõukogude-meelne enamus on tegelikult toitumisbaas gruppidele, eesmärk on riigi/impeeriumi/liidu taaselustamine nõukogude kogemuse põhjal. Häbi on häbi, aga alati ei saa end haletseda ja enesepiitsutusega tegeleda? Viimastel aastatel on selle väga vaikiva enamuse iseorganiseerumise suunas tehtud teatavaid edusamme, mistõttu on NSV Liidu surma üle rõõmustajate seisukohalt vaja edasist tööd nõukogudemeelsuse demoraliseerimiseks ja atomiseerimiseks. enamus, mis siiani vaikib, kuid teatud hetkel võib erinevalt 1991. aastast sõna võtta. Sellega seoses tasub tõdeda, et arutelu teemal, kas on hea või halb, et NSV Liit lagunes, ei ole mitte ainult ja mitte niivõrd arutelu mineviku ja ajaloo üle. See on ennekõike arutelu oleviku ja tuleviku üle, arengutee valiku üle.

Kaasaegsete läänemeelsuste seisukohalt tuleks nõukogude kogemus ja nõukogude ajalugu sulgeda minevikku ja sildistada “kuritegelikuks”. Seega, kui näete, et arutelu liigub sellele tasandile, peate mõistma, et käimas on aktiivne ideoloogiline töö, mille eesmärk on vältida senise ideoloogilise kursi muutmist.

Praegune sümpaatialaine NSV Liidu vastu, mis väljendub Brežnevi aegade idealiseerimises või Stalini ülistamises, kujutab endast ohtu läänemeelsele kursile ennekõike seetõttu, et minevikust, mis tuleks pitseerida, on ideaalid, mis ei sobi kokku meiega. ideoloogiline reaalsus tungib meie igapäevaellu. Tekib konflikt praeguste ideaalide ja näiliselt hävinud nõukogude ideaalide vahel, mille kandjateks hakkab saama noorus, mis tulevikus tekitab teatud ohu. Ja muidugi tahaksid mõned, et noored tõesti usuksid, et NSV Liidu lagunemise põhjused pole olulised. Domineeriv seisukoht peaks olema emotsionaalselt laetud hinnang "NSVL = kurjus". Seetõttu pole selliste tegelastega sisukas arutelu põhimõtteliselt võimalik, kuna inimesed teevad lihtsalt oma tööd. Selliseid tegelasi võib selgelt näha näiteks saates “Ajalooline protsess”, kus “NSVL on absoluutne kuri” seisukoht tuleb väga selgelt välja Svanidze ja seltskonna kõnedes.

Eriti rõõmustav on aga see, et iga aastaga kasvab nende noorte osakaal, kes püüavad mõista NSV Liidu surma põhjuseid. Nad kasvasid üles pärast riigi surma ja nende huvi on nende endi peegeldus, noored, kes ei olnud riigi surmaga otseselt ega kaudselt seotud.

Nende huvi ei saa enam rumala nõukogude agitpropi arvele panna, kõik teadlik elu kuulati täpselt vastupidist – kuritegelikust minevikust, verisest Stalinist, repressioonidest, Gulagist ja ebaefektiivsest majandusest, rumalatest nõukogudest jne ning eriti hammustati neile, et “NSVL on kuri”. Kuid nagu praktika näitab, pakub see lõputöö üha vähem rahulolu noortele, kes otsivad minevikku, kuigi sageli idealiseeritud, vastuseid ja viise, millele tulevikku ehitada. Lõppude lõpuks, kes muu peale noorte mõtleb sellele, kuidas ja kuhu riik liigub - nemad peavad selles elama. Ei leia vastuseid sünges olevikus, nad otsivad neid lähiminevikust.

Ja kuigi huvi ühiskonna ja eeskätt noorte seas jätkub riigi arenguteede vastu, on tohutu sümpaatia nõukogude kogemuse vastu objektiivselt vältimatu, sest ettenähtavas minevikus on NSV Liit lähim ja arusaadavam näide riigi muutmisest. paremini, kuid arvesse võttes kurb kogemus riigi kokkuvarisemist, et mitte korrata nõukogude ajal tehtud vigu. Seetõttu ebaõnnestuvad paratamatult katsed avalikku diskursust kõrvale juhtida NSV Liidu surmani viinud põhjuste kompleksi analüüsimisest. Parim viis selle protsessi kirjeldamiseks on tsiteerida Lincolni: " Saate mõnda inimest pettamõnda aega ja mõnda aega kõiki inimesi, kuid te ei saa kõiki inimesi kogu aeg petta.on aeg».

Ajad, mil kogu aeg oli võimalik kogu rahvast petta, hakkavad tasapisi lõppema. Ja seetõttu on NSV Liidu surma põhjuste põhjalik uurimine äärmiselt oluline. Esiteks meie tuleviku pärast.

Järeldus

Üldiselt võime sellel teemal rääkida pikka aega, mis näitab veel kord sellise ajaloolise probleemi keerukust nagu "NSVLi kokkuvarisemine". Ma ei pretendeeri kõikide aspektide käsitlemisele – see nõuaks veidi teistsugust aja- ja vaevainvesteeringut. 10 teesi on need, mis 20 aastat hiljem tunduvad mulle Nõukogude Liidu surma põhjusi käsitlevas avalikus diskursuses olulised.

Vaatamata sellele, et riigi surmast on möödunud 20 aastat, pole ühiskonnas täielikku peegeldust toimunud. Peas kubisevad kõikvõimalikud mütoloogiad, nii nõukogude kui ka nõukogudevastased, NSV Liidu surma põhjuste põhjalik ja üksikasjalik analüüs pole veel tehtud, mistõttu ühiskonnas puudub endiselt selge arusaam, kuidas miks Nõukogude Liit suri. See arusaamatus kujutab endast teatud ohtu, kuna selle hävitamiseks kasutatud tehnoloogiad on tänapäeva Venemaal üsna rakendatavad. Pealegi kasutatakse neid juba tema vastu. Seetõttu on NSV Liidu surmapõhjuste üle peetavate arutelude põhipunkt püüda mõista, kuidas vältida meie riigi hävingu kordumist, vastasel juhul vaidlevad meie järeltulijad mõne aasta pärast, miks Vene Föderatsioon lagunes ja kes on selles süüdi.

Vahepeal olid kokkuvarisemise tugevaimaks katalüsaatoriks 18. augustist 21. augustini 1991 Nõukogude Liidus aset leidnud poliitilised sündmused, mida NSV Liidu ametnikud ja valitsusorganid hindasid vandenõuks, riigipöördeks, põhiseadusevastaseks võimuhaaramiseks. , ja putš.
Näib, et paljud sündmustes osalejad kirjutasid oma memuaare, postitati dokumente, ajaloolased ja ajakirjanikud avaldasid palju tekste, filmisid dokumentaalfilme selle kohta, kuid massiteadvuses pole nende sündmuste osas endiselt üksmeelt. Siiski materjalid kohtuprotsess nomenklatuuri korraldajate üle kontrolli haaramise üle ja on nüüd salastatud.

Venemaa presidendi pressisekretär Vladimir Peskov ütles, et "President Putin usub endiselt, et see oli katastroof neile rahvastele, kes elasid ühe katuse all. liiduriik. See oli katastroof, mis lükkas meid arengus märkimisväärselt tagasi” (vt Peskov rääkis Putini suhtumisest NSV Liidu lagunemisse / Rossiyskaya Gazeta, 21.12.2016).

Augustisündmuste kvalifitseerimine demonstratiivseks nomenklatuuriliseks kontrolli ülevõtmiseks pole Nõukogude-Vene ajaloos uus asi. Meenutagem, et NLKP Keskkomitee esimene sekretär Nikita Hruštšov tagandati nomenklatuuri poolt 1964. aastal “tervislikel põhjustel”, kuigi ta oli terve. Selline tõlgendus ei sisaldu politoloogide pakutud riigipöörde tüpoloogiates ja vajab mõistmist. Paradoks on selles, et sarnaselt Jeltsini perioodiga võib ka praegust poliitilist režiimi Venemaal kvalifitseerida kui nomenklatuurilist kontrolli ülevõtmist, hoolimata ametlikest valimistest, Vene Föderatsiooni põhiseadusest ja muudest demokraatiaga kooskõlas olevatest atribuutidest. 80ndatel ja 90ndatel kasvama hakanud avalik poliitika asendus 2000ndatel taas telgitaguste kaklustega. See on ammu teada, et kõik võtmeotsused Venemaal võtab vastu põhiseadusevastane organ – Vene Föderatsiooni presidendi administratsioon, mitte aga selleks volitatud vastavad institutsioonid – seadusandlikud, kohtu- ja täitevvõimud. See on koht, kus moodustumine toimub. propagandakampaaniad võtmemeedias.

Nomenklatuur on NSVL-is moodustatud erilaadse privilegeeritud juhtimiskihi nimi (Üks neist, kes juhtis tähelepanu nomenklatuurile kui Nõukogude Liidu monopoolsele valitsevale klassile, oli M. S. Voslenski raamatus „Nomenklatuur. Nõukogude Liit” (ilmus saksa keeles 1980, ilmus NSVL-is 1991.) Sellesse koosseisu ei kuulunud mitte ainult need, kes olid valitsuses kindlatel ametikohtadel, vaid ka näiteks ajalooõpetajad koolides ja teadusliku kommunismi õpetajad kõrgkoolides. institutsioonid, sekretärid Kirjanike Liit ja muud loomingulised ühendused, kuna ideoloogiline töö ei olnud vähem tähtis kui kaitse- või tootmisküsimused.Nõukogude nomenklatuuri eripärad: repressiivsus, kategooriline ja militariseeritud teadvus; ebaajaloolisus; kriitilise mõtlemise puudumine; initsiatiivi allasurumine. ennast ja teisi;serviilsus ülemuste suhtes ja mõtteviis arvata, mis talle meeldima peaks (sellega seoses fiktiivsete ja demonstratiivsete toodete masstootmine); kõigi deklareeritud poliitilise kursiga mittenõustujate tembeldamine vaenlaseks; piiritu edevus; nõukogude ideoloogiliste klišeede kasutamine; kollektiivne kohustus, mitte vastutus (kui tehakse otsus kedagi noomida, siis ei tohi keegi kõrvale jääda, kõik peaksid sellest osa võtma).

Sõna kitsamas tähenduses on nomenklatuur ametikohtade loetelu, mille kinnitamine toimus Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei vastava organi kaudu. Olulistele ametikohtadele kandidaatide kinnitamise kord riigi julgeolekuasutuste (VChK-OGPU-NKVD-KGB) kaudu oli aga endiselt väljaütlemata – seda tööd teeb nüüd presidendi administratsioon. Need. tegelikult kuulutati välja kommunistliku partei juhtroll, kuid tegelikkuses viisid võimukeskused eriteenistusteni, kes kasutasid seda olukorda enda kasuks ja riigi kahjuks, nagu näitasid 1991. aasta augustisündmused.

Nomenklatuur mitte ainult ei määrata, vaid ka vabastatakse pärast partei (komsomoli) organite läbivaatamist. Lisaks ametikohtade loetelule, mis võeti nimekirja vastavas erakonnaorganis kaalumiseks, oli levinud praktika kaaluda väärtegu ka teiste nomenklatuuriväliste isikute suhtes. Näiteks võib enamikul juhtudel komsomolist väljaheitmine kaasa tuua kõrgkoolist väljaheitmise.

Lisaks on oluline arvestada, et kirjeldatud sündmuste jaoks ei ehitatud mitte mingit kindlat majandusliiki, vaid erilist tüüpi militariseeritud majandust, mis ei olnud enam juhitav ja lagunes meie silme all.
Ilma sellistest asjadest aru saamata on raske mõista nii 1991. aasta augustisündmusi, NSV Liidu lagunemist kui ka praegust olukorda Vene Föderatsioonis. Lisaks on olemas Suurepärane võimalus nomenklatuuri jõulise kontrolli ülevõtmise kordused kaasaegsel Venemaal, kuna Nõukogude nomenklatuuri jooni ei reprodutseeri pidevalt mitte ainult praegune valitsev rühmitus, vaid ka nn süsteemne opositsioon, mida esindab kommunistlik partei, "liberaaldemokraadid". “, “Õiglane Venemaa”.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Hea töö saidile">

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http:// www. kõike head. ru/

NSV Liidu lagunemine oli õnnetus või muster

Sissejuhatus

1. peatükk. NSV Liidu lagunemisprotsesside eeldused ja põhjused kokkuvarisemise eelõhtul

1.1 NSV Liidu lagunemise põhjused

1.2 Nõukogude riigi lagunemise protsess (sügis 1990 - talv 1991). Etappide omadused

Peatükk 2. “Regulaarsused” ja “õnnetused” NSV Liidu lagunemise protsessis

2.1 NSV Liidu lagunemise vastuolulised põhjused

2.2 Ajalooline taust NSVL kokkuvarisemine

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Sissejuhatus

Nõukogude Liidu lagunemine lagunemine

NSV Liidu kokkuvarisemine, mitmerahvuselise impeeriumi lagunemine, mis kolmsada aastat mängis ühte võtmerollid Euraasia mandril - üks olulisemaid sündmusi 20. sajandi maailma ajaloos. See on võib-olla ainuke hinnang, mille enamik ajaloolasi ja poliitikuid vaidluste ja põhjendusteta omaks võtab.

NSV Liidu kokkuvarisemise põhjuste probleemi käsitlemine on sellest konsensuslikust arvamusest kaugel, kuna sellel protsessil on üsna mitmetahulised arengusuunad. Nende vastuolude ärahoidmise võimalus ja teostatavus on praegusel ajal praktiliselt võimatu, kuna ühiskonna polariseerumine jätkub NSV Liidu lagunemist negatiivselt hindavateks ja nendeks, kes näevad selle lagunemises teed progressi, sündimise poole. uus Venemaa. Teaduslik analüüs Nõukogude riigi lagunemisprotsess on seotud uurijate erinevate subjektiivsete poliitiliste ja ideoloogiliste seisukohtadega.

Käesolevas töös püütakse kokku võtta peamised seisukohad NSV Liidu lagunemise põhjuste ja eelduste kohta, loomuliku või juhusliku elemendi küsimustes NSV Liidu lahknemise küsimuses.

Uuringu eesmärk: käsitleda NSV Liidu lagunemise peamisi suundumusi ja põhjuseid, tuua välja selle protsessi õnnetuste elemendid ja mustrid.

Selle eesmärgi saavutamiseks püstitatakse järgmised ülesanded: käsitleda NSV Liidu lagunemise põhjuseid; tõsta esile Nõukogude riigi lagunemise protsessi (sügis 1990 – talv 1991). Etappide omadused; selgitada välja vastuolu NSV Liidu lagunemise põhjustes; Mõelge NSV Liidu lagunemise ajaloolisele taustale.

Töö kirjutamisel kasutati vene teadlaste materjale - M. Zuev Zuev M.N. Rahvuslik ajalugu: 2 raamatus. - M.: Oonüks 21. sajand, 2010 - Raamat. 2: Venemaa XX - XXI sajandi alguses. - 672 s. , Sh. Munchaeva, V. Ustinova Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venemaa ajalugu. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 lk. ja jne; välisautorite klassikalisi teoseid (N. Wert Wert N. Nõukogude riigi ajalugu. 1900-1991. - M.: Ves mir, 2009. - 544 lk., J. Hosking Hosking J. Nõukogude Liidu ajalugu (1917- 1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 lk).

1. peatükk. NSV Liidu lagunemisprotsesside eeldused ja põhjused kokkuvarisemise eelõhtul

1.1 NSV Liidu lagunemise põhjused

NSV Liidu lagunemise põhjused on mitmetahulised. Neid võib arvesse võtta erinevaid aspekte- poliitiline, rahvuslik, rahvusvaheline, majanduslik. Proovime peatuda igaühel neist.

Tuleb märkida, et Nõukogude riigi lagunemise üks peamisi eeldusi peitub riigi olemuses. NSV Liit loodi 1922. aastal liitriigina. Aja jooksul muutus see aga üha enam sisuliselt unitaarseks riigiks, mida juhitakse tsentrist ja tasandatakse vabariikide ja föderaalsuhete subjektide erinevusi Vert N. dekreediga. ori. - lk 537.

Esimene konflikt etnilistel põhjustel leidis aset 1986. aastal Alma-Atas. 1988. aastal algas Armeenia ja Aserbaidžaani vahel vaenutegevus Mägi-Karabahhi üle, mis on valdavalt armeenlastega asustatud, kuid AzSSRi osa. 1989. aasta aprillis toimusid Thbilisis mitu päeva massimeeleavaldused. Meeleavaldajate peamised nõudmised olid demokraatlikud reformid ja Gruusia iseseisvus. Abhaasia elanikkond pooldas Abhaasia NSV Liidu staatuse revideerimist ja eraldamist Gruusia NSV-st Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine. Moodne maailm / V.V. Adamczyk (koost.). - M.: AST, 2012. - Lk 376. .

Tsentrifugaalsete tendentside kasvul NSV Liidus olid väga tõsised põhjused, kuid Nõukogude juhtkond, nagu ka oma teistes poliitilistes aktsioonides, näitas üles täielikku suutmatust nendega toime tulla. Keeldumine pidada rahvuslikke vastuolusid tõsiseks probleemiks, ajas asja tegelikult segamini ja pigem aitas kaasa võitluse süvenemisele kui vastupidi.

Nii kujunes liidukeskuse ja vabariikide vahelisest süvenev vastasseis mitte ainult võitluseks reformide eest, vaid ka võitluseks kesk- ja kohaliku eliidi vahel võimu pärast. Nende protsesside tulemuseks oli nn suveräänsete õiguste paraad Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. - lk 692. .

12. juunil 1990 võttis RSFSRi esimene rahvasaadikute kongress vastu Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsiooni. See sätestas vabariiklike seaduste prioriteedi liidu seaduste ees. Vene Föderatsiooni esimeseks presidendiks sai B. N. Jeltsin, asepresidendiks A. V. Rutskoy Kaasaegsed rahvusvahelised suhted / Moskva Riiklik Ülikool. Rahvusvaheliste Suhete Instituut / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2010. - Lk 459. .

1990. aasta sügiseks oli juba ilmne, et pärast viis ja pool aastat kestnud perestroikat oli Nõukogude Liit astunud oma ajaloos ja vaatenurgast uude etappi. sisepoliitika ja suhete arendamisel kogu maailmaga. Toimus tõeline mõtete revolutsioon, mis muutis endisele seisundile naasmise võimatuks. Kuid see kujutas endast tõsist ohtu Gorbatšovi ja tema meeskonna riigi moderniseerimiseks läbi viidud eksperimendi tulevikule, kuid ükski kolmest pärast 1985. aastat tekkinud põhiprobleemist ei lahenenud:

1) poliitilise pluralismi probleem, mis on iga demokratiseerimisprotsessi orgaaniline komponent;

2) turumajanduse loomise probleem.

Kuigi tuleb märkida, et 20. juulil 1990 võeti põhisätted vastu Venemaa valitsus Ajakirjanduses avaldati programm, mille nimeks sai "500 päeva usaldusmandaadi" ja mis näeb ette riigivara erastamist ja hindade vabastamist. Seda “Jeltsini plaani” esitas NSVL Ministrite Nõukogu esimees Rõžkov alternatiivse programmina ettevaatlikumale plaanile, mida kogu Nõukogude Liidu jaoks koostas. See programm osutus aga surnult sündinud;

3) föderaallepingu Hosking J. dekreedi probleem. ori. - lk 490.

Üheks oluliseks eelduseks, mis mängis rolli NSV Liidu lagunemisel, oli majanduslik tegur. Häiriv plaanimajandus näitas kiiresti kasvavaid inflatsioonimäärasid (NSV Liidu viimastel aastatel tõusid hinnad üsna kiiresti), lõhe sularaha ja sularahata rublade vahel, mis oli hävitav igale majandusele, lõhkes. planeeritud süsteem ja majandussidemete katkestamine liiduvabariikidega.

Nõukogude riigi kokkuvarisemise protsessid toimusid riikides demokraatlike muutuste taustal. Ida-Euroopast, mille tulemuseks oli nende langus aastatel 1989-1990. kommunistlikud režiimid.

Seega oli 1991. aastaks NSV Liidus tekkinud jäik vastuolude sõlm poliitilistes, rahvuslikes, majandussfäärid. Riigi kui terviku ees seisvate probleemide lahendamise võimatus määras Nõukogude riigi saatuse.

1.2 Nõukogude riigi lagunemise protsess (sügis 1990 - talv 1991). Etappide omadused

Poliitilise analüüsi seisukohalt jaguneb 1990. aasta sügisest 1991. aasta talveni, mis on prantsuse teadlase N. Werthi hinnangul NSV Liidu lagunemise protsessis võtmetähtsusega, kolme etappi. Werth N. dekreet. ori. - lk 537. :

1) periood enne seda, kui liidukeskust esindav Gorbatšov ja üheksa vabariigi (Venemaa, Ukraina, Valgevene, Kasahstan, Usbekistan, Türkmenistan, Kõrgõzstan, Tadžikistan, Aserbaidžaan) juhid allkirjastasid 23. aprillil 1991. aastal dokumendi nimega “9+1 avaldus”, mis deklareeris uue liidulepingu põhimõtted.

2) Jeltsini ja Gorbatšovi suhetes näis kinnistuvat ajavahemik 1991. aasta aprilli lõpust, mida iseloomustas omamoodi “rahu”, kes olid vastastikku mures igasuguse riigivõimu autoriteedi vähenemise pärast. Gorbatšov mängis peenemat poliitilist mängu, lakkas süstemaatiliselt kasutamast konservatiivseid jõude, et luua Jeltsinile “vastukaal”, nagu ilmnes jaanuarisündmuste ajal Vilniuses. Vahepeal halvenes poliitiline ja majanduslik olukord riigis sedavõrd, et augustis sai võimalikuks konservatiivsete jõudude katse korraldada riigipööre. - Lk 538.;

Ajavahemik pärast putši läbikukkumist 19.-21. augustil, mil konservatiivide leeri lüüasaamine kiirendas katastroofiliselt liidu lagunemist, tõi kaasa seniste valitsusstruktuuride, sh KGB kaotamise, tegevuse peatamise ja sellele järgnenud. NLKP keeld. Vähem kui nelja kuuga tekkis endise NSV Liidu asemele uus ja väga ebastabiilne geopoliitiline moodustis – SRÜ.

Liikudes nende perioodide üksikasjalikuma käsitlemise juurde, märgime, et esimene avatud konflikt Gorbatšovi ja Jeltsini toetajate vahel puhkes 1990. aasta oktoobris arutelu käigus. alternatiivsed projektid majandusreform. 11. oktoobril avaldas Gorbatšov NLKP Keskkomitee pleenumil esinedes toetust NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimehe Rõžkovi esitatud variandile. See plaan, mis nägi lõpuks ette üleminekut “päris” hindadele, palkade vabastamise, ettevõtete iseseisvuse suurendamise ja töötute sotsiaalse kaitse, mille väljanägemine selle elluviimine paratamatult kaasa tooks, sai kohe konkureeriva projekti autorite kriitika. projekt, mida tuntakse kui “Programm 500” päeva”, mis sai Jeltsini ja enamiku Venemaa parlamendiliikmete Zuev M.N. toetuse. dekreet. ori. - lk 625. RSFSR Ministrite Nõukogu esimehe asetäitja G. Javlinski ja seejärel B. Jeltsin esinesid 17. oktoobril Venemaa parlamendis "haldus-käsusüsteemi tagasipöördumise" vastu. RSFSRi rahvasaadikute poolt mitu nädalat varem heaks kiidetud 500 päeva programmi torpedeerisid Jeltsini sõnul esimesed presidendi plaani kohaselt võetud meetmed. Kahe programmi üksteist välistav olemus oli väljaspool kahtlust. Jeltsini toetajad keeldusid igasugustest kompromissidest, olles veendunud, et presidendi plaan kukub peagi läbi.

23. novembril esitati vabariikidele uue liidulepingu projekti järgmine versioon Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. - lk 721. Selle arutelust võtsid osa kõik vabariigid, välja arvatud Baltikumi ja Gruusia. Kuigi eelnõust kadusid viited sotsialismile ja “Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit” andis koha “Nõukogude Suveräänsete Vabariikide Liidule”, oli keskuse mõju tunda igas artiklis ja selles lepingu versioonis J. Hosking Ajalugu. Nõukogude Liidust (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - Lk 488. .

Samas kuulus see projekt juba esitlemise ajal minevikku: kolm päeva varem, 20. novembril sõlmiti Venemaa ja Ukraina vahel kahepoolne leping, mille kohaselt kaks vabariiki tunnustasid teineteise suveräänsust ja vajadust. majanduskoostööks ilma keskuse osaluseta võrdsuse ja vastastikuse kasu alusel. Kaks päeva hiljem sõlmiti sarnane leping Venemaa ja Kasahstani vahel. Boriss Jeltsini sõnul loovad need lepingud uue liidu mudeli ja tuuma, mille ümber see moodustatakse.

12. jaanuaril hukkus Nõukogude armee Leedu televisioonihoone hõivamise operatsiooni käigus Vilniuses 16 inimest. See vabariigi iseseisvuse vastastest, sõjaväelastest, konservatiividest ja osast ajakirjandusest loodud Leedu rahvusliku päästekomitee poolt entusiastlikult tervitatud aktsioon viis lõpliku lõhenemiseni seni valdavalt Gorbatšovi toetanud intelligentsis.

Vilniuse sündmused, mis kordusid paar päeva hiljem Riias, teravdasid järsult konflikti reformaatorite ja konservatiivide vahel. 22. jaanuaril mõistis B. Jeltsin jõu kasutamise Balti vabariikides teravalt hukka. Liidu valitsus teatas 26. jaanuaril politsei- ja sõjaväe ühispatrullide kasutuselevõtust suurlinnade tänavatel alates 1. veebruarist, ettekäändel tõhustada võitlust kasvava kuritegevusega. 24. jaanuaril 1991 teatas ta viiekümne- ja sajarublaste rahatähtede ringlusest kõrvaldamisest „varimajanduse” vastu võitlemise ettekäändel. Selle operatsiooni vahetu ja tegelikult ka ainus käegakatsutav tulemus oli nördimus ja rahulolematuse kasv elanikkonna seas Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine... - Lk 366. .

21. veebruaril, keset Moskvat, Leningradi ja teisi suurlinnu haaranud meeleavaldusi ja vastumeeleavaldusi, nõudis Jeltsin televisioonis peetud kõnes Gorbatšovi tagasiastumist ja NSV Liidu Ülemnõukogu laialisaatmist. Vastuseks süüdistas Gorbatšov "nn demokraate" "riigi destabiliseerimise püüdluses" enne üleliidulist referendumit NSV Liidu säilitamise küsimuses, mis oli kavandatud 17. märtsile.

Reformaatorite nõudmised said tugeva toetuse 1989. aasta suvestreikide ajal esile kerkinud iseseisva töölisliikumise juhtivatelt organisatsioonidelt eelkõige Donbassi, Kuzbassi ja Vorkuta Vert N. dekreedi söebasseinides. ori. - lk 539. 1991. aastal alustasid kaevurid 1. märtsil streiki, nõudes nüüd mitte ainult palgatõusu seoses väljakuulutatud jaehindade tõusuga pärast 2. aprilli, vaid ka Gorbatšovi tagasiastumist, NSV Liidu Ülemnõukogu laialisaatmist, NLKP vara natsionaliseerimine, tõeline mitmeparteisüsteem, ettevõtete ja organisatsioonide lahkuminek . Sisuliselt oli eraldumise protsess kestnud juba sügisest, mil sadade ettevõtete töölised ja streigikomiteed parteikomiteed ja ametlikud ametiühinguorganid äritegevusest kõrvaldasid ning nende ruumid hõivasid. Taas, nagu 1917. aastal, ilmnes ametlike struktuuride saamatus ja „võimuvaakum“ avaldus täielikult, eelkõige paikkondades.

Kaos avalikus halduses kasvas pärast 17. märtsi referendumit veelgi. Referendumi tulemuste kohaselt toetas 80% venelastest omaenda presidendi üldvalimiste korraldamist ning ainult umbes 50% moskvalastest ja leningradlastest ning 40% Kiievi elanikest avaldas soovi säilitada liit kavandatud kujul Riigi ajalugu. ja Venemaa seadus... - Lk 239. .

Rahvahääletuse ebaselged tulemused jäid kiiresti varju elanikkonda õõvastanud hinnatõus (2-lt 5-le), mis tekitas seda enam nördimust, et palku tõsteti keskmiselt vaid 20-30%. Kõige massilisemad töökollektiivide streigid toimusid Minskis, mis näitas selgelt, kui palju kasvas ja radikaliseerus töölisklassi eneseteadlikkus pärast 1989. aasta suve: piirdumata majanduslike nõudmistega, astusid töölised vastu sotsiaalpoliitilisele süsteemile. tervikuna, esitades loosungeid Gorbatšovi ja kogu liiduvalitsuse tagasiastumiseks, kõigi privileegide kaotamiseks, KGB kaotamiseks, maa eraomandi täielikuks taastamiseks, vabade valimiste korraldamiseks mitmeparteisüsteemi alusel, ettevõtete eraldamiseks ja andes need vabariikide jurisdiktsiooni alla. Aprillis ületas streikijate arv miljoni piiri.

Nendel tingimustel tekkis konservatiividel idee korraldada vandenõu nii liidu uue mudeli kui ka reformide vastu üldiselt. 19. augusti hommikul edastas TASS teate NSVLi eriolukorra riikliku komitee (GKChP) loomisest, kuhu kuulus 8 inimest, sealhulgas NSV Liidu asepresident Janajev, peaminister Pavlov, KGB esimees. Krjutškov, kaitseminister Jazov, siseminister dot Pugo Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - Lk 728. . Riiklik Erakorraline Komitee teatas, et Krimmis puhkusel viibinud NSV Liidu president Gorbatšov "ei suuda tervislikel põhjustel oma ülesandeid täita", teatas kavatsusest taastada riigis kord ja vältida liidu lagunemist. Riiklik hädaolukordade komitee kuulutas riigi teatud piirkondades välja eriolukorra. Jõustruktuurid, mis Riikliku Erakorralise Komitee hinnangul tegutsesid vastuolus NSV Liidu põhiseadusega, saadeti laiali. Peatati opositsiooniparteide ja -liikumiste tegevus, keelati miitingud ja meeleavaldused. Kojuti Moskvasse sõjavarustus ja väed. Riiklik hädaolukordade komisjon lubas resolutsioonis nr 1 tõsta palku, anda kõigile töötajatele 15 aakrit maad ja tagada kõigile eluase. Eriolukord määrati kuueks kuuks, kehtestati tsensuur.

Kohtudes rahva vastupanuga, mida juhtis RSFSR president Jeltsin, kukkus putš aga läbi. Otsustamatus ja vägede lõhenemine, putšistide segadus, kes langesid moskvalaste (nagu ka leningradlaste, teiste suuremate linnade elanike) ootamatu reaktsiooni ees kummargusele, kellest kümned ja seejärel sajad tuhanded spontaanselt kogunesid Vene parlamendihoone ees, millest sai äsja vermitud hunta vastupanu kants, Moskvasse toodud vägede kõhklus neile vastu seisvate relvastamata inimeste ees, Jeltsini toetus enamiku valitsuste poolt üle maailma ja rahvusvaheline avalik arvamus – nende kokkuvõttes määrasid kõik need tegurid, et vähem kui kolme päevaga katse riigipööre Zuev M.N. likvideeriti. dekreet. ori. - lk 590.

21. augusti õhtul naasis Gorbatšov Moskvasse, kuid sellest katsest peavõitjana väljunud Jeltsin võitis selleks ajaks ühe Prantsuse poliitiku sõnul riigipea õlapaelad. - Lk 592. .

Riigipöördekatse läbikukkumine, mis näitas masside avalikkuse teadvuse ja poliitilise küpsuse uskumatut kasvu, kiirendas järsult NSV Liidu lagunemist, viis Gorbatšovi mõju ja võimu kaotuseni ning seniste institutsioonide kaotamiseni. keskvalitsus. Riigipöörde läbikukkumisele järgnenud päevadel kuulutasid kaheksa vabariiki välja oma iseseisvuse ja kolm Balti vabariiki, kes olid juba saavutanud rahvusvahelise üldsuse tunnustuse, tunnustati Nõukogude Liidu poolt 6. septembril Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine... - Lk 362. .

M. Gorbatšov, vaatamata äsja kinnitatud pühendumusele kommunistlikele ideaalidele, astus NLKP KK peasekretäri kohalt tagasi ja saatis keskkomitee laiali. NLKP tegevus peatati ja mõne nädala pärast keelustas Jeltsin selle täielikult. Seoses mitmete oluliste funktsioonide ja osakondade eemaldamisega KGB pädevusest vähendati seda organisatsiooni oluliselt. Toimus poliitiline institutsioon (meediajuhtidest valitsuse liikmeteni), kuhu kuulusid reformierakondlased ja Jeltsini kaaslased, kes kindlustasid uue positsiooni koheselt mitmete parlamendiresolutsioonidega. Gorbatšov, soovides säilitada keskust ja seeläbi oma ametikohta, pakkus välja liidulepingu uue, kuid liiga minevikku meenutava versiooni. Ent NSV Liidu presidendi poliitilised positsioonid olid putši tõttu juba liiga nõrgestatud.

Peatükk 2. “Regulaarsused” ja “õnnetused” NSV Liidu lagunemise protsessis

2.1 NSV Liidu lagunemise vastuolulised põhjused

Üheks vastuolulise iseloomuga sündmuseks võib pidada NSV Liidu säilitamise referendumi korraldamist (märts 1991) ja sellele järgnenud riigi kokkuvarisemist Beloveži kokkuleppe ajal (detsember 1991). Suurem osa elanikkonnast ütles korraga "jah" nii "suurriigi" säilimisele kui ka lagunemisele, kiites heaks oma vabariikide rahvuslik-riikliku iseseisvuse. Eksperdid ei ole siiani üksmeelel, mida see nähtus tähendab. Kuid on ilmne, et NSV Liidu “eluea” määrasid tegurid keeruline iseloom. Mõningaid neist saab veel nimetada.

Meie sajand on olnud tunnistajaks paljude valitsusüksuste muutumisele. See ei puuduta ainult impeeriume. Mitmed föderaalriigid lagunesid ja mõnes teises võeti kasutusele konföderaalsete suhete elemendid. Raske saatus tabas ka üksikuid unitaarriiklikke üksusi (Pakistani kokkuvarisemine, Küprose Vabariigi jagunemine, Palestiina omavalitsuse moodustamine Iisraeli koosseisus, Belgia föderaliseerumine, föderaalsele lähedase suhete süsteemi kehtestamine aastal Hispaania ja Suurbritannia).

Etnoterritoriaalne separatism on globaalsetes poliitilistes protsessides väga märgatav. Koos sellega väljenduvad ka vastupidised suundumused - regionaalse integratsiooni suunas. Markantseim näide on siin Euroopa Liidu teke, kuid sarnane poliitiliste protsesside suund on omane ka teistele maailma piirkondadele. Võib väita, et praegu on geopoliitilised protsessid sarnased tektooniliste protsessidega: neid vaadeldakse, aga ei kontrollita. Ka piirkonda ei saa pidada ainulaadseks Põhja-Euraasia, kus sajandi jooksul on muutunud kaks sotsiaalpoliitilist süsteemi: Vene impeerium ja NSVL ning nüüd on olemas kolmas (SRÜ).

20. sajandil toimus maailmas kaks tehnoloogiarevolutsiooni: raske industrialiseerimine (II maailmasõja paiku) ja arvutirevolutsioon (algas 1950. ja 1960. aastatel). Ka poliitikas toimusid radikaalsed muutused: üldise valimisõiguse kehtestamine, avaliku halduse radikaalne ümberkorraldamine (“õigusriigi” loomine) ja “heaoluriigi” tekkimine. Need muutused olid oma olemuselt globaalsed, kuid nende juhid olid riigid Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerikas, kus "esmane moderniseerimine" - tööstusrevolutsioon - algas varem. Juhtidele järgnesid teised riigid, kes alustasid teistest riikidest "teisekordset" tööstuse moderniseerimist. lähtepositsioonid. Nende hulgas oli ka Venemaa. Järelejõudmisarengu režiimis elavad osariigid seisid silmitsi ülesandega katta võimalikult lühikese aja jooksul tee, mille saavutamine võttis läänel mitu aastakümmet. Nagu paljud ajaloolased ja sotsioloogid tunnistavad, oli üks "teisese moderniseerimise" võimalustest "sotsialistlik arengutee". "Sekundaarne" moderniseerimine põhjustab sageli ühiskonna eritüübi, mida nimetatakse "mobiliseerimiseks". Sellest tulenevalt oli ühiskond sunnitud ühiskondlikult oluliste eesmärkide saavutamiseks maksma kõrgemat “hinda”, sõltumata kuludest, sealhulgas inimohvritest.

Nõukogude Liidu eripära seisnes selles, et siin ei olnud tehnoloogiline moderniseerimine sünkroniseeritud muutustega poliitiline struktuur. Kui raske industrialiseerimise staadiumis (tootmisvahendite tootmise loomine, sisepõlemismootori ja elektrimootori baasil töötavad sidesüsteemid jne) ei avaldunud tasakaalutus ühiskonna tehnoloogiliste ja poliitiliste aluste vahel. nii selgelt, siis 20. sajandi teise poole teadus-tehnoloogiline (arvuti)revolutsioon V. seda tüüpi riikides ei saaks seda rakendada ilma nende radikaalse ümberkujundamiseta poliitiline organisatsioon. Arhailine poliitiline süsteem ise sattus vastuollu riigi ja selle rahvaste arenguvajadustega. Selle konflikti ohvriks langes riik, kes viis läbi kiirendatud moderniseerimise “mobilisatsiooni” režiimis ja ei suutnud “demobiliseerimist” õigel ajaloolisel hetkel läbi viia.

Järelejõudmise arengu ja globaalse ebatasasuse suurenemise kulusid täiendas NSV Liidu rahvaste ja piirkondade vaheline riigisisene sotsiokultuuriline distants. Nõukogude ajal ei olnud kunagi võimalik ühtlustada riigi etniliste rühmade ja piirkondade sotsiaalmajanduslikku ja sotsiaalkultuurilist arengutaset. Nii loodi rahvusluse ideoloogiale viljakas pinnas. Selle levik 19. ja eriti 20. sajandil. on omandanud laviinilaadse iseloomu, mille määravad moderniseerimisprotsessid. Kuigi enesemääramisõigus oli bolševike rahvusprogrammis kesksel kohal ja võimaldas luua NSVL-i, oli 1920. aastatel võimul vähesed riigi rahvad. arengutasemel, mis eeldab rahvusriikliku iseseisvuse soovi. Kuid hiljem tõi NSV Liidu sotsiaalmajanduslik areng kaasa rahvusluse kasvu arvukad rahvad riigid. Me räägime rahvusliku poliitilise, juhtimis-, loomingulise eliidi tekkimisest, mis akumuleerib antud rahva väärtusi. Natsionalism arenes eriti kriisivormis rahvaste seas, kes ei olnud läbinud kõiki moderniseerimisprotsessi etappe. NSV Liidu riiklik struktuur jättis ruumi selle ideoloogia elluviimiseks.

2.2 NSV Liidu lagunemise ajalooline taust

Vene impeerium oli unitaarriik, kuigi hõlmas mitmeid isevalitsevaid territooriume. Revolutsiooni ajal ja kodusõda Föderalistlikud ideed võimaldasid bolševiketel maid ja rahvaid “koguda” ning taasluua Venemaa riiklus. 1920. aastate alguses. NSV Liit loodi. Uus nelja riigi liit (Venemaa ja Taga-Kaukaasia Föderatsioonid, Ukraina ja Valgevene) kujunes konföderatsiooniks. Igal riigil oli õigus Liidust lahkuda. Seejärel said Ukrainast ja Valgevenest isegi ÜRO liikmed ja see on üks riigi suveräänsuse märke. Samal ajal arenesid välja ka unitarismi suundumused. Nende vedaja oli kommunistlik partei. Juba RKP (b) XII kongressil (1923) võeti vastu tees tema diktatuurist, mis kehtestati põhiseadusliku normina. Partei täitis unitaarse riigi ülesandeid. NSV Liidu riigistruktuuris eksisteerisid kuni viimase ajani koos konföderalismi, föderalismi ja unitarismi elemendid.

Loomulikult domineeris unitaarsus. Kuid ta oli tugev seni, kuni kommunistliku partei võim püsis. Selle nõrgenemisega (1980. aastate teine ​​pool) elavnesid konföderaalsed ja föderaalsed meeleolud. Tekkisid separatistlikud liikumised. Kaubapuuduse tingimustes hakati juurutama kodumaist tolli. “Ostja kõnekaartide” tekkimine tõi esile ühtse finantssüsteemi kokkuvarisemise. 1991. aasta detsembri Belovežskaja lepingud vormistasid juriidiliselt ainult ühe riigi kokkuvarisemise.

1980. aastate lõpu töödes. meie uurimisrühm nõudis järjekindlalt NSV Liidu ümberkorraldamist, võttes arvesse nii riigistruktuuri iseärasusi (konföderatsiooni, föderatsiooni ja unitarismi elementide kombinatsioon) kui ka Lääne-Euroopa kogukonna integratsioonikogemust. Tehti ettepanek järkjärguliseks üleminekuks teatud tüüpi piirkondlikule integratsioonile. Võib-olla oleks selle arenguvektori valimisel Põhja-Euraasias võimalik juba tsiviliseeritumat ja mis kõige tähtsamat paljulubavamat tüüpi poliitiline süsteem kui SRÜ.

M.S. Gorbatšovi valitsuse poliitika oli mitmesuunaline. Ühelt poolt tuumik, mis hoidis koos nii poliitilist kui majandussüsteem NSVL (partei juhtimine, riigi domineerimine majanduses, territooriumide alluvuse hierarhia jne). Selle asemel uut vastupidavat konstruktsiooni ei loodud. 1991. aasta rahvahääletus pidi plaani kohaselt tugevdama keskvalitsuse legitiimsust ning suruma formaalselt ja juriidiliselt maha separatistlikud meeleolud. Kuid kas sellel võivad olla õiguslikud tagajärjed? Rahvahääletuse kord eeldab, et küsimus on selgelt arusaadav ega alluks mitmele tõlgendusele. Tegelikkuses kutsuti rahvahääletusel inimesi korraga sõna võtma mitmel teemal, mis olid kunstlikult üheks fraasiks liidetud. Sellise hääletuse õiguslikud tagajärjed oleksid tühised. Samal ajal oli käimas “Novo-Ogarevo protsess”, mille käigus omandasid madalama tasandi autonoomsed üksused uue “patrooni” keskvalitsuse isikus. Nagu kogemus on näidanud, osutus see poliitika läbikukkumiseks.

Me ei tohi unustada isiklikku tegurit, mis lõpuks otsustas NSV Liidu saatuse. Jutt ei ole ainult lahkarvamustest NLKP Keskkomitees, mis viis riigipöördekatseni augustis 1991. (Teatavasti kuulutasid just siis oma iseseisvuse Balti vabariigid ja peagi ka Ukraina.) Vastasseis NLKP juhtkonna vahel. NSV Liit ja RSFSR, millest sai viimane piisk, mis hävitas Nõukogude Liidu. Seega ei pea me NSV Liidu lagunemist juhuslikuks ega vältimatuks sündmuseks, vaid tõlgendame seda kui sotsiaalsete mustrite ilmingut, mis ei ole täielikult realiseerunud.

Järeldus

Töös esitatud materjali analüüs võimaldab jõuda järgmiste järeldusteni ja üldistusteni.

NSV Liidu kokkuvarisemise põhjused peituvad erinevatel tasanditel – poliitilistel, majanduslikel ja vaimsetel. Kurnavad võimalused ulatuslikuks arendamiseks; majanduskasvu määrade järsk langus; majandusjuhtimise käsu-haldussüsteemi jagamatu domineerimine; majandusjuhtimise edasine tsentraliseerimine; mittemajandusliku sunnisüsteemi kriis, töötajate tegelike majanduslike stiimulite puudumine; tohutud kulud sõjatööstuskompleksile; NSV Liidu majandus ei pidanud enam vastu konkurentsi läänega – kõik see on määratud majanduskriisiga.

Poliitilise süsteemi kriisi seostati NLKP ja marksistlik-leninliku ideoloogia täieliku domineerimisega ühiskondlik-poliitilises elus; erakonna juhtkonna määrav roll peaaegu kõigi otsuste langetamisel; teisitimõtlejate vastu suunatud repressioonide tugevdamine; aastal suurenenud bürokratiseerimine avalik haldus; süvenev kriis rahvustevahelistes suhetes.

Vaimses sfääris kehtestati igakülgne ideoloogiline kontroll kultuuri ja hariduse üle; laialdane kasutamine topeltmoraal ja käitumise topeltstandardid; sõna ja teo vahelise lõhe suurendamine; ühiskonna olukorra objektiivse analüüsi vältimine; järjekordne stalinismi rehabiliteerimise ring; massiskepsise, poliitilise apaatia ja küünilisuse kasv; juhtkonna autoriteedi katastroofiline langus kõigil tasanditel.

Ka Nõukogude Liidu lagunemise muster, Nõukogude Liidu lagunemise ettemääratuse olemus on paljude uurijate poolt liialdatud. Pigem määras NSV Liidu saatuse võimule soovijate seltskond, toimus banaalne üleminek ühest poliitilisest grupeeringust teiseks, arvestamata elanikkonna enamuse arvamust.

Seega polnud NSV Liidu lagunemine loomulik, vaid pigem juhuslik nähtus, kuna sellise mastaabiga riik vajas veel vähemalt 10-20 aastat, enne kui see loomulikult olematuks jäi. Kokkuvarisemise peamiseks põhjuseks on seega maksejõuetus poliitilised jõud Nõukogude Liit jätkama oma poliitikat.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Vert N. Nõukogude riigi ajalugu. 1900-1991. - M.: Kogu maailm, 2009. - 544 lk.

2. Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine. Moodne maailm / V.V. Adamczyk (koost.). - M.: AST, 2012. - 400 lk.

3. Gurina N. Venelased tahavad naasta NSV Liitu // RBC daily. 2011. 30. märts. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (juurdepääsu kuupäev: 17.06.2011).

4. Kümme aastat hiljem leinavad venelased NSV Liitu. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (juurdepääsu kuupäev: 17.06.2011).

5. Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu moodustamise leping. 30. detsember 1922 // Ebaõnnestunud aastapäev: Miks ei tähistanud NSV Liit oma 70. aastapäeva? M., 2009. lk 22-27.

6. SRÜ loomise dokumendid // Diplomaatiline bülletään. - 1992. - nr 1. - 15. jaanuar. - Lk 7-26.

7. Zuev M.N. Kodulugu: 2 raamatus. - M.: Oonüks 21. sajand, 2010 - Raamat. 2: Venemaa XX - XXI sajandi alguses. - 672 s.

8. Riigi ja õiguse ajalugu Venemaal / Toim. Jep. Titova. - M.: Prospekt, 1997.

9. SRÜ loomise ajalugu // SRÜ ja Balti MGIMO klubi // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Lobanov D.V. Seitse NSV Liidu samuraid. Nad võitlesid oma kodumaa eest! M., 2012.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venemaa ajalugu. - M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 lk.

13. Naumov N.V. NSVL kokkuvarisemise rahvusvahelised aspektid // Valimised Venemaal: teadusajakiri // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Parkhomenko S. Gennadi Burbulis: Poliitiline roll – “tapja” // Nezavisimaya Gazeta. 1992. 29. jaanuar. S. 2.

15. Prazauskas A. A. Kas “Hävitamatu liit” võiks olla igavene? // Vaba mõte. 1992. nr 8.

16. Pribylovsky V., Tochkin G. Kes ja kuidas kaotas NSV Liidu? // Uus päevaleht. 1994. 21. detsember. S. 6.; Ametiühingut oleks võinud päästa. Lk 507.

17. Rubtsov N. Rong // Rubtsov N. Venemaa, Rus'! Hoolitse enda eest... M., 1992. Lk 109.

18. Kaasaegsed rahvusvahelised suhted / Moskva riik. Rahvusvaheliste Suhete Instituut / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 lk.

19. Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamise kokkulepe. 8. detsember 1991 // Liit oleks võinud päästa. Valge paber. 2. väljaanne M., 2010. lk 451-455.

20. Turgunbekov J. SRÜ rahvusvaheline poliitiline staatus (SRÜ loomise 7. aastapäevaks) // Teadus- ja haridusajakiri “Polysphere” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Hosking J. Nõukogude Liidu ajalugu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 lk.

22. Tsipko A. Kui riigi kokkuvarisemine on hind, mida kommunismist vabanemise eest maksta, siis on see ülemäära kallis //Mina ja maailm. 1992. nr 1.

23. Shishkov Yu. Impeeriumi kokkuvarisemine: poliitikute viga või paratamatus? // Teadus ja elu. 1992. nr 8.

24. Shutov A.D. Varemetel suur jõud või Võimu agoonia. M., 2004. Lk 43.

Postitatud saidile Allbest.ru

Sarnased dokumendid

NSV Liidu kujunemise ajalugu. Finaal poliitiline kriis. NSV Liidu lagunemise eeldused. NSV Liidu lagunemise põhjuste analüüs - müüdid ja faktid. NSV Liidu ajalugu võib pidada teejuhiks poliitikutele, kes oskavad midagi kasulikku leida või vigu kõrvaldada.

abstraktne, lisatud 05.06.2004


NSV Liidu lagunemise peamised põhjused on tegurid ja paratamatus. NSV Liidu lagunemise geopoliitilised teooriad. Geopoliitiline teooria ja Nõukogude Liidu saatus Collinsi ja Derlugiani järgi. Edasine saatus NSV Liit neoatlantismi versioonis ja Samuel P. Huntingtoni kontseptsioonis.

kursusetöö, lisatud 03.01.2008


Riigi sotsiaal-majanduslik olukord pärast 1985. aasta valimisi peasekretär NLKP Keskkomitee M.S. Gorbatšov. Poliitilise süsteemi reformimine. Maailma suurriigi langemise peamised eeldused ja põhjused. NSV Liidu lagunemise rahvusvahelised aspektid.

kursusetöö, lisatud 30.05.2012


NSV Liidu lagunemise eeldused. Poliitilise süsteemi reform. Uue valitsusorgani - Ülemnõukogu loomine. Suhtumise muutumine religiooni suhtes. Loomine erakonnad ja liigutused. Majandusreform. suveräänsete riikide liit. NSV Liidu lagunemise põhjuste analüüs.

abstraktne, lisatud 03.11.2009


Õppimine ajaloolised tunnused NSVL kokkuvarisemine. Kokkuvarisemise põhjuste ja tagajärgede tunnused suur riik. Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamise motiivide ja eesmärkide arvestamine. Endiste vabariikide uute võimaluste analüüs.

abstraktne, lisatud 30.01.2015


Majanduse süsteemse lagunemise protsesside analüüs ( rahvamajandus), sotsiaalne struktuur, Nõukogude Liidu sotsiaalne ja poliitiline sfäär, mis viis NSV Liidu lagunemiseni 26. detsembril 1991. aastal. NSV Liidu lagunemise peamised põhjused.

abstraktne, lisatud 09.10.2013


NSV Liit kui võimas impeerium, üldised omadused riigi kokkuvarisemise mehhanismi teoreetilised ja praktilised aspektid. Tutvumine NSV Liidu sise- ja välispoliitika olulisemate joontega, riigi sotsiaal-majandusliku seisundi analüüs.

abstraktne, lisatud 12.02.2014


NSV Liidu lagunemise põhjuste kui süsteemse lagunemisprotsessi olulisuse uurimine ja hindamine majanduses, ühiskonnastruktuuris, avalikus ja poliitilises sfääris. Tagajärgede analüüs: iseseisvate riikide teke, rahvuslikud konfliktid, majanduslik kollaps.

abstraktne, lisatud 15.02.2011


Nõukogude Liidu lagunemise peamised põhjused: industrialiseerumine talurahva vabaduse hävitamise tõttu, riigi muutumine suurimaks toiduainete importijaks, võidurelvastumise kulud. Riigi kokkuvarisemise positiivsed ja negatiivsed tagajärjed.

essee, lisatud 13.03.2015


Vene impeeriumi (NSVL) kui riigi tunnused, selle kokkuvarisemise peamised põhjused ja tegurid. Kesk-Aasia riikide kujunemine ja areng pärast NSV Liidu lagunemist: Kasahstan, Tadžikistan, Usbekistan, Türkmenistan ja Kõrgõzstan. SRÜ Instituudi põhiülesanne.

NSV Liidu LAKKUMISE PÕHJUSED

Jeltsini pressisekretär P. Voštšanov nimetas NSV Liidu lagunemise põhjust järgmiselt:

«Kõik on palju keerulisem. Mäletate, kuidas 1991. aastal rääkisid kõik juba turumajandusele üleminekust. Aga mis on turg? Uued varasuhted ja uued omanikud. Kesklinna ja kohaliku poliitilise eliidi vaheline võitlus oli tol ajal võitlus selle üle, kes mängib ajaloolises jaoskonnas esimest viiulit. See on juhtunud tragöödia peamine asi.

Siin on kõik tõsi, välja arvatud sõna "tragöödia". Gorbatšov lõi kommunistlikust NSV Liidust kodanliku NSV Liidu: mitmeparteisüsteemi, NLKP keelustamise, poliitbüroo hajutamise, turu (sõna otseses mõttes kapitalistliku) majanduse juurutamise ja lõpuks NSVLi asendamise. Gorbatšovi NSVL.

Gorbatšov arvas, et suudab sellist uut kodanlikku riiki juhtida. Kuid Gorbatšov tundis ajalugu halvasti: niipea, kui tsaari-Venemaa 1917. aasta kodanliku veebruarirevolutsiooni tagajärjel kokku varises, nõudsid selle rahvuslikud kodanlikud alamad (Soome, Eesti, Läti, Leedu, Valgevene, Poola, Ukraina ja Kaukaasia riigid) kohe. riiklik iseseisvus, kuna ilma selleta on kodanlik süsteem ise põhimõtteliselt võimatu.

Seetõttu oli USG – tegelikult Kapitalistlike Riikide Liit – ilmselgelt Gorbatšovi kimäär: riigikapitalismi tingimustes valitseb rahvuslik eliit. Keegi ei jaga keskusega miljardeid dollareid. Selle tulemusena kordas Gorbatšov veel kord Tsaari-Venemaa ajalugu. Niipea kui ta kasutusele võttis kapitalismi, kaotas ta kohe võimu kõige üle.

Ta ei öelnud kunagi, kas Gorbatšov sai sellest aru või mitte. Kuid tõsiasi on see, et ta luges nn Burbulise memorandumit, mis sai nime Gorbatšovi ametis asendanud poliitiku järgi, kellele omistatakse autorsust. See on väidetavalt Jeltsini nõunike salatekst, mille Gorbatšov sai ammu enne NSV Liidu lagunemist. Dokumendis on kaks olulist punkti.

1. “Enne augustisündmusi võis vanale totalitaarsele režiimile vastanduv Venemaa juhtkond toetuda valdava enamuse liiduvabariikide juhtide toetusele, kes püüdsid tugevdada oma poliitilisi positsioone. Vana keskuse likvideerimine toob alati esile Venemaa ja teiste vabariikide huvide objektiivsed vastuolud. Viimaste jaoks tähendab olemasolevate ressursivoogude ning finants- ja majandussuhete säilitamine üleminekuperioodil ainulaadset võimalust majandust Venemaa arvelt rekonstrueerida. Juba tõsist kriisi kogeva RSFSRi jaoks on see tõsine lisakoormus majandusstruktuuridele, mis õõnestab selle majanduse elavnemise võimalust.

2. „Objektiivselt ei vaja Venemaa enda kohal seisvat majanduskeskust, mis tegeleks oma ressursside ümberjagamisega. Sellisest keskusest on aga huvitatud paljud teised vabariigid. Olles kehtestanud kontrolli oma territooriumil asuva vara üle, püüavad nad liitlasorganite kaudu Venemaa vara ja ressursse enda kasuks ümber jaotada. Kuna selline keskus saab eksisteerida ainult vabariikide toel, hakkab see objektiivselt, sõltumata oma kaadrikoosseisust, ellu viima poliitikat, mis on vastuolus Venemaa huvidega.

Seisukoht on selge ja igati õige: riigikapitalismi formaat ei sobi iganenud liidusuhetesse. Näiteks täna peaks Venemaa, olles saanud naftaspekulatsioonist sadu miljardeid dollareid (müües seda ülikõrgete hindadega), jaotama suurema osa kasumist Kesk-Aasia vabariikidele, kus elab peaaegu sama palju inimesi kui Venemaal endas, kuigi neil riikidel pole Venemaa naftavarudega midagi pistmist.

Gorbatšovi väljajätmine NSV Liidu-USG põhiseadusest ja vabariikide põhiseadustest tootmisvahendite (ja riigi maapõue) rahvasotsialistliku omandi Novo-Ogarevo lepingute tõttu tähendas, et nüüdsest ei ole lätlastel ja tadžikkidel õigusi Jakuutia teemandid ja Siberi nafta. See on NSV Liidu LÕPP. Varem rahvusliku vara ja NSV Liidu rahvusliku maapõue jagamine rahvuskorteriteks viib PARATAMATULT riigi lagunemiseni rahvuskorteriteks. See on aksioom. Sest meid NSV Liidus ühendas meie ühine üleliiduline rahvuslik omand. Niipea kui ta oli kadunud, polnud enam ühist seisukohta. See on sama, kui kolhoos laiali saata, traktorid ja lehmad perevarana külaelanikele laiali jagada - ja siis jälle taevast oodata külaelanike mingisugust “lõimumist”.

Ja mis kõige tähtsam on see, et ainult Venemaa on kõikvõimalike ressursside poolest nii rikas ja Venemaal on palju naabreid, kes soovivad neid saada kas tasuta või soodsa hinnaga. Kuid täna on Venemaa juba kulunud jama ja tema naabreid ei saa kergesti petta ja Venemaal endas on probleeme nii suur kuristik, et naabritele mõtlemine ilma neid lahendamata on oma rahvale lihtsalt halb.

Üldiselt nii nagu me oleme läinud rahvuskorteritesse, jääme ka nendesse nähtavasse tulevikku. Täielikult kooskõlas Karl Marxi õpetustega. Marksism ei näe ju ette NSV Liidu ülesehitamist riikidest, mis on olnud kapitalistlikud ligi 20 aastat ja ei kavatse oma kapitalismist lahti saada, sest nad elavad nii paremini. Ja selle kõige olulisem tõend on fakt, et meie kodanlikke SRÜ riike valitsesid või valitsesid sel kahel aastakümnel endised poliitbüroo, NLKP keskkomitee liikmed ja lihtsalt NLKP liikmed ning isegi endised komsomoli funktsionäärid. Ükski neist SRÜ-s ei vihjanud kunagi rahva tagastamisele nende tootmisvahendite sotsialistlikku omandisse, NLKP tagasisaatmisele võimule ja poliitbüroo kui riigi juhtorgani tagastamisele. See tähendab, et tipp, endised poliitbüroo liikmed ja vabariikide esimesed sekretärid on täiesti nõus asjade seisuga, kus nad presidendiks said. See on nende jaoks peamine.

Aga peol? Aga idee? Kõik on unustatud. Mis tõestab veel kord meie NSV Liidu mäda. Kes oleks võinud arvata, et NLKP juhid Aasia vabariikidest saavad ühtäkki AVALIKULT JA VARJAMATA, olles saanud presidendiameti, oma kodumaa põhikapitalistideks ja nende sugulasteks tehaste, telekanalite, hotellide ja naftakaevud? See metamorfoos oli juba ette ilmne; olime lihtsalt liiga kindlad oma nooruse ideaalide suhtes. Kas pole hull, et NLKP Keskkomitee või NSVL poliitbüroo liikme poeg on dollarimiljonär? Ja see on tänapäeval peaaegu kõigi SRÜ lõunapoolsete riikide NORM.

KELLELE VAJALIK VANDENEVADETEOORIAT?

Miks ei esitata paljudes artiklites ja filmides NSV Liidu kokkuvarisemise ajalugu ausalt – vaid moonutatakse hoopis koletult? Miks jäid tähelepanuta peamised aspektid - Ukraina referendum, sotsialismi kaotamise küsimus NSV Liidus, Gorbatšovi ettepanekud anda autonoomiatele vabariiklik staatus? Miks taandub kõik ainult “Belovežskaja vandenõulastele” ja “lääne mahhinatsioonidele”? Ehk siis vandenõuteooria poole.

Minu arvates on sellel mitu põhjust. Nimetan peamised.

1. SRÜ riikide rahvuslik eliit (endised NLKP Keskkomitee ja Poliitbüroo liikmed, parteiaparaadi ja komsomoli liikmed, direktorite korpus jne) said NSV Liidu kokkuvarisemisega omanikeks väga vara, mis oli NSV Liidus “avalik”. Ning NSVL kokkuvarisemine peidab endas hoopis teistsugust saladust – seda, mis on tõepoolest vandenõuteooria raamides: erastamise teema. Ehk siis rahva sotsialistliku vara jagamise teema (ja selline rahvaga jagamine on kohustuslik, kui riik loobub sotsialismist).

Vähesed teavad, et mitte Tšubais ei leiutanud vautšereid, vaid Gorbatšovi administratsioon valmistas esimesena ette vautšerite kasutuselevõtu kavandatavas Pärsia lahe koostöönõukogus. Raske on hinnata, mis sellest oleks saanud, kuid ilmselt oleks see olnud sama, mis Tšubaisi vautšerite puhul, sest Venemaa erastamisprogramm kordas suuresti seda, mille Gorbatšovi meeskond SSG jaoks välja töötas ja allkirjastamiseks pakuti. ja rakendamine Novosibirski paketis.Ogarevo lepingud.

Tegelikult koostasid erastamisprogrammi need, kes siis NSV Liidu vara kontrollisid – ja koostati selleks, et nemad saaksid selle põhiomanikeks.

Sarnane erastamine Poolas, Ungaris, Tšehhis, Slovakkias ja SDV-s oli aga õiglane: kogu rahva sotsialistlik vara loeti kokku ja hinnati – ja jagati riigi elanike arvuga. Selle tulemusel osutus iga pere osakaal üsna suureks: vautšerite abil sai pere väikese kaupluse omanikuks või oluliseks aktsionäriks suures ettevõttes ning 1990. aastate keskel sai osa „erastamisest saadud tulust. kinnisvara” nendes riikides perede sissetulekutes keskmiselt 20–40% ja rohkem. Venemaal, nagu teate, müüdi Chubaisi vautšeri pudeli viina eest. See tähendab, et kogu RSFSRi sotsialistlik vara, mis on loodud venelaste 70-aastase tööga "suure kolhoosi kolhoosi hoiupõrsasse", vähendati 150 miljoni pudelini viina.

SRÜ riikide elanikkond sai petta: mõnes riigis sai käputäis inimesi (endine partei nomenklatuur ja direktorid) üleriigiliste tehaste ja ressursside omanikuks, teistes riikides aga riigikapitalism (st bürokraatia). omanik. Seega, et varjata seda avaliku vara räiget vargust oma inimeste eest, annavad uued omanikud endast parima, et seda teemat kaalumise eest varjata. Ja seepärast vaadeldakse NSV Liidu lagunemist valikuliselt vaid riigi administratiivse kokkuvarisemisena, vältides arutelu sotsialistliku formatsiooni kokkuvarisemise teemal – sest see teema on otseselt seotud küsimusega, KUIDAS meie rahvusvara jagunes. . Ja seetõttu on uued omanikud äärmiselt huvitatud selle vara ebaausa omastamise ajaloo varjamisest ja süüdistada kõiges "Belovežskaja vandenõulasi" või, mis veelgi parem, CIA-d või Läänt. Näiteks "nii kaua, kuni see on meist eemal".

2. NSV Liidu kokkuvarisemine oli löök nende mentaliteedile, kes mõtlesid "impeeriumis". Hiljuti on Venemaal impeeriumi idee muutunud väga populaarseks ning NSV Liitu seostatakse juba "ajaloolise Venemaa" ja "Vene impeeriumiga" ning sellistes müütides esitatakse NSV Liidu kokkuvarisemist ekslikult kui "kokkuvarisemist". Venemaast”. On selge, et 1991. aasta sündmuste sellist tõlgendust ei taotleta tõelisi fakte ja põhjused, vaid selleks on vaja lihtsalt müütilist "Vene-vastast vandenõu".

4. SRÜ riikide populistlikud liidrid (nagu Žirinovski ja tema partei LDPR) kasutavad ära elanikkonna marginaalse osa nostalgiat NSV Liidu järele – ja seetõttu on nad ka äärmiselt huvitatud rääkimast NSV Liidu kokkuvarisemisest kui "vandenõust". meie vaenlastest."

5. Iga SRÜ riikide täidesaatev võim ise on alati huvitatud “nõukogude traditsioonide” säilitamisest, sest NSV Liidus puudus kodanikuühiskond, kes oleks võimeline seda kontrollima. Nõukogude inimesed on alati olnud väga kergesti juhitavad – nagu kuulekas kari. Siit ka NSV Liidu kultus, NSV Liidu ülistus, nõukogude ja eriti sõjaliste pühade tähistamine – koos Gorbatšovi perestroika ja kõigi selle demokraatlike saavutuste samaaegse hukkamõistmisega. Selle demagoogia raames süüdistatakse 1990. aastate keskpaiga kaoses perestroikat, mitte aga sugugi uute omanike võimu, kes võtsid oma sotsialistliku vara rahvalt oma era- või riigikapitalistlikuks. Sellises kontekstis on NSV Liidu lagunemise ajaloo tõene kajastamine lihtsalt võimatu.

See eripära kajastub täielikult SRÜ struktuuride töös, kus alati väljendatakse meie sõbralikku integratsioonisoovi (justkui NSVLi taasloomiseks), kuid tegelikkuses me räägime ainult meie postsovetlike suhete vormistamise kohta. Sest NSVLi tegelik, mitte sõnades ülesehitamine on naasmine sotsialistliku rahva omandisse tootmisvahendite ja maavarade vallas, mis elluviimisel kõrvaldab kõik takistused riikide ühendamiselt. See tähendab täielikku deprivatiseerimist. Ja ilma vara ja maavarade rahvale üleandmiseta on NSV Liidu taastamine põhimõtteliselt võimatu.

On ainult teine ​​võimalus - kui ühendamise ajal ei ole vaja omandisüsteemi lõhkuda, viies selle eraviisiliselt üle riiklikule ja eriti rahvusvahelisele ühendvabariikidega. Sellise variandi pakkus välja Putin: selleks, et ka teiste SRÜ riikide rahvad saaksid nagu NSVL-is ka Venemaa ressurssidega seotud, peaksid nad saama selle osaks lihtsalt uute provintsidena – sest Venemaa ei kavatse enam oma ressurssidega arvestada. "üleliiduline".

Elu, nagu näeme, näitab, et NSV Liidu taaselustamine pole põhimõtteliselt võimalik, kuna Venemaa ja selle struktuurid (eelkõige Gazprom) ei kavatse "vennasrahvastega" jagada. Kui just naabrid ei ütle täielikult lahti kogu omariiklusest, mis aga ei tee neist kuidagi Vene ressursside kaasomanikke. Sest mingit "NSVL-i" ei taastata (st kõigi vabariikide natsionaalsotsialistlikku omandit kõigi tootmisvahendite ja maavarade jaoks).

Tuleb tunnistada, et Jeltsini nõunikel oli õigus. Venemaa Putini definitsiooni järgi on energiariik, on selle peamine sissetulekuallikas energiaressursside müük. Kui Venemaa jätkaks nende sissetulekute jagamist SRÜ riikidega, olles nendega mingisuguses liitlassuhetes, siis lahendaksid nad tõepoolest oma riigi ülesehitamise probleemid (ilmselge tulevase iseseisvuse väljavaatega) Venemaa kulul. Sellega seoses oli "vabariikide lahutus" kõige kasulikum Venemaale endale. Need tohutud sissetulekud, mida Venemaa jagas teiste vabariikidega, on nüüdseks muutunud ainult tema sissetulekuteks – ja täna võimaldavad need meil lahendada paljusid riigi kuhjunud haigusi ja probleeme: vaesuse probleemi, arstide ja õpetajate kasinate palkade probleemi ja halbu. teed ja palju-palju muud..

Ja loomulikult sai Venemaale saatuslikuks ka Jeltsini keeldumine Gorbatšovi plaanist tükeldada RSFSR autonoomseteks riikideks. Ebaõiglane tundub ka riigi kõigi varasemate valitsejate demoniseerimine, mis on traditsiooniks saanud juba NSVL-i aegadest. Brežnev, keda süüdistati “seisakuperioodi” tekitamises, eemaldas sellegipoolest teisitimõtlejate hukkamise meie elust. NSV Liidu lagunemise eest vastutav Gorbatšov lõi sellegipoolest oma perestroikaga kodanikuühiskonna ja demokraatia alguse. Jeltsin, luues ebaausa erastamise teel oligarhide klassi, oli samuti veendunud, et teenib Venemaa hüvesid, vabastades selle kommunismist ja kannibalistlikest kommunistlikest ideedest. Ühekohaline ajaloolised hinnangud see ei saa siin olla.

Välja arvatud üks. NSVL kui täielik ummiktee inimtsivilisatsiooni ajaloos peaks olema omal moel sisemised põhjused lagunes 1940. aastatel. Selle päästis vaid võit natsismi üle Teises maailmasõjas, mis tugevdas mõõtmatult NSV Liidu positsiooni maailmas ja varjas süsteemi probleeme elanikkonna silmis. Samamoodi arendab Põhja-Korea täna oma viimaseid ressursse sellest, et võitis sõjas USA-ga. See ei saa kesta igavesti.

Ma ei näe Lenini, Trotski, Stalini, Mao ja Pol Poti vahel mingit vahet. Ja kui keegi räägib NSV Liidu kokkuvarisemisest kui "tragöödiast", siis samamoodi nimetab ta "tragöödiaks" Pol Poti väljasaatmist Kampucheast, kes hävitas kolme aastaga kolmandiku riigi elanikkonnast.

Mida tähendab NSV Liidu kokkuvarisemine meile kõigile: kas riigi administratiivset kokkuvarisemist – või radikaalsete kommunistlike prussakate ajust väljatõrjumist? Siin on küsimus.

Minu arvates on teine ​​meie jaoks ajalooliselt suurusjärgu võrra olulisem kui esimene. Seetõttu on kommunismi ja sellega koos NSVLi kokkuvarisemine meie jaoks suurim hüve ja õnn, see on meie tagasipöördumine üldinimlike väärtuste, austamise juurde. inimelu ja inimese isiksus. Isegi kui NSV Liit laguneb selle eesmärgi saavutamiseks vähemalt sada korda, pole sellest kahju. Sest lõpuks saavutame NORMAALSE oleku.

Ja kui homo impericus kurdab, et "NSVLi kokkuvarisemine on suur tragöödia", siis sellise lähenemise korral näeb homo impericus ka Kolmanda Reichi kokkuvarisemist kui "sajandi suurimat tragöödiat". Tegelikult peavad sõjajärgsed sakslased (kelle defašiseerimisele ja deimperialiseerimisele USA tohutult raha kulutas) tänapäeval teadlikult Kolmanda Reichi kokkuvarisemist oma kasuks. Keiserlike ideede tagasilükkamine võimaldas Saksamaal luua ja Kodanikuühiskond(ilma milleta efektiivne majandus on võimatu) ja koondada masside energia oma riigi parandamisele – selle asemel, et suunata see “välistele vallutustele” ja militariseerimisele. Selle tulemusena alistati Saksamaa, kaotades kolmandiku meessoost populatsioon ja põles maani maha, sai sellest NULLIST juhtiv majandusjõud ning keskmised palgad ja pensionid selles riigis, mille me võitsime, on suurusjärgus kõrgemad kui meil, VÕITJATELE.

Paradoks seisneb selles, et imperiaalsete ideede tagasilükkamine ja soov "valitseda oma naabrite ja maailma üle" viib rahva jõupingutuste ja riiklike vahendite koondumiseni oma riigi parandamisele. Mis annab selged tulemused riigi elukvaliteedi parandamisel – ja sellest saab nagu antiimpeeriumivastases Saksamaal või Jaapanis lihtsalt RAHVUSLIKU UHKUSE OBJEKT. Riik on muutumas oma kaalult maailmapoliitikas SUUREKS – aga SUUREKS mitte tänu oma imperialismile, vaid seetõttu, et ta suutis end märkimisväärselt parandada – ja lõi sellega oma kaalu rahvusvahelisel areenil.

Kusagil 20. sajandi teisest poolest hakkas riigi suurust määrama mitte relvajõudude võimsus ja aatomirakettide arv, vaid keskmiste palkade ja pensionide suurus – ja üksikisiku vabaduse määr. osariigis. Impeeriumide ajastu iidsete ideede seisukohalt oli NSVL impeeriumina üsna tugev, sest sellel oli uskumatult palju tanke ja tuumalõhkepäid. Miks see laiali läks?

Paraku selgus, et riigi tugevus ei sõltu enam selle militariseerituse astmest. Peamiseks on saanud niinimetatud "inimfaktor": inimene on lakanud olemast "süsteemi hammasratas", austamata oma isiksust ja arendamata oma heaolu - mis tahes võimsaimat. tuumaenergia nõrk nagu koloss savijalgadega.

Vandenõuteooriate pooldajad näevad „NSVLi hävitanud jõududes” üht või teist „pahatahtlikku”, asetades samas NSV Liidu inimesed ise ajalooprotsessist välja. See on muidugi tohutu eksiarvamus: näha nõukogude inimestes vaid kuulekat ja ajuvaba karja, kes on armunud NSV Liitu. Tegelikkuses oli nõukogude rahvas siis Gorbatšovi demagoogiast kohutavalt väsinud – ja veelgi enam kurnatud katastroofilise majanduskriisi, tühjade kaupluste riiulite, tohutute järjekordade pärast kõige elulise juurde ja kaardisüsteemi kasutuselevõtuga. NII EI SAA ELADA – see oli tolle ajastu põhiidee, mis on kõigile omane.

Parema tuleviku otsimisel hülgas kurnatud nõukogude rahvas NSV Liidu.

NII KES HÄVASTAS NSV Liidu?

Tuleme tagasi selle põhiküsimuse juurde, millel on minu arvates oma vastus.

Asjaolude kokkulangevus, kaos ja kaos, võimuvaakum, samuti Ukraina ja teiste vabariikide separatism ei seleta. kõige tähtsam hetk: Miks ei astunud RSFSR, nagu oletatav “Nõukogude ja Vene impeerium” (nagu peaaegu kõik Venemaal praegu ütlevad), mingeid samme NSV Liidu kokkuvarisemise vastu? See on küsimus!

Gorbatšov leiab tagantjärele, et "Venemaa president ja tema kaaskond ohverdasid liidu tegelikult oma kirglikule soovile Kremlis valitseda", ja tsiteerib episoodi, mille kohta üks minevikus olnud Venemaa Ülemnõukogu saadik Jeltsini toetajad ütlesid talle:

«Pärast Minskist naasmist 1991. aasta detsembris kogus Venemaa president grupi endale lähedasi saadikuid, et koguda toetus Minski lepingute ratifitseerimisele. Temalt küsiti, kui seaduslikud need juriidilisest seisukohast on. Ootamatult alustas president nelikümmend minutit kestnud arutelu, kus ta inspiratsioonina jutustas, kuidas tal õnnestus Gorbatšovi enne Minskisse sõitu "lohistada", veendes teda, et ta püüdleb seal ühe eesmärgi poole, kuigi tegelikult kavatses ta teha täpselt vastupidist. . "Oli vaja Gorbatšov mängust välja lülitada," lisas Jeltsin. See katse nihutada oma ajaloolise vastutuse mõõt ainuüksi Jeltsinile on tüüpiline kõigile Gorbatšovi memuaaridele, nagu ka Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei kommunistid ei taha kangekaelselt meenutada, et just nemad hääletasid üksmeelselt NSV Liidu lagunemise poolt. . Gorbatšovi hinnangul oli NSVLi kokkuvarisemisel oma käsi ka kommunistidel, kes peaaegu üksmeelselt hääletasid Belovežskaja kokkulepete ja Venemaa NSV Liidust lahkulöömise poolt.

Nikolai Zenkovitš kirjutab ülaltoodud raamatus "Möödunud sajandi saladused":

„Miks kommunistid nii üksmeelselt poolt hääletasid? Paljud tegid seda ilmselt vastumeelselt. Üldist meeleolu väljendas piloot-kosmonaut V.I. "Isamaa" fraktsiooni kuulunud Sevastjanov ütles kergendatult: "Jumal tänatud, Gorbatšovi ajastu on möödas." Nad ei hääletanud mitte NSV Liidu vastu, nagu saadikud täna meelt kahetsevad, vaid Gorbatšovi juhitud ebakompetentse keskuse vastu. Ja et temast lahti saada, likvideerisid nad riigi.

Jah, oli kokkusattumus. Kuid viga on alati LIHTNE PARANDA! Ja nad üritasid seda parandada - 15. märtsil 1996 võttis Vene Föderatsiooni Riigiduuma vastu otsuse tühistada RSFSR Ülemnõukogu 12. detsembri 1991. aasta resolutsioon, millega denonsseeriti NSV Liidu moodustamise leping. .

Ja mida? Mitte midagi. Selgus, et NSVLi kokkuvarisemisest oli ülimalt huvitatud veel üks VÕIMASIM JÕUD Venemaal endal, kes 1996. aastal sellest Riigiduuma resolutsioonist ei hoolinud ja 1991. aastal lükkas kulisside taha. Ülemnõukogu RSFSR denonsseerida NSV Liidu loomise lepingu.

Nagu alati ja kõikidel juhtudel ning NSV Liidu lagunemise ajaloos, peame esitama kohustusliku põhiküsimuse – kes sellest kõige rohkem kasu saab? Vastus sellele nimetab ÜRITUSE peakorraldaja. Pealegi, nagu näeme, on NSVLi enda kokkuvarisemine otseselt seotud sotsialismi kokkuvarisemisega NSV Liidus.

Zenkovitš pühendas oma raamatus NSV Liidu lagunemisele kaks peatükki, kuid ei nimetanud kokkuvarisemise peamisi korraldajaid. Ja ainult ühes lauses leheküljel 571 annab ta “juhendi” põhiküsimusele vastamiseks (ilma siinkohal teema olemust mõistmata):

"Säilitades 90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust, kaotas Venemaa 60 protsenti oma naftaseadmete tootmisvõimsusest, 35-40 protsenti naftatöötlemisvõimsusest ja 60 protsenti oma meresadamate võimsusest naftakaubaveo jaoks.

Mida tähendab fraas "90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust"? See tähendab tegelikult, et NSV Liidu ja Gorbatšovi JIT-projektis seda "säilitamist" ette ei nähtud, nafta viidi keskuse jurisdiktsiooni alla (nagu ka gaas, Jakuutiast pärit teemandid ja muud ressursid). Ja Jeltsin NSVLi kokkuvarisemisega ei "PÄÄSTNUD" üldse, vaid VÕIS esmakordselt selle "90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust" NSVL-SSG-st Venemaale.

Minu versioon sündmuste retrospektiivist on selline. Kui Gorbatšovi meeskond tegi vabariikidele ettepaneku luua SSG Novo-Ogarevo lepingute raames koos sotsialismist lahtiütlemisega, tootmisvahendite ja maavarade sotsialistliku omandi erastamisega ning selle jagamisega erastamisvautšerite kaudu, RSFSR hakkas sellele väljavaatele mõtlema.

Mõtiskluste tulemused on küll eespool viidatud Burbulise memorandumis, kuid see on vaid peegeldus üldiselt äärmiselt teravast OMANDI probleemist, mis tekkis NSV Liidu üleminekul sotsialismist kapitalismi.

Juba Gorbatšovi üleliidulise erastamise projekt võttis arvesse parteidirektorite nomenklatuuri soove see rahvuslik vara enda valdusesse võtta ja just selline erastamine toimus pärast kokkuvarisemist SRÜ riikides ja Vene Föderatsioonis. Gorbatšovi riigist. Ilmselt on vale nimetada Venemaa vautšereid "Tšubaisi vautšeriteks", kuna need leiutas NSVL-SSG jaoks Gorbatšov. Oli täiesti selge, et NSV Liidu peamine tulus "toode" oli energiaressursid.

Gorbatšovi JIT projektis pidi erastamine olema üleliiduline: see tähendab, et Gazpromi aktsiad jagati vabariikide vahel ja Venemaa 90 protsenti kogu NSVL naftatoodangust pidi jagama baltlaste, ukrainlaste, valgevenelaste ja moldovlastega. , Aasia ja Kaukaasia vabariigid – mida oli rohkem kui venelasi endid.

Ebaõiglus on ilmselge: Venemaa toodab 90% NSV Liidu naftast, mis on NSVL riigi peamiseks sissetulekuallikaks, kuid millegipärast peab NSVL-SSG erastamise käigus andma selle võrdselt teiste omandisse. vabariigid. RSFSRi energiat ammutavate tööstuste direktorikorpus ujutas kavandatud erastamise ja miljonäriks saamise ootuses oma kirjadega üle RSFSRi valitsuse ja nende põhjal koostati “Burbulis memorandum”.

Sellest tulenevalt tekkis küsimus, kuidas saaks NSV Liidu erastamise ajal RSFSRi parteidirektorite korpus ROHKEM ära napsata. Ja palju ROHKEM tuleks välja olukorras, kui RSFSR-st saaks oma naabritest sõltumatu riik – Venemaa nafta ja gaasi teesklejad-freeloaderid.

Ja nüüd on NSV Liidu lagunemisest möödas peaaegu 20 aastat ja me näeme: Venemaa peamine sissetulek on energiaressursside müük, millest ta rikastub tohutult nende ülemaailmse hinnatõusuga. Riigi juhtkond defineerib Venemaa mõistet "energiajõuna", Vene Föderatsiooni peamiseks juhtivaks jõuks on Gazprom ning Venemaa miljardärid on parteidirektorite korpuse inimesed, kes olid Venemaa maavarade erastamise alguses. Selle asemel, et Gorbatšov "jagab Venemaa maapõu vabariikide vahel", näeme, et Venemaa Föderatsioon müüb vabariikidele energiaressursse maailma hindadega ja surub maha katsed olla nördimuseks, kuigi need "nörmed" on suuresti põhjustatud Gorbatšovi projektist. RSFSR lükkas SSG tagasi, kus Venemaa maapõu erastati võrdselt kõigi NSV Liidu alamate poolt.

Rangelt võttes, laias ajaloolises mõttes, ei ole küsimus selles, kes hävitas NSV Liidu (kui see oli õnnetus ja ajutine viga), vaid selles, kes ON pea 20 aastat takistanud Venemaa taasühendamist liiduks. Selle peamiseks takistuseks on Gazprom ja teised Venemaa Föderatsiooni energiaettevõtted ning isiklikult nende aktsionärid, dollarimiljonärid ja miljardärid. Samal ajal oli nende osalemine NSV Liidu lagunemises kõige olulisem.

Kordan, et NSV Liidu taasloomine on jällegi meie riikide maapõue ühendamine sotsialistlikuks ühiskasutuseks. Venemaa endistel "vendadel" NSV Liidus sellist "erilist aluspinnast" pole, välja arvatud Türkmenistanis ja Aserbaidžaanis ning ka Kasahstanis. On selge, et need neli endise NSVL vabariiki ei taha absoluutselt oma maavarasid naabritega uuesti “ühisvaraks” muuta.

Muidugi ei saanud ei Jeltsin ega Putin "NSVL-i taasloomise" idee nimel enam pakkuda SRÜ riikidele Vene Föderatsiooni maavarade ja energiatootmisettevõtete ühisomandit, kuna need kuuluvad eraomanikele ja aktsionärid Vene Föderatsioonis. Usun, et küsimus "kes hävitas NSV Liidu?" ja küsimus "kellel ei ole täna NSV Liitu vaja?" - see on sama küsimus, sest kõik need, kes täna NSV Liitu ei vaja, on võrdselt seotud nende sündmustega, kui NSV Liidu lagunemine viidi läbi. Sest nad said sel ajal omanikeks.

Kuid igal juhul tuleb tunnistada, et NSV Liidu lagunemise epohhiloov iseloom on ajalooliselt nii globaalne, et see on võimalik. erinevad punktid vaadet nende sündmuste kohta ja mitte kunagi ainukeseks ajalooline tõde"Me ei leia seda. Mis annab täieliku ulatuse mitmesugustele vandenõuteooriatele – ükskõik kui absurdselt need ka ei kõlaks. Võib-olla peitub mingi tõetera igas sellises versioonis Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu kokkuvarisemisest – see vastik olek, mis läks ajalukku koos Juri Gagariniga, Ukraina holodomor ja selle elanikkonna massilised ebaseaduslikud repressioonid ja võit Hitleri üle ja 12-aastaste laste hukkamise seaduse vastuvõtmine koristatud põllult peotäie "röövitud" mädanevate maisikõrvade eest. Nagu kõik teisedki elus, oli siin kõike: kõige süngemat, kohutavamat ja midagi, mille üle võid igavesti uhke olla. Igal juhul on NSVL midagi läbielatut ja kogetut ning teist korda me “sellesse jõkke” jälle ei sisene.

Krupa Tatjana Albertovna, kandidaat sotsiaalteadused, Vladivostoki Kaug-Ida föderaalülikooli Venemaa ajaloo ja arhiiviteaduse osakonna dotsent [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga Ivanovna, kandidaat ajalooteadused, Vladivostoki Kaug-Ida föderaalülikooli Venemaa ajaloo ja arhiiviteaduse osakonna dotsent

NSV Liidu lagunemine juhuslike ja looduslike tegurite taustal

Abstraktne Artikkel käsitleb NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja loomulikke tegureid. Hinnatakse USA rolli ja kohta NSV Liidu hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitiliste tegurite mõju NSV Liidu lagunemisele. Antud on NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitiliste tagajärgede kompleks Märksõnad: sisepoliitiline, välispoliitika, loomulik, perestroika, putš, kollaps, liiduleping, juhuslik, NSVL, tegurid.

Seda teemat käsitletakse tänu meeldejäävad kuupäevad: 90 aastat NSV Liidu moodustamisest ja 21 aastat selle lagunemisest. Euroopa ja Aasia territooriumil eksisteerinud tohutu riigi kokkuvarisemisel oli palju ilmseid ja varjatud põhjused , samuti negatiivsete tagajärgede kompleksi.Käesoleva artikli eesmärk on püüda mõista NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitilisi tegureid, teha kindlaks, kas need tegurid olid loomulikud või juhuslikud. Teoreetiliselt ei ole probleemi täielikult uuritud. Arhiivimaterjalide vähesus ja suletud allikate olemasolu põhjustab ebaselgust ja alahinnangut, lahknevused antud katastroofi hinnangutes tekitavad palju küsimusi. Selle probleemi uurimisel analüüsiti mitte ainult Venemaa ajaloolaste ja poliitikute seisukohti, vaid ka välisriikide liidrite seisukohti, kes otseselt mõjutasid toimuvaid sündmusi.Käesoleva artikli sisus ilmus raamat nimega “Maailm muutunud” on analüüsitud, selle autorid on George W. Bush (vanem) ja tema julgeolekunõunik B .Scowcroft.Raamat annab vastused ajaloo ja uusaja olulistele küsimustele – kuidas loodi tingimused NSV Liidu kokkuvarisemiseks ja Varssavi sõjapidamiseks, mis tõi kaasa tõsiseid tagajärgi jõudude vahekorras maailmas.. Mitmetest NSV Liidu lagunemist mõjutanud teguritest ei saa välistada USA rolli, kes mõistis sõjalises potentsiaalis Nõukogude Liidus peituvat reaalset ohtu. Seda kinnitavad faktid, mis kajastuvad ülalmainitud 1998. aastal kirjutatud raamatus. Selles hinnatakse George W. Bushi rolli ja kohta USA ajaloos ja maailma ajaloos. Rõhutatakse, et George W. Bushi administratsioon on saavutanud riikliku eesmärgi, mille poole püüdlesid paljud ameeriklased – Ida-Euroopa vabastamise ja USA-le ähvardava surmaohu hävitamise. NSV Liit, millel oli tohutu tuumarakettrelvavaru, kujutas teoreetiliselt ohtu USA sõjalis-poliitilistele struktuuridele. Nõukogude Liidus alanud perestroika ja M. Gobatšovi uus välispoliitiline kurss sobis USA-le. M. Gorbatšovi reformid võimaldasid tugevdada USA positsiooni Ida-Euroopas.G. Bush ja B. Scowcroft märgivad, et asudes perestroikat ellu viima, pani Gorbatšov liikuma jõud, mille tagajärjed olid ettearvamatud – isegi teadmata. iseendale." USA jaoks olid suuresti ootamatud M. Gorbatšovi arvukad mööndused suhetes endise “sotsialistliku leeri” riikidega, mis kuulusid Varssavi osakonna koosseisu. George Bush kirjutab selles raamatus, et „Gorbatšov ei mõista tegelikku olukorda Ida-Euroopas. Näib, et ta püüdis kasvatada "väikest gorbatšovit", kes võidaks avalikkuse poolehoiu. Ilmselgelt lootis ta perestroikast multiplikaatoriefekti, mis laieneks kõigile Ida-Euroopa riikidele. ATS-i kokkuvarisemise protsess oli aga pöördumatu, Ameerika plaanid Siseasjade plahvatused viidi läbi seestpoolt, sellega, nagu nad usuvad USA-s, lõpetati Euroopa lõhenemine, sellises kontekstis jõutakse järeldusele juhuslike tegurite kujunemise kohta, millel oli teatud roll. NSV Liidu kokkuvarisemist; nad ei takistanud kokkuvarisemise protsessi, ei viivitanud, vaid, vastupidi, kiirendasid. Analüüsides oma muljet kommunistlike režiimide kokkuvarisemisest Euroopas, hüüatavad raamatu autorid: „Isegi nad poleks unenägudes osanud unistadagi, et kogu oma elu näevad nad seda: Euroopa on ühtne ja vaba. Kontrolli kaotamine Ida-Euroopa üle avaldas tohutut mõju negatiivne tagajärg Nõukogude Liidu jaoks. Eelkõige oli SDV pärast II maailmasõja lõppu NSV Liidule “auhind”, usaldusväärne sõjaline liitlane ja oluline majanduspartner. SDV kaotus tähendas Nõukogude domineerimise lõppu Ida-Euroopas. Gorbatšovi välispoliitiline seisukoht tekitas seas negatiivse reaktsiooni Nõukogude poliitikud, sõjaväelased, diplomaadid ja NSVL avalikkuse laiemad ringid. Gorbatšov loovutas ühe positsiooni teise järel. Ta tegi järeleandmisi Ameerika survele paljudes välispoliitilistes küsimustes ja see oli NSV Liidule katastroofiline. külm sõda"USA-s töötati välja plaane Nõukogude Liidu hävitamiseks. Selleks kulutati tohutult raha, loodi tuumaarsenale, rahastati raadiojaamu kolmandates riikides jne. Kui algasid perestroika ja glasnost, muutus NSVL maailmale avatumaks. Süvenevate majandusraskuste ja muutuste tingimustes, mis võimaldasid kõigest kõva häälega rääkida, oleks imelik, kui USA loobuks ootamatult NSVLi hävitamise mõttest ega kasutaks ära võimalusi, avanes nende ees. Selgub, et USA sai NSVL-i olukorraga paremini hakkama kui liidus endas. Kahjuks ei mõistnud Gorbatšov suuresti Nõukogude Liitu ähvardava ohu tõsidust. 1991. aastaks oli Moskvas kiiresti arenemas sisepoliitiline kriis. Ameerika poolt teavitas eelseisvast putšist riigi hädaolukordade komitee. USA suursaadikut NSV Liidus J. Matlockile teavitas eelseisvast putšist Moskva linnapea G. Kh. Popov. USA poliitikud märgivad oma memuaarides NSV Liidu lagunemise kohta, et Ameerika pool teavitas kohe M. Gorbatšovit ja B. Jeltsinit eelseisvast putšist.nov. vene kirjandus Tänaseni esitletakse riigipööret eriolukorrana ja ajalooõpikutes on see kirjas. Selles kontekstis saab selgeks, miks Gorbatšov väitis, et ei räägi augustisündmuste kohta kunagi täit tõtt.

Kui 19. augustil 1991 tekkis Riiklik Erakorraline Komitee, oli lääneriikide juhtidest esimene, kes Jeltsinit toetas George W. Bush.Gorbatšovi tegeliku võimu vähenedes muutus USA presidendi suhtumine kahte rivaalitsevasse liidrisse tasapisi Jeltsini suunas. Ameeriklastel oli hea võimalus kõrvalt vaadata sisepoliitiline võitlus NSV Liidus, seda enam, et B. Jeltsin hoidis G. Bushi kursis kõigi Riikliku Erakorralise Komiteega seotud üksikasjadega. 21. augustil oli B. Jeltsinil vestlus G. Bushiga, kus ta õnnitles USA presidenti selle puhul, et meie riigis "Demokraatia on saavutanud suure võidu, tänan teid kolossaalse abi eest." Seda B. Jeltsini tegu võib pidada Nõukogude Liidu reetmiseks. Isegi George Bush keeldus tehtut kommenteerimast. B. Jeltsin ootas õnnitlusi ja G. Bush vastas lihtsalt, et mõistab teda ja tunneb end "natuke kohmetuna". B. Jeltsin oli kindel, et riik on nüüd vabastatud "globaalsest keskusest, mis juhtis meid rohkem kui seitsekümmend aastat". Ta alustas frontaalset rünnakut NSV Liidu vastu ja avalikult "võttis liidu telliskivihaaval ära, et seejärel anda suurem osa liidu õigustest üle Venemaale". Suur osa analüüsitust viitab sellele, et arvestades NSV Liidu kokkuvarisemise eelõhtul valitsenud kriisiolukorda (majanduskriis, poliitiline kriis, parteikriis jne), algatati see protsess kunstlikult nii seest kui väljast. Ei saa välistada ka infofaktori mõju NSV Liidu lagunemisele. Glasnostil kui perestroika struktuurielemendil oli otsustav roll, see seisnes tsensuuri nõrgestamises ja Nõukogude ühiskonnas eksisteerinud arvukate infobarjääride kaotamises. Inimesed olid pikka aega šokis ja segaduses, raske oli aru saada, kes on kes. Kõik pandi tegudesse teabekandjad, glasnost, demokratiseerumine, pühkis NSVL-i, kõik nautisid seda, saamata aru, mis tegelikult toimub. Alustati arutelusid nõukogude süsteemi õuduste üle; need olid suunatud eeskätt nõukogude ühiskonna aluste ideoloogilisele hävitamisele, ajakirjandus oli üle ujutatud negatiivse infoga, kus selgelt tekkis pilt kohutavast kodumaast ja imelisest välismaast Esinemised tänaval ja väljaanded ajakirjanduses, paljude mõte kultuuriteostel oli teatav informatiivne komponent: kriitika Nõukogude poliitilise ja ideoloogilise süsteemi ning Nõukogude Liidu vastu üldiselt. Selline sama tegevussuund erinevaid tegureid saab seletada vaid ühe keskuse juhtimisega. Ehk siis meie riigi vastu korraldati inforünnak, mis andis laastavaid tulemusi. Kogu riigis hakkasid ilmnema ideoloogilise kokkuvarisemise märgid. NSV Liidu juhtkond ei nõustunud tõhusaid meetmeid Selle hävitava protsessi peatamiseks lõigati see kaheks. Paljud uurijad iseloomustavad M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini tegevust „eesmärgipärase tegevusetuse poliitikana”. NSV Liidu lagunemise eelõhtul kasvas pinge liiduvabariikides. M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini seisukohad vabariikide saatuse küsimuses olid täiesti erinevad. M. Gorbatšov oli nende iseseisvuse järkjärgulise ülemineku pooldaja. B. Jeltsin rääkis liiduvabariikide õigusest eralduda NSV Liidust, mille tulemusel võib järeldada, et ta “tabab Nõukogude riigi selgroogu, raputades selle poliitilist struktuuri tuumani”. Kui liiduvabariigid kuulutasid 1991. aastal välja suveräänsuse, tõstatati küsimus Nõukogude Liidu jätkuvast eksisteerimisest ja selle muutumisest demokraatlikuks liitriigiks. Samal aastal võeti vastu resolutsioon "Liidulepingu üldkontseptsiooni ja selle sõlmimise korra kohta". Kuid uue liidulepingu ettevalmistamise alguses mängis rolli NSVL juhtkonna ja Venemaa vaheliste suhete äärmine teravnemine aasta aprillis-mais 1991 toimusid M. Gorbatšovi ja üheksa liiduvabariigi juhi läbirääkimised. toimus Novo-Ogarevos (NSVL presidendi residents Moskva lähedal) uue liidulepingu väljaandmine. Ajalooteaduste doktor Z.A. Stankevitš rõhutas, et 1990. aasta kevadeks oli „intensiivistunud tendents „NSV Liidu majandusliku, poliitilise ja sotsiaal-kultuurilise elu kaootilisele detsentraliseerimisele”. Selgus, et uue liidulepingu alusel on vajalik liidu radikaalne uuendamine aastal viiendal (viimasel) NSV Liidu Rahvasaadikute Kongressil tehti ettepanek valmistada ette leping Suveräänsete Riikide Liidu kohta, a. mille iga vabariik "määraks iseseisvalt oma liidus osalemise vormi". 6. novembril 1991 saatis NSV Liidu president Riiginõukogule riigivõimu teostava liidulise demokraatliku riigi suveräänsete riikide liidu (USS) lepingu eelnõu. Kuni 1991. aasta detsembrini jätkus piinarikas liidu päästmise protsess mingil kujul, kuid olukord muutus iga päevaga aina kontrollimatumaks.

Ukraina distantseeris end teravalt isegi liidulepingu eelarutelul osalemisest. NovoOgarevos novembri keskel jäi läbirääkimiste laua taha vaid 7 osalejat: Venemaa, Valgevene ja viis Kesk-Aasia vabariiki. 1. detsembril Ukrainas toimunud referendumil hääletas 90,3% osalejatest selle iseseisvuse poolt. USA teatas koheselt valmisolekust luua temaga diplomaatilised suhted ning Boriss Jeltsin tunnustas esimesena Ukraina iseseisvust. Seega suri liiduleping enne selle sündi. Sündmused hakkasid lõpule jõudma NSV Liidu vedur lähenes õnnetuspaigale vähetuntud Valgevene külas, Beloveža Puštša metsikus looduses, kuhu veel N. Hruštšovi päevil ehitati jahiloss ülejäänud endise maja jaoks. parteiametnikud: siin oli lihtsam oma plaane salajas hoida. Peategelased B. Jeltsin, L. Kravtšuk, S. Šuškevitš olid hirmul. Nad mõistsid, et nende tegevus ei olnud täiesti seaduslik ja isegi mingil määral kuritegelik. 25. detsembril 1991 tegi M. Gorbatšov televisioonis avalduse: "Seoses praeguse olukorraga Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamisel lõpetan oma tegevuse NSV Liidu presidendina." 25. detsembril kell 19.38 , 1991, Kremli kolmevärvilise Vene kohal asendati NSV Liidu punane lipp Muidugi võib eeldada, et Nõukogude Liit on oma aja ära elanud ja Gorbatšovist on saanud pidur reformiteel, kuid antud olukorras oleks olla läbirääkimiste laua taga legaalne, et kõik vabariikide juhid kuulutaksid ametlikult välja 30. detsembril 1922 sõlmitud NSV Liidu loomise lepingu tühistamise. Beloveži leping oli ebaseaduslik ja kuritegelik, sest kolmel inimesel puudus seaduslik volitus seda teha. otsustada kogu riigi saatuse üle.

Belovežskaja lepingu ratifitseerimiseks oli vaja kokku kutsuda kõrgeim riigivõim - RSFSRi rahvasaadikute kongress, kuna leping mõjutas vabariigi riiklikku struktuuri ja tõi kaasa põhiseaduse muudatused. 1992. aasta aprillis keeldus rahvasaadikute viies kongress kolm korda lepingut ratifitseerimast ning jättes RSFSRi põhiseaduse tekstist välja viited NSV Liidu põhiseadusele ja seadustele, millest sai hiljem üks vastasseisu põhjuseid. Rahvasaadikute Kongress ja president Jeltsin, mis viiks hiljem 1993. aasta oktoobri traagiliste sündmusteni. Seega, hoolimata faktist, et de facto NSV Liit lakkas eksisteerimast, jäi NSV Liidu 1977. aasta põhiseadus de jure kehtima. Venemaa territooriumil kuni 25. detsembrini 1993, mil jõustus rahvahääletusel vastu võetud Vene Föderatsiooni põhiseadus, mis ei sisaldanud ühtegi mainimist põhiseadusest ja seadustest. NSVL.21 aastat pärast NSV Liidu lagunemist ilmus Komsomolskaja Pravdas intervjuu Valgevene eksvälisministri Pjotr ​​Kravtšenkoga pealkirja all “Ei vasta tõele, et pooljoobes SRÜ-teemalist dokumenti lehvitati vaatamata. B. Jeltsin, L. Kravtšuk ja S. Šuškevitš. Ta väidab, et dokument põhineb 1990. aasta Vene-Ukraina ja Valgevene-Vene sõprus- ja koostöölepingutel, s.o. “Kahepoolsetest dokumentidest tegime mitmepoolse, mis võimaldas meil luua Sõltumatute Riikide Ühenduse.” Vaidlused Belovežskaja lepingu olulisuse hindamise üle kestavad tänaseni. Belovežskaja kokkuleppest sai üks Boriss Jeltsini-vastase süüdistuse episoode. Riigiduuma erikomisjon tõdes, et B. Jeltsin, olles allkirjastanud Belovežskaja lepingu, rikkus jämedalt NSV Liidu põhiseaduse artiklit 7476 ja sooritas need teod, mis on vastuolus RSFSRi rahvaste tahtega säilitada NSVL-i rahvaste tahet. NSVL, väljendatud 17. märtsil 1991 toimunud rahvahääletuse (referendumi) käigus. Samuti süüdistas komisjon Boriss Jeltsinit riigireetmises, valmistades ette ja korraldades vandenõu põhiseadusevastaseks ametiühinguvõimu haaramiseks, tollal eksisteerinud ametiühingute võimuinstitutsioonide kaotamiseks ja riigireetmise ebaseaduslikuks muutmiseks. RSFSRi põhiseaduslik staatus. Otsides vastust küsimusele: "kas NSV Liidu lagunemine oli objektiivsete protsesside või konkreetsete ajalooliste isikute ja jõudude hävitava tegevuse tagajärg?", tuleks lähtuda ainult analüüsist. konkreetsed faktid ja tolleaegsed olud. Ja kõige olulisem argument selles vaidluses peaks olema NSV Liidu rahvaste seisukoht, rahvas on suveräänsuse kandja, rahva tahe on kõrgeim võim riigis. Aga see ei mänginud otsustavat rolli, kuigi tuleb arvestada, et NSV Liidu säilitamise referendum toimus hilja. Ja peamine oli meie arvates see, et rahva tahe ei vastanud Boriss Jeltsini juhitud toonase poliitikute grupi isiklikele huvidele. Neid ei peatanud isegi asjaolu, et need separatistlikud tegevused olid põhiseadusega vastuolus ja RSFSRi rahvasaadikute kongress neid heaks ei kiitnud - kõrgeim keha riigivõim. RSFSR ei omanud juriidilist jõudu osas, mis puudutas NSV Liidu eksisteerimise lõpetamist.Pärast Suure Isamaasõja lõppu NSV Liit suuremaid vapustusi ei kogenud, kuid 20. sajandi 1990. aastatel koges sündmusi, mis puudutasid NSVLi olemasolu. , nende tagajärgede poolest elanikkonnale võib võrrelda tõelise sõjaga. Nii arvab praegune president Vladimir Putin. Kadusid tohutud territooriumid, rahvaarv vähenes, tööstus lagunes, pikki aastaid valitses häving.Kokkuvõtteks tuleb tõdeda, et NSV Liidu lagunemise probleemides, selle fakti mustrites või õnnetustes on veel vara teha sügavaid järeldusi. Paljud küsimused on tänaseni ebaselged. Vajalik arhiivimaterjalid, selle perioodi dokumendid ja nende tõene, objektiivne tõlgendus. Meie veendumused ei välista tõsiseid majanduslikke, poliitilisi, ideoloogilisi ja palju muid tegureid, mis õõnestasid suurriigi võimu. Kuid samal ajal usume, et NSV Liidu lagunemine on poliitikute jämedate valearvestuste ja vigade tagajärg, hävitavate tsentrifugaaljõudude tegevuse tagajärg, mis muutis Belovežskaja Puštša vastutustundetuse ja vabatahtlikkuse sümboliks poliitikas. Eriline vastutus selle teo eest langeb. kahe juhi - NSV Liidu presidendi - M. Gorbatšovi ja Venemaa Föderatsiooni presidendi - B. Jeltsini kohta, kes 1996. aastal teatas, et kahetseb Belovežskaja lepingu allkirjastamist. M. Gorbatšov tunnistas ka oma vigu, kuid keegi pole sellest veel rääkinud. kogu tõde selle kohta, mida ta tegi. Eelnevate ajastute ajalooline analüüs näitab, et meie riik on enam kui tuhande aasta pikkuse ajaloo jooksul silmitsi kokkuvarisemise ohuga ja sellel perioodil feodaalne killustatus 13. sajandil ja hädade ajal 17. sajandil ning suure ühiskondliku murrangu aastatel 1917-1922. Välis- ja sisevaenlased püüdsid riiki hävitada mittetunnustamise, blokaadi, näljahäda ja hävitavate sõdade kaudu. See neil ei õnnestunud, sest riigi sees olid alati jõud, kes sellele ohule vastu seisid. Venemaa suurus toetus alati rahva vaimsele potentsiaalile.

V. Putin nimetas NSV Liidu kokkuvarisemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Ning rõhutas, et murrangulisel ajastul ellujäämiseks on vaja just “vaimseid sidemeid” ja rahva ühtsust.Üldiselt võib märkida NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitilisi tagajärgi. Välispoliitilised on järgmised: kontrolli kaotamine Ida-Euroopa riikide üle, Varssavi osakonna kokkuvarisemine, Saksamaa ühendamine, mitmete iseseisvate riikide teke endise NSV Liidu asemel Sisepoliitilistest teguritest kolm. rühmi saab eristada: territoriaalsed, demograafilised, majanduslikud, sisepoliitilised ja sotsiaalsed. Territoriaalsed tegurid hõlmavad Vene Föderatsiooni territooriumi vähenemist NSV Liidu territooriumiga võrreldes 24% (22,4 miljonilt km²-lt 17 miljonile km²-le), samas kui Venemaa territoorium on jäänud RSFSR-i territooriumiga võrreldes praktiliselt muutumatuks. TO demograafilised tegurid hõlmab rahvaarvu vähenemist 49% võrra (290 miljonilt 148 miljonile inimesele). Moodustusid põgenike ja riigisiseselt ümberasustatud isikute vood, mitte ainult endise NSVL vabariikide venekeelsest elanikkonnast, vaid ka paljudest teistest tohutu lagunenud riigi etnilistest rühmadest, nende lahkumise piirkondadest: Kesk-Aasiast, Taga-Kaukaasiast, Põhja-Kaukaasia.K majanduslikud tegurid hõlmavad: rublatsooni kokkuvarisemist, tootmise langust, rubla odavnemist, ettevõtetevaheliste majandussuhete hävimist. TO poliitilised tegurid hõlmavad: ühtse eksisteerimise lakkamist Relvajõud NSV Liidus vähendati massiliselt sõjaväe arvu. NSV Liidu seaduslike volituste lõppemine ja seadusandliku raamistiku puudumine vastloodud Vene Föderatsioonis viisid "seaduste sõjani", mille tulemuseks olid 1993. aasta oktoobri traagilised sündmused. Nõukogude Liidu sotsiaalses struktuuris toimusid olulised muutused. ühiskond. Tekkisid uued ühiskonnakihid, sealhulgas "vaesed tööinimesed", kodutud, tänavalapsed ja paljud teised, kes ei suutnud uues riigis kohaneda ega kohaneda muude elutingimustega. Toimus sügav ühiskonna kihistumine, ühel poolusel – oligarhid, ametnikud, kõrged ettevõtjad; teiselt poolt madala sissetulekuga ja madala sissetulekuga Venemaa kodanikud Kas NSV Liidu lagunemine oli ajalooline paratamatus, kokkusattumus või M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini juhitud juhtivate Nõukogude poliitikute reetmine? Küsimused, mida tavaliselt liigitatakse vaieldavateks ajalooprobleemideks, igal juhul on veel vara sellele teemale lõppu teha, eriti arvestades NSV Liidu kokkuvarisemise kohutavaid tagajärgi.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Maailm ümberkujunenud. NewYork–Toronto, 1998.590 lk. Tsiteeri autor: Ivanov R.F. Organisatsiooni kokkuvarisemine Varssavi pakt ja Nõukogude Liit. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud. 2000. Nr 5. Lk 167174.2. Ivanov R.F. Varssavi pakti ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud. 2000. Nr 5. Lk 167174.3 Matlock J. Impeeriumi surm: vaade Ameerika suursaadik Nõukogude Liidu lõhenemise kohta M.: Rudomino, 2003.321 lk 4. Fortunatov V.V. Kodulugu humanitaarülikoolidele M., 2008.345 lk. 5. USA suursaadiku Moskvas J. Matlocki ettekanded // Uus ja lähiajalugu. 1996. nr 1. Lk 5668.6. Stankevitš Z.A. NSV Liidu lagunemise ajaloolised ja juriidilised aspektid: Õigusteaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte M., 2002.52 lk 7. Aleksejev V.V., Nefedov S.A. Nõukogude Liidu surm sotsialismi ajaloo kontekstis // Ühiskonnateadused ja modernsus. 2002. Nr 6. Lk 6687.8. Zlatopolsky D.L. NSV Liidu hävitamine: probleemi mõtisklus M., 1992.291 lk 9. Šahnovitš T. Endine Valgevene välisminister Pjotr ​​Kravtšenko: „Ei ole tõsi, et SRÜ-teemalist dokumenti lehvitati poole pealt vaatamata -purjus Jeltsin, Kravtšuk ja Šuškevitš...” // Komsomolskaja Pravda, 8. detsember 2012 nr 185.С.8.10 Isakov V.B. Tükeldamine: kes ja kuidas hävitas Nõukogude Liidu: kroonika. Dokumendid. M., 1998.344 lk 11. Kostikov V. Segane põlvkond // Argumendid ja faktid. Nr 49. 2012. Lk 6.12. Yasin E.G. Kes meie ära rikkus imeline liit? // Teadmised on jõud. 2001. Nr 4. Lk 7687.

Krupa Tatiana, PhD sotsioloogias, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostok [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga, ajaloodoktor, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostok. NSV Liidu lagunemine juhuslike ja looduslike tegurite kontekstis. Abstract. Artiklis käsitletakse NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja loomulikke tegureid. USA rolli ja kohta hinnatakse NSVL hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitiliste tegurite mõju NSV Liidu lagunemisele. Juhtub keeruliste sise- ja välispoliitilise tagajärjega rusud NSVL. Märksõnad: sees poliitiline,välispoliitiline, loomulik, ümberreastumine, putš, lagunemine, liidulepe, juhuslik, NSVL, tegurid.