Prantsuse 18. sajandi kodanliku revolutsiooni tunnused: eeldused, liikumapanevad jõud, peamised poliitilised suundumused, tulemused ja ajalooline tähendus. Suured revolutsioonid - "La France ja meie"

Tony Rocky

"Praegu on liiga vara öelda," vastas Hiina esimene peaminister Zhou Enlai, kui temalt küsiti Prantsuse revolutsiooni tähtsuse kohta.

Kas võib väita, et Vene revolutsiooni tähtsusest on meil samuti vara rääkida? 2017 on Vene revolutsiooni saja aasta möödumine. See teema toob kaasa palju arutelusid, debatte, konverentse ning paljude raamatute ja artiklite avaldamist. Kas aasta lõpuks mõistame revolutsiooni tähendust rohkem või peaksime tunnistama, et meid ootab ees tohutu töö, milleks on Venemaa revolutsiooni kõigi keerukuste uurimine ja mõistmine?

Küsimus Vene revolutsiooni olulisusest on minu mõtetes erilisel kohal. Kanadas elades olen 44 aastat uurinud Vene impeeriumi revolutsioonieelset ajalugu: pärisorjuse kaotamisest 1861. aastal kuni tsaar Nikolai II kukutamiseni ja Veebruarirevolutsioonini 1917. Olen uurinud ka perioodi Veebruarirevolutsioonist oktoobrirevolutsiooni ja kodusõjani. Peaaegu 40 aastat tagasi kirjutasin magistritöö 1864. aasta kohtureformist ning narodnikute ja Narodnaja Volja poliitilistest protsessidest. Oli aegu, mil tahtsin õpingud pooleli jätta, kuid ma ei suutnud end lahti rebida ühe rasked perioodidüleeuroopalises ajaloos.

Viimase kolme aasta jooksul alustasin tänu uute Venemaa ja Euroopa sõprade ja kolleegidega kohtumisele sotsiaalvõrgustikes uut jõudu uurige põhjalikult seda perioodi ja selle kohta Euroopa ajaloos. 2016. aasta oktoobris pidasin Viini teadusinstituudis loengu poliitilisest terrorismist Vene impeeriumis. Kuulajad said teada, et paljud sündmused ja suundumused revolutsioonieelsel Venemaal eelnesid erinevatele sündmustele ja suundumustele kaasaegses Euroopas ning seetõttu on loengu teema väga aktuaalne. Jätkan oma uurimistööd terrorismi teemal, kuid praegu on uuritava perioodi peateemaks “Mustasaja liikumine Vene impeeriumis”. Uurin ka teisi poliitilisi ja ühiskondlikke liikumisi, sealhulgas rahvuslikke ja usulisi.

See artiklisari on võrdlevate uuringute kogemus. Ma kasutan võrdlevat lähenemist, et määrata kindlaks Vene revolutsiooni tähtsus üleeuroopalises revolutsioonide ja kontrrevolutsioonide ajaloos. Võrdlev lähenemine ei vähenda Vene revolutsiooni olulisust ja ainulaadsust. Vastupidi, see aitab meil sügavamalt jälgida järjepidevuse ja muutumise elemente, revolutsioonide ja vasturevolutsioonide sarnasusi ja erinevusi, alustades Prantsuse revolutsioonist.

Prantsusmaa ja Venemaa revolutsioonide võrdlus avaldas teatud mõju sündmuste kulgemisele veebruarist oktoobrini Venemaal. Oli ju Prantsuse revolutsioon Vene revolutsionääridele eeskujulik. Nad nägid sageli oma revolutsiooni sündmusi läbi Prantsuse revolutsiooni prisma. Vene revolutsionäärid 1917. aastal kummitasid mälestused kontrrevolutsioonist. Hirm selle nähtuse vältimatu kordumise ees Venemaal. Paradoksaalsel kombel pani tsaarirežiimi suhteliselt kerge kukutamine revolutsionäärid uskuma, et kontrrevolutsiooni võimalus on peaaegu loomulik.

Muidugi kartsid Vene revolutsionäärid Romanovite dünastia taastamist. Nende ette kerkisid mälestused Louis XVI ja Marie Antoinette’i ebaõnnestunud põgenemisest Varennes’i kohta. Seetõttu võtsid nad Nicholase ja Alexandra vastu karmid meetmed, et vältida Varennes’i põgenemise kordumist.

Talupoegade kontrrevolutsiooni tont Venemaal häiris Vene sotsialiste, kui nad meenutasid talupoegade ülestõusu Vendée departemangus aastatel 1793–1794. Aadlike juhtimisel mässasid vende talupojad kuninga ja kiriku eest, tappes palju revolutsiooni pooldajaid. Venemaal oli revolutsionääride sõnul võimalik Doni ja Kubani kasakate maadel korrata "Vene Vendéed".

Vene revolutsionäärid meenutasid, et Napoleon Bonaparte tegi lõpu Prantsuse revolutsioonile. Neil polnud raske eeldada, et kindral Lavr Kornilov oli nagu "Venemaa Napoleon". Võrdlused Prantsuse revolutsiooniga jätkusid Nõukogude kommunistid pärast kodusõja lõppu.

Vladimir Lenin kuulutas 1921. aasta märtsis välja uue majanduspoliitika (NEP), millega taastati eraomand ja ettevõtlus. Paljude nõukogude kommunistide jaoks oli NEP Thermidori nõukogude versioon (kuu aastal 1794, mil Maximilian Robespierre ja tema jakobiinidest kaaslased kukutati ja nende vastased hukkasid). Sõna "Thermidor" sai revolutsioonilistest põhimõtetest kõrvalekaldumise ja revolutsiooni reetmise sünonüümiks. On arusaadav, miks paljud kommunistid nägid esimest viieaastast plaani ja kollektiviseerimist võimalust lõpetada 1917. aastal alustatu.

Niisiis võrdlesid Vene revolutsionäärid kuni NEP-i lõpuni Prantsuse revolutsiooni ja Veebruarirevolutsiooniga. Kuid võrdlevat lähenemist kasutav teaduslik uurimine ei tulnud nõukogude korra ajal kõne allagi. Isegi nimetused “Suur Prantsuse kodanlik revolutsioon” ja “Suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon” välistasid võimaluse jälgida järjepidevuse ja sarnasuste elemente. Kodanliku ja sotsialistliku revolutsiooni vahel võis olla vaid muutusi ja erimeelsusi. Isegi massiivses kollektiivses töös, mis oli pühendatud Euroopa revolutsioonide 1848-1849 sajandale aastapäevale, ei andnud autorid isegi väikest. positiivne hinnang revolutsioonid. Autorid süüdistasid kodanlust ja väikekodanlust revolutsiooni reetmises ning rõhutasid, et ainult Suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon Lenini-Stalini bolševike partei juhtimisel võib tuua töörahvale vabanemise.

Alates kolmekümnendatest aastatest on mõned lääne ajaloolased võtnud Euroopa revolutsioonide uurimisel võrdleva lähenemisviisi. See lähenemine on mõnikord vastuoluline, sest mõned ajaloolased kritiseerivad selle lähenemisviisi pooldajaid suurte revolutsioonide (eriti Prantsuse revolutsiooni) lihtsustamise, ainulaadsete tegurite ignoreerimise või tähtsuse vähendamise pärast. Esiteks suur uuring võrdleva lähenemise kohta pärines Harvardi ajaloolase Crane Brintoni sulest 1938. aastal. Uurimust “Revolutsiooni anatoomia” trükiti mitu korda ja sellest sai ülikooliõpik. Brinton andis võrdlev analüüs neli revolutsiooni - inglise (sagedamini nimetatakse seda Inglise kodusõjaks), Ameerika (vabadussõjaks), prantsuse ja vene revolutsiooni.

Brinton määratles need neli revolutsiooni kui elanikkonna enamuse demokraatlikke ja populaarseid revolutsioone vähemuse vastu. Ajaloolase sõnul viisid need revolutsioonid uute revolutsiooniliste valitsuste moodustamiseni. Ameerika ajaloolane väitis, et kõik need revolutsioonid läbisid teatud arenguetapid:

1. Vana režiimi kriis: valitsustele omased poliitilised ja majanduslikud puudujäägid; intellektuaalide võõrandumine ja taandumine võimust (näiteks intelligents Vene impeeriumis); klassikonfliktid; rahulolematute elementide koalitsioonide moodustamine; saamatu valitsev eliit kaotab usalduse valitsemise vastu. Nagu Vladimir Lenin kirjutas: „Revolutsiooniline olukord tekib siis, kui massid mitte ainult ei taha enam vanaviisi elada, vaid ka siis, kui valitsevad klassid ei saa enam vanaviisi valitseda”;

2. Mõõdukate elementide jõud ja lõhede tekkimine mõõdukate seas. Nende suutmatus riiki juhtida (liberaalid esimestel aastatel pärast Prantsuse revolutsiooni Venemaal pärast Veebruarirevolutsiooni);

3. Äärmuslike elementide jõud(Jakobinid Prantsusmaal ja bolševikud Venemaal);

4. Terrori ja vooruslikkuse valitsusaeg. Neis on ühendatud vägivald tegelike ja väljamõeldud vastaste vastu ning uue moraali loomine;

5. Thermidor või revolutsioonilise palaviku jahtumine (Prantsusmaal - kataloog, konsulaat ja Napoleoni impeerium; Venemaal - NEP).

Brintoniga võib mitmel viisil vaielda revolutsioonide valikul võrdluseks, ebapiisava tähelepanu pärast iga revolutsiooni omadustele. Ta püüdis jälgida järjepidevuse ja muutumise elemente, revolutsioonide sarnasuste ja erinevuste elemente.

Lühidalt, üksikasjaliku võrdleva lähenemisviisi töötasid paljude aastate jooksul välja Ameerika ajaloolane Robert Palmer ja prantsuse ajaloolane Jacques Godechaux. Nad uurisid revolutsioone Euroopas ja Ameerikas aastatel 1760–1800. ja jõudis järeldusele, et neil revolutsioonidel on nii palju sarnasusi, et võib rääkida “demokraatliku revolutsiooni sajandist” või “Atlandi revolutsioonist” (revolutsioonid toimusid Euroopas ja Ameerikas). Palmeri ja Godechaux’ kontseptsiooni üldisest revolutsioonilainest 18. sajandi lõpus nimetati Palmer-Gaudeschaux’ teesiks.

Palmeri ja Godechaux’ jaoks olid 18. sajandi lõpu revolutsioonid demokraatlikud revolutsioonid, kuid mitte tänapäevases demokraatia mõistes. Eriti kui me räägimeüldisel valimisõigusel. Need revolutsioonid said alguse liikumistest, kus ühiskonna esindajad osalesid suuremal määral riigi valitsuses. Tavalised valitsemisvormid kogu Euroopas olid monarhiad alates põhiseaduslikust kuni absolutistlikuni. Monarhidega tegid koostööd mitmesugused korporatiivsed institutsioonid, nagu parlamendid ja klassiesindajate koosolekud. Kõik need seadusandlikud institutsioonid olid päriliku eliidi suletud organisatsioonid. Muutuste pooldajad pooldasid avalikkuse esindajate suuremat osalust seadusandlikes institutsioonides. Klassiprivileegide pehmendamist või kaotamist nähti tavaliselt riigi asjades osalemise õiguste muutumisena.

Niisiis tahtsid need, kes võimul osalemisest kõrvale jäid, poliitilist elu uutmoodi üles ehitada. Muutuste pooldajad olid sageli keskkihtidest, kuid nende revolutsioonide nimetamine "kodanlikeks" kapitalismi arengu vajaliku etapina on mitte ainult lihtsustatud, vaid ka ebaajalooline. (Võib kahelda kodanluse kui täieliku klassiteadvusega klassi olemasolus sel perioodil, eriti tööstusrevolutsiooni algfaasis). Poliitiline käärimine algas sageli aadli seas, eriti kui aadliklassi privileege püüdsid piirata absolutistlikud monarhid. Prantsuse revolutsioon sai alguse aadliklassi mässuna tsentraliseerimise ja privileegide piiramise vastu. Nähtus on üsna loomulik, sest aadel oli juhtiv poliitiline klass kõigis Euroopa riikides.

Tony Rocchi – ajaloo magistrikraadi (Toronto, Kanada), eelkõige

Ajaloolised paralleelid on alati õpetlikud: selgitavad olevikku, võimaldavad ette näha tulevikku ja aitavad valida õiget poliitilist joont. Peate lihtsalt meeles pidama, et peate välja tooma ja selgitama mitte ainult sarnasusi, vaid ka erinevusi.

Üldiselt ei ole absurdsemat ning tõe ja tegelikkusega vastuolus väljendit kui see, mis ütleb: "ajalugu ei kordu". Ajalugu kordub sama sageli kui loodus, kordub liiga sageli, peaaegu igavuseni. Muidugi ei tähenda kordamine samasust, kuid samasust ei eksisteeri ka looduses.

Meie revolutsioon sarnaneb paljuski suure Prantsuse revolutsiooniga, kuid ei ole sellega identne. Ja see on eelkõige märgatav, kui pöörata tähelepanu mõlema revolutsiooni päritolule.

Prantsuse revolutsioon toimus varakult - tööstusliku kapitalismi ja masinatööstuse arengu koidikul. Seetõttu, olles suunatud õilsa absolutismi vastu, iseloomustas seda võimu üleminek aadli käest kaubandusliku, tööstusliku ja põllumajandusliku kodanluse kätte ning selle uue kodanluse kujunemise protsessis mängis silmapaistvat rolli vana aadli suuromandi, peamiselt aadlike maaomandi laiali hajutamine ja puhtkaubandusliku ja liigkasuvõtja vana kodanluse röövimine, mis suutis ja suutis vana režiimiga kohaneda ning hävis koos sellega, kuna selle üksikud elemendid ei mandunud uus kodanlus, kuna sama juhtus üksikute aadlielementidega. Just omandi – maa, majapidamise ja vallasasja – hajutamine lõi võimaluse kiireks kapitalistlikuks koondumiseks ja muutis Prantsusmaa kodanlik-kapitalistlikuks riigiks.

Meie absolutism osutus palju paindlikumaks, kohanemisvõimelisemaks. Loomulikult aitasid siin kaasa üldised majandusolud, millel oli suuresti globaalne mastaap ja ulatus. Vene tööstuskapitalism hakkas tekkima siis, kui arenenud lääneriikides - Inglismaal ja Prantsusmaal - oli kapitalistliku tööstuse areng juba nii võimas, et hakkasid silma imperialismi esimesed ilmingud ning meie mahajäänud riigi suhtes peegeldus see tõsiasjas. et langev üllas autokraatia ja selle kõdunev sotsiaalne toetus leidis toetust välismaises finantskapitalis. Pärisorjusemajandus püsis ka pärast pärisorjuse formaalset kaotamist pikka aega tervet vana maailma ning eriti Lääne- ja Ida-Euroopat tabanud põllumajanduskriisi tõttu, kus tuli odava ülemere-Ameerika, Austraalia ja Lõuna-Aafrika teravilja sissevool. Lõpuks leidis kodumaine ja tööstuslik kapitalism oma jämedalt röövellikule isule suures osas tuge ja toitu autokraatia paindlikust poliitikast. Sellest paindlikkusest annavad tunnistust eelkõige kaks peamist tõsiasja: pärisorjuse kaotamine, mis osaliselt tugevdas talurahvas tsaariaegseid illusioone ja sõbrunes kodanluse autokraatiaga, ning Reuterni, eriti Witte'i tööstus-, raudtee- ja rahanduspoliitika, mis kindlustas kodanluse ja autokraatia ühisriik veel mitu aastakümmet ning see ühendus raputas ajutiselt alles 1905. aastal.

Seega on selge, et nii siin kui seal - nii siin kui Prantsusmaal - oli relva ots ja selle esimene löök suunatud õilsa autokraatia vastu. Kuid Prantsuse revolutsiooni varajane algus ja meie hilinemine on erinevuse nii sügav ja terav joon, et see ei saanud jätta mõjutamata mõlema revolutsiooni liikumapanevate jõudude iseloomu ja rühmitust.

Millised olid sotsiaalses mõttes, klassikoosseisu osas Prantsusmaa suure revolutsiooni peamised tõukejõud?

Žirondiinid ja jakobiinid – need on nende jõudude poliitilised, juhuslikud nimed, nagu me päritolu järgi teame. Girondiinid on talupoeg ja provints-Prantsusmaa. Nende domineerimine sai alguse revolutsiooni ajal Rolandi ministriametist, kuid isegi pärast 10. augustit 1792, mil monarhia lõplikult kokku varises, jäid nad võimu enda kätte ja tegelikult Brissot' juhtimisel kaitsesid nad provintside ja külade võimu. linna, eriti Pariisi ülekaal. Jakobiinid eesotsas Robespierre'iga nõudsid diktatuuri, peamiselt linnademokraatiat. Kõikide revolutsiooniliste jõudude ühtsuse toetaja Dantoni vahendusel ühiselt tegutsedes purustasid nii jakobiinid kui ka žirondiinid monarhia ja lahendasid agraarküsimuse, müües vaimulikkonna ja aadli konfiskeeritud maad odava hinnaga riigi kätte. talupojad ja osalt linnakodanlus. Oma domineeriva koosseisu poolest olid mõlemad erakonnad väikekodanlikud, talurahvas kaldus loomulikult rohkem žirondiinide poole ning linna väikekodanlus, eriti pealinn, oli jakobiinide mõju all; Jakobiinidega ühinesid ka Prantsusmaal tol ajal suhteliselt vähesed töölised, kes moodustasid selle partei vasakäärmusliku tiiva, mida juhtis algul Marat, seejärel pärast tema mõrva Charlotte Corday poolt Geber ja Chaumet.

Meie hilinenud revolutsioon, mis on tekkinud kapitalismi suurema arengu tingimustes kui suure Prantsuse revolutsiooni ajal, on just sel põhjusel väga tugev proletaarne vasakpoolsus, kelle võimu tugevdas ajutiselt talupoegade soov. vallutada maaomanike maa ja janu "kohese" rahu järele pikaleveninud sõjast väsinud sõdurite massi poolt. Kuid samal põhjusel, st. Revolutsiooni hilinemise tõttu olid vasakpoolsed vastased, kommunistid-bolševikud - menševistlikud sotsiaaldemokraadid ja neile enam-vähem lähedased sotsiaaldemokraatlikud rühmitused, aga ka sotsialistlikud revolutsionäärid - rohkem proletaarsed ja talupojaparteid kui girondiinid. . Kuid hoolimata kõigist erinevustest, ükskõik kui olulised või sügavad need ka poleks, on üks ühine joon, suur sarnasus säilib. Tegelikult, võib-olla isegi vastu võitlevate revolutsiooniliste jõudude ja parteide tahtmist, väljendub see linna- ja maademokraatia huvide ebakõlas. Bolševikud esindavad tegelikult linna eksklusiivset diktatuuri, kui palju nad ka ei räägiks leppimisest kesktalupojaga. Nende vastased seisavad talurahva huvide eest – menševikud ja sotsiaaldemokraadid. üldiselt otstarbekuse huvides alates kindel veendumus et proletariaat saab võita ainult liidus talurahvaga, on sotsialistlikud revolutsionäärid põhilised: nad on tüüpiline talupoeglik väikekodanlik partei, mida juhivad utoopilise, kuid rahumeelse sotsialismi ideoloogid, s.t. linnalise väikekodanliku intelligentsi esindajad osaliselt kahetsevatest aadlikest, aga eriti kahetsevatest lihtrahvast.

Mõlema revolutsiooni päritolu ja liikumapanevate jõudude sarnasused ja erinevused selgitavad ka nende kulgu.

Me ei puuduta siin 18. sajandi lõpu Prantsusmaa Rahvus- ja Seadusandliku Assamblee ajalugu, mis oli sisuliselt vaid revolutsiooni eelmäng ja meie jaoks on see praegu vaid teisejärguline. Siin on oluline see, mis arenes ja toimus Prantsusmaal pärast 10. augustit 1791. aastal.

Revolutsiooni ees seisis siis kaks hirmuäratavat ohtu: välisrünnaku oht, isegi revolutsioonivägede otsesed ebaõnnestumised võitluses Euroopa reaktsiooni sõjaliste jõududega ning kontrrevolutsiooniline siseliikumine Vendées ja mujal. Ülemjuhataja kindral Dumouriezi reetmine ja mässuliste õnnestumised olid samaväärsed Robespierre'i ja jakobiinide veskile. Nad nõudsid linnademokraatia diktatuuri ja halastamatut terrorit. Konvent ei julgenud vastu seista Pariisi tööliste ja pealinna väikekodanluse pealetungile. Girondiinid loobusid oma positsioonist kuninga ees ja 21. jaanuaril 1793. a. Louis XVI hukati. 29. juunil arreteeriti ka žirondiinid, keda ootas ka giljotiin. Girondinide ülestõusud lõunas ja Normandias rahustati. 10. juulil 1793 sai Robespierre'ist avaliku julgeoleku komitee juht. Terror püstitati süsteemiks ja seda hakati järjekindlalt ja halastamatult läbi viima nii komitee kui ka konvendi volinikud.

Pärast 10. juulit 1793 revolutsiooni ees seisvad objektiivsed ülesanded taandusid välisohu kõrvaldamisele, sisekorra loomisele, kõrgete kulude ja majandusliku hävinguga võitlemisele, tõhustamisele. riigi majandus, - ennekõike rikkusid raharinglust paberraha emissioonid. Välised rünnakud löödi tagasi; riigisisesed ülestõusud suruti maha. Kuid anarhia hävitamine osutus võimatuks – vastupidi, see kasvas, suurenes ja levis üha laiemalt. Elukalliduse alandamine, raha hinna languse hoidmine, pangatähtede emissiooni vähendamine või majandus- ja finantshävitamise peatamine oli mõeldamatu. Vabrikud töötasid väga halvasti, talurahvas leiba ei tootnud. Külla oli vaja saata sõjaretke, rekvireerides sunniviisiliselt vilja ja sööta. Kõrge hind jõudis selleni, et Pariisi restoranides maksti lõunasöögi eest 4000 franki ja taksojuht sai lõpu eest 1000 franki. Jakobiinide diktatuur ei suutnud toime tulla majandusliku ja rahalise hävinguga. Linna töölismasside olukord muutus seetõttu väljakannatamatuks ja Pariisi töölised mässasid. Ülestõus suruti maha ning selle juhid Geber ja Chaumette maksid selle eest oma eluga.

See aga tähendas kõige aktiivsema revolutsioonilise jõu – pealinna tööliste – võõrandamist. Talupojad on juba ammu kolinud rahulolematute leeri. Ja seetõttu langesid Robespierre ja jakobiinid reaktsioonilöökide alla: 8. Thermidoril nad arreteeriti ja järgmisel päeval 9. Thermidoril (27. juulil 1794) Robespierre suri giljotiini noa all. Tegelikult oli revolutsioon läbi. Ainult reaktsioonil ja ennekõike Napoleonil õnnestus majandusliku laastamistööga toime tulla jõhkrate vahenditega: Euroopa riikide röövimisega - otsese, sõjaliste rekvireerimiste, konfiskeerimiste, röövimiste, territoriaalsete arestimiste ja kaudselt - sissetoomise kaudu. kontinentaalne blokaad, mis tõi Prantsuse tööstusele tohutult kasu. Jakobiinide diktatuur valmistas ühes osas Napoleoni ette tema majanduslikuks eduks: see aitas kaasa uue kodanluse loomisele, mis osutus küllaltki energiliseks, ettevõtlikuks, osavaks, kohanes kõrgete hindade ajastul spekulatsioonidega ja asendas seetõttu kodanluse. aadli ja aadli autokraatia vanad kodanlikud käsilased, kes olid Colberti ajast peale harjunud isandavara laualt jaotusmaterjali sööma. Suure revolutsiooni aegne agraarreform mõjutas ka kapitalistliku kodanluse - ainult mitte enam tööstusliku, vaid põllumajandusliku - teket kapitalistliku kodanluse kujunemisega samas suunas.

Meie monarhia kokkuvarisemise järel kujunenud ja täies hoos saanud revolutsiooni objektiivsed ülesanded olid paljuski sarnased, mõningate erinevustega. Tuli maha suruda sisemised kontrrevolutsioonilised jõud, ohjeldada aadli tsarismi rõhumisest tekkinud tsentrifugaalvoolusid, likvideerida kõrged hinnad, rahalised ja majanduslikud hävingud, lahendada agraarküsimus – kõik sarnased ülesanded. Revolutsiooni alguse hetke eripära oli kiire likvideerimise vajadus imperialistlik sõda: 18. sajandi lõpu Prantsusmaal seda ei juhtunud. Meie revolutsiooni hilinemisest tingituna oli veel üks omadus: olles arenenud kapitalistlike maade hulgas, olles ise maitsnud kapitalistliku hea ja kurja tundmise puu vilju, oli Venemaa soodne viljakas pinnas teooria arenguks ja arenguks. vahetu sotsialismi või kommunismi praktika, sotsialistlik maksimalism. Ja see muld andis lopsakad võrsed. Seda loomulikult ei juhtunud või peaaegu ei juhtunudki, välja arvatud Babeufi katse ja hiljem - 1797. aastal - Prantsusmaa suure revolutsiooni ajal.

Kõik revolutsioonid toimusid spontaanselt. Nende tavaline, tavaline, rutiinne tegevus on suunatud kogu oma elanikkonna avastamisele ja tuvastamisele. klassi olemus selles etapis sotsiaalne areng mille nad on saavutanud. Sündmuste käiku üritati teadlikult sekkuda vastupidiselt sellele tavapärasele Vene revolutsiooni suundumusele, kuid neid ei krooninud edu, osaliselt nende tegijate süül, osaliselt - ja isegi peamiselt - kuna see on raske, elementidest üle saada on peaaegu võimatu. Vabaduse kuningriik ei ole veel saabunud; me elame vajaduse kuningriigis.

Ja eelkõige elemendid, pime klassiinstinkt osutus meie kapitalistliku kodanluse ja selle ideoloogide esindajate seas kõikvõimsaks. Vene imperialism – unistused Konstantinoopolist ja väinadest jne – on inetu nähtus, mille põhjustas aadli autokraatia röövellik majandus- ja rahanduspoliitika, mis kahandas talurahva ostujõudu ja kahandas sellega siseturgu. Kuid meie kapitalistlik kodanlus jätkas revolutsiooni alguses selle külge klammerdumist ja sekkus seetõttu igal võimalikul viisil nii Miliukovi kui Tereštšenko ajal nende sotsialistide rühmituste rahumeelsetesse püüdlustesse, kes temaga koalitsiooni astusid. Seesama pime klassiinstinkt dikteeris meie zemstvo liberaalidele järeleandmatuse agraarküsimuses. Lõpuks, samal põhjusel ei suudetud klassielemendi võidukäiku veenda vajaduses ohverdada 20 miljardit (kulda 4 miljardit), kehtestades erakorralise tulumaksu, ilma milleta polnud mõeldav võitlus majandus- ja finantshävituse vastu.

Tõtt öelda, suur väärtus Seda maksu ei mõistnud õigesti nii sotsiaaldemokraadid kui ka sotsialistlikud revolutsionäärid, kes astusid koalitsiooni kapitalistliku kodanlusega. Samuti ei avastanud nad rahuvõitluses piisavalt energiat ja sihikindlust. Sellele lisandusid ideoloogilised vaidlused, mis muutsid mõtlemise keeruliseks demokraatlik revolutsioon ilma kodanluseta. Üldjoontes osutus see nii sise- kui välispoliitiliselt märkimisajaks.

Majandus- ja rahaküsimused jäid lahendamata, agraarküsimus rippus õhus, sõda kestis ja tõi kaotusi. Kornilov mängis Dumouriezi rolli ja tema juhtum jäi valitsusjuhi Kerenski rolli väga kahtlaseks.

Kõik see aitas neid, kes demagoogiaga elemente lubasid – bolševikke. Tulemuseks oli Oktoobrirevolutsioon.

See oli muidugi edukas, sest töölised, sõdurid ja isegi talupojad ei olnud rahul ajutise valitsuse poliitika või õigemini tegevusetusega. Mõlemad ja kolmas, pärast 25. oktoobrit 1917, said selle, mida nad otsisid: töölised - palgatõusu ja natsionaliseeritud tööstuse sündikalistlikku korraldust, mille ülemad ja organisaatorid valisid selles ettevõttes töötavad töötajad, sõdurid - kiire rahu ja sama armee sündikalistlik struktuur, talupojad - maa "sotsialiseerimise" dekreet.

Kuid bolševikud lubasid elemente, mõeldes kasutada seda relvana oma eesmärkide – sotsialistliku maailmarevolutsiooni – saavutamiseks. Jättes artikli lõppu küsimuse, millist liiki selle eesmärgi rahvusvahelises mastaabis saavutada, tuleb ennekõike anda endale selge ülevaade, milleni see Venemaal viis.

Pankade natsionaliseerimine hävitas laenud, andmata samal ajal valitsusele aparaati rahvamajanduse juhtimiseks, sest meie pangad olid mahajäänud institutsioonid, valdavalt spekulatiivsed, vajasid radikaalset, süstemaatiliselt läbimõeldud ja järjepidevalt ellu viidud reformi, et saada tõeliselt pangaks. vahend riigi majanduselu õigeks reguleerimiseks.

Tehaste natsionaliseerimine tõi kaasa nende tootlikkuse kohutava languse, millele aitas kaasa ka nende juhtimise aluseks olnud sündikalistlik põhimõte. Tehaste sündikalistlik organiseerimine, mis põhineb töötajate poolt administratsiooni valimisel, välistab ülalt lähtuva distsipliini, valitud administratsioonist lähtuva sundi. Töölise enesedistsipliini ei ole, sest see areneb ainult arenenud kultuurilise kapitalismi all pika klassivõitluse tulemusena mõjutus- ja mõjutustegevuse all. välist survetülalt, ja mis veelgi olulisem, range distsiplinaarkontroll ametiühingute poolt ja seda tsarismi rõhumise tõttu, mis ametiühinguid taga kiusas, ei olnud meil varem ega ole ka praegu, sest mis mõte on vabadel ametiühingutel, kui juurutatakse kommunismi? Selle tulemusena muutus proletariaat lisaväärtuse tootjast tarbijaklassiks, mida suuresti toetas riik. Seetõttu kaotas ta iseseisvuse, sattus otsesesse majandussõltuvusse võimudest ja suunas oma põhilised jõupingutused tarbimise laiendamisele – toiduratsiooni parandamisele ja suurendamisele, kodanlike korterite hõivamisele ja mööbli hankimisele. Märkimisväärne osa töötajatest läks kommunistlikku valitsusse ja seal puutusid kokku kõik võimupositsiooniga seotud kiusatused. “Tarbijasotsialism”, iidne päevil, ammu näiliselt arhiivi saadetud, on õitsenud täies õitsengus. Proletariaadi teadvustamata elementide hulgas lõi olukord sotsialismist nii jämeda arusaama: "sotsialism tähendab kogu varanduse hunnikusse kogumist ja võrdselt jagamist." Pole raske mõista, et sisuliselt on tegemist sellesama jakobistliku egalitarismiga, mis omal ajal oli aluseks uue Prantsuse kapitalistliku kodanluse kujunemisel. Ja objektiivset tulemust, kuna asi piirdub puhtalt Venemaa sisesuhetega, kujutatakse samasugusena nagu Prantsusmaal. Spekuleerimine sotsialiseerimise ja natsionaliseerimise sildi all loob ka Venemaal uut kodanlust.

Samasugust egalitarismi ja samade tagajärgedega kavandati ja teostati ka maal. Ja tungiv vajadus toidu järele viis sama plaanini nagu Prantsusmaal vilja külast välja pumpamiseks; algasid sõjaretked, konfiskeerimised, rekvireerimised; siis tekkisid “vaeste komiteed”, hakati ehitama “nõukogude talusid” ja “põllumajanduslikke kommuune”, mille tagajärjel kaotas talurahvas usalduse omandatud maavalduste tugevusse ja kui talurahvas pole seda veel teinud. täielikult ja kõikjal purustatud nõukogude võimuga, siis ainult kontrrevolutsiooniliste jõudude hullus, mis esimestel õnnestumistel juhivad ja paigaldavad maaomanikke. Vägivallast külas tuli loobuda, kuid esiteks ainult teoreetiliselt - praktikas see jätkub, - teiseks on hilja: meeleolu on loodud, seda ei saa hävitada; me vajame tõelisi garantiisid, kuid neid pole.

Meie terror ei ole rohkem, aga mitte vähem kui jakobiini oma. Mõlema olemus on sama. Ja tagajärjed on samuti samad. Muidugi pole terroris süüdi mitte üks võitlevatest pooltest, vaid mõlemad. Kommunistliku Partei juhtide mõrvad, kommunistide massilised hukkamised seal, kus vastased neid õhutavad, sadade ja tuhandete "pantvangide", "kodanlaste", "rahvavaenlaste ja kontrrevolutsionääride" hävitamine, elu vastikud grimassid nagu tervitus haavatud juhile, millele on lisatud neljakümne hukatud "rahvavaenlase" nimekiri - kõik need on sama järjekorra nähtused. Ja nagu individuaalne terror on ebaotstarbekas ja mõttetu, sest üks inimene leiab alati asendaja, eriti kui tegelikult ei juhi masse mitte liidrid, vaid juhte kontrollivad elemendid, nii on ka massiterror mõlemale poolele ebaefektiivne. : "asi on tugev, kui ta selle all voolab" ja selle eest valatud verega see tugevneb. Üks sõdur kuulutas kord enesekindlalt, et Prantsuse Vabariigist ei saanud rahvavabariiki, sest rahvas ei tapnud kogu kodanlust. See naiivne revolutsionäär isegi ei kahtlustanud, et kogu kodanlust on võimatu tappa, et selle sajapealise hüdra ühe äralõigatud pea asemel kasvab sada uut pead ja need äsjakasvanud pead tulevad inimesed, kes neid ära lõikasid. Taktikaliselt on massiterror samasugune jama nagu individuaalne terror.

Nõukogude valitsusel on uued algused. Aga niivõrd, kuivõrd need on reaalselt ellu viidud, näiteks hariduse vallas, siis valdavalt ei tee seda kommunistid ja siin on põhiline töö alles ees. Ja siis kui palju formalismi, bürokraatiat, paberimajandust, bürokraatiat on taaselustatud! Ja kui selgelt on siin näha nende arvukate Mustasaja laagri “kaasreisijate” kätt, millega nõukogude kord on nii kinni kasvanud.

Ja selle tulemusena samad ülesanded: väline sõda ja sisemine, kodusõda ja nälg ning majanduslik ja rahaline häving. Ja isegi kui oleks võimalik peatada kõik sõjad ja võita kõik võidud, ei saa majandust ja rahandust parandada ilma välise, välisabita: see on omadus, mis eristab meie olukorda 18. sajandi lõpu prantslastest. Kuid isegi seal ei saanud nad ilma välismaale minemata hakkama: nad röövisid teda ainult sunniviisiliselt, mida praegu teha ei saa.

Tõsi, on olemas rahvusvaheline vastukaal: revolutsioonid Ungaris, Baieris, Saksamaal. Nõukogude valitsus loodab ja ootab ülemaailmset, ülemaailmset sotsialistlikku revolutsiooni. Oletame isegi, et need püüdlused saavad teoks, isegi sellisel kujul, nagu neid kommunistlikus ettekujutuses kujutatakse. Kas see päästab olukorra siin Venemaal?

Vastus sellele küsimusele on vaieldamatu neile, kes on kursis revolutsioonide käigu seaduspärasustega.

Tõepoolest: kõigis revolutsioonides lammutatakse nende segasel perioodil vanu ülesandeid ja seatakse uued; kuid nende teostus, nende lahendamine on järgmise, orgaanilise perioodi küsimus, mil uus luuakse kõige elujõulise toel ja vanades klassides, mis varem domineerisid. Revolutsioon on alati keeruline ja pikk protsess. Oleme kohal selle draama esimeses vaatuses. Isegi kui see pole veel möödas, las see kestab. Seda hullem. Venemaa on majanduslikust hävingust väsinud. Pole enam jõudu vastu pidada.

Tulemus on selge. Samal ajal kui maailmarevolutsioon lahvatab (kui lahvatab), kustub meie oma. Täielikku kokkuvarisemist saab ära hoida ja uue ehitamist säilitada ja tugevdada vaid kogu demokraatia – linna ja maa – liit. Ja liit peab olema realistlikult väljendatud. Lähimad, kiireloomulisemad abinõud selleks on täielik mittesekkumine maaküsimusse, andes talurahvale piiramatu vabaduse maad oma tahtmise järgi käsutada; rekvireerimisest ja konfiskeerimisest keeldumine maal; eraalgatusvabaduse andmine tarneküsimustes, jätkates ja arendades hoogustunud, aktiivset tööd ning olemasolevat riigi- ja avalikku tarneaparaati; selle tagamine kõigi töötajate otsese, võrdse ja salajase hääletamise teel nõukogude valimistel ja kõigi kodanikuvabaduste kaudu; sise- ja välissõja lõpetamine ning USA ja Inglismaa majandusliku ja rahalise toetuse kokkulepe.

Siis ja alles siis saab vastu pidada, lõpuni vastu pidada, vastu pidada kuni uue korra orgaanilise ehitamise ajani või õigemini alustada seda ehitamist, sest selleks on aeg käes ja pole jõudu, mis seda ära hoiaks. selle protsessi algust. Kogu küsimus on selles, kelle kätte rool jääb. Tuleb teha kõik, et see demokraatliku riigina säiliks. Selleni on ainult üks tee, mis on nüüd näidatud. Vastasel juhul on see ilmselge reaktsioon.

Nikolai Aleksandrovitš Rožkov (1868 - 1927) Vene ajaloolane ja poliitiline tegelane: RSDLP liige (b) aastast 1905, augustist 1917, menševike partei keskkomitee liige, maist juulini 1917 - ministri seltsimees (ase) ajutine valitsus, paljude Venemaa ajalugu ja majandust käsitlevate teoste autor Põllumajandus Venemaa, majandus- ja sotsiaalajalugu.

Suure Prantsuse revolutsiooni tekitasid teravad vastuolud Prantsuse ühiskonna erinevate kihtide vahel. Seega maksid revolutsiooni eelõhtul töösturid, kaupmehed ja kaupmehed, kes kuulusid niinimetatud "kolmandasse valdusse", kuninglikule riigikassale märkimisväärseid makse, kuigi nende kaubandust piirasid paljud valitsuse piirangud.

Siseturg oli äärmiselt kitsas, sest vaesunud talurahvas ei ostnud peaaegu üldse tööstuskaupu. 26 miljonist prantslasest oli privilegeeritud vaid 270 tuhat - 140 tuhat aadlikku ja 130 tuhat preestrit, kellele kuulus 3/5 põllumaast ja kes ei maksnud peaaegu mingeid makse. Põhilise maksukoormuse kandsid talupojad, kelle elatustase jäi alla vaesuspiiri. Revolutsiooni paratamatuse määras ka asjaolu, et absolutism Prantsusmaal ei vastanud rahvuslikele huvidele, kaitstes keskaegseid klassiprivileege: aadli ainuõigust maale, gildisüsteemi ja kuninglikke kaubandusmonopole.

Aastal 1788, revolutsiooni eelõhtul, astus Prantsusmaa sügavasse majanduskriis. Finants- ja kaubanduslik-tööstuslik kriis, riigikassa pankrot, mille hävitasid Louis XVI õukonna raiskavad kulutused, saagikatkestus, mille tulemuseks oli kõrge toidukulu, süvendas talupoegade rahutusi. Nendel tingimustel oli Louis XVI valitsus sunnitud 5. mail 1789 kokku kutsuma Kindralmõisad, mis polnud kogunenud 175 aastat (1614–1789). Kuningas lootis mõisate abile rahaliste raskuste ületamisel. Kindralmõisad koosnesid nagu varemgi kolmest valdusest: vaimulikkonnast, aadelkonnast ja “kolmandast seisusest”. “Kolmanda seisuse” saadikud nõudsid vana kodades eraldi hääletamise korra kaotamist ja lihthäälteenamusega hääletamise sisseviimist. Valitsus sellega ei nõustunud ja püüdis Asutava Kogu laiali saata (juunis Osariikide kindral nimetasid ümber nende asetäitjad). Pariislased toetasid assambleed ja tungisid 14. juulil 1789 Bastille'i kuninglikku kindlust-vanglasse.

Suurt Prantsuse revolutsiooni juhtis kodanlik klass. Kuid selle revolutsiooni ees seisvaid ülesandeid sai täita ainult tänu sellele, et selle peamiseks liikumapanevaks jõuks olid massid - talurahvas ja linnaplebeid. Prantsuse revolutsioon oli rahva revolutsioon, ja see oli tema tugevus. Rahvamasside aktiivne, otsustav osavõtt andis revolutsioonile selle laiuse ja ulatuse, millega see erines. muud kodanlikud revolutsioonid. Prantsuse revolutsioon 18. sajandi lõpus. jäi kõige täielikuma kodanlik-demokraatliku revolutsiooni klassikaliseks näiteks.

Prantsuse revolutsioon toimus peaaegu poolteist sajandit hiljem kui Inglise revolutsioon. Kui Inglismaal kodanlus vastu kuninglik võim liidus uue aadliga, siis Prantsusmaal astus ta vastu kuningale ja aadlile, toetudes laiadele plebeide linnadele ja talurahvale.

Vastuolude süvenemine riigis põhjustas poliitiliste jõudude jagunemise. 1791. aastal tegutses Prantsusmaal kolm rühma:

Feuillandid – suure konstitutsioonilis-monarhistliku kodanluse ja liberaalse aadli esindajad; Esindajad: Lafayette, Sieyes, Barnave ja vennad Lamet. Mitmed liikumise esindajad olid põhiseadusliku monarhia perioodil Prantsusmaa ministrid. Üldiselt oli Feuillantide poliitika konservatiivne ja suunatud edasiste revolutsiooniliste muutuste ärahoidmisele. Pärast monarhia kukutamist 9.-10. augustil 1792 hajutasid Feuillantsi rühmituse jakobiinid, kes süüdistasid selle liikmeid revolutsiooni põhjuse reetmises.

Žirondiinid on peamiselt provintsi kaubandus- ja tööstuskodanluse esindajad.

Isikliku vabaduse toetajad, Rousseau demokraatliku poliitilise teooria austajad, kes hakkasid üsna pea vabariiklikus vaimus sõna võtma, tulihingelised revolutsiooni kaitsjad, mida nad soovisid kanda isegi Prantsusmaa piiridest väljapoole.

Jakobiinid - väike- ja keskkodanluse, käsitööliste ja talurahva esindajad, kodanlik-demokraatliku vabariigi loomise pooldajad

Prantsuse revolutsiooni käik 1789-1794 tinglikult jagatud järgmisteks etappideks:

1. Põhiseadusliku monarhia periood (1789-1792). Peamine liikumapanev jõud on suur aristokraatlik kodanlus (esindajad Mirabeau ja Lafayette’i markiisid), poliitiline võim on Feuillantidel. 1791. aastal võeti vastu esimene Prantsusmaa põhiseadus (1789).

2. Girondini periood (1792-1793). 10. augustil 1792 monarhia langes, kuningas Louis XVI ja kuninglik perekond arreteeriti, võimule tulid žirondiinid (nimi pärineb Gironde'i departemangust, kus asub Bordeaux' linn, paljud girondiinid olid pärit sealt, sest näide Brissot), kes kuulutas Prantsusmaa vabariigiks. Septembris 1792 kutsuti 1791. aasta tühistatud põhiseadusega ette nähtud Prantsusmaa seadusandliku assamblee asemel kokku uus Asutav Assamblee – Rahvuskonvent. Girondinlased olid aga konvendis vähemuses. Konvendis olid esindatud ka jakobiinid, kes tunnistasid väikekodanluse huvide eestkõnelejaid rohkem vasakpoolseid vaateid kui žirondiinid. Konvendi enamus moodustas nn “soo”, kelle positsioonist sõltus tegelikult revolutsiooni saatus.

3. Jakobiini periood (1793-1794). 31. mail – 2. juunil 1793 läks võim žirondiinidelt jakobiinide kätte, kehtestati jakobiinide diktatuur ja vabariik tugevnes. Jakobiinide koostatud Prantsusmaa põhiseadust ei jõutud kunagi.

4. Termidori periood (1794-1795). Juulis 1794 kukutati Thermidori riigipöörde tulemusena jakobiinid ja nende juhid hukati. Prantsuse revolutsioon tähistas konservatiivset pööret.

5. Kataloogi periood (1795-1799). 1795. aastal võeti vastu uus Prantsusmaa põhiseadus. Konvent saadeti laiali. Kataloog loodi - kollektiivne juht osariik, mis koosneb viiest direktorist. Direktoraat kukutati novembris 1799 kindral Napoleon Bonaparte'i juhitud Brumaire'i riigipöörde tagajärjel. See tähistas Suure Prantsuse sõja lõppu kodanlik revolutsioon 1789-1799

Suure Prantsuse revolutsiooni peamised tulemused:

1. See koondas ja lihtsustas revolutsioonieelsete omandivormide keerulist mitmekesisust.

2. Paljude (kuid mitte kõigi) aadlike maad müüdi talupoegadele väikeste kruntide (tükkidena) kaupa 10 aasta jooksul järelmaksuga.

3. Revolutsioon pühkis minema kõik klassibarjäärid. Kaotati aadli ja vaimulike privileegid ning kehtestati võrdsed sotsiaalseid võimalusi kõigile kodanikele. Kõik see aitas kaasa kodanikuõiguste laienemisele kõigis Euroopa riikides ja põhiseaduste kehtestamisele riikides, kus neid varem ei olnud.

4. Revolutsioon toimus valitud esindusorganite: Rahvusliku Asutava Assamblee (1789-1791) egiidi all. Seadusandlik kogu(1791–1792), konvent (1792–1794) See aitas kaasa parlamentaarse demokraatia arengule, hoolimata hilisematest tagasilöökidest.

5. Revolutsioon sünnitas uue valitsussüsteemi – parlamentaarse vabariigi.

6. Riik oli nüüd kõigi kodanike võrdsete õiguste tagaja.

7. Finantssüsteemi muudeti: kaotati maksude klassilisus, kehtestati nende universaalsuse ja proportsionaalsuse põhimõte tulu või varaga. Eelarve kuulutati avatuks.

Teemast lähemalt 18. sajandi Prantsuse kodanliku revolutsiooni tunnused: eeldused, liikumapanevad jõud, peamised poliitilised suundumused, tulemused ja ajalooline tähendus:

1. Suur Prantsuse kodanlik revolutsioon (omadused ja peamised etapid)
2. 17. sajandi Inglise kodanliku revolutsiooni tunnused ja põhietapid.
3. Ameerika kodanliku revolutsiooni tunnused ja põhietapid.
4. Teema 23. 18. sajandi revolutsioon. ja kodanliku riigi kujunemine Prantsusmaal"
5. 35 Kodanliku riigitüübi ja õiguse kujunemise ajaloolised tingimused ja eeldused:
6. 36 Kodanliku riigi ajaloost Inglismaal. Inglise kodanlik revolutsioon:
7. Peamised tegurid, mis mõjutavad Iirimaa kõrghariduspoliitikat
8. Lühike ajalooline taust. Kaasaegse majandusteooria peamised suundumused
9. Hollandi kodanlik revolutsioon ja kodanliku riigi kujunemine Hollandis.
10. 37 Inglise kodanliku revolutsiooni etapid ja peamised teod.
11. 1789. aasta Prantsuse revolutsioon: peamised perioodid ja dokumendid
12. Raha olemus. Raha tekkimine väärtusvormide ja nende põhitunnuste pika ajaloolise arengu tulemusena. Samaväärse toote omadused
13. Kapitalistliku majanduse põhijooned ja ajaloolised eeldused

- Autoriõigus - Advokatuur - Haldusõigus - Haldusmenetlus - Monopolivastane ja konkurentsiõigus - Vahekohtumenetlus (majandus) - Audit - Pangandussüsteem - Pangaõigus - Äri - Raamatupidamine - Asjaõigus - Riigiõigus ja haldus - Tsiviilõigus ja protsess - Rahaõiguse ringlus , rahandus ja krediit - Raha - Diplomaatia- ja konsulaarõigus - Lepinguõigus - Elamuõigus - Maaõigus - Valimisõigus - Investeerimisõigus - Infoõigus - Täitemenetlus - Riigi- ja õiguse ajalugu -

Olles aastakümneid süstemaatiliselt raamatupoode külastanud, märkasin Prantsuse revolutsiooni käsitleva kirjanduse vähesust. Veelgi enam, isegi NSV Liidu haridusprogrammides ei mainita absoluutselt Lenini suhtumist sellesse nähtusse. Aga see on kummaline. Oleme ju esimene võiduka sotsialismi riik. Kas me ei peaks uurima maailma esimest revolutsiooni, mis on Prantsuse revolutsioon? Muidugi ei oodanud ma meie arglikelt nõukogude juhtidelt, et nad avaldavad siin, eriti siis NSV Liidus, Prantsuse revolutsiooni teoreetikute ja praktikute, nagu Robespierre, Marat, Danton, töid, et me avaldame memuaare nendel sündmustel aktiivsed osalejad. Meie ja sekretäride sõnavõtud kommunistlikud parteid « vennasriigid«Nad kartsid seda ise avaldada. Aga oli võimalik anda vähemalt nõukogulik tõlgendus. Aga ei, seda meil ei olnud ega ole. Muidugi ei tea kunagi, millised raamatud meie kauplustest puudu on. Näiteks on isegi meie suurimates raamatupoodides võimatu näha raamatuid tehaseseadmete seadistamise või masinatega töötamise kohta, eriti CNC-masinatel. Ja seda hoolimata sellest, et meie tehased on sel ajal väga armetu vaatepilt, mis meenutab pigem lagunenud kolhoosi töökodasid. Intellektuaalne rumalus üldiselt on iseloomulik tunnus sotsialismi ja on see meie omadus tänaseni.

Aga ma ei lase end segada. Olgu kuidas on, aga mind huvitas selline kummaline vaikimine sellise suurejoonelise sündmuse kohta nagu esimene maailmarevolutsioon ja otsustasin lähemalt uurida meie vaikimise põhjust ja samal ajal võrrelda, mille poolest Prantsuse revolutsioon erineb. vene keelest. Muidugi pean silmas nn Suurt Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni. Noh, alustame.

Niisiis, hoolimata asjaolust, et Prantsuse revolutsioon ei kehtestanud sotsialismi, vaid tegi ainult lõpu feodalismile, on sellel palju ühist Vene omaga. Mis siis?
Alustame kõige märgatavamast nähtusest – tsarismi likvideerimisest.
Vene tsaar arreteeriti kohe ja saadeti Uuralitesse. Louis ja ta naine pikka aega ei jäänud mitte ainult vabaks, vaid osales ka aktiivselt avalikku elu riigid. Näiteks Marie Antoinette’il oli isegi võimalus vaenlase heaks töötada ja talle sõjalise kampaania plaane edastada.
Konvendi saadikud vaidlesid kaua, kuidas kuninga üle kohut mõista. Ja kuigi kuningas arreteeriti augustis 1792, toimus tema esimene ülekuulamine alles 11. detsembril.
Konvendil toimus avalik hääletus kuninga süü üle.
Igal saadikul oli õigus oma arvamust motiveerida.
Kuningal oli isegi advokaat.
Kuningas astus mitu korda konvendi ette, enne kui ta 1793. aasta jaanuaris hukati.
Marie Antoinette’i üle anti ka avalikult kohut enne, kui ta oktoobris hukati.
Ja mis on huvitav. Kuninga kümneaastast poega ei tapetud, nagu juhtus siin Venemaal tema peaaegu sama vanaga. Poiss saadeti hooldusperre. Jah, võõrad hoolitsesid tema eest halvasti. Nii halb, et poiss haigestus lõpuks tuberkuloosi ja suri. Kõik on tõsi, kuid tundmatud isikud teda keldris maha ei tulistanud. Kuid me ei tea ikkagi oma timukatest midagi. Niisiis, midagi mõne kohta.
Ja huvitav on see, et ülejäänud kuningliku perekonna sugulased emigreerusid turvaliselt ja elasid välismaal üsna rahulikult. Keegi ei kavatsenud neid röövida ega tappa.
Pealegi võisid ülejäänud Bourbonid pärast Louis 16 ja Antoinette'i hukkamist kartmata Prantsusmaale naasta.
Venemaal pühiti, nagu me teame, kõik Romanovid ja nende imikud minema. Kokku on inimesi üle saja.
See tähendab, et nad viisid ta salaja Uuralitesse, hukkasid ta salaja ja väitsid siis jultunult, et nad isegi ei teadnud, kus haud asub. Kuigi nad ei saanud tegelikult hauast midagi teada, sest hauda polnud. Inimesi maeti nagu koeri, koht tihendati isegi autoga. Lõpuks lammutati isegi insener Ipatijevi maja, kus enne hukkamist hoiti Nikolai enda perekonda. Ja kus ülejäänud hukati ja keda me täpselt ei tea. Tundub, nagu poleks tšekal arhiivi.
Ja kui ma hakkasin rääkima kuningatest, siis on vaja rääkida katsetest päästa eriti kroonituid, kuna neid katseid meie kirjanduses on kujutatud.
Venemaal selleteemalises väheses kirjanduses püütakse meid veenda, et välismaalased, eriti Inglismaa, ei maganud öösel, mõeldes, kuidas päästa Prantsusmaa või Venemaa dünastia, korraldada põgenemine. Louis 16 või Nicholas 2 riigist. Minu arvates püüdsid need inglased, vastupidi, tagada, et revolutsionäärid hukkaksid nii kuninga kui ka tsaari. Nende inimeste elud ei mänginud mingit rolli, kuid surm tõi dividende nende "verejanuliste revolutsionääride degeneraatide" kompromissi näol.
Ja pole vahet, et Louis oli Leopoldi sugulane ja Nicholas oli samuti lordidega seotud.

Noh, kui me räägime välismaalastest, siis pole üleliigne rääkida nende sekkumisest Prantsusmaa ja Venemaa siseasjadesse. Meie riigis näidatakse igasugust välissekkumist kui katset säilitada stabiilsus ja vana kord. See on jama. Peame mõistma, et aeg ja tegelased. Inglismaa revolutsiooni kõrgajal Prantsusmaal oli kõige rohkem aktiivsel viisil osales sõjas tärkavate Ameerika Ühendriikidega. Ja asjaolu, et tema peamise konkurendi, Prantsusmaal, sees valitses segadus, oli Inglismaale väga kasulik. Mis viga on konkurendil, kes ei oska sinu raskusi ära kasutada? Nii et revolutsioon Prantsusmaal oli Inglismaale lihtsalt kasulik. Ja siin on see, mida prantsuse teadlane Albert Mathiez, mitme Prantsuse revolutsiooni käsitleva monograafia autor, ütleb välismaiste sekkumiste kohta.
Välismaa kuld polnud mõeldud mitte ainult sõjaliste saladuste väljaselgitamiseks, vaid ka rahutuste tekitamiseks ja valitsusele kõikvõimalike raskuste tekitamiseks.
Ja siin on see, mida asetäitja Fabre d'Eglantine ütles avaliku julgeoleku komitee liikmetele.
Vabariigis on vandenõud välised vaenlased- Inglise-Preisi ja Austria, kes tirivad riiki kurnatusest surnuks.
Peame mõistma, et kõik riigisisesed rahutused on vaenlastele õnnistuseks ja see, et kõik need revolutsionäärid valjuhäälseid loosungeid karjuvad, pole sugugi hirmutav.
Pole ime, et asetäitja Lebas kirjutas Robespierre'ile:
- Ärgem usaldagem kosmopoliitseid šarlatane, lootkem ainult iseendale.
Sest revolutsiooni reetureid leidus kõigil valitsustasanditel. Tegelikult polnud need enamasti isegi reeturid, vaid libedad seiklejad, kes ühinesid revolutsiooniga isikliku kasu saamise eesmärgil.

Mis puudutab Venemaad, siis selle hiiglase võim tegi kõigile muret. Keegi ei soovinud talle head; nad kartsid teda. Seetõttu oli segadus sellises riigis nagu Venemaa, mis lükkab majanduse sadu aastaid tagasi, kõikidele riikidele väga soovitav.

Tundub sarnased sündmused, kuid siin on nii palju erinevusi.
Kuigi kahel revolutsioonil on palju paralleele. On ka naljakaid.
Näiteks revolutsioonilised nimed, mida Venemaal hakati lastele panema. Nagu Krasarmiya, Divide (Lenini eesmärk on elus).
Prantsusmaal ei pannud keegi lastele selliseid nimesid. Aga seal juhtus midagi sarnast. Prantsuse revolutsiooni ajal Poolas oli revolutsiooniliseks kuberneriks kuulus jutuvestja Hoffmann. Sel ajal oli ta Varssavi Preisimaa administraator. Poola jagamisel said juudid Venemaa osas perekonnanimed kodulinna või tööandjate perekonnanime järgi. Preisimaal ja Austrias panid juutidele perekonnanimed ametnikud. Nii saadeti revolutsiooniline ametnik Hoffman oma parima kirjandusliku kujutlusvõime kohaselt pagendusse. Paljud juudid said tol ajal väga metsikud perekonnanimed, näiteks Stinky või Koshkolapy, kui neid tõlgiti vene keelde.
Või võtke selline mõiste kui "rahvavaenlane". See pärineb ka Prantsuse revolutsiooni ajast. Nii Prantsusmaal kui Venemaal oli isegi komissari koht. Kuid nii nimetati ka inkvisiitori abilisi muinasajal, juba enne kõiki revolutsioone. Inkvisiitoril oli kahte sorti abilisi – ühed andsid talle ülemused, teised valis ta ise välja. Mõnda neist nimetati komissarideks.
Riigikomissaride staatus ei olnud aga mitte ainult Prantsusmaal ja Venemaal, vaid ka Natsi-Saksamaal. Ja Saksamaa natsipartei liikmed pöördusid üksteise poole samamoodi nagu meie – seltsimees.

Muide, prantslased saatsid esimesena töötajaid kolhoosidesse põllumajandustöödele. Muidugi polnud tol ajal veel kolhoose, aga viljapeks oli olemas. Just teravilja peksmiseks koondas avaliku julgeoleku komitee linnatöölised, kuna talupojad keeldusid asjata töötamast.
On paralleele, millest praegu keegi ei tea. Näiteks ei tea keegi, et kohe pärast seitsmeteistkümnenda aasta revolutsiooni kaotasime ära vana kalendri ja võtsime prantslaste eeskujul kasutusele oma revolutsioonilise kalendri, kus puudusid nädalapäevade nimed ja seitse. -päevanädal ise kaotati. Ja asendasime päevade nimed numbritega. Üldiselt alustasime uue murrangulise aja loendust 1917. aastal. See tähendab, et NSV Liidus ei olnud meil, ütleme, 1937. või 1938. aasta, vaid pigem vastavalt 20. ja 21. aasta uuest revolutsiooniajast.
On veel üks veidi müstiline paralleel. Näiteks tappis naine Charlotte Corday rahva sõbra Marati.
Ametliku versiooni kohaselt tulistas Leninit ka naine, pime Kaplan.
Ja võtke meie ristleja "Aurora", millelt me ​​Zimny ​​pihta tulistasime.
Kummalisel kombel on midagi sarnast ka prantslastel. Omal ajal kuulutasid jakobiinid äraostetud saadikute vastu ülestõusu. Kuid märguandeks selliseks ülestõusuks oli lask signaalkahurist. Mitte ristleja muidugi, aga mitte ka paha.

Kõik need paralleelid on muidugi kurioosum. Ja revolutsioon on omandi ja sotsiaalsete kihtide liikumine. Niisiis, kuidas toimusid omandi võõrandamised Prantsusmaal?
Prantsuse revolutsioon ei näinud ette omandi laialdast üleminekut ühelt poliitiliselt klassilt teisele.
Ühisvara jagati spetsiaalselt selleks välja antud seaduse järgi.
Isegi emigrantide, revolutsiooni eest põgenenute vara ei võetud ära. Väljarändajate vara müüdi haamri alla. Veelgi enam, vaestele tehti ostmisel järelmaks kümneks aastaks.
Üldiselt müüdi Prantsusmaal rahvuslikku vara, Venemaal aga võeti see vara lihtsalt "revolutsioonilise hetke seaduslikul alusel" jõuga ära.
Leiba ei võetud talupoegadelt, nagu Venemaal, vaid osteti. Teine asi on see, et talupojad ei tahtnud amortiseerunud paberraha eest leiba anda, aga see on teine ​​küsimus. Keegi ei võtnud talupojaleiba täielikult ära.
Revolutsiooniline assamblee kavatses isegi luua sektsiooni, mis tagaks isiku ja vara puutumatuse.
"Isiksus ja omand on rahva kaitse all," ütlesid prantslased.
Küll aga üritab tutvustada üldine natsionaliseerimine toidutootmist Prantsusmaal tehti ja isegi üsna edukalt. Ja huvitav on see, et neid ideid vara natsionaliseerimisest levitasid peamiselt preestrid, revolutsiooniliselt meelestatud preestrid. Näiteks Pariisi abt Jacques Roux mängis ideega luua avalikke kauplusi, kus oleksid rangelt fikseeritud hinnad, nagu meil hiljem.
Ideed natsionaliseerimisest ei jäänud aga ainult ideedeks. Prantsuse Vabariigi jaoks kõige kriitilisemal hetkel, mil välisarmeed tungisid kõikidel rinnetel ja see oli august 1793, ei viidi läbi mitte ainult üldmobilisatsioon, vaid üldiselt hakkas valitsus haldama kõiki riigi ressursse. Esimest korda ajaloos olid kõik kaubad, toiduvarud ja inimesed ise riigi käsutuses.
Saint-Just võttis vastu isegi määruse kahtlusaluste vara konfiskeerimise kohta.
No mis Venemaal isikliku omandi ja isiku puutumatusega üldse juhtus, seda pole minu arvates vaja korrata.

Kuigi terrorismist tasub ikka rääkida. Lõppude lõpuks pole ükski revolutsioon täielik ilma terrorita. Loomulikult ei olnud Prantsuse revolutsioon ilma hirmuta. Eespool mainisin juba sellist kodanike kategooriat kui kahtlast. Mida need Prantsusmaal tähendasid?
Kahtlasteks loeti järgmisi isikuid:
1) need, kes oma käitumise või suhtlusega või kõnede ja kirjutistega on näidanud end türannia või föderalismi pooldajana ja vabaduse vaenlasena;
2) Need, kes ei suutnud tõestada oma elatise seaduslikkust;
3) need, kellele kodakondsustunnistust väljastamata jäeti;
4) isikud, kelle konventsioon või selle komisjonid on ametist tagandanud;
5) need endised aadlikud, kes ei näidanud üles pühendumust revolutsioonile;
6) Need, kes emigreerusid ajavahemikul 1. juulist kuni 30. märtsi 1792. a määruse avaldamiseni, isegi kui nad naasid Prantsusmaale käesoleva määrusega määratud aja jooksul või isegi varem.
Prantsuse kahtlaste isikute seaduse kohta kirjutas kuulus prantsuse ajaloolane Albert Mathiez, et see dekreet kujutas endast ohtu kõigile, kes ühel või teisel viisil valitsusse sekkusid, isegi kui nad midagi ei teinud. Kui inimene ei osalenud näiteks valimistel, siis sattus ta kahtlaste isikute seaduse artikli alla.

Venemaal polnud meil kahtlaste inimeste kohta seadusi. Lihtsalt iga majanduslikult kindlustatud inimest peeti automaatselt vaenlaseks. Üldiselt, kui me räägime punasest terrorist, siis nad lisavad alati, et valged viisid läbi ka terrori. Kuid punaste ja valgete terrorite vahel on siiski märkimisväärne erinevus. Punane terror tähendas tegelikult poliitilist genotsiidi. Inimesi kiusati taga mitte rikkumiste ega kuritegude pärast, vaid sellepärast, et nad kuulusid teatud hulka sotsiaalne klass. Valged ei tapnud inimesi ainult sellepärast, et inimene oli laadur või talupoeg. Valge terror See on lõpuks lihtsalt enesekaitsereaktsioon, kuid mitte mingil juhul pole tegemist oma rahvavastase genotsiidiga. Kuid siin toimus genotsiid. Muide, prantslased tunnistavad üsna avalikult, et Prantsusmaal toimus sel ajal poliitiline genotsiid, aga meie ilmne fakt Me eitame seda täna kangekaelselt, nagu eitasime paljusid muid asju. Näiteks ei tunnustanud me kangekaelselt Teise maailmasõja ajal sakslaste poolt Nõukogude aladelt kinni võetud parteiarhiivide autentsust. Noh, see on võlts. Sellised koletised dokumendid ei saa kuuluda humaansele nõukogude valitsusele. Me eitasime viiskümmend aastat enam kui kahekümne tuhande, näiteks Poola ohvitseri hukkamist. No kust me teame, kes keda tulistas ja miks nende surnukehade pealuudes on kuuliaugud.
Üldiselt saab selle perioodi punase terrori mastaape siin ja Prantsusmaal hinnata kasvõi seetõttu, et prantslased kasutasid hukkamiseks giljotiini. Jah, hiljem asendati see vintpüssi- ja kahuritest tehtud hukkamistega, kuid siiski ei küündinud Prantsuse terror samasse ulatusse kui Venemaal. Siin pole võrdlust. Aga mida prantslased ise oma terrorist kirjutavad?
Näiteks tunnistavad nad julgelt, et vabaduse ettekäändel tapeti vabadus ise. Ja terror ise on muutunud endeemseks.

Mida me siis Venemaa kohta öelda saame?
Venemaal tapsid nad miljoneid ja mitte vanglates, vaid lihtsalt kodudes. Neid ei tapetud kohtuotsusega. Aga lihtsalt sellepärast, et mees oli aadlik, preester, lihtsalt jõukas. Lisaks vabastati Venemaal kõik kurjategijad vanglatest. Samuti said nad täiesti seaduslikel alustel kohtunikeks ja timukateks, liitudes tšeka ja töölismiilitsa ridadega. Normaalne inimene ei hakka lihtsalt teisi tapma.
Ei tohi unustada, et Stalin ise oli ju ennekõike kuritegelik autoriteet, kuritegelikus kogukonnas kuulus sularahaveeröövel. Pealegi kasutati röövimisel pomme, mitte käsirelvi. Plahvatuste käigus ei hukkunud mitte ainult kollektsionäärid, vaid ka süütud inimesed, juhuslikud möödujad, kellel nagu kollektsionääridelgi olid lapsed ja naised. Vene revolutsionääride plahvatustesse sattusid aga nii naised kui lapsed. Ta ei mõista pommi, mis tema ees on. Selle loopijad said muidugi aru, aga nad lihtsalt ei hoolinud teiste saatusest.
Tõmbame veel kord paralleeli meie terrori ja Prantsuse terrori vahel.
Augustis ja septembris 1792 hävitati Prantsusmaa vanglates vangid.
Siin on näiteks Albert Mathiezi kirjeldus Prantsuse vanglates toimunud mõrvadest.
«Mõrvajoove oli nii suur, et nad tapsid valimatult kurjategijaid ja poliitilisi kurjategijaid, naisi ja lapsi. Mõned surnukehad, näiteks Princesse de Lamballe, olid kohutavalt moonutatud. Hukkunute arv kõikus umbkaudsete hinnangute kohaselt 1100 ja 1400 vahel.
Kordan, Venemaal ei tapetud vanglates massiliselt kurjategijaid, välja arvatud 1941. aastal, mil me hävitasime kõik vangid enne linnast lahkumist. Muide, just selliseid hukkamisi ei suutnud NKVD varjata, mida sakslased väga osavalt ära kasutasid, näidates inimestele hukatud vaeseid, kelle kommunistid enne taandumist, täpsemalt enne põgenemist hävitasid. Kuid need olid sõjaaegsed meetmed. Ja nii, nagu Šalamov korduvalt väitis, ei teadnud ta, et kui inimene viibis kakskümmend aastat Gulagis, peeti Nõukogude võimude poolt laagrites viibinud kurjategijaid "rahva sõpradeks". Turvatöötajad hoidsid kurjategijate abiga laagrites distsipliini. Näiteks Valge mere-Balti kanali ehituse ajal oli turvatöötajaid vaid nelisada. Ma ei pea turvalisust. Kuni viiekümnendateni koosnes meie riigi julgeolek tsiviilpüssidest. Nii kontrollisid need nelisada inimest kurjategijate abiga tohutut vangide massi. Ja nii oli igal pool. Ehk siis võim ja kuritegelikkus kasvasid meie riigis toona üsna tugevalt kokku. Ja miks ei võiks see kokku kasvada, kui revolutsionäärid ise on samad kurjategijad? Ilmekaim näide on Stalin ise.
Siin on veel üks Prantsuse revolutsiooni fakt.
Nantes'is korraldas revolutsiooniline ja kohutav joodik Carrier laevadel, praamidel ja paatidel massilisi uppumisi. Uppumisohvreid oli kuni kaks tuhat.

Kui võtame Vene revolutsiooni, näeme terrori ulatuse lahknevust. Meie Gulagi suurus ei ületa mitte ainult kõike prantsuslikku, vaid sellel pole ka oma julmuste ja hiiglaslike tegude poolest analooge. Kuid terror NSV Liidus ei ole ainult revolutsiooniaastad. See ja sellele järgnenud inimeste tagakiusamine nende päritolu pärast, selle eest, et inimestel on välismaal sugulasi, selle eest, et isik oli vangistuses, lihtsalt okupeeritud territooriumil, viidi Saksamaale. Tean üht naist, kes viidi imikuna koos emaga Saksamaale. Siis oli tee karjäärile ja professionaalsele kasvule tema jaoks suletud. Pole tähtis, et ta oli Saksamaal beebi. Siiski ei olnud tal enam õigust ülikooli astuda. Seetõttu lõpetas see naine alles tehnikumi. Ja siis nad ütlesid talle, et ta peaks seda tõsiasja õnneks pidama. Terror NSV Liidus võttis üldiselt väga erinevaid vorme, mis olid sageli teistele täiesti nähtamatud. Kuid see ei muutnud teda inimlikumaks.
Kuigi ka tänapäeval püüame terrori ulatust hoolikalt varjata. Näiteks teavad vähesed NSVL-ist Tšeljabinski lähedalt leitud matmist, kus ühises süvendis oli kaheksakümmend tuhat surnukeha, mille koljus olid kuuliaugud. Muide, ohvrite arv ainult selles kommunistide salajases matmispaigas ületab kurikuulsa ohvrite arvu Babi Yar. Need inimesed lasti võimude sõnul kolmekümnendatel lihtsalt maha. Muidugi tapsid vaesed inimesed “ilma hirmu ja etteheiteta”, see tähendab meie kuulsusrikkad NKVD ohvitserid. Pealegi oli süvendis palju laste skelette. Ärgem unustagem, et NSV Liidus algas täielik kriminaalvastutus kolmeteistkümneaastaselt. See seadus tunnistati kehtetuks alles viiekümnendate aastate keskel. Siiski, nagu öeldakse, olid seal nooremate inimeste luustikud. See asjaolu viitab sellele, et inimesi ei vahistatud nende kodudes. Muidu oleksid nad kõik soo ja vanuse järgi sorteeritud: naised ja mehed oleksid erinevates laagrites, lapsed lastekodudes. Sellel matmisel olid kõik ohvrid ühes ühises hauas. Tõenäoliselt interneeriti kogu see rahvamass Balti riikidest või Lääne-Ukrainast või Moldovast või Poolast, jagatuna sakslaste ja nõukogude vahel. Mingil põhjusel otsustasid nad neid vanuse ja soo järgi mitte sorteerida, vaid lihtsalt tapsid. Ja huvitav on see, et meie humaanse NSVLi võimud keelasid kohe edasised uuringud selles valdkonnas. See võib tähendada vaid üht – läheduses oli teisigi sarnaseid, täpselt sama suuri matuseid.
See on muidugi väga kurb teema. Räägime parem inimese päritolust. Ma ei räägi Darwini teooriast ega natside rassistlikest röökimisest. Antud juhul huvitab mind enim meie suhtumine inimese klassijuurtesse. Me lihtsalt ei saanud hakkama ilma süüdistamata inimest tema klassikuuluvuses. Kuid süüdistada inimest tema päritolus või asjaoludes, mis ei olnud tema tahtmine, on lihtsalt juhinduma mõtlematust fanatismist. Pole see? Kuid Tšeljabinski matuse puhul pole tegemist mitte niivõrd fanatismiga, kuivõrd lihtsa riigivõimuga inimeste kuritegeliku fanatismiga.
Kui Prantsusmaal oli terror, nagu prantslased ise tunnistavad, püsiv, siis meil oli see üldiselt kõikehõlmav.

Tolleaegne Pariisi ajalehe väljaandja Jacques Roux kirjutas, et ei saa nõuda armastust ja austust valitsusele, mis teostab võimu inimeste üle terrori kaudu. Meie revolutsioon ei suuda vallutada maailma läbi nördimuse, hävingu, tule ja vere, muutes kogu Prantsusmaa üheks tohutuks vanglaks.
Nii juhtus humaanse NSV Liiduga. Riik on muutunud üheks suureks koonduslaager, kus inimesed jagunesid timukateks ja nende ohvriteks.

Jah, Prantsuse revolutsiooni ja Vene revolutsiooni vahel on palju-palju sarnasusi, kuid tahaksin välja tuua mõned tõsised erinevused. Antud juhul pean silmas revolutsiooni peategelasi. Fakt on see, et Prantsuse revolutsioonis polnud proletariaadi juhte. Kõik saadikud olid aadlikud. Talupoegadest oli üks Jacques Vaene. See on kõik. Venemaal oli palju neid, kes ei olnud aadlikud. Ja edasi valitsuse positsioonid Venemaal oli pärast revolutsiooni üldiselt palju inimesi, kes olid täiesti kirjaoskamatud. Isegi ministrite hulgas oli palju kahe klassi haridusega inimesi. Mida rääkida revolutsiooni ajast ja varsti pärast seda. Piisab, kui meenutada meie poliitbüroo liikmete haridustaset juba kaheksakümnendatel. Isegi sellisel kiidetud intellektuaalil, väidetavalt intellektuaalil, nagu Andropov, oli selja taga vaid jõetehnikum. Kuid see mees hõivas võimu kõige kõrgemad astmed.

Muidugi, kui otsime nende kahe revolutsiooni vahel sarnasusi, siis ei saa mööda vaadata sellistest nähtustest nagu tiitlite, vappide kaotamine ning kuningate ja nende kaaslaste monumentide lammutamine. Ka selles asjas oleme prantslastest labasemad. Me mitte ainult ei hävitanud linnades kõiki mälestusmärke, vaid isegi kalmistuid. Noh, muidugi, kuna mees oli "tsarismi käsilane", siis tuleb tema haud maatasa teha ja maatasa teha. Seda me kuulsusrikkas NSV Liidus väga usinalt tegime. Ja kui kõigis tsiviliseeritud riikides on praegu väga iidseid haudu, siis meie riigis ei leidu ühtegi. Kommunistid püüdsid, nad püüdsid väga. Seda pingutust on eriti selgelt näha endiste sotsialismimaade näitel, kus Esimesest maailmasõjast alates olid kõikjal sõjaväekalmistud sõduritele. vaenlase armee. Need kalmistud hävitati alles siis, kui riigid muutusid sotsialismideks pärast II maailmasõda. Sotsialism hävitas sotsialismimaades kõik vanad sõjaväekalmistud. Tuntud inimeste hauad on kadunud. Selles asjas näitasid kommunistid ka üsna klassi lähenemine, lükates tagasi mitte ainult usu, vaid ka südametunnistuse.

Aga kui ma hakkaksin rääkima usust, siis poleks kohatu võrrelda meie ja prantslaste suhtumist religiooni. Muide, Prantsusmaal olid paljud revolutsioonilised saadikud kas piiskopid või lihtsalt preestrid.
Muidugi kuulusid kõik Prantsusmaa preestrid kahtlaste kategooriasse. Veelgi enam, kui nad tagasi ei astunud, saadeti nad lihtsalt vangi. Kuigi teoreetiliselt oli Prantsusmaal tol ajal usuvabadus. Näiteks konventsioon kiitis isegi jumalateenistuse vabaduse heaks. Pealegi uskus selline aktiivne revolutsiooni tegelane nagu Robespierre tõsiselt, et kristliku religiooni tagakiusamise korraldasid välisagendid, et tekitada usklikus elanikkonnas revolutsiooni vihkamist. Robespierre pidas religiooni tagakiusamist uueks fanatismiks, mis kasvas välja võitlusest vana fanatismiga. Pealegi oli Robespierre ka seda meelt, et kirikute hävitajad olid demagoogia sildi all tegutsevad kontrrevolutsioonilised.
Jah, Prantsusmaal suleti kirikuid tuhandete kaupa, muutudes sageli revolutsioonilisteks kirikuteks. Näiteks Notre Dame muudeti mõistuse templiks. Kuid sellegipoolest püüdsid prantslased seda protsessi kuidagi sujuvamaks muuta, viidi läbi mingisugused revolutsioonilised reformid. Kui meie riigis, NSV Liidus, kirikuid ei hävitatud, muudeti need mitte mõistuse templiteks, vaid ladudeks või töökodadeks, samal ajal kui preestrid kuulutati hulgi "rahvavaenlasteks" ja lihtsalt hävitati. Ja see kannibalismi ja vandalismi protsess meie riigis jätkus aastakümneid.

Muidugi, rääkides neist kahest revolutsioonist, on võimatu sellest mitte rääkida üldine nähtus sotsialismi jaoks, kui kõigest puudus, spekulatsioon, globaalne vargus, altkäemaksu võtmine. Ärgem unustagem, et pahaendeline lühend VChK ise tähistab ülevenemaalist kasumi ja kuritegude vastu võitlemise erakorralist komisjoni ex officio. Sellega seoses tahaksin märkida sellist detaili nagu selliste karmide autoriteetide puudumine “lagunev kapitalismi” riikides. Kogu see nähtuste bukett: sabotaaž, korruptsioon, kasumlikkus, rüüstamine, ülemaailmne kõigest nappus, altkäemaksu võtmine kui elustiil on nii hiiglaslikus mastaabis iseloomulikud vaid humaansele sotsialismile. Loomulikult oli prantslastel kogu see haavandite komplekt juba olemas.
Jah, prantslased kehtestasid toodetele fikseeritud hinnad. Ja millised on tagajärjed? Jah, riiulid on tühjad, nagu meilgi kodumaises NSVL-is.
Nii nagu meiegi, tutvustasid prantslased kaardisüsteem oluliste toodete jaoks; leivale, suhkrule, lihale, seebile jne jne. Täielik kokkusattumus. See, mis neil on, on meil.
Ja mis on eriti huvitav. Riigis, mis on alati olnud kuulus oma veinide, veinivalmistajate ja viinamarjaistanduste poolest, hakkasid võltsveinid ühtäkki laialt levima. Katastroofi ulatus omandas sellised mõõtmed, et veini proovimiseks kehtestati isegi volinike eri ametikohad. Ja see on Prantsusmaa veinis! Meil selliseid komissare ei olnud, aga võltsveinid on tänaseni väga kasutuses.
Kuid mille poolest erineb Prantsusmaa puudujääk, kaos kaubanduses ja majanduses meie omast? Vastan lühidalt – skaala. Näiteks Prantsusmaal ei kasutatud rekvireerimiste läbiviimiseks kunagi relvajõudu, tugevdati ainult administratiivset tsentraliseerimist. Meie CHON-i ohvitserid rehistasid kõik välja.

Noh, kui me hakkasime rääkima vargustest, siis pole üleliigne rääkida revolutsioonilistest politseistruktuuridest.
Prantsusmaal asutas assamblee erakorralise kriminaalkohtu, mille kohtunikud ja žüriid määras ametisse konvent ise, mitte rahvas.
Pange tähele, et on olemas žürii. Venemaal lasti üldiselt inimesi ilma kohtu või uurimiseta maha lihtsalt sellepärast, et nad kuulusid „ekspluateerijate ja maailmasööjate” klassi.
Prantsusmaal läks surmamõistetute vara vabariigi kasuks. Süüdimõistetute maksejõuetutele lähedastele anti materiaalne abi. Pöörake tähelepanu sellisele hoolikale detailile nagu rahalist abi saanud süüdimõistetute sugulaste eest hoolitsemine. Meie turvatöötajad peavad neid ebanormaalseid prantsuse lollikesi sellise pehmuse pärast. Kuid reeglina olid turvatöötajad kirjaoskamatud inimesed ja neil lihtsalt polnud selle peale mingeid mõtteid.
Aga prantslased? Noh, mida me saame neilt võtta? Neil ebanormaalsetel vangidel olid isegi kaitsjad, pealegi said nii kaitsjad kui ka kohtualused vabalt oma arvamust avaldada. Vabadus on ennekuulmatu.
Kuigi Thermidori ajaks olid nii kaitsjate institutsioon kui ka süüdistatavate eelülekuulamised siiski likvideeritud.
Need prantslased rääkisid selleks ajaks teistmoodi.
Isamaa vaenlaste karistamiseks piisab nende avastamisest. Asi pole niivõrd nende karistamises, kuivõrd nende hävitamises.
Need kõned on juba sarnasemad meie, vene omadega.
Isegi "revolutsiooni vaenlaste" mõiste laienes lõpuks nii kaugele, et see tähendas kõiki, kes üritasid avalikku arvamust eksitada, takistada rahvaharidust ning rikkuda moraali ja avalikku südametunnistust.
See on juba Leninile ja isegi Stalinile lähemal.
"Terror tuleb võtta päevakorrale," ütles asetäitja Royer.
See on meile juba palju lähemal ja selgem.
Ja asetäitja Chomet tegi otse ettepaneku korraldada revolutsiooniline armee nagu meie CHONid. Osade kohta eriotstarbeline Lisasin selle juba ise, sest inimkonnal pole ajamasinat. Lihtsalt ülesannete sarnasuse tõttu. Need üksused pidid tarnima Pariisi rekvireeritud vilja. Ja siis ütles asetäitja: "Las giljotiin järgneb igale sellisele eraldumisele." Täiesti mõistlik inimene, kes mõistab täielikult, et keegi ei anna oma leiba lihtsalt kellegi teise onule.
Ilmselt seetõttu hakkasid prantslased mõistma, et terror pole ajutine vahend, vaid vajalik tingimus “demokraatliku vabariigi” loomiseks. Võib-olla ei arvanud kõik nii, kuid asetäitja Saint-Just arvas nii.
Üldiselt, kuigi prantslased ise usuvad, et sel ajal toimus poliitiline genotsiid, siis mina kui meie humaanses NSVL-is sündinud inimene lihtsalt hämmastab nende aerubasseinide pehmust. Mõelge sellele ise, Danton, see revolutsiooni arhitekt hoolitses selle eest, et mitte ühtegi kindralit, ministrit ega asetäitjat ei saaks kohtu alla anda ilma konvendi erimääruseta.
Mis kohus? Mis erimäärus? Jah, need prantslased on lihtsalt hullud. Mind isiklikult hämmastab nende prantslaste õrnus. Näiteks üritas Montana tribunali esimees isegi päästa Marati mõrvarit Charlotte Cardet.
No kes seisis nii kaua tseremoonial koos selle pimeda hüsteeriku Kaplaniga, kes väidetavalt Lenini pihta tulistas. Pole tähtis, et ta ei näe inimest kahe meetri kaugusel, peaasi, et ta tabati. Mis tähendab, et me peame ta kiiresti maha laskma.
Üldiselt läks kurat Prantsuse karistusvõimudega. Näiteks avaliku turvalisuse komitee ja avaliku turvalisuse komitee määratud tribunalis ei olnud kohtunike ja žüriide hulgas ühtegi töötajat.
Noh, kuhu see asi hea on?
Ja määratud tribunali liikmete hulgas oli neil prantslastel isegi kõrgeid aadlikke, näiteks markiisid.
Kas see on markiisi kohtus? See on õudus! Meil Venemaal seda muidugi polnud.
Jah, need prantslased on kummalised inimesed. Samuti mõistsid nad avalikult kohut kuningate üle. Näiteks, poliitiline protsessüle kuninganna möödus avalikult ja kestis mitu päeva.
See on mõistusevastane. Ei, hukata salaja, nagu meie tegime, mõnes keldris, nii et nad viivad kõik avalikkuse ette. No kas nad pole hullud?
Üldiselt täiesti selgrootu rahvas, ei mingit revolutsioonilist kindlust. Tõsi, neil oli karistuse kiirendamise seadus, mis tõi kaasa isegi surmaotsuste kasvu. Aga numbrid, aga numbrid.
6. augustist 1. oktoobrini 1794 mõisteti surma vaid 29 inimest.
See on lihtsalt mingi revolutsioonilise õigluse mõnitamine. Isegi kui arvestada, et järgmise kolme kuu jooksul mõisteti surma 117 vangi.
Kas see on skaala?
Ja mis kõige kohutavam, on see, et paljud süüdimõistetutest mõisteti üldiselt õigeks. Mõni mõisteti eksiili, mõni vangi, mõne jaoks ei toonud arreteerimisel isegi tagajärgi.
See on lihtsalt revolutsiooni mõnitamine!
Kuigi siin pehme kehaga Prantsusmaal pole kõik nii kurb. Nad on saanud targemaks.
Avaliku turvalisuse komitee organiseeris haldusjärelevalve büroo ja peapolitsei.
Need prantslased hakkasid isegi otsustavalt tegutsema. Näiteks Bonaparte'i käsul püütakse Enghieni hertsog välismaal kinni ja tuuakse hukkamiseks Prantsusmaale.
Hertsog muidugi hukati. Kuid huvitaval kombel ei nõustunud tollane Pariisi kuberner Murat pikka aega oma allkirja andma hertsogi surmaotsusele. Murat tuli veenda ja anda talle pärast hertsogi hukkamist isegi sada tuhat franki, et anda talle allkirja eest kohtuotsusele. Kuid mind ei üllata mitte see, vaid asjaolu, et NSV Liidus poleks keegi Murat sellisel juhul ümber veenda püüdnud, ta oleks koos röövitud hertsogiga lihtsalt hukatud.
Jah, need prantslased on kummalised inimesed. Ja räägitakse ka mingist genotsiidist. Kuigi revolutsioon hävitas neid ikka mitusada tuhat. Kuid kas seda arvu saab võrrelda meie skaalaga?

Üldiselt on isegi sündmuste sarnasuses palju erinevusi. Võtame näiteks revolutsioonilise armee. Prantsuse sõdurid said palka, see tähendab, et nad said palka. Prantslased püüdsid isegi armee abiga tööpuudusega võidelda. Näiteks tegi asetäitja Chalier ettepaneku moodustada töötute armee ja maksta neile teenistuse eest kakskümmend sous päevas.
Venemaal ei maksnud keegi teenuse eest. Isegi praegu teenivad meie sõdurid tegelikult tasuta, see tähendab, et me ei pea teenistust isegi elukutseks. Nad toidavad sind, riietavad sind ja mida veel? Meie kontseptsioonide kohaselt on see täiesti piisav.
Ja üldse mobiliseerusime otsustavamalt. Näiteks prantslastega võiks rikas mees armee ära osta, nagu meil täna. Kuigi meetodites on väga oluline erinevus. Jõukate vanemate pojad võiksid end teenistusest välja osta, palkades nende asemele teise inimese. Tänapäeval ei palka siin keegi teist inimest endale, aga raha otsustab ikkagi kõik.
Kuigi revolutsiooni ajal Venemaal oli võimatu armeed ära osta. Sundmobiliseerisime vanad karjääriohvitserid, kes polnud veel tapetud, võttes pantvangi nende inimeste sugulased. Et nad liiga palju ei tõmbleks.
Sarnasused sõjaväes toimuvate nähtustega ilmnevad ka ohvitseride massilises väljarändes. Kuid on ka erinevusi. Prantsuse ohvitseridel oli massiliselt võimalus riigist sisse rännata. Meie ohvitsere lihtsalt tapeti massiliselt. Näiteks tegi Neeva punaseks mereväeohvitseride veri.
Valed ettekujutused kirjaoskamatutest – juhtida võib igaüks. Ja revolutsioonilistes armeedes valisid inimesed käsukohtadele sõdurid ise.

Loomulikult kujundasid mõlemad revolutsioonid armee abiga püsivat poliitikat, see tähendab, et nad laiendasid revolutsioonilist ekspansiooni, laienesid väljapoole riigi piire.
Prantslased, nagu ka vene revolutsionäärid, kujutasid ette, et kõik rahvad ihkavad ainult enda sees revolutsiooni sisse seada.

Kuid erinevalt venelastest uskusid prantslased, et revolutsiooni peamised tegelased on intelligents, kirjanikud ja mõtlejad. Prantsusmaal oli revolutsioon ju kodanluse töö. Töölised ei olnud juhid.
Nagu prantslased, tegime ka meie plaane revolutsiooni läbiviimiseks välismaal.
Näiteks Dantom võttis sel teemal üsna kindlalt sõna.
"Meie isikus on prantsuse rahvas loonud suure komitee rahvaste üldiseks ülestõusuks kuningate vastu."
Konvent võttis vastu isegi La Révelier-Lepo välja pakutud dekreedi eelnõu: "Rahvuskonvent lubab Prantsuse rahva nimel vennalikku abi kõigile rahvastele, kes soovivad oma vabadust taastada."
Ka meie pistsime pidevalt oma nina, õigemini Kalašnikovi tünni, kuhu vaja ja kuhu mitte.
Prantsusmaa revolutsionäärid kavatsesid tõsta ülestõusu kogu Euroopas.
Meie skaala oli palju laiem, unistasime maailmarevolutsioonist, "maailmatulekahju" õhutamisest. Ei rohkem ega vähem.
Kuigi kui vaadata, siis nii meie kui ka prantslased rääkisid sellest maailmasõda, plaanib hävitada vana maailma.
Nagu Albert Mathiez ütles:
- Nagu vanad religioonid, kavatses revolutsioon levitada oma evangeeliumi, mõõk käes.
Monarhia vajab rahu, vabariik sõjalist energiat. Orjad vajavad rahu, vabariik aga vabaduse tugevdamist, väitsid prantslased. Kas me ütlesime midagi muud?
Siin on minu ja prantslaste vaated ja tegevused täielik kokkulangevus.
Prantslased hakkasid välismaal väga-väga aktiivselt kehtestama revolutsioonilisi režiime. Siiski teeme ka meie.
Võimu röövimisel, revolutsiooniliste korralduste kehtestamisel teistes riikides kasutasime nii meie kui ka prantslased populistlikku loosungit - "rahu onnidesse, sõda paleedesse".
Tegelikkuses muutus see poliitika tavaliseks vägivallaks, ei enamaks.
Üldiselt ajasid mõlemad aktiivselt tavalist vallutuspoliitikat, millest kohalik elanikkond polnud sugugi vaimustuses.
Meenutagem vähemalt, kui palju miljoneid inimesi sotsialistlikust paradiisist põgenes. Ainuüksi DDR-st läks mitu miljonit inimest läände. See oli ainuke riik sotsialistlikus leeris, kus riigi rahvaarv massilise väljarände tõttu katastroofiliselt vähenes.
Kuid nad põgenesid kõigist sotsialismimaadest. Mõnikord võttis lend lihtsalt äärmuslikke vorme. Ainuüksi meie NSV Liidus on alates viiekümnendate keskpaigast toimunud sada reisilennukite kaaperdamist. Seda umbes nelikümmend aastat.

Ja kui ma hakkasin rääkima revolutsioonilisest laienemisest, siis pole üleliigne meenutada, et prantslastel polnud välismaal mitte ainult arvukalt agitaatoragente, vaid nad subsideerisid aktiivselt ka ajalehti.
Tegime Kolmanda Internatsionaali abiga ka kõikvõimalikke laienemisi teiste riikide siseasjadesse. Ja päris tüütu.

Aga kui võrrelda neid kahte revolutsiooni, siis on vaja võrrelda revolutsiooni juhte. See on päris huvitav.
Alustame Napoleonist.
Oma nooruses vihkas Napoleon nagu tõeline korsiklane prantslasi.
Huvitav, millised tunded noorel Džugašvilil, kas grusiinlasel või osseetil, venelaste vastu tekkis?
Napoleonil oli nõukogude standardite järgi väga vähe naisi, kuigi tal oli Poola naiselt abieluväline poeg, keda keegi kunagi kuningaks ei tunnistanud. Vähemalt tema võidud seksuaalsel rindel ei lähe Beria kõikehõlmavuse lähedale. Ja tal ei olnud kunagi selliseid lapsi nagu Stalin.
Napoleoni, nagu Hitlerit, loeti väga hästi. Napoleon uuris põhjalikult Plutarchost, Platonit, Titus Liviust, Tacitust, Montaigne'i, Montesquieud ja Raynali.
Minu käest võidakse küsida, miks ma Prantsuse ja Venemaa revolutsioone võrreldes mainin Hitlerit? Kuidas on võimalik Stalinist rääkides Adolfist rääkimata? Täiesti mõeldamatu. Need on nagu kaks saapad, mis moodustavad ajaloos muutumatu paari.
Aga jätkame Napoleonist.
Napoleon oli Tuileries'de tormavast rahvahulgast sügavalt tülgastav, nimetades neid kurikuulsateks rämpsudeks.
Huvitav, millised tunded valdasid Stalinit, kui ta saatis surma miljoneid süütuid inimesi?
Napoleon läks isiklikult rünnakule. Kuid tol ajal olid kõik rünnakud käsikäes. Mis on käest-kätte võitlus? Julia Drunina ütleb seda kõige paremini. Ühes rünnakus sai Napoleon tääkidega haavata. See oli lahinguohvitser.
Stalin ei lennanud kunagi lennukiga, ta kartis oma kalli elu pärast.
Napoleon hoolitses oma suure pere eest väga. Ka siis, kui ta sai väga tagasihoidlikku palka, ei lakanud ta sugulaste ülalpidamisest.
Teame, kuidas Stalin oma sugulasi kohtles. Tema hävitas isiklikult kõik tema naise sugulased.
Äärmuslike vaadete eest sai Napoleon terroristi hüüdnime.
Keegi ei nimetanud Stalinit nii, kuigi ta kanti Guinnessi rekordite raamatusse kui kõige massimõrvar. Kuid isegi ilma selleta saab Stalinit kergesti terroristiks liigitada. Kas mitte tema ei korraldanud rünnakuid kollektsionääride vastu, mille tagajärjel surid ka pealtnägijad pommide kätte?
Napoleon flirtis sans-culottidega, laenates nende slängi ja needusi.
Stalin ei laenanud midagi, ta oli lihtsalt loomult põngerjas.
Revolutsiooni ajal arreteeriti Napoleon kui Robespierre'i toetaja ja ta ootas mitu nädalat hukkamist.
Keegi ei arreteerinud Stalinit pärast revolutsiooni võitu.
Napoleon ei leidnud pärast Robespierre'i hukkamist mõnda aega tööd ja üritas isegi türklaste juures ohvitserina tööd saada.
Meie revolutsionääridele maksaks selline elulugu inimesele elu.
Üldiselt, mis puutub inimkonda, siis Hitler, nii kummaliselt kui see ka ei kõla, oli minu arvates inimlikum kui Stalin. Näiteks aitas Hitler oma ema raviarstil riigist emigreeruda, hoolimata tema juudi päritolust.
Mis Hitlerit Staliniga tegelikult ühendab, on luule kirjutamine. Tõsi, Hitler komponeeris konkreetsele tüdrukule, kuid see, mida Stalin komponeeris, on lihtrahvale tänaseni teadmata.
Nii Napoleon kui ka Hitler vajasid väga oma aega. Kuid ei üks ega teine ​​isegi ei mõelnud röövimisele, nagu Stalin.
Sõjaline komisjon tunnistas Hitleri lahingukõlbmatuks, kuid ta esitas kuningas Ludwig 3-le avalduse palvega teenida Baieri rügemendis ja pärast seda kutsuti ta ajateenistusse.
Hitlerit autasustati esimese ja teise klassi Raudristiga.
Stalin polnud kunagi kaevikus olnud.
Napoleon abiellus Josephine Beauharnais'ga, kes oli lesk ja viis aastat vanem kui Bonaparte.
Stalin, nagu teate, valis väikesed lapsed.
Napoleon kontrollis hoolikalt ajalehti, tagades isiklikult, et ajakirjandus kujutaks teda rahvale soodsas valguses.
Stalin ületas teda selles. Sellest ei tasu isegi rääkida. Pole ime, et Stalinit hiljem süüdistati oma isikukultuse loomises.
Napoleon, nagu Stalin, ilmus kõikjale tagasihoidlikes riietes. Aga kui Stalin kandis sõjaväe vormiriietus, siis ilmus Napoleon kõikjale tagasihoidlikes tsiviilriietes. Kui ta kandis sõjaväevormi, siis ilma ühegi kuldtikandita.
Napoleon, kuigi ta käskis korraga hukata neli tuhat vangistatud türklast Jaffa lähedal, polnud siiski nii verejanuline kui Joosep. Sellest ei tasu isegi rääkida.
Directory liikmeid Pariisis põlati avalikult nende jultunud, häbitu varguste, altkäemaksu ja luksusliku igapäevase lõbutsemise pärast.
Stalin käitus tagasihoidlikumalt. Ta korraldas öösiti, aga ka igal õhtul karussinge ja seda ajal, mil inimesed sõna otseses mõttes surid tänavatel nälga, nagu see juhtus kolmekümnendatel aastatel. Nüüd teame sellisest masendavast olukorrast tolleaegsetest Saksa luureteadetest, mis arhiivides säilivad.
Ja jälle jätan natside juurde.
Saksamaal võeti natside ajal kasutusele ühtne ideoloogia ja võeti kasutusele üheparteisüsteem.
See juhtus ka meiega.
Nii revolutsioonilise Prantsusmaa kui ka Nõukogude Venemaa välispoliitikat iseloomustas äärmine agressiivsus. Samas sama mis Saksamaal.
Napoleon ei seisnud naistega tseremoonial. Näiteks on tuntud juhtum ühe näitlejannaga, kellele ta ütles kohe: “Tule sisse. Võta oma riided ära. Heida pikali."
Ja kuidas käitusid meie poliitbüroo liikmed öise pidutsemise ajal? Mis, Beria istus, jõi parimat konjakit, sõi musta kaaviari ega kasutanud oma alluvaid, pean silmas naisteenijaid, teenijaid? Ma kahtlen. Kui talle ei maksnud midagi, kui ta tänavalt haaras endale suvalise meeldiva naise, siis mis siin tema alluvatest rääkida. Kas Stalin on lakanud armastamast väikesi lapsi? Ei pööranud naistele üldse tähelepanu? Ma kahtlen. Sellise jamaga tõuseb isegi surnud inimene üles.
Väljarändajatel lubati Prantsusmaale tagasi pöörduda. Kui keegi meie maal tagasi tuli, siis parimal juhul ootas neid aastaid koonduslaager.
Napoleonil oli religioonist täiesti lugupidav arvamus. Ta ütles, et kui võtta inimestelt usk, siis lõpuks ei tule sellest midagi head ja nad osutuvad ainult kiirteemeesteks.
Stalin ei hoolinud sellistest probleemidest. Ta ise oli röövel, röövel, kollektsionääride ründaja.
Fouche organiseeris väga osava ja tõhusa politsei spionaaživõrgustiku, mis hõlmas kogu riiki.
Aga kas meie poliitiline politsei oli hullem? Vähem? Lisaks oli see juba sel ajal varustatud tõhusa elektroonikaga, kuigi suures osas välismaalt ostetud.
Inglise ajaloolane Desmond Seward kirjeldab oma raamatus Napoleon ja Hitler selle perioodi politseimeetodeid Prantsusmaal.
Psühholoogilistel põhjustel arreteeriti peamiselt öösiti, vahistatuid ei koheldud tseremoonial ning vajadusel lasti nende keel piinamisega lahti.
Kui ma poleks teadnud, et seda räägitakse revolutsioonilise Prantsusmaa kohta, oleksin otsustanud, et räägime kuulsusrikkast NSVL-ist, kus piinati isegi lapsi, sest täielik juriidiline vastutus tuli NSV Liidus alates 13. eluaastast. See tähendab, et juba selles vanuses võisid nad inimesega teha kõike: piinata, hukata. Ja see kolmeteistkümne aasta vanus, täieliku juriidilise vastutuse vanus, püsis kuulsusrikkas NSV Liidus kuni viiekümnendateni.
Napoleonil oli absoluutne võim, nii tsiviil- kui ka sõjaline, ja ta oli seadusest kõrgem. Nii kirjutab Napoleonist inglise ajaloolane Desmond Seward.
Milline võim oli Stalinil? Absoluutne või mitte absoluutne?
Napoleoni elu kallal tehti mitu katset. Üks neist 1804. aastal õnnestus politsei poolt edukalt ära hoida. Peaesineja Georges Cadoudal, erakordse tugevusega mees, jäi politsei kätte. Vahistamise ajal tappis ja sandistas Cadoudal mitu politseiagenti. Muidugi raiuti tal lõpuks pea maha. Huvitav on aga see, et selle ebaõnnestunud terrorirünnaku peakorraldaja sai vaid kaks aastat vangistust ja elas seejärel pärast Prantsusmaalt väljasaatmist turvaliselt Ameerikas.
Nõukogude Liidus sai inimene surmanuhtluse isegi Stalini perekonnanime või õigemini hüüdnime valesti kirjutamise eest.
Napoleon oli toidus väga karskus. Tema tavaline lõunasöök koosnes kanast, puljongist, tassist kohvist ja väikesest kogusest veinist.
Kõik teavad nüüd, kuidas meie poliitbüroo liikmed öösiti karussisid. Lõbutsesid ka piirkondlike komisjonide liikmed. Eriti populaarseks said piiramise ajal Smolnõi paleest tulnud seltsimeeste karussingud. Toidupuudust nad üldse ei tundnud. Isegi kogu Leningradi piiramise ajal ei lõpetanud nad neile kookide küpsetamist.
2. detsembril 1804 krooniti Napoleon prantslaste keisriks.
Stalinit ei krooninud keegi. Kuid kas tema elustiil erines kuninglikust? Jah, Joosep ise tunnistas oma emale, et on kuningas. Keegi ei tõmmanud ju tal keelt. Nii nagu keegi ei tõmmanud keelt Brežnevil, kes pidas end samuti täie tõsidusega tsaariks.
Kuigi Prantsuse revolutsioon kaotas kõik tiitlid, lõi Napoleon hiljem uue aadli. Ilmusid printsid, parunid, hertsogid ja krahvid. Kuid esitagem endale küsimus: kas meie parteijuhid polnud aadel? Kas kõik need piirkonnakomitee ja linnakomiteede sekretärid polnud lõpuks sisuliselt tavalised apanaažiprintsingid? Neil olid oma varud, oma arstid, oma sanatooriumid. Ja kõik see on palju kõrgemal tasemel, ilmselgelt mitte populaarsel tasemel.
Meie nõukogude režissööril Sergei Gerasimovil on oma filmis “Ajakirjanik” täiesti õigus, kui ta kinnitab, et meie ühiskond, kuigi klassideta, pole kastitu.
Nõukogude valitsuse eeliseid kirjeldades öeldakse tavaliselt, et see andis inimestele kortereid ja ehitas staadioneid. Kuid isegi Adolf Hitleri ajal ehitati Saksamaal töötajatele tohutuid elamurajoone ja staadioneid.
Jah, Hitleri kohta. Ta kandis ju ka täiesti tagasihoidlikku ilma eraldusmärkideta vormi. meeldib suur Stalin, nagu Bonaparte.
Hitleri halastamatust kirjeldades öeldakse tavaliselt, et ta ei hävitanud mitte ainult tõelisi vastaseid, vaid ka lihtsalt potentsiaalseid. Jah, igaks juhuks. Samas ei hävitanud Adolf oma vastaste perekondi. Nõukogude valitsus hävitas kõik algusest peale.
Ja kui ma tahtmatult mainisin Saksamaad, siis tasub öelda paar sõna koonduslaagrite kohta. 1937. aastal oli kogu Saksamaal veidi üle kolmekümne seitsme tuhande vangi.
Samal aastal tappis meie poliitiline politsei, see Stalini opritšnina ainuüksi üle neljakümne tuhande ohvitseri. Laagrites oli miljoneid.
Ja kui ma juba räägin Hitlerist, siis tasub mainida tema kulinaarseid eelistusi, mis olid väga tagasihoidlikud, nagu Napoleonil. Jah, ta armastas kooke ja kooke võikreemiga, aga muidu oli ta toidus üsna mõõdukas. Köögiviljasupid, pähklikotletid. Mul pole teavet, kas Hitler keeldus mustast kaaviast, kui ta selle maksumust teada sai, kuid kui ta ei keeldunud, mäletas ta seda hinda alati. Stalin, nagu ka tema saatjaskond, ei hoolinud üldse kaaviari hinnast, aga ka muude hõrgutiste maksumusest, mida need poliitbüroo liikmed iga päev ja loomulikult igaõhtuselt tarbisid.
Ja kui ma tahtmatult mainisin Hitlerit, siis tasub rääkida natuke füüreri kirjaoskusest.
Hitler rääkis prantsuse ja inglise keelt. Las see pole täiuslik. Kuid ma vaatasin filme ilma tõlkijateta, lugesin ise välismaiseid ajakirju, kasutamata tõlkijate teenuseid. Ja üldiselt luges Adolf palju, nagu Napoleon.
Britid uskusid, et selles Prantsuse vabariigis elavad inimesed halvemini kui orjad. Nii rääkis üks inglane tollest ajast.
Pariisi ühiskond näeb väga haletsusväärne välja - kõik kardavad salapolitsei spioonid ja Napoleon kasvatab teadlikult üldist kahtlust, "seda arvestades parim viis hoidke elanikkonda kuulekuses."
Ja mis õudust meie poliitiline politsei inimestele tõi? Kuid see on vaid tilluke osa kõikehõlmava NKVD-KGB tegevusest.
Muide, Napoleon ütles ka: "Ma valitsen hirmu kaudu."
Kaasaegsed ajaloolased nõustuvad üksmeelselt, et keiserlik Prantsusmaa ei olnud vähem politseiriik kui natsi-Saksamaa. Sellega seoses tahaksin esitada veel ühe küsimuse. Mil määral oli NSV Liit politseiriik?
Tolleaegsed tõendid näitavad, et tsensuur oli Prantsusmaal talumatu. Pariisis anti välja ainult neli ajalehte, võrreldes 1799. aasta seitsmekümne kolmega. Ajalehe iga numbrit luges enne ilmumist politseiminister.
Kõigi Briti ajalehtede müük keelati.
Arvan, et nõukogude tsensuurist pole vaja rääkida. Isegi praegu pole meil kioskites välismaiseid ajakirju ja ajalehti ning “arenenud sotsialismi” ajal polnud neid.
Kuna maal ei jätkunud üleüldise ajateenistuse tõttu töölisi, alustas Napoleon orjatöö katseid, kasutades põllumajandustöödeks Austria sõjavange. Nagu me teame, kasutasime oma riigis oma sisemisi "rahvavaenlasi". Ja neid, neid vaenlasi, oli oluliselt rohkem kui võõrvange.
Politsei oli kõikjal kohal. Ümberringi olid provokaatorid, kes jahtisid režiimi vastaseid.
See puudutab Prantsuse politseid. Aga kui see fakt Kui te ei tea, võite arvata, et me räägime oma politseist.
Napoleon armastas, kui inimesed talle sõnakuulmatust üles näitasid. Sellistel juhtudel nägi ta oma vastaseid ja tal oli lihtsam nende vastupanu murda.
Ma arvan, et Joosep polnud vähem intrigant, pealegi väga-väga silmakirjalik intrigant. Enne vahistamist kohtles ta kõiki oma ohvreid sõbralikult ja ütles ohvrile midagi kiitvat. Ja siis ta hävitas inimese.
Nii kirjutas Napoleon oma vennale Josephile, kes määrati Napoli kuningaks: "Ma tahaksin, et napollased prooviksid üles tõsta mässu." Teisisõnu soovitas ta oma vennal provotseerida mässu, et tuvastada vaenlasi, keda ta saaks seejärel hävitada.
Kuid see meetod on NSV Liidus kõige armastatum. Muidugi ei ole mul ligipääsu Nõukogude arhiividele, aga ma olen lihtsalt kindel, et ülestõus Ungaris, ülestõus Saksamaal ning ülestõus Tšehhoslovakkias ja teistes sotsialismimaades olid nõukogude võimu poolt kunstlikult provotseeritud. Milleks? Põhjuseid on palju. Püüan nimetada kõige populaarsemad.
Esiteks nõukogude võimu vaenlaste väljaselgitamine, et oleks põhjust neid hävitada.
Teiseks saatke oma agendid vaikselt vaenlase laagrisse. Tuhandete immigrantide ja isegi miljonite seas on KGB agente väga raske tuvastada. eks?
Muid põhjusi pole enam mõtet nimetada. Provokatsiooni väärtus on juba nendest kahest näha.
Sellistes meetodites pole midagi uut. Mis puutub prantslastesse, siis rohkem kui kakssada aastat tagasi süüdistas Briti peaminister prantslasi Veneetsia elanike tahtlikus mässule provotseerimises, et saada ettekäänet sissetungiks.
Nõuanne nõudis vaid pisut ajaloo tundmist, ei mingeid uuendusi.

Jah, veel paar sõna kahe pöörde erinevusest.
Kui Lyonis puhkes revolutsioonivastane ülestõus, otsustasid prantslased pärast mässuliste rikaste majade mahasurumist need lammutada. Ebanormaalne. Nendest majadest võiks teha suured kommunaalkorterid.

Kaks suurimat revolutsiooni oma mõju poolest maailmale on saanud üllatavalt vähe võrdlevat uuringut. Nõukogude ajal tegi selle keeruliseks ideoloogiline faktor, mis tõmbas terava piiri “kodanlike” ja “sotsialistlike” revolutsioonide vahele ning tingimustes. kaasaegne Venemaa- võrdleva ajaloolise uurimistöö puudulik arendamine ja viimase kahe aastakümne jooksul toimunud revolutsioonide fenomeni (kuid siiski mittetäielik) ümbermõtestamine. Oktoobrirevolutsioon läbis eriti terava polaarse revisjoni, aga ka Prantsuse ajalookirjutuses 1970. aastateks. paljud klassika põhisätted sotsiaalteooria 1789. aasta revolutsiooni, kes tõlgendas seda tavapäraste mõistetega "feodalism", "kapitalism" jne. Revolutsiooni hakati vaatlema inimõiguste ja -vabaduste, mentaliteedimuutuste jms vaatenurgast ning “kinnitades” selle pika ajaloolise konteksti (1).

Seetõttu tekib juba oktoobri- ja Prantsuse revolutsiooni võrdlemisel palju küsimusi. Pole isegi selge, kas mõisted “sotsialistlik”, “kodanlik”, “suur” on neile kohaldatavad; millega täpsemalt võrrelda Prantsuse revolutsiooni – otse Oktoobrirevolutsiooniga; Veebruari- ja Oktoobrirevolutsiooniga või Veebruari-, Oktoobrirevolutsiooniga ja Kodusõjaga, olles teadlaste poolt üha enam ühendatud üheks “Vene revolutsiooniks”? (Üksikud prantsuse ajaloolased: J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau, vastupidi, tuvastasid Suures Prantsuse Revolutsioonis mitu revolutsiooni, kas sisuliselt või kronoloogiliselt.)

Püüdmata väikese artikli raames katta kogu probleemide spektrit, püüame visandada vaid mõned põhipunktid, mis ühendasid ja eristasid Prantsuse ja Oktoobrirevolutsiooni. See aitaks meil murda läbi siiani eksisteerivatest skolastilistest skeemidest ja jõuda lähemale revolutsioonide fenomeni mõistmisele.

Vaatamata 1789. ja 1917. aasta sündmusi lahutanud 128 aastale. ja vaatamata ilmsele kontrastile Prantsusmaa ja Venemaa looduslikes, klimaatilistes, sotsiokultuurilistes ja muudes tingimustes, olid paljud vaadeldavate revolutsioonide alguse ja mõjutegurid ühel või teisel määral sarnased. Seda ei seletatud ainult Prantsuse kogemuse võimsa mõjuga (ühel või teisel määral kasutasid seda peaaegu kõik poliitilised jõud). Bolševikud pidasid end jakobiinide järgijateks. Suur osa vene revolutsioonilisest sõnavarast (“Ajutine Valitsus”, “Asutav Assamblee”, “Komissar”, “Dekreet”, “tribunal”, “valged” ja “punased” jne) pärines Prantsuse revolutsioonist. Jakobinismisüüdistused ja, vastupidi, apelleerimine jakobiinide kogemusele, hirmud või lootused, mis on seotud “Vendee”, “Thermidori”, “Bonapartismiga” jne, on muutunud üheks levinumaks poliitiliste arutelude teemaks. meie riik (2).

Nii Prantsuse kui ka oktoobrirevolutsioon tähistasid olulist (ehkki kaugeltki nii iseseisvat, kui varem arvati) sammu üleminekul traditsiooniliselt agraarühiskonnalt industriaalühiskonnale ja olid seotud vastuolud, mis tekkisid nende vahel ja mingil määral ka tärkava industriaalühiskonna sees (tavapärast ideologiseeritud terminit kasutades kapitalismis).

Suur Euroopa revolutsioonid, nagu majandusteadlased on hiljuti avastanud, toimus sarnases majandusarengu staadiumis, kui sisemajanduse kogutoodang elaniku kohta oli 1200–1500 dollarit Prantsusmaal oli see hinnanguliselt 1218 dollarit ja Venemaal 1488 dollarit (3).

Pealegi näitasid mõlemad riigid revolutsioonieelsel perioodil ülisuurt majanduskasvu. Vastupidiselt stereotüüpidele Prantsusmaa 18. saj. arenes märgatavalt kiiremini kui Inglismaa, selle majandus oli maailma suurim, RKT-ga kaks korda suurem kui Inglismaal (4). Reformijärgsest ajast on Venemaa olnud majanduskasvus kõigist Euroopa suurriikidest ees.

Revolutsioonide eelõhtul halvenes mõlema riigi majanduslik olukord 1788. aasta halva saagi ja Esimese maailmasõja tõttu oluliselt. Siiski ei ole see mingil juhul raske olukord massid muutusid revolutsioonide peamiseks teguriks. Prantsusmaal 18. sajandil. maksustamise tase oli Suurbritannias poole väiksem ja Venemaal aastatel 1914-1916, vaatamata majanduslikele raskustele ja katkestustele linnade toiduga varustamises, jätkus üldine tootmise kasv ning masside olukord oli oluliselt parem kui Saksamaal, oli sellega sõjas. Õigeks osutus A. de Tocqueville, kes märkis juba ammu, et „revolutsioone ei juhi alati ainult inimeste elutingimuste halvenemine” (5).

Revolutsioonieelsel perioodil toimus Prantsusmaal ja Venemaal demograafiline plahvatus, mille põhjustas peamiselt suremuse vähenemine. Prantsusmaa elanikkond 1715-1789 kasvas enam kui 1,6 korda - 16 miljonilt inimeselt 26 miljonile ja Venemaa rahvaarv aastatel 1858-1914. - 2,3 korda, alates 74,5 miljonist. kuni 168,9 miljonit inimest (ilma Poola ja Soometa oli see 153,5 miljonit) (6). See aitas kaasa nii kiirele majanduskasvule kui ka tugevnemisele sotsiaalne pinge, eriti külas, kus elas üle 4/5 mõlema riigi elanikkonnast. Ligikaudu sama suur oli ka linnaelanike osakaal: Prantsusmaal 1800. aastal 13%, Venemaal 1914. aastaks 15%. Rahvastiku kirjaoskuse poolest (40%) oli meie riik 1913. aastaks ligikaudu võrdne 1785. aasta Prantsusmaaga (37%) (7).

Venemaa sotsiaalne struktuur 20. sajandi alguses, nagu Prantsusmaal 18. sajandil. (kuigi suuremal määral) oli oma olemuselt ülemineku iseloom – klassist klassi. Klassijaotus on juba läbi teinud märgatava erosiooni ja klassi kujunemise protsess pole veel lõppenud. Ühiskondliku struktuuri killustatus ja ebastabiilsus sai üheks revolutsiooniliste murrangute teguriks. Teistele ühine tegur, mis suurendas elanikkonna mobiilsust, oli traditsiooniliste suur(liit)perede asendumine väikestega (8).

Prantsusmaal 18. sajandil. ja Venemaal 20. sajandi alguses. Elanikkonna religioossus ja kiriku mõju, mis oli tihedalt seotud riigivõimuga, langes (9). Ajutise valitsuse poolt sõduritele kohustusliku armulaua kaotamine Venemaal viis armulaua saajate osakaalu vähenemiseni 100-lt 10%-le ja alla selle. Selline ulatuslik religioossuse langus peegeldas traditsioonilise teadvuse kriisi ja soodustas poliitiliste ideoloogiate levikut.

Üks Venemaa ajaloolise arengu tunnuseid alates 18. sajandist. peeti sotsiaalkultuuriliseks lõhenemiseks ühiskonna "madalamate klasside" ja "kõrgemate klasside" vahel, mis mängis oluline roll 1917. aastal. Mõned kaasaegsed prantsuse ajaloolased (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) märkisid siiski, et nende riigis oli enne revolutsiooni "kaks kultuuripoolust", "kaks kultuuri" ja isegi "kaks Prantsusmaad".

Revolutsioonieelse Prantsusmaa ja Venemaa arengu mitme põhijoone ligikaudne sarnasus ei ole juhuslik. Talurahva ülekaal oli vajalik tegur laia “antifeodaalse” liikumise arendamiseks, kuna paljud traditsioonilise ühiskonna struktuurid olid juurdunud maal. Samas andis juba märgatava osa linnaelanikkonna kohalolek sellele liikumisele juhtpositsiooni, selle suhteliselt uudne, võrreldes keskaegsete talupojasõdadega, suuna ja mõningase organisatsiooni. Demograafiline plahvatus, klassibarjääride erosioon; klasside moodustamine, uus sotsiaalsed rühmad, pürgimine vara ja võimu poole; kirjaoskajatest elanikkonna märkimisväärse, kuigi mitte veel ülekaaluka osa tekkimine; üleminek patriarhaalsetest perekondadest väikestesse ja religiooni rolli vähenemine – kõik see oli vajalikud tingimused traditsiooniliste massiteadvuse stereotüüpide murdmine ja olulise osa inimeste kaasamine poliitilisse protsessi.

Revolutsioonieelse Prantsusmaa ja Venemaa viis kokku monarhilise võimu enneolematu võim Euroopa standardite järgi (mis määras suuresti revolutsioonilise plahvatuse tugevuse) ning sündmuste arengus ja revolutsioonide käigus võib märkida pealinnade otsustavat rolli. . ("Pealinna poliitiline ülekaal ülejäänud osariigi ees ei tulene mitte selle positsioonist, suurusest ega rikkusest, vaid ainult valitsuse olemusest," märkis Tocqueville.).

Kõige olulisem revolutsiooniline tegur, mille põhjustas massiteadvuse desakraliseerimine, Prantsusmaa ja Venemaa elanikkonna hariduse ja sotsiaalse mobiilsuse kasv, samuti võimude tegevus, oli monarhide diskrediteerimine ja sellest tulenevalt suurel määral. , monarhia institutsioon. Kui Louis XV 1744. aastal haigestus, telliti Pariisis Notre Dame'i katedraalis tema tervise eest 6 tuhat missat ja kui ta 1774. aastal suri, telliti vaid 3 missat (10). Louis XVI ja Nikolai II osutusid selliste rahutute ajastute jaoks nõrkadeks valitsejateks. Mõlemad püüdsid ellu viia hilinenud reforme (Prantsusmaal Turgot, Calonne ja Necker, Venemaal Witte ja Stolypin), kuid valitseva eliidi vastupanu tõttu ei suutnud nad neid enamasti ellu viia ega lõpule viia. Survele alludes tegid nad järeleandmisi, kuid mõnikord püüdsid neid tagasi võita ja üldiselt järgisid nad vastuolulist, kõikuvat kurssi, mis ainult õrritas revolutsioonilisi masse. "Viisveerand sajandit teineteisest eraldatuna esindavad kuningat ja kuningat teatud hetkedel kaks sama rolli mängivat näitlejat," märkis L.D. Trotski raamatus "Vene revolutsiooni ajalugu".

Mõlemal monarhil olid ebapopulaarsed välismaalased. "Kuningannad on oma kuningatest pikemad mitte ainult füüsiliselt, vaid ka moraalselt," kirjutas Trotski. - Marie Antoinette on vähem vaga kui Alexandra Feodorovna ja erinevalt viimasest pühendub ta palavalt naudingule. Kuid mõlemad põlgasid ühtviisi rahvast, ei talunud möönduste mõtet ega usaldanud ka oma mehe julgust. Kuninganna ja tsaarinna Austria ja Saksa päritolu sõjatingimustes oma kodumaaga oli masside jaoks ärritav tegur, kutsudes esile kuulujutte riigireetmisest ja diskrediteerides veelgi monarhiaid.

Mõlemad revolutsioonid algasid suhteliselt aneemiliselt, läbisid esialgu kahevõimu perioodi, kuid läbisid kiire radikaliseerumise. ("Prantsuse revolutsiooni kõige hämmastavam asi," imestas J. de Maistre, "on selle kütkestav jõud, mis kõrvaldab kõik takistused.") Mis puutub masside kaasatuse ulatusse ja seega ka selle radikaalsusesse ja verevalamisse, siis ilmalikkuse poolest ning ühel või teisel viisil ideoloogiate ulatuse ja antireligioossuse, selge sotsiaalse orientatsiooni ja messianismi poolest, mõju maailmale on oktoobri- ja Prantsuse revolutsioon lähedasem kui ükski teine.

Mõnikord on võimalik jälgida peaaegu sõnasõnalisi analoogiaid, kuni rahva petitsioonideni oma monarhidele. Prantsusmaal juhtus see 14 aastat enne revolutsiooni - 2. mail 1775 ja Venemaal - 12 aastat varem, 9. jaanuaril 1905. Kuigi kuningas tahtis Versailles' lossi rõdule minna, ja tsaar oli mitte Talvepalees osutusid mõlemad kaebuse esitamise katsed ebaõnnestunuks ja põhjustasid repressioonid: Prantsusmaal - kahe inimese poomine rahvahulgast, Venemaal - meeleavalduste tulistamine. Vähem tähelepanuväärne pole ka nende revolutsioonide võtmemüütide ja sümbolite kokkulangevus, milleks olid Bastille' rünnakud 14. juulil 1789 ja Talvepalee vastu 25.-26. oktoobril 1917. Tegelikult ei olnud nad seda üldse. kangelaslikud lahingud, kuid mürarikaste, kuid aneemiliste (eriti ründajate jaoks) esemete krampidega, mis ei osutanud tõsist vastupanu.

Monarhiate langemine Prantsusmaal ja Venemaal ei takistanud revolutsioonide edasist radikaliseerumist, vastupidi, see andis neile võimsa tõuke, mis tõi lõpuks võimule jakobiinid ja bolševikud ning aitas vallandada enneolematut terrorit. Tema ohvrite arv Prantsusmaal, vastavalt viimased hinnangud, ületas 40 tuhande inimese piiri ning koos Vendées ja teistes piirkondades puhkenud kodusõja ohvritega ulatus see 200–300 tuhandeni - ligikaudu 1% riigi elanikkonnast (11). Kõik täielikud andmed ohvrite koguarvu kohta revolutsiooniline terror Venemaal seda pole ja need, mis on olemas, on fragmentaarsed ja vastuolulised. Kuid on teada, et rahvastikukaotused Oktoobrirevolutsiooni ja kodusõja ajal 1917–1922. oli 12,7–15 miljonit inimest (neist 2 miljonit emigreerus); Seega suri või oli sunnitud riigist lahkuma iga kümnes kuni kaheteistkümnes inimene. Venemaa pöördumatud kaotused Esimeses maailmasõjas (1914–1917) – 3–4 miljonit inimest – olid ligikaudu 4 korda väiksemad. Isegi kõigi 38 sõjas osalenud riigi kaotused, mis esindavad 3/4 maailma elanikkonnast, ulatusid 10 miljoni inimeseni, s.o. oluliselt alla Venemaa kaotustele kodusõjas!

Revolutsioonide kohutav hind ja nende kohutavad tagajärjed ei lõpe sellega. Prantsusmaa saavutas ulatuslikud demokraatlikud õigused ja poliitilise stabiilsuse alles pärast veel kahte revolutsiooni ja murrangut, mis olid seotud kaotatud sõjaga Preisimaaga ja Pariisi kommuuni lühikese, kuid verise ajalooga – rohkem kui 70 aastat pärast Suure Revolutsiooni lõppu.

Alles kolmanda vabariigi perioodil, pärast tööstusrevolutsiooni lõpuleviimist ja industriaalühiskonna loomist (tööstustoodangu maht ületas 1880. aastate keskel Prantsusmaa põllumajandustoodangu mahu), said revolutsioonilised murrangud asjaks. minevikust.

Kuigi tulevikus andis tööstusrevolutsioonile tõuke Prantsuse revolutsioon (see algas 18. sajandi viimastel aastatel), õõnestasid enneolematud revolutsioonilised murrangud ja poolteist aastakümmet kestnud laastavad Napoleoni sõjad (12) Prantsusmaa majandust ja positsiooni Euroopas. maailm. Inglismaa majandusega konkureerinud ja seda mastaapselt ületanud Prantsusmaa majandus kaotas 19. sajandil talle kergesti primaarsuse (13) ning lasi seejärel USA, Saksamaa ja Tsaari-Venemaa „edasi”.

Oktoobrirevolutsiooni tagajärjed, mis hõlmasid mitte ainult kodusõda, vaid ka massilist kollektiviseerimist, aga ka otseseid poliitilisi repressioone, põhjustasid isegi kõige konservatiivsemate hinnangute kohaselt umbes 20 miljonit hukkunut (ja see ei arvesta 27 miljonit). kes langes Suures Isamaasõjas). Veelgi enam, 74 aastat kestnud sotsialistlik eksperiment, mille nimel need ohvrid toodi, ebaõnnestus ja viis NSV Liidu kokkuvarisemiseni. Selle tulemusena 21. sajandi alguses. Riik on maailmas kehvemal positsioonil kui 20. sajandi alguses. (14)

Siis oli Venemaa majandus maailmas 4. kohal, 2005. aastal (SKT järgi) alles 15. ja valuuta ostujõu pariteeti arvestades - 10. kohal. Demokraatlike vabaduste taseme, riigiaparaadi tõhususe ja korruptsiooni poolest on meie riik üks arengumaad, mitte nende loendi tipus. Juba 1960. aastate keskpaigast. Suremuse langus ja oodatava eluea pikenemine peatus ning alates 1990. a. Venemaa rahvaarv väheneb vääramatult.

Oktoobrirevolutsiooni ja sellega alustatud sotsialistliku eksperimendi enneolematult katastroofilised tagajärjed tõmbavad selle eripäradele üha enam tähelepanu.

Prantsuse revolutsioon, nagu ka teised Euroopa revolutsioonid, oli suunatud traditsioonilise ühiskonna struktuuride ja suhete vastu (“feodalismi jäänused”). Isegi kui Oktoobrirevolutsioonis lahendati algselt üksikud ülddemokraatlikud ülesanded (mõisate seadusandlik kaotamine, riigi eraldamine kirikust, maaomanike maade jagamine), oli see vaid "möödudes". Selle tulemusena viis revolutsioon demokraatlike vabaduste virtuaalse hävitamiseni ja paljude traditsioonilise ühiskonna tunnuste taastootmiseni – moderniseeritud tööstuslikul kujul. Oktoobrirevolutsioonis omandasid domineeriva tähtsuse võrdsustavad, sotsialistlikud tendentsid, millele andsid Prantsuse revolutsioonis aimu ainult jakobiinid, “hullud” ja mõnevõrra enam sotsiaalse ringi ja Babeufi võrdsete vandenõu liikmed C. Faucher. .

Prantsuse revolutsioon, mis põhineb valgustusajastu ideedel, põhimõttel " üldine tahe“, rõhutas riiklikke eesmärke. Selle manifest oli “Kodaniku õiguste ja vabaduste deklaratsioon”, mis kuulutas eraomandi pühaks ja puutumatuks ning rõhutas: “Mehed sünnivad ja elavad seaduse ees vabadena ja võrdsetena”, “suveräänsuse allikas põhineb sisuliselt rahvus. Ükski korporatsioon ega üksikisik ei saa kasutada võimu, mis ei tulene selgelt sellest allikast. Revolutsioon põhjustas isamaalise tõusu, sõna "patrioot" sai sõna "revolutsiooniline" sünonüümiks. Revolutsiooni tulemusena kujunes välja prantsuse rahvus.

Oktoobrirevolutsioon, mis kasvas välja Esimesest maailmasõjast (mida bolševikud kohtasid loosungiga "lüüa oma valitsuse sõjas" ja lõppes alandava, "nilbe", nagu Lenin tunnistas, lahusrahuga) nagu ka internatsionalistlikust marksistlikust ideoloogiast, vastupidi, põlgasid isamaalisi, ühiseid eesmärke ning rõhutasid privaatseid, “klassilisi” eesmärke ja omandi ümberjagamist. Revolutsiooni manifest oli mitte kodaniku, vaid ainult „töötavate ja ekspluateeritud inimeste” õiguste deklaratsioon, mis kuulutas proletariaadi (st selge vähemuse) diktatuuri ja lisati Prantsusmaa eeskujul. RSFSR 1918. aasta põhiseaduses. Bolševike seletused, et töörahvas moodustab valdava enamuse elanikkonnast, osutusid vaid sõelaks rahva edasisele “jaotamisele” “klassipuhtuse” astme järgi ja "teadvusele" ja lõpuks totalitaarse režiimi kehtestamiseks. Vene rahvusteadvus pole veel välja kujunenud.

Lõppkokkuvõttes „tehnoloogilises” plaanis sai selline tulemus võimalikuks mitte seetõttu, et 1917. aasta oktoobrit valmistas erinevalt 1789. aastast sihikindlalt bolševike partei. Olles läbinud erinevaid etappe, nagu Prantsuse revolutsioon, ei lõppenud Oktoobrirevolutsioon “Thermidoriga”. Bolševikud võtsid NEP-i aastatel vastu vaid ajutiselt osalise "enesetermidoriseerimise", mis võimaldas neil ellu jääda ja seejärel alustada uut pealetungi. (1991. aasta sündmusi, mis viisid sotsialismi ja NSV Liidu kokkuvarisemiseni, võib osaliselt pidada hilinenud "Thermidoriks".

Oktoobri olulised erinevused määras suuresti asjaolu, et see revolutsioon toimus pärast tööstusrevolutsiooni. Seetõttu oli Venemaal 1917. aastaks arenenum tööstus ja töölisklass (ehkki veel mitte täielikult välja kujunenud)15, palju suurem tootmise kontsentratsioon ja isegi selle osaline monopoliseerimine. Viimane – koos Esimese maailmasõja aegse valitsuse regulatsiooni tugevnemisega – hõlbustas oluliselt riikliku kontrolli kehtestamist majanduse üle ja üleminekut uuele sotsiaal-majanduslikule mudelile. 20. sajandi alguseks. Populaarsust suutis koguda ka tööstusrevolutsiooni ideoloogiline vaimusünnitus marksism, mis sellist üleminekut teoreetiliselt põhjendas.

Lisaks, erinevalt Prantsusmaast 18. sajandi lõpus, astus Venemaa 1917. aastasse juba revolutsioonikogemusega (1905–1907), mida tunnustati. revolutsioonilised juhid ja "testitud" radikaalsed parteid. Mitmekesine sotsialistlikud parteid, kelle ideoloogia osutus traditsioonilisele massiteadvusele lähedaseks, hõivas ebaproportsionaalselt palju tore koht parteisüsteemis. Juba pärast 1917. aasta veebruari domineerisid nad poliitilisel areenil ning Asutava Kogu valimistel kogusid nad esmakordselt maailmas üle 4/5 häältest (16).

1917. aasta oktoobri lahendus seisneb ennekõike ainulaadses "proportsioonis", varajase moderniseerimise ja küpseva industriaalühiskonna vastuolude kombinatsioonis, mida keerulisemaks muutis Vene impeeriumi kriis ja eriti Esimene maailmasõda, mis avaldas totaalset mõju kõigile riigi sfääridele. ühiskond ja massiteadvus.

Lisaks algas üleminek traditsiooniliselt ühiskonnalt tööstuslikule meie riigis kvalitatiivselt teistsugusest "algsest baasist" kui Prantsusmaal - varasemalt ajalooliselt rajalt, millel, nagu me teame, kulges 240-aastane mongoli-tatari riik. vallutus, pärisorjus, autokraatia, "teenistusriik", õigeusk, kuid seal polnud ei vabalinnu (vähemalt 15. sajandist saadik) ja linnakodanikke ega ka tugevaid kirjaliku õiguse ja parlamentarismi traditsioone (välja arvatud spetsiifiline ja lühiajaline kogemus). Zemski Sobors), ega ka renessanss. Seetõttu oli tööstuse moderniseerimise objektiivselt raske, valus protsess meie jaoks eriti raske. See moderniseerumine (ja vastavalt ka massiteadvuse traditsiooniliste struktuuride ja stereotüüpide lagunemine) toimus Euroopas enneolematu kiirusega, jättes vahele ja korraldades ümber üksikuid faase.

Selle tulemusena ei olnud Venemaal 1917. aastaks (s.o kaks aastakümmet pärast tööstusrevolutsiooni) agraarrevolutsioon erinevalt juhtivatest suurriikidest lõpule viidud maal, kus elas pigem kommunaal- kui eraelu maal domineeris omand ning Vene kodanluse tugevus jäi riigi ja väliskapitali (mis moodustas umbes 1/3 kogu aktsiakapitalist) suurenenud rolli tõttu oluliselt alla riigi majandusliku arengu taseme.

Kombinatsioon tugevalt kontsentreeritud tööstusest, mis on noor, tihedalt seotud maaeluga, kuid juba omandanud revolutsioonilised töölisklassi traditsioonid ja suhteliselt nõrga kodanluse arvuliselt ülekaaluka kogukondliku talurahvaga, oma egalitaarse, kollektivistliku mentaliteedi, “baaride” vihkamisega. ja tohutuid marginaalseid kihte (tänu moderniseerimisprotsesside ja maailmasõja kiirusele) ning lõi selle plahvatusohtliku segu, mille plahvatus – sõjast, nõrkusest, võimu diskrediteerimisest ja seejärel impeeriumi kokkuvarisemise algusest – plahvatas. ” Vene revolutsioon on palju kaugemal kui Euroopa omad.

Esialgu tundus, et Oktoobrirevolutsioon oma olulisuselt ja mõjult maailma protsessidele jättis Prantsuse revolutsiooni varju. Kuid 20. sajandi lõpuks sai selgeks, et Prantsuse revolutsioon, vaatamata oma verisele ümberkujundamisele ja ülemäära kõrgetele kuludele, andis muutusele objektiivselt tõuke. traditsioonilised ühiskonnad tööstuslikele. Oktoobrirevolutsioon, vastupidi, tühistas selle positiivsed tagajärjed Venemaal ja seejärel paljudes teistes NSV Liidu orbiiti sattunud riikides, avades pigem uus ajastu ja vastavalt N.A. Berdjajev, "uus keskaeg". Sotsialism, mis oli industriaalühiskonna kujunemise kaudu objektiivselt alternatiiv kapitalismile, näitas selle tee ummikteed. (Pole kahtlust, et see oli just sotsialism - sotsialismi peamised märgid: eraomandi hävitamine, "proletaarse partei" võim ja teised olid ilmsed.)

Seega, kui mõiste “sotsialist” on kohaldatav Oktoobrirevolutsiooni puhul, siis mõistet “kodanlik” saab Prantsuse revolutsiooni puhul kasutada vaid kitsas, spetsiifilises tähenduses. Kas neid revolutsioone saab suureks nimetada, sõltub väärtuste skaalast: kas neid juhib inimelu või abstraktsed “trendid” või “mustrid”. Sellegipoolest väärivad need revolutsioonid oma ühiskonnale ja maailmale avaldatava mõju ulatuse poolest nimetust "suured".