Pushkins tale: sygdom og død. Læs bogen Pushkins tale gratis - Fjodor Dostojevskij

Dostojevskij Fjodor Mikhailovich

Dostojevskij Fjodor Mikhailovich

Pushkin tale

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RECH

SKRIFTENS DAGBOG

Månedsskrift Årgang III Enkeltnummer for 1880

KAPITEL FØRSTE

ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN

Hurtig navigation tilbage: Ctrl+←, frem Ctrl+→

Dostojevskij Fjodor Mikhailovich
Pushkin tale
F.M.DOSTOEVSKY
PUSHKINSKAYA RECH
SKRIFTENS DAGBOG
Månedsskrift Årgang III Enkeltnummer for 1880
AUGUST
KAPITEL FØRSTE
ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN

Min tale om Pushkin og hans betydning, placeret nedenfor og danner grundlaget for indholdet af dette nummer af "Dagbog for en forfatter" (det eneste nummer for 1880 [Jeg håber at genoptage udgivelsen af "En forfatters dagbog" i fremtid 1881, hvis mit helbred tillader det.]), blev leveret Den 8. juni i år, ved et højtideligt møde i Selskabet for elskere af russisk litteratur, foran et stort publikum, gjorde hun et betydeligt indtryk. Ivan Sergeevich Aksakov, der straks sagde om sig selv, at alle anser ham for at være lederen af de slavofile, erklærede fra prædikestolen, at min tale "udgør en begivenhed." Jeg erindrer det nu ikke for at prale, men for at sige dette: Hvis min tale udgør en begivenhed, er det kun fra et og andet synspunkt, som jeg vil skitsere nedenfor. Det er derfor, jeg skriver dette forord. Faktisk ønskede jeg i min tale kun at skitsere de følgende fire punkter i betydningen af Pushkin for Rusland. 1) Det faktum, at Pushkin var den første, med sit dybt indsigtsfulde og strålende sind og rent russiske hjerte, til at finde og bemærke det vigtigste og mest smertefulde fænomen i vores intelligente samfund, historisk afskåret fra jorden, som har hævet sig over folket . Han bemærkede og placerede fremtrædende foran os vores negative type, en person, der er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin fødejord og på dens oprindelige kræfter, Rusland og sig selv (det vil sige sit eget samfund, sin egen intelligente stratum, der rejste sig over vores oprindelige jord ) i sidste ende benægte, gøre med andre uvillige og oprigtigt lidende. Aleko og Onegin fødte senere mange andre som dem selv i vores kunstneriske litteratur. De blev fulgt af Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i "Krig og fred" af Leo Tolstoy) og mange andre, hvis udseende allerede vidnede om sandheden af den tanke, som oprindeligt blev givet af Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sind og genialitet, som bemærkede det mest smertefulde sår i samfundet, der opstod i vores samfund efter den store reform af Peter den Store. Vi skylder hans dygtige diagnose betegnelsen og anerkendelsen af vores sygdom, og han, han var den første, gav os trøst: for han gav også et stort håb om, at denne sygdom ikke er dødelig, og at det russiske samfund kan helbredes, kan fornyes og genopstået igen, hvis vil slutte sig til folkets sandhed, for 2) Han var den første (nøjagtig den første, og ingen før ham) gav os kunstneriske typer af russisk skønhed, som kom direkte fra den russiske ånd, fundet i folkets sandhed, i vor jord og fundet af ham deri. Dette bevises af typerne af Tatyana, en fuldstændig russisk kvinde, der reddede sig selv fra overfladiske løgne, historiske typer, såsom Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kaptajnens datter" og i mange andre billeder, der blinker i hans digte, historier, noter, selv i "The History of the Pugachev Rebellion." Det vigtigste, der især skal understreges, er, at alle disse typer positiv skønhed af den russiske mand og hans sjæl er taget helt fra den nationale ånd. Her er det nødvendigt at fortælle hele sandheden: ikke i vores nuværende civilisation, ikke i den "europæiske" såkaldte uddannelse (som vi i øvrigt aldrig havde), ikke i grimheden af eksternt vedtagne europæiske ideer og former, Pushkin indikerede denne skønhed, men det var kun i folkets ånd, at jeg fandt den, og kun i den. Jeg gentager således, efter at have skitseret sygdommen, gav jeg også stort håb: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil blive frelst." Efter at have dykket ned i Pushkin er det umuligt ikke at drage en sådan konklusion. Det tredje punkt, som jeg ønskede at bemærke i betydningen af Pushkin, er det særlige, mest karakteristiske og ikke findes andre steder end hos ham, træk af kunstnerisk geni - evnen til verdensomspændende lydhørhed og fuldstændig transformation til fremmede nationers genialitet og næsten perfekt. transformation. Jeg sagde i min tale, at i Europa var der verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evne hos nogen af dem, men vi ser den kun hos Pushkin. Det er ikke lydhørhed alene, der betyder noget, men snarere transformationens fantastiske fuldstændighed. Denne evne kunne jeg selvfølgelig ikke lade være med at bemærke i min vurdering af Pushkin, netop som det mest karakteristiske træk ved hans genialitet, som alene tilhører ham af alle verdens kunstnere, hvilket er det, der adskiller ham fra dem alle. Men jeg sagde ikke dette for at forklejne så store europæiske genier som Shakespeare og Schiller; Kun et fjols kunne drage sådan en dum konklusion ud fra mine ord. Universaliteten, al-forståeligheden og den uudforskede dybde af verdens mennesketyper af den ariske stamme, givet af Shakespeare i århundreder, er ikke genstand for den mindste tvivl hos mig. Og hvis Shakespeare virkelig skabte Othello venetiansk hede , og ikke en englænder, det ville kun give ham en aura af lokal national karakter, men verdensbetydningen af denne type ville forblive den samme, fordi han på en italiener ville have udtrykt det samme, som han ville sige, med det samme kraft. Jeg gentager, jeg ønskede ikke at gribe ind i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, idet jeg betegner Pushkins mest geniale evne til at reinkarnere i fremmede nationers genialitet, men jeg ønskede kun i denne evne selv og i dens fylde at notere en stor og profetisk indikation. for os, for 4) Denne evne er fuldstændig en evne russisk, national, og Pushkin deler den kun med hele vores folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evne, i hvert fald i sin virksomhed , i en kunstners aktivitet. Vores folk rummer netop i deres sjæle denne tilbøjelighed til universel lydhørhed og universel forsoning og har allerede demonstreret det i alt? 200-året for Peters reform mere end én gang. Ved at betegne vores folks evner kunne jeg ikke lade være med at på samme tid i denne kendsgerning vise stor trøst for os i vores fremtid, vores store og måske største håb skinner foran os. Det vigtigste, jeg skitserede, er, at vores aspiration til Europa, selv med alle dets lidenskaber og yderpunkter, ikke kun var lovlig og rimelig i sit grundlag, men også populær, faldt fuldstændig sammen med forhåbningerne fra selve folkets ånd, og i slutningen har uden tvivl det højeste mål. I min korte, for korte tale kunne jeg naturligvis ikke udvikle min tanke i sin helhed, men det, der blev udtrykt, synes i det mindste klart. Og der er ingen grund til, der er ingen grund til at være indigneret over det, jeg sagde, "at vores fattige land i sidste ende kan sige et nyt ord til verden." Det er også latterligt at insistere på, at før vi siger et nyt ord til verden, "skal vi selv udvikle os økonomisk, videnskabeligt og samfundsmæssigt, og så kun drømme om "nye ord" for sådanne (tilsyneladende) perfekte organismer som folkene i Europa. ." Jeg understreger netop i min tale, at jeg ikke forsøger at sidestille det russiske folk med vestlige folk i deres økonomiske eller videnskabelige herligheds sfærer. Jeg siger blot, at den russiske sjæl, det russiske folks geni, måske er den mest i stand til af alle folk til at rumme ideen om universel enhed, broderkærlighed, et nøgternt blik, der tilgiver de fjendtlige, skelner og undskylder det ulige og fjerner modsætninger. Dette er ikke et økonomisk træk eller noget andet, det er kun et moralsk træk, og kan nogen benægte og bestride, at det ikke eksisterer blandt det russiske folk? Kan nogen sige, at det russiske folk kun er en inert masse, kun dømt til at tjene den økonomiske velstand og udvikling af vores europæiske intelligentsia, som har hævet sig over vores folk, mens det i sig selv kun indeholder død inerti, hvorfra intet kan forventes og som der er absolut intet har ingen håb? Ak, mange siger det, men jeg vovede at erklære andet. Jeg gentager, at jeg selvfølgelig ikke kunne bevise "denne fantasi", som jeg selv udtrykte det, detaljeret og med al fuldstændighed, men jeg kunne ikke lade være med at påpege det. At hævde, at vores fattige og uordnede land ikke kan indeholde sådanne høje forhåbninger, før det økonomisk og samfundsmæssigt ligner Vesten, er simpelthen absurd. Åndens vigtigste moralske skatte afhænger i det mindste i deres grundlæggende væsen ikke af økonomisk magt. Vores fattige, uordnede land, bortset fra dets højeste lag, er fuldstændig som én person. Alle 80 millioner af dens befolkning repræsenterer en sådan åndelig enhed, som naturligvis ikke eksisterer og ikke kan eksistere nogen steder i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke siges, at vores land er uordnet, selv i streng forstand kan det ikke være sagde den tigger. Tværtimod, i Europa, i dette Europa, hvor der er akkumuleret så megen rigdom, alt? civilt grundlag for alle europæiske nationer - alle? undermineret, og måske vil det i morgen falde sporløst sammen i al evighed, og i stedet vil der komme noget uhørt nyt, ulig noget før. Og al den rigdom, som Europa har akkumuleret, vil ikke redde det fra dets fald, for "rigdommen vil forsvinde på et øjeblik." I mellemtiden bliver dette, netop dette deres underminerede og inficerede civile system, påpeget over for vores folk som et ideal, som de bør stræbe efter, og først efter at de har opnået dette ideal, skal de vove at pludre et hvilket som helst ord til Europa. Vi bekræfter, at det er muligt at rumme og bære kraften af en kærlig og altforenende ånd i os selv i vores nuværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i sådan fattigdom som nu. E? det er muligt at bevare og inddæmme det selv i en sådan fattigdom, som det var efter invasionen af Batu eller efter pogromen i urolighedernes tid, da Rusland blev reddet af den eneste altforenende ånd blandt folket. Og endelig, hvis det virkelig er så nødvendigt, for at have ret til at elske menneskeheden og bære en altforenende sjæl i sig selv, for i sig selv at rumme evnen til ikke at hade fremmede folk, fordi de er ulige os; for at have ønsket om ikke at blive styrket af alle i sin nationalitet, så hun kan få alt alene? forstået det, og betragte andre nationaliteter kun som en citron, der kan presses (og trods alt er der folk af denne ånd i Europa!) - hvis det faktisk er nødvendigt, jeg gentager, først at blive en rige mennesker og trække det europæiske civile apparat, så skal vi virkelig slavisk kopiere dette europæiske apparat (som vil kollapse i morgen i Europa)? Er det virkelig muligt, at de heller ikke her vil og ikke vil tillade den russiske organisme at udvikle sig nationalt, med sin egen organiske styrke, og helt sikkert upersonligt, serviilt imiterende Europa? Men hvad skal man så med den russiske organisme? Forstår disse herrer, hvad en organisme er? Og de taler også om naturvidenskab! "Folket vil ikke tillade dette," sagde en samtalepartner ved en lejlighed for to år siden til en ivrig vesterlænding. "Så ødelægge folket!" svarede vesterlændingen roligt og majestætisk. Og han var ikke hvem som helst, men en af repræsentanterne for vores intelligentsia. Denne anekdote er sand. Med disse fire punkter skitserede jeg Pushkins betydning for os, og min tale, jeg gentager, gjorde indtryk. Hun gjorde dette indtryk ikke ved sine fortjenester (jeg understreger dette), ikke ved sit talent for præsentation (jeg er enig med alle mine modstandere i dette og praler ikke), men ved sin oprigtighed og, tør jeg sige det, ved en vis uimodståelighed af de kendsgerninger, jeg fremlagde, på trods af al min tales korthed og ufuldstændighed. Men hvad var dog "begivenheden", som Ivan Sergeevich Aksakov udtrykte det? Men det er netop, at slavofilierne, eller det såkaldte russiske parti (Gud, vi har et "russisk parti"!), tog et kæmpe og endeligt, måske, skridt hen imod forsoning med vesterlændingene; thi de slavofile erklærede al legitimiteten af vesterlændingenes ønske om Europa, al legitimiteten af selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusioner, og forklarede denne legitimitet med vores rent russiske nationale aspiration, der faldt sammen med selve folkets ånd. Hobbyer berettiget - historisk nødvendighed , en historisk skæbne, så det i sidste ende og til sidst, hvis det nogensinde bringes til ophør, vil være klart, at vesterlændingene tjente det russiske land og dets ånds forhåbninger nøjagtigt lige så meget som alle disse rent russiske mennesker som oprigtigt elskede deres fædreland, og de har måske for nidkært beskyttet hende hidtil fra alle de "russiske udlændinges" hobbyer. Det blev endelig bekendtgjort, at al forvirringen mellem de to parter og al den onde skænderi mellem dem hidtil kun havde været én stor misforståelse. Dette kunne måske blive en "begivenhed", for slavofilismens repræsentanter umiddelbart efter min tale var fuldstændig enige i alle dens konklusioner. Jeg erklærer nu - og jeg erklærede det i selve min tale - at æren af dette nye skridt (hvis blot det oprigtige ønske om forsoning udgør en ære), at fortjenesten af dette nye, om du vil, ikke tilhører mig alene, men for al slavofilisme, for hele vores "partis" ånd og retning, at det altid var klart for dem, der upartisk dykkede ned i slavofilismen, at den idé, som jeg udtrykte mere end én gang, hvis ikke udtrykt, så angivet af dem. Jeg nåede kun at fange minuttet i tid. Nu er her konklusionen: Hvis vesterlændingene accepterer vores konklusion og er enige i den, så vil selvfølgelig alle misforståelser mellem begge parter blive elimineret, så "vesterlændinge og slavofile vil ikke have noget at skændes om, som Ivan Sergeevich Aksakov sagde det, siden alt? Fra nu af er det forklaret." Fra dette synspunkt ville min tale selvfølgelig være en "begivenhed". Men ak, ordet "begivenhed" blev kun udtalt i oprigtig entusiasme på den ene side, men om det vil blive accepteret af den anden side og ikke kun vil forblive som et ideal, er et helt andet spørgsmål. Ved siden af de slavofile, som omfavnede mig og gav mig hånden, lige der på scenen, så snart jeg forlod prædikestolen, kom vesterlændinge op for at give mig hånden, og ikke bare nogen af dem, men de førende repræsentanter for westernismen, der besatte den første rolle i det, især nu. De gav mig hånden med samme glødende og oprigtige entusiasme som de slavofile, og kaldte min tale strålende, og flere gange, idet de understregede dette ord, sagde de, at det var genialt. Men jeg er bange, jeg er oprigtigt bange: blev dette ikke sagt i lidenskabens første "sår"! Åh, jeg er ikke bange for, at de vil opgive deres mening om, at min tale er genial, jeg ved selv, at den ikke er genial, og jeg blev slet ikke forført af ros, så af hele mit hjerte tilgiver jeg dem deres skuffelse over mit geni, - men her er hvad der dog kan ske, her er hvad vesterlændinge kan sige, efter at have tænkt lidt over (Nota bene, jeg skriver ikke om dem, der gav mig hånden, jeg vil bare sige om vesterlændinge generelt nu, det er det, jeg presser på): "Og måske vil vesterlændingene sige (du hører: kun "måske", ikke mere) - åh, du blev endelig enige, efter megen debat og skænderier, at vores ønske om Europa var lovligt og normalt , du indrømmede, at der også var sandhed på vores side, og dine bannere bøjede sig - ja, vi tager hjerteligt imod din tilståelse og skynder os at fortælle dig, at fra din side er dette endda ganske godt: det betyder i det mindste, at du har nogle efterretninger, hvori vi dog aldrig har nægtet dig, med undtagelse af de måske dummeste af vores, som vi ikke ønsker og ikke kan være ansvarlige for, men. .. her, ser du, er der igen noget nyt komma, og det skal afklares hurtigst muligt. Faktum er, at din holdning, din konklusion om, at vi i vores hobbyer syntes at falde sammen med den nationale ånd og på mystisk vis blev styret af den, er din holdning stadig mere end tvivlsom for os, men derfor bliver en aftale mellem os igen umulig. Vid, at vi blev styret af Europa, dets videnskab og Peters reform, men på ingen måde af vores folks ånd, for vi mødte eller lugtede ikke denne ånd på vores vej, tværtimod, vi efterlod den og hurtigt løb væk fra det. Helt fra begyndelsen gik vi på egen hånd og fulgte slet ikke det russiske folks angiveligt lokkende instinkt i retning af universel lydhørhed og menneskehedens enhed - ja, med et ord, over for alt, hvad du nu har talt så meget om. Blandt det russiske folk ser vi, siden tiden er inde til at tale helt ærligt, stadig kun en inert masse, som vi ikke har noget at lære af, som tværtimod bremser Ruslands udvikling til et fremadskridende bedre, og som alt skal genskabes og laves om – hvis det er umuligt, og det er umuligt organisk, så i det mindste mekanisk, altså ved blot at tvinge hende til at adlyde os én gang for alle, for evigt og altid. Og for at opnå denne lydighed er det nødvendigt at assimilere en civil struktur præcis som i de europæiske lande, som nu diskuteres. Faktisk er vores folk fattige og stinkende, som de altid har været, og kan hverken have et ansigt eller en idé. Hele vort folks historie er en absurditet, som du stadig har udledt Gud ved hvad, men kun vi har set nøgternt ud. Det er nødvendigt, at et folk som vores ikke skal have historie, og at det, de havde under historiens dække, skulle glemmes af dem med afsky, alt? helt. Det er nødvendigt, at kun vores intelligente samfund har en historie, som folket kun må tjene med deres arbejde og deres egen styrke. Vær venligst ikke bekymret og råb ikke: vi ønsker ikke at slavebinde vores folk, når vi taler om deres lydighed, åh, selvfølgelig ikke! Lad være med at udlede dette: Vi er humane, vi er europæere, du ved det for meget. Tværtimod har vi til hensigt at forme vort folk lidt efter lidt i rækkefølge og krone vor bygning, ophøje folket til os selv og forvandle deres nationalitet til en anden, som selv vil komme efter dens dannelse. Vi vil basere hans uddannelse og begynde, hvor vi selv begyndte, det vil sige på hans benægtelse af hele hans fortid og på den forbandelse, som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket at læse og skrive, vil vi straks få ham til at lugte Europa, vi vil straks begynde at forføre ham med Europa, ja, i det mindste med livets sofistikerede, anstændighed, kostume, drinks, danse - kort sagt, vi vil få ham til at skamme sig over hans tidligere bastsko og kvass, skamme hans gamle sange, og selvom der er nogle smukke og musikalske, vil vi stadig få ham til at synge rimende vaudeville, uanset hvor vred du er over det . Med et ord, til et godt formål, vil vi med talrige midler og med alle mulige midler først og fremmest handle på de svage karakterstrenge, som det var tilfældet med os, og så vil folket være vores. Han vil skamme sig over sit tidligere jeg og forbande ham. Den, der forbander sin fortid, er allerede vores - dette er vores formel! Vi vil anvende det fuldt ud, når vi begynder at opdrage folket til os selv. Hvis folket viser sig at være ude af stand til uddannelse, så "eliminér folket." For så bliver det klart, at vores folk kun er en uværdig, barbarisk masse, som kun skal tvinges til at adlyde. For hvad kan vi gøre her: I intelligentsiaen og i Europa er der kun sandhed, og derfor, selvom du har firs millioner mennesker (som du synes at prale af), skal alle disse millioner først og fremmest tjene denne europæiske sandhed, da der ikke er nogen anden og ikke kan være. Du vil ikke skræmme os med antallet af millioner. Dette er vores altid konklusion, først nu i al dens nøgenhed, og vi forbliver med den. Vi kan ikke, efter at have accepteret din konklusion, fortolke sammen med dig for eksempel om en sådan mærkelige ting, ligesom le Pravoslaviy og nogle angiveligt særlig betydning hans. Vi håber, at du ikke vil kræve dette af os, især nu hvor Europa og europæisk videnskab V generel konklusion Der er ateisme, oplyst og humant, men vi kan ikke lade være med at følge Europa. Derfor vil vi nok gå med til at acceptere den halvdel af talen, hvor du udtrykker ros til os med visse begrænsninger, så det må være, vi vil gøre dig denne høflighed. Nå, hvad angår den halvdel, der vedrører dig og alle dine "begyndelser" - undskyld mig, vi kan ikke acceptere..." Dette kan være en trist konklusion. Jeg gentager: ikke alene tør jeg ikke sætte denne konklusion ind i munden på de vesterlændinge, der gav mig hånden, men også i munden på mange, rigtig mange, de mest oplyste af dem, russiske ledere og fuldstændig russiske folk, på trods af deres teorier, respektable og respekterede russiske borgere. Men så messen, massen af udstødte og frafaldne , massen af din vesterisme, midten, gaden, som ideen trækker langs - alle disse stinkende "retninger" (og de er som havets sand), åh, de vil helt sikkert sige noget som dette og , måske (Nota bene. Angående tro, f.eks., er det allerede blevet udtalt i én publikation med al dens karakteristiske vid, at slavofiles mål er at døbe hele Europa til ortodoksi.) Men lad os lægge dystre tanker til side. og lad os håbe på de progressive repræsentanter for vores europæisme. Og hvis de accepterer mindst halvdelen af vores konklusion og vores håb for dem, så ære og ære til dem også for dette, og vi vil møde dem i vores hjerters glæde. Hvis de accepterer blot den ene halvdel, det vil sige, at de i det mindste anerkender den russiske ånds uafhængighed og personlighed, legitimiteten af dens eksistens og dens humane, altforenende aspiration, så vil der selv da næsten ikke være noget at skændes om, kl. i hvert fald fra hovedsagen, fra hovedsagen. Så ville min tale faktisk tjene som grundlaget for en ny begivenhed. Ikke hun selv, jeg gentager for sidste gang, ville være en begivenhed (hun er ikke værdig til et sådant navn), men den store Pushkin-triumf, der tjente som en begivenhed for vores enhed - enhed af alle uddannede og oprigtige russiske folk for det smukkeste fremtidsmål.
KAPITEL TO
PUSHKIN (ESSAY) Afgivet den 8. juni på et møde i Society of Lovers of Russian Literature
"Pushkin er et ekstraordinært fænomen og måske den eneste manifestation af den russiske ånd," sagde Gogol. Jeg vil selv tilføje: og profetisk. Ja, hans fremtoning rummer unægtelig noget profetisk for alle os russere. Pushkin kommer lige i begyndelsen af vores korrekte selvbevidsthed, som knap er begyndt og opstået i vores samfund efter et helt århundrede siden Peters reform, og hans fremtoning bidrager i høj grad til at oplyse vores mørke vej med et nyt ledelys. I denne forstand er Pushkin en profeti og en indikation. Jeg deler vores store digters aktivitet op i tre perioder. Jeg taler nu ikke som litteraturkritiker: Når jeg berører Pushkins kreative aktivitet, ønsker jeg kun at præcisere min tanke om hans profetiske betydning for os, og hvad jeg mener med dette ord. Jeg vil dog i forbifarten bemærke, at perioderne med Pushkins aktivitet, det forekommer mig, ikke har faste grænser indbyrdes. Begyndelsen af "Onegin" hører for eksempel efter min mening til den første periode af digterens virksomhed, og "Onegin" slutter i den anden periode, hvor Pushkin allerede havde fundet sine idealer i sit fødeland, accepteret og elsket dem helt med sin kærlige og skarpsindige sjæl. Det er også sædvanligt at sige, at Pushkin i den første periode af sin aktivitet efterlignede europæiske digtere, Guys, Andre Chénier og andre, især Byron. Ja, uden tvivl havde Europas digtere stor indflydelse på udviklingen af hans genialitet, og de beholdt denne indflydelse hele hans liv. Ikke desto mindre var selv Pushkins allerførste digte ikke blot efterligning, så den ekstreme uafhængighed af hans geni var allerede udtrykt i dem. I efterligning forekommer en sådan lidelses uafhængighed og en sådan dybde af selvbevidsthed aldrig, som Pushkin viste, for eksempel i "Gypsies" - et digt, som jeg fuldstændig tilskriver den første periode af hans kreative aktivitet. For ikke at nævne kreativ kraft og om hurtighed, som ikke ville have vist sig så meget, hvis han kun havde efterlignet. I typen af Aleko, digtets helt "sigøjnere", er der allerede en stærk og dyb, fuldstændig russisk tanke, udtrykt senere i så harmonisk fuldstændighed i "Onegin", hvor næsten den samme Aleko ikke længere optræder i et fantastisk lys , men i en håndgribeligt reel og forståelig form . I Aleko havde Pushkin allerede fundet og på glimrende vis bemærket den uheldige vandrer i sit fødeland, den historiske russiske lidende, som så historisk nødvendigvis dukkede op i vores samfund, afskåret fra folket. Han fandt det selvfølgelig ikke kun fra Byron. Denne type er trofast og fanget umiskendeligt, typen er permanent og har slået sig ned hos os, i vores russiske land, i lang tid. Disse russiske hjemløse vandrere fortsætter deres vandringer den dag i dag, og det ser ud til, at de ikke vil forsvinde i lang tid. Og hvis de i vor tid ikke længere tager i sigøjnerlejre for at søge hos sigøjnerne i deres vilde, unikke levevis deres verdensidealer og ro i naturens skød fra vort russiske intelligente samfunds forvirrede og absurde liv, så er det det. ? i lige så høj grad omfavne socialismen, som endnu ikke eksisterede under Aleko, gå med ny tro til et andet felt og arbejde i det nidkært, idet de tror, ligesom Aleko, at de i deres fantastiske arbejde vil opnå deres mål og lykke ikke kun for sig selv, men også for verdenen . For den russiske vandrer har netop brug for universel lykke for at falde til ro: billigere bliver han selvfølgelig ikke forsonet, for nu er det kun et spørgsmål om teori. Er det alt? den samme russiske mand, der kun optræder på forskellige tidspunkter. Denne mand, jeg gentager, blev født lige i begyndelsen af det andet århundrede efter den store reform af Peter den Store, i vores intelligente samfund, skilt fra folket, fra folkemagten. Åh, det store flertal af intelligente russere, og dengang, under Pushkin, som nu, i vor tid, tjente og tjener fredeligt i embedsmænd, i statskassen eller i jernbaner og i banker, eller bare tjene penge på forskellige måder, eller endda engagere sig i videnskab, holde foredrag - og det er det? det er regelmæssigt, dovent og fredeligt, med modtagelse af løn, med et præferencespil, uden nogen tilbøjelighed til at løbe til sigøjnerlejre eller et sted til steder, der er mere passende for vores tid. Der er meget liberalisme "med et strejf af europæisk socialisme", men som er givet en vis velvillig russisk karakter - men det er alt? det er kun et spørgsmål om tid. Hvad er det, den ene endnu ikke er begyndt at bekymre sig om, og den anden har allerede nået den låste dør og slået panden hårdt mod den. Det samme venter alle i sin tid, hvis de ikke tager den frelsende vej med ydmyg kommunikation med folket. Ja, selvom dette ikke venter alle: kun de "udvalgte" er nok, kun en tiendedel af dem, der er bekymrede, er nok, så resten af langt de fleste ikke vil se fred gennem dem. Aleko ved selvfølgelig stadig ikke, hvordan han korrekt udtrykker sin melankoli: han har alt? dette er på en eller anden måde stadig abstrakt, han har kun en længsel efter naturen, en klage over det sekulære samfund, verdensønsker, et råb om en sandhed, der er gået tabt et sted og af nogen, som han ikke kan finde. Der er en lille smule af Jean-Jacques Rousseau her. Hvad denne sandhed er, hvor og på hvilken måde den kunne dukke op, og hvornår den præcis gik tabt, vil han selvfølgelig ikke selv sige, men han lider oprigtigt. Et fantastisk og utålmodigt menneske længes efter frelse kun primært fra ydre fænomener; og sådan burde det være: "Sandt, siger de, et sted uden for det kan det være, et sted i andre lande, f.eks. europæisk med deres solide historisk orden, med deres etablerede sociale og civile liv." Og han vil aldrig forstå, at sandheden primært er i ham selv, og hvordan kan han forstå dette: han er trods alt ikke sig selv i sit land, han er allerede blevet vænnet fra arbejde for en hele århundrede, har ingen kultur, voksede op som skolepige i lukkede vægge, udførte mærkelige og uansvarlige pligter afhængigt af hans tilhørsforhold til en eller anden af de fjorten klasser, som det uddannede russiske samfund er opdelt i. Han er stadig bare et afrevet stykke af græs, der flyver gennem luften. Og han mærker det og lider af dette, og ofte så smertefuldt! Nå, hvad er det så, at han måske tilhørte familiens adel og endda meget sandsynligt besidder livegne, han tillod sig selv, i sin adels frihed, en lille fantasi om at blive forført af mennesker, der lever "uden loven", og for et stykke tid begyndte han at tage Mishka med til sigøjnerlejren og vise ham frem? Forstår det, kvinde, " vild kvinde", med en digters ord, kunne højst sandsynligt give ham håb om udfaldet af hans melankoli, og han skynder sig med letsindig men lidenskabelig tro til Zemfira: "Her, siger de, hvor er mit resultat, her er hvor, måske er min lykke her, på i naturens skød, langt fra lyset, her, blandt mennesker, der ikke har nogen civilisation og ingen love!" Og hvad sker der: ved dit første møde med betingelserne for denne dyreliv han kan ikke holde det ud og pletter sine hænder med blod. Ikke kun for verdensharmonien, men selv for sigøjnerne var den uheldige drømmer til ingen nytte, og de driver ham ud - uden hævn, uden ondskab, majestætisk og uskyldigt:
Forlad os, stolte mand; Vi er vilde, vi har ingen love, Vi torturerer ikke, vi henretter ikke.
Sol? Dette er selvfølgelig fantastisk, men den "stolte mand" er ægte og passende fanget. Første gang han blev taget til fange fra os var af Pushkin, og dette skal huskes. Netop, præcis, næsten over ham, og han vil ondskabsfuldt rive i stykker og henrette for sin forseelse eller, hvad der er endnu mere bekvemt, huske på, at han tilhører en af de fjorten klasser, vil han selv råbe, måske (også for dette sket), til den lov, der plager og den, der henretter, og vil kalde ham, hvis blot hans personlige forseelse bliver hævnet. Nej, dette geniale digt er ikke en efterligning! Her er der allerede foreslået en russisk løsning på spørgsmålet, "det forbandede spørgsmål". folketro og sandhed: "Ydmyg jer, stolte mand, og bryd først og fremmest jeres stolthed. Ydmyg jer selv, ledig mand, og arbejd først og fremmest i jeres hjemlige mark," dette er beslutningen i henhold til folkets sandhed og folkets fornuft. "Sandheden er ikke uden for dig, men i dig selv; find dig selv, underordnet dig selv, behersk dig selv - og du vil se sandheden. Denne sandhed er ikke i tingene, ikke uden for dig og ikke i udlandet et eller andet sted, men først af alt i dit eget arbejde på dig selv. Du vil erobre dig selv, du vil pacificere dig selv - og du vil blive fri, som du aldrig havde forestillet dig, og du vil begynde et stort værk, og du vil gøre andre fri, og du vil se lykke, for dit liv vil blive fyldt, og du vil endelig forstå dit folk og deres hellige sandhed.Ikke blandt sigøjnerne, og der er verdensharmoni ingen steder, hvis du selv er den første, der er uværdig til det, vred og stolt og kræver livet gratis, uden endda tyder på, at du skal betale for det." Denne løsning på problemet er allerede stærkt foreslået i Pushkins digt. Det kommer endnu tydeligere til udtryk i "Eugene Onegin", et digt, der ikke længere er fantastisk, men håndgribeligt virkeligt, hvor det virkelige russiske liv er legemliggjort med sådanne kreativ kraft og med en sådan fuldstændighed, der aldrig skete før Pushkin, og måske endda efter ham. Onegin kommer fra Sankt Petersborg - helt sikkert fra Sankt Petersborg, dette var utvivlsomt nødvendigt i digtet, og Pushkin kunne ikke gå glip af et så stort reelt træk i sin helts biografi. Jeg gentager igen, dette er den samme Aleko, især senere når han udbryder i angst:
Hvorfor ligger jeg ikke som en Tula-bedømmer i lammelse?
Men nu, i begyndelsen af digtet, er han stadig halv socialite, og havde levet for lidt til at have tid til at blive fuldstændig desillusioneret over livet. Men han begynder allerede at få besøg og forstyrret
Kedsomhedens ædle dæmon er en hemmelighed.
I ørkenen, i hjertet af sit hjemland, er han bestemt ikke hjemme, han er ikke hjemme. Han ved ikke, hvad han skal gøre her, og føler det, som om han selv er på besøg. Når han efterfølgende vandrer i længsel efter sit fødeland og fremmede lande, føler han sig som en unægtelig intelligent og unægteligt oprigtig person endnu mere som en fremmed for sig selv blandt fremmede. Det er rigtigt, at han elsker sit fødeland, men han stoler ikke på det. Selvfølgelig har han hørt om sine oprindelige idealer, men han tror ikke på dem. Han tror kun på den fuldstændige umulighed af nogen form for arbejde inden for sit hjemlige område, og han ser på dem, der tror på denne mulighed - og dengang som nu nogle få - med trist hån. Han dræbte Lensky simpelthen fra blues, hvem ved, måske fra blues ifølge verdensidealet - det er for meget for os, det er sandsynligt. Tatyana er ikke sådan: hun er en solid type, der står solidt på sin egen jord. Hun er dybere end Onegin og selvfølgelig klogere end ham. Hun fornemmer allerede med sit ædle instinkt, hvor og hvad sandheden er, som kommer til udtryk i slutningen af digtet. Måske ville Pushkin endda have gjort det bedre, hvis han havde opkaldt sit digt efter Tatyana og ikke Onegin, for uden tvivl hovedperson digte. Dette er en positiv type, ikke en negativ, dette er en type positiv skønhed, dette er den russiske kvindes apoteose, og digteren havde til hensigt at udtrykke ideen om digtet i den berømte scene af Tatyanas sidste møde med Onegin. Man kan endda sige, at en positiv type russisk kvinde af en sådan skønhed næsten aldrig er blevet gentaget i vores land. fiktion- måske bortset fra billedet af Lisa i Turgenevs "The Noble Nest". Men måden at se ned på gjorde det sådan, at Onegin slet ikke genkendte Tatyana, da han mødte hende for første gang, i ørkenen, i det beskedne billede af en ren, uskyldig pige, som var så genert før ham den første tid. Han formåede ikke at skelne fuldstændighed og perfektion hos den stakkels pige, og han forvekslede hende faktisk for et "moralsk embryo". Dette er hendes embryo, dette er efter hendes brev til Onegin! Hvis der er nogen, der er et moralsk embryo i digtet, er det selvfølgelig ham selv, Onegin, og det er indiskutabelt. Og han kunne slet ikke genkende hende: kender han menneskets sjæl? Dette er en abstrakt person, dette er en rastløs drømmer gennem hele sit liv. Han genkendte hende ikke endnu senere, i Sankt Petersborg, i skikkelse af en ædel dame, da han med sine egne ord i et brev til Tatyana "forstod med sin sjæl alle hendes fuldkommenheder." Men dette er kun ord: hun gik forbi ham i hans liv, uanerkendt og ikke værdsat af ham; Det er tragedien i deres romantik. Åh, hvis så, i landsbyen, ved det første møde med hende, Childe Harold, eller endda, på en eller anden måde, Lord Byron selv, var ankommet dertil fra England og ville have påpeget hende, da hun havde bemærket hendes frygtsomme, beskedne charme? , Onegin ville straks blive forbløffet og overrasket, for i disse verdenslidende er der nogle gange så megen åndelig tjeneste! Men dette skete ikke, og efter at have læst en prædiken for hende og stadig handlet meget ærligt, drog den, der søger efter verdensharmoni, af sted med sin verdensmelankoli og med blodet udgydt i dum vrede på hænderne for at vandre rundt i sit hjemland, uden at bemærke det, og syder af sundhed og styrke, udbrød med forbandelser:
Jeg er ung, Livet i mig er stærkt, Hvad skal jeg vente, længes, længes!
Tatyana forstod dette. I romanens udødelige strofer skildrede digteren hende på besøg i denne mands hus, så vidunderligt og mystisk for hende. Jeg taler ikke engang om det kunstneriske, den uopnåelige skønhed og dybde i disse strofer. Her er hun på hans kontor, hun ser på hans bøger, ting, genstande, forsøger at gætte hans sjæl ud fra dem, for at løse hendes gåde, og det "moralske embryo" stopper endelig i tanker, med et mærkeligt smil, med en forudanelse om løser gåden, og hendes læber hvisker stille:
Er han ikke en parodi?
Ja, hun måtte hviske det, hun fandt ud af det. I Sankt Petersborg kendte hun ham da, længe senere, da de mødtes igen, allerede fuldstændigt. Hvem sagde i øvrigt, at det sekulære hofliv havde en ødelæggende virkning på hendes sjæl, og at det var værdigheden socialite og var nye sekulære begreber delvis årsagen til hendes afslag på Onegin? Nej, sådan var det ikke. Nej, det er den samme Tanya, den samme gamle landsby Tanya! Hun er ikke forkælet, hun er tværtimod deprimeret over dette storslåede Sankt Petersborgliv, knust og lidende; hun hader sin rang som samfundsdame, og enhver, der dømmer hende anderledes, forstår slet ikke, hvad Pushkin ville sige. Og så siger hun bestemt til Onegin:
Men jeg blev givet til en anden, og jeg vil være tro mod ham for evigt.
Hun sagde det netop som russisk kvinde, dette er hendes apoteose. Hun udtrykker digtets sandhed. Åh, jeg vil ikke sige et ord om hendes religiøse overbevisning, om hendes syn på ægteskabets sakramente - nej, det vil jeg ikke komme ind på. Men hvad: er det fordi hun nægtede at følge ham, på trods af at hun selv sagde til ham: "Jeg elsker dig", eller fordi hun er "som en russisk kvinde" (og ikke sydlandsk eller ikke en slags franskmand) , ude af stand at tage et dristigt skridt, ude af stand til at bryde sine bånd, ude af stand til at ofre charmen ved ære, rigdom, sin verdslige betydning, dydsbetingelser? Nej, den russiske kvinde er modig. En russisk kvinde vil frimodigt gå efter det, hun tror på, og det har hun bevist. Men hun "blev givet til en anden og vil være tro mod ham for evigt." Hvem og hvad er hun loyal over for? Hvad er disse ansvarsområder? Denne gamle general, som hun ikke kan elske, fordi hun elsker Onegin, og som hun kun giftede sig med, fordi hendes "moder bad hende med tårer af fortryllelse", og i hendes fornærmede, sårede sjæl var der da kun fortvivlelse og intet håb, ingen klaring? Ja, tro mod denne general, hendes mand, til en ærlig mand, der elsker hende, respekterer hende og er stolt af hende. Selvom hendes mor "tiggede" hende, gav hun, og ikke nogen anden, sit samtykke, hun svor trods alt selv til ham at være hans ærlige kone. Hun kan have giftet sig med ham af desperation, men nu er han hendes mand, og hendes forræderi vil dække ham med skam, skam og dræbe ham. Kan en person basere sin lykke på en andens ulykke? Lykken ligger ikke alene i kærlighedens glæder, men også i åndens højeste harmoni. Hvordan man kan berolige ånden, hvis der er en uærlig, hensynsløs person, der står bagved, umenneskelig handling? Skal hun stikke af, bare fordi min lykke er her? Men hvilken slags lykke kan der være, hvis den er baseret på en andens ulykke? Lad mig forestille mig, at du selv opfører bygningen af den menneskelige skæbne med det mål i sidste ende at gøre folk glade og endelig give dem fred og ro. Og forestil dig også, at for dette er det nødvendigt og uundgåeligt nødvendigt at torturere kun én ting human , desuden, selv om han ikke er så værdig, sjov selv ved et andet blik, et væsen, ikke en eller anden Shakespeare, men bare en ærlig gammel mand, mand til en ung kone, på hvis kærlighed han blindt tror, selvom han ikke gør det kender hendes hjerte overhovedet, respekterer hende, er stolt af hende, glad for hende og i fred. Og nu skal du bare vanære, vanære og torturere ham og bygge din bygning på denne vanærede gamle mands tårer! Vil du acceptere at være arkitekt af en sådan bygning på denne betingelse? Her er spørgsmålet. Og kan du tillade blot et øjeblik tanken om, at de mennesker, for hvem du byggede denne bygning, ville acceptere at acceptere en sådan lykke fra dig, hvis dens grundlag er baseret på lidelsen fra, lad os sige, en ubetydelig skabning, men nådesløst og uretfærdigt tortureret , og efter at have accepteret denne lykke, forblive lykkelig for evigt? Fortæl mig, kunne Tatyana med sin høje sjæl, med sit hjerte, så beskadiget, have besluttet anderledes? Ingen; den rene russiske sjæl beslutter sig på denne måde: ”Lad mig, lad mig være berøvet lykken, lad min ulykke være umådelig stærkere end denne gamle mands ulykke, lad endelig ingen nogensinde, og også denne gamle mand erkende min ofre og værdsætte det, men jeg vil ikke være lykkelig ved at ødelægge en anden!" Her er en tragedie, det sker, og det er umuligt at krydse grænsen, det er for sent, og nu sender Tatyana Onegin væk. De vil sige: men Onegin er også ulykkelig; Hun reddede den ene og ødelagde den anden! Undskyld mig, her er et andet spørgsmål, og måske endda det vigtigste i digtet. Forresten har spørgsmålet: hvorfor Tatyana ikke gik med Onegin, i det mindste i vores litteratur, en slags meget karakteristisk historie, og derfor tillod jeg mig selv at uddybe dette spørgsmål. Og det mest karakteristiske er, at den moralske løsning af dette spørgsmål har været i tvivl så længe. Det er, hvad jeg tænker: selv hvis Tatyana var blevet fri, hvis hendes gamle mand var død, og hun var blevet enke, så ville hun ikke have fulgt Onegin. Du skal forstå hele essensen af denne karakter! Hun ser jo, hvem han er: den evige vandrer så pludselig en kvinde, som han tidligere havde forsømt i et nyt, strålende, utilgængeligt miljø – men i dette miljø måske hele sagens væsen. Når alt kommer til alt, er denne pige, som han næsten foragtede, nu tilbedt af verden - lyset, denne frygtelige autoritet for Onegin, på trods af alle hans verdslige aspirationer - det er derfor, han skynder sig hen til hende, blindet! Her er mit ideal, udbryder han, her er min frelse, her er resultatet af min melankoli, jeg overså det, men "lykke var så mulig, så tæt på!" Og ligesom Aleko gik til Zemfira før, så skynder han sig til Tatyana og leder efter alle sine løsninger i en ny bizar fantasi. Men ser Tatyana ikke dette på ham, og har hun ikke set ham for længe siden? Når alt kommer til alt, ved hun med sikkerhed, at han i det væsentlige kun elsker sin nye fantasi, og ikke hende, ydmyg, som før, Tatyana! Hun ved, at han tager hende for noget andet, og ikke for, hvad hun er, at selv han ikke elsker hende, at han måske ikke elsker nogen, og ikke engang er i stand til at elske nogen, på trods af at han lider så smertefuldt! Han elsker fantasy, men han er selv en fantasi. Når alt kommer til alt, hvis hun følger ham, så bliver han i morgen skuffet og ser hånende på sin hobby. Det har ingen jord, det er et græsstrå båret af vinden. Sådan er hun slet ikke: selv i fortvivlelse og i den lidende bevidsthed om, at hendes liv er gået tabt, har hun stadig noget solidt og urokkeligt, som hendes sjæl hviler på. Dette er hendes barndomsminder, minder om hendes hjemland, den landlige vildmark, hvor hendes ydmyge, rene liv begyndte - dette er "korset og skyggen af grenene over hendes stakkels barnepiges grav."

Dostojevskij Fjodor Mikhailovich

Pushkin tale

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RECH

SKRIFTENS DAGBOG

Månedsskrift Årgang III Enkeltnummer for 1880

KAPITEL FØRSTE

ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN

Min tale om Pushkin og hans betydning, placeret nedenfor og danner grundlaget for indholdet af dette nummer af "Dagbog for en forfatter" (det eneste nummer for 1880 [Jeg håber at genoptage udgivelsen af "En forfatters dagbog" i fremtid 1881, hvis mit helbred tillader det.]), blev leveret Den 8. juni i år, ved et højtideligt møde i Selskabet for elskere af russisk litteratur, foran et stort publikum, gjorde hun et betydeligt indtryk. Ivan Sergeevich Aksakov, der straks sagde om sig selv, at alle anser ham for at være lederen af de slavofile, erklærede fra prædikestolen, at min tale "udgør en begivenhed." Jeg erindrer det nu ikke for at prale, men for at sige dette: Hvis min tale udgør en begivenhed, er det kun fra et og andet synspunkt, som jeg vil skitsere nedenfor. Det er derfor, jeg skriver dette forord. Faktisk ønskede jeg i min tale kun at skitsere de følgende fire punkter i betydningen af Pushkin for Rusland. 1) Det faktum, at Pushkin var den første, med sit dybt indsigtsfulde og strålende sind og rent russiske hjerte, til at finde og bemærke det vigtigste og mest smertefulde fænomen i vores intelligente samfund, historisk afskåret fra jorden, som har hævet sig over folket . Han bemærkede og placerede fremtrædende foran os vores negative type, en person, der er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin fødejord og på dens oprindelige kræfter, Rusland og sig selv (det vil sige sit eget samfund, sin egen intelligente stratum, der rejste sig over vores oprindelige jord ) i sidste ende benægte, gøre med andre uvillige og oprigtigt lidende. Aleko og Onegin fødte senere mange andre som dem selv i vores kunstneriske litteratur. De blev fulgt af Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i "Krig og fred" af Leo Tolstoy) og mange andre, hvis udseende allerede vidnede om sandheden af den tanke, som oprindeligt blev givet af Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sind og genialitet, som bemærkede det mest smertefulde sår i samfundet, der opstod i vores samfund efter den store reform af Peter den Store. Vi skylder hans dygtige diagnose betegnelsen og anerkendelsen af vores sygdom, og han, han var den første, gav os trøst: for han gav også et stort håb om, at denne sygdom ikke er dødelig, og at det russiske samfund kan helbredes, kan fornyes og genopstået igen, hvis vil slutte sig til folkets sandhed, for 2) Han var den første (nøjagtig den første, og ingen før ham) gav os kunstneriske typer af russisk skønhed, som kom direkte fra den russiske ånd, fundet i folkets sandhed, i vor jord og fundet af ham deri. Dette bevises af typerne af Tatyana, en fuldstændig russisk kvinde, der reddede sig selv fra overfladiske løgne, historiske typer, såsom Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kaptajnens datter" og i mange andre billeder, der blinker i hans digte, historier, noter, selv i "The History of the Pugachev Rebellion." Det vigtigste, der især skal understreges, er, at alle disse typer positiv skønhed af den russiske mand og hans sjæl er taget helt fra den nationale ånd. Her er det nødvendigt at fortælle hele sandheden: ikke i vores nuværende civilisation, ikke i den "europæiske" såkaldte uddannelse (som vi i øvrigt aldrig havde), ikke i grimheden af eksternt vedtagne europæiske ideer og former, Pushkin indikerede denne skønhed, men fandt den kun i folkets ånd og (kun i den). Jeg gentager således, efter at have skitseret sygdommen, gav jeg også stort håb: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil blive frelst." Efter at have dykket ned i Pushkin er det umuligt ikke at drage en sådan konklusion. (Det tredje punkt), som jeg ønskede at bemærke i betydningen af Pushkin, er det særlige, mest karakteristiske og ikke findes andre steder end hos ham træk af kunstnerisk geni - evnen til verdensomspændende lydhørhed og fuldstændig transformation til fremmede nationers genialitet , og næsten perfekt transformation. Jeg sagde i min tale, at i Europa var der verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evne hos nogen af dem, men vi ser den kun hos Pushkin. Det er ikke lydhørhed alene, der betyder noget, men snarere transformationens fantastiske fuldstændighed. Denne evne kunne jeg selvfølgelig ikke lade være med at bemærke i min vurdering af Pushkin, netop som det mest karakteristiske træk ved hans genialitet, som alene tilhører ham af alle verdens kunstnere, hvilket er det, der adskiller ham fra dem alle. Men jeg sagde ikke dette for at forklejne så store europæiske genier som Shakespeare og Schiller; Kun et fjols kunne drage sådan en dum konklusion ud fra mine ord. Universaliteten, (al-forståeligheden) og den uudforskede dybde af verdenstyperne af mennesker af den ariske stamme, givet af Shakespeare for evigt og altid, er ikke genstand for den mindste tvivl hos mig. Og hvis Shakespeare virkelig havde skabt Othello som en (venetiansk) maur, og ikke en englænder, ville han kun have givet ham en aura af lokal national karakter, men verdensbetydningen af denne type ville være forblevet den samme, for i det italienske ville have udtrykt det samme, hvad jeg ville sige, med samme kraft. Jeg gentager, jeg ønskede ikke at gribe ind i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, idet jeg betegner Pushkins mest geniale evne til at reinkarnere i fremmede nationers genialitet, men jeg ønskede kun i denne evne selv og i dens fylde at notere en stor og profetisk indikation. for os, for 4) Denne evne er fuldstændig en evne russisk, national, og Pushkin deler den kun med hele vores folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evne, i hvert fald i sin virksomhed , i en kunstners aktivitet. Vores folk rummer netop i deres sjæle denne tilbøjelighed til universel lydhørhed og universel forsoning og har allerede demonstreret det i alt? 200-året for Peters reform mere end én gang. Ved at betegne vores folks evner kunne jeg ikke lade være med at på samme tid i denne kendsgerning vise stor trøst for os i vores fremtid, vores store og måske største håb skinner foran os. Det vigtigste, jeg skitserede, er, at vores aspiration til Europa, selv med alle dets lidenskaber og yderpunkter, ikke kun var lovlig og rimelig i sit grundlag, men også populær, faldt fuldstændig sammen med forhåbningerne fra selve folkets ånd, og i slutningen har uden tvivl det højeste mål. I min korte, for korte tale kunne jeg naturligvis ikke udvikle min tanke i sin helhed, men det, der blev udtrykt, synes i det mindste klart. Og der er ingen grund til, der er ingen grund til at være indigneret over det, jeg sagde, "at vores fattige land i sidste ende kan sige et nyt ord til verden." Det er også latterligt at insistere på, at før vi siger et nyt ord til verden, "skal vi selv udvikle os økonomisk, videnskabeligt og samfundsmæssigt, og så kun drømme om "nye ord" for sådanne (tilsyneladende) perfekte organismer som folkene i Europa. ." Jeg understreger netop i min tale, at jeg ikke forsøger at sidestille det russiske folk med vestlige folk i deres økonomiske eller videnskabelige herligheds sfærer. Jeg siger blot, at den russiske sjæl, det russiske folks geni, måske er den mest i stand til af alle folk til at rumme ideen om universel enhed, broderkærlighed, et nøgternt blik, der tilgiver de fjendtlige, skelner og undskylder det ulige og fjerner modsætninger. Dette er ikke et økonomisk træk eller noget andet, det er kun et (moralsk) træk, og kan nogen benægte og bestride, at det ikke eksisterer blandt det russiske folk? Kan nogen sige, at det russiske folk kun er en inert masse, kun dømt til at tjene (økonomisk) velstanden og udviklingen af vores europæiske intelligentsia, som har hævet sig over vores folk, mens det i sig selv kun indeholder død træghed, hvorfra intet bør være forventes, og som er der absolut intet at sætte forhåbninger til? Ak, mange siger det, men jeg vovede at erklære andet. Jeg gentager, at jeg selvfølgelig ikke kunne bevise "denne fantasi", som jeg selv udtrykte det, detaljeret og med al fuldstændighed, men jeg kunne ikke lade være med at påpege det. At hævde, at vores fattige og uordnede land ikke kan indeholde sådanne høje forhåbninger, før det økonomisk og samfundsmæssigt ligner Vesten, er simpelthen absurd. Åndens vigtigste moralske skatte afhænger i det mindste i deres grundlæggende væsen ikke af økonomisk magt. Vores fattige, uordnede land, bortset fra dets højeste lag, er fuldstændig som én person. Alle 80 millioner af dens befolkning repræsenterer en sådan åndelig enhed, som naturligvis ikke eksisterer og ikke kan eksistere nogen steder i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke siges, at vores land er uordnet, selv i streng forstand kan det ikke være sagde den tigger. Tværtimod, i Europa, i dette Europa, hvor der er akkumuleret så megen rigdom, alt? civilt grundlag for alle europæiske nationer - alle? undermineret, og måske vil det i morgen falde sporløst sammen i al evighed, og i stedet vil der komme noget uhørt nyt, ulig noget før. Og al den rigdom, som Europa har akkumuleret, vil ikke redde det fra dets fald, for "rigdommen vil forsvinde på et øjeblik." I mellemtiden bliver dette, netop dette deres underminerede og inficerede civile system, påpeget over for vores folk som et ideal, som de bør stræbe efter, og først efter at de har opnået dette ideal, skal de vove at pludre et hvilket som helst ord til Europa. Vi bekræfter, at det er muligt at rumme og bære kraften af en kærlig og altforenende ånd i os selv i vores nuværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i sådan fattigdom som nu. E? det er muligt at bevare og inddæmme det selv i en sådan fattigdom, som det var efter invasionen af Batu eller efter pogromen i urolighedernes tid, da Rusland blev reddet af den eneste altforenende ånd blandt folket. Og endelig, hvis det virkelig er så nødvendigt, for at have ret til at elske menneskeheden og bære en altforenende sjæl i sig selv, for i sig selv at rumme evnen til ikke at hade fremmede folk, fordi de er ulige os; for at have ønsket om ikke at blive styrket af alle i sin nationalitet, så hun kan få alt alene? forstået det, og betragte andre nationaliteter kun som en citron, der kan presses (og trods alt er der folk af denne ånd i Europa!) - hvis det faktisk er nødvendigt, jeg gentager, først at blive en rige mennesker og trække det europæiske civile apparat, så skal vi virkelig slavisk kopiere dette europæiske apparat (som vil kollapse i morgen i Europa)? Er det virkelig muligt, at de heller ikke her vil og ikke vil tillade den russiske organisme at udvikle sig nationalt, med sin egen organiske styrke, og helt sikkert upersonligt, serviilt imiterende Europa? Men hvad skal man så med den russiske organisme? Forstår disse herrer, hvad en organisme er? De taler også om naturvidenskab! "Folket vil ikke tillade dette," sagde en samtalepartner ved en lejlighed for to år siden til en ivrig vesterlænding. "Så ødelægge folket! ", svarede vesterlændingen roligt og majestætisk. Og han var ikke hvem som helst, men en af repræsentanterne for vores intelligentsia. Denne anekdote er sand. Med disse fire punkter skitserede jeg Pushkins betydning for os, og min tale, jeg gentager, ikke af mine fortjenester Hun gjorde dette indtryk (jeg understreger dette) ikke ved talentet i hendes præsentation (jeg er enig med alle mine modstandere i dette og praler ikke), men ved hendes oprigtighed og, jeg tør sige, ved en vis uimodståelighed af de kendsgerninger, jeg præsenterede, på trods af al min tales korthed og ufuldstændighed. Men hvad var dog "begivenheden", som Ivan Sergeevich Aksakov udtrykte det? Men netop det slavofile, eller det såkaldte russiske parti (Gud, vi har et "russisk parti"!), der blev taget, var et kæmpe og sidste, måske, skridt mod forsoning med vesterlændingene; for slavofilierne erklærede al legitimiteten af vesterlændingenes forhåbninger over for Europa, al legitimiteten af selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusioner, og forklarede denne legitimitet ved vores rent russiske folkelige aspirationer, der faldt sammen med selve folkets ånd. Hobbyer blev retfærdiggjort - af historisk nødvendighed, historisk skæbne, så det i sidste ende og i sidste ende, hvis det nogensinde bliver svigtet, vil være klart, at vesterlændingene tjente det russiske land og dets ånds forhåbninger lige så meget som alle andre. de rent russiske mennesker, som oprigtigt elskede deres fødeland og måske alt for nidkært beskyttede det hidtil mod alle de "russiske udlændinges" hobbyer. Det blev endelig bekendtgjort, at al forvirringen mellem de to parter og al den onde skænderi mellem dem hidtil kun havde været én stor misforståelse. Dette kunne måske blive en "begivenhed", for slavofilismens repræsentanter umiddelbart efter min tale var fuldstændig enige i alle dens konklusioner. Jeg erklærer nu - og jeg erklærede det i selve min tale - at æren af dette nye skridt (hvis blot det oprigtige ønske om forsoning udgør en ære), at fortjenesten af dette nye, om du vil, ikke tilhører mig alene, men for al slavofilisme, for hele vores "partis" ånd og retning, at det altid var klart for dem, der upartisk dykkede ned i slavofilismen, at den idé, som jeg udtrykte mere end én gang, hvis ikke udtrykt, så angivet af dem. Jeg nåede kun at fange minuttet i tid. Nu er her konklusionen: Hvis vesterlændingene accepterer vores konklusion og er enige i den, så vil selvfølgelig alle misforståelser mellem begge parter blive elimineret, så "vesterlændinge og slavofile vil ikke have noget at skændes om, som Ivan Sergeevich Aksakov sagde det, da alt? fra nu af forklaret." Fra dette synspunkt ville min tale naturligvis være en "begivenhed." Men ak, ordet "begivenhed" blev kun udtalt i oprigtig begejstring på den ene side, men vil det blive accepteret af anden side og ikke kun forblive i idealet, dette er allerede et helt andet spørgsmål.Ved siden af slavofile, som krammede mig og gav mig hånden, lige der på scenen, så snart jeg forlod prædikestolen, kom vesterlændinge hen til mig at trykke min hånd, og ikke bare nogen af dem, men de førende repræsentanter for westernismen, der indtager den første rolle i den, især nu. De gav mig hånden med samme glødende og oprigtige entusiasme som slavofilierne og kaldte min tale strålende, og flere gange, mens de understregede dette ord, sagde de, at det var genialt. Men jeg er bange, jeg er oprigtigt bange: Var det ikke i de første "sår" af lidenskab, at dette blev ytret! Åh, jeg er ikke bange for, at de vil opgive deres mening om, at min tale er genial, jeg ved selv, at den ikke er genial, og jeg lod mig slet ikke lokke af lovprisningen, så jeg af hele mit hjerte vil tilgive dem deres skuffelse over min genialitet - men dette er hvad der dog kan ske, dette er hvad vesterlændinge kan sige, efter at have tænkt lidt over (Nota bene, jeg skriver ikke om dem der gav mig hånden, jeg bare Generelt vil jeg nu sige om vesterlændinge, det er hvad jeg presser på): "Åh, måske vil vesterlændingene sige (du hører: kun "måske", ikke mere) - åh, du blev endelig enige, efter megen debat og skænderier, at ønsket om vores rejse til Europa var lovligt og normalt, du indrømmede, at der også var sandhed på vores side, og bukkede dine bannere - ja, vi accepterer din tilståelse hjerteligt og skynder dig at fortælle dig, at fra din side er dette endda ganske godt: det betyder, ifølge i det mindste, at du har nogle efterretninger, som vi dog aldrig har nægtet dig, med undtagelse af de måske dummeste af vores, som vi ikke vil og ikke kan stå til ansvar for, men... her ser du igen et nyt komma, og dette trænger til afklares hurtigst muligt. Faktum er, at din holdning, din konklusion om, at vi i vores hobbyer syntes at falde sammen med den nationale ånd og på mystisk vis blev styret af den, er din holdning stadig mere end tvivlsom for os, men derfor bliver en aftale mellem os igen umulig. Vid, at vi blev styret af Europa, dets videnskab og Peters reform, men på ingen måde af vores folks ånd, for vi mødte eller lugtede ikke denne ånd på vores vej, tværtimod, vi efterlod den og hurtigt løb væk fra det. Helt fra begyndelsen gik vi på egen hånd og fulgte slet ikke det russiske folks angiveligt lokkende instinkt i retning af universel lydhørhed og menneskehedens enhed - ja, med et ord, over for alt, hvad du nu har talt så meget om. Blandt det russiske folk ser vi, siden tiden er inde til at tale helt ærligt, stadig kun en inert masse, som vi ikke har noget at lære af, som tværtimod bremser Ruslands udvikling til et fremadskridende bedre, og som alt skal genskabes og laves om – hvis det er umuligt, og det er umuligt organisk, så i det mindste mekanisk, altså ved blot at tvinge hende til at adlyde os én gang for alle, for evigt og altid. Og for at opnå denne lydighed er det nødvendigt at assimilere en civil struktur præcis som i de europæiske lande, som nu diskuteres. Faktisk er vores folk fattige og stinkende, som de altid har været, og kan hverken have et ansigt eller en idé. Hele vort folks historie er en absurditet, som du stadig har udledt Gud ved hvad, men kun vi har set nøgternt ud. Det er nødvendigt, at et folk som vores ikke skal have historie, og at det, de havde under historiens dække, skulle glemmes af dem med afsky, alt? helt. Det er nødvendigt, at kun vores intelligente samfund har en historie, som folket kun må tjene med deres arbejde og deres egen styrke. Vær venligst ikke bekymret og råb ikke: vi ønsker ikke at slavebinde vores folk, når vi taler om deres lydighed, åh, selvfølgelig ikke! Lad være med at udlede dette: Vi er humane, vi er europæere, du ved det for meget. Tværtimod har vi til hensigt at forme vort folk lidt efter lidt i rækkefølge og krone vor bygning, ophøje folket til os selv og forvandle deres nationalitet til en anden, som selv vil komme efter dens dannelse. Vi vil basere hans uddannelse og begynde, hvor vi selv begyndte, det vil sige på hans benægtelse af hele hans fortid og på den forbandelse, som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket at læse og skrive, vil vi straks få ham til at lugte Europa, vi vil straks begynde at forføre ham med Europa, ja, i det mindste med livets sofistikerede, anstændighed, kostume, drinks, danse - kort sagt, vi vil få ham til at skamme sig over hans tidligere bastsko og kvass, skamme hans gamle sange, og selvom der er nogle smukke og musikalske, vil vi stadig få ham til at synge rimende vaudeville, uanset hvor vred du er over det . Med et ord, til et godt formål, vil vi med talrige midler og med alle mulige midler først og fremmest handle på de svage karakterstrenge, som det var tilfældet med os, og så vil folket være vores. Han vil skamme sig over sit tidligere jeg og forbande ham. Den, der forbander sin fortid, er allerede vores - dette er vores formel! Vi vil anvende det fuldt ud, når vi begynder at opdrage folket til os selv. Hvis folket viser sig at være ude af stand til uddannelse, så "eliminér folket." For så bliver det klart, at vores folk kun er en uværdig, barbarisk masse, som kun skal tvinges til at adlyde. For hvad kan vi gøre her: I intelligentsiaen og i Europa er der kun sandhed, og derfor, selvom du har firs millioner mennesker (som du synes at prale af), skal alle disse millioner først og fremmest tjene denne europæiske sandhed, da der ikke er nogen anden og ikke kan være. Du vil ikke skræmme os med antallet af millioner. Dette er vores altid konklusion, først nu i al dens nøgenhed, og vi forbliver med den. Vi kan ikke, efter at have accepteret din konklusion, sammen med dig tolke for eksempel om sådanne mærkelige ting som le Pravoslaviе og en angiveligt speciel betydning af det. Vi håber, at De ikke vil kræve dette af os, især nu, hvor Europas og den europæiske videnskabs sidste ord i den generelle konklusion er ateisme, oplyst og human, og vi ikke kan lade være med at følge Europa. Derfor vil vi nok gå med til at acceptere den halvdel af talen, hvor du udtrykker ros til os med visse begrænsninger, så det må være, vi vil gøre dig denne høflighed. Nå, hvad angår den halvdel, der vedrører dig og alle dine "begyndelser" - undskyld mig, vi kan ikke acceptere..." Dette kan være en trist konklusion. Jeg gentager: ikke alene tør jeg ikke sætte denne konklusion ind i munden på de vesterlændinge, der gav mig hånden, men også i munden på mange, rigtig mange, de mest oplyste af dem, russiske ledere og fuldstændig russiske folk, på trods af deres teorier, respektable og respekterede russiske borgere. Men så messen, massen af udstødte og frafaldne , massen af din vesterisme, midten, gaden, som ideen trækker langs - alle disse stinkende "retninger" (og de er som havets sand), åh, de vil helt sikkert sige noget som dette og , måske (Nota bene. Angående tro, f.eks., er det allerede blevet udtalt i én publikation med al dens karakteristiske vid, at slavofiles mål er at døbe hele Europa til ortodoksi.) Men lad os lægge dystre tanker til side. og lad os håbe på de progressive repræsentanter for vores europæisme. Og hvis de accepterer mindst halvdelen af vores konklusion og vores håb for dem, så ære og ære til dem også for dette, og vi vil møde dem i vores hjerters glæde. Hvis de accepterer blot den ene halvdel, det vil sige, at de i det mindste anerkender den russiske ånds uafhængighed og personlighed, legitimiteten af dens eksistens og dens humane, altforenende aspiration, så vil der selv da næsten ikke være noget at skændes om, kl. i hvert fald fra hovedsagen, fra hovedsagen. Så ville min tale faktisk tjene som grundlaget for en ny begivenhed. Ikke hun selv, jeg gentager for sidste gang, ville være en begivenhed (hun er ikke værdig til et sådant navn), men den store Pushkin-triumf, der tjente som en begivenhed for vores enhed - enhed af alle uddannede og oprigtige russiske folk for det smukkeste fremtidsmål.

1) Det faktum, at Pushkin var den første, med sit dybt indsigtsfulde og strålende sind og rent russiske hjerte, til at finde og bemærke det vigtigste og mest smertefulde fænomen i vores intelligente samfund, historisk afskåret fra jorden, som har hævet sig over folket . Han bemærkede og placerede fremtrædende foran os vores negative type, en person, der er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin fødejord og på dens oprindelige kræfter, Rusland og sig selv (det vil sige sit eget samfund, sin egen intelligente stratum, der rejste sig over vores oprindelige jord ) i sidste ende benægte, gøre med andre uvillige og oprigtigt lidende. Aleko og Onegin fødte senere mange som dem selv i vores fiktion. De blev fulgt af Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i "Krig og fred" af Leo Tolstoy) og mange andre, hvis udseende allerede vidnede om sandheden af den tanke, som oprindeligt blev givet af Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sind og genialitet, som bemærkede det mest smertefulde sår i samfundet, der opstod i vores samfund efter den store reform af Peter den Store. Vi skylder hans dygtige diagnose betegnelsen og anerkendelsen af vores sygdom, og han, han var den første, gav os trøst: for han gav også et stort håb om, at denne sygdom ikke er dødelig, og at det russiske samfund kan helbredes, kan fornyes og genopstået igen, hvis vil slutte sig til folkets sandhed, for 2) Han var den første (nøjagtig den første, og ingen før ham) gav os kunstneriske typer af russisk skønhed, som kom direkte fra den russiske ånd, fundet i folkets sandhed, i vor jord og fundet af ham deri.

Dette bevises af typerne af Tatyana, en fuldstændig russisk kvinde, der reddede sig selv fra overfladiske løgne, historiske typer, såsom Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kaptajnens datter" og i mange andre billeder, der blinker i hans digte, historier, noter, selv i "The History of the Pugachev Rebellion." Det vigtigste, der især skal understreges, er, at alle disse typer positiv skønhed af den russiske mand og hans sjæl er taget helt fra den nationale ånd. Her er det nødvendigt at fortælle hele sandheden: ikke i vores nuværende civilisation, ikke i den "europæiske" såkaldte uddannelse (som vi i øvrigt aldrig havde), ikke i grimheden af eksternt vedtagne europæiske ideer og former, Pushkin indikerede denne skønhed, men fandt den kun i folkets ånd og (kun i den). Jeg gentager således, efter at have skitseret sygdommen, gav jeg også stort håb: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil blive frelst." Efter at have dykket ned i Pushkin er det umuligt ikke at drage en sådan konklusion.

(Det tredje punkt), som jeg ønskede at bemærke i betydningen af Pushkin, er det særlige, mest karakteristiske og ikke findes andre steder end hos ham træk af kunstnerisk geni - evnen til verdensomspændende lydhørhed og fuldstændig transformation til fremmede nationers genialitet , og næsten perfekt transformation. Jeg sagde i min tale, at i Europa var der verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evne hos nogen af dem, men vi ser den kun hos Pushkin. Det er ikke lydhørhed alene, der betyder noget, men snarere transformationens fantastiske fuldstændighed. Denne evne kunne jeg selvfølgelig ikke lade være med at bemærke i min vurdering af Pushkin, netop som det mest karakteristiske træk ved hans genialitet, som alene tilhører ham af alle verdens kunstnere, hvilket er det, der adskiller ham fra dem alle. Men jeg sagde ikke dette for at forklejne så store europæiske genier som Shakespeare og Schiller; Kun et fjols kunne drage sådan en dum konklusion ud fra mine ord. Universaliteten, (al-forståeligheden) og den uudforskede dybde af verdenstyperne af mennesker af den ariske stamme, givet af Shakespeare i århundreder, er ikke genstand for den mindste tvivl hos mig. Og hvis Shakespeare virkelig havde skabt Othello som en (venetiansk) maur, og ikke en englænder, ville han kun have givet ham en aura af lokal national karakter, men verdensbetydningen af denne type ville være forblevet den samme, for i det italienske ville have udtrykt det samme, hvad jeg ville sige, med samme kraft. Jeg gentager, jeg ønskede ikke at gribe ind i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, idet jeg betegner Pushkins mest geniale evne til at reinkarnere i fremmede nationers genialitet, men jeg ønskede kun i denne evne selv og i dens fylde at notere en stor og profetisk indikation. for os, for 4) Denne evne er fuldstændig en evne russisk, national, og Pushkin deler den kun med hele vores folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evne, i hvert fald i sin virksomhed , i en kunstners aktivitet. Vores folk rummer netop i deres sjæle denne tilbøjelighed til universel lydhørhed og universel forsoning og har allerede demonstreret det mere end én gang gennem de to århundreder efter Peters reform. Ved at betegne vores folks evner kunne jeg ikke lade være med at på samme tid i denne kendsgerning vise stor trøst for os i vores fremtid, vores store og måske største håb skinner foran os. Det vigtigste, jeg skitserede, er, at vores aspiration til Europa, selv med alle dets lidenskaber og yderpunkter, ikke kun var lovlig og rimelig i sit grundlag, men også populær, faldt fuldstændig sammen med forhåbningerne fra selve folkets ånd, og i slutningen har uden tvivl det højeste mål. I min korte, for korte tale kunne jeg naturligvis ikke udvikle min tanke i sin helhed, men det, der blev udtrykt, synes i det mindste klart. Og der er ingen grund til, der er ingen grund til at være indigneret over det, jeg sagde, "at vores fattige land i sidste ende kan sige et nyt ord til verden." Det er også latterligt at insistere på, at før vi siger et nyt ord til verden, "skal vi selv udvikle os økonomisk, videnskabeligt og samfundsmæssigt, og så kun drømme om "nye ord" for sådanne (tilsyneladende) perfekte organismer som folkene i Europa. ." Jeg understreger netop i min tale, at jeg ikke forsøger at sidestille det russiske folk med vestlige folk i deres økonomiske eller videnskabelige herligheds sfærer. Jeg siger blot, at den russiske sjæl, det russiske folks geni, måske er den mest i stand til af alle folk til at rumme ideen om universel enhed, broderkærlighed, et nøgternt blik, der tilgiver de fjendtlige, skelner og undskylder det ulige og fjerner modsætninger. Dette er ikke et økonomisk træk eller noget andet, det er kun et (moralsk) træk, og kan nogen benægte og bestride, at det ikke eksisterer blandt det russiske folk? Kan nogen sige, at det russiske folk kun er en inert masse, kun dømt til at tjene (økonomisk) velstanden og udviklingen af vores europæiske intelligentsia, som har hævet sig over vores folk, mens det i sig selv kun indeholder død træghed, hvorfra intet bør være forventes, og som er der absolut intet at sætte forhåbninger til? Ak, mange siger det, men jeg vovede at erklære andet. Jeg gentager, at jeg selvfølgelig ikke kunne bevise "denne fantasi", som jeg selv udtrykte det, detaljeret og med al fuldstændighed, men jeg kunne ikke lade være med at påpege det. At hævde, at vores fattige og uordnede land ikke kan indeholde sådanne høje forhåbninger, før det økonomisk og samfundsmæssigt ligner Vesten, er simpelthen absurd. Åndens vigtigste moralske skatte afhænger i det mindste i deres grundlæggende væsen ikke af økonomisk magt. Vores fattige, uordnede land, bortset fra dets højeste lag, er fuldstændig som én person. Alle 80 millioner af dens befolkning repræsenterer en sådan åndelig enhed, som naturligvis ikke eksisterer og ikke kan eksistere nogen steder i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke siges, at vores land er uordnet, selv i streng forstand kan det ikke være sagde den tigger. Tværtimod, i Europa, i dette Europa, hvor så megen rigdom er blevet akkumuleret, er hele det civile grundlag for alle europæiske nationer blevet undermineret, og måske vil morgendagen for altid kollapse sporløst, og i stedet vil der komme noget uhørt af nye, ulig noget før. Og al den rigdom, som Europa har akkumuleret, vil ikke redde det fra dets fald, for "rigdommen vil forsvinde på et øjeblik." I mellemtiden bliver dette, netop dette deres underminerede og inficerede civile system, påpeget over for vores folk som et ideal, som de bør stræbe efter, og først efter at de har opnået dette ideal, skal de vove at pludre et hvilket som helst ord til Europa. Vi bekræfter, at det er muligt at rumme og bære kraften af en kærlig og altforenende ånd i os selv i vores nuværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i sådan fattigdom som nu. Det kan bevares og indesluttes i en selv i en sådan fattigdom, som det var tilfældet efter Batuevs invasion eller efter pogromen i urolighedernes tid, hvor Rusland blev reddet af folkets eneste altforenende ånd. Og endelig, hvis det virkelig er så nødvendigt, for at have ret til at elske menneskeheden og bære en altforenende sjæl i sig selv, for i sig selv at rumme evnen til ikke at hade fremmede folk, fordi de er ulige os; for at have et ønske om ikke at styrke sin nationalitet fra alle, så kun én får alt, og kun betragter andre nationaliteter som citroner, der kan presses (og der er folk af denne ånd i Europa!) - hvis det faktisk er for at opnå Alt dette, jeg gentager, skal vi først blive et rigt folk og trække det europæiske civile system til os, så skal vi virkelig slavisk kopiere dette europæiske system (som vil kollapse i morgen i Europa)? Er det virkelig muligt, at de heller ikke her vil og ikke vil tillade den russiske organisme at udvikle sig nationalt, med sin egen organiske styrke, og helt sikkert upersonligt, serviilt imiterende Europa? Men hvad skal man så med den russiske organisme?

Forstår disse herrer, hvad en organisme er? De taler også om naturvidenskab! "Folket vil ikke tillade dette," sagde en samtalepartner ved en lejlighed for to år siden til en ivrig vesterlænding. "Så ødelægge folket!" svarede vesterlændingen roligt og majestætisk. Og han var ikke hvem som helst, men en af repræsentanterne for vores intelligentsia. Denne anekdote er sand.

Med disse fire punkter skitserede jeg Pushkins betydning for os, og min tale, jeg gentager, gjorde indtryk. Hun gjorde dette indtryk ikke ved sine fortjenester (jeg understreger dette), ikke ved sit talent for præsentation (jeg er enig med alle mine modstandere i dette og praler ikke), men ved sin oprigtighed og, tør jeg sige det, ved en vis uimodståelighed af de kendsgerninger, jeg fremlagde, på trods af al min tales korthed og ufuldstændighed. Men hvad var dog "begivenheden", som Ivan Sergeevich Aksakov udtrykte det? Men det er netop, at slavofilierne, eller det såkaldte russiske parti (Gud, vi har et "russisk parti"!), tog et kæmpe og endeligt, måske, skridt hen imod forsoning med vesterlændingene; thi de slavofile erklærede al legitimiteten af vesterlændingenes ønske om Europa, al legitimiteten af selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusioner, og forklarede denne legitimitet med vores rent russiske nationale aspiration, der faldt sammen med selve folkets ånd.

Hobbyer blev retfærdiggjort - af historisk nødvendighed, historisk skæbne, så det i sidste ende og i sidste ende, hvis det nogensinde bliver svigtet, vil være klart, at vesterlændingene tjente det russiske land og dets ånds forhåbninger lige så meget som alle andre. de rent russiske mennesker, som oprigtigt elskede deres fødeland og måske alt for nidkært beskyttede det hidtil mod alle de "russiske udlændinges" hobbyer.

Det blev endelig bekendtgjort, at al forvirringen mellem de to parter og al den onde skænderi mellem dem hidtil kun havde været én stor misforståelse. Dette kunne måske blive en "begivenhed", for slavofilismens repræsentanter umiddelbart efter min tale var fuldstændig enige i alle dens konklusioner. Jeg erklærer nu - og jeg erklærede det i selve min tale - at æren af dette nye skridt (hvis blot det oprigtige ønske om forsoning udgør en ære), at fortjenesten af dette nye, om du vil, ikke tilhører mig alene, men for al slavofilisme, for hele vores "partis" ånd og retning, at det altid var klart for dem, der upartisk dykkede ned i slavofilismen, at den idé, som jeg udtrykte mere end én gang, hvis ikke udtrykt, så angivet af dem. Jeg nåede kun at fange minuttet i tid. Nu er her konklusionen: Hvis vesterlændinge accepterer vores konklusion og er enige i den, så vil selvfølgelig alle misforståelser mellem begge parter blive elimineret, så "vesterlændinge og slavofile vil ikke have noget at skændes om, som Ivan Sergeevich Aksakov udtrykte det , da alt fra nu af forklaret." Fra dette synspunkt ville min tale selvfølgelig være en "begivenhed". Men ak, ordet "begivenhed" blev kun udtalt i oprigtig entusiasme på den ene side, men om det vil blive accepteret af den anden side og ikke kun vil forblive som et ideal, er et helt andet spørgsmål. Ved siden af de slavofile, som omfavnede mig og gav mig hånden, lige der på scenen, så snart jeg forlod prædikestolen, kom vesterlændinge op for at give mig hånden, og ikke bare nogen af dem, men de førende repræsentanter for westernismen, der besatte den første rolle i det, især nu. De gav mig hånden med samme glødende og oprigtige entusiasme som de slavofile, og kaldte min tale strålende, og flere gange, idet de understregede dette ord, sagde de, at det var genialt. Men jeg er bange, jeg er oprigtigt bange: blev dette ikke sagt i lidenskabens første "sår"! Åh, jeg er ikke bange for, at de vil opgive deres mening om, at min tale er genial, jeg ved selv, at den ikke er genial, og jeg blev slet ikke forført af ros, så af hele mit hjerte tilgiver jeg dem deres skuffelse over mit geni, - men her er hvad der dog kan ske, her er hvad vesterlændinge kan sige, efter at have tænkt lidt over (Nota bene, jeg skriver ikke om dem, der gav mig hånden, jeg vil bare sige om vesterlændinge generelt nu, det er det, jeg presser på): "Åh," vil vestjyderne måske sige (du hører: kun "måske", ikke mere), "åh, du blev endelig enige, efter megen debat og skænderier, at vores ønske om Europa var lovligt og normalt, indrømmede du, at der også var sandhed på vores side, og dine bannere bøjede sig - ja, vi tager hjerteligt imod din tilståelse og skynder os at fortælle dig, at fra din side er dette endda ganske godt: det betyder i hvert fald, at du har en eller anden efterretning, hvori vi dog aldrig har nægtet dig, med undtagelse af måske de dummeste af vores folk, som vi ikke vil og ikke kan være ansvarlige for, men. .. her, ser du, er der igen noget nyt komma, og det skal afklares hurtigst muligt.

Faktum er, at din holdning, din konklusion om, at vi i vores hobbyer syntes at falde sammen med den nationale ånd og på mystisk vis blev styret af den, er din holdning stadig mere end tvivlsom for os, men derfor bliver en aftale mellem os igen umulig. Vid, at vi blev styret af Europa, dets videnskab og Peters reform, men på ingen måde af vores folks ånd, for vi mødte eller lugtede ikke denne ånd på vores vej, tværtimod, vi efterlod den og hurtigt løb væk fra det. Helt fra begyndelsen gik vi på egen hånd og fulgte slet ikke det russiske folks angiveligt lokkende instinkt i retning af universel lydhørhed og menneskehedens enhed - ja, med et ord, over for alt, hvad du nu har talt så meget om. Blandt det russiske folk ser vi, siden tiden er inde til at tale helt ærligt, stadig kun en inert masse, som vi ikke har noget at lære af, som tværtimod bremser Ruslands udvikling til et fremadskridende bedre, og som alt skal genskabes og laves om – hvis det er umuligt, og det er umuligt organisk, så i det mindste mekanisk, altså ved blot at tvinge hende til at adlyde os én gang for alle, for evigt og altid.

Og for at opnå denne lydighed er det nødvendigt at assimilere en civil struktur præcis som i de europæiske lande, som nu diskuteres. Faktisk er vores folk fattige og stinkende, som de altid har været, og kan hverken have et ansigt eller en idé. Hele vort folks historie er en absurditet, som du stadig har udledt Gud ved hvad, men kun vi har set nøgternt ud. Det er nødvendigt, at et folk som vores ikke har historie, og at det, de havde under historiens dække, skulle glemmes af dem med afsky, alt i sin helhed. Det er nødvendigt, at kun vores intelligente samfund har en historie, som folket kun må tjene med deres arbejde og deres egen styrke.

Vær venligst ikke bekymret og råb ikke: vi ønsker ikke at slavebinde vores folk, når vi taler om deres lydighed, åh, selvfølgelig ikke! Lad være med at udlede dette: Vi er humane, vi er europæere, du ved det for meget.

Tværtimod har vi til hensigt at forme vort folk lidt efter lidt i rækkefølge og krone vor bygning, ophøje folket til os selv og forvandle deres nationalitet til en anden, som selv vil komme efter dens dannelse. Vi vil basere hans uddannelse og begynde, hvor vi selv begyndte, det vil sige på hans benægtelse af hele hans fortid og på den forbandelse, som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket at læse og skrive, vil vi straks få ham til at lugte Europa, vi vil straks begynde at forføre ham med Europa, ja, i det mindste med livets sofistikerede, anstændighed, kostume, drinks, danse - kort sagt, vi vil få ham til at skamme sig over hans tidligere bastsko og kvass, skamme hans gamle sange, og selvom der er nogle smukke og musikalske, vil vi stadig få ham til at synge rimende vaudeville, uanset hvor vred du er over det . Med et ord, til et godt formål, vil vi med talrige midler og med alle mulige midler først og fremmest handle på de svage karakterstrenge, som det var tilfældet med os, og så vil folket være vores. Han vil skamme sig over sit tidligere jeg og forbande ham. Den, der forbander sin fortid, er allerede vores - dette er vores formel! Vi vil anvende det fuldt ud, når vi begynder at opdrage folket til os selv. Hvis folket viser sig at være ude af stand til uddannelse, så "eliminér folket." For så bliver det klart, at vores folk kun er en uværdig, barbarisk masse, som kun skal tvinges til at adlyde. For hvad kan vi gøre her: I intelligentsiaen og i Europa er der kun sandhed, og derfor, selvom du har firs millioner mennesker (som du synes at prale af), skal alle disse millioner først og fremmest tjene denne europæiske sandhed, da der ikke er nogen anden og ikke kan være. Du vil ikke skræmme os med antallet af millioner. Dette er vores altid konklusion, først nu i al dens nøgenhed, og vi forbliver med den. Vi kan ikke, efter at have accepteret din konklusion, sammen med dig tolke for eksempel om sådanne mærkelige ting som le Pravoslaviе og en angiveligt speciel betydning af det. Vi håber, at De ikke vil kræve dette af os, især nu, hvor Europas og den europæiske videnskabs sidste ord i den generelle konklusion er ateisme, oplyst og human, og vi ikke kan lade være med at følge Europa.

Derfor vil vi nok gå med til at acceptere den halvdel af talen, hvor du udtrykker ros til os med visse begrænsninger, så det må være, vi vil gøre dig denne høflighed. Nå, hvad angår den halvdel, der vedrører dig og alle dine "begyndelser" - undskyld mig, vi kan ikke acceptere..." Dette kan være en trist konklusion. Jeg gentager: ikke alene tør jeg ikke sætte denne konklusion ind i munden på de vesterlændinge, der gav mig hånden, men også i munden på mange, rigtig mange, de mest oplyste af dem, russiske ledere og fuldstændig russiske folk, på trods af deres teorier, respektable og respekterede russiske borgere. Men så messen, massen af udstødte og frafaldne , massen af din vesterisme, midten, gaden, som ideen trækker langs - alle disse stinkende "retninger" (og de er som havets sand), åh, de vil helt sikkert sige noget som dette og Måske straffede de mig endda (Nota bene.

Med hensyn til tro er det for eksempel allerede blevet udtalt i én publikation, med al dens karakteristiske vid, at målet for de slavofile er at døbe hele Europa til ortodoksi.) Men lad os lægge dystre tanker til side og lad os håbe på de fremskredne repræsentanter af vores europæisme. Og hvis de accepterer mindst halvdelen af vores konklusion og vores håb for dem, så ære og ære dem for dette, og vi vil møde dem i vores hjerters glæde. Hvis de accepterer blot den ene halvdel, det vil sige, at de i det mindste anerkender den russiske ånds uafhængighed og personlighed, legitimiteten af dens eksistens og dens humane, altforenende aspiration, så vil der selv da næsten ikke være noget at skændes om, kl. i hvert fald fra hovedsagen, fra hovedsagen. Så ville min tale faktisk tjene som grundlaget for en ny begivenhed. Ikke hun selv, jeg gentager for sidste gang, ville være en begivenhed (hun er ikke værdig til et sådant navn), men den store Pushkin-triumf, der tjente som en begivenhed for vores enhed - enhed af alle uddannede og oprigtige russiske folk for det smukkeste fremtidsmål.

Smolenenkova V.V.

Denne tale, holdt den 8. juni 1880 på det andet møde i Society of Lovers of Russian Literature i anledning af åbningen af monumentet til Pushkin i Moskva, forårsagede en så begejstret og hektisk reaktion fra lytterne, som det ser ud til. , er aldrig blevet gentaget i den russiske offentlige tales historie. Takket være F. M. Dostojevskijs Pushkin-tale, en fundamentalt Et nyt udseende om Pushkins kreativitet og personlighed; mange tanker om det russiske folks formål og skæbne, udtrykt af den store forfatter, var permanent forankret i russisk kultur og russisk national identitet. Så hvad skete der den 8. juni 1880?

"Han voksede op på scenen, løftede sit hoved stolt, hans øjne funklede på hans ansigt, bleg af begejstring, hans stemme blev stærkere og lød med særlig styrke, og hans gestus blev energisk og kommanderende. Allerede fra begyndelsen af hans tale, at der blev etableret en indre åndelig forbindelse mellem ham og hele massen af tilhørere, hvis bevidsthed og fornemmelse altid får taleren til at mærke og sprede sine vinger.En tilbageholdt spænding begyndte i salen, som blev ved med at vokse, og da Fjodor Mikhailovich sluttede, var der et minuts stilhed, og så brød en uhørt og hidtil uset glæde i mit liv som en stormfuld strøm igennem. , skrig, bankende stole smeltede sammen og, som man siger, rystede salens vægge. Mange var grædende, henvendte sig til ukendte naboer med tilråb og hilsner; og en ung mand besvimede af den begejstring, der greb ham. Næsten alle var i en sådan tilstand, at det så ud til, at de ville følge taleren, ved hans første opkald, hvor som helst! Dette er hvordan Savonarola sandsynligvis i en fjern tid vidste, hvordan han skulle påvirke den samlede skare." Sådan huskede den berømte russiske advokat A.F. F. M. Dostojevskijs historiske tale. Heste. A. F. Konis vurdering af Pushkins tale er især vigtig for os, fordi han selv var en fremragende taler.

Vi mennesker, der levede i begyndelsen af det enogtyvende århundrede, de fleste af os opdraget isoleret fra den retoriske kultur, er berøvet muligheden for at være eksemplariske lyttere. offentlige taler, opstår naturligvis spørgsmålet: hvorfor, på grund af hvilke sproglige eller andre midler, opnåede talens forfatter en sådan, næsten i ordets bogstavelige forstand, en tankevækkende effekt, en effekt der kom som en overraskelse for taleren selv : "... jeg var så chokeret og udmattet, at jeg selv "var klar til at besvime," skrev Dostojevskij den 30. juni 1880 i et brev til S. A. Tolstoj.

Men dette er ikke det eneste spørgsmål, der opstår i forbindelse med fænomenet Pushkins tale. Paradokset ved dette værk er, at den første entydigt positive, begejstrede reaktion fra direkte lyttere blev erstattet af ekstrem negativ, ætsende og til tider aggressiv kritik i pressen. Hvordan kan vi forklare denne modsætning?

Her tiltrækker sig først og fremmest forskellen i taleteksturer opmærksomhed: i det første tilfælde er dette den direkte opfattelse af tale ved øret i forfatterens sjælfulde præstation, i det andet en eftertænksom, afslappet og naturligvis omhyggelig læsning af et essay på siderne i avisen Moskovskie Vedomosti. Hovedforskel auditiv perception tale fra det visuelle ligger som bekendt i, at lytteren er direkte påvirket af den oratoriske patos, og han er ikke altid i stand til at "vende tilbage" til tidligere udtrykte tanker for igen at tænke over, hvad der bliver sagt. Tilsyneladende er det netop i denne forskel i indflydelsen af logos og patos i Dostojevskijs Pushkin-tale, at man bør lede efter årsagerne til dens dobbelte opfattelse.

Hvad hørte og "lyttede" offentligheden, der var samlet i Søjlehallen i Moskvas adelige forsamling, i juni 1880?

For at besvare dette spørgsmål skal du forstå sindstilstand at publikum, for at forstå og spore lytternes sjæles bevægelser. Men for dette skal du have en bredere forståelse af den politiske situation og offentlige følelser i den periode af russisk historie, fordi, som I. Volgin med rette bemærker, "Pushkins tale er uforståelig isoleret fra de virkelige historiske omstændigheder, der gav anledning til den. Desuden: fjernelse af talens tekst fra det virkelige social kontekst paradoksalt nok "bøjer" selve teksten."

Omgangen til 70'erne - 80'erne af 1800-tallet - tid politisk krise, eksacerbationer revolutionær kamp, en bølge af Narodnaya Volya-terror: Vera Zasulichs mordforsøg på Sankt Petersborgs borgmester F.F. Trepov; mordet den 4. august 1878 på chefen for gendarmer og leder af III-afdelingen, generaladjudant Mezentsev; eksplosion den 5. februar 1880 i kælderen i Vinterpaladset, under spisesalen, hvor en diplomatisk middag mellem Alexander II og prinsen af Hessen skulle finde sted på det tidspunkt; mordforsøg på den øverste chef administrativ kommission M.T. Lorisa-Melikova 20. februar 1980 osv. Den voksende splittelse i samfundet og forventningen til fremtiden sociale katastrofer tvinge den russiske intelligentsia til at forstå deres forhåbninger og idealer, til at bestemme deres historiske position. Uden at acceptere populisternes politik forsøgte intelligentsiaen at finde alternative måder at løse Ruslands problemer på i westernismens ånd (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, I.V. Vernadsky, I.S. Turgenev osv.) eller Slavophile (I.S. Aksakov, F.M. Dostojevskij osv.) traditioner. Men i foråret 1880 svækkedes konfrontationen mellem staten og revolutionære på grund af grev M.T.s moderat liberale, forsonende politik. Loris-Melikov, udnævnt til enechef for den øverste administrative kommission. Loris-Melikovs "optøning" førte til afsættelsen af den konservative minister folkeoplysning JA. Tolstoj, svækkelsen af censuren, pressens hidtil usete udvikling og, som en konsekvens af disse ændringer, til en afventende pause i Narodnaja Volyas aktiviteter og til ophør af organiseret terror. Regeringen tildelte en særlig rolle til de uddannede lag af samfundet i at gennemføre reformer og udvikle national kultur.

Pushkin-fejringerne i 1880 fandt sted i denne atmosfære af positiv forandring og håb. "Så stærkt reagerede denne fejring i sin karakter og betydning på det presserende, brændende, dybt skjulte behov i det russiske samfund, de forhåbninger, der lever blandt det i det nuværende øjeblik - den stemning, der ejer dem og søger et resultat. Denne uophørlige, hastende ude behov - der er brug for samlet handling af hensyn til fælles mål, så sociale kræfter, slumrende og stumme, endelig får mulighed for at manifestere sig til gavn for landet,” skrev avisen Nedelya den 15. juni og direkte på festdagene den 8. juni på siderne i samme avis, en journalist, ved at bruge ordene fra den berømte skål Ostrovsky, karakteriserede begivenhederne som følger: "Pushkin-ferien var det eneste øjeblik for os, hvor intelligentsiaen kunne sige, at "i dag er der en ferie på hendes gade," og se med hvilken lidenskab fejrede hun det!” Ja, alle aviser fra den periode bemærkede en hidtil uset stigning offentlig stemning og aktivitet. Det var i en sådan atmosfære af øget entusiasme og begejstring, at F.M. Dostojevskij måtte læse hans tale.

Nervøs spænding bragt til det yderste krævede et resultat, en beslutning, og alle ventede bare på gennemførelsen af en eller anden begivenhed eller et lidenskabeligt talt ord for fuldstændigt at overgive sig til glæde og jubel. Det første sådan resultat var den direkte åbning af monumentet for digteren, da, til lyden af klokker, der ringer fra statuen af A.M. Værgen faldt af tæppet. Som de senere skrev i aviserne, var folk "gale af lykke". "Hvor mange oprigtige håndtryk, gode, ærlige kys blev der udvekslet her mellem mennesker, nogle gange endda fremmede!" . Sådanne voldsomme udstrømninger af følelser ledsagede hver middag, møde eller koncert, det være sig en ceremoniel handling på Moskva Universitet, eller en litterær, musikalsk og dramatisk aften eller det (første) ceremonielle møde i Society of Lovers of Russian Literature, og mest af Ovationen var som regel rettet til I.S. Turgenev, uofficielt udråbt til "Pushkins direkte og værdige arving."

Alle forventede, at hans tale på det første møde i Society of Lovers of Russian Literature den 7. juni ville blive kulminationen på højtiden: "Nu føltes det, at flertallet valgte Turgenev som det punkt, hvortil de kunne lede og udgyde alt. deres akkumulerede entusiasme." Men talen fra forfatteren til "Fædre og sønner" levede ikke op til lytternes håb: han nægtede ikke kun Pushkin retten til at stå på niveau med verdens genier, men også titlen "folkets digter" ( kun "nationale"), da, ifølge Turgenev, et simpelt folk ikke kendte digteren. På grund af det faktum, at hovedemnet for vores analyse ikke er Turgenevs tale, lad os tage os den frihed at bruge kommentarerne fra den moderne amerikanske forsker Marcus C. Levitt, som studerede historien om Pushkins festligheder: "Turgenevs tale er en omhyggelig, velgennemtænkt begrundelse for Pushkins ret til monumentet, et forsøg på at forklare, hvorfor "alle uddannede Rusland" sympatiserede med ferien, og hvorfor "så mange De bedste mennesker repræsentanter for landet, regeringen, videnskaben, litteraturen og kunsten" samlet i Moskva for at hylde Pushkin "taknemmelig kærlighed".<…>Det var en udførlig, elegant, enkel og uhøjtidelig mindetale til digteren. Hele Turgenevs tale var gennemsyret af dyb respekt for Pushkin; Det blev anerkendt som et seriøst kritisk udsagn, men tilfredsstillede ikke alles ønske om at høre hverken en overbevisende vurdering af digterens betydning eller et vigtigt politisk udsagn og blev ikke som forventet "programmets højdepunkt". Så der var ingen global frigivelse af følelser. Turgenevs fiasko lå i det faktum, at hans tale ifølge M.M. Kovalevsky "var mere rettet mod fornuft end mod følelsen af mængden." Der var kun én dag med festligheder tilbage, hvor offentligheden kunne smide den interne spænding ud, der var bragt til sit klimaks.

Denne dag, den 8. juni 1880, blev F.M. Dostojevskijs triumfdag. "Til den, der hørte ham berømt tale på denne dag blev det selvfølgelig klart, hvilken enorm magt og indflydelse der kunne udøves menneskelige ord, når det siges med glødende oprigtighed blandt lytternes modne åndelige stemning,” huskede A.F. Koni... Men dagen før, da Turgenev talte til tilhørerne med sine ord, var den ”åndelige stemning” ikke mindre ”moden”. men det frembragte ikke den effekt, som Dostojevskij opnåede. Hvordan var forfatteren til "The Karamazovs" i stand til på den måde at vinde over og forene sine lytteres hjerter?

Det kan næppe antages, at det skyldtes læsemåden. Alle, der beskrev hans tale, understregede enstemmigt talerens grimme optræden: "Bakkefrakken hang på ham som på en bøjle, skjorten var allerede krøllet, det hvide slips, dårligt bundet, så ud til at gå helt op...". Hans læsestil var også uhøjtidelig: "Han talte simpelt, præcis som han ville tale med folk, han kendte, uden at råbe højt fraser, uden at kaste hovedet tilbage. Enkelt og tydeligt, uden den mindste digression eller unødvendig udsmykning, fortalte han offentligheden hvad han tænkte om Pushkin ...".

Det er klart, at svaret ligger i selve talens tekst. Når vi kender den omtrentlige sammensætning af publikum (studerende, avisfolk, "bedstedamer", repræsentanter for intelligentsiaen i Moskva og Skt. Petersborg, hvoraf de fleste tilhørte det liberale parti), og husker dets oprindelige øgede nervøse modtagelighed, og vi kan vende os til tekst, spore, hvordan disse eller andre dele af talen påvirkede publikums stemning og gradvist forenede dem med forfatteren, hvilket i sidste ende bragte dem til en tilstand af eufori. Med andre ord, lad os analysere følelsesmæssig teknik argumentation, eller patos, af Pushkins tale af Dostojevskijs.

"Pushkin er et ekstraordinært fænomen, og måske den eneste manifestation af den russiske ånd," sagde Gogol. Jeg vil tilføje fra mig selv: og profetisk," - så allerede i de første sætninger vinder Dostojevskij over publikum; den hæderkronede nationaldigters postulerede eksklusivitet, og endnu mere eksklusivitet med en religiøs-mystisk klang, er netop, hvad offentligheden allerhelst ønskede at høre.

Efter således at have opstillet tesen om Pushkins profeti, fortsætter Dostojevskij med at analysere digterens værk og opdele det i tre perioder. Og allerede i forbindelse med karakteriseringen af den første periode introducerer taleren begrebet "den historiske russiske vandrer", som ifølge forfatteren af talen "blev fundet og glimrende noteret" af Pushkin, der legemliggør denne type i talen. billede af Aleko. Og så korrelerer Dostojevskij litterær type Med nuværende situation, der i de nyslåede socialister genkender træk ved Pushkins Aleko: "Denne type er trofast og fanget umiskendeligt, typen er permanent og pålideligt bosat i vores russiske land. Disse russiske hjemløse vandrere fortsætter deres vandring den dag i dag, og i lang tid tiden, ser det ud til, de vil ikke forsvinde Og hvis de i vor tid ikke længere tager i sigøjnerlejre for at lede efter sigøjnerne... efter deres verdensidealer..., så falder de stadig ind i socialismen, som endnu ikke eksisterede under Aleko, gå med ny tro til et andet felt og arbejd nidkært for det, idet du ligesom Aleko tror, at i deres fantastiske jagt på deres mål og lykke ikke kun for dem selv, men også for verden. For den russiske vandrer har netop brug for verdenslykke i for at falde til ro: han vil ikke blive forsonet billigere..."

Sådan en ny fortolkning Pushkins billede kunne ikke lade være med at alarmere og betage tilhørerne: taleproblemerne blev overført fra den litteraturkritiske sfære til den sociohistoriske. Det, der blev sagt, var allerede for bekymrende for alle personligt, især når forfatteren blandt Alekos efterkommere inkluderede dem, der "tjente og tjener fredeligt som embedsmænd, i statskassen og på jernbaner og i banker, eller blot tjener penge med forskellige midler, eller endda beskæftiger sig med naturvidenskab, de holder foredrag - og alt dette regelmæssigt, dovent og fredeligt, med modtagelse af løn, med et præferencespil...” Efter disse ord god halvdel lyttere følte, at de var en del af "lidelsen for det universelle ideal" og måske blev så revet med af introspektion, at de ikke lagde mærke til, hvordan forfatteren sammenlignede den "reddende vej af ydmyg kommunikation med folket" til vandring. Nej, det er endnu ikke sunket ind, alle har travlt med at reflektere nu. Som Marcus C. Levitt med rette bemærker, "... Dostojevskij, efter først at have sikret sine lytteres sympati, tvinger dem til at deltage i en slags kollektiv introspektion... Efter at have identificeret lytterne med litterære karakterer, kan han fortsætte med at analysere dem moralske problemer og logiske fejl." For denne slags psykologisk spil taleren bruger jævnligt formodningsfigurer, som om han gættede sine lytteres tanker.

En af disse skikkelser var tilsyneladende tiltænkt den liberalt sindede intelligentsia (og det var dem, der udgjorde størstedelen af publikum): "selvom, de siger, et sted uden for det, måske et sted i andre lande, europæiske, for eksempel med deres solide historiske struktur, med deres etablerede sociale og civile liv." Og allerede et par sætninger nedenfor, som om at modellere en kunstig dialog, bruger Dostojevskij igen figuren frem og tilbage, men nu er folkets ord, der giver svaret på det "forbandede spørgsmål" fra den russiske intelligentsia, " citeret": "Ydmyg dig selv, stolte mand, og bryd først og fremmest din stolthed. Ydmyg dig selv, en ledig person, og arbejd først og fremmest i folkets felt.<…>Sandheden er ikke uden for dig, men inden i dig selv; find dig selv i dig selv, underkast dig selv, behersk dig selv, og du vil se sandheden. Denne sandhed er ikke i tingene, ikke uden for dig og ikke i udlandet et eller andet sted, men først og fremmest i dit eget arbejde med dig selv. Du vil besejre dig selv ... og du vil endelig forstå dit folk og deres hellige sandhed." Dernæst går forfatteren af talen videre til analysen af en anden Pushkin-vandrer - Onegin, og takket være en særlig fortolkning af dette billede, nemlig antagelsen om, at en forbrydelse kan begås ud af "the blues ifølge verdensidealet", ligesom Onegin, der dræbte Lensky, begynder en anden del af offentligheden i sig selv at mistænke den samme type "historisk vandrer." Så den mandlige halvdelen af offentligheden, hvis den endnu ikke er i magten af Dostojevskijs ideer, er bestemt fuldstændig betaget af tale, fordi for dem er denne tale ikke længere om Pushkin, men om dem selv. Tiden er inde til at tiltrække et kvindeligt publikum.

Onegin og andre som ham står i kontrast til Tatyana - "en solid type, der står solidt på sin egen jord." Men for nu, for lyttere, er dette simpelthen "den russiske kvindes apoteose." Men så snart Dostojevskij begynder at analysere skæbnen for denne undervurderede, frygtsomme, beskedne russiske kvinde, der i sin "fuldstændighed og perfektion" genkender, bliver kvinders hjerter fyldt med medfølelse og forståelse for Tatyana Larinas tragedie, idet de ubevidst sammenligner og identificerer skæbnen. af den litterære heltinde med deres egne. I hvor mange hjerter skal talerens ord have runget af taknemmelighed: ”Hvem sagde i øvrigt, at det verdslige, høviske liv havde en ødelæggende virkning på hendes sjæl...?<…>Hun er ikke forkælet, hun er tværtimod deprimeret over dette storslåede Sankt Petersborgliv, knust og lidende; hun hader sin rang som samfundsdame, og den, der dømmer hende anderledes, forstår slet ikke, hvad Pushkin ville sige." Hvor er det glædeligt at føle, at du ikke blev forstået på samme måde som Tatyana Larina og Pushkin selv, og nu , endelig... så forstod vi! I lytternes underbevidsthed var grænsen mellem en litterær karakters skæbne, et generaliseret billede af en russisk kvinde og hendes eget eget liv er endelig slettet efter Dostojevskijs udtalelse om, at "den russiske kvinde er modig. Den russiske kvinde vil dristigt følge, hvad hun tror på, og hun beviste det."

Tatyanas del af talen, med dens omhyggeligt gennemtænkte retoriske konstruktion (brug af adressetal, koncession, frem og tilbage, advarsel osv.), og vigtigst af alt med en utvetydig positiv, sublim fortolkning af billedet af Pushkins heltinde, gjorde uundgåeligt alle Dostojevskijs lyttere til hans fanatiske beundrere. Det er ikke for ingenting, at en gruppe unge kvinder i slutningen af talen "brød op på scenen" og kronede Dostojevskij med en laurbærkrans med påskriften: "Til den russiske kvinde, som du har sagt så mange gode ting om!" I panegyrikken til Tatiana hørte de kun ros af alle russiske kvinder, med andre ord - til sig selv og ikke til den specifikke type russisk kvinde, som var vigtig for Dostojevskij, fordi han "står solidt på sin egen grund." De blev ikke blot bedraget, men med deres stormende entusiasme og bifald bedragede de talens forfatter, som så i deres begejstring " stor sejr vores idé på 25-årsdagen for vrangforestillinger."

Men lad os vende tilbage til analysen af talen, til den episode, hvor alle tilstedeværende i salen allerede følte sig som enten lider af verdensharmoni - Onegin, eller undervurderede "moralske embryoner" med en "fornærmet, såret sjæl" - Tatiana. Engang mistede Dostojevskij næsten tilliden til alle de nyslåede Onegins, og indrømmede "i disse verdensomvandrere er der så meget... åndelig lakajhed." Men med den næste sætning, der kalder den samme type russisk person "en søger efter verdensharmoni", ser det ud til, at han forsoner sig med offentligheden og genopretter en tillidsfuld balance.

Så det overvældende flertal af offentligheden har allerede tilsluttet sig talerens mening og er moralsk klar til at reagere på hans appeller. Der er kun én skeptisk lytter tilbage i salen. Denne mand er Ivan Sergeevich Turgenev, en gammel ideologisk modstander og litterær rival til Dostojevskijs. Men den dag var den gamle fjende dømt til at bukke under for universel entusiasme. I slutningen af talen skyndte han sig endda at kramme Dostojevskij med ordene "Du er et geni, du er mere end et geni!" . Sandt nok vil hans vurdering af tale fundamentalt ændre sig noget tid senere. I et brev til Stasyulevich vil han skrive: "Dette er en meget smart, genial og snedig tale, med al dens lidenskab, fuldstændig baseret på løgn, men løgn, der er yderst behagelig for russisk stolthed<…>det er forståeligt, at offentligheden blev døsig af disse komplimenter; og talen var virkelig bemærkelsesværdig i sin skønhed og takt." Og lidt senere, i en samtale med V.V. Stasov, indrømmer han, "hvor væmmes han over Dostojevskijs tale, som gjorde tusindvis af mennesker vanvittige blandt os." Lignende bemærkninger af Turgenev var ikke meget anderledes end hans erklæringer før ferien, rettet til forfatteren af "Dæmoner".

Hvordan lykkedes det Dostojevskij at sikre Turgenevs anerkendelse den 8. juni? Der var bare noget varmere i talen, oprigtige ord, behagelig for hans, Turgenevs, stolthed: Dostojevskij drager en analogi mellem Turgenevs heltinde og Tatyana Larina: "Vi kan sige, at sådan en smuk, positiv type russisk kvinde næsten aldrig er blevet gentaget i vores fiktion - måske bortset fra Lisa i Turgenevs " Den ædle Rede" ". Efter disse ord fik Ivan Sergeevich ifølge samtidens erindringer et stående bifald.

Dermed havde Dostojevskij ikke tid til at nå nøglested i sin tale, og tilhørerne var allerede fuldstændig i hans magt, klar til at reagere på ethvert af hans opkald. Men før han går videre til hovedteserne i sin tale, skitserer forfatteren af talen det nye system af billeder af sit eget værk: 1) Pushkin, den store nationale forfatter; 2) Type russisk vandrer "Indtil vore dage og i vore dage"; 3) Modsat det er "typen af positiv og ubestridelig skønhed i den russiske kvindes person." Med dette træk ser det ud til, at taleren river sine tilhørere væk fra selvanalysen og vender dem tilbage til det oprindelige diskussionsemne - Pushkin og hans arbejde. Yderligere, og går videre til at karakterisere den tredje periode, introducerer han en ny tese: "Overalt i Pushkin kan man høre troen på den russiske karakter, troen på dens åndelige kraft, og hvis troen derfor håber, stort håb for det russiske folk." Nu er den fremherskende patos patriotisk patos. På dens baggrund er det lettest at udføre ideen om det russiske folks nationale identitet og overlegenhed: "Og i denne periode af hans aktivitet var vores digter repræsenterer noget næsten mirakuløst, uhørt og uset for ham ingen steder og fra ingen." Hvis dagen før Turgenev nægtede Pushkin titlen som verdensgeni, sætter Dostojevskij i dag den russiske digter over "Shakespeares, Cervantes, Schillers", som ikke har sådan "evnen til verdensomspændende lydhørhed som vores Pushkin." Et sådant synspunkt var publikums mest konsekvente ønsker og stemninger. Til en vis grad kunne publikum (men ikke Dostojevskij!) se i dette en begrundelse, en begrundelse for skalaen og Og hvis det for Dostojevskij i denne episode var vigtigt at understrege lydhørheden, evnen til mirakuløst at reinkarnere et geni, så hørte publikum først og fremmest, at "et sådant fænomen er ikke blevet gentaget hos nogen digter i hele verden." I Pushkins evne til at "reinkarnere" i andre nationer, så Dostojevskij "styrken af det russiske folks ånd", hvis essens ligger i "ønsket om at ultimative mål deres til universalitet og til pan-humanitet." Det er netop for at forstå og udtrykke sit folks grundlæggende forhåbninger, at Pushkin, efter talens forfatters mening, kan kaldes en folkeskribent. De, der sympatiserede med pochvennik og slavofil ideer stemte let overens med den nye tese, men den liberale del af offentligheden tøvede stadig.

For at fjerne den sidste tvivl fortolker Dostojevskij aktiviteterne af Peter I, alle vestligt-sindede menneskers vigtigste idol, som en politik, der sigter mod "hele menneskehedens enhed": "... i sin videreudvikling af sin idé, Peter Jeg adlød utvivlsomt et eller andet skjult instinkt, der tiltrak ham til hans faktiske, til fremtidige mål, utvivlsomt større end den umiddelbare utilitarisme alene." Efter en sådan fortolkning var der ingen, der var i tvivl om, at "vores slavofilisme og westernisme blot er en stor misforståelse blandt os." Den sidste tvivl er fjernet, alle i salen føler sig "fuldstændig russisk", "bror til alle mennesker", "alle mennesker". Og dette er meget behageligt for russisk stolthed (Turgenev havde ret i dette).

I den sidste del, til følelserne af stolthed, universel kærlighed, entusiasme, ømhed, tilføjes endnu en - religiøs. For først i slutningen af sin tale tillader Dostojevskij sig at vende sig til sin hemmeligste idé - ideen om "alle stammers broderlige endelige aftale i henhold til Kristi evangeliske lov": "Selvom vores land er fattigt, men dette fattige land "i slaveskikkelse" kom fra Kristus, velsignelse." Hvorfor kan vi ikke imødekomme det sidste ord ham?" Senere ville disse udtalelser blive genstand for kontroverser og ironi i pressen, men nu, i et miljø, der er bragt til grænsen nervøs spænding, finder denne tanke et varmt svar i alle lytteres sjæle, hvilket øger den følelsesmæssige intensitet yderligere. "Pushkin døde i den fulde udvikling af sine kræfter og tog uden tvivl nogle med sig i graven stor hemmelighed. Og nu løser vi dette mysterium uden ham," - sådan sluttede F.M. Dostojevskij sin strålende tale. Og selv i hans sidste ord er der endnu en præmis for den vanvittige ovation, som det begejstrede publikum vil give ham om et minut. Med finalen sætning får taleren sine tilhørere til at blive involveret i et stort mysterium, hvis betydning de faktisk ikke behøver at gætte på, men netop er blevet fortolket af retorikeren selv.Med den sidste sætning i sin tale Dostojevskij uden vilde det eller forventede det, hævede sig selv i offentlighedens øjne til en rang af en profet. (De vil så råbe til ham "Du er vores helgen, du er vores profet!")

Talen er slut. Tiden er inde til en ende på den følelsesmæssige overbelastning af offentligheden. Rasende, vanvittig glæde, der bliver til massehysteri og isoleret besvimelse. Alle var prisgivet følelser, men dette var kun beruselse af kærlighed, stolthed og narcissisme. Dostojevskij blev bedraget, da han betragtede offentlighedens stormfulde reaktion som fuldstændig, bevidst accept af hans idé om boldmenneskeligheden som en "sejr". I det store og hele blev mange af hans foranstaltninger ikke hørt (i overført og måske i ordets bogstavelige betydning, for, som Dostojevskij skrev til sin kone om aftenen samme dag, "afbrød de beslutsomt på hver side, og nogle gange på hver sætning med tordenbifald").

Det viser sig, at det fantastiske indtryk, talen gjorde, viste sig at være baseret nærmest på en misforståelse, massepsykose, en kortvarig forelskelse. "Flere faktorer, der virkede samtidigt, gav en uforudsigelig effekt." Denne antagelse bekræftes af det faktum, at ideen om Pushkins og det russiske folks verdensomspændende lydhørhed blev udtrykt under Pushkins fejringsdage og tidligere - af N.A. Nekrasov (“Vores stor digter repræsenterer bedste bevis at russisk nationalitet ikke kan skelnes ved eksklusivitet eller intolerance over for andre folk") og S.A. Yuryev ("Både det russiske folks levevis og ånd er forberedt på den mulige gennemførelse af denne store universelle idé; alle vores nationale instinkter er rettet hen imod det.<…>Han accepterer enhver udlænding i sin midte som en broder og udveksler åndelige skatte med ham.<…>Menneskelighed, ønsket om broderskab og fællesskab - det er vores natur"), men så denne idé, præsenteret uden forudgående følelsesmæssig påvirkning, var langt fra at blive opfattet som en profeti eller indikation.

Taget ud af højtidens sammenhæng, berøvet forfatterens stemme, med ændrede intonationer og accenter, giver Dostojevskijs tale på tryk anledning til endnu en storm, men af direkte modsat karakter. Hvis mange den 8. juni, i den adelssale i Moskva, mishørte talen, så læste mange den 13. juni, offentliggjort i Katkovs ekstremt konservative avis "Moskovskie Vedomosti", forkert. (Andre læste det rigtigt, men ønskede ikke at acceptere det.)

Det faktum, at Pushkins tale fra 1880 er resultatet, "koncentratet" af alle de ideer, som Dostojevskij udtrykte i "The Diary of a Writer", er blevet sagt mere end én gang. Men antagelsen om, at dette er et "kunstnerisk koncentrat" blev klart udtrykt kun én gang - i I. Volgins bog "The Last Year of Dostoevsky": "Alle komponenter i Pushkins tale kan betragtes som indbyrdes forbundne elementer i en enkelt figurativ struktur, hvor f.eks. begreber som "Pushkin", "Tatyana", "Russisk folk", "vandrer", "helt menneske" og så videre, har ikke kun en direkte, umiddelbar journalistisk funktion, men har også en yderligere kunstnerisk betydning."

Lad os vende tilbage til teksten og prøve at identificere og korrelere nøglebegreberne for tale. I den indledende del, i forbindelse med Pushkins personlighed og arbejde, er de fleste af de konceptuelle begreber: profeti, russisk ånd, indikation, moderland, kærlig sjæl, dybde af selvbevidsthed. Disse er begreber forbundet med den positive pol i det kunstneriske talerum - Pushkin. Dernæst introduceres negative kategorier, i første omgang relateret til Aleko, senere Onegin, og mere bredt - typen af vandrer: vandrer, fantastisk (og i Dostojevskij er dette altid et ekstremt negativt tilnavn) aktivitet, afskåret fra folket, abstrakt person, stolthed, lidelse. De kontrasteres med kategorier af en anden orden, indført i teksten i forbindelse med ideen om folks sandhed og dens bærer - Tatyana: tro og sandhed, ydmyghed, arbejde med sig selv, selvopofrelse, jord, lidelsesbevidsthed , kontakt med hjemlandet, med de indfødte folk, med dets helligdom. For at vende tilbage til billedet af Pushkin, ser Dostojevskij ham ikke længere som forfatteren af strålende skabte typer af den russiske intelligentsia, men som bæreren af ideen om broderlig endelig enighed mellem alle stammer i henhold til Kristi evangeliske lov, som en al- mand. For at gøre dette bruger han en række nøglebegreber, hvoraf nogle allerede blev brugt i en modificeret form i begyndelsen af talen: sandhed, tro på folkelige kræfter, fremtidig uafhængig skæbne, unikhed, universalitet, broderlig aspiration, Kristi evangeliske lov .

Der opbygges således et hierarki i Dostojevskijs tale kunstneriske billeder, personificerer visse typer russiske mennesker og korrelerer med en eller anden gruppe af nøglebegreber for tale. Desuden befinder både Pushkin og hans helte sig på samme side. Dette system er en stige af moralsk udvikling af en (russisk) person, hvor en person skal udvikle en vis kvalitet i sig selv for at bevæge sig fra et stadie til et andet.

Hele Dostojevskijs tale er en indikation af den frelsende vej til moralsk selvforbedring og en opfordring til den russiske intelligentsia i en kritisk periode i Ruslands historie om at følge denne vej, overvinde deres stolthed og lediggang og slutte sig til folkets tro og sandhed. Enhver, der beskyldte Dostojevskij for fraværet af forslag til vitale, realistiske handlinger, så enten ikke i sin tale helt konsekvent skitserede stadier af selvforbedringsprogrammet eller overvejede ikke internt arbejde, som var Dostojevskijs imperativ, er ganske effektiv og passende i den nuværende socio-politiske situation.

I andre tilfælde isolerede journalister en appel fra en tale, som i Dostojevskij kun var korreleret med én fase af programmet, og af kritikere blev betragtet som den vigtigste og eneste. Isoleret fra hele programmet blev meningen forvrænget, vægten flyttet, og det velordnede bygningsværk i Pushkins tale kollapsede. På lignende måde Det viste sig med Dostojevskijs opfordring til at "ydmyge dig selv, stolte mand", hvilket vakte særlig forargelse blandt modstanderne af talens forfatter. I den så de både en opfordring til ydmyghed over for magthaverne, kirken, staten og over for de uvidende mennesker, og "en almindelig prædiken om fuldstændig død."

Det faktum, at begrebet ydmyghed er nøglen til Dostojevskijs verdenssyn, følger af hele hans arbejde (denne idé er personificeret af et helt galleri af kunstneriske billeder af hans værker: Sonya Marmeladova, Lev Myshkin, Alyosha Karamazov, Zosima, etc.). For en forfatter er dette koncept meget bredere og dybere end blot forsoning med virkeligheden, mangel på stolthed og vilje til at adlyde en andens vilje. Hans ydmyghed er ydmygheden af hans ambitioner til fordel for evangeliets sandheder, dette er livet efter kærlighedens love, ifølge Kristi lov, og da den eneste vogter af evangeliets sandheder, ifølge Dostojevskij, er det russisk-ortodokse folk, så er dette i sidste ende ydmyghed over for dem. Denne læsning passede hverken den liberalt indstillede intelligentsia med dens idealer om vestlig kultur og fremskridt eller de konservative med deres ideal om autokrati og magtinstitution. Talen var dømt til afvisning og fordrejet fortolkning.

Glødende ideologiske modstandere af Dostojevskij kunne ikke tilgive forfatteren for hans åbenlyse, offentlige triumf og det faktum, at mange af dem var involveret i den utrolige ophøjelse og proklamation af forfatteren "en profet, et geni, en helgen." Nu søgte alle, som om undskyldninger, at understrege den "glødende og inspirerende" tale, "glæden, der greb tilhørerne...": "... et klart, skarpt sind, tro, talemod... Det er svært for hjertet at modstå alt dette."

Hvis ædru op fra den festlige eufori forbitrede modstandere, så bragte forfatteren af talen den bitre erkendelse af, at han var i Endnu engang forstod ikke og accepterede ikke. En byge af ætsende, vrede publikationer, der bliver til personlige fornærmelser, falder over F. M. Dostojevskij og har en skadelig virkning på ham ikke kun psykologisk, men også på fysisk tilstand. Avisforfølgelse forkortede også forfatterens liv: fra tidspunktet for Pushkins fejringer til forfatteren af The Brothers Karamazovs død gik lidt mere end seks måneder. Men det, der blev sagt af Dostojevskij om Pushkin, viste sig at være sandt for ham selv, for sådan er profeternes lod i Rusland; og vi kan roligt sige om Dostojevskij, at han "døde i fuld udvikling af sine kræfter og uden tvivl tog en eller anden stor hemmelighed med sig i graven. Og nu er vi ved at optrevle dette mysterium uden ham."

Litteratur

2. Dostojevskij F.M. Pushkin. (Essay) leveret den 8. juni på et møde i Society of Lovers of Russian Literature // Dostojevskij F.M. Komplette værker: I 30 bind / Ans USSR. Institut for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Science, 1984. - bind 26, s. 136-149. Også tilgængelig på internettet, for eksempel på http://www.upm.orthodoxy.ru/library/D/Dostoevskij_Puskin.htm eller http://www.philosophy.ru/library/dostoevsky/push.htm

3. Koni A.F. Fra minder. Turgenev. - Dostojevskij. - Nekrasov. - Apukhtin. - Pisemsky. - Sprog. – I bogen: På livsvej: I 2v. T.2.- M., 1916. - S.99.

4. Dostojevskij F.M. Hele værker: I 30 bind - L.: Nauka, 1988. - bind 30, bog. 1, s. 188.

5. Volgin I.L. Dostojevskijs sidste år: Historie. zap. - M.: Sov.pisatel, 1986. S.215.

7. Strakhov N.N. Pushkin-ferie (Fra "Memoirs of F. M. Dostoevsky"). – I bogen: F. M. Dostojevskij i sine samtidiges erindringer: Lør.: i 2 bind. T.2. - M.: Khudozh.lit., 1964 - S.349.

8. Turgenev I.S. Komplet samling af værker og breve: I 30 bind - M.: Nauka, 1986. T.12. -C.341-350.

9. Marcus C. Levitt. Litteratur og politik: Pushkin ferie 1880 [Overst. fra engelsk] - St. Petersborg: Humanit. Agenturet "Academic Project", 1994. S. 120, 124.

10. Kovalevsky M. M. Erindringer om I. S. Turgenev // Forgangne år, 1908, nr. 8. S.13.

11. Koni A.F. Fra minder. Turgenev - Dostojevskij - Nekrasov - Apukhtin - Pisemskij - Yazykov. – I bogen: På livets vej: I 2 bind. T.2.- M., 1916. – S. 98.

12. Lyubimov D.N. Fra erindringer // Litteraturspørgsmål, 1961, nr. 7, s. 162.

13. Uspensky G.I. Pushkins ferie: (breve fra Moskva - juni 1880) // Uspensky G.I. Fuld sammensætning af skrifter. -T.6. -M., Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1953 - P.422.

14. Marcus C. Levitt. Lige der. S.144.

15. Dostojevskij F.M. Brev 872. A.G. Dostojevskij 8. juni 1880. Moskva // Dostojevskij F.M. Komplette værker: I 30 bind / Ans USSR. Institut for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Videnskab, 1988. - bind 30, bog. 1, side 184.

16. Ibid.

17. Turgenev I.S. Fuld kollektion op. og bogstaver. Breve, bind 12, bog. 2, s. 272.

18. Stasov V.V. Tyve breve fra Turgenev og mit bekendtskab med ham // Northern Bulletin, 1888 nr. 10, s.161.

19. Dostojevskij F.M. Brev 872. A.G. Dostojevskij 8. juni 1880. Moskva // Dostojevskij F.M. Komplette værker: I 30 bind / Ans USSR. Institut for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Videnskab, 1988. - bind 30, bog. 1, side 184.

20. Volgin I.L. Dostojevskijs sidste år: Historie. zap. - M.: Sov.pisatel, 1986. – S.267.

21. Ibid. S.265.

22. Uspensky G.I. Pushkins ferie: (breve fra Moskva - juni 1880) // Uspensky G.I. Fuld sammensætning af skrifter. T.6. -M., Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1953 - P.429.

23. Leontyev K.I. Vores nye kristne. F.M. Dostojevskij og ca. Leo Tolstoj: (Angående Dostojevskijs tale ved Pushkins fejring og grev Tolstojs historie "Hvordan lever mennesker?"). - M.: type E.I. Pogodina, 1882 – P.14.